автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов"

На правах рукописи

Круглова Елена Николаевна

Художественная позиция А. Ф. Писемского в литературном процессе 1840 - 60-х годов

Специальность 10.01 01 -русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

□□3455616

Иваново-2008

003455616

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им Н А. Некрасова»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Лебедев Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ведущая организация: Шуйский государственный педагогический

университет

Защита состоится 18 декабря 2008 г. в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 062 04 при Ивановском государственном университете по адресу. 153025, г Иваново, ул Ермака, 39, ауд 459

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2008 г.

Ученый секретарь

Ёлшина Татьяна Алексеевна

Костромской государственный технологический

университет

кандидат филологических наук, доцент

Ермолаева Нина Леонидовна

Ивановский государственный университет

диссертационного совета

Е. М. Тюленева

А Ф Писемский принадлежал к тому поколению русских писателей, которые вступили в литературу в 40-е годы XIX века Судьба Писемского является драматической Литературная слава улыбнулась ему, но оказалась мимолетной Популярность сменилась долгими годами насмешек, непонимания, а потом и равнодушия к его писательской судьбе Первое активное обращение к творчеству Писемского начинается с высокой оценки его критиками-современниками разных направлений - П В. Анненковым, А В Дружининым, Н Г Чернышевским, А А Григорьевым, Д И Писаревым, Н.В Шелгуновым Чернышевский утверждал близость писателя к Гоголю и «натуральной школе» Эстетическая критика (А В Дружинин), напротив, отрицала близость Писемского к Гоголю, отмечая самобытную манеру его повествования - «могучую беспристрастную наблюдательность»

Фельетоны Никиты Безрылова и антинигилистический роман «Взбаламученное море» (1863) во многом повредили объективной оценке творчества Писемского демократической критикой 1860 - 70-х годов Н В Шелгунов в статье «Люди сороковых и шестидесятых годов» (1869) назвал реализм Писемского беспощадным, антигуманным, бессердечным и безжизненным. Эта статья на долгие годы дискредитировала литературную репутацию писателя

Лишь с появлением статьи П В Анненкова «Художник и простой человек» в «Вестнике Европы» (1882, № 4) наметился возврат к спокойному и взвешенному анализу личности и творчества Писемского.

В историко-литературных работах конца XIX - начала XX веков С А Венгерова, О Ф Миллера, А М Скабичевского, А И Кирпичникова, ИИ Иванова имя Писемского ставилось в один ряд с русскими классиками Однако Венгеров, вслед за Шелгуновым, видел характерную особенность реализма Писемского в бездушии и цинизме Обвинение в цинизме в какой-то степени снял с Писемского профессор Иванов Позитивную роль в осмыслении литературного наследия Писемского сыграли в этот период вступительные статьи

к посмертным «Полным собраниям сочинений» писателя (1883 - 1886, 1895, 1910), принадлежащие перу П В. Анненкова и В В Зелинского

Новый этап изучения творчества Писемского начался в 30-е годы XX века Появились работы М К. Клемана, А П Могилянского, A.A. Рошаль и др Послереволюционные «Собрания сочинений Писемского» (В 3 т., В 5 т., В 9 т.) зафиксировали рост читательского интереса к творчеству писателя Важным шагом в постижении своеобразия творчества Писемского явилась вступительная статья М.П Еремина «Выдающийся реалист» к 9-томному «Собранию сочинений» писателя После выхода в свет этого «Собрания сочинений» П Г. Пустовойт опубликовал монографическое исследование «А Ф Писемский в истории русского романа». Это была первая попытка «целостного осмысления творчества' "оригинального писателя-реалиста"» Наибольшее внимание здесь уделялось романному творчеству Писемского 1840 - 70-х годов Впервые анализировалась поэтика его романов, рассматривалась эволюция творчества писателя Однако ПГ Пустовойт, как и многие исследователи советского периода, подходил к оценке Писемского с эстетических позиций русского классического реализма и особенно романов И С. Тургенева

Во второй половине XX века монографические главы о творчестве Писемского появились в академической «Истории русской литературы в Ют» (ИА Мартынов), в «Истории русской литературы в 4т» (JIM Лотман), в «Истории русской литературы в 3 т » (Л М Лотман, В А. Путинцев), в «Истории русского романа в 2 т.» (Л.М. Лотман), в академическом издании «Развитие реализма в русской литературе» (И П. Видуэцкая) Вышли в свет статьи и монофафии Л А Аннинского, Ю В Лебедева, В А Мыслякова, О В Тимашовой Пробудился интерес к определению специфики художественной манеры Писемского, наметились дискуссионные проблемы изучения творческого наследия писателя Однако место прозы Писемского в литературном процессе 1840 - 1860-х годов осталось недостаточно проясненным

О возросшем на рубеже XX - XXI веков интересе к Писемскому говорят статьи В Ю Антышевой, С М Балуева, Н Л Ермолаевой, Н Н Старыгиной,

ПМ Тамаева, на которые мы опираемся в нашей работе Большую методологическую помощь в изучении своеобразия художественной манеры Писемского нам оказали новые учебники для вузов с монографическими статьями о Писемском1 статья А В Тимофеева в «Истории русской литературы XIX века 70 - 90-е годы» под ред ВН Аношкиной, ЛД Громовой, В Б Катаева (М, 2001), авторский учебник ЮВ Лебедева «История русской литературы XIX В трех частях Часть 2. 1840 - 1860-е годы» (М, 2007) Мы опирались также на монографические исследования и статьи ММ Бахтина, ГА Вялого, А Н Веселовского, Т М Родиной, В И Кулешова, Д.С. Лихачева, Е.Б Тагера, В А Келдыша, С И Чупринина, Л А Иезуитовой, Г.Н Щенникова, Е К. Созиной, В В Тихомирова, посвященные вопросам теории и истории русской литературы XIX века, жанровой типологии и поэтике реализма и натурализма.

Аналитический обзор литературы о творчестве Писемского привел нас к выводу, что эстетические взгляды писателя не получили в отечественном литературоведении должного освещения В отдельных статьях и монографиях рассматривались те или иные стороны его мировоззрения и художественного метода, но всякий раз к его творчеству подходили с меркой высокой русской классики и всякий раз оказывалось, что эта мерка для Писемского слишком велика Объективная оценка творчества Писемского «по законам, им самим над собою признанным» (А С. Пушкин), остается насущной задачей современного литературоведения И такая оценка предполагает в первую очередь выяснение художественной позиции Писемского в контексте русского литературного процесса 1840 - 1860-х годов, чем и объясняется актуальность предпринятого нами исследования

Цель работы - определить художественную позицию А.Ф Писемского в русском литературном процессе 1840 - 60-х годов

Поставленная цель предполагает решение следующих задач

1 Осмыслить прямые высказывания Писемского на литературные темы

2 Выяснить авторскую позицию, формы и способы ее выражения в творчестве писателя

3. Рассмотреть проблему человека и эпохи 40-х и 60-х годов в романной прозе Писемского, где наиболее четко и последовательно проявилась его писательская позиция как «русского натуралиста»

4 Выявить специфику художественной манеры Писемского на фоне современного ему литературного процесса

Объектом исследования являются три крупных романа Писемского 1850 -1860-х годов, а также очерки из крестьянского быта, избранные письма и критические статьи писателя.

Предмет исследования - специфика художественной позиции Писемского, отличие его художественного метода от классиков русского реализма

Методология исследования основана на сочетании историко-генетического, сравнительно-типологического, структурного методов Использование данных методов объясняется необходимостью всестороннего анализа и последовательного изложения художественной позиции Писемского на фоне литературного процесса 1840 - 60-х годов, а также осознания ее уникальности в сравнении с классиками русского реализма.

Научная новизна исследования заключается в том, что-1. Предлагается новая концепция генезиса русского натурализма, корни которого связаны не с эстетикой Золя, а с русской прозой конца 1840 - начала 1850-х годов. Здесь мы пытаемся аналитически подтвердить правомерность научной гипотезы В И Кулешова, который в одной из своих последних статей о натуральной школе в «Литературном энциклопедическом словаре» (М., 1987) замечал, что «в стремлении писателей натуральной школы быть верными "натуре" таились различные тенденции творческого развития - к реализму (Герцен, Некрасов, Тургенев, Гончаров, Достоевский, Салтыков-Щедрин) и к натурализму (Даль, ИИ Панаев, Бутков и др)» (с 238) Мы показываем, что эстетические истоки русского натурализма восходят к поздним статьям В Г Белинского, отвергавшего «абсолютизм художественных критериев в оценке явлений искусства» (Г В Плеханов)

2 Впервые проясняется своеобразие художественной позиции Писемского как одного из родоначальников «русского натурализма»

3. Поэтика трех романов, знаковых в творчестве Писемского, впервые исследуется под углом зрения художественно-эстетических критериев русского натурализма

Основные положения, выносимые на защиту

1 Мы склонны полагать, что корни русского натурализма не связаны с французским натурализмом 1870 - 1880 годов, что они уходят в более глубокую почву русского историко-литературного процесса В конце 1840 - начале 1850-х годов, в период кризиса «натуральной школы», определились две линии развития русской литературы. Одна, через искусство И С Тургенева, ЛН Толстого, Ф.М Достоевского, А Н. Островского, Н А Некрасова, вела к вершинам русского реализма. Здесь всякое жизненное явление, по определению НЯ Берковского, изображалось "на миру", в общенародном кругу, "соборно" и всякий индивидуальный образ входил в общий, более широкий образ России1 А другая несла в себе характерные признаки русского натурализма, недоверие к масштабным художественным обобщениям, стремление с максимальной полнотой охватить изображением мелочи и подробности повседневного бытия, интерес к «среднему» человеку, к массовым проявлениям народной жизни, внимание к «местному», провинциальному жизненному материалу, погоня за ускользающим, переменчивым обликом времени и человека в нем Эстетические позиции писателей этого направления формировались под влиянием позднего В Г. Белинского, который настаивал на преодолении субъективизма художественной фантазии и на «изображении жизни в формах самой жизни», на условности художественных критериев в оценке явлений искусства

2 Эта линия литературного развития порождалась еще и характерными трудностями, которые вставали перед русскими писателями середины и второй половины XIX века, когда в России «в несколько десятилетий совершались

' Берковский Н Я О мироБОм значении русской литературы Л , 1975 С 40

7

превращения, занявшие в старых странах Европы целые века»2 Достоевский, столкнувшийся с этими трудностями, писал «Работа неблагодарная и без красивых форм. Да и типы эти, во всяком случае, - еще дело текущее, а потому и не могут быть художественно законченными Возможны важные ошибки, возможны преувеличения, недосмотры Во всяком случае, предстояло бы слишком много угадывать Но что делать, однако ж, писателю, не желающему писать в одном историческом роде и одержимому тоскою по текущему9 Угадывать и ошибаться»3 Но если Достоевский удержал при этом свойственный классическому реализму масштаб художественного обобщения, то писатели-натуралисты ограничивались фиксацией жизненных противоречий, не претендуя на эстетически завершенную и общенационально значимую картину бытия.

3. В письмах и литературно-критических статьях Писемский скептически относится к лирическим страницам творчества Гоголя, которые как раз и придают его повествованию «поэмное» звучание, которые определяют во многом всероссийский масштаб его художественных обобщений В центре внимания Писемского находится не выдающийся герой, а «средний» человек, его интересуют провинциальные, массовые человеческие характеры Писемский намеренно снижает до уровня житейской пошлости традиционных в литературе «лишних людей». Бахтиаров в «Тюфяке» - опошлившийся Печорин, Эльчанинов в «Боярщине» - сниженный рудинский тип. Натурализму Писемского свойственно недоверие к классическим законам художественности При этом проблема естественнонаучного детерминизма, в отличие от французских натуралистов, не играет у Писемского сколько-нибудь существенной роли Он преимущественно социолог или психолог, интересующийся социально-бытовой стороной жизни, общественными настроениями в их сиюминутном проявлении.

4. Писемский одним из первых в русской литературе приступает к созданию новой жанровой формы «общественного романа» Его признаки проявились еще в 1858 году, в романе «Тысяча душ», который стал итогом первого десятилетия

1 Ленин В И Поли собр соч Издание 5-е М, 1961 Т 20 С 174

3ДостоевскийФМ Поли собр соч ВЗОтт Л, 1975 Т 13 С 455

творчества писателя Главный герой его не удовлетворяется узким кругом жизни, интимными отношениями, а стремится проявить свои силы и способности в общественной жизни. Рамки «усадебного» романа тургеневского типа у Писемского широко раздвигаются от провинции до столицы, от литературных сфер до служебных, от высшей столичной бюрократии до бюрократов губернского и уездного масштаба, от педагогов уездного училища до княжеской усадьбы и великосветского общества

5 Писемский-натуралист специфически раскрывает человеческий характер Ему чуждо толстовское искусство интеграции Натурализм Писемского проявляется в «несобранности» героя, он постоянно смешивает в нем «низкое» и «высокое» В произведении Писемского порою отсутствует доминанта в обрисовке характера Мозаичность характерологии ведет к отказу от классических форм типизации героев

6 Подобно Достоевскому, Писемский остро чувствует «поврежденность» человеческой природы Но, в отличие от Достоевского, он не ищет противостояния этому. Конечно, он обращается в своих романах и к религии, но не придает ей такого возрождающего смысла, какой она обретает у Достоевского Истина о греховности человека для Писемского является аксиомой В романе Писемского религиозная сюжетная линия присутствует постоянно, но не выходит на первый план

7 «Взбаламученное море» представляет собою в жанровом отношении новый тип натуралистического романа-эпопеи С реалистическим произведением такого жанра его сближает широкий охват событий, связь частных судеб героев с общим ходом реформ, принципы создания эпического характера В то же время этот роман имеет ряд признаков, характерных для натуралистического художественного направления писателя интересуют не выдающиеся, не исключительные, а массовые явления, в поле зрения его попадает в первую очередь губернская и уездная Русь. В отличие от Тургенева Писемского не привлекает тонкая культурная прослойка дворянского общества, несущая в Россию высокую культуру, вырабатывающая и формулирующая новые идеи,

новую идеологию Внимание писателя-натуралиста обращено к широкой массе дворянского сословия, к тем его кругам, которые живут «отраженным светом» и переживают массовые увлечения и разочарования, вызванные политическими и идеологическими сдвигами в стране в эпоху созревания и свершения в ней реформ Писемский убежден, что не тонкая культурная прослойка, как думает Тургенев, а именно этот массовый культурный слой определяет в конечном счете драматическую судьбу России в эпоху реформ

8 Сближаясь с этим слоем общества, Писемский чувствует себя гласным от него Он освещает жизнь этого слоя с особым юмором, разрушающим общепризнанные литературные нормы. «Еретические» оправдания явлений, бывших в то время предметом сатирического обличения, объективно ведут Писемского к разрыву с художественными традициями реализма, но в то же время с помощью своеобразного юмора открывают перед читателями такую жизненную правду, какая в поле зрения классического реализма не попадала.

9. Роман Писемского «Люди сороковых годов» как бы повторяет сюжет и проблематику «Взбаламученного моря» Но по тональности своей он иной В «Людях сороковых годов» Писемский сделал акцент на той положительной жизненной правде, которую принесли с собою в шестидесятые годы люди его поколения, усилиями которых были проведены в России реформы со всеми их противоречиями По сравнению с романом «Тысяча душ» в «Людях сороковых годов» укрепляется наметившаяся в творчестве Писемского тенденция к созданию «общественного романа» Его композиция, подобно хроникам Лескова, нарушает привычные законы художественности. Традиционному жанру романа противопоставлен менее стесняющий живую жизнь хроникальный способ повествования. Но Писемский, в отличие от Лескова, не придает героям и событиям общенационального звучания Художественный отбор, который осуществляет Писемский, особенно специфичен при сопоставлении мемуаров Герцена «Былое и думы» с автобиографическим романом Писемского «Люди сороковых годов» Различия между этими романами связаны с разным масштабом художественных обобщений Герцен разрушил границы между частной жизнью

человека и историей, уловив дыхание истории в повседневной жизни людей Писемский избирает в качестве героя своего романа «обыкновенного» человека не в смысле его «заурядности», а в смысле особенностей его личности и характера ее изображения И это отличает его роман от магистральной в русской литературе 1860-х годов традиции У Писемского жизнь героя замкнута в пределах частной его судьбы, повседневных жизненных обстоятельств История присутствует в его романе как фон, как обрамление.

Научное и прикладное значение диссертации

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе чтения лекционного курса по истории русской литературы XIX века (1840 - 60 гг.), теории литературы, а также в спецкурсах и спецсеминарах

Апробация работы Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы КГУ им Н А Некрасова, научной конференции «Грехневские чтения - VI» (Нижний Новгород, 2006), международной научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2007), научной конференции «Философия и филология русского классического текста» (Пенза, 2007). Основные положения диссертации отражены в шести статьях

Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии, включающей 201 пункт.

Основное содержание диссертации.

Во введении на основе аналитического обзора критических и литературоведческих работ о творчестве Писемского обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, новизна, определяются цель и задачи исследования

Первая глава «Позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840 - 1850-х годов» посвящена выяснению художественной позиции Писемского в историко-литературном процессе этого периода В первом параграфе рассматривается своеобразие литературного развития 1840 — 1850-х годов, когда в русской реалистической литературе протекали сложные процессы роста и

становления, сопряженные с кризисными явлениями в развитии реализма питателей «натуральной школы» Мы показываем здесь, что именно в этот период времени наряду с магистральным в русском литературном развитии возникло направление, получившее в современной науке определение «русского натурализма».

Во втором параграфе «О генетических корнях и своеобразии "русского натурализма"», опираясь на работы советских и современных исследователей, мы пытаемся доказать, что корни русского натурализма не связаны с французским натурализмом 1870 - 80 годов. Они уходят в более глубокую почву русского историко-литературного процесса Впервые они дают о себе знать в период кризиса «натуральной школы» Писемский является одним из самых ярких представителей данного направления. В русском натурализме родовые признаки этого метода существенно деформированы и смягчены Русский писатель-натуралист, например, не отказывается от типизации, но осуществляет ее крайне осторожно, пытаясь оставить в явлении жизни, им изображаемом, не только существенные, но и случайные черты Вместо пристрастия к единичным явлениям, он стремится показать среднего человека, не претендующего на героизм, его внимание привлекают не исключительные, не выдающиеся, а, напротив, массовые проявления общественной психологии

Объектом анализа третьего параграфа «Своеобразие художественной позиции А Ф Писемского в историко-литературном процессе 1850-х годов» становятся избранные письма конца 1840-х - 60-х годов, статья Писемского «Сочинения Н В Гоголя, найденные после его смерти. "Похождения Чичикова, или Мертвые души Часть вторая"», имеющие непосредственное отношение к творчеству Писемского, к формированию его художественной позиции

Натурализм Писемского уже в 1850-х годах проявился в интересе писателя к жизни обыкновенных людей в их массовом, будничном существовании В письме к А.Н Островскому от 21 апреля 1850 года по поводу повести «Тюфяк» (1850) Писемский заявляет' «Главная мысль моя была та, чтобы в обыденной и

весьма обыкновенной жизни обыкновенных людей раскрыть драмы, которые каждое лицо переживает по-своему»4

Для Писемского характерна ярко выраженная антиромантическая тенденция, культ депоэтизированной действительности Показательно с этой точки зрения отношение Писемского к роману Тургенева «Отцы и дети», высказанное им откровенно в частном письме от 8 марта 1862 года Вся интеллектуальная сторона романа, связанная с поединком Базарова с Павлом Петровичем, кажется Писемскому избыточной Он совершенно нечувствителен к внутреннему раздвоению Базарова, проскальзывающему уже и в этих интеллектуально напряженных диалогах «Идеальной» стороны Базаровского типа Писемский не признает При этом он изменяет своим собственным оценкам тургеневского дарования, высказанным в письме от 30 мая 1855 года, где он высоко ценил именно «романтическую» сторону Тургенева, ставя его за это высоко над собою и над Островским- «Вступиться за романтизм в наше время - дело нужное и честное, и Вы один из современных писателей могли бы, кажется, сделать это по свойствам Вашего таланта и по условиям Вашего развития <...> Я, конечно, говорю об романтизме глубоком, чистом, об романтизме, которым освещена Татьяна, но никак не о том, который проповедуют некоторые Ваши знакомые, выдавая утонченную чувственность и за поэзию, и за романтизм, и за науку . »5

В отзыве о романе «Отцы и дети» Писемский наносит чувствительный удар по сокровенным особенностям тургеневского таланта, по его философии любви Любви в смысле идеальном, в отличие от Базарова, невольно ее переживающего вопреки отрицанию на словах, для Писемского не существует. Он глубоко убежден, что «любовь есть не что иное, как органическое стремление к соитию одного пола к другому, а все, что любовью-то называется, есть не что иное, как ощущение наших тончайших нерв »6

Отрицая идеальную основу любви, Писемский не в состоянии понять истоки трагизма Базарова «Зачем Базаров заразил себя и нарочно ли это сделал

4 Писемский А Ф Материалы и исследования Письма М , Л , 1936 С 27 Далее ссылки приводятся в тексте с указанием страницы

5 Переписка И С Тургенева В 2 тт М , 1986 Т 1 С 22

4 Там же С 25

или нет и что Вы этим хотели сказать"?» Очевидно, что произнесенные им когда-то слова «об романтизме глубоком, чистом», остались всего лишь словами, так и не вошедшими органично в его мировоззрение По той же причине Писемский отрицал лирические страницы в «Мертвых душах» Гоголя, включая сюда и гениальный финал первого тома о «птице-тройке». И здесь, в оценке творчества Гоголя, Писемский сближается с эстетикой позднего В Г Белинского

Признание Гоголя Писемский, как и Белинский, связывал не с лиризмом, а с юмором В статье «Сочинения НВ Гоголя, найденные после его смерти "Похождения Чичикова, или Мертвые души Часть вторая"» Писемский дает свое толкование народного юмора и юмора Н В Гоголя « трезвый, разумный взгляд на жизнь, освещенный смехом и принявший полные этою жизнью художественные формы, — юмор, тон которого чувствуется в наших летописях, старинных деловых актах, который слышится в наших песнях, в сказках, поговорках и в перекидных речах народа»7 Считая себя последователем Гоголя, Писемский, тем не менее, утверждает в своих произведениях юмор, далекий от гоголевского «смеха сквозь слезы»

Творчество Писемского в своем неуклонном стремлении к правде эмпирического жизненного факта родственно творчеству Н.С. Лескова Оба обладали богатым жизненным опытом, оба скептически относились к общественной борьбе 1860-х годов, к традиционным жанровым формам И тем не менее Лесков, упрекая Писемского в отсутствии идеалов, приводит его слова: «По-вашему небось все надо хороших писать, а я, брат, что вижу, то и пишу, а вижу я одни гадости»8. Отступление Писемского от реалистической литературной традиции заключалось в стремлении обращать внимание на изнанку жизни, в оппозиции к жизнеутверждающему и синтезирующему пафосу русского классического реализма, в котором Писемский видел «романтизм». Отсюда -стремление к иллюзии художественного беспристрастия, описательный эмпиризм, сознательная приглушенность авторского идеала.

7 Писемский А Ф Сочинения НВ Гогота, найденные после его смерти Похождения Чичикова, или Мертвые

души Часть вторая//Писемский А Ф Собр соч В Этт М, 1959 Т 9 С 525 * Лесков Н С Собр соч В II тт М , 1957 Т 6 С 642

Вторая глава «Тысяча душ» А.Ф.Писемского как новый тип общественного романа Своеобразие его характерологии. «Тысяча душ» нас интересует как первый опыт «общественного» романа Писемский понимает, что семейный, любовный роман изжил себя В споре с Белавиным главный герой Калинович говорит « интересы литературные, общественные и, наконец, собственное честолюбие и даже бопее грубые, эгоистические потребности - все это живет во мне, волнует меня, и каким же образом я мог бы решиться всем этим пожертвовать и взять для нравственного продовольствия на всю жизнь одно только чувство любви, которое далеко не наполняет всей моей души »9

В цикле очерков «Господа ташкентцы» (1869) М Е. Салтыков-Щедрин, вероятно не без учета жанрового своеобразия романов Писемского, говорил о том, что старый любовный, семейный роман исчерпал себя Ныне подлинно драматические конфликты все чаще и чаще обнаруживаются не в любовной сфере, а в «борьбе за неудовлетворенное самолюбие», «за оскорбленное и униженное человечество», «в борьбе за существование». «Роман современного человека разрешается на улице, в публичном месте - везде, только не дома, и притом разрешается самым разнообразным, почти непредвиденным образом Вы видите драма начиналась среди уютной обстановки семейства, а кончилась Бог знает где, началась поцелуями двух любящих сердец, а кончилась получением прекрасного места, Сибирью »10

Писемский не ставит в своем произведении глубоких философских и духовно-нравственных проблем, он показывает распространенный средний тип русского интеллигента, который стремится к сочетанию безупречной службы и личного успеха Но в роман включается широкое общественное содержание Если в первой части герой находится в кругу семьи Годневых, пробуждающей в нем лучшие движения души, то во второй части он попадает в светское общество (Полина, князь Иван) В третьей части круг знакомств Калиновича расширяется (столица, литературный и журнальный мир) После встречи с князем и женитьбы

9 Писемский А Ф Собр соч В9тт М.1959 Т 3 С 281

10Салтыков-ЩедринМЕ Собр соч В20тт М.1970 Т 10 С 33-34

на Полине герой сам входит в «большой свет» и делает головокружительную карьеру Четвертая часть почти полностью посвящена служебной деятельности Калиновича на посту вице-губернатора и губернатора

Специфична и характерология Писемского в романе, рассматриваемая нами на фоне тех трудностей, с которьми сталкивалась русская литература в изображении целостного человеческого характера на рубеже 1840 - 1850-х годов (Л Н. Толстой, И А Гончаров, И С. Тургенев) Впечатление о героях рождается у Писемского в процессе диалогически противопоставленных друг другу характерологических штрихов Автор отказывается от классического искусства типизации Изображение напоминает собою своеобразную мозаику или калейдоскоп, в котором характерологические подробности плохо связываются в единую картину, в единый характер. Создается ощущение нелогичности, парадоксальности целого при безусловной правдивости деталей Как отметила И П Видуэцкая, «впечатление реальности» достигается у Писемского «отказом от художественного "обмана"»11 Эти признаки прозы Писемского воспринимаются как просчеты лишь с точки зрения поэтики реалистического романа В прозе, тяготеющей к натурализму, они закономерны

Истина о греховности человека, о падшей природе его для Писемского является аксиомой. Он принимает ее как неизбежную, неприятную, но и непреодолимую данность так уж устроен мир, таков уж человек в нем Это вносит в романы Писемского трагическую ноту Причем, как заметила Н.Л Ермолаева, у автора «Тысячи душ» и «Горькой судьбины» свое понимание трагизма, близкое к народному представлению о том, что судьба человека определяется в момент его рождения12. Мотив трагической вины проходит у Писемского не только через его драмы, но и через весь роман «Тысяча душ». Уже в начале его, во время великого поста, на молебне, заказанном в честь писательского успеха Калиновича, что-то роковое проскальзывает в вопросах и наставлениях прозорливого игумена Затем, во второй части романа, Настенька

" Развитие реализма в русской литературе М , 1973 Том 2, кн 1 С 120

12 Ермолаева НЛО своеобразии драматургии А Н Островского и А Ф Писемского (проблема трагического) // АН Островский в новом тысячелетии Кострома, 2003 С 15

16

предупреждает Калиновича. «Так играть людьми нельзя, Калинович! Есть Бог: Он накажет вас за меня'»13 Трагический финал жизни Калиновича, вынужденного расстаться с надеждами, ради которых он совершил в жизни столько неблаговидных поступков, воспринимается глазами верующей Настеньки как неизбежное наказание за постоянное нарушение заповедей Спасителя

Не исключено, что с этой сюжетной линией романа Писемского полемизирует Достоевский в «Преступлении и наказании», создавая коллизию между Раскочьниковым, бросающим в своей гордыне вызов Богу, и глубоко верующей Сонечкой Мармеладовой. Если у Писемского вера Настеньки не в состоянии исцелить гордого Калиновича, то Достоевский делает акцент на возрождающей Раскольникова, спасительной силе верующей души Следует отметить, что не только равнодушный к вере, закостеневший в своей гордыне Калинович, но и верующая Настенька, в отличие от Сонечки Мармеладовой, не обладает у Писемского необходимой силой религиозного убеждения Кроме того, в романе Писемского религиозная сюжетная линия не выходит на первый план

Третья глава «Взбаламученное море» как натуралистический роман-эпопея». В русском обществе к 1859 году наметилось четкое идейное размежевание и началась открытая общественная борьба От писателя потребовался выбор общественной позиции, подкрепленный не только жизненным опытом, но и всем многообразием философских, эстетических, идеологических теорий, всем богатством культурного развития Писемский не приемлет ни одного из идеологических направлений, воспринимая общественную борьбу 1860-х годов сквозь образ-символ «взбаламученного моря».

Замысел нового романа «Взбаламученное море» (1863) очень масштабен На широту его проблематики Писемский указывал в своем письме к БН Алмазову от 1 ноября 1862 г.: «Я теперь пишу большой роман, который будет больше "Тысячи душ" Слышавшие его все очень хвалят, и он захватывает

"Писемсхий А Ф Собр соч В 9тт М, 1959 Т3 С 145

17

всю почти нашу матушку Русь »14 А А Рошаль считает, что здесь Писемский «впервые предпринял попытку создать эпопею»15

Эпическому замыслу романа соответствует и его сюжетная организация судьба главного героя Александра Бакланова рассматривается на протяжении трех десятилетий Автор, как в романе-путешествии, проводит Александра Бакланова через все сферы русской жизни от губернского и уездного города до двух столиц, от дореформенной деревни к деревне, взбаламученной реформаторскими преобразованиями, от России до Западной Европы. Александр постоянно меняет при этом круг своих дел и увлечений

В самом начале романа «Взбаламученное море», отнесенного к 1840-м годам, Александр - студент Московского университета Он влюблен в свою кузину Софью Басардину Повествуя о счастливых мгновениях первой любви, Писемский бросает вызов установившейся литературной традиции Он погружает любовный сюжет в далеко не тургеневскую атмосферу. Вместо тенистого сада, вместо красот утренней или вечерней природы Писемский ведет читателя на постоялый двор

Первая любовь Александра внезапно прерывается увлечением Софи приехавшим в город флигель-адъютантом. Когда же петербургский франт пренебрегает ею, Софи с циничным отчаянием решается на брак с богатым стариком-помещиком Леневым, а после его смерти, прокутив доставшееся ей по наследству состояние, становится содержанкой откупщика Предвосхищая сюжет тургеневского романа «Дым», драматическую историю первой любви Литвинова и Ирины, Писемский, в отличие от Тургенева, не склонен осуждать свою героиню, подобно Ирине покинувшую Бакланова ради богатства и положения в обществе Он оправдывает ее со свойственным ему юмором Описание жизни родового клана Басардиных напоминает судьбу головлевского семейства из романа Салтыкова-Щедрина Казалось бы в руках у писателя богатейший материал для сатиры Но Писемский не только не бичует, а даже по-своему

"Писемский А Ф Письма С 151

15 Рошаль А А Писемский и революционная демократия Баку, 1971 С 73

реабилитирует героинь, подобных щедринской Арине Петровне Головлевой, возвращает им право на человеческое снисхождение и даже сочувствие

Действие романа переносится в Москву, куда после летний вакаций приезжает Александр на последний курс университета Студенческая атмосфера середины 1840-х годов воссоздается в романе так своеобразно, что вызывает постоянные упреки у современных исследователей, которые не берут в расчет, что студенческая жизнь у Писемского дана в кругозоре центрального героя романа - человека заурядного, примыкающего к студенческой массе Таково авторское задание писателя, такова литературная позиция русского натуралиста Благодаря ей, Писемский открывает в жизни ту правду, которая не попадала в поле зрения ни Герцена, ни Тургенева

Сюжет «Взбаламученного моря» заставляет вспомнить роман В.Т Нарежного «Российский Жилблаз, или Похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова». Герой Нарежного, как хамелеон, принимает окраску той среды, в которую его забрасывает прихотливая судьба Вся Россия перед ним открывается безобразными своими сторонами И похоже, что не только Чистяков, но и сам автор готов принять их как грустную, но неустранимую норму жизни.

Однако переменчивость и непостоянство Бакланова, в отличие от героя Нарежного, у Писемского сложнее Очень часто Бакланов переживает одновременно диаметрально противоположные мысли и чувства, несовместимые друг с другом в характере одного человека. Так случается, например, в главе XIX («Братский праздник с народом») пятой части романа Бакланов - эпический характер, олицетворяющий собой собирательные признаки массового русского либерализма К эпическому образу неприложимы художественные требования, применяемые к герою обычного романа В создании таких масштабных характеров неизбежно допускается художественная условность, нарушающая бытовое правдоподобие То, что многие исследователи приписывают непостоянству характера Александра Бакланова, является в действительности художественной условностью эпический характер являет перед читателями

своего рода «энциклопедию» российского дворянского либерализма Отсюда -нотки авторского сочувствия герою, встречающиеся в романе на каждом шагу

Роман имеет ряд признаков, характерных для натуралистического художественного направления Писателя интересуют не выдающиеся, не исключительные, а массовые явления в жизни всех перечисленных здесь сословий и в особенности - русского дворянства, духовное вырождение которого и показывает Писемский. А потому рассказ о нем лишен в романе сатирических красок, но полон горького юмора с типичным для Писемского оттенком народно-крестьянского цинизма Юмор этот особенно активен, когда речь идет о молодых героях, мнящих себя радикалами Такова сцена спора Бакланова с Виктором Басардиным и Галкиным младшим Весь этот диалог пронизан авторским юмором, несет в себе следы народного балагурства

Писемский не проводит, как это делает Тургенев, резкой разграничительной черты между «отцами» и «детьми». Напротив, он считает «детей» прямыми наследниками своих «отцов» Впервые в русской литературе, предвосхищая «Бесов» Достоевского, Писемский показывает генетическую связь русского либерализма с нигилизмом Либерал Варегин говорит о нигилистах « . они плоть от плоти нашей, кость от костей наших»16 С целью подчеркнуть это родство, Писемский «уплотняет времена» в романе, помещая нигилиста Проскриптского, прототипом которого является Чернышевский, в студенческую среду 1840-х годов Корни революционно-демократического миросозерцания, действительно, уходят в сороковые годы, в труды позднего Белинского. Не случайно появившийся в Британии Проскриптский требует у полового номер «Отечественных записок», где тогда активно печатался Белинский. В сороковые годы уходят и корни русского либерализма, положительным представителем которого выведен в романе либерал Варегин.

Сочувствуя честному либерализму, Писемский проявляет некоторую симпатию и к социалистам Не случайно рядом с карикатурным нигилистом Виктором Басардиным Писемский с явной симпатией создает образ Валериана

16 Писемский А Ф Поли собр соч В8тт СПб, 1910 - 1911, Т 4, С 546

20

Сабанеева В спорах с ним Бакланова становится ясно, что в убеждениях Валериана Писемский не принимает отрицательное отношение к религии, а также веру в общину как ядро крестьянской социалистической революционности. Но в характере этого героя подкупает честность, искренняя сила убеждений и готовность пострадать за них

Нет никакого сомнения, что Тургенев как автор «Дыма» был самым пристальным читателем романа Писемского «Взбаламученное море» Даже в его письмах 1860-х годов встречаются скрытые параллели с той характеристикой переходного времени в истории России, которые давал в своем романе Писемский Отсюда - высокая оценка этого романа Тургеневым, которую Писемский с доверием принимал В 1869 г, отвечая на просьбу Тургенева рекомендовать для перевода какое-нибудь из своих произведений, Писемский сказал: «Мне по преимуществу хочется, чтобы был переведен мой роман "Взбаламученное море" затем, чтобы в Европе явилась в истинном свете наша революционная партия, хуже и мерзее которой, я думаю, мир ничего не представлял»17

В четвертой главе - Историзм, документализм и автобиографизм романа А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов» - мы попытались не только выявить художественную позицию писателя, но и исследовать соотношение факта и художественного вымысла Главный герой романа проходит извилистый жизненный путь, во многом повторяющий, хотя и с некоторыми отклонениями, путь Писемского. Принцип изучения жизненного пути и характера героя осуществляется нами в историко-литературном сопоставлении с героями романов А И Герцена, И С Тургенева, И А Гончарова, Л Н. Толстого.

В романе некоторые персонажи и сюжеты приближены к прототипам Михаил Поликарпович - отец Вихрова-Писемского, Имплев Еспер Иванович -дядя писателя, Дрозденко Николай Силыч - учитель Костромской гимназии и др В качестве стержня своих героев Писемский использует судьбы близких ему людей, но он подмечает черты эпохи в людях, а не просто излагает их биографию

" Переписка И С Тургенева В2тт М.1986 Т 1 С 183-184

21

Бытие Павла Вихрова в ссылке основывается в ряде моментов на событиях из жизни его прообраза Так, например, эпизод уничтожения Вихровым раскольничьей молельни в селе Учня носит автобиографический характер

Во время правительственного террора в стране Вихров получает наказание за пропаганду французских идей и протест против крепостного права Этот эпизод перекликается с биографией Салтыкова-Щедрина, Герцена да и самого Писемского, который в конце 1840-х годов покидает Москву В финальной сцене романа, в речи Вихрова на дружеском ужине, Писемский рисует обобщенный портрет своего поколения Среди главных черт «людей сороковых годов» выделяется негодование по отношению к крепостному праву, честная чиновничья деятельность, забота о крестьянстве, сочувствие гонимым литераторам и даровитое, честное предпринимательство

В процессе анализа романа мы выясняем, что Писемский не стремился создать автобиографический роман Писатель попытался нарисовать героя своего времени таким, каким он его себе представлял Именно поэтому Писемский дополнил биографию Вихрова событиями, которые «выпали на долю других людей его поколения» (Л.М Лотман), прежде всего А И Герцена и М.Е Салтыкова-Щедрина. Так в конце романа возникает «многофигурность» (Л М. Лотман) героя, впитавшего все веянья эпохи.

По сравнению с романом «Тысяча душ» в «Людях сороковых годов» укрепляется наметившаяся тенденция к созданию «общественного романа» Композиция его, подобно хроникам Лескова, нарушает привычные законы художественности Никакого внутренне связного, целостного, логически развивающегося "драматического действия" в романе нет; нет и того, что называется "завязкою" и "развязкою" и что, с точки зрения классической эстетики, составляет одно из необходимых условий художественности.

Но это не означает, что в романе Писемского отсутствует художественное обобщение Анализируя автобиографические мотивы, мы показываем, что писатель осуществляет художественный отбор Речь, по-видимому, должна идти об особом типе этого художественного отбора у Писемского, отличающем его

творческую манеру от реализма русских писателей-классиков Это отличие особенно заметно при сопоставлении мемуаров Герцена «Былое и думы» с романом Писемского

«Былое и думы» - это полувековая хроника общественной жизни России и Западной Европы, пропущенная сквозь сознание выдающейся личности, наделенной «всемирной отзывчивостью», лишенной мещанской эгоистической замкнутости, способной живо откликаться на все впечатления бытия и сознавать свою ответственность «за всех и за вся» Пытаясь определить жанр своей книги, Герцен писал в начале пятой части, что «"Былое и думы" не историческая монография, а отражение истории в человеке, случайно попавшемся на ее дороге» Человек у Герцена не ограничен пределами «частной индивидуальности», люди в авторском представлении Герцена являются «волосяными проводниками истории»

Значение документа в творчестве Писемского носит иной характер На первом плане у него - правда факта, подтверждающая верность описываемого явления реальной действительности Писателю-натуралисту важно опереться на жизненный факт, чтобы доказать и себе, и читателю, что его изображение лишено художественного вымысла, что он не отдается игре воображения, что создаваемые им художественные образы имеют под собою твердую и непреложную фактическую основу Такая творческая установка невольно ослабляет типизацию, чуждается свойственных реалистическому искусству Герцена стремительных выходов к художественным обобщениям.

Жизнь главного героя в романе Писемского замкнута в пределах частной его судьбы, повседневных жизненных обстоятельств. История присутствует в его романах как фон, как обрамление Этим качеством «натуралистического» историзма отмечены не только «Люди сороковых годов», но и последний роман писателя «Масоны» Не выход человека в большую историю, а отголоски ее в жизни «частного человека» составляют главный пафос исторических романов Писемского, отключающий эти романы от магистральной линии русского историко-литературного процесса

В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются новые перспективы. Несмотря на то, что творчество Писемского отклонилось от магистральной линии развития литературы XIX века, оно нашло живой отклик в произведениях ряда писателей эпохи 1880 - 90-х годов- ПД Боборыкина, ДН Мамина-Сибиряка, А В Амфитеатрова, Н С Лескова, А П. Чехова и др

Содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Круглова E.H. Проблема образа автора в творчестве А.Ф. Писемского // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Кострома, 2006. № 4.0,4 п.л.

2. Круглова E.H. Эпистолярное наследие А.Ф. Писемского конца 1840 - 1860 годов // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова: Специальный выпуск. Кострома, 2006.0,5 п.л.

3. Круглова E.H. Своеобразие характерологии А.Ф. Писемского в романе «Тысяча душ» // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Кострома, 2008. № 3.0,3 п.л.

4 Круглова Е.Н Художественная манера А Ф Писемского-очеркиста // Грехневские чтения Сборник научных трудов. Нижний Новгород, 2007.0,5 п л. 5. Круглова E.H. Библейские мотивы в творческом сознании А Ф Писемского (на примере романа «Люди сороковых годов») // Духовно-нравственные основы русской литературы Сборник научных статей: В 2 ч. Кострома, 2007. Ч. 1. 0,3 п л. 6 Круглова Е Н Очерки А Ф Писемского «Русские лгуны» (тематика и стиль) // 2007 год - год русского языка Философия и филология русского классического текста- Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции Пенза, 2007 0,2 пл.

Круглова Елена Николаевна

Художественная позиция А. Ф, Писемского в литературном процессе 1840 - 60-х годов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 13 11 2008 Формат 60x90 1/16 Бумага для множительных аппаратов Ризограф Уел печ л 1,1 Заказ №1135 Тираж 100 экз

Отпечатано

Студия оперативной полиграфии «Авантитул» г Кострома, пр-т Мира, 51 Тел (4942)55-28-62

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Круглова, Елена Николаевна

Введение.3

I Глава. Позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840 - 1850-х годов.

§1.0 своеобразии литературного процесса 1840 - 1850-х годов.26

§ 2. О генетических корнях и своеобразии «русского натурализма».37

§ 3. Своеобразие художественной позиции А.Ф. Писемского в литературном процессе 1850-х годов.47

II Глава. «Тысяча душ» А.Ф. Писемского как новый тип «общественного романа». Своеобразие его характерологии.74

III Глава. «Взбаламученное море» как натуралистический роман-эпопея.103

IV Глава. Историзм, документализм и автобиографизм романа А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов».148

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Круглова, Елена Николаевна

А.Ф. Писемский принадлежал к тому поколению русских писателей, которые вступили в литературу в 40-е годы XIX века. Судьба Писемского является драматической. Литературная слава улыбнулась ему, но оказалась мимолетной. Популярность сменилась долгими годами насмешек, непонимания, которое вылилось в равнодушие. А что может быть для писателя страшнее, чем забвение?

Художественная позиция Писемского в литературном процессе 1840 -1860-х годов не получила должного освещения как в отечественной критике, так и в трудах историков русской литературы. «Творчество Писемского не укладывается в рамки привычных эстетических требований. Причины его малой исследованности видятся нам не только в особом отношении к писателю в советскую эпоху, но и в том, что специфика его художественного дарования до сих пор не прояснена, - пишет автор новой, глубоко содержательной работы о Писемском Н.Л. Ермолаева. - В критике и литературоведении XIX - XXI веков укоренилось убеждение, что он «не дотягивает» до глубин Тургенева, Толстого, Достоевского в философских, этических, исторических представлениях» [84; 57]. А.П. Могилянский, исследователь, всю жизнь свою посвятивший изучению творчества Писемского, в последней монографии о нем вынужден признать парадоксальный факт, «что изучение Писемского только начинается» [129; 8]. Противоречивые суждения о Писемском в критике XIX века и в современном литературоведении являются вполне достаточным обоснованием актуальности темы. К тому же Писемский - костромской писатель, не по масштабу творчества, а по своим корням и истокам, именно костромские впечатления, костромской период биографии получил отражение во многих его произведениях. Это еще одно подтверждение актуальности темы, так как региональный аспект в изучении литературы в настоящее время особенно востребован.

Первое активное обращение к творчеству Писемского начинается с выступлений критиков-современников различных направлений -П.В. Анненкова, A.B. Дружинина, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, A.A. Григорьева, Д.И. Писарева, Н.В. Шелгунова.

Литературная ситуация середины XIX века весьма своеобразна. В этот период в России получили развитие два крупных течения: революционно-демократическое (сторонники радикальных перемен, возлагающие надежду на крестьянскую революцию), возглавляемое Н.Г. Чернышевским, H.A. Добролюбовым и либеральное (сторонники реформистского пути развития русского общества), возглавляемое A.B. Дружининым, П.В. Анненковым и В.П. Боткиным. Размежевание наблюдается не только в критике, но и в литературе. Идет борьба между сторонниками "гоголевского" (натуральная школа) и "пушкинского" (эстетическая теория) направлений. В поле их зрения попадает творчество Писемского, повлекшее полемику по поводу своеобразия литературной позиции писателя. Часто из анализа одного и того же произведения делались разные выводы. Это зависело от эстетических позиций рецензентов.

П.В. Анненков и A.B. Дружинин причисляли Писемского к эстетическому направлению. Анненков в статье «Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году» писал: «. при рассказах г. Писемского вы наслаждаетесь собственно не сущностию жизни, о которой идет дело, а мастерским способом автора говорить о ней <.> Искусство здесь обман, как нередко случается в отношении народных повествований» [23; 82]. Анненков считал, что Писемский решительно отступает от «гоголевского направления» в развитии русской литературы, так как интересуется не социальными проблемами, а особенностями проявления любовной страсти: «.автор старался показать, что в "Питерщике" огненная, слепая страсть, приходящая без ведома человека и наперекор его рассудку, так же способна завладеть и простолюдином, как и человеком высшего развития, и что, в сущности, она производит явления одинаковые в обоих за исключением, разумеется, только внешней формы» [23; 77]. Анненков подчеркивает наличие лирического начала в творчестве писателя: «Рассказы г. Писемского исполнены жизненной теплоты, и он блистательно опроверг ими упрек в холодной наблюдательности, в равнодушии к своим лицам.» [23; 76-77]

Статья Дружинина «"Очерки из крестьянского быта" А.Ф. Писемского» - гимн «чистому искусству»: «Сила г. Писемского не только в его системе рассказов, но в чистоте воззрения, в глубоком знании простонародной жизни, в легкости и прелести творчества, присущей лишь трудам одних сильных и независимых художников» [74; 254]. Дружинин отметил, что Писемский имеет мало общего со своими простыми героями и поэтому вынужден занимать позицию наблюдателя: «Разгадка авторского присутствия в "Очерках" есть разгадка всей методы г. Писемского, как рассказчика сцен из простонародного быта. По идее автора "Плотничьей артели" русский писатель нашего времени, изображая подобные сцены, не может иметь к героям своим иного отношения как отношения наблюдательского. Переселиться в особу крестьянина он не сумеет <.> по причине разности воспитания, быта, интересов, наконец, мельчайшей подробности обстановки <.> Признавая за гг. Тургеневым, Григоровичем, Потехиным и несомненную поэзию, и дар рассказа, и прочие достоинства, г. Писемский слишком хорошо видит, чем грешат эти таланты в тех местах, где они пытаются стать в чисто нераздельное отношение к простому человеку, мыслить его мыслью, говорить его простым словом, интересоваться всеми его интересами и так далее. Не желая оставлять верное для неверного, он довольствуется своей ролью наблюдателя и, заранее определив эту роль, идет с нею гораздо далее, чем могут идти его сверстники по простонародным рассказам» [74; 253]. Эстетическая критика (П.В. Анненков, A.B. Дружинин) решительно противопоставляла Писемского Тургеневу, Григоровичу, Потехину, отмечая самобытность манеры повествования писателя -беспристрастность.

Иначе трактовал раннее творчество Писемского Н.Г. Чернышевский. В статье «Очерки из крестьянского быта», выявляя своеобразие авторской позиции Писемского, он показал близость писателя к гоголевскому направлению: «В своей критической статье о Гоголе г. Писемский выражал мнение, что талант Гоголя чужд лиризма. Про Гоголя, как нам кажется, этого сказать нельзя, но, кажется нам, в таланте самого г. Писемского отсутствие лиризма составляет самую резкую черту. Он редко говорит о чем-нибудь с жаром, над порывами чувства у него постоянно преобладает спокойный, так называемый эпический тон» [191; 196]. Но при этом критик отмечал, что спокойный тон не говорит о безразличии писателя: «. на чьей стороне горячее сочувствие автора, вы ни разу не усомнитесь, перечитывая все произведения г. Писемского. Но чувство у него выражается не лирическими отступлениями, а смыслом целого произведения» [191; 196].

H.A. Добролюбов, отчасти из личной неприязни к Писемскому [см. об этом: 129; 13], практически обошел вниманием творчество Писемского. Он ограничился лишь несколькими нелицеприятными репликами, брошенными в его адрес. Так, в 1860 году, рецензируя в «Современнике» рассказы С. Славутинского, Добролюбов отметил, что герои этого автора ближе к русской жизни, нежели питерщики Писемского. Почему же Добролюбов молчит? Он сам объясняет свою реакцию в той же рецензии: «О "Тысяче душ", например, мы вовсе не говорили, потому что, по нашему мнению, вся общественная сторона этого романа насильно пригнана к заранее сочиненной идее» [73; 86].

Ап. Григорьев в статье «Русская изящная литература в 1852 году» впервые высказал мысль об отсутствии у Писемского идеала: «.у него нет <.> прочного, определенного и вместе идеального миросозерцания, которое служило бы ему точкой опоры при разоблачении всего фальшивого в благородных, по-видимому, стремлениях.» [65; 75]

В 1861 году Григорьев посвятил творчеству Писемского и Тургенева статью «Реализм и идеализм в нашей литературе». Критик противопоставляет двух писателей: «Тургенев - везде, где это нужно, реалист формы <. .> Писемскому же - полнейший и спокойнейший реализм содержания вы ни на минуту не задумываетесь приписать во всем.» [64; 428] Григорьев назвал метод Писемского «реализмом воззрения» [64; 434], «полнейшим и спокойнейшим реализмом содержания» [64; 428], основываясь на стремлении автора изображать только видимую действительность, подчеркивая приземленность его повествования. Григорьев указывает, что такой «реализм воззрения» сложился под воздействием Гоголя, последователем которого и является Писемский.

Д.И. Писарев посвятил повести «Тюфяк» статью «Стоячая вода» (октябрь 1861 года). Критик ставит Писемского выше Тургенева, Гончарова, Щедрина, так как автор «Тюфяка» ближе всех к реальности. Писарев отмечает, что идейную направленность раннего творчества Писемского трудно определить из-за скрытости авторской позиции: «Его воззрений и отношений к идеалу вы нигде не встретите, они даже и не просвечивают нигде. Он никому не сочувствует, никем и ничем не увлекается, ни от чего не приходит в негодование, никого не осуждает и не оправдывает. Грязь жизни остается грязью; сырой факт так и бьет в глаза; берите его как он есть, осмысливайте, осуждайте, оправдывайте - это ваше дело.» [146; 103-104] Действительно, Писемский изображает явления жизни такими, какие они есть, предоставляя читателю полную свободу в выборе позиции. Но, на наш взгляд, это высказывание Писарева очень резкое. Мы попытаемся доказать, что идейную направленность Писемского все же можно выявить, хотя она не отличается цельностью и определенностью.

Позднее, в ноябре-декабре 1861 года, двух писателей (Писемского и Тургенева) в статьях «Писемский, Тургенев и Гончаров» и «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова» Писарев выдвигает на первый план и творчество их высоко оценивает, хотя и относит их к представителям 40-х и 50-х годов, не способным решить новые вопросы, выдвинутые жизнью перед молодым поколением 60-х годов. Писарев объединяет Писемского и Тургенева, несмотря на расхождения в их писательской манере: «В Писемском и Тургеневе я дорожу преимущественно их отрицательным и совершенно трезвым воззрением на явления жизни. Писемский глубже Тургенева захватывает эти явления, изображает их более густыми красками и по жизненной полноте своих творений, как "черноземная сила", стоит выше Тургенева» [144; 178]. В них критик видит последовательных реалистов, честно и прямо воспроизводящих русскую жизнь. Писемский, по характеристике критика, «с любовью отделывает подробности» [144; 155], привлекает резкой, угловатой правдивостью в воспроизведении жизни и быта, за что Писарев называет его «беспощадным реалистом» [143; 229]. Самобытность Писемского, по мнению Писарева, заключается также в обращении к обыкновенному герою.

В 1865 году в статье «Прогулка по садам российской словесности» Писарев уже отрицательно относится к творчеству Писемского. Это связано со скандальным романом 1863 года «Взбаламученное море». Писемский создал «широкую панораму русской жизни за несколько десятилетий» [145; 330] и на этом фоне отрицательно изобразил русское революционное движение, тем самым подорвал свой авторитет. Характеризуя это произведение Писемского, Писарев отмечает: «Он действительно не понимает будущего и даже счел долгом торжественно заявить свое непонимание в своем знаменитом романе, доказывающем <.> необходимость мертвого застоя» [145; 270]. Таким образом, взгляд Писарева на творчество Писемского изменился, как, впрочем, изменился он не только у радикальной, но и у либеральной общественности после выхода в свет «Взбаламученного моря».

Н.В. Шелгунов в статье 1869 года «Люди сороковых и шестидесятых годов» пишет, что Писемский лишен «силы анализа и способности понимать верно исторический смысл явлений» [197; 49], его талант ограничивается бытовой сферой изображения жизни. Шелгунов считает, что по особенностям таланта «Писемский годится лишь для объективных изображений мелочей - мелочей скверных, мучительных, мешающих, тупых.» [197; 47] С одобрением он отзывается лишь о тех произведениях, где речь идет о крестьянском быте: «Истинный конек его - народная жизнь» [197; 47]. Крайне резка и характеристика реализма Писемского, которую дает Шелгунов в связи с романом «Люди сороковых годов»: «Реализм г. Писемского - это какая-то бессердечная, беспощадная инквизиционная сила, отталкивающая от него в такой степени читателя, что он чувствует полнейшее отсутствие всякой социальной и личной связи с автором с первых строк любого произведения его» [197; 45-46].

Таким образом, Шелгунов считает реализм Писемского беспощадным, антигуманным, бессердечным, безжизненным и отрицает связь его художественного метода с художественным методом Гоголя. К сожалению, жесткие формулировки Шёлгунова относительно творчества Писемского на долгое время утвердились в отечественном литературоведении.

Практически все рецензенты отмечают у Писемского талант точного и объективного воспроизведения будничной жизни, беспристрастность. Но в то же время его художественный метод считают «бессердечным, беспощадным, крайним реализмом». Этот термин в критике того времени часто заменялся термином «натурализм», заключавшим в себе тот же самый негативный смысл. Ап. Григорьев в 1859 году в статье «И.С.Тургенев и его деятельность» отметил: «. под чистым натурализмом разумею я не гоголевское творчество, и с другой стороны, и не то, что звали еще недавно натуральною школою, а простое изображение действительности без идеала, без возвышения над нею, - которое частью выразилось в подробностях "Обыкновенной истории" Гончарова, - особенно полно и ярко в крепком даровании Писемского.» [63; 244]

Появление статьи П.В. Анненкова «Художник и простой человек» в «Вестнике Европы» (1882, № 4) ознаменовало собой попытку переосмысления творчества Писемского. Так, Анненков зорко подметил одну характерную особенность мировосприятия писателя, связанную с национальной историей и народной почвой: «Вообще, порывшись немного в наиболее резких мнениях и идеях Писемского, которые мы обзывали сплошь парадоксами, всегда отыскивались зерна и крохи какой-то давней, полуисчезнувшей культуры <.> Самый юмор его, насмешливый тон речи, способность быстро отыскивать яркий эпитет для обозначения существенной, нравственной черты в характере человека, которая за ним и останется навсегда, и, наконец, слово, часто окрашенное циничным оттенком, сближало его с деревней и умственными привычками народа, в ней живущего» [24; 486]. Анненков подмечает, что смех Писемского особенный, он не похож на смеховую манеру Гоголя. Смех Писемского напоминает «древние комедии римлян, средневековские фарсы и наши простонародные переделки разных площадных шуток» [24; 481]. Некоторых критиков не устраивал такой юмор, «похожий на восторги толпы» (В.П. Боткин).

Проникновение в психологию творчества Писемского, характеристика его силы и слабости как художника - очень ценная сторона воспоминаний Анненкова. По его мнению, Писемский обладал замечательной «непосредственной силой творчества», но особый тип сознания приводил его к тому, что писатель оказывался «под деспотическим управлением воображения и фантазии, которые могли играть им по своему произволу» [24; 488]. Анненков считал, что Писемский решительно отступал от «гоголевского направления» в развитии русской литературы, от писателей «натуральной школы».

В историко-литературных работах конца XIX - начала XX веков О.Ф. Миллера, С.А. Венгерова, А.И. Кирпичникова, A.M. Скабичевского, И.И. Иванова имя Писемского ставилось в один ряд с крупными русскими писателями: Д.И. Фонвизиным, И.А. Крыловым, Н.В. Гоголем, А.Н. Островским, И.А. Гончаровым, И.С. Тургеневым, Ф.М. Достоевским.

О.Ф. Миллер в монографии «Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи» утверждал, что «Писемский только реалист или даже натуралист» [125; 26], так как, по его мнению, он стремился к правдивому изображению действительности вплоть до мельчайших деталей быта.

Миллер указывал, что направление Писемского «чисто эпическое» [125; 36] и объективное. Он подчеркивал принципиальное отличие писателя от художников-психологов (Гончарова, Тургенева и Достоевского), которые в своем творчестве ориентировались на внутренний мир человека. Писемского же «занимает мир деяний в их последовательности, в неразрывном сцеплении причин и следствий» [125; 36].

С.А. Венгеров в критико-биографическом очерке «Дружинин. Гончаров. Писемский» указывал на отсутствие у Писемского какой-либо преобразовательной программы: «Писемский не болел душою, выставляя грязь и мерзость. И в этом, вероятно, лежит причина малой, сравнительно с его огромным талантом, популярности Писемского. Русский читатель не любит голой «объективности», всегда граничащей с бездушием и отсутствием идеалов» [52; 100]. «По всему складу натуры своей он был весьма далек от всяческих "поэтических сторон". В произведениях Писемского много страсти, много красок, но почти совершенно нет того, что можно назвать. "поэзией"» [52; 135]. «. Писемский всю свою жизнь то и дело что срывал маски, всю свою жизнь стремился сказать правду, хотя сам всего менее был повинен в идеальных наклонностях» [52; 100].

Таким образом, взгляд Венгерова на творчество писателя односторонен и сводится к бездушию, цинизму Писемского, к отсутствию у него идеалов. Но несмотря на столь сниженную оценку, Венгеров подметил специфическую черту творчества Писемского - своеобразный юмор: «Весь он сверху до низу был пропитан тем чисто-русским юмором, которым проникнуты и все его сочинения.» [52; 133]

A.M. Скабичевский в критико-биографическим очерке «Алексей Писемский» не только излагал факты жизни писателя, но и показывал нравы той среды, из которой вышел Писемский. Скабичевский так сформулировал эстетическую теорию Писемского: «Отрицание какого бы то ни было сочинительства, требование от художников одной правды и утверждение, что выше всего спокойное и беспристрастное эпическое творчество, чуждое какой бы то ни было партийности» [161; 507-508]. «.это тот же беспристрастно-научный протоколизм Золя, и в произведениях Писемского перед вами воскресает во весь рост пресловутый французский натурализм <.> Единственно, чего недоставало Писемскому, чтобы вполне уподобиться французским натуралистам, - их страсти к мелкой детальности и чудовищному нагромождению внешних аксессуаров жизни» [161; 509]. Однако национального своеобразия натурализма Писемского Скабичевский не почувствовал и не раскрыл.

И.И. Иванов, вслед за П.В. Анненковым, пытался дополнить представление о литературной позиции Писемского обращением к психологии русского национального писателя: «Он с неуклонной последовательностью осуществляет цельный тип русского человека и писателя. Нравственные основы этого типа: здравый практический смысл в противовес теориям <.> могучее национальное чувство, проникнутое стихийным недоверием и подчас даже враждой к произведениям и результатам чужой культуры» [87; 28]. Исследователь указал в то же время на некоторую холодноватость Писемского, отличающую его писательскую манеру от классиков русской литературы XIX века: «В созданиях автора "Тысячи душ" всегда было много жизни, чрезвычайно правдивой, значительной, но не было солнца, согревающего пейзаж, не было напряженного трепета человеческого существа автора, блистал талант, и отсутствовала душа» [87; 217]. Если же ему необходимо было вызвать состраданье, то он обращался к рассудку, путем логичных доказательств, а не к душе и сердцу.

Иванов подчеркивал индивидуальность Писемского: «Писемский навсегда останется единственным летописцем старого русского общества и народного быта по всесторонности и достоверности личных сведений, по добросовестности и неуклонной правдивости их художественного воплощения» [87; 225], «Талант Писемского - преимущественно сатирический, и естественно его идеальные герои и героини сравнительно бледны, но они постоянно присутствуют на его сцене» [87; 170]. В какой-то степени Иванов снял с Писемского обвинение в цинизме.

А.И. Кирпичников в статье «Достоевский и Писемский» сопоставлял жизнь и творчество Писемского и Достоевского: «Оба люди с образованием выше среднего, но без особой глубины и последовательности; оба поклонники Пушкина и Гоголя; оба выступают в передовых изданиях; оба считаются либеральными писателями <.> В начале 60-х годов оба они оказываются в лагере консервативном и остаются в нем до конца своей деятельности» [95; 1]. Писемского Кирпичников считает последователем Гоголя, идущим дальше своего учителя. «Гоголь нет-нет да и покажет из-за выводимых им на сцену фигур свой длинный и острый нос и свои проницательные, насмешливые глаза, а Писемский до того уходит в свою работу приглядывания, выпытывания и потом воссоздания, что совсем скрывается за своими созданиями» [95; 30]. Этот прием Кирпичников называет объективностью. В изображении народа Писемский уже не ученик Гоголя, а самостоятельный первооткрыватель народной темы. В 1870-е годы Кирпичников познакомился с Писемским лично и отметил: «Всегда поражал он меня ясностью своего огромного ума, силою своего резкого чисто народного остроумия» [95; 70]. Кирпичников заканчивает статью следующим выводом: «Писемский в лучших своих произведениях - талантливый художник-реалист, давший целый ряд живых ярких образов и указавший нам язвы наши. А Достоевский - наш учитель в минуты скорби и гнева на себя и на жизнь. Он - поэт-учитель, указывающий нам путь правды и высшей духовной красоты» [95; 8]. Таким образом, Писемский, по Кирпичникову, указывает нам на недостатки людей, а Достоевский уже предлагает пути преобразования человека.

Весомое значение имеют вступительные статьи к посмертным «Полным собраниям сочинений писателя» (1883-1886, 1895-1896, 1910): П.В. Анненкова и В.В. Зелинского.

П.В. Анненков во вступительной статье к первому Полному собранию сочинений Писемского положительно оценил творчество писателя: «Это был замечательный художник и в то же время простой человек в благороднейшем смысле этого слова!» [24; 515]. Писательская судьба Писемского рассматривается Анненковым в широком общественно-литературном контексте. Все это дает возможность лучше понять, как происходило формирование и развитие Писемского, представить его место в русской литературе.

Вступительная статья В.В. Зелинского «А.Ф. Писемский. Его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности» ко второму и третьему «Полным собраниям сочинений» продолжает линию Миллера и Анненкова. Исследователь указывает на близость Писемского к натуральной школе, отмечая «жизненный реализм» писателя.

В 5-томной «Истории русской литературы XIX века» под редакцией Д.Н. Овсянико-Куликовского Писемскому отводится значительное место. Он поставлен в один ряд с Фонвизиным, Крыловым, Гоголем, Островским. Автор статьи о нем, В.Е. Чешихин-Ветринский, придерживался при этом традиционной оценки творчества Алексея Феофилактовича: «Особенность его таланта <.> редко и с усилием подымавшегося от земли» [193; 252].

Ю.И. Айхенвальд опроверг тезис о «жестоком» таланте Писемского. Критик указывает на то, что Писемский ведет свое духовное происхождение от Гоголя: «"Мертвые души" и "Тысяча душ" объединены не только сходством заглавия, но и внутренним состоянием литературной манеры. И здесь, и там - картины быта, яркость жанра, сатирические приемы, физиология русской общественности» [19; 265]. Иногда в произведениях он смешивает себя со своими героями (например, роман «Взбаламученное море») и говорит о себе: «Моя неуклюжая авторская фигура» [19; 265]. Писемский, по мнению Айхенвальда, народен и самобытен. «Мужик нашей словесности, он пил жизнь прямо из пригоршни, не брезговал мутным, не гнушался и памфлетом; насмешливый, иногда и желчный, снабженный острым чувством анекдота, он, может быть, чрезмерно изобличал, слишком заглядывал в пошлость, но во всяком случае постоянно держался только своего инстинкта, не знал никакой предвзятости.» [19; 265] Иногда Писемский нарушал требования своего жизненного кодекса. Айхенвальд отмечает, что где-то в глубине Писемского жил неисправимый идеалист.

Итак, в критике и литературоведении XIX - начала XX века художественный метод Писемского определялся то как реализм, то как натурализм, его романы сопоставлялись с романами Золя. Отмечались такие черты таланта, как объективность повествования, пессимизм, жестокость, изображение грубой действительности. Падение таланта Писемского все единодушно отмечали с 1863 года, после выхода в свет романа «Взбаламученное море».

Новый этап изучения творчества Писемского начинается в 30 - 40-е годы XX века. Это работы М.К. Клемана, П.Н. Беркова, Ф.И. Евнина, А.П. Могилянского, A.A. Рошаль.

Статья П.Н. Беркова, М.К. Клемана «Литературный путь Писемского» представляет собой краткую систематизацию творчества писателя. Общая оценка произведений Писемского дана здесь в соответствии с социологической идеей, господствовавшей в то время. Они видят его «идеологом мелкопоместного дворянства» [43; 8].

Дореволюционные исследователи делили творчество Писемского на два периода: до и после 1863 года, рассматривая второй этап как свидетельство упадка таланта писателя. Клеман первым пересмотрел эту точку зрения. Он отметил, что творчество Писемского представляется «на всем протяжении его литературной работы очень последовательной и цельной системой» [96; 7].

Исследователи данного периода ограничились частными проблемами. Рошаль в диссертации интересуется мировоззрением Писемского конца 40-х - начала 50-х годов. Выяснению общественной позиции Писемского посвящена ее книга 1971 года «Писемский и революционная демократия». В работах А.П. Могилянского, A.A. Рошаль Писемский представлен как писатель демократической направленности. Рошаль отмечает, что «демократизм Писемского стихиен, непоследователен» [156; 30], писатель чувствует симпатию к нравственному облику революционеров, но отвергает пути и методы их борьбы.

Активное внимание к творчеству Писемского наблюдается во второй половине XX века, начиная с 1950 - 70-х годов. Специальное рассмотрение творчества писателя представлено в 10-томной «Истории русской литературы» (автор статьи - И.А. Мартынов), 4-х томной «Истории русской литературы» (авторы статей J1.M. Лотман, А.И. Батюто), в 3-х томной «Истории русской литературы» (JI.M. Лотман, В.А. Путинцев), в «Истории русского романа» в двух томах (Л. М. Лотман), в академическом издании «Развитие реализма в русской литературе» (И.П. Видуэцкая). В этих работах углубляется понимание художественной манеры Писемского, а также намечаются спорные моменты изучения творческого наследия писателя.

Работа И.А. Мартынова «Писемский» представляет собой краткий критико-биографический очерк. Исследователь отмечает: «. на своем пути Писемский не раз допускал ошибки. Но не подлежит сомнению демократизм и прогрессивность лучших произведений писателя» [123; 483]. Ошибочным он считает распространенное мнение, что у Писемского нет положительных героев. В качестве аргумента Мартынов приводит «Очерки из крестьянского быта».

Л.М. Лотман в своих статьях видит Писемского реалистом: «Писемский не принадлежал к числу писателей, стремившихся уйти от основных конфликтов действительности, замаскировать и смягчить противоречия жизни» [115; 179]. Масштабность и «многофигурность» созданных писателем композиций обнаруживали в Писемском последователя Гоголя, однако, в начале 50-х годов он заявил о себе как представитель нового этапа литературы. Она считает романы писателя самостоятельным «звеном <.> в истории нашей литературы» [118; 121]. Исследовательница указывает, что «интерес к психологии и социальному поведению рядового человека <.> сочетается у Писемского со стремлением дать типические образы носителей новых современных идей», что он «ставил перед собой цель показать смену идеалов и устремлений, господствующих в обществе» [118; 121]. Лотман прослеживает сложную эволюцию творчества Писемского.

В.А. Путинцев опровергает трактовку Шелгуновым позднего творчества Писемского как времени упадка таланта. Он выделяет новые черты творчества «реалиста-бытописателя» [152; 375], указывает на расширение в нем общественной проблематики.

Особый интерес представляет статья И.П. Видуэцкой 1973 года о Писемском в главе «Психологическое течение в литературе критического реализма» коллективного труда «Развитие реализма в русской литературе». Она отмечает своеобразие творчества Писемского, заключающееся в интересе к жизни обыкновенных людей в их будничном существовании, дегероизации дворянского героя, депоэтизации русской действительности и др. Писемского интересует, как люди живут, но не в бытовом плане, а «в зависимости от всех остальных сфер жизни героя - прежде всего духовной, общественной» [54; 121]. В своих произведениях Писемский выдерживает принцип зависимости характера от обстоятельств, но отходит от реализма проповедующего, поучающего, пробуждающего в душе читателя стремление к лучшей жизни. В заслугу Писемскому Видуэцкая ставит открытие своей техники реалистического письма. Определяющей чертой стиля Писемского она называет «безыскусственность» [54; 120]. Она считает, что творческий принцип Писемского обнаруживает большую близость Писемского к эстетике Золя, хотя, с другой стороны, предлагает рассматривать творчество Писемского наряду с творчеством Гончарова, Тургенева, Островского как психологическую разновидность внутри литературы критического реализма.

В.В. Виноградов в книге «Проблема авторства и теория стилей» назвал реализм А.Ф. Писемского «бытовым» [56; 492]. Согласиться с этим определением безоговорочно нельзя: оно слишком узко для характеристики метода писателя, так как Писемский рассматривает жизнь во всем многообразии. Виноградов считает Писемского родоначальником особого направления в развитии реализма, «направление своеобразного социально-бытового и конкретно-чувственного реализма с яркой народно-речевой расцветкой иногда экзотического характера» [56; 495].

Послереволюционные «Собрания сочинений Писемского» - В 3 т.т. (1956), В 5 т.т. (1982), В 9 т.т. (1959) - также говорят о всплеске внимания к творчеству писателя. Важным шагом в постижении творчества Писемского явилась вступительная статья М.П. Еремина «Выдающийся реалист» к 9-томному «Собранию сочинений» писателя. Она пополнила представление о Писемском как о писателе-реалисте. Еремин подмечает особенности характера Алексея Феофилактовича: сочетание двух взаимоисключающих качеств - провинциальности, которой он щеголял, и «халатности», свойственной помещичьим нравам. «В нем было что-то простецки-задиристое.» [79; 3]

П.Г. Пустовойт после выхода в свет этого «Собрания сочинений» опубликовал монографическое исследование «А.Ф. Писемский в истории русского романа». Это была первая попытка целостного осмысления творчества "оригинального писателя-реалиста"» [150; 3]. Наибольшее внимание здесь уделяется романному творчеству 40 - 70-х годов. Впервые анализируется поэтика романов, прослежена эволюция творчества писателя. Слабостью этой монографии, на наш взгляд, является избранный исследователем подход к анализу поэтики романов Писемского. В них фиксируются лишь те моменты, которые сближают Писемского с классическими романами Тургенева, Гончарова, Достоевского. Из поля зрения ученого выпадает, таким образом, неповторимое своеобразие писательской манеры автора «Тысячи душ», то, что радикально отличает эту манеру от магистральной линии развития русского романа.

Не без внимания остается творчество Писемского и в 1980-е - 90-е годы: появляются работы JI.A. Аннинского, Ю.В. Лебедева,

А.П. Могилянского, В.А. Мыслякова, О.В. Тимашовой.

Аннинский в статье «Сломленный» относит Писемского к классикам второго ряда, но указывает, что «. он воплотил некоторые характерные особенности великой русской литературы: дополнил общую картину, разглядел что-то свое.» [26; 14]. Он отмечает, что Писемский целое десятилетие считался наследником Гоголя, стоял рядом с Гончаровым и впереди Тургенева, но не смог удержаться в первом ряду.

Ю.В. Лебедев в статье «А.Ф. Писемский. Жизнь. Творчество. Литературная судьба» раскрывает основные факты жизни и творчества Писемского, некоторые из них вводятся в биографию писателя впервые. Он систематизирует материал о литературной судьбе писателя и «реабилитирует» его роман «Взбаламученное море».

A.П. Могилянский в работе «Писемский. Жизнь и творчество» отмечает основные факты жизни Писемского и важнейшие этапы творчества писателя: костромской период жизни Писемского, петербургский период творчества, драматургическая деятельность, фельетоны, работа в «Библиотеке для чтения», поздняя романная деятельность. Ученый подвергает сомнению включение «Взбаламученного моря» в ряд антинигилистических романов и дает ему положительную интерпретацию. Эта монография достойно увенчивает многолетний труд исследователя творчества Писемского. Однако в ней есть необоснованная попытка представить Писемского материалистом, социалистом и атеистом. Исследователь в этом случае допускает явные натяжки, не считаясь ни с текстом романов Писемского, ни с его эпистолярным наследием.

B.А. Мысляков в статьях «Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского», «Писемский о Гоголе» с иных позиций рассматривает эти вопросы. Исследователя интересуют литературные ориентиры Писемского, а также судьба идей Белинского в отечественной культуре. Статья Писемского о Гоголе позволяет судить, насколько осознанным было его ученичество у автора «Мертвых душ».

O.B. Тимашова впервые рассматривает тему человека и эпохи 40-х годов применительно к романной прозе Писемского. В книге «Роман А.Ф. Писемского "Люди сороковых годов". Историко-литературные аспекты прочтения» исследователь предприняла попытку целостного монографического изучения романа, включая особенности сюжета, композиции, образной системы, а также поэтики романного жанра в творчестве Писемского. Главы, рассматривающие творческие взаимоотношения писателя с некоторыми из предшественников и современников, дают возможность уяснить место и значение Писемского в истории русской литературы второй половины XIX века.

Итак, в работах XX века по-разному определяется художественная позиция Писемского. Исследователи многое повторяют за своими предшественниками, углубляются в частные проблемы. Но в работах отсутствует единое мнение о месте романов Писемского в историко-литературном процессе.

В XXI веке интерес к Писемскому возрос, что свидетельствует о величине таланта писателя: С.М. Балуев, М.М. Дунаев, Н.Л. Ермолаева, Л.Н. Синякова, H.H. Старыгина, В.Ю. Антышева, П.М. Тамаев и др.

С.С.Балуев в статье «Очерки А.Ф. Писемского 1850-х годов» рассматривает некоторые особенности творческого метода Писемского-публициста: «В дореформенной очерковой публицистике с помощью средств сюжетной композиции Писемский рельефно отобразил актуальные проблемы политической жизни России рубежа 1850 - 1860-х годов» [29; 39]. Балуев отмечает демократические тенденции в творчестве Писемского.

К позднему романному творчеству Писемского обращаются М.М. Дунаев «Роман А.Ф. Писемского "Масоны"», Л.Н. Синякова «Этическая проблематика романа А.Ф. Писемского "Масоны"», Л.Н. Синякова «Полемические романы "Взбаламученное море" и "В водовороте" в творческой эволюции А.Ф. Писемского».

H.H. Старыгина в монографическом исследовании «Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860 - 1870 годов» на материале нигилистической и антинигилистической публицистики и беллетристики исследует антинигилизм как литературно-общественное движение в России 1860- 1870 годов. Нигилистический и антинигилистический романы изучаются как разновидности полемического романа, структура, образная система и характерология которого оформились в условиях философско-религиозной полемики о человеке. В этом ключе Старыгина и рассматривает роман Писемского «В водовороте».

В.Ю. Антышева в диссертации «Поэтика описаний в романах А.Ф.Писемского 1870-х гг. («В водовороте», «Мещане», «Масоны»)» исследует поздние романы писателя, которые позволяют говорить «о способности Писемского к воплощению идеальных представлений о жизни и человеке, к религиозно-философским обобщениям» [27; 20]. Предметом исследования диссертации Антышевой становится поэтика описаний в вышеперечисленных романах.

В 2001 году выходит в свет «История русской литературы XIX века 70 - 90-е годы» под редакцией В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. Писемскому в ней посвящена статья A.B. Тимофеева. Исследователь приходит к выводу, что в своем творчестве Писемский двигался от реализма с натуралистическими тенденциями к натурализму. Это «привело его к созданию натуралистического исторического романа, едва ли не единственного в русской литературе» [177; 246].

Таковы основные тенденции изучения творчества Писемского в настоящее время. До сих пор по-разному определяется мировоззренческая позиция писателя, далеко не все творческое наследие Писемского исследовано. В поле зрения литературоведов не попали важнейшие периоды его творческой биографии, письма, статьи, некоторые романы, важные для характеристики целой эпохи. Но самое главное - до сих пор остается недостаточно проясненным место прозы Писемского в литературном процессе 1840 - 1860-х годов, особая природа его художественного метода. К сожалению, до сих пор творчество Писемского изучается сквозь призму классического русского реализма Гончарова и Тургенева, Толстого и Достоевского. К нему предъявляются те же самые требования, те же самые критерии, какие определились в исследованиях, посвященных произведениям классиков русского реализма. А поскольку творчество Писемского этим критериям не соответствует, делаются выводы о недостаточной художественности его произведений, о том, что они «не дотягивают» до вершин классиков русской литературы. Нарушается требование, сформулированное в свое время Пушкиным для любого критика и исследователя литературы - судить писателя следует «по законам, им самим над собою признанным» [14; X, 121].

Мы пытаемся в нашей работе следовать пушкинскому завету. Поскольку наше исследование показывает, что в литературной позиции Писемского отчетливо проступают признаки художественного метода, определяемое в современной науке «русским натурализмом», мы используем в своем анализе творчества писателя те эстетические критерии, которые этому методу соответствуют.

Цель работы - определить художественную позицию А.Ф. Писемского в его романах 1840 - 60-х годов.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Осмыслить прямые высказывания Писемского на литературные темы (письма, статьи).

2. Выяснить авторскую позицию, формы и способы ее выражения в творчестве писателя.

3. Рассмотреть проблему человека и эпохи 40-х и 60-х годов в романной прозе А.Ф. Писемского, где наиболее четко и последовательно проявилась его писательская позиция как «русского натуралиста».

4. Выявить специфику художественной манеры Писемского на фоне современного ему литературного процесса.

Объектом исследования являются три крупных романа Писемского 1850 - 1860-х годов («Тысяча душ», «Взбаламученное море» и «Люди сороковых годов»), а также очерки из народного быта, избранные письма и критические статьи писателя в контексте литературного процесса 1840 -1860-х годов.

Предметом исследования является специфика художественной позиции Писемского, отличие его художественного метода от классиков русского реализма 1840 - 1860-х годов.

С точки зрения этимологии слово «позиция» заимствовано в Петербургскую эпоху через польское посредство из французского языка. Слово «позиция» мы понимаем в переносном значении - «точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе» (Ожегов).

Литературная позиция писателя вбирает в себя понятия от эстетической установки до художественного миросозерцания. О. Брик метко заметил: «Все, что пишет поэт, значимо, как часть его работы в общем деле, и совершенно бесценно, как выявление его "я"» [Цит. по: 187, 65]. Мир любого писателя устроен иерархически. Иерархия определяется нравственно-эстетическим идеалом писателя. Нас интересует отношение автора к своему литературному труду и анализ этого отношения в контексте творчества его предшественников и современников.

В работе использован историко-генетический метод, так как вне познания жизненных, социальных истоков литературного творчества нельзя глубоко понять ни художественные произведения, ни писателей, ни литературный процесс в целом. Сравнительно-типологический метод помогает нам выявить принципиальное отличие натуралистической эстетики Писемского, наложившей оригинальную печать на все его творчество и особенно на жанровую природу его романов 1850 - 1860-х годов. Их своеобразие раскрывается - в нашей диссертации в сравнении с романами Тургенева и Гончарова, Герцена и Достоевского.

Большую методологическую помощь в изучении своеобразия художественной позиции Писемского нам оказали новые учебники для вузов с монографическими статьями о Писемском: статья A.B. Тимофеева в «Истории русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы» под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева (М., 2001), авторский учебник Ю.В. Лебедева «История русской литературы XIX века. В трех частях. Часть 2. 1840 - 1860-е годы» (М., 2007). Мы опирались также на монографические исследования и статьи М.М. Бахтина, Г.А. Вялого, А.Н. Веселовского, Т.М. Родиной, В.И. Кулешова, Д.С. Лихачева, Е.Б. Тагера,

Г.М. Фридлендера, В.А. Келдыша, С.И. Чупринина, Л.А. Иезуитовой, Г.Н. Щенникова, Е.К. Созиной, В.В. Тихомирова, Н.Л. Ермолаевой, посвященные вопросам теории и истории русской литературы XIX века, жанровой типологии и поэтике реализма и натурализма.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Предлагается новая концепция генезиса русского натурализма, корни которого уходят в русскую прозу 1850-х годов и связаны с периодом кризиса реализма «натуральной школы». Устанавливаются эстетические истоки русского натурализма, восходящие к поздним статьям В.Г. Белинского.

2. Впервые проясняется своеобразие литературной позиции Писемского как одного из родоначальников «русского натурализма».

3. Поэтика трех романов, знаковых в творчестве Писемского, впервые исследуется под углом зрения художественно-эстетических критериев русского натурализма.

4. Впервые предпринимается попытка связать юмор Писемского, его генетические истоки с литературной позицией писателя-натуралиста.

5. Романы и очерки Писемского исследуются в контексте русского историко-литературного процесса 1840 - 1860-х годов с целью прояснения оригинальной позиции Писемского в нем, во многом полемичной по отношению к классикам русского реализма.

Апробация работы.

Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы КГУ им. H.A. Некрасова, научной конференции «Грехневские чтения - VI» (Нижний Новгород, 2006), международной научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2007), научной конференции «Философия и филология русского классического текста» (Пенза, 2007). Результаты исследования использовались в лекциях и на практических занятиях в курсе «История русской литературы второй половины XIX века», проводимых для студентов заочного отделения КГУ им. H.A. Некрасова.

Основные положения диссертации отражены в шести статьях.

I ГЛАВА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

А.Ф. Писемский вступил в литературу в 40-е годы XIX века, примерно в одно время с И.С. Тургеневым, И.А. Гончаровым, А.Н. Островским, Ф.М. Достоевским, но в литературном творчестве своем занял особую позицию. В конце 1840 - начале 1850 годов, в период кризиса «натуральной школы» определились две линии развития русской литературы. Одна, через искусство И.С. Тургенева, А.И. Гончарова, А.Н. Островского, H.A. Некрасова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, вела к вершинам русского классического реализма. А другая несла в себе характерные признаки русского натурализма: недоверие к масштабным художественным обобщениям, стремление с максимальной полнотой охватить изображением мелочи и подробности повседневного бытия, интерес к «среднему» человеку, к массовым проявлениям народной жизни, внимание к «местному», провинциальному жизненному материалу, погоня за ускользающим, переменчивым обликом времени и человека в нем. Эстетические позиции писателей этого направления опирались на мысли позднего В.Г. Белинского, который настаивал на преодолении субъективизма художественной фантазии и на «изображении жизни в формах самой жизни», на условности художественных критериев в оценке явлений искусства.

Эта линия литературного развития порождалась еще и характерными трудностями, с которыми сталкивался русский писатель середины и второй половины XIX века в изображении текучей, стремительно меняющейся русской жизни. Чтобы удержать в поле зрения ее бурный, взбаламученный поток, писатели-натуралисты увлекались фиксацией жизненных противоречий, не претендуя на эстетически завершенную картину бытия. Художественная позиция Писемского определилась в русле второго направления, укрепившегося в 1860-е годы творчеством П.Д. Боборыкина, а также писателей-демократов от Николая Успенского до Федора Решетникова. Именно тогда определились характерные признаки эстетики русского натурализма, которые продолжали развиваться и далее, но особенно интенсивно в 1880 - 90-е годы. Мы считаем, таким образом, что корни русского натурализма не связаны с французским натурализмом 1870 - 1880 годов, что они самобытны и уходят в более глубокую почву русского историко-литературного процесса. Первые всходы они дали в конце 1840 -начале 50-х годов.

Натурализм Писемского уже в 1850-х годах приобрел ярко выраженные черты, которые просматриваются не только в художественном творчестве писателя, но и в его эпистолярном наследии, в его литературно-критических трудах. Писемский скептически относится к лирическим страницам творчества Гоголя, которые как раз и придают его повествованию «поэмное» звучание, которые определяют во многом всероссийский масштаб его художественных обобщений. Очевидна оппозиция Писемского к синтезирующему пафосу в литературном творчестве его современников, в котором он видел нарушение жизненной правды, не преодоленный «романтизм». Отсюда - стремление к иллюзии художественного беспристрастия, описательный эмпиризм, сознательная приглушенность авторского идеала, отказ от «учительного» пафоса литературы.

Сюжеты произведений 50-х годов (романы «Боярщина», «Богатый жених», повести «Тюфяк», «Брак по страсти», рассказы «Комик», «Фанфарон») он берет из жизни среднего и мелкопоместного костромского дворянства. Подход Писемского отличается от И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, И.А. Гончарова. Он является разрушителем поэзии «дворянских гнезд»: ни настоящей любви, ни теплого семейного родства, ни возвышенной дружбы - низменная проза жизни, будничной и неприглядной. Для Писемского характерна ярко выраженная депоэтизация действительности. «Реакция на понижение», внимание к изнанке жизни были полемическим откликом на жизнеутверждающий пафос русского классического реализма. Писемский намеренно снижает до уровня житейской пошлости традиционных в литературе «лишних людей»:

Бахтиаров в «Тюфяке» - опошлившийся Печорин, Эльчанинов в «Боярщине» - сниженный рудинский тип. Натурализм Писемского сказывается в преимущественном внимании писателя к социальной среде и восприятии человека в неразрывной связи с нею. Ему свойственно недоверие к классическим законам художественности.

Писемский делает первые шаги к созданию новой жанровой формы романа. Признаки «общественного романа» проявились у него в 1858 году, в романе «Тысяча душ», который стал итогом первого десятилетия творчества писателя. Писемский-натуралист специфически раскрывает человеческий характер. Ему чуждо толстовское искусство интеграции. Натурализм Писемского проявляется в «несобранности» героя, он постоянно смешивает в нем «низкое» и «высокое». В произведении Писемского отсутствует доминанта в обрисовке характера. Мозаичность характерологии ведет к отказу от классических форм типизации героев.

Писемский не ставит в своем произведении глубоких философских и духовно-нравственных проблем и не пытается непременно решить их, как это делают Толстой, Достоевский или Герцен. Он просто показывает распространенный средний тип русского интеллигента, который стремится к сочетанию безупречной службы и личного успеха.

Подобно Достоевскому, Писемский остро чувствует «поврежденность» человеческой природы. Но, в отличие от него, Писемский не ищет противостояния этому. Конечно, он обращается и к религии, но не придает ей такого возрождающего смысла, какой она обретает у Достоевского. И здесь Писемский остро чувствует и показывает слабости русского духовенства, русской официальной церкви, хотя и не отрицает ее смягчающего влияния на современные нравы, на современного человека. Герой у Писемского всегда «слабоват». Никогда мы не встретим у него «положительно прекрасного человека» или героя, истово стремящегося к праведности. Истина о греховности человека, о падшей природе его для Писемского является аксиомой. Он принимает ее как неизбежную, но и непреодолимую данность: так уж устроен мир, таков уж человек в нем.

Все это придает романам Писемского трагическое звучание. Мотив трагической вины предков перед будущими поколениями проходит через многие произведения писателя. Трагический финал жизни Калиновича воспринимается глазами верующей Настеньки как неизбежное наказание за постоянное нарушение заповедей Спасителя. Вера Настеньки не в состоянии исцелить гордого Калиновича. Возможно, с этой сюжетной линией романа Писемского полемизирует Достоевский в «Преступлении и наказании». Он делает акцент на возрождающей Раскольникова спасительной силе верующей души. В романе Писемского религиозная сюжетная линия не выходит на первый план. Такова особенность «наблюдательского» реализма Писемского.

В русском обществе к 1859 году наметилось четкое идейное размежевание и началась открытая общественная борьба. От человека потребовался выбор общественной позиции, подкрепленный не только жизненным опытом, но и всем многообразием философских, эстетических, идеологических теорий, всем богатством культурного развития. Писемский не приемлет ни одного из направлений, так как испытывает общественно-политические антипатии. Итог - роман «Взбаламученное море» (1863), надолго подорвавший репутацию писателя.

Взбаламученное море» представляет собою в жанровом отношении новый тип натуралистического романа-эпопеи. С реалистическим произведением такого жанра его сближает общенациональный масштаб событий, связь частных судеб героев с общим ходом истории, принципы создания эпического характера. В то же время этот роман имеет ряд признаков, характерных для натуралистического художественного направления: писателя интересуют не выдающиеся, не исключительные, а массовые явления, в поле зрения его попадает в первую очередь губернская и уездная Русь. В отличие от Тургенева Писемского не привлекает тонкая культурная прослойка дворянского общества, несущая в Россию высокую культуру, вырабатывающая и формулирующая новые идеи, новую идеологию. Внимание писателя-натуралиста обращено к широкой массе дворянского сословия, к тем его кругам, которые живут «отраженным светом» и переживают массовые увлечения и разочарования, вызванные политическими и идеологическими сдвигами в стране в эпоху созревания и свершения в ней реформ. Писемский убежден, что именно этот массовый культурный слой определяет в конечном счете драматическую судьбу «Великих реформ», превращая общественную жизнь в стране во «взбаламученное море». Сближаясь с этим слоем общества, Писемский чувствует себя гласным от него. Он освещает жизнь этого слоя с особым юмором, разрушающим общепризнанные литературные нормы. «Еретические» оправдания явлений, бывших в то время предметом сатирического обличения, объективно ведут Писемского к разрыву с художественными традициями реализма, но в то же время открывают перед читателями такую жизненную правду, какая в поле зрения классического реализма не попадала. Именно эта писательская дерзость привлекла к автору «Взбаламученного моря» внимание Тургенева и оказала на него существенное влияние в процессе работы над романом «Дым».

Несколько оправившись от потрясения, Писемский в 1864 - 1869 годах пережил новый подъем в своем творчестве. Годы поисков и разочарований не прошли для него даром. За это время он написал шесть пьес, цикл очерков «Русские лгуны», а также роман «Люди сороковых годов»». Этот роман как бы повторяют сюжет и проблематику «Взбаламученного моря». Но по тональности своей он иной. В финале «Взбаламученного моря» Писемский утверждал, что правда, отраженная в его романе, не полна, что он посмотрел в нем на Россию, как некогда Гоголь в первом томе «Мертвых душ», лишь с одного боку, собрав в нем если не всю Россию, то всю ее ложь. В «Людях сороковых годов» Писемский сделал акцент на другом, на той положительной жизненной правде, которую принесли с собою в шестидесятые годы люди его поколения, усилиями которых были проведены в России реформы. По сравнению с романом «Тысяча душ» в «Людях сороковых годов» укрепляется наметившаяся в творчестве Писемского тенденция к созданию «общественного романа». Его композиция, подобно хроникам Лескова, нарушает привычные законы художественности. Традиционному жанру романа противопоставлен менее стесняющий живую жизнь хроникальный способ повествования. В романе «Люди сороковых годов» Писемский ориентируется на «Былое и думы» Герцена, пытаясь показать отражение истории в человеке. Но различия между этими романами связаны с разным масштабом художественных обобщений. Писемский избирает в качестве героя многих своих романов «обыкновенного» человека не в смысле его «заурядности», а в смысле особенностей его личности и характера ее изображения. И это отличает его роман от магистральной в русской литературе 1860-х годов традиции. У Писемского жизнь героя замкнута в пределах частной его судьбы, повседневных жизненных обстоятельств. История присутствует в его романах как фон, как обрамление. Этим качеством «натуралистического» историзма отмечены не только «Люди сороковых годов», но и последний роман писателя «Масоны».

Первоначальный замысел создания «автобиографии обыкновенного человека» в процессе работы над романом «Люди сороковых годов» претерпел изменения, реализовавшись во множество сверстников и спутников Вихрова. Именно поэтому Писемский дополнил биографию Вихрова событиями, которые «выпали на долю других людей его поколения» (Л.М. Лотман), прежде всего А.И. Герцена и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Так в конце романа возникает «многофигурность» (Л.М. Лотман) героя, впитавшего все веянья эпохи.

Итак, в своем творчестве Писемский явился родоначальником художественного направления, которое можно назвать русским натурализмом. Его художественная позиция приобрела особенную актуальность в 1870 - 90-е гг. Натуралисты ограничивали поле своих наблюдений отдельными профессиональными группами («Морские рассказы» K.M. Станюковича) или привязывали своих героев к определенной местности («Уральские рассказы» Д.Н. Мамина-Сибиряка). Художественные обобщения в их романах не претендовали на всероссийский охват. Выигрывая в деталях, мелочах и подробностях, натуралисты проигрывали классикам реализма в концептуальное™ художественного мышления.

К русским натуралистам современные историки литературы причисляют многих писателей конца XIX века: Игнатия Николаевича Потапенко (1856 - 1929) с его романом «Не герой» и многочисленными повестями и рассказами; Михаила Ниловича Альбова (1851 - 1911) -бытописателя петербургских углов и трущоб; Николая Григорьевича Гарина-Михайловского (1852 - 1906), автора тетралогии «Детство Темы» (1892), «Гимназисты» (1893), «Студенты» (1895), «Инженеры» (1906); Константина Михайловича Станюковича (1843 - 1903), создателя цикла «Морские рассказы» (1888) и романов «Без исхода» (1873), «Два брата» (1880), «Омут» (1881), «Не столь отдаленные места» (1886), «Первые шаги» (1891), «Равнодушные» (1899) и др.; Александра Константиновича Шелера-Михайлова (1838 - 1900), завершавшего в конце века серию своих романов из жизни русской интеллигенции, - «Голь» (1882), «И молотом, и золотом» (1884), «Алчущие» (1887), «Загубленная жизнь» (1891), «Трудные годы» (1892); Сергея Николаевича Терпигорева (псевд. Атава; 1841 - 1895) с циклами его очерков и рассказов: «Оскудение. Очерки заметки и размышления тамбовского помещика» (1881), «Потревоженные тени» (1888- 1890) и др. Именно в ряду этих имен творчество Писемского занимает одно из лидирующих мест, дающее все основания назвать его классиком русского натурализма.

Список научной литературыКруглова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1910.

2. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М., 1959.

3. Писемский А.Ф. Материалы и исследования. Письма. М.; Л., 1936.

4. Письма А.Ф. Писемского (1855 1879) // Литературное наследство. М., 1964.Т.73, кн. 2.

5. Бальзак О. Человеческая комедия // Бальзак О. Собр. соч.: В 15 т.т. М., 1961. Т. 1.

6. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т.т. М., 1956.

7. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1955. Т. 8.

8. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т.т. Л., 1972.

9. Жадовская Ю.В. Отсталая. Повесть // Время, 1861, № 2, отд. 1.

10. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т.т. М., 1956 1988; 10*. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 12 т.т. СПб., 1890.

11. Несколько слов о Кашине. Из заметок пешехода // «Московские ведомости», 1852, № 128.

12. Переписка И.С. Тургенева: В 2 т.т. М., 1986.

13. Потехин A.A. Уездный городок Кинешма // «Московские ведомости», 1851, №53.

14. Пушкин A.C. Полн. Собр. соч.: В 10 т. М., 1963 1966.

15. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т.т. М., 1965 1977.

16. Соллогуб В.А. Тарантас: Путевые впечатления. СПб., 1845.

17. Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т.т. М., 1978 1985.

18. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т.т. М.; Л., 1961 1972.

19. Критические и литературоведческие работы.

20. Айхенвальд Ю.И. Писемский // Силуэты русских писателей: В 2 т.т. М., 1994.

21. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982.

22. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Обозрение современной литературы // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

23. Анненков П.В. Деловой роман в нашей литературе // Анненков П.В. Критические очерки. СПб., 2000.

24. Анненков П.В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. Собрание статей и заметок. Отдел второй. СПб., 1879.

25. Анненков П.В. Художник и простой человек // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.

26. Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

27. Аннинский Л.А. Сломленный // Аннинский Л.А. Три еретика. М., 1988.

28. Антышева В.Ю. Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов. Дис. канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2005.

29. АуэрА.П. Проза 1880 1890-х годов // История русской литературы XIX века. В 3 ч. / Под ред. В.И. Коровина. М., 2005. Ч. 3.

30. Балуев С.М. Очерки Писемского 1850-х годов: (Проблематика и стиль) / СПб. Гос. Ун. факультет журналистики. СПб., 2001.

31. Балуев С.М. Художественная публицистика: (Проблематика, творческий метод): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1998.

32. Батюто А.И. Антинигилистический роман 60 70-х годов // История русской литературы: В 4 т.т. Л., 1982. Т. 3.

33. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

34. Бахтин М.М. Творчество Ф. Рабле и народная смеховая культура средневековья и ренессанса. М., 1990.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

36. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полн. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1956. Т. 10.

37. Белинский В.Г. Вступление <к "Физиологии Петербурга", составленной из трудов русских литераторов под ред. Н. Некрасова> (1844) // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М.,1955. Т. 8.

38. Белинский В.Г. Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

39. Белинский В.Г. Мысли и заметки о русской литературе (1846) // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 9.

40. Белинский В.Г. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

41. Белинский В.Г. Объяснение на объяснение по поводу поэмы «Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

42. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или «Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

43. Белинский В.Г. Похождение Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Издание второе // Белинский В.Г. Полн. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1956. Т. 10.

44. БерковП.Н., Клеман М.К. Литературный путь А.Ф.Писемского // Писемский А.Ф. Избранные произведения. Л.; М., 1932.

45. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

46. Библиотека для чтения. 1856. № 2, отд. «Журналистика».

47. Библиотека для чтения. 1864. № 12, отд. XIII.

48. Боборыкин П.Д. Воспоминания. М., 1965. Т. 2.

49. Бочков В.Н. Биограф отца // Бочков В.Н. «Скажи: которая Татьяна?»: Обзоры и прототипы в русской литературе. М., 1990.

50. Бочков В.Н. Учитель // Бочков В.Н. «Скажи: которая Татьяна?»: Обзоры и прототипы в русской литературе. М., 1990.

51. БугринаН.А. Документальность биографического повествования и его жанры // Факт, вымысел, домысел в литературе. Иваново, 1987.

52. Бялый Г. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л., 1990.

53. Венгеров С.А. Дружинин. Гончаров. Писемский // Венгеров С.А. Собр. соч.: В 5 т.т. СПб., 1911. Т. 5.

54. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

55. Видуэцкая И.П. Психологическое течение в литературе критического реализма. А.Ф. Писемский // Развитие реализма в русской литературе / Под ред. У.Р. Фохта: В 3 т.т. М., 1973. Т. 2. Кн. 1.

56. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

57. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

58. Виноградов H.H. А.Ф. Писемский (материалы для его биографии и выяснения процесса творчества). Пг., 1917.

59. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

60. Герцен А.И. Письма издалека. М., 1981.

61. Гинзбург JI. О литературном герое. Л., 1979.

62. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977.

63. Горький М. Беседы с молодыми. М., 1980.

64. ГригорьевАп. И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа «Дворянское гнездо» // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

65. Григорьев Ап. Реализм и идеализм в нашей литературе // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

66. Григорьев Ап. Русская изящная литература в 1852 году // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

67. Громов П., Эйхенбаум Б. Н.С. Лесков // Лесков Н.С. Полн. собр. соч.: В 11 т.т. М., 1958. Т. 1.

68. Грузинская H.H., Могилянский А.П. А.Ф. Писемский и революционная демократия // Русская литература, 1971, № 1.

69. Гудзий Н.К. История древнерусской литературы. М., 2003.

70. ГуревичА.М. Динамика реализма (История русской литературы XIX века). М., 1995.

71. Демченко A.A. Литература 1880 1890-х годов // История русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы. М., 2001.

72. Дергачев И. А. Д.Н.Мамин-Сибиряк в русском литературном процессе 1870 1890 годов: Автореф. докт. дис. Л., 1980.

73. Днепров В. Проблемы реализма. Л., 1961.

74. Добролюбов H.A. Забитые люди. Сочинения Ф.М.Достоевского // Современник. 1859. №9.

75. Дружинин A.B. «Очерки из крестьянского быта» А.Ф. Писемского // Прекрасное и вечное. М., 1988.

76. Дружинин A.B. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения // Дружинин A.B. Литературная критика. М., 1983.

77. Дунаев М.М. Роман А.Ф. Писемского «Масоны» // Литература и культура в контексте христианства. Ульяновск, 2002.

78. Евнин Ф.И. А.Ф. Писемский. К 125-летию со дня рождения / Под ред. И. Клабуновского. М., 1945.

79. Еремин М.П. А.Ф. Писемский. М., 1956.

80. Еремин М.П. Выдающийся реалист // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М, 1959. Т. 1.

81. Ермолаева Н.Л. А.Н. Островский и А.Ф. Писемский // А.Н. Островский. Материалы и исследования: Сборник научных трудов. Шуя, 2006.

82. Ермолаева Н.Л. Жанр драматической хроники в творчестве А.Н. Островского и А.Ф. Писемского // Щелыковские чтения, Кострома, 2004.

83. Ермолаева Н.Л. О личности и творчестве Алексея Феофилактовича Писемского // Америка: слово, образ, судьба. Межвузовский сборник научных трудов, посвященный памяти Вадима Ивановича Яценко. Иваново, 2008.

84. Ермолаева Н.Л. О психологической драме в позднем творчестве А.Н. Островского и А.Ф. Писемского // Щелыковские чтения. Кострома, 2003.

85. Ермолаева Н.Л. О своеобразии драматургии А.Н. Островского и А.Ф. Писемского (проблема трагического) // А.Н. Островский в новом тысячелетии. Кострома, 2003.

86. Жук А. А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.

87. Зелинский В.В. Критико-биографический очерк // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1910. Т. 1.

88. Иванов И.И. А.Ф. Писемский. СПб., 1898.

89. Иезуитова Л.А. О «натуралистическом» романе в русской литературе конца XIX начала XX в. (П.Д. Боборыкин, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.В. Амфитеатров) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984.

90. История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т. 2.

91. История русской литературы XIX века (вторая половина) / Под ред. проф. Н.Н. Скатова. М., 1991.

92. КарташоваИ.В. Художественное своеобразие романа А.Ф.Писемского «Тысяча душ» // Ученые записки Казанского Университета. Казань, 1963. Т. 123. Кн. 8.

93. Катаев В.Б. К постановке проблемы образа автора // Филологические науки. 1966. №1.

94. Келдыш В.А. Новое в критическом реализме 900-х годов // Русская литература конца XIX начала XX в. 1901 - 1907. М., 1971.

95. Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

96. Кирпичников А.И. Достоевский и Писемский (опыт сравнительной характеристики). Одесса, 1884.

97. Клеман М.К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А.Ф. Письма, М.; Л., 1936.

98. Козьмин Б.П. Писемский и Герцен // Звенья. М., 1950. Т. 8.

99. Колобаева Л.В. Концепции личности в русской реалистической литературе рубежа XIX XX веков. М., 1987.

100. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы. М., 1983.

101. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50 60-х годов XIX века. М., 1989.

102. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе. М., 1982.

103. Кулешов В.И. Реализм Чехова в соотношении с натурализмом и символизмом в русской литературе конца XIX начала XX в. // Чеховские чтения в Ялте. М., 1973.

104. ЛебедевЮ.В. А.Ф.Писемский. Жизнь. Творчество. Литературная судьба // Лебедев Ю.В. В середине века: историко-литературные очерки. М., 1988.

105. Лебедев Ю.В. История русской литературы XIX века: В 3 ч.ч. 1840 -1860-е годы. М., 2007. Ч. 2.

106. Лебедев Ю.В. Об одной из «ветвей» некрасовской традиции. Процессы циклизации в русской прозе и поэзии 1840 1860-х годов // Н.А. Некрасов и современность: Сборник статей и материалов. Ярославль, 1984.

107. Лебедев Ю.В. С.В.Максимов и П.А.Катенин // Лггературознавство. Ивано-Франкивськ, 1999.

108. Лебедев Ю.В. Судьбы России в творческом наследии И.С.Тургенева, Ф.И. Тютчева, Н.С. Лескова. Орел, 2007.

109. Литература и культура Древней Руси: Словарь-справочник / О.М. Анисимова, В.В. Кусков, М.П. Одесский, В.П. Пятнов / Под ред. В.В. Кускова, М. 1994.

110. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8.

111. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1984.

112. Лихачев Д.С. Перспектива времени в «Житии» Аввакума // Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

113. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпоха и стили. Л., 1973.

114. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

115. ЛобковаН.А. Александр Николаевич Островский в письмах Алексея Феофилактовича Писемского // Щелыковские чтения, Кострома, 2004.

116. Лотман Л.М. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М., 1961.

117. Лотман Л.М. А.Ф. Писемский // История русской литературы: В 4 т.т. Л., 1982. Т. 3.

118. Лотман Л.М. История русской литературы: В 3 т.т. Л., 1982.

119. Лотман Л.М. Писемский романист // История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т.2.

120. Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т.т. М., 1961. Т. 10.

121. Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987.

122. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

123. Маркевич А. О значении Писемского в истории русской литературы. Одесса, 1881.

124. Мартынов И. А. А.Ф.Писемский // История русской литературы: В 10 т.т. М.; Л., 1956, Т.8.,Ч. 1.

125. Мартынов И.А. Писемский // Писемский А.Ф. Избранные произведения. М., 1940.

126. Миллер О. Русские писатели после Гоголя. М., 1886. Т. 1.

127. Миллер О. Русские писатели после Гоголя. СПб.; М., 1912. Т. 2.

128. Миночкина Л.И. Мамин-Сибиряк и Боборыкин. (К типологии русского реализма) // Русская литература 1870 1890 годов. Свердловск, 1980.

129. Миночкина Л.И. Социальный роман Д.Н. Мамина-Сибиряка 90-х годов («Три конца», «Золото», «Хлеб»): Автореф. канд. дис. Л., 1981.

130. Могилянский А.П. А.Ф. Писемский. Жизнь и творчество. Л., 1991.

131. Могилянский А.П. Новые данные для характеристики отношения Писемского к Герцену // Русская литература. Ленинград, 1966. № 1.

132. Могилянский А.П. Примечания к роману «Люди 40-х годов» // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М., 1959. Т. 4.

133. Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994.

134. Муратов А.Б. Проза 1880-х годов // История русской литературы XIX века: В 4 т.т. Л., 1983. Т. 4.

135. Мысляков В.А. Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского // Русская литература. 1994. № 4.

136. Мысляков В.А. Писемский о Гоголе // Русская литература. 1992. № 4.

137. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т.т. М., 1989. Т. 2.

138. Оганян Н.С. Художественное своеобразие очерков и рассказов А.Ф. Писемского // Научный доклад высшей школы филологической науки. 1976. № 6.

139. Окрейц С.С. Журналистика 1869 года. Новые романы старых романистов // Дело. № 9.

140. Орлова C.B. Автобиографическое и типическое в образе центрального героя романов А.Ф.Писемского 1860-х годов // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

141. Панченко A.M. Демократическая сатира и смеховая литература // История русской литературы X XVII веков / Под ред. Д.С. Лихачева. М.,1980.

142. Панченко A.M. Я эмигрировал в Древнюю Русь. СПб., 2005.

143. Петров С.М. Критический реализм. М., 1974.

144. Писарев Д.И. Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л.,1981. Т. 1.

145. Писарев Д.И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т. 1.

146. Писарев Д.И. Прогулка по садам российской словесности // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т.2.

147. Писарев Д.И. Стоячая вода // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т. 1.

148. Плеханов С.Н. А.Ф. Писемский. М, 1987.

149. Плеханов С.Н. От имени жизни // Писемский А.Ф. Рассказы. М., 1984.

150. Пруцков Н.И. Русский роман 40 50-х годов // История русского романа. М.; Л., 1962. Т. 1.

151. Пустовойт П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа. М., 1969.

152. ПустовойтП.Г. К вопросу об отношении А.Ф.Писемского к А.И. Герцену // Русская литература. 1967. № 1.

153. Путинцев В.А. Писемский // История русской литературы / Под ред. E.H. Купреяновой, Д.С. Лихачева и др.: В 4 т.т. М.; Л., 1982. Т. 3.

154. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.т. М., 1973.

155. Родина Т.М. Натурализм и антинатурализм // Вопросы эстетики. М., 1971. Вып. 9.

156. Розанова С.А. Комментарии // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 5 т.т. М., 1984. Т. 4.

157. Рошаль A.A. Писемский и революционная демократия. Баку, 1971.

158. Русские писатели о литературном труде: В 4 т.т. Л., 1955. Т 3.

159. Самочатова О.Я. Поэтика «Очерков из крестьянского быта» А.Ф. Писемского, его жанровые искания // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976.

160. Сапрыгина Е. Усадьба Раменье в судьбе А.Ф. Писемского // Сапрыгина Е. Стражи времени. Кострома, 2005.

161. Синякова Л.Н. Полемические романы «Взбаламученное море», «В водовороте» в творческой эволюции А.Ф. Писемского // Проблемы литературных жанров. Томск, 2002. Ч. 1.

162. Скабичевский A.M. Алексей Писемский // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Герцен. Писемский: Биография повествования / Сост., общ. ред. Н.Ф. Болдырева; послесл. A.C. Берникова. Челябинск, 1997.

163. Скатов H.H. Об одном эпизоде романа А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов» // Русская литература. 1964. № 3.

164. Скатов H.H. «Я лиру посвятил народу своему». О творчестве Некрасова. М, 1985.

165. Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н. Островского // Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

166. Смирнов И.П. Психология русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.

167. Смирнова Г. Путь писателя // Вперед. 1996. 21 марта.

168. Смирнова Л. Л. Доктрина и жизнь («Тысяча душ» А.Ф.Писемского) // Вестник Новгородского государственного Университета им. Ярослава Мудрого. В. Новгород. 2002. № 21.

169. Смирнова Ю.А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А.Ф. Писемского // Поэтика и стилистика, 1988 1990. М., 1991.

170. Созина Е.К. Эволюция русского реализма XIX в.: Семиотика и поэтика. Екатеринбург, 2006.

171. Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968.

172. Сорокин Ю.С. Антинигилистический роман // История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т. 2.

173. Старыгина H.H. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860 1870 годов. М., 2003.

174. Тагер Е.Б. Новый этап в развитии реализма // Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. М., 1968.

175. Тагер Е.Б. Проблемы реализма и натурализма // Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. М., 1968.

176. ТимашоваО.В. Роман А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов»: Автореф. канд. дис. Саратов, 1999.

177. ТимашоваO.B. Роман А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов». Историко-литературные аспекты прочтения. Саратов, 2002.

178. Тимофеев A.B. А.Ф.Писемский // История русской литературы XIX века 70 90-е годы / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. M., 2001.

179. Тимофеев A.B. Романы «Мещане» и «Масоны» в творческой эволюции

180. A.Ф. Писемского. Дис. канд. филол. наук. М., 1984.

181. Тихомиров В.В. Развитие литературно-критического метода

182. B.Г. Белинского // Российская словесность: эстетика, теория, история. СПб., Самара, 2007.

183. Тихомиров В.В. Русская литература 60 80-х годов XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988.

184. Тихомиров В.В. Эстетика натуральной школы и ее традиции в критике «шестидесятников» // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

185. ТунимановВ. «Былое и думы» и русская автобиографическая проза // Вопросы литературы. 1987: № 3.

186. Урбан A.A. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве Писемского: Труды Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. 1961. Т. 219.

187. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: очерки о русском реализме XIX века. Л., 1971.

188. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.

189. Хехерль А. Автобиографизм и художественный вымысел в романе П.Д. Боборыкина «В путь-дорогу» // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

190. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977.

191. Цебрикова М.К. Гуманный защитник женских прав // Отечественные записки. 1870. № 2. Отд. II.

192. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.

193. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.

194. Чернышевский Н.Г. Очерки из крестьянского быта // Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. М., 1983.

195. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т.т. М., 1949, Т. 2.

196. Чешихин-Ветринский В.Е. А.Ф.Писемский // История русской литературы XIX в.: В 5 т.т. / Под ред. Д.Н. Овсяннико-Куликовского. М., 1909., Т. 3.

197. Чупринин С.И. Натурализм в русской литературе 80 90-х годов XIX в.: Автореф. канд. дис. М., 1980.

198. Чупринин С.И. «Фигуранты» среда - реальность // Вопросы литературы. 1979. № 7.

199. Чупринин С.И. Чехов и Боборыкин (некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX в.) // Чехов и его время. М., 1977.

200. Шелгунов Н.В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Шелгунов Н.В Литературная критика. Л., 1974.

201. Щенников Г.К. Русский натурализм 1880 1890-х годов / Щенников Г.К., Щенникова Л.П. История русской литературы XIX века (70 -90-е годы). М., 2005.

202. Щенников Г.К. Русский натурализм и его уроки // Русская литература. 1992. № 2.

203. Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой. Пб.; Берлин, 1922.

204. ЭтовВ. Мастер социально-бытового романа. К 150-летию А.Ф. Писемского // Литература в школе. 1971. № 2.