автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Бессоюзное сложное предложение с повторяющимися словами в компонентах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шаркова, Ирина Алексеевна

ПРЕДИСЛОВИЕ .4

ВВЕДЕНИЕ .10

ГЛАВА I. ПОВТОР В КОМПОНЕНТАХ БЕССОЮЗНЫХ

СЛОЖНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ОДНОРОДНОГО СОСТАВА.30

§1. Повтор как одно из средств выражения общей имплицитной семантики бессоюзных сложных предложений с перечислительными отношениями.30

§ 2. Особенности структуры бессоюзных сложных предложений с перечислительными отношениями с повтором в компонентах.45

§3. Комплексный характер лексико-синтаксического и лексического повторов в компонентах бессоюзных сложных предложений с перечислительными отношениями.54

§4. Тождество и различие в семантике бессоюзных сложных предложений с сопоставительно-противительными отношениями.68

§5. Единичный и множественный повторы членов предложения в бессоюзных сложных предложениях с сопоставительнопротивительными отношениями.73

§6. Лексико-синтаксический повтор и его функции в бессоюзных сложных предложениях с сопоставительно-противительными

01 о<г отношениями.

Выводы.85

ГЛАВА II. БЕССОЮЗНЫЕ СЛОЖНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НЕОДНОРОДНОГО СОСТАВА С ПОВТОРЯЮЩИМИСЯ

СЛОВАМИ В КОМПОНЕНТАХ

§1. Семантические разновидности и структурные особенности бессоюзных сложных предложений с пояснительными отношениями 88

§2. Повтор членов предложения в бессоюзных сложных предложениях с автосемантичным и синсемантичным конкретизирующим компонентом. 97

§3. Разновидности и функции повторов в бессоюзных сложных предложениях с пояснительными отношениями . 105

§4. Особенности семантики и структуры бессоюзных сложных предложений с причинно-следственными отношениями. 113

§5. Различные типы повтора членов предложения в бессоюзных сложных предложениях с причинно-следственными отношениями . 118-

§6. Конструктивная роль лексико-синтаксического и лексического повторов в организации предикативных частей бессоюзных сложных предложениях с причинно-следственными отношениями . 123

§7. Специфика условно-следственных отношений в бессоюзных и союзных сложных предложениях. 128

§8. Характер и функции повторов в бессоюзных сложных предложениях с условно-следственными отношениям. 134

Выводы.137

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Шаркова, Ирина Алексеевна

Объектом исследования в настоящей работе являются бессоюзные сложные предложения (БСП) современного русского языка. Проблема БСП до сих пор не имеет однозначного решения в лингвистике. БСП рассматривают в рамках сочинения и подчинения, как особый структурно-семантический тип сложных предложений или как факт собственно текста.

Отсутствие союзов и союзных слов между предикативными единицами БСП заставляет ученых искать другие синтаксические и лексические средства связи его компонентов. Общепринято мнение, что предикативные части БСП связаны при помощи интонации, соотношения видо-временных форм глаголов-сказуемых, порядка следования частей. В последнее время затрагивается проблема лексических показателей единства БСП [Орлова 1969; Малащенко 1993], но данный аспект исследования является недостаточно изученным. Это определяет предмет исследования настоящей работы - бессоюзные сложные предложения с повтором.

В БСП можно выделить три вида повтора: лексический, синтаксический, лексико-синтаксический.

Предметом нашего исследования стали БСП с лексическим и лексико-синтаксическим повторами. Лексический повтор манифестируется в БСП в двух разновидностях: лексико-позиционном и простом лексическом повторе.

В первом случае повторяемые лексемы занимают в компонентах БСП тождественные синтаксические позиции, но предикативные единицы сложного предложения не являются синтаксически параллельными: Я вижу тебя отсюда, неверный монах в лиловой рясе, припухлость твоих рук, твою душу, нежную и безжалостную, как душа кошки, я вижу раны твоего бога, сочащиеся благоуханным ядом (И. Бабель).

При простом лексическом повторе лексически тождественные слова занимают различные синтаксические позиции в компонентах БСП: От воды в небо ползет редкий туман, от тумана небо белесое, блеклое (В.Вересаев).

Лексико-синтаксический повтор представляет собой сочетание синтаксического параллелизма компонентов и лексического повтора: Город начинается с улыбок, Город начинается в бою (Ю. Друнина).

Актуальность данной темы исследования обусловлена дискуссионностью проблемы БСП в целом, а также необходимостью поиска лексических и лексико-синтаксических показателей единства БСП. Повтор в БСП не подвергался глубокому и всестороннему анализу. Необходимость изучения БСП с повтором обусловлена употребительностью данных синтаксических конструкций в художественной литературе, фольклоре, разговорной речи, а также большим разнообразием видов и комбинаций лексического и синтаксического повторов в БСП.

Цель исследования состоит в определении роли лексического и лексико-синтаксического повторов в структурно-семантической организации БСП.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: выявить и классифицировать основные типы повтора в составе БСП;

- дать системное описание структурно-семантических особенностей БСП с повтором, учитывая особенности строения их частей й функции повторяющихся лексем;

- раскрыть функции лексического и лексико-синтаксического повторов как средства связи компонентов БСП; определить роль лексического и лексико-синтаксического повторов как средства создания семантического единства БСП; выявить обусловленность характера повтора синтаксическими отношениями между компонентами БСП.

Материалом исследования послужили БСП с повтором (около 2000 примеров), извлечённые методом сплошной выборки из произведений русской классической литературы, современной художественной литературы, публицистики, фольклора.

В качестве базового метода исследования используется структурно-семантический метод. Применялись также приемы наблюдения и описания, элементы трансформационного анализа.

Научная новизна работы состоит в систематизации повторов в составе БСП, в выявлении структурно-семантических особенностей БСП с повтором, в анализе функций лексического и лексико-синтаксического повторов в составе бессоюзных конструкций, в выявлении комплексного характера повтора.

Теоретическая значимость работы определяется возможностью использования её результатов при дальнейшем всестороннем исследовании лексических показателей связи компонентов БСП и других типов сложных предложений, что, в свою очередь, аргументирует статус БСП как самостоятельного типа сложного предложения, имеющего свою синтаксическую форму.

Результаты, полученные в ходе исследования, имеют практическое значение: они могут быть применены в практике преподавания курса "Синтаксис современного русского языка", при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблеме БСП.

Основная гипотеза диссертации: лексический и лексико-синтаксический повторы активизируют смысловые отношения в БСП и выступают в качестве средства связи компонентов в единое целое.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Повтор - это один из способов выражения общности содержания частей БСП, наряду с повтором корня, анафорической заменой лексемы, эллипсисом и использованием специальных слов-заместителей. Использование повтора лексемы, или лексического повтора, определяется как экстралингвистическими, так и собственно лингвистическими факторами.

2. Повтор лексем необходимо рассматривать с учетом выполняемых ими синтаксических функций в частях БСП и особенностей его структуры.

3. В зависимости от комбинации повтора с особенностями структуры частей БСП выделяются два вида повтора - простой лексический повтор и лексико-синтаксический повтор; последний, в свою очередь, делится на частичный и полный лексико-синтаксический повтор.

4. Лексический повтор выполняет в БСП две основные функции -конструктивную, или структурно-семантическую, и стилистическую. Для БСП как отдельного типа сложного предложения русского языка главную роль играет конструктивная функция.

5. В БСП, сравнительно с союзными сложными предложениями, повтор выполняет компенсирующую роль: восполняет отсутствующие союзные средства связи частей.

6. Отдельные особенности повтора, степень насыщенности повторами БСП определяется синтаксическими отношениями между его частями.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры русского языка и общего языкознания Липецкого государственного педагогического института; по материалам диссертационного исследования были сделаны доклады на научных конференциях в Липецком государственном педагогическом институте и в Елецком государственном педагогическом институте. Результаты исследования отражены также в следующих публикациях.

1. Виды повтора в компонентах бессоюзных сложных предложений // Лексико-грамматические исследования: слово, предложение, текст. - Липецк, 1994, с. 119-128.

2. Структурно-смысловые особенности противительных бессоюзных сложных предложений с повторяющимися словами в компонентах в языке пословиц // Сборник тезисов докладов 8 межвуз. научн. конф. молодых ученых. - Липецк, 1994, с. 18-19.

3. Лексико-синтаксический повтор в компонентах бессоюзного сложного предложения // Лингвистические исследования. -Липецк, 1994,с. 38-39.

4. Утвердительные и отрицательные компоненты как структурный признак сопоставительно-противительных бессоюзных сложных предложений с лексико-синтаксическим повтором. // Материалы докладов на научно-практической конференции по проблемам русистики. - Липецк, 1995, с. 14-17.

5. Структурно-семантические особенности пояснительных и сопоставительных бессоюзных сложных предложений с различными видами повтора // Исследования и материалы. -Липецк, 1995, с. 27-39.

6. Структурно-семантические особенности перечислительных бессоюзных сложных предложений с различными типами повтора в компонентах // Сборник статей по языкознанию. К 70-летию профессора В.В.Щеулина. 4.2. - Липецк, 1997, с.115-124.

7. Лексико-синтаксический и лексический повторы в компонентах сопоставительно-противительных бессоюзных сложных предложений // Лингвистические очерки. Сборник научных статей. - Елец, 1998, с. 102-110. 9

8. Семантические функции лексического и лексико-синтаксического повторов в перечислительных бессоюзных сложных предложениях // Исследования по русскому и общему языкознанию. - Липецк, 2000, с. 159-168.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, библиографии и списка языковых источников.

ВВЕДЕНИЕ

Место бессоюзных сложных предложений в системе синтаксических единиц

Дискуссии, возникающие при квалификации БСП, в первую очередь касаются вопроса: существует ли БСП как самостоятельная грамматическая категория (как тип, противопоставленный сочинению и подчинению).

Традиционная точка зрения представлена в работах Ф.Ф.Фортунатова [1956], А.М.Пешковского [1956], А.Н.Гвоздева [1958], Е.П.Васильевой [1959], Г. Л. Алексеенко [1961], А.Г.Руднева [1965], М.С.Буниной [1971], которые рассматривают бессоюзие в рамках подчинения и сочинения.

Теоретическое осмысление БСП в русской лингвистике первым дал А.М.Пешковский. Сложное предложение определяется А.М.Пешковским как "сочетание предложений, соединенных союзами, союзными словами или союзными синтаксическими паузами" [Пешковский 1956, 459]. В БСП интонация может принимать на себя функции, которые в союзном предложении выполняют союзы и союзные слова. В языке, по мнению А.М.Пешковского, несколько типов "соединительных союзных пауз" (интонаций), совершенно тождественных со значением отдельных групп союзов. Характер интонации определяется А.М.Пешковским методом предположительной вставки союза. Таким образом, А.М.Пешковский приходит к выводу о наличии в грамматическом строе русского языка бессоюзного сочинения и бессоюзного подчинения.

Вторая точка зрения, была последовательно представлена Н.С.Поспеловым, она дала импульс к созданию принципиально новой теории бессоюзного сложного предложения. Н.С.Поспелов рассматривает БСП как особый структурно-семантический тип сложных предложений: "Бессоюзными сложными предложениями оказываются такие предложения, части которых, оформленные грамматически как предложения, объединяются в одно целое не при помощи союзов или относительных слов, а непосредственно взаимосвязанностью содержания входящих в их состав предложений, что и выражается теми или иными морфологическими и ритмико-интонационными средствами" [Поспелов 1950, 343]. Таким образом, Н.С.Поспелов вывел БСП из парадигмы с союзным типом, его идеи нашли дальнейшее развитие в трудах современных лингвистов: Р.В.Болдырева [1966], И.А.Василенко [1965], Н.В.Орловой [1969], В.К.Покусаенко [1966], П.Ф.Иванушкиной [1973], А.Н. Луганской [1968], Н.В.Кирпичниковой [1981], В.А.Белошапковой [1977], Е.Н.Ширяева [1986] и многих других учёных. Квалифицируя БСП как самостоятельный тип сложного предложения, они указывают на некоторые отличительные особенности этих конструкций:

- отсутствие эксплицитно выраженных средств связи (союзов и союзных слов) между предикативными единицами БСП;

- наличие специфических особенностей в строении компонентов некоторых бессоюзных конструкций по сравнению с союзными;

- недостаточную дифференцированность семантики в отдельных типах бессоюзных предложений;

- невозможность установления соответствия и параллели семантического плана между некоторыми разновидностями бессоюзных предложений и теми или иными видами союзных предложений.

Третья точка зрения на БСП - как на факт собственно текста -последовательно проводится в работах И.Н.Кручининой [1973], Т.В.Малащенко [1993]. Сторонники данной концепций исходят из того, что БСП далеко не всегда располагает грамматизированными средствами, включая интонацию, способными дифференцировать смысловые отношения в них. "Язык не располагает таким количеством интонаций, чтобы их посредством можно было бы выразить все многообразные отношения, возникающие между частями в бессоюзных конструкциях.

Даже основное разграничение бессоюзных конструкций на сочинительные и подчинительные связано с затруднениями, если оно проводится только по интонационному признаку. Всё это говорит о том, что интонация может служить не основным, а только вспомогательным средством для разграничения бессоюзных конструкций [Кубик 1967, 64].

Другие грамматизированные средства (взаиморасположение компонентов, отношение видо-временных форм наклонений глаголов-сказуемых, различные лексические элементы) тоже не всегда дифференцируют смысловые отношения в БСП. И.Н.Кручинина отказывает бессоюзным конструкциям в статусе предложения (отрицает наличие у них синтаксической формы) на том основании, что смысловые отношения в них, при отсутствии синтаксических средств связи, формируются по законам имплицитного (лексического) синтаксиса (Кручинина 1973, 115).

В "Русской грамматике" 1980 года БСП были названы бессоюзными соединениями предложений: "Бессоюзные соединения (сочетания) предложений - это особые синтаксические образования, в большей или меньшей степени соотносительные со сложными предложениями, но отличающиеся от них отсутствием союзной или местоименной связи между частями" [т. II, 634] . Бессоюзное сложное предложение выделено в особый раздел, который можно, тем не менее, рассматривать как очевидный аналог традиционного для грамматик подраздела о БСП в разделе о сложном предложении: никаких принципиально новых бессоюзных соединений предложений по сравнению с известными типами БСП не выделено.

Против исключения БСП из состава сложных предложений выступает С.Г.Ильенко. Данная точка зрения "опирается на одностороннее понимание формы сложного предложения: отсутствие лексико-грамматических скреп при бессоюзии не переводит его в факт "лексического синтаксиса", ибо лексико-грамматические скрепы должны рассматриваться не как единственные показатели связи, а как элементы иерархической системы формализаторов связи, существующей в сложном предложении. Общее понимание сложного предложения как структурно-семантического целого, единство которого обеспечивается собственно грамматическими и лексико-грамматическими средствами, препятствует попытке ликвидировать целый класс сложного предложения из-за отсутствия в его структурной организации лишь одного показателя связи" [Ильенко 1984, 30].

Е.Н.Ширяев считает, что для выведения бессоюзных конструкций за пределы сложного предложения нет достаточных оснований, он доказывает, что БСП имеет синтаксическую форму. "В синтаксической форме бессоюзного сложного предложения осуществляется активизация смысловых отношений, заложенных в лексико-семантическом содержании предикативных конструкций" [Ширяев 1986, 43]. В качестве синтаксического средства, активизирующего имплицитные смысловые отношения в БСП, выступает интонация незаконченности непоследней предикативной единицы, которая может быть яркой и неяркой. В первом случае Е.Н.Ширяев говорит о собственно БСП, а во втором - о БСП, близких к тексту.

Как самостоятельный тип сложного предложения рассматривает БСП Д.И.Изаренков [1987]. По его мнению, бессоюзные конструкции представляют собой не сочетание предложений, а сложное предложение, состоящее из предикативных частей. В качестве доказательства Д.И.Изаренков отмечает, что предикативные части в составе БСП отличает от самостоятельных простых предложений следующее: возможная семантическая незавершённость первого или второго компонента БСП: Теперь последнее: мне нужно, комбат, отлучиться на три минуты (Ю.Бондарев); формальная и семантическая незавершённость первой предикативной единицы БСП: Вижу отчётливо: врёт (Ю.Трифонов); коммуникативная немотивированность предикативных единиц БСП в том случае, если они являются структурно и семантически завершёнными и не отличаются в этом плане от самостоятельных простых предложений.

В последние десятилетия предпринимаются попытки подойти к анализу БСП с более гибких позиций оценки соотношения бессоюзных и союзных структур. Такие исследователи, как В.И.Борковский [1957], С.П.Балашова [1958], Д.Я.Вальтер [1961], З.И.Клычникова [1945], Б.А.Зильберт [1967], А.Ф.Кулагин [1974], А.А.Бронская [1975], М.С.Бунина [1971], В.В Щеулин [1987], З.К.Тарланов [1995], Г.Д.Фигуровская [1996], считают БСП самостоятельным типом предложений, обладающим специфическими чертами в отличие от ССП и СПП, и в то же время они рассматривают БСП в сопоставлении с союзными предложениями. "Разумеется, БСП обладают особенностями, каких может не быть у предложений с союзной связью. Но это ещё не является и не может явиться достаточным основанием для утверждения, что бессоюзные предложения должны быть изъяты из сфер сложносочинённых, сложноподчинённых и промежуточных (переходных) типов предложений, на которые делят все союзные конструкции" [Щеулин 1987, 15].

Различая в БСП нейтральную, двустороннюю и одностороннюю синтаксические связи, А.А.Бронская сравнивает их соответственно с перечислительной, сочинительной и подчинительной связью в союзном сложном предложении [Бронская 1975].

Об определённом соотношении бессоюзных и союзных сложных предложений упоминает Е.Н.Ширяев: "Бессоюзные сложные предложения с дифференцированными отношениями, допускающие выражение этих отношений только сочинительным или подчинительным союзом, и соответствующее союзное сложное предложение отличаются только невыраженностью-выраженностью сочинения или подчинения" [Ширяев 1986, 110].

Мы будем рассматривать БСП как самостоятельную грамматическую категорию, обладающую своими специфическими чертами, в то же время анализируя системные семантические взаимоотношения союзных и бессоюзных предложений.

Вопрос о грамматических границах и классификации БСП

Наиболее расширительно БСП представлено в работах И.А.Василенко. Выделяя союзные и бессоюзные сложные предложения, И.А.Василенко к первым относит сложные предложения, компоненты которых соединены посредством союзов, ко вторым - предложения, связанные без помощи союзов, и предложения с так называемой относительной связью (т.е. предложения, предикативные единицы которых связаны с помощью местоименных слов). И.А.Василенко считает, что "относительные слова не являются, как союзы, лишь средством выражения отношений между частями сложного предложения. Они выполняют обычную роль членов предложения" [Василенко 1965, 48].

Противоположный подход - "сузить" границы БСП - отстаивают М.С.Бунина [1973], Н.В.Кирпичникова [1973], О.М.Чупашева [1979], С.Г.Ильенко [1984], Н.Н.Чайковская (Сергеева) [1984, 1988].

О.М.Чупашева исходит из убеждения, что БСП следует считать только такие конструкции, которые соотносятся с союзными сложными предложениями. БСП определяются ею как "сочетание двух или более взаимосвязанных предложений, которые объединены в структурное смысловое целое по способу сочинения, подчинения, пояснения или присоединения имплицитно представленными союзами" [Чупашева 1979, 7]. Такой подход, однако, не означает прямого возврата к концепции БСП А.М.Пешковского. В своей работе О.М.Чупашева говорит о единственной и множественной соотносительности БСП с союзным, последняя означает, что смысловые отношения в БСП могут порознь выражаться в союзных сложных предложениях. Исходя из этого, можно прийти к противоположному выводу: БСП с множественной соотносительностью как раз не соотносятся с союзными, потому что им нельзя поставить в соответствие одно союзное сложное предложение с идентичным значением. К тому же смысловые отношения в БСП выводятся из лексико-семантического содержания, поэтому едва ли верно ограничивать объём БСП только такими бессоюзными конструкциями, которые соотносительны с союзными.

Противоположную тенденцию - исключить из состава БСП конструкции, сопоставимые со сложными союзными предложениями, -находим у С.Г.Ильенко. "Сложное предложение как структурно-семантическое единство предполагает более жёсткую смысловую и грамматическую связь между предикативными единицами. Именно поэтому важно, не меняя общего статуса БСП, более строго определить его грамматические границы, отграничив сложное предложение от явления текста" [Ильенко 1984, 150]. По мнению С.Г.Ильенко, под термин "бессоюзное сложное предложение" до сих пор подводятся, по существу, разные явления: стилистические экспрессивные варианты сложноподчинённых и сложносочинённых предложений, собственно бессоюзные сложные предложения невариативного характера, сложноподчинённые предложения с лексико-грамматическими средствами связи, псевдобессоюзные предложения, представляющие собой сочетание самостоятельных предложений" [ Ильенко 1984, 140-141].

К собственно БСП С.Г.Ильенко относит предложения, "семантико-структурная организация которых отличается от семантико-структурной организации сложных предложений с сочинительными и подчинительными союзами. Это отличие проявляется, в частности, в невозможности восстановить в таких "бессоюзных" сложных предложениях тот или иной союз" [Ильенко 1984, 143].

Н.Н.Чайковская называет ряд дополнительных признаков "собственно" бессоюзных или "истинных" БСП. специфический интонационный рисунок (интонационный разрыв между предикативными единицами обеспечивает самостоятельность строения постпозитивной части), отсутствие стилистической отмеченности, наличие в первом компоненте "истинного" БСП типизированной лексемы, прогнозирующей второй компонент.

В результате С.Г.Ильенко, Н.Н.Чайковской (Сергеевой) выделяются три основные типа "собственно" БСП: пояснительно-конкретизирующий; созерцательно-результативный (БСП прерывистой структуры); пояснительно-усилительный.

Между тем большинство исследователей [Варлакова 1955; Юферева 1961; Белошапкова 1967; Валгина 1978; Ширяев 1986; Изаренков 1987] рассматривают бессоюзные конструкции, сопоставимые с союзными предложениями, в качестве БСП. Думается, что данный подход является верным. Весьма плодотворным представляется выдвинутое И.А.Василенко положение об относительном и абсолютном бессоюзии [Василенко 1965, 47-52]. Согласно ему, сложные предложения с относительным бессоюзием сопоставимы со ССП и СПП, а сложные предложения с абсолютным бессоюзием несопоставимы с последними. Если представить БСП как полевую структуру, то абсолютные БСП находились бы в её центре, а относительные БСП - на периферии.

К СПП с лексико-грамматическими средствами связи С.Г.Ильенко относит предложения типизированной структуры с анафорическими скрепами, которые обычно квалифицируются как факты бессоюзия. В таких предложениях указательные слова "так", "такой", "настолько" выступают в качестве лексико-грамматической приметы СПП, они выполняют функцию связи, позволяющую сопоставить их с союзами и союзными словами.

Вслед за С.Г.Ильенко, за пределы БСП многие исследователи выносят "псевдобессоюзные" сложные предложения, представляющие собой сочетания самостоятельных простых предложений. К ним относят прежде всего БСП с перечислительными отношениями [Бунина 1973; Сергеева 1984].

Подводя итог размышлений об объёме грамматической категории БСП, следует сказать, что в качестве практического материала для своего исследования мы использовали как собственно БСП (не имеющие аналогий в числе союзных сложных предложений), так и БСП, соотносительные со ССП и СПП. И те и другие бессоюзные предложения имеют свою синтаксическую форму. В качестве средств связи предикативных единиц в составе БСП выступают интонация, валентность опорного слова первой предикативной единицы (синсемантичность слов), соотношение видо-временных форм глаголов-сказуемых, фразовое ударение, порядок слов, различные лексические и лексико-синтаксическиё средства.

Различием в понимании статуса БСП и объёма данной категории объясняется разнообразие в решении вопроса классификации бессоюзных конструкций. Большинство исследователей этой проблемы делят БСП на следующие противопоставленные друг другу классы:

- однородного и неоднородного состава [Поспелов 1950; Юферева 1960; Луганская 1967; Антипина 1988; Халмурадов 1994];

- с односторонним и двусторонним отношением частей [Кручинина 1973; Бронская 1975];

- открытой и закрытой структуры [Белошапкова 1967, 1977; Орлова 1970; Ильенко 1984].

Однородность и неоднородность состава БСП устанавливается Н.С.Поспеловым на логико-семантических основаниях: "Бессоюзные сложные предложения однородного состава представляют собою двучленные, трёхчленные и многочленные сочетания однородных по синтаксическому значению предложений, потерявших свою коммуникативную самостоятельность как отдельные единицы сообщения и объединённых без союзов цельностью выражаемой в них сложной мысли и единством присущего им синтаксического значения однородности, т.е. одинакового отношения к тому целому, которое они выражают" [Поспелов 1950, 344]. Предикативные части БСП неоднородного состава разнотипны в смысловом отношении и являются разными сторонами образуемого ими смыслового целого. Среди предложений неоднородного состава Н.С.Поспелов выделяет предложения со значением обусловленности и изъяснительными, пояснительными отношениями. Предложения однородного состава делятся Н.С.Поспеловым на предложения со значением перечисления, сопоставления, действия и его результата. В основу классификации БСП Н.С.Поспеловым положен последовательно проводимый семантический критерий.

Авторы "Русской грамматики" 1980 г. предложили более грамматичную классификацию БСП по сравнению с логико-семантической классификацией Н.С.Поспелова. Ими предложено разграничивать бессоюзные соединения предложений с двусторонним и односторонним соединением частей. "Общей чертой сочетаний с двусторонним отношением частей является соотносительность их синтаксического строения. Эта соотносительность обнаруживает себя во взаимосвязанности оформления сказуемых и в ограничениях, накладываемых одной формой на употребление другой, а также в структурном параллелизме частей, однотипности их синтаксической организации и лексического наполнения" [Русская грамматика 1980, т.2, 634]. При односторонних отношениях соотносительности в строении частей нет.

В.А.Белошапкова при классификации БСП исходит из тех же оснований, что и при систематизации союзных предложений. Она выделяет оппозицию открытой и закрытой структуры и в БСП, и в союзных сложных предложениях. "Предложения открытой структуры, представляя собой незамкнутые ряды, е@$тоят из двух, трёх и более частей, количество которых потенциально всегда может быть увеличено включением новых. Сложные предложения закрытой структуры, являясь замкнутыми рядами, состоят всегда из двух частей и не допускают включения третьей и последующих" [Белошапкова 1967, 62].

Подытоживая всё вышесказанное о БСП, подчеркнём те исходные положения, которых мы будем придерживаться в исследовании БСП с повторяющимися словами в компонентах:

1. БСП выделяются в особый структурно-семантический тип. В синтаксической форме БСП при помощи синтаксических (интонация) и лексических средств осуществляется активизация смысловых отношений, заложенных в лексико-семантическом содержании предикативных конструкций.

2. В состав БСП входят как бессоюзные конструкции, сопоставимые с союзными сложными предложениями (относительные БСП), так и бессоюзные конструкции, несопоставимые с союзными сложными предложениями (абсолютные БСП).

3. К числу БСП мы не относим предложения "типизированной" структуры, в таких конструкциях корреляты "так", "такой", "настолько" и др. выступают в качестве показателя подчинения в главной части СПП. Подобные синтаксические конструкции мы рассматриваем, вслед за В.В.Щеулиным, как СПП с частичной формализацией подчинения.

4. В основу классификации БСП должен быть положен структурно-семантический принцип. Среди БСП выделяются предложения однородного и неоднородного состава. К БСП однородного состава относятся бессоюзные конструкции с перечислительными и противительно-сопоставительными отношениями, к БСП неоднородного состава - с причинцо-следственными, условно-следственными и пояснительными отношениями. БСП с изъяснительными отношениями не являются предметом нашего исследования, так как повтор в них явление чрезвычайно редкое.

Сущность лексического повтора и его функции

Отсутствие союзов и союзных слов между предикативными единицами БСП заставляет учёных искать другие синтаксические и лексические средства связи его компонентов. Общепринято мнение, что предикативные части БСП связаны при помощи интонации, соотношения видо-временных форм глаголов-сказуемых, порядка следования частей. В последнее время учёные упоминают лексические показатели единства БСП. К ним относят: синсемантичные лексемы, лексические элементы, находящиеся в синонимических, антонимических, гиперо-гипонимических соотношениях, словоформы с общими семами, связанные семантическим согласованием в синтагматическом ряду, лексический повтор, местоименные слова, неместоименные слова с дейктической семой, модальные слова и частицы [Малащенко 1975,12].

Предметом нашего исследования стали БСП с лексическим и лексико-синтаксическим повтором. В исследовании повторов выделяются следующие основные проблемы: 1) сущность явления повтора и его классификация, 2) функции повторов.

В исследовании повтора как лингвистического явления есть тенденции, связанные с его широким и узким пониманием. В первом случае прослеживается повторение языковых единиц на разных лингвистических уровнях. И.В.Арнольд даёт следующее определение повтора: "Повтором или репризой называется фигура речи, которая состоит в повторении звуков, слов, морфем, синонимов или синтаксических конструкций в убловиях достаточной тесноты ряда, т.е. достаточно близко друг от друга, чтобы их можно было заметить" [Арнольд 1973, 303]. Лингвисты, опирающиеся на широкое понимание повторов [Дудникова 1975; Тимощук 1975] строят их классификацию, как правило, по аспектному принципу, согласно которому выделяются повторы на различных языковых уровнях.

При узком понимании объём повтора сводится к одному лингвистическому уровню, главным образом, к лексическому. О.И.Фонякова определяет лексический повтор следующим образом: "Под лексическим повтором мы понимаем приём словоупотребления, состоящий в неоднократном использовании одной и той же лексической единицы в слитном, контактном или раздельном синтаксическом контексте с определённой структурно-художественной функцией" [Фонякова 1973,43]. На лексическом уровне повторы выделяются в зависимости от места, занимаемого повторяемой единицей в отрезке речи: контактный повтор, расширенный, кольцевой, подхват, флективный, сопровождающийся различными морфологическими изменениями и не связанный с фиксированным местом в предложении.

В трудах ряда авторов [Астафьева 1962; Кукушкина 1983] представлено исследование синтаксического повтора. Как отмечает И.М.Астафьева, "сущность синтаксического повтора заключается в том, что синтаксическая конструкция одного высказывания повторяется в последующих высказываниях с другим или частично с другим лексическим наполнением, т.е. для синтаксического повтора необходимо наличие двух или более синтаксических конструкций, которые обычно называются параллельными конструкциями" [Астафьева 1962, 2]. И.М.Астафьева приводит следующий пример синтаксического повтора; "Ты в белой вьюге, в снежном стоне Опять волшебницей всплыла, И в вечном свете, в вечном звоне Церквей смешались купола" (А.Блок). На синтаксическом уровне выделяются синтаксический параллелизм и повтор-хиазм. При этом высказывания, заключённые в параллельные конструкции, всегда имеют определённые семантические связи. При несоблюдении одного из трёх условий параллельности наблюдается неполный синтаксический повтор.

При классификации синтаксического повтора исследователи учитывают следующие особенности: тип параллельных синтаксических конструкций (полный - неполный параллелизм и место расположения параллельных синтаксических конструкций (частей конструкций) по отношению друг к другу [Астафьева 1962; Кукушкина 1983]; тип параллельных синтаксических конструкций (полный параллелизм "модифицированный параллелизм"), а также лексическое наполнение данных синтаксических конструкций [Лепина 1977].

Некоторые авторы [Арнольд 1973; Стехин 1970] как разновидность лексического повтора выделяют лексико-синтаксический повтор. Данный тип повтора связан с использованием определённых комбинаций лексических и синтаксических средств. Немалый интерес в исследовании лексико-синтаксического повтора представляют работы

А.П.Сковородникова, где автор использует свой термин - позиционно-лексический повтор. "Сущность позиционно-лексического повтора в том, что в синтаксической конструкции повторяется синтаксическая позиция или комбинация синтаксических позиций (в том числе и предикативных единиц) с одним и тем же лексическим наполнением" [Сковородников 1984, 71]. А.П.Сковородников выделяет следующие конструктивные признаки лексико-позиционного повтора: наличие в высказывании повторяющейся избыточной синтаксической позиции (позиций) с тождественным лексическим наполнением; факультативность повторения с точки зрения передачи основной предметно-логической информации, заключённой в высказывании, и с точки зрения выражения синтаксических связей и отношений в пределах данного высказывания.

Классификации лексико-синтаксических повторов строятся, в основном, по композиционному принципу, т. е. по месту (маркированному положению) повторяющихся лексических единиц в составе параллельных синтаксических конструкций или определенном фрагменте текста [Дудникова, 1967].

Большинство авторов выделяют следующие виды лексико-синтаксического повтора: анафора; эпифора; кольцевой повтор или рамку (анэпифору); подхват (стык, анадиплозис, эпонафора).

Наличие повтора в БСП на первый взгляд противоречит принципу экономии сегментных средств в плане выражения, однако, как справедливо отмечает Г.Г.Инфантова, рассматривая толкование принципа экономии у Мартине, в определенной ситуации может показаться неэкономичным и уменьшение, сокращение, а увеличение числа единиц, категорий, наоборот, в конечном итоге окажется экономичным [Инфантова 1976, 147, ср. также Шульскис 1998, 186]. Поэтому, анализируя роль повторов в БСП, необходимо опредилить, насколько они необходимы в том или ином отношении, и насколько они избыточны.

Говоря о характере повторов в БСП, мы рассматриваем материал по следующим основаниям: что повторяется, т.е. лексема или корень; в какой форме стоит повторяющаяся лексема, в идентичной форме или это различные грамматические формы слова; сопровождается ли повтор лексемы наличием при ней указательного местоимения; наблюдается ли замена лексемы местоимением. При классификации повторов мы будем иметь в виду и синтаксические условия их употребления: 1) параллельность - непараллельность синтаксических конструкций с повтором; 2) смежный или дистантный характер повторяемых словоформ; 3) идентичность - неидентичность синтаксических функций повторяемых членов предложения.

Принимая во внимание все вышеизложенные факты, в БСП мы выделяем лексико-синтаксический (полный и частичный) и лексический повторы.

Полный лексико-синтаксический повтор представляет собой сочетание абсолютного синтаксического параллелизма и лексического повтора. Лексический повтор может охватывать слово (повтор лексемы), словосочетание или всю предикативную единицу в целом: Иной стала Япония, иными стали японцы (В.Овчинников); Кто-то плакал, кто-то кричал, кто-то молился (Б.Полевой); Далее было Бородино, далее была Москва (И.Эренбург).

Синтаксический параллелизм наблюдается при наличии трёх необходимых условий: параллельные конструкции должны содержать одинаковое количество членов, иметь одинаковое отношение синтаксических членов внутри параллельных конструкций, иметь тождественный порядок слов во всех компонентах. БСП с синтаксическим параллелизмом квалифицируются нами как предложения с синтаксическим повтором: Человек ходит, бог водит (Поел.); С богатым, не тягайся, с сильным не дерись (Поел.); Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери (Поел.)

Частичный лексико-синтаксический повтор предполагает наличие в предикативных единицах БСП неполного синтаксического параллелизма и повторения одной или нескольких лексем. Неполный синтаксический параллелизм наблюдается при несоблюдении одного из условий параллельности: Ты должна была бы меня разлюбить, очарование должно было бы исчезнуть (Ю. Трифонов); Сколько статей написано, сколько сыграно спектаклей (С. Эфрос).

Лексический повтор (повтор лексемы) представлен двумя разновидностями: лексико-позиционным и простым лексическим повтором.

При лексико-позиционном повторе тождественные лексемы занимают в предикативных единицах перечислительных БСП идентичную синтаксическую позицию, хотя в общем компоненты БСП не являются структурно параллельными. Иными словами, позиционно-лексический повтор предполагает однородность повторяемых синтаксических позиций и тождество их лексического наполнения: Я вижу тебя отсюда, неверный молах в лиловой ряее, припухлость твоих рук, твою душу, нежную и безжалостную, как душа кошки, я вижу раны твоего бога, сочагциеся благоуханным ядом (И.Бабель).

При простом лексическом повторе лексически тождественные лексемы могут занимать в компонентах перечислительных БСП как разные синтаксические позиции, так и одинаковые (в последнем случае представлены разные грамматические формы одного слова): О стихах говорили, стихи читали (Ю.Тынянов); Лицо его дрогнуло странно и смятенно7 он встал с дивана, и хлынувшая к щекам кровь залила его ярким огнем (В.Вересаев).

В компонентах БСП также встречается (вместо лексического повтора) замена лексемы местоимением: Молодость не кипела в нем ключом; она светилась тихим светом (И.Тургенев); эллипсис повторяемой лексемы: В лесу лес не ровен. в миру - люди (Поел.); повтор корня: Я остановился, пораженный красотой тройного умирания: усадьба умирала, год умирал в золоте листопада, день умирал (М.Пришвин).

В зависимости от расположения повторяемых словоформ в БСП различаются смежный и дистантный повторы. При смежном повторе тождественные лексемы расположены рядом друг с другом, но входят в разные предикативные единицы БСП: Так и я: я женился не на деньгах -корысть была ни при чем, не так, как большинство .моих знакомых женились из-за денег или связей, - я был богат, она бедна (Л. Толстой); Он всегда носил круглые пристяжные манжеты и манишку: манишка топорщилась, придавая его груди нечто голубиное (В.Набоков).

При дистантном повторе тождественные словоформы отделены словом или словосочетанием, так же входя в разные предикативные единицы БСП: В дождь и слякоть принужден он бегать по дворам; в бурю, в крещенский мороз уходит он в сени (А. Пушкин).

В БСП дистантный повтор часто носит анафорический характер: Голь хитра, голь мудрена, голь на выдумки горазда (Поел.); Соловьев прорва этим летом. Они заполонили Переделкино, они изнемогают в заглохшем саду между пастернаковской и ивановской дачами (А. Вознесенский).

Для выявления природы повторов важно изучение его функций. Как отмечает большинство исследователей, повтор - полифункциональное явление, он может выполнять несколько функций одновременно при одной ведущей. По справедливому замечанию И.В.Арнольд, "большой интерес представляет задача разграничения повтора - выразительного средства и стилистического приёма, с одной стороны, и повтора - типа выдвижения, обеспечивающего структурную связность целого текста и устанавливающего иерархию его элементов, с другой" [Арнольд 1973, 187].

Вопрос о функциях повтора в простом и сложном предложении привлёк внимание многих лингвистов: Н.Т.Головкиной [1964], Т.С.Дудниковой [1967], О.И.Фоняковой [1973], М.П.Котюровой [1974], Г.Н.Акимовой [1981], А.П.Сковородникова [1984], А.А.Виноградова [1984].

Из всего многообразия функций повтора следует выделить две основные: грамматическую (морфологическую и синтаксическую) и стилистическую.

Выполняя синтаксическую функцию, повтор выступает как средство связи частей сложного предложения или отдельных высказываний [Борковский 1957; Киселева 1969; Лунева 1972; Иванчикова 1968; Радина 1978; Виноградов 1984]. На наличие или отсутствие связующей функции повтора в предложении или высказывании основана классификация А.А.Виноградова. Он говорит о наличии двух принципиально различных типах повтора: конструктивном и неконструктивном. При конструктивном типе "повторяемый элемент играет в структуре предложения или высказывания роль синтаксической скрепы и не может быть удалён из присоединённого компонента без ущерба для смысла". При неконструктивном повторе "повторяемый элемент не является средством грамматической связи и может быть удалён из состава присоединённого компонента без ущерба для смысла" [Виноградов 1984, 56].

Повтор как прием синтаксического распространения высказывания рассматривается Е.А.Иванчиковой: "Повторяемым словом одновременно и осуществляется связь с предшествующим построением, и вводятся распространяющие члены, и определяется сама форма данного построения" [Иванчикова 1984, 56].

Е.А.Иванчикова также выделяет морфологическую функцию повтора: "в "экспрессивной морфологии" это - приобретающие устойчивый характер разнообразные типы удвоения слов с общим значением интенсивности признака (например: ходил и ходил, снова и снова, выбирала-выбирала, большая-большая)" [Иванчикова 1969, 127].

Важной функцией повтора является стилистическая [Киселева 1969; Тарасинская 1978]. Сущность повтора как стилистического приёма заключается в целенаправленном отклонении от нейтральной синтаксической нормы (для которой достаточно однократного употребления слова) с целью особой эмфатизации высказывания, усиления воздействия логического или эмоционального характера на читателя. Сила этого воздействия создаётся не звуковой или лексической наполняемостью повторяемых единиц, хотя здесь нельзя отрицать определённого взаимодействия, она возникает в результате неоднократного "появления определённых языковых единиц в "малом" или "большом" контекстах". При этом повтор как экспрессивно-стилистическая единица отличается факультативностью, необязательностью.

Стилистические функции повтора разнообразны и зависят от многих причин: от вида повтора, стиля речи, жанровых особенностей, от контекста, в стиле художественной литературы - от индивидуальной творческой манеры автора. Стилистические функции повтора, наряду с другими функциями, рассматриваются в научном стиле, официально-деловом, публицистическом, но, главным образом, в стиле художественной литературы. Исследователи отмечают, что, например, в научном стиле и официально-деловом главная стилистическая функция повтора логическое выделение, подчёркивание, что способствует достижению ясности изложения. В публицистическом стиле и языке художественной литературы используются синтаксические и лексико-синтаксические повторы. Главная стилистическая функция их - усиление ритмомелодической организации речи, а также сближение различных

1 I компонентов содержания с целью усиления их сходства или подчёркивания контраста.

Наибольшей степенью экспрессивности обладает лексико-синтаксический повтор, так как сочетание лексического и синтаксического повтора активизирует, подчёркивает повтор, делает его ярким выразительным средством. Г.И.Акимова, рассматривая лексический и лексико-синтаксический повтор с точки зрения экспрессивного синтаксиса, показала, что экспрессивность повтора увеличивается, если сохраняется форма повторяемых слов, их контактное расположение, а также увеличивается количество повторяемых единиц [Акимова 1981].

Во многих работах, посвященных изучению повтора в художественной литературе, отмечается его усилительно-выделительная функция [Иванчикова 1969; Тарасинская 1978]. При этом повтор выделяет, подчёркивает важное для высказывания слово, акцентирует на нём внимание.

А.П. Сковородников пишет, что усилительно-выделительная роль повтора в предложении должна быть так или иначе связана с функциональной перспективой высказывания, с выделением компонентов актуального членения: повтор может выделять часть ремы (повторяется не любая часть ремы, а логически наиболее важная, обладающая наибольшей степенью коммуникативного динамизма); повтор может выделять рему в целом, а также тему или её часть [Сковородников 1984].

В БСП повторы выполняют различные функции (синтаксическую, семантическую, стилистическую). Функции повтора зависят от его разновидности (лексико-синтаксический, лексико-позиционный, повтор лексемы, замена лексемы анафорическим местоимением, повтор корня, эллипсис повторяемой лексемы), характера (конструктивный или неконструктивный повтор), а также типа БСП.

30

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бессоюзное сложное предложение с повторяющимися словами в компонентах"

Выводы

1. В БСП с пояснительными, причинно-следственными и условно-следственными отношениями наблюдаются следующие общие виды повтора: повтор лексемы и повтор корня. Исследованный материал показал, что удельный вес повтора корня во всех типах предложений незначителен.

Повтору лексемы во всех типах БСП соответствует ее замена анафорическим местоимением или сочетанием существительного с указательным словом и ее эллипсис. В подавляющем большинстве случаев повтор лексемы отличается экспрессивностью, стилистической маркированностью, в то время как соотносительные варианты конструкций нейтральны.

2. Повторяться могут любые члены предложения, как главные, так и второстепенные. Однако в этом плане есть некоторые различия между разными БСП: в условно-следственных БСП доминирует повтор сказуемого, удельный вес остальных видов повтора незначителен.

Наиболее важную роль для организации БСП играет повтор сказуемого и грамматической основы: этот вид повтора создает наибольшую вариативность синтаксической конструкции, вплоть до сближения ее с простым предложением. Особенно ярко это проявляется в БСП с пояснительными отношениями, когда грамматическая основа, дублирующая в виде местоимения это и повторяющегося сказуемого состав первой части, формирует квазисложную конструкцию.

Существенной чертой БСП является повтор лексемы с изменением ее синтаксической функции во второй части: именно такого рода повтор, как правило, является обязательным и не может быть устранен.

Наряду с повтором одного члена предложения, или единичным повтором, в БСП имеет место повтор двух и более членов предложения, или множественный повтор. Причина употребления множественного повтора экстралингвистическая; она заключается в том, что составы поясняемого и поясняющего, причинного и следственного, условного и следственного компонентов имеют несколько общих членов, отражающих аналогичное положение дел в мире. Употребление повтора, анафорической замены или эллипсиса общих членов регулируется собственно лингвистическими закономерностями строения БСП, грамматической, т.е. структурной и семантической ролью общих членов.

3. Повтор лексемы выполняет грамматическую роль в организации предикативных единиц во всех рассмотренных БСП в следующих случаях: 1) когда повторяющаяся лексема является стержневым словом в словосочетании; 2) когда повторяющаяся лексема является обязательным членом предложения второй части.

В условно-следственных предложениях повторяющаяся лексема занимает позицию актуализируемого, выделяемого ударением члена предложения. Без нее синтаксическая конструкция невозможна, что объясняется особенностями семантики данных предложений. В условно-следственных предложениях существует семантическое согласование между частями: положительное условие вызывает положительное следствие, отрицательное условие вызывает отрицательное следствие, а это предполагает наличие и вербализацию сходных элементов в высказывании.

Для построения всего БСП играют роль повторы поясняемого компонента в ряде разновидностей БСП с пояснительными отношениями. К ним относятся поясняемые компоненты, представляющие собой сочетание однородных членов и количественно-именные сочетания, прогнозирующие раскрытие содержания первой части несколькими компонентами, что обусловливает необходимость повтора элементов поясняемого компонента в конкретизирующих частях.

4. Лексические повторы часто сочетаются с синтаксическим параллелизмом в условно-следственных БСП. Такие повторы квалифицируются как полные и частичные лексико-синтаксические повторы. Наряду с этим видом повтора для данных предложений характерен синтаксический параллелизм без лексического повтора, или синтаксический повтор. Лексический повтор одновременно может выступать как лексико-позиционный и как простой лексический повтор. Лексико-позиционный повтор имеет место в тех случаях, когда повторяющаяся лексема выступает в одной и той же синтаксической функции и занимает одно и то же порядковое место в каждой предикативной единице. Такой повтор обычно является дистантным. Простой лексический повтор наблюдается в случаях, когда повторяющаяся лексема выполняет разные синтаксические функции в предикативных единицах БСП. Такой повтор может быть как дистантным, так и смежным. Редким и стилистически маркированным является в таких случаях структура хиазма, или обратного синтаксического параллелизма, зеркального отражения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие общего элемента в ситуациях, так или иначе связанных в действительности и отраженных, соответственно, в частях БСП, является экстралингвистическим фактором, обусловливающим присутствие повтора. Общий элемент в частях СП отражается в виде следующих соотносительных друг с другом явлений: повтор лексемы (в одной и той же и в разных грамматических формах), повтор корня, анафорическая замена лексемы и обозначение общего элемента во второй части специальными словами-заместителями: тоже, также, нет, никогда.

Повтор корня обусловлен использованием во второй части слов -синтаксических дериватов: глагол - отглагольное существительное, существительное - притяжательное прилагательное.

Анафорическая замена характерна для случаев, когда общим в ситуациях, отраженных в частях БСП, является лицо или предмет, т.е. местоимениями замещаются предметные члены предложения: "весна - ее", "на берегу - там" и т.п.

Использование слов-заместителей характерно при совпадении сказуемых в частях БСП и соотносительных с ними союзных СП определенной семантики: семантики сходства в перечислительных предложениях и семантики различия в сопоставительно-противительных предложениях.

Различия между этими явлениями преимущественно стилистические. Анафорическая замена и эллипсис нейтральны, повтор лексемы экспрессивен. Использование слов-заместителей вместо повтора - средство акцентирования внимания на втором компоненте.

Наименее изученным является повтор лексем в БСП, что и обусловило его центральное положение в нашем исследовании.

Повторяться может любой член предложения, однако различна частотность повтора разных членов предложения. Наши наблюдения показали, что наибольшей частотностью обладает повтор подлежащего, наименьшей - повтор определения. Частотность повтора отдельных членов предложения зависит от семантики СП. Так, для БСП с сопоставительно-противительными и условно-следственными отношениями наиболее характерен повтор сказуемого. Это объясняется сутью самой семантики этих предложений: акцентирование внимания на сходстве или различии предполагает значительную общую часть в соединяемых компонентах.

По степени насыщенности БСП повторами членов предложения различается единичный и множественный лексический повтор.

В зависимости от сочетания повтора с особенностями структуры БСП различается лексический и лексико-синтаксический повтор. Семантической основой этих видов повтора также является характер синтаксических отношений: в предложениях с сопоставительно-противительными и условно-следственными отношениями широко распространен лексико-синтаксический повтор, так как для них характерен синтаксический параллелизм; в предложениях с пояснительными и причинно-следственными отношениями преимущественно распространен лексический повтор.

Для перечислительных БСП характерны все виды повтора (лексико-синтаксический и лексический). Полный и частичный лексико-синтаксический повторы имеют в них комплексный характер, что манифестируется в наличии тождественных словоформ (лексического повтора), структурном параллелизме синтаксических конструкций, дистантном характере лексического повтора, использовании анафоры, единством целеустановки и эмоциональной окраски предикативных конструкций.

Лексико-синтаксический повтор имеет факультативный характер с точки зрения передачи основной предметно-логической информации, заключенной в высказывании. Он выполняет стилистическую и семантическую функции (участвует в выражении "общей идеи" перечислительного ряда в БСП). Простой лексический повтор манифестируется в перечислительном БСП в сильной и слабой разновидности, являясь структурно-обязательным компонентом предложения и выполняя при этом синтаксическую функцию средства связи предикативных единиц.

Семантическая функция лексического повтора в перечислительных БСП ослаблена. Однако, не выражая четко "общую идею" перечислительного ряда, лексический повтор активизирует поиск единой темы БСП совместно с другими средствами: сходством семантики, модального плана, целеустановки, эмоциональной окраски.

По характеру повторов и их функциям имеют сходство, с одной стороны, БСП с пояснительными и причинно-следственными отношениями, с другой - БСП с сопоставительно-противительными и условно-следственными отношениями. Это объясняется их категориальным сходством. Между пояснительными и причинно-следственными отношениями наблюдается переходная зона, представленная конструкциями, отношения в которых являются недифференцированными и могут трактоваться и как причинно-следственные, и как пояснительные.

В БСП с данными типами отношений наблюдаются следующие виды повтора: лексический повтор (лексико-позиционный и простой лексический), замена лексемы анафорическим местоимением или сочетанием существительного с указательным словом, ее эллипсис, повтор корня. Лексико-синтаксический и синтаксический повторы для причинноследственных и пояснительных БСП не характерны (в этих конструкциях встречается только частичный лексико-синтаксический повтор).

В случаях нераспространенности предложения, ясности синтаксической позиции общего члена повторы факультативны, частичный лексико-синтаксический повтор и повтор лексемы или ее анафорическая замена могут быть опущены. При этом лексико-синтаксический и лексический повторы в причинно-следственных и пояснительных БСП выполняют эмоционально-экспрессивную функцию, которая тем ярче, чем многократнее повторение, чем оно насыщеннее (т.е. чем больше повторяющихся членов), чем оно менее необходимо, чем более оно подкрепляется другими особенностями строения предложения, и прежде всего, - синтаксическим параллелизмом или хиазмом.

Повтор лексем выполняет в БСП с пояснительными и причинно-следственными отношениями конструктивную функцию, которая выявляется при помощи элиминации повтора и определения его обязательности / факультативности. Именно обязательный повтор играет конструктивную роль, факультативный повтор несет преимущественно стилистическую нагрузку. Элиминация повтора позволила выявить причины его конструктивной и связанной с ней содержательной необходимости: 1) обязательность синтаксической позиции повторяющейся лексемы, которая реализуется в своих частных разновидностях: употребление повторяющейся лексемы как стержневого слова во второй предикативной единице, употребление его как обязательного члена второй предикативной единицы; 2) повторяющиеся слова выступают в функции разных синтаксических членов предикативных частей; 3 Значительная распространенность второй предикативной единицы.

Условно-следственные и сопоставительно-противительные БСП нередко соединяются синтагматически: условно-следственные БСП объединяются в одно четырехкомпонентное сложное предложение сопоставительными отношениями.

В сопоставительно-противительных и условно-следственных БСП лексические повторы сочетаются с синтаксическим параллелизмом. Такие повторы квалифицируются как полные и частичные лексико-синтаксические повторы. Редким и стилистически маркированным является в таких случаях структура хиазма, или обратного синтаксического параллелизма, зеркального отражения.

Наряду с этим видом повтора для данных предложений характерен синтаксический параллелизм без лексического повтора, или синтаксический повтор. Лексический повтор одновременно может выступать как лексико-позиционный и как простой лексический повтор.

Повторы в сопоставительно-противительных и условно-следственных БСП в большей степени грамматичны, чем в рассмотренных ранее предложениях. Так, случаи обязательности повторов значительно преобладают над их факультативностью. Повторы в данных конструкциях необходимы, так как выполняют функцию организации предикативных частей БСП для выражения полноты заключенных в них сообщений.

Конструктивный повтор в БСП с сопоставительно-противительными и условно- следственными отношениями наблюдается в следующих случаях: 1 повторяющиеся слова выполняют в каждой части БСП функции обязательных членов предложения; 2) тождественная лексема выступает стержневым словом в словосочетании; 3) повторяющиеся слова выполняют в предикативных частях противоположные функции, меняются позициями, например, выступают в соотношениях " подлежащее -сказуемое", "подлежащие - дополнение"; 4) идентичные лексемы-сказуемые образуют градационный ряд; 5) разная референтная отнесенность тождественных лексем; 6) значительная распространенность второй предикативной единицы; 7)использование отрицания при повторяющейся лексеме. ,

Конструктивный характер повторов в сопоставительно-противительных и условно-следственных предложениях объясняется особенностью семантики данных конструкций. Наличие сходных элементов в высказывании в условно-следственных предложениях прогнозирует семантическое согласование между частями: положительное условие вызывает положительное следствие, отрицательное условие -отрицательное следствие. Наличие повтора в сопоставительно-противительных предложениях также объясняется их семантикой, так как различие всегда имеет место на фоне сходства.

Повтор в БСП по своим функциям и характеру схож с повтором в соотносительных с ними союзных СП, в чем убеждают взаимные трансформации БСП предложений „с повтором и союзных. Однако повтор в БСП обладает большей конструктивной и стилистической значимостью на фоне отсутствия союзных средств связи, выполняет вместе с интонацией компенсирующую функцию.

Проведенный анализ БСП с лексическими и лексико-синтаксическими повторами позволяет сделать вывод о том, что лексические повторы необходимо учитывать при анализе БСП, так как они играют важную структурно-семантическую и экспрессивно-стилистическую роль. Дальнейшее наблюдение над вариативностью повторов и их эквивалентов (анафорических замен и эллипсиса) позволит глубже проникнуть в условия и механизм выбора данных конструкций.

Список научной литературыШаркова, Ирина Алексеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // ВЯ. -1981,- № 6,- С.46-52.

2. Алгазина Т. С. Вво дно-союзные компоненты со значением сопоставления, противопоставления // Семантика слова в контексте высказывания. Межвуз. сб. науч. тр. М: МПУ, 1996,- С.79-83.

3. Алексеева Т.П. Об интегрирующей и дифференцирующей роли лексических средств на уровне сложного предложения // Вопросы русского и славянского языкознания. Межвуз. сб. Иваново, 1976,-С.63-80.

4. Андрамонова H.A. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке. -Изд-во Казанского ун-та, 1977,- 176 с.

5. Антипина И.В. Бессоюзные сложные предложения однородного состава в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1988.-213 с.

6. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка// Стилистика декодирования. Л., 1973.-365 с.

7. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // ВЯ,-1976,- № 2.- С.24-35.

8. Астафьева И.М. Виды синтаксических повторов, их природа и стилистическое использование. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1962,- 19 с.

9. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974,- 24 с.

10. Бабалова Л.Л. О семантических разновидностях причинных предложений // РЯШ. 1974,- № 1,- С.84-89.

11. Баева М.А. Лексический повтор в ранней лирике Б.Пастернака // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи. Межвузовский сб. науч. трудов / Башк. пединст. Уфа, 1998,- С. 126132.

12. Балашова С.П. Бессоюзные сложносочиненные предложения в языке древнеанглийского периода // Уч. зап. ЛГУ, № 262, серия филол. наук, вып. 50.-Л., 1958.-С.157-166 .

13. Бардина Л.В. Структурно-семантические виды бессоюзных сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения // Уч. зап. КГПИ. Труды кафедр русского языка, вып. 15,- Кемерово, 1969,-С.23-30.

14. Бардина Л.В. О некоторых структурно-грамматических признаках бессоюзных сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения (со значением причины во второй части) //

15. Уч. зап. КГПИ. Труды кафедр русского языка, вып. 15,- Кемерово, 1969,- С.31-38.

16. Бардина Л.В. К вопросу о соотносительности бессоюзных и союзных сложных предложений с причинными отношениями между компонентами // Уч. зап. Кемеровского гос. пед. ин-та. Труды кафедр русского языка, вып. 22.- Кемерово, 1970,- С.6-12.

17. Бардина Л.В. О соотношении форм наклонения, времени и вида глагола-сказуемого в бессоюзных причинных предложениях // Уч. зап. КГПИ, вып. 26,-Кемерово, 1971,- С.67-79.

18. Бардина Л.В. Сочетаемость предикативных частей многокомпонентных бессоюзных причинных предложений // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1979,- С. 132-139.

19. Беличева-Кржижкова X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV.- М.: Прогресс, 1985,- С.407-433.

20. Белошапкова В.А. К изучению типов сложного предложения // Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. 1952,- № 2,-С.20-33.

21. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967,- 160 с.

22. Белошапкова В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. Сборник статей, посвященный памяти проф. Е.МХалкиной-Федорук. Изд-во Моск. ун-та, 1970,- С. 13-23.

23. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.248 с.

24. Береговская Э.М. К теории фигур: семантико-функциональная характеристика хиазма // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.43,- № 3, 1984,- С.227-237.

25. Блинов Г.И. Изучение бессоюзного сложного предложения // РЯШ. -1974,- № 5,- С.24-31.

26. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е, перераб. M.-JL: Государственное социально-экономическое изд-во,1935,-256 с.

27. Болгова М.А. Бессоюзные сложные предложения в системе реализаций изъяснительных конструкций. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988,- 230 с.

28. Болдырев Р.В. Сочинение и подчинение при бессоюзии // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966,- С.4-6.

29. Борковский В.И. Бессоюзные сложные предложения в древнерусских грамотах // Труды Ин-та языкознания АН СССР.- М.-1957,- Т.VIII.-С.287-349.

30. Борковский В.И. К вопросу о роли повторения предлога // Вопросы языкознания. Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.248,- Л., 1963.-С.233-237.

31. Борковский В.И. Бессоюзные сложные предложения времени в старорусских памятниках // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина, № 341. Вопросы филологии. М., 1969,- С.32-39.

32. Бортэ Л.В. Анализ синтаксической категории условия (на материале русского языка I половины XIX века) // НДВ1П. Филол. науки. 1979.-№ 6,- С.65-71.

33. Боярченко Э.П. К проблеме неполноты в сложном предложении (на материале трилогии К.Федина) // Научно-практические очерки по русскому языку. Уч. зап. Курского гос. пед. ин-та, т.44, вып. 2,- Курск,1968.-С.45-53.

34. Боярченко Э.П. Неполные предложения в составе сложного и принципы их классификации: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.,1969,- 22 с.

35. Бронская A.A. Синтаксические связи в бессоюзных сложных предложениях // НДВШ. Филол. науки. 1975.- № 1,- С.74-82.

36. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка,- 2-е изд., испр. и доп. Харьков: Радянська школа, 1937,- 328 с.

37. Бунина М.С. Сложные предложения с условными отношениями между компонентами // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина, № 330, ч.2. Вопросы языкознания и русского языка. М., 1969,- С. 106-113.

38. Бунина М.С. К вопросу об изучении бессоюзного сложного предложения // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. Современный русский язык, № 423,- М„ 1971,- С. 188-212.

39. Бунина М.С. К вопросу о сложном предложении // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. Сб. трудов / МГПИ им. В.И.Ленина М., 1973.- С.57-63.

40. Бунина М.С. Сложные предложения как члены функционально-семантических рядов // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Сборник трудов / МГПИ им. В.И.Ленина. М.,1975,- С.27-36.

41. Вапгина Н.С. Бессоюзные присоединительные конструкции в современном русском языке // РЯШ.- 1958,- № 5,- С.40-46.

42. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Изд.2-е. М.: "Высш. школа", 1978. 439 с.

43. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1967,- 331 с.

44. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975.- С. 183-190.

45. Вальтер Д.Я. О бессоюзных сложных предложениях//РЯШ.-1961.-№1.-С. 16-25.

46. Вальтер Д.Я. К вопросу о бессоюзных сложных предложениях // НД0Ш. Филол. науки. 1964,- № 2,- С.44-59.

47. Ванслова М.Л. Сложные предложения с союзом чем тем // ВЯ. -1957. -№2.-С.96-100.

48. Варлакова Г.С. О некоторых особенностях бессоюзных сложных предложений в пословицах // Изв. Крымского педин-та, т.ХХШ, 1957.-С.353-374.

49. Варлакова Г.С. О значении уступительности в русском языке и способах его выражения (на материале пословиц) // Изв. Крымского педин-та, Т.ХХУ1, вып.4, 1957,- С.47-53.

50. Варлакова Г.С. К вопросу о средствах выражения синтаксических отношений в бессоюзных сложных предложениях (на материале пословиц) // Изв. Крымского педин-та, Т.ХХУ1, вып.4, 1957,- С.55-72.

51. Варлакова Г.С. Причинно-следственные и сопоставительные отношения и средства их выражения в бессоюзных сложных предложениях // Изв. Крымского педин-та, т.ХХХШ, вып.1.- Симферополь, 1959.- С.61-87.

52. Василенко И.А. Бессоюзные предложения в современном русском литературном языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина, т. ЬХХШ, вып. 6.-М., 1953,- С.189-259.

53. Василенко И.А. К истории разработки сложных предложений в русской грамматике // Уч. зап. МГПИ им. В.П.Потемкина, т.ХЬП, вып. 4,- М.,1957,- С.117-160.

54. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке // Проблемы современной филологии. М.,1965,- С.47-52.

55. Василенко И.А. История разработки сложного предложения в советский период // РЯШ. 1967,- № 3.- С.9-24.

56. Е.П. Условное бессоюзное предложение в литературном языке XVII-XIX столетий // Исследования по грамматике русского языка. Уч. зап. ЛГУ, № 277. Сер. филол. наук. &ь1ц.55. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.-С.100-113.

57. Виноградов A.A. Функциональные типы лексического повтора в расчлененных присоединительных конструкциях // НДВШ. Филол. науки. 1984,- № 1.- С.58-65.

58. Вирченко Ф.И. Роль глагольных повторов в синтаксисе сложного предложения (На материале поэтических произведений И.С.Никитина) // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966,- С.9-11.

59. Гаврилова Г.Ф. О разновидностях сложноподчиненных предложений с однородным соподчинением придаточных // Вопросы синтаксиса русского языка. Сб. статей /Рост. пед. ин-т. Ростов-на-Дону, 1973.-С.113-132.

60. Гаврилова Г.Ф. Усложненные сложные предложения в русском языке. Ростов-на-Дону, 1979,- 175 с.

61. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979,- С.91-102.

62. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.2. М., 1958,- 302 с.

63. Гиро-Вебер М. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.43,- № 6, 1984,- С.551-556.

64. Глинкина JI.A. К вопросу о бессоюзном сложном предложении в языке древнерусских памятников XVI-XVII веков // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1961,- С.230-260.

65. Глущенко Т.А. Стилевая дифференциация структурно-семантических разновидностей сложноподчиненных предложений с условными союзами // Способы и средства связи языковых единиц в тексте. -Курск, 1986.-С.43-53.

66. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970,- 768 с.

67. Грек А.Г. Бессоюзные соединения как категория поэтической речи. Дис. . канд. филол. наук. М., 1989,- 206 с.

68. Гришковская О.Н. Семантика и структура пояснительных конструкций в простом предложении: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1992. 13 с.

69. Гуц Л.М. Синонимика бессоюзных и союзных сложных предложений в современном русском языке (На материале конструкций с условно-следственными и причинными отношениями): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1973,- 25 с.

70. Диева К.И. Стилистические функции бессоюзных сложных предложений в авторском монологе прозаических произведений А.Н.Толстого: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965.

71. Диланян Э.З. О некоторых типах бессоюзных сложных предложений неоднородного состава в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Ереван, 1962,- 196 с.

72. Дорошенко С.И. Бессоюзные сложные синтаксические конструкции в современном украинском языке. Автореф. дис. . докт. филол. наук. -Киев, 1981.-46 с.

73. Дротвинас Л.С. Бессоюзные условные предложения в русском языке // РЯШ,- 1959,- № 6,- С.17-21.

74. Дудникова Т.С. Повторы синтаксического уровня в произведениях Сент-Экзюпери // Доклады межвуз. научно-теорет. конференции аспирантов. Ростов-на-Дону, 1969.-С.127-135.

75. Дудникова Т.С. Повтор как элемент ритма и его стилистическое значение во французской песне: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Л., 1975.-19 с.

76. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке. Автореф. дис. . докт. филол. наук. СПб, 1995,- 34 с.

77. Зильберт Б.А. Некоторые вопросы теории бессоюзных сложных конструкций и использование этих конструкций в трех функциональных стилях современного русского литературного языка: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. Саратов, 1965.- 208 с.

78. Зильберт Б.А. К вопросу о принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Очерки по русскому языку и стилистике. -Саратов, 1967,- С.294-302.

79. Зинченко Т.Н. О синтаксической синонимии условных конструкций // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. Сб. трудов / МГПИ им. В.И.Ленина М., 1973,- С.95-103.

80. Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // В Я,- 1995,- № 2,- С.99-109.

81. Иванушкина П.Ф. Бессоюзные сложные пояснительные предложения в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973,- 23 с.

82. Иванчикова Е.А. Соотносительное употребление форм будущего времени глагола в составе частей бессоюзного сложного предложения // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956,- С.78-130.

83. Иванчикова Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке. Сборник статей под ред. В.В.Виноградова. М.: Просвещение, 1969,- С.126-140.

84. Изаренков Д.И. Бессоюзные сложные предложения в теоретическом и практическом курсах русского языка на филологических факультетах вузов союзных республик. Дис. .докт. филол. наук. - М., 1987,- 452 с.

85. Измайлов В С. Повтор смысла как черта орнаментальной прозы // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. Межвуз. сб. науч. тр. М: МПУ, 1995.- С. 155-164.

86. Измайлов B.C. К вопросу о явлении повтора в орнаментальной прозе // Семантика лексических и грамматических единиц. Межвуз. сб. науч. тр.- М: МПУ, 1995.- С.33-40.

87. Ильенко С.Г. Бессоюзные предложения в русском языке: Лекция по курсу "Современный русский литературный язык." Л.,1961.- 28 с.

88. Ильенко С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если, в современном русском языке // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.225. Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка. Л., 1962,- С.29-54.

89. Ильенко С.Г. Бессоюзие в системе сложного предложения современного русского литературного языка // Системный анализ значимых единиц языка. Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск, 1984.-С. 130-152.

90. Инфантова Г.Г. Об экономии в языке // Филологические этюды. Серия "Языкознание", вып.2. Изд-во Ростовского ун-та, 1976,- С.145-155.

91. Исаева A.A. Лексические противопоставления в частях сложноподчиненного предложения с присубстантивно-атрибутивными придаточными // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. Сб. трудов / МГПИ им. В.И.Ленина -М., 1973,- С.104-110.

92. Исаева A.A. Типизированные лексические элементы в структуре сложноподчиненного предложения // РЯШ. 1974.- № 5,- С.86-88.

93. Исаева A.A. Лексические и грамматические противопоставления в местоименно-соотносительных предложениях // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Сборник трудов / МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1975.- С. 106-115.

94. Казбан Л.Д. Структурно-грамматические особенности бессоюзных сложных условных предложений современного русского литературного языка // Уч. зап. Казанского пед. ин-та, вып. 15. -Казань, 1958,- С.3-28.

95. Казбан Л.Д. Бессоюзные сложные условные предложения в современном русском литературном языке. Казань, 1963,- 219 с.

96. Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке // ВЯ. -1961,- № 2,- С.125-131.

97. Кирпичникова Н.В. Некоторые типы бессоюзных сложных предложений современного русского языка (с использованием элементов лексического состава в качестве средства синтаксической связи частей): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1954,- 16 с.

98. Кирпичникова Н.В. Бессоюзные сложные предложения, в которых вторая часть поясняет одно из слов первой части // РЯШ. 1956,- № 6,- С. 30-35.

99. Кирпичникова Н.В. О синтаксическом термине пояснение // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970.-С.96-112.

100. Кирпичникова Н.В. К изучению грамматической природы бессоюзного сложного предложения в современном русском языке // Славянская филология. Вып.9. М., 1973,- С.200-206.

101. Кирпичникова Н.В. Бессоюзные сложные предложения с конкретизацией местоимения // Исследования по славянской филологии. -М., 1974,- С.135-143

102. Кирпичникова Н.В. Изъяснительные бессоюзные сложные предложения. Конструкции с опорными словами со значением речи -мысли и без этого значения // Вопросы русского языкознания, вып.1. -М., 1976,- С.72-81.

103. Киселев А.Е. Лексическое повторение как грамматическое средство русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1954.- 15 с.

104. Киселева Н.П. Союзные средства присоединительной связи // РЯШ. -1969.- № 6,- С.83-86.

105. Клычникова З.И. Психологические вопросы в проблеме бессоюзного предложения. М., 1945-1948,- 360 с.

106. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980,- 164 с.

107. Кондрусова С.Ф. Утвердительные и отрицательные компоненты как структурный признак бессоюзного предложения с сопоставительно-противительными отношениями // Молодежь и наука. Ростов-на-Дону, 1976,-С. 176-182.

108. Коротаева Э.И. К вопросу о развитии бессоюзных предложений в русском языке // Уч. зап. ЛГУ, № 97, вып. 14.- Л., 1949.-С.37-50.

109. Коротаева Э.И. Щеулин В.В. Можно ли считать предложением части сложного предложения? // НДВШ. Филол. науки. 1961,- №4,- С. 164175.

110. Котторова М.П. Повторы как средство связи предложений в научном стиле сравнительно с художественным // Уч. зап. Пермского гос. ун-та им. А.М.Горького, № 302,- Пермь, 1974,- С. 128.

111. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю.Шведовой, В.В.Лопатина. М.: Русский язык, 1989.- 639 с.

112. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1973.- 210 с.

113. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Синтаксис сложного предложения. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1977.192 с.

114. Кубик М. Условные конструкции и система сложного предложения. -Praha, 1967.-167 с.

115. Кузнецова О.Я. Повтор как средство связи частей сложного предложения // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. Сб. научн. тр., т.220,- Воронеж, 1982,- С.50-55.

116. Кузьмин В.В. Соотношение бессоюзных сложных изъяснительных предложений с другими синтаксическими структурами в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1972.- 21 с.

117. Кузьмин В.В. Лексические показатели единства бессоюзного сложного предложения // Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка. Тула, 1978,- С.83-90.

118. Кукушкина Е.Ю. Синтаксический повтор в лирике А.Блока // Проблемы структурной лингвистики 1981,- М.: Наука, 1983.-С.232-243.

119. Кулагин А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категориям сочинения и подчинения // НДВШ. Филол. науки.-1974,-№ 6,- С.82-88.

120. Левицкий Ю.А. О логических аналогах грамматических сочинения и подчинения // ВЯ,- 1990,- № 4,- С.25-34.

121. Летучева В.П. К вопросу о синтаксической функции лексических повторов в сложных трехчастных конструкциях // Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов, 1973.-С.34-36.

122. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958,- 166 с.

123. Ломтев Т.П. Синтагматические отношения // Общее и русское языкознание. М., 1976,- С 183-195.

124. Луганская Л.Н. Бессоюзные трехкомпонентные предложения неоднородного состава в современном русском литературном языке. -Дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966,- 241 с.

125. Лунева В.П. О степени самостоятельности предложения в сложном синтаксическом целом // РЖИ. 1972,- № 1.- С. 100-104.

126. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986,- 200 с.

127. Макаров В.Г. Интонационная структура бессоюзных эллиптических сложных предложений: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975.-27 с.

128. Максимов Л.Ю. Изъяснительный тип и бессоюзные конструкции // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина, № 423 М., 1971,- С.233-254.

129. Максимов Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении // РЯШ. 1967,- № 1,- С.80-88.

130. Малащенко Т.В. Дополнительные средства связи бессоюзных сочетаний предложений в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 1993,- 173 с.

131. Маркина Л.В. К вопросу о лексико-грамматической структуре диалектных бессоюзных полипредикативных конструкций // Вопросы лингвистики. Межвуз. сб. науч. тр. Вып.З,- М.: МНУ, 2000,- С.53-56.

132. Милованова Н.Я. Повтор и его функций в системе научной прозы // Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Межвуз. сб. научн. тр. Пермь, 1981,- С. 17-32.

133. Милых М.К. Формальное выражение сочинения и подчинения в бессоюзном сложном предложении // Филологические этюды. Серия "Языкознание", вып.2. Изд-во Ростовского ун-та, 1976,- С.76-88.

134. Михеев А.Ф. Грамматические средства и формы выражения следственных отношений основания вывода в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Барнаул, 1967,- 32 с.

135. Мухин А.М. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, 1968.230 с.

136. Назикова Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих условно-следственные отношения//РЯШ,- 1974.- № 1,- С.77-83.

137. Новикова Н.С. Повтор, вариативность, контраст и семантическая организация текста // НДВШ. Филол. науки.- 1997,- № 4,- С.76-84.

138. Овсянникова М.А. Синтаксический параллелизм как средство связи бессоюзных предложений в современном немецком языке // НДВШ. Филол. науки. 1968.- № 1.- С.74-81.

139. Онипенко Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста // ВЯ. 1995,- № 2. - С.91-98.

140. Орлова Н.В. Бессоюзные сложные предложения закрытых и открытых структур со словами-скрепами компонентов в современном русском литературном языке. Дис. . канд. филол. наук,- Красноярск, 1969.247 с.

141. Орлова Н.В. Некоторые структурно-семантические особенности бессоюзных сложных предложений открытой и закрытой структуры // Уч. зап. Кемеровского гос. пед. ин-та, вып.15. Кемерово, 1969,- С.39-48.

142. Орлова Н.В. Бессоюзные сложные предложения неоднородного состава (На материале поэмы Н.А.Некрасова "Русские женщины") // Вопросы русского языка, вып.VI. Ярославль, 1970,- С.286-293.

143. Павлюкович В.Б. Лексический повтор как основа структурной неполноты предикативных частей сложноподчиненного предложения // Синтаксис предложения и текста. Сб. науч. тр. / Воронежский гос. пед. ин-т. Воронеж, 1985. - С. 112-119.

144. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974,291 с.

145. Переверзев К.А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // ВЯ,- 1998,- № 5,- С.24-52.

146. Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности сопоставительных отношений // Изв. Воронежского пед. ин-та, т.207.-Воронеж, 1980,- С. 19-34.

147. Перетрухин В.Н. Тождественные подлежащие в структуре сложного предложения // Известия Воронежского пед. ин-та, т.220. Синтаксис сложного предложения. Воронеж, 1982,- С.83-90.

148. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. - М.: Учпедгиз, 1956,- 472 с.

149. Покусаенко В.К. К вопросу об отношении бессоюзных сложных предложений к сложноподчиненным и сложносочиненным предложениям // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966 - с.64-66.

150. Покусаенко В.К. К вопросу о месте бессоюзных предложений в системе сложных // Вопросы синтаксиса русского языка / Рост. пед. ин-т. Ростов-на-Дону, 1971,- С. 172-185.

151. Покусаенко В.К., Скорлуповская Е.В. О компонентах сложного предложения // НДВШ. Филол. науки,- 1965,- № 4,- С. 112-123.

152. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950,- С.355-396.

153. Попова З.Д. Изучение сложных предложений в парадигматических рядах (на материале записей пословиц и поговорок XVII в.) // НДВШ. Филол. науки. 1966,- № 2,- С.31-42.

154. Поспелов Н.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950,- С.338-354.

155. Привалова Л.М. Из истории вопроса о порядке компонентов в бессоюзном предложении в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. Современный русский язык. М., 1971,- с.287-297.

156. Прияткина А.Ф. Конструкции с пояснительными союзами (К вопросу о пояснительной связи) // РЯШ,- 1956,- № 5,- С. 19-24.

157. Прияткина А.Ф. Роль некоторых служебных слов в выражении пояснительных отношений // Уч. зап. Дальневосточного ун-та, вып. 1 .Владивосток, 1957.- С.123-134.

158. Прошкина Н.В. Лексические показатели в структуре сложных предложений с сопоставительными союзами "между тем как", "тогда как", "в то время как" // Уч. зап. Ташкентского вечернего пед. ин-та, вып. 1.- Ташкент, 1959,- С.53-71.

159. Радина Л.Б. Повторы в песнях А.В.Кольцова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского унта,1978,- С.81-86.

160. Распопов И.П. Некоторые вопросы теории предложения в советской лингвистической науке // Материалы научной филологической конференции вузов Уральской зоны. Свердловск, 1969.-С. 18-24.

161. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973,- 220 с.

162. Распопов И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984,- 350 с.

163. Рогожникова Р.П. Градационные союзы в русском языке // РЯШ,-1971. -№3.-С.84-89.

164. Романова Н.П. О понятии "сложное предложение" // Подчинение в полипредйкативных конструкциях.-Новосибирск, 1980. -С.8-11.

165. Руднев А.Г. Бессоюзные сложные предложения // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.225,- Л.: 1961,- С.5-27.

166. Руднев А.Г. Проблема бессоюзных сложных предложений в историческом аспекте // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, T.268.-JL: 1965.- С.115-129.

167. Саркисян С.Г. О семантических особенностях противительно-разделительной связи // РЯШ. 1974,- № 5,- С.88-92.

168. Сквотина М.Г. К вопросу о стилистических функциях бессоюзных конструкций в критических статьях Н.А.Добролюбова // Вопросы теории и методики преподавания русского языка. Саратов, 1971,-С.32-39.

169. Святогор И.П. Повторы как средство синтаксической связи реплик в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина.- М., I960,- С.257-282.

170. Святогор И.П. Типы диалогических реплик в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук,- М., 1967,- 20 с.

171. Семейко A.M. Сквозной повтор и его лингвистические особенности (на материале английского языка) // Уч. зап. МГПИИЯ им. М.Тореза, т.59. М., 1971,- С.85-98.

172. Сергеева H.H. Об истинных бессоюзных и квазибессоюзных сложных предложениях // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. Л., 1984.-С. 69-78.

173. Сергиевская Л.А. Сложное предложение: принципы анализа. Учебное пособие. Рязань, 1994,- 80 с.

174. Сергиевская Л.А. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // ВЯ. -1995,-№3,- С.48-55.

175. Сергиевская Л.А. Бессоюзное сложное предложение с мотивированным императивом // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. Межвуз. сб. науч. тр.-М: МПУ, 1995,- С.41-48.

176. Сердобинцев И .Я. Повтор в речи как средство языка и стилистики // Материалы XII Межвузовской зональной конференции языковедов Среднего и Нижнего Поволжья. Мелекес, 1986. - С. 198-205.

177. Серебряная Ф.И. Анафорические элементы в сложносочиненных и бессоюзных предложениях // РЯШ,- 1973,- № 1,- С.68-72.

178. Силина В.И. Бессоюзные сложные предложения с общим значением обусловленности и причинно-следственными отношениями в русском языке советской эпохи (в сопоставлении с украинским).- Киев, 1970. -366 с.

179. Сковородников А.П. Об одном виде повторной номинации со стилистической значимостью // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. -С.182-196.

180. Сковородников А.П. Лексический позиционный повтор как стилистическое явление // НДВШ. Филол. науки. 1984,- № 5.-С.71-76.

181. Скорлуповская Е.В., Янова Н.Н. Функционирование сочинительных союзов "и" и "а": На материале научных медицинских текстов // Неполнозначные слова: история, семантика, функционирование. Сб. науч. трудов. Тверь, 1997. С.20-32.

182. Слепцова A.M. К вопросу о "типовых значениях" конструкций с сравнительными союзами как, как будто, точно, словно, чем // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та, т.116,- 1972.- С.41-50.

183. Смирнова Т.И. К вопросу о синтаксической природе бессоюзия (на материале атрибутивных конструкций) // Слово и словосочетание в структуре предложения. Межвуз. сб. науч. тр. / МОПИ им. Н.К.Крупской.- М., 1980,- С. 126-133.

184. Современный русский язык. Синтаксис / Под ред. Д.Э.Розенталя. -М.: Высшая школа, 1976.

185. Стекин Ю.К. Повтор как одно из средств художественной выразительности // Вопросы прикладной лингвистики, вып.2. -Днепропетровск, 1970,- С.99-104.

186. Стеценко А Н. Двухкомпонентные сложносочиненные предложения в древнерусском языке // Вопросы филологии. Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина, № 341,- М., 1969,- С.311-322.

187. Тарасинская И.З. Дистантное повторяющееся сказуемое как средство связи в языке произведений К.Г.Паустовского // Вопросы русского языкознания, т.101,- Душанбе, 1971.- С.97-106.

188. Тарасинская И.З. Дистантное повторение в языке произведений К.Г.Паустовского: Автореф. дис. . канд. филол. наук,- Воронеж, 1977,- 18 с.

189. Тарасинская И.З. Повторы-существительные как средство связи самостоятельных предложений в языке произведений К.Г.Паустовского // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977,- С.109-113.

190. Тарланов З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного // ВЯ. 1995,- № 2.-С.83-92.

191. Теремова P.M. Аспекты изучения причинных конструкций на коммуникативно-функциональной основе // Русский язык за рубежом.-1988,- № 3,- С.82-86.

192. Теремова P.M. Категория условия в функционально-грамматическом аспекте. Л.: ЛГПИ, 1988,- 49 с.

193. Тимощук Л.Н. Повтор как лингвистический и структурно-композиционный элемент прозы В.Борхерта: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов, 1975.-19 с.

194. Ткаченко П.В. Пословичные фразеологизмы со сложными предложениями // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Труды 2-й научной конференции кафедр русского языка педагогических институтов Поволжья. Куйбышев, 1961,- С. 104-125.

195. Тростенцова Л.А. Изучение бессоюзного сложного предложения как контекстуального явления // РЯШ. 1977,- № 1- С.22-26.

196. Усищева Ю.Г. Пояснительные конструкции с указательными наречиями (К вопросу отграничения уточнения от собственно пояснения) //РЯШ. -1961,- № 1. С.30-33.

197. Усова Н.В. Опыт анализа бессоюзных противительных предложений (на материале изданий XVIII в.) // Подчинение в полипредикативных конструкциях. Сб. научн. статей. Новосибирск, 1980,- С.222-224.

198. Устинов A.M. О семантике сложноподчиненного предложения // РЯШ. -1974. № 4,- С.87-90.

199. Уханов Г.П. Сложные полипредикативные (многокомпонентные) предложения. Калинин: КГУ, 1981,- 88 с.

200. Федосов В.А. О некоторых правилах определения места причины и следствия в причинно-следственных конструкциях // Исследования и статьи по русскому языку. Волгоград, 1967,- С. 191-211.

201. Федосов В.А. О средствах выражения грамматических значений в бессоюзных сложных предложениях // Исследования и статьи порусскому языку. Вып.З /Волгоградский пед. ин-т. Волгоград, 1972.-С.105-118.

202. Фигуровская Г.Д. Системные связи сложных предложений в современном русском языке (на материале модусно-пропозициональ-ных предложений).- М.: Прометей, 1996,- 204 с.

203. Фоменко Ю.В. Семантический синтаксис или синтаксическая семантика? // Семантика языковых единиц. Доклады V Международной конференции. Т.1. М., 1996,- С.39-41.

204. Фонякова О.И. Стилистическая роль повтора в автобиографических повестях М.Горького // Вопросы стилистики, вып. 6,- Саратов, 1973.-С.56-69.

205. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русский язык, 1978,- 239 с.

206. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.1-2,- М., 1956.

207. Халмурадов Т.Д. Бессоюзные сложные предложения одно- родного состава современного русского языка в аспекте проблемы тождества и различий. Тверь, 1994,- 196 с.

208. Хамзина Г.К. Бессоюзные сложные предложения прерывистой структуры в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1967,- 23 с.

209. Хамзина Г.К. Бессоюзные сложные предложения прерывистой структуры в современном русском литературном языке // РЯШ. -1971. -№ 6,- С.80-86.

210. Хамзина Г.К. Об одном типе бессоюзного сложного предложения (к вопросу о пояснительной связи) // Вопросы синтаксиса русского языка /Рост. пед. ин-т. Ростов-на-Дону, 1971.-С.185-193.

211. Хамзина Г.К. Бессоюзные сложные предложения со второй частью, выполняющей комментирующую функцию // XII научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединениякафедр русского языка / ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л.: 1970,- С.262-264.

212. Хатиашвили Л.Г. О пояснительной связи в русском языке // РЯШ. -1969.- № 4,- С.91-95.

213. Холодов H.H. Строение и значение сложносочиненных предложений с союзом "но" // РЯШ. 1974,- № 1.- С.71-76.

214. Холодов H.H. К вопросу о сочинении и подчинении предложений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка. Смоленск, 1975,-С.5-12.

215. Холодов H.H. Проблема отношений аналогичности и неаналогичности в синтаксисе // ВЯ. 1985,- № 5,- С.94-103.

216. Холодов H.H., Страшнова Н.В. Сопоставительное исследование сложносочиненных предложений и предложений с однородными членами // Синтаксис предложения и текста. Сб. науч. тр. / Воронежский гос. пед. ин-т.- Воронеж, 1985,- С.72-79.

217. Цветкова Т.С. Понятие повтора и его классификация в лингвистической литературе // Грамматическая семантика. Горький: Изд-во Горьковского пед. ин-та, 1979,- С. 145-151.

218. Чайковская H.H. (Сергеева). Об одной структурной разновидности бессоюзных сложных предложений // НДВШ. Филол. науки.-1988,- № 6,- С.47-52.

219. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987,- 197 с.

220. Чистякова А.Л. О структуре сложносочиненного предложения с союзом "и" // Из опыта преподавания русского языка нерусским. Сборник научно-методических статей под ред. В.Г.Костомарова и А.Л.Чистяковой.- М., 1961,- С.132-147.

221. Чупашева О.М. О роли императива в структурной организации бессоюзного сложного предложения // РЯШ. 1979:- Ш 1.- С.63-65.

222. Чупашева О.М. О синтаксической неопределенности бессоюзных сложных предложений (бессоюзные сложные предложения с множественной соотносительностью) // Уч. зап. ВГПИ, т.203. Русский синтаксис. Воронеж, 1979,- С.119-129.

223. Чупашева О.М. Своеобразие бессоюзных сложных предложений с транспонированным императивом // РЯНШ. 1980,- № 6,- С.77-80.

224. Чупашева О.М. Теория и практика пунктуации в бессоюзном сложном предложении // РЯШ.-1991.- № 2,- С.82-87.

225. Шатух М.Г. Уточняющие члены предложения как особая синтаксическая категория // РЯШ. 1959,- № 2 - С.31-35.

226. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, 1941,- 621 с.

227. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., i960,- 377 с.

228. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986,- 220 с.

229. Шитов В.А. Структура и принципы классификации сложных предложений с однородным соподчинением двух или нескольких придаточных // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.293. Теория и методика преподавания русского языка. Л., 1968,- С. 13-54.

230. Штыкало Н.И. Лексическое наполнение конструкции и тенденция к экономии речевых средств при выражении синтаксической функции // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. Сб. трудов /МГПИ им. В.И.Ленина М., 1973,- С.281-286.

231. Штыкало Н.И. Лексический параллелизм при выражении синтаксической функции // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Сборник трудов / МГПИ им. В.И.Ленина.- М., 1975,- С.284-295.

232. Шувалова С.А. Типы сопоставительных отношений между частями сложного предложения // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988,- С. 134-144.

233. Шувалова С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения /Под ред. В.А.Белошапковой /.- М.: Изд-во МГУ,1990,- 159 с.

234. Шульскис С.А. Экономия сегментных средств в бессоюзных конструкциях // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.П. М., 1998.- С. 186-188.

235. Щеулин В.В. Способы формализации подчинения //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1972,-С.152-155.

236. Щеулин В.В. Сложноподчиненные конструкции и область промежуточных отношений и структур // Вопросы синтаксиса русского языка. Рязань, 1974. - С.24-31.

237. Щеулин В.В. Подчинение как тип связи между компонентами сложноподчиненного предложения // Известия Воронежского гос. пед. ин-та, т.141,- Воронеж, 1975,- С.103-118.

238. Щеулин В.В. Сложноподчиненные предложения с частичной формализацией подчинения // Известия Воронежского гос. пед. ин-та, т.141. Воронеж, 1975. -С.119-125.

239. Щеулин В.В. Подчинение и бессоюзие в современном русском языке //РЯНШ, 1979,- № 5,- С.84-85.

240. Щеулин В.В. К проблеме подчинения и бессоюзия в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981,- С.154-159.

241. Щеулин В.В. Бессоюзное предложение в системе сложных конструкций и особенности его грамматико-семантической организации. -Воронеж: ВГПИ, 1987,- 41 с.172

242. Юферева З.С. Бессоюзная причинная связь в современном русском литературном языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. Русский язык. -М., 1960,- С.282-312.

243. Юферева З.С. Бессоюзная причинная связь в современном русском языке // Уч. зап. Читинского пед. ин-та> вып.5. Чита, 1961.список ЯЗЫКОВЫХ источников1. Абрамов Ф. А. "Пряслины".2. Бабель И. Э. "Конармия".3. Бакланов Г. "Пядь земли".

244. Бондарев Ю. В. "Мгновения".

245. Булгаков М. А. "Мастер и Маргарита", "Белая гвардия", "Собачье сердце".6. Бунин И. А. "Деревня"

246. Васильев Б. Л. "Завтра была война".

247. Вересаев В. В. "Без дороги", "На повороте".

248. Виноградов А. "Три цвета времени".

249. Вознесенский А. А. "Прорабы духа".

250. Герцен А. И. "Былое и думы".

251. Гладков Ф.В. "Повесть о детстве".

252. Гоголь Н. В. "Избранные места из переписки с друзьями".14. Гончаров И. А. "Обломов".

253. Горький А. М. "Фома Гордеев", "Детство", "В людях".

254. Гранин Д. А. "Иду на грозу", "Однофамилец", "Картина", "Эта странная жизнь".

255. Даль В. И. "Пословицы русского народа".

256. Добролюбов И. Н. "Темное царство", "Забитые люди".

257. Достоевский Ф. М. "Униженные и оскорбленные".

258. Зощенко М. М. "Какие у меня были профессии", "Романтическая история с одним начинающим поэтом", "Рабочий костюм".

259. Ильясов Я. X. "Черная вдова", "Тропа гнева".

260. Карелин Л. А. "Золотой лев", "Ступени".

261. Кунин О. И. "России первая любовь".24. Куприн А И. "Поединок".

262. Макаренко А. С. "Флаги на башнях".

263. Набоков В. В. "Лолита", "Защита Лужина".

264. Нагибин Ю. М. "Импрессионисты".

265. Назаров В. "Разум сердца".

266. Неверов А. С. "Полька-мазурка", "Андрей Непутевый", "Красноармеец Терехин"

267. Некрасов В. "Маленькая печальная повесть".

268. Новиков-Прибой А. С. "Капитан первого ранга", "Цусима".

269. Овчинников В. В. "Сакура и дуб".

270. Островский А. Н. "Бешеные деньги"34. Пантелеев Л. "Часы".

271. Паустовский К. С. "Орест Кипренский", "Золотая роза", "Северная повесть".

272. Приставкин А. И. "Ночевала тучка золотая".

273. Пришвин М. С. "Кащеева цепь".

274. Пушкин А. С. "История села Горюхина", "Дубровский", "Арап Петра Великого", "Станционный смотритель".

275. Салтыков-Щедрин М. Е. "Господа Головлевы"

276. Солженицын А. И. "В круге первом", "Раковый корпус",

277. Станюкович К. М. "По следам удивительной загадки".

278. Стругацкие А. и Б. "Далекая радуга", "Малыш", "Стажеры", "Попытка к бегству", "Трудно быть богом", "Жук в муравейнике", "Путь на Амальтею", "Шесть спичек", "Парень из преисподней".

279. Толстой А. Н. "Петр Первый", "Хождение по мукам".

280. Толстой А.К. "Князь Серебряный", "О Париже".

281. Толстой Л. Н. "Крейцерова соната", "Два гусара", "Поликушка".46. Трифонов Ю. В. "Старик".