автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Безглагольные предложения в истории русского языка

Текст диссертации на тему "Безглагольные предложения в истории русского языка"

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Михаил Вячеславович Копотев

Безглагольные предложения в истории русского языка (по памятникам письменности Х1\-Х\П веков)

Специальность 10.02.01. -Русскийязык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор 3. К. Тарланов

ПЕТРОЗАВОДСК 1999

г

Содержание

Введение.........................................................................................................С. 3

Глава первая. История изучения безглагольных предложений..................С. 7

£ 1. Проблемы изучения именных предложений...............................С. 9

£ 2. Проблемы изучения эллиптических предложений

с незамещенной глагольной позицией....................................... С. 32

$ 3. Проблемы изучения бытийных и локативных

безглагольных предложений..................................................... С. 40

Глава вторая. Безглагольные предложения в памятниках

русского языкаХГУ-ХУИ веков.........................................С. 58

Часть 1. Структурно-семантическое описание

безглагольных предложений...................................................С. 64

£ 1. Типы именных предложений.....................................................С. 64

£ 2. Типы безглагольных эллиптических предложений..................С. 76

Час гь 2. Функционирование безглагольных предложений ...................С. 100

§ 1. Функционирование именных предложений..............................С. 100

§ 2. Функционирование безглагольных

эллиптических предложений...................................................С. 112

Глава третья. Развитие безглагольных предложений

в XIV - XVII веках.............................................................С. 124

Основные выводы.......................................................................................С. 141

Источники....................................................................................................С. 146

Список использованной литературы.......................................................С. 151

Приложение..................................................................................................С. 174

Введение

Тема предлагаемой работы - исследование безглагольных предложений - затрагивает проблему, разрабатываемую в синтаксических исследованиях русского языка уже на протяжении двух веков. Предшествующими исследователями в этой области было одинаково много решено и запутано. Кроме того, за обозначенной в заглавии темой скрывается целый комплекс проблем, связанных как с решением теоретических задач, так и с вполне конкретными вопросами истории русского языка, до сих пор не получившими достаточно ясных ответов из-за отсутствия соответствующих исследований. Нам представляется, что до сих пор не было осуществлено описание системных связей разных типов безглагольных конструкций, отсутствуют исследования, раскрывающие становление этой подсистемы русского синтаксиса в ходе развития языка и особенности ее современного состояния.

Единственно приемлемым для нас способом решения вопроса был путь от анализа конкретного текстового материала к его обобщению как для речевого уровня, так и для языкового с максимальным учетом трех взаимосвязанных сторон языкового знака: формальной, семантической и стилистической. С этим связано то, что первичным предметом наблюдения являются двусоставные высказывания, не имеющие ни в своем составе, ни в ближайшем окружении соответствующей глагольной формы.

Первую цель своего исследования автор видит в описании процесса формирования системы русских безглагольных предложений. Достижение этой цели возможно при решении следующих задач.

1) Исследователями доказано существование собственно безглагольных, именных, предложений в праиндоевропейском, праславянском, в современных индоевропейских языках, наблюдается это явление и в древнерусском языке старшего периода. Наша первая задача - попытаться установить существование или пережитки этих предложений в языке Х1У-ХУП веков. В работе мы закрепим за ними рабочее определение именные.

2) Из работ исследователей известен процесс постепенного образования предпожно-падежных и адъективных предикативов в русском языке. Они образуют новые типы предложений, частью находящихся на стадии за-

крепления как языковой модели и в современном русском языке. Проследить этот процесс - вторая задача исследования. За этим типом предложений оставим в качестве рабочего определение эллиптические.

3) Кроме того, пропуск связки быти в настоящем времени привел к формальному совпадению двух типов предложений: именных и предложений с нулевой связкой, что не могло не вызвать их взаимовлияния. Наша третья задача заключается в выявлении системных отношений, а также изменений языковых оппозиций в ходе развития русского языка.

Вторая цель исследования состоит в том, чтобы обобщить опыт предшественников и попытаться определить взаимодополняющие интерпретации исследуемых синтаксических конструкций, что позволит в конечном итоге приблизиться к адекватному описанию языкового феномена. Поэтому предлагаемая работа ориентирована еще на одну, четвертую, задачу. Имеется в виду следующее. К концу нашего столетия сформировался достаточно обширный пласт исследований, в которых в приемлемой для научного сообщества форме представлены описания различного лингвистического материала с большим или меньшим его обобщением. Связанные с этим особенности современного научного творчества заключаются, в частности, и в том, что исследователь, стремящийся опираться на научную традицию, работает с привлечением материалов и выводов, сделанных ранее и часто на иной методологической базе. Таким образом, ученый часто вынужден работать с вторичным материалом. В этом случае автор компиляции вполне ответственен, во-первых, за максимально полный учет существующих точек зрения, и, во-вторых, за осознанное отношение к методологическим установкам предшественников. Именно из этого исходил автор предлагаемой работы и именно этим вызвано значительное увеличение объема первой, реферативной главы. Этими же причинами объясняется достаточно обширный список использованной литературы, включающий более 300 названий.

Таким образом, первая глава настоящего исследования мыслится как имеющая самостоятельную ценность: это попытка связать достижения ученых, исследующих языковой феномен с разных методологических позиций.

Такая задача в рамках исследования проблем безглагольных предложений русского язьпса ранее не решалась и, как нам представляется, заслуживает внимания.

Логикой решения этих задач объясняется и структура глав диссертации. Первая глава посвящена обстоятельному обзору научной литературы, связанной с изучением безглагольных предложений русского язьпса. Представление и анализ языкового материала содержится во второй и третьей главах диссертации, в которых описываются структурно-семантические (глава 2, часть 1) и функциональные (глава 2, часть 2) особенности различных типов безглагольных предложений в отвлечении от хронологии, а также анализируется их развитие в Х1У-ХУП веках (глава 3).

В настоящей диссертации на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Двусоставные безглагольные предложения старорусского языка представляют собой своеобразную подсистему языка. Развитие отдельных безглагольных типов предложений находится в тесной взаимосвязи с развитием других типов синтаксических конструкций (в том числе и глагольных) и всей системы в целом.

2. Ведущим синтаксическим процессом, вызвавшим преобразование структуры предикатов и типов предложения вообще, стал процесс исчезновения связки в формах настоящего времени.

3. Развитие системы противопоставленных синтаксических единиц может проявляется в реальном функционировании на различных уровнях языковой системы: через оппозицию грамматических показателей, через стилистическую маркировку единицы, через семантическую дифференциацию противопоставленных единиц.

Что касается материала, послужившего предметом наблюдения, то в ди-ахронных исследованиях языка его выбор всегда связан с определенными трудностями: дело в том, что исследователь, вынужденный работать с письменными текстами, должен достаточно четко осознавать меру обработанности языкового материала. Здесь же отметим, что материалом послужили тексты

37 памятников светской письменности Х1У-ХУ11 веков, более 200 текстов деловой письменности этого же периода. Общий объем текстов Х1У-ХУ11 веков, из которых сделана выборка, составил 20.000 предложений (соответственно 5.000 предложений на каждый век). В качестве дополнительных источников привлекались тексты берестяных грамот Х1-Х1У веков и художественные тексты XVIII века общим объемом более 7000 предикативных ядер. Однако при этом необходимо учитывать, что материал, послуживший предметом исследования, чрезвычайно скудно представлен в текстах среднерусского периода, и число предложений, ставших предметом анализа в диссертации не превышает 1200 единиц.

В представленной работе в качестве методологической основы исследования предлагается историко-функциональный подход, который состоит в том, что языковая единица исследуется в ее реальном функционировании, то есть в совокупности формальных, семантических и стилистических особенностей, при этом особенности объясняются историческим развитием единицы и языковой системы в целом. Более того, в процессе реального функционирования языковой системы особенности развития могут проявляться на любом из этих уровней. Так, в работе преследуется цель продемонстрировать, что древняя языковая оппозиция именных / глагольных конструкций разрушается в ходе исторического развития, что проявляется в реальном функционировании либо на уровне семантики (локативные, бытийные предложения), либо стилистики (предложения со стилистически маркированным есть) либо, наконец, в виде формальных ограничений при образовании парадигмы модально-временного изменения (например, в афоризмах); часть из этих конструкций закрепляются в языке уже как новые структурно-семантические типы.

Применение конкретных методов в соответствующих частях работы вытекает из конкретных задач лингвистического описания. Из основных использованных приемов работы с материалом назовем: стилистический анализ, контекстуальный анализ, метод компонентного анализа, сравнительно-исторический метод, некоторые элементарные приемы математической статистики.

Глава первая

История изучения безглагольных предложений

Проблема безглагольных предложений обсуждается в лингвистике уже давно. Известно, что эта проблема (и шире - проблема обязательного минимума предложения) решалась крупнейшими лингвистами как в XIX, так и в XX веке. И вполне естественно, что первый вопрос, с которым сталкивается исследователь, изучающий безглагольные предложения, - это определение объема понятия. В научной литературе существует целый ряд терминов: безглагольные, неглагольные, именные предложения, предложения с именным предикатом. Представим для примера несколько мнений:

- Это "предложения с именным сказуемым (т.е. сказуемым, выраженным именем существительным, прилагательным, числительным, а также местоимением)" (О. С. Ахматова).

- "Безглагольными следует считать и те предложения <...>, которые содержат в себе вспомогательный глагол" (И. О.Степанян).

- "С точки зрения формы различают два типа простых предложений -глагольное предложение (которое содержит личную форму глагола) и именное (которое ее не содержит)" (Ж. Одри).

- В. Г. Адмони рассматривает предложения с именительным падежом предикатива как безглагольные, противопоставляя их связочным.

- Д. Э. Розенталь говорит об эллиптических предложениях (в противоположность неполным): "Это такие предложения, в которых недостающий член не восстанавливается и не подсказывается обстановкой.

- П. А. Лекант под безглагольными понимает предложения типа: "Георгины в росе"; "Отечество в опасности".

Таким образом, даже такой случайный набор определений представляет нам удивительный разброс в определении понятия "безглагольное предложение" и его синонимов. Объем то расширяется до включения в сказуемое таких предложений полусвязочных глаголов, то сужается до одного типа предложе-

и V» II

нии с предложно-падежным предикативом. С другой стороны, в плане язык-речь" безглагольные предложения рассматриваются то как эллиптические (т.е. "усеченные") формы речи, то как полноценные единицы речи, то, наконец, как

единицы языка, обладающие своей структурной моделью и регулярными реализациями. К этому добавляется и нечеткость разграничения связки и полно-значного глагола. В связи с этим первостепенной задачей становится установление четких дефиниций.

Итак, термин "безглагольное предложение" мы будем понимать широко, как "предложение с именным сказуемым"1, функционирующее в речи независимо от того, к какой языковой модели оно восходит. Именную часть сказуемого мы будем называть также предикативом2.

1Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969. С. 256.

2 Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов... С. 346.

§ 1. Проблемы изучения именных предложений

Как известно, в лингвистике постепенно складываются две точки зрения на существование в языке двух типов предложения: глагольных и именных. Целесообразно дать обзор двух этих направлений раздельно, поскольку так целостнее и четче предстанут теоретические построения ученых.

Одна точка зрения представлена лингвистами, признающими обязательность глагола в структуре предложения.

Уже индийские грамматисты решали вопрос о приоритетах частей речи в структуре предложения в пользу глагола. Так, индийский грамматист Дурга (I век до н. э.), анализируя комментарии Вед Яски (V век до н. э.), отмечал: "В предложении глагол является обязательным элементом, потому что он необходим для предложения, а имя является вторичным, потому что оно член, который необходим в предложении только для проявления бытия"3.

Структуру русского предложения активно иследовали представители отечественной лингвистической науки XIX века. Так, Ф. И. Буслаев под безглагольными понимает предложения с пропуском глагола быть в настоящем времени. Он писал: "В русском языке опущение вспомогательного глагола есмь, есн, и пр. составляет одно из главнейших эстетических достоинств"4. Причину этого ученый видел в частой употребительности связки: "Выпускаться может только такое слово, которое от частого употребления надоело или опошлело"5.

Одну из самых ярких теорий строения русского предложения создал А. А. Потебня. Известно его категоричное утверждение на этот счет: "Главное (независимое от другого предложение) невозможно (кроме случаев опущения глагола) без Verbum fkiitum (т.е. глагола в тесном смысле, без причисления к

3 Цит. по: Danielsen N. Final Wrest: on Existence, Existential Disseminations and Their Delegations. // Danielsen N. Papers in Theoretical Linguistics. Amsterdam. 1992. P. 142143.

4 Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка. М., 1992. С. 262.

Глава 1. История изучения безглагольныхпредложений_10

нему причастных форм); что само по себе Verbum fmitum составляет предло-

„б

жение .

Это часто цитируемое мнение ученого не отражает, однако, его взглядов во всей их полноте. Чуть ниже А. А. Потебня так комментирует свое утверждение: "Высказывая вышеприведенное мнение о невозможности в наших языках предложения без глагола, я не утверждал, что vb. fin. есть явление первобытное, и не отвергал возможности найти под последним наслоением этих языков следы другого порядка вещей. <...> Но я думаю, что отыскать эти следы трудно и что те, которые видят их на поверхности нынешнего или хотя и древнего, но высокоформального языка, каков древн. греческий, слишком облегчают себе работу"7. Так, ученый не считает пережитками древнего предложения такие примеры как рус. "Астрономия - наука", нем. "Ein Man - kein Man". "Бесчисленное множество примеров [аналогичных немецкому предложению - М. К.] доказывает не то, что здесь имя само по себе предикативно, <...>, а то, что предикативная связка весьма рано получила чисто формальное значение"8.

Внимательный разбор взглядов ученого позволяет признать определенные точки соприкосновения между традиционно разводимыми гипотезами А. А. Потебни и А. А. Шахматова (ср. также излагаемые ниже гипотезы И. И. Мещанинова и Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванова). Однако подчеркнем, что А. А. Потебни отрицает существование собственно безглагольных предложений на поздних стадиях развития индоевропейского синтаксического строя. И в этом положении он не одинок. Подобного категоричного мнения придерживается и крупный современный индоевропеист У. Леман. В известной работе, посвященной проблемам реконструкции праиндоевропейского синтаксиса, ученый утверждает, что "неотъемлемой составляющей предложе-

5 Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка... С. 263.

6 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Тт. 1-2. С. 84.

7 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике... С. 84.

8 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике... С. 111 (сноска).

ния является глагол. <...> Простое пр�