автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Рыженко, Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Общетеоретические основы исследования эллиптических предложений в отечественном языкознании

1.1. История изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе.

1.2. Отличие эллиптических предложений от других типов безглагольных конструкций.

1.3. Об использовании термина эллипсис при характеристике эллиптических предложений.

Выводы.

ГЛАВА И. Семантико-синтаксические особенности эллиптических предложений со значением бытия.

2.1. Проблема структурной полноты/неполноты эллиптических предложений со значением бытия.

2.2. Понятие нуля для характеристики строения эллиптических предложений со значением бытия.

2.3. Выражение предикативности в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия.

2.4. Эллиптические предложения со значением бытия в аспекте актуального членения.

Выводы.

ГЛАВА III. Семантические группы нулевых бытийных глаголов в трехчленной структуре эллиптических предложений со значением бытия.

3.1. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением места локативное значение).

3.2. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением образа действия.

3.3. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением времени.

3.4. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с объектным значением.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Рыженко, Юрий Александрович

Данная диссертационная работа посвящена исследованию эллиптических предложений со значением бытия в современном русском языке.

Устойчивое внимание ученых к проблеме эллипсиса свидетельствует как о жизненности самого явления, так и о его определенной сложности, многомерности, порождающей неоднозначные толкования. Вопрос о синтаксической природе эллиптических предложений со значением бытия относится к числу проблемных и актуальных в русистике, так как «высказывания бытия», вопрос о соотношении языка и моделируемой его средствами действительности - «одна из вечных тем философии и общей теории языка, ставшая сегодня центральной в теории языковой картины мира и в когнитивной лингвистике» [147, с. 3].

Специфичность структуры и семантики эллиптических предложений со значением бытия в синтаксической системе языка явилась причиной обращения к ним ряда ученых (A.M. Пешковский, Т.П. Ломтев, А.Н. Гвоздев, E.H. Ширяев, Н.Д. Арутюнова, Б.И. Фоминых, Н.С. Валгина, B.C. Юр-ченко). Несмотря на длительную историю изучения эллиптических предложений, в русском синтаксисе отсутствует единый подход к пониманию и интерпретации этого сложного языкового явления. Результаты исследований последнего времени и практика преподавания показывают, что проблема эллиптичности еще далека от разрешения.

Эллиптическими предложениями со значением бытия мы вслед за Н.С. Валгиной называем самостоятельно употребляемые двусоставные предложения особого типа, спецификой структуры которых является сказуемое, выраженное нулевым бытийным глаголом, причем не упомянутое в контексте или не связанное с ситуацией, то есть в смысловом отношении не являющееся необходимым для передачи данного сообщения[26]. Например: Под горою темный вход. (A.C. Пушкин. Сказка о мертвой царевне и семи богатырях); Пред ним живая голова. (A.C. Пушкин. Руслан и Людмила); Но вот уже я дома. (Ф.М. Достоевский. Белые ночи); А над Волгой — заря румяная.(М. Цветаева. А над Волгой - ночь.); Зверь теперь в поле, на взметах. (И.А. Бунин. Антоновские яблоки).

В эллиптических предложениях со значением бытия «утверждается существование в мире или отдельном его фрагменте объектов, наделенных определенными признаками, то есть принадлежащих тому или другому классу: У нее доброе сердце; У меня на душе печаль; На деревьях иней» [9, с. 8]. Отправным пунктом данных предложений является пространственное понятие, понимаемое как данное, как фрагмент мира, так или иначе знакомый говорящему и адресату. Таким образом, эллиптические предложения со значением бытия отражают пространственно-предметный аспект мира. Например: У моих друзей праздник; У берега лодка.

Нулевое сказуемое (то есть формально отсутствующее и не нуждающееся в восстановлении), однако, участвует в формировании строя эллиптических предложений со значением бытия, так как в них имеются второстепенные члены состава сказуемого - обстоятельства или дополнения. В структуре данных предложений присутствуют слова, указывающие на бытие (наличие, местонахождение, существование, обнаружение) предмета, благодаря которым создается представление о соответствующем данному типу конструкций имплицитном глаголе. Неполным предложениям тоже может быть свойственно отсутствие глагола, но, в отличие от неполных, нуждающихся в конситуации, это отсутствие в эллиптических предложениях со значением бытия не ведет к смысловой незавершенности. Например:

На печи в избе старуха, дед-хозяин у окна. (А.Т.

Твардовский. Василий Теркин); -А я здесь! - сказал он, дернув его за рукав. (А.П. Чехов. Степь); Купец мой в комнатке, я при лошадях. (А.П. Чехов. Степь).

A.M. Пешковский так охарактеризовал семантическую значимость эллиптированных глаголов: «.глаголы в своей вещественной стороне не заимствуются из контекста и обстановки речи, а берутся из вещественных значений слов тех же словосочетаний.» [132, с. 397 - 398].

Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью всестороннего анализа эллиптических предложений со значением бытия в структурном, семантическом и коммуникативном аспектах. Только такое исследование данных предложений дает возможность проникновения в их лингвистическую сущность. Кроме того, представленные эллиптические предложения со значением бытия еще не были предметом специального исследования, хотя проблемами эллиптических предложений занимались, кроме указанных выше, многие ученые-синтаксисты (В .И. Борковский, А.П. Сковородников, П.А. Лекант, H.H. Леонтьева, И.А. Божок, Е.В. Исаева, И.П. Вепрева, Г.Г. Инфантова, Л.И. Коретникова, Т.П. Михайлова, А.Л. Факторович, Ю.А. Бельчиков, М.В. Зеликов, И.А. Аржанова и др.). Этим объясняется актуальность данного сочинения, подкрепляемая значимостью понятия синтаксического эллипсиса как для общелингвистической теории, так и для выявления роли эллипсиса в общей организации текста.

Ряд аспектов так называемых безглагольных предложений еще недостаточно исследован, описание их типов служит предметом дискуссий в русском языкознании. (См.: Е.М. Галкина-Федорук, A.B. Нехорошкина, Е.Л. Безденежных, В.В. Тихонова, В.Н. Кудимова, З.П. Табакова, М.В. Копотев и др.). Перед учеными продолжают стоять актуальные проблемы, например:

1) выделение в эллиптических предложениях синтаксических субъекта и предиката;

2) экспликация предикативных отношений между членами рассматриваемых конструкций;

3) возможность / невозможность восстановления глаголов в эллиптических предложениях со значением бытия;

4) выявление структурных и семантических признаков, отличающих эллиптические предложения со значением бытия от глагольных предложений и от других типов эллиптических конструкций. Многообразие и противоречивость существующих точек зрения на проблему «безглаголия» (З.П. Табакова) в русском языке свидетельствует об отсутствии единой концепции, в рамках которой безглагольные предложения получили бы сколько-нибудь убедительное объяснение.

Данная диссертационная работа представляет собой попытку решения этих и некоторых других вопросов.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке.

Предмет исследования - особенности структуры и семантики данных синтаксических конструкций, функционирующих в художественных, публицистических текстах и в живой разговорной речи.

Материалом для исследования послужили конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из текстов русской художественной литературы XIX - XX веков. Временные рамки, охватывающие два века, показывают, что эллиптические предложения со значением бытия, несмотря на явные изменения, происходящие в языке в последние десятилетия, являются фактом языка «от Пушкина до наших дней». Частично привлекался материал из текстов периодической печати, использовались примеры блокнотных записей разговорной речи. Отдельные примеры сконструированы автором или заимствованы из иллюстративного материала справочной литературы. В целом материал исследования представлен картотекой в объеме около 2500 единиц.

В связи с необходимостью учета современного состояния изучения проблемы эллиптических предложений в русском языке и неизученностью формальных, содержательных, функциональных признаков эллиптических предложений со значением бытия и необходимостью их анализа определилась основная цель диссертационной работы - исследовать и описать классификационные признаки выявляемых в художественных, публицистических текстах и в живой разговорной речи эллиптических предложений со значением бытия с точки зрения структуры, семантики и коммуникативного плана.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач:

- проследить историю изучения эллиптических предложений в отечественном языкознании;

- отграничить эллиптические предложения от других типов безглагольных конструкций, уточнить определение эллиптического предложения со значением бытия как двусоставного предложения особого типа;

- определить критерии структурной полноты эллиптических предложений со значением бытия;

- рассмотреть понятие нуля по отношению к структуре эллиптических предложений со значением бытия;

- проанализировать способы выражения предикативности в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия;

- рассмотреть эллиптические предложения со значением бытия в аспекте актуального членения;

- выявить компоненты, которые в синтагматическом плане сигнализируют о нулевом бытийном глаголе; установить типовое значение нулевых глаголов данной семантической группы; выделить семантические группы конструкций с нулевым бытийным глаголом.

Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах отечественных и зарубежных лингвистов: A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, A.A. Потебни, П.А. Леканта, E.H. Ширяева, А.П. Сковородникова, Б.И. Фоминых, О.Б. Си-ротининой, Н.С. Валгиной, И.А. Божок, Ю.А. Бельчикова, P.O. Якобсона, Э. Рич, Ф. де Соссюра, Ш. Балли.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринята попытка рассмотреть не исследованные ранее в отечественной лингвистике эллиптические предложения со значением бытия, комплексно описать структуру и семантику данных конструкций с использованием функционального подхода.

Структура эллиптических предложений исследовалась, как правило, с учетом распространенного мнения об опущении в них глаголов. Лингвисты обращали внимание на выявление нарушения «грамматических цепочек» (A.M. Пешковский) в эллиптических предложениях. Синтаксисты аргументировали это наличием в предложении членов, форма которых является «немотивированной». Отсутствие глаголов в структуре эллиптических предложений получило различные терминологические номинации: «нуль», «эллипсис», «подразумеваемый знак». Компоненты значения и формы, содержащиеся в самом эллиптическом предложении, почти не подвергались доскональному анализу.

В свете актуальных проблем современной лингвистики описание эллиптических предложений со значением бытия осуществляется нами применительно к понятиям нуль и нулевой бытийный глагол.

Так как нулевой бытийный глагол служит выражением предикативности в данных конструкциях, то необходимым, на наш взгляд, является исследование характера выражения этой категории в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия.

Весьма важной проблемой, представленной в настоящей работе, является определение критериев структурной полноты / неполноты предложения и рассмотрение этого классификационного признака применительно и к эллиптическим предложениям в целом, и к эллиптическим предложениям со значением бытия в частности.

Эллиптические предложения со значением бытия впервые рассматриваются и в аспекте актуального членения.

В диссертационном исследовании выявляются семантические группы нулевых бытийных глаголов в структуре эллиптических предложений со значением бытия, особенности их семантической организации, ранее не привлекавшие внимания лингвистов.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в систематизации и конкретизации современных теоретических представлений об эллиптических предложениях со значением бытия. В диссертации представлено описание структуры и семантики данных конструкций, выявлены особенности их функционирования в современном русском языке. Результаты работы могут служить научной базой для дальнейшего анализа и разработки основных аспектов изучения типологии простого предложения. В решении поставленных проблем автор руководствовался положением о том, что научная значимость теоретических изысканий в значительной мере определяется прикладными задачами. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в преподавании современного русского языка в вузе, при разработке и чтении лекционных курсов по синтаксису простого предложения, проведении практических занятий, спецкурсов и спецсеминаров на гуманитарных факультетах, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Результаты исследования могут найти применение при подготовке учебных и методических пособий. Некоторые наблюдения помогут учителю-словеснику на уроках и факультативных занятиях в школе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эллиптические предложения со значением бытия - это особый структурно-семантический тип эллиптических конструкций. Их особенностью, в отличие от других безглагольных предложений, являются наличие нулевого полнознаменательного бытийного глагола-предиката, выражающего не конкретное лексическое значение, как обычный эксплицитный глагол, а широкое семантическое содержание (идею существования, пребывания, местонахождения, обнаружения); двусоставность по характеру предикативной основы; не только семантическая, но и структурная полнота.

2. Эллиптические предложения со значением бытия, имея, по словам A.M. Пешковского, «полновесное нулевое глагольное сказуемое», обладают формальными и функциональными признаками, свойственными предложению как основной синтаксической единице. Свойство предложения - отнесенность содержания высказывания к действительности - непременно связано с актом коммуникации. Данные эллиптические конструкции, выполняя определенную задачу сообщения в системе эллиптических конструкций в целом, включаются в коммуникативную функцию языка.

3. Эллиптические предложения со значением бытия не стоят вне грамматической предикативности, имея специфические средства ее выражения. Предложения данного типа образуются в том случае, когда глагольный предикативный признак и «базирующееся» на нем вещественное содержание редуцируются, но приглагольный член (обстоятельство или дополнение) не становится явно предикативным, а сохраняет полностью свое обстоятельственное или объектное значение. В этом случае глагольное сказуемое не преобразуется в связку, на месте сказуемого возникает своеобразный нулевой глагол, который выражает не конкретное лексическое значение, а широкое семантическое содержание бытия.

4. Структурными компонентами эллиптических предложений со значением бытия являются: подлежащее (имя существительное или субстантивированное слово), обозначающее субъект действия; нулевой (имплицитный) глагол-сказуемое, выражающий идею бытия; приглагольные члены (зависимые от глагола словоформы - обстоятельство или дополнение).

5. При выделении семантических групп нулевых бытийных глаголов следует учитывать значение (обстоятельственное или объектное) приглагольных членов; соответствие этому значению семантики нулевого бытийного глагола; способы грамматического оформления субъекта действия, которое выражено нулевым глаголом. Методы и методики исследования выбраны с учетом специфики изучаемого объекта, цели и задач исследования. Ведущим в диссертации является описательный метод, основанный на наблюдениях за фактами языка, их сопоставлении, классификации и обобщении. Кроме этого, использованы приемы сопоставления, лингвистического эксперимента, теоретические основы которых были заложены A.M. Пешковским и JI.B. Щербой и которые заняли важное место в современной науке. В работе использовался метод лингвистического наблюдения, а также структурно-семантический, таксономический и отдельные фрагменты трансформационного анализа.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры общего и славянорусского языкознания Кубанского государственного университета. Некоторые теоретические положения диссертации были апробированы на У11-ой Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе» (Краснодар, 2001).

Материалы исследования использовались в практике преподавания курсов «Современный русский язык. Синтаксис», «Стилистика и литературное редактирование» на социально-гуманитарном факультете Кубанского государственного технологического университета и в руководстве научными работами студентов.

Основное содержание диссертации отражено в пяти опубликованных работах.

Структура диссертации определяется её исследовательскими целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами в конце каждой, заключения и библиографического списка (201 наименование).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке"

Выводы

Несмотря на продуктивность, эллиптические предложения имеют стилистически обусловленные ограничения в употреблении: они не характерны, например, для официально-делового, научного стилей. Эллиптические предложения свойственны разговорной речи, признаками которой являются эмоциональная окрашенность, динамичность, экспрессивность, лаконичность, компрессия. Как примета разговорности эллиптические предложения широко употребляются в художественной литературе и публицистике.

Функционирование в языке эллиптических предложений - это пример проявления экономии речевых усилий. Эллипсис воспринимается как разумное сокращение, способствующее быстрейшей доходчивости фразы.

В эллиптических предложениях со значением бытия выражается экзистенциальность предметов и явлений действительности, существование, наличие, местонахождение которых можно рассматривать в отношении к месту, времени, причине пребывания, а также в связи с другими предметами и явлениями.

Наблюдения показали, что в синтагматическом плане о нулевом бытийном глаголе могут сигнализировать: 1) приглагольные члены с обстоятельственным значением места (локативное значение); 2) приглагольные члены с обстоятельственным значением образа действия; 3) приглагольные члены с обстоятельственным значением времени; 4) приглагольные члены с объектным значением.

На наш взгляд, в основе выделения семантических групп нулевых бытийных глаголов лежат следующие принципы: учет значения (обстоятельственного или объектного) приглагольных членов; соответствие этому значению семантики нулевого бытийного глагола; способы грамматического оформления субъекта действия, которое выражено нулевым глаголом.

В ходе исследования было выявлено девятнадцать семантических групп, к которым принадлежит нулевой бытийный глагол, а также установлены типовые значения глаголов различных семантических групп, на основе которых возможны их синонимические отношения и взаимозаменяемость.

Особую семантическую группу с нулевым бытийным глаголом представляют конструкции со значением пребывание, существование, нахождение в каком-либо состоянии. Например: Отец в тревоге. Полузнаменательный нулевой бытийный глагол в данном случае имеет значение пребывания, существования, нахождения в каком-либо состоянии, а наличествующая приглагольная словоформа выражает значение состояния. В данных конструкциях часто присутствует субъект со значением лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему изложенному, следует отметить, что изучение эллиптических предложений относится к числу еще недостаточно разработанных синтаксических проблем в отечественном языкознании.

Проблема эллипсиса остается весьма актуальной. Явление эллипсиса, характерное для многих языковых понятий, вовлекает в свою орбиту и различные структурные компоненты простого предложения, среди которых эллиптирование глагола-сказуемого, бесспорно, выступает на первый план.

Проанализированный материал убеждает в том, что эллиптические предложения со значением бытия на данном этапе развития современного русского языка представляют собой активно развивающееся явление языковой системы.

Проведенное исследование эллиптических предложений со значением бытия позволило определить их отличительные признаки, особенности структуры, семантики, возможность выражения в них предикативности, особенности функционирования в речи.

Исследования показали, что термины эллипсис и эллиптическое предложение не имеют однозначного толкования в литературе. Несмотря на то что термин эллипсис традиционно связан с понятием пропуска, опущения (это не соответствует нашему пониманию синтаксической сущности эллиптических предложений), мы называем данные предложения эллиптическими, потому что это название закреплено грамматической традицией; кроме того, особый тип строения эллиптических предложений нет возможности охарактеризовать иным лингвистическим термином.

Рассмотрение истории изучения эллиптических предложений в отечественном языкознании позволяет сделать вывод о том, что проблемы, связанные с недостаточной исследованностью эллиптических предложений, остаются актуальными.

Проследив длительную историю изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе, можно заключить, что, несмотря на довольно устойчивый интерес ученых к данным конструкциям, современное состояние проблемы эллиптических предложений характеризуется их недостаточной изученностью. Среди ученых-синтаксистов не выработался единый подход к пониманию грамматической природы эллиптических предложений вообще, и со значением бытия в частности. Отсутствие единой точки зрения на синтаксическую природу данных конструкций ставит вопрос о принадлежности эллиптических структур к глагольному или именному типу предложений.

В научной литературе по синтаксису и в вузовских пособиях до сих пор не определен синтаксический статус эллиптических предложений. Их часто смешивают с другими типами безглагольных конструкций.

Проведенная работа убеждает в том, что необходимо дифференцировать эллиптические предложения и другие типы безглагольных конструкций, в которых выражаются следующие отношения: субъект и его принадлежность; субъект и материал, из которого он изготовлен; субъект и его внешний вид; субъект и объект его владения; субъект и его размеры. На наш взгляд, не относятся к эллиптическим предложениям фразеологизи-рованные (П.А. Лекант, В.В. Бабайцева) предложения-штампы, названные A.M. Пешковским стационарными, так как данные конструкции лишены конкретных предикативных значений.

В рамках данного исследования была предпринята попытка показать, что следует четко различать эллиптические предложения со значением бытия, которые считаем двусоставными, и номинативные предложения, являющиеся односоставными, что давно стало лингвистическим фактом.

Эллиптические предложения со значением бытия - это особый структурно-семантический тип эллиптических конструкций.

Эллиптическими предложениями со значением бытия называем самостоятельно употребляемые двусоставные предложения особого типа, спецификой структуры которых является сказуемое, выраженное нулевым бытийным глаголом, причем не упомянутое в контексте или не связанное с ситуацией, то есть в смысловом отношении не являющееся необходимым для передачи данного сообщения.

Рассмотрение явления эллипсиса в системе простого предложения со значением бытия тесно связано с вопросом о неполных предложениях, сущность которых продолжает оставаться проблемной, актуальной, вызывает полемику среди ученых, потому что до сих пор нет единого принципа выделения неполного предложения и его типов. Исследователи не нашли исчерпывающего определения неполных предложений, так как они, как и другие синтаксические явления, многоаспектны. Неполные предложения представляют собой достаточно неоднородное в структурном отношении синтаксическое явление.

Проведенные исследования показывают, что при выделении неполных предложений в первую очередь необходимо учитывать их грамматическое строение, так как мысль находит свое воплощение и выражение в грамматически организованной речи.

Как известно, неполные предложения не имеют собственной структурной схемы, потому что в синтаксической системе русского языка для неполных предложений нет отвлеченных образцов, поэтому есть основания считать неполные предложения фактом не языка, а речи.

Неполные предложения обязательно опираются на контекст или ситуацию (конситуацию). В этом случае они могут выступать в качестве единицы общения. Вне конситуации они не передают законченной мысли.

Необходимо помнить, что анализ языкового явления может быть всесторонним в том случае, если для объяснения, например, данной синтаксической конструкции используются не только сами по себе языковые факты, но также учитывается их сложная связь с процессом мышления.

Самое непосредственное участие языка в формировании мышления, однако, не должно приводить к тому, что все элементы мысли обязаны найти словесное выражение. Часть их воспроизводится только в сознании. Единство языка и мышления, концентрированно представленное в предложении, соответственно находит отражение и в его грамматической организации, например в синтаксическом строении, при котором некоторые члены предложения, не будучи актуализованными, занимают нулевую позицию.

Нуль как «значимое отсутствие», «наличие отсутствия», наделенное определенным грамматическим содержанием, - это знак, имеющий определенное значение, но не имеющий материального выражения в звуках (то есть формально обусловлен, но материально не выражен). Понятие нулевого знака прочно вошло в теорию языкознания как необходимый терминологический компонент лингвистических понятий.

Вслед за A.M. Пешковским, который признавал нулевой знак в синтаксисе, считаем, что в эллиптических предложениях со значением бытия приглагольный второстепенный член (обстоятельство или дополнение) указывает на наличие сказуемого, выраженного нулевой формой бытийного глагола. В данных предложениях «пустое синтаксическое место» (A.M. Пешковский), занятое нулевой формой глагола, семантически и структурно значимо. Нулевая позиция соответствует знаменательной форме глагола-сказуемого. Следовательно, в эллиптических предложениях со значением бытия имеет место нулевая форма знаменательного бытийного глагола в плане изъявительного наклонения настоящего времени, а сами предложения необходимо квалифицировать как двусоставные полные не только семантически, но и структурно.

Предложение - это целостная многосторонняя единица языка и речи. Эллиптические предложения со значением бытия содержат нулевой глагол-сказуемое, носят характер предложения, так как обладают формальными и функциональными признаками, свойственными предложению как основной синтаксической единице.

Предикативность как универсальное грамматическое значение, присущее любому предложению русского языка, — это отнесенность содержания высказывания к действительности, выраженная категориями объективной модальности и синтаксического времени. Так как отнесенность мысли к действительности обязательно связана с актом коммуникации, эллиптические предложения со значением бытия, выполняя задачу сообщения, включаются в коммуникативную функцию языка.

В данных предложениях приглагольный член не становится предикативным, он сохраняет черты обстоятельства или дополнения. В этом случае глагольное сказуемое не преобразуется в связку; на месте сказуемого возникает нулевой бытийный глагол, который выражает не конкретное лексическое значение, а широкое семантическое содержание бытия (существования, пребывания, местонахождения, обнаружения).

Наблюдения показали, что структура эллиптических предложений со значением бытия представлена следующими компонентами: подлежащее (имя существительное или субстантивированное слово в именительном падеже, обозначающее субъект действия); нулевой (имплицитный) глагол-сказуемое, выражающий идею бытия; приглагольные члены (зависимые от глагола словоформы - обстоятельство или дополнение). Вполне естественно, что состав такого предложения допускает в известной мере и вариации из указанных членов, однако для данных конструкций не характерно значительное распространение и осложнение.

Актуальное членение - это необходимое и неотъемлемое свойство каждого предложения как коммуникативной единицы. В эллиптических предложениях со значением бытия порядок слов обусловливается их коммуникативным членением; с точки зрения структуры данные предложения являются двусоставными с имплицитно выраженной предикативностью.

Эллиптические предложения со значением бытия свойственны разговорной речи. Как примета разговорности данные предложения широко употребляются в художественной литературе.

Лингвисты постоянно проявляют интерес к проблеме экономии языковых средств, так как процессы компрессии, сжатия высказывания являются активными. Функционирование в языке эллиптических предложений со значением бытия - это пример проявления экономии речевых усилий, потому что «эллипсис находит свое выражение в «свернутости» высказывания» [151, с. 404].

При характеристике эллиптических предложений со значением бытия было установлено, что в синтагматическом плане о нулевом бытийном глаголе в данных конструкциях могут сигнализировать приглагольные члены с обстоятельственным значением места, образа действия, времени; приглагольные члены с объектным значением.

Наблюдения показали, что в основе выделения семантических групп нулевых бытийных глаголов лежат следующие принципы: учет значения приглагольных членов; соответствие этому значению семантики нулевого бытийного глагола; способы грамматического оформления субъекта действия, которое выражено нулевым глаголом.

В рамках данного исследования было выявлено девятнадцать семантических групп, к которым принадлежит нулевой бытийный глагол, а также установлены типовые значения глаголов различных семантических групп, на основе которых возможны их синонимические отношения и взаимозаменяемость.

В ходе исследования наметились следующие перспективы дальнейшего изучения эллиптических предложений со значением бытия: а) наблюдение над их функционированием в составе различных типов сложных предложений; б) выявление специфики функционирования в публицистике и в устной речи; в) дифференцирование данных конструкций в художественных текстах различных жанровых форм; г) обогащение понятийно-терминологического аппарата (или метаязыка лингвистики) за счет индивидуально-авторских окказионализмов, вносящих вариативность в семантику устоявшихся (традиционных) дефиниций.

Список научной литературыРыженко, Юрий Александрович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык. М., 1942.

2. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha, 1966.

3. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М., 1964.

4. Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.

5. Антонова Т.И. Неполные предложения в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Магнитогорск, 1959.

6. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966.

7. Арват H.H. Неполные определенно-личные предложения в современном русском языке (письменная речь). Черновицкий государственный университет, Уч. записки. Т. 47, серия филологических наук, вып. 14, «Вопросы синтаксиса», Черновцы, 1961.

8. Артюшков И.В. Предложение как «продукт» процесса речевой коммуникации // Предложение и его структура в языке (русский язык). Межвузовский сборник научных трудов. М., МГПИ им. В.И. Ленина, 1986.

9. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. М., 1983.

10. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереот. М.: Сов. энциклопедия, 1969.

11. И. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.

12. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988.

13. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 3: Синтаксис. Пунктуация. Изд. 2. М.: Просвещение, 1987.

14. Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык: Теория: Учеб. для 5 9 кл. общеобразоват. учеб. заведений. М.: Просвещение, 1992.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1958.

16. Бархударов С.Г., Крючков С.Е., Максимов Л.Ю., Чешко Л.А. Русский язык: Учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений. 20-е изд. М.: Просвещение, 1998.

17. Безденежных Е.Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1972.

18. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967.

19. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). Изд. 5. М.-Л., 1935.

20. Бодуэн де Куртенэ И.А. Введение в языкознание, цит. по: «И.А. Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по языкознанию», т. II, АН СССР, М, 1963.

21. Божок И.А. Эллиптические предложения в современном русском языке // Дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1989.

22. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот. Простое предложение. Львов, 1949.

23. Боярченко Э.П. Неполные предложения в составе сложного и принципы их классификации // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1969.

24. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1. Киев, 1952.

25. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

26. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш. шк., 1991.

27. Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1965.

28. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Рус. яз., 1979.

29. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, университета, 1967.

30. Вардуль И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

31. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович A.M. Краткий словарь лингвистических терминов. М.: Рус. яз., 1995.

32. Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М.: Прогресс, 1964.

33. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 5. М., 1970.

34. Вейхман Г.В. О двусоставных безглагольных предложениях // Вопр. языкознания. 1967. № 3.

35. Вепрева И.П. Невербализованная семантика синтаксических конструкций в разговорной речи // Семантика языковых единиц. Доклады V Межд. конференции. Том 2. М., 1996.

36. Виноградов B.B. Идеалистические основы синтаксической системы проф. A.M. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

37. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды института русского языка АН СССР. Т.2. М.-Л., 1950.

38. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» акад. A.A. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

39. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопр. языкознания. 1954. № 1.

40. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. М., 1955.

41. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

42. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1835.

43. Галкина-Федорук Е.М. О нулевых формах в синтаксисе // РЯШ. 1962. № 2.

44. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Изд. 3. Ч. 2. М.: Просвещение, 1968.

45. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М., 1997.

46. Грамматика русского языка. Т.2. Ч. 2. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.

47. Грамматика современного русского литературного языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970.

48. Греч Н. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.

49. Груздева Л.С. Односоставные предложения с именительным падежом имени существительного в роли главного члена в русском литературном языке конца XVIII начала XIX вв. //

50. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Рига, 1956.

51. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб., 1852.

52. Дари A.C. Эллипсис в сложносочиненных предложениях и его трансформационные особенности: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1973.

53. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. М., 1978.

54. Дудников A.B. Современные русский язык. М.: Высш. шк., 1990.

55. Дудык П.С. Неполные и эллиптические предложения в современном украинском литературном языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Киев, 1954.

56. Дурново H.H. Повторительный курс грамматики русского языка. Вып. 2. Синтаксис. Ч. 1. M.-JL, 1929.

57. Есперсен О. Философия грамматики. (Перевод с англ.). М.: Изд. иностр. лит-ры, 1958.

58. Зеликов М.В. Эллиптические модели в языках Испании. (Ареальные черты, происхождение и функционирование) // Вопр. языкознания. 1994. № 1.

59. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // НДВШ. Филол. науки. 1962. № 4.

60. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопр. языкознания. 1967. № 6.

61. Золотова Г.А. К построению функционального синтаксиса русского языка // Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.

62. Ильенко С.Г. О специфике второстепенных членов в неполных предложениях. Л., 1958.

63. Инфантова Г.Г. Экономия сегментных средств в синтаксисе современной русской разговорной речи // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени док. филол. наук. Л., 1975.

64. Исаева Е.В. Регулирующие факторы эллипсиса подлежащего в контексте сложного предложения // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1985.

65. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи, Известия ОРЯС. Т. 26., 1921.

66. Казмин В.В. Сложные предложения с соподчинением в современном русском языке. Краснодар, 1979.

67. Казмин В.В., Остроумов В.Б. Понятие о предикативной единице / Предикативная единица и ее синтаксические функции в простом предложении. Краснодар, 1983.

68. Коретникова Л.И. Эллиптические конструкции и их взаимодействие с текстом (на материале разных функциональных стилей русского и английского языков) // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Саратов, 1999.

69. Карский Е.Ф. Из синтаксических наблюдений над языком Лаврентьевского списка летописи, цит. по: «Е.Ф. Карский. Труды по белорусскому и другим славянским языкам». М.: АН СССР, 1962.

70. Карцевский С.О. Об асимметрическом дуализме лингвистического знака / Введение в языкознание: Хрестоматия. М., 2000.

71. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высш. шк., 1995.

72. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевого мышления. Л., 1972.

73. Ковтунова И.И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII первой трети XIX в. М., 1969.

74. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976.

75. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1979.

76. Колесников Н.П. Неполные предложения, их структура и условия их употребления (на материале трилогии А.Н. Толстого «Хождение по мукам») // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Тбилиси, 1954.

77. Колосова Т.А. О сигналах неразвернутости некоторых имплицитных сложных предложений // Сложносочиненные предложения. Калинин, 1983.

78. Копотев М.В. Безглагольные предложения в истории русского языка. (По памятникам письменности XIV XVII вв.) // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. СПб., 1999.

79. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

80. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М.: Рус. яз., 1989.

81. Кручинина И.Н. Предикативность // Русский язык: Энциклопедия. М., 1979.

82. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопр. языкознания. 1956. № 5.

83. Кудимова В.Н. Структурно-семантическая соотносительность полных и неполных предложений в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Киев, 1980.

84. Куценко Ф.П. Поэтическая речь Маршака-лирика // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1977.

85. Лекант П.А. Безглагольные двусоставные предложения в современном русском языке // Ученые записки Бийского пед. института. Вып. 2. 1958.

86. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке // Дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1959.

87. Лекант П.А. Об эллиптических предложениях в русском языке // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 148. Вып. 10. М., 1964.

88. Лекант П.А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 160. Вып. 11. М., 1966.

89. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. шк. 1974.

90. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976.

91. Лекант П.А. Предложение и высказывание // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986.

92. Лекант П.А. Современный русский литературный язык. М., 2001.

93. Леонтьева Н.Н. Анализ и синтез русских эллиптических предложений//Научно-техническая информация. 1965. № 11.

94. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990.

95. Лион О.С. К вопросу об эллиптических предложениях в современном русском языке // Вопросы русского и славянского языкознания. Иваново, 1976.

96. Ломоносов М.В. Избранная проза / Сост., предисл. и коммент. В.А. Дмитриева. М.: Сов. Россия, 1986.

97. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд. МГУ, 1956.

98. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958.

99. Лукин В.А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.

100. Лю Лиминь. Синтаксические структуры с незамещенными позициями в различных функциональных типах русской речи // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 2000.

101. ЮО.Ляпон М.В. Из истории выражения модальности в русском языке (на материале сочинений Курбского) // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1971.

102. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях (приемы диахронической фонологии). М.: Изд. иностр. лит-ры, 1960.

103. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1960.

104. ЮЗ.Маслов Ю.С. Какие языковые единицы целесообразно считать знаками? / Язык и мышление. М.: Наука, 1967.

105. Матевосян Л.Б. Стационарные предложения в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1989.

106. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения / Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

107. Юб.Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

108. Ю7.Меликян В.Ю. Проблема статуса и функционирования коммуникем в языке и речи // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. филол. наук. Краснодар, 1999.

109. Мельничук A.C. Развитие структуры славянского предложения // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени док. филол. наук. Киев. 1964.

110. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле / Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. JL, 1974.

111. Ю.Миловидов Г.А. Значение и способы выражения сказуемого. Воронеж, 1881.

112. Ш.Михайлова Т.В. Особенности восполнения эллиптических конструкций // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Тверь, 1997.

113. И 2. Мишина К.И. Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. № 216. Вып. 11.М., 1964.

114. И.Мишина К.И. Номинативные предложения // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. № 296. М., 1968.

115. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высш. шк., 1974.

116. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л., 1968.

117. Назаров А.Н. Неполные предложения, условия их употребления и их структуры // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Пенза, 1951.

118. П.Невзорова Г. Д. Способы субъективной модализации вопросительного высказывания // Вестник Ленинградского университета. Л., 1984. Вып. 3. № 14.

119. Немец Г.П. Выражение субъективной модальности в предикативных единицах и предложениях / Предикативная единица и ее синтаксические функции в простом предложении. Краснодар, 1983.

120. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков, 1991.

121. Немец Г.Н. Семантические и прагматические особенности структур с нулевой субъектностью: дискурсивно-семиотический аспект (на материале русской литературы 1-й половины XX века) // Дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Краснодар, 2002.

122. Нехорошкина A.B. Двусоставные безглагольные предложения с бытийным значением в современном русском языке // Ученые записки Вологодского госуд. педагогического института. Т. 22. Вологда, 1958.

123. Никитина С.Е. Об одной разновидности эллипсиса // Тезисы научной конференции аспирантов Института языкознания АН СССР. М., 1963.

124. Николаева Т.М. Дихотомия или эволюция? // Вопр. языкознания. 1992. № 2.

125. Николина H.A. Структурно-семантические особенности предложений типа «Жизнь есть жизнь». // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984.

126. Обнорский С.П. «Русская правда» как памятник русского литературного языка // Известия АН СССР. Отд. обществ, наук. № 7. Серия № 10. М., 1934.

127. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972.127.0всянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.

128. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

129. Остроумов В.Б. Коммуникативная единица, фраза и предложение // Сложные предложения в языке и речи. Краснодар, 1973.

130. Панина H.A. Имплицитность языкового выражения и ее типы // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. М., 1971.

131. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры суждения // Вопр. языкознания. 1977. № 4.

132. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

133. Писаренко Н.Д. Внутрифразовый эллипсис с материально незаполненной позицией сказуемого // Язык и человек. Материалы межрегиональной конференции. Краснодар Сочи, 1995.

134. Покусаенко В.К. Неполные предложения в современном русском литературном языке. Ростов-на-Дону, 1979.

135. Попов A.B. Синтаксические исследования. Воронеж, 1881.

136. Попов A.C. К вопросу о неполных предложениях в современном русском языке // НДВШ. Филол. науки. 1959. № 3.

137. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания АН СССР. Т.2. М., 1953.

138. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1958.

139. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М.: Просвещение, 1970.

140. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961.

141. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970.

142. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973.

143. НЗ.Рич Э. К вопросу о преподавании эллиптических конструкций студентам-филологам университетов США // РЯзР. 1991. №2.

144. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика. М., 2003.

145. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997.

146. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. М., 2003.

147. Розова К.Л. Бытийные предложения // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Тверь, 1997.

148. Русская грамматика / Гл. ред. Н.Ю. Шведова, Т. 2. М.: Наука, 1980.

149. Русская разговорная речь / Под ред. Е.А. Земской. М.: Наука, 1973.

150. Русский язык. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Л.Ю. Максимова. М.:. Просвещение, 1989.

151. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979.

152. Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова. М., 2003.

153. Рябов В.Н. Русские интраязыковые лакуны (формально-семантический аспект). Краснодар, 1997.

154. Синтаксис русского языка / Под ред. М. Кубика, Praha, 1974.

155. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: Высш. шк., 1980.

156. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979.

157. Сковородников А.П. Безглагольные эллиптические предложения в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Красноярск, 1967.

158. Сковородников А.П. К вопросу о синтаксическом нуле // Проблемы русского языка и его методики. Красноярск, 1972.

159. Сковородников А.П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе // Вопр. языкознания. 1973. № 3.

160. Сковородников А.П. Эллипсис как стилистическое явление современного русского языка / Пособие для спецкурса. Красноярск: Изд. КГПИ, 1978.

161. Слюсарева H.A. О типах терминов (на примере грамматики) // Вопр. языкознания. 1983. № 3.

162. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высш. шк., 1981.

163. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис / Под ред. Е.И. Дибровой. М.: Просвещение, 1995.

164. Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики / Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

165. Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики. // Введение в языкознание: Хрестоматия. М., 2000.

166. Сравнительное языкознание: Общий курс // Избранные труды. Т. 1.М., 1959.

167. Табакова З.П. Структурно-семантические типы безглагольных предложений в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени док. филол. наук. Алматы, 1994.

168. Тихонова В.В. К вопросу о нулевом бытийном глаголе // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986.

169. Торсуева И.Г. Детерминированность высказывания параметрами текста // Вопр. языкознания. 1986. № 1.

170. Турасова A.B. Двусоставные безглагольные конструкции в современном русском языке (к вопросу о неполных предложениях) // Дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Л., 1956.

171. Турасова A.B. (Нехорошкина). Двусоставные безглагольные конструкции в современном русском языке. Л., 1958.

172. Ушакова Г.М. О содержании понятия «неполнота высказывания» // Проблемы реализации системы синтаксиса. Пермь, 1981.

173. Факторович А. Л. Выражение смысловых различий посредством эллипсиса. Харьков: Око, 1991.

174. Фоминых Б.И. Простое предложение с нулевыми формами глаголов в современном русском языке и его сопоставление с чешскими конструкциями // Дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1968.

175. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе / Академик Ф.Ф. Фортунатов. Избранные труды. Т. 2. М., 1957.

176. Хабургаев Г. А. Предложения с нулевым глагольным сказуемым в современном русском языке // Известия Воронежского государственного пед. ин-та. Т. 42. Воронеж, 1962.

177. Харченко Н.П. Существует ли единица более высокого уровня, чем предложение? // Спорные вопросы синтаксиса. М., 1974.

178. Хоменко И.Б. Сложноподчиненные предложения с эллипсисом придаточной части в составе диалога // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Материалы XIII Тверской межвузовской конференции. Тверь. 1999.

179. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского ун-та, 1961.

180. Чесноков ГТ.В. Проблема нулевого знака и нулевой единицы в языке // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1998.

181. Чепасова A.M., Чередниченко А.П. Современный русский язык. Таблицы по грамматике. М.: Высш. шк., 1999.

182. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М., 1967.

183. Чувакин A.A. Структурно-синтаксические разновидности ситуативных неполных предложений в современном русском языке // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1971.

184. Чувакин A.A. Эллиптичность слова и предложения в ситуативно-речевом блоке // Семантико-стилистические аспекты функционирования языковых единиц. Барнаул, 1986.

185. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров (строение предложения). М., 1953.

186. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL, 1941.

187. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопр. языкознания. 1964. № 6.

188. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм. // Вопр. языкознания. 1973. №4.

189. Шведова Н.Ю. Еще раз о глаголе БЫТЬ // Вопр. языкознания. 2001. №2.

190. Ширяев E.H. Нулевые глаголы как члены парадигматических и синтаксических отношений // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филол. наук. М., 1967.

191. Ширяев E.H. Неполное предложение / Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

192. Шульгина В.И. Об определении статуса эллипсиса в лингвистической литературе // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Вып. 1.4. 1. Харьков, 1991.

193. Щерба Л.В. Избранные труды по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.

194. Энциклопедический словарь юного филолога (языкознание) / Сост. М.В.Панов. М.: Педагогика, 1984.

195. Юрченко B.C. Структура предложения и система синтаксиса // Вопр. языкознания. 1979. № 4.

196. Языковая номинация (общие вопросы) / Под ред. Б.А. Серебрякова и A.A. Уфимцевой. М.: Наука, 1977.

197. Якобсон Р. Нулевой знак / Р. Якобсон. Избранные работы. М., 1985.

198. Elga Cechovä, Helena Trabelsiovä. Harry Putz. Хотите говорить по-чешски? I. (Чешский язык для начинающих). Praha, 1996.

199. Mräzek R. «Nominaini vely neslovesne v stare rustine, Studie ze slovanske jazykovedy», SPN, 1958.