автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Безопасность в Корее и интересы России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Безопасность в Корее и интересы России"

'' РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

^ ИНСГИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

ТКАЧЕНКО Вадим Павлович

БЕЗОПАСНОСТЬ В КОРЕЕ И ИНТЕРЕСЫ РОССИИ (1961-1995 гг.)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (нового и

новейшего периода)

Москва 1997

Работа выполнена в Центре корейских исследований Института Дальнего Востока РАН.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

- член-корреспондент РАН М.Л. Титаренко

- доктор исторических наук Яковлев А.П.

• доктор исторических наук Шин A.C.

Ведущая организация: Дипломатическая академия МИД Российской Федерации.

Защита состоится " 1997г. в^часов на заседании

Специализированного Совета /f002.54.01. Института Дальнего Востока РАН по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д.32.

С диссертацией можно ознакомиться в Институте Дальнего Востока РД Автореферат разослан ы/У " 1997 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

к. и. п. - х A.A. Козлов

Актуальность исследования

Анализ постоянных и временных факторов, которые обеспечивали безопасность на Корейском полуострове в годы холодной войны и в какой-то мере продолжают влиять на складывающуюся там обстановку в наше время, имеет важное значенне как для исследования актуальной проблемы современного корееведения, так и для осмысления практической политики России в регионе.

Корейский полуостров занимает особое место в системе безопасности Северо-Восточной Азии. После второй мировой войны там произошел один из наиболее крупных вооруженных конфликтов, в котором оказались вовлеченными США, Китай и СССР. Последствия корейской войны 1950-1953 гг. дают о себе знать и в наше время: полуостров продолжает оставаться в состоянии военного перемирия.

Значение корейского узла напряженности в регионе обусловлено соприкосновением интересов великих держав и соседей : России, Китая, Японии и США. Все они в той или иной мере оказались связаны с Северной и Южной Кореей, в том числе и военными альянсами. В результате к концу 50-х годов на полуострове сформировалась классическая система блокового противостояния, характерная для эпохи холодной войны. Концентрация там значительных по численности и технической оснащенности вооруженных сил, постоянное военное и политическое противоборство между Севером и Югом не раз грозили втянуть великие державы в конфликт на полуострове и спровоцировать мировой ракетно-ядерный кризис.

Потепление мирового политического климата не привело к большей стабильности в Корее, поскольку главным источником напряженности там всегда были и остаются прежде всего межкорейские противоречия. В нынешних условиях, когда стратегическое значение полуострова как узла противоборства внешних сил заметно ослабло, нестабильность в Корее продолжает существовать и, судя по всему, сохранится и в новом столетии.

Указанная перспектива увеличивает уязвимость соседних с Кореей государств, поскольку непосредственно затрагивает интересы их собственной безопасности. Это обстоятельство предопределило особое внимание автора работы к уточнению существа долговременных государственных интересов России в Kopee.ee роли в

обеспечении безопасности на полуострове в новых условиях, когда противостояние двух военных блоков ушло в прошлое, а также в контексте различия подходов Севера и Юга Кореи к проблемам разрядки, несовпадения интересов России, Китая, Японии и США в регионе.

Россия была и остается государством, исторически вовлеченным в решение проблем Корейского полуострова. Для нее нет смысла отказываться от тех позиций в Корее, которые принадлежат ей по логике исторического развития, от выполнения стабилизирующей роли в регионе, которую она традиционно и небезуспешно играла в прошлом и способна продолжить в будущем. Корейский полуостров еще длительное время останется своеобразным полигоном, где будет испытываться российская политика в Азии в целом.

Предмет и цели исследования

Настоящее исследование имеет дело с комплексом факторов, определяющим уровень безопасности на полуострове, в том числе интересы и мотивы поведения двух корейских государств в отношениях друг с другом; влияние мировых процессов на ситуацию в Корее; политика России, Китая, Японии и США в отношении Севера И Юга Кореи. Одной из целей настоящей работы является выявление из всей совокупности интересов и сфер влияния ключевых факторов, которые предопределяют развитие обстановки на Корейском полуострове.

Анализ указанных факторов и тенденций позволяет получить, с одной стороны, вполне определенное представление о том, каким образом удавалось сохранять безопасность в Корее на протяжении длительного периода холодной войны, а с другой- возможность более достоверного прогнозирования вероятных изменений в обстановке на полуострове, разрабатывать адекватную политику России в регионе с учетом ее государственных интересов.

Не менее важной целью исследования автор считает использование в диссертации материалов, касающихся малоизвестных событий из истории российско-корейских отношений и существенным образом меняющих сложившиеся представления о политических интересах России в Корее. Анализ новых исторических материалов будет способствовать формированию более объективных оценок

лсйсгвовавшего в Корее механизма безопасности, а также альтернативных подходов к проблемам корейской безопасности на будущее.

Научная и практическая значимость работы

Смысл настоящего исследования предопределяется заннтересо-ванностью России в ослаблении напряженности на ее дальневосточных рубежах, где исторически сложился баланс сил и интересов , который на протяжении длительного времени в большей или меньшей мере устраивал все присутствующие там государства. В новых условиях, когда у России не стало союзников на Востоке, привычный баланс сил оказался нарушенным. В этой связи представляет практический интерес исследование альтернативных возможностей обеспечения государ-ственных интересов России в регионе.

В исследовании предпринята принципиально новая в отечественном корееведении попытка комплексного анализа военно-политической ситуации в Корее на протяжении длительного исторического периода времени и интересов нашего государства. Сопоставление позиций и интересов Москвы и Пхеньяна, а также Москвы и Сеула дает возможность объективно оценить сложившиеся представления о нашей политике в Корее, выявить некоторые закономерности, влияющие на эффективность системы безопасности на Корейском полуострове, глубже понять мотивацию российских интересов в регионе в разных условиях и в разнос время.

Все это позволило диссертанту подойти к определению существа долговременных государственных интересов России на корейском полуострове, уточнению ключевых ориентиров для российской политики в Корее. В частности, могут иметь практическое применение выводы диссертанта об учете общекорейских интересов в нашей политике.

В работе ставится под сомнение вероятность безотлагательного объединения Кореи, делается обоснованное предположение о том, что в ближайшей перспективе для Кореи актуальным будет не столько объединение, сколько продолжительное сосуществование двух государств, поиск путей достижения большего взаимопонимания между ними. Рассматривается перспектива

нейтрализации Корен в качестве альтернативы сохраняющемуся блоковому подходу к обеспечению ее безопасности.

Поднимается новая для исследователей региональной безопасности проблема, связанная с расширением сферы военных интересов двух корейских государств за пределы полуострова, что обусловлено измененнем баланса сил в регионе. Результаты такого анализа позволили диссертанту обосновать целесообразность исследования Корейского полуострова в качестве зоны особых интересов России, связанных с безопасностью ее дальневосточных рубежей.

Полученные результаты исследования в целом могут быть использованы учеными и практиками из внешнеполитических ведомств для анализа современной ситуации в Корее, прогнозирования перспектив ее развития, разработки новых элементов политики России в регионе. Они представляют также интерес для специалистов в области международных отношений, востоковедов и историков.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Теоретической основой исследования послужил системный, диалектический подход к анализу военно-политической ситуации на Корейском полуострове в различные периоды времени и в неодинаковых внешних условиях. В методологическом отношении диссертант пытался отойти от идеологизированных оценок, сочетать анализ конкретных ситуаций с историко-ретроспективным подходом, полагая, что это позволяет приблизится к объективному анализу происходящих в Корее процессов, проследить связь региональных событий с переменами глобального масштаба.

Указанная методология предопределила довольно широкие \|)<»юлоги11сские рамкн исследования, которые охватывают два основных периода, отражающих эволюцию взглядов на проблемы безопасности в Корее.

Первый из них относится ко времени создания системы военно-политических союзов и продолжительной конфронтации на полуострове (1961-1986 гг.).

Второй период начинает отсчет времени с 1988 г., когда начала формироваться новая политика СССР в Корее, которая привела к нормализации наших отношений с Южной Кореей, к созданию на полуострове обстановки, благоприятной для разрядки и развития межкорейского диалога.

Источниковедческая база исследования

В диссертации использованы фундаментальные работы российских ученых-востоковедов по проблемам безопасности в СевероВосточной Азии Бунина В.Н., Воронцова В.Б., Капицы М.С., Кима Г.Ф., Ли В.Ф., Мясникова B.C., Петрова Д.В., Симония H.H., Титаренко M.JI., Чуфрина Г.И., Яковлева А.Г.

Ценный материал по теме диссертации накоплен отечественными корееведами в двухтомной "Истории Кореи", в книге "Современная Корея", монографии Пака БД. "Россия и Корея", Особого внимания заслуживает первое и пока единственное в нашей стране издание хранящихся в государственных архивах документов "Отношения Советского Союза с народной Кореей, 1945-1980". К сожалению, другие архивные документы, касающиеся наших отношений с Кореей, оказались за рубежом, но остаются недоступными для российских исследователей.

В ряде работ российских корееведов проблемы безопасности являются предметом специального рассмотрения. Среди них работы Ванина Ю.В., Денисова В.И., Жебнна А.З., Иргебаева А.Т., Мазурова В.М., Михеева ВВ., Моисеева В.И., Огнева Ю.И., Снницина Б.В., Пака В.К., Тихомирова В.Д., Шипаева В.М. Дополнительным источником информации для диссертанта стали личные наблюдения и записи, накопленные за годы дипломатической работы в КНДР (19571962 гг.), а затем в сфере российско-корейских отношений (1962-1991 гг.). Некоторые из них используются в научной работе впервые и позволяют устранить существенные пробелы в изучении истории Кореи и российско-корейских отношений.

Из опубликованных в КНДР научных работ на интересующую нас тему известны немногие. К ним можно отнести труды Ким Хан Гира "Современная история Кореи" (1979 г.), ПакТхэ Хо "История внешних сношений КНДР" (1987 г.), Чон Ен Июля "Изучение истории Кореи и КНДР" (1989 г.). Перечисленные работы

детализируют и разъясняют официальные внешнеполитические концепции.

Среди работ южнокорейских ученых можно выделить исследования Ан Бен Чуна "Корейская проблема и безопасность в АТР", Киль Ен У "Строительство мира на Корейском полуострове: в поисках многомерного подхода", Ким Даль Чуна "Новый мировой порядок в Восточной Азии", Ким Сок Юо " Мир в Северо-Восточной Азии и гажнокорейско-российские отношения", Ким Ю Нама "Перемены в советско-корейских отношениях и их воздействие на баланс сил в Северо-Восточной Азии", Ли Сан Ока "Меняющийся порядок в Восточной Азии: взгляд из Кореи", Хан Сын Чу "Выбор Кореи в переходный период", Ян Сон Чера "Объединенная Германия для разделенной Кореи: от эйфории к разочарованию" и другие.

Примечательно, что многие ученые Южной Кореи разделяют американские оценки ситуации в Азии, в том числе и российской политики, полагая, что ей не суждено быть сколько-нибудь значимым фактором регионального развития в обозримом будущем.

Американские исследования по данной теме отличаются от южно-корейских большей объективностью и разнообразием суждений. К наиболее заметным работам следует отнести труды Бандоу Д., Блэйкера К., Гудби Д., Ким Р., Кроу В.Д., Кэрри Д., Льюиса Д., Мазара М., Одома В., Пфенинга В., Скалапино Р., Тэйлора В., Хаеса П.

Среди кореистов других стран над темой региональной безопасности работали Гонг Г.В., Ольсен Ф.А., Симпсон Дж. (Великобритания), Карич Р. (Канада), Котонг Дж. (Австралия), Блейкер Р. (Швеция), Такехико Камо, Хидеси Такасада, Хаджиме Изуми, Хизахико Оказаки (Япония), Жан Витана, Ли Гон, Тао Бинвей (Китай).

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, содержащего сноски и примечания, а также перечень используемых источников и литературы.

В введении излагается существо проблемы, современные подходы к ее изучению и уровень существующих исследований в России и за рубежом. Делается вывод о том, что точка зрения российских ученых по теме безопасности в Корее остается

малоизвестной в зарубежных научных кругах, тогда как оценки ситуации и прогнозы ее развития со стороны российских кореистов, как показала практика, оказываются наиболее достоверными.

В первой главе анализируется эволюция взглядов на проблемы безопасности в Корее в эпоху холодной войны, рассматриваются основные аргументы политики других государств в отношении Кореи, которые в конечном счете привели к завершению процесса создания системы блокового противостояния на Корейском полуострове.

Для исследователей, вероятно, будет полезным оценить позицию советских руководителей, которые не считали возможным заключать с КНДР союзный договор пока страна остается разделенной, а также сложную игру лидеров КНДР, имевшую целью непременно подписать такой договор, причем одновременно с Москвой и Пекином. О сложных отношениях между Москвой и Пхеньяном в рамках союзного договора, отсутствии должного взаимопонимания между ними по принципиальным вопросам безопасности в Азии свидетельствует обращение руководства КНДР в 1971 году с предложением о денонсации союзного договора.

Ключевым событием, побудившим Москву пересмотреть свои обязательства, вытекающие из военных статей союзного договора с КНДР, стал кризис, связанный с захватом военно-морскими силами Северной Кореи американского военного судна "Пуэбло" в январе 1968 года. Указанное событие выявило принципиально разные подходы руководства СССР и КНДР к проблемам обеспечения региональной безопасности, подтвердило экспертные оценки вероятности вовлечения СССР помимо его воли в военный конфликт в Корее. В работе дается оценка взаимодействия СССР и США в целях урегулирования упомянутого, равно как и других аналогичных конфликтов в Корее путем переговоров, показан механизм такого взаимодействия двух держав.

Главный итог для Москвы из кризисных ситуаций в Корее состоял в том, что была найдена и апробирована рациональная трактовка военных обязательств СССР в случае возникновения войны на Корейском полуострове, которая была доведена до »сведения Пхеньяна. Другим итогом для Москвы было понимание того, что нам следует осуществлять в Корее собственную политику, основанную на своем видении существующих там проблем и отвечающую интересам нашего государства.

Во второй главе рассматриваются основные тенденции развития обстановки в Корее в переходный период от холодной войны к разрядке. Анализируются первые контакты между Севером и Югом, в том числе впервые приводятся данные о неофициальных межкорейских переговорах, которые велись в глубокой тайне еще осенью 1961 года, т.е. в период наиболее острой конфронтации между двумя корейскими государствами.

Анализируются сенсационные договоренности, достигнутые между лидерами Пхеньяна и Сеула в декабре 1991 года с целью примирения и сближения, а также последовавший вскоре за этим полный развал межкорейского диалога. В работе делаются аргументированные предположения о том, что в ближайшей перспективе стороны вряд ли смогут реализовать то, о чем они уже договорились, и совершить крупный прорыв в нормализации своих отношений.

В этой главе анализируется процесс установления официальных отношений между Москвой и Сеулом, который был начат весной 1973 года. "Перестройка" ускорила этот процесс, хотя и привнесла в него неоправданную поспешность и привела к просчетам, связанным с несогласованностью действий российских ведомств, что нанесло ущерб нашим интересам.

Радикальный характер перемен в нашей политике по отношению к Корее был негативно воспринят в Пхеньяне, объяснения с которым на этот счет были достаточно эмоциональны и даже драматичны. Тогда советские лидеры впервые услышали от своих северокорейских коллег, что Пхеньян в качестве альтернативы военному союзу с Москвой намерен создать собственное ядерное оружие и выйти из договора о нераспространении.

Примерно так же, но менее драматично, складывались отношения КНДР с Китаем. Попытки Пхеньяна удержать Пекин от нормализации отношений с Южной Кореей успеха не имели.

Завершает главу аналнз современных концепций Севера и Юга по проблеме национального воссоединения и соответствующие выводы диссертанта:

1. Объединение Кореи в нынешней обстановке и в ближайшей перспективе (15-20 лет) нереально в силу враждебности двух сторон, отсутствия интереса к сотрудничеству между ними. Спонтанное объединение также маловероятно, поскольку создает угрозу конфликта на полуострове.

2. Форсирование процессов объединения в этих условиях воспринимается сторонами как попытка решить проблему силовыми методами.

3. Сосуществование двух государств в Корее является пока единственным способом избежать обострения обстановки в регионе.

4. Перспективной представляется разработка принципов добровольного характера сближения Севера и Юга Кореи, а также альтернативных объединению путей решения корейской проблемы, которые можно было бы рассматривать как временные формы их сосуществования в переходный период к последующему национальному объединению.

5. Продуктивной может стать идея нейтрализации Кореи в переходный период к воссоединению при наличии международных гарантий ее безопасности.

В третьей главе анализируются региональные аспекты безопасности в Корее, в том числе проблема нераспространения ядерного оружия, подписания мирного договора, оцениваются военно-политические интересы Китая, Японии и США в регионе. Впервые в отечественной научной литературе затрагивается проблема, связанная с расширением сферы военных интересов КНДР и РК. До недавнего времени в научных кругах господствовало мнение о том, что военные устремления Севера и Юга Кореи ориентированы исключительно на внутрикорейское противостояние. Однако с изменением баланса сил в регионе, а также ростом качественных характеристик вооружений, которыми располагают корейцы п обеих частях страны, военные интересы КНДР и РК стали выходить за пределы полуострова и превращаться в фактор политического влияния, с которым рано или поздно придется считаться всем соседним с Кореей государствам.

В заключительной главе отдельно рассматриваются интересы России в Корее в ретроспективном плане, а также в новых условиях после денонсации союзного договора между Россией и КНДР и смещения баланса сил в регионе не в пользу нашего государства. Предпринимается попытка определения существа долгосрочных государственных интересов России на Корейском полуосгропе, рассматриваются возможности и условия активизации ее политики в регионе, в том числе и практические шаги в этом направлении.

Россия была и остается государством, исторически вовлеченным в решение проблем Корейского полуострова, так как

для ее безопасности небезразлично все, что происходит в этой соседней стране. Наблюдаемые в последнее время тенденции игнорировать Россию при решении практических вопросов обеспечения безопасности на полуострове мы склонны рассматривать с позиций глобальной стратегии, имеющей к Корее лишь косвенное отношение. Логика исторического развития подтверждает: нереально рассчитывать, что безопасность в Корее можно гарантировать без участия или учета интересов России.

На основе приведенных выше аргументов диссертант приходит к выводу о том, что Россия способна выполнять стабилизирующую роли в Корее, где напряженность будет сохраняться на протяжении неопределенно длительного времени в будущем.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования и делается ряд выводов, имеющих научное и практическое значение для оценки уровня безопасности на Корейском полуострове, прогнозирования развития обстановки в целом и межкорейского диалога — в частности, а также выработки адекватной политики нашего государства.

1. За минувшие полвека корейцам не удалось преодолеть национальный раскол. Им трудно примириться с этим положением, а пойти на компромиссы ради сближения они пока не готовы. Поэтому перспективы объединения Севера и Юга остаются весьма неопределенными, тогда как различий и противоречий между ними с годами становится все больше.

2. Ценою больших усилий корейцам все же удалось избежать развязывания еще одной войны на полуострове, хотя поводов к этому было достаточно.

3. Ослабление ядерного противостояния в мире привело к снижению порога развязывания локальных военных конфликтов. Такие войны становятся в наше время обыденной реальностью, а гонка вооружений рассматривается как естественный способ выживания. Указанная тенденция в полной мере присуща реалиям на Корейском полуострове, в связи с чем было бы нелогичным исключать вероятность возникновения там военного конфликта.

4. Стратегическое значение Кореи как узла противоборства внешних сил заметно ослабло. Великие державы в значительной мере утратили интерес к использованию полуострова в целях оказания

давления друг на друга, предпочитают сохранять там статус-кво и сложившийся баланс сил.

5. Основным фактором нестабильности на полуострове были и остаются межкорейские противоречия, крайняя враждебность сторон в отношениях друг с другом.

6. Безопасность в Корее стала по сути дела проблемой отношений двух корейских государств, но договориться между собой по этому вопросу они пока не могут.

7. Нестабильность п Корее сохранится и в новом столетии как в случае раздельного существования двух государств, так и после их объединения в единое государство.

8. Такая перспектива увеличивает уязвимость соседних с Кореей государств, прямо затрагивает интересы их безопасности. В этом смысле корейская проблема и пути ее решения являются не только внутренним делом корейцев.

Предлагаемые автором прогнозы развития ситуации в Корее до конца века, а затем и на более длительный период не дают оснований ожидать крупных перемен. В ближайшие 10-15 лет Корея, скорее всего, будет оставаться разделенной страной со слабым уровнем взаимопонимания между Севером и Югом, низкой эффективностью межкорейского политического диалога и ограниченными экономическими связями.

Таким образом, по нашим оценкам, реальное сближение КНДР и РК лежит за пределами ближайших 15-20 лет. Пока же аргументы сторон в пользу сохранения статус-кво выглядят предпочтительнее соображений в пользу объединения. Неопределенность перспектив развития процесса объединения укрепляет позиции консервативно настроенных политиков, вынуждает власти отдавать приоритет не национальному объединению, а безопасности. Поэтому собственная, национальная мотивация сближения двух корейских государств проявляется крайне слабо, отсутствует общекорейская идеология объединения, нет понимания существа общенациональных интересов.

Для соседних с Кореей государств п дальнейшем все большее значение будет иметь представление о том, каким государством станет единая Корея. Пока на этот счет существуют весьма общие, неопределенные мнения. Между тем единая Корея будет достаточно мощным и влиятельным государством, население которого по численности составит почти половину населения России или Японии,

с экономическим потенциалом, сопоставимым с уровнем развития десяти ведущих стран мира, со второй по величине армией в Азии. Поэтому для других стран далеко не безразлично, каким государством будет объединенная Корея и какую внешнюю политику она будет проводить в регионе.

Очевидно, что двух ближайших соседей — Россию и Китай устраивала бы нейтральная или, по крайне мере, независимая в политическом и военном отношении Корея. Во всяком случае, как полагают некоторые аналитики, единая Корея не должна стать сферой безраздельного господства интересов одного государства. Пока же на Юге полуострова и в Вашингтоне преобладают настроения в пользу того, чтобы и после национального воссоединения Корея оставалась военным союзником США.

Сохранение военного альянса США с мощным в экономическом и военном отношении государством — единой Кореей и, как следствие этого, приближение нового военного блока вплотную к границам России и Китая существенным образом повлияет на общую стратегическую картину в регионе, потребует коррекции сложившихся представлений об индивидуальной и общей безопасности государств. Сейчас пока трудно представить все последствия сохранения военных блоков в регионе, в том числе и для самих США, для судеб их отношений с Японией, например. В этой связи представляется перспективным исследование альтернативных путей обеспечения региональной безопасности вне рамок военных альянсов.

Российская политика в Корее в период 1991-1993 гг. оказалась неудачной, поскольку была проигнорирована самоценность для России ее отношений как с Южной, так и с Северной Кореей. Поспешная сдача наших позиций в КНДР привела к тому, что там резко возросло влияние США и Японии, а мировое сообщество утратило интерес к партнерству с Россией в решении проблем Корейского полуострова. С 1994 г. Москва предпринимает шаги к проведению более сбалансированной политики на полуострове, но возвращать утраченное нелегко, поскольку отношения с Пхеньяном приходится выстраивать заново и на новых условиях.

Для практической политики из сказанного выше можно сделать два основных вывода.

Вывод первый. Основным фактором, определяющим политику России в Корее, являются интересы безопасности России на

Дальнем Востоке. Способность позитивно влиять на процессы, происходящие на Корейском полуострове, имеет прямое отношение к тому, чтобы с Россией считались как с державой на региональном и глобальном уровнях.

Вывод второй. Позитивная роль Москвы в качестве гаранта безопасности в Северо-Восточной Азии возможна при условии поддержания добрососедских отношений с двумя корейскими государствами. В принципиальных вопросах обеспечения мира и безопасности на Корейском полуострове важно ориентироваться не на Пхеньян или Сеул, а на общекорейские интересы.

На ближайшую перспективу для российской политики, вероятно, будут актуальными следующие обстоятельства.

1. Нестабильность в Корее может оказаться более продолжительной, чем предполагалось ранее, и распространиться на обширный период времени до и после объединения этой страны. Проблемы Корейского полуострова еще долго будут оставаться в центре внимания мировой общественности.

2. Межкорейские противоречия не имеют прямой связи с региональными или глобальными тенденциями, они самодостаточны и способны обострить обстановку на полуострове, привести к вооруженному конфликту.

3. Независимо от уровня своих отношений с Севером и Югом Кореи Москве не удастся остаться в стороне от конфликта на полуострове. Она объективно располагает наибольшими возможностями воздействия на корейскую ситуацию, чем любое другое государство.

Российская политика в Корее в историческом разрезе оценивается в научных кругах как политика позитивного нейтралитета. предпочитающая видеть Корею независимым государством, партнером по сотрудничеству в Азии. В ее основу заложены принципы уважения интересов безопасности всех заинтересованных государств.

Только на этой основе, по нашему убеждению, может быть решена центрпальная в наше время проблема безопасности в Корее: повышения индивидуальной ответственности Севера и Юга . за проводимую ими политику, а следовательно, и их конструктивной роли в двусторонних и многосторонних усилиях по созданию эффективного механизма безопасности,

Такой подход к проблеме безопасности на полуострове способен устранить элементы стратегической неопределенности и

нестабильности, присущий существующей ныне системе баланса сил и противостояния военных альянсов, где постоянно сохраняется вероятность игнорирования общенациональных интересов корейцев.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора общим объемом свыше 20 авторских листов, в том числе:

1. Корейский полуостров и приоритеты российской политики, "Вольган Чосон", No 7, Сеул, 1992, с.234-253 (объем 2 а.л.).

2. Корейский полуостров на пути в разрядке. Информационный бюллетень ИДВ РАН, Москва, 1992 (объем 0,5 а.л.).

3. Confidence-building measures in Korea and the position of Russia/'Sino-Soviet Afïairs", Vol. XIV, No 3, Séoul, 1992, p.171-178 (объем 1 а.л.).

4. Уроки корейского кризиса. Информационно-аналитический еженедельник РАУ "Обозреватель", No 3 (7), 1993, с. 48-52 (объем 1 а.л.).

5. Союзный договор между СССР и КНДР Пхеньян предлагал расторгнуть еще в 1972 году. "Вольган Чосон", No 12, Сеул, 1993, с. 62-65 (объем 0,5 а.л.).

6. Lessons of the "Pueblo" crisis. "The Korean Journal of Defense Analysis", Vol. V, No 2, Séoul, 1993, p. 207-226 (объем 1,5 а.л.).

7. Социальные и политические аспекты реформ в Корее. Доклад на международной конференции "Проблемы модернизации Кореи", Москва, МГУ, 1993, с. 20-22 (объем 0,5 а.л.).

8. Корейская политика России. Доклад на заседании "Круглого стола" Комитета по международным делам Государственной Думы России, Вестник научной информации ИМЭПИ РАН, No 9, 1994, с. 62-67 (объем 0,5 а.л.).

9. Социально-экономические процессы в Корее и перспективы национального объединения. Доклад на международной конференции "Мирное сотрудничество в СевероВосточной Азии и проблема объединения на Корейском полуострове". "Восточная литература РАН", Москва, 1995, с. 64-66 (объем 0,5 а.л.).

10. Проблемы Корейского полуострова. Сборник статей "Республика Корея: опыт модернизации". Москва, "Восточная литература РАН", 1996, с. 139-161 (объем 1 а.л.).

11. К истории нормализации отношений с Южной Кореей. Сборник статей "Актуальные проблемы Корейского полуострова", Москва, ИДВ РАН, 1966, с. 222-256 (объем 1,6 а.л.).

12. Конфедерация или сообщество в Корее: возможен ли компромисс? Сборник статей "Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи", часть П, Москва, ИДВ РАН, 1997, с. 5-20 (объем 0,9 а.л.).

13. Последствия объединения Кореи для России и безопасности в Северо-Восточной Азии". "Проблемы Дальнего Востока", N0 4, 1997, с. 28-41 (объем 1,2 а.л.).