автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Бизнес и власть в современном российском обществе: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бизнес и власть в современном российском обществе: социально-философский анализ"

004694193

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БИЗНЕС И ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11- социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2010

1 7 ИЮН 2010

004604193

Диссертация выполнена на кафедре конфликтологии философского факультета ФГОУ ВПО « Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный консультант - Доктор политических наук, профессор СТРЕБКОВ Александр Иванович

Официальные оппоненты - Доктор философских наук, профессор ОСИПОВ Игорь Дмитриевич

- Доктор философских наук, профессор ПОЛАТАЙКО Сергей Васильевич

- Доктор политических наук, профессор ЗАВЕРШИНСКИЙ Константин Федорович

Ведущая организация - Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет»

в /¡с

Защита состоится «__/_» 2оюг. в ' ^ часов на заседании

Совета Д.212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, ауд. / О.~г~

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан » ^¿£¿.¿-¿2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета^ кандидат философских наук, доцент

Б.Рукавишников

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

Актуальность исследования. Для современного российского общества проблемы, связанные с взаимодействием бизнеса, государства и зарождающегося гражданского общества, имеют особую социальную и научную актуальность. Специфика развития бизнеса как важнейшей процессуальной стороны сложных социальных систем, является значимым фактором политической эволюции гражданского общества и государства в современной России. В условиях становления многофункциональной и социально-ориентированной рыночной экономики, динамика социально-политических интересов бизнеса, неизбежно придает взаимодействию государственных, гражданских и экономических институтов характер соперничества за влияние на принятие общезначимых решений. В подобном социальном контексте особое значение приобретает критика сложившихся и разработка новых социально-философских концепций бизнеса, призванных выявить его смысл как специфических структур сопряженности политики и экономики, социальной природы и роли этих структур в эволюции современного общества.

Конфликтный диалог бизнеса, публичной власти и граждан по поводу использования общественных ресурсов, реализующийся в социально-экономической политике, превращается тем самым в весьма принципиальный объект исследований для зарубежной и отечественной социальной философии. Становление бизнеса в трансформирующемся обществе можно рассматривать как оформление его в качестве специфического социального института, обеспечивающего структурную взаимосвязь, сопряженность социально-экономических и политических интересов многообразных и относительно независимых групп гражданского общества, от генезиса и согласованности действий которых в значительной степени зависит уровень комплексности всего социума и легитимности публичной власти. Институциональный и организационный дизайн политических отношений государства, гражданского общества и бизнеса предопределяет эволюционный, антикризисный потенциал любого сложно-дифференцированного общества. В условиях социально-экономической и культурной непредсказуемости глобализирующегося мира именно от социально-политических факторов коэволюции политических и бизнес-структур в значительной мере зависит способность социума преодолеть кризисные явления и выйти на более сложный уровень социального

функционирования. Тем самым бизнес выступает не только формой экономической деятельности, а социальной структурой сопряженности, позволяющей разрешать и локализовывать конфликты, инициировать новые возможности для комплексной эволюции общества. Это особенно значимо для современной России, стоящей перед выбором - ускоренная комплексная модернизация или авторитарно-бюрократическая адаптация, при которой бизнес трансформируется в компоненту олигархических структур, а общество - в периферию глобализации.

. Только публичная легитимация бизнеса в глазах общественности и социально-политическая, национальная направленность его капитализации способны придать бизнес-институтам импульс инновационное™ и преодолеть социальный синдром их перманентной коррупционности, основанной на симбиозе частных интересов бюрократических и экономических элит.

Формирование социально-философского знания о бизнесе как элементе многомерной социальной действительности, осложнено отсутствием конвенциональных и концептуально обоснованных исследований, поставленных в диссертации проблем, спецификой институционального дизайна российского предпринимательства, конфликтным характером системной трансформации российского социума. Интерес к философскому анализу бизнеса обусловлен, с одной стороны, необходимостью социального конструирования целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в экономике, политологии, социологии. С другой стороны, потребностью решения вопроса о предпосылках и условиях возникновении современного российского бизнеса, «источниках предпринимательского духа» и условиях, обусловливающих его.

Уровень абстракций и существующий категориальный аппарат, применяемый в рамках гуманитарных и социальных наук, не позволяет в полной мере уяснить смысл социального генезиса и динамики институтов отечественного бизнеса. Выход видится в обращении к материалу, накопленному социальной философией, способствующему систематизации наиболее распространенных ракурсов исследования бизнеса, выделению из них наиболее работоспособных и конструировании на этой основе целостного представления об этом социальном явлении. Именно такой подход позволит добиться, не зависящего от политической конъюнктуры и перемен, понимания роли бизнеса в становлении гражданского

общества, а также дистанцироваться от укоренившегося общественного мнения о бизнесе как аморальном и неэффективном социальном институте.

Артикулированные С.Н. Булгаковым социально-философские вопросы: «Как возможно хозяйство? Каковы его априорные предположения или предусловия? Каков философский смысл и значение основных хозяйственных функций?»1 остаются весьма актуальными для теоретических исследований генезиса современного российского предпринимательства. В ситуации переходности, нестабильности и кризиса ответ на них приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку все участники экономических коммуникаций особенно остро ощущают конечность и рискованность своего бытия в нестабильном мире. Весьма часто существующие в политологии и социологии нормативные теории не в состоянии аргументировано обосновать природу и смысл проблем, возникающих в процессе институционализации российских бизнес-сообществ. В российской социокультурной среде бизнес-деятельность приобретает новые формы, не укладывающиеся в известные образцы и модели, а отношения общества, бизнеса и власти приобретают качественно иную композицию и превращенную систему смысловых координат. Натуралистическая модель экономической реальности, доминирующая в публичном дискурсе современной России, нередко трансформируется в идеологическое обоснование политического авторитаризма власти в экономике и социального инфантилизма предпринимательства.

В реалиях современного общества социальная философия бизнеса призвана не только обосновать значимость социокультурных факторов поведения субъектов экономической деятельности, а исследовать институциональную и коммуникативную природу бизнес-структур. Структурная сопряженность бизнеса и власти является необходимым атрибутом социального порядка, качественным индикатором цивилизованности практик политического целедостижения и основанием согласованного взаимодействия сложноорганизованного социума. Включенность социального пространства бизнеса в многообразие социальных полей современного общества посредством его сопряженности с институтами публичной власти является необходимым условием продуцирования экономических инноваций. В связи с этим исследование взаимовлияния влияния экономических и политических структур на динамику социальных трансформаций - одно из перспективных и динамично

1 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М: ТЕРРА, 2008, С. 90

развивающихся направлений современной социальной философии.

Фактически во всех значимых работах последнего десятилетия, выполненных в рамках предметного поля социальной философии и теоретической социологии так или иначе затрагивается вопрос о роли политических факторов в успешной социализации бизнеса. Проблема научной концептуализации феномена предпринимательства и актуализация исследовательского интереса к процессу его институционализации в значительной степени связана с падением инструментальной эффективности политических институтов, традиционно отвечавших за реализацию функций целедостижения в экономической сфере и неудачами институциональных инноваций в процессе социально-политического реформирования. Значимость исследования структурной сопряженности бизнеса и власти представляется особенно очевидной в связи с проблемами становления новых для России институтов гражданского общества и потребностью в теоретическом осмыслении причин малой эффективности заимствованных институциональных форм в обеспечении социальной интеграции.2

Принципиально значимым в этой связи является теоретическое конструирование адекватного понятийного аппарата и содержательное наполнение множества неразработанных теоретических и эмпирических лакун в этой предметной области социально-философских исследований. Кроме того, процессы постсоветского развития предпринимательства и эволюция его отношений с властью эндогенны по отношению к общему многоуровневому процессу российской модернизации. Следовательно, изучение трансформаций социума в России и его результатов невозможно без изучения логики и факторов генезиса структурной сопряженности бизнеса и власти. Все это и определяет актуальность настоящего

2« В русском словаре было выражение, которым определялось особое состояние общества, не М01ущего шли свою организацию и формы культурной, духовной и политической мобилизации, когда все, что ни предпринималось, шло не впрок, а к худшему. Оно пргонано устаревшим, но значение его не потеряло своей ценности. Это — «нестроение», которым старые русские истории обозначал! времена неурядиц общественной жизни. Вот у нас, возможно, именно нестроение»,-Солошш Ю.Н., Аркан Ю.Л. Пути России: замечания, политика и опыт оценки // Перспективы человека в глобализирующемся мире. - СПб: СФО, 2003. - С.230.

исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-политическая институционализация современного российского бизнеса, проявляющаяся в многообразных социальных конфликтах бизнеса с государством и обществом, актуализирует потребность в социально-философской артикуляции и интерпретации социальных факторов, детерминирующих данный процесс. Ф.И.Шамхалов отмечает, что «в экономической сфере общественной жизни существует целый комплекс вопросов, которые невозможно адекватно понять и оценить без выявления и анализа их социокультурных, мировоззренческих и социально-философских оснований. Речь идет, к примеру, о таких ее аспектах, как характер и особенности соотношения общества в целом со сферой экономики; источники и закономерности возникновения, развития и основные характеристики экономической сферы в отличие от других сфер общественной жизни; основные принципы ее функционирования; соотношение профессионального и морально-этического начал в экономике и т.д. Особо значение в данном контексте имели разработка и принятие в научном сообществе основных трактовок, идей, концепций и теорий, в совокупности составивших основу философии и этики бизнеса» 3 .

Методология разработки философских оснований анализа социальных и духовно-нравственных аспектов становления и развития предпринимательства связана в первую очередь с именами М.Вебера и В.Зомбарга4.

В представляемом диссертационном исследовании теоретическое моделирование влияния социально-политических факторов на изменения в социально-экономических и политических институтах современного общества основывается на работах П.Бурдье, Д.Норта, М.Олсона, К.Поланьи, О.Уильмсона, Н.Флингстина, С.Хантингтона и др.5, заложивших методологические основания

3 Шамхалов Ф.И. Философия бшнеса. М., Экономика, 2010, С.5.

4 Вебер М. Шбранное: протестаиская этика и дух капитализма. М., 2006. Weber М Economy and Sociaty. An Outline of Interpretive Sociology /Ed. By G.Roth and C. Wittich. Berkeley: University of California Press, 1978, Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. // Зомбарт В. Собр.соч. в 3-х т.т. Спб, 2005, т.1.

3 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007; Луман Н. Власть. М, 2001; Луман Н. Эволюция. М, 2005; Луман Н. Дифференциация. М., 2006; Луман К. Введение в системную теорию. М., 2007; Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997; Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М., 1995; Поланьи К Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Уильмсон О. Экономические тшеппуты кашпализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб., 1996; Флингстин Н. Рынки как политика: полшико-культурный подход к рыночным

многофакторного анализа институциональной динамики. Особую значимость имеют подходы П.Бурдье и Д.Норта, позволяющие выявить новые динамичные и статические параметры в институционализации социального, экономического, политического и др. пространств, оформление которых предполагает взаимодействие и взаимосвязь формальных и неформальных социально-политических структур и факторов. Диссертант, применяя отмеченные методологические подходы, стремится акцентировать на том, что предметная область исследования отношений бизнеса и власти не должна редуцироваться к изучению формальных институтов и публичных практик.

Применительно к реалиям исторической эволюции бизнеса в условиях глобализации диссершпу представляется перспективным системно-теоретический инструментарий Н.Лумана, позволяющий комплексно освещать структурные изменения, происходящие внутри сферы экономических коммуникаций в связи с процессами ее адаптации к изменениям во властных коммуникациях. Структурная сопряженность бизнеса и власти в различных социальных системах может быть по-разному институционально оформлена, а определенные институциональные ограничения, которые не способствуют конкурентоспособности бизнеса в рамках одной структурной сопряженности, могут порождать неожиданные конкурентные преимущества в другой.

Разнообразные модели институциональных изменений в связи с эволюцией гражданского общества представлены в работах таких авторитетных исследователей как А.Аузан, В.Витюк, Т.Ворожейкина, К.Завершинский, В.Ледяев, Ю.Красин, В.Марахов, С.Перегудов, А.Хлопин, Э. Арато, Э. Геллнер, Д.Кин, Дж. Л. Коэн, Р. Патнэм, А. Селигман, И.Шапиро, Ф.Шмиттер и др.

Комплекс теоретических исследований, направленных на изучение многообразных социальных факторов институционализации бизнес-сообществ в условиях социальных трансформаций, можно тематизировать по следующим проблемным основаниям. Для современного отечественного обществоведения характерен интерес к изучению теоретико-методологических моделей институционализации бизнеса в современном российском обществе. Так, подобная проблематика разрабатывается М.Афанасьевым, А.Богатуровым, Т.Борисовой,

институтам// Экономическая социология. Т.4. №1, январь 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М, 2004; Ханшнгтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003.

Р.Капелюшниковым, А.Кивой, А.Олейником, А.Ослундом, Я.Паппэ, В.Полтеровичем, И.Семеновым, А.Сергеевым, А.Шаститко, А.Яковлевым, Е.Ясиным и дрб. Обобщение теоретических подходов указанных исследователей позволило уточнить вопросы вариативности концептуализации феномена бизнеса в современном российском обществе. Но при этом достаточно очевидно отсутствие теоретической конвенциональное™ в трактовке содержания базовых понятий и самого института предпринимательства. Весьма размыты теоретические рамки описания институциональной специфики бизнес-сообществ, нередко подменяемые характеристикой функциональных параметров и мотивационной структурой предпринимательской деятельности.

Другая группа отечественных и зарубежных исследователей концентрирует свое внимание преимущественно на проблемах формирования социального качества бизнес-сообществ (М.Вилисов, Р.Гайнутдинов, С.Перегудов, В.Римский, Ст.Фортескью, и др.) и его интеграции в многообразные социальные пространства (С.Аникеев, Р.Апресян, П.Бушч, Г.Василевский, В.Волков, Г.Газимагомедов,

A.Зудин, А.Либман, В.Радаев, Г.Ханин, Г.Явлинский и др.). Анализ теоретических положений указанных работ позволил сформировать более целостное представление о социальных функциях и проблемных точках в эволюции российского бизнеса. Однако вопросы о социально-философских аспектах институционализации бизнес-сообществ и конкретных механизмах их интеграции в гражданское общество остаются, как правило, на периферии исследовательских интересов.

Опираясь на теоретические модели социальной интеграции бизнес-сообществ, ряд ученых анализируют более частные проблемы их институциональной эволюции, обращая внимание на взаимосвязь социальной ответственности и экономической эффективности бизнеса, специфики его культурной и национальной идентичности (Т.Бутова, Е.Галицкий, С.Евтюхов, З.Дыльнова, Т.Зантария, П.Кирьян,

B.Комаровский, В.Кондрачук, С.Литовченко, Р.Павлова, Д.Розенков, А.Фетисов, А.Чирикова и др.).

Проблематика влияния социально-политических факторов на развитие взаимоотношений российского общества и бизнес-сообществ разрабатывается такими авторами, как Ш.Валитов, М.Лазарев, Н.Лапина, Д.Максимов, В.Мальгин,

6 Одно из важных для авторского дискурса достижений в изучении современного российского бизнеса представлено в: Папго ЯШ., Голухищ Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М: Изд .дом ГУ ВШЭ, 2009.

М.Негрова, Э.Панеях, П.Толпегин, М.Шабанова и др. К этой же группе исследований можно отнести работы последних лет, в которых детально изучается роль государственных институтов в процессе консолидации российских бизнес-сообществ (Л.Абалкин, С.Барсукова, И.Иванова, В.Киселев, Н.Римашевская, И.Рогачева, А.Соколова, А.Фетисов, Д.Хоффман, А.Шохин и др.). Существенное значение для темы исследования имеют работы О.Гаман-Голутвиной, О.Крыштановской, А.Понеделкова, коллектива авторов сектора социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН под рук. А.Дуки, посвященные анализу эволюции, функций и взаимодействия российских элит. Особое место занимают исследования феномена «власти-собственности» (Е.Гайдар, И.Ефимчук, Р.Нуреев, С.Кордонский, Н.Плискевич, А.Рунов, С.Цирель и др.),опирающиеся на традиции оригинальных философских концепций хозяйства и собственности в российской научной мысли7.

В исследованиях современных мыслителей, рассматривающих теоретические модели и основные парадигмы трансформации российского общества ( А.Ахиезер, О.Бессонова, А.Володин, М.Ильин, С.Каспэ, С.Кирдина, Б.Марков, А.Панарин, И.Пантин, Ю.Пивоваров, Л.Сморгунов, Ю.Солонин, В.Федотова, Л.Шевцова и др.), так или иначе затрагиваются различные аспекты факторов социогенезиса предпринимательства.

Однако все вышесказанное не исчерпывает всех проблем, связанных с социальным генезисом бизнеса в России, факторами его становления, поиском оптимального использования потенциала цивилизованного диалога с властью в традиционном обществе для разрешения ценностных и транзитивных конфликтов. Теоретический инструментарий исследования социогенезиса бизнеса в современной России до последнего времени оставался довольно скудным, а значительная часть работ вообще не опирается на какую-то общую концептуальную основу. Они носят описательный характер, а выбор критериев для сравнения остается субъективным, обусловленным конкретными исследовательскими задачами. С каждым годом накапливается все более обширный эмпирический материал. Однако бессистемное нагромождение фактов, невозможность прямого сопоставления результатов многочисленных исследований, разная терминология и методология сильно затрудняют обобщения более высокого уровня, на котором осмысливаются типы

7 См. напр.: Русская философия собственности ХЛТП-ХХ вв. СПб, 1993.

структурной сопряженности бизнеса, власти и общества или национальные модели социализации бизнеса. Надо признать правоту суждений К.С.Пигрова в отношении политической науки, которая не может дать завершенный анализ взаимодействия бизнеса, власти и общества, в силу того, что она является не гиперрационалистической, а деланием «кое-как», уклонением от трудностей с наименьшим ущербом путем применения прагматических методов.8

Необходимость рассмотрения тематики, заявляемой в диссертационной работе, связана также с тем, что генезис российского бизнеса в его социально-философском измерении является наименее изученным процессом. В настоящей диссертации делается попытка восполнить существующие в социальной философии и теоретической социологии пробелы.

Социальная значимость теоретического исследования структур

сопряженности власти и бизнеса актуализирует поиск и использование новых исследовательских подходов к интерпретации самого феномена предпринимательства. Очевидно, что в условиях эпистемологического плюрализма речь не может идти о конструировании неких универсальных моделей бизнес-реальности и, соответственно, социальных функций бизнеса. Потребность существует в разработке междисциплинарных когнитивных моделей сопряженности бизнеса и власти. К тому же разработка междисциплинарных когнитивных моделей политико-зкономической реальности - это не только насущная, но и вполне реальная исследовательская задача с учетом интенсивности изучения феномена предпринимательства и его политической институционализации в последние десятилетия. В этом плане социальная философия бизнеса концентрирует главное внимание на таких категориях, как эволюция социальных систем, структурная сопряженность, динамическая равновесность, гибкая социальная связь, социальное партнерство, гражданское общество и т.п. Подобный исследовательский акцент при критическом обзоре научной разработанности проблемы обусловливает актуальность избранной темы и позволяет более отчетливо артикулировать специфику объекта и предмета представляемого диссертационного исследования.

Объект исследования - процесс социального генезиса и становления бизнеса в условиях системной модернизации современного российского общества.

Предмет исследования - социально-философское измерение факторов

8 Пшров КС. Социальная философия. СПб.: Изд-во С-Пстерб. ун-та, 2005, С.27.

эволюции бизнеса как формирующегося института структурной сопряженности рыночной экономики и демократии.

Цель исследования - социально-философский анализ политических предпосылок и факторов эволюции бизнеса и раскрытие диалектики его формирования в качестве института демократической модернизации российского общества.

Целевая установка исследования реализуется посредством постановки и решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

определения теоретико-методологических параметров социально-философского исследования факторов формирования бизнеса как института социальной сопряженности в функциональных, комплексных обществах;

- философской концептуализации феномена активности бизнес-сообществ в связи с процессом становления структур гражданского общества как условия эффективной модернизации;

- раскрытия значения комплексного факторного анализа генезиса бизнеса как института гражданского общества и структуры сопряженности экономической и политической сферы;

- социально-философского анализа специфики исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России;

- выявления сущностного содержания и специфики социально-экономической институционализации российского бизнеса в условиях посткоммунистических трансформаций властной сферы;

- обоснования основных теоретических моделей, социальных форм и роли социально-политической институционализации современного российского бизнеса для модернизации общества;

- рассмотрения процесса становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора инновационной активности граждан и комплексных структурных изменений в современном российском обществе.

При решении перечисленных исследовательских задач автор исходил из гипотезы: препятствием перехода российского общества к демократии и эффективному социальному рыночному хозяйству является отсутствие структурной сопряженности динамики реформирования политической и экономической систем. Такого рода согласованность предполагает редукцию социального патернализма или

эгоизма социальных акторов к социальным формам взаимосвязанной функциональной автономии. Гибкая согласованность политических и экономических процессов в сложносоставных обществах, предполагающая функциональную автономию политики и экономики, обеспечивается посредством такого компонента социальной сопряженности, как институт бизнеса. Поскольку структурные изменения и переход к рыночной экономике, осуществляется политическими способами и преимущественно посредством бюрократических структур, постольку это блокирует инновационный потенциал экономической системы и ее адаптацию к реалиям глобализирующегося мира. Российские бизнес-сообщества не выступают устойчивым коммуникативным звеном между политической и экономической сферой, что перманентно трансформирует экономическую конкуренцию в политическую конфликтность и усиливает ее коррупционную или партикулярную, клановую составляющую. Это в свою очередь блокирует эволюцию власти в сторону демократических практик.

Дальнейшие институциональные преобразования, модернизация российской политики и экономики должны быть сфокусированы на социальном конструировании бизнеса как института их структурной сопряженности. Социальные реформы призваны содействовать трансформации бизнеса в эффективный коммуникативный институт социально-политических взаимодействий и социальных инноваций. Возрастание инновационной экономической и иной активности в российском обществе, появление у акторов адекватной современности ценностно-нормативной мотивации, предполагает социальную трансформацию бизнеса в институциональный компонент гражданского общества.

Теоретико-методологические основания исследования. В основании диссертации лежат фундаментальные категории и принципы социальной философии: объективность и всесторонность, единство диалектического анализа и синтеза, а также исторической конкретности и онтологии целостности.

В диссертационном исследовании использованы разработки, положения и выводы ведущих российских и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении процессов институциональной трансформации политико-правовых и социально-экономических систем переходных обществ, в том числе фундаментальные работы современных отечественных философов, нацеленных на

концептуализацию предметного поля социально-философского изучения бизнеса.9

Теоретический анализ базировался на принципах социально-философского анализа и включал использование исследовательских стратегий и гносеологических методов теоретической социологии политики и политической экономии.

Методологическую основу исследования составляют принципы структурно-функционального, институционального и неоинституционального подходов, методы сравнительного и системного анализа. Эвристический потенциал этих подходов позволил изучить и вьивить специфику социально-политических факторов генезиса и динамику становления российского предпринимательства как эффективного и социально-ответственного института гражданского общества.

Структурно-фунтцюналъный подход предоставляет возможность исследовать процесс социальной институционализации российского бизнеса на различных уровнях его функционирования и во взаимосвязи экономических, политических и социальных функций бизнес-сообщества. Институциональный и неожституционалъный подходы позволили проанализировать особенности конфликтной динамики институциональных структур российского предпринимательства в условиях радикальных политических и экономических реформ. Применение метода сравнительного анализа дало возможность охарактеризовать общее и особенное в эволюции бизнес-структур на различных этапах постсоветской трансформации российской государственности. С помощью системного анализа раскрывается значимость взаимосвязи процесса экономической институционализации бизнеса и социально-политической интеграции института предпринимательства в гражданское общество.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили

9 См. Андренов Н.Б. Философия и методолопи экономики. Чита, 1998, Бережной ИВ., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти - собственности. М, 2008., Вилков Н.О. Философия богатства. Тюмень, 2000, Зарубина Н.Н. Социология хозяйственной жизни. Проблемный анализ в глобальной перспекгаве.М.,2006., Колпаков В.А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания ( экономическая наука эпохи перемен). М, 2008, Орлов В.И. Философия бизнеса в обществах переходного типа. М., 2004, Осипов И.Д. Власть и предпринимательство в культуре России.// Предприниматель и успех: Сб.статей' Под ред. КСПигрова, Спб, 2006, Осипов И.Д. Власть и предпринимательство в России: историко-культурный аспект взаимоотношений// Формирование системы цивилизованного лоббизма в России. Спб, 2006, Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. Спб, 2003, Сухарева Н.И. Философско-культурологические основы предпринимательства. Красноярск, 2000, Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества. М., 2008, Шамхалов Ф.И. Философия бизнеса. М,2010.

качественные и количественные социально-политические и социально-экономические исследования, часть из которых осуществлена при участии автора (экспертный опрос «Социально-политические факторы становления бизнеса в России», апрель 2008 года). Соискателем широко использовались материалы и результаты исследований ведущих социологических научно-исследовательских центров Российской Федерации в аспекте генезиса социально-экономических структур современного российского бизнеса и специфики их взаимодействия с институтами государственной и муниципальной власти.

Основные результаты и научная новизна диссертационного исследования.

В результате проведенного соискателем исследования получены теоретические результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, составляющие основу авторской концептуальной позиции, представляющие научную новизну и характеризующие его личный вклад в приращение социально-философского знания:

1. Социально-философский анализ концептуального инструментария изучения социально-политических факторов становления российского бизнеса позволил автору выделить в качестве исходной теоретической посылки исследования процесса институционализации предпринимательства, изучение содержания политико-правовых обязательств и социальных ограничений экономической активности бизнеса, предопределяющих его социально-политическую нацеленность на производство социально значимых товаров, услуг и форм гражданской солидарности.

2. Бизнес рассмотрен как специфический вид человеческой деятельности, реализующейся посредством социальной коммуникации, предполагающей взаимосвязь процессов получения информации, сообщения и понимания в экономической и политической сфере. Бизнес-коммуникация, основанная на личной ответственности за результаты своей деятельности и мотивируемая стремлением к прибыли, является формой социальной игры, где успех измеряется не только технологическими и управленческими достижениями, но и демократической перестройкой социально-политических структур.

3. Теоретически обоснована социальная природа бизнеса как фактора институциональных трансформаций и изменений в общественном сознании. Экзистенциальное основание бизнеса - личная ответственность за выбор способов самореализации в экономическом пространстве и связанные с этим социальные риски, ведут к необходимости демократической реконструкции системы

политических институтов и ценностных схем обоснования социально-политической значимости бизнес-деятельности. Это особенно важно в транзитивных социально-исторических условиях и для российского социума, где традиция авторитарной связи предпринимательства и власти, препятствует формированию самосознания бизнеса и ведет к симуляции его политической активности, потере на социальном уровне мотивации к инновационной деятельности, необходимой для реальной модернизации российского социума.

4. Разработанный в диссертации теоретический аппарат использован для исследования процесса становления структур гибкой сопряженности бизнеса и власти, основанной на подвижном коммуникативном равновесии экономического индивида и общества, социально-ответственном прагматизме, сопротивлении концентрации прав собственности в институтах публичной власти. При этом выявлены различия между социальными группами предпринимателей в российском обществе, качественно различающиеся по критерию близости и характеру взаимоотношений с государством.

5. Концептуализированы сущностные особенности современной российской социальной системы, важнейшим фактором эволюции которой является нерасчлененность власти и собственности. Власть-собственность рассмотрена как форма общественного устройства, при которой обладание богатством детерминировано отношениями субъекта собственности с властью. Положение бизнеса в большей степени зависит от места в иерархии государственной власти соответствующей группировки, чем от располагаемого ими имущества и эффективности. Доминирующим типом собственности в системе власти-собственности является общественно-служебная собственность, основными субъектами прав которой являются чиновники и близкие к властным структурам кланы.

6. Комплексное исследование и систематизация социально-политических факторов активности бизнес-сообщества на основе парадигмальных параметров их институционализации позволяет рассматривать авторскую концепцию генезиса российского бизнеса как института гражданского общества в качестве теоретического основания для оформления нового научно-значимого направления социально-философских исследований, связанного с разработкой оптимальной национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.

7. Использование факторного анализа социально-политических условий становления российского бизнеса в качестве института гражданского общества позволило выявить базовые тенденции трансформации политической активности сообщества российских предпринимателей и определить основную причину конфликтности в отношениях власти и бизнеса. Эта конфликтность обусловлена отсутствием в политико-правовой институционализации механизма согласования экономических интересов бизнес-сообщества с социальной направленностью институциональных изменений в современном гражданском обществе и государстве.

8. В результате разработки авторской модели градации основных социально-политических факторов динамики бизнес-структур вьивляется специфика исторического генезиса российского бизнеса в постсоветский период и делается вывод о том, что государство посредством политико-административной консолидации политических элит и использования неформальных институтов властного доминирования добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом. Это проявляется в отказе бизнес-сообществ от гражданской активности в обмен на включение в систему управления и коррупционные сети государственно-бюрократических институтов.

9. Обосновано положение о том, что в условиях достигнутой политико-административной консолидации и преодоления последствий глобального социально-экономического кризиса возникает потребность в отказе от старой формулы «лояльность в обмен на стабильность» и формировании новой институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса. В рамках этой модели на первый план выходит последовательная интеграция бизнес-структур в институты гражданского общества посредством государственной политики формирования социального рыночного хозяйства. В работе раскрыты экономические, политико-правовые и социальные особенности, а также инновационные преимущества подобной институциональной трансформации для превращения предпринимательства в актора гражданских инноваций.

10. На основе изучения социальных практик партнерства бизнеса и власти, нацеленных на формирования социально-политических предпосылок институционализации социального рыночного хозяйства, показано, что в условиях трансформационного процесса развитие некоммерческих предпринимательских ассоциаций является важнейшей предпосылкой институциональной интеграции

бизнеса в структуру гражданского общества и обретения им социального капитала для влияния на процесс демократизации общества.

11. В процессе исследования становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора гражданской институционализации предпринимательства обоснован вывод о том, что среди институциональных факторов становления цивилизованного предпринимательства в современной России наиболее существенную роль играют социальные практики формирования корпоративной социальной ответственности, как особой формы коммуникации меящ/ бизнесом, властью и обществом. Наличие такого рода социальных пракшк выступает индикатором цивилизованной социально-политической эволюции бизнеса и роста гражданского потенциала его влияния на процесс перехода российского общества к национальной модели правового демократического социального государства.

Положения, выносимые на защиту

1. Анализ различных теоретических подходов к выявлению социально-политических факторов формирования современного бизнеса в рамках социально -философской науки приводит к выводу о том, что именно в условиях развитых демократических институтов публичной власти и адекватных им компонентов гражданского общества происходит институционализация бизнеса как значимого социально-политического института. Бизнес из сугубо экономического института, связанного преимущественно с производством и реализацией соответствующих товаров и услуг, превращается в социально-политический институт гражданского общества, при непосредственном участии которого происходит формирование эффективного социального рыночного хозяйства и осуществляется корпоративная социально-ответственная консолидация бизнеса с функционально многообразными сообществами граждан.

2. Социально-философское исследование моделей взаимодействия бизнес-сообщества и публичной власти позволяет заключить, что бизнес в качестве социально-политического института гражданского общества представляет собой структуру взаимодействия, в рамках которой предприниматели на нормативно-правовой основе удовлетворяют потребности населения в социально значимых товарах и услугах на основе социального рыночного хозяйства. При этом риски социально-политических конфликтов по поводу использования экономических ресурсов минимизируются посредством публичной политики поддержки

многообразных частных некоммерческих организации, выступающих связующим звеном между бизнесом, гражданским обществом и государством.

3. Значимость факторного анализа социально-политического генезиса бизнеса как института гражданского общества обусловлена тем, что именно общественные факторы являются объективными детерминантами социальных процессов. В совокупности общественных факторов, влияющих извне и изнутри на процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, следует выделить системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Они дополняются сферальными и структурными факторами, с главенствующей ролью социально-политических детерминант и стимулов, а также относительно самостоятельным воздействием на генезис бизнеса политических, политико-правовых и собственно социальных факторов. При этом в комплексе социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые умножают и стимулируют гражданскую эволюцию бизнеса в направлении конструирования социального рыночного хозяйства.

4. На основе социально-философского анализа процесса генезиса российского предпринимательства можно сделать вывод о его развитии в двух основных социокультурных измерениях и двойственности его социальной позиции. Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения. В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом. Она порождена им, сращена с ним и обслуживает его. Вторая группа - это слой негосударственного "низового" предпринимательства и не интересного власти мелкого и среднего бизнеса, тесно связанного с индивидуальной инициативой. Предприниматели згой группы обслуживают нужды населения и ориентированы на локальные рынки, их активность проявляется как зачастую внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество, а инновации, как правило, не санкционированы властью формальным образом.

5. Доминирование системы власти-собственности в России обусловлено особенностями и традициями отношений предпринимательства и власти, российским

менталитетом, где важную роль играли формы коллективного труда под надзором государства, мешавшие появлению и развитию интересов частной собственности. Обладая монополией на выполнение верховных экономических и стратегических функций, власть выдвигает бизнесу условия, в основе которых лежит необходимость выполнения обязательств перед ней для сохранения за собой прав на владение и пользование объектом собственности.

6. Социально-политическими стимулами исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России являются многочисленные политические и политико-правовые факторы. Среди них самое весомое влияние на формирование и институционализацию российского бизнеса оказали: уровень политической стабильности и политического доверия, специфика режима взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением в целом, характер политико-управленческой деятельности институтов государственной и муниципальной власти, содержание нормативно-правового обеспечения предпринимательской деятельности в трансформационный период.

7. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммитационной демократизации и внедрению рыночных институтов. Практика трансформации собственности в России подтверждает устойчивость института масти-собственности. Приватизация, которая планировалась как способ преодоления доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила ранее сложившуюся систему.

8. Становление современного российского бизнеса как социально-политического института находится на начальной стадии. Институциональная эволюция российского бизнеса в постсоветской России свидетельствует о том, что предпринимательство было ориентировано не столько на разработку институциональных параметров рьшочно-конкурентных стратегий, сколько на борьбу за доступ к государственным ресурсам посредством конструирования неформальных сетей и использования личных связей во властных структурах для контроля над конкурентами. Это обусловило увеличение коррупционных платежей на всех уровнях управления и, как следствие - неэффективное использование ресурсов. Проведенная приватизация государственной собственности привела к

оформлению коррупционной модели институциональных взаимоотношений между бизнесом и властью.

9. В постсоветский период прослеживаются три основных модели институционализации взаимоотношений крупного бизнеса и власти. В начале 1990-х годов доминировала модель «свободного предпринимательства», которая в конце этого десятилетия трансформировалась в модель «захвата государства», затем переросшую в «олигархическую». В настоящее время в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Существующий в современной России институт предпринимательства все больше тяготеет к корпоратистской (неокорпоратистской) модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными грушами интересов в политике, но и между бизнес-агентами. Подобная система ведет к концентрации собственности и усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.

10. При анализе отношений бизнеса и власти в современном российском обществе, исходя из концепции двойного баланса Д. Норта, можно отметить, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Сосуществование экономической системы ограниченного доступа с политической системой открытого доступа также невозможно, а концентрация экономической ренты позволит элите подорвать политическую конкуренцию. В связи с этим невозможно провести фундаментальные реформы одной из этих систем без реформирования второй.

И. В современном российском обществе присутствуют необходимые ценностные и коммуникативные предпосылки для активации роли бизнеса в осуществлении модернизации: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от формирования новой коммуникативной системы, в которой уровень идентичности включал бы в себя творческий созидательный индивидуализм и установку на солидарность и сотрудничество, а роль государства как главного фактора создания

социально ориентированной рыночной экономики сочеталось бы с политической оппозиционностью бизнеса, этикой служения и консенсусом разных социальных слоев.

12. Необходимым фактором реализации российским бизнесом своих гражданских функций является ускоренный переход к политике утверждения оснований социального рыночного хозяйства с российской спецификой и стимулирования возникновения некоммерческих предпринимательских ассоциаций как институтов представительства интересов бизнеса в гражданском обществе и во власти. Создание социального рыночного хозяйства на основе расширения системы корпоративной социальной ответственности и социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти позволяет эмансипировать российский бизнес от влияния неправовых институций, обеспечивает консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизировать социальные риски в будущем.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении влияния социально-политических факторов на процесс трансформации современного российского предпринимательства в значимый институт гражданского общества, что позволяет углубить социально-философское понимание специфики протекания этого процесса в транзитивных обществах. Положения и выводы диссертации содействуют разработке методологического инструментария для исследования процесса институционализации гражданского общества в России и позволяют прогнозировать оптимальные тренды в эволюции национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты проведенного исследования могут быть применены в практической деятельности органов власти и бизнес-сообщества при осуществлении ответственной социально-экономической политики, направленной на формирование партнерских отношений бизнеса, власти и гражданского общества в условиях реализации курса на инновационное развитие общества. Положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, могут быть использованы в процессе оптимизации практики взаимодействия институтов бизнес-лоббизма и структур НКО с органами государственной и муниципальной власти. Материалы исследования могут быть также использованы в вузовском преподавании теоретических и эмпирических

учебных курсов по специальности «Социальная философия» и «Социология», при разработке и исполнении спецкурсов по проблематике гражданского общества и социальных технологий взаимодействия предпринимательских структур с государственными и общественными организациями.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в монографических и статейных публикациях автора, в том числе в 14 статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертаций по философии, обсуждались в ходе межвузовских, всероссийских и международных конференций, регулярно докладывались на теоретических семинарах на кафедре конфликтологии СПбГУ;

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета СПбГУ 21 января 2010 г. и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из двух разделов, пяти глав, введения, заключения, списка литературы и двух приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации освещается научная актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет и гипотеза, ставятся цель и задачи исследования, рассматриваются его научная новизна и практическая значимость, указываются теоретико-методологическая основа и эмпирическая база.

В разделе I «Социально-философские основания изучения бизнеса как института структурного сопряжения экономики и политики в современном обществе» анализируются социально-политические факторы формирования современного бизнеса, освещаются социально-философские подходы к изучению бизнеса как социально-политического института гражданского общества, основные формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в современном мире.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты исследования бизнеса как базового социального института современного гражданского общества» осуществляется социально-философский анализ специфики и основных признаков гражданского общества, освещаются основные подходы к изучению бизнеса как социально-политического института гражданского общества и

рассматриваются важнейшие формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в современном обществе.

В главе отмечается, что в современной научной литературе по теории гражданского общества существует многообразие подходов к определению природы и структуры гражданского общества. Среди них доминируют установки рассматривать гражданское общество как совокупность социальных образований: групп, коллективов, организаций, ассоциаций, объединённых специфическими экономическими, этническими, культурными, религиозными и другими интересами, реализуемыми вне сферы деятельности государства. Гражданское общество призвано на практике обеспечивать: права и свободы человека и гражданина; реальные возможности для саморазвития и самореализации каждой личности; самоуправляемость и самостоятельность граждан и их формально-юридическое равенство; идущий "снизу" коллективизм и гражданскую солидарность, а также высокий уровень гражданской культуры

Гражданское общество являет себя через совокупность негосударственных отношений, где политические партии и общественно-политические организации выступают связующим звеном между ним и государственными структурами. Речь идет о совокупности как социальных отношений и институтов, относительно независимых от государства и способных на него воздействовать, так и самоконструирующихся и самомобилизующихся организаций и ассоциаций граждан, которые защищены необходимыми законами от произвола власти. В нем в качестве социальных субъектов выступает совокупность свободных автономных индивидов, способных осознавать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, объединенных гражданской политической культурой, социальной солидарностью и чувством социальной ответственности10. Опираясь на научные результаты Дж.Хеллмана11, диссертант предлагает следующий фрагмент модели социальной реальности, позволяющий концептуализировать проблемы реформируемого гражданского общества и предложить наиболее убедительные и социально приемлемые варианты их решения, конституировать набор социально востребованных и допустимых стратегий взаимодействия различных социальных

10 См.: Алейников А.В., Рябев В.В. Генезис бизнеса как соцнально-иолтического института гражданского общества современной Poccmi Изд-во Мурм. гос. тех. ун-та. Мурманск. 2008. С.9-38.

11 Hellman J. Winners Take AU: the Politics of Partial Reformin Postcommunist Transitions// World Politics.1998. Vol.50, №2. P.203-234.

институтов. Во-первых, главным препятствием и сдерживающим фактором экономических преобразований в условиях транзитивных обществ являются социальные группы, в чьих руках сосредоточены выгоды от реформ при распределении издержек от них по всему социуму. Темпоральные различия между реализацией отдельных элементов множества реформ создают возможность извлечения транзитной ренты посредством арбитражных операций между «длинной» и «короткой» волями социума к изменению социальной действительности. По мере исправления деформаций экономического устройства, чем «длинней» воля, разрыв между выигравшими и проигравшими от реформ сокращается, а современность становится (в терминологии К.С.Пигрова) больше, протяженней, «просторней», тем больше свобода. Во-вторых, чем медленнее осуществляются реформы, тем больше возможностей для извлечения транзитной ренты у их первоначальных бенефицариев, тем больший объем социальных издержек возлагается на большинство социума. Стратегией чиновников-предпринимателей, занимающих инсайдерские позиции, является затягивание преобразований, сохранение диспропорций и максимизация ренты. В-третьих, смена режима, основанного на сращивании экономической и политической власти на другую модель «приятельского капитализма», с перераспределением прав для «своих», порождает новую транзитивную ренту или стремление конвертировать ее в постоянную, используя достигнутое ресурсное преимущество для долговременного закрепления своего господства, используя, в том числе, методы деформации политико-экономических институтов. В-четвертых, демократия не означает отказа от принуждения бюрократических и олигархических структур к выполнению универсальных правил игры, в противном случае эти структуры начинают использовать силу государства для реализации своих интересов. При этом, как будет показано в последующих главах исследования, «захват государства» бизнесом отнюдь не противоречит продолжению реформ в политической сфере. Возникает фундаментальная проблема совмещения принципов свободы и управления, разрешаемая в социально-философском аспекте через понимание демократии в единстве порядка и свободы, как принципа социального порядка, определенной системы переговорных практик.

Таким образом, бизнес как социальный институт возникает только тогда, когда складываются условия и предпосылки для свободного распоряжения собственностью, не ограничиваемые препятствиями внеэкономического характера. В

таких условиях уже невозможно принудительными мерами ограничить честную конкуренцию. Иными словами, гражданское общество вырабатывает наиболее оптимальную и жизнеспособную для себя форму деятельности по управлению собственностью и ее использованию с целью удовлетворения многообразных общественных потребностей. Такая предпринимательская деятельность н является бизнесом. Это - одна из форм социально-организующей творческой деятельности, фактор развития социальных связей и взаимодействий. Производя средства удовлетворения общественных потребностей, он продуцирует эффективный спрос на них, вплоть до создания самой потребности в них. Максимы бизнеса (извлечение из всего выгоды, достижение результата как критерий успеха, концентрация средств эффективного достижения цели) вряд ли можно отделить от базовых ценностей человеческой деятельности. С учетом сказанного, постулируя понимание бизнеса как несение бремени риска и неопределенности, зачастую превращающееся в «безрассудную предприимчивость», можно предложить некоторые его первоначальные признаки. Во-первых, бизнес - это предельно рационализированный вид деятельности, целенаправленно и последовательно избирающий средства достижения цели с приоритетной мотивацией на достижение экономического успеха в хозяйственной деятельности. Такая деятельность не предусматривает хаотичных действий и неоправданных данных рисков, ибо ценой всего этого могут быть убытки или даже банкротство. Во-вторых, бизнес - атомизированный (автономный), построенный на независимых индивидуалистических решениях вид социальной деятельности, максимизирующий функцию полезности, задачу достижения собственного блага, чья рациональная эгоистичность, обращенная внутрь себя, позволяет выходить за пределы привычного социального поля, позиционироваться вне рамок традиционалистских социальных связей. При этом осуществление такой рациональной эгоистичности по достижению собственного блага весьма жестко зависит от способности бизнеса угадывать запросы потребителей и предлагать для их удовлетворения необходимые товары и услуги. В-третьих, бизнес - наиболее предсказуемый актор социально-политического процесса в своих экономических предпочтениях и реакциях на изменения в макро (микро) среде, обладающий наибольшей компетенцией, знаниями и информацией о функционировании институциональной среды спроса и предложения, способный не только к формулировке и жесткой «калькуляции» своих потребностей и своей выгоды, но и к

инициативному конструированию путей их удовлетворения и достижения. В-четвертых, бизнес - наиболее восприимчивый с точки зрения политического управления объект регулирующего влияния со стороны власти, воздействие на который может быть минимизировано расширением или ограничением ресурсных возможностей. При этом властное воздействие может выходить за рамки обычных и одобренных культурой методов, приобретать латентную социально-политическую форму. В диссертации показано, что в современном мире наиболее продуктивный характер имеют плюралистическая и корпоратитская (неокорпоратистская) модели сопряженности бизнеса как института гражданского общества с государством. Эти модели сложились в разных странах в специфических культурных, социально-экономических условиях. В их рамках бизнес добивается наиболее благоприятных для него политико-правовых условий для развития и реализации своей социально-экономической миссии через намеренные и ненамеренные институциональные образования.

Во второй главе «Институт бизнеса в пространстве сопряженности социально-экономических и политических факторов структурных изменений в современном обществе» на основе идей Н.Лумана12 отмечается, что эволюция системных свойств и операциональной замкнутости при сохранении целостности ведет к формированию структурной сопряженности такой системы с окружающей средой. Сопряженность определяет диапазон возможностей относительно автономных социальных систем, операций, а сопряженность экономики и политики является гибкой, когда политика и экономика имеют свои коды эволюции, а не жестко соподчиняются. Взаимосвязь реализуется через налоговую политику, правовое регулирование, а бизнес является посредствующей структурой. Развитие бизнеса является фактором трансформаций и изменений в общественном сознании, в наборе традиционных и культурных ценностей, идеологических и духовных оснований общества, его социальной структуре. При анализе отношений бизнеса и власти диссертант, исходя из концепции двойного баланса Д. Норга, показывает, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический

12 Луман Н. Дифференциация. М: Издательство «Логос», 2006, с.с.207-219.

контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Уровень и формы конкуренции в экономике определяются деятельностью государства, которое устанавливает законодательные антимонопольные ограничения, обладает механизмами, способными ограничить или усилить недобросовестную конкуренцию, формируя определенные «правила игры» на экономическом поле, в ряду которых самыми значимыми являются условия конкуренции. Собственники, как правило, стремятся к исключению из процессов политической конкуренции своих оппонентов, чтобы не допустить к установлению правил экономической конкуренции тех, кто может воздействовать на ее результаты невыгодным для них образом. В диссертации представлена содержательно оригинальная и концептуально проработанная попытка систематической реконструкции возможных моделей соотношения политической и экономической конкуренции: «ассиметричная конвергенция», при сбалансированном уровне экономической и политической конкуренции. . Для неё характерно сужение властью политической субъекгности определенных социальных слоев, формирующих соответствующие правила экономической конкуренции для меньшинства. Институционализируя собственную социальную базу, власть включает ее в пространство добросовестной политической конкуренции, конструирует организационный дизайн политических структур, устанавливающих правила добросовестной экономической конкуренции для большинства. Тем самым государство, беря на себя определенные патерналистские социальные функции, повышает уровень жизни в целом и снижает угрозу нестабильности устоявшихся политических институтов. При этом возможен вариант имитационных демократических установлений в целях самосохранения властной элиты и установление правил недобросовестной политической конкуренции, обеспечивающей сохранение властных полномочий по клановому или иному принципу во имя сугубоэкономических интересов, прикрытых фиктивным законодательством при фактическом действии правил недобросовестной экономической конкуренции (институционально-бюрократическая олигархия) и «симметричная дивергенция», при которой расбалансированы действующие условия реализации принципа политического плюрализма и экономические интересы власти. Бизнес осуществляет захват государства, используя здоровую политическую конкуренцию и приводя к власти своих представителей для создания необходимых на данный момент условий экономической конкуренции (институционально-

экономическая олигархия). Поле политической конкуренции сужается до уровня, удобного и выгодного бизнесу. Политическая субьекгность бизнеса при смене политического режима (курса, лидера, клана) мешает государству и вызывает недовольство пришедшей к власти бюрократической олигархии. Равноудаляя бизнес от власти, бюрократическая олигархия перераспределяет собственность экономических олигархов в свою пользу, устанавливая новые правила политической конкуренции при отсутствии нормальной конкуренции в бизнесе. Выделенные модели, безусловно, корректнее было бы описывать как «идеальные типы« по М. Веберу, поскольку реальные социальные и политические пространства всегда характеризуются сосуществованием «непреднамеренных результатов преднамеренного действия» (в терминологии Ф.А. фон Хайека). В конечном счете, И.Шумпетер убедительно доказал, что суть любого предпринимательства, в том числе и политического, — не в адаптации к спросу, а в создании спроса. Следовательно, согласно авторской концепции диссертанта, конкурентное политическое пространство может быть в неиммитационной форме образовано только спросом со стороны экономических интересов власти, а реальная экономическая конкуренция между бизнес-агентами стимулирует создание институциональной среды, минимизирующей спрос на псевдоконкурентность в политической сфере.

В работе, с позиций системного подхода выделяются ключевые комплексные и социально-политические факторы генезиса бизнеса в современном мире. В главе отмечается, что под обществеными факторами социодинамики понимаются многообразные преимущественно внешние по отношению к объектам такого воздействия детерминанты и, в первую очередь, движущие силы социальных процессов, институтов, практик, событий и проблем, играющие роль определенных усилителей (множителей) или внешних причин (движущих сил) позитивного либо негативного свойства. В совокупности общественных факторов, умножающих извне и изнутри процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, выделяются главным образом системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Их дополняют сферальные и структурные факторы. Среди сферальных, главенствующую роль играют социально-политические факторы, в рамках которых относительно самостоятельное воздействие на генезис бизнеса оказывают политические, политико-правовые и собственно социальные факторы. При этом в

комплексе собственно социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые создаются и существуют исключительно на инициативных и добровольных началах и на основе действующих правовых норм. Они как бы из среды самого предпринимательства умножают и стимулируют позитивную эволюцию бизнеса в направлении социального рыночного хозяйства.

В диссертации в качестве комплексных факторов современного генезиса бизнеса в России выделяется: процесс глобализации, в условиях которого государство превращается в «ностальгическую фикцию» и полностью девальвируется с точки зрения экономики, ибо глобальные процессы ведут к размыванию экономических границ под воздействием инвестиций, информационных технологий, индустрии, а также индивидуального потребления. Глобализация оказывает неоднозначное воздействие на становление российского бизнеса; обусловленная глобализацией постсоветская модернизация российского общества; характер общественного строя (общественно-экономической формации), возникший в условиях постсоветской модернизации в 1990-е годы. В «нулевые годы» вышеназванная общественная система переросла в бюрократическую модель семейно-кланового капитализма, являющуюся сырьевой периферией Запада и выступающую весьма неблагоприятной социальной средой для становления цивилизованного предпринимательства в стране13.

Социально-политические факторы в диссертации подразделяются на политические и социальные в собственном смысле слова. В первую группу входят как собственно политические, так и политико-правовые факторы. К первым относятся тип государственного устройства, политическая стабильность общества, политическое доверие и политические установки граждан, политический имидж, рейтинг и репутация руководителей всех уровней, характер политического режима и связанный с ним государственно-политический строй; уровень бюрократизации власти, политико-управленческая деятельность институтов государственной и муниципальной власти, развитость политических партий и партийной системы в

и См.: Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетия: шстшушонально-поотейнавнсюШ подход // Экономический вестник Ростовского государственного университета.2004.Т.2. №1; Косалс Л. Клановый кагагтализм в России.// Неприкосновенный запас, 2006, №6 (50).

целом, демократизм электорального законодательства и избирательной системы страны, режимы взаимодействия власти с политической оппозицией и общественным мнением и др. Самые благоприятные условия для оптимального функционирования и развития бизнеса создает в современных условиях демократическое социальное правовое государства в любых его моделях (либеральной, консервативной, социал-демократической и др.).

Наряду с собственно политическими в этой группе выделяются также политико-правовые факторы, среди которых высоким потенциалом позитивного влияния обладает качество нормотворческой деятельности и издаваемых законов по проблемам функционирования и развития предпринимательства, устойчивость и предсказуемость нормативно-правовых основ функционирования

предпринимательства и, в особенности - состояние правоприменительной деятельности, связанной со строгим исполнением действующего законодательства и своевременным пресечением экономических преступлений. Также весомое значение имеет уровень политико-правовой защиты бизнеса от административного произвола чиновников и правоприменительных органов, состояние работы по противодействию коррумпированности административно-бюрократического аппарата и налоговому прессингу. Благоприятный инвестиционный климат в предпринимательской среде обеспечивается эффективным механизмом правового регулирования, позволяющим защитить права и инвестиции предпринимателей, оградить их от произвола чиновников и нечистоплотных конкурентов. При этом в цивилизованном обществе судебно-правовой механизм, создаваемый для исполнения законодательства и обеспечивающий эффективное судопроизводство, проникнут демократическим духом и уважением к достоинству человека, способствует развитию «процедурного права», внедряет демократическую «философию» в судах и административных инстанциях.

В разделе II «Социальные факторы генезиса и структурирования российского бизнеса» анализируется специфика институционального генезиса российского капитала и бизнеса под воздействием социально-политических факторов в ходе социокультурной эволюции. Отдельно рассматриваются институциональные факторы генезиса российского бизнеса как социально-политического института современной России, включая динамику становления российской модели бизнеса под воздействием государственной промышленной политикой в направлении

социального рыночного хозяйства (СРХ). Специально освещается роль некоммерческих предпринимательских ассоциаций в обеспечении

институционального представительства интересов бизнеса и формировании российской модели корпоративной социальной ответственности

В третьей главе «Особенности исторического генезиса российского капитала к бизнеса» анализируется динамика зарождения бизнеса в условиях особенностей становления и формирования предпринимательства в постсоветской России в контексте согласования интересов бизнеса, общества и государства, а также освещаются ключевые политические факторы генезиса российского бизнеса. В работе рассмотрены особенности исторического генезиса российского капитала и бизнеса под воздействие власти и различных политических и правовых факторов за последние два десятилетия. По мнению автора, Россия является примером экономики властных группировок, или общества ограниченного доступа, для которого характерны: сдерживание насилия путем распределения привилегий между элитами; введение ограничений на доступ к бизнесу; доминирование политических факторов в социально-экономическом развитии; условно сильная защита прав собственности элит и относительно слабая защита прав собственности субъектов, не принадлежащих к элитам («правовое государство для элит»).

Тот факт, что российские процессы модернизации чаще всего являются результатом директивы «сверху», чем эволюционного развития «снизу», подчеркивается многими российскими учёными14. Так, С.Н. Булгаков писал, что западное развитие отличается сгг отечественного тем, что «шло со строгой исторической преемственностью и постепенностью без трещин и обвалов»15. С. М. Соловьёв отмечал, что «в течение нескольких лет нельзя было переменить утвердившихся веками привычек и взглядов; учреждением магистратов нельзя было вдруг обогатить купцов, вдруг приучить их к широкой, дружной и разумной деятельности; выучивши волею-неволею служилого человека грамоте, цифири и геометрии, нельзя было вдруг вдохнуть в него сознание гражданских обязанностей»16. Ключевой характеристикой социальной системы признаётся нерасчлененность власти и собственности, при которой обладание

14 Анализируя отличительные черта русской философии, опирающейся преимущественно на принципы эюегезы, А.Ф.Замалеев подчеркивает свойственную ей озабоченность проблемой «образцовости наследня».-3амзлеев А.Ф.Курс лекций по истории русской философии.-СПб.:Изд-во С.-Петерб.ун-та,2009,С.13-14.

13 Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991. С.52.

16 Соловьев С. Чтение и рассказы по истории России. М.: Г1рав,яа, 1989, С.625.

богатством детерминировано отношениями субъекта собственности с властью. И.Т. Посошков в «Книге о скудости и богатстве» пишет о временном, «пожалованном» характере прав собственности помещиков на землю и крестьян: «Крестьянам помещики не вековые владельцы... а прямой им владелец всероссийский самодержиц»17. Категория власти-собственности характеризует зависимость прав собственности от должностного статуса, обусловленную монополизацией должностных функций, при которой высокое положение в социальной иерархии наделяет человека властью и правами собственности, а не наоборот. Доминирующим типом собственности в системе власти-собственности является так называемая общественно-служебная собственность, основными субъектами прав которой являются чиновники и члены власть предержащих группировок. В системе власти-собственности, в отличие от системы частной собственности, отношения между экономическими агентами строятся не на контрактной основе, а на основе (в терминологии К.Поланьи) редистрибуции (перераспределения) - такой формы организации движения ресурсов в обществе, когда экономические блага группы оказываются в распоряжении её верхушки, чтобы впоследствии бьпъ распределенными между членами группы по её воле. Обмен ресурсами жестко контролируется государством, перераспределяющим социальные блага и обеспечивающим получение ренты избранными социальными группами. Доминирование системы власти-собственности обусловлено особенностями социально-экономического развития России, в которых важную роль играла необходимость коллективного труда. Неустойчивость института частного предпринимательства в России, неартикулированность его интересов и ценностей, слабость самого института частной собственностью всегда связывали именно с высокой экономической активностью государства. С влиянием государства связывают обычно и такие особенности деловой культуры, как бюрократизм, медлительность, негибкость, а в конечном итоге — чиновничье безразличие к эффективности работы. В формировании системы взаимоотношений между институтом предпринимательства и обществом определяющую роль играет социокультурная традиция: она определяет место предпринимательства на шкале социально значимых ценностей, статус экономической деятельности, соотношение между индивидуальными достижительными ориентациями и ценностями солидарности и служения общественному благу и т.п. Динамики всех этих ценностей

17 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М: Наука, 2004 С.178

и норм и определяет формы взаимоотношения между бизнесом как социально-культурной подсистемой и обществом в целом. Так, российская традиция обусловила специфические сложные взаимоотношения между предпринимательством и обществом и такие особенности их регуляции, как беспрецедентное развитие предпринимательского меценатства. Таким образом, для России характерна политико-экономическая система, основанная на доминировании государственной собственности и «пожаловании» прав пользования и распоряжения ею властью поданным на временной и условной основе. Редистрибутивная экономика, унитарное политическое устройство и коммунитарная идеология институализируют «верховную условную собственность» (концепция С.Г.Кирдиной), при которой в формальных и неформальных ограничениях фиксируется право власти в отношении объектов собственности, находящихся во владении и пользовании основных социальных субъектов. Верховная власть определяет условия, выполнение которых обязательно для тех, кому собственность передаётся во владение и пользование. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммитационной демократизации и некоторому внедрению рыночных институтов, при безусловном доминировании первых над вторыми. Попытки трансформация собственности в переходной российской экономике лишь подтвердили устойчивость института власти-собственности (или условной верховной собственности) в российских условиях. Приватизация, которая формально была задумана как попытка отойти от доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила давно сложившуюся систему.

Анализ становления российского бизнеса как социально-политического института приводит к выводу о том, что этот процесс пока еще находится на начальной стадии. В работе отмечается, что взаимодействие власти и бизнеса в контексте становления предпринимательства и формирования частной собственности, по сути, начиналось еще в дореволюционной России в конце XIX -начале XX вв. В то время сформировалась лишь внешне схожая с частной собственностью форма владения, которая не всегда была защищена от произвола власти. В советский период эти ростки предпринимательства были уничтожены. Возрождение бизнеса началось только во второй половине 1980-х годов, когда была предпринята попытка формирования государственно-монополистического капитализма. В 1990-е годы последний переродился в «криминально-олигархический

капитализм». И хотя ваучерная приватизация формально разрешила противоречие между государством, народом и предпринимательством, но она не способствовала обособлению бизнеса от власти, которые и поныне остаются взаимосвязанными. При этом как формирование власти, так и становление бизнеса было встроено в своеобразную иерархию, где слои-страты бизнеса соответствовали слоям-стратам бюрократического аппарата.

В четвертой главе «Социально-политические и материальные факторы генезиса института бизнеса в современной России » исследуется динамика становления и формирования российской модели бизнеса. В контексте государственной экономической политики выделяются особенности

институционального генезиса российского бизнеса в аспекте формирования социального рыночного хозяйства.

К собственно социальным факторам становления бизнеса преимущественно в стратификационном и институциональном смысле слова относятся, во-первых, уровень развития социальной структуры и стратификационной дифференциации общества, а также социальной сферы и НКО в составе гражданского общества. В качестве социально-институциональных факторов диссертант рассматривает институты корпоративной социальной ответственности бизнеса, которые в цивилизованном общества функционируют на инициативных началах и на основе действующих правовых законов. В работе отмечается, что складывающееся в современной России предпринимательство все больше тяготеет к корпоратистской модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными группами интересов в политике, но и между бизнес-агентами, и играет активную дирижистскую роль. Эта роль выражается не столько в «арбитраже», сколько в конкретном «ручном» реальном политическом управлении не только государственными корпорациями, но и негосударственными предприятиями и компаниями. Вместе с тем, поскольку российская власть как моносубьект вытесняет всех других акторов из социально-экономического и политико-правового пространства и превращает их в свои придатки, постольку в современных условиях значимость и успешность бизнеса определяется уже не только его продуктивностью и образцовостью его достижений в социально ответственной деятельности (КСО), а в большей мере это зависит от принадлежности предпринимателей к «придворному ансамблю» компаний или

аффшшрованностью бизнеса с «кремлевской» или иной группой политиков и чиновников.

В этих условиях в России сложилось, и последовательно сменили друг друга три основных модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти. Если в начале 1990-х годов определенно доминировала своеобразная модель «свободного предпринимательства», то в конце этого десятилетия ей на смену на короткое время пришла модель «захвата государства», плавно переросшая в «олигархическую» модель. В настоящее время в России в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Государство путем судебного преследования некоторых руководителей крупнейших финансово-промышленных структур и экспансии в экономику, добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом. Это выразилось в отказе последнего от политических претензий в обмен на включение в систему бюрократического управления и экономических интересов в России и за рубежом, включая плоскую шкалу налогообложения, преференции близким компаниям, продавливание политическими методами внешних бизнес-интересов и сделок и др. Важно отметить, что при этом основная часть российского среднего и малого бизнеса из этой системы взаимоотношений оказалась исключена, ибо права собственности в таких условиях оказались гарантированы лишь тем владельцам активов, которые находятся в тесных личных связях с государственными чиновниками, получающим свою долю доходов в бизнес-структурах, стабильность которых они политически обеспечивают. В результате эволюция отношений бизнеса и власти в России вылилась в получение небольшим числом властных структур своей доли ренты за счет осуществления ручного управления и обоюдного контроля на основе принципа «взаимных заложников». Подобная система не могла не привести к концентрации собственности, гипертрофированному усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.

В итоге сложилась известная ограниченность и подчас невозможность реального управления предпринимателями собственными активами без использования административного ресурса и согласования с «заинтересованными органами». Это обусловливает повышенную рискованность тех инвестиций, которые не учитывают реальных отношений власти и бизнеса по поводу распоряжения

собственностью. В особенности инвестиционный риск возрастает при игнорировании теневых силовых компонентов административного ресурса. Важнейшим социально-политическим фактором институциональной трансформации российского бизнеса является политическое решение проблемы его субъектности. Обладая важнейшим стратегическим потенциалом, он не имеет или имитирует собственные политические амбиции и чаще всего непосредственно включен структуры власти. Характерно, что на подобную социально-историческую специфичность российского бизнеса обращал внимание Макс Вебер в своих статьях о России 1905-1906 годов: «Крупный капитал и банки были единственной стороной, помимо самого чиновничества, кто был заинтересован в господстве бюрократии под прикрытием псевдоконституционализма... крупные капиталисты, конечно, всегда будут против Думы вместе с бюрократией, они пожертвуют при этом всеми своими формальными правами»18. Российский бизнес возник по политической воле государства и на основе разрушения огосударствленной экономики, что создает особый тип социальной архитектуры отношений труда и капитала, собственника и менеджмента, бизнеса и власти. Отсутствие свободной конкуренции, не связанной с откровенным аппаратно-государственным протекционизмом, силовым или криминальным «способом производства», тормозит формирование массового «самостоятельно делового человека» (в терминологии Ф.М.Достоевского). Нравственная нелегитимность российского бизнеса, активы и ресурсы которого воспринимаются обществом лишь как знак социального статуса, основание неадекватного образа жизни, приводят к трактовке бизнеса как «деятельности по деланию денег» любыми, в том числе аморальными и нерыночными средствами.

По мнению автора, оборотной стороной подобных отношений власти и бизнеса явилась разросшаяся коррупция, ставшая колоссальным препятствием в деле институциональной трансформации российского бизнеса в направлении формирования национальной модели социального рыночного хозяйства. Властный аппарат из регулятора и контролера за соблюдением законности превращается в «корпоративный клан», члены которого мотивированы преимущественно личным обогащением, а представители крупного бизнеса действуют в качестве квазиполитического субъекта. Таким образом, российский бизнес и деполитизирован, и гиперполитизирован одновременно. Деполитизацию в этом контексте можно

" Вебер М. О России: Избранное. М: РОССПЭН, 2007, сс.70-71

понимать как симулирование участия бизнеса в политических процессах, демонстративную отстраненность от борьбы за власть. С другой стороны, происходит гиперполитизация бизнеса представляющая собой тенденцию его использования в качестве аргумента и инструмента политической элиты для решения внутриполитических и преимущественно межгосударственных проблем. В пятой главе «Институт бизнеса в механизме структурирования социальных конфликтов в современном российском обществе» исследован процесс формирования корпоративной социальной ответственности бизнеса в качестве фактора утверждения партнерских отношений бизнеса и власти. В диссертации на основе социально-философского анализа институциональной динамики и генезиса российского бизнеса показано, что взаимодействие института бизнеса и общества меняется на разных этапах развития социума и выделяются два этапа формирования взаимоотношений между ними. На первом основной идеологической и нравственной проблемой является оправдание, легитимизация бизнеса в глазах общества. На втором этапе, когда предпринимательство достаточно утвердилось в обществе и приобрело необходимый стратегический статус, происходит переход от его "самооправдания" к формированию представлений о социальной ответственности бизнеса. Бизнес начал утрачивать характер индивидуальной инициативы, и свобода конкуренции стала все более ограничиваться политическим неравенством возможностей субъектов рынка. С одной стороны, бизнес преследует собственные интересы, опираясь на ценности успеха, прагматизма, личной инициативы. С другой стороны, его стратегические позиции и стратегические ресурсы не позволяют ему пренебрегать отношением общества. На бизнес, как подчеркивает Б.В.Марков, «оказывается моральное давление, выражающее реакцию общественности на классовое расслоение, безработицу, истощение природных ресурсов и т. п. В связи с этим возникает вопрос о соотношении бизнеса и морали. Попытка утвердить приоритет критериев морального действия над экономикой выглядит бесперспективной, что и заставляет искать какую-то мирную форму коммуникации разнородного и несоизмеримого. Необходимо поставить вопрос: при каких конкретных условиях моральное и хозяйственное действие могут быть взаимодополняющими?»19

В России концепция "социального служения" предпринимательства имеет глубокие исторические корни. Российские промышленники и купцы долго не могли

" Марков Б.В.Храм и рынок Человек в пространстве культуры.СПб. :Алетеия, 1999,С,293

завоевать общественное признание и добиться соответствующего их финансовым возможностям влияния из-за непрестижности коммерческой деятельности и осуждения эксплуатации наемных рабочих. Поэтому они стремились добиться общественного признания с помощью "внеэкономических" действий, пользующихся в обществе высоким престижем. Особая приверженность российских предпринимателей идее социального служения объясняется еще и тем, что одной из наиболее значимых основ нравственного сознания в России была общая для всех, структурированная по сословиям идеология служения. Специфичные практики легитимации, характерные для российской цивилизации, отражают специфический симбиоз конфликтующих социальных структур, сложившихся в ее социальном пространстве и определивших векторы дальнейшего политико-культурного развития. Проблема модернизации российского социума состоит не столько в отсутствии активных акторов, сколько в неприятии обществом новых форм деятельности, их осуждения как разрушительных для культуры и социальности. Для отношений «бизнес-общество» в России характерна высокая степень сложности и противоречивости социальных, культурных, институциональных структур, что усиливает рассогласование протекающих процессов модернизации. НА.Бердяев писал, что «Россия — самая не буржуазная страна в мире; в ней нет того крепкого мещанства, которое так отталкивает и отвращает русских на Западе... Русский человек с большой легкостью духа преодолевает всякую буржуазность, уходит от всякого быта, от всякой нормированной жизни»20. На этот же аспект обращает внимание и современный исследователь И.ДОсигов, полагающий, что в российском « обществе, с одной стороны, существовала сильная традиция осуждения личного обогащения и "мещанства". Но с другой стороны, практическая житейская смепса и умение добшься достатка, всегда уважались в России. Однако ценности прагматизма и личной инициативы не стали столь доминирующими в России, как в западной культуре. Они взаимодействовали с другими культурными ценностями, например, ценности государственного служения и социальной справедливости»21. Обращение к социальной ответственности обусловлено не столько личным гуманизмом, сколько пониманием ее реальной выгоды для стабильного и процветающего бизнеса. На этой основе формируются и современные представления о социальной роли и ответственности предпринимательства. В современной России центральной

20 Бердяев К А. Судьба России. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990, С.9.

21 Осипов И.Д. Власть и предпринимательство в культуре России.// Предприниматель и успех: Сб.статеГ|/ Под ред. К.С. Пигрова, СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006, С.31.

проблемой является вызревание самих социальных классов и групп, способных обеспечить формирование цивилизованного гражданского общества. В качестве таких общностей могут рассматриваться социальные субъекты новой политической элиты и среднего класса общества, которые пока только формируются в условиях известного дефицита доверия к органам политической власти и нарождающимся гражданским институтам на фоне низкой политической активности населения. Сказанное в полной мере относится и к социально-ответственной деятельности предпринимателей, которая, как правило, не столько добровольно инициируется самими деловыми людьми, сколько стимулируется властью и организованным воздействием трудящихся. В диссертации обосновывается необходимость теоретического рассмотрения корпоративной социальной ответственности бизнеса с позиций комплексного подхода (системности). С этой точки зрения она представляет собой добровольный вклад компаний в социальное развитие на всех уровнях сверх требований действующего законодательства, в особенности в случаях, когда это не соответствует их производственному профилю. С другой стороны, комплексный подход предусматривает истолкование КСО как упорядоченной совокупности социальных субъектов и институтов социально ответственной деятельности бизнеса, принципов и методов этой деятельности, а также конкретных моделей социально ответственной деятельности предпринимателей. В диссертации отмечается, что в рассматриваемом отношении социальная ответственность бизнеса проявляется в разных аспектах. В формально-юридическом плане она выражается в своевременной уплате всех налогов. В корпоративном аспекте социальная ответственность бизнеса предполагает активное инвестирование средств в развитие социальной сферы. В технологическом отношении речь идет о выпуске социально значимой продукции и услуг, а в территориальном измерении уместно говорить об участии бизнеса в местных и региональных социальных проектах. Наконец, что касается распределительно-благотворительной области, то здесь социальная ответственность бизнеса реализуется в готовности «делиться» своими прибылями и оказывать помощь нуждающимся группам населения своими инициативными мерами. Например, это может выражаться в выплатах повышенных стипендий лучшим студентам или выделении грантов талантливым ученым, творческим личностям и др. В диссертации подчеркивается значение менеджериапьных и социетальных принципов осуществления корпоративной социальной ответственности. К первым относятся основополагающие правила организации и функционирования

предпринимательского сообщества в области КСО, следование которым обеспечивает ее соответствие стандартам научного управления социально-экономическими процессами и способствует эффективности и действенности мерам социально-ответствешюй деятельности бизнеса. Это принципы конкретности, основного звена, оптимальности, соответствия юридическим нормам (конституционности), обратной связи, прозрачности (транспарентности) и комплексного характера (системности) социально ответственной деятельности. К социетальным относятся такие принципы, как, приоритет социальных прав и свобод человека; социальная справедливость", социальная солидарность; социальное партнерство; принцип социальной компенсации и социальных гарантий; наконец, принцип субсидиарности. Каждый из вышеназванных принципов предполагает необходимость исполнения определенных правил и установлений, следование которым делает КСО более эффективной, действенной и цивилизованной. Также в работе рассмотрены ключевые методы социально-ответственной деятельности бизнеса, которые представляют собой конкретные способы осуществления КСО во взаимодействии с такими сторонами данного процесса, как население, наемный персонал предприятий и их профсоюзы как полномочные представители работников, работодатели (собственники) и официальная власть. В совокупности современных методов чаще других применяются программно-целевой метод реализации КСО, который выражается в специальной разработке и реализации конкретных целевых программ социально-ответственной деятельности конкретного субъекта предпршвшательской деятельности, в отношении определенных территорий, граждан или социальных групп. В работе отмечается, если в развитых странах основными мотивами социально ответственной деятельности предпринимателей являются привлечение и удержание персонала, эффективное управление затратами, создание имиджа, налоговые послабления, спасение планеты и давление властей, то в современной России дело обстоит иначе. Социальная ответственность предпринимателей все еще рассматривается не только бизнесом, но и властью в качестве своеобразных «отступных» за приватизацию, в ходе которой государственная собственность, зачастую за бесценок, передавалась частным владельцам, что делает сомнительной ее легитимность в глазах населения. Власть, демонстративно отделяя бизнес от публичной политики, подвергает сомнению безусловную правомерность предпринимательской активности Поскольку многие российские предприниматели подчас живут «между советским прошлым и рыночным настоящим», постольку так и не сформирована не только национальная модель

корпоративной социальной ответственности бизнеса, но также не созданы необходимые институциональные предпосылки для этого, не сформирован устойчивый механизм взаимодействия власти и бизнеса. Конструируя интеграцию бизнеса в общество и государство, социально ответственная власть ограничивает не его свободу по управлению собственностью, предполагающую рациональное осознание национальных интересов и собственной ответственности за их реализацию, но его волю, то есть произвольные действия, в том числе с использованием властного потенциала, по ограничению свободы других экономических агентов. Условием исполнения российским бизнесом своего социально-политического назначения является ускорение перехода страны от пронизанной коррупцией сырьевой экономики к социальному рыночному хозяйству с российской спецификой на основе сложения потенциалов и усилий власти, бизнеса и гражданского общества. Меры по созданию социального рыночного хозяйства эмансипируют российский бизнес и снимают его зависимость от неправовых институций и групп влияния, обеспечивают консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизируют социальные риски и потрясения в будущем. В этом отношении развертывание КСО сопровождается позитивными социально-экономическими последствия™ для общества, власти и самого бизнеса.

Заключение и выводы исследования

На основе теоретико-методологического анализа субстанциональных оснований процесса генезиса предпринимательства можно заключить, что именно в условиях развитых демократических институтов публичной власти и адекватным им структур гражданского общества происходит институционализация бизнеса как значимого социально-политического института. Он из сугубо экономического компонента материального базиса, связанного преимущественно с производством и реализацией соответствующих товаров и услуг, превращается в социально-политический институт гражданского общества, при непосредственном участии которого происходит формирование эффективного социального рыночного хозяйства и осуществляется корпоративная социально-ответственная консолидация бизнеса с функционально многообразными сообществами граждан.

Комплексное исследование и систематизация социально-политических факторов становления зрелых форм предпринимательской активности позволяет рассматривать бизнес как институт гражданского общества, представленный

устойчивыми структурами взаимодействия предпринимателей, в рамках которой на нормативно-правовой основе удовлетворяются потребности населения в социально значимых товарах и услугах на основе социального рыночного хозяйства. При этом риски социально-политических конфликтов по поводу использования экономических ресурсов минимизируются посредством публичной политики поддержки многообразных частных некоммерческих организаций, выступающих связующим звеном между бизнесом, гражданским обществом и государством.

Анализ детерминант социально-политического генезиса бизнеса позволяет выделить наряду с системными факторами его социальной динамики, также сферальные и структурные. Среди последних главенствующую роль играют социально-политические факторы, в рамках которых относительно самостоятельное воздействие на генезис бизнеса оказывают политические, политико-правовые и собственно социальные факторы. В комплексе социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые умножают и стимулируют гражданскую эволюцию бизнеса в направлении конструирования социального рыночного хозяйства. Факторный анализ социально-политических условий становления российского бизнеса позволил выявить базовые тенденции трансформации политической активности сообществ российских предпринимателей, которые проявляются в отсутствии политико-правовой институционализации механизма согласования экономических интересов бизнес-сообществ с социальной направленностью институциональных изменений в обществе и государстве.

Становление современного российского бизнеса как социально-политического института находится на начальной стадии. Эволюция российского бизнеса в постсоветской России свидетельствует, что предпринимательство было ориентировано не столько на разработку институциональных параметров рыночно-конкурентных стратегий, сколько на борьбу за доступ к государственным ресурсам посредством конструирования неформальных сетей и использование личных связей во властных структурах для контроля над конкурентами. Это обусловило не только рост увеличение коррупции на всех уровнях управления, но и неэффективное использование ресурсов. Социально-политическими детерминантами подобного исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России

являлись: политическая нестабильность и низкий уровень политического доверия, политико-административный режим взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением, коррупционный характер политико-управленческой деятельности институтов государственной и муниципальной власти, низкий уровень нормативно-правового обеспечения предпринимательской деятельности в трансформационный период. В настоящее время в результате утверждения авторитарной вертикали исполнительной власти сложилась и определенно укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Существующий в современной России институт предпринимательства все больше тяготеет к корпоратистской модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений между основными группами интересов в политике и играет активную роль. Подобная система ведет к концентрации собственности и усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти. Специфика исторического генезиса российского бизнеса в постсоветский период привела к тому, что государство посредством политико-административной консолидации политических элит и использования неформальных институтов властного доминирования добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом, включив его в систему управления и коррупционные сети государственно-бюрократических институтов.

В условиях достигнутой политико-административной консолидации возникает насущная потребность в складывании новой институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса и последовательной интеграции бизнес-структур в институты гражданского общества посредством государственной политики формирования социального рыночного хозяйства. При этом социальные практики партнерства бизнеса и власти, нацеленные на формирования социально-политических предпосылок институционализации социального рыночного хозяйства и развитие некоммерческих предпринимательских ассоциации, являются важнейшей предпосылкой институциональной интеграции бизнеса в качестве института гражданского общества и обретения им социального капитала для влияния на процесс демократизации в обществе. В этом отношении создание социального рыночного хозяйства на основе расширения системы корпоративной социальной ответственности и социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти,

позволяет эмансипировать российский бизнес от влияния неправовых институций, обеспечивать консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизировть социальные риски в будущем. Среди институциональных факторов становления цивилизованного предпринимательства в современной России наиболее существенную роль играют социальные практики формирования предпринимательской корпоративной социальной ответственности. Наличие такого рода социальных прайме выступает индикаторами цивилизованной социально-политической эволюции бизнеса и роста влияшы его гражданского потенциала на процесс перехода российского общества к национальной модели правового социального государства.

IIL ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. МОНОГРАФИИ:

1. Алейников A.B. Становление бизнеса как социально-политического института современной России. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. Ун-та, 2008. -250 с. (14,65 пл.).

2. Алейников A.B., Рябев В.В. Генезис бизнеса как социально-политического института гражданского общества современной России. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2008. - 184 с. (10,58 п.л./ 8 пл.).

2. СТАТЬИ В ВЕДУЩИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ ПО ПЕРЕЧНЮ ВАК:

По философии

3.Алейников A.B. Российский бизнес: логика институциональной трансформации ( социально-философские аспекты анализа).// Человек и труд, 2010, №1, с.49-52. (0,6 п.л.).

4. Алейников A.B. Генезис бизнеса в современной России: социально-философский аспект.// Этносоциум и межнациональная культура, 2009, №8(24), с.145-154. (0,8 п.л.).

5. Алейников A.B. Анализ генезиса бизнеса в России: проблемное поле. // Власть, 2009, №12, с.9-14. (0,8 пл.).

6. Алейников A.B. К проблеме политико-социологического анализа генезиса российского бизнеса.// Власть, 2008, №5, с. 9-14. (0,8 пл.).

7. Алейников A.B. Российский бизнес: политическая логика институциональной трансформации.// Известия РГПУ им. А.И.Герцена, 2008, №10 (57), с. 187-198, (1,0 пл.).

8. Алейников A.B. Социально-исторические особенности институциональной трансформации бизнеса в современной России.// Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2008, №1 (57), с. 312-320, (1,0 пл.).

9. Алейников A.B. Институциональный дизайн национального бизнеса как предмет исследования и практическая проблема российской политики.// Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки, 2007, №2, сЛ 18-127, (1,0 пл.).

10. Алейников A.B. Политические факторы структурирования и развития

бизнеса: анализ российских иллюстраций. .// Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки, 2007, №3-4, с. 158-170, (1,25 пл.).

11. Алейников A.B. Социодинамика институционализации взаимодействия бизнеса и власти: теоретические аспекты практических проблем.// Труд и социальные отношения, 2008, №3 (45), с. 124-133, (1,0 п.л.).

12. Алейников A.B. Институциональная трансформация взаимодействия бизнеса и власти в политическом процессе России.// Аспирантский вестник Поволжья, 2007, №3-4 (12), с.115-121, (0,8 п.л.).

13. Алейников A.B. Эволюция взаимоотношений бизнеса и современного российского общества: политологический анализ. // Известия РГГГУ им.А.И.Герцена, 2008, №11 (66), с. 129-144, (1,0 п.л.).

14. Алейников A.B. Политический дизайн институциональной трансформации российского бизнеса.// Власть, 2007, №10, с. 60-66, (0,5 п.л.).

15. Алейников A.B. Конфликтологическое измерение взаимодействия бизнеса и власти в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, 2008, вып.4, с.81-88, (1,0 п.л.).

16. Алейников A.B., Стребков А.И. Конфликтология для XXI века.// Знание. Понимание. Умение. 2008, №2, с.112-120, (1,0 п.л./ 0,5 п.л.).

По социологии, политологии и экономике

17. Алейников A.B. Социально-политические факторы институциональной трансформации российского (жтесзЛ Вестник РГТЭУ, 2008, №3 (24), с. 151-159, (0,6 п.л.).

18. Алейников A.B. Анализ проблем социализации бизнеса в современной России в контексте политической теории.// Право и политика, 2008, №4, с. 808-822, (1,5 п.л.).

19. Алейников A.B. Институциональная трансформация взаимодействия бизнеса и власти в политическом процессе России: теоретические аспекты.// Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, политология, экономика, 2007, №8 (39), с. 156-159, (0,4 п.л.).

20. Алейников A.B. Политические факторы становления бизнеса в современном российском обществе.// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12, 2008, вып.1, с. 165-175, (1,0 п.л.).

21. Алейников A.B. Политические факторы институциональных изменений бизнеса в условиях постсоветской России.// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 2007, №3, с.18-27, (0,8 п.л.).

22. Алейников A.B. Российский бизнес как объект теоретического осмысления: институциональные траектории в социально-политическом пространстве // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 2008, №2, с. 41-54, (1,0 п.л.).

23. Алейников A.B. О некоторых проблемах институционализации взаимодействия бизнеса и власти в современной России.// Российское предпринимательство, 2008, №7, с. 9-13, (0,4 п.л.)

3. ПУБЛИКАЦИИ В НАУЧНЫХ ИЗДАНИЯХ, РАЗДЕЛЫ МОНОГРАФИЙ И В СБОРНИКАХ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ

24. Алейников A.B. Институциональные механизмы взаимодействия бизнеса и власти в России: социально-философский аспект.// Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сб. статей, ч.И, Екатеринбург, УрАГС, 2009, с.175-178 ( 0,3 п.л.).

25. Алейников A.B. Институциональный дизайн российского бизнеса: проблемы политического конструирования и гражданской консолидации.// В поисках гражданского общества НовГУ им. Ярослава Мудрого - Великий Новгород, 2008, с. 220-235,(1,0 п.л.).

26. Алейников A.B., Милецкий В.П. Политическая логика институциональной трансформации взаимодействия российского бизнеса и власти.// Политическая социология: теоретические и прикладные проблемы: сборник научных статей. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. Ун-та, 2007, с. 84-98 (1,0 п.л./0,5 п.л.).

27. Алейников A.B. Российский бизнес: политическая логика институциональной трансформации.// Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып.З. Часть 2. М.: ИНИОН РАН, 2008, с. 279-285, (1,0 п.л.).

28. Алейников A.B. К вопросу о диалектике политического конструирования институционального дизайна российского бизнеса.// Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2007, т.З, №3, с. 145-164, (1,25 п.л.).

29. Алейников A.B. Проблемы теоретического анализа социодинамики российского бизнеса.// Научные труды Московского гуманитарного университета,

2007, вып.86, с. 40-49, (0,7 пл.).

30. Алейников A.B. Налаживание конструктивного диалога между бизнесом, властью и обществом. // Научные труды Московского гуманитарного университета,

2008, вып.87, с. 3-12, (0,7 пл.).

31. Алейников A.B., Стребков А.И. Конфликтология для XXI века. // Научные труды Московского гуманитарного университета, 2008, вып.90, с. 131-142, (1,0 пл./ 0,5 пл.).

32. Алейников A.B. Бизнес и социальное переустройство современной России: к постановке проблемы (социологический анализ).// Россия сегодня: гуманизация социально-экономических отношений. Материалы международной практической конференции. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. Гуманит. ун-та, 2008, с.110-117, (0,5 пл.).

33. Алейников A.B. Генезис бизнеса как социально-политического института в современном российском обществе.// Власть и общество в России: традиции и современность. Материалы 4 всероссийской научной конференции. Т.2. Рязань, 2008, с. 72-78, (0,4 пл.).

34. Алейников A.B. Социальная сфера: проблемы взаимодействия бизнеса и власти ( теоретические аспекты).// Россия как социальное и правовое государство: в поисках оптимальной модели. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Майкоп. Изд-во АГУ, 2008, с.188-194, (0,4 пл.).

35. Алейников A.B. Институциональные траектории генезиса бизнеса в современном российском обществе.// Неклассическое общество: векторы развития. Материалы всерос. научн.-пракг.конф. Владимир, 2008, с. 111-115, (0,3 пл.).

36. Алейников A.B. Российский бизнес: трансформация социальной включенности (методологические зарисовки).// Вопросы структуризации экономики. Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы социально-трудовых отношений». Махачкала, 2008, с. 37-43, (0,4 пл.).

37. Алейников A.B. К вопросу о социодинамике взаимодействия бизнеса и власти в современной России.// Экономика, социология и право. 2007, №11, с.47-72, (1,25 пл.).

38. Алейников A.B. Политические мотивы институциализации бизнеса в России.// Психология власти - 2008. Материалы 2 международной научной

конференции. Спб, 2008, с. 130-132, (0,2 п.л.).

39.Алейников A.B. О логике политического конструирования трансформации российского бизнеса. // Дискурсология: методология, теория, практика. Доклады второй международной научно-практической конференции. Т.1. Екатеринбург, 2007, с.118-122, (0,4 пл.).

40. Алейников A.B. О политических проблемах деполитизированных стратегий современного российского бизнеса.// Новый политический цикл: повестка дня для России. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М., РАПН, 2008, с. 11-13, (0,2 пл.).

41. Алейников A.B. К вопросу о политических факторах институциональной трансформации российского бизнеса.// Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М, РАПН, 2007, с. 12-14, (0,2 пл.).

42. Алейников A.B. Политический дизайн институциональной трансформации российского бизнеса.// Тезисы докладов третьей всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации». Т.2. М.КДУ, 2007, с. 213-216, (0,2 пл.).

Подписано в печать 24.03.2010г. Заказ № 995 2,5 п.л. Тираж 100 экз.

Оптечатано с готового оригинал-макета в ЦОП «Копи-Медиа», Санкт-Петербург, 6-1 линия В.О., д. 29, тел/факс 328-61-84 www.copymedia.ra

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Алейников, Андрей Викторович

Введение

РАЗДЕЛ I. Социально-философские основания изучения бизнеса как институтаруктурногопряжения экономики и политики ввременном обществе

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования бизнеса как базовогоциального институтавременного гражданского общества

1.1. Концептуальная эволюция проблематики гражданского общества вциально-философской мысли

1.2. Бизнес как институт гражданского общества:циально-философскаящность и основные трактовки

1.3. Основные формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти ввременном обществе

Глава 2. Институт бизнеса в пространствепряженностициально-экономических политических факторовруктурных изменений ввременном обществе

2.1. Комплексные факторы генезиса бизнеса

2.2. Социально-политические факторыановления и развития , Бизнеса

РАЗДЕЛ II. Социальные факторы генезиса и структурирования российского бизнеса

Глава 3. Особенности исторического генезиса российского капитала и бизнеса

3.1. Социодинамика и метаморфозыановления бизнеса: опыт российских трансформаций

3.2. Российский бизнес и его роль в модернизации традиционногоциума

3.3. Ключевые факторы генезиса российского бизнеса

Глава 4. Социально-политические и материальные факторы генезиса института бизнеса в современной России

4.1. Динамикаановления и формирования российской модели взаимодействия бизнеса и власти

4.2. Сущностные особенности институционального генезиса российского бизнеса и формированиециального рыночного хозяйства

Глава 5. Институт бизнеса в механизмеруктурированияциальных конфликтов ввременном российском обществе

5.1. Становлениециальных практик партнерского взаимодействия бизнеса и власти как фактор формирования цивилизованного предпринимательства ввременной России

5.2. Корпоративная социальная ответствен!юсть бизнеса сущность и механизмы

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Алейников, Андрей Викторович

Актуальность исследования. Для современного российского общества проблемы, связанные с взаимодействием бизнеса, государства и зарождающегося гражданского общества, имеют особую социальную и научную актуальность. Специфика развития бизнеса как важнейшей процессуальной стороны сложных социальных систем, является значимым фактором политической эволюции гражданского общества и государства в современной России. В условиях становления многофункциональной и социально-ориентированной рыночной экономики, динамика социально-политических интересов бизнеса, неизбежно придает взаимодействию государственных, гражданских и экономических институтов характер соперничества за влияние на принятие общезначимых решений. В подобном социальном контексте особое значение приобретает критика сложившихся и разработка новых социально-философских концепций бизнеса, призванных выявить его смысл как специфических структур сопряженности политики и экономики, социальной природы и роли этих структур в эволюции современного общества.

Конфликтный диалог бизнеса, публичной власти и граждан по поводу использования общественных ресурсов, реализующийся в социально-экономической политике, превращается тем самым в весьма принципиальный объект исследований для зарубежной и отечественной социальной философии. Становление бизнеса в трансформирующемся обществе можно рассматривать как оформление его в качестве специфического социального института, обеспечивающего структурную взаимосвязь, сопряженность социально-экономических и политических интересов многообразных и относительно независимых групп гражданского общества, от генезиса и согласованности действий которых в значительной степени зависит уровень комплексности всего социума и легитимности публичной власти. Институциональный и организационный дизайн политических отношений государства, гражданского общества и бизнеса предопределяет эволюционный, антикризисный потенциал любого сложно-дифференцированного общества. В условиях социально-экономической и культурной непредсказуемости глобализирующегося мира именно от социально-политических факторов коэволюции политических и бизнес-структур в значительной мере зависит способность социума преодолеть кризисные явления и выйти на более сложный уровень социального функционирования. Тем самым бизнес выступает не только формой экономической деятельности, а социальной структурой сопряженности, позволяющей разрешать и локализовывать конфликты, инициировать новые возможности для комплексной эволюции общества. Это особенно значимо для современной России, стоящей перед выбором - ускоренная комплексная модернизация или авторитарно-бюрократическая адаптация, при которой бизнес трансформируется в компоненту олигархических структур, а общество - в периферию глобализации. Только публичная легитимация бизнеса в глазах общественности и социально-политическая, национальная направленность его капитализации способны придать бизнес-институтам импульс инновационности и преодолеть социальный синдром их перманентной коррупционности, основанной на симбиозе частных интересов бюрократических и экономических элит.

Формирование социально-философского знания о бизнесе как элементе многомерной социальной действительности, осложнено отсутствием конвенциональных и концептуально обоснованных исследований, поставленных в диссертации проблем, спецификой институционального дизайна российского предпринимательства, конфликтным характером системной трансформации российского социума. Интерес к философскому анализу бизнеса обусловлен, с одной стороны, необходимостью социального конструирования целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в экономике, политологии, социологии. С другой стороны, потребностью решения вопроса о предпосылках и условиях возникновении современного российского бизнеса, «источниках предпринимательского духа» и условиях, обусловливающих его.

Уровень абстракций и существующий категориальный аппарат, применяемый в рамках гуманитарных и социальных наук, не позволяет в полной мере уяснить смысл социального генезиса и динамики институтов отечественного бизнеса. Выход видится в обращении к материалу, накопленному социальной философией, способствующему систематизации наиболее распространенных ракурсов исследования бизнеса, выделению из них наиболее работоспособных и конструировании на этой основе целостного представления об этом социальном явлении. Именно такой подход позволит добиться, не зависящего от политической конъюнктуры и перемен, понимания роли бизнеса в становлении гражданского общества, а также дистанцироваться от укоренившегося общественного мнения о бизнесе как аморальном и неэффективном социальном институте.

Артикулированные С.Н. Булгаковым социально-философские вопросы: «Как возможно хозяйство? Каковы его априорные предположения или предусловия? Каков философский смысл и значение основных хозяйственных функций?»1 остаются весьма актуальными для теоретических исследований генезиса современного российского предпринимательства. В ситуации переходности, нестабильности и кризиса ответ на них

1 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: ТЕРРА, 2008, С. 90 приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку все участники экономических коммуникаций особенно остро ощущают конечность и рискованность своего бытия в нестабильном мире. Весьма часто существующие в политологии и социологии нормативные теории не в состоянии аргументировано обосновать природу и смысл проблем, возникающих в процессе институционализации российских бизнес-сообществ. В российской социокультурной среде бизнес-деятельность приобретает новые формы, не укладывающиеся в известные образцы и модели, а отношения общества, бизнеса и власти приобретают качественно иную композицию и превращенную систему смысловых координат. Натуралистическая модель экономической реальности, доминирующая в публичном дискурсе современной России, нередко трансформируется в идеологическое обоснование политического авторитаризма власти в экономике и социального инфантилизма предпринимательства.

В реалиях современного общества социальная философия бизнеса призвана не только обосновать значимость социокультурных факторов поведения субъектов экономической деятельности, а исследовать институциональную и коммуникативную природу бизнес-структур. Структурная сопряженность бизнеса и власти является необходимым атрибутом социального порядка, качественным индикатором цивилизованности практик политического целедостижения и основанием согласованного взаимодействия сложно-организованного социума. Включенность социального пространства бизнеса в многообразие социальных полей современного общества посредством его сопряженности с институтами публичной власти является необходимым условием продуцирования экономических инноваций. В связи с этим исследование взаимовлияния влияния экономических и политических структур на динамику социальных трансформаций - одно из перспективных и динамично развивающихся направлений современной социальной философии.

Фактически во всех значимых работах последнего десятилетия, выполненных в рамках предметного поля социальной философии и теоретической социологии так или иначе затрагивается вопрос о роли политических факторов в успешной социализации бизнеса. Проблема научной концептуализации феномена предпринимательства и актуализация исследовательского интереса к процессу его институционализации в значительной степени связана с падением инструментальной эффективности политических институтов, традиционно отвечавших за реализацию функций целедостижения в экономической сфере и неудачами институциональных инноваций в процессе социально-политического реформирования. Значимость исследования структурной сопряженности бизнеса и власти представляется особенно очевидной в связи с проблемами становления новых для России институтов гражданского общества и потребностью в теоретическом осмыслении причин малой эффективности заимствованных институциональных форм в обеспечении социальной интеграции.

Принципиально значимым в этой связи является теоретическое конструирование адекватного понятийного аппарата и содержательное наполнение множества неразработанных теоретических и эмпирических лакун в этой предметной области социально-философских исследований. Кроме того, процессы постсоветского развития предпринимательства и эволюция его отношений с властью эндогенны по отношению к общему многоуровневому процессу российской модернизации. Следовательно, изучение трансформаций социума в России и его результатов невозможно без изучения логики и факторов генезиса структурной сопряженности бизнеса и власти. Все это и определяет актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-политическая институцио-нализация современного российского бизнеса, проявляющаяся в многообразных социальных конфликтах бизнеса с государством и обществом, актуализирует потребность в социально-философской артикуляции и интерпретации социальных факторов, детерминирующих данный процесс. Ф.И.Шамхалов отмечает, что «в экономической сфере общественной жизни существует целый комплекс вопросов, которые невозможно адекватно понять и оценить без выявления и анализа их социокультурных, мировоззренческих и социально-философских оснований. Речь идет, к примеру, о таких се аспектах, как характер и особенности соотношения общества в целом со сферой экономики; источники и закономерности возникновения, развития и основные характеристики экономической сферы в отличие от других сфер общественной жизни; основные принципы се функционирования; соотношение профессионального и морально-этического начал в экономике и т.д. Особо значение в данном контексте имели разработка и принятие в научном сообществе основных трактовок, идей, концепций и теорий, в совокупности составивших основу философии и этики бизнеса» .

Методология разработки философских оснований анализа социальных и духовно-нравственных аспектов становления и развития предпринимательства связана в первую

-з очередь с именами М.Вебера и В.Зомбарта .

2 Шамхалов Ф.И. Философия бизнеса. М., Экономика, 2010, С.5.

3 Вебер М. Избранное: протестанская этика и дух капитализма. М„ 2006. Weber М. Economy and Sociaty. An Outline of Interpretive Sociology / Ed. By G.Roth and C.Wittich. Berkeley: University of

В представляемом диссертационном исследовании теоретическое моделирование влияния социально-политических факторов на изменения в социально-экономических и политических институтах современного общества основывается на работах П.Бурдье, Д.Норта, М.Олсона, К.Поланьи, О.Уильмсона, Н.Флингстина, С.Хантингтона и др.4, заложивших методологические основания многофакторного анализа институциональной динамики. Особую значимость имеют подходы П.Бурдье и Д.Норта, позволяющие выявить новые динамичные и статические параметры в институционализации социального, экономического, политического и др. пространств, оформление которых предполагает взаимодействие и взаимосвязь формальных и неформальных социально-политических структур и факторов. Диссертант, применяя отмеченные методологические подходы, стремится акцентировать на том, что предметная область исследования отношений бизнеса и власти не должна редуцироваться к изучению формальных институтов и публичных практик.

Применительно к реалиям исторической эволюции бизнеса в условиях глобализации диссертанту представляется перспективным системно-теоретический инструментарий Н.Лумана, позволяющий комплексно освещать структурные изменения, происходящие внутри сферы экономических коммуникаций в связи с процессами ее адаптации к изменениям во властных коммуникациях. Структурная сопряженность бизнеса и власти в различных социальных системах может быть по-разному институционально оформлена, а определенные институциональные ограничения, которые не способствуют конкурентоспособности бизнеса в рамках одной структурной сопряженности, могут порождать неожиданные конкурентные преимущества в другой.

Разнообразные модели институциональных изменений в связи с эволюцией гражданского общества представлены в работах таких авторитетных исследователей как А.Аузан, В.Витюк, Т.Ворожейкина, К.Завершинский, В.Ледяев, Ю.Красин, В.Марахов, С.Перегудов, А.Хлопин, Э. Арато, Э. Геллнер, Д.Кин, Дж. Л. Коэн, Р. Патнэм, А. Селигман, И.Шапиро, Ф.Шмиттср и др.

California Press, 1978, Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. // Зомбарт В. Собр.соч. в 3-х т.т. Спб, 2005, т.1.

4 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007; Луман Н. Власть. М., 2001; Луман Н. Эволюция. М., 2005; Луман Н. Дифференциация. М„ 2006; Луман Н. Введение в системную теорию. М„ 2007; Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997; Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М., 1995; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Уильм-сон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контра-ктация». СПб., 1996; Флингстнн Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам// Экономическая социология. Т.4. №1, январь 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М„ 2004; Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003.

Комплекс теоретических исследований, направленных на изучение многообразных социальных факторов институционализации бизнес-сообществ в условиях социальных трансформаций, можно тематизировать по следующим проблемным основаниям. Для современного отечественного обществоведения характерен интерес к изучению теоретико-методологических моделей институционализации бизнеса в современном российском обществе. Так, подобная проблематика разрабатывается М.Афанасьевым, А.Богатуровым, Т.Борисовой, Р.Капелюшниковым, А.Кивой, А.Олейником, А.Ослундом, Я.Паппэ, В.Полтеровичем, И.Семеновым, А.Сергеевым, А.Шаститко, А.Яковлевым, Е.Ясиным и др5. Обобщение теоретических подходов указанных исследователей позволило уточнить вопросы вариативности концептуализации феномена бизнеса в современном российском обществе. Но при этом достаточно очевидно отсутствие теоретической конвенциональности в трактовке содержания базовых понятий и самого института предпринимательства. Весьма размыты теоретические рамки описания институциональной специфики бизнес-сообществ, нередко подменяемые характеристикой функциональных параметров и мотивационной структурой предпринимательской деятельности.

Другая группа отечественных и зарубежных исследователей концентрирует свое внимание преимущественно на проблемах формирования социального качества бизнес-сообществ (М.Вилисов, Р.Гайнутдинов, С.Перегудов, В.Римский, Ст.Фортескыо, и др.) и его интеграции в многообразные социальные пространства (С.Аникеев, Р.Апресян, П.Бунич, Г.Василевский, В.Волков, Г.Газимагомедов, А.Зудин, А.Либман, В.Радаев, Г.Ханин, Г.Явлинский и др.). Анализ теоретических положений указанных работ позволил сформировать более целостное представление о социальных функциях и проблемных точках в эволюции российского бизнеса. Однако вопросы о социально-философских аспектах институционализации бизнес-сообществ и конкретных механизмах их интеграции в гражданское общество остаются, как правило, на периферии исследовательских интересов.

Опираясь на теоретические модели социальной интеграции бизнес-сообществ, ряд ученых анализируют более частные проблемы их институциональной эволюции, обращая внимание на взаимосвязь социальной ответственности и экономической эффективности бизнеса, специфики его культурной и национальной идентичности (Т.Бутова, Е.Галицкий, С.Евтюхов, З.Дыльнова, Т.Зантария, П.Кирьян, В.Комаровский, В.Кондрачук, С.Литовченко, Р.Павлова, Д.Розенков, А.Фетисов, А.Чирикова и др.).

5 Одно из важных для авторского дискурса достижений в изучении современного российского бизнеса представлено в : Паппэ Я.Ш., Голухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд .дом ГУ ВШЭ, 2009.

Проблематика влияния социально-политических факторов на развитие взаимоотношений российского общества и бизнес-сообществ разрабатывается такими авторами, как Ш.Валитов, М.Лазарев, Н.Лапина, Д.Максимов, В.Мальгин, М.Негрова, Э.Панеях, П.Толпегин, М.Шабанова и др. К этой же группе исследований можно отнести работы последних лет, в которых детально изучается роль государственных институтов в процессе консолидации российских бизнес-сообществ (Л.Абалкин, С.Барсукова, И.Иванова, В.Киселев, Н.Римашевская, И.Рогачева, А.Соколова, А.Фетисов, Д.Хоффман, А.Шохин и др.). Существенное значение для темы исследования имеют работы О.Гаман-Голутвиной, О.Крыиггановской, А.Понеделкова, коллектива авторов сектора социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН под рук. А.Дуки, посвященные анализу эволюции, функций и взаимодействия российских элит. Особое место занимают исследования феномена «власти-собственности» (Е,Гайдар, И.Ефимчук, Р.Нуреев, С.Кордонский, Н.Плискевич, А.Рунов, С.Цирель и др.),опирающиеся на традиции оригинальных философских концепций хозяйства и собственности в российской научной мысли6.

В исследованиях современных мыслителей, рассматривающих теоретические модели и основные парадигмы трансформации российского общества ( А.Ахиезер, О.Бессонова, А.Володин, А.Замалеев, М.Ильин, С.Каспэ, С.Кирдина, А.Панарин, И.Пантин, Ю.Пивоваров, Л.Сморгунов, Ю.Солонин, В.Федотова, Л.Шевцова и др.), так или иначе затрагиваются различные аспекты факторов социогенезиса предпринимательства.

Однако все вышесказанное не исчерпывает всех проблем, связанных с социальным генезисом бизнеса в России, факторами его становления, поиском оптимального использования потенциала цивилизованного диалога с властью в традиционном обществе для разрешения ценностных и транзитивных конфликтов. Теоретический инструментарий исследования социогенезиса бизнеса в современной России до последнего времени оставался довольно скудным, а значительная часть работ вообще не опирается на какую-то общую концептуальную основу. Они носят описательный характер, а выбор критериев для сравнения остается субъективным, обусловленным конкретными исследовательскими задачами. С каждым годом накапливается все более обширный эмпирический материал. Однако бессистемное нагромождение фактов, невозможность прямого сопоставления результатов многочисленных исследований, разная терминология и методология сильно затрудняют обобщения более высокого уровня, на котором осмысливаются типы

6 См. напр.: Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб, 1993. структурной сопряженности бизнеса, власти и общества или национальные модели социализации бизнеса. Надо признать правоту суждений К.С.Пигрова в отношении политической науки, которая не может дать завершенный анализ взаимодействия бизнеса, власти и общества, в силу того, что она является не гиперрационалистической, а деланием «кое-как», уклонением от трудностей с наименьшим ущербом путем применения прагматических методов.7

Необходимость рассмотрения тематики, заявляемой в диссертационной работе, связана также с тем, что генезис российского бизнеса в его социально-философском измерении является наименее изученным процессом. В настоящей диссертации делается попытка восполнить существующие в социальной философии и теоретической социологии пробелы.

Социальная значимость теоретического исследования структур сопряженности власти и бизнеса актуализирует поиск и использование новых исследовательских подходов к интерпретации самого феномена предпринимательства. Очевидно, что в условиях эпистемологического плюрализма речь не может идти о конструировании неких универсальных моделей бизнес-реальности и, соответственно, социальных функций бизнеса. Потребность существует в разработке междисциплинарных когнитивных моделей сопряженности бизнеса и власти. К тому же разработка междисциплинарных когнитивных моделей политико-экономической реальности - это не только насущная, но и вполне реальная исследовательская задача с учетом интенсивности изучения феномена предпринимательства и его политической институционализации в последние десятилетия. В этом плане социальная философия бизнеса концентрирует главное внимание на таких категориях, как эволюция социальных систем, структурная сопряженность, динамическая равновесность, гибкая социальная связь, социальное партнерство, гражданское общество и т.п. Подобный исследовательский акцент при критическом обзоре научной разработанности проблемы обусловливает актуальность избранной темы и позволяет более отчетливо артикулировать специфику объекта и предмета представляемого диссертационного исследования.

Объект исследования - процесс социального генезиса и становления бизнеса в условиях системной модернизации современного российского общества.

Предмет исследования - социально-философское измерение факторов эволюции бизнеса как формирующегося института структурной сопряженности рыночной экономики и демократии.

7 Пигров К.С. Социальная философия. СПб.: Изд-во С-Петерб.ун-та, 2005, С.27.

Цель исследования - социально-философский анализ политических предпосылок и факторов эволюции бизнеса и раскрытие диалектики его формирования в качестве института демократической модернизации российского общества.

Целевая установка исследования реализуется посредством постановки и решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач-.

- определения теоретико-методологических параметров социально-философского исследования факторов формирования бизнеса как института социальной сопряженности в функциональных, комплексных обществах;

- философской концептуализации феномена активности бизнес-сообществ в связи с процессом становления структур гражданского общества как условия эффективной модернизации;

- раскрытия значения комплексного факторного анализа генезиса бизнеса как института гражданского общества и структуры сопряженности экономической и политической сферы;

- социально-философского анализа специфики исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России;

- выявления сущностного содержания и специфики социально-экономической ин-ституционализации российского бизнеса в условиях посткоммунистических трансформаций властной сферы;

- обоснования основных теоретических моделей, социальных форм и роли социально-политической институционализации современного российского бизнеса для модернизации общества;

- рассмотрения процесса становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора инновационной активности граждан и комплексных структурных изменений в современном российском обществе.

При решении перечисленных исследовательских задач автор исходил из гипотезы: препятствием перехода российского общества к демократии и эффективному социальному рыночному хозяйству является отсутствие структурной сопряженности динамики реформирования политической и экономической систем. Такого рода согласованность предполагает редукцию социального патернализма или эгоизма социальных акторов к социальным формам взаимосвязанной функциональной автономии. Гибкая согласованность политических и экономических процессов в сложносоставных обществах, предполагающая функциональную автономию политики и экономики, обеспечивается посредством такого компонента социальной сопряженности, как институт бизнеса. Поскольку структурные изменения и переход к рыночной экономике, осуществляется политическими способами и преимущественно посредством бюрократических структур, постольку это блокирует инновационный потенциал экономической системы и се адаптацию к реалиям глобализирующегося мира. Российские бизнес-сообщества не выступают устойчивым коммуникативным звеном между политической и экономической сферой, что перманентно трансформирует экономическую конкуренцию в политическую конфликтность и усиливает ее коррупционную или партикулярную, клановую составляющую. Это в свою очередь блокирует эволюцию власти в сторону демократических практик.

Дальнейшие институциональные преобразования, модернизация российской политики и экономики должны быть сфокусированы на социальном конструировании бизнеса как института их структурной сопряженности. Социальные реформы призваны содействовать трансформации бизнеса в эффективный коммуникативный институт социально-политических взаимодействий и социальных инноваций. Возрастание инновационной экономической и иной активности в российском обществе, появление у акторов адекватной современности ценностно-нормативной мотивации, предполагает социальную трансформацию бизнеса в институциональный компонент гражданского общества.

Теоретико-методологические основания исследования. В основании диссертации лежат фундаментальные категории и принципы социальной философии: объективность- и всесторонность, единство диалектического анализа и синтеза, а также исторической конкретности и онтологии целостности.

В диссертационном исследовании использованы разработки, положения и выводы ведущих российских и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении процессов институциональной трансформации политико-правовых и социально-экономических систем переходных обществ, в том числе фундаментальные работы современных отечественных философов, нацеленных на концептуализацию предметного поля социо ально-философского изучения бизнеса.

8 См. Андренов Н.Б. Философия и методология экономики. Чита, 1998, Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти - собственности. М., 2008., Вилков Н.О. Философия богатства. Тюмень, 2000, Зарубина H.H. Социология хозяйственной жизни. Проблемный анализ в глобальной перспективе.М.,2006., Колпаков В.А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания ( экономическая наука эпохи перемен). М„ 2008, Орлов В.И. Философия бизнеса в обществах переходного типа. М., 2004, Осипов И.Д. Власть и предпринимательство в культуре России.// Предприниматель и успех: Сб.статей/ Под ред. К.С.Пигрова, Спб, 2006, Осипов И.Д. Власть и предпринимательство в России: историко-культурный аспект взаимоотношений.// Формирование системы цивилизованного лоббизма в России. Спб, 2006, Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. Спб, 2003, Сухарева Н.И. Философско-культурологические основы предпринимательства. Красноярск, 2000, Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества. М„ 2008, Шамхалов Ф.И. Философия бизнеса. М.,2010.

Теоретический анализ базировался на принципах социально-философского анализа и включал использование исследовательских стратегий и гносеологических методов теоретической социологии политики и политической экономии.

Методологическую основу исследования составляют принципы структурно-функционального, институционального и неоинституционального подходов, методы сравнительного и системного анализа. Эвристический потенциал этих подходов позволил изучить и выявить специфику социально-политических факторов генезиса и динамику становления российского предпринимательства как эффективного и социально-ответственного института гражданского общества.

Структурно-функциональный подход предоставляет возможность исследовать процесс социальной институционализации российского бизнеса на различных уровнях его функционирования и во взаимосвязи экономических, политических и социальных функций бизнес-сообщества. Институциональный и неоинституциональный подходы позволили проанализировать особенности конфликтной динамики институциональных структур российского предпринимательства в условиях радикальных политических и экономических реформ. Применение метода сравнительного анализа дало возможность охарактеризовать общее и особенное в эволюции бизнес-структур на различных этапах постсоветской трансформации российской государственности. С помощью системного анализа раскрывается значимость взаимосвязи процесса экономической институционализации бизнеса и социально-политической интеграции института предпринимательства в гражданское общество.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили качественные и количественные социально-политические и социально-экономические исследования, часть из которых осуществлена при участии автора (экспертный опрос «Социально-политические факторы становления бизнеса в России», апрель 2008 года). Соискателем широко использовались материалы и результаты исследований ведущих социологических научно-исследовательских центров Российской Федерации в аспекте генезиса социально-экономических структур современного российского бизнеса и специфики их взаимодействия с институтами государственной и муниципальной власти.

Основные результаты и научная новизна диссертационного исследования.

В результате проведенного соискателем исследования получены теоретические результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, составляющие основу авторской концептуальной позиции, представляющие научную новизну и характеризующие его личный вклад в приращение социально-философского знания:

1. Социально-философский анализ концептуального инструментария изучения социально-политических факторов становления российского бизнеса позволил автору выделить в качестве исходной теоретической посылки исследования процесса институ-ционализации предпринимательства, изучение содержания политико-правовых обязательств и социальных ограничений экономической активности бизнеса, предопределяющих его социально-политическую нацеленность на производство социально значимых товаров, услуг и форм гражданской солидарности.

2. Бизнес рассмотрен как специфический вид человеческой деятельности, реализующейся посредством социальной коммуникации, предполагающей взаимосвязь процессов получения информации, сообщения и понимания в экономической и политической сфере. Бизнес-коммуникация, основанная на личной ответственности за результаты своей деятельности и мотивируемая стремлением к прибыли, является формой социальной игры, где успех измеряется не только технологическими и управленческими достижениями, но и демократической перестройкой социально-политических структур.

3. Теоретически обоснована социальная природа бизнеса как фактора институциональных трансформаций и изменений в общественном сознании. Экзистенциальное основание бизнеса - личная ответственность за выбор способов самореализации в экономическом пространстве и связанные с этим социальные риски, ведут к необходимости демократической реконструкции системы политических институтов и ценностных схем обоснования социально-политической значимости бизнес-деятельности. Это особенно важно в транзитивных социально-исторических условиях и для российского социума, где традиция авторитарной связи предпринимательства и власти, препятствует формированию самосознания бизнеса и ведет к симуляции его политической активности, потере на социальном уровне мотивации к инновационной деятельности, необходимой для реальной модернизации российского социума.

4. Разработанный в диссертации теоретический аппарат использован для исследования процесса становления структур гибкой сопряженности бизнеса и власти, основанной на подвижном коммуникативном равновесии экономического индивида и общества, социально-ответственном прагматизме, сопротивлении концентрации прав собственности в институтах публичной власти. При этом выявлены различия между социальными группами предпринимателей в российском обществе, качественно различающиеся по критерию близости и характеру взаимоотношений с государством.

5. Концептуализированы сущностные особенности современной российской социальной системы, важнейшим фактором эволюции которой является нсрасчлененность власти и собственности. Власть-собственность рассмотрена как форма общественного устройства, при которой обладание богатством детерминировано отношениями субъекта собственности с властью. Положение бизнеса в большей степени зависит от места в иерархии государственной власти соответствующей группировки, чем от располагаемого ими имущества и эффективности. Доминирующим типом собственности в системе власти-собственности является общественно-служебная собственность, основными субъектами прав которой являются чиновники и близкие к властным структурам кланы.

6. Комплексное исследование и систематизация социально-политических факторов активности бизнес-сообщества на основе парадигмальных параметров их институциона-лизации позволяет рассматривать авторскую концепцию генезиса российского бизнеса как института гражданского общества в качестве теоретического основания для оформления нового научно-значимого направления социально-философских исследований, связанного с разработкой оптимальной национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.

7. Использование факторного анализа социально-политических условий становления российского бизнеса в качестве института гражданского общества позволило выявить базовые тенденции трансформации политической активности сообщества российских предпринимателей и определить основную причину конфликтности в отношениях власти и бизнеса. Эта конфликтность обусловлена отсутствием в политико-правовой институ-ционализации механизма согласования экономических интересов бизнес-сообщества с социальной направленностью институциональных изменений в современном гражданском обществе и государстве.

8. В результате разработки авторской модели градации основных социально-политических факторов динамики бизнес-структур выявляется специфика исторического генезиса российского бизнеса в постсоветский период и делается вывод о том, что государство посредством политико-административной консолидации политических элит и использования неформальных институтов властного доминирования добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом. Это проявляется в отказе бизнес-сообществ от гражданской активности в обмен на включение в систему управления и коррупционные сети государственно-бюрократических институтов.

9. Обосновано положение о том, что в условиях достигнутой политико-административной консолидации и преодоления последствий глобального социально-экономического кризиса возникает потребность в отказе от старой формулы «лояльность в обмен на стабильность» и формировании новой институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса. В рамках этой модели на первый план выходит последовательная интеграция бизнес-структур в институты гражданского общества посредством государст1 венной политики формирования социального рыночного хозяйства. В работе раскрыты экономические, политико-правовые и социальные особенности, а также инновационные преимущества подобной институциональной трансформации для превращения предпринимательства в актора гражданских инноваций.

10. На основе изучения социальных практик партнерства бизнеса и власти, нацеленI ных на формирования социально-политических предпосылок институционализации I социального рыночного хозяйства, показано, что в условиях трансформационного процесса развитие некоммерческих предпринимательских ассоциаций является важнейI шей предпосылкой институциональной интеграции бизнеса в структуру гражданского общества и обретения им социального капитала для влияния на процесс демократизации общества. I

11. В процессе исследования становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора гражданской институционализации предпринимательства обоснован вывод о том, что среди институциональных факторов становления цивилизованного предпринимательства в современной России наиболее существенную роль играют социальные практики формирования предпринимательской корпоративной социальной ответственности. Наличие такого рода социальных практик выступает индикатором цивилизованной социально-политической эволюции бизнеса и роста гражданского потенциала его влияния на процесс перехода российского общества к национальной модели правового демократического социального государства.

Положения, выносимые на защиту

1. Анализ различных теоретических подходов к выявлению социально-политических факторов формирования современного бизнеса в рамках социально - философской науки приводит к выводу о том, что именно в условиях развитых демократических институтов публичной власти и адекватных им компонентов гражданского общества происходит институционализация бизнеса как значимого социально-политического института. Бизнес из сугубо экономического института, связанного преимущественно с производством и реализацией соответствующих товаров и услуг, превращается в социально-политический институт гражданского общества, при непосредственном участии которого происходит формирование эффективного социального рыночного хозяйства и осуществляется корпоративная социально-ответственная консолидация бизнеса с функционально многообразными сообществами граждан.

2. Социально-философское исследование моделей взаимодействия бизнес-сообщества и публичной власти позволяет заключить, что бизнес в качестве социально-политического института гражданского общества представляет собой структуру взаимодействия, в рамках которой предприниматели на нормативно-правовой основе удовлетворяют потребности населения в социально значимых товарах и услугах на основе социального рыночного хозяйства. При этом риски социально-политических конфликтов по поводу использования экономических ресурсов минимизируются посредством публичной политики поддержки многообразных частных некоммерческих организации, выступающих связующим звеном между бизнесом, гражданским обществом и государством.

3. Значимость факторного анализа социально-политического генезиса бизнеса как института гражданского общества обусловлена тем, что именно общественные факторы являются объективными детерминантами социальных процессов. В совокупности общественных факторов, влияющих извне и изнутри на процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, следует выделить системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Они дополняются сферальными и структурными факторами, с главенствующей ролью социально-политических детерминант и стимулов, а также относительно самостоятельным воздействием на генезис бизнеса политических, политико-правовых и собственно социальных факторов. При этом в комплексе социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые умножают и стимулируют гражданскую эволюцию бизнеса в направлении конструирования социального рыночного хозяйства.

4. На основе социально-философского анализа процесса генезиса российского предпринимательства можно сделать вывод о его развитии в двух основных социокультурных измерениях и двойственности его социальной позиции. Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения. В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом. Она порождена им, сращена с ним и обслуживает его. Вторая группа -это слой негосударственного "низового" предпринимательства и не интересного власти мелкого н среднего бизнеса, тесно связанного с индивидуальной инициативой. Предприниматели этой группы обслуживают нужды населения и ориентированы на локальные рынки, их активность проявляется как зачастую внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество, а инновации, как правило, не санкционированы властью формальным образом.

5. Доминирование системы власти-собственности в России обусловлено особенностями и традициями отношений предпринимательства и власти, российским менталитетом, где важную роль играли формы коллективного труда под надзором государства, мешавшие появлению и развитию интересов частной собственности. Обладая монополией на выполнение верховных экономических и стратегических функции, власть выдвигает бизнесу условия, в основе которых лежит необходимость выполнения обязательств перед ней для сохранения за собой прав на владение и пользование объектом собственности.

6. Социально-политическими стимулами исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России являются многочисленные политические и политико-правовые факторы. Среди них самое весомое влияние на формирование и институционализацию российского бизнеса оказали: уровень политической стабильности и политического доверия, специфика режима взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением в целом, характер политико-управленческой деятельности институтов государственной и муниципальной власти, содержание нормативно-правового обеспечения предпринимательской деятельности в трансформационный период.

7. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммита-ционной демократизации и внедрению рыночных институтов. Практика трансформации собственности в России подтверждает устойчивость института власти-собственности. Приватизация, которая планировалась как способ преодоления доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила ранее сложившуюся систему.

8. Становление современного российского бизнеса как социально-политического института находится на начальной стадии. Институциональная эволюция российского бизнеса в постсоветской России свидетельствует о том, что предпринимательство было ориентировано не столько на разработку институциональных параметров рыночно-конкурентных стратегий, сколько на борьбу за доступ к государственным ресурсам посредством конструирования неформальных сетей и использования личных связей во властных структурах для контроля над конкурентами. Это обусловило увеличение коррупционных платежей на всех уровнях управления и, как следствие - неэффективное использование ресурсов. Проведенная приватизация государственной собственности привела к оформлению коррупционной модели институциональных взаимоотношений между бизнесом и властью.

9. В постсоветский период прослеживаются три основных модели институционали-зации взаимоотношений крупного бизнеса и власти. В начале 1990-х годов доминировала модель «свободного предпринимательства», которая в конце этого десятилетия трансформировалась в модель «захвата государства», затем переросшую в «олигархическую». В настоящее время в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Существующий в современной России институт предпринимательства все больше тяготеет к корпоратистской (неокорпоратистской) модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными группами интересов в политике, но и между бизнес-агентами. Подобная система ведет к концентрации собственности и усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.

10. При анализе отношений бизнеса и власти в современном российском обществе, исходя из концепции двойного баланса Д. Норта, можно отметить, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Сосуществование экономической системы ограниченного доступа с политической системой открытого доступа также невозможно, а концентрация экономической ренты позволит элите подорвать политическую конкуренцию. В связи с этим невозможно провести фундаментальные реформы одной из этих систем без реформирования второй.

11. В современном российском обществе присутствуют необходимые ценностные и коммуникативные предпосылки для активации роли бизнеса в осуществлении модернизации: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от формирования новой коммуникативной системы, в которой уровень идентичности включал бы в себя творческий созидательный индивидуализм и установку на солидарность и сотрудничество, а роль государства как главного фактора создания социально ориентированной рыночной экономики сочеталось бы с политической оппозиционностью бизнеса, этикой служения и консенсусом разных социальных слоев.

12. Необходимым фактором реализации российским бизнесом своих гражданских функций является ускоренный переход к политике утверждения оснований социального рыночного хозяйства с российской спецификой и стимулирования возникновения некоммерческих предпринимательских ассоциаций как институтов представительства иитсрссов бизнеса в гражданском обществе и во власти. Создание социального рыночного хозяйства на основе расширения системы корпоративной социальной ответственности и социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти позволяет эмансипировать российский бизнес от влияния неправовых институций, обеспечивает консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизировать социальные риски в будущем.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении влияния социально-политических факторов на процесс трансформации современного российского предпринимательства в значимый институт гражданского общества, что позволяет углубить социально-философское понимание специфики протекания этого процесса в транзитивных обществах. Положения и выводы диссертации содействуют разработке методологического инструментария для исследования процесса институционализации гражданского общества в России и позволяют прогнозировать оптимальные тренды в эволюции национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты проведенного исследования могут быть применены в практической деятельности органов власти и бизнес-сообщества при осуществлении ответственной социально-экономической политики, направленной на формирование партнерских отношений бизнеса, власти и гражданского общества в условиях реализации курса на инновационное развитие общества. Положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, могут быть использованы в процессе оптимизации практики взаимодействия институтов бизнес-лоббизма и структур НКО с органами государственной и муниципальной власти. Материалы исследования могут быть также использованы в вузовском преподавании теоретических и эмпирических учебных курсов по специальности «Социальная философия» и «Социология», при разработке и исполнении спецкурсов по проблематике гражданского общества и социальных технологий взаимодействия предпринимательских структур с государственными и общественными организациями.

Структура диссертации. Работа состоит из двух разделов, пяти глав, введения, заключения, списка литературы и двух приложений

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бизнес и власть в современном российском обществе: социально-философский анализ"

Заключение

Проведенный в диссертации анализа социально-политических факторов генезиса национальной модели бизнеса в постсоветской России, позволивший выявить внутренняя логика, особенности и основные факторы становления российского предпринимательства, и показать его бизнеса как социально-политического института гражданского общества, дал возможность выделить следующие важнейшие социально-политические факторы его генезиса.

Речь идет о политической стабильности, политическом доверии, развитости и демократизме партийной системы и электорального законодательства, включая практику проведение выборов всех уровней, режим взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением в целом, политико-управленческую деятельность институтов государственной и муниципальной власти, нормативно-правовое обеспечение предпринимательской деятельности, которые оказали преимущественно конструктивное влияние на становление бизнеса в современной России. Правда при этом явно недостаточно либо скорее негативно на генезис российского бизнеса влияли не вполне демократический тип государственно-политического строя, полуавторитарный характер политического режима и невысокое качество правоприменительной деятельности, включая явно недостаточный уровень политико-правовой защиты бизнеса от административного произвола чиновников и правоприменительных органов, коррумпированной бюрократии и налогового прессинга.

Говоря об особенностях социодинамики бизнеса в современной России в реальном взаимодействии с властью, можно утверждать, что первопричиной медленного развертывания предпринимательства в России можно назвать сформировавшийся в условиях самодержавия менталитет властей и населения в целом. В их сознании отсутствует понимание рыночных реалий. Оно усилено в советский период обрывом преемственности торговых, предпринимательских и иных связей. Отсюда и «административные барьеры» на пути развития малого и среднего бизнеса, и негативное отношение к «деловым людям», отличное от западных стран. И хотя в последнее время зафиксирован некоторый рост благожелательного отношения к предпринимателям малого и среднего бизнеса, это в целом не меняет общую картину. Наконец, свою роль сыграла также «утечка мозгов», т.е. эмиграция из России в западные страны научных и других квалифицированных кадров.

Касаясь становления российского бизнеса как социально-политического института, приходится говорить о том, что этот процесс пока еще находится на начальной стадии.

Взаимодействие власти и бизнеса в контексте становления бизнеса и формирования частной собственности в России, по сути, началось в конце XIX - начале XX вв. В это время сформировывалась лишь внешне схожая с частной собственностью форма владения, которая не всегда была защищена от произвола власти. В советский период эти ростки предпринимательства были уничтожены и стали возрождаться только во второй половине 1980-х годов. В условиях Горбачевской перестройки страну попытались вернуть к государственно-монополистическому капитализму. Но в 1990-е последний переродился в так называемое правление «олигархов». Ваучерная кампания формально разрешила противоречие между государством, народом и бизнесом, но не сделала обособленными целостностями ни власть, ни бизнес, которые остаются зависимыми друг от друга. Как формирование власти, так и становление бизнеса выстроено в своеобразную иерархию, где слои-страты бизнеса соответствуют слоям-стратам бюрократического аппарата. Но в отличие от бизнеса, который в своей среде в основном экономически самодостаточен, бюрократический аппарат «кормит» себя, получая ренту с предпринимателей.510

При этом если бизнес как экономический институт по своей природе связан с удовлетворением фундаментальной общественной потребности в производстве и предоставлении населению доступных и качественных товаров и услуг, то в качестве социально-политического института основной смысл его деятельности состоит в другом. Речь идет об осуществлении корпоративной социальной ответственности бизнеса, на основе которой обеспечивается консолидация населения и минимизируются общественные риски и потрясений, а также улучшаются материальные условия и растет благосостояние отдельных людей и населения в целом.

Корпоративная социальная ответственность бизнеса проявляется в разных аспектах. В формально-юридическом плане она выражается в своевременной уплате всех налогов. В корпоративном аспекте социальная ответственность бизнеса предполагает активное инвестирование средств в развитие собственной социалки, включая медицинские, спортивно-оздоровительные и другие объекты социокультбыта. В технологическом отношении речь идет о выпуске социально значимой продукции и услуг, а в территориальном измерении об участии в местных и региональных социальных проектах. Наконец, что касается распределительно-благотворительной области, то здесь социальная ответственность бизнеса выражается в готовности «делиться» своими прибылями и оказывать помощь нуждающимся группам населения своими инициативными мерами. Например, осуществлять выплаты

510 Попадюк Н. Частная ли частная собственность в России? (Верояные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики. № 1. 2006. С. 152. повышенных стипендий лучшим студентам или выделять гранты талантливым ученым, творческим личностям и др.

Проведенный анализ показал, что среди современных деловых людей наиболее перспективными в совершенствовании функционирования бизнеса как социально-политического института в современной России являются те дальновидные предприниматели, которые в связке с властями обеспечивают цивилизованные показатели повышения социальной ответственности бизнеса. Условием исполнения российским бизнесом своего социально-политического назначения является ускорение перехода страны от пораженной коррумпированной экономики к социальному рыночному хозяйству с российской спецификой на основе сложения потенциалов и усилий власти, бизнеса и гражданского общества.

Становление социального рыночного хозяйства эмансипирует российский бизнес и снимает его зависимость от не правовых институций и групп влияния, обеспечит консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизирует социальные риски и потрясения в будущем.

Список научной литературыАлейников, Андрей Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. Этот трудный путь: экономическая реформа. / Абалкин Л.И., Бу-нич П.Г. - М.: Мысль, 1989. - 271 с.

2. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве / Л.И.Абалкин. М.: Прогресс-Академия, 1994, - 128 с.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. / В.С.Автономов. М.: СПб, 1998.-229 с.

4. Административные реформы в контексте властных отношений: Опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе/ Под ред. А. Олейника и

5. О.Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН, 2008. - 367 с.

6. Аксаков А. Законодательное обеспечение инвестиционной политики / А.Аксаков // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4. - С. 72-76.

7. Актуальные вопросы развития корпоративной социальной ответственности. Позиция Комитета Ассоциации менеджеров по корпоративной социальной ответственности в 2007г./ -М.: 2007.- 174 с.

8. Алейников A.B. Становление бизнеса как социально-политического института современной России/ А.В.Алейников СПб.: Издательский дом С.-Петерб. Ун-та, 2008. - 250 с.

9. Алейников A.B. Российский бизнес: логика институциональной трансформации (социально-философские аспекты анализа)/ А.В.Алейников// Человек и труд. 2010. -№1, С.49-52.

10. Алейников A.B. Генезис бизнеса в современной России: социально-философский аспект/ А.В.Алейников // Этносоциум и межнациональная культура.- 2009.- №8(24). -С. 145-154.

11. Алейников A.B. Анализ генезиса бизнеса в России: проблемное поле / A.B.Алейников // Власть. 2009. - №12. - С.9-14.

12. Алейников A.B. К проблеме политико-социологического анализа генезиса российского бизнеса / А.В.Алейников // Власть.- 2008. -№5. -С. 9-14.

13. Алейников A.B. Российский бизнес: Политическая логика институциональной трансформации / А.В.Алейников // Известия РГПУ им. А.И.Герцена. 2008. - №10 (57). -С. 187-198.

14. Алейников A.B. Социально-исторические особенности институциональной трансформации бизнеса в современной России / А.В.Алейников // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. -№1 (57). - С. 312-320.

15. Алейников A.B. Политические факторы структурирования и развития бизнеса: анализ российских иллюстраций / А.В.Алейников // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2007. - №3-4. - С. 158-170.

16. Алейников A.B. Социодинамика институционализации взаимодействия бизнеса и власти: теоретические аспекты практических проблем / А.В.Алейников // Труд и социальные отношения. 2008. - №3 (45). - С. 124-133.

17. Алейников A.B. Институциональная трансформация взаимодействия бизнеса и власти в политическом процессе России / А.В.Алейников // Аспирантский вестник Поволжья. 2007. -№3-4 (12) - С. 115-121.

18. Алейников A.B. Эволюция взаимоотношений бизнеса и современного российского общества: политологический анализ / А.В.Алейников // Известия РГПУ им. А.И.Герцена. 2008. -№11 (66). - С. 129-144.

19. Алейников A.B. Политический дизайн институциональной трансформации российского бизнеса / А.В.Алейников // Власть. 2007. - №10. - С. 60-66.

20. Алейников A.B. Конфликтологическое измерение взаимодействия бизнеса и власти в современной России / А.В.Алейников // Вестник Санкт-Петербургского университета.-Серия 6. 2008. - вып.4. - С.81-88.

21. Алейников A.B. Конфликтология для XXI века/ А.В.Алейников , А.И.Стребков // Знание. Понимание. Умение.- 2008. №2. - С. 112-120.

22. Алейников A.B. Социально-политические факторы институциональной трансформации российского бизнеса / А.В.Алейников// Вестник РГТЭУ. 2008. - №3 (24). - С. 151-159.

23. Алейников A.B. Анализ проблем социализации бизнеса в современной России в контексте политической теории / А.В.Алейников// Право и политика. 2008. - №4. - С. 808-822.

24. Алейников A.B. Политические факторы становления бизнеса в современном российском обществе / А.В.Алейников // Вестник Санкт-Петербургского университета. -Серия 12. 2008. - вып.1. - С. 165-175.

25. Алейников A.B. Политические факторы институциональных изменений бизнеса в условиях постсоветской России / А.В.Алейников // Вестник Российского университета дружбы народов.- Серия: Политология. 2007. - №3. - С. 18-27.

26. Алейников A.B. Российский бизнес как объект теоретического осмысления: институциональные траектории в социально-политическом пространстве / А.В.Алейников // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2008. - №2. -С. 41-54.

27. Алейников A.B. О некоторых проблемах институционализации взаимодействия бизнеса и власти в современной России / А.В.Алейников // Российское предпринимательство. 2008. - №7. - С. 9-13.

28. Алейников A.B. Институциональный дизайн российского бизнеса: проблемы политического конструирования и гражданской консолидации / А.В.Алейников // В поисках гражданского общества. НовГУ им. Ярослава Мудрого Великий Новгород. - 2008. - С. 220-235.

29. Алейников A.B. Российский бизнес: политическая логика институциональной трансформации / А.В.Алейников // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник.- Вып.З. Часть 2,- М.: ИНИОН РАН. 2008. - С. 279-285.

30. Алейников A.B. К вопросу о диалектике политического конструирования институционального дизайна российского бизнеса/ А.В.Алейников // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. - т.З. - №3. - С. 145-164.

31. Алейников A.B. Проблемы теоретического анализа социодинамики российского бизнеса / А.В.Алейников // Научные труды Московского гуманитарного университета.2007.-вып.86.-С. 40-49.

32. Алейников A.B. Налаживание конструктивного диалога между бизнесом, властью и обществом / А.В.Алейников // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2008. - вып.87. - С. 3-12.

33. Алейников A.B. Конфликтология для XXI века / А.В.Алейников , А.И.Стребков // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2008. -вып.90. - С. 131-142.

34. Алейников A.B. Генезис бизнеса как социально-политического института гражданского общества современной России./ А.В.Алейников, В.В.Рябев Изд-во Мурм.гос.тех. ун-та. Мурманск: 2008. - 184 с.

35. Аникевич А.Г. Категориальный ряд власти: социально-философские аспекты. / А.Г.Аникевич. -Красноярск: КГТУ, 1998, 207 с.

36. Аникевич А.Г. Политическая власть. Вопросы методологии исследования. / А.Г.Аникевич. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 176 с.

37. Аникеев C.B. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика.: автореф. дис. докт. эконом, наук. / Саратов, 2003. 42 с.

38. Апресян Р.Г. Ценностные контроверзы предпринимательства. /Р.Г.Апресян //Общественные науки и современность. 1993. - № 2. - С. 19-29.

39. Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. / В.Н.Аргунова. Иваново: 2004, -195 с.

40. Асемоглу Д. Дж. Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста / Д.Асемоглу , С.Джонсон , Дж. Робинсон // Экономические вести. -2006.-т.5,№1.

41. Атамкулов Б.Б. Инструменты регулирования инвестиционных процессов в социальной сфере. / Б.Б.Атамкулов. СПб: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000, -20 с.

42. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня / Афанасьев М.Н.// Полис. -1994 №1. - С.27-44.

43. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность /

44. М.Н.Афанасьев. М.: Книжный научный фонд, 1997,- 363 с.

45. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). / Ахиезер A.C. Новосибирск: Сибирский хронограф. - 1997. - т.1. -804 с.

46. Ахиезер А. История России: конец или новое начало? / Ахиезер А.,

47. Клямкин И., Яковенко И. М.: Книжный мир, 2005ю - 937с.

48. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. / В.С.Бард. // Финансы и статистика, 2000. 372с.

49. Беккер Гэрн С. Экономический анализ и человеческое поведение./ Гэрн С. Беккер. // Thesis. -1993. Том 1, Вып. 1. - С. 24-40.

50. Белевцева Е.В. Организованные формы интересов российского бизнеса: формы и способы лоббистской деятельности.: автореф. дис. канд.полит.наук./ М., 2007. 23 с.

51. Белевцева Е. Система представительства интересов российского бизнеса (современные стратегии и характерные особенности в условиях финансового кризиса)/ Е.Белевцева// Власть. 2009. -№10. - С.9-14.

52. Белоус Т. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы / Т. Белоус // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №9. - С.60-66.

53. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ / Е.Бем-Баверк, К.Менгер, Ф.Визер, М.: Экономика, 1992.- С. 243-426.

54. Бердяев H.A. Судьба России. / Н.А.Бердяев. М.: Има-Пресс, 1990. - 342с.

55. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. О хозяйстве. / Н.А.Бердяев. М. : Има-Пресс, 1990, 285 с.

56. Бережной И.В. Исследование экономической эволюции института власти собственности / И.В.Бережной, В.В.Вольчик. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 239 с.

57. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации предпринимательства России. / Ю.М.Беспалова. СПб, 1999. - 128 с.

58. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформацию. / О.Э.Бессонова. -М.: РОССПЭН, 2006. 253 с.

59. Бессонова О.Э. Вектор институционального развития России: от квазирынка к либеральному раздатку/ О.Э.Бессонова // Экономическая социология.- 2008. т.9, № 2. -С.15-29.

60. Богатуров А.Д. Государство и бизнес в конгломеративном обществе / А.Д.Богатуров // Международные процессы. 2008. -т.6, № 1 (16).- (интернет-версия). -режим доступа: http://www.intertrends.ni/7.htm.

61. Борисова A.A. Философский анализ предпринимательской деятельности.: автореф. дис. докт.философ.наук. / Саратов, 2005. 47 с.

62. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV — XVIII вв./ Ф.Бродель. М., Прогресс, 1986—1992. - т.т. 1-3,- 679 с.

63. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества/ К. Бруннер // Thesis. 1993.- т. 1, Вып.З. - с.51-72.

64. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе / А.Булатов // Вопросы экономики,-2004,-№1.-С. 83.

65. Булгаков С.Н. Философия хозяйства./ С.Н.Булгаков. М. ТЕРРА - Книжный клуб,- 2008.- 352 с.

66. Бунин И.М. Власть и бизнес: этапы большого пути Электронный ресурс./ <http://www. politcom.ru/>.

67. Бурдье П. Социология политики / П.Бурдье М.: SocioLogos, 1993. - 333 с.

68. Бурдье П. Практический смысл / П.Бурдье СПБ.: Алетейя, 2001. - 562 с.

69. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / П.Бурдье СПБ.: Алетейя, 2007. - 576 с.

70. Бурстин Д. Дж. Сообщества потребления/ Д. Дж.Бурстин // Thesis.- 1993. т.1. вып.З.- С. 231-254.

71. Бурышкин П.А. Москва купеческая. / П.А.Бурышкин. М.: Высшая школа, 1991. 351 с.

72. Бутова Т.В. Власть и бизнес в современном обществе. / Т.В.Бутова , М.В. Ер-хов. М.: Маросейка, 2007. - 192 с.

73. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики/ Дж.Бьюкенен // Вопросы экономики. 1994.№ 6. - С. 104-113.

74. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния/ Дж. Бьюкенен //Мировая экономика и международные отношения. -1996.№ 5.- С. 46-52.

75. Вайда М. Проблема "новой элиты"/ М.Вайда // Путь. -1992.№ 1. С. 254-258.

76. Валитов Ш.М. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность / Ш.М.Валитов, В.А.Мальгин. М.: Экономика, 2009. - 207 с.

77. Ваньков В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении (По материалам парламентских выборов в России)/ В.А.Ваньков // Политические исследования. -2003, №6.- С.88-104.

78. Василевский Г.Б. Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия/ Г.Б.Василевский //Современная экономика и право. М., 2002. - С. 128.

79. Вебер М. История хозяйства. / М.Вебер. Петроград: Наука и школа, 1924.

80. Вебер M. Избранные произведения / М.Вебер. М.: Прогресс, 1990, 808 с.

81. Вебер М. и современные теории модернизации. / М.Вебер. СПб: РХГИ, 1998. -289 с.

82. Вебер М. О России: Избранное/ М.Вебер. М.: РОССПЭН, 2007. - 159 с.

83. Веблен Т. Теория праздного класса. / Т.Веблсн. -М.: Наука, 1984. -494 с.

84. Верховская O.P. Предпринимательская активность в современной России / О.Р.Всрховская , М.В.Дорохина // Российский журнал менеджмента.- 2008. т. 5, № 1.-С. 25-52.

85. Веселов Ю.В. Власть и социальная ответственность бизнеса/ Ю.В.Веселов // Российское общество и власть: проблемы взаимодействия. Тезисы научно теоретической конференции. СПб.: Астерион, 2004. С.41-43.

86. Вижина И.А. Приоритеты в инвестиционном законодательстве субъектов Федерации Сибири / Вижина И.А.// Регион: экономика и социология. 1999, № 3. - С. 141-156.

87. Вилисов М. Концептуальные проблемы формирования правовых основ рыночной экономики в России/ М.Вилисов // Власть. Июль 2007.- С.46-50.

88. Виноградов В.Д. Социальные изменения и партийная система в России/ В.Д. Виноградов // СПб.: СПбВПТШ МВД РФ, 1996,- С. 183-198.

89. Виноградов В. Д. Бюрократическо-олигархическая система властвования как антидемократический феномен/ В.Д.Виноградов // Российское общество и власть: проблемы взаимодействия. Тезисы научно теоретической конференции. СПб.: Астерион, 2004. -С.44-45.

90. Вишневский А.Г. Русский или прусский? Размышления переходного времени/ А.Г.Вишневский. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2005. - 384 с.

91. Власть, бизнес и гражданское общество. Материалы дискуссий. М.: ОГИ, 2003. - 280 с.

92. Водянов А. Паутина роста/ А.Водянов , А.Смирнов // Эксперт. 2000.-№ 42.-С.28-33.

93. Волков А. Скелет наступающего: Источники и две составные части бюрократического капитализма в России/ А.Волков, А.Привалов. СПб.: Питер, 2008. - С. 272.

94. Воронцова А.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса/ А.Б.Воронцова, В.Б.Звоновский // Политические исследования.-2003.-№ 12,-С. 114-124.2921

95. Гаврилова И.Н. Социально ответственный бизнес в России/ И.Н.Гаврилова // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия. ИС РАН. -М.: 2005,- С.3-28.

96. Гайдар Е.Т. Гибель империи: Уроки для современной России/ Е.Т.Гайдар. М.: РОСПЭН, 2007. - 448с.

97. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция./ Е.Т.Гайдар. Спб.: Норма, 2009. - 336 с.

98. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. / Р.И.Гайнутдинов. СПб: РГПУ им.А.И.Герцена, 2005. - 207 с.

99. Гайнутдинов Р.И. Роль бизнеса в современном политическом процессе: автореф. дис. докт. полит.наук: СПб.- 2006. -48с.

100. Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Г.В.Ф.Гегель. М.: Мысль, 1990.- 974 с.

101. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской практике/ В.Я. Гельман // Политические исследования. 2003. -№ 4.- С.6-25.

102. Гидденс Э. Социология/ Э.Гидденс. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 632 с.

103. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации/ Э.Гидденс. М.: Академический Проект, 2005. - 528 с.

104. Гинс Г. К. Предприниматель. / Г.КГинс. М.: Посев, 1992.

105. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса/ С.Глазьев // Вопросы экономики.-2000.- № 11.- С. 13-26.

106. Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста? (макродинамика: упущенные возможности и потенциал улучшения)/ С.Ю.Глазьев // РЭЖ. 1996.- №№5-6, 7.

107. Глазьев С. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего/ С.Глазьев , В.Маневич // РЭЖ. 1998,- №1.- С.3-9.

108. Глубоцкий АЛО. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов / АЛО.Глубоцкий, А.В.Кынев // Политические исследования,- 2003.- № 12.- С.71-87.

109. Государственная политика и управление. Учебник. 4.1. Концепция и проблемы государственной политики и управления./ Под ред. Л.В.Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006,- 252с.

110. Государственное регулирование инвестиций / Рос. акад. наук, Ин-т народохоз. прогнозир., МГУ / Отв. ред. В.П. Орешин М.: Наука, 2000,- 147с.

111. Гражданское общество = Civil Society: Истоки и современность/ Науч. ред. И.И.Кальной, И.Н.Лопушанский. -СПб: 2002.- 357с.

112. Гринберг Р. Социальная экономика: Введение в новую аксиоматику/ Р.Гринберг, А.Рубинштейн // Российский экономический журнал. 1997.- № 1.

113. Гудков Л. Иллюзия модернизации: Российская бюрократия в роли «элиты»/ Л.Гудков, Б.Дубин // Pro et Contra.- 2007.- май-июнь.

114. Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ/ Л.В.Данилова // Проблемы истории докапиталистических обществ. Сб. ст. Отв. ред. Данилова Л.В. Кн. 1.- М.: Наука, 1968,- С. 27-66.

115. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода / А.Б.Даугавет// Политические исследования. 2003.- №4.

116. Делягин М. Россия после Путина: Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция?/ М.Делягин. М.: Вече. 2005.- 386с.

117. Дмитриева Е. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России/ Е.Дмитриева // Власть. 2004. -№ 4.

118. Дмитриев А.Л. Четвертая Международная научная конференция «Российское предпринимательство в XIX — первой трети XX в.: личности, фирмы, институциональная среда»/ А.Л.Дмитриев // Российский журнал менеджмента.- 2007. Т. 5. № 4,- С. 125127.

119. Долгопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение/ Т.Г.Долгопятова .- М.: Дело, 1995.- 285с.

120. Друкер Питер. Ф. Бизнес и инновации./ Питер. Ф. Друкер М.: ООО-«И.Д.Вильяме».- 2007.- 432с.

121. Дыльнова З.М. Предпринимательство в транзитивном российском обществе: автореф. дис. докт.социол.наук.- Саратов.- 2006.- 45с.

122. Дюверже М. Политические партии/ М.Дюверже М.: Акад. проект, 2000.558с.

123. Евтушенков В. Нефтедоллару придется потесниться/ В.Евтушенков // Россия в глобальной политике. 2003,- Т.1, N 1.- С.182-192.

124. Евтюхов С.С. Управление взаимодействием бизнеса и государства в современных экономических системах: автореф. дис. докт.эконом.наук: М.,2006.- 42с.

125. Ефимчук И.В. Пирамида власти-собственности: будущее планетарной экономики/ И.В.Ефимчук// Общественные науки и современность.- 2004.- № 2.- С. 131-142.

126. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии/ А.Ф.Замалеев. Спб. : Летний сад, 2001. - 352 с.

127. Замалеев А.Ф. Курс лекций по истории русской философии/ А.Ф.Замалеев. -Спб.: Изд.Дом СПбГУ, 2009. 236 с.

128. Зарубина H.H. Социально-культурные проблемы хозяйства и предпринимательства/ Н.Н.Зарубина. М.: Магистр, 1998.- 360с.

129. Зарубина H.H. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе/ Н.Н.Зарубина. М.: Университетская книга, Логос, 2006. - 392 с.

130. Зсленко Б.И. Финансово-промышленные группы в российском политическом процессе/ Б.И.Зеленко // Социологические исследования. 2004.- № 5,- С. 108-113.

131. Зомбарт В. Собрание сочинений: в 3 т. Т.1 Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека / В.Зомбарт; Спб.: «Владимир Даль», 2005. -637 с.

132. Система представительства Российского бизнеса: Формы коллективного действия./ Зудин А.Ю., Макаренко Б.И., Назарова Н.В., Крашенинников Ю.В. // ЦПТ, CIPE, М.: 1997.-153с.

133. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма/ А.Ю.Зудин // Общественные науки и современность. -1999,- №1,- С. 45-65.

134. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине)/А.Ю.Зудин // Pro et Contra. 2001.- т.6, № 4,- С. 171-198.

135. Зудин А.Ю. "Культура имеет значение": к прсдистории российского транзита/ А.Ю.Зудин // Мир России,- 2002,- т. 11,№ 3.- С. 122-158.

136. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы/ А.Ю.Зудин // Общественные науки и современность.- 2003.- № 2.- С. 67-83.

137. Зудин А.Ю. Традиционализация и укоренение политических инноваций: к постановке проблемы/ А.Ю.Зудин // Общественные науки и современность.- 2007.- № 4.-С. 67-79.

138. Иванова И.Г. Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России: автореф. дис.канд.полит.наук: М.:2006.- 27с.

139. Инсонг Ли. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы/ Ли Инсонг // МЭиМО.- 2004.- №2.

140. Иоаннесян С.Л. Проблемы привлечения иностранного капитала в промышленность России / С.Л.Ионнесян// США Канада: экономика, политика, культура.- 2000.-№ 5.- С.71-84.

141. Иогансен Н. Самая обаятельная и привлекательная / Н. Иогансен, К. Палынин // Итоги. -2003.-№ 42.- С.32-36.

142. История предпринимательства в России./ Составитель А.А.Тимофеева.- М.: «ФЛИНТ», 2008,- 192с.

143. Катькало B.C. Основы бизнеса/ В.С.Катькало B.C., А.Ю.Панибратов .- СПб: Изд-во дом СПб. Гос. Университета, 2006.- 137с.

144. Кейнс Дж. М. Теория занятости, процента и денег/ Дж.Кейнс. М.: Гелиос АРВ, 1999,-351с.

145. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России/ С.Г.Кирдина. М.: ТЕИС, 2000.-218 с.

146. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г.Кирдина.- Новосибирск, СО РАН, 2001.-308 с.

147. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России/ А.И.Кирпичников.- СПб: Альфа, 1997.- 351с.

148. Кирьян П.А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: автореф. дис. канд.полит.наук: М.,2006.- 24 с.

149. Колпаков В.А. Социально-эпистомологические проблемы современного экономического знания ( экономическая наука эпохи перемен)/ В.А.Колпаков. М.: Канон, 2008. - 208 с.

150. Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблема согласования политических интересов: автореф. дис.докт.полит.наук: М.:2005.-47 с.

151. Конотопов М.В. Из тупика: Экономический опыт мира и путь России/ М.В.Конотопов , С.И.Сметанин . М.: Акад. проект, 2000.- 383 с.

152. Концепция стратегического развития России до 2010 года / Гос. Совет Рос.Федерации; Разраб. В. И. Ишаев. М.: Изд-во ИСЭПН, 2001.- 134 с.

153. Кордонский С.Г. Теневая экономика в теневом обществе: трансформации административного рынка/ С.Г.Кордонский.- М.: Век XX и мир. 1994.- 367 с.

154. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки в СССР и России/ С.Г.Кордонский.- М.: Изд-во ОГИ, 2006.- 341 с.

155. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России/ С.Г.Кордонский.-М.: Инс-т фонда «Общ-е мнение», 2008.- 216 с.

156. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России./ Изд-во Ассоциации Менеджеров России. М.:2004.- 273 с.

157. Коэн Дж. JI. Гражданское общество и политическая теория / Дж. JL, Коэн, Э. Арато ; Под общ. ред. И. И. Мюрберг.- М.: 2003.- 347 с.

158. Котов А. Неприходящие ценности / А.Котов// Эксперт. 2002.-№ 36,- С.84-86.

159. Крыштановская О. Анатомия российской элиты/ О.Крынггановская.-М.:Захаров,2005.- 261 с.

160. Курбатова М.В. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике/ М.В.Курбатова, Н.Ф.Апарина. // Экономический вестник Ростовского государственного университета.- 2008.-т.6, № 4.- С. 45-61.

161. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь/ Хайнц Ламперт.- М.: 1994,- 172 с.

162. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации/ Н.И.Лапин. М.: Институт философии РАН, 2000.- 524 с.

163. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России/ Н.Ю.Лапина.- М.: ИНИОН, 1998.- 119 с.

164. Лапина Н.Ю. Стратегии региональных элит: модели власти, политический выбор/ Н.Ю.Лапина, А.Е.Чирикова.- М.: ИНИОН, 2000.- 200 с.

165. Лапина Н. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России?/ Н.Лапина // Мировая экономика и международные отношения. -2006.-№ 6.

166. Левин И. Средний класс, малый бизнес и власть (К некоторым злободневным идеям Г.Дилигенского)/ И.Левин //Мировая экономика и международные отношения.-2006.- № 8.

167. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ/ В.Г.Ледяев.- М.: РОССПЭН, 2001.-384 с.

168. Либман А. Экономические институты в «гибридных» системах, А.Либман // Свободная мысль, 2007,- №9.

169. Либман А. Политическая логика формирования экономических институтов в России./ А.Либман.- Пути российского посткоммунизма. Очерки// М.: Центр Карнеги, 2007.- С. 99-162.

170. Либман A.M. Взаимодействие государства и бизнеса на постсоветском пространстве: возможности и риски/А.М.Либман // Общественные науки и соврсменность,-2005. № 4. -С. 63-74.

171. Либман A.M. Оптимальная зависимость от предшествующего развития./

172. A.М.Либман// Общественные науки и современность.- 2008.- № 5.- С. 5-17.

173. Линдблом Ч. Политика и рынки: Политико-экономические системы мира /Ч.Линдблом.- М.: Изд-во ИКСИ. 2005.- 448 с.

174. Литовченко С.Е. Корпоративный социальный отчет/ С.Е. Литовченко. -М.:2004.- 283 с.

175. Литовченко С.Е. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка/ С.Е.Литовченко, М.И.Корсаков.- М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

176. Луман Н. Дифференциация/ Н.Луман. М.: Логос, 2006, - 320 с.

177. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории/ Н.Луман. Спб.: Наука, 2007. - 642 с.

178. Максимов Д.А. Проблемы взаимодействия власти и бизнеса в современной России/Д.А.Максимов, П.В.Толпегин. М.: ЛЕНАНД, 2009. - 144 с.

179. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии/К.Маркс. М.: Политиздат, 1988.-654 с.

180. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту/

181. B.May // Вопросы экономики. 2007.- №. 2.

182. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма/ С.М.Меньшиков. -. М., Межд.отн-я, 2008. 464 с.

183. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях/ В.Меркель, А.Круассан // Политические исследования. 2002,- № 1. - С.6-16

184. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях/В.Меркель, А.Круассан // Политические исследования.- 2002.- № 2 С.20-30.

185. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура/ Р.Мертон. -. М. Хранитель, 2006,- 794 с.

186. Милецкий В.П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства/ В.П.Милецкий. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта, 1997,- 128 с.

187. Миллс Р. Властвующая элита./ Р.Миллс. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.- 543 с.

188. Милов В. Коррупция разъедает Россию/ В.Милов, Б.Немцов // Новая газета. -2008.- № 9.

189. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры./ П.Н.Милюков. М., Прогресс—Культура, 1994.-416 с.

190. Миляева Л.Г. Качественный анализ структурных сдвигов в занятости населения./ Л.Г.Миляева. Барнаул: Алт. гос. техн. ун-т, 2000. -102 с.

191. Митрошенков O.A. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку/ О.А.Митрошенков // Социологические исследования. 2004.- №5. - С. 113-120.

192. Моделирование и управление процессами регионального развития / A.B. Аргу-чинцева и др. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001,- 431 с.

193. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории/ Н.А.Нарочницкая. -. М., Междунар. Отношения, 2005. 274 с.

194. Неуемная Россия: т. 1 / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М., Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та.- 2003.- 482 с.

195. Неуемная Россия: т.2 / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М., Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та.- 2003.- 446 с.

196. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под. Ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia.- 1999,- 631 с.

197. Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики./ Д.С.Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 187 с.

198. Нуреев Р. Россия: Неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти собственности в исторической перспективе)/ Р.Нуреев, А.Рунов // Вопросы экономики.- 2002,-№6.-С. 10-31.

199. Окара А.Н. Реприватизация будущего. «Суверенная демократия»: от поисков «новой русской идеи к «миссии» корпорации ЗАО «Россия»/А.Н.Окара// Полития.-2007.- №1(44).

200. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп/ М.Олсон.- М.: Фонд экономической инициативы, 1995.- 165 с.

201. Предтеча. К 350-летию И.Т. Посошкова / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2003.- 240 с.

202. Орлов В.И. Философия бизнеса в обществах переходного типа/ В.И.Орлов. -Мн.: Экономпресс, 2004. 288 с.

203. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства./ Ю.М.Осипов. М.: Экономисть, 2003.- 656 с.

204. Осипов Ю.М. Философия хозяйства: В 2 кн./ Ю.М.Осипов.- М.: Юрист.- 2001.624 с.

205. О свободе: Антология западно-европейской классической либеральной мысли/ М.: Наука, 1995,- 462 с.

206. Ослунд Андерс. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока/ Андерс Ослунд .-М.: Логос.- 2007.- 720 с.

207. Отчет «Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2006»/ СПб: 2007.- 147 с.

208. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики : Исследования политической культуры / Р.Пайпс.- М.: Новое издательство, 2008. 252 с.

209. Панеях Э. Правила игры для русского предпринимателя/ Э.Панеях.- М.: КоЛибри.- 2008.- 240 с.

210. Панов П.В. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте (На примере Законодательного собрания Пермской области) / П.В.Панов, К.А.Пунина // Политические исследования. 2003.- № 6. - С. 125-134.

211. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпо-ральный анализ /П.В.Панов// Политические исследования. 2002.- № 6. - С. 58-70.

212. Пантин И.К. Судьбы демократии в России/ И.К.Пантин. М.: ИФ РАН, 2004. -196 с.

213. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего/ И.К.Пантин // Полис. -2007,- №4,- С. 113-135

214. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника/ Я.Ш.Паппэ. М.: ГУ-ВШЭ,2000,- 241 с.

215. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. / Я.Ш.Паппэ, Я.С. Галухина. М.: Изд.Дом ГУ ВШЭ, 2009. - 423 с.

216. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 19922001 гг.: институциональный аспект: автореф. дис. докг.эконом.наук: М.,2002.-49 с.

217. Паппэ Я. Как национализируют Россию/ Я.Паппэ, Е.Дранкина // Деньги. -2007.- №35.

218. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения/ И.Т. Посошков. Спб: Наука, 2004. - 407 с.

219. Перегудов С.П. Лоббизм в политической системе России / С.П.Перегудов, И.С.Семененко- // МЭМО. 1996,- № 9.- С. 28-42.

220. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 350 с.

221. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике/ С.П.Перегудов // Полис. 2000.- №4,- С. 72-81.

222. Перегудов С.П, Крупная российская корпорация в системе власти/ С.П.Перегудов // Полис.- 2001- №3- С. 16-24.

223. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? / С.П.Перегудов // Полис,- 2002.- № 5. С. 74-85.

224. Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики/ С.П.Перегудов. М.; ГУ ВШЭ, 2006, 271 с.

225. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений/ С.П.Перегудов. М.: Наука, 2003. - 352 с.

226. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии / С.П.Перегудов, И.С.Семененко. М.: Прогресс-Традиции, 2008. -448 с.

227. Пивоваров Ю.С. Русская политика в её историческом и культурном отношениях/ Ю.С.Пивоваров. М.: РОССПЭН, 2006. - 168 с.

228. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность/ Ю.С.Пивоваров. М.: РАН ИНИОН, 2006. - 256 с.

229. Пивоваров Ю.С. Два века русской мысли/ Ю.С.Пивоваров. М.: РАН ИНИОН, 2006. - 476 с.

230. Пигров К.С. Социальная философия/ К.С.Пигров. Спб.: Изд.СПбГУ, 2005. -296 с.

231. Плискевич Н.М. «Власть-собственность» в современной России:происхождение и перспективы/ Н.М.Плискевич // Мир России.- 2006. -№ 3.

232. Плискевич Н.М. Мутации «власти-собственности» в XX веке (научный доклад)/ Н.М.Плискевич. М.: ИЭ РАН, 2007.

233. Пляйс Я.А. Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства: автореф. дис. докт.полит.наук: М., 2009. 63 с.

234. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В.М.Полтерович //Обществ. Науки и современность.- 2004.- №3.

235. Полтерович В.M. Элементы теории реформ/ В.М.Полтерович. М.: Экономика, 2007. - 447 с.

236. Попадюк Н. Частная ли частная собственность в России? (Вероятные сценарии развития бизнеса)/ Н.Попадюк // Вопросы экономики. -2006.-№ 1.

237. Постиндустриальный мир и Россия: Сб. науч. ст. / РАН. Ин-т мировой экономики и между нар. отношений / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. М.: Эдитори-алУРСС, 2001. -614 с.

238. Печерских H.A. Субъект. Собственник. Хозяин/ Н.А.Печерских. СПб.: Наука, 2003. - 196 с.

239. Предприниматель и успех: сб.статей/ Спб.: Изд.СПбГУ, 2006. 158 с.

240. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века/ М.: Росспэн, 1997.-351 с.

241. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке/А.Пшеворский. М.: РОССПЭН, 1999. - 319 с.

242. Пятигорский А. Что такое политическая философия: размышления и соображения. Цикл лекций/ А.Пятигорский. М.: Европа, 2007. - 152 с.

243. Пятигорский A.M. Размышляя о политике/ А.М.Пятигорский, О.Б.Алексеев. -М.: Новое издательство, 2008. 190 с.

244. Радаев В.В. Экономическая социология/ В.В.Радаев. М.: Аспект-пресс, 1997. -366 с.

245. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления./ В.В.Радаев. М.:ГУ ВШЭ, 2003. - 319 с.

246. Радаев В.В. Баланс принуждения и доверия в процессе легализации российского бизнеса / В.В.Радаев// Модернизация экономики и выращивание институтов. Под. ред. Е.Г.Ясина. В 2 кн. М.: ГУ-ВШЭ, 2005,- Книга 1,- С. 359-369.

247. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек/В. В. Радаев//. Общественные науки и современность.- 1999.- № 6.- С. 5-19.

248. Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории/В. В. Радаев//Мир России.- 1995.-Т. 4.-№ 1.- С. 159-181.

249. Радаев В.В. Власть и собственность /В.В.Радаев, О.И.Шкаратан// Социологические исследования.- 1991. № 1.- С. 50-61.

250. Реальная Россия: социальная стратификация современного российского общества/ М.: «Журнал Эксперт», 2006.- 680 с.

251. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / А. Г. Гранберг и др.- М.: Экономика, 2000.- 438 с.

252. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России / Н.М.Римашевская // Социс.- 1997.- № 6.

253. Рогачева И.А. Россия: власть и бизнес/ И.А.Рогачева.- СПб.: Наука, 2007. -1054 с.

254. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка./ П.Розваллон. -М.:Новое литер.обозр., 2007,- 256 с.

255. Россия регионов: Трансформация политических режимов / Общ. ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000.- 375 с.

256. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права/ Ж.-Ж.Руссо. М.:Соцэкгиз, 1938. - 124 с.

257. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен/ Р.В.Рывкина. М.: ГУ ВШЭ, 2004.- 440 с.

258. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции/ А.Р. Рэдклифф-Браун. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.- 547 с.

259. Рэнд А. Апология капитализма /А.Рэнд. М.: Новое литературное обозрение, 2003.- 360 с.

260. Савин С.Д. Политическая стабильность в изменяющемся обществе: автореф. канд. социол. наук: СПб., 2003. 34 с.

261. Самуэльсон П. Экономика/П.Самуэльсон. М.: НПО "Алгон", ВНИИСИ "Машиностроение", 1993.- Т. Г.- 336 с.

262. Семенова И.Б. Российское предпринимательство и постсоветское государство: автореф. дис. канд.полит.наук: М.,2006. 31 с.

263. Сергеев В.М. Демократия и региональное неравенство/ В.М.Сергеев // Политические исследования. 2003.-№5.- С. 6-11.

264. Сергеенков В.Н. Региональная инвестиционная политика/ В.Н.Сергсснков. -М.: Гелиос АРВ, 2000. 203 с.

265. Смирнов С. Социальная политика: новый курс/ С.Смирнов, Н.Исаев // Вопросы экономики.- 1999.- № 2.- С. 65-73.

266. Смирнов С.Н. Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации/ С.Н.Смирнов// Мир России.- 2009,- № 4,- С. 115-139.

267. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов / А.Смит. М.: Наука, 1993,- 570 с.

268. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности/ В.Г.Смольков //Социологические исследования.-1994.-№2,-С. 15-20.

269. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология Российская политическая энциклопедия/ JI.B.Сморгунов. М.: РОСПЭН, 2002.- 392 с.

270. Сморгунов J1.B. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российская ситуация/ JT.B.Сморгунов. М., Изд-во РОССПЭН. 2007. -176 с.

271. Соколовская Е. А. Становление социальной ответственности бизнеса в России: авторсф. дис. канд.эконом.наук: М.,2006. 35 с.

272. Соловьев В.Р. Путин. Путеводитель для неравнодушных/ В.Р.Соловьев. М., ЭКСМО. 2008.- 295 с.

273. Солонин IO.H. Россия в контексте современной социально-философской мысли/ Ю.Н.Солонин// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Вып.1. -СПб.: Петраполис, 2001. С.262-273.

274. Солонин Ю.Н. Пути России: замечания, политика и опыт оценки/ Ю.Н.Солонин, Ю.Л.Аркан// Перспективы человека в глобализирующемся мире. СПб.: СФО, 2003. - С.222-239.

275. Социальная рыночная экономика: Вопросы теории/ Под ред. Лузина Г.П. Апатиты,- 1993.- 273 с.

276. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: Материалы заседания «круглого стола»/Под общ, ред, B.C. Комаровского, H.A. Волгина,- М., 2005. 379 с.

277. Стародубская И.В. Великие революции: От Кромвеля до Путина/ И.В.Стародубская, B.A.May. М.:ВАГРИС, 2004. - 511 с.

278. Стребков А. Формирование гражданского общества и механизм разрешения социальных и этнических конфликтов/А.Стребков , А.Даудов , М.Алдаганов . СПб: СПбГУ, 2003. - 195 с.

279. Сунгуров А.Ю. Хронотоп как инструмент регионального политического анализа/ А.Ю.Сунгуров // Политические исследования.- 2003.- №12.- С. 62-70.

280. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России/ В.Ю.Сурков . М., Изд-во СГУ, 2007. - 33 с.

281. Сурков В.Ю. Тексты 97-07/ В.Ю.Сурков. М., «Европа», 2008.- 192 с.

282. Суханек М. Социально-философский анализ предпринимательской деятельности: авторсф. дис. докт.философ.наук. Ополе, 2003.- 53 с.

283. Тимофеева JI.H Власть и оппозиция в России: проблемы конструктивного конфликтного взаимодействия / Л.Н.Тимофеева // Конфликтология теория и практика. -2004.-№ 1 (2).- С. 21-29.

284. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы/ В.А.Торлопов. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.- 362 с.

285. Трофимова И.Н. Социальная ответственность бизнеса: дисбаланс ожиданий и интересов / И.Н.Трофимова // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия.- М.: 2005, С. 29-47.

286. Турченко В.Н. Россия: от экстремальности к устойчивости (Методология устойчивого развития)/ В.Н.Турченко. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2000. - 204 с.

287. Тамбовцев В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой/ В.Л.Тамбовцев .- М.: Наука, 1990.- 96 е.;

288. Травин Д. Европейская модернизация: в 2 кн. Кн. 1/ Д.Травин, О.Маргания. -М.: Act, 2004. 665 с.

289. Травин Д. Европейская модернизация: в 2 кн. Кн.2/ Д.Травин, О.Маргания. -М.: Act, 2004. 572 с.

290. Травин Д.Я. Путинская Россия: от рассвета до отката/ Д.Я.Травин. Спб.: Дело, 2009. - 480 с.

291. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира/ М.Тэтчер. М., Альпина Бизнес Букс, 2007. - 316 с.

292. Уколов В.Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и общества/ В.Ф.Уколов . М.: Экономика,2009. - 624 с.

293. Федотова В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации/ В.Г.Федотова, В.А.Колпаков, Н.Н.Федотова. М.: Культурная революция, 2008. - 608 с.

294. Фетисов A.A. Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ: автореф. канд.полит.наук,- М., 2006. 27 с.

295. Фетисов Э.Н. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему)/ Э.Н.Фетисов, И.Г.Яковлев// Социологические исследования. -1993. № 1- С. 24-30.

296. Флигстин Нил. Государство, рынки и экономической рост/ Нил Флигстин // Экономическая социология.- 2007. -т. 8.- № 2. -С. 41-60.

297. Фомин В. Особенности отношений бизнеса и власти в России/ В.Фомин// Международные процессы. 2009. -т.7, № 2 (20).- (интернет-версия). - режим доступа: http://www.intertrends. ru/7.htm.

298. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения / Г.Форд. М.: Финансы и статистика, 1989. -205 с.

299. Фортескью Ст. Правит ли Россией олигархия/ Ст.Фортескью // Политические исследования. 2002.- №5.- С. 64-73.

300. Фортескью Ст. Русские нефтяные бароны и магнаты металла : Олигархи и государство в переходный период / Ст.Фор гескыо. -М.,СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. 384 с.

301. Хоффман Д. Олигархи/ Д.Хоффман. М.: Колибри, 2007, - 624 с.

302. Цирель C.B. «Власть-собственность» в трудах российских историков и эконо-мистов/С.В.Цирель/Юбщественные науки и современность 2006. - № 3.- С. 119-131.

303. Цыганов С.И. Поощрение и защита инвестиций: Междунар. договоры./ С.И.Цыганов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000,- 318 с.

304. Чернышев С. Россия суверенная: как заработать вместе со страной./ С.Чернышев. -М., изд-во Европа, 2007. 367 с.

305. Чирикова A.B. Человек больше богатства (Этическое измерение лидеров российского предпринимательства) / А.В.Чирикова // СОЦИС.- 1997.- №11.- С.78-90.

306. Чирикова A.B. Личностные предпосылки успешности деятельности российскихпредпринимателей/ A.B.Чирикова // Психологический журнал.- 1999.- т.20,№3.- С.81-92.

307. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 1. Новое поколение деловых людей в контексте взаимодействия с властью/ М.А.Шабанова // Общественные науки и современность.- 2008.- № 5.- С. 18 35.

308. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Новое поколение деловых людей во взаимодействии с бизнесом и обществом. Статья 2. / М.А.Шабанова // Общественные науки и современность.- 2008.- № 6.- С. 11-26.

309. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития/ О.Ф.Шабров. М.: Интеллект, 1997.- 200 с.

310. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес./ Ф.И.Шамхалов,-М.: Наука,2006,- 794 с.

311. Шамхалов Ф.И. Философия бизнеса/Ф.И.Шамхалов.- М.: Экономика, 2010. -381 с.

312. Шаститко А.Е. Институциональная среда предпринимательской деятельности (Стимулы, ограничения, стратегии развития)/ А.Е.Шаститко // Общественные науки и современность.- 2008.- № 2.- С. 24-35.

313. Шаталин С.С. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы/ С.С.Шаталин , Е.Т.Гайдар . М.: Экономика, 1989.- 110 с.

314. Шидов А.Х. Региональные аспекты инновационно-инвестиционного развития. (Теория и практика анализа инвестиций)/А.Х. Шидов.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000.- 251 с.

315. Шмаров А. Великая Энигма/ А.Шмаров // Эксперт. 2003.- №11.- С.26-34.

316. Шмелев Н. П. Новый этап российских реформ: пределы и возможности/ Н.П.Шмелев //Вопросы экономики. 1998.- №1.- с.4-15;

317. Шмитгер Ф. Неокорпоратизм / Ф.Шмитгср // Полис.- 1997.- № 2.- С. 14-23.

318. Шохин А.Н. Взаимодействие бизнеса и власти в Европейском Союзе / А.Н.Шохин, Е.А.Королев. М.: Изд-во ГУ ВШЭ,- М.,2008. - 275 с.

319. Шептун A.A. Философия денег/ A.A.Шептун // Вопросы философии.- 2000.-№7.-С. 180-183.

320. Штомпка П. Социальное изменение как травма / П.Штомпка // Социологические исследования. 2001.- № 1.- С. 6-16.

321. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации/Б.М.Штульберг.- М.: Гелиос АРВ, 2000.- 206 с.

322. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия./Й.Шумпетер.- М.: Экономика, 1995.- 539 с.

323. Шуплецов А.Ф. Современный региональный механизм устойчивого инвестиционного развития/А.Ф.Шуплецов.- Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 272 с.

324. Ханин Г. Три периода постсоветской экономики России: разрушение, восстановление, созидание/ Г.Ханин // Мировая экономика и международные отношения.-2007.-№10.

325. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма/ А.Д.Хлопин// Российская полития на рубеже веков (избранные статьи). М.: Политая, 2001.- С.211-251.

326. Экономика и социология доверия / Ю.В. Веселов, Е.В. Каиусткина, В.Н. Минина и др. / под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского,2004.- 192 с.

327. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования./ ЧарльзФ. Эндрейн. М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 2000. - 453 с.

328. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы/ Г.Явлинский // Вопросы экономики.- 2007.-№9.

329. Яковлев А.А. Агенты модернизации./ А.А.Яковлев. М., Изд-во ГУ ВШЭ, 2006. -426 с.

330. Яковлев А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике /А.А. Яковлев// Российский журнал менеджмента,- 2005,- т. 3.- № 1,- С. 27-52.

331. Яковлев А.А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития России: до и после "дела Юкоса"/ А.А.Яковлев// Общественные науки и современность.2005.- № 1.- С. 35-44.

332. Яковлев М.Н. Политические аспекты взаимодействия бизнеса и государства в современной России: автореф. дис. канд.полит.наук. М.,2005. - 32 с.

333. Январские тезисы Дмитрия Медведева/ Д.Медведев // Российская газета.- 24 января 2008 г.

334. Ясин Е. Приживется ли демократия в России /Е.Ясин. М., Новое Издательство, 2006. -364 с.

335. Ясин Е.Г. Модернизация экономики России: Социальный контекст/ Е.Г.Ясин. -М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004,- 589 с.

336. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J., Institution as the Fundamental Cause of Long Run Growth - in: Aghion Ph., Durlauf St., eds., Hanbook of Economic Growth, North Holland, 2004.

337. Almond G., Flanagan S., Mundt R. (eds.) Crisis, Choice, and Change: Historical Studies of Political Development. Boston, 1973 231 p.

338. Almond G. A. The Study of Political Culture.- Political Culture in Germany. London. 1993.

339. Amstutz M. R. International Conflict and Cooperation. Boston, 1999;

340. Biedermann M. Braucht die EU Lobbying-Gesetze? // Europaininstitut der Univer-sitaet Basel., 2005. s.52.

341. Bloc F. The Ruling class does not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State // The State: Critical concepts / Ed. by Hall J. A. London, New York: Routledge, 1993. Vol; 1. P. 130-146.

342. Block F. The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the marxist theory of state // The State: Critical concepts / Ed. By J. Hall. London; N.Y.: Routledge, 1994. Vol. 1.

343. Bonneil V.E., Breslauer G.W. Russia in the New Century: Stability or Disorder?//. Oxford, UK,2001.

344. Caldwell D. Word Politics and You. N.J., 2000;

345. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. № 94 (Suppl.). P.95-120.

346. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: CUP, 1990.

347. Cox A., Furlong P., Page E, Power in capitalist societies: Theory, explanations and cases. Brighton (Suss.): Wheatsheaf books, 1986. 235 p.

348. Cox R. Global Restructuring: Making Sense of the Changing International Political Economy // Political Economy and the Changing Global Order / Ed. by Stubbs R. and Underhill G.R.D. London: Macmillan, 1994. P. 32-50.

349. Cox R. Structural issues of global governance: implications for Europe // Gramsci, Historical Materialism and International Relations / Ed. by Gill S. New York: Cambridge University Press, 1993. P. 259-289.

350. Dahl R.A. On democracy. New Haven, London: Yale Univ. press, 1998. -217 p.

351. Dahl R.A. The Concept of Power// Power: Critical Concepts / Ed. by Scott J. London: Routledge, 1994. Vol. 1. P. 280-310.

352. Dembo R., Freeman A. EngCand. Seeing Tomorrow, John Willcy, Inc., 1998. -198 p.

353. Dombrowski. P. and Mansbach R. From sovereign states to sovereign markets?// International Politics. 1999. Vol. 36. March. P. 1-23

354. Erhard L. Aufgaben und Grenzen zentralen Wirtschafts Verwaltungsstellen. In.: Grundtexte zur Sozialen Marktwirtschaft. Stuttgart/New York, 1981.

355. Friedmen M. Kapitalism and freedom. Chicago. 1961

356. Frye T. 2002. The Two Faces of Russian Courts: Evidence from a Survey of Company Managers. — East European Constitutional Review, vol. 11, № 1/2.

357. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: Free Press, 1995.

358. Hancock M. D. Politics in Europe: An Introduction to Politics in the U.K., France, Germany, Italy, Sweden and the EU (3rd Edition). New York, NY, USA:Chatham House Publishers, Incorporated, 2003;

359. Giddens A. and Held D. Berkeley, Los Angeles: Univ. of California press, 1982. P. 112-130.

360. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

361. Jessop B. The Capitalist State: Marxist theories and methods. N.Y., L.: New York Univ. Press, 1982.

362. Korpi W. The Working Class in Welfare Capitakism: Work, Union and Politics in Sweden. London: Routledge & Kegan Paul, 1978.

363. Lehmbruch J., Schmitter Ph. (cds.) Patterns of Corporatist Policy-Making. London,1982.

364. Lindblom C.E. Democracy and market system. Oslo: Now. Univ. press, 1991.-3481. P

365. Mark A. Smith. American Business and Political Power: Public Opinions and Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

366. Mitchell N.J. The Conspicuous Corporation: Business, Public Policy and Representative Democrace. Ann Arbor: University of Press, 1997.

367. Misztal B. Trust in Modern Societies: The Search for the Bases of Social Order. Cambridge: Polity Press, 1996.

368. Muller-Armak A. Wirtschaftsordnung, sozial gesehen. In.: Grundtexte zur Sozialen Marktwirtschaft. Stuttgart/New York. 1981.

369. Ofife C. Two Logics of Collective Action // Offe C. Disorganised capitalism: Contemporary transformation of work and politics / Ed.By J.Keane. Cambridge( Mass.) : The MIT press, 1985.

370. Offe C; Class Rule and the Political System: On the Selectiveness of Political Institutions // The State: Critical concepts / Ed. by Hall J. A. London, New York: Routledge, 1993. Vol. 1. P. 104-129.

371. Offe C. Two logics of collective action // Offe C. Disorganized capitalism: Contemporary transformations of work and politics. Cambridge (Mass.): The MITpress, 1985. P. 170210.

372. Offe C., Ronge V. Theses on the Theory of the State // Classes, power and conflict. Classical and contemporary debates / Ed. by Giddens A. and Held D. Berkeley, Los Angeles: Univ. of California press, 1982. P. 249-257.

373. Ohmae K. The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. N.Y., 1990.

374. Olsen M.E. Power as a Social Process // Power in societies / Ed. by Olsen M.E. New York: Macmillan, London: Collier-Macmillan, 1970. P. 2-9.

375. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups // Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967.

376. Parenti M. Democracy for the few. New York: St. Martin's press, 1977. 336 p.

377. Parry G. Trust, Distrust and Consensus // British Journal of Political Science. 1976. Vol. 6. P. 129-142.

378. Potter A. Organized Groups in British National Politics, London: Faber and Faber,1961.

379. Poulantzas N. The Problem of the Capitalist State // Ideology in Social Science: Readings in critical social theory / Ed. By R. Blackburn. London: Collins, 1973.

380. Rokkan S. Models and Methods in the Comparative Study of Nation-Building: Paper prepared for a Preparatory Meeting on Problems of Nation-Building Brussels: UNESCO, 1967.

381. Rosenau J., Czempiel E.-O. (eds.) Governance without Government: Order and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 1992.

382. Russia in the New Century: Stability or Disorder?/ V.E.Bonncll< G.W.Breslauer(eds). Oxford, UK,2001.

383. Shlosman K., Tiery J. Organised Interests and American Democracy. New York: Polity Press, 1996.

384. Smith, Mark A. American Business and Political Power: Public Opinions and Democracy // Chicago: University of Chicago Press, 2000.

385. Stewart J. British Pressure Groups. Oxford: Oxford University Press, 1978.

386. Stiglitz Joseph E. Globalization and its Discontents. W.W. Norton & Company. New York, London. 2002.

387. Streeck W. From National Corporatism to Transitional Pluralism // Notre Dame: Kellog Institute, 1991.

388. Schumpeter J. Die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig:Dunckcr & Humbolt, 1912.

389. Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. New York: Knopf, 1971.

390. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Oxford University Press, 1947. 638 p.

391. White, St. After Gorbachev. Cambridge. 1993.

392. Wilson G.K. Thirty Years of Business and Politics. Working Paper No. 2. School of Public Policy, University College London. 2003. February.1. P. 8.;

393. Wright E.O. Class boundaries and Contradictory Class Locations // Classes, power and conflict. Classical and contemporary debates / Ed. by

394. Wright J. Interest Groups and Congress: Lobbying, Contributions, and Influence // Boston: Allyn & Bacon, 1996.f