автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Британо-российские отношения: восточный вопрос и Кипрская проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Британо-российские отношения: восточный вопрос и Кипрская проблема"

На правах рукописи

Кенкишвили Симон Наскидович

БРИТАНО - РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС И КИПРСКАЯ

ПРОБЛЕМА (Середина 50-х - начало 80-х гг. XIX в.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

- ШИШИ 11111!

ООЗ173Т6Э Ростов-на-Дону - 2007 ^----— — "

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории Южного федерального университета

Защита состоится « 9 » ноября 2007 г в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 208 08 по историческим наукам при Южном федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Большая Садовая, 105, ауд 420

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета по адресу г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Научный руководитель доктор исторических наук,

профессор Уз народов Игорь М иронович

Официальные оппоненты доктор исторических наук,

профессор Мирошников Александр В юторович

кандидат исторических наук, доцент Склярова Елена Константиновна

Ведущая организация Ставропольский

государственный университет

Автореферат разослан« ó » Q/tjzx W 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

СущенкоВ А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Восточный вопрос, проблемы связанные с территориями Османской империи, долгие годы привлекали пристальное внимание европейских государств, в особенности Великобритании и России Обе державы в остром соперничестве стремились расширить свое влияние на Востоке Россия традиционно поддерживала православные народы Турции в их борьбе за освобождение от османского господства. Великобритания, понимая, что освободившиеся от султанской власти земли могут попасть под российское влияние, выступала за сохранение территориальной целостности Османской империи При этом, британские власти сами были не прочь завладеть какой-нибудь частью султанских владений, раскинувшихся в Европе, Азии и Африке Следует отметить, что завоевание чужих территорий и установление в них своей юрисдикции являлось одним из средств достижения стратегической цели - укрепления политического и экономического положения на международной арене В числе других способов можно выделить такие, как: заключение выгодных договоров с другими странами, предоставление кредитов, выполнение иностранных заказов в сфере производства

Остров Кипр, завоеванный турецкими войсками в 1571 г, стал составной частью Османской империи Несмотря на трехвековое пребывание под иноземным игом, коренное население Кипра - греки сохранили национальное самосознание Греки-киприоты приняли активное участие в освободительной борьбе греческого народа за независимость в 20-е гг XIX в В 1878 г Великобритания, преследуя планы усиления своего влияния в регионах Ближнего Востока и Средиземноморья, заключила с Турцией «Конвенцию об оборонительном союзе» (для краткости называемую также «Кипрской конвенцией»), на основании которой Кипр перешёл под английское управление Этот факт отечественными исследователями на протяжении многих десятилетий расценивается как «захват» со стороны Лондона При такой оценке происходит подмена понятий, и способ или средство достижения цели (расширение влияния) выдается за саму цель Следует заметить, что в международном праве того времени совершенно отсутствовало понятие «захват» как способ распространения своей юрисдикции на новых территориях Но из-за существовавшего между Россией и Англией острого противостояния, факт установления Лондоном контроля над Кипром в нашей стране был встречен враждебно, поэтому слово «захват», употребленное современниками тех событий — российскими политическими деятелями и представителями периодической печати — прочно вошло в отечественную историческую науку

После восьмидесятилетнего британского правления Кипр стал независимым государством, но существовавшие старые межнациональные проблемы не исчезли, а только обострились Вскоре они привели к фактическому разделу острова на две части греческую и турецкую Усилия международного сообщества, более четырех десятков лет старающегося устранить разногласия между враждующими сторонами, остаются тщетными. Тот факт, что странам-

членам Европейского Союза пришлось согласиться на вхождение Кипра в ЕС в «усеченном» виде, свидетельствует, насколько трудноразрешимой является «кипрская проблема»

И сегодня «кипрский вопрос» сохраняет актуальность и для России, стремящейся, исходя из своих экономических и политических интересов, поддерживать партнерские отношения и с Турцией, и с Кипром Данный вопрос представляет интерес и для широкой российской общественности, на протяжении многих веков имеющей тесные духовные связи со всем православным миром, органической частью которого являются греки, независимо от места их проживания (на Кипре, в Греции или России)

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х гг - до начала 80-х гг XIX века во время Крымской войны и на последовавшем за ней Парижском конгрессе 1856 г были созданы первые предпосылки, породившие в свою очередь другие, приведшие в 1878 г к заключению Кипрской конвенции. После установления контроля над Кипром, в 1878-1881 гг британская администрация выработала правовые основы и механизмы управления Кипром, нашедшие отражение в принятой в марте 1882 г конституции

Объектом исследования является восточная политика Великобритании и России во второй половине XIX века

Предметом исследования выступают британо-российские отношения в связи с восточным вопросом, включая кипрскую проблему

Касаясь вопроса о степени научной разработанности темы диссертации, можно сказать, что она в определённой мере изучена Историю изучения вопроса отечественной историографией можно разделить на три временных отрезка первый период — с момента передачи Кипра под управление Англии по 1917 г , то есть дореволюционный этап Второй период — советский, с 1918г по 1991 г,а третий - постсоветский, с 1992 г по настоящее время.

Первый период Взаимоотношения между Англией и Россией, проводимую этими двумя странами политику на Востоке и возникшую кипрскую проблему начали исследовать вскоре после перехода Кипра под британский контроль В основном затрагивались вопросы о способе перехода Кипра к Англии, а также правовые аспекты пребывания Кипра под британским управлением1 Процесс возникновения и развития восточного вопроса, складывание отношений европейских держав с Турцией, история противостояния Англии и России, изучались в работах А Белова, С Гагарина, С Горяинова, С Жигарева, А

См Даневский В П Пособие по изучению истории и системы международного права Харьков, 1892, Мартене Ф Россия Англия в Средней Азии СПб, 1879, он же Современное международное право цивилизованных народов Т 1 СПб, 1883, Десятая годовщина Сан-Стефанского договора 19 февраля 1878 г // Русская старина 1888 Февраль, Путь к Берлинскому конгрессу//Наблюдатель 1894 №5

Корнилова, Б Нольде, В Ястржембского2 В годы, когда Россия и Англия были союзниками (с 1907 г до окончания Первой мировой войны), при изменении статуса Кипра наши исследователи вместо уже ставшего привычным слова «захват» употребляли такие определения, как «уступка» и «передача»3

Второй период оказался самым «урожайным» по количеству работ, посвященных изучению теме диссертации Их можно на разделить на несколько групп

Труды по истории Турции В работах ЕА. Адамова, А Д Новичёва, Ю А Петросяна, ИЛ Фадеевой исследованы вопросы политической и финансово-экономической жизни Османской империи, а также её отношения с Великобританией в середине XIX века4

Труды по истории внешней политики Великобритании Следует отметить работы КБ. Виноградова, НА Ерофеева, X. Муратова, ИД Парфенова, рассмотревших политику Лондона в восточном вопросе и его отношения с Россией5

Труды по истории Кипра В работах разных авторов встречаем лишь констатацию факта о заключении англо-турецкой конвенции и переходе Кипра под британское управление6 Статья Г Н. Реутова в отечественной историографии

2 Белов AM Россия и Англия // Исторический вестник 1915 № 3, Гагарин С Константинопольские проливы //Русская мысль 1915 Апрель-Май, Горяйнов С Босфор и Дарданеллы СПб, 1907, Жигарёв С Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-X1X веках) Т 2 М, 1896, Корнилов А А Российская империя (1825-1894) //Всемирная история От Венского конгресса до наших дней (1815-1910) Ч 2 СПб , 1910, Нольде Б Э Внешняя политика Пг, 1915, Ястржембский В О капитуляциях в Оттоманской империи Харьков, 1905

3 Виппер Р Ю Учебник новой истории 1500-1916 5-е изд М, 1917, Виппер Р Ю , Реверсов И П, Трачевский А С История нового времени М, 1995

4 Адамов Е А К вопросу об исторических перспективах развития восточного вопроса // Колониальный Восток М , 1924, Новичев А Д История Турции Т 4 Ч 3 (1853-1873) М, 1978, Петросян ЮА Младотурецкое движение М, 1971, Фадеева ИЛ Османская империя англо-турецкие отношения в сер XIX в М, 1982

5 Виноградов К Б Мировая политика в 60-80-е гг XIX в М, 1991, Ерофеев Н А Очерки по истории Англии (1815-1917) М, 1959, Муратов X Роль Англии в восточном вопросе // Историк-марксист 1940 № 7; Парфёнов И Д Англия и раздел мира в последней трети XIX века. Саратов, 1978

6 См Александров Н , Кондратьев В Судьба Кипра//Международная жизнь 1955 №4, Анатольев Г, Орлов В Проблема Кипра М, 1959, Анисимов JI Проблема Кипра Исторический и международно-правовой аспект М, 1986; Егоров Б Г Кипр тревоги и надежды М, 1986, Ерофеев Н А Очерки по истории Англии 1815-1917 М, 1959, Корниенко Р П Турецкое господство на Кипре // Кипр М, 1986, Леонидов С М Кипр в борьбе за независимость М, 1963, ПобединаМП Кипр М, 1964, Уразова Е И Кипр М, 1966

является первой работой, посвященной истории перехода Кипра под контроль британского правительства. Автор, изучив восточную политику Лондона в период кризиса 1875-1878-х гг и ее отношение с Россией, сделал вывод о «захвате Кипра Англией»7 Обстоятельства, приведшие к заключению Кипрской конвенции, подробно исследованы в солидном труде О Б Шпаро8 Она, как и ГН Реутов, считает, что остров был захвачен англичанами При этом ни ГН Реутов, ни О Б Шпаро не объяснили, как соотнести признаваемый ими факт подписания англо-турецкой конвенции, на основании которой Кипр перешел под британское управление, с их же концепцией о «захвате Кипра Англией»

Труды по истории внешней политики России Вопросы внешней политики России в восточном вопросе, а также проблемы ее отношений с Англией разработаны в трудах Л.И Нарочницкой, НС Киняпиной, МН Покровского, академика С Д Сказкина, С Л Чернова9

Труды по истории международных отношений Актуальные вопросы, связанные с режимом прохождения проливов Босфора и Дарданелл, историю дипломатических отношений Великобритании и России перед, во время и после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг , исследованы Л Г Бескровным, ВН Виноградовым, Б А Драновым, академиками АЛ Нарочницким и ВМ Хвостовым10 Заметим, что в годы Второй мировой войны, кода две страны являлись союзницами, у наших ученых наблюдалось смягчение тона высказываний в отношении политики Англии Так, в вышедшем в 1943 г сборнике говорилось, что она получила (а не захватила) Кипр11

7 Реутов Г Н Из истории захвата Кипра Англией // Вопросы истории 1958 №3

8 Шпаро О Б Захват Кипра Англией М, 1974

9 Нарочницкая ЛИ Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1871 М, 1989, КиняпинаНС Внешняя политика России Вторая половина XIX в М, 1974, Покровский МН Избранные произведения Кн 2 М, 1965, он же Крымская война//История России в XIX веке Эпоха реформ М, 2001, Попов А А Из истории завоевания Средней Азии // Исторические записки Т 9 М, 1940, Сказкин С Д Дипломатия Горчакова в последние годы его канцлерства // Международные отношения Политика, дипломатия XVI-XX веков М 1964, Чернов С Л Россия на завершающем этапе восточного кризиса 1875-1878 гг М, 1984

10 Бескровный Л Г От Сан-Стефано до Берлинского конгресса (к дипломатической истории русско-турецкой войны 1877-1878 гг) // Международные отношения и внешняя политика СССР М, 1977, Виноградов ВН AM Горчаков и отмена нейтрализации Чёрного моря // Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг М, 1986, он же Британский лев на Босфоре М, 1991, ДрановБА Черноморские проливы М, 1948, Нарочницкий А Л Балканский кризис 1875-1878 гг и великие державы // Вопросы истории 1976 № 11 С 32-52, Хвостов В М История дипломатии Т 2 М, 1963

11 Британская империя М , 1943

В течение третьего периода изучения британо-российских отношений и кипрской проблемы специальные исследования по данной тематике не появлялись В изданиях, вышедших и выходящих до сегодняшнего дня встречаем лишь упоминание о том, что Кипр оказался под контролем правительства Великобритании в результате захвата, или решения Берлинского конгресса 1878 г 12

В трудах биографического характера о жизни и деятельности политических фигур, которые в международной политике играли важные роли, затрагивались отдельные моменты восточного вопроса К таковым относятся труды академика В Г Трухановского, В А Лопатникова, Л Г Захаровой, Л М Ляшенко, В М Хевролиной, Т Филипповой13

Примечательно, что никто из вышеприведенных авторов так и не объяснил, что такое захват чужой территории, и тем более не доказал, что захват имел место при установлении британского управления на Кипре

Иностранная литература Британо-российские отношения и кипрская проблема исследовались и английскими учеными Историю изучения темы диссертации можно разделить на три периода первый период — с момента перехода Кипра под управление Англии до Первой мировой войны, второй период — временной отрезок между двумя мировыми войнами, третий период — после Второй мировой войны по настоящее время

Первый период Начиная с конца 70-х гг XIX века в Англии начали появляться книги о жизни и деятельности премьер-министра Великобритании тех лет Б Дизраэли В них П Клайден, Дж Фрод, Т О'Коннор, рассмотрели в частности проблемы британо-российских отношений во время восточного кризиса 1875-1878 гг В трудах герцога Аргайлского, М Мак-Коля, Ч Файфа изучены злободневные проблемы международных отношений, в частности, политика Англии на Востоке Г Самуэль указал, что отношения Англии с Россией всегда определялись конкретной политической ситуацией и могли меняться в зависимости от происходящих в мире изменений14 Вопросы британо-

12 См напр Данилов АА , Косулина Л Г История России XIX века М, 1998, Зырянов ПИ История России XIX- начало XX вв М, 1999, Зуев МН История России с древнейших времен до начала 21 века М, 2002, Кацва Л А История отечества М , 2002, Лебедев И Л Колониальная система и доминионы // Новая история стран Европы и Америки М, 2002, Рыжова Е Р Российская империя во второй половине XIX века // История России М , 2004, Семанов С Н Александр II История Царя-Освободителя, его отца и его сына М, 2003

13 Захарова Л Г Александр II и место России в мире // Новая и новейшая история 2005 № 4, Лопатников В А Пьедестал, время и служение канцлера Горчакова М, 2003, Ляшенко Л М Александр II М, 2003, Трухановский В Г Бенджамин Дизраэли или история одной невероятной карьеры М , 1993, Филиппова Т Карьера Петра Шувалова // Родина 1994 №8

14 Герцог Аргайлский Ответственность Англии в восточном вопросе СПб , 1908, Мак-кольМ Султан и державы СПб, 1897, Самуэль Г Либерализм М, 1905, Файф Ч История Европы XIX века 2-е изд СПб, 1904, Clayden Р W England under Lord

российских отношений, а также кипрская проблема затрагивались и другими зарубежными (небританскими) исследователями (напр А Дебидур, Г Цакали, И Блюнчли, А -В Гефтер, Ф Лист15)

Второй период В работе Г Сесил, касаясь факта подписания Кипрской конвенции, автор главным действующим лицом представляет Солсбери Э Кларк в труде о политической карьере Б Дизраэли рассмотрел важные вехи жизни этого крупного государственного деятеля Проблемы британо-российских отношений в восточном вопросе, спорные моменты между великими державами, которые остались или вновь возникли после Берлинского конгресса рассмотрены в трудах Г Гуч, У Медликота, Р Сетон-Уотсона16 Среди работ зарубежных авторов следует выделить труды М Ястроу, У Лангера, Д Харриса, исследовавших политику великих держав на Востоке Значительным событием в изучении кипрского вопроса является работа Д Ли17 Он проанализировал богатый материал и нарисовал весьма широкую картину событий, в том числе и британо-российских отношений в период восточного кризиса 1875-78 гг

Третий период В трудах Т Аронсона, Р Блейка и К Хилбера, посвященных описанию жизнедеятельности Б Дизраэли18 П Леин, Дж Стоксбери, М Уолькер Д Эванс и Дж Дженкинс переход Кипра под британское управление приписывают Берлинскому конгрессу Э Ротштейн, А Дж Тейлор, Д Томсон изучили международные отношения в Европе в XIX в Д Ливен, Б Самнер, М Япп исследовали проблемы, связанные с Османской империей У Моссе сделал

Beaconsfield Richmond, 1971 (переиздание 1880 г), FraudeJA The EarlofBeaconsfield L, 1896, O'Connor TP Lord Beaconsfield A Biography L , 1879

15 Блюнчли И Современное международное право цивилизованных государств М , 1878, Гефтер А-В Европейское международное право СПб, 1880, Дебидур А Дипломатическая история Европы Ростов н/Д 1995 Т 2 С 458, Лист Ф Международное право в систематическом изложении Юрьев, 1902 С 100, 129, Chacalli G Cyprus under British Rule Nicosia, 1902

16 Гуч Г П История современной Европы М , Л , 1925, Cecil G The Life of Robert, Marquis of Salisbury Vol П L , 1921, Clark E Benjamin Disraeli The romance of a great career 18041881 L, 1926, Medlicott W The Congress of Berlin and After A Diplomatic History of the Near Eastern Settlement 1878-1880 L, 1938, Seton-Watson RW Britam in Europe 17891914 Cambridge, 1937, Seton-Watson R W Disraeli, Gladstone and the Eastern Question L, 1935

17JastrowM Or) The Eastern Question and its Solution Philadelphia, L 1920, Harris D Britam and the Bulgarian Horrors of 1876 Chicago, 1939, Langer W European Alliances and Alignments 1871-1890 NY, 1931, Lee D E The Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878 Cambridge, 1934

AronsonT Victoria and Disraeli The Making of a romantic Partnership NY ,1978, Blake R. Disraeli L, 1966, Hilber Ch Disraeli and his world Norwich, 1978

вывод о том, что в 1871 г после отмены положений о нейтрализации Черного моря, данная система прекратила существование О столетнем (с 1818 по 1917 гг) противостоянии в азиатском регионе между Великобританией и Россией рассказывается в работе Д Джиларда19

Большую ценность представляет работа Г Уотерфильда о жизни и деятельности Генри Лайярда. Автор изучил большое количество источников, в том числе и записи самого Лайярда, что помогло создать целостный портрет героя его книги Особого внимания заслуживает труд Дж Хилла «История Кипра»20 В нем автор на основании многочисленных источников подробно рассмотрел проблему британо-российских отношений на Востоке, а также историю перехода Кипра к Великобритании

Противостояние Англии и России в Азии, внешняя политика Англии, зарождение Кипрской проблемы - эти вопросы рассмотрены в трудах зарубежных авторов (И Раутси, Дж Хаслип, Л Дишлер, С Махаджан Ф Казем-Заде21)

Итак, можно сказать, что по проблеме британо-российских отношений и их влияния на переход Кипра под контроль английского правительства изучены некоторые ее аспекты. Но есть вопросы, которые остаются спорными или нерешёнными К ним относятся следующие

1 Значение Парижского (1856 г) и Лондонского (1871 г) трактатов для непризнания легитимности Сан-Стефанского договора

19 Ротштейн Э Внешняя политика Англии и ее критики 1830-1950 М , 1973, Тейлор А Дж Борьба за господство в Европе 1848-1918 М, 1958, Evans D, Jenkins J Years of Russia and the USSR 1851-1991 L, 2001, Gillard D The Struggle for Asia. 1818-1917 A Study m British and Russian Imperialism L, 1977, Lane P Success in British History 17601914 L, 1978, Lieven D Empire Russian Empire and Its Rivals L, 2002, Mosse WE The Rise and Fall of the Crimean System 1855-71 The Stoiy of a Peace Settlement L, 1963, Stoksbury JL A Short History of World War I NY, 1981, Sumner BH Russia and the Balkans 1870-1880 Oxford, 1957, Thomson D Europe since Napoleon Aylsbury, 1973, Walker E A The British Empire Its Structure and Spirit 1497-1953 Cambridge, MA, 1956, Westwood J N Endurance and Endeavor Russian History 1812-2001 N Y, 2002, Yapp M E The Makmgofthe Modern Near East 1792-1923 L ,NY 1989

20 Hill G The History of Cyprus Vol IV Cambridge, 1952, Waterfield G Layard of Nmeveh L, 1963

21 Казем-Заде Ф Борьба за влияние в Персии Дипломатическое противостояние России и Англии М , 2004, Dischler L Die Zypernfrage Frankfurt-am-Main, 1960, Haslip J The Sultan The Life of Abdul-Hamid II NY , 1973, Mahajan S British Foreign Policy, 1874-1914 The Role of India L, NY, 2002, Rautsi I The Eastern Question revisited Helsinki, 1993

2 Политика России по устранению разногласий с Великобританией после подписания Сан-Стефанского договора

3 Влияние британо-российских отношений на подписание Кипрской конвенции

4 Взаимосвязь между Берлинским конгрессом и Кипрской конвенцией

5 Вопрос о переходе Кипра Великобританией

6 Личный вклад Генри Лайярда в подписании Кипрской конвенции

7 Соответствие принимаемых британской администрацией законов с положениями англо-турецких договоров по управлению Кипром

Наличие проблемы в виде приведенных выше спорных или нерешенных вопросов и определяет цель и задачи исследования Целью исследования является изучить британо-российские отношения в восточном вопрос в связи с кипрской проблемой

В связи с этим предполагается решить следующие задачи

- проанализировать последствия Крымской войны установить их роль в развитии британо-российских отношений

- изучить восточную политику Великобритании и России и их противоречия во время восточного кризиса 1875-1878 гг

- выявить факторы, оказавшие влияние на англо-российские переговоры и на содержание соглашения Шувалова-Солсбери

комплексно изучить обстоятельства (исторического, политического, персонального характера), при которых подписывалась Кипрская конвенция, произвести ее анализ в свете существовавших в то время норм международного права

- исследовать деятельность британского политического деятеля Г Лайярда в 50-е

- 70-е гг XIX в.

- определить место Кипрской конвенции в международных отношениях

Методологические и теоретические основы исследования. В ходе работы над диссертацией применялся такой важный принцип исторического исследования, каким является историзм, подразумевающий осторожную оценку « эпохи по ее внутренним законам, а не категориями другого века» (НЯ Эйдельман)22 Вместе с этим в диссертации были также использованы принципы системности, объективности и всесторонности, позволяющие рассмотреть сложные международные отношения во всем их разнообразии и многоплановости В процессе работы использовался историко-генетический метод, который « позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности»23

22 Эйдельман Н Я Пушкин История и современность в художественном сознании поэта М, 1984 С 41

Ковальченко И Д Методология исторического исследования 2-е изд М , 2003 С 84

Имея в виду тему и концепцию исследования, необходимо сделать некоторые пояснения Факторы и обстоятельства, способствовавшие переходу Кипра под британское управление, условно можно разделить на четыре составляющие 1) военная — русско-турецкая война 1877-1878 гг и ее итоги в виде Сан-Стефанского мирного договора, 2) внешнеполитическая — политика великих держав в свете существовавших норм международного права, 3) дипломатическая — непосредственные переговоры между Англией и Россией (апрель-май 1878 г ) в Лондоне и между Англией и Турцией (май-июнь 1878 г ) в Стамбуле; 4) личностная — роль отдельных политиков (Лайярда - активная, Шувалова — косвенная) Именно историко-генетический метод призван установить причинно-следственные связи между вышеприведенными составляющими, тесно и органическими переплетенными между собой

Наряду с классическим историко-генетическим методом в диссертации применялся и такой неклассический метод исследования как разработка и оценка исторических возможностей На важность использования данного метода указывает академик И Д Ковальченко «Диалектическая взаимосвязь действительного и возможного является важнейшей стороной общественно-исторического развития Этим диктуется необходимость для историка учитывать при анализе и реальную действительность, и заключенные в ней возможности»24 Историческая возможность предполагает возникновение альтернативной ситуации, « которая характеризуется наличием, с одной стороны, различных исторических возможностей, а с другой — социальных сил, осознающих эти возможности и способных их реализовать»25 При рассмотрении альтернативной ситуации в данной работе учитывалась и роль отдельных личностей, поскольку « в действиях выдающихся личностей могут быть как пределы и ограничения, так и громадные возможности и перспективы»26, и они, « благодаря особенности своего ума и характера, могут изменить индивидуальную физиономию событий »27 Поэтому, важное значение приобретает применение просопографического метода, предполагающего исследование исторических событий путем изучения личностей политиков, повлиявших на ход истории

Оценивая факторы и обстоятельства, обусловившие заключение англотурецкой конвенции и передачу Кипра под британское управление, автор исходил из тех положений международного права, которые существовали в рассматриваемый период и определяли характер внешнеполитических отношений По этому поводу совершенно точно высказался В Ф. Коломейцев «Исто-

24 Там же С 82

25 Лубский А В Неклассическая модель исторического исследования // De die m diem Памяти А П Пронштейна 1919-1998 Ростов н/Д, 1998 С 55

26 Коломийцев В Ф Методология истории М, 2001 С 65

27 Плеханов Г В Избранные философские труды М, 1956 С 326

рику необходимо знать элементы теории международных отношений, во-первых, потому, что государственные руководители и их эксперты, хотя и не обязательно руководствуются этой теорией, но учитывают ее, а во-вторых, потому, что в своих оценках исследователь не может не сравнивать те или иные факты с нормами международного права и теорией международных отношений»28

Характеристика источниковой базы исследования. В ходе работы над данным исследованием использовались различного рода источники, которые можно разделить на следующие группы

1 Документы международных отношений Восточный вопрос в целом и переход Кипра под британское управление в частности лежат в плоскости международного права, поэтому источники, составляющие группу документов международного права, имеют важнейшее значение Для выявления предпосылок, факторов и механизмов перехода Кипра под управление Великобритании, в комплексе изучены документы международных отношений, где представлены односторонние (например, ноты Горчакова 1870 г и Солсбери 1878 г), так и двусторонние договоры между Россией и Австро-Венгрией 1876 и 1877 гг , между Россией и Турцией 1878 г, между Россией и Англией 1878 г, между Англией и Турцией 1878 г , а также многосторонние (трактаты конгрессов 1856, 1871,1878 гг ) Поскольку на Аахенском конгрессе 1818 г пять великих европейских держав (среди них Англия и Россия) признали обязательность норм европейского международного права в сношениях между собой, а также в сношениях с другими государствами, в диссертации весь спектр британо-российских отношений, равно как и обстоятельства заключения Кипрской конвенции, рассмотрены с учетом существовавших в то время норм международного права

2 Архивные материалы Весьма важны материалы, содержащиеся в АВПР Сообщения, донесения (в фонде «Канцелярия»), посланные российским послом П Шуваловым в апреле - мае 1878 г из Лондона в Петербург, позволяют почувствовать атмосферу, в которой проходили его переговоры с Солсбери Изучая их, можно проследить за изменением тактики ведения переговоров обоих участников Архивные материалы ясно показывают, что на начальном этапе Шувалов вел переговоры так, как подобает представителю выигравшей войну страны Но, подойдя близко к подписанию договора, русский посол, стал постепенно сдавать позиции, чем воспользовался Солсбери, добившийся включения в текст договора нужных Лондону формулировок Знакомясь с присланными Шуваловым проектами будущего договора, можно обнаружить их существенную разницу с текстом подписанного соглашения При подписании Кипрской конвенции эти формулировки успешно применил британский посол Г Лайярд Немало полезной информации находим в фонде «Отчеты министерства иностранных дел» АВПР Отчеты ежегодно, как правило, составлялись главой внешнеполитического ведомства России В них в развернутом виде обозревались

Коломийцев В Ф Указ соч С 85

важнейшие события международной жизни, а также давались им оценки с точки зрения государственных интересов России

3 Парламентские документы Еще одну группу источников составляют документы британского парламента, в частности, парламентские дебаты в период восточного кризиса 50-х гг XIX в В палате общин среди других широко обсуждались и проблемы британо-российских отношений, рассматривались разные варианты политики, которую следовало Лондону вести с Россией По этому вопросу высказывались как депутаты, поддерживавшие курс кабинета, так и те, кто не был с ним согласен Члены правительства сами выступали в парламенте, где они обосновывали и защищали свою политику в восточном вопросе, в том числе и взаимоотношения с Петербургом Дебаты в парламенте оказали существенное влияние на курс правительства Абердина Оппозиция добилась его смены, и в результате прихода к власти правительства Палмерстона изменилась восточная политика Лондона и его отношения с Россией Знакомство с выступлениями Г Лайярда (в то время депутата палаты общин), позволяет увидеть формирование Лайярда как протурецкого политика, речи которого показывают силу и талант этого незаурядного государственного деятеля Ценные сведения можно найти в парламентских документах периода восточного кризиса 1875-78 гг Именно неприятие английской оппозицией (во главе с Гладстоном) политики Стамбула в отношении христианских подданных Османской империи вынудило правительство Дизраэли не вступить в русско-турецкую войну на стороне последней Гладстон, находясь в оппозиции, критиковал экспансииони-стскую политику Дизраэли (в том числе и установление контроля над Кипром), но, став во главе правительства, продолжил линию своего предшественника

4 Правительственные и министерские документы Много полезной информации содержится в источниках, входящих в группу правительственных и министерских документов В «Синих книгах» и «Документах по иностранным делам» отражены взгляды политических деятелей Великобритании на восточный вопрос, в них можно увидеть, в чем состояли финансовые, экономические и торговые интересы господствующих классов Великобритании Эти интересы и определяли курс официального Лондона на Востоке и в отношениях с Россией Кроме этого, вышедших в разное время в сборниках, таких как «Английские исторические документы », «Формирование британской внешней политики

», «Великобритания Внешняя политика » опубликованы документы, касающиеся проблемы британо-российских отношений Тут можно также найти мотивы, двигавшие Лондоном в стремлении установить контроль над Кипром, а также доводы, с помощью которых английские политики пытались обосновать необходимость заключения между Англией и Турцией конвенции по Кипру Авторами различного рода докладов, телеграмм являются Гладстон, Гренвилл, Дерби, Дизраэли, Лайярд, Палмерстон, Рассел, Солсбери и другие политические деятели Англии Знакомясь с документами можно увидеть, что при всем различии взглядов относительно восточной политики Лондона, все британские политики исходили, прежде всего, из интересов Англии Даже тогда, когда речь

шла об оказании того или иного рода помощи Стамбулу, она обусловливалась отнюдь не заботой о Турции, а диктовалась необходимостью предотвратить усиление российского влияния на Востоке В немецком издании «Большая политика европейских кабинетов » помещены подписанные представителями великих держав документы, сыгравшие большую роль в развитии восточного вопроса в целом, и британо-российских отношений в частности То же самое следует сказать и о французском сборнике документов, в нем опубликованы международные договоры, заключенные Османской империей с различными государствами, в том числе и с Великобританией и Россией

5 Переписка политических деятелей Источники, входящие в группу переписки политических деятелей, представляют огромную ценность Документы, чьими авторами являются политики, занимавшие различные государственные посты, показывают, как строили правительства свои стратегические планы, и какую тактику они применяли для достижения поставленных целей

Важнейшее значение имеют письма и донесения Г Лайярда во время его пребывания на посту посла Англии в Стамбуле Из них становится ясно, какую плодотворную работу он проводил для того, чтобы убедить турецкие власти в необходимости поддержания партнерских отношений между Турцией и Англией Мастерски написанные дипломатические документы позволяют судить о высоком профессионализме автора, позволившем ему в весьма сложной ситуации добиться согласия турецких властей на подписание англо-турецкой конвенции о передаче Кипра под британское управление Немало ценной информации находим в переписке коронованных особ К их числу относятся письма английской королевы Виктории, ее супруга Альберта со многими политическими деятелями Англии, а также переписка царя Александра II с братом Константином Записка П Шувалова, написанная после Берлинского конгресса, интересна тем, что в ней воссоздаётся картина событий, происходивших после подписания Сан-Стефанского мирного договора и до Берлинского конгресса Автор старается приуменьшить роль подписанного им невыгодного англорусского соглашения от 30 мая 1878 г, положения которого не только легли в основу решений Берлинского конгресса, но и существенно способствовали заключению Кипрской конвенции

Важные сведения содержатся в письмах генерала Тотлебена, в которых отражена политическая ситуация во время русско-турецкой войны 1877-78 гг и после ее окончания Из этих писем можно узнать, что Англия действительно оказывала помощь Турции, и, что ободренные английской поддержкой турецкие власти не спешили выполнять условия Сан-Стефанского договора В походных письмах Игнатьева интересны, прежде всего, характеристики, данные им тогдашнему российскому послу в Лондоне Шувалову Эти качества нашего дипломата (проанглийская политическая ориентация, постоянное стремление к личной выгоде) сыграли, как показали последующие события, существенную роль в его переговорах с Солсбери и сказались на содержании подписанного ими соглашения Немало интересного находим в документах, вышедших из-под пера современников рассматриваемых нами событий Политическое завещание крупного

турецкого политика Фуад-паши показывает, насколько в тяжелой ситуации находилась Турция вследствие наступательной политики России на Востоке

6 Воспоминания и дневники В понимании событий, приведших к заключению Кипрской конвенции велико значение такой группы источников, как воспоминания и дневники Нужно отметить, что к данным источникам следует подойти с определенной долей критицизма Известно, что авторы -современники, а часто и участники важных политических событий сознательно или неосознанно преувеличивают свою роль в происходящем, одновременно принижая роль коллег и соперников

Особую ценность имеют книги Г Лайярда, в которых собраны его воспоминания, записи, письма, касающиеся периода его пребывания в Османской империи в 40-е годы XIX века Именно в это время он изучил нравы, традиции и менталитет турецкого народа (что принесло ему, по его собственным словам, большую пользу в бытность в качестве посла Великобритании в 18771880 гг) Являясь представителем по особым поручениям тогдашнего посла в Стамбуле Ч Стретфорда, Лайярд познакомился и установил дружеские отношения со многими начинающими политическими деятелями, впоследствии занимавшими различные высокие государственные посты (в том числе в момент подписания Кипрской конвенции) и пользовавшимися значительным влиянием при султанском дворе

Воспоминания политических деятелей помогают восстановить картину и понять логику развития событий Авторы не только дают свою интерпретацию того или иного шага, предпринятого правительством, но нередко предлагают в своих работах и альтернативные варианты действий, применение которых могло коренным образом изменить ситуацию в международных отношениях В этом смысле особого внимания заслуживают работы Н Игнатьева В них мы находим предлагаемые им разумные пути устранения разногласий с Веной и Лондоном, возникших после подписания Сан-Стефанского договора Большой интерес представляют дневники и воспоминания военного министра Д А Милютина Благодаря своему высокому посту он непосредственно общался с высшим руководством страны и был свидетелем того, как принимались те или иные важные политические решения во время восточного кризиса 1875-1878 гг Немало ценных сведений содержится в воспоминаниях российских генералов Д Анучина и Г Бобрикова, являвшихся членами российской делегации на Берлинском конгрессе Они не только рассказывают о том, как проходил международный форум в германской столице, но и дают развернутую картину событий, происходивших в годы восточного кризиса 1875-1878 гг Кроме этого, следует заметить, что Д Анучин и Н Игнатьев дают характеристику человеческих черт и политических качеств П Шувалова, что помогает нарисовать целостный портрет государственного деятеля, подписавшего англо-русское соглашение от 30 мая 1878 г, оказавшееся крайне невыгодным для России, а также в значительной степени способствовавшее заключению Кипрской конвенции

Значительный интерес представляют воспоминания дипломата Ю Карцова Он критически рассматривает действия российского руководства в целом, а

также отдельных его представителей, из-за деятельности которых Россия в дипломатическом плане оказалась изолированной Знакомство с работой герцога Аргаилского позволяет понять мотивы восточной политики, которую проводила Великобритания в рассматриваемый в диссертации период В воспоминаниях канцлера Германской империи О фон Бисмарка рассматривается широкий спектр международный отношений, в том числе и восточный вопрос Интересны авторские характеристики политических деятелей его эпохи, в частности Б Дизраэли и А Горчакова, игравших ведущие роли в европейской политике Две русские женщины — О А Новикова и Е А Рогозина — в период восточного кризиса 1875-1878 гг волею судеб находившиеся соответственно в Англии и Турции оставили свои воспоминания, также помогающие разобраться в хитросплетениях восточного вопроса

7 Публицистические работы Еще одну группу источников составляют публицистические работы, авторами которых являются современники рассматриваемых нами событий Они исследовали историю возникновения восточного вопроса и ее значение в международных отношениях В их трудах широко освещались сложные проблемы международной политики на Востоке как создавалась враждебная России «парижская система», чем руководствовались правительства западных стран, совместно выступавшие против усиления российского влияния на Балканах и на Востоке (В Ульяницкий, А Жомини) В работах А Бессе, А Доброва, Н Майкова, В Теплова, А Убичини, П Щебальского, Н Щербань анализируется политическая, экономическая, социальная сферы Османской империи, отношения христианских народов империи к своим поработителям, а также освещается восточная политика европейских держав Я Бутковский рассмотрел восточную политику Австрии, а М Мак-Коль — Англии Ценная информация о состоянии Турции содержится в работах русского публициста П Чихачева и болгарского общественного деятеля X Ботева О противостоянии Англии и России на международной арене писали М. Венюков и А Сеславин Вопросы политической жизни Англии рассматриваются в работах Дж Брайта и Б Утина В материале В Дабижи передана атмосфера, царившая в Турции после окончания боевых действий и подписания Сан-Стефанского договора Автор показал тяжелое положение местного населения, ставшее свидетелем развала финансово-экономической системы страны, осложненное наплывом турецких беженцев, покинувших свои жилища из-за наступления российских войск

8 Периодическая печать Немало ценных сведений можно почерпнуть, ознакомившись с периодической печатью, представленной следующими изданиями «Вестником Европы», «Историческим вестником», «Русским вестником», «Отечественными записками», «Русским архивов», «Русской мыслью», «Русской стариной», «Делом», «Словом» Наряду с аналитическими статьями и сообщениями о текущих событиях, в них публиковались материалы, отражавшие разнообразные стороны политической и общественной жизни России и за рубежом Кроме этого, отечественные издания регулярно помещали на своих страницах обзоры зарубежной печати и вышедших на Западе книг (исследовательские работы европейских историков, труды о деятельности видных политиков того

времени Бисмарка, Дизраэли, Гладстона) Сказанное в полной мере относится и к зарубежной прессе, в частности к британским, немецким и американским газетам «Гардиан», «Деили Ньюс», «Морнинг Пост», «Спектеитор», «Стандард», «Тайме», «Экономист», «Аугсбургер Цаитунг», «Ворлд Нью-Йорк», «Доиче Аллгемаине Цаитунг», «Нью-Йорк деили Трибюн» Указанные издания оперативно освещали происходившие события Так что, материалы российской и зарубежной печати органически дополняют вышерассмотренные группы источников Кроме этого, на страницах отечественных журналов публиковались материалы, касающиеся актуальных проблем международных отношений на Востоке

Научная новизна исследования:

1 Раскрыто значение Парижского (1856 г ) и Лондонского (1871 г ) трактатов как правовой основы для непризнания Сан-Стефанского договора

2 Указано, что подписание Кипрской конвенции является продуктом британо-российских отношений в восточном вопросе

3 Выяснена роль британо-российских переговоров и соглашения Шувалова-Солсбери в подписании Кипрской конвенции

4 Выявлено отсутствие взаимосвязи между переходом Кипра под британское управление и решениями Берлинского конгресса 1878 г

5 Доказано, что с учетом норм международного права Великобритания не совершила захват Кипра

6 Раскрыты причины, побудившие Турцию подписать Кипрскую конвенцию

7 Выявлена ключевая роль британского посла в Турции Генри Лайярда в заключении Кипрской конвенции

8 Указано на соответствие принятых британской администрацией законов по управлению Кипром положениям договоров, заключённых между Великобританией и Турцией

Положения, выносимые на защиту:

- в противостоянии с Россией Англия смогла превратить связанные с Османской империей вопросы в проблему общеевропейского значения (ст VII, VIII, IX Парижского трактата 1856 г) Англия также добилась признания европейскими державами (в том числе и Россией) положения, согласно которого условия существующего договора можно изменить только с одобрения всех стран, подписавших данный договор (Лондонский протокол 1871 г) На основании указанных документов международного права Лондону удалось вынудить Россию согласиться на пересмотр Сан-Стефанского договора,

- российские власти не использовали существовавшие возможности в переговорах с Великобританией, что привело к подписанию выгодного для нее соглашения Шувалова-Солсбери, условия которого повлияли на результат переговоров с Турцией,

- Великобритания оказывала Турции дипломатическую, военно-техническую, финансово-экономическую и гуманитарную помощь Данное обстоятельство

сыграло существенную роль в положительном исходе англо-турецких переговоров о подписании Кипрской конвенции,

- Кипр перешел под британское управление исключительно на основании англотурецкой конвенции от 4 июня 1878 г, а Берлинский конгресс к этому никакого отношения не имел,

англо-турецкая конвенция была подписана с соблюдением норм международного права, поэтому нельзя считать переход Кипра под контроль Великобритании захватом Кипра,

- Турция согласилась на подписание Кипрской конвенции не в результате применения грубого насилия в ее адрес со стороны Лондона, а благодаря умелой дипломатической работе с использованием английскими политиками всех существовавших в их арсенале рычагов давления (политических, финансовых, экономических) на стамбульские власти,

- посол Англии в Турции Генри Лайярд сыграл решающую роль в подписании Кипрской конвенции, так как при неудачно проведенных переговорах и отказе турецких властей от подписания конвенции, все правовые и политические предпосылки сводились на нет,

- принимаемые британской администрацией законы по управлению Кипром были легитимны, поскольку они основывались на договорах, подписанных Великобританией и Турцией

Научно-практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных разработок, связанных с историей международных отношений, а также в учебно-методических целях при подготовке курсов по истории внешней политики России и Великобритании Материалы диссертации могут быть также использованы востоковедами и работниками международных отделов учреждений, имеющих контакты с соответствующими зарубежными организациями

Апробация работы. Положения диссертации доложены на третьей и четвертой конференциях Общества интеллектуальной истории в Ростове-на-Дону в 2005 и 2006 годах и на научных сессиях исторического факультета РГУ

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Южного федерального университета

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка использованных источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Первая глава Восточная политика Великобритании и России с середины 50-х до середины 70-х гг. XIX века посвящена анализу политики, проводимой Великобританией и Россией на Востоке и созданию политических и правовых предпосылок для заключения Кипрской конвенции Глава содержит три параграфа

В первом параграфе Крымская война и её последствия рассматривается воп рос о том, какое влияние оказала созданная на конгрессе 1856 г «парижская

система» на развитие британо-российских отношений и в какой мере она способствовала подписанию Кипрской конвенции Англия, вступая в войну против России, стремилась возвести турецкий вопрос в ранг общеевропейской проблемы, путем включения данного государства в созданную в 1815 «Венскую систему» с распространением на Турцию принципа легитимизма Стремления Лондона вовлечь Османскую империю в орбиту международного права диктовались отнюдь не заботой об этой стране Для британского правительства Турция выступала как инструмент достижения внешнеполитических интересов Великобритании, а именно, недопущения усиления российского влияния на Балканах и на Ближнем Востоке Защищая Турцию от посягательств со стороны России, Лондон, уже обосновавшись в Гибралтаре и на Мальте, при этом сам был не прочь завладеть какой-нибудь турецкой территорией в восточном Средиземноморье В качестве одного из потенциальных объектов для британской оккупации выступал остров Кипр, входивший в то время в состав Османской империи На протяжении всего XIX в британцы вели обследования Кипра, изучая его важность для Англии с экономической и политической точек зрения Разрабатывая положения парижских трактатов, английские политики, конечно же, не могли предположить, что в 1878 г Лондон так успешно их применит, что станет возможным заключение конвенции, на основании которой Кипр перейдет под британское управление

После окончания Крымской войны правительства западных стран, поддерживаемые общественным мнением, стремились выработать условия, способствовавшие гарантировать прочный мир на Востоке Ст VII Парижского трактата гласила, что Турция вступает в «союз держав европейских», и Россия, Австрия, Франция, Великобритания, Сардиния обязываются, « каждый со своей стороны, уважать независимость и целость империи оттоманской» Далее говорилось о том, что вышеназванные державы « обеспечивают совокупным своим ручательством точное соблюдение сего обязательства » и всякое нарушение независимости и территориальной целостности Турции, станет предметом обсуждения европейских держав Постановления Парижского конгресса сыграли важнейшую роль в период после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг Именно на их основании Лондон отказался признать легитимность Сан-Стефан-ского договора Требуя его пересмотра англичане втянули Петербург в двусторонние переговоры, окончившийся весьма выгодным для Лондона соглашением Шувалова-Солсбери от 30 мая 1878 г

Во втором параграфе Британо-турецкие отношения после Крымской войны исследуется внешнеполитическая, финансово-экономическая деятельность британского правительства в отношении Турции Англия, внесшая большой вклад в победу над общим врагом — Россией, являлась также и главным инициатором включения Турции в круг европейских держав и распространения на нее норм международного права с гарантией территориальной целостности Этого требовали экономические интересы Англии, в виду того, что Турция являлась для нее намного более выгодной в торговом отношении партнером, чем Россия Англия, как во время войны, так и после окончания, регулярно пре-

доставляла кредиты нуждающейся финансовой системе Турции Английские власти пытались принять меры по наведению порядка в финансовой сфере Турции Кроме этого, по заказу турецкого правительства Великобритания начала строить четыре броненосных военных корабля В том, что Турция еще обладала жизненной силой, большая заслуга принадлежала Англии, которая являлась примером образцовой политической системы, и на кого стремились ориентироваться политики-реформаторы Турции Линию рано умершего реформатора первой волны Решида-паши продолжили Фуад-паша, Аали-паша Они понимали, что проведение реформ для усиления экономики страны и улучшения жизненного уровня населения является не самоцелью, а представляет для турок единственный шанс, чтобы удержать подвластные им народы в рамках империи и тем самым сохранить территориальную целостность страны

В этом плане особую ценность представляет завещание крупного турецкого политического деятеля Фуад-паши, написанное им перед смертью в 1869 г Понимая, что в международных отношениях право не самое сильное средство для решения стоящих перед страной задач, автор завещания предупреждает, что для борьбы с Россией Турции нужна сила Постольку Порта одна не в силах противостоять России, Турции приходится союзников для отражения ударов со стороны России Самым верным другом для своей страны Фуад считает Англию Он напоминает, что она оказала Турции «огромнейшие услуги, и невозможно будет обойтись без тех, которые она в состоянии оказать еще» Турция остро нуждалась не только в финансовой помощи, но и в дипломатической поддержке в противостоянии с Россией, поощрявшей христианское население Балкан в их борьбе против султана Фуад осознавал, что у всех держав свои «интересы, завистливые, враждебные, несправедливые » И британская помощь является небескорыстной, а значит, пока политика Турции не будет противоречить устремлениям Лондона, он «будет главным и последним из наших союзников» Ради сохранения дружбы и поддержки Англии, в случае необходимости, по мнению Фуада, можно было пойти даже на определенные жертвы «Я предпочел бы потерять несколько провинций, чем видеть Порту покинутой Англией» Такое предположение с удивительной точностью сбылось в 1878 г, когда Лондон предложил Турции заключить оборонительный союз, что предполагало передачу Кипра под британский контроль Примечательно, что идея потери определенной части территории ради сохранения дружбы с Англией, высказанная Фуадом, получила право на существование и проникла в умы турецких политиков Учитывая реноме Фуад-паши, его соображение о возможной потере части земель во имя сохранения партнерских отношений с Лондоном уже не выглядело таким уж кощунственным, а представлялось как одно из средств разрешения возникших перед страной проблем Предпринимаемые английскими властями шаги привели к тому, что влияние Англии на берегах Босфора постепенно стало преобладающим и создало предпосылки для заключения Кипрской конвенции

В третьем параграфе Восточная политика России после Парижского конгресса и позиция Великобритании раскрываются причины появления новой правовой предпосылки, способствовавшей подписанию Кипрской конвенции

Тяжелые последствия Крымской войны для России сказывались на ее политике в восточном вопросе Россия ждала удобного случая освободиться от жестких условий нейтрализации Черного моря Во время франко-прусской войны Петербург заявил (в ноте Горчакова), что он впредь не намерен соблюдать ограничительные меры Парижского трактата по нейтрализации Черного моря Европейские державы выразили несогласие с действиями России, считая это нарушением трактатов 1856 г Для разрешения ситуации в Лондоне была созвана международная конференция Представители западных держав согласились на то, чтобы заявленные в ноте положения признать свершившимся фактом Конвенцией, подписанной 15 марта 1871 г , ограничительные статьи XI, XII, XIV Парижского трактата были отменены

На той же конференции стороны приняли и другие важные постановления Имеется в виду подписанный в первый же день работы форума (1711871) протокол № 1, а также ст VIII конвенции от 15 марта 1871 г В указанном протоколе в качестве основополагающего принципа международного права признавалось, что « ни одна держава не может освободить себя от обязательств трактата, ни изменить его постановлений иначе как с согласия договаривающихся сторон, достигнутого посредством дружественного соглашения» Данный протокол и в концептуальном, и в смысловом плане являлся продолжением ст XIV трактата 1856 г В ней речь шла о русско-турецкой конвенции относительно условий наличия морских вооружений в Черном море «Сия конвенция прилагается к настоящему трактату Она не может быть ни уничтожена, ни изменена без согласия держав, заключивших настоящий трактат» Такой же цели служила ст VIII Лондонской конвенции 1871 г, в которой говорилось, что «стороны вновь подтверждают все те постановления трактата 30 марта 1856 г, равно и всех к нему приложений, которые не отменены и не изменены настоящим трактатом» Таким образом, незыблемым оставался принцип, заложенный в статью VII трактата 30 марта 1856 г, в соответствии с которым вопросы, связанные с Турцией, являлись предметом совместного ведения европейских держав Формулировка протокола 17 января устраивала как Лондон, так и Петербург Британским властям был выгоден принцип протокола на том основании, что в будущем он мог позволить им настаивать на совместном обсуждении и принятии решений в случае возникновения проблем на Востоке Неплохие перспективы открывались и для России, которая убедилась, что в результате успешных и продуманных действий, возможно будет добиться изменения условий Парижского трактата Получалось, что с одной стороны ст VTII лондонской конвенции 1871 г выступала как «охранная грамота» условий трактата 1856 г, а с другой стороны, протокол 17 января 1871 г допускал изменение этих же положений, но при условии согласия других стран, подписавших данные документы Еще одно важное значение лондонского форума 1871 г заключалось в его психологическом аспекте Конференция стала прецедентом, когда в силу сложившейся ситуации (отказ Россией от соблюдения условий нейтрализации Черного моря) европейские державы пересмотрели некоторые положения прежнего договора (признание вытекающих

из ноты последствий свершившимся фактом) Известно, что в международных отношениях и важную роль играют прецеденты Они постепенно перерастают в обычаи и традиции и со временем принимают законченную форму незыблемого принципа международного права После того, как один раз уже состоялся международный форум великих держав для обсуждения ситуации, сложившейся в результате односторонних действий России, эти страны психологически были уже подготовлены и предрасположены к созыву конференции для совместного рассмотрения возникших проблем При этом, каждое из них могло надеяться извлечь из неё свою выгоду

Во второй главе Британо-российские отношения во время восточного кризиса 70-х годов XIX века исследуются взаимоотношения Великобритании и России в восточном вопросе и процесс формирования предпосылок для заключения Кипрской конвенции Данная глава состоит из трех параграфов Первый параграф Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и великие державы посвящен анализу восточной политики России и европейских держав Чтобы обезопасить тылы во время войны с Турцией, Петербург заключил с Австро-Венгрией договоры, оказавшие значительное влияние на ход событий после окончания войны Ключевыми моментами конвенций (1876 и 1877 гг) с Веной, являлись согласие сторон а) не содействовать созданию большого славянского государства на Балканах, б) оказывать друг другу дипломатическую поддержку, если территориальные изменения Османской империи после войны станут предметом коллективного обсуждения великих держав Именно эти положения послужили юридическим основанием для Вены не признавать Сан-Стефанский трактат, посчитав, что предполагаемые границы Болгарии означают образование крупного государства и нарушают русско-австрийское соглашение на этот счет и потребовав совместного обсуждения и пересмотра указанного трактата

Что касается Англии, то еще до начала войны премьер-министр Дизраэли сделал весьма сильный ход «кадрового» плана, назначив на пост посла Великобритании в Стамбуле Генри Лайярда, широко известного своими туркофильскими взглядами и убеждениями Во время войны англичане оказывали туркам «поддержку деньгами, оружием, военными припасами и прочим» (Э Тотлебен) Необходимо отметить, что Лондон помогал Турции, исходя, прежде всего, из своих собственных интересов, а они заключались в том, чтобы максимально ограничить масштабы войны, а значит и плоды победы русских войск в этой войне и тем самым минимизировать выгоды России, которые она могла извлечь на правах победителя Поскольку Россия и Турция являлись соперниками в данной войне, любые действия Великобритании, направленные против Петербурга автоматически оказывались помощью туркам Наглядным примером анти-российской и, следовательно, протурецкой позиции Лондона стала нота (1IV 1878) главы МИД Солсбери В ней Солсбери подверг жесткой критике условия Сан-Стефанского договора, взяв на себя защиту султанских владений Первоапрельская нота Солсбери, по сути, представляла собой программный документ действий Лондона в послевоенном устройстве Балкан и Ближнего Востока, с которым приходилось считаться российскому правительству Лондон,

пользуясь затруднительным положением Турции, несколько раз предлагал ей продать часть ее территории (конкретно о Кипре речь еще не шла) Стамбульские власти, отказывали своей «союзнице» в продаже территории, мотивируя это тем, что другие великие державы тоже потребуют от султана соответствующей земельной компенсации Важность предложений, сделанных Лондоном в адрес турецких властей, заключалась в их психологическом аспекте мысль о передаче части турецкой территории Англии уже высказала, и позже сделанное предложение об уступке ей Кипра не могло стать неожиданным

Лондон в своем отказе признать Сан-Стефанский договор опирался на положения договоров 1856 г (вопросы, связанные с Турцией, должны решаться великими державами совместно) и 1871 г (договор можно изменит только с согласия других стран, его подписавших) Не будь в арсенале англичан вышеназванных международных актов, им пришлось бы или смириться с противоречащим их интересам Сан-Стефанским договором, или же путем войны с Россией добиваться желаемых целей

Принимая во внимание право победителя диктовать выгодные для себя условия при заключении мирного договора, следует также учитывать право любого государства (в данном случае Турции) искать союзников и обращаться к ним за помощью Именно тяжелые условия Сан-Стефанского договора заставили стамбульское правительство искать поддержки у Великобритании, надеясь на облегчение условий окончательного мирного договора с Россией Эти обстоятельства сыграли позже существенную роль в успешном для Лондона исходе переговоров с турецкими властями, в результате чего Кипр перешел под британское управление

Во втором параграфе Проблемы урегулирования британо-российских противоречий речь идет о существовавших путях по преодолению разногласий, возникших между двумя странами после подписания Сан-Стефанского трактата

Для разрешения проблем у России имелись возможности, в случае использования которых могло и не состояться заключение Кипрской конвенции Но, они остались не использованными Во-первых, царь не воспользовался родственными между российским и английским монархами связями и не обратился к королеве Англии с собственноручным посланием царь и не предложил британской стороне, чтобы та выдвинула условия, с учетом которых правительства двух стран, проведя переговоры, могли устранить противоречия, и тем самым избежать надвигавшейся, как тогда казалось, войны Переговоры, проведенные по указу двух монархов, стали бы равными в отличие от того переговорного процесса, который имел место в апреле-мае 1878 г между Солсбери и Шуваловым Имея в виду место переговоров (Лондон), разницу занимаемых этими двумя политиками должностей (министр и посол) и саму атмосферу, в которой проходили переговоры, можно сделать вывод о том, что они не являлись равными, и на них Шувалов (представитель страны, недавно выигравшей войну) выступал, по сути, в роли просителя

Во-вторых, Петербург не направил в Англию политика более высокого уровня в ранге специального представителя В отличие от переговорщика по

долгу службы (как в случае с Шуваловым), институт спецпредставителя имеет ряд особенностей Противоположная сторона вынуждена их учитывать, в соответствии с ними корректировать стиль ведения переговоров, а также объем и характер выдвинутых требований Спецпредставитель имеет полномочия на решение конкретных вопросов, и соперник не надеется добиться большего, чем на то располагают обстоятельства Поручая решение вопросов такому посланнику, руководство страны подчеркивает исключительную заинтересованность в желаемом для себя исходе дела Следует также отметить, что поездка специального представителя, как правило, ограничена определенными временными рамками, и стороны для положительного решения вопроса обязаны в них уложиться. В случае приезда в Лондон российского спецпредставителя британская сторона не могла искусственно затягивать переговорный процесс, как делал это Солсбери с Шуваловым, координируя свои действия в зависимости от того, как продвигались дела у Лайярда в Стамбуле, хлопотавшего о заключении конвенции с Турцией с целью передачи Кипра под британское управление В третьих, с целью укрепления позиций спецпредставителя на переговорах с англичанами, вместе с ним следовало направить в Лондон Ф Мартенса, широко известного в мире авторитетного правоведа и юриста-международника Но знания, опыт и авторитет Мартенса остались, к сожалению, не востребованы В четвертых, в переговорах с Англией Россия не прибегла к такому эффективному инструменту дипломатии как посредничество третьей стороны Миссия посредника, следуя международной практике, в том и заключается, чтобы способствовать сближению позиций противоборствующих сторон и помочь им прийти к компромиссу по спорным вопросам

При неиспользованных ресурсах внешнеполитического плана не лучше обстояли дела также и с внутренними резервами Доля ответственности лежит на царе, который, будучи первым лицом в государстве, не захотел или не смог воздействовать на Горчакова таким образом, чтобы представленные на обсуждение совета предложения относительно действий России в самый сложный для страны период подробно рассматривались и реализовывались Царь не только не смог заставить Горчакова оставить пост главы МИД, но и не назначил волевым решением Гирса исполняющим обязанности министра иностранных дел (в политике обычное дело и не считается освобождением действующего министра) Обоснование такого шага могла быть в связи со стоящими перед страной важными вопросами, требовавшими оперативного решения и болезнью Горчакова Для подробного анализа сложившейся международной ситуации и принятия взвешенных решений для выхода из кризиса в Петербурге не создали специальный орган, куда могли войти нужные специалисты Такой орган мог работать плодотворней, чем это делалось при Горчакове

Третий параграф Британо-российские переговоры и подписание соглашения Шувалова-Солсбери раскрывает причины, оказавшие влияние на содержание англо-русского соглашения (30 V 1878), положения которого английские политики удачно использовали при переговорах о заключении конвенции, на основании которой Кипр перешел под британское управление К

подписанию невыгодного для России договора привели следующие причины 1) сам факт, что вопросы изменения русско-турецкого договора обсуждались в Лондоне, а не в Петербурге, означает, что инициатива в переговорном процессе принадлежала Англии, 2) Шувалов по своему политическому мировоззрению был человеком прозападной ориентации, находясь под английским политическим влиянием Он не одобрял войну с Турцией, считал Сан-Стефанский договор ошибкой со стороны России Поэтому, в психологическом плане для Шувалова представляло большую трудность в противостоянии с Солсбери защищать статьи Сан-Стефанского договора от «английского скальпеля», 3) ранг посла являлся недостаточным в деле достижения положительных результатов в борьбе с маститым соперником

Представленный проект будущего договора произвёл благоприятное впечатление на руководство России На родине Шувалов с удивлением узнал, что и общественное мнение, и основная масса политической элиты (включая самого царя) опасались якобы надвигавшейся войны с Англией Шувалов пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, с точки зрения Петербурга важнейшей задачей являлось подписание с Англией договора, способного предотвратить возможную войну с ней А вопрос о том, какие условия будут заложены в этот договор, автоматически отходил на второй план Шувалов, по возвращении в Лондон, попал под мощный психологический пресс Солсбери В это время британская сторона (Лайярд) хлопотала в Стамбуле о передаче Кипра под британское управление Солсбери регулировал переговоры с оглядкой на то, как продвигались дела у Лайярда Отсюда все новые требования, которые Солсбери выдвигал перед Шуваловым Шувалов согласился на включение в договор обязательства России не расширять свои границы на юге за счёт султанских владений Шувалов полагал, что руководство может и не дать добро на включение в договор такого обязательства, на которых настаивал Солсбери. Это, по опасениям посла, могло привести к срыву переговоров Такой исход был чреват не объявлением войны (в которое Шувалов сам не верил, но о чем он начал писать в своих телеграммах в Петербург), а тем, что срыв переговорного процесса будет означать его личное фиаско как политика Поэтому Шувалов предпочел согласиться на новые требования Солсбери, выполнив основную задачу, возложенную на него руководством, а именно заключить договор с Лондоном во имя предотвращения войны с Англией Давая Стамбулу гарантии вооруженной помощи, если Россия будет угрожать султанским владениям в Азии, Лондон желал иметь (и получило) гарантии того, что Россия не захватит указанные земли

В договоре также говорилось, что, вследствие расширения границ России на юге, « в будущем может возникнуть серьезная опасность, угрожающая спокойствию турецкого населения в Азии» В связи с этим Лондон заявлял, что « обязанность предохранять Оттоманскую империю от этой опасности (российской -КС), которая отныне ляжет специально на Англию, может впредь осуществляться . » В туманном выражении о том, что Лондон будет осуществлять охрану султанских владений, скрывалось намерение взять под контроль остров Кипр под видом временного управления Согласившись на включение последней

фразы в договор, Шувалов тем самым, сам того не ведая, фактически одобрил переход Кипра к Англии Желание России приобрести Батум и армянские районы, Лондон умело использовал в качестве угрозы малоазиатским территориям Турции со стороны России, обосновав тем самым необходимость взятия им Кипра для осуществления мер по защите турецких земель Кроме этого, султан давал обещание Англии провести реформы в « целях защиты христиан Порты » Россия, хотя и немного в другой форме, но давала согласие на это Мы видим, что все три положения Кипрской конвенции (возникающая российская угроза Турции, необходимость передачи Кипра Англии для защиты султанских владении, обещание стамбульских властей Лондону провести реформы) предварительно нашли отражение в договоре Шувалова-Солсбери

Таким образом, действия Петербурга в отношении Турции (война, жесткие условия мирного договора с отторжением от нее земель), Лондон удачно использовал в переговорах с турецкими властями, убедив их в надобности (из-за российской угрозы) заключить с ним конвенцию об оборонительном союзе

В третьей главе Кипрская конвенция и её последствия рассматриваются факторы и механизмы подписания Кипрской конвенции, а также место данного договора в системе международных отношений Первый параграф Заключение Кипрской конвенции посвящен анализу политической деятельности Г Лайярда и его вклада в заключение указанной конвенции В становлении Лайярда, как политика, важную роль сыграли годы молодости, проведенные им в 40- гг в Османской империи В это время он изучил быт, нравы, обычаи и менталитет местного народа Являясь внештатным сотрудником британского посольства, он познакомился и подружился с молодыми, начинающими жизненный путь турками, которые в 70-е гг занимали высокие государственные посты и обладали значительным влиянием при султанском дворе Проведя в Османской империи успешные археологические экспедиции, Лайярд сделал блестящие научные открытия, принесшие ему мировую известность и славу В 1852 г он победил в парламентских выборах, заняв место в палате общин в качестве независимого депутата В годы восточного кризиса 1853-56 гг. Лайярд занимал явно протурецкую позицию, призывая власти к оказанию активной помощи Турции в ее конфликте с Россией Знакомясь с выступлениями Лайярда в парламенте, а также официальными документами, им написанными, можно убедиться, насколько блестяще он владел словом, как мастерски мог полемизировать, приводить свои доводы и опровергать чужие В 1855 г Лайярд написал книгу «Первая крымская кампания», а также опубликовал несколько статьей Во всех своих работах он рассматривал проблематику конфликта исключительно с точки зрения государственных интересов Турции и пропагандировал идею сохранения ее независимости и территориальной целостности По инициативе Лайярда в 1856 г был основан «Оттоманский банк», который впоследствии играл важнейшую роль в финансовой системе Турции

Логично, что назначение Лайярда на пост посла Англии в Стамбуле, в Турции восприняли положительно Из-за того, что Англия не вступила в войну на стороне Турции, многие стамбульские политики разочаровались в ней Лайярду,

использовавшему реноме туркофильского политика, удалось восстановить прежнее доверие к Лондону За два месяца до того, как непосредственно встал вопрос о заключении англо-турецкой конвенции, Лайярд уже подготовил почву для нее Он объяснил султану, что тот ни при каких обстоятельствах не сможет восстановить свою прежнюю власть над христианским населением европейской Турции, которое являлось причиной слабости Османской империи Следовательно, основа жизненно важных интересов страны отныне находится не в Европе, а в Азии Поэтому возможное сохранение Россией за собой земель вокруг Батума, Карса и Ардагана приобретало в глазах Стамбула еще более угрожающий характер, что придавало большую значимость предложению Лондона о заключении союзного договора Лайярд дал понять султану, что, учитывая экономические и политические интересы Англии (пути в Индию), азиатские территории Турции представляют для Лондона большую ценность, и поэтому Англия готова всячески помогать ему в развитии и процветании его страны Лайярд убедил султана, что, развивая азиатские территории, тот обеспечит себе поддержку и симпатию Англии, что позволит противостоять России

Проведенная Генри Лайярдом плодотворная работа способствовала тому, что он успешно реализовал поставленную перед ним задачу в течение 48 часов Стамбул должен был дать ответ относительно заключения союзного договора и передачи Кипра под британское управление Важно отметить, что хорошо знавший Лайярда лорд Абердейр отмечал его великолепное чувство юмора, человеческое обаяние, а также природный дар излагать мысли простым, понятным для всех, языком Благодаря этим качествам, Лайярд успешно провел с турецкими политиками, в результате которых и подписали стороны конвенцию, на основании которой Кипр перешел под британское управление Генри Лайард оказался последним звеном в длинной цепочке историко-правовых предпосылок, способствовавших заключению Кипрской конвенции Если бы не личность Лайярда с его репутацией туркофильского политика, многолетнее знакомство с местными политическими деятелями, хорошие знания турецкого менталитета, все другие предпосылки, о которых говорилось выше, могли сойти на нет, и в таком случае, подписание Кипрской конвенции не состоялось бы

Во втором параграфе Место Кипрской конвенции в системе международных отношений анализируются международно-правовые аспекты указанной конвенции

Вопреки распространенному мнению, переход Кипра к Англии произошел исключительно на основании англо-турецкой конвенции, а Берлинский конгресс по этому поводу никакого решения не принимал В подписанном в Берлине трактате Кипр ни разу не упомянут Более того, на конгрессе вопрос о Кипре вообще не обсуждался, поскольку он не фигурировал среди подлежащих обсуждению конгрессом вопросов Распространение неверной версии о том, что якобы по решению конгресса Кипр перешёл под британское управление вызвано несколькими причинами а) англо-турецкий договор, хотя и подписали за 9 дней до открытия конгресса, держался в тайне, и англичане сообщили о нём

участникам конгресса лишь 8 июля, б) мир узнал об этом документе тоже 8 июля из публикации в лондонской газете «Дейли Телеграф», в) в те дни, когда в Берлине работал конгресс, британские военные корабли уже дежурили у берегов Кипра и, получив приказ, войска высадились на остров Все происходившее 6-13 июля не осталось незамеченным проплывавшими мимо судами, и слухи об этом стали распространяться по миру Таким образом, одновременно из трех точек -Берлина, Лондона и кипрских берегов - разошлась информация о том, что островом завладели англичане Это совпало с заседаниями конгресса, который решал вопросы о территориальных изменениях Османской империи, и к тому же суть англо-турецкого договора (отход Кипра под британский контроль) была созвучна содержанию берлинского трактата (отход отдельных турецких территорий к Австро-Венгрии и России) Потому и связали факт обоснования Англии на острове с решениями конгресса в германской столице

На конгрессе ни одна страна не высказала желания обсудить кипрский вопрос потому, что остров de facto и de jure уже находился в руках англичан Конвенция не угрожала территориальной целостности Османской империи, наоборот, целью этого договора являлась оказание помощи султану, если возникнет угроза его владениям со стороны России Поэтому, конвенция не нарушала условия Парижского трактата и, следовательно, не подпадала под действие Лондонского протокола и не подлежала обсуждению и одобрению других европейских держав С юридической точки зрения Кипрская конвенция являлась полноценным документом, заключенным с соблюдением норм договорного права В конвенции чётко указана ее цель - оказание Англией помощи Турции для защиты ее территорий, а переход Кипра под британское правление фигурирует как средство осуществления такой помощи

В позиции некоторых авторов просматривается явное противоречие относительно способа перехода Кипра под британское управление С одной стороны, они говорят о захвате Кипра Англией, а с другой, - признают факт подписания англо-турецкой конвенции, на основании которой остров перешел под британское управление Задача относительно того, как квалифицировать «кипрский переход» лежит в плоскости положений международного права, регулировавших в то время отношения между государствами Именно с этой точки зрения и следует рассматривать данную проблему Верно, что Лондон давно готовился захватить Кипр, но неправомерно подготовку захвата (как долго бы она ни длилась) считать самим захватом Что касается утверждений об угрозах, якобы примененных Лайярдом, следует сказать, что переговоры о заключении конвенции и передаче Кипра английский посол вёл с Абдул-Гамидом и другими турецкими политиками в Стамбуле Поэтому трудно представить, каким образом мог Генри Лайард угрожать им, тем более что в своем арсенале он имел достаточно средств, чтобы не прибегать к угрозам (если допустить, что существовала возможность их применения) Надо отметить, что в соответствии с положениями международного права договор мог быть признан недействительным, если бы оказалось, что при его подписании применялись угрозы. Но речь шла о недопустимости применения угроз в адрес представителя

страны, уполномоченного подписать договор В нашем случае, использование Лайярдом угроз жизни и здоровью Сафвет-паши (подписавшего конвенцию) совершенно исключается Необходимо проводить грань между угрозой в адрес уполномоченного подписать договор, и обстоятельствами, угрожающими безопасности страны С точки зрения турецких властей, опасность перед страной действительно существовала во-первых, вражеские войска в десяти километрах от столицы, во-вторых, на приближающемся конгрессе Турция остро нуждалась в поддержке Англии (тем более, что больше желающих помочь ее не наблюдалось), надеясь добиться облегчения условий Сан-Стефанского договора, который грозил огромными проблемами вплоть до распада империи

Третий параграф Первые годы британского управления на Кипре посвящен анализу англо-турецкой конвенции и началу управления островом Англией Начиная управление Кипром, Лондон принял ряд важных решений Так, в январе 1879 г. отменил действие консульской юрисдикции на Кипре Вторым серьёзным решением являлось наделение Кипра конституцией Особенность данного шага заключалось в том, что правительство одного государства (Англии) ввело ее на территории другого государства (Турции) Несмотря на существование т н Законодательного совета (избирались 9 греков и 3 турок), вся реальная власть была в руках британской администрации Кроме этого, в ее исключительной компетенции находились важнейшие сферы - финансовая и судебная

В управлении Кипром администрация опиралась на подписанную 14 VIII 1878 г дополнительную статью, которая предоставляла Лондону право самостоятельно, без контроля Порты принимать законы по управлению Кипром Учитывая юридическую силу вышеназванного документа, все действия администрации по управлению Кипром следует считать легитимными Это касается и уплаты (точнее сказать, неуплаты) британским правительством полагающейся ежегодной суммы, заявленной в дополнительной статье от 1 VII. 1878 г Лондон решил эти деньги направлять в Банк Англии в счет погашения предоставленных ей кредитов Поводом к этому послужил отказ Стамбула платить по долговым обязательствам и объявление себя банкротом еще до начала войны Международное право уже в те годы предусматривало меры в случае невыполнения той или иной страной взятых на себя финансовых обязательств Получение прибыли от управления Кипром вполне подпадало под понятие «источник государственных доходов» должника, т е Турции

Британское управление вызвало недовольство не только среди широких масс, но и у интеллектуальной элиты, в частности у греческой православной церкви При турецком правлении она пользовалась большими правами С приходом англичан многие привилегии православной церкви были утрачены Взятый английскими властями курс управления Кипром разочаровал население острова, прежде всего его греческую часть Это дало новый импульс греческому движению «эносис» (по-гречески еуо<71с;-союз, объединение), стремившемуся к объединению Кипра с Королевством Греции. Киприоты, несмотря на отдаленность от Греции, всегда являлись органической частью большого эллинистического мира Движение «эносис» являлось составной частью концепции греческих

политических деятелей «мегали (т е большой) идеи», подразумевавшей объединение всех исторически греческих земель в единое государство. Первый шаг в этом направлении был сделан в середине 60-х годов XIX века, когда Греция получила от Англии Ионические острова, которыми она управляла по мандату Венского конгресса с 1815 г Передача названных островов породила среди греков неоправданные надежды на содействие Лондона в присоединении Кипра к Греции Но в плане объединения с Грецией, между Кипром и Ионическими островами существовали принципиальные различия 1) Лондон юридически не был ограничено никакими обязательствами относительно будущего Ионических островов, в то время как конвенция 1878 г. давала Англии право лишь управлять Кипром Более того, этот остров подлежал возврату Турции в том случае, если Россия отказалась бы от Батуми, Карса и Ардагана в пользу Стамбула, 2) Англия согласилась вернуть Греции Ионические острова не просто так, а в обмен на гарантии греков не избирать на вакантный королевский трон неугодного для Лондона герцога Лейхтембергского Добившись устранения данной кандидатуры, Англия передала Афинам указанные выше острова Этот факт свидетельствовал, что согласия Лондона на передачу Кипра Греции возможно было добиться лишь в том случае, если она будет отвечать интересам Англии

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы основные выводы о том, какую роль сыграли британо-российские отношения в подписание Кипрской конвенции

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Кенкишвили С.Н. К вопросу о взаимосвязи англо-турецкой конвенции и Берлинского конгресса 1878 г // Известия высших учебных заведений СевероКавказский регион. Общественные науки 2004 № 4 С. 42-49.0,85 п л

2 Кенкишвили СН Из истории перехода Кипра под британское управление (1878 г) // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Приложение 2004 № 7. С. 21-33 0,8 п л

3 Кенкишвили С.Н Русско-английские переговоры и заключение Кипрской конвенции (1878 г ) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион Общественные науки Приложение 2004. № 10 С 33-46 0,8 п л

4 Кенкишвили СН Генри Лайярд и «восточный вопрос» // Человек второго плана в истории Вып 3 : Сб научных статей Р/н-Д, 2006 С 136-151 0,7 п л

5 Кенкишвили С Н. Британская восточная политика 50-70-х гг XIX в как одна из предпосылок заключения Кипрской конвенции // Британские исследования Сб научных статей. Вып 1 Р/н-Д, 2006 С. 192-207 0,75 п. л

6 Кенкишвили С Н. Генри Лайярд и Фридрих Мартене схожие карьеры, разные судьбы. // Человек второго плана в истории Вып 4 Сб научных статей Р/н-Д 2007 С 110-127 0,75 п. л

Сдано в набор 01.10.2007. Подписано в печать 04.10 2007 Формат 60x84 1/16 Ризография. Усл. печ. л. 1,1. Бумага книжно-журнальная. Тираж 100 экз Заказ 1001.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30 www copy61.ru e-mail info@copy61.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кенкишвили, Симон Наскидович

ВВЕДЕНИЕ

Глава

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И РОССИИ (Середина 50-х - середина 70-Х гг. XIX в.)

1.1. Крымская война и её последствия

1.2. Британо-турецкие отношения после Крымской войны-------—

1.3. Восточная политика России после Парижского конгресса 1856 г. и позиция Великобритании

Глава

БРИТАНО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ВОСТОЧНОГО КРИЗИСА 70-Х ГГ. XIX В.

2.1. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и великие державы

2.2. Урегулирование британо-российских противоречий

2.3. Британо-российские переговоры и подписание соглашения Шувалова - Солсбери

Глава

КИПРСКАЯ КОНВЕНЦИЯ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ (1878 - март 1882 гг.)

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Кенкишвили, Симон Наскидович

Актуальность темы исследования. Восточный вопрос, проблемы связанные с территориями Османской империи, долгие годы привлекали пристальное внимание европейских государств, в особенности Великобритании и России. Обе державы в остром соперничестве стремились расширить своё влияние на Востоке. Россия традиционно поддерживала православные народы Турции в их борьбе за освобождение от османского господства. Великобритания, понимая, что освободившиеся от султанской власти земли могут попасть под российское влияние, выступала за сохранение территориальной целостности Османской империи. При этом, британские власти сами были не прочь завладеть какой-нибудь частью султанских владений, раскинувшихся на трёх континентах: в Европе, Азии и Африке.

Следует отметить, что завоевание чужих территорий и установление в них своей юрисдикции являлось одним из средств достижения стратегической цели -укрепления политического и экономического положения на международной арене. В числе других способов можно выделить такие, как: заключение выгодных договоров с другими странами; предоставление кредитов; выполнение иностранных заказов в сфере производства.

Остров Кипр, завоёванный турецкими войсками в 1571 г., стал составной частью Османской империи. Несмотря на трёхвековое пребывание под иноземным игом, коренное население Кипра - греки сохранили национальное самосознание. Греки-киприоты приняли активное участие в национально-освободительной борьбе греческого народа за независимость в 20-е гг. XIX в. После образования греческого государства на Кипре началось движение за присоединение острова к Греции.

В 1878 г. Великобритания, преследуя планы усиления своего влияния в регионах Ближнего Востока и Восточного Средиземноморья, заключила с Турцией «Конвенцию об оборонительном союзе» (для краткости называемую также «Кипрской конвенцией»), на основании которой Кипр перешёл под английское управление. Этот факт отечественными исследователями на протяжении многих десятилетий расценивается как «захват» со стороны Лондона. При такой оценке происходит подмена понятий, и способ или средство достижения цели (расширение влияния) выдаётся за саму цель. Следует заметить, что в международном праве того времени совершенно отсутствовало понятие «захват» как способ распространения своей юрисдикции на новых территориях [1]. Но из-за существовавшего между Россией и Англией острого противостояния, факт установления Лондоном контроля над Кипром в нашей стране был встречен враждебно, поэтому слово «захват», употреблённое современниками тех событий - российскими политическими деятелями и представителями периодической печати - прочно вошло в отечественную историческую науку.

Несмотря на то, что подписание англо-турецкой конвенции является общеизвестным фактом, часть историков переход Кипра под британское управление приписывают к решению Берлинского конгресса 1878 г. Хотя, этот переход произошёл на основании межгосударственного договорного акта, данный вопрос до сих пор не рассмотрен в свете норм международного права и не изучены правовые механизмы, обусловившие его.

После восьмидесятилетнего британского правления Кипр стал независимым государством, но существовавшие старые межнациональные проблемы не исчезли, а только обострились. Вскоре они привели к фактическому разделу острова на две части: греческую и турецкую. Усилия международного сообщества, более четырёх десятков лет старающегося устранить разногласия между враждующими сторонами, остаются тщетными. Тот факт, что странам-членам Европейского Союза пришлось согласиться на вхождение Кипра в ЕС в «усечённом» виде, свидетельствует, насколько трудноразрешимой является «кипрская проблема». Причина кроется в том, что разрешение данного вопроса непосредственно затрагивает интересы Турции, имеющей огромное геополитическое значение в глазах ведущих игроков на мировой политической сцене: Европейского Союза, России, Соединённых Штатов Америки. В этом смысле интересно сфокусировать внимание на роли и месте Турции в международных отношениях во второй половине XIX в., как одного из факторов заключения Кипрской конвенции.

Актуальным является «кипрский вопрос» и для России, стремившейся, исходя из своих экономических и политических интересов, поддерживать партнёрские отношения и с Турцией и с Кипром. Данный вопрос представляет интерес и для широкой российской общественности, на протяжении многих веков имеющей тесные духовные связи со всем православным миром, органической частью которого являются греки, независимо от места их проживания (на Кипре, в Греции или России).

Вышеизложенное обусловливает актуальность темы исследования и делает обращение к ней своевременным.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х гг. - до начала 80-х гг. XIX века: во время Крымской войны и на последовавшем за ней Парижском конгрессе 1856 г. были созданы первые предпосылки, породившие в свою очередь другие, приведшие в 1878 г. к заключению Кипрской конвенции. После установления контроля над Кипром, в 1878-1881 гг. британская администрация выработала правовые основы и механизмы управления Кипром, нашедшие отражение в принятой в марте 1882 г. конституции.

Объектом исследования является восточная политика Великобритании и России во второй половине XIX века.

Предметом исследования выступают британо-российские отношения в восточном вопросе, включая кипрскую проблему.

Касаясь вопроса о степени научной разработанности темы диссертации, можно сказать, что она в определённой мере изучена. Историю изучения вопроса отечественной исторической наукой можно разделить на три временных отрезка: первый период - с момента передачи Кипра под управление Великобритании по 1917 г., то есть дореволюционный этап. Второй период - советский, с 1918 г. по 1991 г., а третий - постсоветский, с 1992 г. по настоящее время.

Первый период. Взаимоотношения между Великобританией и Россией, проводимую этими двумя странами политику на Востоке и возникшую кипрскую проблему начали исследовать вскоре после перехода Кипра под британский контроль. В течение первого периода в основном затрагивались вопросы о способе перехода Кипра к Великобритании, а также правовые аспекты пребывания Кипра под британским управлением.

Известный российский юрист-международник, профессор Ф. Мартене в работе «Россия и Англия в Средней Азии» (1879 г.) рассмотрел проблемы британо-российских отношений в центральноазиатском регионе, указал на точки соприкосновения и на противоречащие интересы двух великих держав [2]. В вышедшем в 1883 г. труде Ф. Мартене, проведя детальную экспертизу англотурецкой конвенции с точки зрения международного права, признал законность перехода Кипра под британское управление. При этом автор заметил, что юридическое положение данного острова, входивший в состав одного государства - Османской империи, а управляемый другим государством -Англией, представлялось «совершенно особенным и небывалым в истории международных отношении» [3].

В 1888 г. коллектив «Русской старины» в редакционном материале сделав обзор политики Англии во время восточного кризиса 1875-1878 гг., слегка коснулся кипрской проблемы, ограничившись рассмотрением вопроса об условиях перехода Кипра под британское правление, назвав это «захватом» острова [4].

Специалист международного права В. Даневский в работе, вышедшей в 1892 г., сосредоточил своё внимание на процессе постепенного формирования системы договоров между великими державами и на роль, которую играли в этом Великобритания и Россия [5].

Журнал «Наблюдатель» в 1894 г. опубликовал весьма содержательное исследование «Путь к Берлинскому конгрессу» за подписью Б.К.П. В данном материале, рассматривающем актуальные проблемы восточного кризиса 18751878 гг., переход Кипра под британское управление расценён как «захват» со стороны Англии [6].

В «Энциклопедии Брокгауза-Ефрона» (1895 г.) помещена статья, повествующая складывании системы капитуляций в Османской империи, а также о зарождении и развитии восточного вопроса и политике великих держав на Востоке [7]. В этом же издании в статье о Кипре юридическим основанием передачи данного острова Англии называется решение Берлинского конгресса [8].

С. Жигарёв глубоко изучил процесс возникновения и развития восточного вопроса, указал на противоречащие интересы Великобритании и России на Востоке, а по поводу кипрской проблемы, заявил, что «Англия самым беззастенчивым образом отторгла у Турции Кипр» [9].

Отношениям европейских держав с Османской империей посвящено исследование В. Ястржембского, в котором автор раскрыл причины возникновения консульской юрисдикции на Востоке [10].

А. Корнилов в своём исследовании об истории Российской империи в XIX в. коснулся проблемы британо-российских отношений. Проанализировав заключённое 30 мая 1878 г. соглашение Шувалова-Солсбери, автор сделал вывод о том, что подписание данного документа предотвратило войну между Великобританией и Россией [11].

Большую ценность представляет труд Б.Э. Нольде, в котором рассматривается противостояние Запада и России в восточном вопросе, этапы превращения турецкого вопроса в проблему европейского значения. Автор воспроизводит беседу германского канцлера Бисмарка с представителем правительства Италии Криспи. Из неё явствует, что в то время как наши политики оставались в неведении относительно содержания русско-австрийских конвенций 1876 и 1877 гг., о нём хорошо были осведомлены иностранные государственные деятели [12].

С. Гагарин [13] и С. Горяинов [14] изучили значение проливов Босфора и Дарданелл во внешней политике европейских государств, в первую очередь, Великобритании и России.

Проблемы взаимоотношений Англии и России рассмотрены в очерке А. Белова. В нём автор указал на существовавшие политические и экономические причины, в силу которых эти две страны находились в конфронтации друг с другом [15].

Итак, несмотря на то, что никто из юристов-междунароников не квалифицировал переход Кипра под британское управление как захват, в отечественной историографии именно этот термин стал часто употребляемым в отношении изменения статуса Кипра. Причиной тому являлась соперничество двух великих держав за сферы влияния, накладывавшее отпечаток на взгляды наших историков. Но в годы, когда Россия и Англия были союзниками (с 1907 г. до окончания Первой мировой войны), при рассмотрении изменения статуса Кипра наши исследователи вместо уже ставшего привычным слова «захват» употребляли такие определения, как «уступка» и «передача» (см. работы Р. Виппера, И. Реверсова и А. Трачевского [16]).

Второй период оказался самым «урожайным» по количеству работ, посвященных изучению темы диссертации. В это время вышли исследования, рассматривающие различные аспекты британо-российских отношений: политика двух держав в отношении национально-освободительной борьбы балканских народов Османской империи, соперничество за преобладающее влияние на Стамбул, установление выгодного для себя режима прохождения проливов Босфора и Дарданелл. Были изучены также обстоятельства, при которых произошло заключение Кипрской конвенции. Литературу данного периода можно разделить на следующие подгруппы:

Труды биографического характера. Следует отметить работы отечественных историков, посвятивших свои исследования жизни и деятельности политических фигур, которые в рассматриваемый в диссертации период в международной политике играли важные роли. К таковым относятся труды академика В.Г. Трухановского (о премьер-министре Великобритании Б. Дизраэли), В.А. Лопатникова (о канцлере Российской империи A.M. Горчакове), Л.Г. Захаровой и Л.М. Ляшенко (о царе Александре II), В.М. Хевролиной (о российском дипломате Н.П. Игнатьеве), Т. Филипповой (о после России в Англии П.А. Шувалове). Однако, в силу ограниченности данного жанра, проблема британо-российских отношений и их влияние на заключение Кипрской конвенции в указанных трудах не получили освещения [17].

Труды по истории Турции. На страницах сборника «Колониальный Восток» (1924 г.) опубликовано исследование Е.А. Адамова о перспективах развития восточного вопроса. Автор квалифицирует переход Кипра под британское управление как «захват» [18].

В работах А.Д. Новичёва [19], Ю.А. Петросяна [20], И.Л. Фадеевой [21] исследованы вопросы политической и финансово-экономической жизни Османской империи, а также её отношения с Великобританией в середине XIX века. Приведённые в них сведения помогают понять значение оказанной Лондоном помощи Турции и желание стамбульских властей продолжить с ним сотрудничество.

Труды по истории внешней политики Великобритании. X. Муратов в 1940 г. предпринял попытку проанализировать восточную политику Лондона в годы восточного кризиса 1875-1978 гг. По мнению автора, Дизраэли и Солсбери насильно заставили султана отдать Кипр Великобритании [22].

В работе об истории Англии академик H.A. Ерофеев рассмотрел проблему британо-российских отношений во время двух восточных кризисов (1853-1856 и 1875-1878 гг.), указал на различные интересы двух стран на Востоке. При рассмотрении итогов Берлинского конгресса 1878 г. автор совершенно не учёл значения англо-русского соглашения от 30 мая 1878 г. на решения указанного конгресса [23].

К.Б. Виноградов во многих своих работах глубоко исследовал вопросы внешней политики европейских держав на Востоке, в частности британо-российские отношения. Автор сделал детальный анализ событий, происшедших во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и после неё вплоть до результатов Берлинского конгресса. К.Б. Виноградов затронул обстоятельства личностного характера (связанные с П. Шуваловым), оказавшие негативное влияние на результаты его переговоров с маркизом Солсбери. В то же время, персональный вклад британского посла Г. Лайярда в заключение Кипрской конвенции, равно как и правовые механизмы, оказались нерассмотренными [24].

И.Д. Парфёнов рассмотрел колониальную политику Великобритании последней трети XIX века, указал на её движущие силы. Вскользь коснувшись кипрской проблемы, автор квалифицировал переход острова под британское управление как захват [25].

Труды по истории Кипра. В работах Н. Александрова и В. Кондратьева, Г.А. Анатольева и В.П. Орлова, Л.Н. Анисимова, Б.Г. Егорова, H.A. Ерофеева, Р.П. Корниенко, М.П. Побединой встречаем лишь простую констатацию факта о заключении англо-турецкой конвенции и переходе Кипра под британское управление [26].

Е.И. Уразова дала разнообразную характеристику кипрского острова. В её работе можно найти географические и физические данные о Кипре, а также обзор социально-экономической жизни тамошнего народа. В кратком историческом очерке относительно перехода этого острова под контроль Англии сказано, что он произошёл по решению Берлинского конгресса [27].

С.М. Леонидов в своей работе основное внимание уделил рассмотрению положения Кипра после его перехода под британское управление. По этой причине некоторые важные моменты (о правовых средствах достижения Лондоном желаемой цели, о значении подписанных Россией договоров с Австро-Венгрией и Великобританией, о личном вкладе Г. Лайярда) остались нерассмотренными [28].

Статья Г.Н. Реутова (1958 г.) в отечественной историографии является первой работой, посвящённой истории перехода Кипра под контроль британского правительства. Автор, изучив восточную политику Лондона в период кризиса 1875-1878-х гг. и её отношение с Россией, сделал вывод о «захвате Кипра Англией». Такой же точки зрения придерживается упомянутый автор в своей кандидатской диссертации, а также в исследовании, опубликованном в «Учёных записках» Выборгского пединститута. Во всех работах автор обходит стороной такую важную составляющую международных отношений, как нормы международного права [29].

Обстоятельства, приведшие к заключению Кипрской конвенции, подробно исследованы в солидном труде О.Б. Шпаро (1974 г.). Историк своей задачей поставила «. полностью опровергнуть мысль о том, что Англия стремилась сохранить целостность Османской империи, и доказать, что вся её политика была направлена на расчленение этой империи». Изучив обширный материал по данному вопросу, она рассмотрела политику России и Великобритании в 18751878 гг., после чего сделала вывод о «захвате Кипра Англией» [30]. При этом О.Б. Шпаро не учла значения правовых инструментов, созданных парижским конгрессом 1856 г. и Лондонской конференцией 1871 г. Она не рассмотрела также вопрос о возможности достижения более приемлемого для России соглашения с Великобританией, в указанной работе ничего не сказано и о личности Г. Лайярда, как о важнейшей фигуре в заключении Кипрской конвенции.

История захвата Кипра - пример непревзойдённого вероломства, цинизма и предательства английского правительства в отношении буквально всех участников событий, связанных с восточным кризисом 1875-1878 гг.» [31], - из приведённой цитаты видно, что при оценке перехода Кипра под британское правление О.Б. Шпаро совершенно не учла ни правовые механизмы заключения Кипрской конвенции, ни заложенные в данный документ положения, ни нормы международного права, уже тогда регулировавшие межгосударственные отношения.

Следует отметить, что ни Г.Н. Реутов, ни О.Б. Шпаро не объяснили, как соотнести признаваемый обоими авторами факт подписания англо-турецкой конвенции, на основании которой и перешёл указанный остров под британское управление, с их же концепцией о «захвате Кипра Англией».

Труды по истории внешней политики России. Известный российский историк М.Н. Покровский в многочисленных работах со свойственной ему манерой сделал критический анализ внешней политики России в восточном вопросе, в том числе её отношений с Великобританией, однако кипрская проблема в них осталась незатронутой [32].

А. Попов, рассмотрев историю завоевания среднеазиатских территорий и присоединения их к Российской империи, указал, что активные действия Петербурга в данном регионе привели к обострению отношений с Англией [33].

Последним годам деятельности A.M. Горчакова на посту министра иностранных дел посвятил свою работу академик С.Д. Сказкин. Автор сделал глубокий и объективный анализ деятельности министра в годы русско-турецкой войны 1877-78 гг., а также его работы на Берлинском конгрессе [34].

Вопросам оформления принципов нейтрализации Чёрного моря, наложения на Россию запрета иметь там военный флот и деятельности российских властей по снятию запрета посвящена работа Л.И. Нарочницкой. Однако автор не упомянула о лондонском протоколе от 17 января 1871 г., согласно которому ни одно государство не могло изменить условия многостороннего договора без одобрения других стран, подписавших данный договор [35].

Подробно исследовал проблематику русско-турецких отношений С.Л. Чернов. Особо следует выделить его работу «Россия на завершающем этапе восточного кризиса. 1875-1878.» Изучив большое количество источников и литературы, автор названного труда сделал глубокий анализ происшедших в те годы событий. Он уделил большое внимание переговорам между Шуваловым и Солсбери, и подписанному ими 30 мая 1878 г. соглашению, оказавшемуся своего рода сценарием для Берлинского конгресса в деле пересмотра Сан-Стефанского договора. Ввиду того, что хронологические рамки работы С. Л. Чернова охватывают период с 1875 по 1878 гг., некоторые вопросы, например, значение постановлений Парижского конгресса (1856 г.) и Лондонской конференции (1871 г.) для заключения Кипрской конвенции, не нашли отражения. Не получила освещения также такая проблема, как реализация Россией существовавших дипломатических и международно-правовых механизмов для достижения более выгодного соглашения с Англией [36].

В трудах Н.С. Киняпиной, посвятившей немало работ восточному вопросу, исследована политика России на Востоке, её отношения с Англией. Она изучила деятельность отдельных политических деятелей (А. Горчакова, Н. Игнатьева), игравших заметные роли во внешней политике России. Однако, в силу поставленных автором задач, кипрская проблема практически не была затронута, за исключением высказывания о захвате Кипра Англией [37].

Труды по истории международных отношений. Перу академика Е.В. Тарле принадлежат несколько блестящих работ по восточному вопросу, в числе которых особенно следует отметить фундаментальный труд «Крымская война». Автор провёл детальный анализ политики Великобритании и России на Востоке, указал на причины, приведшие к военному столкновению двух великих держав. В силу поставленных автором задач (и исходя из хронологии событий) кипрская проблема не могла быть им исследована [38].

Актуальные вопросы, связанные с режимом прохождения проливов Босфора и Дарданелл, исследованы в трудах Б.А. Дранова [39], а также Е.П. Кудрявцева и В.Н. Пономарёва [40]. Авторы рассмотрели противоречащие друг другу концепции по данному вопросу, которых придерживались Англия и Россия -если первая желала, чтобы проливы были закрыты для военных кораблей всех стран, то последняя стремилась получить право на прохождение проливов.

Л.Г. Бескровный изучил историю дипломатических отношений Великобритании и России перед, во время и после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг., указал на принципиальное расхождение во взглядах двух государств в восточном вопросе [41]. В отличие от России, помогавшей балканским народам в их национально-освободительной борьбе, Великобритания продолжала поддерживать власть султана над ними.

Определённое внимание восточному кризису 1875-1878 гг. уделено в солидном труде академика В.М. Хвостова. Исследователь проанализировал также противоречащие друг другу внешнеполитические интересы Великобритании и России. Рассмотрев обстоятельства, в результате которых

Кипр оказался под контролем Великобритании, автор пришёл к выводу о захвате данного острова последней [42].

В статье академика А.Л. Нарочницкого подробно исследована политика великих держав в годы восточного кризиса 1875-1878 гг. Автор, затронув вопрос о переходе Кипра под британское управление, сделал вывод о захвате данного острова Англией, сославшись при этом на мнение Г.Н. Реутова и академика В.М. Хвостова [43].

Немало замечательных работ посвятил восточному вопросу В.Н. Виноградов. В них автор рассмотрел широкий спектр материалов и дал глубокий анализ происходивших на Востоке событий. Поскольку своё основное внимание В.Н. Виноградов уделил положению балканских народов и роли России в их освобождении от османского ига, кипрская проблематика практически осталось незатронутой [44].

Проблемы британо-российских отношений рассматриваются в весьма содержательном сборнике авторского коллектива «Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг.». В данном труде глубоко проанализирована политика великих держав (в первую очередь России и Великобритании) на Востоке, а также борьба балканских народов за освобождение от османского ига. Однако, при рассмотрении обстоятельств подписания Кипрской конвенции преобладает весьма тенденциозная оценка деятельности британской дипломатии (для этого используются совершенно неприемлемые для большой политики выражения). Так, заключение указанной конвенции расценивается как результат «выкручивания рук» султану властями Англии, которая в случае отказа Турции от подписания предложенного договора «. грозила . покинуть султана на произвол судьбы» [45].

Нужно отметить, что при анализе британо-российских отношений и оценке перехода Кипра под британское правление на суждения отечественных историков большое влияние оказывало идеологическое противостояние двух политических систем. Жёсткий контроль со стороны КПСС не позволяла нашей исторической науке дать объективно оценить влияние британо-российских отношений на переход Кипра под британский контроль.

Заметим, что в годы Второй мировой войны, кода две страны являлись союзницами, у наших учёных наблюдалось смягчение тона высказываний в отношении политики Англии. Так, в вышедшем в 1943 г. сборнике «Британская империя» говорилось, что она получила (а не захватила) Кипр [46].

В течение третьего периода изучения британо-российских отношений и кипрской проблемы специальные исследования по данной тематике не появлялись. Это обусловлено новой политической ситуацией в мире и в нашей стране. С распадом Советского Союза и демократизацией российского государства исчезло идеологическое противостояние, существовавшее в течение нескольких десятков лет между Западом и социалистическим лагерем. Вследствие этого приоритетной задачей наших историков стало исследование роли и места новой России в системе международных отношений, и поэтому разработка вопроса о влиянии британо-российских на заключение Кипрской конвенции не являлась приоритетной.

В изданиях (статьи, учебники и учебные пособия, научные труды), вышедших и выходящих до сегодняшнего дня встречаем лишь упоминание о том, что Кипр оказался под контролем правительства Великобритании в результате «захвата», или решения Берлинского конгресса 1878 г. К таковым относятся: учебники и учебные пособия А. Данилова и Л. Косулиной, П. Зырянова, М. Зуева, Л. Кацва, И. Лебедев, Е. Рыжовой, Ю. Тот [47]; работы авторских коллективов в составе А. Дворниченко, В. Ильина, Ю. Кривошеева, Ю. Тот; С. Новикова, А. Манныкина, О. Дмитриевой; А. Орлова, В. Георгиева, Н. Георгиевой, Т. Сиво-хиной; Н. Павленко, Л. Ляшенко, В. Твардовской; А. Протопопова, В. Кузьмен-ко, Н. Елманова [48]; учебники по истории под редакцией Г. Матвеева и З.С. Ненашевой, Л. Семенниковой, М. Зуева и А. Чеботарёва [49]; справочное издание Н. Кривцова [50]; научные издания А. Данилова и Л. Косулина [51]; работы А. Андреева, С. Семанова и В. Чубинского, посвящённые жизни и деятельности политических деятелей [52].

В статье Т. Христофору рассматриваются проблемы становления и развития журналистики на Кипре, а также вопросы взаимоотношения греков-киприотов с британской администрацией по вопросу издания газет на острове. По мнению автора, англичане обосновались на Кипре в результате его захвата [53]. В.О. Брендихин в своей работе проследил за процессом складывания взаимоотношений греческой и турецкой общин на Кипре со дня завоевания острова османскими войсками. Автор также остановился на участии греков-киприотов в национально-освободительной борьбе против турецкого ига в 20-е гг. XIX века [54].

Основные направления внешней политики России, её место в международной системе сотрудничества рассмотрены в монографии В.В. Дегоева. Автор не обошёл стороной в частности британо-российские отношения в восточном вопросе. При анализе итогов Лондонской конференции 1871 г. он недооценил значение протокола (подписанного 17 января 1871 г.) в развитие событий после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. [55].

Как видим, несмотря на то, что идеологическое противостояние между Западом и Россией ушло в прошлое, определение «захват», применённое политическими деятелями царской России относительно изменения статуса Кипра [56], перекочевало в наше время и употребляется до сих пор. Примечательно, что никто из вышеприведённых авторов так и не объяснил, что такое захват чужой территории, и тем более не доказал, что захват имел место при установлении британского управления на Кипре. Кроме этого, нужно отметить, что недостаточно разработан вопрос о влиянии британо-российских отношений в контексте восточного вопроса на заключении Кипрской конвенции, а сам переход Кипра всё ещё не получил объективной оценки.

Иностранная литература. Британо-российские отношения и кипрская проблема исследовались и зарубежными учёными. Ими затрагивались противоречащие интересы Лондона и Петербурга в восточном вопросе, значение Османской империи для Англии в деле сдерживания России в балканском направлении, различные способы, с помощью которых две державы стремились укрепить своё влияние в Турции, стратегическая важность Кипра в международных отношениях. Историю изучения темы диссертации зарубежной историографией можно разделить на три периода: первый период - с момента перехода Кипра под управление Великобритании до Первой мировой войны; второй период - временной отрезок между двумя мировыми войнами; третий период - после Второй мировой войны по настоящее время.

Первый период - это время могущества Британской империи. Всю внешнюю политики Лондона английские историки рассматривали с точки зрения укрепления финансово-экономического и политического положения Англии на международной арене.

Начиная с конца 70-х XIX века в Англии начали появляться книги о жизни и деятельности премьер-министра Великобритании тех лет Б. Дизраэли. В них П. Клайден, Дж. Фрод, Т. О'Коннор, рассмотрели в частности проблемы британо-российских отношений во время восточного кризиса 1875-1878 гг. Авторы, нередко приукрашивая или преувеличивая роль этого выдающегося политического деятеля в событиях 1877-1878 гг., говорили о нём как о самом главном участнике подписания Кипрской конвенции [57]. Отчасти это объясняется тем, что указанный документ подписывался в тайне и многие детали, касающиеся переговоров Лайярда с турецкими властями, оставались ещё неизвестными.

Выдающийся французский историк А. Дебидур в известной работе «Дипломатическая история Европы», вышедшей в свет в начале 90-х гг. XIX века, рассмотрел сложный клубок взаимоотношений европейских держав, в том числе между Англией и Россией. Автор (как и полагается представителю Франции - конкурента Англии на «колониальном фронте») критически и с большой долей иронии обрисовал обстоятельства заключения англо-турецкой конвенции, назвав её «странным договором») [58].

В объёмном труде Ч. Файфа «История Европы XIX века» изучены злободневные проблемы международных отношений, в частности, политика Великобритании на Востоке [59].

Уроженец Кипра Г. Цакали в своём исследовании (1902 г.) основное внимание уделил текущим проблемам жизни кипрского народа и их праву на присоединение к Греции [60].

В работах британского публициста М. Макколя и бывшего члена британского правительства герцога Аргайлского авторы, рассмотрели политику Лондона в восточном вопросе, указали на разность интересов Англии и России на Востоке. Касательно Кипра, главным образом рассуждают о том, какую выгоду может Лондон извлечь из управления данным островом [61].

Г. Самуэль рассмотрел основные принципы внешней политики Англии, вкратце коснулся и её отношений с Россией, указав, что они всегда определялись конкретной политической ситуацией и могли меняться в зависимости от происходящих в мире изменений [62].

О постепенном формировании норм международного права и об их роли в регулировании межгосударственных отношений писали специалисты международного права, профессора И. Блюнчли, А.-В. Гефтери Ф. Лист [63].

Второму периоду присущи были несколько характерных черт: а) с выходом авансцену США Англия утратила роль ведущей мировой державы; б) из временного управляющего Кипром, Лондон превратился в его полноправного хозяина, объявив остров своей колонией; в) правопреемником султанской Османской империи, которой раньше принадлежал Кипр, стала Турецкая республика. Кроме этого, это был период экономического кризиса и роста рабочего и антиколониального движения, и в это время Англия стремилась сохранить позиции на Востоке. И этой цели должен был служить Кипр.

В работе Г. Сесил, посвященной жизни и деятельности её отца маркиза Солсбери, подробно рассматривается политика Англии во время восточного кризиса 1875-1878 гг., её сложные отношения с Россией вплоть до окончания Берлинского конгресса. В ней приводится большое количество писем, написанных Солсбери в адрес Лайярда и других политических деятелей. Касаясь факта подписания Кипрской конвенции, автор главным действующим лицом представляет именно Солсбери. А Лайярду, дипломату, который в сложной политической обстановке в Стамбуле непосредственно вёл переговоры с турецкими политиками, отводится скромная роль исполнителя указаний руководства [64].

Э. Кларк в труде о политической карьере Б. Дизраэли рассмотрел важные вехи жизни этого крупного государственного деятеля. Хотя британо-российские отношения и кипрский вопрос не нашли здесь достаточного освещения, тем не менее, указанный труд полезен тем, что в нём можно найти ответ на вопрос, почему премьер-министр Дизраэли новым министром иностранных дел назначил именно маркиза Солсбери [65].

Ценной работой является монография Б. Самнера, изучившего большое количество документов и архивных материалов, в частности, касающихся переговоров по заключению англо-русского договора от 30 мая 1878 г. Автор рассматривает восточную политику России в 70-е гг. XIX в., её отношение к освободительной борьбе балканских народов и позицию Англии в данном вопросе. При этом Б. Самнер пытается снять с Лондона ответственность за те действия, которые во многом спровоцировали русско-турецкую войну 1877-1878 гг. [66].

Г. Гуч в «Истории современной Европы» затронул и проблему британо-российских отношений в восточном вопросе. Автор указал на спорные моменты, которые остались или вновь возникли после Берлинского конгресса, таившие в себе новые осложнения на Востоке и столкновение интересов двух стран [67].

Решениям Берлинского конгресса и их претворению в жизнь посвящена работа У. Медликота. В ней рассматриваются противоречивые устремления великих держав, стремившихся сохранить своё влияние на Востоке. Сказанное в первую очередь касается Англии и России, имевших свои геополитические и торгово-экономические интересы в указанном регионе [68].

В исследовании авторского коллектива в составе А. Боука, П. Слоссона, X. Андерсона, У. Лангера дан анализ политической ситуации в Европе после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг., указаны причины, побудившие британские власти потребовать пересмотра Сан-Стефанского договора [69].

О различных подходах лидеров двух политических лагерей (либерального и тори) к проблемам Османской империи повествует работа Р. Сетон-Уотсона. Автор проанализировал политику Англии в восточном вопросе, принципиально расходившейся с взглядами России на освободительную борьбу балканских народов. В работе дана критическая оценка восточной политики как Дизраэли, так и Гладстона, выразившейся в экспансию Англии в Средиземное море [70]. В другом объёмном исследовании Р. Сетон-Уотсона широко изучены взаимоотношения Англии с её главными европейскими соперниками, в том числе и с Россией. Историк указал на причины, приведшие к Крымской войне, сомнительным образом представив это как борьбу свободы и демократии с самодержавием и диктатурой [71].

Г. Люк и Ч. Орр, британские чиновники, служившие в разное время на Кипре, опубликовали труды по истории этого острова. Оба автора рассмотрели кипрскую проблематику с точки зрения интересов Великобритании, не касаясь обстоятельств, обусловивших переход Кипра под контроль Великобритании [72].

Симптоматичны название («Восточный вопрос и его решение») и год выхода (1920 г.) книги М. Ястроу, в которой рассматриваются актуальные проблемы международных отношений, связанных с доживавшей последние дни Османской империей. Автор, в частности, пытается выяснить, почему два конгресса великих держав (Парижский 1856 г. и Берлинский 1878 г.), состоявшиеся после двух восточных войн, не только не приблизили восточный вопрос к разрешению, а наоборот, ещё больше осложнили его. М. Ястроу причину видит в противоречивых интересах европейских держав, прежде всего, Великобритании и России, боровшихся за сферы влияния на Востоке [73].

Д. Харрис проследил реакцию британских властей на известия о жестокой политике, проводимой турецким правительством в отношении болгарского населения империи, а также процесс формирования негативного общественного мнения против Турции. Именно общественное мнение в Англии не позволила Дизраэли открыто выступить на стороне Турции (как известно, Лондону пришлось объявить о своём нейтралитете во время русско-турецкой войны 18771878 гг.), что повлияло на дальнейший ход британо-российских отношений [74].

В объёмном исследовании У. Лангера глубоко изучен большой спектр взаимоотношений великих держав, в частности их политика в восточном вопросе во второй половине XIX в. Автор определённое внимание уделил и англороссийским переговорам, приведшим к подписанию соглашения Шувалова-Солсбери. Однако обстоятельства, способствовавшие заключению Кипрской конвенции, равно как и деятельность Г. Лайярда остались неизученными [75].

Значительным событием в изучении кипрского вопроса является работа американского историка Д. Ли (1934 г.). Он проанализировал богатый материал, на основании которого нарисовал весьма широкую картину событий, в том числе и британо-российских отношений в период восточного кризиса 1875-1878 гг., когда Великобритания и Турция подписали Кипрскую конвенцию. Однако, такие факторы как созданные Парижским конгрессом 1856 г. и Лондонской конференцией 1871 г. правовые инструменты, становление Генри Лайярда как политика, его роль в подписании названной конвенции остались вне поля зрения Д. Ли [76].

Третий период. Вторая мировая война внесла большие изменения в расстановке сил в мире. Место мировой державы рядом США занял СССР, а Великобритании, хотя она и принадлежала к лагерю победителей, пришлось потесниться. Её позиции на международной арене ослаблял также и начавшийся распад колониальной системы. А Кипр всё ещё оставался британской колонией и Лондон всеми силами старался сохранить его. Эти обстоятельства наложили определённый отпечаток на разработки британских историков.

В работе французского исследователя Э. Дзелепи речь идёт о проблемах, стоявших перед Кипром в годы британского правления, но вопрос об обстоятельствах заключения англо-турецкой конвенции не рассмотрен [77]. Вкратце затронула условия перехода Кипра под британское управление Н. Крошоу [78].

Болгарский историк Д. Косев, рассматривая результаты восточного кризиса 1875-1878 гг. и их значение для судеб православных народов Османской империи, приписал переход Кипра под британское управление решению

Берлинского конгресса [79]. О такой взаимосвязи (Кипра с Берлинским конгрессом) писали многие зарубежные исследователи, в частности: Й. Дюлфер, Г. Краиг, К.-Ю. Матц, М. Морган, X. Мюллер, Э. Отбрандт, Дж. Стоксбери, Д. Томсон, Э. Уолькер, М. Уолькер [80].

В труде С. Хендерсона встречаем одно лишь упоминание факта заключения англо-турецкой конвенции, в то время, как обстоятельства подписания данного документа не получили освещения [81].

Э. Ротштеин сделал критический анализ внешней политики Англии, указав, что она в основном строилась из соображений экономических выгод крупных британских промышленников и торговцев. По мнению автора, отношения с Россией Лондон всегда корректировал в зависимости от конкретной международной обстановки. Этим и объясняется тот факт, что за шесть десятилетий~две страны успели и повоевать между собой (Крымская война), довести дело до угроз войны (1878 г.), и стать союзниками (1907 г.) [82].

Весомым вкладом в изучение восточной политики великих держав во второй половине XIX века является работа английского учёного А. Дж. Тейлора рассмотревшего противоречащие друг другу интересы двух ведущих игроков мировой политики - Великобритании и России. Автор не только исследовал вопрос о роли международного права в межгосударственных отношениях европейских стран, но и привёл конкретные примеры, когда положения подписанных ими договоров оказывались нарушенными. Однако, при анализе Лондонского протокола от 17 января 1871 г., идею о невозможности изменения тем или иным государством положений подписанного договора без согласия других стран, подписавших данный документ, Тейлор приписал тогдашнему британскому премьер-министру Гладстону. В действительности же, такая идея вытекала из ст. XIV трактата 1856 г. [83].

Д. Томсон в своём объёмном труде изучил международные отношения в Европе после окончания наполеоновских войн. Он подробно остановился на таком важном составляющем политики великих держав, как принцип «равновесия сил» и стремлениях европейских политиков соблюдать условия подписанных договоров. Автор показал, что нередко воля победивших в войне государств оказывалась сильнее существовавших договоров. Анализируя итоги Берлинского конгресса 1878 г., Д. Томсон переход Кипра под британское правление ошибочно причислил к решениям указанного конгресса [84].

Авторский дуэт в составе Э. Бриггса и П. Клэвина исследовал сложные политические процессы, влиявшие на внутреннюю и внешнюю политику европейских государств со времени французской революции 1789 г. В работе достаточное место уделено восточной политике великих держав, в том числе Великобритании и России. Однако, Э. Бриггс и П. Клэвин, как и некоторые другие авторы, тоже считают, что переход Кипра под британский контроль состоялся по решению Берлинского конгресса [85].

П. Лейн в работе «Успехи в британской истории» определённое место уделил политике Лондона в восточном вопросе во второй половине XIX века, приписав переход Кипра под управление Англии Берлинскому конгрессу [86].

В восточногерманском издании (1965 г.) «Мировая история» встречаются мнения разных авторов, противоречащие друг другу. В то время как В. Феллман полагает, что Великобритания по решению Берлинского конгресса окончательно получила Кипр [87], X. Грюнер пишет, что от Турции Кипр временно перешёл к Великобритании [88].

В трудах Т. Аронсона, Р. Блейка и К. Хилбера, посвящённых к описанию жизнедеятельности Б. Дизраэли, нередко преувеличивается роль британского премьера в международных отношениях. Все три автора сознательно или неосознанно строят повествование таким образом, что переход Кипра под британское управление предстаёт как составная часть политики Лондона по пересмотру Сан-Стефанского договора на Берлинском конгрессе, на котором важнейшую роль играл Дизраэли. И как следствие, главным действующим лицом в кипрском вопросе тоже выступает британский премьер-министр. Это при том, что Кипрскую конвенцию заключили раньше, чем начался конгресс и случилось это в

Константинополе. Не говоря уже о том, под документом стоит подпись Г. Лай-ярда, который и вёл соответствующие переговоры с турецкими политиками [89].

Большую ценность представляет работа британского исследователя Г. Уот-ерфильд о жизни и деятельности Генри Лайярда (1963 г.). Автор изучил большое количество источников, в том числе и различные документы, написанные самим Лайярдом (Layard's Papers), что помогло создать целостный портрет героя его книги. Однако, ввиду ограниченности жанра этого труда (биография одного человека), исторические и правовые предпосылки, способствовавшие подписанию Кипрской конвенции, остались нерассмотренными [90]. Некоторых личностных качеств Г. Лайярда, этого протурецкого политика, его дружеских связей с турецкими политиками коснулся английский публицист А. Каннигэм [91].

В исследовании М. Яппа «Формирование Ближнего Востока» дан анализ проблем, связанных с Османской империей и вовлечённых в орбиту интересов европейских держав. Изучена национально-освободительная борьба балканских народов за независимость, показаны разные, противоречивые к ним отношения со стороны Великобритании и России. Указаны причины, приведшие к возникновению двух восточных кризисов в 50-е и 70-е гг. XIX в. [92].

Весьма интересна работа Д. Ливена, в которой исследован процесс возникновения, развития и гибели четырёх империй: Британской, Османской, Австрийской и Российской. Автор указал на сходства и различия в истории названных государств, и на то влияние, которое они оказывали друг на друга в течении нескольких столетий [93].

И. Раутси в докторской диссертации исследовал вопрос о роли Турции в европейской системе равновесия сил. Автор указал на значение Парижского конгресса в деле превращения проблем, связанных с Османской империей в предмет общеевропейского масштаба [94].

Американский автор Дж. Хаслип, написавшая книгу о жизни и деятельности султана Абдул-Гамида II, во время правления которого была подписана Кипрская конвенция, остановилась на добрых отношениях Генри Лайярда и его супруги с главой турецкого государства [95].

В статье М. Уолькера [96], научных трудах X. Фенске, Д. Эванса и Дж. Дженкинса говорится лишь о том, что по решению Берлинского конгресса Кипр перешёл под контроль правительства Великобритании [97].

Ф. Казем-Заде исследовал историю полувекового (1864-1914 гг.) дипломатического противостояния Великобритании и России в азиатском регионе, в частности, в Персии [98]. Изучая историю России, Дж. Вествуд в общих чертах изложил проблему британо-российских отношений на Востоке [99].

Кипрский историк Т. Пападопулос сконцентрировал своё внимание на изучении социально-гуманитарных и демографических вопросов Кипра, а историко-правовые механизмы перехода Кипра под управление правительства Великобритании остались не рассмотренными [100].

Турок-киприот И.С. Халил в основном исследует причины возникновения конституционного кризиса на Кипре в 60-е гг. XX в. и проблемы сосуществования греческой и турецкой общин на острове. Автор лишь в форме констатации фактов излагает историю перехода Кипра под британское правление [101].

Следует выделить объёмный труд немецкого журналиста и публициста У. Бернера, в начале 90-х гг. XX в. несколько лет проработавшего в северной, то есть турецкой части Кипра. Автор необъективно оценивает существующие факты по переходу Кипра под британское управление. Стремление греков-киприотов к объединению с Грецией он расценивает как «шовинизм великого сумасшествия», критикуя идеи движения «эносис». При этом он явно симпатизирует туркам-киприотам (называя их «забытым народом») в их желании создать на острове независимое турецкое государство [102].

В вышедшей в 1960 г. работе западногерманского историка Л. Дишлера «Кипрский вопрос» сделан краткий обзор истории заключения англо-турецкой конвенции от 4 июня 1878 г. В основном же автор свои усилия сосредоточил на изучении противоречий, существовавших между Великобританией и другими сторонами, вовлечёнными в этот конфликт: Грецией, Турцией, греческими и турецкими киприотами [103].

У. Моссе, проследив за процессом образования «Крымской системы» и за политическим противостоянием между Англией и Россией, сделал вывод о том, что в 1871 г. после отмены положений о нейтрализации Чёрного моря, данная система прекратила существование. В действительности, она действовала и последующие годы. Ведь именно в «Крымскую (или «парижскую») систему» заложенные положения использовал Лондон, отказавшись признать легитимность Сан-Стефанского договора, добившись его пересмотра [104].

Исследуя внешнюю политику Лондона, С. Махаджан концентрирует своё внимание на Индии, показывает её значение для Англии как в торгово-экономическом, так и в политическом плане. Индийский фактор оказывал существенное влияние на британо-российские отношения. Опасаясь, что Россия сможет подорвать влияние Англии в Средней Азии, британские власти стремились кроме морских иметь ещё и надёжные сухопутные пути в Индию [105].

О столетнем противостоянии (с 1818 по 1917 гг.) между Великобританией и Россией рассказывается в работе Д. Джаиларда. Автор, рассматривая финансовые, экономические и политические составляющие соперничества двух великих держав в обширном азиатском регионе, указывает, что их внешняя политика во многом определялась внутренним социально-политическим развитием обеих стран [106].

Особого внимания заслуживает фундаментальный труд крупного английского учёного Дж. Хилла «История Кипра». В нём автор на основании многочисленных источников подробно рассмотрел проблему британо-российских отношений на Востоке, а также историю перехода Кипра к Великобритании. Дж. Хилл явно преувеличил роль британского премьер-министра, сказав, что переговоры по заключении англо-турецкой конвенции вёл лорд Беконсфилд, и что, он вместе с Солсбери проделали путь к окончательному решению вопроса о приобретении Кипра .». Тем самым недооценивается деятельность Г. Лайярда, который и вёл переговоры со стамбульскими властями по вопросу Кипра. Кроме этого, автор не учёл также значение соглашения Шувалова-Солсбери, равно как и важность русско-австрийских конвенций 1876 и 1877 гг. в событиях, предшествовавших подписанию Кипрской конвенции [107].

Из вышеизложенного следует, что по проблеме британо-российских отношений изучены некоторые её аспекты. Анализ существующей литературы позволяет сказать, что вопрос о британо-российских отношениях в контексте восточного вопроса и об их взаимосвязи с заключением Кипрской конвенции не исследованы в достаточной степени. Таким образом, есть вопросы, которые остаются спорными или нерешёнными. К ним относятся следующие:

1. Значение Парижского конгресса 1856 г. и Лондонской конференции 1871 г. в развитии британо-российских отношений.

2. Политика России по устранению разногласий с Великобританией после подписания Сан-Стефанского мирного договора.

3. Влияние британо-российских отношений на подписание Кипрской конвенции.

4. Взаимосвязь между Берлинским конгрессом и переходом Кипра под британское правление.

5. Вопрос о захвате Кипра Великобританией.

6. Личный вклад Генри Лайярда в подписании Кипрской конвенции.

7. Соответствие принимаемых британской администрацией законов с положениями англо-турецких договоров по управлению Кипром.

Наличие проблемы в виде приведённых выше спорных или нерешённых вопросов и определяет цель и задачи исследования. Целью исследования является изучить британо-российские отношения в контексте восточного вопроса и выявить, какую роль они сыграли в заключении Кипрской конвенции.

В связи с этим предполагается решить следующие задачи:

- проанализировать последствия Крымской войны установить их роль в развитии британо-российских отношений.

- изучить восточную политику Великобритании и России и их противоречия во время восточного кризиса 1875-1878 гг.

- выявить факторы, оказавшие влияние на англо-российские переговоры и на содержание соглашения Шувалова-Солсбери.

- комплексно изучить обстоятельства (исторического, политического, персонального характера), при которых подписывалась Кипрская конвенция, произвести её анализ в свете существовавших в то время норм международного права.

- исследовать деятельность британского политического деятеля Генри Лайярда в 50-е -70-е гг. XIX в.

- рассмотреть Кипрскую конвенцию в свете норм международного права.

Методологические и теоретические основы исследования. В ходе работы над диссертацией применялся такой важный принцип исторического исследования, каким является историзм, подразумевающий осторожную оценку «. эпохи по её внутренним законам, а не категориями другого века» (Н.Я. Эйдельман) [108]. Вместе с этим в диссертации были также использованы принципы системности, объективности и всесторонности, позволяющие рассмотреть сложные международные отношения во всём их разнообразии и многоплановости.

В процессе работы использовался историко-генетический метод, который «. позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности» [109].

Имея в виду тему и концепцию исследования, необходимо сделать некоторые пояснения. Факторы и обстоятельства, способствовавшие переходу Кипра под британское управление, условно можно разделить на четыре составляющие: 1) военная - русско-турецкая война 1877-1878 гг. и её итоги в виде Сан-Стефанского мирного договора; 2) внешнеполитическая - политика великих держав в свете существовавших норм международного права; 3) дипломатическая - непосредственные переговоры между Великобританией и Россией (апрель-май 1878 г.) в Лондоне и между Великобританией и Турцией (май-июнь 1878 г.) в Константинополе; 4) личностная - роль отдельных политиков (Г. Лайярда -активная, П. Шувалова - косвенная). Именно историко-генетический метод призван установить причинно-следственные связи между вышеприведёнными составляющими, тесно и органическими переплетёнными между собой.

Наряду с классическим историко-генетическим методом в диссертации применялся и такой неклассический метод исследования как разработка и оценка исторических возможностей. На важность использования данного метода указывает академик И.Д. Ковальченко: «Диалектическая взаимосвязь действительного и возможного является важнейшей стороной общественно-исторического развития. Этим диктуется необходимость для историка учитывать при анализе и реальную действительность, и заключённые в ней возможности» [110].

Историческая возможность предполагает возникновение альтернативной ситуации, «. которая характеризуется наличием, с одной стороны, различных исторических возможностей, а с другой - социальных сил, осознающих эти возможности и способных их реализовать» [111].

При рассмотрении альтернативной ситуации в данной работе учитывалась и роль отдельных личностей, поскольку «. в действиях выдающихся личностей могут быть как пределы и ограничения, так и громадные возможности и перспективы» [112], и они, «. благодаря особенности своего ума и характера, могут изменить индивидуальную физиономию событий .» [113]. Поэтому, важное значение приобретает применение просопографического метода, предполагающего исследование исторических событий путём изучения личностей политиков, повлиявших на ход истории.

При оценке факторов и обстоятельств, обусловивших заключение англотурецкой конвенции и передачу Кипра под британское управление, автор исходил из тех положений международного права, которые существовали в рассматриваемый период и определяли характер внешнеполитических отношений. По этому поводу совершенно точно высказался В.Ф. Коломейцев: «Историку необходимо знать элементы теории международных отношений, во-первых, потому, что государственные руководители и их эксперты, хотя и не обязательно руководствуются этой теорией, но учитывают её, а во-вторых, потому, что в своих оценках исследователь не может не сравнивать те или иные факты с нормами международного права и теорией международных отношений» [114].

Характеристика источииковой базы исследования. В ходе работы над данным исследованием использовались различного рода источники, которые можно разделить на следующие группы:

1. Документы международных отношений. Восточный вопрос в целом и переход Кипра под британское управление в частности лежат в плоскости международного права, поэтому источники, составляющие группу документов международного права, имеют важнейшее значение. Благодаря сношениям европейских стран с Османской империей в практику межгосударственных отношений вошли такие понятия как, например, «капитуляции», «консульская юрисдикция», или же право покровительства главы одного государства (России) над гражданами другого государства (Турции ХУ1-ХУШ вв.). Право султана закрывать проливы для иностранных военных кораблей, названное в англотурецком договоре (1809 г.) «древним правилом оттоманской империи», стало фигурировать в многосторонних договорах как норма международного права.

Сказанное (обогащение международного права) в полной мере относится и к рассматриваемому в данном исследовании периоду: включение Турции, страны неевропейской и нехристианской, в круг европейских держав (1856 г.); нота министра иностранных дел России А. Горчакова (1870 г.) о несоблюдении Россией подписанного ею договора и последовавшее за этим принятие положения о невозможности изменения условий многостороннего трактата без согласия других стран, подписавших данный документ (1871 г.); пересмотр уже заключённого полноценного двустороннего договора (русско-турецкий мирный договор) с участием третьих стран (на Берлинском конгрессе 1878 г.).

Для выявления предпосылок, факторов и механизмов перехода Кипра под управление Великобритании, всесторонне изучены документы международных отношений, где представлены акты как односторонние (например, ноты А. Горчакова 1870 г. и министра иностранных дел Великобритании Р. Солсбери 1878 г.), так и двусторонние: договоры между Россией и Австро-Венгрией 1876 и

1877 гг. (Рейхштадтская и Будапештская конвенции), между Россией и Турцией

1878 г. (Сан-Стефанский трактат), между Россией и Великобританией 1878 г. (соглашение Шувалова-Солсбери), между Великобританией и Турцией 1878 г. (Кипрская конвенция), а также многосторонние (трактаты конгрессов и конференции великих держав 1856, 1871 и 1878 гг.).

Поскольку «в 1818 г. на Аахенском конгрессе пять великих европейских держав (среди них Великобритания и Россия - К.С.) признали обязательность норм европейского международного права как в сношениях между собой, так и в сношениях с другими государствами» [115], в диссертации весь спектр британо-российских отношений, равно как и обстоятельства заключения Кипрской конвенции, рассмотрены с учётом существовавших в то время норм международного права.

2. Архивные материалы. Весьма важны материалы, содержащиеся в Архиве внешней политике России. Сообщения, донесения (в фонде «Канцелярия»), посланные российским послом в Великобритании П. Шуваловым в апреле - мае 1878 г. из Лондона в Петербург, позволяют почувствовать атмосферу, в которой проходили его переговоры с Солсбери. Изучая их, можно проследить за изменением тактики ведения переговоров обоих участников. Архивные материалы ясно показывают, что на начальном этапе Шувалов вёл переговоры так, как подобает представителю выигравшей войну страны. Но, подойдя близко к подписанию договора, русский посол, стал постепенно сдавать позиции, чем воспользовался Солсбери, добившийся включения в текст договора нужных Лондону формулировок. Знакомясь с присланными Шуваловым проектами будущего договора, можно обнаружить их существенную разницу с текстом подписанного соглашения. При подписании Кипрской конвенции эти формулировки успешно использовал британский посол в Константинополе Г. Лайярд.

Немало полезной информации находим в фонде «Отчёты министерства иностранных дел» АВПР. Отчеты ежегодно, как правило, составлялись главой внешнеполитического ведомства России. В них в развёрнутом виде обозревались важнейшие события международной жизни, а также давались им оценки с точки зрения государственных интересов России.

3. Парламентские документы. Ещё одну группу источников составляют документы британского парламента, в частности, парламентские дебаты в период восточного кризиса 50-х гг. XIX в. В палате общин среди других широко обсуждались и проблемы британо-российских отношений, рассматривались разные варианты политики, которую следовало Лондону вести с Россией. По этому вопросу высказывались как депутаты, поддерживавшие курс кабинета (Брайт, Гладстон, Герберт и др.), также и те, кто не был с ним согласен (Дизраэли, Палмерстон, Лайярд и др.). Члены правительства сами выступали в парламенте (Абердин, Кларендон, Герберт и др.), где они обосновывали и защищали свою политику в восточном вопросе, в том числе и взаимоотношения с Петербургом. Дебаты в парламенте оказали существенное влияние на курс правительства Абердина. Оппозиция добилась его смены, и в результате прихода к власти правительства Палмерстона измелилась восточная политика Лондона и его отношения с Россией.

Знакомство с выступлениями Генри Лайярда (в то время депутата палаты общин), позволяет увидеть формирование Лайярда как протурецкого политика, речи которого показывают силу и талант этого незаурядного государственного деятеля, его умение убеждать слушателя, полемизировать с оппонентом и мастерски аргументировать свою позицию по тому или иному вопросу. В определённой степени в них можно найти ответ на вопрос относительно того, как удалось Лайярду убедить турецкие власти подписать англо-турецкую конвенцию, на основании которой Кипр перешёл под британское управление.

Ценные сведения можно найти в парламентских документах периода восточного кризиса 1875-1878 гг. Именно категорическое неприятие английской оппозицией (во главе с Гладстоном) политики Стамбула в отношении христианских подданных Османской империи вынудила консервативное правительство Дизраэли не вмещаться в русско-турецкий вооружённый конфликт на стороне последней. Гладстон, находясь в оппозиции, критиковал экспансионистскую политику Дизраэли (в том числе и установление контроля над Кипром), но, став во главе правительства, продолжил линию своего предшественника.

4. Правительственные и министерские документы. Много полезной информации содержится в источниках, входящих в группу правительственных и министерских документов. В «Синих книгах» и «Документах по иностранным делам» отражены взгляды политических деятелей Великобритании на восточный вопрос, в них можно увидеть, в чём состояли финансовые, экономические и торговые интересы господствующих классов Великобритании. Эти интересы и определяли курс официального Лондона на Востоке и в отношениях с Россией.

Кроме этого, вышедших в разное время в сборниках, таких как «Английские исторические документы .» (1914 г.), «Формирование британской внешней политики .» (1938 г.), «Великобритания: Внешняя политика .» (1972 г.) опубликованы документы, касающиеся проблемы британо-российских отношений. Тут можно найти также мотивы, движущие Лондон в стремлении установить контроль над Кипром, а также доводы, которыми английские политики пытались обосновать необходимость заключения между Англией и Турцией конвенции по Кипру.

Авторами различного рода писем, записок, докладов, телеграмм являются Гладстон, Гренвилл, Дерби, Дизраэли, Лайярд, Палмерстон, Рассел, Солсбери и другие политические деятели Великобритании.

Знакомясь с документами можно увидеть, что при всём различии взглядов относительно восточной политики Лондона, все британские политики исходили, прежде всего, из интересов Великобритании. Даже тогда, когда речь шла об оказании того или иного рода помощи Стамбулу, она обусловливалась отнюдь не заботой о Турции, а диктовалась необходимостью предотвратить усиление российского влияния на Востоке. Курс сменяющихся правительств консерваторов и либералов мало чем отличался, и те, и другие Османскую империю рассматривали как средство сдерживания России.

В немецком издании «Большая политика европейских кабинетов .» помещены подписанные представителями великих держав документы, сыгравшие большую роль в развитии восточного вопроса в целом, и британо-российских отношений в частности. То же самое следует сказать и о французском сборнике документов, в нём опубликованы международные договоры, заключённые Османской империей с различными государствами, в том числе и с Великобританией и Россией.

5. Переписка политических деятелей. Источники, входящие в группу переписки политических деятелей, представляют огромную ценность. Документы, чьими авторами являются политики, занимавшие различные государственные посты, показывают, как строили правительства свои стратегические планы, и какую тактику они применяли для достижения поставленных целей.

Важнейшее значение имеют письма и донесения Генри Лайярда во время его пребывания на посту посла Англии в Стамбуле. Из них становится ясно, какую плодотворную работу он проводил для того, чтобы убедить турецкие власти в необходимости поддержания партнёрских отношений между Турцией и Англией. Мастерски написанные дипломатические документы позволяют судить о высоком профессионализме автора, позволившем ему в весьма сложной ситуации добиться согласия турецких властей на подписание англо-турецкой конвенции и передаче Кипра под британское управление.

Немало ценной информации находим в переписке коронованных особ, к их числу относятся письма английской королевы Виктории, её супруга Альберта со многими политическими деятелями Великобритании, а также переписка царя Александра II с великим князем Константином Николаевичем.

Записка П. Шувалова, написанная после Берлинского конгресса, интересна тем, что в ней воссоздаётся картина событий, происходивших после подписания Сан-Стефанского мирного договора и до Берлинского конгресса. Автор старается приуменьшить роль подписанного им невыгодного англо-русского соглашения от 30 мая 1878 г., положения которого не только легли в основу решений Берлинского конгресса, но и существенно способствовали заключению Кипрской конвенции [116].

Важные сведения содержатся в письмах генерала российской армии Э. Тотлебена, в которых отражена политическая ситуация во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и после её окончания. Из этих писем можно узнать, что Великобритания действительно оказывала помощь Турции, и, что ободрённые английской поддержкой турецкие власти не спешили выполнять условия Сан-Стефанского договора. Весьма ценным является мнение Э. Тотлебена о том, что России следовало предложить Турции такие условия мирного договора, от которых та не смогла бы отказаться, что исключило бы возможность вмешательства Великобритании.

В походных письмах Н. Игнатьева интересны, прежде всего, характеристики, данные им тогдашнему российскому послу в Лондоне П. Шувалову. Эти качества нашего дипломата (проанглийская политическая ориентация, постоянное стремление к личной выгоде) сыграли, как показали последующие события, существенную роль в его переговорах с маркизом Солсбери и сказались на содержании подписанного ими соглашения.

Немало интересного находим в документах, вышедших из-под пера современников рассматриваемых нами событий. Политическое завещание выдающегося турецкого политического деятеля Фуад-паши показывает, насколько в тяжёлой ситуации находилась Османская империя вследствие наступательной политики России на Востоке. Отсюда и возникала необходимость для турецких властей искать надёжного и сильного союзника, способного оказать Турции помощь в её противостоянии с северным соседом [117].

6. Воспоминания и дневники. В понимании событий, приведших к заключению Кипрской конвенции велико значение такой группы источников, как воспоминания и дневники. Нужно отметить, что к данным источникам следует подойти с определённой долей критицизма. Известно, что авторы -современники, а часто и участники важных политических событий сознательно или неосознанно преувеличивают свою личную роль в происходящем, одновременно принижая роль своих коллег и соперников.

Особую ценность представляют книги Генри Лайярда, в которых собраны его воспоминания, записи, письма, касающиеся периода его пребывания в Османской империи в 40-е годы XIX века. Именно в это время он изучил нравы, традиции и менталитет турецкого народа (что принесло ему, по его собственным словам, большую пользу в бытность в качестве посла Великобритании в 18771888 гг.). Являясь представителем по особым поручениям тогдашнего британского посла в Стамбуле Ч. Стретфорда, Лайярд познакомился и установил дружеские отношения со многими начинающими политическими деятелями, впоследствии занимавшими различные высокие государственные посты (в том числе в момент подписания Кипрской конвенции) и пользовавшимися значительным влиянием при султанском дворе.

Воспоминания политических деятелей помогают восстановить картину и понять логику развития событий. Авторы не только дают свою интерпретацию того или иного шага, предпринятого правительством, но нередко предлагают в своих работах и альтернативные варианты действий, применение которых могло коренным образом изменить ситуацию в международных отношениях. В этом смысле особого внимания заслуживают работы знаменитого российского дипломата Н.П. Игнатьева, много лет проработавшего послом России в Стамбуле и хорошо разбиравшегося в восточных делах. В его работах мы находим предлагаемые им разумные пути устранения разногласий с Веной и Лондоном, возникших после подписания Сан-Стефанского договора.

Большой интерес представляют дневники и воспоминания военного министра России в 70-е гг. Д.А. Милютина. Благодаря своему высокому посту он непосредственно общался с высшим руководством страны и был свидетелем того, как принимались те или иные важные политические решения во время восточного кризиса 1875-1878 гг.

Немало ценных сведений содержится в воспоминаниях российских генералов Д. Анучина и Г. Бобрикова, являвшихся членами российской делегации на Берлинском конгрессе. Они не только рассказывают о том, как проходил международный форум в германской столице, но и дают развёрнутую картину событий, происходивших в годы восточного кризиса 1875-1878 гг.

Кроме этого, следует заметить, что Д. Анучин и Н. Игнатьев дают характеристику человеческих черт и политических качеств П. Шувалова, что помогает нарисовать целостный портрет государственного деятеля, подписавшего англо-русское соглашение от 30 мая 1878 г., оказавшееся крайне невыгодным для России, а также в значительной степени способствовавшее заключению Кипрской конвенции.

Значительный интерес представляют воспоминания Ю. Карцова, в течение многих лет выполнявшего различные дипломатические миссии на Ближнем Востоке. Автор критически рассматривает действия российского руководства в целом, а также отдельных его представителей, из-за деятельности которых Россия в дипломатическом плане оказалась изолированной. Знакомство с работой герцога Аргаилского, бывшего члена британского правительства, позволяет понять мотивы восточной политики, которую проводила Великобритания в рассматриваемый в диссертации период.

В воспоминаниях канцлера Германской империи О. фон Бисмарка рассматривается широкий спектр международный отношений, в том числе и восточный вопрос. Интересны авторские характеристики политических деятелей его эпохи, в частности премьер-министра Великобритании Б. Дизраэли и министра иностранных дел России А. Горчакова, игравших ведущие роли в европейской политике [118].

Две русские женщины - O.A. Новикова и Е.А. Рогозина - в период восточного кризиса 1875-1878 гг. волею судеб находившиеся соответственно в Англии и Турции и непосредственно общавшиеся с местными политиками, оставили свои воспоминания, помогающие разобраться в хитросплетениях восточного вопроса.

7. Публицистические работы. Ещё одну группу источников составляют публицистические работы, авторами которых являются современники рассматриваемых нами событий. Они исследовали историю возникновения восточного вопроса и её значение в международных отношениях. В их трудах широко освещались сложные проблемы международной политики на Востоке: как создавалась враждебная России «парижская система», чем руководствовались правительства западных стран, совместно выступавшие против усиления российского влияния на Балканах и на Востоке (В. Ульяницкий, А. Жомини). В работах А. Бессе, А. Доброва, Н. Майкова, В. Теплова, А. Убичини, П. Щебаль-ского, Н. Щербань анализируется политическая, экономическая, социальная сферы Османской империи, отношения христианских народов империи к своим поработителям, а также освещается восточная политика европейских держав.

Труд Н. Данилевского посвящён геополитическим интересам России, Я. Бу-тковский рассмотрел восточную политику Австрии, а М. Мак-Коль - Англии. Ценная информация о состоянии Турции содержится в работах русского публициста П. Чихачёва и болгарского общественного деятеля X. Ботева.

О противостоянии Великобритании и России на международной арене писали М. Венюков, Ф. Мартене, А. Сеславин. Вопросы политической жизни Великобритании рассматриваются в работах Дж. Брайта и Б. Утина.

В материале В. Дабижи передана атмосфера, царившая в Турции после окончания боевых действий и подписания Сан-Стефанского договора. Автор показал тяжёлое положение местного населения, ставшее свидетелем развала финансово-экономической системы страны, осложнённое наплывом турецких беженцев, покинувших свои жилища из-за наступления российских войск. Оказанная Великобританией гуманитарная помощь весьма плодотворно повлияла на улучшение англо-турецких отношений.

8. Периодическая печать. Немало ценных сведений можно почерпнуть, ознакомившись с периодической печатью, представленной следующими изданиями: «Вестником Европы» (либерального направления); «Историческим вестником» (консервативного толка); «Русским вестником» (органом правых радикалов); «Отечественными записками», «Русским архивов», «Русской мыслью», «Русской стариной», «Делом», «Словом» (изданиями умеренного плана) [119].

Наряду с аналитическими статьями и сообщениями о текущих событиях, в ней публиковались материалы, отражавшие разнообразные стороны политической и общественной жизни России и за рубежом. Кроме этого, отечественные издания регулярно помещали на своих страницах обзоры зарубежной печати и вышедших на Западе книг (исследовательские работы европейских историков; труды о жизни и деятельности видных политиков того времени: Бисмарка, Дизраэли, Гладстона). Сказанное в полной мере относится и к зарубежной прессе, в частности к британским, немецким и американским газетам: «Гар-диан», «Деили Ньюс», «Морнинг Пост», «Спектеитор», «Стандард», «Тайме», «Экономист», «Аугсбургер Цаитунг», «Ворлд. Нью-Йорк», «Доиче Аллгемаине Цаитунг», «Нью-Йорк деили Трибюн». Указанные издания оперативно освещали происходившие события. Так что, материалы российской и зарубежной печати органически дополняют вышерассмотренные группы источников.

Кроме этого, на страницах отечественных журналов без указания автора публиковались материалы, касающиеся актуальных проблем международных отношений на Востоке (в некоторых публикациях вместо фамилий авторов указаны только инициалы: Б.К.П.; В***; В.Ф.; Р.).

Использованные источники позволяют максимально полно воссоздать развитие британо-российских отношений в рассматриваемый период и выявить факторы и обстоятельства, обусловившие переход Кипра под контроль Англии.

Нужно отметить, что при изучении всего комплекса источников диссертант применял принципы историзма, системности и всесторонности, что даёт основание сказать, что выводы в нём базируются на объективной оценке событий.

Научная новизна исследования:

1. Раскрыто значение Парижского (1856 г.) и Лондонского (1871 г.) трактатов на развитие британо-российских отношений.

2. Указано, что подписание Кипрской конвенции является продуктом британо-российских отношений в восточном вопросе.

3. Выяснена роль британо-российских переговоров и соглашения Шувалова-Солсбери в подписании Кипрской конвенции.

4. Выявлено отсутствие взаимосвязи между переходом Кипра под британское управление и решениями Берлинского конгресса 1878 г.

5. Доказано, что с учётом норм международного права Великобритания не совершила захват Кипра.

6. Раскрыты причины, побудившие Турцию подписать Кипрскую конвенцию.

7. Выявлена ключевая роль британского посла в Турции Генри Лайярда в заключении Кипрской конвенции.

8. Указано на соответствие принятых британской администрацией законов по управлению Кипром положениям договоров, заключённых между Великобританией и Турцией.

Положения, выносимые на защиту:

- в противостоянии с Россией Великобритания смогла превратить связанные с Османской империей вопросы в проблему общеевропейского значения (ст. VII, VIII, IX Парижского трактата 1856 г.). Великобритания также добилась признания европейскими державами (в том числе и Россией) положения, согласно которого условия существующего договора можно изменить только с одобрения всех стран, подписавших данный договор (Лондонский протокол 1871 г.). На основании указанных документов международного права Лондону удалось вынудить Россию согласиться на пересмотр Сан-Стефанского договора;

- российские власти не использовали существовавшие возможности в переговорах с Великобританией, что привело к подписанию выгодного для неё соглашения Шувалова-Солсбери, условия которого британские политики успешно применили в переговорах с Турцией;

- Великобритания оказывало Турции дипломатическую, военно-техническую, финансово-экономическую и гуманитарную помощь. Данное обстоятельство сыграло существенную роль в положительном исходе англо-турецких переговоров о подписании Кипрской конвенции;

- Кипр перешёл под британское управление исключительно на основании англотурецкой конвенции от 4 июня 1878 г., следовательно, Берлинский конгресс к нему никакого отношения не имел;

- англо-турецкая конвенция была подписана с соблюдением норм международного права, поэтому нельзя считать переход Кипра под контроль Великобритании захватом Кипра.

- Турция согласилась на подписание Кипрской конвенции не в результате применения грубого насилия в её адрес со стороны Лондона, а благодаря умелой дипломатической работе с использованием английскими политиками всех существовавших в их арсенале рычагов давления (политических, финансовых, экономических) на стамбульские власти.

- посол Великобритании в Турции Генри Лайярд сыграл решающую роль в подписании Кипрской конвенции, так как при неудачно проведённых переговорах и отказе турецких властей от подписания конвенции, все правовые и политические предпосылки сводились на нет;

- принимаемые британской администрацией законы по управлению Кипром были легитимны, поскольку они основывались на договорах, подписанных Великобританией и Турцией.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных разработок, связанных с историей международных отношений, а также в учебно-методических целях при составлении курсов по истории России, внешней политики России и Англии.

Материалы диссертации могут быть также использованы востоковедами, а также работниками международных отделов учреждений, имеющих контакты с соответствующими зарубежными организациями.

Апробация работы. Положения диссертации доложены на третьей и четвёртой научных конференциях Общества интеллектуальной истории в Ростове-на-Дону в 2005 и 2006 гг. и на научных сессиях исторического факультета РГУ.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Южного федерального университета.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Британо-российские отношения: восточный вопрос и Кипрская проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 50-е - 70-е гг. XIX интересы Великобритании и России как двух соперничавших между собой держав постоянно сталкивались на Востоке.

В годы восточного кризиса в середине 50-х гг. XIX в. Великобритания приняла активное участие в боевых действиях против России. После победы над Россией в Крымской войне, союзники смогли одержать на Парижском конгрессе ещё и дипломатическую победу. На правах победителей они (в первую очередь Великобритания) продиктовали выгодные для себя условия: Турция вошла в круг европейских держав, она получила гарантии независимости и территориальной целостности. Кроме этого, вопросы, связанные с Османской империей, превратились в общеевропейскую проблему и великие державы, подписавшие трактаты 1856 г., взяли обязательство решать её совместно. Россия, прежде строившая свою политику с Турцией самостоятельно, став участницей созданной «парижской системы», утратила это преимущество.

Парижская система» доказала свою жизнеспособность в 1870-1871 годах после предания гласности ноты Горчакова о намерении России впредь не соблюдать положения договора 1856 г., запрещавшие ей иметь военно-морской флот в Чёрном море. Чтобы добиться одобрения европейских держав на право России строить морские корабли и укрепления на Чёрном море, Петербургу пришлось согласиться на созыв Лондонской конференции в 1871 г., ставшей прецедентом, на деле доказавшим приоритет принципа совместного решения восточных проблем над односторонними акциями России. В ходе конференции представитель российского правительства наряду с делегатами других государств подписал протокол, признающий основополагающим принципом международного права положение о. том, что условия того или иного международного договора можно изменить лишь с одобрения других стран, подписавших данный документ.

Великобритания, приняв участие в войне против врага Османской империи - России, и предоставив во время войны остро нуждавшемуся стамбульскому правительству кредиты, укрепила свои позиции на Востоке, установив с Турцией тесные торговые и финансово-экономические связи. Всё это, а также тот факт, что Лондон, в отличие от России, поддерживавшей балканские народы в их освободительной борьбе против султана, всегда выступал за сохранение территориальной целостности Османской империи, привело к тому, что Великобритания заняла господствующее положение на берегах Босфора, став ближайшей союзницей турецких властей.

Перед началом войны 1877-1878 гг. с Турцией, чтобы обезопасить тылы, Петербургу пришлось подписать с Австро-Венгрией конвенции, предполагавшие территориальное приращение этой страны за счёт Османской империи и предусматривающие совместное обсуждение великими державами поднятых войной проблем. Кроме этого, стороны согласились не содействовать созданию большого славянского государства на Балканах. Несоответствие данного положения в русско-австрийских конвенциях 1876 и 1877 гг. с предполагаемыми границами будущей Болгарии (по Сан-Стефанскому договору) дало австро-венгерскому правительству правовые основания не признавать юридической силы указанного договора. Непримиримая позиция венских властей вынудила Россию, во что бы то ни стало найти согласие с Великобританией.

Она, в свою очередь, опираясь на постановления форумов 1856 г. (проблемы, связанные с Турцией подлежат совместному обсуждению и решению) и 1871 г. (условия договора можно изменить только с одобрения других стран-подписавших документ), отказалась признать легитимность Сан-Стефанского договора и потребовала его пересмотра.

Великобритания была недовольна не столько фактом заключения данного договора без её участия, а, прежде всего, тяжёлыми для Турции и, следовательно, выгодными для России условиями мирного договора от 3 марта 1878 г. Именно сам характер положений указанного документа привёл в действие юридические инструменты в руках английских политиков для непризнания Сан-Стефанского трактата.

Этот факт непризнания и начало процесса пересмотра трактата (переговоры России с Австро-Венгрией и Великобританией) имел огромное значение в глазах стамбульских властей, у которых появились надежды на облегчение положений русско-турецкого мирного договора. Турецкие власти осознали полезность сотрудничества с британским правительством. Нужда в английской помощи играла существенную роль во время переговоров Лайярда с турецкими политиками.

Российскому руководству, опасавшемуся возможной войны с Великобританией и Австро-Венгрией, пришлось пойти на сепаратные переговоры с Лондоном, надеясь разрешить существовавшие разногласия. При этом, оно не только не использовало возможностей, предусмотренных нормами международного права, но и не привлекло для решения вопроса нужных специалистов, способных провести более успешные переговоры с Лондоном.

Проявленные высшим руководством России излишние страхи перед возможной войной с Великобританией, передались П. Шувалову, которому поручалось вести переговоры с представителем Великобритании Р. Солсбери. Это обстоятельство, а также личное стремление нашего посла обязательно подписать договор с Лондоном, не слишком заботясь об условиях этого договора, привели к заключению 30 мая 1878 г. соглашения Шувалова-Солсбери. Британский министр, почувствовав психологическое состояние Шувалова, направил переговоры в нужном ему русле, добившись подписания выгодного соглашения с нужными формулировками, которые были успешно использованы при заключении Кипрской конвенции.

Турецкие политики к тому времени психологически были готовы расстаться с частью территории своей империи. А в предлагаемой Лондоном конвенции речь шла лишь о временной оккупации и управлении Кипром британским правительством. Кроме этого, Турция нуждалась в помощи Великобритании на приближающемся конгрессе, где предполагался пересмотр русско-турецкого мирного договора. Условия будущей конвенции выглядели выгодными для Турции: за временную оккупацию Кипра Великобритания гарантировала ей военную помощь в случае агрессии со стороны России. Стамбульские политики убедились, что даже положения Парижского трактата 1856 г. не предохраняют их страну от войны с Россией, поэтому предложенная Лондоном конвенция об оборонительном союзе представлялась им привлекательной. Эти обстоятельства подвигли турецкие власти заключить конвенцию, на основании которой Кипр перешёл под британское управление.

Ключевую роль в переходе Кипра под британское управление сыграл Генри Лайярд. Имевший реноме туркофильского политика и хорошо знавший местную политическую элиту, он успешно использовал положение представителя Великобритании, как самой дружественной для Турции страны. Лайярд в сложной обстановке мастерски провёл переговоры с турецкими властями, добившись их согласия на заключение Кипрской конвенции. В случае неудачи переговоров, все существовавшие предпосылки могли не сработать и подписание англо-турецкой конвенции оказалось бы сорванным.

Переход Кипра под британское управление произошёл исключительно на основании двусторонней англо-турецкой конвенции от 4 июня 1878 г., и это событие никакого отношения к решениям Берлинского конгресса не имело. Данный документ стороны заключили в соответствии с нормами международного права, поэтому переход Кипра под британский контроль являлся вполне легальным актом, что полностью опровергает утверждения о захвате данного острова Великобританией.

Подписание Кипрской конвенции стало возможным благодаря: а) существовавшей договорной системе, созданной на Парижском конгрессе 1856 г.; б) тому обстоятельству, что британские власти умело распорядились правовыми механизмами, заложенными в данную систему. Таким образом, Великобритания, давно стремившаяся завладеть важным стратегическим пунктом в восточной части Средиземного моря, смогла установить контроль над островом Кипр.

Основываясь на подписанных договорах с Турцией, Лондон взял в свои руки практически все сферы жизнедеятельности острова. Европейским державам пришлось с этим смириться, а их граждане, находившиеся на острове, после принятия Лондоном соответствующего закона, лишились прав на консульскую юрисдикцию.

Взятый английскими властями курс управления Кипром встретил возражения со стороны греков-киприотов. Проживавшие на Кипре греки, после образования независимого греческого государства, вели пропаганду идеи «эносис», цель которой заключалась в присоединении данного острова к Греции. Созданная британскими властями законодательная и исполнительная система управления островом позволяла, опираясь на турок-киприотов, успешно противостоять греческому движению «эносис».

Отработав в первые годы тактику противопоставления греческой и турецкой общин, как инструмент сохранения своей власти над Кипром, правительство Великобритании применяло её и в последующие годы, что привело к многочисленным политическим осложнениям на Кипре, последствия которых не удаётся преодолеть до сих пор.

Список научной литературыКенкишвили, Симон Наскидович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИ 1. Документы международных отношений

2. Договоры России с Востоком / Под ред. Т. Юзефовича. СПб., 1869. 296+ХХН с.

3. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях (1772-1914). / Под ред. Ю. Ключникова и А. Сабанина. Т. 1. М., 1925.441 с.

4. Международные отношения. 1870-1914 гг. Сборник документов / Под ред. В.М. Хвостова. М., 1940. 408 с.

5. Освобождение Болгарии от османского ига. Документы. Под ред. С.А. Никитина. Т. 2-3. М., 1964-1967.

6. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах. 1875-1878 гг. (Сборник документов). М., 1978. 456 с.

7. Сборник договоров России заключённые с другими государствами / Под ред. Е. Адамова. М., 1952.464 с.

8. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией иностранными державами. Составил Ф. Мартене. Т. 1-15. СПб., 1876-1905.

9. Хрестоматия по истории международных отношений. Выпуск 1. Европа и Америка. М., 1963. 416 с.2. Архивные материалы

10. Архив внешней политики России (АВПР).

11. Ф. 133. Канцелярия. Опись 470. Д. 81. Т. 1.

12. Ф. 137. Отчёты деятельности МИД. 1830-1916. Опись 475.

13. Ф. 142. Греческий стол. 1825-1917. Опись 497.

14. Ф. 184. Посольство в Лондоне. Опись 520. Т. 1.

15. Ф. 247. Вице-консульство на Кипре. 1820-1879. Опись 821.

16. Ф. 249. Ген. консульство в Константинополе. 1857-1922. Опись 1 (616).3. Парламентские документы

17. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXIX-CXXXV (1854).

18. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXXVII (1855).

19. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXXIX-CXXXXIV (1856).

20. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXVIII-CCXXXI1876).

21. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXXII-CCXXXVI1877).

22. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXXVII-CCXLII1878).

23. Правительственные и министерские документы

24. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIV (1876): Turkey. № 2, 3, 5.

25. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIX (1877): Russia. № 2.

26. Blue books. State Papers. Vol. XC (1876-1877): Turkey. № 1.

27. Blue books. State Papers. Vol. XCI (1876-1877): Turkey. № 2-3, 5, 6,12,15,18.

28. Blue books. State Papers. Vol. LXXXI (1878): Turkey. № 1-21.

29. Blue books. State Papers. Vol. LXXXII (1878): Turkey. № 36,43,48.

30. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIII (1878): Turkey. № 22, 27, 38, 39.

31. British and Foreign State Papers. LXVIII. 1876-1877.

32. British and Foreign State Papers. LXIX. 1877-1878.

33. British and Foreign State Papers. LXX. 1878-1879.

34. Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette. 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes. Bd. 2. Berlin, 1922.

35. English Historical Documents. Vol. XII (2). 1874-1914. L., 1914.

36. Foundations of British Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or Documents old and new. Cambridge, 1938. 573 p.

37. Great Britain: Foreign Policy and the Span of Empire. A documentary History. Vol. III. 1689-1971. L., NY. 1972. P. 1919-2727.

38. Recueil d'actes internatinaux de l'Empire Ottoman. Т. II. Paris, 1900.

39. Переписка политических деятелей

40. Всеподданейшая записка A.M. Горчакова Александру II. № 3 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 221-222.

41. Переписка императора Александра II с Вел. Кн. Константином Николаевичем. М., 1994. 381 с.

42. В.Т. К истории Крымской кампании (из переписки английской королевы Виктории) // Русская старина. 1908. Март. С. 587-604.

43. Константин Николаевич Леонтьев. Дипломатические донесения, письма, записки, отчёты. 1865-1872. М., 2003. 526 с.

44. Записка A.M. Горчакова посланнику России в Пруссии П.П. Убри. № 25 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 281-284.

45. Записка A.M. Горчакова посланнику России в Пруссии П.П. Убри. № 26 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 284-288.

46. Записка гр. П.А. Шувалова. № 27 // Международные отношения. 1870-1918. Сборник документов. М., 1940. С. 40-64.

47. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 года. М., 1999. 336 с.

48. Перевод ноты Государственного Канцлера Тевфик-бею, турецкому поверенному в делах в Санкт-Петербурге, 12 апреля 1877 г. // Правительственный вестник. 1877. № 79.

49. Письмо A.M. Горчакова о внешней политике России с 1856 по 1867 гг. № 35 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 319-335.

50. Политическое завещание Фуад-паши // Русская мысль. 1896. Кн. XI. С. 188-197.

51. Принц Альберт в интимной переписке // Русский вестник. 1878. Март. С. 211-256.

52. Циркулярная депеша Государственного Канцлера к послам в Берлине, Bene, Париже, Лондоне и Риме, 19 января 1877 г. // Правительственный вестник. 1877. № 18.

53. Шильдер Н.К. Плевенское сидение. Из писем Эдуарда Ивановича Тотлебен // Русская старина. 1886. Июль. С. 213-242; Сентябрь. С. 655-688; Октябрь. С. 202-224; Ноябрь. С. 447-472.

54. А. И. Layard to the Earl of Beaconsfield. June, 20, 1877 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 181-185.

55. Л. I I. Layard to the Earl of Beaconsfield. June, 20, 1877 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 185-190.

56. A.H. Layard to Lord Salisbury. April, 24, 1878 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 190-192.

57. A.H. Layard to Lord Salisbury. May, 15, 1878 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 192-194.6. Воспоминания, дневники

58. Аксакова (Тютчева) А. Честь России и славянское дело // Москва. 2000. №8. С. 172-196.

59. Анучии Д.Г. Дневник // Русская старина. 1912. Январь. С. 39-58. февраль. С. 231-255. Март. С. 461-470. Апрель. С. 3-12. Ноябрь. С. 221-238. Декабрь. С. 482-503.

60. Аргаилский Г.Д. Ответственность Англии в восточном вопросе. Пер. с англ. М. Брянчаниповой. СПб., 1908. 180+XIV с.

61. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 1. 334 с. Т. 2. 288 с.

62. Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе // Русский вестник. 1889. Т. 295. Декабрь. С. 3-43.

63. Бобриков Г.И. Участие Сербии в войне 1877-1878 гг. // Русская старина. 1913. Апрель. С. 33-47. ■-6.7. Богаевский J1. Из давнего прошлого. 1876-1879 // Русская старина. 1910. Март. С. 695-700.

64. Верещагин В.В. Воспоминания. 1877-1878 // Русская старина. 1889. Март. С. 587-630.

65. В. Д-ская. Из дневника русской женщины в Эрзруме // Русский вестник. 1878. Т. 136. Август. С. 803-851.

66. Вонлярлярский В.М. Воспоминания очевидца о войне 1877-1878 гг. И Русская старина. 1892. Сентябрь. С. 631-664.

67. Депутат от России. Воспоминания и переписка Ольги Алексеевны Новиковой//Русская старина. 1910. Февраль. С. 404-423. 1912. Январь. С. 206-217.

68. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М., 1934. 474 с.

69. М.И. Драгомиров и время войны. 1877-78 гг. (Из воспоминаний)// Русская старина. 1910. Февраль. Т. 141. С. 445-453.

70. Зотов П.Д. Война за независимость славян в 1877-1878 гг. // Русская старина. 1907. Май. С. 319-330; Ноябрь. С. 271-275.

71. Игнатьев H.H. Сан-Стефано // Исторический вестник. 1915. Февраль. С. 376 404. Март. С. 746-772. Апрель. С. 36-65. Июнь. С. 772-802. Июль. С. 3762. Август. С. 359-391. Сентябрь. С. 729-752. Октябрь. С. 59-92. Ноябрь. С. 414-445. Декабрь. С. 768-800.

72. Игнатьев 11.П. После Сан-Стефано // Исторический вестник. 1916. Январь. С. 35-58. Февраль. С. 357-379. Март. С. 654-678. Апрель. С. 32-54. Май. С. 330-346.

73. Игнатьев Н.П. Поездка графа Игнатьева // Русская старина. 1914. Март. С. 491-516. Апрель. С. 4-19. Май. С. 238-346. Июнь. С. 443-458. Июль. С. 518; Август. С. 195-206. Сентябрь. С. 402-407.

74. Игнатьев. Н.П. Записки // Исторический вестник. 1914. Январь. С. 49-75. Февраль. С. 441-462. Март. С. 805-836. Апрель. С. 50-85. Май. С. 430-468. Июнь. С. 825-863. Июль. С. 54-93.

75. Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева (1864-1874) // Русская старина.1914. Апрель. С. 35-47. 1915. Февраль. С. 297-310. Март. С. 616-622. Апрель. С. 14-23.

76. Игнатьев Н.И. Путешествие графа Игнатьева из Константинополя в Петербург после Константинопольской конференции // Русская старина. 1915. Т. 161. С. 30-46.

77. Карцов П.П. Из прошлого. Личные и служебные воспоминания. СПб., 1888. 520 с.

78. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. 1908. Февраль. С. 341-149. Март. С. 563-571. Апрель. С. 69-76. Май. С. 307-315. Июнь. С. 471484. Июль. С. 312.

79. Карцов Ю. 7 лет на Ближнем Востоке. СПб., 1906. 392 с.

80. Комаров К.В. Ардаганский отряд. Воспоминания о войне 1877-1878 годов // Русская старина. 1907. Т. 130. С. 28-48, 277-287.

81. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1. М., 1990. 446 с.

82. Милютин Д.А. Дневник. Т. 3. М., 1950. 326 с.

83. Милютин Д.А. Воспоминания (1865-1867). М., 2005. 696 с.

84. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990. 398 с.

85. Наша политика накануне франко-прусской войны (по записям Г. Ротана) // Русский архив. 1894. Кн. 2. С. 305-324.

86. Покевская-Козел М.И. Воспоминания генерал-лейтенанта Николая Константиновича Языкова о кампании 1877 года // Русская старина. 1915. Январь. С. 231-237.

87. Рагозина Е.А. Из дневника Русской в Турции перед войной 1877-1878 гг. // Русская старина. 1910. Т. 141. С. 377-391, 566-586. Т. 142. С. 49-65, 245-255, 553-560. Т. 143. С. 59-62, 191-202,413-426; Т. 144. С. 95-108, 312-332, 556-566.

88. Хитрово Н.П. Последний штурм Карса в 1877 году // Русская старина.1915. Т. 161. С. 388-413.

89. Layard А. Н. Autobiography and letters. Vol. 2. L., 1903. 298 p.

90. Layard A. H. Early Adventures in Persia, Susiana and Babylon. New Edition.1., 1894. 436 P.

91. Lord Aberdare. Introductory notice // Layard A. H. Early Adventures in Persia, Susiana and Babylon. New Edition. L., 1894. P. 11-34.

92. Otway A. Politics and Art (1851-1869), Parliamentaiy Life of Henry Layard (1852-1869) // Layard A. H. Autobiography and letters. Vol. II. L., 1903. P. 195267.7. Публицистические работы

93. Алекъ. Различные фазы Восточной вопроса // Русский вестник. 1868. Т. 2. С. 296-312; Т. 75. С. 250-287, 584-613.

94. Бессе А. Турецкая империя. М., 1860. 314 с.

95. Б.К.П.. Путь к Берлинскому конгрессу // Наблюдатель. 1894. № 5. С. 195229.

96. Бонапартизм или Мак-Магон // Вестник Европы. 1881. Январь. С. 97-144.

97. Ботев X. Публицистика. Пер. с болг. Д. Заславского. М., 1952. 504 с.

98. Брайт Дж. Избранные речи по вопросам политической и общественной жизни. СПб., 1873. 492 с.

99. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. 2. СПб, 1888. 188 с.

100. Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878.239 с.

101. Венюков М. Россия и Англия в Персии // Русский вестник. 1877. Октябрь. С. 447-471.

102. Война России с Турцией. 1853-1854 // Русская старина. 1876. Т. XVI. С. 671-708; Т. XVII. С. 145-170, 343-362, 811-830.

103. Восточная война. 1853-1855//Русская старина. 1876. Т. XV. С. 162-191.

104. Восточный вопрос в 1856-1859 гг. // Русская старина. 1904. Февраль. С. 453-472.

105. В***. Материалы к характеристике политики России в восточном вопросе (по Светозару Милетичу и другим источникам) // Отечественные записки. 1878. Ноябрь. С. 185-202.

106. В.Ф.. Восточная политика Николая I // Исторический вестник. 1891. Т. 46. С. 346-358.

107. Дабижа В. Д. Сан-Стефано и Константинополь // Русская старина. 1888. Июнь. С. 631-690.

108. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. 640 с.

109. Десятая годовщина Сан-Стефанского договора // Русская старина. 1888 Февраль. С. 535-554.

110. Дипломатия и война // Вестник Европы. 1879. Январь-февраль. С. 632689.

111. Дмитрий Антонович. Забытый фельдмаршал. Очерк деятельности главнокомандующего в русско-турецкую войну 1877-1878 гг. на Балканском полуострове // Русская старина. 1907. Ноябрь. С. 235-258.

112. Добров А. Южное славянство. Турция и соперничество европейских правительств на Балканском полуострове. СПб., 1879. 643 с.

113. Друзья и недруги (Германия в эпоху Крымской войны) // Русская старина. 1898. Январь. С 3-47.

114. Европейское согласие в восточном вопросе // Исторический вестник. 1886. Февраль. С. 487-488.

115. Жомини А. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной // Наблюдатель. 1885. № 12. С. 77-112.

116. Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны // Вестник Европы. 1886. Февраль, С. 657-724. Апрель. С. 655-734. Июнь. С. 543-595. Июль. С. 204-260. Сентябрь. С. 179-235. Октябрь. С. 550-619.

117. Император Александр и Франция в 1875 году // Русская старина. 1892. Январь. С. 197-216.

118. История отношений Англии с Афганистаном // Русский вестник. 1879. Т. 142. С. 256-293.

119. Карнович Е. Об участии России в освобождении христиан от турецкого ига// Отечественные записки. 1878. Январь. С. 121-258.

120. Майков Н. Раздел Турции // Русская мысль. 1884. Кн. 5. С. 125-143.

121. Мак-Кол М. Султан и державы. СПб., 1897. 351 с.

122. Мартене Ф.Ф. Восточная война и Брюссельская конференция. 1874-1878 гг. СПб., 1879. 596 с.

123. Мартене Ф.Ф. Национальная политика князя Бисмарка // Вестник Европы. 1883. Июнь. С. 694-753.

124. Паренсов П. Из прошлого // Русская старина. 1906. Январь. С. 169-173. 1907. Октябрь. С. 27-44. 1908. Май. С. 257-282.

125. Паренсов П. Из прошлого (воспоминания офицера генерального штаба) // Русская старина. 1902. Октябрь. С. 57-64; Ноябрь. С. 285-300.

126. Паренсов П. Из прошлого (о письмах И.В. Гурко) // Русская старина. 1907. Октябрь. С. 27-44.

127. Полонский Л. Провозглашение Германской империи // Вестник Европы. 1871. Март. С. 210-247.

128. Р. К истории восточного вопроса // Русский вестник. 1877. Т. 127. С. 526.

129. Р. Россия и Австрия в восточном вопросе // Русский вестник. 1878. Т. 138. С. 122-149.

130. Россия и Германия в XIX веке // Русская старина. 1898. Октябрь. С. 3-29.

131. Сабуров П. Материалы для истории русских финансов. 1866-1897. СПб., 1899. 67+120 с.

132. Седельников Н. Турецкая кампания 1877-1878 г. Составленная преимущественно по официальным документам. М., 1878. 411 с.

133. Сеславин А.Н. Поход в Индии как средство ослабить Англию // Русская старина. 1904. Т. 117. С. 599-602.

134. Старый турецкий султан Абдул-Меджид и новый султан Абдул-Азиз // Отечественные записки. 1861. Т. 137. С. 31-36.

135. Степанов М.П. Радужский отряд в 1877-1878 гг. Исторический очерк // Русская старина. 1888. Февраль. С. 321-353.

136. Теплов В. Представители европейских держав в прежнем Константинополе. СПб., 1890.

137. Турция и Сирия. Современная летопись Русского вестника // Русский вестник. 1860. Т. 30. С. 82-91.

138. Убичини А. Современное состояние Оттоманской империи. Пер. с франц. О.И. Бакст. СПб., 1877. 240 с.

139. Ульяницкий В.А. Дипломатия во время Восточной войны и Парижский трактат 1856 года//Русский вестник. 1877. Декабрь. Т. 132. С. 724-771.

140. Утин Б. Государственный быт в Англии // Отечественные записки. 1862. Т. 143. С. 416-462.

141. Щебальский П.К. Турция и её реформы по отношению к России // Русский вестник. 1870. Январь. С. 201-235.

142. Щербань Н. Турция и турецкие деятели // Русский вестник. 1878. Январь. С. 308-365.

143. Чемерзин А. Турция, её могущество и распадение. СПб., 1878. 343 с.

144. Чихачёв П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970. 244 с.

145. Чихачёв П.А. Письма о Турции. М, 1960. 86 с.

146. Chacalli G. Cyprus under British Rule. Nicosia, 1902. 177 p.

147. Gopcevic S. Die Türken und ihre Freunde. Wien, 1878. 108 S.

148. Heine H. Sämtliche Werke in vier Bänden. Bd. IV. Düsseldorf. 1997. 892 S.

149. Lang H. R. Cyprus. It's History. It's present resources and future prospects. L., 1878.370 p.8. Периодическая печать.

150. Вестник Европы. 1871. Март-апрель. 1878. Январь-август. 1879. Сентябрь-октябрь. 1881. Январь.

151. Дело. 1870. № 11. 1878. №1-4, 8.

152. Исторический вестник. 1887. Июнь. 1891. Октябрь-ноябрь-декабрь.

153. Московские ведомости. 1870-1871. 1877-1878.

154. Русская мысль. 1880. Кн. II. 1887. Июнь. 1888. Кн. II. 1892. Февраль. 1904. Кн. VI.

155. Русская старина. 1907. Май.

156. Русский архив. 1869 г. 1870 г. 1872 г. 1896. № 3.

157. Русский вестник. 1860. Ноябрь. 1878. Февраль-декабрь. 1879. Июль.

158. Отечественные записки. 1861. Т. 137. 1862. Т. 143. 1870. Февраль, сентябрь-ноябрь. 1871. Февраль-март.810. Слово. 1878. Январь-май.

159. Allgemeine Zeitung (Augsburger Zeitung). 1877. April December. 1878. Januar - August.

160. Daily News. 1877, April-December. 1878, January-August.

161. Deutsche Allgemeine Zeitung. 1878. Januar August.

162. Guardian. 1878, January-August.

163. Morning Post. 1878, January- December.

164. New-York Daily Tribune. 1853-1856, January- December.

165. Spectator. 1878, January-July.

166. Standard. 1871, January-March.

167. The Economist. 1853. March December.

168. The Times. 1853. June August; 1854. January - May; 1871. January - March; 1877. January - December; 1878. January - December; 1879. February- May. 1882. February - April.

169. The World. New-York. 1882. January December.

170. ЛИТЕРАТУРА 1. Литература на русском языке

171. Адамов Е.А. Европейские державы и Греция // Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны. М 1922. С. 3-89.

172. Адамов Е.А. К вопросу об исторических перспективах развития восточного вопроса // Колониальный Восток. М., 1924. С. 15-37.

173. Адамчик В.В., Адамчик М.В., Бадак А.Н. Краткая история Англии. М., 2003. 608 с.

174. Адо В.Н. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки. Т. 69. М., 1961. С. 101-141.

175. Айзенштат М.П., Гелла Т.Н., Туполева Л.Ф. Политическая жизнь Англии и Ирландии // История Европы в восьми томах. Т. 5. М., 2000. С. 378-391.

176. Айрапетов О. Был ли выбор? // Знание сила. 1992. № 2. С. 86-94.

177. Аксакова (Тютчева) А. Честь России // Москва. 2000. Август. С. 172-196.

178. Александров Н., Кондратьев В. Судьба Кипра // Международная жизнь. 1955. №4. С. 106-114.

179. Александров Н., Кондратьев В. К вопросу о Кипре // Международная жизнь. 1956. № 11. С. 99-103.

180. Анатольев Г.А., Орлов В.П. Проблема Кипра. М., 1959. -32 с.

181. Андреев А.Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. М., 1999. 249 с.

182. Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторический и международно-правовой аспект. М., 1986.180 с.

183. Арсеньев Н. Основные мелодии фатума османов // Колониальный Восток. М., 1924. С. 283-297.

184. Арш Г.Л., Виноградов В.Н., Достян И.С., Наумов Е.П. Балканы в международной жизни Европы (XV начало XX века) // Вопросы истории. 1981. № 4. С. 30-42.

185. Бадак А.Н. Войнич И.Е. Волчек Н.М. Национально освободительные войны в XIX веке // Всемирная история в 24 томах. Т. 17. М, 1998. 560 с.

186. Базили K.M. Очерки Константинополя. Босфор и новые очерки Константинополя. М., 2006. 464 с.

187. Бахман Г. Кобург между Англией и Россией // Европейские монархии в прошлом и настоящем. СПб, 2001. С. 229-244.

188. Безрук JI.JI. Франция и Россия в 50-60-е гг. XIX века в европейской системе международных отношений. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М, 2006.

189. Белов A.M. Россия и Англия // Исторический вестник. 1915. № 3. С. 916928.

190. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М, 1974. 360 с.

191. Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса (к дипломатической истории русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) // Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. М, 1977. С. 138-149.

192. Бикерман И.М. Возрождение Востока // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб, 1909. С. 3-56.

193. Блюнчли И. Общее государственное право / Пер. с немец. Н. Лапидского. М, 1865.232 с.

194. Блюнчли И. О значении и успехах новейшего международного права. СПб, 1867. 70+56 с.

195. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств / Пер. с немец. В. Ульницкого и А. Ладыженского. М, 1876. 561 с.

196. Бойку Л. К вопросу о румыно-русских политических отношениях в 18751878 гг. // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М. 1979. С. 87-93.

197. Болотина Н.В. Балканский кризис и русско-турецкая война 1877-1878 гг. В московских «листках» // Славяноведение. 1999. № 4. С. 77-80.

198. Болховитинов H.H. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1867. М, 1990.368 с.

199. Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. М., 1968. 542 с.

200. Брендихин О.Н. Эволюция межобщинных отношений на Кипре // Вопросы истории. 2003. № 10. С. 38-48.

201. Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней. М., 2006. 600 с.

202. Британская империя / Под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, О.Ю. Шмидта. М., 1943.464 с.

203. Викторов-Топоров В. Балканские союзы и соглашения // Русская мысль. 1915. Апрель. Отд. 2. С. 123-134.

204. Виноградов В.Н. A.M. Горчаков и отмена нейтрализации Чёрного моря // Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг. М., 1986. С. 214-225.

205. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991. 160 с.

206. Виноградов В.Н. Была ли связь между торжеством Франции в Крымской войне и её разгромом над Седаном // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 38-50.

207. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. 336 с.

208. Виноградов В.Н. Великобритания на страже османского владычества на Балканах // Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг. М., 1986. С. 8-16.

209. Виноградов В.Н. Герои Шипки и туманы Лондона (англо-русские отношения во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) // Новая и новейшая история. 1979. №6. С. 112-130; 1980. № 1.С. 107-122.

210. Виноградов В.Н. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в конце русско-турецкой войны // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 104-123.

211. Виноградов В.Н. Открытие военных действий до взятия Плевны // Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг. М., 1986. С. 337-352.

212. Виноградов В.Н. Южные славяне: от статуса райи к возрождению государственности // Славяноведение. 2004. № 5. С. 3-13.

213. Виноградов В.Н., Улунян А.А. Политическая жизнь современного общества // История Европы в восьми томах. Т. 5. М., 2000.

214. Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале восточного кризиса 70-х годов XIX века // Вопросы истории. 1977. № 8. С. 127-140.

215. Виноградов К.Б. Королева // Викторианцы. Столпы британской политики XIX века. Ростов/н-Д., 1996. С. 19-40.

216. Виноградов К.Б. Мировая политика в 60-80-е гг. XIX в. События и люди. М„ 1991. 167 с.

217. Виноградов К.Б. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в восточном вопросе в 1875-1878 гг. // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979. С. 34-63.

218. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии. М., 1975. 224 с.

219. Виноградов К.Б., Науменков О.А. Маркиз Солсбери: последний архитектор Рах Britannica // Викторианцы. Столпы британской политики. Ростов/н-Д., 1996. С. 171-186.

220. Виноградов К.Б., Науменков О.А. На службе британского колониализма (страницы политической биографии лорда Солсбери) // Новая и новейшая история. 1981. № 1. С. 125-136.

221. Виноградов К.Б., Сергеев В.В. Лорд Палмерстон: на вершине политического Олимпа // Викторианцы. Столпы британской политики. Ростов/н-Д., 1996. С. 41-59.

222. Виноградов К.Б., Суртаев П.Б. Королева Виктория, принц-супруг Альберт и Крымская война // Новая и новейшая история. 2004. № 4. С. 175-201.

223. Виппер Р.Ю. Учебник новой истории. 1500-1916. 5-е изд. М., 1917. =с.

224. Виппер Р.Ю., Реверсов И.П., Трачевский А.С. История нового времени. М, 1995.496 с.

225. Водовозов В. Младотурки // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб., 1909. С. 164-189.

226. Водовозов В. Старый режим в Турции // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб., 1909. С. 57-96.

227. Вяземская E.K. Босния и Герцеговина // Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 269-284.

228. Вяземская Е.К. Российская дипломатия и вопрос об автономии Боснии и Герцеговины в 1876 г. // Советское славяноведение. 1984. № 1. С. 17-32.

229. Гагарин С. Константинопольские проливы. Историко-политический очерк // Русская мысль. 1915. Апрель. С. 96-122. Май. С. 43-66.

230. Гелла Т.Н. Либеральная партия и Британская империя в XIX в. Автореф. дисс. . докт. истор. наук. М., 1995.

231. Гелла Т.Н. Либерализм и «новый империализм» в Великобритании в 8090-х годах XIX века // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 52-65.

232. Гелла Т.Н. Королева Виктория, либералы и проблемы британской империи в 70-80-х XIX века // Европейские монархии в прошлом и настоящем. СПб., 2001. С. 35-43.

233. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х начале 40-х годов XIX в. М., 1975.200 с.

234. Георгиев В.А., Киняпина Н.С. (отв. редактор), Панченкова М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос и внешняя политика России. Конец XVIII- начало XX в. М., 1978.434 с.

235. Гефтер А.-В. Европейское международное право. Пер. с немец. К. Таубе. СПб., 1880. 611 с.

236. Гире A.A. Россия и Ближний Восток. СПб., 1906. 218 с.

237. Глеб М.В. Эволюция имперской идеи в Великобритании во второй половине XIX в. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. Минск, 2003.

238. Голобородко И.И. Турция. Изд. 2-е. М., 1916. 290 с.

239. Горяйнов С. Австрия и Россия после Крымской войны // Русская старина. 1904. Т. 130. Апрель. С. 49-59.

240. Горяйнов С. Босфор и Дарданеллы. СПб, 1907. 375 с.

241. Гросул В.Я. Восточный кризис 70-х годов XIX в. и российское общество // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М, 1979. С. 134-145.

242. Грудзинский В.В. Великобритания и её доминионы в последней трети XIX 1-ой четверти XX вв.: идейно-политическая эволюция и проблема имперского единства. Автореф. дисс. . докт. истор. наук. СПб, 1997.

243. Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (поел. Треть XIX в.). Челябинск, 1996.

244. Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. М, 1925. 244 с.

245. Гуч Г.П. История современной Европы / Пер. с англ. Ю. Соловьёва и Н. Ждановой. М, Л, 1925. 290 с.

246. Давидсон А.Б. Образ Британии в России XIX и XX столетий // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 51-64.

247. Даневский В. Системы политического равновесия и легитимизма и национальности в их взаимной связи. СПб, 1882. 334 с.

248. Даневский В. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. 230 с.

249. Данилов A.A., Косулина Л.Г. История государства и народов России. М, 2002. 255 с.

250. Данциг Б.М. Турция. М, 1949. 312 с.

251. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Р/Д, 1995. Т. 1. 507 с. Т. 2. 604 с.

252. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы. 17001918. М, 2004. 496 с.

253. Дзелепи Э. Правда о Кипре. М, 1958. 63 с.

254. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М, 1972. 368 с.

255. Достян И.С. Русская общественная мысль балканские народы. М, 1980. 328 с.

256. Дранов Б.А. Черноморские проливы (международно-правовой режим). М., 1948.240 с.

257. Дружинина Е. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1975. 386 с.

258. Дулина H.A. Англо-турецкий договор 1839 г. // Народы Азии и Африки. 1976. №3. С. 69-80.

259. Дулина H.A. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М., 1984. 292 с.

260. Егоров Б.Г. Кипр: тревоги и надежды. М., 1986. 63 с.

261. Ерёмин С.П. Английская армия в Восточной войне в 1853-1856 гг. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М., 2004.

262. Ерофеев H.A. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977. 256 с.

263. Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии (1815-1917). М., 1959. 264 с.

264. Ерофеев H.A. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских, 1825-1853. М., 1982. 320 с.

265. Жигарёв С. Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-XIX веках). Т. 2. М., 1896. 532 с.

266. Жила Л.И. Болгария в новое время // История южных и западных славян. Т. 1.М., 2001. С. 379-412.

267. Жила Л.И. Македонские земли в 1878-1914 гг. // История южных и западных славян. Т. 1. М., 2001. С. 519-526.

268. Залесский С.А. Русские войны на Балканах в 1877-1878 годах // Вопросы истории. 1972. № 12. С. 107-125.

269. Литература на иностранных языках

270. Ackermann M. Türkish-Zypern. Ulm, 1998. 135 S.

271. Alastos D. Cyprus in History. L, 1955. XVI+426 p.

272. Altunisk M.B, Tür O. Turkey: Challenges of Continuity and Change. NY, 2004. 174 p.

273. Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. A Study in International Relations. L, 1966. 440 p.

274. Aronson Th. Victoria and Disraeli. The Making of a romantic Partnership. NY, 1978.218 p.

275. Bailey F.E. British Policy and the Turkish Reform Movement: A Study in Anglo-Turkish Relations. 1826-1853. Cambridge, Mass, 1942. 312 p.

276. Bamberg F. Geschichte der orientalischen Angelegenheit im Zeiträume des Pariser und des Berliner Friedens. Berlin, 1892. 622 S.

277. Barckhausen J. Männer und Mächte am Bosphorus. B, 1938. 191 S.

278. Barker A.J. The Vainglorious War. L, 1970. XIX+348 p.

279. Barkley K. Bandits and Bureaucrats: The Ottoman Route to State Centralization. Ithaca, L, 1994. 292 p.

280. Bartel G. Zypern // Weltgeschichte. Bd. 2. Leipzig, 1981. S. 475-478.

281. Der Friede von Paris 1856. Studien zur Verhältnis von Krigsfuhrung, Politik und Friedenssicherung. München, 1972. 287 S.

282. Baumgart W. Vom europäischen Konzert zum Völkerbund. Friedensschlüsse und Friedenssicherung von Wien bis Versailles. Darmstadt, 1974. 181 S.

283. Beasley E. Empire as a Triumph of Theory and the Foreign and Colonial Policy. L., 2005.216 p.

284. Beckingham, C. F. The Cypriot Turks // Journal of the Royal Central Asian Society. 1956. Vol. 43. P. 126-30.

285. Berlin Congress. 1878 // Penguin Encyclopedia. Aylesbury, 1965. P. 67.

286. Berliner Kongress // Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig /Mannheim, 1996. Bd. 3. S. 160.

287. Berliner Kongress // Meyers Neues Lexikon in Acht Bänden. Erster Band. Leipzig, 1961. S. 743.

288. Berner U. Das vergessene Volk. Der Weg der Zyperntürken von der Kolonialzeit zur Unabhängigkeit. Pfaffenweiler, 1992. 534 S.

289. Biger G. Baunderies of Modern Palestine. 1840-1947. L., NY., 2004. 257 p.

290. Blake R. Disraeli. L., 1966. 817 p.

291. Boak A.E.R., Slosson P., Anderson H., Langer W. World History. Cambridge, USA, 1945. 554 p.

292. Bookmann H., Schilling H., Schulze H., Stürmer M, Mitten in Europa. Deutsche Geschichte von der Anfängen bis zur Gegenwart. Berlin, 1999. 576 S.

293. Borowiec A. Cyprus. A Troubled Island. Westpoint, CT., 2000. 193 p.

294. Bosworth C.E. The Islamic World. From Classical to Modern Times. Princeton, 1989. 915 p.

295. Bourne K. The Foreign Policy of Victorian England, 1830-1902. Oxford, 1970. 544 p.

296. Brandenburg E., Adams A. From Bismarck to the German Foreign Policy. 1870-1914. L, 1933. 549 p.

297. Bridge F.R., Bullen R. The Great Powers and the European States System. 1815-1914. L.,NY., 1980.212 p.

298. British Interests in the Mediterranean and the Middle East (Issued under auspies of The Royal Institute of International Affairs). L., NY, 1958. 123 p.

299. Bruce W.N. Preface // Layard A. H. Autobiography and letters. Vol. I. L., 1903. P. V-VII.

300. Burg P. Die Deutsche Trias in Idee und Wirklichkeit. Stuttgart, 1989. 402 S.

301. Cain P. J., Hopkins A. G. British Imperialism: Innovation 1688-1914. L., NY., 1993. XIV+504 p.

302. Cecil G. Life of Robert, Marquis of Salisbury. Vol. II. L., 1921. 390 p.

303. Chronik Zyperns // Enzyklopädie des 20 Jahrhunderts. Harenberg Lexikon. Dortmund, 2000. S. 685.

304. Chypriote question // Encyclopedia Universalis. T. 5. Paris, 1993. P. 784-785.

305. Clark E. Benjamin Disraeli. The Romance of a Great Career. 1804-1881. L., 1926. 308 p.

306. Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. L., 1974. 256 p.

307. Cook C., Stevenson J. The Longman Handbook of Modern British History. 1714-1987. L., 1988.430 p.

308. Craig G. Deutsche Geschichte 1866-1945: Vom Norddeutschen Bund bis zum Ende des Dritten Reiches. München, 1999. 990 S.

309. Crashaw N. The Cyprus Revolt. An Account of the Struggle for Union with Greece. L., 1978.447 p.

310. Crawley C.W. The Question of Greek Independence. A Study of British Policy in the Near East, 1821-1831. Cambridge, 1930. IX+272 p.

311. Cunningham A. Eastern Question in the 19-th century. Collected essays. Vol. II. L, 1993.272 p.

312. Cyprus // Worldmark Encyclopedia of the Nations. Vol. 4. Asia and Oceania. 7th Edition. NY, 1988. P. 71-78.

313. Cyprus and the Turkish Islands of Aegean. Section II // Handbook for traveler in Turkey. L, 1878. P. 174-246.

314. Curtiss J.S. Russia's Crimean War. Durham, NC, 1979. XI+579 p.

315. Dakin D. The Unification of Greece. L, 1972. 344 p.

316. Davis W.S. A Short History of Near East. From the Founding of Constantinople (330 A.D. to 1922). NY, 1922. XVII+408 p.

317. Davison R.H. Reforms in the Ottoman Empire. 1856-1876. Princeton, 1963.

318. Deringil S. The Well Protected Domains, Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire. L, 1998. XI+260 p.

319. Diaspora, Identity and Religion (Edited by Waltraud Kokot, Khachig Tölölyian, Carolin Alfonso). L, NY, 2003. 213 p.

320. DischlerL. Die Zypernfrage. Frankfurt-am-Main/Berlin, 1960. 174 S.252. dtv Atlas. Weltgeschichte. Bd. 2. Von der französischen Revolution bis zur Gegenwart. München, 1998. 628 S.

321. Düffler J. Deutschland als Keiserreich (1871-1918) // Deutsche Geschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart. Stuttgart / Weimar, 1997. S. 517-615.

322. Duggan P. The Eastern Question. NY, 1966.

323. Eastern Question // Encyclopedia Britannica. Vol. 7. L, 1956. P. 861-868.

324. Engelberg E. Deutschland von 1849 bis 1871 (von der Niederlage der bürgerlich-demokratischer Revolution bis zur Reichsgründung). Berlin, 1962. 276 S.

325. Engelberg E. Deutschland von 1871 bis 1897 // Deutsche Geschichte in Drei Bänden. Bd. 2. Berlin, 1967. S. 479-675.

326. Englazakis B, Ioannou S, Ioannou M. Studies on the History of the Church in Cyprus. 4th-20th Centuries. Nicosia, 2000. 528 p.

327. Ensor R.C.K. England. 1870-1914. Oxford, 1936. 652 p.

328. Evans D, Jenkins J. Years of Russia and the USSR. 1851-1991. L. 2001. 466 p.

329. Farley L.J. Egypt, Cyprus and Asiatic Turkey. L, 1878. 270 p.

330. Fellman W. Türkei // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 715-726.

331. Fellman W. Zypern // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 830-832.

332. Fenske H. Deutsche Geschichte. Vom Ausgang des Mittelalters bis Heute. Darmstadt, 2002. 256 S.

333. Feroz A. The Making of Modern Turkey. L, NY, 2003. 252 p.

334. Findling J.E. The History of Turks. Westpoint, CT, 2001. 245 p.

335. Findley C.V. Bureaucratic Reforms in the Ottoman Empire, The Sublime Porte, 1789-1922. Princeton, 1980. 455 p.

336. Florinsky M.T. The End of the Russian Empire. NY, 1961. 254 p.

337. Forbes N, Toynbee A.J, Mitrany D, Hogrth D.G. The Balkans. A History of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey. Oxford, 1915. 410 p.

338. Forster E.S. A Short History of Modern Greece. 1821-1956. L, 1958. 270 p.

339. Frazer D. Von "Festlandsdegen" zum Rivalen. England und Preussen // Preussen. 1701-2001. Köln, 2001. S. 184-187.

340. Fromkin D. A Peace and All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. 2-nd edition. L, 2001. 636 p.

341. Fuller W.C. O'r.)- Strategy and Power in Russia. 1600-1914. NY, 1992.

342. Fuhrman R. Die Orientalische Frage, das "Panslawistisch-Chauvinistische Lager" und das Zuwarten auf Krieg und Revolution/ Die Osteuropaberichterstattung und-Vorstellung der "Deutschen Rundschau" 1874-1918. Bern, 1975. 200 S.

343. Gall L. Bismark. Der weise Revolutionär. Berlin/Frankfurt-Main, 1995. 812 S.

344. Gavin R. J. Aden Under the British Rule. 1839-1867. NY, 1975. 472 p.

345. Gencer M. Imperialismus und die Orientalische Frage. Ankara, 2006. 154 S.

346. Grenvill G.A.S. Lord Saliabury and Foreign Policy. L, 1964.

347. Geyer D. Russian Imperialism: The Interaction of Domestic and Foreign Policy, 1860-1914. NY, 1987.385 p.

348. Gillard D. The Struggle for Asia. 1818-1917. A Study in British and Russian Imperialism. L, 1977. 214 p.

349. Goffman D. The Ottoman Empire and Early Modern Europe. Cambridge, 2002. 237 p.

350. Gökalp Z. Turkish Nationalism and Western Civilazation. L, 1959. 336 p.

351. Goldschmidt A.(jr). A Concise History of the Middle East. L, 2005. 559 p.

352. Goodlad G. British Foreign and Imperial Policy, 1865-1919. L, 1999. 118 p.

353. Görtenmaker M. Deutschland im 19 Jahrhundert. Bonn, 1989. 400 S.

354. Graves P.P. Briton and Turk. L, 1941. 260 p.

355. Grant A.J, Temperley H. Europe in the nineteenth and twentieth centuries (1789-1932). L, 1932. XXIII+652 p.

356. Green E.H. The Crisis of Conservatism. The Politics, Economics and Ideology of the British Conservative Party, 1880-1914. L, 1966. XIV+412 p.

357. Grüner H. Grossbritannien // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 297-335.

358. Gudelman I. Berlin als Kongressstadt. B, 1978. 137 p.

359. Hale W. (Ed.) Four Centuries of Turco-British Relations. Walkington, 1984. 312 p.

360. Halil I.S. The Impact of Diverse Nationalism on a State. Alabama, 1978. 216 p.

361. Hanioglu M.S. The Young Turks in Opposition. Oxford, 1995. IX+390 p.

362. Harfield A. The Indian Army of the Empress. 1861-1903. Kent, 1990. 192 p.

363. Harris D. A Diplomatic History of the Balkan Crisis of 1875-1878. L, 1969. 474 p.

364. Harris D. Britain and the Bulgarian Horrors of 1876. Chicago, 1939. 442 p.

365. Haselmayr F. Diplomatische Geschichte des Zweiten Reiches von 1871-1918: Die Ära des Friedenskanzlers (1871-1890). Bd. 2. Vom russischen Freundschaft zu russischen Groll (1871-1878). München, 1955.

366. Hasenclever A. Die Orientalische Frage in Jahren 1838-1841. Ursprung des Meerengenvertrages vom 13 Juli 1841. Leipzig, 1914. 320 S.