автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: "Человек стыдящийся" как философская проблема

Текст диссертации на тему ""Человек стыдящийся" как философская проблема"

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Удмуртский государственный университет

На правах рукописи

Баженов Михаил Васильевич

«Человек стыдящийся» как философская проблема

Специальность 09.00.11. - «Социальная философия»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук профессор В.Л. Круткин

Ижевск -

1998

Оглавление

Введение...........................................................................................................3

1. Метафизика стыда..............................................................................................22

1.1. Онтология «человека стыдящегося»....................................................22

1.2. Стыд как переживание..........................................................................52

2. Стыд в социальном измерении..................................................................74

2.1. «Человек стыдящийся» в обществе......................................................74

2.2. Общество в бытии стыдящегося........................................................100

Заключение...................................................................................................124

Список литературы......................................................................................129

#

Введение

Актуальность темы исследования. XX век в философии демонстрирует широкий спектр антропологических изысканий. Философия все чаще от прояснения абстрактных сущностей человека переходит к анализу многообразных проявлений человеческой природы, к изучению его экзистенции. К числу подобного рода предельно конкретных проявлений человеческого существа относятся не только разум, воля, перцепция, но и совесть, страх, забота, интерес, стыд, т.е. происходит расширение поля исследований человека. Темой данного исследования является проблема человека стыдящегося. Она -нетрудно это заметить - и древняя, и актуальная. Древняя - потому что еще две с лишним тысячи лет назад библейское повествование о «перволюдях» комментировало их грехопадение словами «и они устыдились» (Быт.3,7.). Проблема «человека стыдящегося» - одного порядка с проблемой человека, потому самые разные философы не могли пройти мимо этой идеи. Ф. Ницше писал, что «стыд, стыд, стыд -вот история человека!» [107, С.62]. B.C. Соловьев утверждал, что самоочевидность переживания стыда глубже самоочевидности картезианского мышления: «Я стыжусь, следовательно, существую» [130, С. 124]. Человек правильно видит себя только в минуты стыда, -эту мысль высказывает К.С. Льюис уже в XX веке [88, С.396].

В повседневном языке слово «стыд» служит для объяснения некоторых важных аспектов поведения индивида. Причем этот принцип имеет как бы «само собой разумеющийся» характер и всем одинаково понятный смысл. Однако тогда остается необъясненной парадоксальность стыда. Во-первых, если смысл стыда понимаем всеми одинаково, то трудно объяснить многообразие поводов для стыда, ибо в разные времена, у разных народов и социальных групп имелись и имеются свои представления о постыдном. Во-вторых, в одних случаях

невыносимость позора и бесчестья толкают человека на самоубийство, в других же случаях человек может получать удовольствие от стыда (переживание «сладкого стыда»). В-третьих, стыдливость предотвращает совершение аморальных деяний, но она же может помешать сотворить добро. В-четвертых, даже у тех, кто сознательно преступил стыд в погоне за наслаждениями, сознательно стремится к эпатированию окружающих, могут быть «рецидивы» стыда. И в то же время нудисты (натуристы) - не будучи аморальными людьми, не стремясь к эпатажу - обнажаясь в присутствии других людей, не испытывают стыда, обычного для представителей западной культуры. О них нельзя сказать, что они бесстыдны - изменились их представления о постыдном. В-пятых, стыд - это страдание, мучительная боль, способные уничтожить человека, но он же - одно из самых человеческих переживаний, основа морали. Все эти перечисленные парадоксы заставляют говорить о загадочной природе стыда [126, С.56] и должны побуждать к раскрытию этой загадки.

Проблематизацией «человека стыдящегося» занимаются представители науки (культурологи, социологи, психологи), но имеются такие аспекты проблемы, которые нуждаются в философском анализе.

Р. Бенедикт, а вслед за ней и многие другие западные культурологи на основе обобщения богатого исторического и этнографического материала предлагают вариант выделения двух типов культур: «культуры стыда» и «культуры вины». Стыд определяется как фундаментальный критерий поведения индивида -как ориентацию на оценку других людей (а вина - как ориентацию поведения индивида на личную систему ценностей). В культурологии есть и другой подход (Ю.М. Лотман), при котором стыд выступает формой социального контроля - как самоосуждение (а антагонистом является страх перед насилием извне) [79, С. 156]. Поскольку стыд выступает в качестве одного из оснований деления культур, возникает

необходимость само основание деления объяснить - что в нем есть такого, что служит для культурологов принципом выделения типа культуры, определяемого переживанием стыда.

Т.Н. Ойзерман относит уважение к труду, мужество, индивидуальную любовь к универсалиям культуры [108, С.57]. Но стыд теснейшим образом с этими феноменами. Поэтому следует определить - является ли стыд эпифеноменом, чем-то, находящимся «подле» этих универсалий культуры, или же сам является универсалией культуры. Проблема же универсалий является традиционно философской.

XX век демонстрирует отказ от спиритуализации культуры: она начинает пониматься как воплощенная в «плоть и кровь» индивида. Поэтому требуется выяснить - каким образом происходит инкорпорация культуры, приводящая к возникновению «человека стыдящегося».

Социологи обратили внимание на мировоззренческую позиционность стыдливости. Социологический опрос [71, С.74-78] показал, что в натуризме людей привлекает стирание социальных границ, снятие духа соперничества, ощущение естественности наготы. Изменилось мировоззрение людей - изменились представления о порядочном, приличном и позорном, постыдном. Как связаны эти изменения друг с другом - данный вопрос относится к мировоззренческой, философской проблематике.

Психологи, а вслед за ними и философы традиционно понимали стыд как чувство, эмоцию, страсть, переживание. Эти термины обозначали проявления эмоциональной сферы психики человека, тип только внутреннего события. В современной психологии, однако, появились подходы, утверждающие эмоции в качестве репрезентанта целостного мироотнощения, в качестве синтезирующего начала разных сторон психики индивида [43, С. 16], в качестве способа существования [40, С.26]. Эти представления созвучны философскому пониманию эмоций как способа связи человека с миром,, «благодаря которому

человек поддерживает или восстанавливает свою связь с совокупностью всего, что есть, связь, без конца компрометируемую мыслью...и действием, которые могут достичь своей общей цели лишь путем дробления и деления на части» [45, С.297]. Человек может думать лишь о том или другом, он может делать только то или это. А философия - мысль о бытии в целом. Следовательно, эмоции, переживания должны стать предметом пристального внимания философов. Насколько верна гипотеза о переживаниях, эмоциях как способе связи человека с миром - это следует проверить и путем анализа ситуации стыда.

Для психологии и философии всегда была актуальна проблема человеческой субъектности, проблема человеческого «я». «Я» - не эмпирическое образование, которое существовало бы реально и натурально, а некая конструкция, являющаяся продуктом усилий со стороны существа, претендующего быть собственным «я». «Я» стыдящегося - символ, обозначающий действия неких сил как в бытии самого стыдящегося, так и «вне» его, следовательно, собственно эмоциональная составляющая переживания не исчерпывает всей ситуации «стыжения - стыдимости». И тогда перед исследователями встает задача определения этих сил.

Психика - недостаточное обоснование социально-культурных проявлений человека. «Потому что есть законы (физиологические), по которым вспыхивают и погасают наши нервные состояния. На них далеко не уедешь. И животные на них далеко не уезжают, а человек помнит, сохраняет привязанность и т.д.» [94, С. 13] В обществе имеются организационные структуры, которые своей деятельностью воспроизводят на биологическом материале человеческие возможности. Психологам трудно наблюдать эти структуры, ибо они не отделены от биологической реактивности индивида. Позитивные психические явления (в том числе и стыд) воспроизводятся на основе этих социальных структур. Какие социальные структуры

поддерживают «я» индивида (или, наоборот, противостоят ему), как они оказывают свое воздействие на его бытие - проблема и социальной философии, и эстетики, и этики, а не только психологии.

Психология «повинна» в возникновении еще одной проблемы, связанной со стыдом, а именно - учение о подавленных влечениях в психоанализе. В связи с ним в повседневном знании возникло представление о том, что стыдиться - вредно и опасно для здоровья. Индивид не должен таить трусость, распутство, ложь, зависть «потому, что эти вещи вполне естественны и стыдиться их нечего» [88, С.396]. Отсюда и проблема: или стыд - явление, вредное для индивида, подавляющее его индивидуальность, ограничивающее его свободу, или же феномен, помогающий индивиду понять себя.

Яркий пример эстетической разработки понятия «стыд» мы находим в рукописи М.М. Бахтина «Автор и герой в эстетической деятельности». Русский философ вводит в обращение понятия, связывающие понятийный аппарат эстетики с понятием «стыд»: «стыд формы», «стыд ритма», «стыд лирического пафоса», «стыд слова перед смыслом». Он также указывает те жанры словесности, в которых стыд и связанные с ним явления - гордость, честь, юродство - играют жанрообразующую роль: исповедь, биография. Однако эстетика для Бахтина неразрывно связана с философией, а эстетика творчества - с эстетикой жизни. Тогда эстетическое толкование жизни позволяет ее понять как художественное произведение, как текст. В связи с этим можно и реальность «стыжения - стыдимости» понимать как текстовую реальность. В этом случае понятия, введенные М.М. Бахтиным в эстетику, можно попытаться использовать также и для социально-философского анализа «человека стыдящегося».

Фундаментальную этическую разработку понятия «стыд» мы обнаруживаем в работе B.C. Соловьева «Оправдание добра». Предметом этики, по его мнению, являются особые переживания человека, и в том числе - стыд. Причем с понятия «стыд» начинается

построение этической концепции русского философа. Стыд - как основа нравственности - не произвольное допущение в его построениях, ибо «как для самого мыслителя, так и для всего слоя людей, разделяющих онтологические предпосылки подобного рода нравственного сознания, действительно было полнейшей очевидностью могущество этой нравственной реальности [39, С. 115]. В понятийном оформлении «стыда» у этого философа участвуют не только этические, но и метафизические понятия: «материальное», «духовное», «высшее», «низшее». В XX веке обнаруживается ограниченный характер прежних категориальных оппозиций (материальное/духовное,

социальное/биологическое, высшее/низшее, телесное/духовное) в понимании человека. Отсюда следует вопрос - какими философскими понятиями можно описать бытие в стыде, каковы онтологические предпосылки нравственности, на стыде построенной?

Все вышеуказанные проблемы коротко можно выразить следующим образом - каково бытие человека в стыде и стыда в человеке, что за бытийные силы стоят за переживанием стыда.

Степень разработанности проблемы. Философская литература, в которой затрагивается исследуемая тема, может быть распределена по отдельным аспектам темы следующим образом.

Проблема «человека стыдящегося» - это определенная проекция проблемы человека в целом. Характер этой проекции зависит от подхода к главной проблеме. В истории философии сложились различные мировоззренческие установки при анализе проблемы человека. Типология и основные характеристики общемировоззренческих подходов разрабатывались такими

философами, как М.М. Бахтин, В. Брюнинг, М. Бубер, Г.-Г. Гадамер,

<

П.С. Гуревич, О.Г. Дробницкий, К.Н. Любутин, М. Хайдеггер. В данном исследовании используется тот вариант типологии, в соответствие с которым в качестве таких мировоззренческих установок выделяются натуроцентристкая, теоцентристкая, логоцентристкая,

социоцентристкая и антропоцентрическая мировоззренческие установки [56, С.95]. Эти установки возникли в различных исторических условиях, развивались и взаимодействовали друг с другом.

Обоснование происхождения и сущности стыда, исходя из природных явлений или же «природы» человека возникло еще в античности, получило развитие в сенсуализме Нового времени, философии жизни и психоанализе. Оценка этой установки представлена в работах М. Бланшо, Ж.-П. Вернана, A.A. Гусейнова, Ж. Делеза, Г. Иррлитц, А.Ф. Лосева, A.M. Руткевича, A.A. Тахо-Годи. Оценивая взгляды натуроцентристов на человека в стыде, вслед за М.М. Бахтиным можно сказать, что «натуралистическая концепция сознания и человека в мире есть феноменология другого» [16, С.97]. «Другой» - космос, природа, жизнь, инстинкт. Позиции этого «другого» в бытии индивида сильны, поэтому представители данной мировоззренческой установки много внимания уделяют тому, что сдерживает этого «другого» - стыду (античные мыслители или, к примеру, Ф. Ницше, писавший, что человек - это «зверь, имеющий красные щеки» [107, С.62]) или вине (представители психоанализа), поэтому и стыд в большинстве случаев интерпретируется как разновидность страха, как страх перед этим «другим». Спасая человека от мощи природной агрессии в нем самом, некоторые представители этого направления создают в своих системах противовес агрессивности - в виде инстинктивного чувства добра и зла, проявлением которого является стыд (Шефтсбери, Ф. Хатчесон, А. Смит, Д. Юм), имеющий конструктивный характер - как проявление человеческого в человеке. Другие же настаивают на деструктивном характере стыда, который подавляет «природу», инстинкты человека и является инструментом насилия над «естественным» человеком (киренаики, Б. Мандевиль, Ф. Ницше, 3. Фрейд). Автор диссертации исходит в критике взглядов представителей данной мировоззренческой установки из гипотезы о

неразвитости инстинктов у человека, о недостаточности человека как животного, сформировавшейся в философской антропологии в XX веке [51, С. 174]. Недостатком данной установки является также то, что многообразие проявлений человеческого сводится к единому основанию - счастью/несчастью, удовольствию/неудовольствию.

Теоцентристкая трактовка человека и место в ней понятия «стыд» разрабатывалась и отечественными - Н.А. Бердяевым, С.Н. Булгаковым, А.Н. Кураевым, В.В. Розановым, B.C. Соловьевым, П.А. Флоренским - и западными религиозными мыслителями - М. Бубером, С. Кьеркегором, М. де Унамуно, а также в критических работах М.М. Бахтина, Р.Барта, О.Г. Дробницкого, С.А. Кучинского, А.Ф. Лосева, В.А. Малахова, И. Мардова, В.А.Подороги. К характерным особенностям данного подхода к человеку в стыде следует отнести огромную роль, которую играет в нем стыд - со стыда начинается собственно человек, что фиксируется еще в библейском сюжете грехопадения «перволюдей». Стыд в теоцентристкой традиции символизирует разорванность бытия человека - прежде всего отношений его с богом, а затем - между людьми (разрыв полов и поколений). Стыд говорит верующему, что еще не все потеряно в деле собирания человечества: он - господство над материальной природой в индивиде, начало пути к богу. Стыд в рассматриваемой традиции приобретает духовное измерение, соотносится с высшими проявлениями человеческого - совестью, духом. Дух - от бога, и стыд -гнев божий внутри индивида, т.е. стыд уже не является разновидностью страха как в натуроцентризме.

Одним из вариантов светского осмысления человека в стыде явился логоцентризм, оформившийся в Новое время (предпосылки данного подхода существовали и в античности, в философии Сократа, Аристотеля). Представителями этой мировоззренческой установки были Б. Спиноза, Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель. Суть рациоцентризма в подходе к стыду анализируется в работах М.М.

Бахтина, B.C. Библера, О.Г. Дробницкого, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера. В рациоцентризме (особенно в философии Гегеля) принцип единства бытия превращается в принцип единства сознания, а это «неизбежно превращается в единство одного сознания» [19, С.61], «сознания вообще» [151, С. 185]. К примеру, для Гегеля стыд - «нерезко выраженный гнев человека на самого себя, ибо он содержит в себе реакцию на противоречия моего собственного явления с тем, что я должен и хочу быть...» [50, С. 121] Для «я» такого индивида нет «других», перед которыми можно испытывать стыд-страх, ест�