автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Динамика института семьи: социально-философский аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика института семьи: социально-философский аспект"

ТРОШКИНА Ирина Николаевна

Динамика института семьи: социально-философский аспект (на материале Республики Хакасия)

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 НОЯ 2011

Красноярск'2011

005001008

Диссертация выполнена в Хакасском научно-исследовательском институте языка, литературы и истории

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Акулинин Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Андреев Александр Львович

кандидат философских наук, доцент Сидоров Игорь Трифонович

Ведущая организация: Тувинский государственный университет

Защита состоится "8" декабря 2011 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева по адресу: 660014, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 31, зал заседаний П-207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Автореферат разослан "7" ноября 2011 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность тсмаппдаисхаюдования определяется реально существующим полем противоречий, связанных с сем [»ей на внешних и внутренних уровнях. Внешние по отношению к институту семьи противоречия различаются по масштабности: мировой, российский, региональный. Противоречия на мировом уровне проявляются между набирающими силу птобализационными и вытекающими из них интеграционными процессами, включающими межкупьтурную коммуникацию и стремление коллективистской семьи сохранить свою самобытность. В результате возникшего противоречия происходят масштабные внешние изма 1ения в поведении института семьи, проявляющиеся в снижении рождаемости, увеличении смертности, уменьшении доли регистрируемых браков, старении населения и др. Происходящие процессы, безусловно, привлекают особое внимание к изучению института семьи и выявлению закономерностей происходящих в семье процессов.

На российском уровне обнаруживается противоречия между потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в общероссийскую общественную структуру, между ориентацией государства на усредненную модель развития семьи и особенностью ее динамики в различных регионах. С особой остротой поднимаются вопросы, касающиеся изменения системы ценностей семьи в современном российском обществе, будущего семьи, социально-экономического положения семей, установокталерантнос-ти в общественных и межлич! юсп 1ых отношениях.

На уровне регионов противоречия возникают между необходимостью достижения баланса между регионами и семейным самоопределением; межлу потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в региональные структуры, имеющие свои интересы.

Внутренние противоречия проявляются также между стремлением сохранитьтра-дициисемьи и сложностью ее включения в модернизационные процессы; между субъектами трансформации в семье.

Возникшие противоречия и происходящие в сфере семьи перемены требуют философского осмысления на основе диалектического подхода, при котором изучаются все стороны жизни и функционирования семьи. Целостное видение процесса развития семьи актуально и в свете происходящих научных дискуссий о будущем семьи. Осмысление механизмов, факторов динамики института семьи позволит выработать концепции, направленные на преодоление негативных тенденций в его функционировании и создании условий для его позитивного развития.

Таким образом, исследование института семьи востребовано как обществом, так и наукой, что открывает перспективы в исследовании макро- и микропроцессов данного социального инстшута.

Степень разработанности темы. Проблемасемьи являлась предметом исследования еще античных философов (Платон, Аристотель, Демокрит, Сократ). Познание сущности семьи способствовало раскрытию характера ее развития. В средние века и отчасти в Новое время господствовали представления о божественном происхождении семьи и брака.

В Новое время проблемы семьи изучалась такими философами, как Ф. Бэкон, М. Монтень, Т. Гоббс, Б. Мандевиль и др.; французскими просветителями XVIII в.

(Ж. Ж. Руссо), представителями немецкой классической философии (И. Кант, Ф. Гегель). Для Нового времени характерной особенностью было невычленение семьи как самостоятельного предмета исследовш шя.

Со второй половины XVIII в. институт семьи становится полноправным объектом изучения отечественных философов. Так, проблемы семьи и домашнего воспитания были отражены в творчестве А. Н. Радищева, Н. А. Добролюбова, В. Г. Белинского, К И. Пирогова, А. И. Герцена, К. Д. Ушинского, М. И Демкова, П. Ф. Коптева, П. Ф. Лесгафта и др.; вопросы рождаемости - в работах М. В. Ломоносова; в русле религиозной философии изучалась тема любви и семей) (ых ценностей - Ф. М. Достоевский, В. Розанов, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Л. Толстой, С. Булгаков, И. Ильин, П. Флоренский и др.

В западноевропейской философии во второй половине XIX в. семья изучается представителями различных философских направлений. Появляются концепции, отвергающие божественность и неизменность форм семьи и брака В рамках эволюционистской теории проблемами семьи занимались И. Я. Бахофен, Дж. Ф. Мак-Лен-нан, Л. Морган, Г. СпенСер, М. М. Ковалевский, Ф. Энгельс, Ф. Ле Пле, Б. Малиновский, П. Сорокш I и др.

В к. XIX - н. XX вв. происходитстаноапениеосновных школ и направлений исследования семьи. Можно выделить следующие направления: семья как социальный институт, семья как малая социальная группа; семья как социальное образование, сочетающее в себе свойства института и группы.

Семья как социальный инсгитутявляется предметом исследования К. Циммермана, И. Вебер-Келлерманна, У Огберна, Т. Парсонса, У. Гуда, А. Г. Харчева, А. И. Ашонова, М. С. Мацковского, И. В. Бестужев-Лады и др.

Теоретимэ-методологический анализ развития семьи как малой социальной группы связан с именами Ч. Купи, Э. Берджесса, Дж. Г. М ида, У. Томаса, Д. Хоманса, Г. Беккера, 3. А. Янковой и др.

Исследование сем ьи в единстве ее институциональной и групповой сущности представлено в работах Т. Парсонса, Ю. В. Бромлея, О. А. Ганцкой, М. С. Мацковского и др.

Большой интерес представляют собой исследования, посвященные проблеме кризиса семьи в современном обществе (А. Г. Вишневский, А. И. Антонов, В. М. Медков, С. И. Голод, А. Б. Синельникова, С. А. Сорокин, А. Б. Любимова и др.).

Вместе стем, отмеченные исследователи недостаточно концентрируют свое внимание на динамике семьи (смене доминирующих форм мировоззрений в ходе истории) и ее сущностной специфики, типах динамики семьи, атакже вопросах, касающихся взаимодействия общества и семьи в историческом развитии.

До настоящего времени в научной литературе не получила достаточного освещения проблемаэволюции института семьи в различных регионах. Попытка учесть региональные и этнические особенности семейно-брач! 1ых отношений (в Республике Хакасия) с различных пред метных позиций, представлена в трудах П Палласа, Г. Спасского, Н. Кострова, атакже в работах современников: 3. В. Анайбан, Л. В. Анжигановой, В. Я. Буганаева, Г. С. Гончаровой, Л. Я. Савельева, К. М. Патачакова, Ю. Н. Кустовой, Т. Н. Медведевой, Н. Н. Тутарковой, В. П. Кривоногова, С. А. Угдыжекова и др. Однако большинство исследователей, зш шмаюшихся вопросами семьи, работает с этнографических позиций и не рассматривает семью как социальный институт или социальную группу в

теоретическом аспекте, т.е. отсутствуют обобщающие работы по дай юй проблематике на уровне региона.

Изучение региональной вариации динамики института семьи направлено на то, чтобы выявить общее / особенное в эволюции семьи в целом по России и в регионе. Признаниеэтого предопределяет необходимость теоретического познания проблемы в рамках предметной определенности социальной философии.

Объект и предмет исследования. О&ьекгом исследования является динамика семей плх отношений. Предметом диссертационного исследования выступает социально-философские аспекты динамики института семьи (на примере Республики Хакасия).

Цель и задачи рабогы. Целью исследования является экспликация социально-философских аспектов инстшуга семьи (на примере Республики Хакасия).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1) изучить сущностъ семьи как социального института;

2) раскрыть перспективы социальной динамики семьи;

3) определить специфику российской семьи;

4) определить особенность хакасской сем ьи;

5) показать качественное отличие российской и хакасской семьи;

6) сформулировать предложения по стабилизации инстшуга семьи в Республике Хакасия.

Методология исследования определяется приме! книсм комплекса диалектических и метафизических методов познания. Достижение поставленной цели обеспечивается через систему диалектических принципов развития и всеобщей связи явлений.

Среди методов теоретического уровня были реализованы сравнительно-исторический и системный подходы, метод структурно-функционального анализа; комплекс общенаучных методов: анализ, си!пез, методы логического, статистического анализа и др.

При сборе эмпирического материала производился анкетный и экспертный опрос, дана социологическая шггерпретация полученных результатов. Применялся индивидуальный метод сбора информации, тип выборки одноступенчатый, районированный, модель выборки - целенаправленная. Га (еральная совокупность опрошенных составила 102 человека. При отборе респондентов учитывались национальная принадлежность, пол, образование. Статистический анализ эмпирического материала проведен с помощью применения пакета программ SPSS.

В процессе исследования применялись эмпирические методы обработки и анализа материалов Всесоюзных переписей населения 1939,1959,1970,1979,1989 it., Всероссийской переписи населения 2002 п, текущей статистики, архивных материалов, материалов органов: Министерства труда и социального развития, Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Эмш1ричес1<ую базу дисссртациошюй рабтъ! предсташ^ ческих исследовании, проведенных автором в2008-2010 гг. при организационной поддержке Сектора эко! юмики и социологии Хакасского научноисследовательскопо инстшуга языка, литературы и истории: а) данные массового опроса населения (102 чел.) по программе "Состояние семьи в Хакасии"; б) данные экспертного опроса, в качестве экспертов выступали 10 человек (ученые, политики).

Новизна исследования и личный вкиадавтора:

о Систематизированы основные методологические подходы к изучению сущности "семья", на основе которых выделены две традиции изучения семьи: диалектическая и метафизическая. В системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения (макроуровень исследования) категория "семья" предполагает наличие связей и компонентов, детерминирующих состояние и развитие семьи. В метафизической методологии,теории познания кактеории репрезентации "семья" (микроуровень исследования семьи, а также синтез макро- и микроуровней) рассматривается, прежде всего, как идеальная думающая, абстрактная сущность.

о Показано, что с точки зрения познания кактеории репрезентации категория "семья" в номиналистической метафизической традиции представлена как материальная сущность. В неореалистической метафизической традиции - как идеальная и материальная сущность одновременно.

о Установлено, что диалектическая методология раскрывает необходимость единства сущностных компонентов семьи.

о Показано, что концепции социальной динамики, включающие как элемент институт семьи, взаимодополняемы в рамках диалектической методологии.

о Показано, что семья изменяется в ходеистории, проходя пугъоггодногокдругому доминирующему мировоззрению.

о Предложена идея выхода российской семьи из кризиса за счет опоры на Сибирский Федеральный округ.

о Установлено, что динамика института семьи в Хакасии в отличие от общероссийской и южносибирской имеет свои особенности.

о Установлено, что в Хакасии да и юстная иерархия коренного этноса отличается от ценностной ориентации русского эп юса, бо?льшей устойчивостью и направленностью на сохранение в своем ядре коллективистского начала, благотворно влияющего на семью.

о Предложен комплекс мер для улучшения ситуации в сфере семьи в Хакасии. Теорт1ческаяипра1Ш4чес1сяязначимостьдиссергационноп)исследовании.Тео-ретический и практический материал, выводы исследования представляют интерес в плане общей теории семьи и имеют выход в практику жизни этносов в Хакасии. Выводы могугбыть использованы:

о в разработке различных программ, направленных на укрепление семьи в регионе;

о в подготовке учебных пособий, чтении курсов по семьеведенью, философии семьи, социальной философии.

Результаты исследования являются важной информационной базой для дальнейших социально-философских исследований по проблеме семьи в Хакасии.

Апробация рабо ты. Основные положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях. Диссертация обсуждалась в отделе экономики и социологии Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории.

Основные положения докладывались автором на Международных научно-прак-

тических конференциях: "I Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы" (Кызыл-Красноярск, 2008 г.); "Хакасия и Россия: 300лег вместе" (Абакан, 2008 п); "Россия и россияне: особенности цивилизации" (Архангельск, 2009 г.); "Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе" (Барнаул, 2009 г.); V философском конгрессе "Наука. Философия. Общество" (Новосибирск, 2009 г.); "Современное развитие регионов России: экономические, социалы 1ые и политические аспекты (к350-летию вхождения Бурятии в состав России) (Улан-Удэ, 2010 г.); "Гуманитарная наука юга России: международное и региональное взаимодействие" (Элйста, 2011 г.) и др.

Совместно с ведущими специалистами Института Востоковедения РАН подготовлена монография по состоянию Южно-Сибирского региона "Южная Сибирь в эпоху перемен: адаптационные возможности населения" (Москва, 2007 г.).

Материалы исследования по теме диссертационной работы нашли отражение в 3 статьях реферируемого сборника "Вестник НГУ" (Новосибирск, 2008 г.; Новосибирск, 2009 г.; Новосибирск 2011 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета (г. Красноярск).

Структура дисссртации.Струюура работы определяется целью работы, последовательностью решения поставлс! шых зада11 и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избраннойтемы, характеризуется степень научной разработанности тематики, определяется предмет и объект исследования, формулируются основные цели и задачи исследования, методологические и теоретические основания, раскрывается ночная новизна,теоретическая и практическая значимость диссертации, ее структура

В первой главе - 'Теория и методология исследования сущности и динамики института семьи" обосновывается теоретико-методологическая база исследования.

В первом параграфе главы - "Теоретико-методологические подходы к изучению феноме! ia семьи и ее сущности" выделяются основные концептуальные подходы, выработанные в рамках двух парадигм - диалектики и метафизики: биологизаторский, эволюционистский, функционалистский, ингеракиионистский, интегральный (сочетающий элемешы каждого похода).

Биологизаторский, эволюционистский, функционалистский теоретические подходы изучают сем ью на макроуровне в русле диалектической традиции, основываясь на принципах единства мира и всеобщей связи явлений. Микроуровень представлен метафизической теоретико-методологической традш[ией, ее неонаминстистическим крылом и связан с таким направлением, как символический ингеракционизм. Будучи теорией-репрезентацией социалы юй действительности, символический ингеракционизм предстает как социальное конструирование реальности, основанное на независимом от репрезентанта описании (трактовке, интерпретации, комментарии). Совмещение двух уров-

ней в изучении семьи представлено в интегральном подходе, который предполагает неореалистическую метафизическую методологическую традицию.

Исходным пунктом (кюлогизаторского подхода является признание естествен! юго происхождения и биологического характера института семьи. Семья рассматривается как благо, единство мужского и женского начала, причиной же семьи выступает "наша природа". В дальнейшем под семьей по! ммалось единство отделы Iых семей, составляющих в совокупности государство. Большой вклад в разработку данного подхода внесли О. Уилсон, П. Ван ден Берг, У. Баумгарт, К.Макдональд,Х.Шельский,Р.Кенигидр.

В рамках эволюционистского подхода прослеживается уникальность появления семьи из рода/общины, развитие семьи как социального института в истории, изменчивость форм семьи и брака вследствие развития и совершенствования общества. В своих трудах идею эволюционирования семьи рассматривали такие исследователи, как Л. Морган, Г. Спенсер, И. Вебер-Келлерманн, К. Циммерман и др. Концепция семьи, разработанная Л. Морганом, выражает основную идею этого теоретического направления: "семья - "активное начало", она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того, как общество развивается от низшей ступени к высшей".

Особая роль в изучении семьи и ее эволюции принадлежит также теоретикам марксизма Развивая материалистический взгляд относительно семьи в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства", Ф. Энгельс доказывает, что семья, неразрывно связанная со способом производства, определяет общественные порядки исторических эпох. Несмотря на то, что семья является одной из основ общественного устройства, она все же подвержена основному фактору, воздействующему на ее изменения,- это способ производства, экономическое развитие общества (характер изменений института семьи находится в зависимости от общественно-экономических формаций). Методологическими проблемами изучения семьи в данном русле занимаются представители отечественного семьеведения: А. Г. Харчев, И. С. Кон, М. С. Мацковский, А. И. Антонов, И. В. Бестужев-Лада и др.

Современный этап развития социально-философской теории в области изучения семьи представлен теорией фушацюнатпиа (Т. Парсонс, Р. Мертон, Б. Малиновский, Э. Дюркгейм и др.). Анализ общества как органического целого, в котором каждый институт играет определенную функциональную роль, рассматривается в институци-онально-фу| жционалистском подходе исследования семьи. Согласно данному подходу, бо?льшее внимание должно уделяться функциям семьи и их изменениям в связи с динамикой структуры общества и социальных условий. Он более сосредоточен на самой семейно-домашней жизни, на социокультурных функциях семьи как социального явления, взаимосвязях социокультурных ролей, связанных с браком, родством, родительством. Большой вклад в изучение семьи в рамках данного подхода внесли работы И. Остнера, В. А. Борисова, М. М. Ковалевского, У. Гуна, Т. Парсонса, А. Г. Харчева, М. С. Мацковского, Э. К. Васильевой, 3. А. Янковой, В. Б. Голофаста, С. А. Сорокина, Б. Малиновского, Е. Весгермарка, У. Огберна, Э. Берджесса, А. И. Антонова, В. М. Медкова, А. Г. Вишневского и др.

Изучение семьи на микроуровне проходит в системе "институт семьи - индивид". Им занимается такое ведущее направлю ше, как ашвапичеааш итперакхрлоншм. Представителями данного направления являются У. И. Томас, Дж. Г. Мид, Т. Шибутани, Г.

Блумер и др. Они изучают семью как совокупность индивидов, активно формирующих свое поведение, интерпретирующих действия друг друга, основываясь на своих символах и значениях, а не как единииу, пассивно реагирующую I и внешние изменения. Изучая семью, они сосредоточивают свое в1 шмание 11а проблемах взаимодействия в семье, в том числе, в процессе социализации ребенка и формировании "Я". Слабыми сторонами этой теории является представление, что индивид, объединенный в семью ограничен в свободе своих действий, также преувеличено внимание к "преходящему", что приводит к невозможности изучения ген 1фликгных отношений.

Ишеракционистские идеи развиваются совреме! шыми социально-философскими теориями: теория обмена (Дж. Хоманс, У Гуд, Г. Беккер, Ф. Арьес и др.), этномегодоло-гия (А. Шуц, Г. Гарфинкель и др.), психологическое направление. Одной из главных черт данных исследований является изучение социальных взаимодействий, интеракций малой группы / индивида - семьи.

Этнаметодачогня направлена на исследование того, как люди создают социальный порядок, как строят свой мир, как приходят к согласованию. Она отказывается от восприятия социального порядка как нечто само собой разумеющегося, поскольку обладает внутренней нестабильностью.

Другой теоретической основой исследования семьи как малой социальной группы является теория обмена, согласно которой семья - социально-экономическое явление. Данная концепция основывается наследующем положении: взаимодействие людей есть процесс обмена ценностями, как материальными, так и нематериальными, семейные отношения также рассматриваются как обмен ценностями. В частности, взаимодействие людей на брачном рынке - обмен партнёрами своих выгод и издержек. Представители данного подхода пытаются определить сквозь призму обмена ценностями репродукгив-ныеустановки супругов, рассматривая детей как "товар длительного пользования".

Психологическое направление, занимающееся изучением семьи каксоциачьпо-пси-халогической группы, индивида идет от идей У. Джемса, Ф. Знанеикого, 3. Фрейда, Ч. Кули, Э. Берн, Ж. Л акш 1 и др. Представители социально-психологического подхода доказывают, что эволюция семьи происходит не иначе, как под влиянием интеллектуальных, эмоциональных, волевых взаимодействий членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях. Семья изучается как биолого-психологический симбиоз. В рамках данного подхода анализируются вопросы устойчивости семьи как группы / индивида, взаимоотношения членов семьи, межицдивцдуапьные отношения.

Диссертант делает вывод о значимости каждого подхода, где результаты философского познания подходов в отношении "семьи" оказываются различными: в рамкахдиа-лекгической методологии и теории познания как теории отражения семья выступает в качестве образа действительности; в соответствии с метафизической методологией и теорией познания как теории репрезентации - как репрезенгаш^неономиналистическая традиция) и как один из элементов языка описания репрезентанта для составления соот-вегствующих репрезентаций (неореалистическая традиция).

Диссертант показывает, что в соответствии с диалектической методологией и теорией познания актуализируется принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений. В соответствии с данными принципами семья предстает как институт всеобщей связи.

Во втором параграфе главы - "Семья в концепциях социальной динамики и особенности нелинейной модели" - автор рассматривает основные подходы к исследованию динамики института семьи, в которых под социальной динамикой понимается совокупность процессов функционирования, изменения и развития общества и его социальных структур. Диссертант показывает, что концепции социальной динамики, изучающие инсппут семьи, взаимодополняемы врамкахдиалектической методологии.

Изучения д инамики инсгтуга семьи представлено концепциями: жизненного цикла; волновой динамики; инновационных и переходных процессов, структурной динамики. Концепция "жизненного цикла" семьи имеетоснованием модель долгосрочной социальной динамики, например, цивилизационныхсдвигов. Наиболее яркий представитель этой теории Н. Я. Данилевский выделил "культурно-исторический" тип (цивилизацию), подобный биологическому организму, проходящему стадии зарождения, возмужания, дряхления и гибели. В последующем в этом направлении теоретические наработки были обогащены идеями О. Шпенглера, А. Тойнби, Ю. В. Яковиа и др. Основными факторами, влияющими на изменение общества, семьи, цивилизации, ими отмечаются, прежде всего, биологическая и психологическая основа человека

. Концепция "жизненного цикла", в более широком плане, переносится на институт семьи. Жизненный цикл семьи рассматривается как период сгг зарождения до её гибели. Выделяется обычно около пяти периодов в жизненном цикле.

По концепции волновой динамики изменение семьи основывается на показателях времени и еще какого-либо фактора, характеризующего функционирование системы. Суть этой концепции состоит в колебании объекта исследования среди достаточно регулярно повторяющихся переменных - циклов (действующих на протяжении достаточно длительного отрезка времени), что даёт возможность прогнозировш шя социальных изменений. Причиной периодического повторения процессов в семье является набор определенных факторов. Представителями, выражающими идею волновой динамики, являются А. Л. Чижевский, Д. О. Святский, Л. Н. Гумилев и др.

Среди концепций волновой динамики следует выделить теорию "смены поколений", представленную в трудах К. Манхейма, X. Ортега-и-Гассета, В. Парето и др., которые раскрывают семью как поколения (отцы и дети, бабушки и внуки...), объединенные общностью сознания, опытом, интересами и взглядами. Семья (поколение) за жизненный период проходит различные фазы развития. Факторы, воздействующие на семью, имеют как объективный (войны, природно-климатические условия),так и субъективный характер (самоорганизация семьи на уровне группы). "Колебания" социальной системы задаются волнами трехпоксшенных семей, каждое поколение проходит процессы интеграции (установление границ между поколениями) и дезш гтеграиии (размежевания с предыдущим поколением).

Волны социокультурной динамики более полно и комплексно обследовал П. А. Сорокин. Исходя из "интегральной теории человеческой личности", заключающейся, по сути, в определении концепции человека, он обращается к вопросам социальной и культурной ди11амики.

Индивид / семья, наделенные способностями чувствовать и рационально мысшпъ, колеблются между "умозрительной", "идеалистической" и "чувственной" системами. Перед П. А. Сорокиным встает вопрос: почему же система возвращается к старым состо-

яниям, a i ie ищет новые формы. Ответ он дает, основываясь на коп втшвных особенностях человека и принципе предела. Когнитивные возможности человека, по его мнению, выделяют в ходе эволюции социокультурной системы ограниченное количество устойчивых состояний, что вынуждает систему повторять их в последующем.

В последующем идеи когнитологии и теории систем в изучении социокультурной динамики, применявшиеся П. А. Сорокиным,были развитые. Ю. Масловым,Т. Манном, JI. Г. Бояджиевой и др. и были направлены на развитие теории цикличности.

С. Ю. Маслов исследует трансформацию семьи в рамках социокультурной системы в периодичности, как доминирование во времени индивидов с лево- или правополушар-ным мышлением, атакже своеобразным типом сознания. Измет 1ения социальной системы в соответствии с еготеорией в большей мере зависит от внутри тих факторов. Периодичность же системы увязывается со сменой поколений, в соответствии с его положением: тап сознания задается поколением, который с его сменой уходит (из-за ограниченных возможностей каждого поколения).

К. де Грин, С. М. Меньшиков, А. А. Клименко, вслед за Валлерсгайном, описывая волнообразное развитие общества и семьи, исходят из мультаказуальносги данного процесса. Они ратуют за междисциплинарный подход к исследованию процессов социальной динамики, в частности для раскрытия вопросов цикличности.

Концепция инновагрюнных процессов объясняет pacnpocrpai тение существенных нововведений во временном пространстве. Объяснение строится на использовании терминов "инновация" и "диффузия". Первое включает в себя рождение открытия, появление изобретения, способ его использования. Второе, по сути, является процессом распространения инновации при движении данной системы, атакже от одной социальной системы к другой. "Инновация" без "диффузии" не может изменить социальную систему семья/ индивид, требуется непосредственное их совместное участие. По суш, инновация и д иффузия в социальной системе - это открытие и распространение новых форм организации общества и его ш 1СГитутов.

Факторами, определяющими изменение процесса социальной динамики в данной теоретической концепции, являются как внешние, так и внутренние источники нововведений.

Значительный вклад в теоретические разработки bi iec Д Шон, разработавший типологию процессов диффузии (от центра к периферии - управление ведется непосредственно центром; размножение центров - управление локализуется на местах с учетом местной специфики). Вопросами стадий процесса, принятия ш шоващй и скорости диффузии занимался Э. Роджерс. В соответствии с его теорией, диффузия определяется 5 основными факторами: относительно преимуществами новинки; совместимостью с окружающей средой; существующими ценностями и прошлым опытом; сложностью освоения; возможностью опробования до принятия окончательного решения. А скорость диффузии зависит от фазы жизненного цикла социальной системы и мощности коммуникационных каналов.

Концепции переходных процессов в социальных системах раскрываются исследователями, как правило, в концепциях кризиса, реформ, революции. Кризисные модели предполагают наличие как внешних, так и внутренних факторов, которые определяют движение социума/семьи и подеодятее к критическойточке. В этот момент состояние

социальной системы и степень ее организованности резко снижается, "заметен распад на множество индивидуальных элементов и в то же время появление массы новых мелких образований - национально-этнических, религиозных, сословно-корпоратив-ных" (касается общества, индивидов в семье). Все это ведет к минимальной вероятности возвращения системы в обратное стабильное состояние. При таком положении социальной системы существуют следующие варианты выхода из кризиса: реформа -постепенная перестройка ядра, ведущая к появлению качественно новой системы; революция - резкое изменение ядра, катастрофический переход из одного состояния в другое. В концепции реформ общепринята теория нелинейности переходных процессов, при которой кризис семьи, общества как системы является неотъемлемым условием развития семьи. В соответствии с данным положением, нелинейная система может перейти в другое состояние только ценой временного, постепенного существенного ухудшения состояния. Реформирование системы пройдет успешно, если будет поддержана социальная стабильность с помощью маятниковой социальной, экономической политики от "жесткой" к "мягкой".

Концепции социальных революций нашли свое отражение в трудах П. Сорокина, в последующем были теоретически дополнены рядом исследователей: Коуэтьманом, Т. Скоклол,.Дж. Тернером (придерживающимися идей марксистской концепции революции) и др. В соответствии с революционной концепцией развития общества выделяются стадии революции: хаос, истощение социальной системы, вт.ч. и ее подсистемы - института семьи; реставрация систем.

Большинство исследователей социальных революций сходится на наборе основных факторов, определяющих революционные процессы на макроуровне: кризис легитимности власти, наличие революционной идеологии, роль иностранных государств и др.

Преобладающим стало теоретическое направление, согласно которому необходимо совмещать микро- и макроуровневые подходы, основываясь на многофакторном объяснении социальных революций.

В современный период большое внимание общественной мысли привлекли теории структурного динамики. Это концепции катастроф, теория хаоса, диссипативные структуры И. П. Пригожина, которые в настоящее время "самоорганизовались" в новую междисциплинарную науку - синергетику. В соответствии стеорией синергетики, социальная система, институт семьи представлены как нелинейный, динамический процесс, приводящий к хаотизации движения или, наоборот, к его упорядочению и появлению пространственно-временных структур через точки бифуркации, которые обозначают процесс перехода постепенных кюличественных изменений управляющих параметров в качественное измене! 1ие (социальная система формирует выбор, который и определяет дальнейшее ее развитие). Интересны в этом плане работы Ю. Лошака и Г. Г. Малинецко-го, И. Пригожина, Н. С. Розова. Исходя из двух типов социальных процессов, идущих параллельно друг другу, внеличностного и личностного характера, они исследуют социальный процесс как многофакгорный поток (опираясь на идеи синергетики). Этот поток движется и останавливается в точке бифуркации, делая выбор дальнейшего пути. В этот моме! гт социального процесса общество / семья / индивид имеет возможность сделать сознательный выбор.

В целом, существующие подходы можно объединить в два направления: содержа-

тельные концепции социальной д инамики, включающие концепции жизненного цикла, волновой динамики, инновационных процессов; нелинейные концепции социальных кризисов и революций, к которым относятся концепции структурной динамики и переходных процессов. Данные теоретические подходы, касающиеся изучения динамики института семьи, являются взаимодополняемыми в рамках диалектической методологии, которая раскрывает семью как постоянно изменяющийся и развивающийся социальный ш югитут во всеобщей связи явле11ий.

Руководствуясь диалектической методологией и теорией познания как теорией отражения диссертант показывает, что движение семьи есть переход от низшего к высшему, от простого к сложному качестве! и юму состоянию. Причем, динамика института совершается не по замкнутому кругу и не по прямой линии, а по спирали, свободно вычерченной от руки. Каждый виток этой спирали глубже предыдущего с расширением кверху. Источник развития семьи кроется в ее внутренних противоречиях.

Втрегьем параграфе главы - "Динамика института семьи в России" раскрывается специфика динамики и состояния семьи в России, проводится анализ изменений состояния института семьи в ходе истории.

Россия как определенное целостное образование на ос! ювании территориального единства, особого менталитета, присущего только данному сообществу, является, по сути, сплавом различных социокультурных, экономических фундаментов, проникнутых религиями, традициями, ценностями разных этнических групп, своеобразным экономическим развитием регионов. Особенность дшимики института семьи, демографических основ закладывается изначально географическим расположе! шем страны. Оно определило своеобразное положение и направление динамики Российской семьи среди западной и восточной цивилизаций. Особенность определяется прохождением социалистической формации. Данное обстоятельство выводит семью на совершенной иной уровень структур, ролей, отношений, функциональных основ семьи.

ГТалиэтничность российской субстанции с преобладающей частью русского этноса и доминирующими этническими группами - чуваши, татары, армяне, башкиры. Общее историческое прошлое, возникшее в определенный период, создало некое единство на фоне принадлежности к одному большому сообществу и выработало те особенности динамики семьи России, которые отличают ее от иных регионов мира Российская семья относится к категории средне устойчивых стран мира, исхода из ряда критериев (уровня рождаемости, показателей размера семьи, доли бездетных и семей, состоящих из одного лица, общего коэффициента брачности, семейного статуса женщин и проч.). Данные показатели являются свидетельством функциональной динамики семьи.

Изменение глубинных функций института семьи России сочетается со сменяющимися доминирующими в истории мировоззренческими традициями и влечёт за собой переход от одного преобладающего типа семьи к другому (от расширенной семьи к нуклеар1 юй). Наряду с распространенной моделью семьи, существуют редко встречающиеся модели. Все они обладают особыми психическим складом, культурными образцами, выраженными в традициях, представлениями об идеалы юй семье, в целом составляя моноблок моделей с общей "картиной семьи" во временном отрезке российского пространства

"Картина семьи" в России 90-х годов XX в. изменяется за последующее двадиатиле-

тие кардинально. Основой данных изменений служит совпавший цивилизационный, общественный переход. Переходы обычно сопровождаются динамикой качественного состояния общества, формированием нового мировоззренческого основания.

Мифологическое мировоззрение, характерноедпятрадиционного обществаслоги-кой самообеспечения и натурального обмена, основанное на сакральном порядке и соответствующем ему правильном поведении индивидов, связанное с формой экономических процессов (охсгта, собирательство), формирует семью как элемент родопле-менного сообщества, воспроизводящий в поколениях существующую организацию жизни. Данное мировоззрение определяетсвою структуру семьи.

Структура семейной системы периода господства мифологического мировоззрения состоит из подсистем родовой / прародительской /родительскэй / детской, характеризующихся отношениями иерархии - доминантности /подчинения. Здесь ярко представлена расширенная семья. Верхнюю ступень иерархической лестницы занимает род, затем прародители и далее по нисходящей. Иерархия определяет отношения симбиоза / разобщенности в семье, которая делает крен в сторону господства отношений симбиоза (отличающегося минимальным психологическим расстоянием между членами семьи). Рассматривая брачно-семейные отношения в древнейшую эпоху человеческого общежития втруде "Очеркпроисхождения и развития семьи исобственности", М. М. Ковалевский изучает семейную общину южных славян (которую называл "братством" или "задруг") и ее структуру. Лидирующее место в ней занимает глава-домоправитель, который является старейшиной или (если выбирали из молодых) семейный человек; далее шла домочинница, которая в большинстве случаев являлась супругой первого, в иных случаях домохозяйку выбирали среди других женщин рода. Полигамное супружество определяется в данный период эконом ической необходимостью, приоритетом экономической сущностной компоненты семьи наряду с био-психологической, социальной, культурной. Структура семьи сочетается с иерархической пирамидой ценностей мировоззрения

- природа / род / семья.

Семья в период господства мифологического мировоззрения имеет большой набор функций по отношению к обществу (роду). Изначально широкие функциональные основы семьи располагают ктакой моделисемьи, которая включала бы как можнобольше субъектов сообщества. Этим критериям отвечает, как мы отмечали, расширенная семья. Под расширеннойсемьей мы понимаем, вслед за А. И. Антоновым, семью, объединяющую две или более нуклеарные семьи с общим домохозяйством, состоящую из трех и более поколений - прародителей, родителей и детей (внуков), и характеризующуюся высоким уровнем детности (более 5 детей).

Расширенная семья предполагала градацию функций внутри семьи. Репродуктивная и частично хозяйственно-бытовая функции являлись прерогативой женщины, имевшей монополию на замкнутое жилое пространство, заполненное бытовой утварью. Мужчина, выполняя частично хозяйственно-бытовую функцию (экономическую), представлен в большей части во внешнем дальнем пространстве. На старшее поколение ложатся функции воспитания и общения. Выигрышное положение то женщины, то мужчины в исторической ретроспективе (в функциональном плане) определяло главу семьи в период господства мифологического мировоззрения. Структура семьи выстраивалась

- род / прародители / родители/дети.

Неизменная на протяжении многих веков структура патриархальной семьи является главным условием ее хозяйст венной деятельности. Семья, базирующаяся на возрастно-половом разделении труда, имеет определенное число детей и взрослых, мужчин и женщин, что является необходимым условием существования всей семьи, всего производственного коллектива в целом. Неразрывное же единство четырех основных функций в семье - экономической и репродуктивной, воспитательной и общения (посредством последних происходит социализация членов семей сучетом традиций прошлого) - способствовало интеграции семьи на всех уровнях (как группы, так и института).

Процессы, охватившие российское общество с принятием христианства, изменением мировоззре! тия, привели к иному пониманию семьи, иному ее внутреннему и внешнему содержанию. На следующем этапе, в семье с религиозным мировоззрением, одна из функций семьи - приближение личности к Богу "единому в трех лицах", приобретение личностью духовной полноты бьгтия.

Данные представления доминирующей формы мировоззрения соотносятся с формой техноэкономических процессов (торговля, ремесленничество, в последующем -промышленное производство и проч.), оказывающих косвен! юе влияние на содержание социальных отношений, ценностнообразующую основу общества.

Утверждение религиозного мировоззрения на Руси закладывается с 988 г. - период а принятия христианства, когда начинает действовать Номока! юн - свод византийского семейного права. В последующем Номоканон дополняется постановлениями и получает название Кормчей книги. К середине XI в. в результате взаимодействия древних языческих норм и христианской религии сформировались oci ювы семей! юго права. Они зафиксированы в кодексе, извесп юм под названием "Устав князя Ярославао церковных судах", а также га тяжеских кодексах - Краткой и Пространной редакциях "Русской правды", летописях и различных грамотах. С появлением новых моралы ю-правовых норм в обиход входит свод кодексов, правил и наставлений - Домострой (написан монахом Сильвестром, получившим популярность в XVI в.). Смысл трактата.. .в призыве к повиновению младших страшим, жены мужу, всех их-духовным наставникам и через них Богу.

В соответствии с данными установками получили распространение новые моральные нормы, определяющие образцы семьи, формирующие новые и укрепляющие существующие ценности (незыблемость брачных основ, крепость семейных уз, повиновение мужу как главе семейства, уважение и почитание детьми родителей, одобрение повторных браков овдовевших, заботао детях, их обучение и воспитание и другие). Они подтверждаются утвердившимися условиями заключения и расторжения брака, традициями, регулирующими добрачные связи, обязанностями по взаимному содержанию супругов и проч.

Традиции, основанные на синтезе христианства и язычества в период господства религиозного мировоззрения, проходатсквозь призму трех основных типов семьи - малой, большой и свободной соседской общины. Соседская община включает в себя как большие, так и малые семьи, живущие в одном или нескольких селениях. Со временем, по мере освоения функций церковью и княжеской властью (административных и судебных), соседская общинатеряетсвои полномочия, а малая семья начинает конкурировать с большой семьей.

Изменения в понимании семьи, следование христианским моделям поведения в

брачно-семейной жизни и заповедям свидетельствуют о том, что общество, семья стали черпать образцы морали, социальных отношений, права не из мифов, а из религий - все более закрепляется высокий статус мужчины в семье, исходя из религиозных принципов, снижается количество структурных компонентов в семье.

Главной же ценностью для общества, равно, как и для каждого субъекта семьи, становятся Бог как источник всех благ; индивид как духовно совершенная личность; семья как необходимое условие для совершенствования личности.

Данные процессы дают толчок к появлению следующих тенденций, касающихся семьи: снижению численного состава семьи; появлению и дистанцированию городских и сельских стандартов института семьи; динамике струюуры семьи; изменения функциональных границ семьи и общества (перераспределению части воспитатель! ю-образова-тельной функции в сторону религиозных учреждений, экономической функции - производственных учреждений); более четкой дифференциации ролей супругов.

Смена ведущей формы мировоззрения на идеологическое осуществляется в России в к. XIX - н. XX в., когда происходит становление идеологии коммунистического общества, появляются иные формы техноэкономических процессов (рост товарного производства, торговли, банковской деятельности).

"Ядерной структурой идеологического сознания становится достижение роста, успеха, победы над противником", в коммунистической идеологии - достижение общественного идеала, повышение производительности трупа, выполнение планов, правовое, экономическое и политическое равенство в обществе и семье. Данные установки оказали влияние на организацию жизни, пониманиесемьи и изменение иерархической структуры ценностей в обществе, в частности в семье.

Семья в России начинает черпать образцы морали из коммунистической идеологии, специфика, которой заключается в повышении роли субъективного фактора в семье, появление в сем ьетаких моральных чувств, как супружеская любовь, долг и моральная ответственность, дружба и взаимное уважение. Она выступает как первичная социальная ячейка общества и втоже время как общность людей, члены которой связаны брачными и родственными узами, единством быта, взаимной моральной ответственностью, взаимопомощью и общественной необходимостью. Акца гг в семье делается на романтическую и эмоциональную стороны брачно-семейных отношений (личный интерес становится основным мотивом вступления в брак в отличие от прошлого времени, когда брак был выражением общественного интереса - учитывались интересы рода, родителей, религия, национальные обычаи, экономические и сословные соображения), а также равенство всех субъектов семейного бытия.

В результате возрастания роли данных компонентов в семье расширяется степень личной свободы, а как следствие повышается авторитет женщины в семье, изменяется представление о главе семьи. Актуализировался процесс перехода:

1) от большой многопоколенной семьи, нередко включающей побочных родственников, к нуклеарной, состоящей только из родителейсдетьми;

2)агсемей, занимающихся сельскохозяйсгвенньм трудом, в которых обязанности супругов были четко разделены, к семьям, где характер труда вариабелен (ранее бывшие "мужскими" профессии стали доступными для женщин);

3) от четкого разделения ролей между супругами, когда жена занималась преиму-

щесгвенио домом и детьми, к семье, в которой женщина, помимо профессиональных обязанностей по-прежнему выполняет домашние дела;

4) от семей старшего поколения, где рождение детей I ю планировалось, к современной городской семье, в которой вопрос о числе детей сознательно решают сами супруги.

Патриархальные отношения с непререкаемым главенством мужа уступили место отношениям между супругами,строящимся на демократических началах.

Получило распространениеэтническоесмешение(увеличениедоли межнациональных семей), которое послужило основой для этнокультурного, ценностногосйгсижения на социокультурном уровне, ^уравнение полов во всех сферах жизнедеятельности общества в некоторой степени привело к "торможению" основной функции института семьи - воспроизводству населения.

В соответствии с жесткой системой социальных и этических идей, опирающихся I и картину мира, заявленную коммунистической идеологией и последующей идеологией в России, а также с изменениямифункциональных границ социальных институтов и института семьи (функции образования частично взяли I и себя школы, детскиесады, ВУЗы; защиты и охраны - милиция и армия; функции питания, обеспечение одеждой, досуга -сфера обслуживания; функции благосостояния и передачи социального статуса - индустриальный наемный труд), претерпевают известную модификацию структура семьи, иерархия ролей, преобладающий тип семьи, функции внутри семьи.

Наблюдаются значительные изменения в функциях семьи. Перецентровка функциональных основ института семьи в период господства религиозного, идеологического мировоззрения, выводит на первый план доминирование функции воспроизводства населения, отодвигая на задний план образовательно-воспитательные, экономические и иные функции.

Изменение набора функций в семье повлекло внутриструктурные перемены в институте, что отразилось на демографических устоях общества, типах отноше! шй в семье, воспитательных стратег иях, степа ш индивидуальной автономии субъектов семьи. До-минирующейстаиовится структура родители/дети, формирующая преобладающий в России нуклеарныйтип семьи (включающий два поколения). Данный тип семьи несет в себе психическое дистанцирование между поколениями, малодетность, изменение ценностной основы семьи и общества.

Высокий статус в иерархии ценностей семьи получает "идеология", опирающаяся на рациональное научное знание, лежащее в основе картины мира и способа мышления в индустриальную эпоху.

11ереход к XXI в. озг именован дальнейшей динамикой общества, где упор делается на теоретическое знание и развитие человеческих способностей в условиях нового становящегося мировоззрения. Врезультатеугвфэдающегося мировоззрения, ценность "семья" в России все большее отодвигается на задний плш I, уступая место приоритетной дефиниции "индивид", по причине усилен! юго влияния фактора развития процесса прав и свобод личности. Следствием этого является постепенное падение статуса семьи, ее цег шости в обществе (каждый успех личности в "борьбе" с общественными структурами неизменно влечет за собой снижение статуса семьи).

Смещение акцента с сем ьи на индивида в обществе ведет к изменению коллективисткой семьи в сторону индивидуалистской, состоящей из одного человека, неполной се-

мьи, что поднимает на новый уровень проблемы одиночества в социуме, межпоколенных связей, демографического спада и проч. Проявление кризиса семьи пронизывает вертикаль индивид-семья-общество. Семья как промежуточное звено лишена будущего при таком раскладе воздействующих на нее компонентов и факторов. В России в настоящее время состояние семьи усугубляется накладывающимся "двойным переходом" -цивилизационным и общественным, в силу которого семья ощущает на себе "веянье" западного мирового процесса.

Таким образом, динамика семьи в России имеет свою специфику, которая связана с природно-географическими, этнокультурными особенностями страны. Данные обстоятельства позволили занять России на сегодняшний день особое положение в мировом двухполюсном пространстве доминирующих позиций семьи (кризисной и сохраняющейся традиционной семьи). Вместе стем отмечается крен в сторону кризисной концепции семьи, характерной для Европы, США, Японии, отчасти стран Ближнего Зарубежья. Дня них характерны альтернативные от общепринятых формы семьи, большой процент нерегистрируемых брачных союзов, высокий уровень разводимое™, наличие большого процента старых семей и семей, состоящих из одного человека, неполных семей и проч.

Во второй главе - "Семья в Хакасии: состояние, динамика, проблемы" исследуются этапы развития семей доминирующих этносов Хакасии, факторов, оказывающих влияние на семью Хакасии, большое внимание уделяется современному состоянию динамики семьи.

В первом параграфе главы - "Социально-философсюэе аспект демографической ситуации в Хакасии как части Южно-Сибирского региона" рассматривается особое положение Республики Хакасия в Южно-Сибирском регионе.

Общность семьи в Южно-Сибирском регионе вытекает из единого исторического прошлого, культурного наследия, сходных географических и природно-климатических условий. Разность задается укоренившейся религиозной платформой, этническим составом того или иного субъекта внутри региона, экономическими, политическими формами, формирующими демографические и этнические процессы.

Данные процессы втой или иной степени были затронуты исследователями различных областей знаний - Н. Ф. Катановым, Г. Н. Потаниным, П. Палласом, Г. Спасским, Н. Костровым, современными исследователями: Л. П. Потаповым, 3. В. Анайбан, В. Я. Буганаевым, И. Н. Гемуевым,Э. Л. Львовой, И. В. Октябрьской, В. П. Кривоноговым, Н. А. Тадиной, Н. А. Томиловым, В. В. Бойко, Г. С. Гончаровой, Л. Я. Савельевым, Е. А. Ерохиной, Ю. В. Попковым, В. Н. Тугужековой и др.

Опубликован ряд научных работ, в которых в центре внимания находятся проблемы динамики населения и семьи в Хакасии - Д. М. Карачают, В. А. Кышпанаков, Л. В. Анжиганова, В. Я. Бутанаев, В. П. Кривоногое, В. Н.Тугужековаидр.

В сопредельной республике Тыве зги темы также были в фокусе внимания ученых. Следует отметтъ публикации 3. В. Анайбан, Г. Ф. Балакина, Л. С. Эрдыниева, В. А. Кисель, А. Н. Торгоева, В. С. Золоторубова, 3. Ю. Доржу и др.

В числе авторов, занимавшихся исследованием данных проблем на Алтае, следует отметить Т. А. Троицкую, Н. С. Модорова, О. А. Гончарову, А. Ю. Казанцева, Н. А. Майпурову, А. П. Макошева, О. В. Нечипоренко, Е. М. Тощакову и др.

Характер исследований отличается разработкой частных проблем в регионахСаяно-

Алтая. Так, в республике Тьгва большой массив исследований направлен на изучение межнациональных отношений; в Хакасии - формирование и развитие населения Хакасии (воспроизводство населения); 1 и А.'пае - особенностей адаптации к изменяющимся проблемам, сохране! 1ия языка и культуры.

Предпринятые попытки изучения состояния ссмьи, социально-демографических процессов национальных регио! юв Сибири с точки зрения философии характерны для Новосибирской философской и п юсощюлоги1 юской школ. Так, исследования В. В. Бойко посвящены разработке фактор! юго подхода к динамике института семьи, механизму регулирования демографических показателей; Ю. В. Попкова, Г. С. Гончаровой, Л. Я. Савельева - классификации семей, ее структуры, этносоциальным процессам.

Все же, несмотря на большое количество исследований по вопросам демографического движения, в той или иной степени затрагивающих динамику института семьи в регионе, следует отметить отсутствие обобщающих работ философского уровня по данной проблематике, что говорит об актуальности исследования.

Особое положение Хакасии в Южно-Сибирском демографическим пространстве связано с низкими демообразующкми показателями, которые формировались в ходе продолжительного време! и.

Демографические процессы в Хакасии проходят ш гтенсивно в XVII - XXI вв., формируя этническую картину с преобладанием лидирующего русского этноса, ориентированного на низкий уровень воспроизводства и соответствующий базис семьи. Внутренние изменения общих демографических процессов Хакасии связаны с противоречащими изма гениями в этнической карта 1е. Демографическая динамика коренного этноса и их семей проходит свой уникальный путь, отмечающийся скольжением по нисходящей. Общие потери титульно го этноса за XX век составляют 71 %.

Изменение этнической структуры как один из факторов регионального уровня воздействует на смену лидирующей демографическо-поведенческой позиции, совершая переход от сообщества с высоким уровнем воспроизводства к умеренной. Так, если прирост населения за счет естественного движе11ия в начале XX в. (1939 г.) составлял 24,3 %о, то в начале XXI в. (2010 г.) -1,5 %о. Являясь одним из от 1ределяющих факторов естественного движения населения, этническая составляющая взаимодействует с рядом других: уровнем развития медицины, экологической и социально-экономической ситуации, глобализационных и интеграционных процессов, внутренних "порывов" сообщества.

Помимо доминирующего этнического фактора, на демографические показатели серьезное воздействие оказывает процесс урбанизации. К началу 2010 г. урбанизацией было охвачено 68,1 % от всего населения РХ. Число семей, ведущих городской образ жизни, постоянно увеличивается. Все современные проблемы - низкий уровень рождаемости, разводы, внебрачные дети, распространение одиночества - в первую очередь присущи этим семьям. Миграциош 1ая ситуация, изначально ориетлированная на интенсивные и масштабные процессы, с 1970-х годов XX в. ощущает постоянное снижение показателей.

Таким образом, демографическая динамика Хакасии отражает общую картину состояния семьи, фиксирующую уменьшение численности семей, втом числе и хакасских. Исходя из демографических показателей (низкими показателями в сравнении с южносибирскими, но средними по общероссийским меркам) Хакасия занимает особое

место в Южно-Сибирсюм регионе, что обусловлено природно-климатическим, географическим факторами, интенсивными этническими и урбанизациоными процессами, проходящими втечение длительного времени.

Во втором параграфе главы - "Эволюция семьи в Хакасии" прослеживается динамика семей доминирующих этносов Хакасии.

Семья коренного этноса представляла собой синтез большой, малой и родовой семьи, где доминирующее положение было у сложных разделенных трехпоколенных семей (прародители-родители-дети) или больших семей. В это же время у русского зггноса выделяется три типа семьи: малая, большая, семейная община; преобладали семьи неразделенные двухпоколенные (родители-дети) или малые семьи. Существовали и га ¡ые формы объединения русских семей - в X УГП в. существовали семьи-товарищества, которые кооперировали труд при становлении хозяйства на новых территориях.

Традиции определяли положение женщины, ее роль в семье. Их характерной чертой являлось более низкий по сравнению с мужчиной статус в обществе, при определяющей высокой роли ее как члена семьи. Данная традиция была характерна для всех этнических фупп. У коренного этноса женщины также имели табу на посещение ряда праздников, родовых гор, избегание некоторых родственников со стороны мужа (ста и старших братьев супруга), отсутствовала традиция наследования. В вопросах формы брака, законы обычного права хакасов поддерживали патриархальную семью и не запрещали полигамию (полигинию) у богатой прослойки населения (разрешалось иметь не более трех жен). Полигамия обосновывалась демографическими (необходимость в высоком уровне воспроизводства - прод лении рода) и экономическими факторами (нужда в дополнительной рабочей силе). В русских семьях полигамия также встречалась среди богатых и более знатных ее членов. Несмотря натабу, существовавшие в обществе, женщина имела широкие права в хозяйственной деятельности и обладала значительным влиянием на мужа, детей.

Семья в мифологическом представлении как хакасского, гак и русского этносов понималась как феномен родовой - общинный, т.е. как система взаимосвязанных элементов сложного социального образования, сочетающего в себе несколько поколе! шй с включениями в состав семьи близких родственников. Род понимается как особая ценность, несущая в себе информацию о локальном сообществе.... Индивидуальная же семья в мировоззрении традиционного хакасского общества нечетко выражена (что можно проследить в хакасском фольклоре, моделирующем идеал семьи) в сравне! ши с русским сообществом.

Дуализм в понимании дефиниции "семья" - как индивидуальная и родовая - выдвигает ее на статус ниже в иерархической лесшице после рода (общества), отдавая приоритет общему перед частным.

Семьейтрадиционно выполнялся ряд функций, определяющих характер взаимосвязи семьи и общества (рода): репродуктивная, воспитательная, хозяйственно-бытовая (эиэ-I юмическая), общения. Рациональное распределение функций позволяло представить семью миниатюрной моделью общества, выступавшей производственным коллективом (дети и взрослые совместно занимались скотоводством и промыслами), школой (знания и навыки дети получали от родителей и родственников), институтом социального обеспечения (старикам, инвалидам оказывали посильную помощь дети и внуки), мес-

том проведения досуга (совместное развлечение в семье), условием для удовлетворения сексуальной потребности (внебрачные связи осуждались), основой дегопроизводства.

Данные функции были закре! шены за членами семьи, что определяло ее структуру, межличностные отношения, главу семьи. Структура хакасской семьи состояла из рода/ прародителей / родителей / детей; главой семьи являлся отец (патриархальный быт устанавливал господство отца в своем хозяйстве), межличностные отношения строились исходя из основ обычного права хакасов - соблюдения строгой субординации, подчш ie-ния младших старшим. Иерархия же на тост ей традиционного хакасского общества выстраивается следующим образом: крепкая семья и здоровые дети - единство рода - гармония этноса и окружающего мира.

Эти традиционные ценности хакасского этноса перекликаются с ценностями русского и передаются в процессе социализации субъектов и фиксируются в скрытых Tpai ic-лируемых формах, неписаных традициях, правилах поведения. Главным транслятором социального опыта, нравственных отношений втрадиционном обществе выступает семья, род-община

Изменение формы мировоззрения затронуло хакасскую семью в XVIII в. - период интенсивного проникновения христианства (до хриеттанства- религиозных течений манихейства, ламаизма). Оно стало оказывать влияние на организацию жизни, семейно-брачные отношения, обоснование морали, права, социально-политические отношения и прочее. Семья стала черпать образцы поведения из мифов и религии. Двоеверие укоренилось в сознании и воспринималось как должное, что не могло не отразиться на мировоззрении и культуре. В хакасских семьях изменяется модель поведения в семье, осуждается развод со cropoi ты мужчины, постепенно происходит изменение отношения к продолжению рода (оно оказывается второстепенным перед лицом высшего предназначения этих форм жизни - духовного совершенствования личности, возрастания его в полноту бытия).

Несмотря на происходящие процессы, можно констатировать, что к концу XIX в. семья коренного этноса являлась расширенной, патриархальной, моногамно-полигамной, полной, многодетной, авторитарной. Так, большая доля семей приходилась на сложные семьи, когда членами семьи могли быть прародители, родители, дета (трехпокален-ные семьи). Наличествовали также малые семьи, представлявшие собой совместное проживание родителей и их детей (взрослые дети, обзаведшиеся семьей, отделялись). Семья у хакасов была moi югам ной, хотя в i юкоторых племенах, вошедших впоследствии в состав хакасов, существовали пережитки полигамии (бельтыры). Они традиционно были полными, чему способствовали обычаи -лсвират(если умрет муж, то жену выдавали за младшего брата или другого близкого родственника), сорорат (если умрет жена, то мужа женили на ее младшей сестре). Власть и главная роль в семье отводилась мужчине, женское положение было приниженное (чему свидетельствуют обычаи похищения невесты, избегания невесткой свекра и старших братьев мужа).

Семья у русского этноса являлась моногамно-полигамной, патриархальной, сред-недстной, с доминированием простой формы семьи. Малые семьи (двухпоколенные) являлись преобладающими на территории Хакасии (всей Сибири). Релишоз! ше нормы регулировали внутрисемейные отношения, но все же не могли устранить стремление представителей этноса к бракоразводным процессам, неполным семьям. Создание се-

мьи на основе духовно-физических предпочтений партнеров отдаляло возрастной период вступления в брак. Высокий статус среди членов семьи, так же как, иу хакасов, имели мужчины.

Общим для хакасских и русских семей д анного периода являлась сильная функциональная платформа, высокий статус мужчины и рода-общины, сложная структура

Значительное влияние объективных факторов в период доминирования мифологического и религиозного мировоззрений не вызывает сомнений, но не стоит умалять роль субъективных факторов. В традиционном обществе большую роль сыграли внутрисемейная политика, демог рафическое поведение, институтбрака, семейное образование, семейственность занятий, семейно-родовое страхование, почитание предков. Вкупе данные факторы работали на сохранение стабильности как в семье, так и во всем социуме Хакасии.

Период утверждения идеологического сознания в хакасском обществе отмечается дроблением семьи, дифференциацией полов, что дает дальнейший толчок дезинтеграци-онным процессам в семье.

Эю1 юмичесизе развитие страны и региона, развитие прав и свобод личности позволило отказаться от такой формы семьи, как трехпоколенная семья. Доминирующими стали простые нуклеарньге семьи, сочетающие родителей и детей. Изменяется положение женщины в иерархической лестнице семьи за счет включенности ее в социальную структуру работаю щих.

Несмотря 11асш1ьнь1есдвигавсемейньгхотношениях,тшупьнь1йзгшоспрндержива-ется ряда традиций. Сохранение и поддержка семейных традиций (взаимоотношения с родственниками, свадебных, похоронных; обычаев, связанных с рождением ребенка и традицией гостеприимства) позводяегговоритьосредней степени влияния их на семью. Среди русских отмечается низкая степень влияния традиций, проявляющаяся через свадебные и похоронные ритуалы.

Традиции, сохранившиеся и используемые в быту современной хакасской семьи, свидетельствуют о ее специфике, отличии от иныхэпюсемей Хакасии. Переписи населения 1939 - 2002 гг. четко фиксируют преобладание средних размеров сем ьи хакасов сравнительное небольшим количественным составом семьи у русского, немецкого и украинского этносов. Преобладание многодетных по современным меркам семей (3 -5 детей); количества приемных детей, объясняется традицией к усыновлению /удочерению детей родственников, оставшихся без родительского внимания; сравнительно низкийуровень разводов однонациональных супружеских пар- характеризуют, в общем, хакасскую семью.

В заключение параграфа подчеркивается, что развитие семей доминирующих этносов Хакасии в ходе истории прошло ряд этапов. В каждом из этапов существовали свои различия в характеристиках семьи-структуре, функциях, традициях и обычаях и тд. В связи с этим развитие семей отдельных этносов протекало достаточно разнохарактерно.

В третьем параграфе главы - "Ценности семьи, проблемы и предложения по стабилизации положения семьи в Республике Хакасия, России" приводятся результаты исследования, выявляющие специфику ценностей семей доминирующих этносов Хакасии, выявляются проблемы в управлении институтом семьи в рамках региона, пред лагается их решение в Республике Хакасия и России в целом.

Исследование, проводимое автором, позволило выделить иерархию "минимальных" базовых и этосных ценностей в Хакасии. А| илизируя ответы представителей разных этносообществ о ценностях, можно установить лидера Iшостей в иерархии - это семья. Важность семьи в своей жизни сегодня признают почти 95% респондентов Хакасии, причем ? отводят семье "очень важную" роль, а еще почти 20% - "довольно важную". Лишь 5% опрошен! ых заявили, что семья для них не имеетз! ичения. Это обстоятельство фиксирует высокий статус "семьи" в общей иерархической структуре ценностей. Распределение респондентов по этнической принадлежности показывает, что наивысший статус семьи отмечается у коренного этноса. Он выше, чем у представителей русского этноса - на 2,1 %. Это подтверждается и демографическими показателями на уровне рождаемости среди русского и хакасского этносов, а также ориентацией семей на количество рождений. Шидаедшшые по Хакасии фиксируютпревалирующеежелшие иметь I -2 ребенка (у титульного эп юса значителен проце! гг желающих иметь 3-х детей -15 %, у русского он значительно ниже- 4 %).

Данная орие! гтация семей Хакасии позволяет прогнозировать на время, равное одному поколению, среднее количество детей семье - два ребенка, что позволит покрыть убыль населения на уровне его простого замещения.

Этосные ценности у семей коренного этноса Хакасии имеют свою иерархию: на передний план выдвигается "природа", затем "культура народа", далее "народ", "нацио-I ильная гордость", "любовь к Республике Хакасия" и "любовь к России". Данное обегая-тельствосвидетег1ьсп!уетос1итетрадииионнь1х мировоззренческих начал хакасского этноса, единстве хакасских семей на основе своей в! |угренней культуры, обеспечивающей ей

сшбильностьвотношениях.0с1ювнаямассаопрошен!1ь1хгачисласемейттиу11ьногоэгно-

са частично соблюдает хакасские традиции (91 %): свадебные, связанные с рождением ребенка, гостеприимства, взаимоотношения с родственниками, похоронные и проч.

В соответствии с полученными данными, наиболее предпочитаемыми являются традиции, ориентированные на жизнь в "малом кругу" (внутренний мир человека и его семья), при средневыражеш юм взаимоотношении с родственниками, представляющими "большой круг" (внешний мир человека и его семьи). Высокие показатели по

соблюдаемым фадициям,безусловно,свидетельстауютоо!летрадицио!шыхмировоззренческих основ (базирующихся на шаманизме) титульного этноса Хакасии. Сила традиционного мировоззрения хакасского сообщества проявляется также в ответе на вопрос "Что Вы умеете делать?" (касается традиционно этнических занятий). Основная масса респондентов отмечает умение готовить этнические блюда (78 % от общего числа опрошенных), петь народные песни (38 %). Умение исполнять хакасские песни увязывается напрямую со знанием родного языка - хакасского. Около 48 % семей ответили, что свободно владеют языком своего этноса и используют его в общении внутри семьи(это преимущественно люди старшего и среднего поколения, проживающие в сельской местности).

В Республике Хакасия проблемы семьи могут быть решены активизацией общественной деятельности по направлению "идеология семьи", организацией структуры управления семьей, направление деятельности органов по вопросам семьи. Решение данных проблем позволитсгабилизироватьсостояниесемьи, улучшить демографические показатели.

В России проблему семьи и демографической стабильности можно решить с помощью опоры на регион с повышенными демографическими показателями. Наиболее благополучным в этом crri юшении является относительно "спокойный" Сибирский федеральный округ. Здесь находится значительное количество субъектов Российской Федерации (7 субъектов), показатель которых по среднему размеру семьи превышает общероссийский.

Показатель среднего размера семьи по.большей части определяется культурными традициями и этническим своеобразием, национальным составом членов семей, типом поселения. Основной упор здесь делается на культурные традиции и своеобразный менталитет, присущий различным этническим общностям, проживающим на территории Сибири.

В соответствии страдиииями азиатская часть Сибирского Федерального округа бол ь-шеориентирована на сохранение семьи во времени как условие, необходимое для продолжения рода, ощущения себя полной социальной единицей, нежели европейская часть. Необходимость привлеча шя сюда капитал, позволит развить и расширить людской (семейный) потенциал для наполнения создавшегося демографического вакуума.

На сегодняшнийденьуроссийского общества имеется возможность изменить вектор динамики семьи и ее основ в необходимое русло. Успех или провал данных изменений, связанный со стабильностью в сфере семейных отношений, будет определен степенью опоры на национально-культурную основу развития страны.

В заключение делается вывод, что в Хакасии для повышения уровня стабильности семьи необходимо установить полный перечень и иерархию приоритетных ценностей, учитывая общероссийскую систему ценностных предпочтений; решить вопросы орга-низаиионно-управленческого характера в отношении семьи.

Анализируя проблемы семьи и демографического развития Хакасии и России в цепом, диссертант приходит к выводу, что демографическое состояние России представляет собой траекторию плавно скользящую по нисходящей в планечисленности населения, размера семьи. Выход видится в "ставке на семью с большими возможностями". Среди федеральных округовтакая семья характерна для Сибирского Федерального округа (по многим критериям). Ориентация на определенный этнорегион с повышенными демографическими показателями (естественное движение) и привлечением сюда капитала позволит развить и расширить людской (семейный) потенциал д ля наполнения создавшегося демографического "вакуума". Параллельно в семейной политике России необходимо поставить под контроль сохранение существующих коллективистских традиций, продолжительность брака, уровень смертности и уровень рождаемости, которые являются главными компонентами, воздействующими на стабильность семьи и, следовательно, оказывающими непосредственное воздействие на демографическую "картину".

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

По теме исследования автор имеет следующие научные публикации:

Статьи из списка ВАК:

I. Трошкина, И. Н. Семья: состояние и перспективы развития [Текст] /И. Н. Трошкина//Вестник НГУ Серия: Философия. 2008. Т.б, Вып. 3. - С. 121 -127.

2 Трошкина, И Н. Хакасская семья в измет иющейся России [Текст] /КН. Трошкина//Всстник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Философия. 2009. Т.7,ВыпЗ. -С.83-88.

3. Трошкина, И. Н. Семья и демографические изменения в Хакасии [Текст] / И. Н. Трошкина// Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Философия. 2011. Т.9, Вып.4. -СЛОЯ 10.

Статьи в научных сборниках:

4. Трошкина, И. Н. Современное состояние семьи в Хакасии [Текст] / И. Н. Трошкина// Республика Хакасия как субъект Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию образования РХ (23-24 июня 2011 г.).-Абакан, 20 П.-С. 160-165.

5. Трошкина, И. Н. Демографические процессы в Хакасии [Текст] / И. Н. Трошкина // Гуманитарная наука юга России: международное и региональное взаимодействие: Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 70-летию Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН (20-23 сентября 2011 г.): в 2 ч. 4.2. -Элиста, 2011. - С.272-277.

& Трошкина, И. Н. Семья и мировое демографическое движение [Текст] / И. Н. Трошкина // Современное развитие регионов России: экономические, социальные и политические аспекты (к 350-летию вхождения Бурятии в состав России). Материалы Межрегиональной научно-практической конференции Улан-Удэ: изд-во БГУ, 2010. - С. 189-192.

7. Трошкина, И. К Ставка на определенный федеральный округ как вариант решения демографической проблемы в России [Текст] / И. Н. Трошкина // Современные •трансформационные экономические и социально-политические процессы: Материалы Международной научно-практической конференции (28-30 октября 2009 г.): в 2 ч. 4.2. -Абакан: РИО ХГИ - филиал СФХ 2010. - С. 217-221.

& Трошкина, К Н. Движениетрадиционной хакасской семьи иэтнопедагогическое наследие [Текст] / И. I I. Трошкина//Тувинская письменность и вопросы исследования письменностей и письменных памятников России и Центрально-Азиатского региона: Материалы Международной научной конференции, посвященной 80-летию тувинской письмешюсти: в 2 ч. 4.2. - Абакан: Хакасское книжное изд-во, 2010. - С. 259-260.

9. Трошкина, И. Н. Глобализация и динамика семьи [Текст] / И. Н. Трошкина // Современные трат юформационные экономические и социально-политические процессы: Материалы Международной научно-практической конференции (27-29октября 2010 п):в2ч.-Абакан: РИО ХТИ-филиал СФУ, 2010.-С. 159-162.

10. Трошкина, И. Н. Проблемы и предложения по стабилизации положения семьи в Республики Хакасия [Текст] / И. Н. Трошкина // ХУШ-х Межрегиональные чтения им. В. А. Баландиной: Материалы региональной конференции. -Черногорск, 2010.-С.167-170.

II. Трошкина, КН. Возможныетенденнии развития инегтпута семьи [Гексг]/И.К Трошкина // Россия и россияне: особенности цивилизации: Материалы Межлународ-

ных научной конференции22-24 мая 2009 г. - Архангельск, Изд-во Архангельского ун.-та, 2009.-С. 103-104.

12. Трошкина, И. Н. Трансформация семьи в Хакасии [Текст] / И. Н. Трошкина// Мировоззрение народов Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе: Материалы Международной научно-практической конференции. Вып. Ш - Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2009. - С.236-245.

13. Трошкина, И. Н. Сущность семьи (Текст] / И. Н. Трошкина// Народы и культуры Южной Сибири и сопредельных территорий: история, современное состояние, перспективы: Материалы Международной научной конференции. - Абакан, Хакасское книжное изд-во,2009.-1 Т.-С. 139-141.

14. Факторный подход к изучению феномена "семья" [Текст] / И. Н. Трошкина // Межкультурная коммуникация: исторический опыт и современные социально-гуманитарные проблемы: Материалы Межрегиональной конференции - Абакан,2009. - С. 70-73.

15. Трошкина, И. Н. Трансформация семьи в изменяющемся мире [Текст] / И. Н. Трошкина // Открытие и изучение материалов орхоно-енисейской письменности: Материалы Международной 1 иучно-практической конференции. - Абакан: Хак.кн.изд-во, 2008. -С.225-229.

16. Трошкина, И. Н. Семья в Хакасии в пореформленный период (в конце XX - начале XXI вв.) [Текст] / И. Н. Трошкина // Хакасия и Россия: Материалы Международной научной конференции. - Абакан: Хакасское книжное изд-во,2008. - Т.2. - С. 241 -246.

17. Трошкина, И. Н. Семья в период реформ (Республика Хакасия) [Текст] / 3. В. Анайбан, А. С. Логачева, И. Н. Трошкина - Сибирь в эпоху перемен: адаптационные возможности населения. М., 2007. - С. 166-177.

18.Трошкина, И. Н. Демографический обзор по Хакасии [Текст] / И. Н. Трошкина/ /Становление иразвитие книжного издательства в Хакасии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (14 апреля). - Абакан: Хакас, книж. изд-во,2006. - С. 174-179.

19. Трошкина, И. Н. Ценность семьи и детей втрадоиионном обществе(на материале Хакасии) [Текст] / И. Н. Трошкина // Актуальные проблемы этнической, культурной и религиозной толерантности коренных народов Русскою и Монгольского Алтая: Материалы Международной научной конференции (23-24 ноября 2006 г.). - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ,2006-С.118-123.

Компьютерное обеспечение: Дувакша Н.М.

Подписано в печать 03.11.2011. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Уч.-изд.л. 1,4. Тираж 100 экз.

Св-во № 1051901115200 от 22.12.2005. ООО «Книжное издательство «Бригантина»

Отпечатано с оригинал-макета на ризографе «RISO» г. Абакан, ул. Вяткина, 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Трошкина, Ирина Николаевна

Введение

Глава I. Теория и методология исследования сущности и динамики института семьи

§ 1. Теоретико-методологические подходы к изучению феномена семьи и его сущности

§ 2. Семья в концепциях социальной динамики и особенности нелинейной модели

§ 3. Динамика института семьи в мировом и российском масштабе

Глава II. Семья в Хакасии: состояние, динамика, проблемы

§ 1. Семья: Социально-философский аспект демографической ситуации в

Хакасии как части Южно-Сибирского региона

§ 2. Эволюция семьи в Хакасии

§3. Ценности семьи, проблемы и предложения по стабилизации положения семьи в Республике Хакасия, России

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Трошкина, Ирина Николаевна

Актуальность темы исследования связана с возникшим полем противоречий увязанных с семьей на различных уровнях, как внешних так и внутренних.

Внешние противоречия различаются по масштабности: мировой, российский, региональный. Противоречия на мировом уровне проявляются между набирающими силу глобализационными и вытекающими из нее интеграционными процессами, включающими межкультурную коммуникацию и стремлением коллективисткой семьи сохранить свою самобытность. В результате возникшего противоречия произошли масштабные внешние изменения в поведении института семьи, проявляющиеся в снижении рождаемости, увеличении смертности, уменьшении доли регистрируемых браков, старении населения и др. Происходящие процессы, безусловно, привлекают особое внимание к области изучения института семьи, потребностей в выявлении , закономерностей происходящих трансформационных процессов в семье. * х' - На российском уровне противоречия проявляются между потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в общероссийскую общественную структуру, ориентацией государства на усредненную модель развития семьи и особенностью ее динамики в различных регионах.

Изменения современного состояния российской семьи стали вызывать тревогу со стороны научной мысли еще с 1970-х гг. При этом внимание акцентируется на изменении демографического поведения семей в общемировом масштабе. С начала 1990-х гг. масса исследований различных направлений была посвящена изменению состояния, функций семьи. Семья начала рассматриваться по большей части в рамках переходного периода в развитии обществ (мирового масштаба) и трактоваться как кризис семьи (А. И. Антонов, В. М. Медков) или смена исторического типа семьи (С. И. Голод, А. А. Клецин). Переходный период в российском обществе совпал с общецивилизационным, наложение этих периодов сопровождались стремительными социокультурными и экономическими движениями, болезненно отразившимися, прежде всего, на семье (как институте и группе) являющейся, по сути, основным и неизбежным элементом социального риска. В российском обществе остро встали вопросы стабильности, социальной дезадаптации, прогрессирующей малодетности семьи и т.д.

С особой остротой поднимаются вопросы, касающиеся трансформации системы ценностей семьи в современном российском обществе, будущего семьи, социально-экономического положения семей, установок толерантности в общественных и межличностных отношениях; а также вопросы регионального уровня, в которых проблема семьи связана с этнокультурным своеобразием.

На уровне регионов противоречия проявляются в необходимости достижения баланса между регионами и семейным самоопределением; между потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в структуры более широкого порядка (региональные), имеющие свои интересы. а

Внутренние противоречия проявляются »между стремлением сохранить ¿традиции ,,, семейногоположения и -. сложностью - его включения в модернизационные процессы; между субъектами трансформации в семье.

Возникшие противоречия и происходящие в сфере семьи перемены требуют философского осмысления на основе диалектического подхода, при котором изучаются все стороны жизни и функционирования семьи. Целостное видение процесса развития семьи актуально и в свете происходящих научных дискуссий о будущем семьи. Осмысление механизмов, факторов динамики института семьи позволит выработать концепции, направленные на преодоление негативных тенденций в его функционировании и создании условий для его позитивного развития.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема семьи являлась предметом исследования еще античных философов (Платон, Аристотель, Демокрит, Сократ). Познание сущности семьи способствовало раскрытию характера ее развития. В средние века и отчасти в Новое время господствовали представления о божественном происхождении семьи и брака.

В Новое время проблемы семьи изучалась такими философами, как Ф. Бэкон, М. Монтень, Т. Гоббс, Б. Мандевиль и др.; французскими просветителями XVIII в. (Ж. Ж. Руссо), представителями немецкой классической философии (И. Кант, Ф. Гегель).

Со второй половины XVIII в. институт семьи становится полноправным объектом изучения отечественных философов. Так, проблемы семьи и домашнего воспитания были отражены в творчестве А. Н. Радищева, Н. А. Добролюбова, В. Г. Белинского, Н. И. Пирогова, А. И. Герцена, К. Д. Ушинского, М. И. Демкова, П. Ф. Каптева, П. Ф. Лесгафта и др.; вопросы рождаемости - в работах М. В. Ломоносова; в русле религиозной философии изучалась тема любви и семейных ценностей - Ф. М. Достоевский, В. Розанов, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Л. Толстой, С. Булгаков, И. Ильин, П. Флоренский и др. Для Нового времени характерной особенностью было невычленение семьи как самостоятельного предмета исследования. * ** " Со второй половины XIX в. семья оказывается в центре внимания исследователей различного направления. Появляются концепции, отвергающие божественность и неизменность форм семьи и брака. Начало исследований семьи в рамках эволюционистской теории связано с именами И. Я. Бахофена, Дж. Ф. Мак-Леннана, Л. Моргана, Г. Спенсера, М. М. Ковалевского, Ф. Энгельса, Ф. Ле Пле, Б. Малиновского, П. Сорокина и др.

В конце XIX - начале XX вв. происходит становление основных школ и направлений исследования семьи, сохраняющих свою актуальность до настоящего времени. В исследованиях семьи условно можно выделить следующие направления: семья как социальный институт; семья как малая социальная группа; семья как сложное социальное образование, сочетающее в себе свойства института и группы.

Существенный вклад в разработку теоретико-методологических принципов анализа семьи как социального института внесли К. Циммерман, И. Вебер-Келлерманн, У. Огберн, Т. Парсонс, У. Гуд, А. Г. Харчев,

A. И. Антонов, М. С. Мацковский, И. В. Бестужев-Лада, Н. Д. Шимин, Н. Я. Соловьев, С. Д. Дармодехин, Т. А. Гурко, В. И. Бойко, Э. К. Васильева и др.

Теоретическое осмысление развитие семьи как малой социальной группы связано с именами Ч. Кули, Э. Берджесса, Дж. Г. Мида, У. Томаса, Д. Хоманса, Г. Беккера, 3. А. Янковой, Г. М. Андреевой, В. Б. Голофаста и др.

Комплексное рассмотрение семьи в единстве ее институциональной и групповой сущности представлено в работах Т. Парсонса, Ю. В. Бромлея, О. А. Ганцкой, М. С. Мацковского и др.

Важное значение в области исследования развития семьи носят работы, посвященные процессам рождаемости (А. Г. Вишневский, А.И. Антонов, В.

B. Бойко, А. Г. Волков, Л. Е. Дарский, В. А. Борисов и др.), семейной социализации (И. С. Кон, Ю. П. Азаров, И. В. Гребенников и др.), динамики ' » Г " I ~ • Ч А 4 V. 4 л ' I . ' , ? . изменения * положения женщины в ■ семье (О. М. Здравомыслова, М. Ю. Арутюнян, А. Б. Любимова и др.) и др.

Особый интерес представляют собой исследования, посвященные проблеме кризиса семьи в современном обществе (А. Г. Вишневский, А. И. Антонов, В. М. Медков, С. И. Голод, В. А. Борисов, А. Б. Синельникова, Л. И. Савинов, С. А. Сорокин, А. Б. Любимова и др.).

Вместе с тем, отмеченные исследователи мало уделяют внимания исследованию динамики семьи (смене доминирующих форм мировоззрений в ходе истории) и ее сущностной специфики, концепциям динамики семьи, а также вопросам, касающихся взаимодействия общества и семьи в историческом развитии. Во многом неясны различия механизма воздействия социокультурных факторов на семью в коллективистском и индивидуалистском обществах, сущностные особенности семьи, соотношение внесемейных и внутрисемейных закономерностей в развитии и функционировании семьи.

Не получила до настоящего времени достаточного освещения в научной литературе проблема динамики института семьи отдельных этносов. Попытка учесть региональные и этнические особенности семейно-брачных отношений (в Республике Хакасия) с различных предметных позиций, представлена в трудах П. Палласа, Г. Спасского, Н. Кострова, а также в работах современников: 3. В. Анайбан, Л. В. Анжигановой, В. Я. Бутанаева, Г. С. Гончаровой, Л. Я. Савельева, К. М. Патачакова, Ю. Н. Кустовой, Т. Н. Медведевой, Н. Н. Тутарковой, В. П. Кривоногова, С. А. Угдыжекова и др. Большинство исследователей, занимающихся вопросами семьи, работает с этнографических позиций и не изучает семью как социальный институт в теоретическом аспекте, что позволяет говорить об отсутствии обобщающих работ по данной проблематике на уровне региона.

Следует отметить, что изучение региональной вариации динамики института семьи позволит выявить общее / особенное в эволюции семьи в

•/ целом по России и в регионе. Признание этого и'обстоятельства предопределяет - необходимость теоретическогочч, к? осмысления рассматриваемой проблемы в рамках предметной определенности социальной философии.

Объектом исследования является динамика семейных отношений.

Предметом диссертационного исследования выступает социально-философские аспекты динамики института семьи (на примере Республики Хакасия).

Цель диссертационного исследования является экспликация социально-философских аспектов института семьи (на примере Республики Хакасия).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1) изучить сущность семьи как социального института;

2) раскрыть перспективы социальной динамики семьи;

3) определить специфику российской семьи;

4) определить особенность хакасской семьи;

5) показать качественное отличие российской и хакасской семьи;

6) сформулировать предложения по стабилизации института семьи в Республике Хакасия.

Методологическая основа определяется применением комплекса диалектических и метафизических методов познания. Достижение поставленной цели обеспечивается через систему диалектических принципов развития и всеобщей связи явлений.

Среди методов теоретического уровня были реализованы сравнительно-исторический и системный подходы, метод структурно-функционального анализа; комплекс общенаучных методов: анализ, синтез, методы логического, статистического анализа и др.

При сборе эмпирического материала производился анкетный и экспертный опрос, дана социологическая интерпретация полученных целенаправленная. Генеральная совокупность опрошенных составила 102 человека. При отборе респондентов учитывались национальная принадлежность, пол, образование. Статистический анализ эмпирического материала проведен с помощью применения пакета программ SPSS.

В процессе исследования применялись эмпирические методы обработки и анализа материалов Всесоюзных переписей населения 1939, 1959, 1970, 1979, 1989 гг., Всероссийской переписи населения 2002 г., текущей статистики, архивных материалов, материалов органов: Министерства труда и социального развития, Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Эмпирическую базу диссертационной работа представляют результаты социологических исследований, проведенных автором в 2008-2010 гг. при I i организационной поддержке сектора экономики и социологии Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории: 1) данные массового опроса населения (102 чел.) по теме «Состояние семьи в Республике Хакасии», 2) данные экспертного опроса, в качестве экспертов выступали 10 человек (ученые, политики). Опрос проводился в трех районах республики со значительным преобладанием коренного этноса (Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский районы).

Новизна исследования и личный вклад автора:

• Систематизированы основные методологические подходы к изучению сущности «семья», на основе которых выделены две традиции изучения семьи: диалектическая и метафизическая. В системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения (макроуровень исследования) категория «семья» предполагает наличие связей и компонентов, детерминирующих состояние и развитие семьи. В метафизической методологии, теории познания как теории репрезентации «семья» (микроуровень исследования семьи, а li^ vcé, -v£"." также синтез макро- й микроуровней) рассматривается, прежде всего, как идеальная думающая, абстрактная сущность.

• Показано, что с точки зрения познания как теории репрезентации категория «семья» в номиналистической метафизической традиции представлена как материальная сущность. В неореалистической метафизической традиции — как идеальная и материальная сущность одновременно.

• Установлено, что диалектическая методология раскрывает необходимость единства сущностных компонентов семьи.

• Показано, что концепции социальной динамики, включающие как элемент институт семьи, взаимодополняемы в рамках диалектической методологии.

• Показано, что семья изменяется в ходе истории, проходя путь от одного к другому доминирующему мировоззрению.

• Предложена идея выхода российской семьи из кризиса за счет опоры на Сибирский Федеральный округ.

• Установлено, что динамика института семьи в Хакасии в отличие от общероссийской и южносибирской имеет свои особенности.

• Установлено, что в Хакасии ценностная иерархия коренного этноса отличается от ценностной ориентации русского этноса, большей устойчивостью и направленностью на сохранение в своем ядре коллективистского начала, благотворно влияющего на семью.

• Предложен комплекс мер для улучшения ситуации в сфере семьи в Хакасии.

Научно-практическая значимость диссертационной работы. Теоретический и практический материал, выводы исследования представляют интерес как в плане общей теории семьи, так имеют выход в практику жизни этносов в Хакасии. Выводы могут быть использованы:

К л? ' Л * V '' % » ' ' ¿"/ 'К-А'Л | г • в разработке различных программ, направленных на укрепление семьи в регионе;

• в подготовке учебных пособий, чтении курсов по семьеведенью, философии семьи, социальной философии.

Результаты исследования являются важной информационной базой для дальнейших социально-философских исследований по проблеме семьи в Хакасии.

Апробация исследования. Основные положения докладывались автором на Международных научно-практических конференциях: «I Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы» (Кызыл-Красноярск, 2008 г.); «Открытие и изучение орхоно-енисейской письменности» (Абакан, 2008 г.); «Хакасия и Россия: 300 лет вместе» (Абакан, 2008 г.); «Баяртуевские чтения -1. Мир бурятских традиций и в контексте истории и современности» (Улан-Удэ, 2008 г.); «I Современные трансформационные экономические и социально-политические процессы» (Абакан, 2009 г.); «Красноярский край: прошлое, настоящее и будущее» (Красноярск, 2009 г.); «Россия и россияне: особенности цивилизации» (Архангельск, 2009 г.); «Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе» (Барнаул, 2009 г.); V философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009 г.); «Современное развитие регионов России: экономические, социальные и политические аспекты (к 350-летию вхождения Бурятии в состав России) (Улан-Удэ, 2010 г.); «II Современные трансформационные экономические и социально-политические процессы» (Абакан, 2010 г.); «Тувинская письменность и вопросы исследования письменностей и письменных памятников России и Центрально-Азиатского региона» (Кызыл, 2010 г.); «II Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы» (Кызыл-Красноярск, 2010 г.); и др.

Совместно с ведущими специалистами Института Востоковедения „ -ч РАН подготовлена монография по состоянию Южно Сибирского региона

ЯЧ> - • ,' * - 4 ' «Южная Сибирь в эпоху перемен: адаптационные возможности населения» г т

Москва, 2007 г.), с представителями научного сообщества Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории изданы монографии по истории районов Хакасии: «Ширинская летопись: от века камня до современности» (2007 г.), «Аскизский район: история и современность» (2008 г.), «Таштыпский район: история и современность» (2010 г.). Опубликовано 3 статьи в реферируемых сборниках «Вестник НГУ» (Новосибирск, 2008 г.; Новосибирск, 2009 г.; Новосибирск, 2011 г.)

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика института семьи: социально-философский аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема теоретико-методологического исследования сущности и процессов динамики семьи, рассмотрение подходов различного уровня к изучению феномена «семья»», семьи в концепциях социальной динамики являются важными компонентами в создании общей теории семьи.

Феномен «семья» привлекал к себе внимание, начиная с античных мыслителей, и рассматривался в контексте общества. Как объект специального исследования он выходит на первый план в Новое время. К сегодняшнему моменту теоретико-методологическая основа изучения семьи сформирована в основных концептуальных подходах, выработанных в рамках двух парадигм - диалектики и метафизики: биологизаторский, эволюционистский, функционалистский, интеракционистский, интегральный (сочетающий элементы каждого похода). Биологизаторский, эволюционистский, функционалистский теоретические подходы изучают \ семью на макроуровне в русле диалектической традиции, основываясь'4'на Г^Ц'т*1* » принципах- единства мира, и всеобщей связи явлений. Микроуровень;; у " Ч л V . ' представлен метафизической теоретико-метооологическои традицией;" ее неономиналистическим крылом и связан с таким направлением, как символический интеракционизм. Будучи теорией-репрезентацией социальной действительности, символический интеракционизм предстает как социальное конструирование реальности, основанное на независимом от репрезентанта описании (трактовке, интерпретации, комментарии).

Совмещение двух уровней в изучении семьи представлено в интегральном подходе, который предполагает неореалистическую метафизическую методологическую традицию.

Значимость каждого подхода в отношении «семьи» оказывается различной: в рамках диалектической методологии и теории познания как теории отражения семья выступает в качестве образа действительности; в соответствии с метафизической методологией и теорией познания как теории репрезентации - как репрезентант (неономиналистическая традиция) и как один из элементов языка описания репрезентанта для составления соответствующих репрезентаций (неореалистическая традиция).

Рассматривая истинную природу семьи, мы «отталкиваемся» от индивида, который является био- социо- культуро- психо- экономическим существом. Динамика же семьи в ходе исторического процесса представляет собой доминирование ряда сущностных компонентов в тот или иной период, постепенное отчуждение некоторых компонентов (за счет передачи части своих функций социальным институтам) и выдвижение на передний план социо-психологического элемента. Преобладание какой-либо части сущностных компонентов приводит к дестабилизации семьи как системы, что грозит последующими крупномасштабными демографическими потерями с вытекающими отсюда последствиями. Проблема сохранения семьи лежит в восстановлении ее полной сущности, функциональных основ и падении роли социальных институтов в жизни семьи.

В ходе развития философской мысли был выработан ряд концепций л < „ динамики семьи: жизненного, цикла: волновой динамики; инновационных й* ' ■ 2* . переходных процессов, структурной динамики. Общим для^ данных,'«/ ' взаимодополняющих теоретических подходов и направлений социальной динамики, движения института семьи, является рассмотрение их в системе в рамках диалектической методологии.

Сочетание данных концепций движения семьи в рамках нелинейной динамики позволяет обогатить и взаимодополнить теоретические конструкции, а также более достоверно прогнозировать последующее состояние института семьи. Фундаментальной концепцией для нас становится концепция структурной динамики с дополняющими ее иными моделями.

Взаимодействие объективных условий и субъективных факторов создает ту «картину» движения семьи, которую мы в настоящее время имеем возможность созерцать. Нелинейная модель движения семьи предполагает кризисные явления. Кризис проявляется в невозможности семьи как системы самоорганизоваться, в отпадении элементов системы, появлении сбоев в функционировании. Поддерживая кризисную концепцию семьи, мы опираемся на цивилизационный подход, позволяющий наиболее полно раскрыть суть динамики института семьи.

Исходя из того, что институт семьи в мировом масштабе подвержен кризисным явлениям в различной степени, он все же движется в общем ключе - по направлению «смены ключевой модели». Смена ключевой модели включает в себя конфликтную модель динамики института семьи. Конфликт возникает между теми, кто в меньшей степени подвержен изменениям, и субъектами, которые более ощущают на себе данный кризис.

Мировая демографическая «картина» подтверждает биполярность в изменении института семьи. Она делит мировое сообщество на страны с повышенным уровнем рождаемости, большим размером семьи, высоким естественным приростом и страны с противоположными и средними показателями, в зависимости от влияния различного рода факторов' природно-географического, экономического, расового, религиозного 4 и/к.\,

I „ V ; Г * * * *С4Лж?У-^ проч.). Несмотря на бинарность динамики семьи и социума, все! мировое^ * сообщество движется в соответствии с демографической схемой, представленной А. Ландри, с небольшим лишь дополнением на стадии рационализации воспроизводства. Семья трансформируется в ходе исторического развития структурно и функционально в сторону упрощения семьи как системы.

Динамику института семьи в России мы рассматриваем как переход от одного к другому доминирующему мировоззрению (мифологическому, религиозному, идеологическому и становящемуся новому). Переход семьи от одной господствующей формы мировоззрения к другой сопровождается сужением структуры, размера, формы семьи, ее функциональной базы, сменой половых ролей, выдвижением на первый план ценности «индивид» (элемента семьи). Данные обстоятельства способствуют изменению российской семьи в сторону ее упрощения и усложнения иных социальных институтов.

Выход из создавшейся ситуации в России лежит в переориентации политического курса на внешний изоляционизм «в разумных пределах» (касающийся культурного блока) и внутренний авторитаризм. В отношении института семьи это разработка концепции развития семьи, жесткий контроль демографической ситуации. Параллельно с ориентацией на данный курс, целесообразно сделать ставку на семью с «большими возможностями». В Российской Федерации такая семья характерна для Сибирского федерального округа (по многим критериям). Ориентация на определенный этнорегион с повышенными демографическими показателями (естественное движение) и привлечением сюда капитала, позволит развить и расширить людской (семейный) потенциал для наполнения создавшегося демографического вакуума.

В Южно-Сибирском регионе (рассматриваем расширенный территориальный фрагмент) динамика семьи представлена двойственно, что было обусловлено изначально более объективными, а в последующем-;вкупе с - субъективными факторами. Территории западнее республики"? Хакасия' характеризуются малым размером семьи, низкими показателями в демографической области (Алтай), противоположные тенденции наличествуют в ее восточной части (Тыва). Двухтендентность в демографической динамике и изменении института семьи задается доминирующими - расовым, религиозным, природно-климатическими факторами, и рядом иных факторов: политика государства, экономический базис, всеобщие мировые процессы, внутренние потребности индивида / семьи и проч.

Хакасия в настоящее время более близка по основным показателям западной части Южно-Сибирского региона (как и в целом западной части России). В то же время внутри субъекта существует неоднородность в динамике семьи и демографических показателях, которая формировалась под воздействием комплекса компонентов на семью периода господства ^ религиозного и идеологического мировоззрений. Переход от мифологического к религиозному доминирующему мировоззрению послужил отправной точкой в усложнении культурного и этнического пространства за счет наложения верований и проникновения европеоидных этносов. В результате данных процессов формируется дуализм, проявляющийся в демографической картине (коренного и русского этносов) и картине динамики этносемей Хакасии, поддерживающийся задающими расовыми и религиозными компонентами. Особенность изменения хакасской семьи в этносообществе Хакасии заключается в лучшей реализации функций воспроизводства и социализации населения, нежели иных этносемей региона.

Несмотря на особенности динамики титульных семей Хакасии, основанные на средних показателях по размерам семьи, уровню воспроизводства по сравнению с преобладающим русским этносом, ориентированным на низкие показатели, все же фиксируются изменения

14 ценностных основ (как базовых, так и этосных), что, вероятно, скажется в последующем на изменении вектора динамики хакасской семьи в| русло ¡}/{ общероссииских тенденции. Стабилизировать состояние семьи "/на * • у сегодняшний момент возможно, основываясь на разработке и воплощении в жизнь иных ценностных предпочтений, а также на пересмотре системы управления семьей и демографическими процессами в Хакасии. В управлении семьей Республике Хакасии существует ряд проблем, связанных с изменением общественной деятельности по направлению «идеология семьи», организация структуры управления семьей, направление деятельности органов по вопросам семьи. Решение данных проблем позволит выйти на новый уровень управления и позволит стабилизировать состояние семьи.

Список научной литературыТрошкина, Ирина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авдеев, А. А. Семья в докапиталистических формациях Текст. / А. А. Авдеев // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986. С. 26-38.

2. Андреев, И. П. Происхождение человека и общества Текст. / И. П. Андреев. М., 1982. - 304 с.

3. Анайбан, 3. В. Женщины Тувы и Хакасии в период российских реформ Текст. / 3. В. Анайбан. М. : Институт востоковедения РАН, 2005. -243 с.

4. Антонов, А. И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов Текст. / А. И. Антонов. M. : Nota Вепе, 1998. -357 с.

5. Антонов, А. И. Демографические процессы в России XXI века Текст. / А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. М. : Издательский Дом Грааль, 2002. - 168 с.

6. Антонов, А. И. Судьба семьи в России XXI века (размышления о семейной политике, о возможности,противодействия упадку семьи и<\ депопуляции) Текст. / А. И. Антонов, С. А. Сорокин ' M. J: Издательский Дом Грааль, 2000. - 216 с.

7. Анжиганова, Л. В. Мировоззрение хакасов в конце XX века: традиционное и современное Текст. / Л. В. Анжиганова // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. Сб. материалов республиканской конференции. Абакан : ХГУ, 1998. - С. 173-181.

8. Анжиганова, Л.В. Методологические проблемы исследования традиционного мировоззрения хакасов Текст. / Л. В. Анжиганова //

9. Традиционное мировоззрение хакасов: прошлое, настоящее, будущее (Материалы Международного семинара). Абакан, 1997. - С. 12 - 24.

10. Анжиганова, JI. В. Этнические диаспоры Республики Хакасия: проблемы социокультурной адаптации Текст. / JI. В. Анжиганова, В. В. Шоев. — Абакан : Изд-во Хакасского гос. ун-та, 2006. 91 с.

11. З.Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. / Аристотель. М., 1981. - 613 с.

12. Ахиезер, А. С. Об особенностях современного философствования III (Взгляд из России) Текст. / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. -1999.-№8.-С. 44-61.

13. Ахмадеев, А. А. Социальная адаптация в контексте семьи: социальнофилософский анализ Текст. / А. А. Ахмадеев, А. А. Ширяева. Уфа :

14. БГУ, 2001. -103 с. , ' ViV*1. V д: гУ.Л*"

15. Балашов, В. А. Облик современной семьи (социально-демографические и этнические аспекты) Текст. / В. А. Балашов, JI. И. Савинов. Саранск : Мордовское кн. изд-во, 1987. - 144 с.

16. Беккер, Г. Выбор партнера на брачных рынках Текст. / Г. Беккер. Под ред. А. В. Полетаева // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 6. - С. 12 - 36.

17. Бестужев-Лада, И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования Текст. / И. В. Бестужев-Лада // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

18. Бестужев-Лада, И. В. Депопуляция: социальные проблемы Текст. / И. В. Бестужев-Лада. Отв. ред. А. И. Антонов, В. М. Медков // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы: Материалы Российской конференции. М., 1999. - 201 с.

19. Бестужев-Лада, И. В. Россия накануне XXI века 1904-2004: от колосса к коллапсу и обратно Текст. / И. В. Бестужев-Лада. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - 230 с.

20. Борисов, В. А. Брачность и рождаемость в России: демографический. анализ Текст. / В. А. Борисов, А. Б. Синельникова. М. : НИИ семьи Минсоцзащиты РФ, 1995. -109 с. ,

21. Борисов, В. А. Деградация института, семьи и пути се преодоления ,141' *(аа . ? 'к, ^ у >ь л ч/ъ Р

22. Текст. / В. А. Борисов // Семья в России. 1995. - № 1-2. > ц^ЩЩ^ I

23. Бутанаев, В. Я. Архаические , обычаи и обряды Саянских тюрков ^у^ Текст. / В. Я. Бутанаев, Ч. В. Монгуш. Абакан : Изд-во Хакасскогогос. ун-та, 2005. 200 с.

24. Бутанаев, В. Я. Этническая история хакасов Текст. / В. Я. Бутанаев. -Абакан, 1998.-352 с.

25. Бутанаев, В. Я. Хакасы. Этнографический очерк Текст. / В. Я. Бутанаев. М.: «ИНСАН», 1995. - 47 с.

26. Вагабов, М. В. Ислам и семья Текст. / М. В. Вагабов. М. : Наука. Главная редакция восточной литературы, 1980. — 174 с.

27. Васильева, Э. К. Семья и ее функции Текст. / Э. К. Васильева. М. : Статистика, 1995. - 182 с.

28. О.Васильева, Э. К. Семья в социалистическом обществе Текст. / Э. К. Васильева. М.: Мысль, 1985. - 156 с.

29. Вестермарк, Э. История брака Текст. / Э. Вестермамарк. М., 2001

30. Вишиевский, А. Г. Избранные труды Текст. Т. 2. / А. Г. Вишневский. М. : Наука, 2005. - 384 с.

31. Вишневский, А. Г. Два исторических типа демографического поведения Текст. / А. Г. Вишневский // Социологические исследования. 1987. - № 6. - С. 76 - 82.

32. Вишневский, А. Г. Демографическая революция Текст. / А. Г. Вишневский. М., 1996. - 156 с.

33. Вишневский, А. Г. Воспроизводство населения и общество Текст. / А. Г. Вишневский. М., 1992. - 198 с.

34. Вишневский, А. Г. Россия во всемирном контексте Текст. / А. Г. Вишневский // Мир России. 1999. - № 1/2. - С. 21 - 29.

35. Вишневский, А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР Текст. / А. Г. Вишневский. М., 1998. - 433 с.

36. Волков, А. Г. Семья объект демографии Текст. / А. Г. Волков. - М., 1986.- 187 с.

37. Ганцкая, О. А. Семья: общие понятия, г принципы, типологизация Текст. / O. A. Ганцкая // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. -М. : Наука, 1987. -С. 6-1.

38. Гаспарян, Ю. А. Институт семьи: проблемы обновления, развития Текст. / Ю. А. Гаспарян. Спб., 1997. - 158 с.

39. Гаспарян, Ю. А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы) Текст. Спб. : «Петрополис», 1999. - 320 с.

40. Гис, Ф. Брак и семья в средние века Текст. / Ф. Гис, Дж. Гис. Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2002. - 384 с.

41. Голод, С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ Текст. / С. И. Голод. Спб., 1998. - 272 с.

42. Голод, С. И. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ Текст. / С. И. Голод, А. А. Клецин. Спб., 1994.-166 с.

43. Голод, С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты Текст. / С. И. Голод. Под ред. Г. М. Романенковой. Спб.: Наука, 1984. - 136 с.

44. Голофаст, В. Б. О взаимосвязи подходов к изучению семьи Текст. /

45. B. Б. Голофаст. Спб., 1992. - 86 с.

46. Гончарова, Г. С. Семейно-брачные отношения у народов Сибири: проблемы, тенденции, перспективы Текст. / Г. С. Гончарова, Л. Я. Савельев. Новосибирск: Нонпарель, 2004. - 288 с.

47. Гроссе, Э. Формы семьи и формы хозяйства. Текст. / Э. Гроссе. М., 1898.-337 с.

48. Гурко, Г. А. Трансформация брачно-семейных отношений Текст. / Г. А. Гурко // Россия: трансформирующееся общество. М. : Канон-пресс-У, 2001. - С. 272 - 283.

49. Гурко, Г. А. Трансформация института современной семьи Текст. / Г. А. Гурко // Социологические исследования. 1995. - № 10. - С. 95 -96.

50. Дармодехин, С. В. Семья и государство Текст. / С. В. Дармодехин. -. Г, М., 2001.-208 с.

51. Дармодехин, С. В. Проблемы семьи и семейной политики Текст. /

52. C. В. Дармодехин, В. В. Елизаров // Социально-политический журнал. 1994. - № 9 - 10. - С. 43 - 53.

53. Дарский, Л. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи Текст. / Л. Е. Дарский // Демографическое развитие семьи. М. : Статистика, 1979.-С. 85-125.

54. Демиденко, Э. С. Быт и семья в советском обществе Текст. / Э. С. Демиденко. М. - Брянск, 2007. - 147 с.

55. Демографическое положение в России: «круглый стол» Совета Федерации Текст. М.: Изд-во Совета Федерации, 2002. - Вып. 17. -83 с.

56. Демографическая ситуация в республике Алтай в 2002 г. Текст.: стат. сб. Горно-Алтайск, 2003. - 67 с.

57. Демографический ежегодник Республики Тыва Текст.: стат. сб. — Кызыл, 2004.-48 с.

58. Домохозяйство, семья и семейная политика Текст. / Под ред. В. В. Елизарова, Н. В. Зверевой. М., 1997. - 190 с.

59. Дубакин, Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя» Текст. / Д. Дубакин. Спб., 1880. - 376 с.

60. Егорова Н. Ю. Современная российская семья: основные тенденции Текст. / Н. Ю.Егорова, А. В.Курамшев // Соц.-гуман. знания. 2008. -N4. - С.106-118.

61. Елизаров, В. В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики Текст. / В. В. Елизаров // Социологические исследования. -1998.- №2.- С. 55-61.

62. Елизаров, В. В. Перспективы исследования семьи Текст. я /,5 "* t " 1 I »

63. В. В.'Елизаров. М.: «Мысль», 1987.-173 с. ^ . > S« V ' -V;,»/ * , I < t • v 4 w , i 1

64. Жеребин В. M. Жизненный цикл семьи: демографическая, социальная ' / и экономическая линия развития Текст. / В. М.Жеребин, Н. О.Болдышева, Н. А.Ермакова // Экон. наука соврем. России. 2006. - N3. С.96-111.

65. О. М. Здравомыслова. М., 1999. - 167 с. 71.Здравомыслова, О. М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации Текст. / О.М. Здравомыслова. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - 150 с.

66. Иванов, Ю. М. Большая семья на пороге Средневековья Текст. / Ю. М. Иванов // Философские исследования. 1998. - № 2. - С. 3238 1

67. Иванова, Р. К. Институт семьи для будущего России Текст. »/1. V ' * ' ' ' і , V ^ »

68. Р. К. Иванова. М. : МАКС Пресс, 2006. - 76 с. ' *-і

69. Ильдарханова, Ф. А. Семья и общество: социальные и этнодуховные аспекты возрождения семьи Текст. / Ф. А. Ильдарханова. Казань : Унипресс, 2002. - 117 с.

70. Ильин, И. А. Основы христианской культуры Текст.: в 10 т. 5 т / И. А. Ильин.-М., 1996.-417 с.

71. Иноземцев, В. А. За десять лет. К концепции постэкономического общества Текст. / В. А. Иноземцев. М., 1998. - 576 с.

72. История Хакасии с древнейших времен до 1917 г. Текст. / Сост. и ред. JI. Р. Кызласов. М. : Наука, 1993. - 525 с.

73. Каган, М. С. Наследие JI. Фон Берталанфи и проблема применения системного подхода в сфере гуманитарного знания Текст. /

74. М. С. Каган // Системный подход в современной науке. М. :

75. Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. '1ki

76. Калинин, А. Ф. Семья как социальный институт Текст. / А. Ф. Калинин. Чита: Изд-во «Поиск», 1999. - 112 с.

77. Караваева Ю. И. Механизмы социально-управленческого решения проблем семьи Текст. / Ю. И. Караваева // Соц.-гуман. знания. 2011. - N 1. - С.342-349.

78. Карлсон. А. Общество семья - личность: социальный кризис Америки Текст. / А. Карсон. - М., 2003.

79. Карцева, J1. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества Текст. / JI. В. Карцева // Социологические исследования.2003.-№3.-С. 92-99.i <

80. Карцева, JI. В. Российская семья на рубеже двух веков Текст. :7

81. Монография / JI. В. Карцева. Казань : РИЦ «Школа», 2001. - 292 с. <i

82. Карцева, JI. В. Семья в трансформирующемся обществе Текст. / >; * i JI. В. Карцева // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. -ДЙ / .2004.-С.!65-72.; ' i ,

83. I ' ' ' >> > > < 1 ü 'V V«' V

84. Кваша,'Б. Ф. Ценностные основы семьи Текст. : Монография /¿./ /;}?<t > ^ I

85. Б. Ф. Кваша, В. Б. Спицнадель, Н. И. Минко. Спб., 1997. - 168 с.

86. Кирьянова, О. Г. Кризис американской семьи Текст. / О. Г. Кирьянова. М., 1987. - 240 с.

87. Клупт, М. А. Демография регионов Земли Текст. / М. А. Клупт. -Спб., 2008.-347 с.

88. Ковалев, В. Н. Историческое развитие быта женщины, брака и семьи Текст. / В. Н. Ковалев. Под ред. С. Я. Вольфсона. М. : Изд-во Прометей, 1931. - 184 с.

89. Ковалевский, М. М. Очерк происхождения и развития и собственности Текст. / М. М. Ковалевский ; пер. с франц., под ред. с предис. и примеч. М. О. Косвена. М. : Изд-во ОГИЗ, Государственное социально-экономическое изд-во, 1939. - 187 с.157 :

90. Комарова, О. Д. Население России сквозь призму этнических процессов Текст. / О. Д. Комарова // Мир России. 1998. — № 4. —1. С. 71-80. '

91. Комарова, О. Д. Об этнодемографическом подходе к изучению семьи Текст. / О. Д. Комарова // Семья: традиция и современность. М. : Институт этнологии и антропологии АН СССР. - С. 240 - 255.

92. Кон, И. С. Ребенок и общество Текст. / И. С. Кон. М. : Наука, 1988. -254 с.

93. Кон, И. С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке Текст. / И. С. Кон. М., 1997. - 464 с.

94. Костюк, В. Г. Проблемы развития хакасского этноса в условиях российских реформ 1990-х гг. (социологическая экспертиза) Текст. / В. Г. Костюк, Ю. В. Попков, В. Н. Тугужекова. Абакан, 2001. - 72 с.

95. Кривоногов, В: П. Хакасия: Этнические процессы во второй половине* Д і XX в. Текст. / В. П. Кривоногов. Абакан : ТОО Центавр, 1997. -144 с.

96. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) Текст. // Социология исследования. 1999. - № 11. - С. 50 - 57.

97. Кунов, Г. О происхождении брака и семьи Текст. / Г. О. Кунов. Пер. с немецкого И. И. Денисов. Под ред. Ст. С. Кривцова. М.; Новая Москва, 1923. - 160 с.

98. Кустова, Ю. Г. Ребенок и детство в традиционной культуре хакасов. Текст. / Ю. Г. Кустова. Спб. : «Петербургское Востоковедение», 2000.-160 с.

99. Кышпанаков, В.А. Население и трудовые ресурсы Хакасии. Текст. / В. А. Кышпанаков. Абакан, 1980. - 188 с.

100. Кышпанаков, В. А. Население Хакасии: 1917-1990-е гг. Текст. /

101. B. А. Кышпанаков. Абакан : ХГУ, 1995. - 348 с.

102. Лаврененко, И. М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации на современном этапе Текст. / И. М. Лавриненко // Уровень жизни населения регионов России. 1999. - № 10. - С. 4 - 16.

103. Левин, А. И. Современная семья и ее эволюция в условии перехода к постиндустриальному обществу Текст. : Монография / А. И. Левин, Л. В. Левина. Курск, 2001. - 188 с.

104. Левкович, В. П. Обычаи и обряды и их роль в совершенствовании семейных отношений Текст. / В. П. Левкович // Социальные исследования. 1970. - Вып. 4. - С. 115-121.

105. Лещенко, В. Ю. Русская семья (XI-XIX вв.) Текст. / В. Ю. Лещенко. Спб. : СПГУТД, 2004. - 608 с.

106. Липперт, Ю. История семьи Текст. / Ю. Липперт. Пер. с немецкого Н. Шатерникова.-Спб., 1897.-208 с. ' t 4 і*, \1 , , Ц. Ч1. И à i v H J:* І

107. Д07. Логачева, A. С. Современная Хакасия: этносоциальные процессы ^. і ч„I V/. }, Vj , >\, ' V <,» " f '' с * f > ^ •> д '¡ч 1' Текст. / А. С. Логачева. Абакан : Хакасское книжное изд-во, 2006.' - v * 116 с.

108. Лосский, Н. О. Отец Павел Флоренский Текст. / Н. О. Лосский // История русской философии. М., 1992. - 359 с.

109. Любимова, А. Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект Текст. / А. Б. Любимова. Н. Новгород : Изд-во НГПУ. 1998.-251 с.

110. Макродинамика: Закономерности геополитических, социальных и культурных изменений Текст. / Н. С. Розов [и др.]. Новосибирск : Наука, 2002.-468 с.

111. Маликов Н. С. Семья в России: проблемы и решения Текст. / Н.

112. C.Маликов, Е. Д.Порядина, Е. В.Одинцова // Уровень жизни населения регионов России. 2010. - N 7. - С.49-57.h (

113. Мамышев, M. В. Современная хакасская сельская семья (социологический анализ) Текст. / М. В. Мамышев // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития: Материалы Республиканской конференции. Абакан : ХГУ, 1998. - С. 181 - 185.

114. ИЗ. Марыганова, Е. А. Семейная политика: сущность, цели и принципы формирования Текст. : сб. научных статей / Е. А. Марыганова // Социальные проблемы рыночной экономики. М., 1997.-С. 8-13.

115. Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире Текст. / М. С. Мацковский // Семья в России. 1995. - № 3 - 4. -С. 25-35.

116. Мацковский, М. С. Молодая семья в большом городе Текст. / М. С. Мацковский, Т. А. Гурко. М. : Знание, 1986. - 48 с.

117. Мацковский, М. С. Социология семьи: проблемы методологии и методики Текст. / М. С. Мацковский. М.,1989. - 116 с.1. Ч f >

118. Мердок Дж. Социальная структура Текст. / Дж. Мердок. М., 2003.

119. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура Текст. / Р. Мертон. М. : Act, Хранитель, 2006. - 880 с.

120. Митрикас, А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы Текст. / А. А. Митрикас // Социологические исследования. 2004. - № 5. - С. 65 - 77.

121. Население и глобализация Текст. : под ред. H. Н. Римашевской. М. : Наука, 2002. - 322 с.

122. Морган, Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации

123. Текст. / JI. Г. Морган ; пер. с франц., под ред. М. О. Косвена. Л.: Изд-во Института Народов Севера ЦИК СССР, 1935. - 350 с.

124. Мэн, Г. С. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права Текст. / Г. С. Мэн. М. 1984.

125. Носкова, А. В. О влиянии различных факторов на сохранение до XX в. расширенной структуры семьи в России Текст. / А. В. Носкова // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2005. - № 4. -С. 153-165.

126. Никольский, В. К. Семья и брак в прошлом и настоящем Текст. / В. К. Никольский. М. : Государственное социально-экономическое изд-во, 1936. - 88 с.

127. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года Текст.: доклад /. М., 1998. - 176 с.

128. Осинский, И. И. Современная бурятская семья: подростки и родители Текст. / И. И. Осинский, X. М. Суборова. Улан-Удэ : Изд-во БГУ, 2008. - 188 с.

129. Осипов, Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты Текст. / Г. В. Осипов. М., 1997. - 208 с. ',

130. Ощепкова, А. П. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственности культуры личности (по материалам исследования Томской области) Текст. / А. П. Ощепкова, М. 3. Энштейн. Томск : Изд-во «Водолей», 1996. - 128 с.

131. Парсонс, Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации Текст. / Т. Парсонс // О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. - С. 563 - 637.

132. Парсонс, Т. Система современных обществ Текст. : пер. с англ. А. Седова, А. Д. Ковалева / Т. Парсонс. М. : Аспект Пресс, 1997. -270 с.

133. Патачаков, К. М. Культура и быт хакасов в свете исторических связей с русским народом (XVIII-XIX вв.) Текст. / К. М. Патачаков. -Абакан: Хакасское книжное изд-во, 1958. 104 с.

134. Пациорковский В. В. Большая семья в демографической ситуации России Текст. / В. В. Пациорковский, В. В. Пациорковкая // Социол. исслед. 2009. - N 3. - С.121-128.

135. Платон. Сочинения Текст.: в 3-х т. М., 1972. - 2 т.

136. Платон. Пир. Соч. Текст.: в 2 т. / Платон. М., 1970, с. 116-135. -5 т.

137. Плотинский, Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов Текст. / Ю. М. Плотинский. М. : «Логос», 1998.-279 с.

138. Поллак, Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства Текст. / Р. Поллак // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. -Вып. 6.-С. 50-76.

139. Попеное, Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе? Текст. / Д. Попеное // ВМУ. 2003. - № 3. - С. 101-106: .

140. Постсоветская Хакасия: трансформационные процессы и этнорегиональные модели адаптации Текст. / Отв. ред. М. Н. Губогло, Л. В. Остапенко. М., 2005. - 484 с.

141. Пригожин, А. И. Перестройка: переходные процессы и механизмы Текст. / А. И. Пригожин. Отв. ред. проф. В. А. Ядов. М., 1990.- 159 с.

142. Пригожин, А. И. Семья как организационный феномен Текст. / А. И. Пригожин // Динамика изменения положения женщины и семья. -М., 1992.-37 с.

143. Путилова, И. В. Русское население в восточных регионах России Текст. / И. В. Путилова // Россия и россияне: особенностицивилизации: Материалы Международной конференции. — Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2009. С. 107 - 111.

144. Пьянов, А. И. Социальный институт семьи в условиях трансформации общественного строя в России Текст. / А. И. Пьянов. Ставрополь : Изд-во СевКавГТУ, 2006. - 313 с.

145. Рассел, Б. Брак и мораль Текст. / Б. Рассел. Пер. с англ. Ю. В. Дубровина. М.: Изд-во крафт+, 2004. - 272 с.

146. Римашевская, Н. М. Семья в странах с переходной экономикой Текст. / Н. М. Римашевская // Народонаселение. 2002. — № 4. — С. 8-22.

147. Римашевская, Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России Текст. / Н. М. Римашевская // Социологические исследования. 1997. - № 6. - С. 55-65.

148. Розанов, В. В. Семейный вопрос в России Текст. : в 2 т. / 1 т. В. В. Розанов. Спб.: «типография Меркушева М.», 1903. - 312 с.v

149. Розанов, В. В. Семейный вопрос в России Текст. : в 2 т. / 2т.,* t t

150. Розов, Н. С. Структура социальной онтологии; по пути к синтезу макроисторических парадигм Текст. / Н. С. Розов // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 3 - 22.

151. Розов, Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основание и социальные приложения конструктивной аксиологии Текст. / Н. С. Розов. Новосибирск : Изд-во Новосибирского ун-та, 1998.-292 с.

152. Русские: семейный и общественный быт Текст. М., 1991. — 156 с.

153. Руткевич, M. H. Общество как система. Социологические очерки Текст. / M. Н. Руткевич. Спб. : Алетейя, 2001. - 444 с.

154. Савинов, JI. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее Текст. / JI. И. Савинов. Саранск : Изд-во Мардов. ун-та, 1992. - 144 с.

155. Савинов, JI. И. Семьеведение Текст. / JI. И Савинов. Саранск, 2000.-194 с.

156. Савинов, JI. И. Эволюция семьи в современном обществе Текст. / JI. И. Савинов. М., 1989. - 189 с.

157. Свадьбина, Т. В. Российская семья: Быть или не быть? (на материалах американских источников) Текст. / Т. В. Свадьбина // Мир России.-1994.- № 1. С. 188-209.

158. Свадьбина, Т. В. Семья и российское общество в поиске обновления Текст. / Т. В. Свадьбина. Н. Новгород : Изд-во НГПУ, 2000. - 339 с.

159. Свадьбина, Т. В. Социальная защита семьи в условиях рынка Текст. : сб. научн. тр. ' / ,Т. В. Свадьбина // Человек и общество: проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1997. - С. 110 - 122.

160. Свадьбина, Т. В. Традиции и ценности российской семьи Текст. : сб. научн. тр. / Т. В. Свадьбина // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Н. Новгород, 1999. - С. 56 - 59.

161. Свадьбина, Т. В. Человек семья - общество: парадигма переходности Текст. / Т. В. Свадьбина // Проблемы человека в современной науке. - Н. Новгород, 1999. - С. 134 - 142.

162. Семенов, Ю. И. Групповой брак, его природа и место в эволюции семейно-брачных отношений Текст. / Ю. И. Семенов. М. : Наука, 1964.-11 с.

163. Семенов, Ю. И. Происхождение брака и семьи Текст. / Ю. И. Семенов. М., 1974. - 310 с.

164. Семья в кризисном обществе Текст. / Отв. ред. М. С. Мацковский. М., 1993. - 95 с.

165. Семья и семейный уклад в России Текст. : монография. -Москва Вологда: ВГПУ, Изд-во Русь, 2006. - 137с.

166. Семья как объект философского и социологического исследования Текст. JL, 1974. - 213 с.

167. Семья: книга для чтения Текст. / Сост.: И. С. Андреева,

168. A. В. Гулыга. М.: Политиздат, 1990. - Кн. 2. - 527 с.

169. Сибирь в геополитическом пространстве XXI века Текст. -Новосибирск : Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. -234 с.

170. Скрынник, Е. П. Развитие и трансформация функций семьи Текст. / Е. П. Скрынник. Ижевск, 1996. - 187 с.

171. Смелзер, Н. Социология семьи Текст. / Н. Смелзер. М., 1994. -436 с.

172. Сови, А. Общая теория населения Текст. : в 2 т. / 2 т. А. Сови. Пер. с франц. Ф. Р. Окуневой. М.: Прогресс, 1974. - 520 с.h > і > ' ' ' '< , J ' j '' !< " Г •>

173. Соловьев, В. С. Смысл любви Текст. : избранное : /

174. B. С. Соловьев. М., 1990. - 496 с.

175. Соловьев, Н. Брак и семья сегодня Текст. / Н. Соловьев. -Вильнюс: «Минтис», 1977. 256 с.

176. Соловьев, Н. Я. Семья в социалистическом обществе Текст. / Н. Я. Соловьев. М.: Изд-во политической лит-ры, 1981. - 64 с.

177. Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени Текст. / П. А. Сорокин. Пер. с англ. М., 1997. - 351 с.

178. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика Текст. / П. А. Сорокин. СПб, 2000.

179. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / Пер. с англ. М., 1992. - 543 с.

180. Сорокин, С. А. Российская семья и три законопроекта по ее охране Текст. / С. А. Сорокин. М., 1999. - 167 с.

181. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование Текст. Спб., 1994 - Сер 1. — № 3.-45 с.

182. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ Текст. М., 1998. - 47 с.

183. Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики) Текст. М. : Изд-во Центра социального прогнозирования, 2001. - 262 с.

184. Старке, К. Первобытная семья, ее возникновение и развитие Текст. / К. Старке. Спб, 1901. - 385 с.

185. Страны мира Текст. / авт. и сост. Ч. М. Адамчик. Минск : Харвест, 2008. - 512 с.

186. Стронгин, Р. Г. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы Текст. / Р. Г. Стронгин, Н. Р. Стронгина. Н. Новгород, 1999.-31 с. . , ■ . , • ,1, til , 0 ,■< ' ' ,1,', , Л I * t" I ' » ' Л * V

187. Супрун, В. И. Трансформация семьи как института ¿ период ' социальных перемен Текст. / В. И. Супрун // Семья и женщина: реальность и тенденции. Новосибирск : Участок оперативной полиграфии НГУ, 1998. С. 5 - 15.

188. Суровягин, С. П. Философия семьи. Цель семьи. Главенство в семье. Любовь и брак Текст. / С. П. Суровягин. Тюмень : Изд-во «Вектор Бук», 2000. - 226 с.

189. Сыченко, В. Влияние профессиональной деятельности женщин на изменение социальной функции семьи Текст. / В. Сыченко // XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. -11 ч.-158 с.

190. Тайлор, Э. Б. Первобытная культура. Текст. / Э. Б. Тайлор. М., 1989.-573 с.

191. Тенденции развития современной семьи Текст. М., 1992. -196 с.

192. Теоретическое обоснование системы переменных социологических исследований брака и семьи (программы и методики исследований брака и семьи) Текст. М., 1986. - 69 с.

193. Токарев, С. А. Исследование семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий исторический обзор) Текст. / С. А. Токарев // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. — М. : Наука, 1987.- С. 15-34.

194. Тоненкова, М. М. Духовные крылья России. Социально-культурные и духовные-сущностные ценности развивающейся России Текст. / М. М. Тоненкова. М.: Амрита - Русь, 2004. - 320 с.

195. Троицкий, Е. С. О русской идее. Очерк теории возрождения нации Текст.: в 2 ч. / Е. О. Троицкий. М., 1994. - 313 с.г

196. Тугужекова, В. Н. Хакасский этнос на рубеже веков (конец XX —. < ' / ■ 1 j и С,ч начало »XXI вв.) Текст. : сб. статей / В. Н.Тугужекова. Абакан :•'•„я1 J у l(, , 1 • ' , i г1' ' < ''.«i '

197. Хакасское книжное изд-во, 2008. 154 с. 1 *11 '

198. Тулина, Н. В. Семья и общество: от конфликта к гармонии Текст. / Н. В. Тулина. М.: МГУ, 1994. - 80 с.

199. Форель, А. Половой вопрос Текст. / А. Форель. Пер. Р. М. Марковича. Спб, 1913. - 1 т. - 308 с.

200. Фундаментальные программы исследований брака и семьи (программа и методики исследований брака и семьи) Текст. — М., 1986.-57 с.

201. Хакасской автономной области 50 лет. Юбилейный статистический сборник Текст. Абакан : Хакасское кн. изд-во, 1980.-100 с.

202. Хакасская автономная область: в цифрах за 60 лет Текст. — Абакан, 1990. 100 с.

203. Хубиев, Б. Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека Текст. / Б. Б. Хубиев. Нальчик : Каб. - Балк. ун-т, 2007.-171 с.

204. Хубиев, Б. Б. Трансформация семейных ценностей в современном обществе Текст. / Б. Б. Хубиев // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 1 (38).-С. 13-20.

205. Харчев, А. Г. Брак и семья в СССР Текст. / А. Г. Харчев. М., 1979.-367 с.

206. Харчев, А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки

207. Текст. / А. Г. Харчев. М.: Центр соц. прогнозирования, 2003. - 339