автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Динамика мировоззренческих оснований исследования природы человека (гносеологический и социокультурный аспекты)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Левкович, Анатолий Иосифович

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА

§ I. Человек как особый объект научного исследования.18

§ 2. Методологическая роль высших форм систематизации знания в научном познании человека.47

ГЛАВА П. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

§ I. Влияние личной формы зависимости на формирование представлений о природе человека.76

§ 2. Вещная форма зависимости как фактор теоретико-познавательного дуализма во взглядах на природу человека. 106

§ 3. Представления о природе человека на современном этапе общественного развития.135

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Левкович, Анатолий Иосифович

Проблема совершенствования человека, его природы всегда вставала перед величайшими мыслителями, поэтами, художниками. Каждая эпоха создавала соответствующий ей идеал личности, который приобретая свое конкретно-историческое выражение в проблематике соотношения в человеке телесного и духовного, земного и божественного, биологического и социального. В марксистско-ленинской философии проблема человека выступает центральной, поскольку познание человека в процессе его саморазвития, исследование исторических закономерностей развития и форм его бытия выступает главной теоретической установкой, фокусирующей все составные части марксизма в единую диалектико-материалистическую мировоззренческую систему революционного преобразования мира на коммунистических началах.

Тема настоящей диссертации представляется актуальной прежде всего в контексте стоящих перед марксистско-ленинской философией задач мировоззренческого и методологического обеспечения комплексного подхода к коммунистическому воспитанию человека. Такая стратегическая задача с новой силой была выдвинута и разрабатывалась в материалах ХХ1У, ХХУ, ХГО съездов партии, на июньском /1983/, декабрьском /1983/ и апрельском /1984/ Пленумах ЦК КПСС .

Неотъемлемым составным элементом комплексного подхода в деле формирования нового человека, наряду с проведением соответствующих социально-экономических преобразований, является разработка конкретных научных программ, средств, методов и их повсеместная реализация в практике воспитания. Однако, сегодня еще рано говорить о том, что у нас уже созданы "совершенные" конкретные научные программы. На этом пути, как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, мы еще не "решили все вопросы, связанные с формированием нового чело-т века" . Для создания таких программ необходимо проделать большую 1 Материалы ШТ съезда КПСС. - М., 1981, с.63. работу, в том числе методологическую, поскольку в практике воспитания еще встречаются крайности как биологизаторского, так и социологизаторского осмысления путей, форгл и методов формирования нового человека. Эти крайности представляют собой не что иное, как уход от трудностей и сложностей формирования человека коммунистического общества. Б первом случае, все "списывается" на биологию человека, во-втором, создаются стандартные социологизатор-ские методики /часто морализирующего характера/, в которых опускается сложный мир человеческой психики, физиологии и пр. Хотя, как известно, еще К.Маркс недвусмысленно указывал, что ". люди отличаются друг от друга по своим природным способностям" и что различные задатки предрасполагают различные человеческие на-«I туры"х.

Во-вторых,актуальность исследования природы человека, как в мировоззренческом, так и в методологическом аспектах, обусловлена происходящей НТР, когда человек выступает не только в качестве субъекта производства, но и в качестве субъекта и объекта науки и управления. Автоматизация интеллектуальной деятельности, развитие робототехники, имитирующей интеллектуальные, двигательные и пр. функции человека, "наработка" новых программ и образцов деятельности с особой остротой требуют осмысления возможных последствий проведения НТР на развитие природы человека. Возникает потребность в разработке программ охраны, укрепления и адаптации человека к уровню как современного, так и будущих типов производства.

В-третьих, актуализация этой сложной проблемы обусловлена тем, что она стала предметом острых дискуссий в борьбе марксистской и буржуазной идеологий . Эта борьба приобрела, как отмечалось

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47, с,315, 317. на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС, "поистине глобальный характер" и ее успех во многом зависит от "мировоззренческой четкости" и "методологической дисциплины мысли", позволяющих "вести аргументированную полемику с любым идейным противником""''.

Если говорить коротко, то актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящее время нельзя решить ни одной кардинальной практической и теоретической проблемы без понимания природы человека. И, что самое главное, от того, насколько теоретически грамотно и философски продумано будет решен вопрос о природе человека, зависит как мера успехов, так и издержек в деле формирования человека коммунистического общества.

В течение последних десятилетий советскими учеными проделана большая работа по комплексному изучению человека. Стержневым вопросом этих исследований являлся вопрос о природе человека, конкретизированный в-проблеме соотношения в нем социального и биологического. Результаты этих исследований нашли отражение, в частности, в материалах нескольких всесоюзных симпозиумов и конференций . По данной теме были проведены заседания круглого стола журнала "Вопросы философии" с участием представителей как общественных, так о и естественных наук . В 1980 году было проведено Всесоюзное совещание по проблеме человека /Вопросы философии, 1980, № 7/. Наряду с указанными материалами отметим некоторые, в основном монографические и обобщающие, работы, поскольку по данной проблеме к

I Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с.29, 35, 42.

Соотношение биологического и социального в человеке, -4!., 1975; Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности. - М., 1977; Человек как комплексная проблема /Материалы Всесоюзной конференции/. - Вопросы философии, 1983, ¡Ь 10, с.37-48; 12, с.107-222. ® Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. - Вопросы философии, 1970, № 7,8; Социальные и биологические факторы развития человека. - Вопросы философии, 1972, № 9. настоящему времени накопилась обширная научная литература*.

Обобщая данную литературу, можно выделить три основных точки зрения во взглядах на природу человека. Согласно одной из них природа человека трактуется как "совокупность общественных отношений", как "чистый сгусток социума" /Ф.Т.Михайлов, М.Б.Туровский и др./. Вариабельность этой концепции определяется границами от полного отрицания каких-либо биологических характеристик в человеке/человек всецело социален/, до признания биологической стороны, лишенной, однако, какой-либо существенной значимости, активности. Представители следующей точки зрения /М.И.Березная, В.Т.Григорьян, М.В.Демин, Г.С.Краснов, В.В.Орлов, Н.Б*Оконская, Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни: /Соотношение филос., методол. и конкретно-науч. подходов к проблеме индивиду /. - М., 1977; Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. -Л,, 1968; он же. О проблемах современного человекознания. - М., 1977; Батенин С.С. Человек в его истории. - Л., 1976; Буе-ва Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; Биологическое и социальное в развитии человека. - М.,1977; Биологическое и социальное в формировании целостной личности.-Рига, 1977; Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. - М., 1973; Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. - М.,1977; Дубинин Н.П. Что такое человек. - М.,1983; Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. - М.,1980; Карсаев-ская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. - М., 1978; Карсаевская Т.В., Шаталов А.Т. Философские аспекты геронтологии. - М., 1978; Мыслив-ченко А.Г. Человек как предмет философского познания. - М.,1972; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. - Пермь, 1975; Орлов В.В. Материя, развитие, человек. - Пермь, 1974; Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. - Свердловск,1975; Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоническом развитии личности. - Рига, 1981; Проблемы человека в современной философии. - ГЛ.,1969; Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. - М.,1979; Фролов И.Т.Перспективы человека: Опыт комплексной постановки пробл., дискус., обобщения. - М.,1979; Царе-городцев Г.И.Научно-технический прогресс и здоровье.-М., 1970 и др.

Н.В.Панченко и др./ интерпретируют природу человека как интегральное социальное целое, представляющее собой синтез предшествующих форм развития материи при определяющей роли собственно высшего уровня. Наиболее распространенной и общепризнанной является концепция биосоциальной природы человека, в которой природа человека рассматривается в единстве составляющих ее инвариантов биологического и социального, с учетом ведущей роли последнего /В.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, С.С.Батенин, Г.С.Батищев, Н.П.Бочков, Д.К.Беляев, Д.А.Бирюков, Г.В.Бекуа, А.С.Гарбузов, У.А.Галандерс, Д.И.Дубровский, А.М.Изуткин, Р.С.Карпинская, Т.В.Карсаевская, Б.Ф.Ломов, А.Г.Мысливченко, Б.И.Плотников, Б.П.Петленко, А. Ф.Полис, С.А.Рудзявичус, В.Ф.Сержантов, Б.П.Тугаринов, П.Н.Федосеев, И.Т.Фролов, Г.И.Царегородцев и др./.

Наличие в советской литературе различных точек зрения на природу человека требует дальнейшего изучения данного вопроса с целью выявления наиболее эвристически значимой концепции. Это предполагает исследование генезиса и эволюции взглядов на природу человека в истории культуры и науки, поскольку, как известно, без истории предмета нет его теории.

Важнейшим элементом комплексного, системного изучения генезиса взглядов на природу человека в истории культуры и науки является анализ как гносеологических /теоретико-познавательных/, так и социокультурных факторов, которые детерминировали ее определенное видение /понимание/ на разных этапах развития общества. Необходимость рассмотрения генезиса представлений о природе человека в таком широком контексте, т.е. с учетом гносеологических и социокультурных аспектов, обусловлена спецификой самого объекта исследования. Ведь известно, что познание природы человека является в первую очередь осознанием социально детерминированного взаимодействия человека с окружающим его миром. 'Ч. Именно в переработке предметного мира, — по словам К.Маркса, — . чет ловек утверждает себя как родовое существо" . Процесс познания человека, подчиняясь общим гносеологическим закономерностям, в большей мере, чем познание других объектов, определяется гуманистическими, в целом социокультурными компонентами, которые обусловлены прежде всего социально-экономическими детерминантами. Данное обстоятельство предполагает рассмотрение природы человека в общем контексте генезиса науки, поскольку о непосредственной детерминации теоретического мышления и его продуктов социально-экономическими факторами речь может идти только на уровне науки в целом.

Решение поставленной задачи облегчается тем, что в советской литературе появились работы, в которых проводится анализ социокультурной детерминации-научного знания. Б этой литературе -производилось вычленение определенных духовно-мыслительных образований /форм/, выполняющих роль "посредника" между научным знанием и социокультурными процессами. В качестве такого посредника выделяются: методы научной деятельности, концептуально-теоретический материал науки /П.В.Копнин, Н.В.Мотрошилова/; стиль мышления ДО.В.Сачков, С .Б.Крымский, Л.А.Микешина/; регулятивные принципы /Е.А.Мам-чур Л.В.Базкеяов/; идеалы и нормы научного исследования, научная картина мира /В.С.Степин/; высшие формы систематизации знаний — философия, мировоззрение, научная картина мира /В.Ф.Черноволенко/.

Однако в литературе еще недостаточно раскрыта эвристическая значимость этих форм познания в исследовании человека, в особенности связь исследования природы человека с генезисом и сменой высших форм систематизации знания, которые представляют собой необходимые условия протекания познавательного процесса. Причем, на Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М., 1956, с.566. наш взгляд, в процессе исследования генезиса представлений о природе человека в истории культуры и науки необходим, в первую очередь, более глубокий анализ роли мировоззрения, его глубинных "пластов", что обусловлено, как отмечалось выше, спецификой человека как особого объекта исследования. С этой целью в работе предпринимается попытка выделить в структуре мировоззрения разные уровни отражения и освоения мира, с присущим каждому из них определенным сочетанием чувственных и рациональных компонентов. Вводится представление об исходном общественно-психологическом уровне отражения действительности /образ мира/, который затем по-разному переосмысливается в различных мировоззрениях55. Данное обстоятельство дает возможность выявить те кардинальные характеристики мира, которые явились определяющими /установочными/ в выдвижении тех или иных 'Программ изучения /осмысления/ природы человека в ту или иную социокультурную эпоху. Подобный подход задает и соответствующий ракурс исследования, предполагающий рассмотрение целых исторических эпох, определяющих генеральные тенденции в формировании представлений о природе человека. Выбирая такой срез исследования, мы, конечно, не анализируем указанные процессы во всей их полноте, детализации и противоречивости ввиду невозможности отразить универсальную многоаспектность данного процесса в рамках предлагаемой темы.

Целью работы является исследование гносеологических и социокультурных детерминант формирования представлений о природе человека на различных этапах общественного развития, а также обосно

36 Следует оговориться, что предпринимаемая в работе попытка вычленения в структуре мировоззрения особого уровня отражения /освоения/ действительности /образ мира/, проводится скорее в плане постановки проблемы и не претендует на ее окончательное решение, т.е. носит постановочный и, конечно же, дискуссионный характер. вание методологической перспективности и эвристической значимости диалектико-материалистической концепции природы человека для понимания путей гармонического развития личности. Исходя из поставленной цели исследования, в диссертации последовательно выдвигаются и решаются задачи: -■

I/ экспликации понятий "сущность человека" и "природа человека";

2/ определения специфики человека как особого объекта исследования;

3/ раскрытие методологической роли высших форм систематизации знания в процессе продуцирования новых знаний о природе человека;

4/ рассмотрение и выявление генеральных тенденций в детерминации представлений о природе человека на конкретном материале из истории культуры и науки;

5/ оценка основных тенденций и подходов к пониманию природы человека на современном этапе общественного развития.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, труды философов-марксистов. В работе автор постоянно опирался на марксистско-ленинское учение об общественно-исторической природе познания и его социокультурной детерминации, на учение о диалектике абсолютной и относительной истин и т.д.

Исходными методологическими принципами исследования динамики мировоззренческих оснований представлений о природе человека в диссертации являются положения марксистско-ленинской философии о практической природе познания, о необходимости конкретно-исторического подхода к пониманию человека, о социальной сущности человека и ряд других основополагающих идей и принципов.

Важнейшее значение для проведения диссертационного исследования имеют положения и выводы, содержащиеся в решениях съездов и других документах КПСС, в которых предусматривается необходимость развития фундаментальных исследований, обеспечивающих разработку комплексного, системного изучения человека и форм его бытия, критика методологических основ современной буржуазной философии.

Научная новизна работы определяется подходом к исследованию природы человека, который представляется теоретически значимым уже потому, что дает новое осмысление материала и открывает более широкую гносеологическую и социокультурную основу /перспективу/ в подходе к решению данного вопроса. Если сопоставление старых и новых идей самих по себе эвристично, но для решения нашей теш малопродуктивно, то предлагаемый в диссертации ракурс исследования предполагает сопоставление целых гносеологических и социокультурных эпох. Это позволяет в наиболее "чистом" виде эксплицировать генеральные тенденции генезиса представлений о природе человека и увидеть наиболее существенные в истории культуры и науки методологические подходы к решению этой проблемы. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет более ясно осмыслить многоас-пектность данной проблемы в современной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, а также увидеть перспективы ее развития и решения в будущем.

Перспективность работы определяется синтезом гносеологического и социокультурного подходов в исследовании детерминации взглядов на природу человека. Проблема социокультурной обусловленности научного познания, заложенная в самих основах марксистско-ленинской гносеологии, в настоящее время интенсивно разрабатывается преимущественно на материале из различных областей естествознания*. Тем самым уже сам предлагаемый подход к исследованию природы человека выделяет комплекс проблем, которые еще в недостаточной степени освещены в научной литературе3*. К числу элементов новизны диссертационного исследования относятся:

- экспликация и дифференциация понятий "сущность человека" и "природа человека";

- анализ роли высших форм систематизации знания /философия, мировоззрение, научная картина мира/ в процессе генерации научных знаний о человеке;

- попытка вычленения в структуре мировоззрения особого уровня отракения /освоения/ действительности — чувственно-эмоционального образа мира и уяснение роли последнего в духовном /в том числе и научном/ осмыслении человеком себя и своего места в мире;

- выполненный на конкретном материале из истории культуры и науки теоретико-методологический анализ гносеологических и социокультурных факторов и условий, детерминирующих формирование исследовательских программ изучения /осмысления/ природы человека;

- рассмотрение мировоззренческих и теоретико-методологических проблем природы человека на современном этапе развития общества.

Решение поставленных в диссертационном исследовании задач позволяет сформулировать следующие положения,выносимые на защиту:

I. Адекватная реконструкция генезиса генеральных тенденций и подходов к исследованию природы человека как на материале из См. работы И.С.Алексеева, Б.С.Грязнова, Д.П.Гайденко, П.С.Коп-нина, Я.Н.Косаревой, В. А .Лекторского, Е.А.Мамчура, В.М.Межуева, Н.В.Мотрошиловой, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина, В.С.Швырева и др. х Следует оговориться, что рассмотрение некоторых из поставленных в работе проблем выходит за рамки диссертационного исследования, истории культуры и науки, так и на материале современной теоретико-познавательной и социокультурной ситуации обеспечивается использованием в качестве основных средств методологического анализа высших форм систематизации знания /философии, мировоззрения, общенаучной картины мира/36.

2. Смена в общз ственном развитии личной и вещной форм зависимости, а также утверждение развитого социализма — важнейшей ступени в построении новой формы свободного, коллективного развития общества— коммунизма /К.Маркс/, детерминировало смену исторически определенных духовно-мыслительных форм, выражающих собой соответствующие этапы духовного освоения мира и конкретные этапы истории познания.

Синтетическую форму отражения устойчивых /инвариантных/ структур человеческой практики- в конкретно-историческую эпоху на общепсихологическом, дорефлексивном уровне задает чувственно-эмоциональный образ мира. Поэтому в соответствии с основными стадиями социальных отношений выделяются следующие формы дорефлексивно-го, чувственно-эмоционального образа мира: антропосоциоморфный, предметно-каузальный, антропогеокосмический. Над этим уровнем надстраиваются-более высокие уровни мировоззрения, детерминирующие в определенной степени соответствующие этапы истории познания: этап натурфилософского осмысления мира, этап-господства в науке механистической ОНКМ, и, наконец, этап диалектико-материа-листического осмысления реальности.

3. Господство личной зависимости в эпоху Древней Греции и Средних Веков, еще недостаточно развитые и дифференцированные образцы деятельности по сравнению с будущими эпохами, отражением к Б диссертации преимущественно осуществляется исследование роли конкретного типа научной картины мира /ЖМ/ в продуцировании знаний о природе человека — общенаучной картины мира /ОНКМ/. которых на дорефлексивном, общепсихологическом уровне выступал антропосоциоморфный образ мира, детерминировали продуцирование в рамках натурфилософской картины мира целостное /наивно-гармоническое/ видение универсума /макрокосм/ и человека /микрокосм/.

4. Утверждение вещного характера буржуазных общественных отношений находит свое выражение на общепсихологическом уровне в смене антропосоциоморфного образа мира предметно-каузальным. Соответственно в науке в этот период происходит формирование механистической ОНКМ, в рамках которой сформировался теоретико-познавательный дуализм натурализма /метафизический материализм/ и антинатурализма /различные формы идеализма/ во взглядах на природу человека.

5. Создание К.Марксом и Ф.Энгельсом диалектического и исторического материализма, диалектико-материалистическое осмысление естественнонаучных и в целом социокультурных феноменов привело к устранению "объектного" типа построения науки, а, следовательно, к устранению теоретико-познавательного дуализма натурализма и антинатурализма во взглядах на природу человека.

6. В современную эпоху в мировой капиталистической системе теоретическое и практическое освоение космического пространства создает предпосылки для снятия дихотомии "субъект—объектного" типа буржуазной культуры, ведет к замене предметно-каузального образа мира антропогеокосмическим.

Особенности формирования дорефяексивного антропогеокосми-ческого образа мира в мировой социалистической системе обусловлены грандиозными задачами практического преобразования общества на коммунистических началах, целенаправленным формированием у всех тружеников социалистического сознания, интенсивным освоением космоса в гуманистических целях и т.д. Этот образ складывается под непосредственным влиянием марксистско-ленинской идеологии, коммунистических идеалов и достижений передовой науки. Таким образом, на всех уровняхмировоззрения социалистического общества /на уровне общественной психологии, коммунистической идеологии, общенаучной картины мира/ утверждается целостное видение природы человека с учетом составляющих ее инвариантов биологического и социального.

7. Диалектико-материалистическая концепция биосоциальной природы человека, основывающаяся на марксовой концепции социальной сущности человека, и,устраняя "крайности" пройденного этапа истории познания /натурализм и антинатурализм/, обладает конкретным эвристическим и методологическим потенциалом в построении научной теории гармонически развитого человека.

Научная и практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и результаты, полученные в ней, могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека.

Основные теоретические выводы диссертации найдут практическое применение при разработке спецкурсов по теории личности, подготовке лекций и проведении семинарских занятий по темам: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания" в курсе диалектического материализма; "Наука и культура", "Общество и природа", "Роль народных масс и личности в истории. Личность и общество" в курсе исторического материализма; "Коммунистическая мораль и воспитание нового человека" в курсе основ марксистско-ленинской этики; "Всестороннее развитие личности при социализме и коммунизме. Коммунистическое воспитание трудящихся" в курсе научного коммунизма.

Выводы исследования могут быть использованы при критике современной буржуазной философии как в студенческих аудиториях, так и в системе политического просвещения, в вечерних университетах марксизма-ленинизма и пр.

Основные положения и результаты диссертации опробировались на: Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов "Проблемы нравственного воспитания молодежи" /Минск, 1983/; на XI Межзональном научном симпозиуме по проблеме "Социальные отношения и социальные институты" /Горький, 1983/; на ХП Межзональном научном симпозиуме по проблеме "Теория потребностей и способностей" /Горький, 1984/; на Межвузовской конференции молодых ученых "Развитие фундаментальных и прикладных исследований" /Ленинград, 1984/; на Межвузовской научно-методической конференции "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин" /Новополоцк, 1983/; на областной научно-практической конференции, посвященной 165-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти К.Маркса. 'Наследие К.Маркса и современность" /Гродно, 1983/; на ХХ1У, ХХУ1, ХХУП научных конференциях преподавателей ЕГПИ им. А.С.Пушкина /Брест, 1981, 1983, 1984/.

Работа обсуждена на кафедре марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: "О факторах детерминации исследования природы человека". - Вестник ЕГУ им.В.И.Ленина, 1984, серия Ш, Ш 2, с.32-35; "Социальные отношения как фактор детерминации представлений о природе человека". - В кн.: Социальные институты и социальные отношения /Тезисы докладов к XI Межзональному научному симпозиуму/. Горький, 1983, с.102-104; "Формирование научного мировоззрения студентов в процессе преподавания философии и профилирующих дисциплин". -В сб.: Тезисы докладов Межвузовской научно-методической конференции "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин". Новополоцк, ЩИ, 1983, с.46

47; 'Проблема предпосылок научного познания". - Вестник КГУ игл. В.ИЛенина, 1984, серия Ш, /деп./ - 2 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав /в первой главе два параграфа, во второй — три/, заключения и списка литературы / 299 наименований/. Объем текстовой части диссертации 169 страниц машинописного текста. Список литературы 23 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика мировоззренческих оснований исследования природы человека (гносеологический и социокультурный аспекты)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев гносеологическую и социокультурную детерминацию представлений о природе человека, можно сделать выводы:

Адекватное исследование /на конкретном материале из культуры и науки/ диалектики дорефлексивного и рефлексивного уровней в духовном осмыслении человеком себя и окружающего мира в различные социокультурные эпохи возможно только на основе диалектико-мате-риалистической методологии.

В домарксистской философии попытки анализа дорефлексивного и рефлексивного уровней осмысления действительности с неизбежностью терпели свое методологическое поражение и вырождались, как видно из истории культуры, в натуралистические и антинатуралистические прострации, характеризовались метафизичностью и половинчатостью.

Методологические установки понимания природы человека на различных этапах общественного развития задаются философско-ми-ровоззренческими принципами в их связи с исторически сменяющимися ОНКМ.

Диалектика дорефлексиЕных и рефлексивных духовно-мыслительных структур в подходе к пониманию природы человека показывает, что, несмотря на многообразие взглядов на природу человека, обусловленных поливариантностью мировоззренческих, идеологических структур конкретной исторической эпохи, в фундаменте этих взглядов можно обнаружить общую /единую/ платформу, на основе которой они только и могли осуществиться.

Синтетическую форму отражения устойчивых /инвариантных/ структур человеческой практики в конкретно-историческую эпоху на общепсихологическом, дорефлексивном уровне задает устоявшийся в культуре чувственно-эмоциональный образ мира. Он содержит в себе многообразный дорефлексивный материал, который посредством высших форм систематизации знания по разному оценивается и рационально осмысливается различными социальными группами, классами, в зависимости от их места и роли: в структуре общественной жизни.

В связи со сменой в общественном развитии личной и вещной форм зависимости, а также утверждением новой формы свободного, коллективного развития общества — коммунизм /К.Маркс/, происходит смена исторически определенных всеобщих духовно-мыслительных форм, выражающих собой соответствующие этапы духовного освоения мира и конкретные этапы истории познания природы человека.

Господство личной зависимости в Древней Греции и Средние Века,низкий уровень развития социально-производственной практики обусловили существование в культуре чувственно-эмоционального антропопоциоморфного образа мира, а в науке — натурфилософской картины мира. Недостаточно развитые и дифференцированные образцы деятельности /по сравнению с будущими типами производства/, транслируемые антропосоциоморфным образом мира, детерминировали продуцирование в рамках натурфилософской картины мира целостное /наивно-гармоническое/ видение как универсума /макрокосм/, так и человека /микрокосм/.

Становление буржуазных общественных отношений, утверждение вещного типа зависимости уничтожает античную и христианскую связь человека с природой. Человек как субъект творчества начинает противопоставлять себя природе как объекту творчества, формируется "субъект-объектный" тип культуры, что находит свое выражение на общепсихологическом уровне отражения действительности в замене антропосоциоморфного образа мира предметно-каузальным, в становлении в науке механистической ОНКМ. В рамках последней развиваются два теоретико-познавательных подхода к исследованию природы человека. Метафизический материализм истолковывает ее с механистических позиций /натурализм/. Как реакция на "плоский" механицизм, создаются идеалистические системы, абсолютизирующие и гипостазирующие духовно-деятельную сторону природы человека /антинатурализм/.

В современную эпоху в мировой капиталистической системе теоретическое и практическое освоение космического пространства создает предпосылки для снятия дихотомии "субъект-объектного" типа буржуазной культуры, ведет к замене предметно-каузального образа мира антропогеокосмическим.

Особенности формирования дорефлексивного антропогеокосмиче-ского образа мира в мировой социалистической системе обусловлены грандиозными задачами практического преобразования общества на коммунистических началах, целенаправленным формированием у всех тружеников социалистического сознания, интенсивным освоением космоса в гуманистических целях и т.д. Этот образ складывается под непосредственным влиянием марксистско-ленинской идеологии, коммунистических идеалов и достижений передовой науки. Таким образом, на всех уровнях мировоззрения социалистического общества /на уровне общественной психологии, коммунистической идеологии, общенаучной картины мира/ утверждается целостное гармоническое видение природы человека с учетом составляющих ее компонентов социального и биологического.

Диалектико-материалистическая концепция биосоциальной природы человека наиболее соответствует потребностям и задачам современной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации. Она устраняет крайности пройденного этапа истории познания /натурализм и антинатурализм/ и ориентирует на общеметодологические и общетеоретические синтезы науки естественного и социального циклов. Основываясь на марксовой концепции социальной сущности человека, биосоциальная концепция обладает конкретным эвристическим и методологическим потенциалом в построении научной теории гармонически развитой личности. Это вытекает уже из того, что концепция биосоциальной природы человека предполагает раскрытие основных социально-деятельных и антропологических характеристик человека, без учета которых невозможен выбор и осуществление адекватных норм и методов воспитания. Она позволяет подойти к исследованию личности, в процессе разработки и осуществления программ и методов воспитания, как некоторой действительной целостности /тотальности/, что отвечает задачам формирования человека коммунистического общества, целью которого является развитие всего богатства природы человека с учетом составляющих ее инвариантов социального и биологического.

Список научной литературыЛевкович, Анатолий Иосифович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23. - 907 с.

2. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24. - 648 с.

3. Маркс К. Капитал. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П. - 551 с.

4. Маркс К. Капитал. Т.4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.1. - 476 с.

5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.41-178.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов /первоначальный вариант капитала/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.П, с.5-392.

7. Маркс К. Введение /из экономических рукописей 1857-1858 годов/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709738.

8. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.47, с,3-61г.

9. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.1-4.

11. Маркс К. Конспект книги Днемса Милля "Основы политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.5-40.

12. Маркс К. О книге Фридриха Листа "Национальная система политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.228-258.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.2-230.

15. Энгельс Ф. Энгельс — Марксу в Париж /Бармен, 20 января 1845/. Переписка между Марксом и Энгельсом октябрь 1844 -декабрь 1851. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.27, с.15-20.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-625.

17. Энгельс Ф. Анти-Дюринг-. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.1-338.

18. Энгельс Ф. Материалы к "Анти-Дюрингу". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.627-654.

19. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.598-617.

20. Энгельс Ф. Что будет с европейской Турцией? Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.9, с.31-36.

21. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец 1слассической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.269-317.

22. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т.29, с. 316-322.

23. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии". -Полн. собр. соч., т.29, с.219-278.24