Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования

Сивоконь, Андрей Васильевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования

Год: 2011
Автор научной работы: Сивоконь, Андрей Васильевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Сивоконь Андрей Васильевич

ДИНАМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ИХ РЕФОРМИРОВАНИЯ

(На материалах исследований в Ивановской области)

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 2 МАР 2012

Санкт Петербург 2012

005014903

Работа выполнена на кафедре сравнительной социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Резаев Андрей Владимирович

доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет, профессор кафедры сравнительной социологии)

Официальные оппоненты: Гавра Дмитрий Петрович

доктор социологических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет, заведующий кафедрой связей с общественностью в бизнесе)

Иванов Вячеслав Степанович

кандидат социологических наук (Санкт-Петербургское государственное учреждение «Централизованная бухгалтерия» Администрации Адмиралтейского района, экономист)

Ведущая организация: Ивановский государственный

энергетический университет

Защита диссертации состоится «_»_2012 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета Д. 212.232.13по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук

HcJB>

Соколов

Николай Викторович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации происходят процессы становления местного самоуправления в истинном его понимании, как первичного звена демократии и гражданского общества. В 2003 году была принята новая редакция 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который окончательно вступил в действие 1 января 2006 года. Он устанавливает универсальные правовые нормы и принципы для всех типов муниципальных образований1.

Фактическая реализация этого закона на различных территориях и регионах началась в разные сроки, что связано, в первую очередь, со сроками избирательных компаний в органы местного самоуправления. В Ивановской области, на примере которой собран весь эмпирический материал данной диссертационной работы, так называемый «переходный период» в реализации нового Закона закончился 1 января 2009 года. Сама реформа органов местного самоуправления в полном масштабе началась в марте 2010 года, во время проведения выборов в представительные органы различных уровней - от поселковых советов депутатов до Дум городских округов и муниципальных районов. Таким образом, подошел к концу важнейший этап муниципальной реформы, конечная цель которого -реструктуризация и модернизация бюрократического аппарата всех уровней власти.

С точки зрения объективного анализа результатов данной реформы на первый план выходит проблема оказания населению определенного набора стандартизированных услуг, качество которых должно соответствовать современным мировым стандартам.

В свою очередь, конкретизация и стандартизация муниципальных услуг позволит довести до потребителя услуги информацию о том, каково должно быть ее качество, заложит основу для оценки эффективности и стимулирования деятельности каждого бюджетного учреждения, в конечном счете, создав конкурентную среду в бюджетном секторе.

В настоящее время принимаемые властью, органами местного самоуправления меры по учету общественного мнения граждан в целях совершенствования управления значительно расширили различные каналы по изучению общественного мнения в регионе. Однако общественные и административные интересы продолжают находиться в условиях дисбаланса. При этом до сих пор неизвестно, в каком направлении

1 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» // Российская газета. 2003.8 октября.

изменяется общественное мнение в отношении органов МСУ, какова его динамика и факторы, которые ее определяют.

В связи с этим, актуальность темы данного исследования обусловлена:

Во-первых, наличием множества проблемных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия граждан с представителями местной власти.

Во-вторых, необходимостью проведения всестороннего и комплексного социологического анализа мнений граждан, которые являются, с одной стороны, участниками становления органов местного самоуправления, а с другой, - потребителями соответствующих услуг, производимых учреждениями, подчиняющимися органам местного самоуправления.

В-третьих, слабой изученностью процесса взаимодействия населения с ОМСУ, явной недооценкой этой проблемы в современной социологии.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема общественного мнения об органах власти всегда вызывала интерес у исследователей и была одной из наиболее актуальных в области гуманитарного знания. Понимание общественного мнения как социального института и его важности в политическом процессе проявилось еще в античный период. В работах Протагора, Платона, Аристотеля и др. древнегреческих мыслителей прослеживаются попытки дать определение этому сложному социальному феномену2.

В дальнейшем в научную дискуссию по поводу природы, структуры и роли общественного мнения в социуме включаются философы Нового времени и эпохи Просвещения. Данная проблема становится предметом обсуждения в работах Т. Мора, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо3.

В конце XIX - начале XX века вопросы изучения общественного мнения и его отношения к деятельности органов власти становятся чрезвычайно актуальными и находятся в центре внимания многих исследователей. Это, как правило, явилось следствием активной революционной деятельности во многих странах Западной Европы. В зарубежной социальной мысли начался период становления теорий общественного мнения. Здесь, прежде всего, стоит отметить Г. Тарда, Г. Лебона, У. Липпмана и др. ученых, явившихся основоположниками

2 См., например: Анникова В.А. Общественное мнение как фактор формирования массового политического сознания// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2007. № 4. С. 53-65; Аристотель. Политика. М.: ACT, 2002.

3 См., например: Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978; Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969.

теорий общественного мнения в современной социологии4. В 1930-е гг. XX века ознаменовались активными эмпирическими исследованиями общественного мнения. Дж. Гэллап, А. Кроссли, X. Кэшрил, Э. Роупер начинают интенсивно проводить социологические опросы населения, формируются новые концепции общественного мнения - оно не только признается продуктом манипуляции, но и отвергается его существование в определенных формах.

В середине - второй половине XX века проблема дефиниции самого понятия и разработки теорий общественного мнения находилась в поле зрения как зарубежных, так и отечественных исследователей. Оригинальные концепции общественного мнения и его влияния на институты власти были выработаны П. Бурдье, Э. Ноэль-Нойман, Ю. Хабермасом, а в российской литературе Б.А. Грушиным, А.И. Уледовым, М.К. Горшковым и др.5

В дальнейшем проблема общественного мнения в отечественной социологии (до 90-х годов XX века) развивалась в русле марксистской концепции в трудах В. Кузьмичева, Г.В. Плеханова, B.C. Коробейникова6. Здесь общественное мнение понималось как определенное состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к фактам социальной действительности.

Значительное число работ (Т. Парсонс, Э. Богардус, Ю.А. Левада, Грушин Б.А., Келле В.Ж, Ковапьзон М.Я.) посвящено изучению структуры общественного мнения, принципам его формирования и механизмам реализации в социуме, в том числе через призму органов местного самоуправления (например, С. Павлов)7. В ряде работ уделено значительное внимание анализу роли общественного мнения в механизме

4 См., например: Тард Г. Общественное мнение и толпа. М.: Изд-во «КСП+», 1999; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб: Изд-во «Макет», 1995; Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

5 См., например: Бурдье П. Социология политики. М.: Sociologos, 1993; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Sociologos, 1997; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Мысль, 1996; Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967; Уледов А.И. Духовная жизнь общества. М.: Мысль, 1980; Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М.: Политиздат, 1988.

6 См.: Кузьмичев В. Организация общественного мнения. М.: ЦКЖД Гудок, 1929; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.: ЦКЖД Гудок, 1925.

7 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000; Bogardus Е. The making of public opinion, N. Y., 1951; Келле В., Ковалъзон M. Формы общественного сознания. М.: Просвещение, 1995; Павлов С. Формирование общественного мнения органами местного самоуправления. Магнитогорск: МГПИ, 1999.

социального управления (Д.П. Гавра, В.Б. Житенев, И.Е. Красноусова)8, в трудах М. Альберта, Н.Г. Веселовой, М.Х. Мескона и др. поднимаются вопросы разработки и принятии управленческих решений, оценки эффективности различных видов социальной деятельности, включая государственное и муниципальное управление.

Социальное управление достигает оптимальных результатов в том случае, когда интересы субъектов управления и объекта управления смыкаются, дополняя друг друга. В связи с этим становится значимым исследование субъективных составляющих качества жизни, изучение характера восприятия населением социальной действительности, отношения к ней, которые выражаются в общественном мнении об органах власти, обусловливают ее легитимность в глазах населения.

Одной из важных составляющих вектора общественного мнения о работе власти является оценка качества оказания гражданам муниципальных услуг (что, несомненно, влияет на качество жизни в целом). Представляется возможность использования этого понятия при выявлении эффективности деятельности органов власти или реализуемых социальных программ. Однако по данной тематике концептуальных научных трудов практически не представлено.

Таким образом, несмотря на большую работу, проделанную социальными исследователями, в современной социологической литературе фактически отсутствуют научные труды, в которых был бы произведен анализ отношения граждан к деятельности ОМСУ через оценку таких важных оценочных параметров деятельности местной власти, как качество оказания населению муниципальных услуг.

Цель диссертационной работы - изучение структуры и динамики формирования общественного мнения в отношении различных аспектов деятельности органов местного самоуправления.

Основная гипотеза исследования: в качестве научной гипотезы было сформулировано предположение о том, что общественное мнение о качестве предоставляемых гражданам муниципальных услуг, является важнейшим интегральным показателем оценки деятельности ОМСУ, а также одним из критериев эффективности управления со стороны органов государственной и муниципальной власти. При этом, сама динамика изменения общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления во многом

См.: Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995; Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск: Наука, 1987; Красноусова И.Е. Общественное мнение как фактор управления социально-экономическими процессами в регионе и городе. Дис. канд. социол. наук. Волгоград, 1999.

9 См., например: Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М.: НТК «Дашков и КО», 2002; Мескон М., Альберт М Основы менеджмента. М.: Высшая школа, 1988.

определяется действием следующих факторов: а) характером взаимодействия власти с обществом; б) личной вовлеченностью граждан в социально-экономическую и общественную жизнь местного сообщества; в) уровнем открытости информационных процессов, идущих от власти к населению; г) качеством оказания основных муниципальных услуг населению.

Кроме того, мы полагаем, что реформа органов местного самоуправления, направленная на сужение (конкретизацию) полномочий субъектов исполнительной власти, так и не устранила перекос в освещении местными СМИ деятельности руководителей ОМСУ. В частности, основное внимание СМИ по-прежнему уделяют работе главы администрации муниципального образования, тогда как деятельность главы муниципии как высшего должностного лица, как правило, возглавляющего работу местного представительного органа, имеет весьма низкий уровень освещенности в местных СМИ, несмотря на закрепленный в Уставах муниципальных образований наивысший статус и широкие полномочия последнего, а также первоначальность властных решений, принимаемых именно представительным органом.

Реализация поставленной цели в диссертационном исследовании осуществлялась посредством решения следующих задач:

'- провести анализ общественного мнения как необходимого элемента системы местного самоуправления;

- рассмотреть процесс формирования новой модели местного самоуправления, основных этапов его становления и функционирования, их сущностных характеристик;

- определить особенности организации системы местного самоуправления и муниципальной власти в Ивановской области;

- проанализировать динамику общественного мнения о деятельности органов МСУ посредством выражения отношения населения к качеству различных муниципальных услуг;

- проанализировать динамику отношения населения к главам администраций ОМСУ; восприятие населением различных ветвей власти органов общественного самоуправления как необходимого компонента социального института местного самоуправления;

- эмпирически определить степень готовности граждан к участию в деятельности местного самоуправления.

Объект исследования — общественное мнение, формирующееся у граждан в процессе взаимодействия с представительными и исполнительными органами местного самоуправления и получения конкретных государственных и муниципальных услуг.

Предмет - сущность, структура и динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления.

Теоретико-методологическая база исследования определяется сложным характером процесса формирования общественного мнения об органах местного самоуправления и включает в себя комплексный институциональный

анализ данной проблемы. Работа продолжает социологическую традицию в изучении общественного мнения и строится на критическом переосмыслении понимания социального института, сформулированного в рамках неоинсппуализма (Д. Норт), структурно-функционального подхода (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелзер), социологии знания (П. Бергер, Н. Лукман), а также на институциональную концепцию общественного мнения, разработанную в отечественной социологии Д.П. Гаврой.

При определении основных понятий, используемых в настоящей работе, применялись методы систематизации и классификации, теоретического обобщения, анализа и синтеза. Выбор метода определялся задачами, решаемыми на соответствующем этапе исследования.

При анализе социальной природы и сущности общественного мнения, основных концепций к анализу данного социального феномена и его институциональной структуры наиболее ценными для нас были работы П. Бурдье, Г. Лебона, У. Липпмана, Э. Ноэль-Нойман, Г. Тарда, Ю. Хабермаса, М.К. Горшкова, Б.А. Грушина, Ю.А. Левады, В.Н. Лавриненко, Н.С. Мансурова, Ю.Н. Минаева А.И. Уледова и др.

Анализ роли общественного мнения в механизме социального управления, процессов взаимодействия общественного мнения и органов власти, в том числе органов местного самоуправления, базируется на теоретических моделях А. Баскова, С. Володенкова, Д.П. Гавры, В.Б. Житенева, В. Келле, М. Ковальзона, С.Павлова и др.

При проведении эмпирических исследований, анализе полученных результатов мы руководствовались стандартами аналитической работы, заложенными в публикациях O.P. Могилевского, А. Крыштановского, Е. Сидоренко, Д. Таганова.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили результаты научных исследований, полученные лично автором или при его непосредственном участии:

1. Социологический опрос населения «Изучение уровня удовлетворенности населения Ивановской области качеством оказания муниципальных услуг, деятельностью органов местного самоуправления в том числе их информационной открытостью». Проведен сотрудниками аналитического агентства «ИМИДЖ-ФАКТОР» в июне 2009 года в 27 муниципальных образованиях Ивановской области. Методом персонального интервью и раздаточного анкетирования по стандартизированной анкете опрошен 11071 респондент. Автор диссертационного исследования непосредственно участвовал в полевом этапе социологического опроса, проводил статистико-аналитическую обработку данных, участвовал в презентации итогов исследования.

2. Социологический опрос населения «Изучение уровня удовлетворенности населения Ивановской области качеством оказания муниципальных услуг, деятельностью органов местного самоуправления в

том числе их информационной открытостью». Проведен сотрудниками аналитического агентства «ИМИДЖ-ФАКТОР» в феврале 2011 года в 27 муниципальных образованиях Ивановской области. Методом персонального интервью и раздаточного анкетирования по стандартизированной анкете опрошен 11021 респондент. Автор диссертационного исследования непосредственно участвовал в полевом этапе социологического опроса, проводил статистико-аналитическую обработку данных, участвовал в презентации итогов исследования.

3. Социологический опрос населения «Социально-политические предпочтения жителей города Иваново». Проведен сотрудниками аналитического агентства «ИМИДЖ-ФАКТОР» в апреле 2011 года в городе Иваново. Методом личного формализованного интервью по стандартизированной анкете опрошено 750 респондентов. Автор принимал участие в статистико-аналитической обработке результатов исследования.

4. Данные монигорингов ивановских региональных СМИ, проводимых сотрудниками аналитического агентства «ИМИДЖ-ФАКТОР» с 2006 года. Автор принимал участие в разработке методики медиа-мониторинга.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых специальных исследований, в котором динамика общественного мнения относительно деятельности выборных органов власти и управления рассматриваются в контексте формирования новых социально-экономических и социально-политических отношений. Диссертационное исследование ориентировано как на социально-политическую диагностику нынешнего этапа общественной трансформации России, так и на прогностическую оценку перспектив дальнейшего развития взаимосвязей общественного мнения и властных институтов.

Более конкретно результаты, представляющие научную новизну и теоретическую значимость можно резюмировать в следующих положениях:

- в отличие от существующих научных подходов, в настоящем исследовании характер взаимосвязи общественного мнения и властных структур, связан с анализом социально-культурных параметров социума.

в диссертации определен потенциал социологического мониторинга для диагностики деятельности ОМСУ, выявлена динамика изменения общественного мнения к деятельности органов местного самоуправления до и после периода их реформирования.

- впервые исследован процесс формирования общественного мнения в отношении деятельности ОМСУ на территории всех городских округов и муниципальных районов Ивановской области.

- выявлена специфика общественного мнения в отношении реформы ОМСУ в сознании жителей Ивановской области.

- выявлены различия в общественном мнении сельских и городских жителей в отношении деятельности глав органов местного самоуправления.

- измерена структура освещения местными СМИ деятельности глав Администраций и Глав муниципальных образований, выявлены различия в медиа-позиционировании руководителей ОМСУ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Формирование общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления является двухсторонним процессом, обусловленным не только результатами деятельности власти и качеством оказания населению муниципальных услуг, но и качеством ее диалога с общественностью. Население региона зачастую при оценке деятельности местных органов власти проецирует свое мнение об этой деятельности через призму текущих личных жизненных практик (например, оценивая качество предоставленных муниципальных услуг). Таким образом, это еще раз подтверждает тезис о деятельности ОМСУ как комплексном механизме реализации управленческих решений.

2. Анализ общественного мнения населения в отношении оказываемых ему муниципальных услуг является одним из интегральных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления. Применение социологического мониторинга для диагностики деятельности глав муниципальных образований становится актуальным в деятельности органов местного самоуправления, особенно на начальном этапе их становления, а также в период муниципальной реформы. Как показатели результаты исследования, жители Ивановской области пока еще не могут четко выделить вектор результативности деятельности местных органов власти, несмотря на недавнее обновление их состава (выборы представительных органов МСУ 14 марта 2010 года и введение института Сити-менеджмента).

3. Качество оказания муниципальных услуг начинает выступать главным индикатором оценивания деятельности ОМСУ, неким показателем эффективности их работы. Мнение населения об эффективности деятельности института местного самоуправления определяется и степенью вовлеченности жителей в решение вопросов их жизнедеятельности. Реальное заинтересованное участие жителей в управлении собственными ресурсами для удовлетворения местных потребностей составляет основу развития местного самоуправления. Вместе с тем, поиск новых форм вовлечения населения в управление и повышение активности граждан являются важной задачей деятельности самих органов местного самоуправления. Однако, несмотря на официально принятые формы участия населения в осуществлении местного самоуправления, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на практике многие формы пока не работают.

4. В Ивановской области фиксируется чрезвычайно низкий уровень информированности жителей города Иваново относительно реформы ОМСУ,

что проявляется в отсутствии разделения функций Главы города и главы Администрации в сознании граждан. Не более четверти социально и политически активного населения областного центра знает, что в Иванове есть Глава города, который избирается из числа депутатов и выполняет, в основном, представительские функции и глава Администрации областного центра, который назначается специальной конкурсной комиссией и в его приоритеты входит городское хозяйство. Это, в конечном счете, обусловливает и отсутствие доминирующего вектора оценки деятельности ОМСУ населением.

5. Результаты проведенного нами исследования показывают, что до введения института Сити-менеджмента, когда в сельских поселениях был единоличный глава, выполняющий как представительские, так и хозяйственные функции, население более позитивно воспринимало его деятельность. Поскольку учитывался не только авторитет главы поселения, но и его способность «следить» за своим имиджем. В городских условиях проживания граждане всегда отличались апатией к оцениванию деятельности должностных лиц муниципалитета, поскольку непосредственные контакты населения с руководством города сведены к минимуму в отличие от глав сельских поселений, когда любой человек «на виду».

6. Реформа органов местного самоуправления так и не устранила перекос в освещении местными СМИ деятельности руководителей ОМСУ. В частности, основное внимание СМИ по-прежнему уделяют работе главы администрации муниципального образования, тогда как деятельность главы муниципии как высшего должностного лица, как правило, возглавляющего работу местного представительного органа, имеет весьма низкий уровень освещенности в местных СМИ, несмотря на закрепленный в Уставах муниципальных образований наивысший статус и широкие полномочия последнего, а также первоначальность властных решений, принимаемых именно представительным органом. Также многие областные СМИ, несмотря на реформу ОМСУ, в изучении политической ситуации города часто адресуют свои вопросы именно главе администрации, а не главе города. В итоге в общественном сознании устойчиво закрепляется мнение о неделимости полномочий в руководстве муниципии и нечетком понимание сути реформы.

Научная и практическая значимость работы. Теоретико-методологический и эмпирический анализ проблемы, представленный в диссертации, позволяет глубже понять особенности процесса формирования общественного мнения в отношении деятельности ОМСУ.

Результаты исследования могут быть использованы в управленческой деятельности органов местного самоуправления и руководства регионов с целью достижения баланса и сочетания публично-властных и самоорганизационных механизмов в местных сообществах.

Методический опыт организации и проведения исследований в Ивановской области может быть успешно использован специалистами в

других регионах РФ, в том числе и для оценки эффективности работы органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования Основные положения, идеи и выводы диссертационной работы докладывались автором на 5 научных конференциях: 1-й Социологический Форум Международной ассоциации социологов, 2008; 39-й Всемирный социологический конгресс, Ереван, 2009; III Всероссийский социологический конгресс, 2008; Modernity and the futures of capitalism in Eurasia: scholarly debates and teaching practices 20082011, Райвола; Ковалевские чтения 2011, СПб. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры сравнительной социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, Заключения, списка литературы и Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее научной разработанности, формулируются объект и предмет, цель и задачи работы, определяется научная новизна, теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования, его научная и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, формы апробации полученных результатов.

В первой главе «Теоретические основы взаимодействия общественного мнения и органов власти» рассматриваются теоретико-методологические аспекты исследуемой проблемы.

В первом параграфе «Общественное мнение: подходы к определению термина и основные концепции» анализируется содержание понятия «общественное мнение» с позиций различных исследовательских подходов, приводятся основные концепции понимания природы данного социального феномена, сложившиеся в зарубежной и отечественной социологических традициях.

Автор отмечает, что само понятие «общественное мнение» было введено в оборот еще в XII веке английским писателем и общественным деятелем Иоанном Солсберийским, епископом Шартрским, более известным истории как Джон Солсбери. В своем фундаментальном труде «Поликратик» (1159 г.) он впервые употребил латинское выражение «publica opinion»10.

Термин «общественное мнение» в его современном значении впервые появляется в конце XIX века в работе французского социолога Г. Тарда «Общественное мнение и толпа», где под общественным мнением понимается

10 Cm.: The Statesman's Book of John of Salisbury. New York, 1963, P. 39.

определенное мнение группы людей, основанное на принятии либо отрицании одинаково поданной и эмоционально окрашенной информации".

В диссертации выделяется 3 группы определений понятия «общественное мнение», сложившиеся в отечественной социологической школе.

1. Группа психологических определений, которые рассматривают общественное мнение как массовое явление групповой психологии, психического состояния масс, как социально-психологическое коммуникативное явление (Н.С. Мансуров12, Ю.Н. Минаев13, Б.Д. Парыгин14 и др.).

2. Этические интерпретации общественного мнения, характеризующие его как проявление определенной морали и нравственности общества (Д.А. Потапейко15, Д.И. Чесноков16 и др.).

3. Реляционистские трактовки рассматривают общественное мнение как конкретное отношение индивидов, социальных групп к фактам социальной действительности, а через них к их носителям (субъестам) (Б.А. Грушин, А.И. Уледов и др.).

Автор останавливается и на собственно социологической концепции, которая определяет общественное мнение как «специфическое проявление массового сознания, сложное духовное образование, заключающее в себе выраженное в форме определенных суждений, идей, предста&тений, вербальных и невербальных оценок отношение (скрытое или явное) социальных групп, отдельных общностей к актуальным событиям, фактам, явлениям и проблемам социальной действительности, затрагивающим общие интересы»17.

Далее в диссертации выделяются основные концепции общественного мнения, сложившиеся в зарубежной и отечественной социологической традициях.

В западной социологической науке автор отмечает несколько основных концепций общественного мнения. Среди них:

1) подход к объяснению сущности феномена общественного мнения через теорию толпы и поведения индивидуума в этой толпе (Г. Тард, Г. Лебон);

2) формирование общественного мнения посредством стереотипов в человеческом сознании (У. Липпман);

11 См.: Тард Г. Общественное мнение и толпа. М.: Изд-во «КСП+», 1999.

См.: Мансуров Н.С. Общественное мнение и его роль в жизни общества. М.: Изд-во МГУКИ, 2000.

13 См.: Минаев Ю.Н. Формирование общественного мнения воинского коллектива:

Автореф.дисс.канд. психол.наук. М.: 1974. См.: Парыгин БД. Социальная психология как наука. М.: Знание, 1965. Потайпеко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Мн.: Харвест,

1970. С. 111.

16 См.: Чесноков Д.И. Исторический материализм. М.: Мысль, 1965.

17 Социологическая энциклопедия. М.: Мысль, 2003. Т. 1.

3) общественное мнение как объект для манипуляции со стороны властных элит (Ю. Хабермас18);

4) общественное мнение как следствие подчинения людей мнению большинства из-за боязни оказаться в социальной изоляции (Э. Ноэль-Нойман);

В рамках марксистской социологической традиции общественное мнение является состоянием массового сознания и выступает в директивной и контрольной функциях - занимает определенную позицию и выносит свое решение по общественно значимым вопросам (Г.В. Плеханов, B.C. Коробейников).

В современной российской социологии также отсутствует общепринятая точка зрения на процесс формирования общественного мнения. По мнению одних исследователей, общественное мнение отличается внутренним единством, поэтому оно и выступает мнением большинства и обладает определенным авторитетом. Другие считают, что общественное мнение - это плюралистическое образование, а соответственно, в нем не может быть единой точки зрения. Наряду с доминирующим мнением присутствуют и иные суждения (А.К. Уледов, Б.А. Грушин, М.К. Горшков).

Отдельно автор останавливается на институционалъной теории общественного мнения, предложенной Д.П. Гаврой, которая принимает во внимание различные режимы, и соответственно, различные формы взаимодействия общественного мнения и власти. Так, под общественным мнением здесь понимается одновременная, совместная, заинтересованная, ценностно-оценочная и вытекающая из нее практическая деятельность социальных субъектов и их (деятельностей) результат; специфический социальный шститут, способный функционировать во всех сферах жизни общества .

Диссертант заключает, что данная теория наиболее полно и всесторонне отражает понимание сущности общественного мнения во взаимосвязи его с властными институтами на любом уровне управленческой иерархии, включая муниципальный.

Таким образом, под . общественным мнением автор диссертационного исследования понимает состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (явное или скрытое) людей к событиям и явлениям социальной действительности, к деятельности различных социальных институтов, групп и отдельных личностей, а также вытекающее из этого отношения практическую деятельность этих людей.

Второй параграф «Механизм взаимодействия общественного мнения и власти» посвящен важнейшим методологическим подходам к

18 См.: Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1993. №4. С. 43-63.

19 См.: Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт/Д. Гавра. СПб.: ИСЭПРАН, 1995. С. 22-25.

классификации механизмов взаимодействия общественного мнения и власти.

Автор выделяет и дает характеристику 4 основным подходам, описывающим механизм взаимодействия общественного мнения и власти.

Первый подход - ситуативный, согласно которому механизм взаимодействия власти и общественного мнения может представлять из себя как объективный способ выражения истинного общественного мнения, так и быть механизмом, посредством которого политическая элита ограничивает влияние общественного мнения и укрепляет свою власть (Д. Сартори20).

Второй подход - функционально-критериальный, который различает механизмы взаимодействия власти и общественного мнения в зависимости от реализации ими своих функций и предлагает несколько режимов их взаимодействия (Д.П. Гавра21). Данный подход позволяет выделить несколько режимов взаимодействия общественного мнения и власти. Среди них а) режим подавления общественного мнения со стороны агсастных структур; б) режим игнорирования общественного мнения; в) режим патернализма власти по отношению к общественному мнению; г) режим сотрудничества (взаимореализации); д) режим давления общественного мнения на власть; е) режим диктатуры общественного мнения.

Третий подход - структурно-функциональный, объясняющий модели степени эффективности взаимодействия органов власти и общественного мнения (У. Липпман).

Здесь автор выделяет 3 модели такой степени эффективности взаимодействия. Первая модель представляет собой вертикальное функционирование общественного мнения. Данная модель является неэффективной, так как здесь происходит ограничение интересов общества и его ожиданий с целью усиления легитимации властвующей элиты. Критика управленческих решений не допускается, при эгом сам механизм взаимодействия власти и общественного мнения осуществляется внутри общества.

Вторая модель характеризует горизонтальное функционирование общественного мнения. Эта модель считается наиболее эффективной с точки зрения полноценного взаимодействия общественного мнения и власти. Политической элите уже приходится считаться с общественным мнением в борьбе за власть.

Третья модель является промежуточной между вертикальным и горизонтальным функционированием общественного мнения. Здесь политическая власть не всегда в состоянии отслеживать весь спектр общественных настроений, контролю подлежат лишь механизмы легитимации власти, например, выборы различного уровня. При этом

20 См.: SartoryD. Teoría demokracji. Warszawa: PWN, 1994.

См.: Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. X» 4. С. 15-21.

политическая элита старается получить поддержку со стороны общественного мнения.

И наконец, четвертый подход - информационный (коммуникативный), делающий акцент на элементах двусторонней коммуникации между властью и обществом посредством СМИ (С. Володенков22).

Автор делает вывод: насколько эффективно складываются взаимоотношения между властью и общественным мнением, зависит принятие продуктивных политических решений.

В третьем параграфе «Структура и формирование общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления» раскрывается понятие местного самоуправления, анализируются элементы структуры общественного мнения и его формирование о деятельности ОМСУ.

Автор, приводя различные трактовки общественного мнения, указывает, что местное самоуправление не имеет законченного и единого определения. Автор опирается на понятие местного самоуправления, юридически закрепленного в Федеральном законе № 131 - ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому «местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций»23.

В диссертации отмечается, что структуру общественного мнения применительно к деятельности органов местного самоуправления можно представить в виде следующего набора элементов: субъекты, объекты общественного мнения, рациональный и эмоциональный компоненты, социальная оценка и волевые побуждения.

Формирование общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления может формироваться как стихийно, так и преднамеренно. В первом случае оно формируется на основе слухов и

22 См.: Володенков С. Модель информационного взаимодействия общества и власти в современной России. Обращение к документу: 16.05.2011. <Ьир:/^3-CTOup.nl/projects/mfvz.php>.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 1.

домыслов и нередко деформируется, то есть приходит к неправильным стереотипам. Во втором случае - на основе информированности и знаний формируется компетентное общественное мнение, которое выполняет воспитательные функции и оказывает воздействие на сознание и поведение населения.

Формирование обратной связи органов местного самоуправления с населением, по мнению автора, должно базироваться на трех постулатах:

1) органы местного самоуправления должны тщательно изучить реально существующие мнения;

2) направить разъяснительную и воспитательную работу таким образом, чтобы она помогла населению дать верную оценку факту, событию, поступку, правильно реагировать на сложившуюся ситуацию;

3) помочь эту реакцию выразить в форме единого мнения.

Автор констатирует, что в условиях местного самоуправления нужна системная модель формирования общественного мнения с учетом организационных условий.

В четвертом параграфе «Роль средств массовой информации в формировании общественного мнения о деятельности ОМСУ» описывается характер влияния СМИ на общественное мнение о деятельности ОМСУ, раскрываются принципы организации взаимодействия общественного мнения и ОМСУ.

В диссертации отмечается, что влияние СМИ на общественное мнение о деятельности ОМСУ следует рассматривать с точки зрения двух подходов.

С точки зрения первого, СМИ - это часть муниципальной власти, одна из ее ветвей, наряду с представительной и исполнительной (Т. Карлейль, Т. Маколей, О. Уайльд). СМИ обладают способностью присваивать статус социальным явлениям и через это осуществлять воздействие на общество. Это воздействие проявляется в повышении репутации как человека (например, политика), так и какого-либо социального явления, если СМИ выступают с положительной характеристикой. Рядовые граждане, в свою очередь, воспринимают мнение СМИ как мнение эксперта, профессионала, причем оценка в СМИ не обязательно должна быть положительной, достаточно попасть в сферу их внимания, в чем уже сказывается более престижное положение по сравнению с тем, кто или, что не удостоены этого внимания.

Второй подход определяет СМИ как некий инструмент власти, которым пользуются политические элиты для достижения своих целей (Т. Питерсон, Ф. Сиберт, У. Шрам). Средства массовой информации - это главный инструмент распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание. СМИ - это больше инструмент идеологии, а не носитель информации. Средства массовой коммуникации нацелены не столько на передачу информации, сколько на передачу определенных мнений и, как следствие, формирование общественного мнения.

В своей работе автор подчеркивает, что от контакта с населением зависит успешность многих начинаний муниципальной власти, реализации местных проектов и программ. Доверие населения к власти является решающим условием привлечения местных средств и ресурсов для решения проблем муниципальных образований.

По мнению автора, органы местного самоуправления смогут эффективно функционировать, наладив следующие ин_формационные потоки посредством местных СМИ:

а) изучение и систематизацию всего спектра об_ращений населения в органы местного самоуправления и структуры муниципального управления;

б) изучение настроений населения муниципального образования;

в) разъяснительная работа с населением по во_просам структуры, функциональных обязанностей и полномочий, перечню принимаемых решений и реальных действий органов местного самоуправления и структур муниципального управления.

В диссертации делается вывод, что необходимость взаимодействия органов власти с различными СМИ обуславливается, с одной стороны, тем, что население, оказавшее на выборах доверие определенным лицам, должно знать, чем занимаются его избранники, с какими проблемами сталкиваются ежедневно и как пытаются их решать. С другой стороны, СМИ, являющиеся мощнейшим инструментом формирования общественного мнения, сегодня сами могут выступать как самостоятельный политический институт общества.

Вторая глава «Анализ ключевых факторов и динамики общественного мнения в отношении ОМСУ» посвящена анализу и интерпретации результатов серии социологических исследований, проведенных автором в 2009-2011 гг.

В первом параграфе «Методология исследования динамики общественного мнения в отношении ОМСУ» дается характеристика оригинальной авторской методики по измерению общественного мнения в отношении деятельности местных властей.

В диссертации автор предлагает свою оригинальную методику по комплексному измерению общественного мнения в отношении деятельности ОМСУ, учитывающую весь спектр оценочных мнений граждан, так или иначе характеризующих (формирующихся под воздействием) деятельность органов местного самоуправления. Предложенная методика включает в себя следующий набор концептуальных показателей:

1. Уровень удовлетворенности населения в городских округах и муниципальных районах качеством оказания муниципальных услуг. Этот показатель состоит из таких индикаторов, как 1) удовлетворенность населения медицинской помощью; 2) удовлетворенность населения

качеством дошкольного образование детей; 3) удовлетворенность населения качеством общего среднего образования; 4) удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей; 5) удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания); 6) удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами.

2. Информированность жителей о деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района). В рамках данного направления обязательными для исследования являются следующие индикаторы: 1) уровень удовлетворенности населения деятельностью органов власти как регионального, так и местного масштаба, в том числе их информационной открытостью; 2) источники получения жителями информации о деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района);

3. Анализ общественно-политических настроений в городских округах и муниципальных районах. В рамках данного направления исследованию подлежат следующие показатели: 1) электоральные предпочтения граждан, в том числе уровень их доверия к политическим партиям, и 2) уровень протестной активности.

Автор отмечает, что на основе разработанной им методики было проведено два масштабных социологических опроса жителей Ивановской области: в июне 2009 года и феврале 2011 года. Целесообразность проведения двух опросов связана с разграничением их во временном интервале. Это позволило не только привести сравнительную динамику результатов опроса, но и учесть влияние реформы местного самоуправления, активная фаза которой пришлась на 2010 год. Суть реформы состояла в упразднении института выборности глав муниципалитетов и введении института Сити-менеджмента в Ивановской области, когда хозяйственные и представительские функции главы муниципалитета разделяются и выполняются двумя разными людьми.

В апреле 2011 года при участии автора проводился отдельный замер общественного мнения жителей города Иваново с целью узнать, как граждане оценивают деятельность руководства города в свете недавней реформы местного самоуправления.

Во втором параграфе «Анализ динамики отношения населения к деятельности ОМСУ Ивановской области в 2009-2011 гг.» дается комплексная социологическая оценка отношения населения к деятельности ОМСУ Ивановской области на основе изучения уровня удовлетворенности населения качеством оказания муниципальных услуг и деятельностью органов местного самоуправления.

Как показали результаты социологического исследования, местное население пока еще не может четко выделить вектор результативности деятельности местных органов власти, несмотря на недавнее обновление их

состава (выборы представительных органов МСУ 14 марта 2010 года и введение института Сити-менеджмента).

До введения института Сити-менеджмента, когда в сельских поселениях был единоличный глава, выполняющий как представительские, так и хозяйственные функции, население более позитивно воспринимало его деятельность. Поскольку учитывался не только авторитет главы поселения, но и его способность «следить» за своим имиджем. В городских условиях проживания граждане всегда отличались апатией к оцениванию деятельности должностных лиц муниципалитета, поскольку непосредственные контакты населения с руководством города сведены к минимуму в отличие от глав сельских поселений, когда любой человек «на виду». После введения института Сити-менеджмента позитивных оценок по отношению к Главе администрации ОМСУ стало еще меньше.

Жители Ивановской области, несмотря на широкое внедрение за последние годы информационных технологий в управленческий процесс, создание персонализированных сайтов администраций всех муниципий, рост коммуникационных возможностей населения, по-прежнему затрудняются дать точную оценку открытости органов МСУ.

Оценка населением качества оказания муниципальных услуг в целом невысока. Так, качеством оказания медицинской помощи удовлетворены 46,5% респондентов, качеством образования в среднем 40% населения региона. Наибольший уровень удовлетворенности отмечается в сфере кулыуры - каждый второй житель области положительно оценивает качество оказания услуг в данной сфере. Наименьше значение фиксируется в сфере ЖКХ - менее 1/3 ивановцев удовлетворены качеством оказания жилищно-коммунальных услуг. Все это отражается на рейтингах руководителей ОМСУ, которые в целом невысоки. Это говорит о том, что муниципальная услуга начинает выступать главным индикатором оценивания деятельности ОМСУ, неким показателем эффективности их работы.

Согласно результатам нашего исследования, около 60% населения региона замечают вокруг себя недовольство граждан местными властями, указывая при этом, что это недовольство усиливается. По мнению 24% оно остается неизменным, и лишь менее 3% считают, что недовольство местными властями у населения ослабевает. Тем не менее, протестный потенциал жителей региона много меньше непосредственной протестной активности. Более чем у половины населения области нет никакого желания выражать свое недовольство, несмотря на его наличие. Около 16% респондентов готовы на форму робкого выражения своего несогласия с политикой властей, в частности, в разговорах с друзьями, родственниками, коллегами по работе. Лишь 5% населения допускают для себя возможность принять участие в забастовках, митингах, акциях протеста.

Третий параграф «Реформа ОМСУ Ивановской области 2010 г: ход реализации и субъективные оценки населением» содержит краткую

характеристику хода реформы органов ОМСУ в Ивановской области, а также социологическую оценку отношения к данной реформе населения региона.

Реформа местного самоуправления изначально ставила перед собой цель четкого разделения хозяйственных и представительных функций управленца муниципалитета. Поддерживалась мысль о приходе в ряды управленцев грамотного, наемного менеджера в лице главы администрации, способного сосредотачиваться только на текущих жизненных вопросах муниципии и одновременно отдаленного от политической конъюнктуры и политических игр.

В Ивановской области сложилась территориальная система местного самоуправления и с 2005 года на территории области существует 27 муниципальных образований, из них 6 городских округов (Иваново, Вичуга, Кинешма, Кохма, Тейково, Шуя) и 21 муниципальный район.

В марте 2010 года состоялись выборы депутатов Дум (Советов) городских округов, городских и сельских поселений практически во всех муниципальных образованиях Ивановской области. По результатам выборов были сформированы представительные органы муниципий. На первых заседаниях депутаты из своего числа выбрали главу городского округа (городского или сельского поселения), муниципального района. Он стал осуществлять представительские функции руководителя муниципии, формально являясь при этом высшим должностным лицом.

На практике же ключевые решения принимал глава администрации, так называемый Сити-менеджер, который назначался специальной комиссией и в руках которого оказались широкие полномочия, в частности, экономические рычаги управления, имеющие особое влияние на текущее состояние дел в муниципалитете. При этом в ранге главы муниципалитета оказались лица, ранее находившиеся у «руля» муниципального образования, и хорошо знакомые местным жителям. Все это в итоге отразилось и на оценках населением работы как главы муниципий, так и ее главы администрации. При этом стоит отметить, что главой администрации зачастую становился человек, практически не знакомый местным жителям, что тоже накладывало отпечаток на оценочные суждения респондентов.

Проведенные автором исследования показывают, что подавляющее большинство ивановцев (52,0%) затрудняются дать какую-то однозначную эмоциональную оценку введению института Сити-менеджмента. Каждый третий опрошенный (31,2%) отрицательно оценил эту инициативу властей, и только 16,8% положительно высказались на этот счет. Таким образом, новая система формирования главы местной исполнительной власти в целом не находит поддержки у населения. Основной же массе ивановцев либо безразличен сам принцип, по которым будет формироваться местная власть, либо им сложно высказать какое-то полярное суждение: они видят в этом как плюсы, так и минусы.

Автор констатирует, что в регионе наблюдается чрезвычайно низкий уровень информированности населения относительно реформы ОМСУ и

отсутствие в сознании граждан разделения функций Главы города и главы Администрации. Не более четверти социально и политически активного населения областного центра знает, что в Иванове есть Глава города, который избирается из числа депутатов и выполняет, в основном, представительские функции и глава Администрации областного центра, который назначается специальной конкурсной комиссией и в его приоритеты входит городское хозяйство.

В четвертом параграфе «Деятельность ОМСУ в контексте их активности в региональных СМИ» анализируется уровень представленности руководителей ОМСУ Ивановской области на основе данных контент-анализа региональных СМИ.

За основу контент-анализа автором были взяты только телевизионные репортажи и выпуски периодической прессы, имеющие самый высокий уровень доступности и степень охвата жителей Ивановской области. В качестве единицы анализа выступало одно сообщение СМИ, содержащее в себе упоминание имени руководителя муниципального образования. Повторы телепередач и радио-эфиров нами не учитывались.

В качестве временных промежутков контент-анализа СМИ автором были выбраны два месяца - август 2009 года и август 2011 года. Данный выбор был обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, ближе к выборам в органы местного самоуправления, состоявшимся 14 марта 2010 года, усиливалась агитация за кандидатов в депутаты, часть из которых пользовалась поддержкой глав муниципальных образований, а, значит, резко возрастал уровень освещенности глав муниципий в СМИ. Во-вторых, в последующий год после подведения официальных итогов выборов в местные органы власти происходило конкурсное назначение глав администраций муниципий. При этом в одних муниципальных образованиях этот период занял не более трех месяцев (например, городской округ Иваново, Фурмановский муниципальный район), в других - длился значительно дольше (например, Юрьевецкий муниципальный район).

На основе контент-анализа ивановских региональных СМИ, в диссертации делается вывод о том, что доля упоминаний в сообщениях ивановских областных СМИ имен глав муниципалитетов региона не превышает 10%. Учитывая, что уровень информационной открытости органов местного самоуправления остается весьма низким, можно утверждать, что это в большинстве своем связано как раз с низким уровнем позиционирования глав в сообщениях СМИ.

В целом уровень освещенности СМИ деятельности руководства муниципальных образований до и после реформы ОМСУ остался практически неизменным. Это также подтверждается выявленной в ходе серии социологических опросов тенденцией низкого уровня информационной открытости органов местного самоуправления.

Автор приходит к выводу, что реформа органов местного самоуправления так и не устранила перекос в освещении местными СМИ

деятельности руководителей ОМСУ. В частности, основное внимание СМИ по-прежнему уделяют работе главы администрации муниципального образования, тогда как деятельность главы муниципии как высшего должностного лица, как правило, возглавляющего работу местного представительного органа, имеет весьма низкий уровень освещенности в местных СМИ, несмотря на закрепленный в Уставах муниципальных образований наивысший статус и широкие полномочия последнего, а также первоначальность властных решений, принимаемых именно представительным органом.

Это отчетливо прослеживается даже на уровне областного центра, где, казалось бы, глава города, ведающий политическими и общественными вопросами, должен освещаться значительно чаще, чем происходит на самом деле. Также многие областные СМИ, несмотря на реформу ОМСУ, в изучении политической ситуации города часто адресуют свои вопросы именно главе администрации, а не главе города. В итоге в общественном сознании устойчиво закрепляется мнение о неделимости полномочий в руководстве муниципии и нечетком понимание сути реформы.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы, дается критическая саморефлексия по поводу проведенных автором исследований.

В Приложениях содержатся опросный инструментарий, использованный нами в социологических исследованиях, а также вспомогательные статистические таблицы.

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАКРФ

1. Сивоконь A.B. Развитие малых городов России: проблемы взаимопонимания власти и общества. Вестник ИГЭУ, 2011 № 2 стр. 133 -135

Публикации в других научных изданиях

2. Сивоконь A.B., Лисицын П.П. СМИ и общественное мнение о работе органов местного самоуправления. VI Ковалевские чтения, режим доступа: [электронный ресурс] http://www.soc.spbu.ru/rus/science/ 25.11.2011

3. Куржиямский М.Ю., Сивоконь A.B. Актуальность и значимость

социологического анализа современных социокоммуникативных

процессов в российском обществе. Ш Всероссийский социологический конгресс, 2008, режим доступа: [электронный ресурс]

http://www.isras.ru/files/File/conferencii/program_15102008.pdf 25.11.2011.

4. Сивоконь A.B. Факторы изменения общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления (на примере Ивановской области). Иваново: ИГХТУ, 2011

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 037. Подписано в печать 16.02.2012 г. Бумага офсетная Формат 60х841/і6. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,970-35-70 asterion@asterion.ru

Текст диссертации на тему "Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования"

61 12-22/304

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университету/

На правах рукописи

СИВОКОНЬАндрейВасильевич

ДИНАМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ИХ РЕФОРМИРОВАНИЯ (На материалах исследований в Ивановской области)

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................................3-19

Глава ¡.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ОРГАНОВ ВЛАСТИ..........20-67

§ 1. Общественное мнение: подходы к определению термина

и основные концепции............................................................................................20-34

§ 2. Механизмы взаимодействия общественного мнения и

власти......................................................................................................................................36-46

§ 3.Структура и формирование общественного мнения о

деятельности органов местного самоуправления..........................46-54

§ 4.Роль средств массовой информации в формировании

общественного мнения о деятельности ОМСУ..................................54-63

Глава II. АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ И ДИНАМИКИ

ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОМСУ.... 67-118 § 1. Методология исследования динамики общественного

мнения в отношении ОМСУ..............................................................................67-73

§ 2. Анализ динамики отношения населения к деятельности

ОМСУ Ивановской области в 2009 и 2011 гг......................................73-99

§ 3. Реформа ОМСУ Ивановской области 2010 г.: ход

реализации и субъективные оценки населения................................99-107

§ 4. Деятельность ОМСУ в контексте их активности в

региональных СМИ......................................................................................................108-118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................................................119-123

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................................................124-133

ПРИЛОЖЕНИЯ......................................................................................................................................134-163

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. В настоящее время в Российской Федерации происходят процессы становления местного самоуправления в истинном его понимании, как первичного звена демократии и гражданского общества. В 2003 году была принята новая редакция 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который окончательно вступил в действие 1 января 2006 года. Он устанавливает универсальные правовые нормы и принципы для всех типов муниципальных образований.

Принятие этого закона предусматривает целый ряд изменений в системе муниципального управления, устанавливает государственные гарантии его осуществления, дает новые права гражданам и возлагает соответствующие обязанности на органы самоуправления1.

Фактическая реализация этого закона на различных территориях, регионах началась в разные сроки, что связано, в первую очередь, со сроками избирательных компаний в органы местного самоуправления. В Ивановской области, на примере которой собран весь эмпирический материал данной диссертационной работы, так называемый «переходный период» в реализации нового Закона закончился 1 января 2009 года. Сама реформа органов местного самоуправления в полном масштабе началась в марте 2010 года, во время проведения выборов в представительные органы различных уровней - от поселковых советов депутатов до Дум городских округов и муниципальных районов. Таким образом, подошел к концу важнейший этап муниципальной реформы, конечная цель которого - реструктуризация и модернизация бюрократического аппарата всех уровней власти.

С точки зрения объективного анализа результатов данной реформы на первый план выходит проблема оказания населению определенного набора

1 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» II Российская газета. 2003. 8 октября.

стандартизированных услуг, качество которых должно соответствовать современным мировым стандартам.

В результате, качественный процесс становления органов местного самоуправления, с одной стороны, должен привести к улучшению качества жизни граждан и их социального благополучия, а с другой, - требует активного включения самих граждан в процесс организации местного самоуправления.

В настоящее времяпринимаемые властью, органами местного самоуправления меры по учету общественного мнения граждан в целях совершенствования управления значительно расширили различные каналы по изучению общественного мнения в регионе. Однако общественные и административные интересы продолжают находиться в условиях дисбаланса. При этом до сих пор неизвестно, в каком направлении изменяется общественное мнение в отношении органов МСУ, какова его динамика и факторы, которые ее определяют.

В связи с этим, актуальность данного исследованияобусловлена:

В-третьих, важностью изучения позиции (мнений) органов представительной и исполнительной власти в отношении процесса

становления ОМСУ как социального института, так и отношения к мнению самих граждан, проживающих не территории того или иного муниципального образования.

В-четвертых, слабой изученностью процесса взаимодействия населения с ОМСУ, явной недооценкой этой проблемы в современной социологии.

И, наконец, необходимостью повышения эффективности работы органов местного самоуправления, что является одной из важнейших задач, стоящих перед страной в сегодняшних сложных социально-экономических условиях.

Степень научной разработанности проблемы.Проблема общественного мнения об органах власти всегда вызывала интерес у исследователей и была одной из наиболее актуальных в области гуманитарного знания. Понимание общественного мнения как социального института и его важности в политическом процессе проявилось еще в античный период. В работах Протагора, Платона, Аристотеля и др. древнегреческих мыслителей прослеживаются попытки дать определение этому сложному социальному феномену1.

1 См., например: Анникова В.А. Общественное мнение как фактор формирования массового политического сознания// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2007. № 4. С. 53-65; Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д: Феникс, 2001; Аристотель. Политика. М.: ACT, 2002.

2См., например: Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978; Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Часть II. О государстве // Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, \991\Pycco Ж.Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969.

началсяпериод становления теорий общественного мнения. Здесь, прежде всего, стоит отметить Г. Тарда, Г. Лебона, У. Липпмана и др. ученых, явившихся основоположниками теорий общественного мнения в современной социологии1. В 1930-е гг. XX века ознаменовались активными эмпирическими исследованиями общественного мнения. Дж. Гэллап, А. Кроссли, X. Кэнтрил, Э. Роуперначинают интенсивно проводить социологические опросы населения, формируются новые концепции общественного мнения - оно не только признается продуктом манипуляции,но и отвергается его существование в определенных формах2.

выработаны П. Бурдье, Э. Ноэль-Нойман, Ю. Хабермасом, а в российской

-2

литературе Б.А. Грушиным, А.И. Уледовым, М.К. Горшковым и др.

В дальнейшем проблема общественного мнения в отечественной социологии (до 90-х годов XX века) развивалась в русле марксистской концепции в трудах В. Кузьмичева, Г.В. Плеханова, B.C. Коробейникова4. Здесь общественное мнение понималось как определенное состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к фактам социальной действительности.

1 См., например: Тард Г. Общественное мнение и толпа. М.: Изд-во «КСП+», 1999; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб: Изд-во «Макет», 1995; Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

2 См., например: Докторов Б.З. Реклама и опросы общественного мнения в США. История зарождения. Судьбы творцов. М.: Центр социального прогнозирования. 2008; Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2005.

3 См., например: Бурдье П. Социология политики. М.: Sociologos, 1993; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Sociologos, 1997; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Мысль, 1996; Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1993. №4. С. 43-63; Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967; Уледов А.И. Духовная жизнь общества. М.: Мысль, 1980; Коробейников B.C. Пирамида мнений. М.: Знание, 1981; Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М.: Политиздат, 1988.

4 См.: Кузьмичев В. Организация общественного мнения. М.: ЦКЖД Гудок, 1929; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.: ЦКЖД Гудок, 1925Коробейников B.C. Возрастание роли и значения общественного мнения в жизни социалистического общества. М.: Знание, 1979.

Значительное число работ (Т. Парсон, Э. Богардус, В.Келле, М. Ковальзон, В. Коробейников) посвящено изучению структуры общественного мнения, принципам его формирования и механизмам реализации в социуме, в том числе через призму органов местного самоуправления (например, С. Павлов)1. В ряде работ уделено значительное вниманиеанализу роли общественного мнения в механизме социального управления (Д.П.Гавра, В.Б.Житенев, И.Е. Красноусова, Ф.Х. Мухаметшин)2,

в трудах М. Альберта, И. Ансаффа, Н.Г. Веселовой, М.Х. Месконаи др . поднимаются вопросы разработки и принятии управленческих решений, оценки эффективности различных видов социальной деятельности, включая государственное и муниципальное управление.

В аспекте нашей темы исследования актуальными представляются вопросы социологического изучения факторов, влияющих на качество жизни жителей городских и сельских поселений, на их адаптационные стратегии, изменяющие уровень жизни различных социальных групп, обеспечивающих реализацию их жизненных планов, а, следовательно, непосредственно формирующие общественное мнениео деятельности власти в целом и органов местного самоуправления в частности.

Изучение социального феномена, каким является «качество жизни», было положено в 60-х годах XX столетия за рубежом. Хорошей иллюстрацией здесь послужат работы Э. Алларда, С. Амартуа, К. Блисса,

'См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: АкадемическийПроект, 2000; йо^агЛ«£.ТЬетак1п»оГриЬПсор!пюп, N. У., 1951; КеллеВ.,Ковальзон М. Формы общественного сознания. М.: Просвещение, 1995; Коробейников В. Пирамида мнений: Общественное мнение: природа и функции. М., 1981; Павлов С. Формирование общественного мнения органами местного самоуправления. Магнитогорск: МГПИ, 1999.

2 См., например: Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995; Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск: Наука, 1987; Красноусова И.Е. Общественное мнение как фактор управления социально-экономическими процессами в регионе и городе. Дис. канд. социол. наук. Волгоград, 1999. Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения властных структур Татарстана // Социологические исследования. 1998. №11. С.4—17.

3 См., например: Ансафф И. Стратегическое управление / Под ред. Л.И. Евенко. Пер. с англ. М.: Экономика, 1989; Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М.: ИТК «Дашков и КО», 2002; МесконМ., Альберт М. Основы менеджмента. М.: Высшаяшкола, 1988.

М. Сирги1. Однако до сих пор понятие качества жизни еще не получило должного научно-методологического обоснования, что, по мнению многих ученых, вызвано сложностью его научного изучения (Е.В. Давыдова, A.A. Давыдов, H.A. Денисов, P.C. Могилевский, И.Ю. Петрушина А.И. Субетто, A.M. Шкуркин, A.A. Шкуркин) .

Важность подобного направления социологических исследований разрабатывалась и обосновывалась в трудах X. Абельса, П. Бергера, Т. Лукмана, Д.Н. Узнадзе, В.А. Ядова . Необходимость учета субъективной компоненты при исследовании составляющих качества жизни современного российского общества отмечают З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова, Т.Н. Заславская, Р.В. Рывкина, И.А. Янкина4.

'См.: AllardtE. Having, Loving, Being: An Alternative to the Swedish Model of Welfare Research // The Quality of Life. M.C. Nussbaum and A. Sen 9. NY, 1993, P. 94-99; Amartya S. Capability and Well-being // The Quality of Life. M.C. Nussbaum, A. Sen 9. NY, 1993, P. 30-35; Bliss C. Life Style and the Standard of Living // The Quality of Life. M.C. Nussbaum, A. Sen, P. 417-436; Sirgy M„ Meadow H„ Goskun S. Past, Present and Future: An Overview of Quality of Life Research in Marketing // Quality-of-Life Research. P. 335-369.

2 См.: ДавыдоваЕ.В., Давыдов A.A. Измерение качестважизни. М.: Институт социологии РАН, 1993#енисовЯАКачествожизнинаселенияразличныхрегионовРоссии // Уровень

жизнинаселениярегионовРоссии. 2002. №2. С. 23-36; МогилевскийР.С. Проблемы качестважизни крупного города. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987; Петрушина И.Ю. Исследование качества жизни в социологии: теоретические концепции и техника измерения. М.: ИСИ АН СССР, 1987; СубеттоА.И. Проблема качества человека и образования в контексте управления качествомжизни и императива выживаемости человека в XXI веке // Стандарты и качество. 1995. №2. С. 6-9; Шкуркин A.M., Шкуркин А.А. Мониторинг качества жизни населения муниципального образования: проблемы, принципы и перспективы построения. Хабаровск, 2000. ъАбельсХ. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии, Т. 1, Вып. 1, 1998; БергерП., Лукман Т. Социальноеконструированиереальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995; Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966; Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

4 См.: Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов, 2008; Голенкова З.Г., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномены социальной самоидентификации //СоцИс. 1996. № 8; ЗаславскаяТ.И, Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991; Янкина И.А. Качество жизни населения как критерий эффективности управления городской средой // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. № 5.

Взаимодействие общественного мнения и власти становится предметом обсуждения в современной отечественной литературе.

В работах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования"

Текст диссертации на тему "Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования"

Похожие темы диссертаций