автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Дискуссии в РСДРП весною 1917 г. о перспективах развития революции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дискуссии в РСДРП весною 1917 г. о перспективах развития революции"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет К.053.05.45 по истории КПСС

На правах рукописи

ГРИГОРОВИЧ Владимир Ильич

ДИСКУССИИ В РСДРП ВЕСНОЮ 1917г. О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ РЕВОЛЮЦИИ

Специальность: 07.00.01.— История общественных движений и политических партий.

А в т о,р е ф е р.а т

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва — 1991

'Еабота вниолаена на кафедра политической ист-ории . • Московского ордена Ленина» ордена Октябрьской революции ■•• я ордзка Трудового йраснога Знамени государственного университета вм.М.В. Ломоносова.

ЕаучннЙ руководитель' - доктор исторических наук»

профессор В.А.Кувлшнов

Официальные оппоненты - доктор исторических наук»

профессор Б.В.Леванов;

кандидат исторических наук,, старший преподаватель И.В.Лебедева

Ведущая организация — Московский энергетический

институт

Защита диссертации состоится " // " ЛнЛо^-^ 199%- г. в 1 £ ^ часов на заседании Специализированного совета Е.053.05.45 по истории КПСС Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.

Адрес:: 119899,. Москва,. Ленинские горы» МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов,, ауд. 462.'

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре истории /естественник,факультетов/ МГУ им.М.В.Ломоносова / 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 462/.

Автореферат разослан " "/С* ^Л^с^^ь^_1991 г.

Учёный секретарь Специализированного совета, кандидат исторических наук,

Доцент В.Г.КОМШДЬКО

г ь~зг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность_темы. Одной на характерных черт Октябрьской революции к партия, которая ее возглавила* являлись демократизм, народность. Это проявлялось, в частности„ в тех дискуссиях, полемиках, обсуждениях, которые постоянно происходили в РСДРП между февралём в октябрём 19Г7 года. Они характеризовали партии как демократическую организацию, члены которой могли иметь и действительно имели свою точку зрения на важнейшие события, происходившие в то время в стране и в самой партии. "Дискуссии /беседы, обсуждения, спори/ о партиях и об общей тактике необходимы; без них масса распыляется ; без них невозможно общее решение, а следовательно, невозможно и единство действия. Без них разлагается марксистская организация рабочих, "различающих в чём суть дела", к облегчаеяся влияние буржуазии на отсталых".*

Опыт, накопленный большевистской партией в атом плане в 19Г7 г.,. имеет значение и для нашего времени. Критически

переработанный, он может сослужить неплохую службу вновь возникающим в стране политическим партиям и общественным объединениям, не заражёнными антикоммунизмом и антисоветизмом.

Актуальность темы определяется и тем фактом, что ' вокруг истории Октябрьской революции всегда шла и идёт сейчас острая идейная борьба. Главные её вопросы - была ли неизбежна, объективно необходима эта революция? Не произошла ли историческая ошибка, не была ли искусственно подстёгнута история? Какова роль в победе революции РСДРП? Что она из себя представляла в 1917 г.? Каковыми были взаимоотношения

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., г.23,. с.414.

большевистской партия и масс?

Западная историография Октябрьской революции и большевистской партии в най не была застывшей. Начав с почти единогласного отрицания исторической правомерности и демократического ха$а

рактера этой революции и партии ей возглавлявшей», нынешние за- {

>

падные историки уже не представляют иг себя прежнего единого монолита. Среди них всё более очевидна падение престижа заговорщической версии происхождения Октября и представлений о РСДРП как ультрозаговорщической монолитной организации», находившейся будто бы под полным и жёстким контролем со стороны Ленина и продиктовавшей массам свои требования.*

В то же время в работах этих историков большевистская партия нередко оттеснена на задний план револящг ного движения, вынесена за рамки движения масс. " Она плетётся за стихийными выступлениями рабочих, солдат, крестьян; перехватывает их лозунги, манипулирует ими. Её политика предстаёт как средство достижения власти цутём временного приспособления в зависящим от социально-экономических условий интересам масс.

Споры об Октябрьской революции в последние годы стали составной частью идейной жизни вашей страны. Часть авторов, особенно публицистов» ставят под сомнение объективный характер Октября, его историческую закономерность, доказывает, что России не следовало идти дальше Февральской революции. Некоторые из ажх утверждают, что в Октябрьской революции бил "виноват" только Ленин, что это он навязал РСДРП курс на

1.См.: Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. М.,1989, с.15-16,17.

социалистическую революцию и захват власти. Они пишут о "изначальной" недеыократичности большевистской партии, как следствии ленинского принципа демократического централизма, который якобы не давал возможность иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу.

В этих условиях задачей исследователей, как нам представляется, является продолжение научной разработки различных аспектов истории Октября, выявление в ней новых,'нетрадиционных подходов и сюжетов, . позволяющих аргументированно опровергнуть представления о недеыократичности Октябрьской революции и возглавлявшей её партии больиевиков, о их "изначальном" тоталитарном характере.

Состояние научной разработки проблемы. Специальных работ, посвященных ей, в советской историографии до сих пор нет. Но во многих исследованиях по истории Октябрьской революции атот сюжет в той или иной мере затрагивается.

Авторы трудов по истории Октября, вышедвих в первые года Советской власти, били,, как правило, сами участниками описываемых событий. Они анализировали прежде всего общие вопросы о значении революции, связывая их с лозунгами текущего момента.* '

После окончания гражданской войны стали выходить труды по истории Октябрьской революции,, более приближающиеся к исследовательской литературе. Так, в работе С.А.Пионтков-

1.См.: Карпинский В.А. Два года борьбы. Вторая годовщина Великой Октябрьской революции. М., 1919 ; его же Три года бы. М.,1920; Год пролетарской диктатуры. Юбилейный сборник. Нижний Новгород. 1919 ; я др.

ского* победа в Октябре представлена результатом стихийного дви женил угнетённых классов. Исходя из этой посылки, автор рас -смотрел роль большевистской партии в революции в самой общем плане , не уделил внимааид вопросам выработки политической одних партии. Такой подход был характерен и для других работ того временя, но не для всех. В фундаментальном исследовании члена Русского бюро ЦК А.Г.Шляпникова2 много внимания уделено внутрен-. нему положению в РСДРП и её участив в революционных событиях. Автор гошет о поисках в партии в послефевральский период путей дальнейшего развития революции и страны, о столкновении разных точек зрения.

В то хе время некоторые оценки Шляпникова, как и других авторов истории Октября, стали всё больше страдать односторонность!) Это явилась побочным результатом той борьбы га власть, которая развернулась в руководящей верхушке партии в те годы. В области исторической науки она проходила в форме дискуссий, в частности по поводу "Уроков Октября" Л.Д.Троцкого. В ожесточённой борьбе, развернувшейся в партии, её участники часта занимали крайние, непримиримые позиции и в попытках доказать свою правоту нередко грешили исторической правдой, изображая друг друга "изначальными злодеями". 4

В 30-е годы традиция крайне негативных оценок своих полити-

о

ческих противников была закреплена в сталинском Кратком курсе. Именно от него ведёт свою историю стереотип, прочно вошедший на долгие годы в нашу историческую литературу, что

1.См.: Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России. Её предпосылки и ход. М.-Пг., 1923. .....

2.См.: Шляпников А. Семнадцатый год; Кн.1-3, М-Л., 1923-1927.

3.См.: История Всесоюзной Коммунистической партии/большевиков/. Краткий хдк курс.. М.;.1938.

выработка политического курса партии, её стратегии и тактики проходила не в полемике и столкновении разных взглядов и мнений, а била, делом рук только Ленина, которому помогал Сталин. На тех же страницах был закреплён и стереотип о том,, что Апрельские тезисы сразу н безоговорочно были поддержаны подавляющим большинством партии и рабочих. '

Со второй половины 50—х годов начинается новый этап в изучении истории Октябрьской революцииг который характеризуется резкой активизацией всего фронта исследовательских работ по данной проблеме. В литературе, вышедшей в это время, сделав значительный шаг в правдивом освещении деятельности партии я положения в ней в исследуемый период. Прежде всего следует|отметить статьи Э.Е.Бурджалова.* В них по другому, чем до сих пор, оценивалось положение в больпевистской партии в марте - апреле 19Г7 г. Автор отказался от концепции двух вождей в партииг указал серьёзные ошибки К.В.Сталина в вопросах стратегии и тактики в это время,, попытался показать разные взгляды», существовавшие в то время в руководящих партийных кругах,

С другой стороны» Бурджалов не характеризует такую ситуацию в партии в исключительно сложный послефевральский период как коллективный поиск путей дальнейшего развития революции, только в ходе которого могли быть правильно определены стратегия и тактика а во время которой были неизбежны разные точки зрения» Увлёкшись поисками ошибок у отдельных руководящих деятелей партии».прежде всего у Сталина, которого он считал главным виновником этих ошибок, он преувеличил недостатки в деятельности Бюро ЦК и столичной партийной

1.См.: Бурджалов Э.Н. О тактике большевиков в марте-апреле 191*/ //Вопросы истории, 1956, * 4 ; его же. Ещё раз о тактике большевиков в марте-апреле 1917 г.//Вопросы истории, 1956, *8.

организации, утверждал* что до возвращения В.И.Ленина в Fbccmo большевистская партия чуть ли во плелась в хвосте событий к занимала в важнейших вопросах революционной тактики едва ли не полуменьпевистскне позиции.

Ответом на выступление З.Н.Бурджалова явилась статья Е.И. Бугаева,* которая продвинула дальне объективное освещение положения в больиевистсхой партии в марте-апреле ISI7 г. Автор лире н глубже показывает всю сложность исторических условий* в которых оказалась партия большевиков после февраль ской революции; на фактическом материале анализирует деятельность Бюро ЦК, редакции "Правды"',, Петербургского и Московского комитетов по выработке тактической линии в отношении Советов, войны и Временного правительства ; делает выводг что РСДРП и в этот период оказалась ва высоте положения, явилась единственной силой, взявшей линию на дальнейшее развитие революции.

В tü же время В.Й.Бугаев* как и Э.НГ.Бурджалов, рассматривал положение в партии в то время не как полемику соратников по партии* а как колебания и ошибочные позиции партийных комитетов в партийных деятелей. В отличие от Бурджалова* главным ответственным га вто он делает Л.Б.Каменева,. позиция которого характеризовалась им как оппортунистическая, полуменьшевистская. На такой же точке зрения в освещении этой проблемы он остался в в своих статьях, опу-

1.См.: Бугаев Е.И. К вопросу о тактике партии в марте - начале апреля 1917 г. //Вопросы истории КПСС, 1967* * I.

блинованных позднее.1

В основной массе другой литературы по истории Октября, выведшей во второй половине 50-х — первой половине 60-х годов, интересующая нас проблема освещалась примерно также, как в названных статьях.

Шаг вперёд в объективном освещении событий» имевших

место в партии после свержения самодержавия, сделан, в ыно-

' о

готоыной "Истории Коммунистической партии Советского Союза". В ней делается вывод, что в течение всего марта коллективная мысль партии - Бюро ЦК к местных организаций - усиленно. работала над тем» чтобы вооружить рабочий класс программой действие. Впервые в советской историографии положение в партии после выступления В.И.Ленина с'Апрельскими тезисами охарактеризовала как внутрипартийная дискуссия, а несогласные о его точкой зрения не ограничиваются "изначальными злодеями" Л.Б.Каменевым и А.И.Рыковым или И.В.Сталиным.

Тем не менее я в этом труде говорится "о безоговорочной поддержке" ленинских тезисов подавляющим большинством членов партии в районных парторганизациях Петрограда и Москвы, о "горячем отклика" на них рабочих, солдат; позиция Каменева характеризуется только как "оппортунистическая" и "полуменьшевистская" ; количество ленинских оппонентов на Апрельской 6 конференции явно занижено,, сведено лишь к "очень небольшой" части делегатов ; вопреки истине утверждается, что "конференция дала единодушный отпор каменввской пози -

1.См.: Коммунист,. Г$67, # 6; Вопросы истории КПСС, 1962, Л 3.

2.См.: История Коммунистической партии Советского Союза. Т.З, кн.Г. М.,1967.

ъ-хчя

ции".* Как и в вышеназванных работах, дело представлено так, что Ленин всегда и во всём прав, а участники собраний, заседаний,, делегаты различных конференций только одобряют его тезисы, проекты резолюций и т.д.

2

Во втором томе известного труда академика И.И.Минца си туация в партии в интересующий нао период характеризуется как обсуждение новой стратегической и тактической линях разработанной В.И.Лениным в статьях, написанных в эмиграции и в Апрельских тезисах. Автор подробно описывает все перипетии этих процессов в партии. Следует сказать, что основные подходы в раскрытии проблемы, как правило, не выходят за рамки проанализированного нами третьего тома /кн.1У Истории Коммунистической партии Советского Союза отличаясь только значительно большой подробностями.

В 1975 году выпла в свет монография, посвященная деятельности РСДРП в первый месяц после Февральской революции.® В ней выработка нового политического курса партии показана как результат деятельности не одного лидера партии, а больного коллектива партийных работников. Автор попытался по-новому подойти к характеристике сшибок и колебаний большевиков в то время. Нельзя, по его мнению,, подходить к их оценке с позиции уже принятого общепартийного решения, отвлекаясь от процесса поиска этого решения, который не может не происходить путём столкновения различных точек аренвя в ходе общепартийной дискуссии. В книге, на вша взгляд, удалось

I. История Коммунистической партии Советского Союза.Т.3,.кн.I, с.30.

Г.См.гМинц И.И. История Великого Октября. Т.2. М.,1968.

З.О.:Кувшинов В.А. Партия большевиков после свержения самодержавия. М., 1975. ..

в известной мере преодолеть вют распространённый недостаток в освещении деятельности партии после свержения самодержавия. Ошибки отдельных работников могли быть преодолены и действительно бшш преодолены в ходе освоения новой политической обстановки, нового соотношения классовых сил.

Автор предпринял попытку выяснять влияние ленинских документов, прежде всего "Писем из далека*,, на деятельность Бюро ЦК, газеты "Правда", на работу местных партийных организаций и комитетов, на выступления делегатов Всерос -сийского /мартовского/ совещания партийных работников.

И тем не менее автор в этой монография фактически ве признаёт за членами партии права на свои точки зрения, отличные от ленинской, считает их априори или оии-бочными или оппортунистическими. Он также проводит грань между ' якобы полуменьяевистской линией Каменева и временными заблуждениями ряда её деятелей в ходе выработки общепартийной линия. Далеко не всегда В.А.Кувшинов, впрочем, как я авторы до него, доказывает развитие ленинских взглядов по тому или иному вопросу.

В последние годы разработка различных сюжетов истории Октябрьской революции, в том числе интересующий нас, шло неравнозначно. Часть авторов оставалась в русле традиционных подходов и представлений о беаальтернагивносги общественно-политического развития в 1917 г., постоянного и всеохватывающего руководящего положения большевистской партии, фактически исключающего стихийность в ходе развития революционных процессов, всё видящего я всё предвосхищающего

вождя, который всю партийную стратегию и тактику разрабатывает один, а остальные члены партии должны только внимать и одобрять. Тот же, кто этого не делал» "перечил" вождю, по - прежнему зачисляется в "изначальные злодеи" -"оппортунисты* или "полуменьиевики".*

Другая часть историков подготовила н опубликовала в зтж годы работы,, которые содержат некоторые новые моменты. Речь идёт о попытках по-новому взглянуть на традициош-ные проблемы» найти в них новые грани» преодолеть стереотипы. Таким, на нал взгляд, является раздел в коллективной монографии,^ посвященный выработке партией нового политического курса. В нём этот процесс представлен не одноразовым, а длительным, имехгим ряд стадий, отличающихся друг от друга по своему характеру.

Автор данного раздела впервые в советской историографии оспорил утвердившийся с 30-х годов тезис об "оппортунистической"» "полуменьшевистской'', "йолуоборонческой" позиции Каменева в марте-апреле 1917 г. Исходя из ленинских оценок, он относит Каменева к числу сторонников "староболь-иевистских" взглядов, т.е. партийных деятелей, следовав-иих лозунгам * периода первой российской революции. Именно против его статей были преадв всего направлены ленинские "Письма о тактике", в которых подверглась аргументированной критике точка зрения "старых большевиков"'.®

I.Од.,напр.: Исторический опыт трёх российских революций.КМ.3-я: Коренной поворот в истории человечества. М.,1987 ; История КПСС. Курс лекций. Вып.1. М.,1988.

2.См.: Стратегия и тактика большевиков в борьбе за победу Октября. М. Д988.

3.0л.: там же, с.56.

Отказ от стереотипов» новые подходи в разработке темы проявились, пожалуй, особенно выпукло в двух последних журнальных статьях. В первой из них* авторы отказались от облегчённого, спрямлённого освещения процесса выработки партией нового политического курса в марте - апреле 1917 г. ; всевидящий и всё предусмотревший вождь привозит из эмиграции готовую идеи социалистической революции; рабочие, рядовые партийцы безоговорочно и сразу принимают его программу; вся:партия с энтузиазмом поддерживает ленинские тезисы и только жалкая кучка "отщепенцев" - Каменев, Зиновьев, Рыков в некоторые другие - стремятся сорвать переход к новому этацу революция.

В статье делается важный вывод, что преодолению разногласий в немалой степени способствовало то, что разные мнения не рассматривались как какие - то оппортунистические уклоны или злонамеренные действия отдельных деятелей партии. Внутрипартийная дискуссия воспринималась как нормальное явление» как способ уточнения позиций и путь к единству действий.

Авторы подчёркивают, что в ходе дискуссии происходило не только от€вчвние неверных точек зрения» но и взаимное обогащение позиций, их изменение. Уточнялись в ходе полемики в взгляды В.И.Ленина» что видно, если сравнить, например, его "Письма из далека", "Первоначальный набросок Апрельских тезисов" и сами Апрельские тезисы.

1.См.: Кувяинов В.А., Григорович В.И. Выработка курса РСДРП/с, на социалистическую революцию в марте - апреле 1917 г. //Преподавание истории в школе, 1990, * I,

Ч -гш

Во второй статье* ситуация в РСДРП в марте - апреле 1917 г. такхе оценивается как внутрипартийная дискуссия, которая охватила все её организации, как центральные, так и местные. Автор формулирует интересное наблюдение: "Как только дискуссия с "Ьерхов" партии стала перемещаться в "низы", стало очевидным явное преобладание сторонников Ленина."^

В статье приводятся новые примеры обогащения, развития ■ изменения ленинских взглядов в ходе полемики. Много внимания уделено раскрытию тезиса» что В.И.Ленин разработке курса на социалистическую революцию исходил не только из марксовой теории, но прежде всего иэ российской действительности 1917 г., из самой жизни, всего послефевральского опыта, накопленного самой народной массой.

И тем не менее ж зти две статьи не лишены стереотипов в штампов прошлых времён. Так, в первой статье вновь утверждается, что выработка чётких лозунгов об отношении к Временяову правительству, Советам, войне была осложнена позицией Каменева и Сталина.^ А почему бы не поставить вопрос по-другому: включение в полемику новых партийных деятелей /и речь должна идти не только о Каменеве и Сталине/ с различными точками зрения, напротив, способствовало выработке такой политической линии, которая наиболее адекватно, наиболее всесторонне соответствовала реаль ной действительности.

1.См.: Логинов В.Т. Исторический выбор. //Вопросы истории КПСС, 1990, * 12 ; 1991, * 2.

2.См.г Там же, 1990, * 12, с.25.

3.См.: Кувшинов В.А.,. Григорович В.И. Указ.соч., с.4.

Во второй статье в основной с позиций прежних подходов проанализированы Апрельские тезисы Ленина. Вряд ли, например, верно безоговорочное утверждение, что опыт европейского парламентаризма "показал", что эта форма представительной демократии всё-таки не ревает главной проблемы - отчуждения власти от народа и возможности её использования против народа".* Ила опять стереотип о двух деятелях /Каменеве и Сталина/, которые якобы поворачивали в марте — апреле 1917 года руль партийной политики, как им заблагорассудится? Но

I

ведь этот штамп казалось бн уже прёодолён в нашей историографии.

Актуальность и важность проблемы, а также необходимость её дальнейшей разработки определили выбор темы диссертации.

Объектом исследования является проблема выработка нового политического курса РСДРП в один из сложнейших периодов истории нашей страны - после свержения самодержавия. Исследование ведётся преимущественно на материалах ЦК РСЯРП /Заграничное бюро ЦК и Русское бюро ЦК/, Петербургского и Московского комитетов партии.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - показатьг что выработка /¡яххя большевиками в Г917 г. нового политического курса, новой стратегии и тактики происходила путём свободной внутрипартийной дискуссии, в которой участвовала вся партия и в ходе которой сталкивались разные взгляды и точки зрения.

В соответствии со степенью научной разработанности йю~ блемы и общей целью исследования, з диссертации поставлены следующие конкретные задачи:

I. Логинов В.Г. Указ.соч.//Вопросы истории КПСС Л 990 ,»12, о. К.

дать историографию проблемы, осветить процесс приращения знаний по ней, выяснить различные концепции, существующие в настоящее время при.её разработке, высказать по ним свою точку врения;

показать исключительную сложность исторической обстановки, в которой происходила выработка нового политического курса партии, её стратегии и тактики;

проанализировать реальное внутреннее состояние партии того времени, как демократической организации, позволявшей иметь своё мнение, свои взгляды;

восстановить действительную картину выработки нового политического курса партии вхмарте - апреле 1917 года ;

обосновать, Ц что различные точки зрения участников внутрипартийной дискуссии вовсе не означали, что они занимали какие -то оппортунистические, полуменьшеввстские позиции ;

выявить в богатейшем опыте выработки РСДРП в 1917 г. нового политического курса, стратегии и тактики общезначимые, общеприемлемые аспекты, которые могут быть полезны и в нынешних условиях.

Хронологические тамки исследования определены периодом с марта по апрель 1917 г. Это было время стремительных общественных перемен, выработки курса на социалистическую революцию, время быстрого мужания масс, консолидации сил революции и её авангарда - большевистской партии.

Этот период отмечен особенно интенсивной работой ленинской мысли и всей партии в специфических условиях продолжавшейся революции. Б ходе её выдвигались сложнейшие проблемы, требовавшие теоретического освысления, практических решений. Стра -

тегические и практические задачи партии решались в острой полемике, в том числе на страницах прессы, оттачивались в проходящих внутрипартийных дискуссиях.

Источииковую базу исследования составили документы РСДРЦ и других политических партий; работы большевистских лидеров, прежде всего В.И.Ленина, а также лидеров других партий; периодическая печать РСДРП и других партий; воспоминания активных деятелей революции ; материалы ряда центральных архивов.

В наших архивах сохранилось сравнительно мало доступных для исследователей* материалов по истории Октябрьской революции, не опубликованных в документальных сборниках или в произведениях историков. И тем не менее автор диссертации вводит в научный оборот документы из Центрального партийного архива ЛЩ/, Московского партийного архива /МПА/ и других, позволившие ему пролить новый свет на некоторые стороны выработки партией своей стратегия и тактики после победы февральской револщ-цин.

В диссертации используются работы западных историков, в том числе переведённые в последнее время на русский язык, что даёт возможность корректно сопоставить их и наши взгляды и на только критиковать друг друга, но и брать друг у друга всё по-

I. Как заявил член комиссии Верховного Совета РСФСР по передаче _ - приёму архивов КПСС проф.З.Пономарёв, в них хранится от 6 до 7 тысяч документов* связанных с В.И.Лениным и Октябрьской революцией, и около 4 тысяч, вышедших из-под его пера, к которым исследователи до сих пор не допускались /Правда, 1991, 14 ноября./

лезное.*

Научная новизна диссертации состоит в том,, что проблема выработки политического курса РСДРП в марте - апреле 1917 г. впервые стала предметом специального комплексного анализа. Предпринята попытка отойти от примитизированной трактовки етого исторического события, автором которого длительное время представлялся фактически один В.И.Ленин,, сумевший якобы решить сложнейшую задачу чуть ли не в один присест и получивший в . дртии и рабочем классе сразу или почти сразу полное, эа исключением небольшой группы "отщепенцев", "изначальных врагов"' одобрение.

В научный оборот введенв новые,, ранее не использовавшиеся, документы и факты, почерпнутые, как из опубликованных» так и из неопубликованных протоколов партийных конференций, совещаний, заседаний ЦК,, местных партийных комитетов, выступлений лидеров различных партий, воспоминаний участников революции, а также из периодической печати.

Г.См.i Рабинович I. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Пер.с англ. М.,1989; его же. Большевистские массы в Октябрьской революции. Пер. с англ. //Вопросы истории. 1988, Л 5; Коэш С. Бухарин. Политическая биография. 1988 - 1938. Пер. с англ. М., 1988; Слассер Р. Сталин в 1917 году. Пер. с англ. М.,1989; Keep З.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917 - Г929. Пер.с англ. М.,1990; Халь-веч В. Возвращение Ленина в Россию в 1917 году. Пер. с англ. М., 1990; и др.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что её выводы и положения могут быть использованы при изучении истории революций 1917 г. в средней школе и вузах, послужить основой спецкурсов для аспирантов и студентов, быть полезными в дальнейшей научной разработке проблемы.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории МГУ им.М.В.Ломоносова. Её основные положения и выводы изложены в 6-ти публикациях, в докладах на 2-х научных Всесоюзных конференциях, а также на проблемной группе кафедры.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении определены предмет* цель и задачи исследования, обоснована актуальность теми, состояние её разработки, дана, характеристика источниковой базы.

Первая глава - "Поиск новых решений/ март - начало апреля 1917 г./", - начинается с вопроса о значении для каждой партии выработки нового политического курса в условиях реально изменившейся социально - политической ситуации в стране. Без ясного политического курса, дававшего ответы на вопросы "Куда идти?" и "Как идти?",, революционные силы были бы обречены на неудачу. Политический курс указывает главное и кратчайшее направление, на котором целесообразнее всего сосредоточить силы революционного движения, а также определяет основные средства

к методы, которые наилучшим образом способствуют достижению этих целей.

Определение новой политической линии, всегда являющееся делом трудным, ещё больше было осложнено тем, что Февральская революция принесла в общественно - политическую жизнь страны много нового, своеобразного, чего не могли заранее предвидеть ни одна политическая партия, ни один политический деятель: совместный удар по царизму, с одной стороны, г чроких народных масс, а с другой, российской и англо-французской буржуазии ; двоевластие ; захлестнувшая всё и вся *>олна революционного оборончества и др.

В главе отмечается,, что разработка нового политического курса началась почти одновременно в большевистских кругах эмиграции и России. В эмиграции эта деятельность сосредоточилась в Заграничном бюро ЦК /ЗБЦК/. В центре её стоял В.И.Ленин. В диссертации показывается, как, несмотря н& почти полное отсутствие объективной информации, большевистский лидер вырабатывал новые подходы к стратегии и тактики партии. Большую помощь Ленину в этом оказывало постоянное общение с другими большевиками - эмигрантами, обмен с ними мнениями, выливавшийся порой в жёсткую, но остававшуюся товарищеской полемику, приводившую в конце - концов к взаимному обогащению позиций. Автор высказывает мнение, что с этой точки зрения ленинские работы марта 1917 г. - в известной мере плод коллективной мысли членов ЗЕЦК и других большевиков - эмигрантов.

В главе делается вывод, что наряду с оценками, которые соответствовали реальным условиям в России в то время, у Ленина в мартовских статьях и письмах есть и такие, которые им не

соответствовали. Он, например, сомневался, что кадеты .легализируют большевистскую партию и призывал строить её деятельность на соединении легальной работы с нелегальной. Это результат недостаточной его информированности о размахе революционного движения,- превратившего Россию,, как он сам напишет позже, в самую свободную страну в мире.

На основе работ В.И.Ленина, Г.Е.Зиновьева и других в главе делается вывод, что в то время большевики мыслили дальнейшее развитие революции, переход её к социалистическому этапу только как часть мировой пролетарской революции. Русский пролетариат из-за своей отсталости не мог, по их мнению, совершить победоносную социалистическую революцию, но он. мог так углубить революционное движение в России,, что оно вплотную подоило бы к решению задач социалистической революции. И тем самым были бы созданы условия для вступления в действие главной силы международной социалистической революции - европейского и американского пролетариата. Развенчиваются и другие стереотипы, прочно укоренившиися в нашей исторической литература о якобы полной неспособности буржуазии в эпоху империализма быть революционной /и первая, и вторая русские революции опровергли это утверждение/; о руководящей роли в Февральской революции большевистской партии.

В главе освещается процесс выработки новых тактических лозунгов в руководящих партийных кругах непосредственно в Россииг Бюро ЦК, Петербургском и Московском комитетах РСДРП. Анализируется суть так называемых "старобольшевистских" позиций большинства руководящих работников этих органов: буржуазно-демократическая революция ещё не окончена, так как она.

оогласно большевистским схемам времён первой русской революции, должна венчаться революционно - демократической диктатурой пролетариата и крестьянства в форме Временного революционного правительства. А коль скоро правительства нет, а есть буржуазное Временное правительство, выражающее диктатуру буржуазии, то, считали они, буржуазно - демократическая революция продолжается. Следовательно, они не смогли своевременно определить роль Советов как органов революционной власти» что факт двоевластия по - новому ставил вопрос о революционно — демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, что .га осуществилась не так» как предполагалось в годы первой русской революции, а в чрезвычайно оригинальной форме, одновременно с буржуазной диктатурой, переплетаясь о

Значительная часть главы посвящена анализу дискуссий в Бюро ЦК, ПК, МК, на Всероссийском /мартовском/ совещании партийных работников,. 1-й Московской городской конференции РСДРП по вопросам отношения к Временному правительству. Советам, войне,, объединения с другими группами и течениями социал - демократии.

В заключение главы делается вывод, что мартовские дискуссии в РСДРП полного единства взглядов не обнаружили. Если В.И.Ленин с рядом своих единомышленников в эмиграции уже вплотную подходили к выводу, что следует рассматривать текущий момент как переход от победившего первого, буржуазно -демократического этапа революции ко второму,, социалистичес—

должается первый этап. Разные оценки переживаемого этапа

ней.

то большевики в России считали, что всё ещё про-

революции явились причиной и разных подходов к вопросам об отношении к Временному правительству, к Советам, объединению с меньшевиками. Обраружились разные точки зрения на эти вопросы и в руководящих большевистских «ругах в России.

№с тем не менее и лозунги Ленина, и лозунги БЦК, ПК, МК были противоположны меньшевистско - эсеровской политике поддержки буржуазного правительства и продолжения империалистической войны.

Вторая глава диссертации - "Определение, нового политического курса большевистской партии в апреле 1917 г." -- посвящена внутрипартийной дискуссии по Апрельским тезисам В.И.Ленина и полемике по ним на УП /Апрельской/ Всероссийской конференции РСДРП.

Опираясь на факты, автор приходит к выводу, что первоначально В.И.Ленин со своей платформой перехода к социалистической революции оказался в меньшинстве не только в стране, но и в партии. Апрельские тезисы вызвали разногласия и в ЦК, и в ПК, и в МК, и в Киевском и других комитетах РСДРП, а также в редакции "Правда". В порядке подготовки к Всероссийской конференции партии было решено продискутировать эти разногласия.

Внутрипартийная дискуссия разгорелась с новой силой. Основная её ось проходила по вопросу об оценке перспектив русской револидии и в связи с этим об отношении к Временному правительству. Главным оппонентом В.И.Ленина выступил Л.Б.Каменев. В ряде своих статей и выступлений он не соглашался с ленинским определением своеобразия текущего момента как

перехода от буржуазно - демократической революции к социалистической, доказывал, что Россия ещё на первом втане революции и предлагал до постановки задачи свержения Временного правительства проводить политику контроля над ним.

В главе уделяется значительное внимание вопросу;о том, как Ленин оценивал позицию Каменева и других своих оппонентов в отношении Апрельских тезисов. Тем самым делается попытка по другому, чем до сих пор, когда эта позиция характеризовалась как оппортунистическая,, полуменьшевистская, осветить процессы, которые происходили в то время в ыртии.

Автор делает вывод, что у Ленина нет такой оценки позиции Каменева для того времени. Лидер партии считал естественным, что в ходе выработки нового политического курса высказываются разные точки зрения, происходит их столкновение. Только таким образом, с учётом оценок и мнений, существующих в партии, можно выработать действительно правильный, научно-обоснованный курс.

В марте - апреле 1917 г. в партии имела место не борьба между "революционной" и "нереволюционной", оппортунистической политикой, а дискуссия между единомышленниками по вопросу- о новом политическом курсе партии, которая приводила к взаимному обогащению позиций.

В главе анализируется ход полемики по Апрельским тезисам на Петроградской общегородской и 1-й Московской областной конференциях РСДРП. Обращается внимание, что

обсуждение на них было свободный и разносторонним и далеко не все делегаты сразу же поддержали ленинскую платформу.

Такая же обстановка была на УП /Апрельской/ Всероссийской конференции РСДРП, которая явилась последним, самым важным этапом дискуссии о новом политическом курсе партии. После ленинского доклада о текущем моменте Ф.Э. Дзержинский заявил, что многие делегаты конференции "не согласны принципиально о тезисами докладчика."* От игле-пи этих несогласных выступил с содокладом Каменев. Он повторил свою позицию, противопоставил ленинским тезисам "старобольшевистскую" платформу, выработанную Всероссийским /мартовским/ совещанием партийных работников.

В развернувшихся после докладов прениях высказывались разные точки зрения, наметились, по оценке самих делегатов, три группы: I/ стоявшие на платформе Апрельских тезисов ; 2/ сторонники Каменевской точки зрения; 3/ занимавшие колеблющуюся позицию. Всестороннее обсуждение в печати и на различных форумах, прежде всего на самой конференции Апрельских тезисов, убедительная аргументация Ленина и его сторонников, собственный политический опыт* не могли не оказать влияния на позицию оппонентов во главе с Каменевым. В аахххшгаикх заключительном слове на Апрельской конференции он, как нам представляется, в основном согласился с ленинской точкой зрения на перспективы развития революции в России, как перерастания её буржуазно - демократического этапа в этап социалистический. В результате про-

Г.См.: Седьмая /Апрельская/ Всероссийская конференция...с.79.

тив резолюции по данному вопросу никто из делегатов конференции не проголосовал.

В главе анализируется обсуждение на конференции ряда других проблем, правильное разрешение которых было также необходимо для претворения в жизнь курса ва; социалистическую революцию: 0 мирной конференции; положение в Интернационале и задачи РСДРП; об отношении к Советам рабочих и солдатских депутатов; аграрный вопрос; национальны" вопрос. При освещении выборов Центрального Комитета подчеркивается, что для них была свойственна та же атмосфера, что и для всей работы конференции: демократичность, принципиальность, заинтересованное участие делегатов, гласность, состязательность. Свободная товарищеская дискуссия фактически продолжалась и на этом заседании.

В заключении диссертации сделаны некоторые обобщения и выводы, вытекающие из проведённого исследования.

Исторические итоги бурного 191? года показали, что наиболее успешно задачу выработки нового политического курса, выдвижения лозунгов, больше всего импонирующих в данный момент широким массам, смогла решить партия'большевиков. Именно она одержала победу в ожесточённой 8-ми месячной борьбе между Февралём и Октябрём, разбила одного за другим своих политических противников.

Этот успех большевиков объяснялся прежде всего тем, что ими была чётко поставлена цель перехода к следующему, социалистическому этапу революции. И можно спорить

о готовности или неготовности России к данному переходу, но это был какой - то выход из того тупика,. в который была заведена революция кадетами, меньшевиками и эсерами, не способными быстро и кардинально решить такие насущные для народа проблемы,, как вопросы о мире, земле, предотвращении надвигавшегося голода, экономической и политической катастрофы страны. Это был выход и для во мшогом ещё нерастраченной революционной энергии масс, которая в противном случае грозила перерасти в полную анархию.

Важным уоловием успеха нового политического курса РСДРЬ было и то, что в его выработке участвовал не один лидер партии, В.И.Ленин, как долгое время представлялось в нашей исторической литературе, а большой коллектив партийных работников в России и в эмиграции, которые могли высказывать собственное мнение по любому вопросу, " отстаивать его в спорах и дискуссиях на разном уровне.

В то же время в диссертации обращаетоя внимание и на негативные моменты в деятельности партии по выработке нового политического курса. Так, при свободе дискуссий, изложения своих точек зрения, не всегда они учитывались при выработке резолюций, т.е. окончательного формирования политической линии партии. Это, в частности, проявлялась в том, что чаще всего принимались ленинские проекты резолюций, и принимались они, как правило, без поправок или с их минимумом. Поэтому они носили порой печать односторонности.

Так, известна категорически отрицательная позиция Ленина

в вопросе объединения с меньшевистской частью РСДРП в 1917 г. Помноженная на такую же негативную непреклонность в отношении объединения с большевиками со стороны ряда меньшевистских лидеров, эта политика окончательно расколола не только социал - демократическую партию, но ¡и вообще фронт революционных сил, что явилось одной из ' главных причин широкого размаха и продолжительности гражданской войны.

Tai е отношение к объединению с другими течениями российской социал - демократии объяснялось, на наш взгляд, и извести теоретическим догматизмом, идеологической за-шоренностью большевистских лидеров. Они были, как правило, правоверными марксистами, до конца уверовавшими в теоретические схемы К.Маркса и Ф.Энгельса, и порой не видели» что реальная жизнь не всегда вмещалась в них, что развитие капитализма и революционного движения в мире уже тогда не во всём им соответствовало. В связи с этим насаждалось нетерпение к другим партиям, имевшим отличные точки зрения. Постепенно, а после смерти Ленина всё быстрее это нетерпение к другим мнениям стало переноситься и внутрь самой большевистской партии, принеся ей неисчислимый урон во всех областях.

Но асе эти негативные процессы развились позже, а в 1917 году, они, как правило, начинали только проявляться. Партия ещё действовала как в основном демократический организм, способный на творческую дискуссию, сопоставление разных точек зрения. Таков главный вывод из анализа процесса вы-1£ботки новой политической линии большевистской партии весною Ш7 года.

- 27 -X X

X

По теме диссертации опубликованы следующие работы автораг

I.Статьи - I.Выработка курса РСДРЦ/б/ на социалистическую революцию в марте-апреле 1917 г. /в соавторстве/, //ж.Преподавание истории в школе 1990, й Г,сс.5-30.

2.Полемика в большевистской и меньшевистской прессе по вопросам общественного развития России /март-сентябрь 1917 г./ /Д."Школа и жизнь" Абхазской АССР - 1990, й 3,. сс.28-30 ; * 4,сс.19-22.

3.Возвращение В.И.Ленина из эмиграции в 1917 году, /в соавторстве/ //ж.Преподавание истории в школе. 3991, А 2, сс.19-25.

П.Бропюрн — Г.Философские взгляды на социальную обусловленность познания лидера партии конституционных демократов»

министра иностранных дел Временного правительства России П.Н.Милюкова. /К вопросу о полемике партии конституционных демократов е РСДРЦ/б/ в прессе по проблемам общественного развития России в феврале-октябре 1917 года/. Тбилиси* 1989» /42 е./

2.Оценка В.И.Лениным, российской и мировой социал -демократией избирательной кампании в I и П Государственные Думы России А906 - 1907 гг./: Пособие для учителей истории 9-х классов средних школ, /в соавторстве/ Грозный, 1989. -/44с./

3.Возможности и перспективы разоружения: Пособие для учителей обществоведения средних инол. /в соавторстве/. Грозный, 1989. -/32 е./

Ф.П.Л.-*^

Тираж 100

Типография ОХО Мнннефтегазпрома СССР. Зак. №253/