автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г. Механизм руководства и выработка стратегии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г. Механизм руководства и выработка стратегии"

004600328 На правах рукописи

Сахнин Алексей Викторович

Внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г. Механизм руководства и выработка стратегии

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

004600328

Диссертация выполнена на кафедре отечественной истории Государственного академического университета гуманитарных наук

Научный руководитель -

доктор исторических наук Шубин Александр Владленович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация: Кафедра прикладной политологии Высшей школы экономики-Государственный университет

11.00. мин. часов на заседании диссертационного совета Д 002.249.01 при Институте всеобщей истории РАН (119334, Россия, Москва, Ленинский проспект, 32а).

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института.

Автореферат разослан «_»_2010 г.

доктор исторических наук Листиков Сергей Викторович

кандидат исторических наук Рублев Дмитрий Иванович

Защита состоится: «

»

2010 г. в

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Механика внутрипартийного руководства и борьбы за лидерство в РСДРП(б) является составной частью сразу нескольких важнейших направлений отечественной истории XX века: 1) истории Великой российской революции; 2) истории партии большевиков; 2) истории общественно-политических движений в России в целом, и революционного движения, в частности и 3) истории отечественной партийно-политической системы.

Этим прежде всего определяется актуальность проблематики данной диссертации, тем более что научное, критическое осмысление истории большевизма вообще, и истории внутрипартийной борьбы в частности, на основе новых, впервые введенных в научный оборот документов из российских и зарубежных архивов, началось только недавно. Историография большевизма только начинает выходить из длительного периода жёсткого идеологического прессинга и плена политической пристрастности сторонников или противников большевизма.

Актуальность темы диссертации определяется также тем, что без понимания внутрипартийной динамики сложно адекватно оценить характер того влияния, которое большевистская партия оказывала на развитие России в целом. А между тем, на фоне противостояния большевиков и их противников, внутрипартийные процессы в трудах многих исследователей зачастую уходили в тень или интерпретировалась крайне тенденциозно.

В первые месяцы революции в РСДРП(б) проходило становление механизмов принятия решений, а соотношение влияния и авторитета партийных лидеров постоянно менялось. Собственно, в первые два месяца после Февраля партия превращалась из сравнительно небольшой подпольной структуры в легальную массовую партию, способную вести борьбу за власть и влияние на массы. Одновременно менялись и технологии власти в самой РСДРП(б), ее политическая культура, идейный багаж. Все это заставляет вглядываться в большевистскую историю первых недель революции 1917 года особенно внимательно. Ведь причины ее политического успеха лежат не только в объективных условиях исторического момента, в расстановке социальных и политических сил, но и в тех внутренних процессах, которые позволили сформировать эффективный механизм принятия решений, выработки стратегии и тактики, взаимодействия с массами.

Объектом исследования является слой лидеров и активистов, которые влияли на принятие политических решений РСДРП(б) в

целом: члены ЦК, Петербургского комитета и Военной организации, крупнейших региональных организаций (Московский комитет, Московское областное бюро и др.), а также делегаты партийных конференций и форумов - т.е. партийная элита. Последнюю следует рассматривать как становящийся общественно-политический и социокультурный феномен в динамике его концептуально-теоретических, институциональных, поведенческих, индивидуально-личностных и групповых составляющих.

Предметом исследования является руководящая деятельность большевистской элиты в различных ее аспектах (теоретические и политические дискуссии о стратегии партии, управление, согласование решений, выстраивание системы взаимоотношений) и ее внутрипартийная борьба за лидерство.

Хронологические рамки диссертации охватывают первые два месяца революции: с момента начала Февральских событий и выхода партии из подполья после падения самодержавия до ее «Апрельской конференции», на которой была достигнута победа группы Ленина и той стратегической линии, которую она отстаивала. Этот период охватывает время становления партии в новых условиях в качестве влиятельной силы на политической арене революционной России, ее идейно-теоретического и политико-стратегического «перевооружения», а также обновления ее внутренней структуры и системы внутрипартийной власти.

Методология исследования. За основу были взяты принцип историзма, сравнительно-исторический метод, а также метод исторического объективизма. Это позволяет, во-первых, раскрыть свойства, функции и изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического развития; во-вторых, упорядочить рассматриваемые явления с учетом их существенных черт; в-третьих, выявить степень целости, зрелости и устойчивости объекта исследования.

Методологически работа продолжает традиции «социальной» историографии, развивавшейся как в нашей стране, так и на Западе (причем, если в России по объективным причинам социальная историография развивалась почти исключительно в рамках марксистской доктрины и методологии, то в других странах она не была ограничена интеллектуальной гегемонией марксизма). Явления, процессы и феномены рассматриваются в комплексе, как взаимосвязанные части сложного, внутренне противоречивого и развивающегося социального организма, представляющего собой диалектическую целостность.

Целью исследования является комплексное изучение динамики процесса принятия решений и выработки политического курса партии, руководства и борьбы за лидерство в РСДРП(б) в конце

февраля - апреле 1917 г., на этапе трансформации большевистской партии из относительно рыхлой подпольной организации в дееспособную и стремительно растущую внесистемную леворадикальную оппозицию. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• Выявить методы управления, согласования и принятия решений в рамках большевистского руководства;

• Проанализировать институциональную структуру партии и ее эволюцию; выявить основные разногласия между различными руководящими органами партии и способы разрешения конфликтов.

• Определить идейно-теоретические и концептуальные противоречия, лежащие в основе политической культуры большевизма того периода; проанализировать ход дискуссий о стратегии партии и все многообразие позиций и точек зрения, высказанных в ходе этих дискуссий, их эволюцию и взаимовлияние.

• Осмыслить приемы внутрипартийной борьбы за лидерство в руководстве большевистской партии.

• Исследовать механизм формирования групп, «фракций» внутри большевистской элиты и степень устойчивости неформальных политических связей.

Научная новизна исследования определена необходимостью заполнить существующую «лакуну» в современной историографии истории РСДРП(б) и восстановить важнейшее, связующее звено в эволюционном развитии внутрипартийной борьбы и динамики механизма руководства партии после Февраля 1917 г., что позволит глубже осмыслить феномен большевизма в революционный и послереволюционный периоды. Это поможет лучше понять истоки Советской истории,, наследие которой продолжает оказывать существенное воздействие и на современную политическую культуру.

Кроме того, интерпретации внутрипартийных процессов в РСДРП(б) периода революции в научной литературе основаны, как правило, на одной из двух традиционных схем. Первая из них восходит к трудам Л.Д. Троцкого (и, отчасти, H.H. Суханова), а вторая к «Истории второй русской революции» П.Н. Милюкова. В соответствии с первой из них, внутрипартийная борьба в большевизме была связана с противоречиями умеренного («правого») и радикального («левого») крыльев партии. Вторая схема исходит из гомогенного единства ленинской партии (дискуссии и эпизоды внутрипартийной борьбы интерпретируются как случайные ошибки или замалчиваются). Однако внимательный анализ материала позволяет сделать вывод, что структура внутрипартийных процессов в РСДРП(б) в первые месяцы революции была значительно слож-

нее, и не может быть понята в рамках описанных выше интерпретационных схем. Комплексный анализ этой структуры также определяет новизну данного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту. Острые дискуссии и внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в феврале - апреле 1917 г. отражали не просто тактические разногласия в среде большевистских лидеров и активистов. Они в значительной мере вскрывали глубинное противоречие в большевистской политической и теоретической культуры, которое было связано с наличием в партии двух комплексов установок и представлений. Первый из этих идейных комплексов опирался на представление о решающей роли партий и их руководства в революции. Второй же был связан с ориентацией на стихийное революционное творчество масс, как главный ориентир и движущую силу происходящих социальных трансформаций. Противоречие между этими двумя идейными комплексами придавали спорам о стратегии и тактике особую остроту, и определяющим образом влияло на механизм внутрипартийной борьбы.

Второй по значимости причиной постоянных внутрипартийных столкновений был институциональный конфликт в партии, который был обусловлен той специфической ролью, которую выполнял Петербургский комитет РСДРП(б) в условиях, когда основные революционные события происходили именно в столице России. Учитывая, что ПК отвечал за непосредственное техническое обеспечение политики партии, за мобилизацию масс и т.д., его тесная связь с рабочими и солдатами Петрограда придавала ему особое значение. Поэтому он то и дело выступал с открытыми претензиями на часть полномочий центрального руководства партии или саботировал принимаемые им решения. Учитывая централистскую структуру РСДРП(б), это ставило партию на грань раскола. Наконец, деятели ПК в значительной степени находились под влиянием быстро менявшихся настроений петроградской «улицы», что, отчасти, объясняет колебания политической линии его руководителей.

В целом, в феврале-апреле 1917 г. большевистская партия прошла три коротких, но ярких этапа своей эволюции, на каждом из которых возникал соответствующий внутрипартийный режим, провозглашавший ту или иную политическую линию, тактику и стратегию партии. Политическое лицо каждого из этих внутрипартийных режимов определялось логикой внутрипартийной борьбы в конкретно-исторических условиях России первых месяцев революции.

Историография вопроса. Историография и большевизма, и революции в целом, в очень значительной степени политизирована. Причины этого вполне понятны.

В центре внимания большинства исследователей оказывалось то влияние, которое большевизм оказал на вектор развития страны, на взаимоотношения различных социальных сил (классов), на эволюцию общественных институтов и т.д. Собственно внутренняя механика внутрипартийных процессов, идейно-теоретические, институциональные и личные противоречия внутри самой партии зачастую оставались в тени или рассматривались крайне тенденциозно. Внутрипартийные процессы оказались наименее исследованным аспектом истории большевизма, особенно применительно к первым месяцам революции.

Собственно, за редким исключением, внутрипартийная борьба и механизм принятия решений в РСДРП(б) в феврале - апреле 1917 г. затрагивались в исторической литературе лишь косвенно, между делом, в то время как основной исследовательский интерес был обращен к другим сюжетам и проблемам. Несмотря на наличие колоссального корпуса историографии, она во многом является только фоном для проблематики данного исследования.

Первыми историками революции (и большевизма, как ее составляющей) были ее участники. Бывшие непримиримыми противниками в политике, они остались таковыми и в своих интерпретациях событий революции. В известном смысле, свидетели и участники событий 1917 г., написавшие о них впоследствии свои работы, стояли у истоков двух основных историографических направлений изучения большевизма и революции: советского и западного.

Советская историография. Официальные модели интерпретации революции и большевизма в 1917 г. вырабатывались в СССР уже в 1920-х гг. при участии самих большевистских лидеров1.

1 Конечно, в этих работах акцент делался на октябрьских событиях 1917 г., но затрагивалась и проблематика Февраля и первых месяцев революции. См. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Полн. собр. соч.: в 55 т. Т.44. С. 144-152; Его же О нашей революции (по поводу записок Суханова). // Там же. Т. 45. С. 378-382; см. также: Красный Петроград. Вторая годовщина Великой пролетарской революции, Пг.: Госиздат, 1919; Красный Петроград. Третья годовщина Великой пролетарской революции Пг.: Госиздат, 1920; Красный Петроград. Четвертая годовщина Октябрьской революции. Пг.: Госиздат, 1921; Красный Петроград. Пятая годовщина пролетарской революции. Пг.: Госиздат, 1922; Москва в Октябре 1917 г.. - М.: Отд. печати Моск. сов. р. и к. д.,

«Историко-партийная литература выполняла тогда функцию пропаганды идей партии»2. Причем, многие работы писались как ответ на критику представителей либерального или эсеро-меньшевистского публицистических направлений, критиковавших большевистскую политику и оспаривавших право большевиков править страной3. Понятно, что такой контекст практически исключал даже постановку проблемы внутрипартийной борьбы в самой РСДРП(б).

С середины 1920-х на первый план в советской историографии выходит борьба между троцкистами и их противниками. Эту полемику первым начал сам Троцкий, выступивший с программной статьей «Уроки Октября» в 1924 г4. В ней он, в частности, впервые поднял проблему единства партийного курса в 1917 г. Троцкий связал воедино многие эпизоды внутрипартийной борьбы и интерпретировал их как выражение борьбы «старого большевизма» с новым ленинским курсом. В интерпретации Троцкого стержнем истории партии в феврале-апреле 1917 г. была борьба «левой» фракции (Шляпников, Молотов и др.) с «умеренными» (Каменев, Сталин, Муранов). При всей своей схематичности, эта модель стала первой (и единственной на многие годы вперед) попыткой осмыслить природу внутрипартийных процессов первых месяцев революции.

По инициативе руководящей группы ЦК партии, в ответ на статью Троцкого был опубликован целый ряд изданий, в которых делалась попытка оспорить теоретические построения «большевика №2»5, Так формулировался официальный советский взгляд на историю большевизма периода революции. В его основе лежало представление о монолитном единстве «большинства ЦК», кото-

1919; Луначарский A.B. Великий переворот (Октябрьская революция). Пг.гОгиз, 1919. и др.

2 Партия и Великий Октябрь. - М.: Политиздат, 1976. - С. 63.

3 Быстрянский В. Рабоче-крестьянская революция в России в оценке буржуазной публицистики. - Пг.: Петрогр. Совет р. и к. д., 1919; Покровский М. Противоречия г-на Милюкова. - М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1922. - 125 е.; Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Суханова). // Поли. собр. соч.: в 55 т. Т. 45. - С.378-382.

4 Троцкий Л. Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990.

5 За ленинизм! Сборник статей. М.- Л., 1925; Ленинизм или троцкизм. -М.: Моск. рабочий, 1925; За ленинизм против троцкизма: Сб. статей. -Пермь: ОГИЗ, 1925; Об «Уроках Октября»: Г.Зиновьев, Л.Каменев, Э.Квиринг, Г.Сокольников, И.Сталин, Редакция ЦО РКП(б) («Правда»), ЦК РЛКСМ. С прилож. статьи Л.Троцкого «Уроки Октября»,-Л., 1924; Ленинизм или троцкизм. - Тула: Тулгубком, 1924 и др.

рому противостояли лишь отдельные отщепенцы и ненадежные «попутчики» партии. Значение разногласий в партии в феврале-апреле 1917 г. сводилось к минимуму или вовсе игнорировалось.

Ранний период развития советской (сталинской) историографии (вторая половина 1920-х - начало 1950-х гг.) характеризуется наиболее линейными и примитивными схемами, а местами и прямыми искажениями исторической реальности. Всячески преувеличивалась роль Сталина (а также ряда других деятелей, выживших в ходе чисток 1930-х) в событиях 1917 г.; наоборот, позиция и деятельность Троцкого, Каменева, Зиновьева и других большевистских лидеров рисовалась в резко негативном ключе. Большевизм (в том числе и периода февраля-апреля 1917 г.) представлялся в работах этого времени как единая, монолитная организация, с четкой идеологией и стратегией, ведомая своими вождями (Лениным и Сталиным) от победы к победе.

Важнейшим фактом в развитии советской историографии революции следует считать выход во второй половине 1920-х - начале 1930-х гг. монументального труда А.Г. Шляпникова6. На фоне сравнительно примитивных «пропагандистских» брошюр, почти лишенных исторических обобщений мемуаров, книги Шляпникова стали событием очень большого значения. Шляпников останавливается на всех спорных моментах, острых дискуссиях и политических противоречиях, с которыми столкнулись большевики в период Февраля. Шляпников, в целом, придерживается интерпретационной схемы, весьма близкой к той, которую выстроил Л.Д. Троцкий. Он описывает внутрипартийные противоречия как столкновение «умеренного» и «радикального» крыльев партии с одной стороны, и как болезненное преодоление традиционных для социал-демократии теоретических представлений части лидеров и активистов партии, с другой.

Новый этап в развитии советской историографии революции 1917 года и большевизма связан с итогами XX съезда КПСС и развенчанием культа личности Сталина. Эта политическая веха открыла новые возможности, ослабила идеологический контроль и расширила сферу «разрешенных» исследований в СССР. В научной литературе, посвященной истории большевизма периода революции к традиционной критике «неправильной» позиции Каменева, Троцкого, Зиновьева и т.д. добавилась аналогичная критика Сталина, связанная преимущественно с его деятельностью в марте-

6 Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: [в 3 т.] Москва: Б/и, 1992.

начале апреля и в середине-второй половине октября 1917 г7. Некоторые авторы даже противопоставляли деятельность Сталина позиции Ленина в марте - апреле 1917 г8.

В 1970-х - начале 1980-х гг. произошел частичный отказ от наработок советской историографии 1960-х гг. «Позднесоветская» интерпретация истории большевизма в революции была сформулирована в монументальном трехтомнике академика И.И. Минца «История Великого Октября»9. Обогатив историографию огромным фактическим материалом, Минц практически не анализирует ход и тем более природу внутрипартийных противоречий. В его работах глубина этих противоречий недооценивается или вовсе затушевывается.

Последним этапом развития советской историографической школы стали годы Перестройки. Хотя в ряде исследований делаются первые попытки заполнить лакуны и «белые пятна» советской историографии, вновь «открыть» деятельность репрессированных при Сталине большевистских деятелей10, и избавиться от интерпретационных схем 1930-50-х гг., все же, сама «концептуальная матрица» исторического анализа, набор основных проблем, рассматриваемых авторами и многие идеологические клише, остались не преодоленными. Советская историография лишь начала избавляться от догматизма и косности, но до завершения этого процесса так и не дожила.

Западная историография. С точки зрения своего генезиса, западная историография, а также, отчасти, современная отечественная (в той степени, в которой она находится под влиянием зарубежных коллег), восходит к либерально-консервативным интер-

7 См., Материалы к Всесоюзной научной сессии, посвященной 45-летию Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде (тезисы докладов и сообщений). М., 1962 ; Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. / Материалы Всесоюзной научной сессии, состоявшейся 1316 ноября 1962 г. в Ленинграде. М., 1964 ; Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Материалы Всесоюзной научной сессии, состоявшейся 13-16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М., 1964 и др.

8 Бурджалов, Э.Н. О тактике большевиков в марте- апреле 1917 года // Вопросы истории. - 1956.- N° 4,- С.38-57; Его же Еще раз о тактике большевиков в марте-апреле 1917г.// Вопросы истории. - 1956. - №8. - С. 110114; см. также Снегов А.В. Несколько страниц из истории партии (март -начало апреля 1917 г.) // Вопросы истории КПСС. - 1963. - №2. - С. 15-30.

9 Минц И.И. История Великого Октября. В 3-х т. - М.: Наука, 1977.

10 Возвращенные имена: в 2х кн. Кн.1. М.: Изд-во Агентства печати "Новости", 1989. 336 с; Донков И.П. Лев Борисович Каменев II Вопросы истории КПСС. - 1990. - №4. - С. 90-105; Дискуссии в РСДРП(б) - РКП(б). 1917-1920 гг. М., 1990 и др.

претациям русских эмигрантов и, в первую очередь, П.Н.Милюкова11, создавшего своего рода «матрицу» дальнейших изысканий в рамках либерального подхода к истории русской революции. Как сам Милюков, так и многие его западные последователи недооценивали неоднородность и сложность теоретических и политических связей в лагере своих противников, многообразие мнений и сложность внутренней борьбы, не говоря уж о дискурсивных нюансах марксистской социологии и политической аналитики.

Историческая оптика первого поколения англо-американских историков революции была настроена таким образом, что в центре внимания неизменно оказывалась крайне «демонизированная» фигура Ленина, а также других большевистских лидеров - Троцкого, Сталина и т.д. Соответственно, история партии рисовалась как линейный процесс манифестации (злой) воли вождя

В 1960-] 970-е гг. на академическую сцену вышло новое поколение историков, чье появление связывают с «великим обновлением» англо-американской историографии. Само появление этой плеяды интеллектуалов связывают, обыкновенно, с социальным брожением на Западе, включая США в конце 60-х годов13. Надо

11 Милюков П.Н. История второй русской революции. - М.: РОССПЭН, 2001.

12 Такой подход к истории партии, понятой как отражение деятельности «вождей», можно найти в фундаментальных трудах Л. Шапиро, Б.Уолфа и А.Улама и др.. См. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Пер. Франк Виктор. -2-е доп. изд.. - Firenze: Aurora, 1975; Улам А. Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М.: Центрпо-лиграф, 2004; Wolf В. Three who made a revolution / A biographical history ; With a new introd. by Allen Dulles - N.Y.: Time Incorporated, 1964; Ma-лиа M. Размышления о "Манифесте Коммунистической партии" // Россия и мировая цивилизация - К 70-летшо чл.-кор. РАН А.Н. Сахарова : [Сб. ст.] / Институт российской истории РАН; Боханов Александр Николаевич. - М: Б/и, 2000. - С. 504-530.; Его же Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991: [Пер. с англ.]. М: РОССПЭН, 2002; Von LaueN. Why Lenin? Why Stalin? A reappriasal of the Russian revolution, 1900-1930. Philadelphia: Lippincott, 1964; Abramovich R.R. The Soviet Revolution 1917-1939. - New. York, International University Press, 1962. London, Allen & Unwin,. 1962; Daniels R.V. Red October. N. Y.: International University Press, 1967 и др.

13 Большакова O.B. Русская революция глазами трех поколений американских историков : обзор // 1917 год. Россия революционная. - М: ИНИОН РАН, 2007. - С. 16; Кенез П. Западная историография гражданской войны в России // Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков / Кол.авт.

отметить, что на многих представителей этого направления сильное влияние оказали идеи и интерпретационные модели Л. Троцкого. Особенно это чувствуется в таких вопросах, как анализ противоречий внутри большевистской партии как столкновения умеренных (связанных с партийным аппаратом) лидеров и радикальных «унтер-офицеров» во главе с основными вождями партии -Лениным и самим Троцким, а также идеи о «перевооружении» РСДРП(б) весной 1917г. ит.д14.

На рубеже 1980-1990-х гг. в исторической науке вновь происходит заметный сдвиг «вправо»15, а интерпретация большевизма, как сложного и динамически развивавшегося феномена вновь уступает место одномерной схеме секты фанатиков-заговорщиков, одурачивших целый народ. Доминирование социальных историков

Институт российской истории РАН; Отв. ред. Сахаров А.Н. - М: Наука, 1996. -. С. 181-196.

14 Haimson L. The problem social stability in urban Russia, 1905-1917 // Slavic review. Chicago. 1964. - Vol. 23. - №4, 1965 - Vol. 24 - №1; Fitzpatrick Sh. Civil war as a formative experience // Bolshevik culture: experiment and order in the Russian revolution. Bloonington, 1985. - pp. 57-76 ; Рабинович A. Большевики приходят к власти : Революция 1917 года в Петрограде: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. Г. 3. Иоффе. - М.: Прогресс, 1989; Его же Кровавые дни: Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М.: Республика, 1992; Слассер Р. Сталин в 1917 году: Человек, оставшийся вне революции: Пер. с англ. - М., 1989; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929: История и личность: Пер. с англ. / Под ред. В. С. Лельчука. - М.: Прогресс, 1991; Коэн С. Н.И. Бухарин. Политическая биография 1888-1938. - М.: Прогресс-Академия, 1988; Radkey О.Н. The Agrarian Foes of Bolshevism: Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries, February to October, 1917. New York: Columbia Univ. Press, 1958; Suny R.G. The Baku commune, 1917-1918: Class and nationality in the Russian revolution. Princeton (N- J-): Princeton univ. press, 1972; Katkov G. Russia 1917: The February Revolution. New York: Harper and Row, 1967; Wade R.A. The Russian Search for Peace: February - October 1917. Stanford: Stanford University Press, 1969; Hasegawa T. The February Revolution: Petrograd 1917. Seattle: University of Washington Press, 1981; Рейли Д. Дж. Политические судьбы российской губернии: 1917 в Саратове/ Пер. с англ. P.M. Базылевой, И.М. Бессмертной, И.А. Вишневской. - Саратов: Изд-во «Слово», 1995; Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution Oxford: Oxford University Press, 1989; Koenker D., Rosenberg, W.G. Strikes and Revolution in Russia, 1917. - Princeton, N1: Princeton University Press, 1989; Ferro M. La Revolution russe de 1917. - Paris: Flammarion, 1967; Cinella E. La tragedia della Revoluzione Russa (1917 - 1921). /Трагедия русской революции (1917 -1921). Б.м. Milano, 2005.

Acton E. The revolution and its historians / by E. Acton // Critical companion to the Russian Revolution, 1914-1921. - London etc.: Hodder Arnold, 1997. - P. 12.

довольно успешно оспаривают ветераны либерального направления16.

Современная историография. Ряд современных представителей отечественной науки склоняется к тому, чтобы продолжать исследование концептуальных разногласий в стане большевиков, а также настаивают на необходимости учитывать социальные закономерности революционного процесса17.

Историками Н.В. Саранцевым и О.Г. Киряковой были намечены новые подходы к изучению лидеров и активистов РСДРП(б), как большевистской элиты, в ее эволюционном развитии, на отдельных его этапах18. Однако оба эти автора останавливаются на процессах февраля - апреля 1917 г. лишь мельком.

Также появились новые работы, посвященные таким деятелям большевизма, как А.Г. Шляпников, Л.Б. Каменев, Г.Е. Зиновьев, позволившие по-новому оценить их роль во внутрипартийной жизни, в том числе и в феврале-апреле 1917 г19. Особенно следует

16 Brzezinski Z. The grand failure: The birth and death of communism in the twentieth centure. - N.Y.: Charles Seribner's Sons, 1989 Laquer W. The Dream That Failed: Reflections on the Soviet Union. - New York: Oxford. University Press, 1994; Malia M. The Soviet tragedy: A history of socialism in Russia, 1917-1991. - New York: The Free Press, 199. и др.

17 См. Шубин А.В. Социализм. "Золотой век" теории. - М: Новое литературное обозрение, 2007; Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. - М: Рус. кн.- изд. т-во - История, 1997; Его же Павлюченков С.А. "Орден меченосцев": партия и власть после революции, 19171929 гг. - Москва: Собрание, 2008; Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995 гг.): Автореф. дис. на со-иск. учен. степ, д-ра ист. наук (07.00.09). - М, 1998.

18 Саранцев Н.В. Большевистская партийно-политическая элита: возникновение, становление, трансформация (начало 1900-х - конец 30-х годов): Дис.... д-ра ист. наук. Саратов: Б.и., 2002 ; Саранцев Н.В. Большевистская властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 19001939. Историко-социологические аспекты. - Саратов: Б/и, 2001; Киряко-ва О.Г. Большевистская элита на пути становления: формирование и эволюция (1903 - 1917): Автореф. дис. ... канд истор. наук (07.00.02) / Киря-кова О. Г. - Саратов: Б/и, 2004.

19 Корнилова Е.Л. А.Г. Шляпников - революционер, историк и мемуарист: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук (07.00.02). Ивановский государственный университет, 2008; Шляпникова И.А. Правда об АГ.Шляпникове // Вопросы истории. - 1988.

- №3. - С. 88-99; Шляпникова И.А. Освещение некоторыми авторами деятельности Русского бюро ЦК в феврале 1917 года II История СССР. - 1988.

- №4. - С. 171-172 ; Панин Е.Л. Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев: личности и политики // Проблемы гуманитарных наук: (МАДИ), 1999. - С. 55-66.; Балбышкин Ю.А. Эволюция взглядов Л.Б. Каменева на власть летом 1917

выделить в этой связи работы ЕЛ. Корниловой, дающие широкую картину политического и личностного становления одного из самых своеобразных и ярких деятелей большевизма - А.Г. Шляпникова, его психологических особенностей, взглядов и деятельности20. Причем большое внимание в этих работах уделяется и деятельности Шляпникова в 1917 г., особенно в марте-апреле.

Однако, несмотря на некоторые успехи, проблемы внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) в период после Февраля 1917 г. до сих пор не получили комплексной разработки. Ключевое, связующее ранние и поздние периоды звено в эволюции внутрипартийной борьбы в РСДРП (б) было до сих пор не реконструировано на современных материалах.

В целом, внутренняя динамика в большевистской партии в феврале-апреле 1917 г., механизмы согласования и принятия решений, сложная панорама внутрипартийных противоречий (теоретических, институциональных, личностных), остаются сравнительно малоисследованным белым пятном в исторической науке и требуют отдельного исследования.

Источниковая база диссертации весьма объемна и разнообразна. В целом, корпус источников по теме можно разделить на несколько категорий:

1. официальные документы РСДРП(б) (протоколы конференций, заседаний Русского бюро Центрального комитета, Центрального комитета, Петербургского комитета и других структур партии; манифесты, воззвания, резолюции, листовки, выпущенные партией в исследуемый период);

2. партийная периодика («Правда», «Социал-демократ» и т.д.);

3. письма партийных лидеров;

4. мемуары большевиков-участников событий того периода;

5. мемуары и источники личного происхождения, принадлежащие свидетелям и участникам событий, не принадлежавших к РСДРП(б) в феврале-апреле 1917 г.

Интерес к теме прихода большевиков к власти обусловил широкую публикацию документов по ней.

Однако автору удалось вовлечь в научный оборот ряд неопубликованных источников. Так, в Российском архиве социально-

года / Ю.А. Балабышкин // Минск-Смоленск-Москва. Этнография славянских народов. Смоленск: Б.и., 2000.

20 Корнилова Е.Л. А.Г. Шляпников: революционер, историк, мемуарист: Дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2008; Ее же Публицистические работы А.Г.Шляпникова в 1917 году // Материалы науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых учёных. Иваново, 20 - 23 апреля 2004 г. Иваново, 2004. Ч. 4.

политической истории (РГАСПИ) находится немало документов, способных пролить свет на ряд аспектов политической механики партийных съездов и конференций (применительно к нашей теме -фонд 38, в котором собраны документы, посвященные VII (Апрельской) конференции); на текущую работу ЦК РСДРП(б) и его узкого состава, а также на работу пленумов ЦК в 1917-1918 гг. (фонд 17, опись 1а), на работу секретариата ЦК (фонд 17, опись 4).

Ценная информация содержится в документах фонда 60 РГАСПИ (опись 1). Прежде всего, речь идет о неопубликованных протоколах пленумов Московского областного бюро РСДРП(б), заседаний узкого состава МОБ и МК РСДРП(б) (Ед.хр.: 15, 19, 20, 36,44,48, 52, 64 и др.).

Кроме того, представляется исключительно своевременным и крайне важным введение в научный обо рот хотя бы части того колоссального объема источников, который разбросан по архивам региональных парторганизаций. В первую очередь для выбранной темы актуальны неопубликованные документы Московской организации РСДРП(б), хранящиеся в Центральном Архиве общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Среди использованных в данной диссертации источников из этого архива, можно назвать Протоколы заседаний общегородской конференции РСДРП(б) 3-4 апреля 1917г (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 1, 3), хронику партийной жизни московской организации (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 7), протоколы заседаний МК (Ф.З, оп.1, Ед.Хр. 4), протоколы заседаний первой Московской Окружной конференции партии (Ф.2, оп.1, Ед.Хр. 1а), протоколы заседания активных работников МОК в марте - апреле 1917г. (Ф.2, оп. 1, Ед.Хр. 8) и др.

В работе использованы также документы из личного архива И.А. Шляпниковой, дочери А.Г. Шляпникова - руководителя Русского бюро ЦК РСДРП(б) в конце 1916- начале 1917 гг., сыгравшего огромную роль в истории партии и революции в этот период21.

Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих трудов и учебных пособий по истории российской революции, РСДРП(б), разработке курсов и спецкурсов по истории политических партий России в период революции и гражданской войны, истории советской партийно-государственной системы и другим вопросам.

21 Письмо Я. Рудника в редакцию журнала «Вопросы истории КПСС» от

20 января 1963 г. // Архив Шляпниковой И.А.; Письмо С.И. Петровского в редакцию журнала «Вопросы истории КПСС» от 19 января 1963 г. // Архив Шляпниковой И.А.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации нашли отражение в виде доклада на российско-украинском коллоквиуме «Украина и Россия в 1917-1922 гг.: социальное и национальное в революции» (Москва, 13 ноября 2008 г., Институт Европы РАН), а также были опубликованы в статье и рецензии, опубликованных в журнале «Отечественная история».

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры Отечественной истории ГУГН, центра Россия-Украина-Белоруссия ИВИ РАН и отдела истории XX века ИВИ РАН 24.12.2008 г., и была рекомендована к защите с учетом сделанных замечаний.

Структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу, что позволяет всесторонне проанализировать ход внутрипартийных дискуссий, основные этапы эволюции политического курса РСДРП(б) и системы принятия решений в партии. Диссертация состоит из введения, 3 глав, разделенных на параграфы, заключения, списков использованных архивных фондов, опубликованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, мотивируется необходимость ее научной разработки, определяются его объект, предмет, территориальные и хронологические рамки, анализируется историография вопроса, формулируются цель и задачи исследования, указываются методологическая и источнико-вая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Глава I «Февральская революция и внутрипартийная борьба в РСДРП(б): институциональная специфика и теоретическая культура большевизма в период свержения царизма (25 февраля-18 марта 1917 г.)».

В ходе и в первые две недели после победы революции в Петрограде (27 февраля - 12 марта) главной осью внутрипартийной борьбы было соперничество Русского бюро ЦК партии, во главе со А.Г. Шляпниковым, П.А. Залуцким и В.М. Молотовым, и Петербургского Комитета РСДРП(б), наиболее авторитетными представителями которого были В.Н. Залежский, Н.И. Невский, Г.И. Бо-кий, С. Я. Багдатьев и др.

Однако обе эти партийные инстанции не были монолитны, в каждой из них было значительное меньшинство, выступающее с противоположных по отношению к большинству позиций. В ПК роль такой оппозиции играли члены Выборгского райкома партии, а в самом РБ ЦК таким меньшинством стали некоторые представители ПК, такие как Залежский, Ольминский и др.

РБ ЦК выступило с довольно радикальной программой, центральным пунктом которой была установка на противостояние Временному правительству и на формирование Временного революционного правительства на советской основе. В свою очередь ПК довольно быстро (уже 5 марта), под влиянием соглашения между советским большинством и Временным правительством, заключенным 2 марта, занял более умеренную позицию поддержки действующего правительства «постольку, поскольку» оно выполняло требования «революционной демократии». Противостояние этих политических стратегий накладывалось на соперничество двух важнейших партийных инстанций и потому приобретало довольно острый характер.

12 марта в столицу вернулись из ссылки Каменев, Сталин и Муранов, немедленно ввязавшиеся во внутрипартийную борьбу и совершившие в течение первых дней по приезде (14-18 марта) «редакционный переворот», явочным порядком подчинив себе курс и редакционную политику центрального органа партии - газеты «Правда», и осуществив реорганизацию всей внутрипартийной субординации, что положило начало новому внутрипартийному режиму и, соответственно, новому этапу эволюции партии. Причем первые пять дней после приезда «тройки» - с 14 по 18 марта -характеризуются острой борьбой за влияние в партии между двумя названными группами («тройка» с одной стороны и группа Шляпникова, с другой). «Внутрь руководящих партией органов - констатировал Шляпников - были внесены разногласия и глубокие организационные трения»22.

Уже в дни Февральской революции, в ходе дискуссии по нескольким важнейшим вопросам тактики и стратегии партии проявились глубинные противоречия в теоретическом и культурном наследии дореволюционного большевизма. Применительно к февралю можно выделить три главные проблемы. Это были:

1. Вопрос о том, следует ли способствовать эскалации революционных событий в условиях, когда партийные организации не способны взять под контроль начинающееся массовое движение;

2. Вопрос об организации власти;

3. Вопрос о вооружении рабочих и сторонников партии.

После свержения самодержавия вопрос об оружии отошел на

второй план после перехода войск на сторону восставших. Зато добавились еще две проблемы: вопрос об отношении к другим социалистическим партиям и, особенно, к меньшевикам, а также вопрос об отношении к войне, который был актуализирован на неко-

22 Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года Семнадцатый год. Т. 2. С. 445.

15

торое время Каменевым. Однако дискуссии по этим вопросам позволили относительно быстро достичь консенсуса внутри партии, тогда как вопрос о власти продолжал оставаться предельно острым весь революционный период.

Причем уже в ходе этих дискуссий выявилось два принципиальных подхода. Одна часть лидеров и активистов партии ориентировались на «бланкистскую» модель захвата власти вооруженным крылом революционной партии, другая (во главе со Шляпниковым) держалась мнения, что вне массового движения перемены невозможны. Первые полагали, что не следует способствовать «стихийному» движению масс, подготавливая будущее планомерное выступление «авангарда». Причем, по словам Шляпникова, среди «авангардистов» были «отнюдь не пессимисты и не умеренные элементы», но и наиболее радикально настроенные партийцы. Очевидно, что речь шла не о радикализме и умеренности, а о разных теоретических моделях.

Наиболее важной проблемой, актуальной в течение всего революционного периода, был вопрос об организации власти. Именно вокруг этой проблемы будет строиться дискуссия в РСДРП(б) после Февраля. И в этом контексте принципиально важно подчеркнуть, что уже начиная с февраля, задолго до возвращения в Россию Ленина, и даже до того, как его первые письма стали известны партийному активу, во внутрипартийной дискуссии отчетливо и громко были слышны голоса тех, кто выступал за Советское правительство и социалистические горизонты начавшейся революции. Именно приверженцы последнего подхода (Шляпников и его сторонники) выступили наиболее последовательными противниками Временного правительства, в то время, как их соратники по партии, выступавшие с более традиционных для социал-демократии позиций, склонялись к его условной поддержке. Вплоть до середины марта возглавляемое Шляпниковым РБ ЦК, отталкиваясь от своих представлений о характере революции, выступало с требованием создания правительства на советской основе.

Глава И. Партия в период «редакционного переворота» и относительного затишья внутрипартийной борьбы (14 марта -3 апреля 1917 г.)-

Второй период истории большевизма периода революции был связан с политикой «тройки» старых большевистских лидеров -Муранова, Сталина и, особенно, Каменева. Эти трое совершили «редакционный переворот», явочным порядком подчинив себе курс и редакционную политику центрального органа партии - газеты «Правда». В условиях вакуума власти, ставшего результатом

противостояния РБ ЦК и ПК, захват «Правды» привел к реорганизации партийной власти.

Каменеву удалось найти общий язык с лидерами и представителями большинства ПК и заручиться поддержкой этого органа, после чего РБ ЦК оказалось в фактической изоляции и постепенно исчезло с горизонта партийной политики, как сколько-нибудь значимый фактор. С другой стороны, новый внутрипартийный режим не обладал серьезной институциональной базой, так и не создав дееспособных и легитимных органов, могущих принимать политические решения и проводить их в жизнь. Он держался за счет фактического доминирования лично Каменева в области формулирования партийных целей и приоритетов.

С 27 марта по 4 апреля 1917 г. состоялось важное событие в истории большевистской партии - Всероссийское совещание партийных работников (большевистских делегатов Всероссийского совещания Советов). Это был первый после падения самодержавия партийный форум, в ходе которого до некоторой степени была преодолена разобщенность партийных организаций, а политический курс, прежде определявшийся столичными лидерами, превратился в более или менее скоординированную политику региональных партийных организаций.

В ходе совещания обострилась внутрипартийная дискуссия. Кроме двух существовавших до этого точек зрения - групп Шляпникова (крайне левая) и Каменева - была сформулирована еще одна, третья, группой делегатов совещания, во главе с В.С. Вой-тинским, Ш.З. Элиавой и П.Н. Севруком, занявшими крайне правую (по большевистским меркам) позицию. Они выступили за безусловную поддержку Временного правительства и за продолжение войны до победного конца, а также поставили в повестку дня еще один вопрос - об объединении с меньшевиками. В этих условиях Каменев и его сторонники (как в редакции «Правды», так и в ПК и других региональных комитетах) оказались объективно центристской группой, что позволило им выступать арбитрами в дискуссии, предлагая компромиссные решения.

Несмотря на видимое укрепление позиций Каменева лично, а также того курса, который он предложил партии, внутрипартийный режим 14 марта - 3 апреля нельзя считать прочным. Дело даже не только и не столько в том, что в партии оставалась довольно заметная оппозиция этому курсу, а сама группа Каменева не опиралась на дееспособный и легитимный руководящий орган, сколько в том, что этот режим строился на довольно призрачном и рыхлом компромиссе лидеров с разным политическим и личным опытом, с различной средой и практикой, связанных друг с другом

лишь очень общими договоренностями и мимолетной политической конъюнктурой.

Так, анализ статей Сталина, одного из участников «редакционного переворота» и видного функционера действовавшего внутрипартийного режима, показывает, что его личные взгляды значительно отличались от позиции Каменева. Если последний вплотную подошел к меньшевистским позициям, склоняясь к лояльному отношению к Временному правительству и к «революционному оборончеству», то Сталин оставался верен традиционным большевистским взглядам, хоть и следовал в вопросах практической политики в фарватере Каменева, или, как минимум, не выступал против последнего. В своем анализе природы Временного правительства, характера текущей войны Сталин использовал те же идеологические клише, тот же теоретический инструментарий, что и Шляпников и его сторонники, но на уровне практических выводов он присоединялся к курсу, предложенному Каменевым, оговариваясь, что конфликт с правительством и лояльным ему советским большинством сейчас преждевременен и даже опасен. Впоследствии эта двойственная позиция Сталина станет одной го причин краха внутрипартийного режима, возникшего вслед за «редакционным переворотом».

Следует сказать, что идеологическая и тактико-стратегическая проблематика внутрипартийной дискуссии в этот период расширилась. Если в начале марта она, в основном, исчерпывалась вопросом о власти (конкретнее: об отношении к Временному правительству), то уже в середине месяца к этому добавился вопрос о войне. Внутрипартийные разногласия возникли после выхода в свет статьи Каменева «Без тайной дипломатии», которая, фактически, вводила в употребление совершенно беспрецедентную для большевизма логику революционного оборончества.

Глава III. Борьба Ленина за лидерство в партии и оформление нового внутрипартийного режима (3-29 апреля 1917 г.).

Ситуация в партии изменилась 3 апреля 1917 г., когда в Россию вернулся В.И. Ленин. С его знаменитой речи, произнесенной с броневика на Финляндском вокзале, начинается третий и еще более драматический этап эволюции РСДРП(б), охватывающий период с 3 по 29 апреля и завершившийся формированием нового внутрипартийного режима на знаменитой Апрельской конференции РСДРП(б) и поражением того, что сам Ленин назвал «старым большевизмом».

Сразу по возвращении Ленин в нескольких выступлениях сформулировал и развил свои взгляды на природу и задачи революции, на роль и стратегию партии. Через несколько дней основ-

ные тезисы своей концепции он опубликовал в «Правде» под заголовком «О задачах пролетариата в данной революции». Но реакция на анализ и выводы вождя со стороны большевистских лидеров была вовсе не однозначной, а подчас и просто критической.

В ответ на выступление Ленина Каменев опубликовал в «Правде» заметку «Наши разногласия», в которой раскритиковал тезисы партийного патриарха. Таким образом, противоборствующие стороны определились, заявили о своей позиции. Однако реальный процесс идейно-политической борьбы был сложнее конфликта двух «фракций».

С одной стороны, Ленин не смог сразу заручиться безусловной поддержкой ни одного из лидеров партии. Даже самые политически близкие к нему люди не выразили полной солидарности с его идеями: Шляпников заявил о своем двойственном отношении к апрельским тезисам, а Зиновьев отметил недостаточность аргументации и некоторые другие недостатки тезисов. Тогда Ленин сделал попытку «создать центр прозелитизма», опираясь на некогда активных теоретиков большевизма, отошедших от дел и стоявших в стороне от партийной работы — Базарова, Авилова, Дес-ницкого, Красина, Гуковского и др. Однако и эта попытка не принесла успеха.

С другой стороны, идеи Ленина все же получили поддержку со стороны многих представителей актива партии, особенно на уровне райкомов Москвы и Петрограда.

Довольно острая борьба развернулась в региональных организациях РСДРП(б). Некоторые из них однозначно встали на сторону Ленина в развернувшейся полемике (Ростовский комитет), другие, напротив, заняли резко негативную по отношению к тезисам позицию (Киевский комитет), третьи определялись со своей политической линией до знакомства с тезисами и потому сформулировали ее независимо как от Ленина, так и от Каменева (Свердловская областная конференция). В условиях, когда партии предстояло быть воссозданной в качестве единой и централизованной структуры, вся эта разноголосица становилась существенным фактором внутрипартийной борьбы.

Острая борьба идей и мнений развернулась также на московской и петроградской городских конференциях партии, на областной конференции центрально-промышленного района и других форумах.

Можно констатировать, что в эти недели в партии в целом отсутствовала сколько-нибудь структурированная система принятия решений, определенная программа и стратегия. Один внутрипартийный режим рухнул, другой еще не успел сформироваться.

В этих условиях, сложно переоценить эффект, который на настроения большевиков произвела нота Милюкова. Часть большевистских лидеров и активистов из числа тех, кто в марте высказывался за умеренный курс поддержки Временного правительства «постольку поскольку», из соображений лояльности Совету, заключившему с правительством соглашение, теперь готовы были вступить в резкую конфронтацию с правительством, разорвавшим «пакт» с Советом. Наиболее ярко эту позицию выразили лидеры прежнего большинства ПК (Багдатьев, Аксельрод, Невский и т.д.), напрямую призывавшие к немедленному свержению Временного правительства и передаче власти в пользу Совета. Выступление лидеров ПК было подавлено общими усилиями ЦК (т.е. Ленин и Каменев тут действовали заодно), но институциональный конфликт исчерпан не был.

Накануне Седьмой Апрельской конференции партии, таким образом, образовалось несколько групп, выступавших со своими программными установками: 1) Ленин и его сторонники, 2) Каменев, Ногин и другие приверженцы политики соглашения с советским большинством, 3) часть лидеров ПК и МК, выступавших за немедленное свержение Временного правительства, а также 4) представители региональных комитетов партии, нередко выступавшие с относительно оригинальных позиций, отличных как от каменевской, так и от ленинской или багдатьевской. При этом в ходе апрельской полемики позиции Ленина и Каменева заметно сблизились. Большим влиянием пользовался ПК, как орган непосредственно работавший с массами в революционной столице; организовались целых две группы, представлявшие московский партийный актив и пользовавшиеся значительным авторитетом; наконец, делегаты конференции от уральской областной, а также от Киевской, Харьковской, Ростовской и др. организаций обладали определенными возможностями для того, чтобы повлиять на формирование партийной политики большевизма и того внутрипартийного режима, который призвана была создать Всероссийская конференция партии.

Конференция принесла победу Ленину; партия официально приняла на вооружение его стратегию революционной политики и его теоретическую оптику, анализ политической ситуации. Несомненно, огромную роль в достижении этой победы сыграли личные качества Ленина - его полемический и публицистический таланты, огромный авторитет, опыт и т.д. Однако, были и другие факторы. Выступление Багдатьева и его единомышленников из ПК (а также широкое распространение подобных идей среди партийного актива обеих столиц) заставили Ленина и его оппонентов из

числа «правых» выступить единым фронтом против сепаратизма ПК. С другой стороны, многие из тех, кто выступал за немедленное свержение правительства, присоединились к Ленину, когда дело дошло до споров об отношении к правительству, к войне и т.д. Те силы, которые обеспечили в середине марта победу группы Каменева из соображений лояльности Совету, теперь резко изменили свое отношение к правительству и, соответственно, к курсу партии. Дипломатический демарш Милюкова помог Ленину завоевать большинство в собственной партии.

Но принятие резолюций - это не единственный критерий политического успеха. Ленин добился от своих товарищей официального признания своей правоты в области идеологии и стратегии, но вовсе не избавился от оппонентов. Избранный на конференции ЦК партии, призванный стать тем единым центром, который мог бы вести политику от имени всей партии, отразил компромисс, достигнутый представителями разных внутрипартийных групп. В него входили представители крупнейших партийных организаций страны, а не только Петрограда (Свердлов, Правдин, Бубнов, Ногин). Но еще более важно, что в ЦК были избраны представители основных «фракций» партии. Там оказались прямые оппоненты Ленина (Каменев, Ногин), за некоторых из них он сам заступался как в ходе предварительных консультаций, так и непосредственно во время обсуждения кандидатур перед голосованием. Не остался за пределами ЦК и Бубнов, призвавший делегатов конференции свергнуть правительство и передать власть Совету. Необходимость включить в ЦК лидеров всех групп в партии заставила Ленина пойти на расширение состава ЦК до 13 человек (за счет кандидатов в члены ЦК), несмотря на то, что делегаты конференции прямо проголосовали против такого шага.

В целом, возникший внутрипартийный режим был несравненно прочнее той зыбкой системы, которая существовала в марте-апреле. Он был инстшуализирован, субординация внутри партии была формализована (что снижало, хотя и не сводило на нет риск конфликта руководящих инстанций, прежде всего ЦК и ПК). У этого режима была своя (пусть и не до конца проработанная в некоторых отношениях) программа, основанная на скорректированных в сторону умеренности «Апрельских тезисах», которая отталкивалась от установки на завоевание преобладающего влияния в Советах на первом этапе и замене Временного правительства (большевизированными) Советами на втором. Оппозиция этому внутрипартийному курсу существовала не вне ЦК, а внутри его, что снижало риск раскола, но вынуждало лидирующую группу во главе с Лениным к постоянным поискам компромисса.

Ленин сформулировал стройную теорию непосредственного перехода к социалистическому этапу революции. В соответствии с логикой «Писем издалека», «Апрельских тезисов» и других работ вождя, относящихся к этому периоду, задачи буржуазного этапа революции были уже исчерпаны, и на повестке дня стоял переход к строительству социализма. Причем с социально-политической точки зрения технологией такого перехода могут и должны были стать, по мысли Ленина, Советы, как уже готовое классовое правительство рабочих и крестьян. В этом отношении Ленин рассматривал Советы не как ситуативную коалицию левых партий или классовую общественную организацию, а как самодостаточный институт народной самоорганизации («государство типа Коммуны»),

С другой стороны, ярким проявлением глубоко присущего большевистской политической культуре «авангардизма» стал призыв к немедленному свержению правительства (вопреки позиции Совета), с которым выступили некоторые петроградские большевики (Багдатьев и другие) во время Апрельского кризиса, и который был близок видным партийным деятелям в разных регионах страны (например, Бубнову). В соответствии с логикой Багдатьева и Бубнова, именно партия рассматривалась в качестве самодостаточного субъекта революционной политики, в то время как Ленин выстаивал свою стратегию в расчете на постепенную эволюцию массового движения (а не только его самой радикальной части -петербургского гарнизона), которая только и может изменить соотношение сил в Советах. Именно таким путем Ленин рассчитывает заменить власть Временного правительства Советами «рабочих, батрацких и крестьянских депутатов».

Установки на то или иное понимание субъекта революции не обсуждались напрямую23, но были связаны с глубинными основами политической культуры большевизма, служили глубинной основой политической жизни партии, источником внутрипартийных разногласий.

Как продемонстрировала эволюция одного из видных петроградских большевиков, Багдатьева, который от относительной политической умеренности в марте перешел к «авантюризму» конца

23 Впрочем, еще со времен Второго съезда (1903 г.) в партии обсуждалась (с подачи Ленина) проблема соотношения класса и партии в революционном движении. Однако, большевики часто были склонны ставить знак равенства между этими двумя понятиями, когда речь шла про их собственную партию и пролетариат, на выражение интересов которого они претендовали. Весной 1917 г. этот вопрос практически не возникал в ходе внутрипартийной дискуссии о стратегии и тактике партии, и, во всяком случае, не учитывался при оценке роли и значения Советов.

апреля, став «левее самого Ленина», различия в методологическом подходе и теоретическом анализе революции даже при согласии (на определенном этапе) в тактических вопросах не позволяли создать устойчивого политического союза, способного удержать кормило партийной власти. «Авангардистские» установки молодых лидеров и организаторов из ПК легко превратили их в течение апреля из союзников Каменева в наиболее далекую от него группу в партии. Ведь для них и правительство, и Советы были лишь источником соответствующей политической линии. Самостоятельного значения Советов, как формы прямой демократии они не понимали, а потому легко могли перейти от лояльности советскому большинству к жесткому давлению на него или даже к непримиримому конфликту с ним.

Ленину удалось заполнить определенный теоретический «вакуум», возникший в результате стремительных общественных перемен в большевистской среде. Предложенная им система координат, сам аналитический метод, исходные посылки и финальные выводы постепенно вытеснили устаревшие обрывки прежних представлений (т.е. те представления, которые сам Ленин называл «старый большевизмом»), И в дальнейшем внутрипартийная дискуссия (связанная, преимущественно, с новыми поворотами в развитии революции) строилась уже на собственной дискурсивной «территории» Ленина, что, несомненно, давало ему определенное преимущество в споре с оппонентами.

В Заключение диссертации подводятся основные итоги исследования, даются общие выводы относительно природы внутрипартийной борьбы, характера и особенностей выработки политической стратегии и механизма руководства в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г.

В указанный период под воздействием нескольких комплексов факторов происходила динамичная эволюция партии, в которой можно выделить три этапа: 1) этап связан с именем А.Г. Шляпникова и возглавляемым им Русским бюро ЦК, создавшим соответствующий внутрипартийный режим 25 февраля - 18 марта 1917 г.; 2) этап, на котором лидерство в партии принадлежало Л.Б. Каменеву, а также поддерживавшим его И.В. Сталину, М.К. Муранову и лидерам ПК РСДРП(б) (В.Н. Залежский, Н.И. Подвойский и т.д.): 18 марта - 3 апреля 1917 г.; 3) этап, связанный с деятельностью В.И. Ленина по реорганизации партии и смене ее политического курса, а также со сложными процессами внутрипартийной борьбы, охватывающий период между возвращением Ленина в Россию и концом Апрельской конференции, на которой был соз-

дан новый, более устойчивый внутрипартийный режим (3 - 29 апреля 1917 г.).

Среди факторов, определявших динамику развития большевистской партии в первые два месяца революции 1917 г., можно выделить три важнейших комплекса:

• Эволюцию идейно-политической культуры большевизма и теоретическую борьбу различных течений.

• Институциональное соперничество Петербургского комитета, с одной стороны, и Русского бюро ЦК и, впоследствии, самого ЦК, с другой.

• Субъективный фактор: навыки, способности, авторитет и личные отношения лидеров и активистов РСДРП(б) в столице и в регионах страны.

В сфере идейной борьбы большевистские лидеры должны были ориентироваться на определенную повестку дня, сложившуюся в результате революционных событий февраля-апреля 1917 г. и связанную с политическим положением в России. Узловыми вопросами этой повестки дня были:

• Вопрос об отношении партии к стихийному движению народных масс;

• Вопрос о характере начавшейся революции и об организации власти, стоявший наиболее остро в силу необходимости самоопределения относительно либерального Временного правительства, с одной стороны, и Петросовета (с его эсеро-меньшевистским большинством и осторожной политикой), с другой;

• Вопрос об отношении к войне в условиях революции, обсуждавшийся на фоне оборонческой линии Петросовета;

• Вопрос о взаимоотношениях с другими социал-демократическими течениями.

Несколько менее остро стоял также ряд других проблем: национальный вопрос, вопрос о применимости вооруженного насилия в политической борьбе и т.д.

Острые дискуссии по всем перечисленным проблемам, особенно по вопросу о власти вообще и об отношении к Временному правительству в частности, отражали не просто тактические разногласия в среде большевистских лидеров и активистов. Они в значительной мере вскрывали глубинное противоречие в большевистской политической и теоретической культуры, которое было связано с наличием в партии двух комплексов установок и представлений. Первый из этих идейных комплексов опирался на представление о решающей роли партий и их руководства в революции. Второй же был связан с ориентацией на стихийное революционное творчество масс, как главный ориентир и движущую силу проис-

ходящих социальных трансформаций. Противоречие между этими двумя идейными комплексами придавали спорам о стратегии и тактике особую остроту.

Институциональный конфликт был обусловлен той специфической ролью, которую выполнял Петербургский комитет РСДРП(б) в условиях, когда основные революционные события происходили именно в столице России. Учитывая, что ПК отвечал за непосредственное техническое обеспечение политики партии, за мобилизацию масс и т.д., его тесная связь с рабочими и солдатами Петрограда придавала ему особое значение. Поэтому он то и дело выступал с открытыми претензиями на часть полномочий центрального руководства партии или саботировал принимаемые им решения. Учитывая централистскую структуру РСДРП(б), это ставило партию на грань раскола. Наконец, деятели ПК в значительной степени находились под влиянием быстро менявшихся настроений петроградской «улицы», что отчасти объясняет колебания политической линии его руководителей.

На фоне идейно-политической борьбы и институционального конфликта между ПК и ЦК партии нельзя забывать и о личном вкладе тех или иных лидеров РСДРП(б). Их авторитет, полемические, публицистические и организационные способности, эволюция политической позиции во многом определяли динамику внутрипартийных процессов и их исход.

Результаты исследования изложены в следующих публикациях:

1. Сахнин A.B. Борьба за лидерство в руководстве РСДРП(б) в 1917 году: резервы и пределы внутрипартийной демократии // Отечественная история. 2005. №5. - С. 102-118.

2. Сахнин A.B. Продолжение споров вокруг «Политического завещания» В.И. Ленина. Четыре взгляда на одну книгу // Отечественная история. 2005. № 2. - С. 166-170.

Зак. № ^Объем-Шп.л. Тир./Иэкз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Сахнин, Алексей Викторович

Историография.20

I глава. Февральская революция и внутрипартийная борьба в РСДРП(б): институциональная специфика и политическая культура большевизма в период свержения царизма (25 февраля - 14 марта 1917 г.).

45

1.1. Организационная структура и руководство РСДРП(б) накануне и в первые дни Февральской революции.45

1.2. Теоретические и стратегические разногласия в партии накануне и в первые дни Февральской революции.48

1.3. Большевики и создание Петроградского Совета.54

1.4. Начало борьбы за единый внутрипартийный центр и формальное лидерство.63

1.5. Реорганизация РБ ЦК и вторая попытка создания на его основе единого внутрипартийного центра. Борьба за фракцию Петросовета.74

1.6. Новые участники внутрипартийной борьбы: Сталин, Муранов и Каменев.84

1.7. Выводы.88

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внутрипартийная борьба в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г. Механизм руководства и выработка стратегии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Политическая культура большевизма периода революции. Проблематика внутрипартийной борьбы: теоретические и тактико-стратегические разногласия.

Глубинные противоречия в теоретическом и культурном наследии дореволюционного большевизма проявились уже в дни Февральской революции, в ходе дискуссии по нескольким важнейшим вопросам тактики и стратегии партии. Применительно к февралю можно выделить три главные дискуссионные темы. Это были:

1. Вопрос о вооружении рабочих и сторонников партии;

2. Вопрос о том, следует ли способствовать эскалации революционных событий в условиях, когда партийные организации не способны взять под контроль начинающееся массовое движение;

3. Вопрос об организации власти.

После свержения самодержавия к двум последним проблемам (вопрос об оружии отпал сам собой после перехода войск на сторону восставших) добавились еще две: вопрос об отношении к другим социалистическим партиям и, особенно, к меньшевикам, а также вопрос об отношении к войне, который был актуализирован на некоторое время Каменевым. Однако дискуссии по этим вопросам позволили относительно быстро достичь консенсуса внутри партии, тогда как вопрос о власти продолжал оставаться предельно острым весь рассматриваемый период.

Причем уже в ходе февральских дискуссий выявилось два принципиальных подхода. Одна часть лидеров и активистов партии ориентировались на «бланкистскую» модель захвата власти вооруженным крылом революционной партии, другая (во главе со Шляпниковым) держалась мнения, что вне массового движения перемены невозможны. Первые полагали, что не следует способствовать «стихийному» движению масс, подготавливая будущее планомерное выступление «авангарда».

Причем, по словам Шляпникова, среди «авангардистов» были «отнюдь не пессимисты и не умеренные элементы», но и наиболее радикально настроенные партийцы. Очевидно, что речь шла не о радикализме и умеренности, а о разных теоретических моделях.

Наиболее важной проблемой, актуальной в течение всего революционного периода, был вопрос об организации власти. Именно вокруг этой проблемы будет строиться дискуссия в РСДРП(б) после Февраля. И в этом контексте принципиально важно подчеркнуть что, уже начиная с февраля, задолго до возвращения в Россию Ленина, и даже до того, как его первые письма стали известны партийному активу, во внутрипартийной дискуссии отчетливо и громко были слышны голоса тех, кто выступал за Советское правительство и социалистические горизонты начавшейся революции. Именно приверженцы последнего подхода (Шляпников и его сторонники) выступили наиболее последовательными противниками Временного правительства, в то время, как их соратники по партии, выступавшие с более традиционных для социал-демократии позиций, склонялись к его условной поддержке. Вплоть до середины марта РБ ЦК, возглавляемое Шляпниковым, отталкиваясь от своих представлений о характере революции, выступало с требованием создания правительства на советской основе.

Если традиционно среди социал-демократов господствовало представление о том, что Временное революционное правительство должно быть сформировано на основе договоренностей между тремя социалистическими партиями, как наиболее представительными организациями трудящихся, то теперь в качестве наиболее адекватного представительского органа рассматривался Совет. Доверие массам, которое было одной из основных черт той политической культуры, которую отстаивало руководство РБ ЦК против некоего «бланкизма» или «авангардизма» части петроградского актива, обязывало доверять Совету, представляющего массу.

Отсюда и родился тезис о необходимости формировании правительства на советской основе, тезис, ставший одним из краеугольных углов политической культуры большевизма периода революции.

После того как Петросовет 2 марта заключил соглашение с Временным правительством, у сторонников советского принципа формирования правительства исчезла точка опоры, ведь единственный орган власти, созданный революцией, добровольно отказался от монополии на власть, поддержав «буржуазное» Временное правительство.

Из этой дилеммы вырос спор между разными группами в большевистской партии: одни (РБ ЦК во главе со Шляпниковым) настаивали на советском правительстве, другие (большинство ПК, во главе с Залежским и Багдатьевым), признавая волю Совета, готовы были признать и даже поддержать Временное правительство. В этом смысле они рассматривали Совет не как самодостаточный орган революционной власти (каковым он был для Шляпникова и впоследствии для Ленина), а как коалицию социалистических партий. Наконец, третьи (например, Шутко) готовы были призвать к немедленному свержению Временного правительства.

Можно сделать вывод, что тактика «немедленного восстания», с одной стороны, и склонность к сотрудничеству с Временным правительством и эсеро-меньшевистской коалицией, с другой, отражали тот аспект большевистской политической культуры, который был связан с ориентацией на традиционные политические комбинации «в верхах», и противостояли той независимой стратегии, которую отстаивал Шляпников. Если в центре шляпниковской повестки дня стоял Совет, как самодостаточный механизм выявления воли «революционной демократии», то его оппоненты ориентировались на более традиционное представление о возможности тактических союзов между различными политическими силами (партиями, группами), которые способны формировать политический курс путем взаимных договоренностей.

Сторонники советского правительства, более или менее осознанно, выходили за рамки традиционного социал-демократического подхода, ориентированного на буржуазно-демократическую революцию и вплотную подходили к тому, чтобы рассматривать разразившуюся революцию как эпоху непосредственного перехода к социализму. Их противники категорически возражали против такого теоретизирования

В середине марта временную победу одержали сторонники умеренного курса, сформулированного Каменевым и связанного с условной поддержкой правительства. Однако уже в начале апреля спор вспыхнул с новой силой. Это было связано с возвращением в Россию Ленина, который не только открыто, но и наиболее последовательно сформулировал теорию непосредственного перехода к социалистическому этапу революции. В соответствии с логикой «Писем издалека», «Апрельских тезисов» и других работ вождя, относящихся к этому периоду, задачи буржуазного этапа революции были уже исчерпаны, и на повестке дня стоял переход к строительству социализма. Причем с социально-политической точки зрения технологией такого перехода могут и должны были стать, по мысли Ленина, Советы, как уже готовое классовое правительство рабочих и крестьян. Тезис о непосредственном перерастании революции из буржуазно-демократической в социалистическую был если не заимствован, то практически идентичен «теории перманентной революции», но мысль о содержательной стороне этого перерастания (т.е. о переходе власти к Советам) Ленин сформулировал вполне самостоятельно.

Ярким проявлением глубоко присущего большевистской политической культуре «авангардизма» стал призыв к немедленному свержению правительства, с которым выступили некоторые петроградские большевики (Багдатьев и другие) во время Апрельского кризиса, и который был близок видным партийным деятелям в разных регионах страны (например, Бубнову). В соответствии с логикой Багдатьева и Бубнова, именно партия рассматривалась в качестве самодостаточного субъекта революционной политики, в то время как Ленин выстаивал свою стратегию в расчете на постепенную эволюцию массового движения (а не только его самой радикальной части - петербургского гарнизона), которая только и может изменить соотношение сил в Советах. Именно таким путем Ленин рассчитывает заменить власть авторитарного Временного правительства Советами «рабочих, батрацких и крестьянских депутатов».

Установки на то или иное понимание субъекта революции не обсуждались напрямую, но были связаны с глубинными основами политической культуры большевизма. Однако именно эти два теоретических комплекса и составляли основу политической жизни партии, костяк внутрипартийной дискуссии.

Как продемонстрировала эволюция одного из видных петроградских большевиков, Багдатьева, который от относительной политической умеренности в марте перешел к «авантюризму» конца апреля, став «левее самого Ленина», различия в методологическом подходе и теоретическом анализе революции даже при согласии (на определенном этапе) в тактических вопросах не позволяли создать устойчивого политического союза, способного удержать кормило партийной власти. «Авангардистские» установки молодых лидеров и организаторов из ПК легко превратили их в течение апреля из союзников Каменева в наиболее далекую от него группу в партии.

Ленину удалось заполнить определенный теоретический «вакуум», возникший в результате стремительных общественных перемен в большевистской среде. Предложенная им система координат, сам аналитический метод, исходные посылки и финальные выводы постепенно вытеснили устаревшие обрывки прежних представлений (т.е. те представления, которые сам Ленин называл «старым большевизмом»). И в дальнейшем внутрипартийная дискуссия (связанная, преимущественно, с новыми поворотами в развитии революции) строилась уже на собственной дискурсивной «территории» Ленина, что, несомненно, давало ему определенное преимущество в споре с оппонентами. Так, даже наиболее серьезный оппонент Ленина, Каменев вынужден будет признать накануне Апрельской конференции, что «общие соображения исторического хода революции у т. Ленина великолепны», согласившись, таким образом, на смену интерпретационной модели. Вместе с тем, прошедшая дискуссия так и не поставила точку в вопросе о взаимном отношении Совета и партии. И этот так напрямую и не сформулированный вопрос о субъекте революционных преобразований еще много раз даст о себе знать502.

2. Институциональная структура партийной власти. Природа конфликтов и механизм принятия решений.

С выходом из подполья на большую политическую арену РСДРП(б)партия встала перед необходимостью постоянно вырабатывать новый политический курс, координировать собственную деятельность, а ее первоочередной задачей стала институциональная реструктуризация. Встал вопрос: кто полномочен принимать важнейшие политические решения? Зарубежная часть ЦК находилась далеко от России, связь с ней была очень слаба и, несмотря на огромный авторитет Ленина и других знаменитых эмигрантов, рассматривать ее в качестве руководящей инстанции было невозможно. С другой стороны, Русское бюро ЦК было весьма слабо в организационном плане (в него входило первоначально всего три человека), и не обладало достаточным авторитетом. К тому же из его членов только Шляпников был полноправным членом ЦК и мог претендовать на представительскую функцию. Наконец, в революционной столице основная партийная работа с массами шла по линии Петербургского Комитета. С одной стороны, вся организованная масса сторонников партии в Петрограде находилась под его непосредственной опекой и контролем; все уличные

502 Впрочем, еще со времен Второго съезда (1903 г.) в партии обсуждалась (с подачи Ленина) проблема соотношения класса и партии в революционном движении. Однако большевики часто были склонны ставить знак равенства между этими двумя понятиями, когда речь шла про их собственную партию и пролетариат, на выражение интересов которого они претендовали. Весной 1917 г. этот вопрос практически не возникал в ходе внутрипартийной дискуссии о стратегии и тактике партии. акции, выборы в Совет и другие органы и т.д. организовывались со стороны РСДРП(б) именно ПК. С другой стороны, de jure компетенция этого органа не должна была выходить за пределы организационных проблем в самом Петрограде.

Напряжение между РБ ЦК (а с апреля собственно ЦК) и ПК, корни которого уходили в предшествовавший революции период, стало одним из основных факторов внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) в течение первых двух месяцев революции. Ситуация осложнялась тем, что каждая из этих двух инстанций не была внутренне единой. Что касается Русского бюро, то уже в первые дни марта оно вынуждено было кооптировать в свой состав целый ряд деятелей, включая представителей ПК и МК, что сделало его не столь однородным. В свою очередь в ПК большим влиянием пользовались представители Выборгского райкома партии, наиболее организованного и радикального, занимавшие по многим вопросам стороны Шляпникова и его товарищей. В целом, соперничество между столичным комитетом и РБ сохранялось весь период от Февраля до Октября.

С возвращением из ссылки Каменева, Сталина и Муранова возник еще один центр принятия решений - редакция ЦО РСДРП(б) газеты «Правда» -«захваченная» вернувшимися товарищами. Организационная слабость РБ ЦК проявилась в полной мере, когда, несмотря на вопиющее нарушение партийной дисциплины со стороны «тройки», несмотря на осуждение ее действий со стороны формально руководящего органа, бюро так и не нашло в себе силы изгнать «рейдеров» (т.е. Каменева и Сталина) из редакции газеты.

Однако «редакционный переворот» стал свершившимся фактом только тогда, когда Каменеву удалось сформировать новый внутрипартийный режим, что, в свою очередь, стало результатом его договоренностей с лидерами большинства ПК и успешного выступления перед пленумом ПК 18 марта. Таким образом, режим, установленный Каменевым и его товарищами в середине марта, стал результатом компромисса двух группировок («тройки» и большинства ПК), опиравшихся на две инстанции партии

Петербургский комитет и редакцию «Правды». Причем одной из главных целей этого компромисса (и порожденного им внутрипартийного режима) была борьба против попыток РБ ЦК навязать свой политический курс партии в целом.

Но и новый режим оставался весьма неустойчивым. Его курс формировался первоначально путем публикаций в «Правде», и партийные организации вовсе не участвовали в его формировании и не разделяли ответственность за него. Попытка преодолеть это отчуждение была предпринята на совещании большевистских делегатов Совещания Советов, состоявшемся в Петрограде 27 марта - 4 апреля 1917 г.

С возвращением в страну Ленина и Зиновьева, фактически вновь возник ЦК (хотя было очевидно, что нынешний его состав носит временный характер). Таким образом, появилась новая площадка, на которой могла формироваться политическая линия партии. Автоматически потеряла свое прежнее практически независимое в политическом отношении значение редакция «Правды» (к тому же безраздельному господству в ней сторонников Каменева пришел конец).

Но возвращение к ситуации, в которой ЦК претендовал на приоритет в области принятия политических решений, вновь актуализировало старое противостояние между ним и ПК, который играл роль чего-то большего, нежели просто регионального комитета партии, поскольку важнейшие процессы и события происходили в столице.

Инерция институционального конфликта оказывалась порой сильнее теоретических разногласий.

Особенно ярко это выразилось во время Апрельской конференции, когда Ленин напрямую указал на «сепаратизм» некоторых членов ПК (имея ввиду, прежде всего, Багдатьева и его сторонников), позволивших себе выступить с призывом к свержению Временного правительства вопреки линии ЦК. Причем в ходе этого конфликта, даже такой последовательный сторонник политической позиции Ленина, каким был Рахья, выступил с резкой критикой стремления ЦК ограничить полномочия Петроградского комитета. В этой коллизии институциональное противостояние между ПК и ЦК выступило в чистом виде, по ту сторону теоретических споров.

В соответствии с решениями Апрельской конференции, за ПК признавался «особый статус» и более чем широкая автономия, но он обязывался подчиняться ЦК. Однако это решение не уничтожило фундаментальной причины институционального конфликта этих двух важнейших партийных инстанций. В следующие несколько месяцев ПК, как минимум дважды, будет входить в конфликт с Центральным Комитетом, и оспаривать его монополию на формирование политики большевизма. Это останется важнейшим фактором внутрипартийной борьбы в РСДРП(б) на протяжении всего периода революции.

3. Субъективный фактор внутрипартийной борьбы. Борьба за влияние, распределение ролей и формирование личных связей в руководстве РСДРП(б).

Уже накануне Апрельской конференции в партии началось восстановление и быстрое строительство новых устойчивых связей, формирование и укрепление разных более или менее консолидированных групп. Хотя применительно к 1917 г. говорить о сложении кланов или других устойчивых групп еще не приходится, все же истоки этого процесса следует искать уже в этот период. В этом контексте надо сказать о нескольких особенно значительных примерах того, как субъективный фактор оказывал влияние на эволюцию партии в рассматриваемый период.

С возвращением в страну Ленина одной из линий борьбы стала, по необходимости, борьба между ним и Каменевым за роль главного идеолога и стратега партии. Каменев проиграл эту борьбу (в том числе и потому, что уступал Ленину как полемист и, что особенно очевидно, обладал меньшим авторитетом и влиянием). А вот Сталин оказался вне критики со стороны вождя. Его непубличная, во многом «техническая» деятельность была необходима при каждом внутрипартийном режиме, и это (наряду с описанными выше особенностями его взглядов и более радикальным в сравнении с каменевским анализом революции) позволило Сталину оказаться уже во время Апрельской конференции одним из близких сподвижников Ленина. Это, в свою очередь, нарушало традиционную ситуацию, в которой на протяжении нескольких лет ближайшим помощником вождя, исполнителем его ответственных поручений был Зиновьев. Подобная «борьба за нишу» главного соратника Ленина станет одной из причин эволюции Зиновьева в 1917 г., которая приведет его, в конце концов, в лагерь правой оппозиции ленинскому курсу и прочно соединит его имя (и его судьбу) с именем Каменева.

Одна из устойчивых неформальных групп в рассматриваемый период начинает складываться в Москве на основе круга близких друзей, объединенных общим опытом участия в событиях 1905-1907 гг. К ее ядру можно смело отнести Ломова, Бубнова, Ольминского, Стукова, Осинского, Кизелыптейна и др. Забегая вперед можно напомнить о тесных связях этих деятелей с еще не вернувшимся в Россию Н.И. Бухариным. В скором будущем эта группа оформится и сделает своим плацдармом Московское Областное бюро ЦК РСДРП(б).

Другим примером может служить группа партийных деятелей, складывавшаяся вокруг других ветеранов московского большевизма -Смидовича, Ногина, Рыкова и т.д. Сравнительно умеренные по взглядам (по большевистским меркам, разумеется) эти деятели фактически руководили Московским комитетом партии.

Часть деятелей ПК (Залежский, Невский, Подвойский и др.), уже в первые месяцы революции, демонстрировали свою сплоченность и готовность проявлять солидарность в ходе внутрипартийных дискуссий. Впоследствии представители этой группы возглавят работу «военки», военной организации РСДРП(б) в Петрограде.

Во время конференций региональных организаций партии складывались прочные рабочие и личные отношения между партийцами соответствующих регионов. Примером может служить Уральская областная конференция, организованная при активном участии Свердлова. Вокруг последнего начала формироваться одна из довольно устойчивых внутрипартийных групп в которую входил, например, Крестинский.

Вместе с тем, некоторые группы, даже такие сплоченные как первый состав РБ ЦК (Шляпников, Молотов, Залуцкий), не выдержали испытание политическим поражением и распались. Аналогичная судьба ждала и «тройку» их противников - Каменева, Сталина и Муранова, которые оказались слишком разными и впоследствии не выступали, как некая единая группа.

В целом, личные отношения, а также межгрупповые конфликты и конкуренция за ниши в марте-апреле 1917 г. были важными, но все же не определяющими факторами внутренней жизни большевистской партии. Идеологические и институциональные причины конфликтов играли на этом этапе более весомую роль. И все же такие субъективные факторы, как личный авторитет Ленина или напряжение между той или иной группой (или теми или иными деятелями) в партии, зачастую оказывались решающими в исходе внутрипартийной борьбы. * *

Итак, проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов относительно природы внутрипартийной борьбы, характера и особенностей выработки политической стратегии и механизма руководства в РСДРП(б) в конце февраля - апреле 1917 г.

В указанный период под воздействием нескольких комплексов факторов происходила динамичная эволюция партии, в которой можно выделить три этапа: 1) этап связан с именем А.Г. Шляпникова и возглавляемым им Русским бюро ЦК, создавшим соответствующий внутрипартийный режим 25 февраля - 18 марта 1917 г.; 2) этап, на котором лидерство в партии принадлежало Л.Б. Каменеву, а также поддерживавшим его И.В. Сталину, М.К. Муранову и лидерам ПК РСДРП(б) (В.Н. Залежский, Н.И. Подвойский и т.д.): 18 марта - 3 апреля 1917 г.; 3) этап, связанный с деятельностью В.И. Ленина по реорганизации партии и смене ее политического курса, а также со сложными процессами внутрипартийной борьбы, охватывающий период между возвращением Ленина в Россию и концом Апрельской конференции, на которой был создан новый, более устойчивый внутрипартийный режим (3 - 29 апреля 1917 г.).

Среди факторов, определявших динамику развития большевистской партии в первые два месяца революции 1917 г., можно выделить три важнейших комплекса:

• Эволюцию идейно-политической культуры большевизма и теоретическую борьбу различных течений.

• Институциональное соперничество Петербургского комитета, с одной стороны, и Русского бюро ЦК и, впоследствии, самого ЦК, с другой.

• Субъективный фактор: навыки, способности, авторитет и личные отношения лидеров и активистов РСДРП(б) в столице и в регионах страны.

В сфере идейной борьбы большевистские лидеры должны были ориентироваться на определенную повестку дня, сложившуюся в результате революционных событий февраля-апреля 1917 г. и связанную с политическим положением в России. Узловыми вопросами этой повестки дня были:

• Вопрос об отношении партии к стихийному движению народных масс;

• Вопрос о характере начавшейся революции и об организации власти, стоявший наиболее остро в силу необходимости самоопределения относительно либерального Временного правительства, с одной стороны, и Петросовета (с его эсероменьшевистским большинством и осторожной политикой), с другой;

• Вопрос об отношении к войне в условиях революции, обсуждавшийся на фоне оборонческой линии Петросовета;

• Вопрос о взаимоотношениях с другими социал-демократическими течениями.

Острые дискуссии по всем перечисленным проблемам, особенно по вопросу о власти вообще и об отношении к Временному правительству в частности, отражали не просто тактические разногласия в среде большевистских лидеров и активистов. Они в значительной мере вскрывали глубинное противоречие в большевистской политической и теоретической культуры, которое было связано с наличием в партии двух комплексов установок и представлений. Первый из этих идейных комплексов опирался на представление о решающей роли партий и их руководства в революции. Второй же был связан с ориентацией на стихийное революционное творчество масс, как главный ориентир и движущую силу происходящих социальных трансформаций. Противоречие между этими двумя идейными комплексами придавали спорам о стратегии и тактике особую остроту.

Институциональный конфликт был обусловлен той специфической ролью, которую выполнял Петербургский комитет РСДРП(б) в условиях, когда основные революционные события происходили именно в столице России. Учитывая, что ПК отвечал за непосредственное техническое обеспечение политики партии, за мобилизацию масс и т.д., его тесная связь с рабочими и солдатами Петрограда придавала ему особое значение. Поэтому он то и дело выступал с открытыми претензиями на часть полномочий центрального руководства партии или саботировал принимаемые им решения. Учитывая централистскую структуру РСДРП(б), это ставило партию на грань раскола. Наконец, деятели ПК в значительной степени находились под влиянием быстро менявшихся настроений петроградской улицы», что отчасти объясняет колебания политической линии его руководителей.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о перспективах дальнейшей разработки темы данной диссертации. В первую очередь необходимо продолжить начатое исследование на материале всего периода между Февралем и Октябрем. Именно в это время закладывались принципы развития и противоречия, на решение которых ушли последующие годы. Следовательно, необходимо комплексное изучение динамики процесса принятия решений и выработки политического курса партии, руководства и борьбы за лидерство в РСДРП(б) в течение всего 1917 г., накануне превращения большевизма в руководящую силу российского общества. Представляется, что оно позволит заметно обогатить наши представления как о политической культуре большевистского крыла российской социал-демократии, так и о той социально-политической логике, которая определяла развитие массовых централистских партий вообще в преддверии эпохи, в которую именно такие структуры (и РСДРП(б)-РКП(б) в первую очередь) сыграли громадную роль в социальной и политической истории цивилизации.

Думается, что наработки, сделанные в данной диссертации, могут оказаться полезными для дальнейшего изучения истории большевизма, эволюции его политической культуры и организационных структур периода революции и гражданской войны. Тщательное изучение внутрипартийных процессов в РСДРП(б)-РКП(б) этого периода позволит, в свою очередь, заполнить историографическую лакуну, восстановить ключевое звено, связующее ранние и поздние периоды в истории внутрипартийной борьбы в РСДРП(б), которое до сих пор не реконструировано на современных материалах.

Список научной литературыСахнин, Алексей Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники:

2. Извещение бюро ЦК РСДРП, адресованное ПК с требованием содействия в работе и упреками. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.17. Оп.1. Д. 1915.

3. Январское письмо А.Г. Шляпникова и РБ ЦК Заграничной части ЦК РСДРП(б). // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.17. Оп.1. Д. 1919.

4. РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.17. Оп.1. Д. 14.

5. Черновик протокола заседания Бюро ЦК 17 марта 1917 г. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.17. Оп.1. Д.4. Л.7.

6. РГАСПИ. (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.17. Оп.4. Д. 18. Л.21. ЛЛ. 36-40.

7. Тетрадь делегата VI съезда РСДРП(б) К.А. Козлова с конспектом заседаний съезда. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.38. Оп.1. Д.1.

8. Протокол общего собрания МОБ и МК, которое приняло резолюцию о войне, Временном правительстве и Учредительном собрании. // Российский Государственный Архив социально-политической истории (РГАСПИ), Ф.60, оп.1, Д. 19, ЛЛ. 1-2.

9. Проект повестки дня для заседания МОБ не позднее 4 апреля 1917 г.// РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д.20.

10. Протоколы и другие документы Московского областного Бюро РСДРП(б) марта-апреля 1917 г. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д.20.

11. Протоколы и другие документы Московского областного Бюро РСДРП(б) марта-апреля 1917 г. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д. 19.

12. Протоколы и другие документы Московского областного Бюро РСДРП(б) марта-апреля 1917 г. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д.36.

13. Протоколы и другие документы Московского областного Бюро РСДРП(б) марта-апреля 1917 г. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д.52.

14. РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.60. Оп.1. Д. 44. Л.ЗО.

15. Выступления Ленина 3 и 4 апреля. // РГАСПИ (Российский Государственный Архив социально-политической истории). Ф.70. Оп.З. Д.42. ЛЛ. 178, 181.

16. Письмо Г.Шидловского в редакцию «Правды». // ЦГАИПД СПб (Центральный Государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга). Ф.1. Оп.1. Д.86. Л.20.

17. Документы областной конференции Московского областного Бюро РСДРП(б). // ЦАОДМ (Центральный архив общественных движений Москвы). Ф. 3. ОП.1. Ед.хр.7. ЛЛ.19, 23.

18. ЦА0ДМ (Центральный архив общественных движений Москвы). Ф.З. Оп.1 .Ед.хр.9. Л.ЗО.

19. Протоколы Московской общегородской конференции РСДРП(б) 3 апреля 1917 г. // ЦАОДМ (Центральный архив общественных движений Москвы). Ф. 3. Оп.1. Ед.хр.1. ЛЛ. 13-51.

20. ЦАОДМ (Центральный архив общественных движений Москвы). Ф.З. Оп.1. Ед.хр.4. ЛЛ.16, 28, 30-31.

21. Письмо Я. Рудника в редакцию журнала «Вопросы истории КПСС» от 20 января 1963 г. // Архив Шляпниковой И.А.

22. Антонов-Авсеенко В.А. В семнадцатом году / Антонов-Овсеенко В. А. М.: Гослитиздат, 1933.

23. Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции. Свердловск: Кн. изд-во, 1957.

24. Бош Е.Б. Год борьбы / Бош Евгения Богдановна. Киев; Одесса: Политиздат Украины, 1990.

25. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти на Украине, февр. 1917 февр. 1918 гг.: Хроника важнейших ист.-парт. и рев. событий Сб. док. / под ред. Варгатюк П. Л. В 2-х ч. 4.1. Киев, 1982.

26. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине : В 5-ти тт. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол. Г.Н. Голиков и др. М.: Политиздат, 1977-1980.

27. Всероссийская перепись членов РКП 1922 года. Вып. 1-5. М., 1922— 1924.

28. Доклад В.И. Ленина о задачах РСДРП(б) в русской революции. Неопубликованный автореферат. // Пролетарская революция. 1929. -№10.-С. 114-120.

29. Залежский В.Н. Из воспоминаний подпольщика / Залежский Владимир Николаевич. Харьков: Пролетар, 1931. - 217 с.

30. Заявление Зиновьева в ЦК РСДРП(б) // Вопросы истории КПСС. 1990. -№5. С. 48-49.35.3иновьев Г.Е. Ленин в июльские дни / Зиновьев Г.Е. // Пролетарская революция. 1927. - №8-9 (67-68). - С. 55-72.

31. Из истории борьбы за власть в 1917 году: Сб. док. / Кол.авт. Институт российской истории РАН; Сост. Злоказов Георгий Иванович, Сост. Иоффе Генрих Зиновьевич. М.: Б/и, 2002. - 255, 1. е.; 20 см.263

32. Коллонтай A.M. "Революция великая мятежница." / Коллонтай Александра Михайловна. - М.: Сов. Россия, 1989. - 608 с.

33. Коммунистическая партия организатор победы социалистической революции. (Март - октябрь 1917 года) : Документы и материалы. - М.: Госполитиздат, 1961. - 502 с.

34. Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за победу Социалистической революции в период двоевластия. 27 февраля 4 июля 1917 г. : сборник документов. - М.: Госполитиздат, 1957. - 392 с.

35. Воспоминания тт. Бубнова и Ломова // Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала 22 ноября-16 декабря 1926. Стенографический отчет Т. 2. Б.м., 1927. С. 352-359.

36. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине / Крупская Н.К. М.: Политиздат, 1989. - 494 с.

37. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 11: Июль-октябрь 1905 / Ленин Владимир Ильич. М.: Госполитиздат, 1960. - 589 с.

38. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30: Июль 1916 февраль 1917 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1977. - 561 с.

39. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 31: Март апрель 1917 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1981.-671 с.

40. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 32: Май июль 1917 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1981. - 605 с.

41. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33: Государство и революция / Ленин Владимир Ильич. М.: Политиздат, 1981. - 433 с.

42. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 40: Декабрь 1919 апрель 1920 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1981. - 506 с.

43. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41: Май ноябрь 1920 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1981. - 695 с.

44. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44: Июнь 1921 март 1922 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1982. - 725 с.

45. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45: Март 1922 март 1923 / Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1982. - 729 с.

46. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49: Письма. Авт. 1914 окт. 1917 г./ Ленин Владимир Ильич. - М.: Политиздат, 1978. - 706 с.

47. Листовки петербургских большевиков. 1902-1917. Т.2. М.: Госполитиздат, 1939.

48. Милюков П.Н. Воспоминания / П.Н. Милюков / Сост. и авт. вступ. ст. М. Г. Вандалковская. Т. 1: 1859-1917. М.: Современник, 1990. - 446 с.

49. Московский комитет в 1917 году // Путь Октября. М.: Огиз, 1923. С. 34-52.5 5.Московское областное бюро перед Октябрьскими днями // Пролетарская революция. 1922. - №10. - С. 471-480.

50. Петербургский комитет РСДРП(б) в 1917 году: Протоколы и материалы заседаний. СПб.: Изд-во «Бельведер», 2003. - 686 с.

51. Коллонтай A.M. Встречи с прошлым : Сб. неопубликованных материалов ЦГАЛИ СССР / Редкол.: И.Л. Андроников и др. 2-е изд., испр. - М.: Сов. Россия, 1972. - 382 с.

52. Письмо Л.Б. Каменева Н.С. Чхеидзе (7 июля 1917 г.) // Вопросы истории КПСС. 1990. - №5. - С. 44-47

53. Письмо С. Медведева Л.Б. Каменеву // Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала 22 ноября-16 декабря 1926. Стенографический отчет Т. 2. Б.м., 1927. С. 110.

54. Прав да. 1917. - Март-апр. (№ 1-46).

55. Протокол совещания ЦК и МК РСДРП(б) и большевистской делегации Всероссийского демократического совещания в Петрограде // Русское прошлое. 1993. - №4. - С. 150-159.

56. Протоколы заседаний Русского Бюро Центрального Комитета РСДРП(б) в марте 1917 г. // Вопросы истории КПСС. 1963. - №№3-6.

57. Протоколы Русского бюро ЦК РСДРП(б) // Вопросы истории КПСС. 1962.-№3,-С. 135-157.

58. Протоколы совещания большевиков участников Всероссийского совещания Советов // Вопросы истории КПСС. 1962. №5. С. 108-112.

59. Протоколы совещания большевиков участников Всероссийского совещания Советов // Вопросы истории КПСС. 1962. №6. С. 130-140.70.

60. Протоколы Московского областного бюро РСДРП(б) // Пролетарская революция. 1922. - № 10. - С.471-485.

61. Протоколы Московского Областного комитета РСДРП(б) за май и июнь 1917 г.// Пролетарская революция. 1927. - №4. - С. 235-281.

62. Протоколы первой Московской областной конференции РСДРП(б) 1921 апреля 1917 г. // Пролетарская революция. 1929. - №10. - С. 114120.

63. Раскольников Ф. Ф. Кронштадт и Питер в 1917 году / Ф.Ф. Раскольников 2-е изд. - М.: Политиздат, 1990. - 319 с.

64. Революционное движение в России в апреле 1917г. Апрельский кризис. М.: Изд.акад.наук СССР, 1958. 936с.

65. Революционное движение в России в марте 1917 г. М. : Изд.акад.наук СССР, 1958. -876с.

66. Революционное движение в России после свержения Самодержавия. М.: Изд.акад.наук СССР, 1957. 857с.

67. РКЩ6). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы. 1923 г. / Кол.авт. Российский государственный архив социально- политической истории; Отв. сост. Вилкова Валентина Петровна. М.: РОССПЭН, 2004. - 462, 1. с.

68. Седьмая ("Апрельская") Всероссийская и Петроградская общегородская конференции РСДРП(б). Апрель 1917 г., М., 1934.

69. Седьмая (апрельская) конференция РСДРП (большевиков); Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 г. Протоколы. М., 1958. 424 с.

70. Социал-демократ. 1917. - Март-апр. (№1-37).

71. Сталин И.В. Сочинения. Т. 3 / Сталин. М.: б. и., 1950.

72. Суханов H.H. Записки о революции : В 3 т. / H. Н. Суханов, 27 см, М. Политиздат 1991-1992. Т. 1 — 383 е., Т. 2 — 394 е., Т. 3 — 414 с.

73. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева М.: ТЕРРА, 1991. —623 с.

74. Шляпников А.Г. К Октябрю / А.Г. Шляпников // Пролетарская революция. 1922. - №10. - С. 3-42.

75. Шляпников А.Г. Февральские дни в Петербурге / А.Г. Шляпников. Харьков: Б.и., 1925.

76. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: в 3 т. / Шляпников Александр Гаврилович. М.: Б.и., 1992.

77. Абросимова Т.А. Дискуссия о тактике среди политической элиты Петербургского комитета РСДРП(б) в марте апреле 1917 г. / Т.А. Абросимова // История России: исследования и размышления. СПб., 2006. С. 49 - 59.

78. Авдеев Н. Революция 1917 года : (Хроника событий). 2-е испр. и доп. изд. - Т.1 : Январь - апрель. / Н. Авдеев. - М. : Госиздат РСФСР, 1924. -213 с.

79. Адоратский В.В. Избранные произведения / Адоратский В.В. М.: Госполитиздат, 1961. - 615 с.

80. Аксютин Ю. А. Шляпников / Ю.А. Аксютин // Факел. Историко-революционный альманах. М.: б.и., 1990.

81. Альтюссер Л. За Маркса / Пер. с франц. А. В. Денежкина. / Л. Альтюссер. — М.: Праксис, 2006. — 392 с.

82. Альтюссер Л. Ленин и философия. Пер. с фр. Н.Кулиш. / Л. Альтюссер. — М.: Ad Marginem, 2005. — 175 с.

83. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб.: Глаголъ, 1994.-419 с.

84. Аникеев В.В. Деятельность ЦК РСДРП(б) в 1917 году: (Хроника событий). / В.В. Аникеев. М., 1969.- 485 с.

85. Андронов С.А. Большевистская печать в трех революциях : научно-популярная литература / С. А. Андронов. М. : Политиздат, 1978.-341 с.

86. Антонов-Овсеенко В. А. В семнадцатом году. — Киев: Изд-во «УкраУна», 1991. — 335 с.

87. Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши: Документы. Факты. Свидетельства. / Арутюнов Аким Александрович. М.: Вече, 1999. -654 с.

88. Архипов И.JI. Российская политическая элита в феврале 1917: психология надежды и отчаяния / Архипов Игорь Леонидович. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000. - 332, 1. с.

89. Аршинов А. История махновского движения (1918-1921) / П.А. Аршинов. Воспоминания / Н.И. Махно. Дневник, 19 февраля 20 марта 1920 г./ Г.А. Кузьменко. / Аршинов Петр Андреевич. - М: ТЕРРА: Кн. лавка- РТР, 1996. - 496 с.

90. Большакова О.В. Русская революция глазами трех поколений американских историков : обзор. / Большакова Ольга Владимировна // 1917 год. Россия революционная. М.: ИНИОН РАН, 2007. - С. 7-35.

91. Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции, сб. Свердловск: Свердловское кн. изд., 1957.

92. Бош Е. Б. Год борьбы / Е. Б. Бош ; под науч. ред. П. Л. Варгатбюка. — 2-е изд. — Киев: Политиздат Украины, 1990. — 447 с.

93. Брачев ВС., Шубин A.B. Масоны и Февральская революция 1917 года / Брачев Виктор Степанович; Шубин Александр Владленович. -М.: Яуза, 2007. 349, 1. с.

94. Бубнов A.C. ВКП(б). / A.C. Бубнов. М. ; Л.: Соцэкгиз, 1931. — 631 с.

95. Бугаев Е.И. К вопросу о тактике партии в марте начале апреля 1917 года //Вопросы истории КПСС. - 1957. -№1.-С. 13-36

96. Булдаков В. П. Историографические метаморфозы «красного Октября» / В.П. Булдаков // Исторические исследования в России (тенденции последних лет). Под редакцией Г.А. Бордюгова. М.: АИРО -XX, 1996. С. 180—205.

97. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия рев. насилия / Булдаков Владимир Прохорович. М.: РОССПЭН, 1997. -376 с.

98. Бурджалов Э.Н. Как победила Великая Октябрьская социалистическая революция. Популярный очерк. / Э.Н. Бурджалов. -М.: ОГИЗ Политиздат, 1948г. 192 с.

99. Бурджалов Э.Н. О тактике большевиков в марте-апреле 1917 г. / Э.Н. Бурджалов // Вопросы истории. 1956. - №4. - С.38-56.

100. Бурджалов Э.Н. Еще раз о тактике большевиков в марте-апреле 1917 г./ Э.Н. Бурджалов // Вопросы истории. 1956. - №8. - С. 109-114.

101. Быстрянский В. Рабоче-крестьянская революция в России в оценке буржуазной публицистики / Быстрянский Вадим Александрович. Пг.: Петрогр. Совет р. и к. д., 1919.

102. Быстрянский В. Ленин историк. Историцизм в ленинизме / Быстрянский Вадим Александрович. - Л.: Гос. изд-во, 1925. - 204 с.

103. Вардин И. Меньшевики и РКП / Вардин И. // Большевик. 1924. -№1. С. 56-73.

104. Вардин И. Политические партии и русская революция / И. Вардин. -М.: Б.и.,1922.

105. Коммунистическая партия Российской Федерации, Кол.авт. Общерос. обществ, орг. "Рос. ученые соц. ориентации". -М: ИТРК, 2003. 127 с.

106. Великая Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий. Т.1. М.: Изд. АН СССР, 1957.

107. Великий Октябрь и защита его завоеваний. / под ред. Акад. И.И. Минца. М.: Наука, 1987.-479 с.

108. Авдеев Н., Владимирова В. Революция 1917г. Хроника событий. Т.1 Январь-апрель. / Н. Авдеев. М.: Госиз, 1923. 213 с. ; Т.2 Апрель-май / Н. Авдеев. - М.: Госиз, 1923. 307 с. ; Т.5 Октябрь / Рябинский К. -М.: Госиз, 1923. 308 с.

109. Возвращенные имена: в 2х кн. Кн.1. М.: Изд-во Агентства печати "Новости", 1989. 336 с.

110. Волин В.М. Неизвестная революция. 1917 1921: Рождение, развитие и торжество революции (1825-1917 гг). Борьба за подлинную социальную революцию. / В.М. Волин; Предисл. Аврич Пол. - М.: Праксис, 2005. - 606, 1. с.

111. Волин Б.М. О штрейкбрехерах Октября и пособниках контрреволюции / Б.М. Волин // Большевик. 1932. - №19. - С. 85-107.

112. Волин Б.М. Партия большевиков в марте-апреле 1917 года / Б.М. Волин // Исторический журнал. 1937. - №3-4. - С. 80-92

113. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Полит, портр. И. В. Сталина: В 2 кн. Кн. 1, ч. 1 / Волкогонов Дмитрий Антонович. М.: Новости, 1989. - 301 с.

114. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Полит, портр. И. В. Сталина: В 2 кн. Кн. 1, ч. 2 / Волкогонов Дмитрий Антонович. М.: Новости, 1989.-331 с.

115. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Полит, портр. И. В. Сталина: В 2 кн. Кн. 2, ч. 1 / Волкогонов Дмитрий Антонович. М.: Новости, 1989. - 424 с.

116. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Политический портрет И. В. Сталина: В 2 кн. Кн. 2, ч. 2 / Волкогонов Дмитрий Антонович. М.: Новости, 1989. - 269 с.

117. Волкогонов Д.А. Троцкий: политический портрет, кн. 1 : в 2-х кн. / Волкогонов Д. М.: Новости, 1992. - 416 с.

118. Волкогонов Д.А. Троцкий: политический портрет, кн. 2 : в 2-х кн. / Волкогонов Д. М.: Новости, 1998. - 414 с.

119. Волкогонов Д. Ленин: политический портрет, кн. 1 : в 2-х кн. / Волкогонов Д. М.: Новости, 1994. - 477 с.

120. Волкогонов Д. Ленин: политический портрет, кн. 2 : в 2-х кн. / Волкогонов Д. М.: Новости, 1994. - 510 с.

121. Волобуев, П.В. Экономическая политика Временного правительства / П.В.Волобуев.- М.: Изд-во АН СССР, 1962. 483 с.

122. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. / П.В.Волобуев. М.: Политиздат, 1987. - 310 с.

123. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине : В 5-ти тт. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол. Т.Н. Голиков и др. М.: Политиздат, 1977-1980.

124. Всероссийская перепись членов РКП 1922 года. Вып. 1-5. М., 1922-1924.

125. Гирилис С. Ленин об Октябрьской революции и диктатуре пролетариата. М.: Огиз, 1924. 129 с.

126. Голиков Г. Очерк истории Великой Октябрьской социалистической революции. / Голиков Г. М.: Гиз. Политиздат, 1959. - 436с.

127. Голиков Г.Н. Революция, открывшая новую эру / Голиков Георгий Назарович. М.: Политиздат, 1967. - 351 с.

128. Гордеева И. Социалистические и леворадикальные идеи и движения в России // Исторические исследования в России И. Семь лет спустя. / Под ред. Г. Бордюгова. М.: Аиро-ХХ, 2003. - С.З89-407.

129. Горин П. Пролетариат в 1917 г. в борьбе за власть / Горин Павел Осипович. М.: Гос. изд-во, 1927. - 146 с.

130. Городецкий E.H. Некоторые черты современной советской историографии Великой Октябрьской социалистической революции / E.H. Городецкий // История СССР. 1967. - №5. - С.7-28.

131. Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября 1917 середина 30-х годов / Городецкий Ефим Наумович. - М.: Наука, 1981.-314с.

132. Дедков Н.И. «Как я документально установил» или «Смею утверждать»: О книге Д.А. Волкогонова «Ленин» // Исторические исследования в России: тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. М: АИРО—XX, 1996. С. 115-138.

133. Дейч Г.М. Ленинские эскизы к портретам друзей и противников / Г. М. Дейч. Л.: Лениздат, 1990. - 237,2. с.

134. Демидов В.В. Дискуссии и внутрипартийная борьба в большевистских организациях Сибири: Ноябрь 1919 г. декабрь 1929 г. / В.В. Демидов. Томск, 1997. - 170 с.

135. Дискуссии в РСДРЩб) РКП(б), 1917-1920 гг.: Сб. ст. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Отд. Истории КПСС периода Октябрьской революции и гражд. войны. / Редкол.: Мухин Г.З. (отв. ред) и др. М.: Б.и., 1990. - 435 с.

136. Дойчер И. Троцкий: вооруженный пророк, 1879-1921 / Дойчер Исаак. М.: Центрполиграф, 2006. - 525, 2. с.

137. Дойчер И. Троцкий. Изгнанный пророк, 1929-1940 / Дойчер Исаак; Пер. Цыпленков А. С. -М.: Центрполиграф, 2006. 525, 2. с.

138. Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк, 1921-1929 / Дойчер Исаак; Пер. Игоревский JI. А. -М.: Центрполиграф, 2006. 493, 2. с.

139. Донков И.П. Г.Е. Зиновьев. / И. Донков. / Агитатор. 1989. -№11.-С. 36-38

140. Донков И.П. Лев Борисович Каменев / И. Донков. // Вопросы истории КПСС. 1990. - №4. - С. 90-105.

141. Елизаров Н.В. Партия большевиков вдохновитель и организатор Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Московский рабочий, 1947. - 120 с.

142. За ленинизм против троцкизма: Сб. статей. Пермь: ОГИЗ, 1925. 368 с.

143. За ленинизм: Сб. статей. М.- JL: Госполитиздат, 1925. - 489 с.

144. Залежский В.Н. Первый легальный Пека / В.Н. Залежский // Пролетарская революция. 1923. - №1. - С. 135-156.

145. Залежский В.Н. Из воспоминаний подпольщика / Залежский Владимир Николаевич. Харьков: Пролетар, 1931. - 217 с.

146. Зиновьев Г.Е. Ленин в июльские дни / Зиновьев Г.Е. // Пролетарская революция. 1927. - №8-9 (67-68). - С. 55-72.

147. Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский В ЦИК Советов в 1917 году / Злоказов Георгий Иванович; Институт российской истории РАН. -М.: Наука, 1997.- 336 с.

148. Из истории борьбы за власть в 1917 году: Сб. док. / Институт российской истории РАН; Сост. Злоказов Георгий Иванович, Сост. Иоффе Генрих Зиновьевич. М.: Б.и, 2002. - 255, 1. с.

149. Ильясов Ф.Н. Большевизм: норма или отклонение? / Ф.Н. Ильясов // Вестник Российской академии наук. 1996. - Т.66. - №1. - С. 46-54.

150. Исачкин С.П. Очерки историографии социал- демократического движения Сибири (1907- 1917 гг.) / Исачкин Сергей Павлович; Омский государственный университет путей сообщения. Омск: Б.и, 2001. -182, 1. с.

151. Исторические исследования в России (тенденции последних лет). Под редакцией Г.А. Бордюгова. М.: АИРО XX, 1996. - 464 с.

152. Исторические исследования в России II. Семь лет спустя. / Под ред. Г. Бордюгова. М.: Аиро-ХХ, 2003. - 560 с.

153. Исторический опыт трех российских революций. Кн.2. Свержение самодержавия: Вторая буржуазно-демократическая революция в России / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Гл. ред. Голуб П.А. и др. - М.: Политиздат, 1986. - 415 с.

154. Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историографии / Под ред. Л. С. Гапоненко и К. В. Гусева. М.: Мысль, 1977. - 375 с.

155. История Великой Октябрьской социалистической революции / Ред. коллегия: П. Н. Соболев (отв. ред.) и др.. М.: Акад. наук СССР, 1962.-524 с.

156. История ВКП(б): Учеб. пособие для вузов и совпартшкол. Т.4 / сост. Д. Кин и др. М.: Госиздат, 1929. 451 с.

157. История ВКП(б) : краткий курс. М.: Гос. изд. полит, литературы, 1946. - 350 с.

158. История гражданской войны в СССР. Т. 1: Подготовка Великой пролетарской революции (От начала войны до начала окт. 1917 г.). -М.: Гос. изд. "Ист. граджан. войны", 1938. 307 с.

159. История Коммунистической партии России: Ст., материалы и тез. участников VI Всерос. науч. конф., 4-6 мая 1999 г. / Ред. Аннин Геннадий Павлович. Владимир: Б.и, 1999. - 136, [2] с.

160. История Коммунистической партии Советского Союза. В 6 Т. Т. 3. Кн. 1 (1917-1920 гг.). / Глав. Ред.: П.Н. Поспелов (пред.) и др. М.: Политиздат, 1967. 623с.

161. История КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 783 с.

162. Kapp Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929: Пер. с англ. / Э.Х. Kapp. М.: «Интер-Версо», 1990. - 208 с.

163. Кенез П. Западная историография гражданской войны в России // Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков / Институт российской истории РАН; Отв. ред. Сахаров Андрей Николаевич. - М.: Наука, 1996. - 253 с.

164. Кизиветтер A.A. Из размышлений о революции. / Кизеветтер Александр Александрович; Вступ. ст., публ. и коммент. Вандалковская278

165. Маргарита Георгиевна. // Историки эмигранты = Вопросы русской истории в работах 20-х- 30-х годов: сб. / Институт российской истории РАН; Сахаров Андрей Николаевич. - М: Б/и, 2002. - 280-306 С.

166. Кин Д.Я. Семнадцатый год в изображении т. А. Шляпникова / Д.Я. Кин // Историк Марксист. - 1927. - Т.З. - С. 40-55.

167. Коган А.И. Большевистские вожди: к вопросу об интеллигентности и прагматизме // Октябрь 1917 года: вопросы истории. Н. Новгород: Б.и., 1993. С. 187-199.

168. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года / Колоницкий Борис Иванович. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 347, 2. с.

169. Коммунистическая партия организатор победы социалистической революции. Март-октябрь 1917. Документы и материалы. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1961. - 562 с.

170. Корнилова Е. JI. Публицистические работы А.Г.Шляпникова в 1917 году / E.JI. Корнилова // Материалы науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых учёных. Иваново, 20 23 апреля 2004 г. Иваново, 2004. 4.4. 0,17 пл.

171. Коэн С. Н.И. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. / С. Коэн — М.: Прогресс — Академия, 1988. — 574 с.

172. Красный Петроград. Вторая годовщина Великой пролетарской революции, Пг.: Госиздат, 1919.

173. Красный Петроград. Третья годовщина Великой пролетарской революции, Пг., 1920.

174. Красный Петроград. Четвертая годовщина Октябрьской революции, Пг., 1921.

175. Красный Петроград. Пятая годовщина пролетарской революции, Пг., 1922.

176. Кризис самодержавия в России: 1895-1917 / Авт. колл.: Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов, B.C. Дякин, С.И. Потолов / Отв. ред. B.C. Дякин. Л.: Изд-во «Наука», Ленингр. отд-ние, 1984. -664с.

177. Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917 1995 гг.) / Кудинова Наталья Тимофеевна. -Хабаровск: Изд-во Хабаровского государственного технического университета, 1998. - 307 с.

178. Лелевич Г. Ленин как историк партии и революции. М.: Гос. изд., 1924.-63 с.

179. Лемешев Ф.А. Нарвский районный комитет большевиков от февраля к Октябрю 1917г. / Ф.А. Лемешев // Красная летопись. 1932. -№5-6.-С. 29-36.

180. Ленин Владимир Ильич: Биографическая хроника 1870-1924. Т. 4: Март октябрь 1917. - М.: Политиздат, 1973. - 460 с.

181. Ленин Владимир Ильич : Краткий очерк жизни и деятельности. -М.: Госполитиздат, 1949. 297 с.

182. Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Материалы Всесоюзной научной сессии, состоявшейся 13-16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М.: Политиздат, 1964. 349 с.

183. Ленинизм или троцкизм. Тула: Тулгубком, 1924.

184. Ленинизм или троцкизм. М.: Моск. рабочий, 1925

185. Лидак O.A. Петербургская организация большевиков накануне Великой пролетарской революции / О. Лидак // Борьба классов. 1935. -№7-8.-С. 150-161.

186. Лукашев A.B. Возвращение В.И. Ленина из эмиграции в Россию в апреле 1917 г. / A.B. Лукашев. // История СССР. 1963. - №3. - С. 322.

187. Луначарский A.B. Великий переворот (Октябрьская революция). Пг.: Гржебин, 1919. 99 с.

188. Майорский Н., Эльвов Н. К вопросу о характере и движущих силах Октябрьской революции /Н. Майорский, Н. Эльвов // Пролетарская революция. 1927. - №11. - С.34-73.

189. Майорский Н., Эльвов Н. Ленинизм и оценка характера Октябрьской революции / Майорский Н.; Эльвов Н. М.: Моск. рабочий, 1928.

190. Максаков В, Нелидов Н. Хроника революции / Максаков Владимир Васильевич; Нелидов Н. М.: Госиздат, 1923.

191. Малиа М. Размышления о "Манифесте Коммунистической партии". / Малиа Мартин. // Россия и мировая цивилизация = К 70-летию чл.-кор. РАН А.Н. Сахарова : Сб. ст. / Институт российской истории РАН; Боханов Александр Николаевич. М.: Б.и, 2000. - С. 504-530.

192. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991: Пер. с англ. / Малиа Мартин. М.: РОССПЭН, 2002. - 580, [2] с.

193. Материалы к Всесоюзной научной сессии, посвященной 45-летию Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде (тезисы докладов и сообщений). М.: Изд. АН СССР, 1962. 464 с.

194. Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть: Октябрьский переворот 1917 года; "Золотой немецкий ключ" к большевистской революции / Мельгунов Сергей Петрович; Предисл. Емельянов Юрий Николаевич. М.: Айрис-пресс, 2005. - 634, 1. с.

195. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова: критико-библиографический очерк по поводу "Россия на переломе"". -Париж, 1929.

196. Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года / Мельгунов Сергей Петрович; Предисл. Емельянов Юрий Николаевич. М.: Айрис-пресс, 2008.-686 с.

197. Милюков П.Н. История второй русской революции / Милюков Павел Николаевич; Предисл. Шелохаев Валентин Валентинович, Коммент. Репников Александр Витальевич. М.: РОССПЭН, 2001. -765, 2. с.

198. Минц И.И. Об освящении некоторых вопросов истории Великой Октябрьской социалистической революции / И.И. Минц // Вопросы истории КПСС. 1957. - №2. - С. 95-121.

199. Минц И.И. Октябрьская социалистическая революция и тактика большевиков // Советская наука. 1939. - №11. - С. 17-46

200. Минц И.И. История Великого Октября : в 3-х т. Т. 1: Свержение самодержавия / Минц Исаак Израилевич. М.: Наука, 1977. - 784 с.

201. Минц И.И. История Великого Октября : в 3-х т. Т. 2: Свержение временного правительства; Установл. диктатуры пролетариата / Минц И.И. М.: Наука, 1978. - 1308 с.

202. Москалев М. Бюро Центрального Комитета РСДРП в России. (Август 1903 март 1917) / М. А. Москалев. - М. : Политиздат, 1964. -310 с.

203. Москва в Октябре 1917 г. М.: Отд. печати Моск. сов. р. и к. д., 1919

204. Московский комитет в 1917 году // Путь Октября. М.: Огиз, 1923. С. 34-52.

205. Московское областное бюро перед Октябрьскими днями // Пролетарская революция. 1922. - №10. - С. 471-480.

206. Наварский И.В. X. Альтрихтер. Россия в 1917 году: страна в поисках самой себя. / И.В. Наварский // Вопросы истории. 1998.-№11-12.-С. 157-159.

207. Назаров О.Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа / Назаров Олег Геннадьевич. М.: Б.и., 2000. -203 с.

208. Гапоненко JI.C. "Коммунистическая партия организатор и вождь Великой Октябрьской социалистической революции" / J1.C. Гапоненко. - М.: Знание, 1955. -391 с.

209. Наумов В.П. Ленинское теоретическое наследие и современная советская историография Великого Октября / В.П. Наумов // Вопросы истории КПСС. 1980. - №11. - С. 117-125.

210. Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников (Страницы политической биографии) / Наумов Владимир Петрович. М. : Знание, 1991.-64 с.

211. О'Коннор Т.Э. Борьба в большевистском центре (РСДРП) в 1908 1909 годах. / Т.Э. О'Коннор // Вопросы истории. - 1991. - №1. -С. 20-32.

212. Об «Уроках Октября»: Г.Зиновьев, Л.Каменев, Э.Квиринг, Г.Сокольников, И.Сталин, Редакция ЦО РКП(б) («Правда»), ЦК РЛКСМ. С прилож. статьи Л.Троцкого «Уроки Октября». Л., 1924. -243 с.

213. Октябрьская революция известная и неизвестная: сб. науч. статей. / Общероссийская общественная организация «Российские учёные социалистической ориентации». - М: РАСХН. 2008. - 170 с.

214. Октябрьская революция: Вопросы и ответы.— М.: Политиздат, 1987,—480 с.

215. Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Кн. 1.: На путях к социалистической революции. Двоевластие Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1967. - 507 с.

216. Очерки истории Московской организации КПСС. Кн. 1. / ред. Л.В. Шириков. М.: Моск. рабочий, 1979. - 762 с.

217. Очерки по истории Октябрьской революции: Работы ист. семинария Ин-та красной профессуры / Истпарт. Отд. ЦК ВКП(б) по изучению истории Окт. Революции и ВКП(б) / под общ. ред. М.Н. Покровского. Т. 1-2. М.;Л.: Госиздат, 1927.

218. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России:власть и массы / Павлюченков Сергей Алексеевич. М.: Рус. кн.- изд. т-во - История, 1997.-270 с.

219. Павлюченков С.А. "Орден меченосцев": партия и власть после революции, 1917-1929 гг. / Павлюченков Сергей Алексеевич. М.: Собрание, 2008. - 463 с.

220. Пайпс Р. Русская революция: 4.1 / Пайпс Ричард. М.: РОССПЭН, 1994.-399(1) с.

221. Пайпс Р. Русская революция : пер. с англ. / Пайпс Ричард. М. : РОССПЭН. Ч. 2. - 1994. - 583(1) с.

222. Пайпс Р. Россия при большевиках : авториз. пер. с англ. / Пайпс Ричард. -М.: РОССПЭН, 1997. 671 с.

223. Памятник борцам пролетарской революции, погибшим в 19171921 гг. М.: Гос. изд-во, 1925.

224. Панцов A.B. Исследователь и источник. О книге Д. А. Волкогонова «Троцкий» / A.B. Панцов, А.Л. Чечевишников // Исторические исследования в России (тенденции последних лет) / под ред. Г.А. Бордюгова. М.: АИРО - XX, 1996. - С. 100-114.

225. Партия и Великий Октябрь. М.: Политиздат, 1976. - 529 с.

226. Петров И.Ф. Ленинская партия вдохновитель и организатор победы Великого Октября / Петров И.Ф. - М.: Мысль, 1977. - 191 с.

227. Петров И.Ф. Стратегия и тактика партии большевиков в Октябрьской революции / Петров Иван Федорович. М.: Госполитиздат, 1957. - 391 с.

228. Петросян A.A. Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая революция в России (1914 февр. 1917) : учеб.-вспом. пособие / А. А. Петросян. - Ереван: Изд-во Ерев. гос. ун-та, 1987. - 84 с.

229. Пешехонов А. Первые недели / A.B. Пешехонов // Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Февральская революция. М. ; Л.: ОГИЗ, 1926. С. 32-54.

230. Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России, ее предпосылки и ход / Пионтковский Сергей Андреевич. М.: Госиздат, 1923.

231. Пионтковский С.А. Октябрь 1917 г. / Пионтковский Сергей Андреевич. М.: Госиздат, 1927.

232. Питерские рабочие и Великий Октябрь / Ин-т истории СССР, Ленингр. отд-ние; отв. ред. О.Н. Знаменский. Л.: Наука, 1987. -486 с.

233. Подготовка и победа Октябрьской Революции в Москве : Документы и материалы. М.: Моск. рабочий, 1957. - 552 с.

234. Покровский М.Н. Избранные произведения. В 4-х кн. Кн. 4: Лекции, статьи, речи. / М.Н. Покровский ; под ред. Л. Г. Бескровного, Л. М. Иванова ; примеч. Л. Г. Бескровного [и др.. М.: Мысль, 1967. -639 с.

235. Покровский М.Н. Октябрьская революция: сборник статей, 1917 -1927 / М.Н. Н.Покровский ; Коммунистическая Академия. Отдел историков-марксистов. М. : Изд-во Коммунистической Академии, 1929.-239 с.

236. Покровский М.Н. Противоречия г-на Милюкова / М.Н. Покровский. М. : Изд-во Коммунистической Академии, 1922. - 125 с.

237. Попов H.H. Мелкобуржуазные антисоветские партии: (Шесть лекций). / H.H. Попов. М.: Красная новь, 1924. - 120 с.

238. Пыжиков A.B. Внутрипартийная борьба и эволюция системы власти ( 1953 1957 ). / Пыжиков Александр Владимирович // Вестник Российской академии наук. - 2001. - Т. 71, N. 3. - С. 246-251.

239. Рабинович А. Большевики приходят к власти : Революция 1917 года в Петрограде : пер. с англ. / А. Рабинович, общ. ред. и послесл. Г. 3. Иоффе. М.: Прогресс, 1989. - 415 с.

240. Рабинович А. Кровавые дни: Июльское восстание 1917 года в Петрограде. / Алекс. Рабинович. М.: Республика, 1992. - 272с.

241. Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 году / Раскольников Федор Федорович. М.: Политиздат, 1990. - 317 с.

242. Рейли Д. Дж. Политические судьбы российской губернии: 1917 в Саратове / Д. Дж. Рейли ; пер. с англ. P.M. Базылевой, И.М. Бессмертной, И.А. Вишневской. Саратов: Слово, 1995. -400 с.

243. Рожков H.A. Ход революции / H.A. Рожков // Октябрьский переворот: факты и документы. Пг.: Новая эпоха, 1918. С. 5-67.

244. Савельев М.А. Большевизм в борьбе за диктатуру пролетариата в Октябре / М.А. Савельев // Вестник коммунистической академии. -1933.-№5.-С. 23-40.

245. Савельев М.А. Ленин и Октябрьское вооруженное восстание / Савельев Максимилиан Александрович. М.: Госизд., 1927.

246. Саранцев Н.В. Большевистская властвующая элита: возникновение, становление и трансформация. 1900-1939. Историко-социологические аспекты / Саранцев Николай Владимирович. -Саратов: Б.и., 2001. 257, 2. с.

247. Сахнин A.B. Продолжение споров вокруг «Политического завещания» В.И. Ленина. Четыре взгляда на одну книгу / A.B. Сахнин // Отечественная история. 2005. - №2. - С. 166-170.

248. Сахнин A.B. Борьба за лидерство в руководстве РСДРП(б) в 1917 году: резервы и пределы внутрипартийной демократии / A.B. Сахнин // Отечественная история. 2005. - №5. - С. 102-118.

249. Семанов С.Н. Историография под гнётом: вчера и ныне. / Семанов Сергей Николаевич // Наш современник: Литературно-художественный и общественно-политический ежемесячный журнал. -2006. -№ 8. С. 253-255.

250. Семанов С.Н. Махно. Подлинная история / Семанов Сергей Николаевич. М. : АСТ-ПРЕСС, 2001.-318, 2. с.

251. Семанов С.Н. Кронштадтский мятеж / Семанов Сергей Николаевич. М. : ЭКСМО : Алгоритм, 2003. - 254 с.

252. Семеникова Л.И. Партия большевиков во главе Октябрьского вооруженного восстания (современная советская историография). / Семеникова Л.И М.: Наука, 1988. - 397 с.

253. Сикорский Е.А. Большевики в борьбе за власть: теория и практика (1917-1920 гг.) / Сикорский Евгений Александрович; Кол.авт. Смоленский государственный педагогический университет. Смоленск: Б.и, 2001. 160 с.

254. Слассер Р. Сталин в 1917 году: Человек, оставшийся вне революции : пер. с англ. / Р. Слассер. М., 1989. - 320 с.

255. Снегов A.B. Несколько страниц из истории партии (марта -начало апреля 1917 г.)/ A.B. Снегов // Вопросы истории КПСС. 1963. - №2. - С. 15-30.

256. Совокин A.M. На путях к Октябрю : Проблемы мирной и вооруженной борьбы за власть Советов / A.M. Совокин. М.: Мысль, 1977.-328 с.

257. Совокин A.M. Революция пролетарская, революция народная. /A.M. Совокин. М.: Политиздат, 1987. - 318 с.

258. Спирин Л.М. Россия, 1917 год : Из истории борьбы полит, партий / Спирин Леонид Михайлович. М.: Мысль, 1987. - 335 с.

259. Сталин И.В. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов // 1925. №1. - С. 3-24

260. Сталин И.В. Сочинения. Т. 3: 1917. Март-октябрь / И.В. Сталин. -М.: Госполитиздат, б. г. 427 с.

261. Старцев В.И. Изучение истории Октября сегодня и завтра / В.И. Старцев // Нестор. 2005. - №3. - С. 336-347

262. Старцев В. И. Победа Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и Москве / В.И. Старцев // Вопросы истории. — 1989. — № 12, —С. 30—53

263. Суханов H.H. Записки о революции : в 3 т. / Н. Н. Суханов М. : Политиздат, 1991-1992. -3 т.

264. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929 : история и личность: пер. с англ. / под ред. В. С. Лельчука. М.: Прогресс, 1991. - 479 с.

265. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. / К.Н. Тарновский. М.: Наука, 1964. 244 с.

266. Ткачев A.B. Влияние вернувшихся эмигрантов на события в России в 1917 г. / A.B. Ткачев // Революция 1917 года в России : сб. науч. ст. / отв. ред. В.И. Старцев. СПб.: Третья Россия, 1995. С. 131160.

267. Токарев Ю.С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте апреле 1917 г. / Токарев Юрий Сергеевич. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. - 394 с.

268. Троцкий Л. Сочинения. Т. III : 1917. Ч. I. : От Февраля до Октября. М.: Гос. Изд., 1924. - 412 с.

269. Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Л. Д. Троцкий; сост., авт. биограф, очерка и примеч. Н. А. Васецкий. М.: Политиздат, 1990. - 447 с.

270. Троцкий Л. Моя жизнь : опыт автобиографии : в 2 т. / Л. Троцкий. Л. ; М.: Панорама, 1991. - 2 т.

271. Троцкий Jl. Портреты революционеров / Л. Троцкий. М.: Моск. рабочий, 1991. - 365 с.

272. Троцкий Л.Д. Сталин : в 2 т. / Л.Д. Троцкий ; вступ. ст. В. Козлова, А. Ненарокова. М. : ТЕРРА, 1996. - 2 т.

273. Троцкий Л.Д. История русской революции : в 2 т. / Троцкий Лев Давидович; авт. вступ. ст. Васецкий Николай Александрович. -Т.1: Февральская революция. М. : ТЕРРА : Республика, 1997. - 461,[2] с.

274. Февральская революция 1917 года в России. История и современность : сб. материалов междунар. науч. конф. М.: Изд. РГГУ, 2007. - 477 с.

275. Хальвег В. Возвращение Ленина в Россию в 1917 году : пер. с нем. / Хальвег Вернер. М.: Междунар. отношения, 1990. - 246 с.

276. Церетели И. Г . Кризис власти: Политические партии России: лидеры, истории, документы. М.: Луч, 1992. - 272 с.

277. Цеткин К. Октябрьская революция / Цеткин Клара. Харьков: Пролетарий, 1924.

278. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза / Шапиро Леонард ; пер. Франк Виктор. 2-е доп. изд. - Firenze: Aurora, 1975.-933 с.

279. Шелавин К. Рабочий класс и ВКП (б) в Февральской революции. / К. Шелавин. Л.: ОГИЗ, 1927.

280. Шепелева В.Б. Революциология. Проблема предпосылок революционного процесса 1917 года в России: (по материалам отечественной и зарубежной историографии): учебное пособие / Шепелева Валентина Борисовна. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2005.-391 с.

281. Шестаков A.B. Большевики и крестьянство в революции 1917 года. / A.B. Шестаков. M.;JT.: Гос. изд., 1927. - 89 с.

282. Широков А.И. Левый политический радикализм в России (последняя четверть XIX- первая четверть XX века): учеб. пособие / Широков Анатолий Иванович. Магадан: Б.и, 2000. - 70, 1. с.

283. Шляпников А.Г. К Октябрю / А.Г. Шляпников // Пролетарская революция. 1922. - №10. - С. 3-42.

284. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: в 3 т. / Шляпников Александр Гаврилович. М.: Б.и., 1992.

285. Шляпников А.Г. Февральские дни в Петербурге / Шляпников Александр Гаврилович. Харьков: Пролетарий, 1925.

286. Шляпникова И. А. Освещение некоторыми авторами деятельности Русского бюро ЦК в феврале 1917 года / И.А. Шляпникова // История СССР. 1988. - №4. - С. 171-182.

287. Шляпникова И. А. Правда об А.Г.Шляпникове / И. А. Шляпникова // Вопросы истории. 1988. - №3. - С.88-98.

288. Шрамко С. Забытый автор Октября / С. Шрамко // Сибирские огни. 2007. №11. Режим доступа: http://www.sibogni.ru/archive/77/927/, свободный.

289. Шубин A.B. Анархия мать порядка. Между красными и белыми : Нестор Махно как зеркало Российской революции / Шубин Александр Владленович. -М.: ЭКСМО: Яуза, 2005. - 410, 2. с.

290. Шубин A.B. 10 мифов советской страны / Шубин Александр Владленович. М.: Яуза: ЭКСМО, 2006. - 411, 2. с.

291. Шубин A.B. Вожди и заговорщики / Шубин Александр Владленович. -М: Вече, 2004. 396, 2. с.

292. Шубин A.B. Социализм. "Золотой век" теории / Шубин Александр Владленович. М.: Новое литературное обозрение, 2007. -737, 1. с.

293. Щелоков О.Г. РСДРП: проблемы лидерства и обновления руководства (1906-1911 гг.) / Щелоков Олег Владимирович; Кол.авт. Московский педагогический государственный университет. М.: Прометей, 1995.-250 с.

294. Эткинд А. Хлыст: Секты, литература и революция / Эткинд Александр Маркович; Кол.авт. Университет Хельсинки. Кафедра славистики. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 687 с.

295. Яковлев Н. Партия большевиков вдохновитель и организатор Октябрьской социалистической революции // Большевик. - 1945. -№19-20.-С. 12-31.

296. Яковлев Я. Русский анархизм в великой русской революции. / Я. Яковлев. -Харьков: Госиздат, 1921. 87 с.

297. Яковлева В. Партийная работа в Московской области в период февраль-октябрь 1917 г. / В. Яковлева // Пролетарская революция. -1923. -№3,- С. 196-204.

298. Якушина А.П. Заграничные организации РСДРП (1905-1917 гг.). / А.П. Якушина. М.: Наука, 1967. - 287 с.

299. Ярославский Е.М. Партия большевиков в 1917 году. / Е.М. Ярославский. М.; Л.: Госиздат, 1927. - 106 с.

300. Ярославский Е.М. Партия большевиков в период подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции (апрель 19172941918 гг.). / Стенограмма лекций, прочитанных в 1941-1943 учеб. гг. / Е.М. Ярославский. М.:Б.и., 1944. - 172 с.

301. Ярославский Е. О товарище Сталине / Ярославский Емельян Михайлович. М.: Изд-во АН СССР, 1942.

302. Ярославский Ем. О шестом съезде партии / Ярославский Ем. М.: Политиздат, 1938. - 46 с.

303. Abramovich R.R. The Soviet Revolution 1917-1939. / by Raphael R. Abramovitch ; introduction by Sidney Hook. New. York : International University Press, 1962. London, Allen & Unwin, 1962.- 473 p.

304. Acton E. The revolution and its historians / E. Acton // Critical companion to the Russian Revolution, 1914-1921 / Ed.by Acton Edward. -London etc.: Hodder Arnold, 1997. XVIII, 782 p.

305. Brzezinski Z. The grand failure: The birth and death of communism in the twentieth centure. / by Z. Brzezinski. N.Y.: Charles Seribner's Sons, 1989.-278 p.

306. Carr E.H. A History of Soviet Russia: The Bolshevik Revolution, 1917-1923 : 3 vol. / Carr Edward Hallett. New York: Macmillan, 1951-1953.-3 vol.

307. Cinella E. La tragedia della Revoluzione Russa (1917 1921) / Cinnella Ettore. - Milano, 2005. - 220 p.

308. Clark K. Petersburg: Crucible of cultural revolution. / by Katerina Clark. Cambridge: Harvard University Press, 1995. - 396 p.

309. Corney F.C. Telling October: Memory and the making of the Bolshevik Revolution / Corney Frederick C. Ithaca ; London: Cornell University Press, 2004. - XVI, 301 p.

310. Critical companion to the Russian Revolution, 1914-1921 / Ed.by Acton Edward. London etc.: Hodder Arnold, 1997. - XVIII. - 782 p.

311. Daniels R.V. Trotsky, Stalin, and socialism / Daniels Robert Vincent. Boulder etc.: Westview press, 1991. - XI, 208 p.

312. Daniels R.V. Red October / Daniels Robert V. N. Y.: International University Press, 1967. - 460 p.

313. Deutsher I. Stalin: A Political Biography. / Isaak Deutsher. London: Oxford University Press, 1966. - 600 p.

314. Ferro M. La Revolution russe de 1917 / Ferro Marc. Paris: Flammarion, 1967. - 508 p.

315. Fitzpatrick Sh. The Russian revolution / Fitzpatrick Sheila. 2 ed. -Oxford; New York: Oxford University Press, 1994. - VIII, 199 p.

316. Fitzpatrick Sh. Civil war as a formative experience / Sheila Fitzpatrick // Bolshevik culture: experiment and order in the Russian revolution. Bloonington, 1985. P. 57-76.

317. Geldern J. Von. Bolshevik festivals, 1917-1920 / Geldern James von. -Berkeley etc.: Univ. of California press, 1993. -316 p.

318. Haimson L. The problem social stability in urban Russia, 1905-1917 / L. Haimson // Slavic review. 1964. Vol. 23, №4,- P. ;1965. Vol.24, №1.

319. Hasegawa, T. The February Revolution: Petrograd 1917. / by T. Hasegawa. Seattle: University of Washington Press, 1981. xxii + 652 p.

320. Katkov G. Russia 1917: The February Revolution. / Katkov, George. -New York: Harper and Row, 1967. 467 p.

321. Kenez P. Birth of propaganda state: Soviet of mass mobilization, 1917-1922. / Peter Kenez Cambridge: Cambridge University Press, 1985. -324 p.

322. Koenker D., Rosenberg, W.G. Strikes and Revolution in Russia, 1917. / Koenker D., Rosenberg, W.G. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.-XIX, 393 p.

323. Kotkin St. 1991 and Rusian revolution: Sources, conceptual categories, analytical frameworks / St. Kotkin // Journal of Modern history. -1998. Vol. 70, № 3. - P. 67-81.

324. Laquer W. The Dream That Failed: Reflections on the Soviet Union. / Walter Laquer. New York: Oxford. University Press, 1994. - 231 p.

325. Malia M. The Soviet tragedy: A history of socialism in Russia, 19171991 / Malia Martin. New York: The Free Press, 1996. - X, 575 p.

326. Payne R. The Rise and Fall of Stalin. / Robert Payne. New York, Simon and. Schuster, 1965. - 767 p.

327. Radkey O.H. The Agrarian Foes of Bolshevism: Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries, February to October, 1917. / Oliver Radkey. New York: Columbia Univ. Press, 1958. - 653 p.

328. Ragsdale H. Comparative historiography of the social history of revolutions: English, French, and Russian / Ragsdale H // Journal of history society. 2003. - Vol.3, №3-4. - P.323-372.

329. Service R. The Bolshevik Party. / Service Robert. // Critical companion to the Russian Revolution, 1914-1921 / Ed.by Acton Edward. -London etc.: Hodder Arnold, 1997. P. 231-244/

330. Shearer D. From divided consensus to creative disorder. Soviet history in Britain and North America / D. Shearer // Cahiers du monde russe. P., 1998. Vol. 39, №4. - P. 560-564.

331. Smith E.E. The young Stalin: The Early Years of an Elusive Revolutionary. / Edward Smith. New York: Farrar, Straus and Giroux, 1967.-412 p.

332. Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution / R. Stites. -Oxford: Oxford University Press, 1989.-324 p.

333. Suny R. Revision and retreat in the historiography of 1917: Social history and its critics / R. Suny // Russian review. 1994. - Vol.53, №2,- P. 41-59.

334. Suny R.G. The Baku commune, 1917-1918: Class and nationality in the Russion revolution / Suny Roland Griger. Princeton (N. J.): Princeton univ. press, 1972. - 442 p.

335. Tucker R.C. Stalin as Revolutionary: 1879-1929: A Study in History and Personality. / Robert Tucker. N.Y.: W. W. Norton & Company, Inc., 1973. 544 p.

336. Ulam A.B. Stalin: The Man and his Era. / Adam B. Ulam Boston: Beacon Press, 1989. - 498 p.

337. Von Laue N. Why Lenin? Why Stalin? A reapriasal of the Russian revolution, 1900-1930. / Theodore H. Von Laue Philadelphia: Lipincott, 1964.-242 p.

338. Wade R.A. The Russian Search for Peace: February October 1917. / Rex Wade. - Stanford: Stanford University Press, 1969. — 196 p.

339. Wolf B. Three who made a revolution. A biographical history / B. Wolf; with a new introd. by Allen Dulles N.Y.: Time Incorporated, 1964. - XV, 420 p.

340. Woods A. Bolshevism: the road to revolution : a history of the Bolshevik Party from the early beginnings to the October Revolution. / Alan Woods. London : Wellred publ., 1999. - 431 p.1. Диссертации

341. Антонов Алексей Евгеньевич. Дело о германском шпионаже в России и партия большевиков в 1917 году (Источники и историография): дис. канд. ист. наук : 07.00.02 : СПб., 2004. 263 с.

342. Исачкин С.П. Историография сибирской социал-демократии, 1907 1917 гг. : автореф. дис. . д-ра ист. наук (07.00.09) / Исачкин Сергей Павлович. - Омск: Б.и., 2004. - 46, 1. с.

343. Корнилова E.JI. А.Г. Шляпников революционер, историк и мемуарист: автореф. дис. . канд. ист. наук (07.00.02) / Корнилова Елена Леонидовна. - Иваново: Ивановский государственный университет, 2008. - 23 с.

344. Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995 гг.): автореф. дис. . д-ра ист. наук (07.00.09) / Кудинова Наталья Тимофеевна; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). М., 1998. - 30 с.

345. Назаров О. Г. Внутрипартийная борьба в большевистской партии, 1923-1927 гг. : дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Назаров Олег Геннадьевич. М., 1995. - 31 с.

346. Назаров О.Г. Борьба за лидерство в РКП(б) и ее влияние на создание номенклатурной системы в 20-е годы: автореф. дис. . д-ра ист. наук (07.00.02) / Назаров Олег Геннадьевич. М. : Б.и., 2000. - 37 с.

347. Палеев A.B. Внутрипартийная борьба по вопросу о Брестском мире в РСДРП(Б)-РКЩБ): автореф. дис. . канд. ист. наук (07.00.02) / Палеев Александр Васильевич. Днепродзержинск, 1997. - 25 с.

348. Саранцев Н. В. Большевистская партийно-политическая элита: возникновение, становление, трансформация (начало 1900-х конец 30-х годов): автореф. дис. . д-ра ист. наук (07.00.02) / Саратов: Б.и., 2002. - 34 с.

349. Тумаринсон В. X. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус : автореф. дис. . д-ра исторических наук (07.00.02) / Вилен Хаимович Тумаринсон. М. : Луч, 1995. - 32 с.

350. Черняков С.Ф. Внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 1923-1927 годах: автореф. дис. канд. ист. наук (07.00.02) / Черняков Сергей Феликсович. М. : Б.и., 2000. - 16 с.

351. Шаталин М.Н. Московские большевики во главе масс в борьбе с контрреволюцией в период завоевания и упрочения Советской власти, март 1917-февраль 1918 гг. : автореф. дис. д-ра ист. наук (07. 00. 02) / Михаил Шаталин. М.: Б.и, б.г.. - 30 с.

352. Щелоков О.Г. РСДРП: проблемы лидерства и обновления руководства (1907 1912 гг.) : автореф. дис. . д-ра ист. наук (07. 00. 02) / Щелоков Олег Владимирович; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. - М., 1997. - 32 с.

353. Справочные и информационные издания

354. Деятели СССР и революционного движения России. М.: Сов. энцикл., 1989.

355. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. Т.5. Вып.1-2. М., 1931-1933.

356. Ленин Владимир Ильич: Биографическая хроника 1870-1924. Т. 4: Март октябрь 1917. - М.: Политиздат, 1973. - 460 с.

357. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат / Под ред. проф. Ю. С. Гамбарова, проф. В. Я. Железнова, проф. М. М. Ковалевского, проф. Муромцева и проф. К. А. Тимирязева.- М.: Б. и., б. г.- 58 т.

358. Большая советская энциклопедия : в 30-ти т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Сов. энцикл., 1969-1978. - 30 т.

359. Справочно-биографические материалы (приложение)

360. После Октябрьской революции -член коллегии и заместитель наркома почт и телеграфов. С 1923 г. на научно-преподавательской работе.

361. П.Федоров Григорий Федорович (1891-2936) революционер, советский и партийный деятель. Член партии с 1907 г. Член ПК в 1913 и 1917 гг. В 1917 г. - член ВРК. Впоследствии на государственной и папртийной работе.

362. Бокий Глеб Иванович (1879-1937) российский революционер, советский и партийный деятель. Член РСДРП с 1900 г., член ПК с 1904 г., представитель Василеостровского района в ПК. С апреля 1917 г. -секретарь ПК, член Исполнительных комиссий ПК, член ВРК.

363. РСДРП(б) на VI съезде партии. В 1917-1929 гг. нарком просвещения РСФСР и СССР.

364. В первом советском правительстве нарком земледелия. В 1918-21 гг. заместитель председателя ВСНХ. В дальнейшем на хозяйственных, административных и дипломатических должностях.