автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Дистанционное образование как способ вторичной социализации личности. Опыт СГА

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дистанционное образование как способ вторичной социализации личности. Опыт СГА"

ЯКУШЕНОК Татьяна Васильевна

ДИСТАНЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ ВТОРИЧНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ. ОПЫТ СГА (социально-философский анализ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА-2005

гооь-Н

14007

\

СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ *

Диссертационный совет К-521.003.01

На правах рукописи

ЯКУШЕНОК Татьяна Васильевна

ДИСТАНЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ ВТОРИЧНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ. ОПЫТ СГА (социально-философский анализ)

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

*

а1 « "

МОСКВА-2005

Работа выполнена на кафедре философии Современной гуманитарной академии.

Научный руководитель:

доктор философских наук Лопата Петр Петрович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

РЙ И

Защита состоится «2&>

2005 г. в часов на

заседании диссертационного совета К-521.003.01 по философским и социологическим наукам в Современной гуманитарной академии по ^

адресу: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, ауд. 3 ** *

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии.

РОС •

I I

Автореферат разослан /О ^ ^г. 2005 ь. 03

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

В.Г.Голобоков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Дистанционное образование (ДО) стало фактом современной жизни как в странах развитого постиндустриального (информационного) общества на Западе, так и в Российской Федерации. Как отмечалось уже в печати, к началу XXI века необходимость перехода на дистанционные технологии уже осознавалась системой российского образования: практически во всех вузах России были организованы структуры (отделения, факультеты, отделы... ) дистанционного образования1. По оценкам отечественных специалистов, спрос на дистанционное образование в России сопоставим с потребностями в дневной форме обучения, и составляет примерно 1,5 млн. человек в год, не говоря уже о потребностях в переподготовке специалистов, которые службой занятости оцениваются размерностью до 2 млн. человек в год.2 Не случайно СГА, ставшая одним из зачинателей новой формы обучения в России, уже с 2002 г. заняла второе место в мире и первое место в России по количеству студентов, имея учебные центры в более чем 350 городах России и в более чем 60 городах стран СНГ, создавая учебные центры и за пределами постсоветского пространства. Академия входит в состав таких международных организаций, как Европейская ассоциация международного образования (EAIE), Европейский фонд управления качеством (EFQM), Международная ассоциация университетов (TAU) при ЮНЕСКО и др. С сентября 2003 г. СГА официально входит в Болонскую конвенцию, объединяющую европейские вузы, работающие по стандартизированной системе,3 являясь одним из лидеров в реализации Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г., которая предусматривает, в частности, переход высшего образования в России на двухуровневую систему.

За более чем десятилетний период активной деятельности СГА

'Карпенко М.П. Эффективные дистанционные образовательные технологии. - М.: СГУ, 2001, с. 3.

'Хуторским A.B. Концепция дистанционного обучения //Дистанционное и виртуальное обучение: Дайджест российской и зарубежной прессы. - М.: СГУ, 1999 - № 4, с. 21.

'Карпенко М.П. СГА - 10 лет инновационной работы /Интервью, взятое И.Е.Задо-рожнюком и О.Чебановой //ВОвР. - 2003. - № 6. - С 71, 75-76, 72.

накопила значительный опыт в разработке и применении качественно новых информационно-учебных технологий, притом не только в пилотном центре в Москве, но и в сотнях филиалов и представительств. Самое важное достижение — создание и постоянное совершенствование виртуально-тренинговой технологии обучения, все составляющие которой научно обоснованы и экспериментально проверены, многие из них защищены патентами, подтверждены научными публикациями. В частности, подробно описаны концептуальные основания развития ДО в условиях России, и общая концепция создания учебных продуктов СГА, методические, технологические и организационные основы ДО, виртуально-тренинговая система обучения и ее составляющие, нейрофизиологические механизмы и психоэмоциональные особенности восприятия студентами учебных продуктов ДО, формы представления видеопродукции в ДО и способы усовершенствования телевизионной учебной продукции СГА. Все больше внимания уделяется индивидуализации обучения и исследованию, в этих целях, психологических свойств студентов, разработки типологии студентов СГА, их индивидуальных и групповых ценностей.

Анализ практики ДО как в СГА, так и в других учебных центрах, обобщение опыта все шире разворачивается, но этот анализ и во многом само развитие системы ДО в России идет по-пре-имуществу эмпирическим путем, в лучшем случае при ссылках на более богатый опыт высокоразвитых стран Запада. Раскрываются, главным образом, технические, социальные и экономические преимущества этой системы по сравнению с традиционными формами образования, что, несомненно, важно для страны, переживающей этап социально-экономической ломки и форсированного втягивания в постиндустриальное развитие, но не располагающей достаточными экономическими ресурсами. Но этого, очевидно, недостаточно. Как нам представляется, самым ощутимым недостатком в данной области является слабая социально-философская разработанность проблемы. Образовался своего рода разрыв между вызванным жизнью процессом (и практикой) внедрения ДО и теоретическим анализом, обобщением этого процесса в рамках философии образования, как подсистемы социальной философии.

Более того, не только в отечественной, но и в мировой литературе упор на экономические и социально-технологические преимущества ДО практически не связывается с общенаучным, мировоззренческим анализом связей дистанционного образования (и современного образования в целом) с фундаментальными законами природы, все более основательно определяющими социальное бытие современного человечества. К тому же феномен ДО слабо связывается с проблемами социализации молодежи как социальной группы, от которой в первую очередь зависит успех вхождения России в информационное общество, с теми требованиями, которые предъявляет современный этап цивилизационного развития мира и России к системе образования, с проблемой формирования нового типа личности, сознательных и целенаправленно действующих субъектов ноосферы, в которую входит эволюция жизни на нашей планете. А это в нашей стране, где сильны традиции теоретического, социально-философского обоснования любых новшеств, вызывает порой, даже в среде интеллигенции и представителей власти на всех уровнях, настороженное отношение к ДО и развивающим его образовательным учреждениям, особенно негосударственным.

Современная научная мысль дает некоторые координаты проблемного поля философского подхода к образованию. Философия образования как особая подсистема социальной философии начала активно формироваться не более трех с небольшим десятков лет назад, когда передовые цивилизованные страны мира начали реально втягиваться в информационное (постиндустриальное) общество. Именно тогда обозначился кризис системы образования, имеющий всемирный характер. С одной стороны, информационная революция показала явную недостаточность традиционного образования во всех его формах, поставила под вопрос устоявшиеся за века формы трансляции культуры. С другой стороны, образование, особенно профессиональное и образование взрослых, стремительно, на глазах одного поколения, превратилось из подсистемы непроизводственной сферы общества в фундаментальную подсистему социальной жизни в целом, подсистему, от уровня развития которой напрямую зависит успешность и экономического, и социального развития цивилизованных обществ. Сегодня многие социальные философы и социологи

уже рассматривают образование как особого рода производственную сферу, где капитал отождествляется с духовным капиталом, поскольку позволяет на протяжении жизни получать определенный доход4. Но на наш взгляд, и такое понимание сужает значимость образования для социальной жизни современного (и будущего) общества, отражая традиционное для обществознания невнимание к творческому, или всеобщему, по Марксу, труду, который только сейчас, в эпоху информационной революции, начинает наглядно проявлять свой характер. Актуализировался широкий социально-философский взппяд на образование, в том числе и на такую его инновационную форму, как современное дистанционное образование.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется социальной и научной необходимостью рассмотреть дистанционное образование как явление, в котором отражаются и должны (или могут) находить отражение важнейшие стороны и закономерности общественного бытия современного мира и России, а также потребности связать проблемы ДО с мировоззренческими и общенаучными подходами к познанию и образованию, в том числе и с теми, что вытекают из глубинных естественнонаучных закономерностей развития бытия и мышления.

Степень научной разработанности проблемы. В общем виде проблемы взаимосвязи социализации молодежи и системы образования рассматривались уже в социальной философии и социологии XIX века, в том числе в труцах О.Конта, К.Маркса, Г.Спенсера, но только философы и социологи XX века, в частности Э.Дюркгейм, К.Мангейм, Р.Мертон, Т.ГТарсонс, Й.Хейзинга, К.Хуррельман5 стали уделять этим проблемам специальное внимание. Среди отечественных авторов данные проблемы исследовали Н.В.Андреенкова, С.С.Батенин, Ю.Г.Волков и В.С.Поликарпов, И.М.Ильинский и

4Щербаков Б.Ю. Парадигмы современного образования: человек и культура /Под. ред. Г.В.Драча. - М.: Логос, 2001, с. 65.

'Социология: Хрестоматия /Сост. Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая. - М., 2003; Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Под ред. и с предисл. М.С.Ковалевой. -М., 1997; Парсонс Т. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Пер. с англ. - М., 1968; Хейзинга И. Homo ludens. Опыт определения шрового элемента культуры //Homo ludens. - В тени завтрашнего дня. - М., 1992. - С. 5-240.

П.И.Бабочкин, И.С.Кон, В.П.Кононов, В.Ф.Овчинников, В.В.Поша-таев, Л.К.Сивцова, В.Б.Чурбанов и другие6, а в условиях современной России также З.А.Бутуева, Н.К.Жамсуева, С.П.Иваненков, Б.А.Калмантаев, А.Ж.Кусжанова, Ю.П.Истратов, В .Т. Лисовский и др., М.С.Римская, Б.А.Ручкин и В.А.Родионов, А.А.Шестаков и другие7.

Опубликованные в последнее десятилетие в нашей стране работы, посвященные общекультурным вопросам философии образования, показывают, что ведущая роль образования и ДО, как наиболее продвинутой и быстро растущей его подсистемы, в социализации молодежи находится в поле устойчивого внимания как теоретиков, так и практиков, вне зависимости от их идеологических ориентации. О том же свиде-

'Андреенкова Н.В Проблемы социализации личности //Социологические исследования. - Вып. 3. - М., 1970. - С. 38-53; Батенин С.С. Человек и его история. - Л., 1976; Волков Ю.Г. Целостная личность: сущность, пути формирования. - Рн/Д, 1985; Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. — Рн/Д., 1993; Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм: (Социологический аспект) /Науч. ред. А.В.Дмитриев. - Челябинск, 1995; Молодежь: будущее России. - М., 1995; Молодежь и общество на рубеже веков. Под ред. И.М.Ильинского. - М., 1999; Кон И.С. Психология ранней юности. - М., 1989; Кононов В. Школьник в океане информации //Правда. - 1973. -11 марта. — В океане информации //Разговор в учительской. Сб. ст. - М.: Педагогика, 1974. - С. 15—19; Овчинников В.Ф. Социальная сущность творческого потенциала человека//Вестн. Моск. ун-та, сер. 8. Философия. - 1975. -X® 1. - С. 3-11; Пошатаев В.В. Духовный потенциал личности. - М., 1977; Сивцова Л.К. Социализация и адаптация (социально-философский анализ) //Социальная адаптация и вопросы нравственного воспитания личности. Сб. ст. - Барнаул, 1984. - С. 5664; Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе.—М., 1981.

7

Бутуева З.А. Проблемы социализации личности в современных условиях //Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. - Улан-Удэ, 2000, с. 98-100; Жамсуе-ва Н.К. Сущность и содержание социализации //Там же, с. 28-37; Иваненков С.П. Молодежь как ресурс национального развития //Философия и проблема человека. -Т. VII. - СПб., 1997; Иваненков С.П., Калмантаев Б.А., Кусжанова А.Ж. Социализация молодежи как ресурс регионального развития. - Оренбург, 1998; Истратов Ю.П. Проблемы социализации личности в контексте советской истории (диалектика в контексте достижений и потерь) //Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции. Сб. -М., 1993; Молодежь: тенденции социальных изменений. Сб. ст. под ред. В.ТЛисовского. - СПб., 2000; Римская М.С. Методологические основы современной теории социализации //Труды СГУ. Вып. 33. -М., 2001. - С. 108-112; Б.А.Ручкин и В.А.Родионов. Молодежь как ресурс стратегических перемен //Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Тез. докл. на Все-росс. науч.-практ. конф. - Улан-Удэ, 2000, с. 3-18; Шестаков A.A. Экономическая социализация молодежи в современной России //Труды СГУ. Вып. 59. - М., 2003. -С. 56-59.

тельствукгг и работы большинства зарубежных исследователей, а также документы Организации Объединенных Наций и Социнтерна.8 Назовем труды отечественных исследователей, материалы и выводы которых наиболее широко использованы в Настоящей диссертации. Это работы Н.Т.Абрамовой, Э.Н.Гусинского и Ю.И.Турчаниновой, А.Ф.Зотова, В.И.Михайлова, В.Д.Шадрикова, А.С.Шарова, П.Г.Щед-ровицкого и других, посвященные общим социально-философским проблемам современного образования;9 исследования Ю.Н.Афанасьева, Л.П.Буевой, Ю.ГВолкова и В.С.Поликарпова, В.ПГолобокова, В.В.Зотова, М.П.Карпенко, В.А.Конева, В.Рахманина, А.Л.Самсонова, С.Д.Смирнова, С.А.Спасского, И.Д.Фрумина, Н.А. и А.Н. Хрумало-вых, В.Д.Шадрикова, Б.Ю.Щербакова, в которых рассматриваются проблемы введения образования в культурный контекст современной эпохи, гуманитаризации образования и задачи формирования личности, со-

8 Глобализация и образование. Сборник обзоров. - М.: ИНИОН, 2001, с. 18-19; Социальное время и социальная политика в XXI веке: Специализированная информация. - М.: ИНИОН, 2002, с. 10-17; Wallerstein J. Utopisties, Or Historical Choices of the Twenty-First Century. - N.Y., 1998; Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе. - М.: СП «Бук Чсмбер International, 1994; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: «Academia» - «Наука». 1999, с. 70-100: Кастельс М. Информационная эпоха. — М., 2000 /Библ.; Тоффлер О. Футурошок. Пер. с англ. - СПб., 1997. /То же - Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002; Всемирный доклад по образованию, 2000: Право на образование: на пути к образованию для всех в течение всей жизни. Предисл., с. 5 и 6, К.Мацууры и В.Л.Матросова /ЮНЕСКО, 2000. - М: ООО ИД «Магистр-пресс»/ ЮНЕСКО, 2000; Социал-демократия XXI века: новые глобальные проекты //СМ-XXI. - 2004. - № 5. - С. 43-53.

9 Абрамова Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания //Вопр. философии. - 1998. - № 6. - С. 58-65; Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю И. Введение в философию образования. - М., 2000; Зотов А.Ф. Культура, общество и образование //Вопр. философии. - 1997. - № 2. - С. 28-34; Михайлов В.И. Философия образования: ее реальность и перспективы //Вопр. философии. - 1999. - № 8; Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. - М., 1998; Шаров A.C. Человек проектирующий и философия образования //Психосфера. -1998. - № 2 /www.sfera/informika.ru.; Щедровицкий П.Г. Очерки rio философии образования. — М., 1993; Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») //Вопр. философии. - 1999. - № 3. - С. 3-54.

ответствующей требованиям ноосферного подхода к реальности;10 исследования Ю.В.Громыко и В.В.Давыдова, С.П.Иваненкова и др., Ю.П. Истратова, О.Н.Козловой, посвященные проблемам социализации молодежи, в том числе и посредством образования, рассматривающие молодежь как важнейший социальный ресурс страны;11 работы П.Иванова, ВЛ.Иноземцева, М.П.Карпенко, В.Г.Киселева, О.В.Красиной, Р.АЛатыпова, Л.Н.Преждо, Т.Ю.Фокиной, М.В.Шугурова, исследующие проблемы соответствия системы образования, особенно выс-

10 Афанасьев Ю.Н. Может ли образование быть негуманитарным? //Вопр. философии. -2000. - № 7. - С. 37-42.; Буева Л.П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия //Вопр. философии. -1997. - № 2. - С. 12-18; Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. -Рн/Д., 1993; Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм: (Социологический аспект) /Науч. ред. AB. Дмитриев. - Челябинск, 1995; Голобоков В.Г. Личность, история, образование //CM-XXI. - 2004. - № 2. - С. 93-104; Голобоюв В.Г. Проблема личности и современное образование //Наука в XXI веке. Вып. 2 Проблемы развития современной России. - М. : СГУ, 2004. - С. 210-230; Зотов В.В. Основные ориентиры формирования образовательной парадигмы обучающегося общества //Труды СГУ - Вып. 23. - М., 2000. - С. 96-103; Карпенко М.П. Современное образование в свете учения В.И.Вернадского //Научные открытия Вернадского: взгляд в будущее: Маг-лы межд. н^ч. конф., 30 мая -1 июня 2004 г., Боровое, Казахстан.—2-е изд., испр. и доп. -M.: СГУ, 2004. - С. 106-110; Конев В.А. Культура и система образования: Архитектоника образования в культуре нового времени. - Самара, 1996; Конев В. А Человек в мире культуры. - Самара, 19%; Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития //ALMA MATER. -1997. - № 2; Самсонов AJI. На пути к ноосфере //Вопр. философии. - 2000. - K« 7. - С. 53-61; Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования : От деятельности к личности. - М., 2001; Спасский С. А Человек в условиях современного научно-технического прогресса//История и личность //Труды СГУ. Спец. вып. 30. - М., 2001. - С. 8-26; Фрумин ИД. Вызов критической педагогики //Вопр. философии. - 1998. - № 12. - С. 55-62; Хрумапов Н.А, Хрумалов АН. Вопросы теории развития общества и личности //CM-XXI. -2004.—№6.—С. 112118; Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека. - М. : Логос, 1996; Щербаков Б.Ю. Парадигмы современного образования: человек и культура /Под. ред. Г.В.Драча - М.: Логос, 2001.

"Громыко Ю.В., Давыдов В.В. Образование как средство формирования и выращивания практики общественно-регионального развития //Вопр. методологии. - 1992. -№ 1-2; Иваненков C.II. Молодежь как ресурс национального развития //Философия и проблема человека. - T. VII. - СПб., 1997; Иваненков С.П., Калмантаев Б. А., Кусжанова АЖ. Социализация молодежи как ресурс регионального развития (Доклад о положении молодежи Оренбургской области). - Оренбург, 1998; Истратов Ю.П. Проблемы социализации личности в контексте советской истории (диалектика в контексте достижений и потерь) //Социализм шя личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции. Сб.-М., 1993; Козлова О.Н. Новые социальные качества в становлении современной молодежи //Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы (материалы к научно-практической конференции). - М. : Социум, 2000, с. 31 -3 7.

шего, требованиям современного информационного общества;12 исследования и публикации М.П.Карпенко, Н.А.Московцева, В.Н.Помогай-бина, Е.В.Чмыховой и других авторов, посвященные тем же вопросам, но со специальным уклоном в проблематику дистанционного образования;13 а также работы А.Г.Глинчиковой, М.Лукашенко, В.Л.Макарова и других, затрагивающие важные для современной России экономические проблемы образования.14

Помимо указанных работ, при работе над диссертацией использованы также публикации, специально посвященные различным составляющим виртуально-тренинговой технологии обучения СГА: материалы ряда на-

12И ванов П. Высшая школа на рубеже XXI века //СМ-ХХ1. - 2004. - № 6. - С 60-77; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. - М., 1999; Карпенко М.П. О целях и содержании образования //Психол. обозрение. - 1998. - № 1; Киселев В.Г. Высшее образование в меняющемся мире//Университетская книга. -№ 3. -С. 11-16. Цит. по: Социология образования: Дайджест российской и зарубежной прессы. - М.: СГУ, 1999. - № 1. - С. 12-13; Красина О.В. Процессы глобализации и кризис современного образования //Труды СГУ. Вып. 25. - М., 2001. - С. 57-67; Латьтов Р Динозавр за монитором? Интернационализация провинциального вуза—фиктивная и реальная // CM-XXI. - 2004. - № 3. - С. 131-138; Преждо Л.Н. Информационное общество: новая образовательная парадигма //Труды СГУ. - Вып. 35. - М., 2001. - С. 16-20; Фокина Т.Ю. О противоречиях в развитии высшего образования //Груды СГУ. Вып. 36. - М., 2001. - С. 91-99; Фокина Т.Ю. Философско-социальный анализ преемственности и направленности в сфере образования //Труды СГУ. Вып. 23. - М., 2000. -С. 50-63; Шугуров М.В Новая идентичность: Человек и власть в пространстве посткнижной культуры России //СМ-ХХ1. - 2004. - № 3. - С. 105-119.

13 Карпенко М. Будущему образованию - технологию будущего //Обозреватель -Observer. - 1999. - № 6. - С. 69-72; Карпенко М.П. СГА - 10 лет инновационной работы /Интервью, взятое И.Е.Задорожнюшм и О.Чебановой //Высшее образ, в Рос-

сии. - 2003. - № 6. - С. 71-76; Карпенко М.П., Московцев H.A. Концептуальные основания развития дистанционного обучения в России //Труды СГУ. Вып. 15. - М., 1999. - С. 5-20; Карпенко М.П., Помогайбин В.Н. К вопросу о становлении новой

педагогической парадигмы и ее технологическом обеспечении //Мир психологии. -1998 - № 3; Чмыхова Е.В. Влияние инновационной деятельности образовательных учреждений на развитие системы образования в России (по материалам экспертного

опроса) //Труды СГУ. Вып. 25. - М., 2001. - С. 35-56; Чмыхова Е.В. Инновационная деятельность учреждений негосударственного образования как фактор развития современной системы образования России (социологический анализ на примере Современного гуманитарного института). - Дис.... канд. со «иол. наук. -М.: СГИ, 2000.

"Глинчикова А.Г. Природные ресурсы и человеческий капитал //Своб. мысль. - 1999. - № 3. - С. 34-41; Лукашенко М. Рыночная трансформация системы образования в России //Общество и экономика.-2002.-№ 1.-С. 146-158; Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России //Наука и жизнь. - 2003. - № 1. - С 26-30.

учных конференций и семинаров15, нормативные документы СГА16, тематические выпуски Трудов СГУ17, ряд авторских статей18.

"Воспитание. Образование. Карьера. Мат-лы науч.-практ. нонф. (Нижний Новгород 1-3 февраля 2000 г.) //Груды СГУ Спец. выпуск 19. - М., 2000; Интернет-технологии в открытом образовании (Материалы семинара 2 ноября 2000 года). - М., 2000; Глобализация и образование. Сборник обзоров. — М.: ИНИОН, 2001; Информационно-телекоммуникационные технологии в образовании-2002. Мат-лы Межд. науч.-пракг. юнф., г. Москва. -М.: СГУ, 2002; Информационные и дистанционные технологии в образовании: путь в XXI век. Мат-лы Межд. науч.-практ. юнф., г. Сочи, 21-22 октября 1999 г. - М.: СГУ, 2000; Современные информационпо-тслекоммупиющионные технологии в образовании: межрег. науч.-практ. кпнф, г. Арзамас //Материалы конференций и симпозиумов. Вып 2 - М • СГУ, 2004.Стан-дарты в образовании: Проблемы и перспективы. Сб. ст. - М.: СГУ, 1998. -С. 16—18 /Мат-лы Межд. конференции, Москва, 1997.

"•Руководство по созданию рационального учебного пространства в подразделениях СГИ для реализации виртуально-тренинговой системы обучения. Утверждено ректором СГИ Карпенко М.П. 09 июля 1999 г. - М.: СГУ, 1999; Сборник нормативных документов по внедрению и эксплуатации системы -электронной идентификации студентов и сотрудников в учебных центрах СГИ. - М.: СГУ, 2002; Сводные руководящие материалы по применению в учебных центрах (филиалах и представительствах) СГИ Информационной спутниковой образовательной технологии (ИСОТ). - М.: СГУ, 2002.

17 Методики измерения обучаемости и оценка эффективности дистанционных образовательных технологий СГУ: Сб. психол. методик. - М., 2001; Гуманитарные науки /Гл. ред. Т.И.Артемьева //Труды СГУ. Вып. 67. — М, 2004; Дистанционное обучение: региональные проблемы //Труды СГУ. Вып. 14. - М., 1999. - С. 45-97; Инновации образовательных технологий СГУ. Сб. ст. //Труды СГУ. Вып. 27. - М., 2001; Психология и социология образования /Науч. ред. С.А Изюмова //Труды СГУ. Вып. 17,25. -М., 2000,2001; Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ. Вып. 49. - М.,

2002, Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ Вып. 53, 61, 78. — М., 2003; Современные информационно-телекоммуникационные технологии в образовании: межрег. науч.-практ. конф., г. Арзамас //Материалы конференций и симпозиумов. Вып. 2. - М : СГУ, 2004; Телекоммуникационные технологии обучения // Труды СГУ. - Вып. 20. - М„ 2000.

18 Васильев В.В. Виртуально-тренинговая система обучения //Высшее образ, в России. -

2003. - № 6. - С. 93-95;Волов В.Т., Волова Н.Ю., Четырова Л.Б. Некоторые тенденции развития высшего образования в России //Инновации в образовании. - 2001. —№ 2; Волов В.Т., Четырова Л.Б., Волова Н.Ю. Дистанционное образование: истоки, проблемы, перспективы — Самара, 2000; Газалиев A.M., Мулдахмегова Т.З., Балабатырова Г.Ж. Психоэмоциональные особенности восприятия видеолекций студентами //Труды СГУ. Вып. 61.— М., 2003. — С. 35-39; Гриценко В.И., Емелин С.Н. Исследование источников мотивации студентов и задачи совершенствования технологии обучения //Труды СГУ. Вып. 59. - М., 2003. - С. 7-11; Карпенко М.П., Чмыхова Е.В., Тихомирова И.В., Шляхта Н.Ф. К проблеме создания типологии студентов СГА //Труды СГУ. Вып. 78. - М., 2004. - С. 11-18; Качалова JI.M., Боголепова С.Ф., Плыпин В.В., Чикин Е.В. Нейрофизиологические механизмы нарушения полного запоминания //Там же. - С. 123-136; Кроль В., Колоколов А., Сотникова Е. Формы представления видеопродукции в ДО //Высш. образов, в России. -2003. -№ 6. — С. 77-83; Крутий И.А. Социально-типический портрет студента СГА //Там же. - С. 249-257; Околелов О.П. Дистанционпое обучение: сущность, дидактические особенности, технологии //Дистанционное образование. - 1999. - № 3; Ракитина С.Ю. Некоторые особенности психологической адаптации студентов к системе дистанционного образования //Груды СГУ Вып. 53. - М.: СГУ, 2003 - С 84-91; Сергеенко A.A. Некоторые аспекты развития дистанционного образования и управления его процессом //Науч. труды ИПО СГА. - Вып. № 7. - М.: СГУ, 2003. - С. 93-101; Смирнов С.Д. Секреты плохой и хорошей учебы студентов //Труды СГУ. Вып. 61. - М., 2003. - С. 97-116; Старичкова О.И. Соотношение индивидуальных и групповых ценносгей студентов (на выборке студентов СГА) //Труды СГУ. Вып. 78. - М„ 2004. - С. 258-265.

В научной литературе уже предприняты попытки связать ДО с воззрениями русских «космистов» на единство человека и окружающего его мира (А.В.Хуторский), с идеями ноосферного развития и с формированием в современном мире «инфосферы», - как бы «третьей природы», поднимающейся над естественной природой и над второй, созданной за века человечеством, соединяющей «естественную и искусственную среду обитания человека, образуя новое интеллектуальное пространство» (М.П.Карпенко и др., В.Г.Киселев). Но, несмотря на обширный спектр исследований, все же сохраняется упомянутый выше разрыв между интенсивным процессом развития ДО и его философским обобщением. По нашему убеждению, анализ мировоззренческих проблем ДО не может ограничиваться указанием на хотя и важные, но отдельные, порой выхваченные из общекультурного и общеисторического контекста, связи, а производиться комплексно, с объединением как всех названных подходов, так и с дополнением их еще более общими, в частности, с теорией отражения и теорией информации, а также с синергетическим подходом. Этим и определяется наш выбор объекта, предмета и цели исследования.

Объектом исследования выступает система дистанционного образования (ДО) как объективно существующий и стремительно развивающийся феномен современности, преимущественно на примере опыта Современной Гуманитарной Академии (СГА).

Предметом исследования являются объективно существующие и возможные связи системы ДО с вскрываемыми современным естествознанием фундаментальными свойствами природы человека как биосоциального единства, как космопланетарного феномена, - с одной стороны; с особенностями молодежи как специфического социального слоя, который в условиях втягивания человечества в информационное общество начинает играть самостоятельную роль, - с другой стороны.

Цель исследования состоит в комплексной оценке возможностей ДО в реализации требований, предъявляемых современным развитием человечества к характеру труда, качеству образования и рабочей силы, к творческим способностям молодежи и ее социальной ответственности.

Задачи исследования:

1. Раскрыть, насколько соответствует ДО как форма образования и самообразования биосоциальной способности человека творчески отражать информацию, то есть изменять ее и создавать новую.

2. Установить, какие новые требования предъявляет современный этап мирового развития к системе образования и к процессу социализации молодежи, и выявить возможности ДО в этом отношении.

3. Выявить особенности и возможности реализации современных требований к образованию и социализации молодежи в условиях нынешней России и оценить роль ДО в этом отношении.

4. Оценить значимость опыта ДО, накопленного в СГА, для процесса инновационной социализации молодежи в России.

5. Предложить возможные усовершенствования практики ДО в условиях СГА, особенно в направлении усиления творческой, эвристической компоненты его.

Гипотезы исследования:

1. В условиях современного этапа развития мирового сообщества, переживающего процессы глобализации и информационно-электронной революции, возникают качественно новые задачи в сфере социализации молодежи, требующие выделения особого, молодежного, этапа социализации.

2. Основным содержанием этого этапа становится выраженная способность к постоянным инновациям, к творческому освоению знаний, а основной формой социализации на этом этапе может быть профессиональное, прежде всего высшее, образование, построенное по преимуществу на принципах самообразования.

3. ДО, как основанная на достижениях научно-технической революции в ее информационно-технологической стадии, форма образования является выражением глубинных закономерностей взаимодействия человека, как биосоциального существа, с окружающим миром.

4. ДО в силу своих технологических качеств представляет собой эффективную форму самообразования и, следовательно, профессионального, особенно высшего, образования, и в этом качестве в наибольшей степени отвечает требованиям молодежной, или инновационной, социализации.

5. В условиях современной России, решающей задачу органического вхождения в мировые цивилизационные процессы и одновременно проходящей стадию структурной перестройки общества, ДО является экономически и социально наиболее продуктивной формой высшего профессионального образования.

Теоретико-методологическую основу исследования составили: •

= марксистская социальная философия, прежде всего идеи К.Маркса о творческом характере человеческого труда и идеи В.И.Ленина о способности человеческого мозга отражать, посредством универсальной гибкости понятий, всю сложность диалектики объективного мира,

= теория отражения, теория информации как объективного свойства материи, теория ноосферы, теория синергетики, изложенные в трудах виднейших отечественных и зарубежных ученых, как марксистов, так и позитивистов,

= современная материалистическая социальная философия, синтезирующая общечеловеческий опыт; классическая и современная социология;

= активно развивающаяся в отечественной и зарубежной философской, социологической и педагогической литературе теория социализации как явления, обеспечивающего социальную устойчивость общества.

Метод исследования - диалектико-материалистический анализ на основе обобщения фактов и выводов, достигнутых теоретическим естествознанием, социальной философией, прежде всего философией образования, социологией, историей науки, экономики и культуры.

Научная новизна исследования заключается в следующих основных научных результатах, полученных лично соискателем, которые и выносятся на защиту:

1. Системно и развернуто сформулированы требования, предъявляемые современным миром, переживающим информационно-технологическую революцию и процесс глобализации, к образованию как социальному институту.

2. Феномен дистанционного образования рассмотрен как проявление глубинных закономерностей развития природы и общества, с позиций теории отражения и синергетики, теории информации и теории ноосферы.

3. Показаны природные, биосоциальные истоки образования и, прежде всего, самообразования как своеобразной формы творчества.

4. Показана особая роль профессионального, прежде всего, высшего образования в процессе социализации молодежи в современном мире и обоснована необходимость выделения особого этапа инновационной (по ее социальной роли), или молодежной (по ее субъекту-объекту), социализации.

5. Обоснована особая роль дистанционного образования как специфической формы образования и самообразования и как эффективной формы инновационной социализации.

6. Показана настоятельная необходимость усиления творческой, эвристической компоненты в процессе образования, особенно ДО, как условия успешности инновационной социализации. , .

7. Предложены некоторые направления наполнения применяемой в СГА виртуально-тренинговой технологии эвристической составляющей.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что основные научные результаты являются определенным вкладом в философию образования и теорию социализации, в известной мере расширяют их методологическую базу, связывая ее с философски осмысленными достижениями современного естествознания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что осознание мировоззренческой фундаментальности ДО укрепляет позиции образовательных учреждений типа СГА в современном образовательном пространстве и обществе в целом; понимание ДО как формы самообразования позволяет его организаторам находить более четкие критерии оценки эффективности его технологий; показ особой значимости эвристического компонента в технологиях ДО и возможностей усиления этого компонента в рамках виртуально-тре-

нинговой технологии, применяемой в СГА, открывает один из реальных путей совершенствования ДО.

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, сделаны обзор литературы и степени исследования проблемы, сформулированы объект и предмет, цель, задачи, гипотезы и метод исследования, показаны новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Дистанционное образование на проблемном поле философии образования» рассматриваются в системе требования к системе образования, вытекающие из процессов глобализации и информатизации, переживаемых современным миром и анализируются мировоззренческие аспекты дистанционного образования.

В первом параграфе «Современный мир и новые требования к системе образования» на основе анализа нового качества цивилизации, которое получило название глобализации, постиндустриального общества или информационного общества, показано, что если отделять объективное содержание глобализации от конкретных ее моделей и концепций, не переводить научный анализ в идеологическую плоскость, то вывод однозначен: проблема социализации личности стала одной из наиболее существенных как в теоретическом (социально-философском, социологическом и политологическом), так и в практическом отношении. Современное общество не может обеспечивать социально-экономическую и политическую устойчивость своего развития, если, по крайней мере, основная масса населения не социализировалась достаточно адекватно новым потребностям. И, что важнее всего, если не обеспечены условия для достаточной социальной мобильности, которая в нынешних условиях есть непременное условие жизненного успеха. Опыт всех цивилизованных стран, включая и Россию, свидетельствует, что обеспечить реальную «совершенную» интеграцию личности и современного (или стремящего-

ся быть современным) общества, система образования обязана выйти на качественно новый уровень как по применяемым ею технологиям, так и, что еще важнее, по своему философскому содержанию.

Исходя из оценок реальной роли знания в экономике и культуре наиболее развитых стран, а также констатировав, что мировое сообщество как раз в последней трети XX века, когда развернулась электронно-информационная революция и начался процесс глобализации, озаботилось выработкой мер, обеспечивающих переход человечества к системе, которую философия образования сформулировала как образование для всех в течение всей жизни, автор показывает неосновательность пессимистических оценок социально-экономических возможностей ликвидации информационной неграмотности в нашей стране. На основе совокупности целого ряда документов, принятых мировым сообществом в качестве руководящих или рекомендательных для всех стран, и опираясь на исследования отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, в параграфе формулируется развернутая система требований, которые современная эпоха ставит перед системой образования любой страны.

Самое первое требование - непрерывность образования, поскольку никакой уровень (объем) образования сегодня и в обозримой перспективе не может считаться завершенным, то есть обеспечивающим человеку возможность сколь угодно долго адаптироваться в меняющемся социуме, причем человека надо обучать и навыкам восприятия новых знаний, то есть учить учиться. К высшему и вообще специальному образованию это относится в еще большей мере.

Второе из важнейших требование - системность образования, оно должно давать не только универсальное знание об объектах той отрасли знания, которую изучает человек, но и систему общенаучных знаний, а также систему навыков и способностей к научному, организационному и социальному творчеству.

К требованию системности примыкает, дополняя его, требование общекультурной универсальности, которое естественным образом расщепляется на требования методологической комплексности знания, растущей гуманитаризации образования и культурной интернационализации его и столь же естественно дополняется тре-

бованием учета специфики и традиций национальных и региональных культур, поскольку мировая культура во все времена, а в нашу эпоху всеобщего культурного взаимообмена тем более, представляет собой единство в многообразии, и чем это единство многообразнее, тем оно богаче, содержательнее.

Из требования общекультурной универсальности и его разветвлений вытекают еще, по крайней мере, два: информационная интег-ративность знания и динамизм системы образования. Эти требования смыкаются и с требованием системности. И, в свою очередь, объективно требуют информатизации образования, которая, таким образом, выступает как производная не только от развития информационных технологий, но и от общецивилизационного развития.

Особое внимание в параграфе уделено требованиям легитимизации прав человека в сфере образования и, соответственно, доступности образования. Хотя несомненно, что всегда останутся некоторые вершинные области образования, которые заведомо будут недоступны основной массе людей, просто в силу их природных способностей, но обеспечение социальных условий доступности является категорическим императивом, требующим сложной системы социальных взаимодействий экономического, правового и культурного характера.

Параграф завершается выводом, что, поскольку реализация всех перечисленных требований зависит не только от усилий общества, от социальных и экономических условий, но не в меньшей степени, и от готовности индивидов воспринимать образование как процесс приобщения человека к высокому знанию, как средство передачи культуры последующим поколениям и способ всестороннего развития личности, то образование, тем более специальное, и в особенности высшее, а в широком смысле слова и непрерывное, можно рассматривать как процесс особого рода социализации, развивающийся на основе уже сложившейся первичной социализации и переходящий в процесс ресоциализации, непрерывной адаптации к постоянно меняющимся условиям жизни. Предлагается именовать эту социализацию особого рода инновационной социализацией.

Во втором параграфе «Некоторые мировоззренческие аспекты дистанционного образования» ДО показано как явление и фактор развития ноосферы, универсальный способ творческого отражения информации, доказывается не простота, а сложность явления ДО, рассматриваемого с позиций нейро- и психофизиологии.

В условиях ноосферы научный подход к жизни и деятельности ста-1 новится категорическим императивом бытия и крупных человечес-

ких сообществ (государств, хозяйственных корпораций и объединений), и отдельно взятого человека, все важнейшие грани пгобализа-ь ции непосредственно связаны с необходимостью освоения ноосферы

как способа бытия человечества.

Вхождение в ноосферу качественно изменяет саму суть образования. Самое существенное в этом, с позиций философии образования, то, что кризис системы образования, о котором начали говорить в 70-е годы прошлого века, понимается как проявление, признак прогрессивного развития образования, обретение им качественно новой роли в системе общественных отношений. Автор присоединяется к точке зрения американских социал-конструктивистов, что образование превращается из подсистемы непроизводственной сферы общества в фундаментальную подсистему социальной жизни в целом, подсистему, от уровня развития которой напрямую зависит успешность и экономического, и социального развития цивилизованных обществ.

Задачей современного образования становится освоение (и усвоение обучающимися) нового уровня и нового типа целостности человечества. Целостности, в которой проявляется процесс становления того, что можно назвать МИРОВЫМ РАЗУМОМ не в религиозном, а в научном и социально-политическом смысле. Человечество как целое сегодня учится управлять собой, и в развивающейся в мировом масштабе системе образования прорастают зародыши будущего, интенсификация экономических, культурных и политических контактов в современном мире ведет как к глобализации самого образования, так и к усилению его активной роли в обществе.

Образование, как никакая другая сфера социальной действительности, способно осваивать и передавать на личностный уровень

общественно назревающие и иногда только теоретически выявляемые новые методологические требования. Человек, вступающий в активную жизнь в условиях ноосферы, должен планировать свою жизнь и деятельность, учитывая как положительные, так и отрицательные последствия каждого своего решения; соотносить свои профессиональные интересы и знания с широким гуманитарным фоном, учитывая интересы окружающих, вплоть до мирового сообщества, особенно если он держит в своих руках контроль или управление достаточно мощной сетью производства и информации; не только уметь, но и сделать правилом сознательную гуманитарную самоэкспертизу принимаемых решений, для чего регулярно пользоваться источниками информации, включая Интернет, уметь самостоятельно осваивать новые знания не только из учебных пособий, но из научной литературы, специализированных носителей информации любого типа.

И в этом отношении ДО, по сути, вне конкуренции, т.к. реально проводит в жизнь принцип «всеобщей образованности».

С позиций теории отражения человек с его мозгом, являясь открытой системой, способной к вероятностному, с всегда неполной имитацией, внутреннему отражению информации, по самой своей сути биосоциального существа предрасположен к изменению получаемой от природы и общества информации, к творчеству. Поэтому и учеба, сколько бы ни участвовало в ней людей в качестве передатчиков знания, как бы ни была она оснащена техническими средствами, - это всегда, прежде всего, самообразование. В любом случае лишь усилия, затраченные самим обучающимся на путь к знанию, на добывание его, делают знание и прочным, и недогматическим, то есть основой дальнейшего познания. Самообразование есть тоже творчество. Если не самого знания, то своих способностей достигать знания. Только самообразование делает усвоенные человеком знания открытой системой, готовой к новым пополнениям, подвигающей человека на поиски новых знаний. Короче говоря, делающей его личностью, способной к развитию как в профессиональном, так и в общественном отношениях, полноценно социализируемой личностью.

Если оценить с изложенных позиций различные системы образования, то мы обнаруживаем явные преимущества ДО перед другими образовательными технологиями. Доля творчества в образовании тем выше, чем больше в нем роль самообразования. Но именно в ДО самообразование служит основой, стержнем образовательного процесса. Особенно в компьютерных образовательных технологиях. Здесь обучающийся самостоятельно, личностно входит в виртуальную реальность, которая в силу своей природы гораздо менее способна догматизироваться, чем текст традиционного учебника (и в этом отношении даже достаточно примитивная виртуальная реальность является в чем-то произведением искусства). Выходит, ДО в наибольшей степени соответствует сущности человека, как самой незамкнутой из информационных систем, его неизбывной, но всегда не полной имитативности.

И с позиций нейро- и психофизиологии образование является по преимуществу самообразованием, то есть творческим, принципиально не алгоритмизуемым до конца, процессом. Современная наука о мозге демонстрирует не одномерную, а весьма непростую картину той деятельности мозга, которую мы именуем обучением, усвоением информации. И, воплощая в виртуально-тренинговых технологиях доступные для технической реализации достижения нейро- и психофизиологии, ДО демонстрирует себя как современную, соответствующую задачам вхождения в информационное общество систему самообразования. А, значит, оно соответствует и задачам инновационной социализации личности.

Во второй главе «Основные проблемы и особенности социализации молодежи в современном мире» исследуются основные проблемы и особенности социализации молодежи в современном мире, обосновываются ведущая роль гуманитарного образования, синер-гетического подхода, предлагаются способы решения проблемы «культурного субъекта» как направления инновационной социализации личности.

В первом параграфе «Инновационная социализация и вывод личности на высший уровень «автономной морали» как императив современности» уточнено понимание социализации как процесса общественного воспроизводства и самоосуществления личности, в

котором органически совмещается воздействие на личность общества и его различных институтов, так и сознательная и бессознательная активность самого индивида, принимающего или отвергающего те или иные воздействия общественных институтов; а также показана недостаточность традиционного разделения социализации только на первичную (=детскую, до начала трудовой деятельности или создания семьи) и вторичную (=ресоциализацию взрослых).

Вместе с тем показано, что, подходя к прогрессу социализации как к комплексному процессу активного взаимодействия общества и индивида, все большее число социальных философов и социологов в наши дни начали говорить об особом периоде «активной социализации», связывая его уже не с детством в широком смысле этого слова, а с «молодостью», рассматривая социализацию как основную проблему молодежного возраста. Социологические и социально-философские исследования молодежи как особой социальной группы, изучение проблемы «молодежь и общество» стали массовыми во всех странах. Вместе с тем, с развитием электронных средств и коммуникационных сетей дети, по крайней мере, старшие, по своим возможностям воздействия уподобляются взрослым. Отсюда вытекает, как считает ряд социологов, точку зрения которых мы поддерживаем, необходимость особого рода социализаторской деятельности - инновационной.

На основе анализа отмеченных еще КМангеймом особенностей возрастного интервала 17-26 лет; предлагая, в соответствии с сегодняшней гражданско-правовой практикой большинства цивилизованных стран и с отмечаемой психофизиологами акселерацией, раздвинуть этот интервал до 13-14 - 26 лет; опираясь на современные исследования, отмечающие, что молодежь по своей природе представляет собой инновационную социальную группу, мы предлагаем выделять в процессе социализации особый этап-молодежный (по субъекту-объекту) или инновационный (по содержанию и задачам). Поскольку этот этап по своему возрастному наполнению практически совпадает с типичным возрастом студентов высших и средних специальных учебных заведений, то в условиях всеобщности профессионального образования это образование предлагается рассматривать

как основной способ реализации инновационной, или молодежной, социализации.

Во втором параграфе «Решение проблемы «культурного субъекта» и ведущая роль гуманитарного образования в процессе инновационной социализации личности» показано, что современное ДО по своей сущности и потенциальной направленности на «как бы возврат» к » исторически первоначальной учебной системе «один учитель - один

ученик», при непрерывности и хотя бы потенциальной мгновенности контакта, вполне может рассматриваться как основной путь реше-ни я проблемы «культурного субъекта», овладения культурой времени, задачи формирования нового типа личности, адекватного переходу человечества в информационное общество. Подчеркивается ведущая роль гуманитарного образования в этом процессе, причем показано, что если на Западе, особенно в США, вопрос заключается в преодолении технократических тенденций, то для нашей страны он формулируется, как задача сохранения гуманитарных тенденций, свойственных российской культуре, с одной стороны. И воссоединения с громадными пластами мировой культуры, от которой население России в известной мере было искусственно изолировано на протяжении ряда десятилетий XX века.

В третьей главе «Особенности процесса инновационной социализации в современной России и наш опыт реализации данного процесса через систему дистанционного образования» показывается, что определяющим фактором реформирования системы образования в России являются переживаемые страной трудности движения к открытому обществу, анализируется опыт инновационной социализации в системе ДО в рамках СГА и ее филиалов, включая руководимый автором Вельский филиал, намечаются пути повышения эффективности данной работы.

В первом параграфе «Трудности движения России к открытому обществу - определяющий фактор реформирования системы образования в России» показано, что перипетии рыночных реформ и переходной экономики в России, как и зигзаги на путях формирования демократической политической системы и правового государства, связаны с особенностями ее исторических судеб, особенно в новейшее время. Вместе с тем обосновано, что за прошедшие пять лет

вектор развития российской экономики в сторону постиндустриальной), Информационного общества явно усилился, притом не только в столичных и близких к ним регионах; явственной стала, особенно в молодежной среде, смена общественных настроений в отношении двух противоположных парадигм «культуры-как образа жизни». Парадигма пассивности и иждивенчества, надежды на всесилие доброго государства сменяется парадигмой личностной активности, самостоятельности, инициативности, ответственности и веры в свои силы. Это проявляется и в заметном повышении интереса российской молодежи к получению Знаний, к специальному и, особенно, высшему образованию.

Именно поэтому, на наш взгляд, для России более чем актуальна задача инновационной, или молодежной социализации, обществу необходимо дополнять естественную активность молодежи заботой о социальной поддержке инноваций, о максимальном облегчении для молодых людей, независимо от уровня их (их семей) материального достатка, доступа к самым современным практикам. И в этом отношении инновационная деятельность негосударственных учреждений образования, подобных СГА, становится важным фактором развития не только современной системы образования, но и страны в целом.

Во втором параграфе «Наш опыт инновационной социализации в системе ДО и пути повышения эффективности данной работы» показано, что сегодня, когда в науке, да и в практической жизни происходит «как бы возврат» к пониманию значимости творческого труда, необходимости его не только для прогресса, но и для самосохранения человечества; когда способность к творчеству, умение оперировать информацией становится ключевой производительной силой будущего, деятельность Современной гуманитарной академии по развитию виртуальио-тренинговой технологии обучения и телекоммуникационных технологий, обеспечивающих преодоление извечной проблемы социального прогресса - пространственно-временной разобщенности центров культуры и населенной периферии, -имеет общегосударственное значение. Развиваемые в СГА технологии ДО увеличивают объем доступной учащемуся информации, потенциально открывают ему доступ к мировым культурным и на-

учным сокровищам, к общению как со сверстниками, так и с консультантами любого уровня, играя, в социальном плане, роль массового коммуникатора обучаемого с мировыми информационными ресурсами. Эти технологии позволяют индивидуализировать образование, не только не теряя качество обучения, но даже повышая его за счет индивидуализации учебных программ и способов обучения, дает возможность решить проблему усредненных темпов обучения, усилить активную роль учащегося в собственном образовании.

На основе обобщения практики СГА и ее филиалов обозначен ряд проблем технологии ДО:

= большинство положительных характеристик технологий ДО, а тем более технологий, которые представляются энтузиастами как ближайшее будущее, предполагают, скорее, своего рода идеальный образ дистанционного образования;

= идеальный вариант, реализующий все действительно солидные преимущества современного ДО, основанные на использовании компьютерных и сетевых технологий, предполагает, прежде всего, большие денежные затраты, несопоставимые с доходами и возможностями большинства российских семей, а мы должны учить всех, желающих этого, студентов;

= при всей жесткости дистанционного, преимущественно компьютерного, контроля за качеством усвоения знаний, система ДО создает немалые возможности для формального отношения студентов к учебной работе;

= самостоятельная работа в системе ДО предполагает сознательное вживание в логику ДО, жесткую самодисциплину студента не только в определении своей специализации, в расширении или сужении списка изучаемых дисциплин (что вполне заслуженно оценивается как плюс системы ДО), но и в последовательном и качественном прохождении всех образовательных ступеней, запланированных в алгоритме модульного обучения, что для основной массы студентов затруднительно и, значит, требует соответствующих стимулов, закладываемых в сами учебные продукты ДО;

= технологии образования и используемые в них учебные продук-

ты не всегда выдерживают философскую, гносеологическую, диа-лектико-материалистиче с кую экспертизу;

= учебные технологии не всегда предусматривают выработку у обучающихся эвристических, поисковых способностей.

На основе анализа качества конкретных технологий и учебных продуктов ДО, проведенного как в ходе социологических исследований в Вельском филиале СГА, так и обозначенных в литературе практиками из других филиалов, в параграфе предлагается ряд мер по усовершенствованию системы ДО в рамках СГА:

= повысить насыщение (дополнение) учебных программ проблемными курсами, лекциями и импринтиговыми тренингами проблемного характера, а также в большем объеме вводить проблемные ситуации, требующие от студента сопереживания, соучастия в поисках, во все учебные материалы, включая рабочие учебники;

= чтобы по всем без исключения предметам, но особенно по тем, содержание которых, в силу объективных обстоятельств, должно обновляться наиболее быстро («Мировая экономика», «Бухгалтерский учет», «Аудит» и т.п.), разрабатывались и включались в учебный процесс комплексные тренинги с весомой эвристической компонентой;

= учитывая, что не только чисто учебный процесс, но и процесс контроля за усвоением знаний должен в вузе, тем более в условиях ДО, носить в значительной степени эвристический характер, шире использовать Я-тьюторы и коллективные компьютерные тренинги, внедрять их, помимо лингвистического образования, и в преподавание других дисциплин;

= следуя явной тенденции перевода все большего объема занятий на информационно-компьютерные технологии, использовать наработанный в период до осени 2002 года опыт активных семинаров для разработки программ коллективных компьютерных тренингов, в которых, как показывает опыт, можно обеспечить гораздо более интенсивное участие студентов в поиске и общении, чем в обычном коллективном тренинге, а также перевести глоссарное обучение на коллективно-сетевое с взаимным контролем.

= дополнить модульное тестирование по большинству предметов, особенно общеобразовательных и теоретических, вопросами эвристического характера, предполагающими поиск правильного ответа не среди взаимоисключающих, а ВЕСЬМА БЛИЗКИХ, ХОТЯ И РАЗНЯЩИХСЯ ПОЛНОТОЙ ИЛИ ГЛУБИНОЙ СОДЕРЖАНИЯ, вариантов;

= ввести в практику ДО специальные эвристические тесты не по одному, а по нескольким смежным, дополняющим друг друга предметам и, соответственно, проводимые не по модульному принципу, а, скажем, раз в год;

= усилить эвристической компонентой государственные экзамены, формулируя вопросы так, чтобы студент мог проявить не только знания, но и умение выразить одну и ту же мысль различными способами.

В заключении работы сформулированы общие теоретические выводы о мировоззренческой и социальной роли ДО, а также предложены практические меры по дальнейшему исследованию практики ДО с позиций, предложенных в диссертации.

По теме диссертации опубликованы:

1. Якушенок Т.В. На ведущей магистрали эволюции природы и общества: некоторые мировоззренческие аспекты дистанционного образования. //Сборник работ аспирантов и соискателей СГУ - Вып. 1. -М.: СГУ, 2001.-0,75 п.л.

2. Якушенок Т.В. Проблема социализации и дистанционное образование //Труды СГУ. - Вып. 46. - М.: СГУ, 2002. - 0,5 пл.

3. Якушенок Т.В. Инновационная социализация и вывод личности на высший уровень «автономной морали» как императив современности. //Научные труды Ин-та послевуз. професс. образования СГА. Вып. № 12. - М.: СГУ, 2004. - Объем 0,5 п.л.

4. Кононов В.П., Якушенок Т.В. Инновационная социализация и творческий труд: социально-философский аспект. Принята к печати. //Труды СГУ. Вып. ... - М.: СГУ, 2005. - Объем 0,5 пл.

5. Якушенок Т.В., Ракитина С.Ю., Кононов В.П. Пути усиления творческой составляющей в системе дистанционного обучения. Сб. //Труды СГУ. - Вып. 82. Психология и педагогика образования. - М.: СГУ, 2005. - Объем 0,5 пл.

6. Якушенок Т.В. Инновационная социализация и роль дистанционного образования. Монография. - М.; СГУ, 2005. - Объем 6,5 п.л.

»15 30 8

РНБ Русский фонд

2006-4 14007

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Якушенок, Татьяна Васильевна

Введение

Глава 1. Дистанционное образование на проблемном поле философии образования

§ 1. Современный мир и новые требования к системе образования

§ 2. Некоторые мировоззренческие аспекты дистанционного образования 36 2.1 .Дистанционное образование и ноосфера

2.2. Дистанционное образование с позиций теории отражения и теории информации

2.3.Дистанционное образование с позиций нейро- и психофизиологии: не простота, а сложность

Глава 2. Основные проблемы и особенности социализации молодежи в современном мире

§ 1. Инновационная социализация и вывод личности на высший уровень автономной морали» как императив современности

§ 2. Решение проблемы «культурного субъекта», синергетика и ведущая роль гуманитарного образования в процессе инновационной социализации личности

Глава 3. Особенности процесса инновационной социализации в современной России и наш опыт реализации данного процесса через систему дистанционного образования

§ 1. Трудности движения России к открытому обществу - определяющий фактор реформирования системы образования в России

§ 2. Наш опыт инновационной социализации в системе ДО и пути повышения эффективности данной работы

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Якушенок, Татьяна Васильевна

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Дистанционное образование (ДО) стало фактом современной жизни как на Западе, так и в Российской Федерации. Как отмечал ректор СГА профессор М.П.Карпенко, еще в 2001 году практически во всех вузах России уже были организованы структуры ДО [70, с. 3]. По оценкам отечественных специалистов, спрос на дистанционное образование в России сопоставим с потребностями в дневной форме обучения, и составляет примерно 1,5 млн. человек в год [199, с. 21]. Не случайно с 2002 года СГА заняла второе место в мире и первое место в России по количеству студентов, имея учебные центры в более чем 350 городах России и в более чем 60 городах стран СНГ, создавая учебные центры и за пределами постсоветского пространства. Академия входит в состав Европейской ассоциации международного образования (EAIE), Европейского фонда управления качеством (EFQM), Международной ассоциации университетов (IAU) при ЮНЕСКО и др., входит в Болонскую конвенцию [68, с. 71, 75-76, 72], являясь одним из лидеров в реализации Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. [4; 14; 20]. С учетом опыта реализации ДО в СГА был подготовлен и принят Федеральный закон от 10.01.2003 № 11 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об образовании» и Федеральный Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также «Методика применения дистанционных образовательных технологий (дистанционного обучения) в образовательных учреждениях высшего, среднего и дополнительного профессионального образования Российской Федерации».

За более чем десятилетний период активной деятельности СГА накопила значительный опыт в разработке и применении качественно новых информационно-учебных технологий. Анализ практики ДО как в СГА, так и в других учебных центрах, обобщение опыта все шире разворачивается, но этот анализ и во многом само развитие системы ДО в России идет по-преимуществу эмпирическим путем, в лучшем случае при ссылках на более богатый опыт высокоразвитых стран Запада. Раскрываются, главным образом, технические, социальные и экономические преимущества этой системы по сравнению с традиционными формами образования, что, несомненно, важно для страны, переживающей этап социально-экономической ломки и форсированного втягивания в постиндустриальное развитие. Но этого, очевидно, недостаточно. Как нам представляется, самым ощутимым недостатком в данной области является слабая социально-философская разработанность проблемы. Образовался своего рода разрыв между вызванным жизнью процессом (и практикой) внедрения ДО и теоретическим анализом, обобщением этого процесса в рамках философии образования, как подсистемы социальной философии. Более того, практически не анализируются связи дистанционного образования (и современного образования в целом) с фундаментальными законами природы, все более основательно определяющими социальное бытие современного человечества. К тому же феномен ДО слабо связывается с проблемами социализации молодежи как социальной группы, от которой в первую очередь зависит успех вхождения России в информационное общество, с теми требованиями, которые предъявляет современный этап цивилизационного развития мира и России к системе образования, с проблемой формирования нового типа личности, сознательных и целенаправленно действующих субъектов ноосферы, в которую входит эволюция жизни на нашей планете. А это в нашей стране, где сильны традиции теоретического, социально-философского обоснования любых новшеств, вызывает порой, даже в среде интеллигенции и представителей власти на всех уровнях, настороженное отношение к ДО и развивающим его образовательным учреждениям, особенно негосударственным.

Современная научная мысль дает некоторые координаты проблемного поля философского подхода к образованию. Философия образования как особая подсистема социальной философии начала активно формироваться не более трех с небольшим десятков лет назад, когда передовые цивилизованные страны мира начали реально втягиваться в информационное (постиндустриальное) общество. Именно тогда обозначился кризис системы образования, имеющий всемирный характер. Образование, особенно профессиональное и образование взрослых, стремительно, на глазах одного поколения, превратилось из подсистемы непроизводственной сферы общества в фундаментальную подсистему социальной жизни в целом, подсистему, от уровня развития которой напрямую зависит успешность и экономического, и социального развития цивилизованных обществ. Сегодня многие социальные философы и социологи уже рассматривают образование как особого рода производственную сферу, где капитал отождествляется с духовным капиталом, поскольку позволяет на протяжении жизни получать определенный доход [Б.Ю.Щербаков, 213, с. 65]. Но на наш взгляд, и такое понимание сужает значимость образования для социальной жизни современного (и будущего) общества, отражая традиционное для обществознания XVIII-XX веков невнимание к творческому, или всеобщему, по Марксу, труду, который только сейчас, в эпоху информационной революции, начинает наглядно проявлять свой характер. Актуализировался широкий социально-философский взгляд на образование, в том числе и на такую его инновационную форму, как современное дистанционное образование.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется социальной и научной необходимостью рассмотреть дистанционное образование как явление, в котором отражаются и должны (или могут) находить отражение важнейшие стороны и закономерности общественного бытия современного мира и России, а также связать проблемы ДО с мировоззренческими и общенаучными подходами к познанию и образованию, в том числе и с теми, что вытекают из глубинных естественнонаучных закономерностей развития бытия и мышления.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В общем виде проблемы взаимосвязи социализации молодежи и системы образования рассматривались уже в социальной философии и социологии XIX века, в том числе в трудах О.Конта, К.Маркса, Г.Спенсера, но только философы и социологи XX века, в частности Э.Дюркгейм [171, с. 98], К.Мангейм [189, с.

140], Р.Мертон [109], Т.Парсонс [138-139], Й.Хейзинга [196], К.Хуррельман [198] стали уделять этим проблемам специальное внимание. Среди отечественных авторов в последней трети XX века данные проблемы исследовали Н.В.Андреенкова [11], С.С.Батенин [15], Ю.Г.Волков и

B.С.Поликарпов [30, 31, 29], И.М.Ильинский и П.И.Бабочкин [115, 114], И.С.Кон [79], В.П.Кононов [82], В.Ф.Овчинников [133], В.В.Пошатаев [143], Л.К.Сивцова [163], В.Б.Чурбанов [205] и др., а в условиях современной России также З.А.Бутуева [171, с. 98-100], Н.К.Жамсуева [171, с. 28-37],

C.П.Иваненков, Б.А.Калмантаев, А.Ж.Кусжанова [53, 54], Ю.П.Истратов [169, с. 5-16], В.Т.Лисовский и др. [125], М.С.Римская [154], Б.А.Ручкин и В.А.Родионов [170, с. 3-18], А.А.Шестаков [210] и др.

Опубликованные в последнее десятилетие в нашей стране работы, посвященные общекультурным вопросам философии образования, показывают, что ведущая роль образования и ДО, как наиболее продвинутой и быстро растущей его подсистемы, в социализации молодежи находится в поле устойчивого внимания как теоретиков, так и практиков, вне зависимости от их идеологических ориентаций. Наиболее значительны в этом отношении работы Н.Т.Абрамовой [9], Ю.Н.Афанасьева [13], Л.П.Буевой [24], Ю.Г.Волкова и В.С.Поликарпова [31, 29], В.Г.Голобокова [40-41], Ю.В.Громыко и В.В.Давыдова [43], Э.Н.Гусинского и Ю.И.Турчаниновой [45], А.Ф.Зотова [51], В.В.Зотова [52], С.П.Иваненкова [53-54], П.Иванова [57], В.Л.Иноземцева [60], Ю.П.Истратова [169, с. 5-16], М.П.Карпенко и др. [65-66, 68-69, 71-72], В.Г.Киселева [75], О.Н.Козловой [170, с. 31-37], В.А.Конева [80-81],

О.В.Красиной [146, с. 56-57], Р.А.Латыпова [90], М.Лукашенко [148], В.Л.Макарова [101], В.И.Михайлова [111], Преждо Л.Н. [144], В.Рахманина [153], А.Л.Самсонова [158], С.Д.Смирнова [164], С.А.Спасского [175], Т.Ю.Фокиной [192-193], И.Д.Фрумина [194], Н.А. и А.Н. Хрумаловых [197], Е.В.Чмыховой [146, с. 35-56; 203], В.Д.Шадрикова [208, 209], А.С.Шарова [209], М.В.Шугурова [211], П.Г.Щедровицкого [212], Б.Ю.Щербакова [213], а также материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии» [191]. О том же свидетельствуют и работы зарубежных исследователей, в частности Ж.Бонде [39, с. 18-19], З.Баумана и К.Гайслера [172, с. 10-17], И.Валлерстайна [220], П.Дракера (Друкера) [47; 128, с. 70-100], М.Кастельса [73], О.Тоффлера [184], а также документы ООН и Социнтерна [35,168].

Опыт ДО, прежде всего в ведущих европейских вузах — Современной Гуманитарной Академии в России, Британском открытом университете, Университетах дистанционного образования в Мадриде и Риме, а также ведущих американских университетов, активно исследуется и обобщается в научном плане, о чем свидетельствуют материалы научных конференций и семинаров [61, 39, 34, 62, 63, 176], работы М.П.Карпенко, в том числе в соавторстве с Н.А.Московцевым и В.Н.Помогайбиным [65-72], Е.В.Чмыховой [203], В.А.Конева [80-81], С.Д.Смирнова [164], П.Г.Щедровицкого [212], Б.Ю.Щербакова [213], нормативные публикации, сборники и выпуски Трудов СГУ, публикации в журналах «Высшее образование в России», «Телекоммуникации и информатизация образования», дайджесты российской и зарубежной прессы».

Составляющие виртуально-тренинговой технологии обучения, представляющей основу и важнейшее достижение СГА, научно обоснованы и экспериментально проверены, многие из них защищены патентами, не один раз подтверждены научными публикациями. В частности, подробно описаны концептуальные основания развития ДО в условиях России и общая концепция создания учебных продуктов СГА [61-63, 65, 67-68, 70-72]; методические, технологические и организационные основы ДО [156, 159-160, 162, 165]; виртуально-тренинговая система обучения и ее составляющие [156, 185, 180, 34, 25, 59, 62 и др.]; нейрофизиологические механизмы и психоэмоциональные особенности восприятия студентами учебных продуктов ДО [149, с. 35-39, с. 123-136; 146, с. 82-165; 110, 152]; формы представления видеопродукции в ДО и способы усовершенствования телевизионной учебной продукции СГА [44, с. 104-114]; методы индивидуализации обучения, типологии студентов СГА, их индивидуальных и групповых ценностей [42; 150, с. 11-214, с. 249-265].

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает система дистанционного образования (ДО), как объективно существующий феномен современности, в основном на опыте Современной Гуманитарной Академии (СГА).

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются объективно существующие и возможные связи системы ДО с вскрываемыми современным естествознанием фундаментальными свойствами природы человека как биосоциального единства, как космопланетарного феномена, - с одной стороны; с особенностями молодежи как специфического социального слоя, который в условиях втягивания человечества в информационное общество начинает играть самостоятельную роль, - с другой стороны.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в комплексной оценке возможностей ДО в реализации требований, предъявляемых современным развитием человечества к характеру труда, качеству образования и рабочей силы, к творческим способностям молодежи и ее социальной ответственности.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. Раскрыть, насколько соответствует ДО как форма образования и самообразования биосоциальной способности человека творчески отражать информацию, то есть изменять ее и создавать новую; 2. Установить, какие новые требования предъявляет современный этап мирового развития к системе образования и к процессу социализации молодежи, и выявить возможности ДО в этом отношении; 3. Выявить особенности и возможности реализации современных требований к образованию и социализации молодежи в условиях нынешней России и оценить роль ДО в этом отношении; 4. Оценить значимость опыта ДО, накопленного в СГА, для процесса инновационной социализации молодежи в России; 5. Предложить возможные усовершенствования практики ДО в условиях СГА, особенно в направлении усиления его творческой, эвристической компоненты.

ГИПОТЕЗЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. В условиях современного этапа развития мирового сообщества, переживающего процессы глобализации и информационно-электронной революции, возникают качественно новые задачи в сфере социализации молодежи, требующие выделения особого, молодежного, этапа социализации; 2. Основным содержанием этого этапа становится выраженная способность к постоянным инновациям, к творческому освоению знаний, а основной формой социализации на этом этапе может быть профессиональное, прежде всего высшее, образование, построенное по преимуществу на принципах самообразования; 3. ДО, как основанная на достижениях научно-технической революции в ее информационно-технологической стадии, форма образования является выражением глубинных закономерностей взаимодействия человека, как биосоциального существа, с окружающим миром; 4. ДО в силу своих технологических качеств представляет собой эффективную форму самообразования и, следовательно, профессионального, особенно высшего, образования, и в этом качестве в наибольшей степени отвечает требованиям молодежной, или инновационной, социализации; 5. В условиях современной России, решающей задачу органического вхождения в мировые цивилизационные процессы и одновременно проходящей стадию структурной перестройки общества, ДО является экономически и социально наиболее продуктивной формой высшего профессионального образования.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили: = марксистская социальная философия, прежде всего идеи К.Маркса о творческом характере человеческого труда и идеи В.И.Ленина о способности человеческого мозга отражать, посредством универсальной гибкости понятий, всю сложность диалектики объективного мира, = теория отражения, теория информации как объективного свойства материи, теория ноосферы, теория синергетики, изложенные в трудах виднейших отечественных и зарубежных ученых, как марксистов, так и позитивистов, = современная материалистическая социальная философия, синтезирующая общечеловеческий опыт; классическая и современная социология; = активно развивающаяся в отечественной и зарубежной философской, социологической и педагогической литературе теория социализации как явления, обеспечивающего социальную устойчивость общества.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующих основных научных результатах, полученных лично соискателем, которые и ВЫНОСЯТСЯ НА ЗАЩИТУ: 1. Системно и развернуто сформулированы требования, предъявляемые современным миром, переживающим информационно-технологическую революцию и процесс глобализации, к образованию как социальному институту; 2. Феномен дистанционного образования рассмотрен как проявление глубинных закономерностей развития природы и общества, с позиций теории отражения и синергетики, теории информации и теории ноосферы; 3. Показаны природные, биосоциальные истоки образования и, прежде всего, самообразования как своеобразной формы творчества; 4. Показана особая роль профессионального, прежде всего, высшего образования в процессе социализации молодежи в современном мире и обоснована необходимость выделения особого этапа инновационной (по ее социальной роли), или молодежной (по ее субъекту-объекту), социализации; 5. Обоснована особая роль дистанционного образования как специфической формы образования и самообразования и как эффективной формы инновационной социализации; 6. Показана настоятельная необходимость усиления творческой, эвристической компоненты в процессе образования, особенно ДО, как условия успешности инновационной социализации; 7. Предложены некоторые направления наполнения применяемой в СГА виртуально-тренинговой технологии эвристической составляющей.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что основные научные результаты являются определенным вкладом в философию образования и теорию социализации, в известной мере расширяют их методологическую базу, связывая ее с философски осмысленными достижениями современного естествознания.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что осознание мировоззренческой фундаментальности ДО укрепляет позиции образовательных учреждений типа СГА в современном образовательном пространстве и обществе в целом; понимание ДО как формы самообразования позволяет его организаторам находить более четкие критерии оценки эффективности его технологий; показ особой значимости эвристического компонента в технологиях ДО и возможностей усиления этого компонента в рамках виртуально-тренинговой технологии, применяемой в СГА, открывает один из реальных путей совершенствования ДО.

В соответствии с изложенными выше задачами диссертация состоит из настоящего введения, трех глав, заключения и списка литературы. В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «Дистанционное образование на проблемном поле философии образования» рассматриваются в системе требования к системе образования, вытекающие из процессов глобализации и информатизации, переживаемых современным миром (параграф 1) и анализируются мировоззренческие аспекты дистанционного образования: ДО показано как явление и фактор развития ноосферы, универсальный способ творческого отражения информации, доказывается не простота, а сложность явления ДО, рассматриваемого с позиций нейро- и психофизиологии. ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Основные проблемы и особенности социализации молодежи в современном мире» исследуются основные проблемы и особенности социализации молодежи в современном мире, показывается, что инновационная социализация и вывод личности на высший уровень «автономной морали» являются императивом современности (параграф 1), обосновываются ведущая роль гуманитарного образования, предлагаются синергетический подход и способы решения проблемы «культурного субъекта» как направления инновационной социализации личности (параграф 2). В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ «Особенности процесса инновационной социализации в современной России и наш опыт реализации данного процесса через систему дистанционного образования» показывается, что определяющим фактором реформирования системы образования в России являются переживаемые страной трудности движения к открытому обществу (параграф 1), анализируется опыт инновационной социализации в системе ДО в рамках СГА и ее филиалов, включая руководимый автором Вельский филиал, намечаются пути повышения эффективности данной работы, предлагаются некоторые конкретные усовершенствования виртуально-тренинговой технологии обучения, используемой в СГА (параграф 2).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дистанционное образование как способ вторичной социализации личности. Опыт СГА"

Выводы

1. К настоящему времени вектор развития российской экономики и политической системы в сторону постиндустриального, информационного общества обозначился четко. Одним из самых существенных результатов социально-экономических и политических перемен последних полутора десятилетий стало то, что явственной стала смена общественных настроений в отношении двух противоположных парадигм «культуры-как образа жизни». Парадигма пассивности и иждивенчества, надежды на всесилие доброго государства, которое все знает, все понимает и обо всем заботится, постепенно, но неуклонно сменяется парадигмой личностной активности, самостоятельности, инициативности, ответственности и веры в свои силы. Особенно быстро смена парадигм происходит в молодежной среде. Именно поэтому, на наш взгляд, для России актуальна задача инновационной, или молодежной социализации. Обществу необходимо дополнять естественную активность молодежи заботой о социальной поддержке инноваций, о максимальном облегчении для молодых людей, независимо от уровня их (их семей) материального достатка, доступа к самым современным практикам.

2. Сегодня в науке, да и в практической жизни происходит «как бы возврат» к пониманию значимости творческого труда, необходимости его не только для прогресса, но и для самосохранения человечества. Это заставляет нас внимательнейшим образом относиться к главной ценности, которой располагает уже сегодня рождающееся информационное общество. Эта ценность - возможность прямой и практически мгновенной коммуникации, обмена информацией на смысловом уровне, при котором загораются искры творческого огня. Поэтому технологии, позволяющие интенсифицировать смысловой диалог, либо между разными людьми, либо человека с самим собой, самим своим появлением и развитием могут быть технической базой творчества, в том числе творчески ориентированного образования.

3. Творчески ориентированное образование предполагает, что технологии образования и используемые в них учебные продукты должны выдерживать не только психологическую (хотя бы и нейропсихологическую), но и философскую, гносеологическую, диалектико-материалистическую экспертизу. Учебные технологии должны предусматривать выработку у обучающихся эвристических, поисковых способностей: не просто передавать, пусть и весьма эффективно, готовую информацию, не только «учить учиться», но и учить сомневаться, учить искать новые знания и новые подходы к старому знанию.

4. Виртуально-тренинговая технология, при условии ее безусловного соблюдения и сознательного использования студентами, представляет немалые возможности для творческого освоения материала, открывает перед обучающимся разнообразные перспективы, в зависимости от его личных способностей и устремлений. Для полной реализации потенциала ДО необходимо значительное усиление эвристического компонента в учебный процесс, во все виды учебных продуктов и в большинство, если не во все стадии процесса обучения (включая контроль за усвоением знаний).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ставя задачу рассмотреть ДО на широком фоне философии образования, как составной части социальной философии, мы обратились к анализу тех требований, которые предъявляет к процессу социализации молодежи и к системе образования, особенно профессионального и высшего, как одному из основных способов вторичной социализации, современная фаза цивилизационного развития человечества, и тех возможностей, которые открывает перед системой образования современная наука. И установили, что современный мир, переживающий цивилизационную трансформацию, стимулируемую, прежде всего, электронно-информационной революцией и глобализацией экономического и социального развития, объективно переводит человечество в эпоху ноосферы, — в такое состояние биосферы Земли, когда воздействие людей на природу, в том числе и на природу самого человека, становится сравнимым по масштабам и последствиям с геологическими сдвигами. Эти перемены ускоряют и обостряют социальный динамизм и мобильность личности, предъявляют качественно новые требования к проблеме преемственности поколений, к процессу социализации личности, а, следовательно, и к системе образования.

Объективные требования к системе образования, предъявляемые вступлением человечества в постиндустриальную, информационную эпоху и, следовательно, в ноосферу, выражены в требовании образования для всех в течение всей жизни, что означает: непрерывность и системность образования; общекультурную универсальность его, т.е. методологическую комплексность знания, растущую гуманитаризацию образования и культурную интернационализацию его, при учете специфики и традиций национальных и региональных культур; информационную интегративность знания и динамизм системы образования; информатизацию образования; легитимизацию прав человека и доступность образования. Современное образование - это образное и творческое образование, стимулирующее, пробуждающее личность, для которой оно является самообразованием, открытием себя, сотрудничеством с самим собой и другими людьми.

Образование, тем более специальное, и в особенности высшее, а в широком смысле слова и непрерывное, можно и нужно рассматривать как процесс особого рода социализации, развивающийся на основе уже сложившейся первичной социализации и переходящий в процесс ресоциализации, непрерывной адаптации к постоянно меняющимся условиям жизни. Мы предлагаем именовать эту социализацию особого рода, связанную прежде всего с профессиональным образованием (и особенно с высшим профессиональным образованием) и имеющую своим объектом/субъектом молодежь, как вполне специфическую социальную группу, занимающую в условиях перехода к информационному обществу не просто относительно самостоятельное, но общественно значимое место, инновационной, или молодежной социализацией.

Молодежная, или инновационная социализация неразрывно связана с проблемой включения молодежи в современный культурный контекст. Решение этой проблемы - главная задача сферы профессионального образования, особенно высшего. Чтобы выполнить эту задачу, необходимы существенные преобразования как в технологии подготовки учебных материалов и обеспечения связи студентов с пространством мировой культуры, так и в технологии самих учебных процессов, которые должны побуждать обучаемых к творческому, поисковому самообразованию. В решении этой задачи роль ДО может оказаться незаменимой, при ясной ориентации его на широкое общегуманитарное содержание и синергетический подход к технологии обучения.

Дистанционное образование, будучи по преимуществу формой (способом) самообразования, может быть рассматриваемо, по своей структуре и методам, наследником и проявлением в мыслительной работе и социальной деятельности человека ряда глубинных закономерностей эволюции природы и общества. С помощью ДО присущий всякой живой системе процесс внутреннего отражения, трансформировавшийся с развитием мозга до уровня человека разумного в процесс неполной имитации, порождающий дипластии и ставший, таким образом, творчеством, получает возможность реализоваться даже в рамках такой догматической, массовидной формы мыслительной деятельности, как обучение. ДО имеет явные преимущества в этом отношении перед всеми остальными образовательными технологиями. Доля творчества в образовании тем выше, чем больше в нем роль самообразования. Но именно в ДО самообразование служит основой, стержнем образовательного процесса. Выходит, ДО в наибольшей степени соответствует сущности человека, как самой незамкнутой из информационных систем.

К настоящему времени вектор развития российской экономики и политической системы в сторону постиндустриального, информационного общества обозначился четко. Одним из самых существенных результатов социально-экономических и политических перемен последних полутора десятилетий стало то, что явственной стала смена общественных настроений в отношении двух противоположных парадигм «культуры-как образа жизни». Парадигма пассивности и иждивенчества, надежды на всесилие доброго государства, которое все знает, все понимает и обо всем заботится, постепенно, но неуклонно сменяется парадигмой личностной активности, самостоятельности, инициативности, ответственности и веры в свои силы. Особенно быстро смена парадигм происходит в молодежной среде. Именно поэтому, на наш взгляд, для России актуальна задача инновационной, или молодежной социализации. Обществу необходимо дополнять естественную активность молодежи заботой о социальной поддержке инноваций, о максимальном облегчении для молодых людей, независимо от уровня их (их семей) материального достатка, доступа к самым современным практикам. И в этом отношении инновационная деятельность негосударственных учреждений образования, подобных СГА, становится важным фактором развития не только современной системы образования, но и страны в целом.

Для полной реализации потенциала ДО необходимо значительное усиление эвристического компонента в учебный процесс, во все виды учебных продуктов и в большинство, если не во все стадии процесса обучения (включая контроль за усвоением знаний). Это предполагает: еще большее насыщение учебных программ проблемными курсами; введение проблемных ситуаций, требующих от студента сопереживания, соучастия в поисках, во все учебные материалы, включая рабочие учебники; разработку и включение в учебный процесс комплексных тренингов с сильной эвристической компонентой по всем без исключения предметам; использование наработанного в период до осени 2002 года опыта активных семинаров для разработки программ коллективных компьютерных тренингов; дополнения модульного тестирования по большинству предметов, особенно общеобразовательных и теоретических, вопросами эвристического характера; введения в практику ДО специальных эвристических тестов по нескольким смежным, дополняющим друг друга предметам.

Таким образом, научная новизна нашего исследования заключается в г следующих основных научных результатах, полученных лично соискателем:

1. Системно и развернуто сформулированы требования, предъявляемые современным миром, переживающем информационно-технологическую революцию и процесс глобализации, к образованию, как социальному институту.

2. Феномен дистанционного образования рассмотрен как проявление глубинных закономерностей развития природы и общества, с позиций теории отражения и синергетики, теории информации и теории ноосферы.

3. Показаны природные, биосоциальные истоки образования и, прежде всего, самообразования как своеобразной формы творчества.

4. Показана особая роль профессионального, прежде всего, высшего образования в процессе социализации молодежи в современном мире и обоснована необходимость выделения особого этапа инновационной (по ее социальной роли) или молодежной (по ее субъекту-объекту) социализации.

5. Обоснована особая роль дистанционного образования как специфической формы образования (самообразования) и как эффективной формы инновационной социализации.

6. Показана настоятельная необходимость усиления творческой, эвристической компоненты в процессе образования, особенно ДО, как условия успешности инновационной социализации.

7. Предложены некоторые направления наполнения применяемой в СГА виртуально-тренинговой технологии эвристической составляющей.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что основные научные результаты являются определенным вкладом в философию образования и теорию социализации, в известной мере расширяют их методологическую базу, связывая ее с философски осмысленными достижениями современного естествознания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что осознание мировоззренческой фундаментальности ДО укр-—^епляет позиции образовательных учреждений типа СГА в современном образовательном пространстве и обществе в целом; понимание ДО как формы самообразования позволяет его организаторам находить более четкие критерии оценки эффективности его технологий; показ особой значимости эвристического компонента в технологиях ДО и возможностей усиления этого компонента в рамках виртуально-тренинговой технологии, применяемой в СГА, открывает один из реальных путей совершенствования ДО.

Вместе с тем наше исследование показало, что на современном этапе развития философии образования как подсистемы социальной философии, создался своего рода разрыв между теоретическим анализом и обобщением реальных проблем современного мирового социального развития, и динамикой самого процесса развития ДО.

Не только в отечественной, но и в мировой литературе упор на экономические и социально-технологические преимущества ДО практически не связывается с общенаучным, мировоззренческим анализом связей дистанционного образования (и современного образования в целом) с фундаментальными законами природы, все более основательно определяющими социальное бытие современного человечества. Слабо, лишь в общем виде, исследуются пути и формы интеграции науки и образования, проблемы насыщения образования и, особенно, ДО творческой, эвристической компонентой, роль профессионального образования в становящейся все более насущной инновационной социализации.

Мы считаем необходимым сориентировать на эти проблемы научные подразделения СГА, а для максимального приближения теоретических исследований к практике предлагаем регулярное проведение по обозначенным проблемам научно-практических конференций с обязательным участием практиков из филиалов СГА.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ

ВОвР - журнал «Высшее образование в России» ВФ - журнал «Вопросы философии» ДН - журнал «Дружба народов»

ИПО СГА — Институт послевузовского образования СГА

МЭ и МО - журнал «Мировая экономика и международные отношения»

ОГ - «Общая газета» (Москва, 1991-2002).

ПСС - Полное собрание сочинений В.И.Ленина

СМ - журнал «Свободная мысль»

CM-XXI - журнал «Свободная мысль»-ХХ1

СО - газета СГУ «Современное образование»

Список научной литературыЯкушенок, Татьяна Васильевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (Официальный текст на 1 августа 2003 г.) /Постатейный комм.: О.Е.Кутафин (рук, авт. колл.) и др. М.: Росс, газета, 2003.

2. ФЗ от 10.01.2003 № 11-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об образовании» и ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» //СЗ РФ. 2003. - № 2. - Ст. 163.

3. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному собранию от 26.05.04 //Росс, газета. 2004. - 27.05. - С. 3-4.

4. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.

5. Национальная доктрина образования в Российской Федерации. — М., 2001.

6. Федеральная программа развития образования на 2000-2005 гг.

7. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. М.: ВЛАДОС, 1994.

8. Абрамова Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания //ВФ. 1998. - № 6. - С. 58-65.

9. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд. М.: Мысль, 1988.

10. Андреенкова Н.В. Проблемы социализации личности //Социологические исследования. Вып. 3. - М., 1970. - С. 38-53.

11. Андрющенко Е.Г. Глобализация: реальность или подмена понятий? //История и личность //Труды СГУ. Спец. вып. 30. М., 2001. - С. 101-114.

12. Афанасьев Ю.Н. Может ли образование быть негуманитарным? //ВФ. -2000.- №7.-С. 37-42.

13. Байденко В.И. Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы. М., 2002.

14. Батенин С.С. Человек и его история. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

15. Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки //ВФ. 2003. - № 4. — С. 3— 13.

16. Бехтерева Н.П. Per aspera. Жизнь. Наука о мозге человека. Жизнь. Л.: Наука, 1990.

17. Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицын В.Л. Мозговые коды психической деятельности. Л.: Наука, 1977.

18. Бехтерева Н.П., Гоголицын Ю.Л., Кропотов Ю.Д., Медведев С.В. Нейрофизиологические механизмы мышления: Отражение мыслительной деятельности в импульсивной активности нейронов. Л.: Наука, 1985.

19. Болонский процесс: нарастающая динамика и многообразие (документы международных форумов и мнение европейских экспертов) /Под науч. ред. В.И.Байденко. М., 2002.

20. Боргояков С.А. Молодежь Хакассии: образование и выбор профессии в условиях социально-экономических перемен. Абакан, 2000.

21. Брагина Е. О глобализации с разных точек зрения //Своб. мысль-XXI. — 2000.-№ 10.

22. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики //ВФ. — 2000. № 4.

23. Буева Л.П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия //ВФ. -1997.-№2.-С. 12-18.

24. Васильев В.В. Виртуально-тренинговая система обучения //ВОвР. — 2003.- № 6. С. 93-95.

25. Вернадский В.И. Дневник 1938 г. //ДН. 1991. - №№ 2-3.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991.

27. Взаимодействие полушарий мозга у человека: Установка, обработка информации, память. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989.

28. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм: (Социологический аспект). Цв. ил. и предисл., с.3-4, Мих. Шемякина /Науч. ред. А.В.Дмитриев. — Челябинск: Книга, 1995.

29. Волков Ю.Г. Целостная личность: сущность, пути формирования. — Рн/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1985.

30. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен.- Рн/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1993.

31. Волов В.Т., Волова Н.Ю., Четырова Л.Б. Некоторые тенденции развития высшего образования в России //Инновации в образовании. — 2001. — № 2.

32. Волов В.Т., Четырова Л.Б., Волова Н.Ю. Дистанционное образование: истоки, проблемы, перспективы. Самара, 2000.

33. Воспитание. Образование. Карьера. Мат-лы науч.-практ. конф. (Нижний Новгород 1-3 февраля 2000 г.) //Труды СГУ. Спец. выпуск 19. М., 2000.

34. Всемирный доклад по образованию, 2000: Право на образование: на пути к образованию для всех в течение всей жизни. Предисл., с. 5 и 6, К.Мацууры и

35. B.Л.Матросова /ЮНЕСКО, 2000. М.: ООО ИД «Магистр-пресс»/ЮНЕСКО, 2000.

36. Гайворонский Р.В. Социальное неравенство как перманентное конфликтогенное пространство России //Науч. труды ИПО СГА. — Вып. № 7. — М.: СГУ, 2003.

37. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973.

38. Глинчикова А.Г. Природные ресурсы и человеческий капитал //СМ. — 1999.-№3. —С. 34-41.

39. Глобализация и образование. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 2001.

40. Голобоков В.Г. Личность, история, образование //CM—XXI. — 2004. № 2. -С. 93-104.

41. Голобоков В.Г. Проблема личности и современное образование //Наука в XXI веке. Вып. 2. Проблемы развития современной России. М.: СГУ, 2004.1. C. 210-230.

42. Гриценко В.И., Емелин С.Н. Исследование источников мотивации студентов и задачи совершенствования технологии обучения //Труды СГУ. Вып. 59. М., 2004. - С. 7-11.

43. Громыко Ю.В., Давыдов В.В. Образование как средство формирования и выращивания практики общественно-регионального развития //Вопр. методологии. 1992. - № 1-2.

44. Гуманитарные науки /Гл. ред. Т.И.Артемьева //Труды СГУ. Вып. 67. М., 2004.

45. Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. -М., 2000.

46. Дистанционное обучение: региональные проблемы //Труды СГУ. Вып. 14. -М., 1999.-С. 45-97.

47. Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе. М.: СП «Бук Чембер International, 1994. /В др. публ. возм. транскрипция П.Дракер.

48. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003.

49. Зинченко Ж.Ф. Итоги постсоветского десятилетия и перспектива развития России //Наука в XXI веке. Вып. 2. Проблемы развития современной России. М.: СГУ, 2004. - С. 32-48.

50. Зотов А.Ф. Культура, общество и образование //ВФ. — 1997. — № 2. С. 28-34.

51. Зотов В.В. Основные ориентиры формирования образовательной парадигмы обучающегося общества //Труды СГУ. Вып. 23. - М., 2000. - С. 96-103.

52. Иваненков С.П. Молодежь как ресурс национального развития //Философия и проблема человека. Т. VII. - СПб., 1997.

53. Иваненков С.П., Калмантаев Б.А., Кусжанова А.Ж. Социализация молодежи как ресурс регионального развития (Доклад о положении молодежи Оренбургской области). Оренбург.: Печ. дом «Димур», 1998.

54. Иванов В. Творческий феномен мозга //Природа и человек (Свет). 2003. - № 8. - С. 40-41.

55. Иванов В.В. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. — М.: Сов. радио, 1978.

56. Иванов П. Высшая школа на рубеже XXI века //CM-XXI. 2004. - № 6. -С. 60-77.

57. Иванова В.В. Тенденции развития образования сегодня //Науч. труды ИПО СГА. Вып. № 7. - М.: СГУ, 2003. - С. 138-148.

58. Инновации образовательных технологий СГУ. Сб. ст. //Труды СГУ. Вып. 27.-М., 2001.

59. Иноземцев B.J1. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: «Academia»-«Наука», 1999.

60. Интернет-технологии в открытом образовании (Материалы семинара 2 ноября 2000 года). М., 2000.

61. Информационно-телекоммуникационные технологии в образовании-2002. Мат-лы Межд. науч.-практ. конф., г. Москва. М.: СГУ, 2002.

62. Информационные и дистанционные технологии в образовании: путь в XXI век. Мат-лы Межд. науч.-практ. конф., г. Сочи, 21-22 октября 1999 г. М.: СГУ, 2000.

63. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России //Наука в XXI веке. Вып. 2. Проблемы развития современной России. -М.: СГУ, 2004. С. 72-84.

64. Карпенко М. Будущему образованию технологию будущего //Обозреватель - Observer. - 1999. - № 6. - С. 69-72.

65. Карпенко М.П. О целях и содержании образования //Психол. обозрение. -1998.-№ 1.

66. Карпенко М.П. Опыт создания и внедрения информационно-спутниковой образовательной технологии СГУ //СО. 2002. - № 8. - С. 3.

67. Карпенко М.П. СГА 10 лет инновационной работы /Интервью, взятое И.Е.Задорожнюком и О.Чебановой //ВОвР. - 2003. - № 6. - С. 71-76.

68. Карпенко М.П. Современное образование в свете учения В.И.Вернадского //Научные открытия Вернадского: взгляд в будущее: Мат-лы межд. науч. конф., 30 мая — 1 июня 2004 г., Боровое, Казахстан. — 2-е изд., испр. и доп.-М.: СГУ, 2004.-С. 106-110.

69. Карпенко М.П. Эффективные дистанционные образовательные технологии. М.: СГУ, 2001.

70. Карпенко М.П., Московцев Н.А. Концептуальные основания развития дистанционного обучения в России //Труды СГУ. Вып. 15. М., 1999. — С. 5-20.

71. Карпенко М.П., Помогайбин В.Н. К вопросу о становлении новой педагогической парадигмы и ее технологическом обеспечении //Мир психологии. — 1998. № 3.

72. Кастельс М. Информационная эпоха. — М., 2000. /Библ.

73. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. — М.: СГУ, 2000.

74. Киселев В.Г. Высшее образование в меняющемся мире //Университетская книга. № 3. - С. 11-16. Цит. по: Социология образования: Дайджест российской и зарубежной прессы. - М.: СГУ, 1999. - № 1. - С. 12-13.

75. Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. 5 //Соч. в 9 т. — Т. 4. М.: Наука, 1989.

76. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //ВФ. -1997.-№3.-С. 62-79.

77. Коммунарское движение и педагогика сотрудничества: вчера, сегодня, завтра. Межрегиональная научно-практическая конференция (27-28 сентября 2001 года). Архангельск, 2001.

78. Кон И.С. Психология ранней юности. -М.: Просвещение, 1989.

79. Конев В.А. Культура и система образования: Архитектоника образования в культуре нового времени. Самара, 1996.

80. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара, 1996.

81. Кононов В. Школьник в океане информации //Правда. 1973. - 11 марта. - В океане информации //Разговор в учительской. Сб. ст. - М.: Педагогика, 1974.-С. 15-19.

82. Кононов В.П. Единство бытия: Опыт хронологической и теоретической реконструкции реальной картины происхождения, предыстории и истории человечества. Т. 1. — Бабаево, 1997 /На титуле 1995. — Т. 2. — Бабаево, Череповец, 2002.

83. Кононов В. Имени Гайдара. Архангельск, 1986.

84. Косолапое Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты //МЭ и МО. 2001. - № 3. - С. 69-73.

85. Кривошеев В.В. Причины криминальной аномии российского общества в современных условиях //Труды СГУ. Вып. 45. М.,2002. - С. 35-44.

86. Кузьмин К.П. О разработке новых методик преподавания в системе дистанционного образования //Труды СГУ. Вып. 65. - М., 2004. - С. 16-18.

87. Кулицкий С.Е. Использование компьютерной техники при проведении активных семинаров //Образовательные технологии: Тез. аттест. работ по программе повыш. квалиф. Вып. 1. М.: СГУ, 2000.

88. Кучерова Е. Педагогика развития //СО. 1997. - № 7. - С. 6.

89. Латыпов Р. Динозавр за монитором? Интернационализация провинциального вуза фиктивная и реальная //CM-XXI. — 2004. — № 3. - С. 131-138.91. .Ленин В.И. Задачи союзов молодежи //ПСС. Т. 41. - С. 298-318.

90. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии //ПСС. Т. 18. - С. 7-384.

91. Ленин В.И. Философские тетради //ПСС. Т. 29.

92. Либман A.M. Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией»: взаимосвязь экономической и политической систем в современной России //CM-XXI. 2004. - № 6. - С. 97-111.

93. Личность в XX столетии. М.: Мысль, 1979.

94. Логунова Н. Обучение как общение и сотворчество //ВОвР. 2000. - № 3. -С. 108-110.

95. Лопата П.П. Тревожные лики глобализации //История и личность //Труды СГУ. Спец. вып. 30. М., 2001. - С. 78-100.

96. Лопата П.П. Безопасность России в глобальном мире //Наука в XXI веке. Вып. 2. Проблемы развития современной России. М.: СГУ, 2004. - С. 85-107.

97. Лукашенко М. Рыночная трансформация системы образования в России //Общество и экономика. 2002. - № 1. - С. 146-158.

98. Лурия А.Р. Психология как историческая наука: к вопросу об исторической природе психологических процессов //История и психология. Сб. ст. под ред. Б.Ф.Поршнева и Л.И.Анцыферовой. М.: Наука, 1971. - С. 49-94.

99. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России //Наука и жизнь. — 2003. -№ 1.-С. 26-30.

100. Маркс К. Введение к «К критике политической экономии» //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 12. - С. 703-738.

101. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Книга 1: Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988.

102. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. - Ч. 1 и 2.

103. Матвеева Н.Б. Особенности адаптации студентов при дистанционном обучении //Труды СГУ. Вып. 48. - М., 2002. - С. 14-16.

104. Материалистическая диалектика. Под общ. ред. Ф.В.Константинова, В.Г.Марахова. Т. 5. Критика идеалистических концепций диалектики. Отв. ред. М.Я.Корнеев. -М.: Мысль, 1985.

105. May В. Российская трансформация: общее и особенное //Социально-экономические проблемы переходного общества: из практики стран СНГ. М.: Наука, 2000. - С. 400-407.

106. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. — М.: Альпина Паблишер, 2003.

107. Мертон Р. Социальная структура и аномия //Социология: Хрестоматия /Сост. Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая. М.: Гардарики, 2003. - С. 289-308.

108. Методики измерения обучаемости и оценка эффективности дистанционных образовательных технологий СГУ: Сб. психол. методик. М., 2001.

109. Михайлов В.И. Философия образования: ее реальность и перспективы //ВФ. 1999. — № 8.

110. Молодежный парламент: опыт формирования политической культуры молодых северян. Монография /А.А.Дрегало, Ю.Ф.Лукин, В.И.Ульяновский, Г.И.Филев. Арх-ск, 2002.

111. Молодежный экстремизм. СПб., 1996.

112. Молодежь и общество на рубеже веков. Под ред. И.М.Ильинского. М.: Голос, 1999.

113. Молодежь: будущее России. -М., 1995.

114. Молодежь в XXI веке: социальное участие. Мат-лы Всеросс. науч.-практ. конф., 11-12.07.2000. Тамбов, 2000.

115. Молодежь в условиях социально-экономических реформ: Мат-лы межд. науч.-практ. конф. Ч. 1,2.- СПБ., 1995.

116. Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия. Сб. ст. -Н.Новгород, 2001.

117. Молодежь. Духовность. Творчество: Мат-лы молодеж. семинара, 28 ноября 1997 г. Томск, 1997.

118. Молодежь, наука и цивилизация: межвуз. сб. тез. Красноярск, 2001.

119. Молодежь 0мска-2001: Ежегодная информационно-аналитическая справка. Омск, 2001.

120. Молодежь России: XXI век: идеалы, ценности, ориентиры. Соц.-полит. альманах. М., 2002. /Библ.

121. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути: Государственный доклад. М., 2000.

122. Молодежь страны и региона на пороге XXI века: Социальные проблемы. Вел. Новгород, 2001.

123. Молодежь: тенденции социальных изменений. Сб. ст. под ред. В.Т.Лисовского. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2000.

124. Научные открытия Вернадского: взгляд в будущее: Мат-лы межд. науч. конф., 30 мая 1 июня 2004 г., Боровое, Казахстан. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: СГУ, 2004.

125. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л.Иноземцева. -М.: «Academia» «Наука», 1999.

126. Новик И.Б. Философские идеи Ленина и кибернетика. М.: Наука, 1969.

127. Новые успехи дистанционного образования //СО. 2002. - 8 (64) - С. 2.

128. Новые ценности образования. М., 1995.

129. Околелов О.П. Дистанционное обучение: сущность, дидактические особенности, технологии //Дистанционное образование. 1999. — № 3.

130. Овчинников В.Ф. Социальная сущность творческого потенциала человека //Вестн. Моск. ун-та, сер. 8. Философия. 1975. - № 1. — С. 3-11.

131. Павлов Т. Информация, отражение, творчество. М.: Прогресс, 1967.

132. Павлов Т. Теория отражения. Основные вопросы диалектико-материалистической теории познания //Избр. филос. произв. в 4 т. — Т.З. М.: ИЛ, 1962.

133. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 1999.

134. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

135. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Под ред. и с предисл., с. 5-6, М.С.Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1997.

136. Парсонс Т. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Пер. с англ. М., 1968.

137. Первобытное искусство. Сб. ст. — Новосибирск: Наука, 1971.

138. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год. Государственный доклад- М., 2003.

139. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974.

140. Пошатаев В.В. Духовный потенциал личности. М., 1977.

141. Преждо Л.Н. Информационное общество: новая образовательная парадигма //Труды СГУ. Вып. 35. - М., 2001. - С. 16-20.

142. Психология и социология образования /Науч. ред. С.А.Изюмова //Труды СГУ. Вып. 17.-М., 2000.

143. Психология и социология образования /Гл. ред. С.А.Изюмова //Труды СГУ. Вып. 25.-М., 2001.

144. Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ. Вып. 49. М., 2002.

145. Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ. Вып. 53.-М., 2003.

146. Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ. Вып. 61.-М., 2003.

147. Психология и социология образования /Науч. ред. С.Д.Смирнов //Труды СГУ. Вып. 78. -М., 2004. /Гуманитарные науки.

148. Пути и способы развития социальной активности молодежи: Тезисы докладов к Всесоюзной науч.-практ. конф. — Архангельск, 1986.

149. Ракитина С.Ю. Некоторые особенности психологической адаптации студентов к системе дистанционного образования //Труды СГУ. Вып. 53. — М.: СГУ, 2003.-С. 84-91.

150. Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития //ALMA MATER. 1997. - № 2.

151. Римская М.С. Методологические основы современной теории социализации //Труды СГУ. Вып. 33. М., 2001. - С. 108-112.

152. Розина И.Н. Информационные и коммуникативные технологии как компоненты глобализации /Ростовский гос. пед. ун-т: iol.spb.osi.ru/db/doc/getthes.php3&id=30.

153. Руководство по созданию рационального учебного пространства в подразделениях СГИ для реализации виртуально-тренинговой системыобучения. Утверждено ректором СГИ Карпенко М.П. 09 июля 1999 г. М.: СГУ, 1999.

154. Сальникова Л.Г. Активизация творческого потенциала человека в новых социально-экономических условиях //Труды СГУ. Вып. 39. М., 2001. - С. 8190.

155. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере //ВФ. 2000. - № 7. - С. 53-61.

156. Сборник нормативных документов по внедрению и эксплуатации системы электронной идентификации студентов и сотрудников в учебных центрах СГИ. М.: СГУ, 2002.

157. Сводные руководящие материалы по применению в учебных центрах (филиалах и представительствах) СГИ Информационной спутниковой образовательной технологии (ИСОТ). — М.: СГУ, 2002.

158. Сергеев В.К. Молодежь Москвы, шаг в XXI век. М., 2000.

159. Сергеенко А. А. Некоторые аспекты развития дистанционного образования и управления его процессом //Науч. труды ИПО СГА. — Вып. № 7. М.: СГУ, 2003. - С. 93-101.

160. Сивцова Л.К. Социализация и адаптация (социально-философский анализ) //Социальная адаптация и вопросы нравственного воспитания личности. Сб. ст. Барнаул, 1984. — С. 56-64.

161. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: От деятельности к личности. М., 2001.

162. Современные информационно-телекоммуникационные технологии в образовании: межрег. науч.-практ. конф., г. Арзамас //Материалы конференций и симпозиумов. Вып. 2. М.: СГУ, 2004.

163. Соловейчик С. Жизнь Иванова //Учительская газета. 1987. - 26 марта -7 апреля.

164. Солодухин Ю.Н. Quo vadis humanitas? //СМ. 1999. - № 4. - С. 87-95.

165. Социал-демократия XXI века: новые глобальные проекты //CM-XXI. -2004.-№5.-С. 43-53.

166. Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции. Сб. М.: Изд-во ИТП и МИО РАО, 1993.

167. Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы (материалы к научно-практической конференции). -М.: Социум, 2000.

168. Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Тез. докл. на Всеросс. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2000.

169. Социальное время и социальная политика в XXI веке: Специализированная информация. — М.: ИНИОН, 2002.

170. Социальное положение и уровень жизни населения России. — М., 2001.

171. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. -М.: Наука, 1999.

172. Спасский С.А. Человек в условиях современного научно-технического прогресса //История и личность //Труды СГУ. Спец. вып. 30. М., 2001. - С. 826.

173. Стандарты в образовании: Проблемы и перспективы. Сб. ст. — М.: СГУ, 1998. С. 16-18 /Мат-лы Межд. конференции, Москва, 1997.

174. Спирин А.С. Интервью /ЮГ. 2002. - № 7. - С. 5.

175. Степин B.C. Наука //Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М.: Мысль, 2001. - С. 23-28.

176. Так дальше жить можно //Общая газета. 2002. - № 10. - С. 14. /М.Горшков, Н.Тихонова, В.Петухов.

177. Телекоммуникационные технологии обучения //Труды СГУ. — Вып. 20. — М., 2000.

178. Тестов В.А. О принципах научности и доступности при обучении математике в системе дистанционного образования //Труды СГУ. — Вып. 65. — М., 2004. С. 34-48.

179. Тестов В.А. О проблеме понимания при обучении в системе дистанционного образования //Труды СГУ. Вып. 65. - М., 2004. - С. 25-33.

180. Тестов В.А., Ардовская Р.В. Дистанционное обучение в вузе: проблемы и перспективы //Труды СГУ. Вып. 38. М., 2001. - С. 7-14.

181. Тоффлер О. Футурошок. Пер. с англ. СПб., 1997. /То же - Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002.

182. Труды СГУ. Спец. вып. 41. Сб. работ НИИ ТО СГУ. М.: СГУ, 2002.

183. Трусова Т. Идущие за нами — сильнее нас //ОГ. 2002. - № 11. - С. 16.

184. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998.

185. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973.

186. Ушакин С.А. Молодежь как субъект деятельности: попытка обзора методологических подходов //Полис. 1993. - № 2. - С. 135-143.

187. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 2002.

188. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») //ВФ. 1999. -№ 3. — С. 3-54.

189. Фокина Т.Ю. О противоречиях в развитии высшего образования //Труды СГУ. Вып. 36.-М, 2001. С. 91-99.

190. Фокина Т.Ю. Философско-социальный анализ преемственности и направленности в сфере образования //Труды СГУ. Вып. 23. — М, 2000. — С. 50— 63.

191. Фрумин И.Д. Вызов критической педагогики //Вопр. философии. 1998. -№ 12.-С. 55-62.

192. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня //Homo ludens. В тени завтрашнего дня. - М.: Прогресс-Прогресс-Академия, 1992. - С.241-366.

193. Хейзинга И. Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры //Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс-Академия, 1992. - С. 5-240.

194. Хрумалов Н., Хрумалов А. Вопросы теории развития общества и личности //CM-XXI. 2004. - № 6. - С. 112-118.

195. Хуррельман К. Социальная структура и развитие личности: Введение в теорию социализации //РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. «Социология». 1997. - № 1.

196. Хуторский А.В. Концепция дистанционного обучения //Дистанционное и виртуальное обучение: Дайджест российской и зарубежной прессы. М.: СГУ, 1999. - № 4. - С. 21-22.

197. Цыган О.А. Интеллигентность и ее влияние на экономический потенциал общества //Труды СГУ. Вып. 35. - М., 2001. - С. 97-100.

198. Чебышев Н., Каган В. Высшая школа 21 века: проблемы качества //ВОвР. 2000. - № 1. - С. 19-26.

199. Чешков М.А. Глобальное видение и новая наука. — М., 1998.

200. Чупров В.И. и др. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

201. Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. -М.: Педагогика, 1981.

202. Шабалин А.В. Социология о самообразовании как факторе социальной мобильности //Труды СГУ. Вып. 37. - С. 97-104.

203. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М.: Логос, 1996.

204. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. -М., 1998.

205. Шаров А.С. Человек проектирующий и философия образования //Психосфера. 1998. -№ 2 /www.sfera/informika.ru.

206. Шестаков А.А. Экономическая социализация молодежи в современной России //Труды СГУ. Вып. 59. М., 2003. - С. 56-59.

207. Шугуров М.В. Новая идентичность: Человек и власть в пространстве посткнижной культуры России //CM-XXI. 2004. - № 3. - С. 105-119.

208. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993.

209. Щербаков Б.Ю. Парадигмы современного образования: человек й культура /Под. ред. Г.В.Драча. М.: Логос, 2001.

210. Югай Г.А. Общая теория жизни: Диалектика формирования. М.: Мысль, 1985.

211. Якушенок Т.В. На ведущей магистрали эволюции природы и общества: некоторые мировоззренческие аспекты дистанционного образования. //Сборник работ аспирантов и соискателей СГУ. Вып. 1. - М.: СГУ, 2001. - С.27-38.

212. Якушенок Т.В. Проблема социализации и дистанционное образование //Труды СГУ. Вып. 46. - М.: СГУ, 2002. - С.82-88.

213. Ямов А.Ю. У нас здоровые амбиции //Волна (Архангельск). 2004. - № 23.-С. 10.

214. Янков М. Материя и информация. Пер. с болг. -М.: Прогресс, 1979.

215. Herskovits M.I. Man and his Works. The Science of Cultural Antropology. -N-Y., 1949.

216. Wallerstein J. Utopisties, Or Historical Choices of the Twenty-First Century. N.Y., 1998.