автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Драматургии А.П. Чехова 90-х годов и поэтика "Новой драмы" (проблема художественного символа)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Собенников, Анатолий Самуилович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭСТЕТИКА "НОВОЙ ДРАМЫ" И ПРОБЛЕМА

ХУДОЖЕСТВЕННОГО СИМВОЛА

Раздел I. Эстетика символа в русской периодике

90-х годов XIX века

Раздел 2. А.П.Чехов - читатель и критик Г.Ибсена и

М.Метерлинка

Глава II. ПОЭТИКА СИМВОЛА В ДРАМАТУРГИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

А.П.ЧЕХОВА, Г.ИБСЕНА, М.МЕТЕРЛИНКА .ИЗ

Раздел I. Эволюция А.П.Чехова в функциональном использовании символа .ИЗ

Раздел 2. О соотношении бытийного и бытового планов в структуре конфликта "Чайки"

Раздел 3. Сюжетно-композиционные функции символа в драме нового типа

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Собенников, Анатолий Самуилович

Постановка проблемы и ее актуальность. Данная работа -первый опыт целенаправленного изучения поэтики символической образности в драматургической системе А.П.Чехова в типологическом сопоставлении с западноевропейской драмой его времени, получившей условное наименование "новая драма".

Выбор периода для исследования не случаен. 90-е годы в русской литературе - время переходное. Оно отмечено поисками новых форм, способных воплотить реальную сложность исторического момента, соответствовать новому уровню миропонимания.

Художественный символ не был "открыт" писателями рубежа веков. Известно, что символика - важнейшее средство реалистической поэтики А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, И.С.Тургенева, А.Н.Островского и других русских писателей. Но в 90-е годы, как никогда раньше, категория художественного символа стала объектом пристального внимания не только со стороны художников, но и теоретиков искусства. Делались попытки осмысления указанной категории с различных философско-методологических позиций.

Следует заметить, что в современной Чехову прозе (Л.Н.Толстой, В.М.Гаршин, В.Г.Короленко) преобладали рациональные виды символической образности: аллегория, притча, иносказание. Именно в творчестве А.П.Чехова 90-900-х годов, в частности в его драматургии, наиболее ярко проявилась тенденция к эмоционально-чувственному отражению жизни, к созданию лирической атмосферы неопределенности и недосказанности. Художественный символ стал одним из основных конструктивных компонентов чеховской драмы.

Сходный процесс проходил и в западноевропейской драматургии. Учитывая опыт русской литературы, влияние эпических жанров на становление чеховской драмы, мы считаем правомерным рассмотреть драматургию А.П.Чехова 90-х годов в контексте западноевропейской драмы его времени в качестве предмета исследования.

Для решения заявленной проблемы привлекается широкий литературно-эстетический материал: суждения о символе и полемика вокруг него крупнейших представителей ведущих литературных направлений того времени; высказывания Чехова о представителях "новой драмы", содержащиеся в письмах писателя ; книги, статьи, выступления западноевропейских драматургов, раскрывающие их воззрения на цели и задачи драмы нового типа; тексты пьес, наиболее типичных и характерных для данного периода их творчества. Из западноевропейских драматургов преимущественное внимание уделено Г.Ибсену и М.Метерлинку - авторам, которыми интересовался Чехов. Сопоставление драматургических систем А.П.Чехова и Г.Ибсена с одной стороны и М.Метерлинка с другой, позволяет увидеть функционирование символа в реалистической драме и символистской драме.

Постановка проблемы художественного символа возможна при учете той работы, которая проделана исследователями по осмыслению общих особенностей драматургической системы Чехова, основных принципов построения его пьес.-'

1 См. работы М.Григорьева, С.Д.Балухатого, А.П.Скафтымо-ва, В.В.Ермилова, Г.П.Бердникова, Г.А.Бялого, М.JI.Семановой, А.И.Ревякина, Л.П.Гроссмана, 3,С.Паперного, В.Е.Хализева,

Вместе с тем драма Чехова недостаточно изучена и в исто-рико-типологическом аспекте, в сравнении с западноевропейской драмой конца XIX-го начала ХХ-го веков. Советское литературоведение располагает только двумя работами, специально посвященными этому вопросу: монографией Т.К.Шах-Азизовой "Чехов и западноевропейская драма его времени" и книгой Б.И.3ингермана"0черки истории драмы XX века" В глубоко содержательной работе Т.К. Шах-Азизовой дана общая характеристика "новой драмы" как историко-литературного явления, рассматривается ее проблематика и затронуты некоторые аспекты поэтики. Т.К.Шах-Азизова уделяет определенное внимание символике, но в самых общих чертах, без дополнительного изучения структурно-функциональных возможностей символа в конкретных драматургических системах.

Книга Б.И.Зингермана написана в жанре очерков. Автор рассматривает "новую драму" как выражение кризиса старой театральной системы, сложившейся в эпоху Ренессанса. В центре его внимания находится проблема героя. "Новая драма", по мнению автора, закрепляет и художественно обобщает процесс отчуждения личности, характерный для эпохи позднебуржуазного общества. В очерках Б.И.Зингермана содержится немало тонких (подчас субъективных) наблюдений и замечаний над содержательной природой драматического действия в пьесах Чехова, Ибсена, Метерлин-ка, но в них нет системного анализа символической образности в историко-типологическом и функциональном аспектах.

Н .Я .Берковского, Б.А.Ларина, З.А.Бориневич-Бабайцевой, 3.А.Полоцкой, А.П.Чудакова и многих других. См. Шах-Азизова Т.К. "Чехов и западно-европейская драма его времени". -М.: Наука, 1966; Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. - М.: Наука, 1979.

Из крупнейших представителей западноевропейской драмы конца XIX века больше всех в советском литературоведении "повезло" Г.Ибсену. Вслед за монографией В.Г.Адмони появился ряд работ Д.М.Шарыпкина, Г.Н.Храповицкой, В.П.Неустроева и других исследователей

В свете нашей темы исключительный интерес вызывает книга Д.М.Шарыпкина "Скандинавская литература в России". Автор собрал и систематизировал огромный материал по истории восприятия пьес норвежского драматурга в России со стороны критики, деятелей театра, русских писателей. Д.МЛИарыпкин многое сделал для понимания характера и объема русско-скандинавских литературных связей. Но основное внимание он уделил историко-литературному аспекту, не выходя в область поэтики.

Немало интересных наблюдений над творческим методом Ибсена, органично включающим символику, содержится в работах Г.Н. Храповицкой. Но исследователь рассматривает Ибсена исключительно в контексте национальной литературы.

Малоизучено творчество создателя символистской суггестивной драмы М.Метерлинка. Книги Л.Г.Андреева "Сто лет бельгийской литературы и И.Д.Шкунаевой "Бельгийская драма от Метерлин 2 ка до наших дней написаны в жанре очерков и вопросам поэтики драмы в них уделяется недостаточно подробное внимание. Нуж См., например: Адмони В.Г. Генрик Ибсен. - М.: Худож. лит.,1956; Шайкевич Б.А. Драматургия Ибсена в России.- Киев: Изд. ун-та,1966; Храповицкая Г.Н. Ибсен и западноевропейская драма его времени.- М.: МГПИ, 1979; Шарыпкин Д.М. Скандинавская литература в России.- JI.: Наука, 1980; Неустроев В.П. Литературные очерки и портреты. - М.: МГУ, 1983. Андреев Л.Г.Сто лет бельгийской литературы.- М.:МГУ,1967;

Шкунаева И.Д.Бельгийская драма от Метерлинка до наших дней. -М.: Искусство, 1973. дается в изучении история восприятия пьес бельгийского драматурга в России. Необходимо также дальнейшее уточнение и конкретизация высказываний Чехова о его творчестве.

Еще современники Чехова заметили определенное сходство между драматургическими системами Чехова с одной стороны, Ибсена и Метерлинка с другой. В дневнике А.С.Суворина приведено высказывание Л.Н.Толстого: "О "Чайке" Чехова Л.Н. сказал, что это вздор, ничего не стоящий, что она написана, как Ибсен пишет"

Чехов пошел куда-то много дальше и много глубже Метерлинка, а р драма его не стала догматом", - констатировал А.Блок . "Они (герои Чехова) реальные, могли бы войти в духовный метерлинковский мир и не показаться в нем чужими", - писал Е.А.Зноско-Боров 3 скии .

В плане общих замечаний, без глубокого научного анализа и доказательства говорят о влиянии Ибсена и Метерлинка на становление чеховской драмы зарубежные исследователи

Все сказанное ставит перед автором диссертационного исследования следующие цели и задачи:

I Суворин А.С. Дневник. - М.; Пг , 1923, с.14. р •

Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т.5. - М.; Л.: Худож. лит., 1962, с.169. 3

J Зноско-Боровский Е.А. Русский театр начала XX века. -Прага: Пламя, 1925, с.140.

Bruford W.Anton Chechov.-New Haven Tale Univ.Press, 1957jValencyM.The.breaking string»The Plays of Anton. Chekhov.-N• Y.,OUP, 1966jStyanJ.Chekhov in Performance.-Cambridge ,1971 tHann B.Chekhov. A study of the major stories and plays.-Cambridge Univ.Press,1977*

Цель диссертационного исследования - восполнить существующий недостаток знаний о месте и значении символа в драматургической системе А.П.Чехова.

Задачи: I. Осветить теоретические представления о символе современников Чехова, определить место символа в эстетических исканиях Чехова 90-годов;

2. пояснить и в ряде случаев конкретизировать высказывания Чехова о творчестве Г.Ибсена и М.Метерлинка в контексте общеэстетических представлений Чехова о драме нового типа и ее поэтике;

3. раскрыть эволюцию Чехова в функциональном использовании символа (от пьес 80-х годов к "Чайке" и "Дяде Ване");

4. исследовать тип, характер и функции символа в пьесах Чехова, Ибсена и Метерлинка 90-х годов.

Теория символа. Для автора диссертационного исследования методологической основой послужили прежде всего работы классиков марксизма-ленинизма, а также книги и статьи советских философов и литературоведов А.Ф.Лосева, С .С .Аверинцева и других-*-. Анализ критики теории символа В.И.Лениным, а также анализ представлений о символе критиков-марксистов В.Г.Плеханова и А.В.Луначарского содержится в работе А.Ф.Лосева "Проблема символа и реалистическое искусство".-М.: Искусство,1976. О понимании символа А.В.Луначарским и В.В.Воровским писала Д.С.Булатова. (Д.С.Булатова.К проблеме символа в русской реалистической театральной эстетике конца XIX-начала XX века.- В сб.-.Вопросы истории и теории эстетики.Вып.10.- М.:МГУ,1977, с.244-249). Оригинальные концепции символа были у выдающихся русских ученых А.А. Потебни, А.Н.Веселовского, В.В.Виноградова. Их анализу посвящена статья К.М.Бутырина "Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (Х1У-ХХ вв.").- В сб.: Исследования по поэтике и стилистике. - Л.: Наука, 1972, с.248-260. Среди современ

Для понимания символа как специфического инструмента для познания реальной действительности, одного из видов художественной условности исключительно важное значение имеют замечания В.И.Ленина, высказанные им на страницах "Философских тетрадей'.' "Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета от жизни; мало того: возможность превраще нияСи притом незаметного, неосознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазии"^.

Современная философская и искусствоведческая мысль пока еще не выработала дефиниции символа. А.Ф.Лосев указывает в своих работах на невозможность дать исчерпывающее, законченное определение символа в силу особой сложности его структуры, сочетающей "рациональные и внерациональные аспекты". В одной из последних работ он попытался наглядно представить структуру символа, используя образ "живого организма": "Организм всегда есть структура; он морфологичен, а не химичен. В организме, таким образом, идея, целое, общее дано субстанционально, а не ных исследователей символа можно назвать также М.Б.Храпченко, А.Михайлову, Л.В.Уварова, Е.А.Басина, В.В.Мантатова, А.Н.Сини цкого и других.

1 См.: Ленин В.И. ПСС, изд. 5-е, т.29. -М., -1973, с.330. Критике идеалистических теорий познания, в которых широко использовался термин "символ',' посвящена работа В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". См-.: Ленин В.И. Указ. соч., т.18. только мысленно (иначе любую его часть можно было бы ампутировать без вреда для целого), и материя в нем положена субстанционально, а не только внешне-феноменально" Поэтому в своей книге "Проблема символа и реалистическое искусство" он находит специфику символа путем разграничения его с соседними структурно-семантическими категориями: аллегорией, метафорой, мифом и другими. Особо значимыми представляются следующие положения автора: а) о двух степенях символики, б) символе как принципе конструирования, в) познавательном значении символа, г) многомерности символа. А.Ф.Лосев справедливо полагает, что любой художественный образ по существу символичен. Но это - имманентно-художественная символика. "Подлинная символика есть уже выход за пределы чисто художественной стороны р произведения", - пишет он . Основное отличие символа от реалистического художественного образа он видит в том, что символ не только отражает действительность, но и является ее "порождающим" принципом. Тем самым автор делает акцент на обобщающе-познавательных возможностях символа, подчеркивает его значение как инструмента человеческой практики. Подлинно реалистическая художественная символика, по мысли автора, помогает ориентации человека в мире, способствует творческому пересозданию действительности. Проведя формально-логическое разграничение символа с другими структурно-семантическими категориями, А.Ф.Лосев высказывает мысль о невозможности подобной операции в реальном историческом процессе. Он пишет: "В подавляющем большинстве случаев символ, если его заимствовать из реально-исторической

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм.

М.: Искусство, 1980, с.576. о с Там же, с. 145. практики, одновременно является и аллегорией, и типом жизни, и мифом, повествующим о глубинах жизни, и вполне бескорыстной и самодовлеющей художественной практикой, причем все эти структурно-семантические категории обычно смешиваются в причудливом виде и каждый раз требуют специального анализа"

В глубокой концепции исследователя особенно плодотворной для нашей работы представляется мысль о многомерности символа. В ней подчеркивается значимость контекста для смысловой интерпретации символа. Символ предстает, таким образом, как структура динамичная, а не статичная.

В целом книга А.Ф.Лосева находится в русле современных исследований по семиотике языка и литературы и вносит необходимую ясность в понимание рационально-логических аспектов структуры р художественного символа . Но структурно-семантический подход к символу заставил исследователя обойти стороной "внерациональ-ные аспекты". Более подробно о них говорится в статье С.С.Аве-ринцева, делающего акцент на бесконечности "смысловой перспективы" символа Зта бесконечность превращает истолкование его в "диалогическую форму знаний" . Тем самым автор подчеркивает значимость воспринимающего сознания как необходимого условия функционирования символа. В разных местах своей статьи С.С.Аве-ринцев говорит о недопустимости рационализма. "Смысл символа Лосев А.Ф. Указ. соч., с.205. о

В своих генетических истоках рационалистическая концепция А.Ф.Лосева восходит к Ф.Гегелю, писавшему: "Символ есть прежде всего некий знак" (Гегель Ф. Собр. соч.: В 12 т., т.12. - М.: Соцэкгиз, 1938, с.313).о .

Аверинцев С.С. Краткая литературная энциклопедия, т.6.-М., 1971, стлб. 826-831. нельзя дешифровать простым усилием рассудка, в него надо "вжиться" (стлб.826). "Смысл символа объективно осуществляет себя не как наличность, но как динамическая тенденция: он не дан, а задан", (стлб.827). "В символе есть теплота сплачивающей тайны" (стлб.827). Не употребляя термина "интуиция", автор статьи по существу признает значение ее как непременного условия смысловой интерпретации символа С.С.Аверинцев пытается обозначить формально-логическую структуру символа через сопоставление со смежными категориями образа и знака. "Беря слова расширительно, можно сказать, что символ есть образ, взятый в аспекте своей знаковости, и что он есть знак, наделенный всей органичностью мифа и неисчерпаемой многозначностью образа" (стлб. 826). Сущность символа он видит в отношении между тем, что символизирует и тем, что символизируется. "Предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре символа как два полюса, немыслимые один без другого (ибо смысл теряет вне образа свою ясность, а образ вне смысла рассыпается на свои компоненты), но и разведенные между собой и порождающие между собой напряжение, в котором и состоит сущность символа" (стл*5. 826).

Из зарубежных философов наибольший интерес представляет концепция Э.Кассирера, оказавшая влияние на многие современные интерпретации символа на Западе. З.Кассирер делает понятие На этом настаивал И.Кант.".символическое есть только вид интуитивного",- писал он. (Кант И. Собр.соч.: В 6 т., т.5.-М.: Мысль, 1966, с .375). В другом месте читаем: ".с и м в о -лическое познание следует противопоставлять не интуитивному, а дискурсивному познанию, в котором знак (character ) сопровождает понятие только как страж (custos чтобы при случае воспроизводить его. (Кант И. Указ.соч., т.б.-М.: Мысль, 19бб, с.429). символ" предельно широким, распространяя его на весь человеческий опыт. По мнению западного философа культура - продукт удивительной способности человека "строить мир самого себя", "идеальный мир". В отличие от животных, наделенных только рецептор-ной системой, человек обладает "символической системой", позволяющей ему аккумулировать и передавать опыт поколений. Язык, миф, религия, искусство, наука, история являются символическими формами, с помощью которых познается, осваивается и "очеловечивается" окружающий мир. Вот почему Э.Кассирер дает определение человека как "животного символического"

Большое значение для понимания специфики искусства в ряду других символических форм имеет у немецкого философа понятие "символическая память". "Символическая память - есть процесс, с помощью которого человек не просто повторяет свой прошлый опыт, но реконструирует его. Воображение - необходимый элемент правдивого воспоминания", - писал он . Основное отличие искусства от других форм символической памяти Кассирер видит в том, что оно познает действительность интуитивно, в чувственных формах, а не посредством рассуждений. Погружаясь в сферу искусства, человек оказывается не среди "налично данных реальных предметов, но в мире чистых эстетических форм" . И далее он писал: "Искусство дает нам новый вид достоверности - достоверности чистых

1 Caseirer E«An essay on mani-New Haven Yale Univ. Press ,194-5, p.264«

Вслед за Кассирером Кеннет Бурке писал: "Для полной формулы (человека) мы имеем: использующие символы, производящее символы и злоупотребляющее символами животное". (Burke К.Language as symbolik aktion.Essay in Life,Literatureand Method.-Los angeles Univ.of California Press/Berkley,1966,p.6.

2 ibid*,p»52 •

3 Ibid.fpH48* форм вместо реальности эмпирических объектов" "Помимо факта существования, естества, эмпирических свойств вещей, мы неожиданно обнаруживаем их формы. Они - не статичны. Подвижная упорядоченность форм раскрывает нам новые горизонты мира приро-р ды" . Э.Кассирер подчеркивает тем самым генетически-рецептор-нуга функцию искусства, обнаруживающего эстетическую "память" при восприятии "чувственного аспекта вещей". Но рассматривая познавательную, художественно-эстетическую деятельность человека как непрестанный акт символизации, немецкий философ по существу размывает границы между понятиями "знак" и "символ". Основное отличие символа от знака и сигнала он видит в духовной, "человеческой" природе первого. Знаками и сигналами могут пользоваться и животные. "Сигналы и символы принадлежат двум различным сторонам высказывания: сигнал - часть физического г> мира выражения; символ - часть человеческого мира значения" . Но это различие субстанциональное, а не структурно-функциональное. Тем не менее важно, что символизация рассматривается философом как органическое свойство художественного изображения и познания мира.

Значительное влияние на литературоведческую мысль Запада оказал также психолог К.-Г. Юнг. Творческую деятельность человека он рассматривал как выражение коллективного бессознательного. В основе художественных образов, по мнению Юнга, лежат архетипы, устойчивые фигуры бессознательного ^. Таким образом

1 1М<1.,р!И64.

2 it>ide,p.169.

3 ibid. fp.i69". Критика теории коллективного бессознательного и архетипов с выделением рационального зерна содержится в статье С.С.

- 15 - . конкретный художественный образ-символ архетипа, но и архетип, взятый как функция мыслительно-познавательной деятельности человека может рассматриваться в качестве символа художественного образа. Чрезмерное увлечение теорией К.-Г. Юнга частью западных исследователей на практике сводит литературоведческий анализ к поискам архетипов На опасность подобной методологии указывал американец Гарри Левин, говоривший о том, что не стоит в любом художественном образе искать праоснову, "миф" (которого может в нем и не быть). "Литература дает нам много вещей, но в конце концов она дает нам чувство реальности", - справедливо утверждал он

Таким образом для автора диссертационного исследования аксиоматический характер имеют следующие положения теории символа: а) двучленность его структуры, позволяющая за "очевидным" значением рассмотреть бесконечную смысловую перспективу; б) определяющее значение словесного контекста для смысловой интерпретации символа; в) многомерность реально-исторического символа.

Аверинцева "Аналитическая психология К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии". - Вопросы литературы, 1970, № 3, с. II3-I43. Этот недостаток присущ, например, в целом интересной монографии Бет тины Кнэп»р "Морис Метерлинк" ( кпарр B.Maurice Maeterlinck.-N.Y.:Twayne publishers » 1975). Так тяготение Метерлинка к жанру драмы-сказки исследователь объясняет тем, что в сказке бессознательное выражается в чистом виде. Функциональный анализ, который помог бы раскрыть жанровое своеобразие пьес бельгийского драматурга, подменяется поиском архетипов. Архетипы, между тем, не дают ответа на вопрос о своеобразии художественного мышления писателя и неповторимости его художественной системы.

2 Levin H.Symbolism and fiction.-Charlottesville :1ЛГР, 1956, P.43.

Специфика символа в драме заключается в его повествовательной функции. Как известно, драма представляет собой вид внешне объективированного изложения. Прямой голос автора в ней отсутствует (за исключением списка действующих лиц и описаний). За счет смысловой перспективы символа расширяются границы' изображения. Драма "эпизируется", оказывается способной передать широкое, "романное" содержание. Эпическая содержательность категории художественного символа заключается в характере ассоциативных сцеплений смысла. "Мерцание смыслов" в символе, их глубина и неоднозначность воплощают реальную полноту бытия, сопод-чиненность всех элементов универсума. Вместе с тем не следует забывать о субъекте, личности автора. Характер субъектно-объектных отношений в структуре реального художественного символа может быть различным. "Голос" субъекта может быть настолько сильным, что утрачивается смысловая перспектива. Символ рационализируется, приобретая черты аллегорической определенности и узнаваемости.

Основные положения диссертации, которые выносятся на защиту

1. Рост интереса к символу в конце XIX века стимулирован поисками концентрированной образности, способной передать кризисное состояние мира, реальную сложность и противоречивость действительности.

Сопоставление драматургических систем авторов, которыми интересовался Чехов (Г.Ибсен, М.Метерлинк), позволяет увидеть ряд общих тенденций, характерных для эволюции драмы на рубеже веков.

2. Художественный символ стал важнейшим способом лириза-ции и философизации драмы. Лирические принципы организации текста: музыкальность, ассоциативность, существенным образом трансформировали сюжетно-композиционную структуру драмы, ее конфликт, хронотоп, приемы характерологии, характер взаимоотношения' драматического, лирического и эпического начал. Ориентируясь на роман в постижении внутреннего мира человека, в создании иллюзии жизни и т.д. "новая драма" вынуждена была восполнять недостаток авторского "всеобъемлющего" слова широким использованием символа. Символика позволяла особым образом соотносить частное со всеобщим, отдельный фрагмент бытия с мировым целым.

3. Поэтика символической образности отражает особенности мировидения художника.

Ц. Различие философско-эстетических истоков мировидения ведущих представителей "новой драмы", индивидуальных особенностей их художественного мышления обусловило превалирование рационального аналитизма в структуре символической образности Г.Ибсена и мистического субъективизма в структуре символической образности М .Метерлинка.

5. Национальное и индивидуальное своеобразие А.П.Чехова заключается в том, что символ стал для него лирической формой, выражающей эпически широкое жизненное содержание, идею целокуп-ности бытия, связи и соподчинения всех уровней мирового универсума, ценностной значимости любого ее элемента.

Научная новизна работы. Впервые целенаправленно исследуется поэтика символической образности в драматургии Чехова и современных ему западноевропейских драматургов. В центре внимания - синтетический характер "новой драмы", в которой все реалии драматического действия находились в сложной ассоциативно-семантической связи. В научный оборот вводятся новые и малоизученные материалы журнальных публикаций 90-х годов Х1Хвека

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе рассматриваются вопросы, связанные с эстетикой символа: проблема символа в русской периодике 90-х годов XIX века; место символа в эстетических исканиях Чехова, эстетика "новой драмы". Во второй главе исследуется поэтика символа с преимущественным вниманием к жизни слова в контексте драмы. В ней рассматривается сюжетно-композиционная структура, конфликт, хронотоп, приемы характерологии с точки зрения символического функционирования словесного образа в пьесах А.П.Чехова, Г.Ибсена, М.Ме-терлинка. Основной текст диссертации занимает 205 стр., список используемой литературы - 28 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Драматургии А.П. Чехова 90-х годов и поэтика "Новой драмы" (проблема художественного символа)"

ВЫВОДЫ

За счет новых, внутренних ассоциативно-семантических связей, рожденных структурой символа, расширяются пространственно-временные рамки драмы, более глубоким и многосмысленным становится конфликт, появляются новые иерархические уровни в системе персонажей. Вместо столкновения человека с другими людьми или четко обрисованной социальной средой герой "новой драмы" вступает в конфликт с внеличными факторами, общими закономерностями существования. В принципах изображения человека явственно просматривается тенденция к выявлению родового начала, к доминированию общечеловеческого плана в структуре образа героя.

Событийно-фабульный ряд и бытовая конкретика являются первым, низшим уровнем в структуре драматического действия. Глубина и многозначность произведения зависят от "внутреннего" действия, "лирического сюжета", создаваемого символическим функционированием словесного образа. Сюжет, таким образом, приобретает сложную разветвленную структуру, отражающую многовариантность конфликта. Доминирующими принципами сюжетосложения становятся конструктивные принципы лирики: ассоциативность, музыкальность. Полифоническая соотнесенность образов-символов, символических мотивов и лейтмотивов, их "переклички" - главное условие сюжет-но-композиционного единства.

Анализ эстетики и поэтики символической образности М.Метерлинка позволяет включить его творчество в систему символистской драматургии. В отличие от А.П.Чехова и Г.Ибсена, создавших исторический универсум, М.Метерлинк строит космический, в состав которого входит множество мистических элементов. Бытовой пласт лишается у него самодостаточной ценности, приобретает мистери-альный характер. Статика человека и времени в пьесах 90-х годов М.Метерлинка отражает крайний субъективизм и агностицизм писателя, декларировавшего невозможность познания мира и установившего примат общечеловеческого над социальным, вечного над временным.

Драматургическая система Г.Ибсена наиболее близка чеховской в плане перехода от бытовой конкретики к символической обобщенности. Но в отличие от Чехова быт и бытие не обладают для норвежского драматурга равной эстетической ценностью. Поэтому для символической образности Г.Ибсена характерны иерархичность и резкие контрасты, выражающие аксиологический аспект мирообра-за драматурга. Аналитизм и рационализм субъекта драматического повествования придают, подчас, образам-символам аллегорический оттенок. Движение образа-символа в сюжете, развитие символических мотивов характеризуются ступенчатым, линейным, рациональным наращиванием смысла. В отличие от Чехова большую роль играет у Г.Ибсена символика с мистическим оттенком, выражающая ирреальный план бытия. Вместе с тем нет основания говорить об особом "символическом" периоде в творчестве драматурга. Г.Ибсена интересовали вполне конкретные нравственно-философские проблемы, а не метафизические категории. Он остался в рамках реалистического метода и реалистической поэтики.

В поэтике символической образности А.П.Чехова отражается оригинальное видение мира писателем, идея целокупности бытия. Философско-эстетическая многомерность художественного символа у Чехова проявлялась в том, что он вбирал и сохранял социальное, историческое, конкретное и общечеловеческое. Поэтому для символики русского писателя характерно органичное соединение бытового факта и надбытового смысла. Быт и бытие особым образом сопрягаются в структуре символа, при этом выявляется их обоюдная ценностная значимость.

Кизнь словесного образа-символа в сюжете характеризуется тонкостью переходов, "перекличек", "соответствий", что придает ему импрессионистический оттенок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмысление А.П.Чеховым и его современниками своего века свидетельствовало о переходном характере исторического момента, когда на первый план выдвигались гносеологические проблемы, шли поис/и новых путей художественного постижения изменившейся действительности .

Художественный символ в реалистической драме (А.П.Чехов, Г.Ибсен) и символистской драме (М .Метерлинк) имел различную гносеологическую природу. Бельгийский драматург пытался выявить и показать "общее", "родовое" в человеке, то, что существует помимо социальной, исторической, бытовой конкретики. Поэтому он сводил драматическое действие к современному поэтическому мифу, по-своему интерпретируя вечную ситуацию "человек в мире", уделяя преимущественное внимание тем аспектам бытия, которые не поддаются рациональному познанию.

А.П.Чехов и Г.Ибсен создавали исторический универсум, в котором человек был продуктом общества, нации, эпохи, а символика служила целям более глубокого знания об этом человеке. Тенденция времени к доминированию общечеловеческого плана в структуре образа героя нашла выражение в их творчестве в особом сочетании частного и общего, индивидуального и "родового", бытового и бытийного. Но диалектика этого сочетания была различной. Для Ибсена более значим бытийный аспект изображения, и переход от бытового уровня к символическому в структуре драматического действия всегда выделен, подчеркнут.

В художественной системе Чехова быт и бытие - амбивалентны. Специфика символической образности А.П.Чехова заключается в том, что она органично вбирала и сохраняла бытовую, социальную, историческую конкретику, сопрягая ее с "общим", "родовым", бытийным.

Оригинальное мировидение авторов, создателей "новой драмы", нашло отражение в поэтике символической образности. М.Метерлинк, установивший примат общечеловеческого над социальным, вечного над временным, схематизировал действительность. К созданию художественной модели мира он шел во многом от своей философской программы, т.е. рационалистическим путем. Поэтому субъект драматического повествования обладал у него особой активностью, а символические образы приобретали аллегорический оттенок. Художественный символ был носителем лирического начала в драмах М.Метерлинка.

С символическим функционированием словесного образа связан у него лирико-музыкальный характер построения драматического действия. В основе "лирического" сюжета, как правило, лежал основной символический мотив, оркестрованный лейтмотивами. Ассоциативными сцеплениями смысла автор рождал в читателе нужное ему "настроение" и умело управлял им. Вместе с тем, лишая восприятие конкретных опор, действуя на него музыкально, Метерлинк активизировал сознание, заставляя с первых же сцен воспринимать пьесу как "символическую", "расшифровывать" ее.

Для символической образности Г.Ибсена характерны иерархичность и резкие контрасты, выражающие аксиологический аспект ми-рообраза драматурга, а также превалирование рационального аналитизма в ее структуре. Движение образа-символа в сюжете, развитие символических мотивов отмечено у него ступенчатым, линейным наращиванием смысла. Аналитический характер структуры драматического действия был связан с философско-нравственной позицией

- 204 субъекта драматического повествования. Ибсен "не решал вопросы", но субъективная оценка вопроса всегда наличествовала в его пьесах.

В драматургии А.П.Чехова тенденция к лиризации вступала во взаимодействие со стремлением русского писателя к объективному отражению мира и человека, а также его опытом прозаика. Для художественного мышления Чехова характерна идея целостности мира, соподчинения всех элементов мироздания и связи всех явлений действительности. Включение отношений разного уровня в единую систему, неиерархичную и адогматичнуго, определяет своеобразие мирооб-раза Чехова и характеризует его сознание как эпическое. Художественный символ стал в творчестве писателя лирической формой выявления как драматических противоречий действительности, тек и изначальной эпической целостности мира.

Следуя в построении драматического действия тем же путем, что и западноевропейские драматурги, Чехов придавал лирическим принципам иное значение, подчинял их цели эпоса - воссоздать целостность мира. Эпическое видение мира было порождено задачами, стоящими перед русской литературой в годы общественного перелома: воплотить в художественной форме историческую перспективу единства личности, нации, общества.

Зпическая широта охвата действительности, только намеченная в пьесах 90-х годов, с полной силой проявится в последующем драматическом творчестве А.П.Чехова. В "Трех сестрах" и "Вишневом саде" русский писатель создаст исторически верную концепцию национального бытия, и в лирико-символической форме воплотит ожидания перемен, которыми жило русское общество.

Символика Чехова гуманистична. Диалектично сочетая социально-типическое и общечеловеческое, писатель апеллировал и к житейскому опыту читателя и к"глубинной" "родовой" памяти, помогая ориентации его в мире. Возможно этим объясняется необыкновенная популярность Чехова. В то время, как пьесы западноевропейских драматургов сохранили преимущественно литературный интерес, пьесы Чехова идут на сценах всего мира.

Список научной литературыСобенников, Анатолий Самуилович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маркс К. и Знгельс §. Об искусстве: В 2-х т.-М.: Искусство,1976.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. О литературе. -М.: ГИХЛ, 1958.- 320с.

3. Ленин В.И. О литературе. -М.: Худож. лит., 1971. 303 с.

4. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч.: В 55 т.

5. М.: Гос. изд-во полит, лит. Т.29. М., 1973.-782с.

6. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полы.собр.соч.,1. Т.18. М., 1973.- 525 с.

7. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции.

8. Полн.собр.соч. Т.17. -М., 1973, с.206-213.

9. Ленин В.И. Толстой и современное рабочее движение. Полн.собр.соч., т.20. М., 1973, с.38-41.

10. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. Полн.собр.соч., т.20, с.19-24.

11. Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба. Полн.собр.соч.,т.20, с.70-71.

12. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха. Полн .собр.соч., т.20,с.100-104.

13. Художественные произведения

14. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем: В 30-ти т.- М.: Наука,1974-1983.

15. Горький М. Собрание сочинений: В 30-ти т.-М.: Гослитиздат,1949-1955.

16. Короленко В.Г. Собрание сочинений: В Ю-ти т.-М.: Гослитиздат, 1953-1956.

17. Короленко В.Г. Избранные письма: В 3-х т.-М.: Мир, 1933.

18. Толстой JI.H. Полн.собр.соч.: В 90 т.- М.: Худож. лит.,1928-1958.

19. Гаршин В.М. Полн .с обр. с оч.: В 3-х т. М.; JI.:1934.

20. Ибсен Г. Полн.собр.соч.: В 4-х т.-М.: Искусство, 1956-1958.

21. Ибсен Г. Полн.собр.соч.: В 4-х т.-Спб.: изд-во т-ва А.Ф.1. Маркса, 1909.

22. Метерлинк М. Пьесы. М.: Искусство, 1962. - 110 с.

23. Метерлинк М. Полн.собр.соч.: В 4-х т. Пг.: Изд-во т-ва1. А.Ф.Маркса, 1915.

24. Гауптман Г. Пьесы.: В 2-х т. -М.г Искусство, 1959.

25. Гауптман Г. Полн.собр.соч.: В 3-х т. Спб.: Изд-во т-ва1. A.Ф.Маркса, 1908.

26. Стриндберг А. Полн .собр .соч.: В 12-ти т. -М.: Изд-во1. B.М.Саблина, I9I0-I9II.1. Теория. Методология.

27. Аверинцев С.С. Символ. КЛЗ. Т.6. -М., 1971, стлб .826-831.

28. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. -М.:1. Наука, 1977. 320 с.

29. Аверинцев С. "Аналитическая психология" К.-Г.Юнга и закономерности творческой фантазии. Вопросы литературы, 1970, № 3, с.113-143.

30. Академические школы в русском литературоведении. -М.:1. Наука, 1967. 455 с.

31. Аникст А.Б. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.:1. Наука, 1967. 455 с.

32. Аникст А.Б. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. М.: Наука, 1980. - 342 с.

33. Аникст А.Б. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова.1. М.: НАУКА, 1972. 643 с.

34. Аристотель. Об искусстве поэзии. -М.: Гослитиздат, 1957.184 с.

35. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. 654 с.

36. Ауэр А.П. О поэтике символических образов Салтыкова-Щедрина . Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 198I. 25 с.

37. Ауэрбах 3. Мимесис. М.: Пргресс, 1976. - 554 с.

38. Басин Е .А. Семантическая философия искусства. М.: Мнсль,1973. 216 с.

39. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство,1979. 423 с.

40. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. -М.:1. Сов. Россия, 1979. 318 с.

41. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М: Худож. лит.,1975. 502 с.

42. Бегиашвили А.Ф. Проблема начала познания у Б.Рассела и

43. З.Гуссерля. Тбилиси: Мецниереба, 1969. - 123 с.

44. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. Собр.соч.:

45. В 9-ти т. Т.5. М.: Худож. лит., 1978, с.294-353.

46. Берков П.Н. Об историческом подходе к изучению международных литературных контактов. В кн.: Проблемы исторического развития литератур. Л.: Худож. лит., 198I, с.36-57.

47. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.:1. Наука, 1975. 184 с.

48. Блок В.Б. Диалектика театра: очерки по теории драмы и еесцен, воплощения. -М.: Искусство, 1983. 294с.

49. Булатова Д.С. К проблеме символа в русской реалистическойтеатральной эстетике конца XIX начала XX века.-В сб.: Вопросы истории и теории эстетики. Вып.10. М.: МГУ, 1977, с.244-249.

50. Бутырин К.М. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (XIX XX вв.). - В сб.: Исследования по поэтике и стилистике. JI.: Наука, 1972, с. 248-260,

51. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры.

52. М.: Современник, 1980. 334 с.

53. Веселовский А.Н. Собр.соч. T.I. Поэтика. Спб., I9I3.-620c.

54. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. JI.: Гослитиздат,1940. 648 с.

55. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избр. труды.1. М.: Наука, 1976. 511 с.

56. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

57. Винокур Г.О. О символизме и научной поэтике. В кн.: Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Тарту: ТГУ, 1976, с.197-200.

58. Владимиров С.В. Действие в драме. -Л.: Искусство, 1972.159 с.

59. Волькенштейн В.М. Драматургия. Изд. 5-е, доп. -М.: Сов.писатель, 1969. 335 с.

60. Боровский В.В. Зстетика. Литература. Искусство. -М.: Искусство, 1975. 544 с.

61. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968.576 с.

62. Гачев Г.А. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

63. Гегель Ф. Сочинения: В 14-ти т. -М.: Соцэгиз, 1958. Т.14.

64. Лекции по эстетике. Кн.З. 440 с.

65. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль^-М.:1. Наука, 1975. 470 с.

66. Гете и Шиллер. Переписка: В 2-х т. T.I. М.; Л.:1937. 400 с.

67. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974. - 407 с.

68. Гинзбург JI.Я. 0 психологической прозе. Л.: Худож. лит.,1977, 443 с.

69. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель,1979. 222 с.

70. Горбунова Е.Н. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера. М.: Сов. писатель, 1963. - 508 с.

71. Губер А. Структура поэтического символа. В сб.: Художественная форма. М.: Изд-во ГАХН, 1927, с.125-155.

72. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов.писатель, 1980. 596 с.вв. Еирмунский В.М. Вопросы теории литературы. Л.:Аса<1ет1а, 1928. - 192 с.

73. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и

74. Запад. Л.: Наука, 1979. - 493 с.

75. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения.1. Л.: Наука, 1974. 274 с.

76. Каган М.С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. -Л.: Искусство, 1972. 440 с.

77. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. -М.: Мысль, 1963-1966. Т.1-6.

78. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. Л.: Наука,1971. 224 с.

79. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения.

80. М.: Просвещение, 1972. 112 с.

81. Корман Б.О. Опыт описания литературных родов в терминах теории автора: субъектный уровень. В сб.: Проблема автора в художественной литературе. Вып. I. -Ижевск, 1974, с.219- 224.

82. Краснов Г.В. Мотив в структуре прозаического произведения.

83. К постановке вопроса). В сб.: Вопросы сюжета и композиции. Межвузовский сборник. Горький: Изд-во ГГУ, 1980, с.69-81.

84. Купреянова Е.Н. Эстетика Л.Н.Толстого. М.; Л.: Наука,1966.- 324 с.

85. Кургинян М.С. "Эпическая драма" и новые формы повествованияв романе. В кн.: Проблемы художественной формы социалистического реализма. Т.2. М.: Наука,1971, с.236-310.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Худож.лит., 1971. 414 с.

87. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. -М.; 1927.-250с.

88. Лосев А.$. Проблема символа и реалистическое искусство.

89. М.: Искусство, 1976. -367 с.

90. Лосев А.§. История античной эстетики: Поздний эллинизм.

91. М.: Искусство, 1980. 766 с.

92. Лосев А.ф. Знак. Символ. Миф. -М.: МГУ, 1982.- 478 с.

93. Лотман Ю .М. К проблеме типологии культуры.- В кн.: Ученыезаписки Тартуского гос. ун. Труды по знаковым системам. Ш. Тарту, 1967, с.30-37.

94. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. -М.: Искусство, 1970. 384 с.

95. Луначарский А.В. Собр.соч.: В 8-ми т.-М.: Худож. лит.,1965. Т.5. Западноевропейские литературы. (19041931). 756 е.; Т.6. Западноевропейские литературы, (1930-1933). Зарубежный театр. (1905-1932). 639 с.

96. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож.лит., 1978.- 396 с.

97. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. -М.: Высшая школа,1980.- 159 с.

98. Мелетинский Е .М. Поэтика мифа. -М.:Наука, 1976.- 407 с.

99. Методология современного литературоведения. Проблемы историзма .- М. -.Наука, 1978. 367 с.

100. Михайлова А. О художественной условности. Изд. 2-е. М.:1. Мысль, 1970. 300 с.

101. Николаев Д. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. -М.:1. Худож. лит., 1977. 358 с.

102. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: МГУ, 1983. - 368 с.

103. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2-х т.

104. М.: Искусство, 1978. Т.1-2.

105. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы.

106. М. Просвещение, 1972. 271 с.

107. Поспелов Г.Н. Вопросы методолгии и поэтики. Сборник статей.1. М.: МГУ, 1983 . 335 с.

108. Потебня А.А. Эстетика и поэтика.- М.: Искусство,197б.-614 с.

109. Пруцков Н.И. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. -JI.: Наука, 1974.- 203 с.

110. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. JI.:1. Наука, 1974. -.299 с.

111. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сцен.жизнь.- Л.: Искусство, 1969. 232 с.

112. Сильман Т.И. Заметки о лирике.- Л.: Сов. писатель, 1977.223 с.

113. Синицкий А.Н. О соотношении художественного образа, моделии символа в искусстве.- В сб.: Вопросы методологии и логики науки. Вып.111, Томск, изд-во ТГУ, с.94-107.

114. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтическихсистем.- М.: Наука, 1977. -203 с.

115. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3-х т. М.: Наука, 1962-1965. T.I, 452 е.; Т.З, 504 с.

116. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. 4-е изд. -М.:1. Просвещение, 1971. 464 с.

117. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. -М.; Л.:1. ОГИЗ, 1931.- 244 С.

118. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.:1. Наука, 1977. 574 с.

119. Уваров JI.В. Символизация в познании. Минск: Наука и техника, 1971. 127 с.

120. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. -М.: Искусство, 1970. 255 с.

121. Утехин Н.П. Канры эпической прозы. Л.: Наука, 1982.-185с.

122. УэллекР., Уоррен 0. Теория литературы. -М.: Прогресс,1978. 326 с.

123. Федоров В. О природе поэтической реальности. -М.: Сов.писатель, 1984. 183 с.

124. Филиппов Л.И. Неокантианство в России. В сб.: Кант икантианцы. -М.: Наука, 1978, с.310-316.

125. Флоренский П.А.Symbolarium (словарь символов). Предисловие. В сб.: Труды по знаковым системам. Вып.5. Тарту, 1971, с.521-527.

126. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971. -293с .

127. Фролов В.В. Судьбы жанров в драматургии: Анализы драматических жанров в России XX века. М.: Сов. писатель, 1979. - 423 с.

128. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. -М.: Искусство,1978. 240 с.

129. Хализев В.Е. Монолог и диалог в драме. Изд-во АН СССР.сер. Лит. и яз. Т.40. -М., 1981, 6, с.521-532.

130. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.:Сов.писатель,1975.-408 с.

131. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность,человек. 2-е изд.- М.:Сов.писатель,1978.- 366с.

132. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М.:1. Худож. лит., 1982. 334 с.

133. Чернец Л.В. Литературные жанры.- М.: МГУ, 1982.- 189 с.

134. Чичерин А.В. Ритм образа. Стилистические проблемы. ~М.:

135. Сов.Писатель, 1973. 278 с.

136. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. -М.: Худож. лит., 1977. -445 с.

137. Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественнойсистемы. В кн.: Славянские литературы. УП Международный съезд славистов. М., 1973„с.79-99.

138. Шеллинг Ф.И. Философия искусства. -М.: Мысль, 1966.-49бс.

139. Зльяшевич А.П. Лиризм. Экспрессия. Гротеск: 0 стилевых течениях в литературе социалистического реализма.-Л.: Худож. лит., 1975.- 356 с.

140. Burke R. Language as symbolic act ion «Essays on Life, Literature,and Method.-Berk-Los.Ang.,Univ-.of Calif«Press, 1 966.-514picassirer E.An essay on mari.-New Hav.Yale Univ.Press, 1945-237P*

141. Foss.M.Symbol and metafor in Ьгипап. experience.-Lincoln» Univ. of Nebrasca Press,1966.-204p•

142. Levin H!. Symbolism and Fiction.Charlottesville :The university of Virginia Press,1956.

143. Tindall W.The literary simbol.-Bloomingtonrlndiane Univ. Press,1955.

144. История литературы XIX века

145. Адмони В.Г. Генрик Ибсен. -М.: Худож. лит., 1956.- 273 с.

146. Андреев Л.Г. Сто лет бельгийской литературы. М.: МГУ,1967. 463 с.

147. Андреев Л.Г." Импрессионизм. -М.: МГУ, 1980. 249 с.

148. Афанасьев 3.С. "Народная литература" в художественно-эстетической системе Л.Н.Толстого. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М.; 1979. 18 С.

149. Берковский Н.Я. Драматургия речи и смысла. Жизнь искусства, 1928, № 13, с.З.

150. Берковский Н.Я. Ибсен. В кн.: Берковский Н.Я. Статьи олитературе. М.; Л.: Гослитиздат,1962, с.294-242.

151. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. 2-е изд.-Л.: Худож. лит.,1983.350 с.

152. Бялый Г.А. Всеволод Михайлович Гаршин. Л.: Просвещение,1969.- 128 с.

153. Ветловская В .Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л.:1. Наука, 1977. 199 с.

154. Владимирова А.И. Проблема художественного познания во французской литературе на рубеже двух веков С1890-1914). Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.- 96 с.

155. Гинзбург Л. Из литературной истории Бенедиктова. В сб.:

156. Поэтика.- Л .: Academia , 1927, с.83-104.

157. Громов-П.А. Блок. Его предшественники и современники. -М.:

158. Сов. писатель, 1966. 568 с.

159. Долгополов Л.К. На рубеже веков: 0 русской литературе конца

160. XIX века. Л.: Сов. писатель, 1977. - 366 с.

161. Журавлева А.И. А.Н.Островский комедиограф. - М.: МГУ,1981. 216 с.

162. Заика С. М.Горький и русская классическая литература конца XIX начала XX века. - М.: Наука,1982. - 144с.

163. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. -М.: Наука,1979. 291 с.

164. История западноевропейского театра: В 6-ти т. -М.: Искусство, 1970. Т.5. 633 с.

165. История русской литературы: В Ю-ти т. М.; Л.: Изд-во

166. АН СССР, I94I-I964. Т. 1-10.

167. История русской литературы: В 4-х т. Л.: Наука, 19801984. Т. 1-4.

168. История русской поэзии: В 2-х т. Л.: Наука, 1969. Т.1-2.

169. История русского романа: В 2-х т. М.; JI.: Изд-во АН СССР,1962-1964. Т.1-2.

170. История русской критики: В 2-х т. М.; JI.: Изд-во АН СССР,1958. Т.1-2.

171. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века. JI.: Наука, 1979. - 197 с.

172. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. -М.: Наука,1975. 280 с.

173. Келдыш В. Приобретения и задачи. Вопр. лит., 1983, № 2,с.136-156.

174. Крутикова Н .Е. В начале века: Горький и символисты. Киев:1. Наук, думка, 1978. 307.с.

175. Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературырубежа XIX-XX веков. Вопр. лит., 1982, № 8, с.50-75.

176. Кулешов Ф.И. Лекции по истории русской литературы конца

177. XIX начала XX века. Часть 2. - Минск: Изд-во БГУ, 1980. - 373 с.

178. Лакшин В. "Гений" эпизодическое лицо драмы: Лев Толстойспорит с Ибсеном. Театр, 1978, 15 8, с.27-33.

179. Литературно-эстетические концепции в России конца XIXначала XX в. М.: Наука, 1975. - 416 с.

180. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Социал-демократические и общедемократические издания. -М.: Наука, 1981.392 с.

181. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. -М.: Наука, 1982.-373с.

182. Лотман Л.М. Островский и русская драматургия его времени.

183. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 360 с.

184. Лосев А.Ф. Вл.Соловьев. -М.: Мысль, 1983. 205 с.

185. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман

186. XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 207 с.

187. Муратова К.Д. Возникновение социалистического реализма врусской литературе. -М.; Ji.: Наука ,1966 . -279с .

188. Немальцева Т.В. Диалектика символа и своеобразие художественного метода Ф.М.Достоевского ("Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы"). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1983. - 18 с.

189. Неустроев В.П. Х.Ибсен. В кн.: Неустроев В.П. Литература скандинавский стран (1870-1970). -М.: Высшая школа, 1980, с.46-65.

190. Неустроев В.П. Ибсен. В кн.: Неустроев В.П. Литературныеочерки и портреты. М.: МГУ, 1983. &. 73-108.

191. Николаев П.А. Философско-эстетический идеализм и литературная мысль в России на рубеже XIX и XX веков. -В кн.: Классическое наследие и современность. -Л.: Наука, 1981, с.59-68.

192. Обломиевский Д.Д. Французский символизм. -М.: Наука, 1973.303 с.

193. ОсновинВ.В. Драматургическое искусство Льва Толстого.1. Ярославль, 1972. 207 с.

194. Основин В.В. Русская драматургия второй половины Х1Хвека.

195. М.: Просвещение, 1980. 190 с.

196. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIXначало XX века. Л.: Искусство, 1979. - 327 с.

197. Палиевский П.В. Развитие русской литературы XIX начала

198. XX веков. Автореф. дисс. . докт. филол. наук.-Л., 1982.

199. Перцов В. Реализм и модернистские течения в русской литературе начала XX века. Вопр.лит.,1957,№ 2, с.50-70.

200. Полякова Е. Символ и аллегория в реализме Толстого. В кн.:

201. В мире Толстого. М.: Сов. писатель, 1978, с.315-351.

202. Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. -М.:1. Наука, 1974. Т. 1-3.

203. Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского 1898-1930: Вб-ти т. -М.: Искуссвто, 1981. Т.2. 279 с.

204. Родина Т.М. Ибсен (Человек и среда). Вопросы театра.

205. М.: ВТО, 1970, с. 154-177.

206. Родина Т.М. А.Блок и русский театр начала XX века. -М.:1. Наука, 1972. 312 с.

207. Родина Т.М. Русский театр в конце XIX -начале XX веков.

208. В кн.: Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX начала XX века. -М.: Наука, 1977, с.159-190.

209. Русская литература конца XIX начала XX вв. девяностыегоды. -М.: Наука, 1968. 502 с.

210. Русская литература конца XIX начала XX вв. 1901 - 1907.1. М.: Наука, 1971. 592 с.

211. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в.1. М.: Наука, 1982. 390 с.

212. Сергеев В.В. Проблема интуиции в теории и практике русскихсимволистов. В сб. Проблемы романтического метода и стиля. Калинин, 1980, с.142-159.

213. Сецомская Г. Новые тенденции в польском театре на рубеже

214. XIX XX вв. - В кн.: Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX - начала XX века. М.: Наука, 1977, с.190-204.

215. Смирнова Н.В. Чехов и русские символисты. АКД. JI., 1980.178 с.

216. Страшкова O.K. Валерий Брюсов в спорах о театре и драмеконца XIX начала XX века. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980. - 16 с.

217. Тайц И.Ф. Проблема характера в европейской драме конца XIXвека. В кн.: Свердл. пед. ин-т. Уч. зап., сб. 149. Некоторые вопросы истории и теории зар. лит-ры. Свердловск, 1971, с.19-48.

218. У истоков режиссуры. Очерки из истории русской режиссурыконца XIX-начала XX века . JI., 1976 . - 333 с .

219. Усманов JI.Д. Художественные искания в русской прозе конца XIX века. Ташкент: фан, 1975. - 142 с.

220. Федоров А.В. Театр А.Блока и драматургия его времени. Л.:1. Изд-во ЛГУ, 1972. 143 с.

221. Храповицкая Г.Н. Драматургия Г.Ибсена 80-90-х годов. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1965. -18 с.

222. Храповицкая Г.Н. Драма Г.Ибсена "Гедда Габлер". Зарубежнаялитература. Уч. зап. МШИ им. В.И.Ленина. -М., 1964, с.251 269.

223. Храповицкая Г.Н. Ибсен и западноевропейская драма его времени.- М.: МГПИ, 1979. - 90 с.

224. Храповицкая Г.Н. Основные пути развития норвежской драмывторой половины XIX начала XX веков (Ибсен, Бьернсон, Гамсун, Г.Хейберг). Автореф. дисс. . д-ра филолог наук. -М., 1980. - 29 с.

225. Чупринин С. "Фигуранты" среда - реальность(К характеристике русского натурализма). Вопр. лит., 1979, № 7, с.125-161.

226. Шайкевич. Б.А. Драматургия Ибсена в России. Киев: Изд-во1. КГУ, 1966. 176 с.

227. Шимкевич К. Бенедиктов, Некрасов, Фет. В сб.: Поэтика.

228. Л.: Academia , 1929, .с.105-135.

229. Шкунаева И.Д. Бельгийская драма от Метерлинка до нашихдней. Очерки. -М.: Искусство, 1973. -443 с.

230. Штейн А. Критический реализм и русская драма XIX века.

231. М.: Гослитиздат, 1962. -398.

232. Щенников Г.К. Художественное мышление Ф.М.Достоевского.1. Свердловск, 1978. 402 с.

233. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л.: Худож.лит., 1974. 359 с.

234. Юзовский Ю. Максим Горький и его драматургия. М.: Искусство, 1959. 779 с.206. ciurman H.rbsen.L.-Basingstoke,Macmillan,1978«-223p.

235. Compere G.Le Theatre de Maurice Maeterlinck.-Bruxelles, 1956.269р.

236. A history, of modern drama .Edit «by Barret H.Clark and George Freedley.-N Л".,1947.-832p.

237. HeisteinJ. La vision scenique dans le theatre symboliste. In.:Acta universitatis wratislavieneis 319.-Wroclaw,1977, p,27-42i2Ю. кпарр B. Maurice Maeterlinck.-N.Y.:Twayne publishers,1975.200p,

238. Mercier A. Le sources Esoterques et Occultes de la Poesie symboliste(1870-1914).-P.jNIZET,1969.-286p.

239. Tennant P.Ibsen's dramatic tecknique.-Cambridge,1948т135р.

240. Проблемы поэтики литературы и театра на рубеже веков

241. Айхенвальд Ю. Этюды о западных писателях. М.: Научноеслово, 1910. 247 с.

242. Андреевич (Е.А.Соловьев). Опыт философии русской литературы. Спб.: Изд-во т-ва "Знание", 1905.- 535 с.

243. АничковЕ. "На дне" Максима Горького и современная драма,й кн.: Литературные образы и мнения. Спб. , 1903, с.97-127.

244. Бальмонт К.Д. Горные вершины. -М.: Гриф, 1904. 209 с.

245. Белый А. Символизм. -М.: Мусагет, 1910. 633 с.

246. Белый А. Арабески. -М.: Мусагет, I9II. 504 с.

247. Белый А. Луг зеленый. -М.: книгоизд-во "Альциона", 1910.249 с.

248. Белый А. Мысль и язык (философия языка А.А.Птебни). В кн.:

249. Логос. М.: Мусагет, 1910. 289 с.

250. Базаров В. Быт или мистерия? В кн.: Кризис театра. М.,1908, с.54-81.

251. Баулер А.В. Символизм и его значение во французской литературе. -Научное слово, 1905, кн.2, с.91-109; кн.З, с.75-88.

252. Бергсон А. Восприятие изменчивости. Собр.соч.: В 4-х т.т.4. Пг., 1914, с.3-35.

253. Березовский В. Современные течения в искусстве. Спб.,1899. 178 с.

254. Бло к А.А. С обр.соч.: В 8—ми т. — М.: Гослитиздат, 1962.

255. Т.5. Проза, I903-I9I7799 е.; т.6. Проза. I9I8-I92I. 556 с.

256. Александр Блок: Новые материалы и исследования. Литературное наследство. Т.92: В 2-х кн. -М.: Наука, 1980. (изд. продолж.). Кн.1. 567 е.; кн. 2. 415 е.; кн.З. 860 с.

257. Брандес Г. Генрик Ибсен. М.: Заря, 1910. - 72 с.

258. Брюсов В.В. Ключи тайн. Весы, 1904, К I, с.3-22.

259. Брюсов В.Я. С обр.соч.: В 7-ми т. М.: Худож.лит., 1973.

260. Т.6: Статьи и рецензии 1893-1924. Из книги "Далекие и близкие", 625 с.

261. Валерий Брюсов. Литературное наследство. Т.85. -М.: Наука,1976. 851 с.

262. Варнеке Б.В. На рубеже XX века. В кн.: История русскоготеатра. Изд. 2-е.- Спб., 1913, с.647-675.

263. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. Изд.2.е. Спб., 1907. - 492 с.

264. Венгерова 3. Поль Верлен. Северный вестник, 1896, № 2,с.271-288.

265. Венгерова 3. Поэты символисты во франции (Верлен, Малларме,

266. Рембо, Лафорг, Мореас). Вестник Европы, сб.9, 1892. с . II5-I44.

267. Венгерова 3. Литературные характеристики. -Спб.: Изд.

268. А.З.Винеке, 1905, кн. 2-я, -337с.

269. Венгерова 3. Новые течения во французском романе. Северный вестник, 1896, № 7, с.ИЗ-133.

270. Веселовский А. Ибсен. В кн.: Зтюды и характеристики.1. М., 1903, с.452-493.

271. Волжский (Глинка А.С.). О некоторых мотивах творчества

272. Мориса Метерлинка. В кн.: Из мира литературных исканий. - Спб.: Жуковский, 1906, с.228 - 250.

273. Волошин М. Демоны разрушения и" закона. В кн.: ВолошинМ.

274. Лики творчества. Кн.1. Спб.: Аполлон, 1914, с.293-319.

275. Волынский А. (Флексер А.). Литературные заметки. Декадентство и символизм. Тайны души М.Метерлинка. -Северный вестник, 1896, № I, с.298-315.

276. Волынский А. (Флексер А.). Литературные заметки. Новая драма Ибсена "Строитель Сольнес". Северный вестник, 1893, № 3, с.110-141.

277. Волынский А. Борьба за идеализм. Спб., 1900. - 542 с.

278. Ганзен А. и Ганзен П. У£изнь и литературная деятельность

279. Г.Ибсена. ^В кн.: Ибсен Г. Полн.собр.соч. T.I. М., 1907, с. 1-278.

280. Гейне А. Мирис Метерлинк: Биография характеристика.1. Спб., 1912. 39 с.

281. ГидониА. Метерлинк и его драмы. Ежегодник имп. театр.

282. Спб., 1909. Вып.II, с. 43-57.

283. Гурмон Р. Морис Метерлинк. В кн.: Гурмон Р. Книга масок.1. Б.М., 1913, с.1-7.

284. Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М.:1. Космос, 1911,- 235 с.

285. Дневник А.С.Суворина. -М.; Пг., 1923. 377 с.

286. Зеринг Л. Метерлинк как философ и поэт. М.,1908. - 136с.

287. Зноско-Боровский Е.А. Русский театр начала XX века.

288. Прага: Пламя, 1925. 441 с.

289. Иванов В. По звездам. Статьи и афоризмы. Спб.; Оры, 1909.438 с.

290. Иванов В. Заветы символизма.- Аполлон, 1910, № 8, с.4-27.

291. Иванов И. Метерлинк и его драмы. Артист,1893, №28,с.63-67.

292. Кассирер 3. Познание и действительность. Спб.: Шиповник,1912.- 254 с.

293. Л.Г. (Гуревич Л.Я.) Из дневника журналиста. Пьеса Гауптмана "Ганнеле" (22 апреля 1895 г.). Северный вестник, 1895, № 5, с.100-104.

294. Лотар Р. Генрих Ибсен. Спб.: Попова, 1903.- 166 с.

295. Лучицкая М. Генрих Ибсен. В кн.: Ибсен Г. Полное иллюстрированное собрание драматических произведений. T.I. Киев, 1912, с.Ш- У1У.

296. Медведский К.П. Символизм на русской почве. Наблюдатель,1894, № I, с.314-334.

297. Медведский К.П. Сумерки человечества. Наблюдатель, 1894,г? 8, с. 61-96.

298. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Полн.собр .соч., Т.15. -Спб.; М.: Изд. т-ва М.0.Вольф, 1912, с.209-305.

299. Мережковский Д.С. Грядущий хам. Чехов и Горький. Спб.:

300. Изд. М.В.Пирожкова, 1906. 185 с.

301. Мережковский Д.С. Ибсен. В кн.: Вечные спутники. Изд.3-е.

302. Спб.; изд-во "Общественная польза", 1910, с.171-203.

303. Метерлинк М. Современная драма. Рампа и жизнь, I9II, №39,с .3-4.

304. Минский Н. При свете совести. Спб., 1897.- 228 с.

305. Минский Н. Генрих Ибсен. Его жизнь и литературная деятельность.- Спб., 1897.- 92 с.

306. Минский Н. " Слепые" М.Метерлинка. Предисловие. Северныйвестник, 1894, К» 5, с.229-230.

307. Мирович Н. Генрик Ибсен. Спб., 1892. - 46 с.

308. Михайловский Н.К. Русское отражение французского символизма. -Русское богатство, 1893, № 2, с.45-68.

309. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. Русское богатство,1896, № II, с.20-47; 12, с.115-143.

310. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. Русская мысль, 1893,1. I, с.145-170.

311. Михайловский Н.К. Литература и жи 3 н ь. — Р усская мысль, 1893,4, с.176-209.

312. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Заметки.

313. Интервью. 1877-1942. -М.: ВТО, 1980. 375 с.

314. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма (1879-1943):

315. В 2-х т. -М.: Искусство, 1979. Т.1-2.

316. Ницше Ф. Происхождение трагедии. М., 1900. - 342 с.

317. НордауМ. Вырождение. 2-е изд. Спб.: Ф. Павленков, 1896.544 с.

318. Письма Брюсова В.Я. к Перцову П.Г1. 1894-1896 (К историираннего символизма). -М.: ГАХН, 1927. 81 с.

319. Роланд-Гольст Г. Мистицизм в современной литературе. Метерлинк. Спб., 1905. - 58 с.

320. Русский символизм. Литературное наследство. Т. ХХУП-ХХУИ.1. М., 1937. 694 с.

321. Саломон М.А. Метерлинк. Его творчество и миросозерцание.1. Спб., 1912. 79 с.

322. Соловьев Вл. Собр.соч.: В 10-ти т. Спб.: Общественнаяпольза, б.г. Т.6. 670 с.

323. Соловьев Вл. Еще о символистах (Русские символисты. Лето1895 г. М. 1895). Вестник Европы, 1895, К? Ю, с.850-851.

324. Станиславский К.С. Собр.соч.: В 8-ми т.-М.: Искусство,1954. T.I. Моя жизнь в искусстве. 516 с.

325. Станиславский К.С. Собр.соч.: В 8-ми т. -М.: Искусство,1958. Т.5. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания. I877-I9I7. 685 с.

326. Стеклов Ю.М. Театр или кукольная комедия? В кн.: Кризистеатра. М., 1908, с.3-53.

327. Стрижов В. 0 Метерлинке, Синей птице и вечном младенце.

328. Диалоги. М., 1908. - 81 с.

329. Суворин А.С. М.Метерлинк. Тайны души. Предисловие. Спб.,1895, с.1-9.

330. Театр. Книга о новом театре. Спб.: Шиповник, 1908. - 289с.

331. Тиандр К. От Софокла до Ибсена. В кн.: Вопросы теории ипсихологии творчества. Т.2. Вып. I. Харьков, 1909, с.47-104.

332. Трубецкой Е. Миросозерцание Вл.С.Соловьева. М.: изд.автора, 1913. 631.с.

333. Усов А. Несколько слов о декадентах (Бодлер, Верлен, Малларме, Рембо). Северный вестник, 1893, К 8, с.191-206.

334. Фейгин Я. Генрих Ибсен. Критические этюды. -М.: Сытин,1901. 102 с.

335. Филиппов М.М. Морис Метерлинк. В кн.: Филиппов М.М.

336. Зтюды прошлого. М.: Наука, 1963, с.283-298.

337. Французская живопись второй половины XIX века и современная ей художественная культура. М.т Сов.писатель, 1972. - 205 с.

338. Чаговец В. Тайна смерти в драмах Метерлинка. Киев, 1904.17 с.

339. Чулков Г. Метерлинк. В кн.: Чулков Г. Наши спутники.

340. I2-I922. М., 1922, с.152-161.

341. Шиповник. Кн. 23, 1914. 278 с.

342. Шлаф И. Морис Метерлинк. М.: Заря, 1910. - 56 с.

343. Шопенгауэр А. Мир, как воля и представление. Изд. 4-е.

344. Спб.: Изд. А.Ф.Маркса, б.г. -431 с.

345. Шоу Б. О драме и театре. М.: Изд. ин. лит., 1963. - 640 с.

346. Шпет Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1914. - 219 с.

347. Штейгер 3. Новая драма. Спб., 1902. - 376 с.

348. Зллис-7igiiemus М.: Мусагет, 1914. 109 с.

349. Baudelaire Cb.OEuvres completes.-P.,1956.

350. Courtney W.The development of Maurice.Maeterlinck and other scetches of foreign writers.-L.,1904,-174p.

351. Huret J.Enquete sur L*evolution litteraire.-P. ,1891.-555p';

352. Valery P.OEuvres completes,v.1.-P.,1957»1. А.П.Чехов

353. Айхенвальд Ю. Чехов. Основные моменты его творчества.

354. Научное слово, 1905, кн.1, с.110-136.

355. Амфитеатров А.В. А.П.Чехов. -Собр.соч., т.14. Спб.: Просвещение, 1912, с.3-237.

356. Андреев JI. Письма о театре. Альманах "Шиповник. Кн. 22.1. Спб., 1914, с.229-290.

357. Андреевич (Е.А.Соловьев). Книга о Максиме Горьком и А.П.

358. Чехове. Спб., 1900. - 259 с.

359. Аникиева И.В. 0 структурной функции образа "Вишневого сада"в одноименной пьесе А.П.Чехова. В сб.: Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1981, с.91-102.

360. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Чехов.

361. Л.: Academia , 1927. 168 с.

362. Балухатый С.Д. Чехов-драматург. -Л.: ГИХЛ, 1936. 319 с.

363. Бердников Г.П. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания.

364. Изд. 2-е. Л.: Худож. лит., 1970. - 591 с.

365. Бердников Г.П. Чехов-драматург: Традиции и новаторство вдраматургии А .П .Чехова . 3-е изд., -М.: Искусство, 1981. 356 с.

366. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии. В кн.: Берковский Н.Я. Литература и театр. М.: Искусство, 1969, с.48-185.

367. Бескова В.М. Чехов в оценке символистской критики: (К вопросу об идейно-художественном своеобразии произведений русской литературы ХУЩ-Х1Х веков. М., 1978, с.102-109.

368. Бориневич-Бабайцева З.А. Принципы драматургии А.П.Чехова.

369. А.П.Чехов. Сборник статей. Одесса, 1962, с.28-45 (Труды Одесского гос. университета им. И.И.Мечникова. Т.152. Сер. филол. науки. Вып. 12).

370. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. 2-е изд. Киев, 1906.32 с.

371. Бурсов Б.И. Чехов и русский роман. В кн.: Проблемы реализма русской литературы XIX века. М.; Л.: АН СССР, 1961, с.281-307.

372. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм: очерки. Л.: Сов.писатель, 1981. 400 с.

373. В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974. - 367с.

374. Гейдеко В.А. Чехов и Ив.Бунин. М.: Сов.писатель,1976.374 с.

375. Гитович И.К. К сценической истории "Чайки" (История трехпостановок). В кн.: А.П.Чехов. Сборник статей и материалов. Вып. 2. Ростов-на-Дону, кн. изд-во, I960, с.226-242.

376. Головачева А.Г. Тургеневские мотивы в "Чайке" Чехова.

377. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М., 1980, № 3, с.8-13.

378. Головачева А.Г. Монолог о "мировой душе" ("Чайка") в творчестве Чехова 1890-х годов. Вестник ЛГУ, сер. История. Язык. Литература. Вып.1,1982,Ш, с.51-56.

379. Горнфельд А. Чеховские финалы. Красная новь, 1939, 1 8-9,с.286-300.

380. Гофман В. Язык Чехова-драматурга. Звезда, 1935, № 2,с.216-241.

381. Григорьев М. Сценическая композиция чеховских пьес. М.,1924. 123 с.

382. Громов М.П. О жанровой природе пьесы А.П.Чехова "Вишневыйсад". В кн.: А.П.Чехов - великий художник слова. Ростов-на-Дону, кн. Изд-во, I960, с.3-24.

383. Громов М.П. Повествование Чехова как художественная система. В кн.: Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974, с.307-316.

384. Громов П. Станиславский, Чехов, Мейерхольд. У истоков театральных исканий начала века. -М.: Театр, 1970, № I, с. 83-89.

385. Гроссман Л .П. Роман Нины Заречной. К творческой истории

386. Чайки" А.П.Чехова. -В кн.: Прометей. Альманах. № 2. М.: Мол. гвардия, 1967, с.218-289.

387. Гурвич И.А. Проза Чехова. (Человек и действительность)

388. М.: Худож. лит., 1970. 183 с.

389. Гушанекая Е.М. Поэтика драматургии Чехова девяностых годов.

390. Характер конфликта. Построение действия. Система героев). АКД. Л., 1979. - 178 с.

391. Гушанская Е.М. Слово и поступок в сюжете "Чайки" как особенность чеховской поэтики. В кн.: Поэтика литературы и фольклора. Воронеж, 1980, с.21-28.

392. Елизарова М.Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца

393. XIX века. М.: Худож. лит., 1958. - 199 с.

394. Ермилов В.В. Драматургия Чехова. М.:Г0слитиздат, 1954 .340 с.

395. Зубарева В.И. Композиционные функции ремарки, монолога идиалога в пьесе А.П.Чехова "Чайка". В сб.: Вопросы русской литературы. Вып.2 (42). Львов, изд-во гос. ун-та, 1983, с.100-106.

396. Люлько Н.П. А.П.Чехов и русский театр 80-90-х годов XIXвека.- Вестник МГУ, 1955, № б, сер. общ. наук, вып.2, с.79-91.

397. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. -М.:1. МГУ, 1979. 327 с.

398. Катаев В.Б. Чехов и мифология нового времени. Научныедоклады высшей школы. Филологические науки, 1976, № 5, с.71-78.

399. Коварский Н.А. Герои "Чайки". В кн.: Страницы историирусской литературы. М.: Наука, 1971, с.185-199.

400. Куге ль А.Р. ( Homo Novus )• Чайка. Петербургская газета, № 289, 19 окт. 1896 г., с.З.

401. Кугель А.р. ( Homo uovus ) Дядя Ваня. Театр и искусство, 1898, №31, с.553-554.

402. Кугель А.Р. Чехов. В кн.: Кугель А.Р. Русские драматурги.

403. Очерки театрального критика. -М.: Мир, 1933, с.111-139.

404. Кулешов В.И. Реализм А.П.Чехова и натурализм и символизмв русской литературе его времени. В кн.: Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. М.: МГУ, 1982, с.245-261.

405. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. Изд-. 2-е. -М.: Сов.писатель,1975. 456 с.

406. Ларин Б.А. "Чайка" Чехова (стилистический этюд). В кн.:

407. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: Худож.лит., с.143-163.

408. Левитан Л.С. Многоплановость сюжета пьесы А.П.Чехова "Вишневый сад".- В кн.: Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1980, с.122-138.

409. ЛейкинН. "Чайка" (летучие заметки). Петербургская газета, 1896, 19 окт. , }Ь 289, с.З.

410. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. -М.: МГУ,1982. 128 с.

411. М.Горький и А.Чехов. Переписка. Статьи. Высказывания.1. М.: Худож. лит., 1951.

412. МайминЕ.А. Особенности реализма в драматургии А.П.Чехова.

413. В сб.: Проблемы реализма. Вып.5. Вологда, 1978, с.105-113.

414. Михайловский Б.В. Особенности реализма А.П.Чехова. -Вестник

415. Моск.гос.ун-та, сер. 7, филология, журналистика, I960, № I, с.3-13.

416. Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого. -М.: Худож. лит.,1938. 298 с.

417. Нинов А. Чехов и Бальмонт. Вопр. литературы, 1980, № I,с.98-131.

418. Овсянико-Куликовский Д.Н. Зтюды о творчестве А.П.Чехова.

419. Собр.соч., т.5. Спб.: Прометей, 1909, с.115-175.

420. Паперный 3. "Вишневый сад" Чехова и "Соловьиный сад" Блока.

421. В кн.: Тезисы I Всесоюзной (Ш) конференции "Творчество А.А.Блока и русская культура XX века". Тарту, изд-во ТГУ, 1975, с.Пб-118.

422. Паперный 3. Записные книжки Чехова. -М.: Сов .писатель,1976. 391 с.

423. Паперный 3,С. "Вопреки все правилам.": Пьесы и водевили

424. Чехова. -М.: Искусство, 1982. 285 с.

425. Петерсен В. (Ладожский Н.) Критические наброски. Пьесы.

426. Ан.Чехова. -Санкт-петербургские ведомости, 1897, б мая, К 121, с.2.

427. Полнер Т. Драматические произведения А.П.Чехова. Русскиеведомости, 1896, № 273, с.2-3.

428. Полнер Т. Символы "Вишневого сада". М., 1906. - 38 с.

429. Полоцкая З.А. Человек в художественном мире Достоевского и

430. Чехова. В кн.: Достоевский и русские писатели. М.: Сов. писатель, 1972, с.184-245.

431. Полоцкая З.А. А.П.Чехов: Движение художественной мысли.

432. М.: Сов. писатель, 1979. -340 с.

433. РоговерЕ.С. Своеобразие жанра "Вишневого сада" А.П.Чехова.

434. В сб.: Нанр и композиция литературного произведения. Вып.П. Калининград, 1976, с.95-103.

435. Роскин А.И. Статьи о литературе и театре. Антоша Чехонте .

436. М.: С0Б. писатель, 1959. 438 с.

437. Рудницкий К.Л. О поэтике чеховской драмы. Заметки.-Театр.1. М., I960, № I, с.117-127.

438. Рыбникова М.А. Движение в повестях и рассказах Чехова.

439. В кн.: Рыбникова М.А. По вопросам композиции. М., 1924, с.46-62.

440. Салынский Д. Пространственные образы драматургии Чехова.

441. В кн.: Художник, сцена. М., 1978, с.133-160.

442. Седегов В.Д. Пьеса без названия в творческой биографии

443. А.П.Чехова. Ростов-на-Дону, 1972, с.29-43.

444. Семанова МЛ. Пьеса Л.Н.Толстого "Еивой труп" (К вопросуо драматургии Л.Н.Толстого и А.П.Чехова). В кн.: Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена, т.20, 1955, с.93-120.

445. Семанова М.Л. "Вишневый сад" А.П.Чехова. Л., 1958.- 46 с.

446. Семанова М.Л. Чехов-художник. -М.: Просвещение, 1976.-224с.

447. Слово. Сборник второй. К Ю-летию смерти А.П.Чехова.1. М., 1914. 289 с.

448. Смолкин М.Д. Шекспир в жизни и творчестве Чехова. В кн.:

449. Шекспировский сборник, 1967. М.: ВТО, 1968,с.72-84 .

450. Соболев Ю.В. Комментарии к "Чайке". В кн.: Ежегодник инта истории искусства. Т.2. Театр. Музыка. М.: АН СССР, 1948, с.143-165.L

451. Соболевская Г.И. Динамика повествовательных и драматургических форм в творчестве А.П.Чехова второй половины 80-х годов. Автореф. дисс. . канд. филол.наук.-Томск, 1978. 18 с.

452. Соболевская Н. Чехов и импрессионисты. (К проблеме творческих контекстов). В кн.: Творчество писателя и литературный процесс. Иваново , 1979, с.72-82.

453. Строева М.Н. Чехов и художественный театр. -М.: Искусство,1955. 314 с.

454. Суворин А.С. Театр и Музыка. Новое время, 1896, 18 окт.7415; 19 окт., №7416.

455. Тагер Е.Б. Горький и Чехов. В кн.: Горьковские чтения,1947-1948. М.; Л., 1949, с.377-451.

456. Турков А. От "Лешего" к "Дяде Ване". -М.: Лит.учеба, 1980,1. J5 I, с. 179-188.

457. Удонова З.В. АЛ.Чехов и символисты (К вопросу о художественном методе). В сб.: Проблемы художественного метода в русской литературе. М., 1973, с.107-125.

458. Хализев В.Е. Творческие принципы Чехова-драматурга. Автореф. дисс. . канд.филол.наук. М., 1963.- 19 с.

459. Хализев В. Драма Чехова "Иванов". Русская лит., 1964,1. I, с.65-84.

460. Цилевич Л .М. Сюжет чеховского рассказа. Рига, Звайгзне,1976. 238 с.

461. Червинскене Е.П. Единство художественного мира. А.П.Чехов.

462. Вильнюс: Мокелас, 1976.- 183с.

463. Червинскене Е.П. Внутреннее единство и системность творчества писателя. ф.М.Достоевский. Л.Н.Толстой. А.П.Чехов. Автореф. дисс. . д-ра филол. наук.-М., 1980. 35 с.

464. Чехов. Литературное наследство. Т.68. М.: АН СССР, 1960.974 с.

465. Чехов в воспоминаниях современников. 2-е изд., доп. -М.:

466. Гослитиздат, 1954. -683 с.

467. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат,160. 834 с.

468. Чехов и его среда. JI.: Academia > 1930. - 466 с.

469. Чехов и его время. М.: Наука, 1977. - 359 с.

470. Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. - 328 с.

471. Чехов и театр. Письма. Фельетоны. Современники о Чеховедраматурге. М.: Искусство, 1961. - 503 с.

472. Чеховские чтения в Ялте: Чехов и театр. -М.: Книга, 1976.216 с.

473. Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература. М.:1. ГБЛ, 1978. 167 с .

474. Чеховские чтения в Ялте: Чехов в Ялте. М.: ГБЛ,1983.-153 с .

475. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. -М.: Наука, 1971. 291 с.

476. Шалюгин Г.А. Чехов и проблема "конца века" в русской литературе 90-х годов XIX века. В кн.: Идейно-художественное своеобразие произведений русской литературы ХУШ-Х1Х веков. М., 1978. с.56-64.

477. Шах-Азизова Т.К. ^ехов и западноевропейская драма его времени. -М.: Наука, 1966. 151 с.

478. Шах-Азизова Т.К. А.П.Чехов и символисты. В кн.: Тезисы1.всесоюзной конференции "Творчество А.А.Блока и русская культура XX века". Тарту, изд-во ТГУ,1975, с.159-160.

479. Шах-Азизова Т. Ибсен, Чехов, МХТ. В кн.: Вопросы театра. М.: ВТО, 1965, с.227-240.

480. Юбилейный чеховский сборник. М.: Заря, 1910. - 147 с.

481. ЯК0Влева М.В. Об эпическом слове Чехова. В кн.: Путирусской прозы XIX века. Л.: ЛГПИ им. А.А.Герцена,1976, с.100-109.

482. Bruford W.Anton Chekhov .-New Haven Yale Univ. Press, 1Э57.-62Р.410. -Hann B. ChekhoviA study of the major stories and plays".1977.-?26p.

483. Magarshack D.The real Chekhov.An Introduction to Chekhov1 s last plays«-L.,1972.-249p^412.styan J.Chekhov in Performance.-Cambridge,1971 .-348p.413 .Valency M. The breaking string.The plays of Anton Chekhov.-N.Y.:OUP,1966.-324p.

484. Reed W^The Cherry orchard" and"Hedda Gabler'iln. :Homer to Brecht.The European Epic and Dramatic Traditions. New Haven and London,Yale Univ. Press,1977,p.317-335.

485. Автором диссертационного исследования фронтально просмотрены следующие издания: