автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Древнерусские песнопения в системе церковного ритуала праздника Пятидесятницы

Введение диссертации2001 год, автореферат по искусствоведению, Быкова, Ольга Павловна

Древнерусское певческое искусство находится в поле пристального внимания ученых-медиевистов на протяжении последних 150 лет. В трудах исследователей второй половины ХЕХ - начала XX в. выделяются такие важные задачи как изучение истории и теории древнерусского церковного пения, рассмотрение «технического»ения богослужебных песнопений, палеографический анализ и дешифровка нотации, источниковедение памятников древнерусского певческого искусства1. Эти и другие насущные вопросы музыкальной медиевистики получили развитие и уточнение в работах выдающихся исследователей древнерусского певческого искусства М. В. Бражникова2 и Н. Д. Успенского3.

Наряду с данными весьма важными вопросами, исследователями были намечены пути, связанные с изучением художественного своеобразия и самобытности песнопений знаменного роспева. Так, С. В. Смоленский в работе «О ближайших практических задачах и научных разысканиях в области русской церковно-певческой археологии» отметил важность изучения художественного содержания и форм художественного мышления в древнерусских песнопениях [208, с. 15].

Проблемы источниковедческого, текстологического, палеографического анализа памятников древнерусского церковного пения остаются актуальными и по сей день. Вместе с тем, в последние десятилетия в отечественной музыкальной медиевистике отмечается значительный интерес к изучению образно-смыслового содержания песнопений, к выявлению художественных приемов организации музыкально-поэтических текстов. Эта тенденция заметна в исследованиях, посвященных как отдельным песнопениям, так и циклам песнопений той или иной службы.

Приведем в качестве примера работу Н. В. Рамазановой «Музыкальная драматургия древнерусского певческого цикла (на примере цикла Михаилу Черниговскому и боярин)''

1 См. : Разумовский Д. В. Церковное пение в России: Опыт историко-технического изложения [185]; Вознесенский И. И. Осмогласные роспевы трех последних веков православной русской церкви [36]; Металлов В. М. Азбука крюкового пения: Опыт систематического руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знаменного роспева периода киноварных помет [142], Он же Очерк истории православного церковного пения в России [144]; Смоленский С. В. О древнерусских певческих нотациях [209]; Преображенский А. В. Культовая музыка в России [182].

2 См. работы М. В Бражникова «Древнерусская теория музыки» [19], «Статьи о древнерусской музыке» [21], «Лица и фиты знаменного роспева» [20].

3 Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство [228]. его Федору)» — первую работу, где «цикл русским святым рассматривается как художественное явление, в котором обнаруживаются композиционные и драматургические закономерности» [186, с. 17]. Отметим исследование А. Н. Кручининой, посвященные циклу песнопений чина Святого Пятка [111], в которой автор выявляет художественные закономерности сюжетного развития службы. История возникновения культа и создания певческих циклов русским святым, а также характеристика их (циклов) содержательных особенностей представлены в книге Н. С. Серегиной «Песнопения русским святым» [200]. Осмысление принципов организации музыкально-поэтических текстов стихир из службы Новгородской иконы Богородицы «Знамение» оказывается в центре внимания исследования Ф. В. Панченко [171]. Работа Н. Б. Захарьиной посвящена изучению песнопений — осмогласников, где выявляются философские основания строения этих песнопений [80]. Т. 3. Сквирская на примере песнопений, объединенных одним сюжетом («Плач Богородицы»), исследует плачи как художественное явление древнерусского певческого искусства [206].

Кроме того, в современной музыкальной медиевистике прослеживается тенденция изучения явлений древнерусского певческого искусства в контексте церковной культуры, что связано с осознанием самой специфики исследуемого материала. Древнерусские песнопения не существовали вне богослужения, а, следовательно, для понимания их содержания необходим учет всех составляющих церковного ритуала. В данной связи, напомним хорошо известные слова священника Павла Флоренского о храмовом действе как синтезе искусств.

В современных исследованиях в качестве одного из ведущих и наиболее перспективных выделяется метод сопоставительного изучения гимнографии, иконографии, агиографии той или иной службы4. Однако, до сих пор в музыкальной медиевистике нет работы, в которой литургические песнопения рассматривались бы в контексте «целостного организма храмового действа», ибо, синтез церковных искусств, согласно о. Павлу Флоренскому, не ограничивается лишь сферой изобразительных искусств, искусства вокаль

4 См., например: Суровегина О. Н., Фаминцына Е. А. Опыт «взаимного изучения искусств» (на примере произведений древнерусского искусства, посвященных Артемию Веркольскому) [219]; Кручинина А. Н. Святой священномученик Григорий, епископ Великия Армении в христианской культурной традиции Древней Руси [117]; Коляда Е. Древнерусская гимнография и иконопись: некоторые общие закономерности формирования жанров [103]; Осокииа Е. Методологические проблемы соотношения гимнографиче-ских и агиографических произведений [164]; Чинякова Г. Единство словесного, живописного и музыкального образа в богослужении: на примере Службы всем святым, в земле Русской просиявшим, ХУ1-ХХ вв. [247] и др. ного и поэзии, но включает в себя также искусство огня, запаха, дыма, осязания, одежды, «своеобразную хореографию» священнослужителей [242, с. 209-210].

Настоящее диссертационное исследование представляет собой первый опыт, связанный с рассмотрением древнерусских песнопений в системе церковного ритуала.

Предметом исследования послужила служба Пятидесятницы, известная на Руси со времен принятия Христианства. Праздник Пятидесятницы — день Святой Троицы и Сошествия Святого Духа на апостолов принадлежит к числу самых торжественных Двунадесятых праздников Русской Православной Церкви и является одним из самых любимых в русской народной культуре.

К рассмотрению особенностей чина Пятидесятницы обращались литургисты XIX-начала XX в. М. Н. Скабаллановичу принадлежит труд «Пятидесятница» [203], где представлена история праздника, охарактеризованы некоторые литургические особенности службы в соответствии с церковными Уставами (Великой Константинопольской церкви, Студийским, Иерусалимским), дано толкование и перевод на современный язык песнопений и чтений службы5. Трактовка поэтических текстов праздника содержится в отдельной работе П. П. Мироносицкого «Пятдесятницу празднуем: Тайна Пресвятой Троицы и Утешитель — Дух Святой в песнопениях недели Пятидесятницы» [145]. Более кратко, на уровне фиксации отличительных литургических особенностей, служба Пятидесятницы представлена в трудах, посвященных богослужению Православной церкви6.

Однако, музыкально-поэтические формы песнопений службы ранее не исследовались. Песнопения службы Пятидесятницы монодической традиции церковного пения XII-XVIII в. изучаются нами впервые.

Целью работы является многоуровневое исследование песнопений в системе церковного ритуала дня Пятидесятницы.

5 Отметим также работу M. Н. Скабаллановича, посвященную празднованию Пятидесятницы на Святой земле: «Святая земля в праздниках Православной церкви: День Св. Троицы и Св. Духа» [204]. К этой же теме обратился А. А. Дмитриевский в книге «Праздник Святой Троицы на Сионской горе и у дуба Мам-врийского в Хевроне» [70].

6 См.: Дмитриевский А. А. Богослужение в русской церкви в XVI веке [68]; Никольский К. Т. Пособие к изучению устава богослужения православной церкви [158]; Нестеровский Е. Г. Литургика или наука о богослужении Православной церкви [152]; Лебедев П. Наука о богослужении Православной церкви [121]; Дебалъский Г. С. Дни богослужения православной кафолической восточной церкви [66]; Гавриил, архимандрит. Руководство по литургике или наука о православном Богослужении [40]; Вышеславцев П. Ф. Дванадесятые праздники [39]; Лаврентьев Г. Дванадесятые праздники Православной церквн [67]; Георгиевский Г. П. Праздничные службы и церковные торжества в старой Москве [42].

Поставленная цель обусловила структуру, содержание и методологию исследования, которое развивается по принципу постепенного погружения в материал — от выявления песнопений в рукописных источниках и рассмотрения истории формирования цикла песнопений праздника, к определению функции песнопений в системе службы и анализу средств художественной организации музыкально-поэтических текстов с точки зрения выражения в них сути празднуемых в день Пятидесятницы событий. В работе используются методы источниковедения, текстологии, музыкальной палеографии, литурги-ки, эортологии (изучение истории церковных праздников), филологии, музыковедения. Каждая из Глав содержит вступительный раздел, в котором определяется круг задач и обосновываются исследовательские подходы в их решении.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусские песнопения в системе церковного ритуала праздника Пятидесятницы"

Результаты исследования показали, что именно корпус стихир праздника претерпел ощутимые изменения. Как шел процесс его формирования — этому вопросу посвящен следующий раздел данной главы.

История формирования цикла стихир службы Как отмечалось в работе, манускрипты древнейшего периода отличаются несогласованностью и нестабильностью с точки зрения отражения состава и порядка исполнения стихир в богослужении дня Пятидесятницы. Сопоставление источников показывает, что только три микроцикла стихир из шести37 характеризуются наибольшей устойчивостью фиксации в списках Устава, Триоди и Триодного стихираря. Это — три самогласные стихиры 4 гласа на Хвалитех Утрени («Преславная днесь», «Дух Святый», «Дух Святый свет»); четыре самогласные стихиры 4 гласа на Господи воззвах Вечерни коленопреклонения («Некнигчия ученикы», «Языкы огнены», «Пятьдесятницю земльнороднии», «Преклоньше колене на землю»); три самогласные стихиры 3 гласа на стиховне Вечерни

36 См. например, РНБ, Кир -Бел. 640/897, Кир.-Бел. 601/858, Кир -Бел. 666/923, Кир.-Бел. 686/943, РГБ, Ф. 379, № 69.

37 Напомним, что в службе Пятидесятницы Студийским уставом предписывается исполнение шести микроциклов стихир. коленопреклонения («Ныне во знамение всем», «Ныне Утешительный Дух», «Ныне облачаются в державу»).

Остальные микроциклы стихир отличаются вариантностью записи, а самой подвижной оказывается группа стихир, не содержащихся в Уставе. Однако, несмотря на отсутствие ремарок, точно указывающих на их место в службе, проведя тщательный сопоставительный анализ источников, предположительно можно выявить разделы, в которые они включались, и отметить некоторые тенденции в формировании цикла стихир службы Пятидесятницы.

Так, на стиховне (по информации, содержащейся в списках Студийского устава),

38 исполнялась трижды самогласная стихира 7 гласа «Параклита имуще» — «на стиховне стихира едина еже глаголется тришды» (РНБ, Соф. 1136, л. 42). Следуя Уставу, данная стихира фиксируется в разделе на стиховне в рукописях ГИМ, Воскрес. 27, РНБ, Соф. 96, Соф. 97. При этом пять манускриптов — ГИМ, Усп. 8, РНБ, Соф. 85, Соф. 110, РГАДА, Ф. 381, № 138 и Хиландарский стихирарь — кроме отмеченного песнопения содержат еще по две стихиры 7 гласа: «Параклита Духа Святаго» и «Просвяти души наша». Если в рукописях Усп. 8 и Ф. 381, № 138 дополнительные песнопения 7 гласа зафиксированы отдельно от «Параклита имуще» (среди стихир, исполнение которых не предписывается Уставом), то в Хиландарском стихираре, Соф. 85 и Соф. 110 они следуют непосредственно за «уставной». При этом образуется микроцикл, состоящий из трех стихир: «Параклита имуще», «Параклита Духа Святаго» и «Просвяти души наша». Взаимосвязь данных стихир и возможное их исполнение в рамках одного микроцикла подтверждается также и на уровне анализа их нотации — две последующие стихиры написаны по образцу первой, значащейся в списках Студийского устава.

Данный пример показывает, что расширение круга стихир не было спонтанным, но согласовывалось с уставными нормами. Повторение одной стихиры на стиховне давало возможность, «расцвечивания» этого раздела службы.

Аналогичная тенденция выявляется при рассмотрении еще одной особенности службы.

Согласно отражению чинопоследования службы Пятидесятницы в списках Студийского устава, только три микроцикла стихир из шести завершаются «специальной» стихирой на Слава, и ныне: на стиховне Вечерни, на Господи воззвах и на стиховне Вечерни коленопреклонения. В обоих случаях, на стиховне это — самогласная стихира 6 гласа «Царю небесный», на Господи воззвах — самогласная стихира 4 гласа «Преклоньше ко

38 В некоторых списках — «Утешителя имуще». лене на землю». В остальных трех — на Господи воззвах Вечерни, на Хвалитех и на сти

39 ховне Утрени — функцию славника выполняет первая стихира микроцикла .

Вместе с тем, в группе песнопений, отсутствующих в Уставе и фиксируемых только в списках Триоди и Триодного стихираря, значатся три самогласные стихиры 8 гласа «Егда Духа Своего послал», «Приидите людие» и «Язьщы иногда смесишася»40

Назначение стихиры «Егда Духа Своего послал» в службе Пятидесятницы не вызывает сомнений. Она могла исполняться на Слава, и ныне в разделе на стиховне Утрени, то есть в том разделе, который, согласно Уставу, не имел самостоятельного славника. С ремаркой «на Слава, и ныне» после стихир 1 гласа на стиховне это песнопение записано в рукописи РНБ, Соф. 85. Такое же место отведено ему в ГИМ, Воскр. 27 и в Хиландар-ском стихираре, но без ремарки.

Точное назначение остальных двух стихир 8 гласа «Языцы иногда смесишася» и «Приидите людие» в службе Пятидесятницы Х11-Х1У в. установить не удалось. Однако, можно предположить, что и они исполнялись в качестве славников. Анализ графики^ рос-певов данных стихир показывает, что по наличию сложных знаков и фитных начертаний они отличаются от остальных стихир службы равно, как и «уставной» славник «Царю небесный».

Относительно других стихир, отсутствующих в Студийском уставе и значащихся только в списках Триоди и Триодного стихираря, можно отметить следующее.

Восемь стихир имеют единичный характер фиксации41. Установить их точное место в чинопоследовании пока не представляется возможным.

В отличие от них, самогласные стихиры 2 гласа («Видехом Свет», «Во дворех Твоих», «Во дворех Твоих Господи», «Троицю единосущную») выделяются относительным постоянством записи. Будучи не представленными в Студийском уставе, они значатся как в Триодях, так и Триодных стихирарях (всего 7 рукописей). Каждый из списков предла

39 Например, список Студийского устава РНБ, Соф. 1136, л. 42: «По пении Блажен муж уставляют стихов 9 и поют ся стихира 3 потришды глас 6 «Не разумеюще языцы Господи», «Господи Святаго Духа пришествие», «В пророцех възвесгил еси». Слава и ныне первую».

40 Стихира «Егда Духа Своего послал» содержится в рукописях ГИМ, Усп. 8, Воскрес. 27, РНБ, Соф. 96, Соф. 85 и Хиландарском стихираре; «Приидите людие» —ГИМ, Усп. 8, Воскрес. 27, РНБ, Соф. 85; «Языцы иногда смесишася» — в списках ГИМ, Усп. 8, РНБ, Соф. 85.

41 Самогласные стихиры 7 гласа «Славное духовное пришествие», «Сшествие Духа» и три стихиры 3 гласа «Еже Дух Пресвятый», «Духа Пресвятаго», «Глаголан во пророцех» на подобен «Тридневен» содержатся в Триоди РГАДА, Ф. 381, № 138. Три стихиры 8 гласа на подобен «Мучиницы твои Господи» — в Триоди Моисея Киянина (РГАДА, Ф. 381, № 137). Хотя последние сопровождаются указанием «на стиховне», вопрос — какоадменно из разделов стиховны отмечен в данном случае — остается открытым. гает свой индивидуальный порядок их фиксации. Но, все же, отмечается тенденция к объединению их в одну группу42.

Стихиры 2 гласа содержатся в Триодном стихираре РГАДА, Ф. 381, № 148, где, как отмечалось выше, песнопения службы Пятидесятницы располагаются в соответствии с их гласовой принадлежностью. В результате такой расстановки, здесь образовалась группа из пяти стихир 2 гласа: четыре стихиры, отсутствующие в Уставе, соединяются со стихирой 2 гласа «Во пророцех возвестил», которая исполняется на Вечерне со стихирами 6 гласа в разделе на Господи воззвах.

В свою очередь, расположение стихир по гласам обусловило также образование группы песнопений 6 гласа: стихиры на Господи воззвах Вечерни «Не разумеюще язы-цы» и «Господи Святаго Духа» объединились со славником «Царю небесный».

Расформирование полигласового микроцикла на Господи воззвах и объединение «разрозненных» стихир 2 и 6 гласа в две однородные гласовые группы, представленные в Триодном стихираре РГАДА, Ф. 381, № 148, вовсе не является доказательством того, что именно в таком порядке могли исполнятся данные стихиры в чинопоследовании службы. Это явление можно было бы рассматривать как случайно возникшее вследствие расположения песнопений по гласовому признаку. Однако, группы стихир 2 и 6 гласов представлены еще в двух источниках, для которых гласовый принцип расположения песнопений не является ведущим.

Так, в Хиландарском стихираре вместо типичного микроцикла, открывающего службу Пятидесятницы и состоящего их двух стихир 6 гласа и одной 2 гласа, помещаются три стихиры 6 гласа: «Не разумеюще языцы», «Господи Святаго Духа пришествие» и «Царю небесный», а стихира «Во пророцех возвестил» присоединяется к остальным четырем песнопениям второго гласа, отсутствующим в Уставе. Подряд три стихиры 6 гласа изложены и в Триоди Моисея Киянина (Ф. 381, № 137).

Таким образом, в рукописных источниках отмечается не только «собирание» четырех стихир 2 гласа в одну группу, но и присоединение их к «уставной» стихире этого же гласа. В свою очередь, это отразилась на порядке фиксации стихир 6 гласа, которые также объединились в одну группу. Однако, вопрос — в каком именно разделе службы исполнялись сформированные группы стихир — остается открытым. Вместе с тем, извест

42 В рукописи РНБ, Соф. 96 представлена 1 стихира 2 гласа («Во дворех Твоих»); в ГИМ, Воскрес. 27 — две («Видехом свет» и «Во дворах Твоих»); р РНБ, £оф. 97 — три (без «Во дворех Твоих Господи»). Четыре стихиры 2 гласа содержатся в списках РГАДА, Ф- 381, № 138, РНБ, Соф. 85, ГИМ, Усц. 8, Хиландарском стихираре. но, что отмеченные стихиры 2 гласа исполнялись на Господи воззвах Вечерни коленопреклонения, согласно Уставу Константинопольского Евергетидского монастыря [203, с. 167]. Примечательно, что в Соф. 84 в данном разделе нет «студийских» стихир 4 гласа, но значатся именно эти стихиры 2 гласа.

Итак, основываясь на результатах сопоставительного изучения рукописных источников Х11-Х1У в., можно констатировать, что единой нормы в исполнении стихир службы Пятидесятницы, с точки зрения состава и порядка их следования, не существовало. Сложившаяся ситуация могла соответствовать объективным процессам, проходившим в богослужении этого времени. Как отмечает Е. Э. Слива: «В Русской Церкви в отношении богослужения от момента крещения Руси вплоть до XVII в. сохранялся известный плюрализм [курсив мой — О. Я], что нашло отражение в древнерусских богослужебных книгах, относящихся к многочисленным редакциям разных уставов. Соборно-приходские и монастырские уставы оказывали взаимное влияние друг на друга, что приводило к появлению новых редакций» [207, с. 136].

Вместе с тем, нестабильность состава песнопений в древнейших списках Триоди и Триодного Стихираря могла быть связана с переводческой деятельностью. Как отмечает М. А. Момина: «Славянам попадали греческие списки, отличающиеся составом, расположением песнопений, чтениями, и новый славянский список оказывался копией греческого. Очевидно, песнопения, которые уже были в славянском списке, лежащем перед справщиком, переносились с некоторыми поправками, а то и без поправок, в новый список, а другие, отсутствующие в славянском, тут же переводились» [146, с. 27].

Н. В. Заболотная объясняет «избыточное» число песнопений в древнейших певческих рукописях тем, что функция Стихирарей состоит не только «в использовании за богослужением, но и в том, чтобы сохранить (для сведения, ради примера) наиболее ценные образцы из круга певческой гимнографии, известной мастерам-распевщикам, и воспользоваться ими как основой при сверке и редактировании напевов, для распевания новых текстов» [79, с. 64].

С другой стороны, не следует упускать из виду, что реальное совершение богослужения могло отличаться от уставных предписаний. И. А. Карабинов охарактеризовал «действительное положение вещей с церковным уставом» следующим образом: «имеется номинальная норма [курсив мой — О. Б.] богослужения — Типик, фактически являющаяся идеалом, — настоящая же норма [курсив мой — О. Б. ] определяется или обычаем, или же усмотрением совершителей богослужения, нередко по субъективным основаниям, или даже по случайным обстоятельствам.» [95, с. 2].

Возможно, древнейшие списки Триоди и Триодного Стихираря (кроме прочего) сохранили эту «настоящую норму»43 богослужения дня Пятидесятницы. Вероятно, каждый из них мог отразить характерные особенности состава песнопений и порядка их исполнения, складывающиеся в конкретном монастыре или соборе.

Однако, в связи с целью данной Главы, которая заключается в изучении истории формирования цикла песнопений службы Пятидесятницы на протяжении XII-XVTIT в., важно не столько выявление и подробное рассмотрение каждого варианта в отдельности, сколько показать основные тенденции и преемственность последующих служебных правил в исполнении песнопений по отношению к предшествующим.

Итак, в древнейший период при опоре на уставную традицию Триоди и Триодные стихирари отразили тенденции введения в чинопоследование самостоятельных стихир-славников, формирования новых групп стихир (стихиры 2 гласа), изменения в порядке исполнения стихир, сложившемся в рамках Устава. Данные тенденции получили свое завершение с принятием Иерусалимского устава в XV в.

Три стихиры 8 гласа «Приидите людие», «Егда Духа Твоего», «Языцы иногда сме-сишася», которые предположительно могли играть роль славников в службе Пятидесятницы XII-XIV в., начиная с XV в., закрепляют свое положение и фиксируются в рукописных источниках как славники в разделах на Господи воззвах Великой вечерни и стиховне Вечерни коленопреклонения («Приидите людие), на Литии («Егда Духа Твоего) и на стиховне Великой вечерни («Языцы иногда смесишася»),

В состав микроцикла на Господи воззвах, согласно Иерусалимскому уставу, вошли именно те пять стихир 2 гласа — «Во пророцех возвестил еси», из раздела на Господи воззвах Вечерни и четыре стихиры 2 гласа, не значащиеся в Студийском уставе, объединение в единую группу которых отмечалось в древнейших списках.

В свою очередь, три стихиры 6 гласа — две из раздела на Господи воззвах Вечерни и славник «Царю небесный» — стали исполняться на стиховне Великой вечерни. При этом, песнопение «Царю небесный», получив новое назначение (одна из стихир на стиховне), не утратил своей изначальной функции славника. Более того, если в службе Пятидесятницы по Студийскому уставу он исполнялся дважды (на Слава, и ныне на стихов

43 Отметим, что в Триодном стихираре, как показано в работе Н. В. Грузинцевой, нередко встречаются пометки «А си кроме устава», «Кроме устава». Например ремарка в рукописи ГИМ, Син. 278, л. 63 об. о времени исполнения стихиры 6 недели поста «Душеполезную свершивше четверодесятницю»: «А сю стихиру петь любо вечер, любо заутра». По мнению автора, здесь проявляются различия между Уставом и реальной литургической практикой [55, с. 56]. Однако, непосредственно в разделе службы Пятидесятницы, согласно нашему исследованию, подобных ремарок не выявлено. не Вечерни и Вечерни коленопреклонения), то, согласно Иерусалимскому уставу, — в два раза больше: в составе микроцикла на стиховне Великой вечерни, по 50-м псалме и в качестве славника на Хвалитех Утрени и на Господи воззвах Вечерни коленопреклонения.

С принятием Иерусалимского устава был упразднен раздел на стиховне Утрени. Вместе с тем, его самогласные стихиры 1 гласа не вышли из употребления, но были введены в микроцикл на Господи воззвах Великой вечерни. Интересно, что с ремаркой «на Господи воззвах» эти песнопения уже были представлены в одном списке древнейшего периода — РГАДА, Ф. 381, № 137.

Два микроцикла стихир — самогласные стихиры 4 гласа на Хвалитех Утрени и 3 гласа на стиховне Вечерни коленопреклонения, отличавшиеся стабильностью фиксации в древнейших источниках, сохранили свои прежние места в службе Пятидесятницы по Иерусалимскому уставу. При этом, стихиры 4 гласа стали исполняться в чинопоследовании еще два раза — в нововведенном разделе Литии и, заменив изначальные стихиры, на Господи воззвах Вечерни коленопреклонения.

Таким образом, все стихиры Великой вечерни, Утрени и Вечерни коленопреклонения, вошедшие в службу Пятидесятницы Иерусалимского устава, уже были известны по древнейшим рукописным источникам. Более того, образовавшийся с принятием Иерусалимского устава цикл стихир явился своеобразным итогом поиска состава стихир и их последования, отмечавшегося в рукописных источниках на протяжении ХП-ХГУ в.

Исключение составляет Малая вечерня, отсутствующая в богослужении по Студийскому уставу. Из восьми стихир, которые содержит данная часть службы, только одно песнопение — стихира 7 гласа «Параклита имуще» — вошло в ее состав из студийской богослужебной практики и получило функцию славника на Господи воззвах. Остальные семь стихир (три на Господи воззвах и четыре, включая славник, на стиховне) появляются в чинопоследовании службы Пятидесятницы с принятием Иерусалимского устава.

В таком составе цикл стихир службы Пятидесятницы сохранялся до середины ХУЛ в.

В процессе церковных реформ середины ХУЛ в. существенной правке подвергс* корпус стихир Малой вечерни. Все первоначальные стихиры этой части службы были изъяты, а их место заняли стихиры из раздела на Господи воззвах Великой вечерни. Второе изменение коснулось состава стихир Литии. Вместо трех стихир 4 гласа сюда вошлн три стихиры 2 гласа из микроцикла на Господи воззвах Великой вечерни.

В остальном, пореформенный состав стихир службы Пятидесятницы соответствует изначально сложившемуся в рамках Иерусалимского устава.

Итак, в рукописных источниках ХИ-ХУ1П в. выявлено в сумме 43 стихиры44. Из них 14 песнопений известны только по спискам древнейшего периода, семь — только по спискам XV- первой половины XVII в.; 20 — сохранялись в составе службы Пятидесятницы на протяжении всех веков. Формирование цикла стихир каждого последующего периода отталкивалось от сложившихся традиций предыдущего.

Изменения в порядке исполнения стихир, упразднение или введение отдельных групп стихир, замена одних песнопений на другие — все это оказывается в неразрывной связи с уровнем музыкальной организации службы Пятидесятницы.

Гласовая организация службы

В службе Пятидесятницы ХП-Х1У в. звучали песнопения семи гласов — всех, кроме пятого. При этом, для стихир оказываются характерны 1, 2, 3,4, 6 и 7 гласы, тропарь и кондак роспеты в рамках 8 гласа, каноны — 7 и 4 гласов, седальны — 4 гласа. В процессе реформ, сложилось последование гласов (см. Схему на следующей странице), в котором песнопения 2, 4, и 6 гласов45 составляют основу. Стихиры нечетных гласов — 1 и 3 — обрамляют чинопоследование службы. Отметим, что стихиры 3 гласа на стиховне Вечерни коленопреклонения (нижняя граница этого обрамления) никогда не изменяли своего места в службе, а изначальные стихиры Малой вечерни 1 гласа были заменены (в процессе церковных реформ середины XVII в.) на стихиры Великой вечерни, но также 1 гласа. Последнее замечание оказывается справедливым для стихир на стиховне Малой вечерни (2 гласа) и на Господи воззвах Вечерни коленопреклонения (4 гласа). Это может служить свидетельством того, что перестановки песнопений шли не без учета их гласо-вой принадлежности.

Как было показано выше, стихир 8 гласа в списках Студийского устава не значится. Вместе с тем, предположительные стихиры славники, фиксируемые только в йотированных источниках ХН-ХГ/ в., относятся именно к 8 гласу. Вероятно не случайно, возникнув в древнейший период, они прочно укоренились в качестве славников в чинопоследова-нии в дальнейшем. Завершая микроциклы стихир на Господи воззвах и стиховне Малой и Великой вечерни, на Литии Великой вечерни и стиховне Вечерни коленопреклонения,

Список научной литературыБыкова, Ольга Павловна, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М.: Наука, 1977. — 320 с.

2. Аверинцев С. С. У истоков поэтической образности византийского искусства // Древнерусское искусство: К проблеме атрибуции. — М.: Наука, 1977. С. 421-454.

3. Алексеева Г. В. Древнерусское певческое искусство: Музыкальная организация знаменного распева. — Владивосток: изд-во ДВГУ, 1982. —177 с.

4. АчпатовМ. В. Андрей Рублев. Около 1370-1430. — М., Изобразит, иск., 1972. — 205 с.

5. Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей / Под. ред. М. В. Алпатова. — М.: Искусство, 1971.

6. Артамонова Ю. В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI-XVIII веков. Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1998.

7. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. — СПб: Наука, 1993. — 237,3.с.

8. Барт P. S/Z. — М., 1994. — 232 с.

9. Безуглова И. Ф. «Достойно есть» Опекаловского роспева /7 ТОДРЛ. — Л.: Наука. Т. 36.1. С. 308-319.

10. Безуглова И. Ф. Каноническое и индивидуальное в творчестве роспевщиков XVII в. (опекаловский роспев): Автореф. дис. канд. искусствоведения. — Л., 1982.

11. Безугчова И. Ф. Музыкальная деятельность соловецких иноков (по певческим рукописям Соловецкого собрания) // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры: Сб. научных трудов. —Л., 1990. — С. 39-50

12. Безуглова И. Ф. Этикетность в древнерусском певческом искусстве (На материале стихиры на целование плащаницы) // Древнерусская литература: Источниковедения.1. Л., 1984. — С. 215-221.

13. Белоненко А. С. История отечественной мысли о древнерусском певческом искусстве. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. — Л., 1982.

14. Бернштам Т. А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт Церкви в народном христианстве.— СПб., 2000. — 400 с.

15. Бессонов П. П. Судьба нотных певческих книг // Православное обозрение. — М., 1864. Май. — С. 28-53. Июнь. — С. 92-130.

16. Богомолова М. В. Путевой роспев и его место в древнерусском певческом искусстве: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. —М., 1983.

17. Бражников М. В. Древнерусская теория музыки по рукописным материалам ХУ-ХУШ в. — Л.: Музыка, 1972— 423 с.

18. Бражников М. В. Лица и фиты знаменного распева /Общ. ред. Н. С. Серегиной и А. Н. Крюкова. Вступ. статья Н. С. Серегиной. — Л.: Музыка, 1984. — 302 с.

19. Бражников М. В. Статьи о древнерусской музыке. — Л.: Музыка, 1975. — 120 с.

20. Брюсова В. Г. Андрей Рублев и московская школа живописи. — М.: Русскш мфъ, Вече. АО «Московские учебники», 1998. — 122 е.: ил.

21. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII в. — М., 1962. — 263 с.

22. Будшович А. С. XIII слов Григория Богослова в древнеславянском переводе по рукописи Импер. публ. библ. XI века. Критико-палеографический труд. — СПб., 1875. — XII, 285 с.

23. Булгаков Г. Теория православно-христианской пастырской проповеди (этика гомилии). Очерк систематического курса. — Курск, 1916. — XVIII, 168 с.

24. Бурилина Е. Л. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии ХУГХУП вв. (на материале певческой рукописной книги «Обиход»): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. — Л., 1984.

25. Былинин В. К. К проблеме стиха славянской гимнографии (Х-ХШ вв.) // X Международный съезд славистов (София, сентябрь 1988): Доклады советской делегации. / Ред. Николаев П. А. — М.: Наука, 1988. — С. 33-51.

26. Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. — М., 1987. — 287 с.

27. Вагнер Г. К., Владьшевская Т. Ф. Искусство Древней Руси. — М.: Искусство, 1993. — 255 с.

28. Васина-Гроссман В. А. Музыка и поэтическое слово. Ч. 1-3. — М.: Музыка, 1972-1978.

29. Вениамин (Краенопевков), архиепископ. Новая Скрижаль или объяснение о Церкви, о литургии и о всех службах и утварях церковных. 3-е изд. — СПб., 1899.

30. Верещагин Е. М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. — М.: Мартис, 1997.—315 с.

31. Верещагин Е. М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания. — М.: Индрик, 2001. — 608 с.

32. Вилинбахова Т. Б. Икона XVI в. «Троица в деяниях» и ее литературная основа // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1985. Т. 38. — С. 126-137.

33. Владышевская Т. Ф. Ранние формы древнерусского певческого искусства: Автореф. дис. канд. искусствоведения. —М., 1976.

34. Вознесенский И. И. Осмогласные роспевы трех последних веков православной русской церкви. Вып.1—3. —Киев, 1888-1893.

35. Всенощное Бдение. Литургия. —М.: Моск. патриархии, 1982. — 94 с.

36. Выходы государей царей и великих князей Михаила Феодоровича, Алексея Михайловича, Феодора Алексеевича, Вся Руси Самодержцев (с 1632 по 1682 год) / Предисл. П. М. Строева. — М., 1844. — VIII, 700, 114 с.

37. Вышеслав1(ев П. Ф. Дванадесятые праздники. — СПб., 1885. — V, 172 с.

38. Гавриил, архимандрит. Руководство по литургике или наука о православном Богослужении. — Тверь, 1886. — 582 , VIII с.

39. Гарднер И. А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви: Сущность. Система. История. — Сергиев Посад, 1998. Т. 1,2.

40. Ггоргиевский Г. П. Праздничные службы и церковные торжества в старой Москве. Изд. 4-е. — СПб., 1903,— 363 с.

41. Герасимова-Персидская Н. А. Русская музыка XVII века. Встреча двух эпох. — М.: Музыка, 1994. — 126 с.

42. Герцман Е. В. Греческие музыкальные рукописи Петербурга. Каталог. Т. 1: Российская национальная библиотека. — СПб.: Глаголъ, 1996. — 736 с.

43. Главнейшие праздники Православной Церкви. Изд. 3-е. — СПБ., 1872. — 70 с.

44. Говоров А. В. Св. Григорий Богослов как христианский поэт. — Казань, 1886. — 319, XII с.

45. Голубцов А. П. Соборные чиновники и особенности службы по ним. — М., 1907. Ч. 1. — V,262 с.

46. Голубцов А. П. Чиновники Московского Успенского собора и Выходы патриарха Никона,—М., 1908.

47. Голубцов А. П. Чиновник Новгородского Софийского собора. — М., 1899.

48. Голубцов А. П. Чиновники Холмогорского Преображенского собора —М., 1903.

49. Григорий Богослов святитель, архиепископ Константинопольский. Собрание творений: В 2-х т.: Перевод. — Сергиев Посад, 1994.

50. Григорий (Круг), инок. День Святой Троицы. Пятидесятница // Православная икона. Канон и стиль: К Богословскому рассмотрению образа / Сост. А. Стрижев. — М.: Православный паломник, Глаголы жизни, 1998. — С. 415-424.

51. Григорий (Круг), инок. Мысли о Святой Троице // Православная икона. Канон и стиль: К Богословскому рассмотрению образа / Сост. А. Стрижев. — М.: Православный паломник, Глаголы жизни, 1998. — С. 269-280.

52. Григорий (Круг), инок. О Двунадесятых праздниках // Православная икона. Канон и стиль: К Богословскому рассмотрению образа / Сост. А. Стрижев. — М.: Православный паломник, Глаголы жизни, 1998. — С. 413-415.

53. Грузинцева Н. В. Стихиры-самогласны Триодного стихираря в древнерусской рукописной традиции Х11-ХУ11 веков. Дис. . канд. искусствоведения. —Л, 1990.

54. Гусейнова 3. М. «А сие в Кирилове монастыре поют.» (О певческом репертуаре Ки-рилло-Белозерского монастыря XVII века) // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1998. Вып. 2 — С. 24-42.

55. Гусейнова 3. М. К вопросу об атрибуции памятников древнерусского певческого искусства // Источниковедение литературы Древней Руси. — Л., 1980. — С. 197-203.

56. Гусейнова 3. М. Жанр Блаженн в церковно-певческом искусстве //Рукописные памятники: Публикации и исследования. — СПб., 1997. Вып. 4. — С. 193-214.

57. Гусейнова 3. М. Особенности описания древнерусских котированных рукописей XV-XVII веков // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1997. Вып. 1 — С.55-59.

58. Гусейнова 3. М. «Путные тайны» азбуки Христофора // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры: Сб. научных трудов. — Л., 1990. — С. 51-71.

59. Гусейнова 3. М. Русские музыкальные азбуки 15-16 веков: Учебное пособие. — СПб., 1999. — 123 с.

60. Гусейнова 3. М. Фитник Федора Крестьянина. — СПб., 2001.— 188 с.

61. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Русский язык, 1978-1980.Т. 1-4.

62. Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные П-м отделением собственной Его императорского величества канцелярии. — СПб., 1850. Т. 1 (1612-1628); 1851. Т. 2 (1628-1645); 1852. Т. 3 (1645-1676).

63. Дебольский Г. С. Дни богослужения православной кафолической восточной церкви. Изд. 9-е. — СПб., 1894. Т. 1- 2. — VI,664, 334 с.

64. День св. Троицы (Пятидесятницы) и Сошествие св. Духа // Лаврентьев Г. Дванадесятые праздники Православной церкви. — СПб, 1862. Раздел X. — С. 3-8

65. Длштриевский А. А. Богослужение в русской церкви в XVI веке. —Казань, 1884. Ч. 1.

66. Дмитриевский А. А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. 1 Ч. 1: Памятники патриарших уставов и ктиторские монастырские Типиконы. —Киев, 1895.

67. Дмитриевский А. А. Праздник святой Троицы на Сионской горе и у дуба Мамврий-ского в Хевроне. — СПб., 1913. — 43 с.

68. Дмитриевский А. А. Служебник — книга таинственная (По поводу суждений о ней в новейшей художественной литературе). — Киев, 1913. — 2., 42 с.

69. Дмитриевский А. А. Триодь постная — училище благочестия (О посте). — Киев, 1904.2., 49 с.

70. Дмитриевский А. А. Триодь цветная — песнь всепрощающей любви. — СПб., 1913,23 с.

71. Дмитриевский А. А. Церковные торжества в дни великих праздников на православном Востоке. С русскими паломниками по Святой земле и на Афонской горе: Очерки, заметки, наблюдения и впечатления. — СПБ., 1909 1920. Ч. 1-2.

72. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. — СПб., 1855. Т. 5. — VII, 510, 10, 7.

73. Дьяченко Г., протоиерей. Полный церковно-славянский словарь: Репринт, воспроизв. изд. 1900 г. — М., Моск. патриархии, 1993. — XXXVIII, 1122 с.

74. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. Изд. 2-е с доп. — М., 1872. Ч. 1.

75. Заболотная Н. В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси Х1-Х1У веков: Основные типы книг в историко-функциональном аспекте. Исследование / РАМ им. Гнеси-ных.—М., 2001, —252 с.

76. Захарьина Н. Б. Интонационный словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева. Дис. канд. искусствоведения. — СПб., 1992.

77. Захарьина Н. Б. Нотные издания св. Синода 1772 года (к проблеме соотношения рукописной и печатной традиции) // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1997. Вып. 1 — С.68-72.

78. Зверева Г. С. Материалы к биографии и творческой деятельности Ивана Лукошки // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1983. Т. 37. — С. 334-340.

79. Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в ХУТ-ХУП веках: Сводный каталог /Под. ред. Н. П. Киселева. — М., 1958. — 152 с.

80. Игнатьев А. А. Богослужебное пение русской церкви с конца XVI до начала ХУП1 века. —Казань, 1916.

81. Иосиф Волоцкий, преподобный. Царский и ангельский образ живоначальной Троицы // Православная икона. Канон и стиль: К Богословскому рассмотрению образа / Сост. А. Стрижев. — М.: Православный паломник, Глаголы жизни, 1998. — С. 267-268.

82. История русской музыки: Древняя Русь Х1-ХУ11 вв. / Ю. В. Келдыш. — М.: Музыка, 1983. Т. 1, — 383 с.

83. Ищенко Д. С. Старейший русский список студийского устава (палеографическое описание) // Исследования источников по истории русского языка и письменности. — М., 1966. — С. 140-161.

84. Ищенко Д. С. Церковные и монастырские уставы // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. — М., 1976. Вып. 2. Ч. 2,—С. 305-313.

85. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Изд. 2-е. — Сергиев Посад, 1913. — XVIII, 271 с.

86. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. — Сергиев Посад, 1909-1912. Т. 1-2.

87. Каптерев Н. Ф. Царь и церковные московские соборы ХУ1-ХУ11 столетий. — Сергиев Посад, 1906. — 121 с.

88. Карабинов И. А. Отзыв о труде протоиерея М. Лисицына: «Первоначальный славянорусский типикон. Историко-археологическое исследование. С приложением 45 фототипических снимков», СПб., 1911. — Пг., 1916. — С. 312-368.

89. Карабинов И. А. Постная Триодь: Исторический обзор ее плана, состава, редакций и славянских переводов. — СПб., 1910. —X, 294 с.

90. Карабинов И. А. Студийский типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужебного устава. — Пг., 1915. — 12 с.

91. КарташевА. В. Очерки по истории русской церкви. — М.: Терра, 1992. Т. 1-2.

92. Квятковский А. Поэтический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 375 с.

93. Киприан (Керн), архимандрит. Литургика: гимнография и эортология. — М., 1999. — 151с. (Богословская библиотека. Кн. 5).

94. Кириллин В. М. Символика чисел в литературе древней Руси (Х1-ХУ1 века). — СПб.: Алетейя, 2000. — 320 с.

95. Киселева М. С. Учение книжное: Текст и контекст древнерусской книжности. — М.: Индрик, 2000. — 256 е., 9 ил.

96. Колесов В. В. Средневековый текст как единство поэтических средств языка // ТОДРЛ. — СПб.: Наука, 1997. Т. 50 — С. 92-98.

97. Колесов В. В. Древнерусский литературный язык. — Л., 1989. — 296 с.

98. Коляда Е. Древнерусская гимнография и иконопись: некоторые общие закономерности формирования жанров // Музыкальная культура православного мира: традиции, теория, практика. Материалы междунар. конф. 1991-1994 гг. — М., 1994. — С. 34-44.

99. Кравченко С. П. Фиты знаменного роспева (на материале певческой книги «Праздники»): Дис. . канд. искусствоведения. —Л., 1981.

100. Краткая литературная энциклопедия. /Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энциклопедия, 1962-1978. Т. 1-9.

101. Краткий церковно-богослужебный словарь. — М.: Подворье Троице-Сергиевой лавры, 1997. — 317 с.

102. Кручинина А. Н. К проблеме текстологического изучения древнерусского монодий-ного цикла // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII-XVIII веков): Сб. науч. трудов. — Л., 1983. — С. 47-78.

103. Кручинина А. Н. Музыкально-поэтическая организация песнопения русскому святому // Музыкальное приношение: Сб. ст. к 75-летию Е. А. Ручьевской. — СПб., 1998. -С.

104. Кручинина А. Н. О композиционных закономерностях древнерусского чинопоследо-вания // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Поэтика древнерусского певческого искусства. Сб. научн. трудов. — СПб., 1992. — С. 11-40.

105. М.Кручинина А. Н. Опыт анализа древнерусского музыкально-поэтического текста (Тропарь «Егда славнии ученицы») // Ценностный мир культуры. — СПб., 1995. — С. 104-127.

106. Кручинина А. Н. О семиографии попевок знаменного роспева в музыкально-теоретических руководствах конца XV- середины XVII века // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. — М., 1979. — С.

107. Кручинина А. Н. Певческие рукописи из Софийского собрания ГПБ // Проблемы источниковедческого изучения рукописных и старопечатных фондов. — Л., 1979. — 24 с.

108. Кручинина А. Н. Песнопения в честь преподобного Кирилла в рукописной традиции Кирилло-Белозерского монастыря // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1997. Вып. 1 — С. 60-67.

109. Кручинина А. Н. Песнопения царевичу Димитрию в русской певческой традиции XVII- начала XIX в. // Культурное наследие средневековой Руси в традициях Урало-Сибирского старообрядчества: Материалы Всерос. науч. конф. — Новосибирск, 1999—С. 201-213.

110. Кручинина А. Н. Святой священномученик Григорий, епископ Великия Армении в христианской культурной традиции Древней Руси // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1999. Вып. 3. — С. 141-152.

111. Кручинина А. Н. Служба преподобному Мартиниану Белозерскому в рукописях XVI-XVII веков // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1998. Вып. 2. — С. 12-23.

112. Куприянов И. Обозрение пергаменных рукописей Новгородской Софийской библиотеки,—СПб., 1957.

113. Лаурина В. К. Две иконы «Троицы ветхозаветной» Русского музея и их литературная основа // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1985. Т. 38. — С. 109-125.

114. Лебедев П. Наука о богослужении Православной церкви. В 2-х ч. Изд. 3-е. — М., 1890. Ч. 2

115. Лисицын М. А. Первоначальный славяно-русский Типикон: Историко-археологическое исследование. — СПб., 1911. — 4., XV, 387 с.

116. Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. — М„ Л., 1972, — 172 с.

117. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. — М.: Наука, 1979. — 352 с.

118. Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII веков. Изд. 2-е. — Л.: Наука, 1983. — 639 с.

119. Лозовая И. Е. Знаменный распев и русская народная песня (О самобытных чертах столпового знаменного распева) // Русская хоровая музыка XVI-XVTI веков. Сб. трудов. Вып. 83. — М., 1986. — С. 26-45.

120. Лозовая И. Е. О принципах формообразования а средневековой европейской монодии: византийской, григорианской и древнерусской певческих культурах // Из истории форм и жанров вокальной музыки. — М.: Музыка., 1982. — С. 3- 21.

121. Лозовая И. Е. Проблемы певческого исполнения канона в эпоху Домонгольской Руси // Музыкальная культура православного мира: традиции, теория, практика. Материалы междунар. конф. 1991-1994 гг. — М., 1994. — С. 79-90.

122. Лозовая И. Е. Самобытные черты знаменного распева: Автореф. дис. .канд. искусствоведения. — Киев, 1987.

123. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. — Л.: Просвещение, 1972. — 270 с.

124. Лотман Ю. М Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970. — 384 с.

125. Макарий (Булгаков М. П.) История русской церкви. — М.: Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994-1996. Кн. 1-7.

126. Макарий (Булгаков М. П.) Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов. — М., 1881. — 2., 116 с.

127. Макаровская М. В. Категории пространства и времени в организации богослужебных песнопений знаменного распева (на материале нотированной службы литургии св. Иоанна Златоустого XVT-XX в.). Автореф. дис. . канд. искусствоведения. —М., 2000.

128. Мансветов И. Д. Как у нас правились Типик и Минеи: Очерк истории книжной справы в XVII столетии. — М., 1884. — 2., 48 с.

129. Мансветов И. Д. Как у нас правились церковные книги: Материал для истории книжной справы в XVII столетии (По бумагам архива Типографской библиотеки в Москве). —М., 1883. — 2., 61 с.

130. Мансветов И. Д. Митрополит Киприан в его литургической деятельности: Историко-литургическое исследование. — М., 1882. — IV, 204, XXXVIII с.

131. Мансветов И. Д. Студийский монастырь и его церковно-служебные порядки. — М., 1884, —78 с.

132. Мансветов И. Д. Устав Иерусалимский и его судьба на Востоке и в землях славянских. — М., 1884.— 99 с.

133. Мансветов И. Д. Церковный Устав (Типик): Его образование и судьба в греческой и русской Церкви. — М., 1885. — IV, 449 с.

134. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. — Прага, 1976.

135. Металлов В. М. Азбука крюкового пения: Опыт систематического руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знаменного распева периода киноварных помет. —М., 1899. —

136. Металлов В. М. Богослужебное пение русской церкви: Период домонгольский. — М„ 1908. Т. 1-2.

137. Металлов В. М. Очерк истории православного церковного пения в России: Репринт, воспроизв. изд. 1915 г. — Сергиев Посад, 1995. — 150 с.

138. Мироносш(кий П. П. Пятдесятницу празднуем: Тайна Пресвятой Троицы и Утешитель — Дух Святой в песнопениях недели Пятидесятницы. — СПб., 1913. — XVI, 64 с. (Толковое богослужение. Кн. 2).

139. Момина М. А. Вопросы классификации славянской Триоди // ТОДРЛ — Л.: Наука, 1983. Т. 37—С. 25-38.

140. Момина М. А. Постная и Цветная Триоди // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. — М., 1976. Вып. 2. Ч. 2. — С. 389-419.

141. Момина М. А. Проблема правки славянских богослужебных гимнографических книг на Руси в XI в. // ТОДРЛ — Л.: Наука, 1992. Т. 45. — с. 200-219.

142. Момина M. А., Шварц Е. М. Рукописный прототип старопечатных московских Триодей XVI в. // Древнерусская литература: Источниковедение. — Л.: Наука, 1980. — С. 181-190.

143. Музыкальная эстетика России XI-XVÏÏI веков / Сост. текстов, переводы и общ. вступ. статья А. И. Рогова. — М.: Музыка, 1973. — 245 с. (Памятники музыкально-эстетической мысли).

144. Неаполитанский А. Церковный устав в таблицах, показывающий весь порядок церковных служб рядовых и все особенности праздничных служб в течении времени года. В 3-х частях. Изд. 7-е. — Владимир на Клязьме, 1891. — 128, 7 с.

145. Нестеровский Е. Г. Литургика или наука о богослужении Православной церкви. — Курск, 1900. Ч. 2.

146. Нечуиаева Н. А. Минея как тип славяно-греческого средневекового текста // Таллинский педагогический университет: Диссертации по гуманитарным наукам.— Tallin, 2000. Вып.3. — 177 с.

147. Никишов Г. А. Двознаменники как особый вид певческих рукописей последней четверти XVII- начала XVIII вв.: Автореф. дис. . канд. искусствоведения . — М., 1979.

148. Николай Дилецкий. Идеа грамматики мусикийской / Публикация, перевод, исследование и комментарии В. Протопопова. — М.: Музыка, 1979. —639 с. (Памятники русского музыкального искусства. Вып. 7).

149. Никольский К. Т. Материалы для истории исправления богослужебных книг: Об исправлении Устава церковного в 1682 году и Месячных миней в 1689-1691 г. — СПб., 1896. — 2., 135 с.

150. Никольский К. Т. Обозрение богослужебных книг православной российской церкви по отношению их к церковному Уставу. — СПб., 1858. — 2., II, 435 с.

151. Никольский К. Т. Пособие к изучению устава богослужения православной церкви: Репринт, воспроизв. изд. СПб., 1907 г. — М., 1995,— XV, 878 с.

152. Никольский К. Т. Руководство к изучению богослужения православной церкви. — СПб., 1901. — 4., 211 с.

153. Новые памятники знаменного распева / Сост. М. В. Бражников. — Л., Музыка, 1967.— 83 с.

154. Озолин Николай, протоиерей. Православная иконография Пятидесятницы: Об истоках и эволюции византийского извода / Перевод с французского: М. Л. Матюшкина— М., 2001.—208 с.

155. Описание русских и славянских пергаменных рукописей: Рукописи русские, болгарские, молдовлахийские, сербские / Сост. Е. Э. Гранстрем. Под. ред. Д. С. Лихачева. — Л., 1953, — 130 с.

156. Павел Алеппский, архидиакон. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века / Перевод с арабского Г. Муркоса. Вып. 1-5 — М., 18961900.

157. Памятники знаменного распева / Сост. М. В. Бражников. — Л.: Музыка, 1974. Вып. 2. — 79 с.

158. Панченко А. А. Исследования в области народного православия. Древнерусские святыни Северо-Запада России. — СПб.: Алетейя, 1998. — 306 с.

159. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. — Л.: Наука, 1984. — 205 с.

160. Панченко А. М. Русская стихотворная культура XVII века. — Л.: Наука, 1973. — 280 с.

161. Панченко Ф. В. Гимнографические истоки выговских стихов // Культурное наследие средневековой Руси в традициях Урало-Сибирского старообрядчества: Материалы Всерос. науч. конф. — Новосибирск, 1999 — С. 315- 324.

162. Панченко Ф. В. Рукописные памятники старообрядческой певческой культуры в собрании М. И. Чуванова // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1998. Вып. 2. — С. 43-54.

163. Панчгнко Ф. В. Средневековые авторские роспевы в поморских певческих рукописях XVIII- первой половины XIX века // Петербургский музыкальный архив: Сборник статей и материалов. — СПб.: Канон, 1999. Вып. 3. — С. 126-140.

164. Парфентьев Н. П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVT-XVII вв.: Школы. Центры. Мастера. — Свердловск, 1991. — 236 с.

165. Парфентьев П. П., Парфентъева Н. В. Усольская (Строгановская) школа в русской музыке XVI-XVTI веков. — Челябинск, 1993. — 347 с.

166. Парфентьева Н. В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства XVI-XVTI вв. (На примере произведений выдающихся распевщиков). — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1997. — 340 с.

167. Певческие рукописи в собрании Библиотеки Российской Академии наук: Каталог выставки / Сост. Ф. В. Панченко. — СПБ., 1994. — 50 е., илл.

168. Пергаменные рукописи Библиотеки Академии наук СССР: Описание русских и славянских рукописей XI-XVI веков. — Л., 1976. —

169. Попов А. Ю. «Слоговый напев» Ирмология // Монастырская традиция в древнерусском певческом искусстве: К 600-летию основания Кирилло-Белозерского монастыря /Сост. Н. Б. Захарьина, А. Н. Кручинина. — СПб., 2000. — С. 163-174.

170. Православное богослужение: Практическое руководство для клириков и мирян / Сост. И. В. Гаслов. — СПб.: Статисъ, 1998. — 210 с.

171. Преображенский А. В. Культовая музыка в России. —Л.: Academia, 1924. — 123 с.

172. Протасьева Т. Н. Описание рукописей Чудовского собрания.— Новосибирск: Наука, 1980, —223 с.

173. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. — СПб.: Азбука, 1995. — 174 с.

174. Разумовский Д. В. Церковное пение в России: Опыт историко-технического изложения. — М., 1867-1869.

175. Рамазанова И. В. Музыкальная драматургия древнерусского певческого цикла (на примере цикла Михаилу Черниговскому и боярину его Федору). Дис. . канд. искусствоведения. — Л., 1987.

176. Рамазанова H. В. Об иерархии жанров в древнерусской службе XVI-XVTI вв. // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Поэтика древнерусского певческого искусства. Сб. научн. трудов. — СПб., 1992. — С. 150-160.

177. Рамазанова Н. В. «Русскаго светилника, Филиппа премудрого, восхвалим» (служба святому в источниках XVII-XVIII вв.) // Рукописные памятники: Публикации и исследования. — СПб., 1997. Вып. 4. — С. 7-48.

178. Рамазанова Н. В., Хачаньян Р. К. Йотированный сборник первой половины XVTI в. как руководство к исправлению знаменного пения // Исследования памятников письменной культуры в собраниях Отдела рукописей и редких книг ГПБ. — Л., 1988. — С. 58-66.

179. Рукописные книги собрания М. В. Погодина: Каталог. — Л., 1988-1992. Вып. 1-2.

180. Рукописные книги собрания придворной певческой Капеллы: Каталог /Сост. Н. В. Рамазанова — СПб., 1994. — 260 с.

181. Ручьевская К. А. Классическая музыкальная форма: Учебник по анализу. — СПб.: Композитор, 1998. — 267 с.

182. Ручьевская Е. А. Слово и музыка // Анализ вокальных произведений: Учебное пособие. — Л.: Музыка, 1988. — С. 5-80.

183. Саблина Н. П. Буквица славянская. Поэтическая история азбуки в азами церковнославянской грамоты. — СПб., 2000. —186 с.

184. Сахаров И. Исследования о русском церковном песнопении. — СПб., 1849. — 61 с.

185. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI-XIII вв. — М.: Наука, 1984. — 405 с.

186. Серегина Н. С. Музыкальная эстетика Древней Руси (по памятникам философской мысли) // Вопросы теории и эстетики музыки. — Л.: Музыка, 1974. Вып. 13. — С. 5878.

187. Серегина Н. С. О некоторых принципах организации знаменного распева // Проблемы музыкальной науки. — М.: Сов. композитор, 1979. Вып. 4. — С. 164-186.

188. Серегина Н. С. О принципах формообразования в песнопениях знаменного роспева // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. — Л.: Музыка, 1979. — С. 173180.

189. Серегина Н. С. Песнопения русским святым: По материалам рукописной певческой книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный» — СПб., 1994. — 469 с.

190. Серегина Н. С. Стихиры Сергию Радонежскому как памятник отечественного песне-творчества // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1985. Т. 38. — С. 338-355.

191. Скабалланович М. Н. Несколько поправок к книге о. прот. М. Лисицына: «Первоначальный славяно-русский Типикон, СПб., 1911 г.». —Киев, 1912.

192. Скабшшанович М. Н. Пятидесятница: Репринт, вое произв. изд. 1916 г. — Сергиев Посад, 1995. — С. 1-173. (Христианские праздники).

193. Скабалланович М. Н. Святая земля в праздниках Православной церкви: День Св. Троицы и Св. Духа. — СПб., 1908. —6., 125 с.

194. Скабачланович М. Н. Толковый Типикон: Объяснительное изложение Типикона с историческим введением. —Киев, 1910-1915. Вып. 1-3.

195. Смоленский С. В. О ближайших практических задачах и научных разысканиях в области русской церковно-певческой археологии. — СПб., 1904. — 64 с. (Памятники древней письменности и искусства. СЫ).

196. Смоленский С. В. О древнерусских певческих нотациях: Историко-палеографический очерк. — СПб.: ОЛДП, 1901. — 120 е., ил. (Памятники древней письменности и искусства. СХЬУ).

197. Смоленский С. В. Чтения из истории русского церковно-певческого искусства // Русская музыкальная газета. 1910. №4.

198. Снегирев И. М. Успенский собор в Москве. — М., 1856. — 46 е., 9 илл.

199. Советский энциклопедический словарь Изд. 2-е. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — 1600 с.

200. Современный словарь иностранных слов. —М.: Русский язык, 1993. — 740 с.

201. СпивакД. Л. Матричные построения в стиле «плетения словес» // ТОДРЛ. — СПб.: Наука, 1996. Т. ХЫХ. — С. 99-111.

202. СпивакД. Л. Язык при измененных состояниях сознания. — Л.: Наука, 1989. — 88 с.

203. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. — СПб., 1893-1906. Т. 1-3.

204. Степанова И. В. Слово и Музыка: Диалектика семантических связей. Автореф. дис. в виде монографии на соиск. уч. степ, доктора искусствоведения. — М., 1999.

205. Стоглав. Изд. 2-е. — Казань, 1887. — Ш, 204 с.

206. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. — М.: Гнозис, Школа «Языки русской культуры». Т. 1-2. 1995. (Язык. Семиотика. Культура).

207. Троица Андрея Рублева. Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: искусство, 1989. — 142 е., ил.

208. Тихомиров M. Н., Муравьев А. В. Русская палеография. — М.: Высшая школа. — 1966, —289 с.

209. Тутолмина С. Н. Йотированные Триоди в рукописях XV века // Монастырская традиция в древнерусском певческом искусстве: К 600-летию основания Кирилло-Белозерского монастыря /Сост. Н. Б. Захарьина, А. Н. Кручинина. — СПб., 2000. — С. 139-149.

210. Улуханов И. С. О языке Древней Руси. — М.: Наука, 1972. — 135 с.

211. Ундольский В. М. Замечания для истории церковного пения в России. — М.: ОЛДП, 1846.

212. Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. — М.: Сов. композитор, 1971. — 823 с.

213. Успенский Н. Д. Образцы древнерусского певческого искусства: Музыкальный материал с историко-теоретическими комментариями и иллюстрациями. — Л.: Музыка, 1968, —264 с.

214. Успенский Н. Д. Православная вечерня (историко-литургический очерк) // Богословские труды. — М., 1960. Сб. 1. — С. 52.

215. Успенский Н. Д. Чин Всенощного бдения на православном Востоке и в Русской церкви // Богословские труды. — М., 1978. Сб. 18. — С. 5-117.

216. Федор Крестьянин. Стихиры / Публ. расшифровка и исследование М. В. Бражникова. — М., Музыка, 1974. — 248 с. (Памятники русского музыкального искусства. Вып. 3).

217. Фшарет {Гумилевский Д. Г.), архиепископ. Исторический обзор песнопевцев и песнопения греческой церкви: Репринт, воспроизв. изд. 1902 г. — Сергиев Пасад, 1995. — 300 с.

218. Фшарет, иеромонах. Опыт сличения церковных чинопоследований по изложению церковно-богослужебных книг московской печати, изданных первыми пятью Российскими патриархами. — М., 1875. — 98 с.

219. Финдейзеи Н. Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XVIII века. —М.-Л.: Музсектор, 1928-1929. Т. 1, 2. Вып. 1-3, 4-7.

220. Фролов С. В. «Большой» роспев Федора Крестьянина на текст праздничной стихиры (Опыт музыкально-текстологического исследования) // ТОДРЛ. — Л.: Наука, 1981. Т. 36.—С. 295-307.

221. Фролов С. В. «Иного переводу Лукошково» // ТОДРЛ . — Л.: Наука. Т. 34. — С. 351356.

222. Фролов С. В. Многороспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы Х1КХЛТП веков). — Л., 1983. — С. 12-47.

223. Фролов С. В. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI веке: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. — Л., 1980. — 21 с.

224. Флоренский П. Троице-Сергиева лавра и Россия // Флоренский П. Избранные труды по искусству — М., 1996. — С. 217-236.

225. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П. Избранные труды по искусству — М., 1996. — С. 199-216.

226. Холопова В. Н. Русская музыкальная ритмика. — М.: Сов. композитор, 1983.

227. Христианство: Энциклопедический словарь в 3-х т. — М., 1993-1995.

228. Христофор. Ключ знаменной. 1604 г. /Публ., перевод М. Бражникова и Г. Никишова. Предисл., коммент., исследование Г. Никишова. — М.: Музыка, 1983. (Памятники русского музыкального искусства. Вып. 9).

229. Чаев Н. С, Черепнин Л. В. Русская палеография. — М., 1946. — 213, 19 с.

230. Шабалин Д. С. К периодизации знаменного распева // Советская музыка. — 1985. № 10,—С. 98—102.

231. Шиндин Б. А., Ефимова И. В. Демественный роспев: Монодия и многоголосие. — Новосибирск, 1991. — 251 с.

232. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975, —С. 193-230.