автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Двоеданничество и двоеподданство тюркских народов Южной и Юго-Западной Сибири, XVII - 60-е гг. XIX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Боронин, Олег Валерьевич

Введение.

Глава I. Формирование системы двоеданничества и двоеподданства в Сибири в XVII в.

1.1. Тюркские народы Южной и Юго-Западной Сибири на рубеже XVII столетия (расселение, политическое положение, социально-экономические отношения).

1.2. Начало складывания двоеданничества и двоеподданства в Южной и Западной Сибири в первой половине XVII в.

1.3. Обострение борьбы Русского государства с джунгарскими и хотогойтскими правителями за гегемонию в Южной и Юго-Западной Сибири во второй половине XVII в.

Глава II. Русско-джунгарское противоборство в Южной и Западной Сибири в первой половине XVIII в.

2.1. «Решение» проблемы енисейских кыргызов в русско-ойратских отношениях.

2.2. Региональные особенности двоеданничества и двоеподданства в Южной и Западной Сибири в первой половине XVIII в.

2.3. Вопрос о барабинских и алтайских двоеданцах на русско-джунгарских переговорах (первая половина XVIII века).

Глава III. Завоевание Цинской империей Джунгарии и установление русско-китайского двоеподданства на юге Горного Алтая (вторая половина XVIII - 60-е гг. XIX вв.).

3.1. Вторжение войск Цинской империи в Горный Алтай в 50-е-60-е гг. XVIII в. и установление двоеподданства телесов и теленгитов в Чуйских волостях.

3.2. Чуйские двоеданцы между Россией и Китаем вторая половина XVIII - 60-е гг. XIX вв.).

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Боронин, Олег Валерьевич

Изучение политической истории Южной и Юго-Западной Сибири в XVII - XIX вв. продолжается более двухсот лет. К настоящему времени в исторической науке получили достаточно широкое освещение вопросы присоединения к России отдельных регионов юга Сибири,1 взаимоотношений русских властей и коренного населения Южной и Юго-Западной Сибири,2 противоборства России с монгольскими владениями, а также с Цинской империл ей за господство в этом обширном сибирском регионе. Однако, далеко не все вопросы политической истории Южной и Юго-Западной Сибири исследованы одинаково полно. В частности, до сих пор не стало предметом специального изучения двоеданничество и двоеподданство ряда коренных, преимущественно тюркских, народов Южной Сибири и Барабинской низменности. На протяжении столетий на юге Сибири сталкивались интересы различных этнических и политических образований, а к началу XVII в. на рубежи Южной и Юго-Западной Сибири выходит Русское государство, которое вступает в борьбу за обладание этой обширной территорией и право эксплуатации коренного населения. Вопрос о сборе податей с аборигенов Южной и части Западной Сибири, прежде всего с барабинских татар, алтайцев, шорцев и жителей бассейна Верхнего Енисея, был одним из наиболее сложных и острых во взаимоотношениях Русского государства с монгольскими правите

1 См., например: Копкоев К. Г. Присоединение Хакасии к России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Абакан, 1965; Аполлова Н. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI - XIX в. М., 1976; Булыгин Ю. С. Первые крестьяне на Алтае. Барнаул, 1974; Быконя Г. Ф. Заселение русскими приенисейского края в XVIII в. Новосибирск, 1981; Копылов А. Н. Русские на Енисее в XVII в. Новосибирск, 1965; Самаев. Г. П. Горный Алтай в XVII - первой половине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России. Горно-Алтайск, 1991 и др.

2 См., например: Модоров Н. С. Русско-алтайские отношения в XVII- XVIII вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1969; Уманский А. П. Телеуты и русские в XVII - XVIII веках. Новосибирск, 1980; Арзыматов А. Из истории политических отношений енисейских кыргызов с Россией в XVII первой половине XVIII в. Фрунзе, 1966 и др.

3 См., например: Златкин И. Я. История Джунгарското ханства. 1635 - 1758. М., 1983; Моисеев В. А. Цин-ская империя и народы Саяно-Алтая в XVIII в. М., 1983; Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М., 1983; Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России в XVII - XVIII вв. М., 1978; Шастина Н. П. Русско-монгольские посольские отношения XVII века. М., 1958; Моисеев В. А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (очерк внешнеполитических отношений). Барнаул, 1998 и др. лями (с Алтын-ханами и ойратскими владетелями). В обширных районах Южной и Юго-Западной Сибири фактически сложилась своеобразная система «кондоминиума», т.е. двойного подчинения ряда этнических групп одновременно России и Джунгарскому ханству и его кыштымам. Эта система была ликвидирована в результате разгрома Джунгарии Цинской империей в 1755 - 1758 гг. Однако «кондоминиум» частично сохранился в Горном Алтае после того, как Цины не признали факт вхождения Горного Алтая в состав России и обложили данью часть жителей его южных районов. Система русско-китайского двоеподданства южных алтайцев т.н. Чуйских волостей просуществовала до 60-х гг. XIX столетия, до подписания Чугучакского договора между Россией и Китаем. Без исследования проблемы двоеданничества и двоеподданства коренных народов Южной и Юго-Западной Сибири невозможно воссоздать целостную картину вхождения юга Сибири в состав России и международных отношений в Центральной Азии в целом в XVII - 60-х гг. XIX вв.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является реконструкция процесса возникновения, эволюции и исчезновения двоеданничества и двоеподданства коренных народов Южной и части Западной Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв. Для реализации этой цели автор поставил перед собой следующие задачи: 1)выявить причины, время и обстоятельства возникновения двоеданничества и двоеподданства в Южной и Юго-Западной Сибири; 2)раскрыть региональные особенности функционирования системы двоеданничества и двоеподданства; 3)проследить и охарактеризовать основные этапы противоборства Русского государства с монгольскими государственными образованиями Алтын-ханов и Джунгарским ханством по вопросу о двоеданцах; 4)показать установление русско-китайского «кондоминиума» на юге Горного Алтая во второй половине XVIII века; 5)охарактеризовать статус чуйских двоеданцев и разрешение проблемы двоеподданства в ходе русско-китайского разграничения в Центральной Азии.

Хронологические и географические рамки исследования. Хроно6 логически исследование охватывает период с начала XVII столетия до 60-х гг. XIX века. Исходная хронологическая граница исследования определяется тем, что в начале XVII века в Южной и Юго-Западной Сибири столкнулись интересы Русского государства, ойратских правителей, хотогойтских Алтын-ханов, а также телеутской и кыргызской знати, и началось формирование системы двоеданничества и двоеподданства. Завершающая временная фаза работы - 60-е гг. XIX века - разграничение между Россией и Цинской империей в Центральной Азии и окончательная ликвидация двоеданничества и двоеподданства на юге Сибири.

Географически работа охватывает следующие районы Южной и Западной Сибири: современные Омскую область, Новосибирскую область, Алтайский край, Республику Алтай, Кемеровскую область, юг Томской области, Республику Тыва, юг Красноярского края, Республику Хакасию, Восточно-казахстанскую область Республики Казахстан.

Степень изученности проблемы. Несмотря на отсутствие специальных научных трудов, посвященных проблеме двоеданничества и двоеподданства на юге Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв., ряд отечественных исследователей в той или иной мере касались этой проблемы.

Исследователи-первопроходцы политической истории Южной и Юго-Западной Сибири Г.Ф. Миллер и И.Э. Фишер, развивавшие теорию «завоевания» и «покорения» Сибири Русским государством, придерживались точки зрения, что после принесения шерти и уплаты ясака русским властям представители коренных сибирских этнических групп становились исключительно русскими подданными, по выражению ученых, «прямыми холопами» или «ваззалами». Поэтому названные исследователи считали сбор податей с коренного населения региона ойратами, хотогойтами, телеутами или енисейскими кыргызами противозаконным, поскольку он наносил ущерб русской казне. Алманную политику монгольских князей по отношению к сибирским аборигенам Г.Ф. Миллер и И.Э Фишер трактовали, как типичные грабительские набеги кочевников на подданных Русского государства.1 Такой теоретический подход не позволил Г.Ф. Миллеру и И.Э. Фишеру рассмотреть двое-данничество и двоеподданство коренных этнических групп Южной и Юго-Западной Сибири, как своеобразное историческое явление. Однако Г.Ф. Миллер первым отметил факты лавирования местного населения юга Сибири в XVII в. между русскими властями и монгольскими владетелями. Причину такого лавирования ученый усматривал в неправильной политике русских сибирских властей в отношении ясачного населения. Таким образом, Г.Ф. Миллер видел только субъективные причины двоеданничества, исключая при этом возможность существования объективных причин возникновения этого исторического явления.

П.А. Словцов в своей работе «Историческое обозрение Сибири» развил тезис о двоеданничестве и двоеподданстве коренного населения юга Сибири, как результате лавирования аборигенов данного региона между Россией и монгольскими владетелями, а затем между Россией и Китаем. Однако данный исследователь видел иные, чем Г.Ф. Миллер, причины возникновения и существования сибирского «кондоминиума». Во-первых, по мнению П.А. Словцова, в среде коренного населения юга Сибири существовали два лагеря - прорусский и промонгольский. Во-вторых, он связывал существование двоеданничества и двоеподданства с нерешенностью пограничного вопроса сначала между Россией и Монголией, а затем между Россией и Китаем.3 Эти выводы ученого представляются интересными, однако ограниченность источниковой базы не позволила П.А. Словцову убедительно аргументировать свои выводы по вопросу о сибирских двоеданцах.

Некоторое внимание проблеме двоеданничества и двоеподданства в Горном Алтае уделил в работе «Алтайские инородцы» В.И. Вербицкий.4 Он предпринял попытку проанализировать вопрос о размерах и порядке уплаты

1 См.: Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1 - 2. М.-Л., 1937 - 1941; Фишер И. Э. Сибирская история. С.-Пб., 1774.

2МиллерГ. Ф. История Сибири. Т. 1.С. 316.

3 См.: Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. Кн. 1 -2. С.-Пб., 1886.

4 См.: Вербицкий В. И. Алтайские инородцы. Сборник этнографических статей и исследований. М., 1893. податей в Россию и Китай чуйскими двоеданцами в первой половине XIX в., а также определить статус русско-китайских двоеданцев. На основе личных наблюдений ученый сделал вывод о том, что чуйцы до 1865 года одинаково подчинялись российскому и китайскому правительствам.1 Иную точку зрения по этому поводу высказал в своей работе «Из Сибири: страницы дневника» современник В.И. Вербицкого В.В. Радлов. Он считал, что чуйские двоеданцы во второй половине XVIII - 60-х гг. XIX вв. являлись подданными цинского Китая, проживающими на территории России. С этим обстоятельством ученый связывал значительную самостоятельность двоеданцев Чуй-ских волостей во внутренних делах. В.В. Радлов осветил некоторые особенности взаимотношений чуйцев с российской и китайской администрацией, в частности, в рамках процессуально-правовых отношений. Кроме того, исследователь одним из первых изучил посредническую роль двоеданцев в приграничной торговле с Цинской империей.

В конце XIX в. С.П. Швецов попытался выяснить обстоятельства подчинения Цинами части аборигенов юга Горного Алтая и пришел к неверному выводу о добровольном характере подчинения чуйцев Китаю. Кроме того, исследователь высказал свое суждение относительно статуса чуйских двоеданцев во второй половине XVIII - 60-х гг. XIX вв.: по его мнению, чуйцы до 1866 года занимали межгосударственное положение, не будучи при этом настоящими подданными ни России, ни Китая.4

Любопытно, что, пытаясь выяснить статус чуйских двоеданцев, ни В.И. Вербицкий, ни В.В. Радлов, ни С.П. Швецов не обратили внимание на существование опубликованных источников, в которых российское и китайское правительство (правда, в одностороннем порядке) определяли законодательно статус чуйцев.5 Так, В.В. Радлов сделал вывод о том, что чуйцы явля

1 Вербицкий В. И. Алтайские инородцы. .С. 6-7.

2 См.: Радлов В. В. Из Сибири: страницы дневника. М., 1989.

3 Радлов В. В. Из Сибири.С. 127 и др.

4 См.: Швецов С. П. Горный Алтай и его население. Т. 1. Выпуск 1. Кочевники Бийского уезда. Барнаул, 1900.

5 См.: Липовцев С. В. Уложение Китайской палаты внешних сношений. Т. 1 - 2. С.-Пб., 1828; Полное собрание законов Российской империи. Т. XXXVIII. С.-Пб., 1830. Док. № 29127. лись исключительно подданными Китая, исходя из того, что судебные решения в отношении чуйских двоеданцев принимались китайской администрацией. Однако, следует учитывать, что Устав об управлении инородцами 1822 года регламентировал в ряде случаев вмешательство во внутренние дела чуйцев российских властей. Между прочим, в Уставе об управлении инородцами оговаривалось, что российская администрация не должна была вмешиваться в решение судебных вопросов и у сибирских инородцев, не являвшихся двоеданцами, если речь не идет о совершении тяжкого преступления. Таким образом, доводы В.В. Радлова о статусе чуйских двоеданцев нам представляются не вполне обоснованными.

Определенный вклад в изучение проблемы южносибирского двоедан-ничества и двоеподданства внес H.H. Козьмин. В качестве причины возникновения в XVII в. двоеданничества на Верхнем Енисее этот ученый рассматривал политику военно-кочевой знати енисейских кыргызов, которой «было жаль терять влияние и богатство» - кыргызы не хотели отказываться от эксплуатации своих кыштымов, перешедших в XVII в. в русское подданство.1 В своей работе «Хакасы» H.H. Козьмин впервые указал на то, что в XVII в. енисейские кыргызы были проводниками ойратской политики на Верхнем Енисее.2

Один из первых представителей советской школы сибиреведения С.А. Токарев, привлекая новые архивные данные, пришел к выводу, что сложившееся в XVII столетии на юге Сибири двоеданничество коренного населения возникло в социальном плане в результате сговора «соперничающих феодалов (или феодальных государств) за счет двойного ограбления массы населения», а в политическом плане было выражением «неустойчивого равновесия политических сил».3 Если первый тезис данного автора не находит документального подтверждения (никаких официальных договоров об установлении Козьмин Н. Н. Заселение русскими Сибири в Московскую эпоху. // Сибирская школа. Красноярск, 1916. №№8-10. С. 15.

2 См.: Козьмин Н. Н. Хакасы. Иркутск, 1925.

3 Токарев С. А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. М.-Л., 1936. С. 43 - 61, 76 - 82. на юге Сибири двоеданничества и двоеподданства Россия со своими соседями не заключала), то тезис о равновесии сил, как причине возникновения двоеданничества и двоеподданства представляется правильным. К сожалению, из-за недостатка источников автор не смог развить аргументацию этого тезиса.

Многочисленные сведения о южносибирском двоеданничестве и двоеподданстве в XVII - 60-х гг. XIX вв. приведены в ряде трудов Л.П. Потапова. 1 Из логики рассуждений данного автора следует, что главной причиной возникновения и существования двоеданничества и двоеподданства на юге Сибири являлась ойратская агрессия в Южную Сибирь. Л.П. Потапов поставил под сомнение тезис С.А. Токарева о реальном региональном равновесии сил России и Джунгарии в XVII - первой половине XVIII вв., как важной причине возникновения и длительного существования двоеданничества и двоеподданства.2 По мнению исследователя, русско-джунгарское двоеданни-чество и двоеподданство на юге Сибири сформировалось в 70-е - 80-е гг. XVII в., в период правления в Джунгарии хана Галдана.3 В нашей работе предполагается показать, что этот вывод является неверным, на самом деле система двоеданничества и двоеподданства на юге Сибири сформировалась несколько раньше. Л.П. Потапов, кроме того, ошибочно полагает, что идея узаконить двоеданничество и двоеподданство на уровне международного договора принадлежит Галдану Бошокту-хану (на самом деле, как доказывается в нашем исследовании, эта идея высказывалась монгольскими владетелями еще в первой половине XVII в.). Справедливости ради, следует отметить, что Галдан действительно предлагал русским властям узаконить на юге Сибири своеобразный «кондоминиум», но, как правильно пишет Л.П. Потапов, рус

1 См: Потапов Л. П. Очерки истории Ойротии. М., 1933; Потапов Л. П. Этнографический обзор племен Алтая в джунгарский период.//Известия всесоюзного географического общества. Т. 58. Выпуск 1 - 3. М., 1946; Потапов Л. П. Краткие очерки истории и этнографии хакасов. (XVIII - XIX вв.) Абакан, 1952; Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. М., 1953; Потапов Л. П. Народы Южной Сибири. Новосибирск, 1953; Потапов Л. П. Происхождение и формирование хакасской народности. Абакан, 1957; Потапов Л. П. Очерки народного быта тувинцев. М., 1969; Потапов Л. П. Этнический состав и происхождение алтайцев. Историко-этнографический очерк. Л., 1969.

2 Потапов Л. П. Этнический состав и происхождение алтайцев.С. 98, 113.

3 Там же. С. 112-113. и ские власти решительно отвергли это предложение джунгарского правителя.1 Совершенно необоснованным представляется утверждение Л.П. Потапова о том, что ойратский хан Галдан-Цэрэн, якобы, «предъявлял Русскому государству требования монопольного владения ясачным населением Томского, Красноярского и Кузнецкого уездов».

Однако, несмотря на ряд допущенных неточностей в трактовке проблемы, Л.П. Потапову удалось ввести в научный оборот ряд новых сведений по истории русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства. В частности, он впервые привел структурированные данные о некоторых двоедан-нических волостях Кузнецкого уезда, в том числе о размерах податей, которые уплачивали кузнецкие двоеданцы в Россию и Джунгарию в первой половине XVIII в.3 На основании архивных данных Л.П. Потапов подверг сомнению тезис С.П. Швецова о добровольном характере подчинения населения бассейнов рек Чуй и Чулышмана Цинской империи в 50-е гг. XVIII в., показал насильственный характер этого подчинения.4 Однако, ученый привел и другие сведения об обстоятельствах подчинения чуйцев цинскому Китаю. Эти сведения повествуют о добровольном подчинении чуйских двоеданцев Цинам и, таким образом, изложение Л.П. Потаповым обстоятельств возникновения в Горном Алтае русско-китайского «кондоминиума» носит противоречивый характер. Из рассуждений ученого следует, что причины его возникновения субъективны: «Несмотря на уговоры китайских властей (оккупировавших тогда Монголию) переселиться в окрестности Кобдо по реке Буян-ту (близ г. Кобдо), телесы предпочли остаться на Алтае. За покровительством они обратились в г. Бийск к русским властям и стали платить им ясак, но были вынуждены вносить и калан (дань - О.Б.) Китаю. С тех пор они стали двоеданцами».5 Представляется, что такая упрощенная схема возникновения двоеподданства у чуйцев не соответствует действительности.

1 Потапов Л. П. Этнический состав и происхождение алтайцев. .С. 102.

2 Там же. С. 113.

3 Там же. С. 120- 122.

4 Там же. С. 125.

5 Там же. С. 29.

К изучению положения чуйских двоеданцев в процессе исследования социально-экономических отношений у южных алтайцев обращался В.Н. Владимиров.1 Он осветил некоторые аспекты русской ясачной политики в отношении чуйцев в XVIII - 60-х гг. XIX вв., а также высказал точку зрения относительно статуса чуйских двоеданцев. По мнению В.Н. Владимирова, чуйцы во второй половине XVIII - 60-х гг. XIX вв., тяготея к России и выплачивая ясак, платили также небольшую дань в пользу Китая с согласия л российского правительства. Эта точка зрения, как будет показано в нашей работе, не вполне соотносится с действительным положением чуйцев во второй половине XVIII - 60-х гг. XIX вв.

Первым затронул проблему сибирского двоеподданства и двоеданни-чества в контексте русско-джунгарских отношений в работе «История Джун-гарского ханства» И.Я. Златкин. Он справедливо писал, что основным противоречием, порождавшим конфликты между Россией и Джунгарией, был вопрос о сборе податей с енисейских кыргызов, тувинцев, чулымцев, северных алтайцев и барабинцев.4 И.Я. Златкин указал, что вопрос о двоеданцах постоянно ставился русскими и джунгарскими представителями на двусторонних переговорах. Однако, ученый ошибочно полагал, что идея формального установления на юге Сибири двоеданничества и двоеподданства принадлежит джунгарскому правителю Батуру-хунтайджи. Кроме того, И.Я. Златкин был неправ, утверждая, что в 1640 году в ходе переговоров тобольского посланника Меньшого-Ремезова с ойратским ханом договоренность об установлении двоеданничества и двоеподданства в регионе была достигну

1 См.: Владимиров В. Н. К вопросу о социально-экономическом развитии южных алтайцев в XVIII - XIX веках. // Археология и этнография Алтая. Барнаул, 1982; Владимиров В. Н. Материалы по истории южных алтайцев в XVIII - первой половине XIX веков. // Документальные памятники и их использование в коммунистическом воспитании. Ч. 2. Барнаул, 1983; Владимиров В. Н. Ясак и ясачная политика кабинета в Горном Алтае в XVIII - первой половине XIX вв. // Социально-экономическое развитие Алтая в XVII - первой половине XIX вв. Барнаул, 1984. Вклад В. Н. Владимирова в изучение интересующей нас проблемы рассматривается с выходом за рамки логики хронологического порядка изложения историографии проблемы, т.к. далее мы рассматриваем вклад в изучение двоеподданства со стороны советских ученых-востоковедов. В. Н. Владимирова, как и всех исследователей, о которых шла речь выше, мы относим к ученым-сибиреведам.

2 Очерки по истории Алтайского края. Барнаул, 1987. С. 85.

3 См.: Златкин И. Я. История Джунгарского ханства. 1635 - 1758. М., 1964.

4 Там же. С. 187. та.1 К заслугам данного автора необходимо отнести освещение им хода обсуждения вопроса о двоеданцах во время ряда русско-джунгарских переговоров. И.Я. Златкин высказал рациональную мысль о том, что статус коренного населения юга Сибири в XVII - первой половине XVIII вв. напрямую зависел от соотношения сил соперничавших за господство в регионе сторон.2 Он также высказал интересные мысли относительно динамики позиции ойрат-ских правителей во взаимоотношениях с Россией в связи с изменением внутриполитического положения в Джунгарии и внешнеполитической обстановки в Центральной Азии. Таким образом, в труде И.Я. Златкина предпринята попытка, хотя и попутно, рассмотреть сибирское двоеданничество и двое-подданство, как самостоятельную проблему русско-джунгарских отношений.

Несмотря на определенный прогресс в изучении проблемы двоедан-ничества и двоеподданства на юге Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв., вопросы о причинах и обстоятельствах ее возникновения и существования к концу 60-х гг. XX в. исторической наукой в целом решены не были. В результате в академическом издании «Истории Сибири» двоеданничеству и двоеподдан-ству было посвящено всего два абзаца: повествование об этом историческом явлении ограничивается констатацией факта его существования и указанием на случаи лавирования между Россией и Джунгарией ряда «князьков порубежных волостей».3

Из числа востоковедов в 70-е гг. обратился к проблеме сибирского двоеподданства Ш.Б. Чимитдоржиев.4 Он, вслед за И.Я. Златкиным, отмечал важную роль проблемы двоеданцев во взаимоотношениях России и Джунгарии.5 Ученый расширил рамки рассмотрения вопроса о двоеданцах, как фактора русско-джунгарских отношений, в частности, он достаточно подробно осветил обсуждение проблемы подданства енисейских кыргызов на русско

1 Златкин И. Я. История Джунгарского ханства. 1635 - 1758. М., 1983. С. 122 - 123.

2 Там же. С. 123.

3 История Сибири. Т. 2. Л., 1968. С. 38.

4 См.: Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России в XVII - XVIII веках. М., 1978; Чимитдоржиев Ш. Б. Россия и Монголия. М., 1987.

5 Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России. С. 50, 134 - 138 и др. ойратских переговорах. Однако Ш.Б. Чимитдоржиев повторил по некоторым позициям ошибки И.Я Златкина. Так, автор неверно утверждает, что идея юридического оформления двоеподданства на юге Сибири принадлежит Ба-туру-хунтайджи. Кроме того, исследователь, вслед за И.Я. Златкиным, рассматривая вопрос о двоеданцах вне фона общеполитической обстановки в Центральной Азии, не увидел преемственности позиций ойратских правителей Сэнгэ и Галдана во взаимоотношениях с русскими властями относительно проблемы подданства коренного населения юга Сибири.1 В целом, однако, труды Ш.Б. Чимитдоржиева способствовали накоплению знаний об исследуемом нами историческом явлении.

Б.П. Гуревич в монографии «Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в.» отмечал, что на юге Сибири в XVII в. существовало не только русско-джунгарское, но и русскоо хотогойтское двоеданничество и двоеподданство коренного населения. Ревизуя утверждение И.Я. Златкина о юридическом признании Россией и Джунгарией двоеданничества и двоеподданства еще в XVII в., Б.П. Гуревич справедливо указал, что это признание носило исключительно фактический характер. Однако, с некоторыми выводами данного ученого также нельзя согласиться. Так, этот исследователь не вполне обоснованно, на наш взгляд, выдвинул тезис о том, что преемник первого правителя Джунгарии Батура-хунтайджи Сэнгэ «начал претендовать на всю Южную Сибирь». Не вполне верно также мнение исследователя, что в годы правления в Джунгарии Сэнгэ енисейские кыргызы платили одинаковые подати России и Джунгарии. Кроме того, не ясна позиция Б.П. Гуревича по вопросу об обоснованности притязаний Джунгарии на право эксплуатации коренного населения юга Сибири. С одной стороны, автор пишет, что «джунгарский правитель (здесь Сэнгэ -О.Б.) внезапно начал претендовать на всю Южную Сибирь» и «принудил» кыргызов платить алман, «какой они платили уже русским властям». С дру

1 Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России.С. 58.

2 Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М., 1983. С. 31. гой стороны, ученый утверждает, что «в конце концов Галдан также согласился признать право русской стороны взимать ясак с того же населения, что и ойраты, т.е. признал двоеданство».1 Заметим, что позиция джунгарских ханов по вопросу о подданстве коренного населения юга Сибири носила динамический характер; чаще всего не Россия, а Джунгария, как мы покажем в нашей работе, на переговорах добивалась фактического согласия своего партнера на признание двоеданничества.

К заслугам Б.П. Гуревича в изучении проблемы следует отнести то, что он впервые констатировал факт юридического признания Россией в XVIII в. русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства на юге Сибири. К сожалению, автор, ссылаясь на исторический документ, не указал дату этого события, хотя, несомненно, владел информацией на этот счет. Б.П. Гуревич более убедительно, чем ранее Л.П. Потапов, аргументировал насильственный характер подчинения Цинами во второй половине XVIII в. части коренного населения юга Горного Алтая и установления в этом районе системы русско-китайского двоеподданства.2

К вопросу о двоеданничесгве и двоеподданстве коренного населения юга Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв. обращался в своих трудах В.А. Моисел ев. В качестве основных причин формирования системы русско-китайского двоеподданства на юге Горного Алтая во второй половине XVIII в. этот ученый выделил следующие: неурегулированность пограничного вопроса между Россией и Китаем в Центральной Азии после уничтожения Цинами Джунгар-ского ханства, незаинтересованность России в обострении взаимоотношений с Цинской империей, отдаленность кочевий чуйских двоеданцев от российских военно-оборонительных линий, что не позволяло русской администра

1 Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии.С. 75.

2 Там же. С. 125 - 127.

3 См.: Моисеев В. А. Цинская империя и народы Саяно-Алтая. XVIII в. М., 1983; Моисеев В. А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке. (Очерк внешнеполитических отношений.) Барнаул, 1998; Моисеев В. А. Взаимоотношения Джунгарского ханства с Казахстаном, Средней Азией и народами Сибири и политика России. Автореферат диссертации на соскание ученой степени доктора исторических наук. Новосибирск, 1991. ции оградить чуйцев от китайского влияния.1 В.А. Моисеев впервые связал вопрос о ликвидации сибирского двоеподданства с заключением в 1864 г. Чугучакского протокола между Россией и Китаем о разграничении в Центральной Азии. Кроме того, он осветил некоторые аспекты обсуждения вопроса о статусе двоеданцев на русско-джунгарских переговорах в первой пол ловине XVIII в. и первым поставил вопрос о необходимости специального изучения проблемы сибирского двоеданничества и двоеподданства XVII -60-х гг. XIX вв.4

Вопрос о двоеданцах Горного Алтая в XVII - 60-х гг. XIX вв. рассмотрел в монографии «Горный Алтай в XVII - первой половине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России» Г.П. Самаев.5 Автор впервые структурировал и попытался специально осветить проблему двоеданничества и двоеподданства в Горном Алтае. Однако его работа не лишена недостатков. Так, справедливо отмечая роль приобских телеутов в формировании системы многоданничества в Горном Алтае в первой половине XVII в., Г.П. Самаев ошибочно считает, что северные алтайцы были кыш-тымами телеутов с самого начала этого столетия. Совершенно неясно, почему автор, правильно утверждая, что группы местных жителей Сибири, принявших присягу (шерть), давших аманатов и уплативших ясак, следует считать принявшими русское подданство, одновременно полагает, что двоеданцев, совершивших указанные процедуры принятия подданства, нельзя рассматривать, как «принятых в подданство России».6 Не соответствует истине утверждение этого автора о том, что в 1640 г. Россия и Джунгария «в ходе многократных переговоров» пришли к признанию двоеданничества, в том у числе на Алтае. Мы уже отмечали, что никаких формальных договоренно

1 Моисеев В. А. Цинская империя и народы Саяно-Алтая.С. 113 - 114.

2 Там же. С. 118.

3 Моисеев В. А. Россия и Джунгарское ханство.С. 14- 16,35-36,79-95.

4 Моисеев В. А. Взаимоотношения Джунгарского ханства с Казахстаном. .С. 41.

5 Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII - первой половине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России. Горно-Алтайск, 1991.

6 Там же. С. 58 - 59.

7 Там же. С. 75. стей о статусе двоеданцев в XVII в. между Россией и Джунгарией не заключалось. Кроме того, на русско-джунгарских переговорах 30-х - 40-х гг.

XVII в. вопрос о двоеданцах Горного, Предгорного Алтая и Шории вообще не рассматривался.

Г.П. Самаев обратил внимание на неодинаковый статус разных групп двоеданцев Горного Алтая и более подробно, чем Л.П. Потапов, вычленил двоеданческие волости. Однако критерий определения степени зависимости двоеданцев от России и Джунгарии по размеру ясака и алмана, предложенный Г.П. Самаевым, представляется не вполне достаточным.1 Дело в том, что данные об алманных сборах с двоеданцев весьма ограничены, в то время, как размер ясака часто зависел не от степени подчиненности двоеданцев России, а от промысловых возможностей охотничьих угодий ясакоплателыциков. Г.П. Самаев справедливо пишет о небольшом размере податей, собиравшихся с двоеданцев в первой половине XVIII в. русскими и ойратами, однако не придает значения фактам злодеяний и злоупотреблений алманных сборщиков в двоеданческих волостях и, таким образом, несколько приукрашивает рел альное положение двоеданцев. Говоря об установлении во второй половине

XVIII в. двоеданничества и двоеподданства на юге Горного Алтая, Г.П. Самаев не определяет причины этого события, отмечая лишь вынужденный хао рактер подчинения чуйцев Китаю. Несомненной заслугой автора является систематизация данных о положении чуйских двоеданцев между Россией и Китаем, однако представляется не вполне корректным утверждение исследователя о существовании у чуйцев «определенных суверенных прав».4 На наш взгляд, понятие «суверенные права», «суверенитет» предполагает наличие собственной государственности. Поэтому в данном случае следует говорить скорее не о «суверенных правах», а об относительной самостоятельности во внутренних делах. Заслугой Г.П. Самаева в изучении проблемы алтайского

1 Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII - первой половине XIX в.С. 79- 86.

2 Там же. С. 103.

3 Там же. С. 144.

4 Там же. С. 161-164. двоеданничества и двоеподданства является его попытка осветить обстоятельства ликвидации двоеподданства на юге Горного Алтая.1 К сожалению, автор не выяснил предпосылки к переходу чуйских двоеданцев в исключительное российское подданство. В целом Г.П. Самаев, несмотря на ряд допущенных неточностей и некорректных, на наш взгляд, оценок, поднял изучение проблемы двоеданничества и двоеподданства коренного населения юга Сибири на новый, более высокий уровень.

Заметный вклад в изучение южносибирского двоеданничества и двое-подданства в XVII в. внес своими работами А.П. Уманский. На обширном конкретно-историческом материале он показал роль приобских телеутов в формировании на юге Сибири в XVII в. системы совместной эксплуатации коренного населения региона соперничавшими за господство сторонами. В своих трудах А.П. Уманский четко обозначил, что характерной чертой политической обстановки на юге Сибири в XVII в. являлась борьба русских властей, Алтын-ханов и ойратов, а также телеутов и енисейских кыргызов «за ясак и ясачное население». А.П. Уманский видит основные причины длительного существования на юге Сибири в XVII в. системы двоеданничества в равновесии сил России и Джунгарии и буферном положении коренного населения региона. Сложившееся в XVII в. региональное равновесие сил автор объясняет тем, что у России не было в Сибири достаточных военных и материальных сил, а Джунгария на протяжении всего XVII столетия вела бесконечные войны с казахами, хотогойтами и Китаем. Таким образом, по мнению А.П. Уманского, обе стороны не были заинтересованы в обострении двусторонних отношений. В целом, эти выводы исследователя представляются верными, однако региональное равновесие сил между Россией и Джунгарией в XVII в. видится А.П. Уманскому (во всяком случае, его работы наводят на подобную мысль), как некое неизменное, застывшее состояние. Вследствие этого трудно понять, почему, несмотря на то, что, по словам А.П. Уманского,

1 Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII - первой половине XIX в. .С. 169 - 172.

2 См.: Уманский А. П. Телеуты и русские в XVII - XVIII веках. Новосибирск, 1980; Уманский А. П. Телеуты и их соседи в XVII - первой четверти XVIII века. 4. 1-2. Барнаул, 1995.

Россия и Джунгария свои противоречия по ясачному вопросу обычно «стремились разрешить дипломатическим путем», все же время от времени были «особо острые случаи, когда дело доходило до угроз войной (и даже до военных конфликтов - О.Б.).1 Отметим, что тезис о региональном равновесии сил и буферном положении региона юга Сибири взят нами на вооружение в качестве одной из отправных точек исследования у А.П. Уманского, однако, с учетом того, что мы рассматриваем равновесие сил не как статическое состояние, а в качестве эволюционирующего, изменяющегося процесса.

Целостную картину политической обстановки в Горном Алтае в XVII - XIX вв., процесс принятия алтайцами российского подданства на основе широкого круга документально-архивных источников показал в своих научных трудах Н.С. Модоров. Однако, рассматривая проблему алтайского двое-данничества и двоеподданства, этот исследователь также допустил некоторые неточности. В частности, автор не вполне обоснованно, на наш взгляд, считает, что улучшение взаимоотношений между Россией и Джунгарией в середине XVII в. связано с тем, что стороны установили границы региона, «население которого признавалось одновременно данниками и России, и Джунгарии». В то же время Н.С. Модоров совершенно правильно охарактеризовал обострения русско-джунгарских отношений по вопросу о двоеданцах в первые десятилетия XVIII в., как кратковременные, т.е. не носящие постоянного характера.3

Ряд исследователей, которых следует упомянуть в нашем обзоре, не затрагивали в своих трудах проблему сибирского двоеданничества и двоеподданства, однако внесли весомый вклад в изучение общей политической, а также этнодемографической обстановки в исследуемом нами регионе в XVII

1 А. П. Уманский. Телеуты и их соседи в XVII - первой четверти XVIII века. 4. 1. .С. 120 - 122.

2 См.: Модоров Н. С. Из истории русско-алтайских посольских связей в 40-х - 90-х годах XVII века. II Ученые записки Горно-Алтайского НИИ истории, языка и литературы. Выпуск 8. Барнаул, 1969; Модоров Н. С. Русско-алтайские отношения в XVII - XVIII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1969; Модоров Н. С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические отношения. (XVII - XIX вв.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1995; Модоров Н. С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические и культурные отношения. (XVII-XIX вв.) Горно-Алтайск, 1996.

3 Модоров Н. С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические отношения. С. 18.

- XIX вв. В статье «Поворотный пункт в истории Горного Алтая» вкратце осветил историю вторжения цинских войск в Горный Алтай в начале второй половины XVIII в. П.Е. Тадыев.1 Ряд авторов посвятили свои работы политической истории енисейских кыргызов, их взаимоотношениям с русскими.2 Особого внимания заслуживают труды А. Арзыматова и К.Г. Копкоева, в которых нашли отражение не только вопросы русско-кыргызских взаимоотношений, но и ойратская политика на Верхнем Енисее. Труд Б.О. Долгих «Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке» представляет собой не только исследование этнического состава населения Сибири в XVII столетии, но и достаточно полно характеризует ясачную политику Русского госу

-2 дарства в XVII веке в интересующем нас регионе. Работы Н.П. Шастиной характеризуют историю взаимоотношений Русского государства с хотогойт-скими Алтын-ханами в XVII веке.4 Важные сведения по политической истории Тувы представлены в трудах H.H. Толстовой и H.A. Сердобова.5 Крупным вкладом в изучение истории коренных народов Западной Сибири стали труды З.Я. Бояршиновой.6

Высокую ценность для дальнейшего изучения политической истории Южной Сибири, прежде всего русско-кыргызских и русско-монгольских отношений, представляют труды хакасского ученого В.Я. Бутанаева, который в последние годы, занимаясь прежде всего проблемами этнографии и демографии хакасского этноса, в ряде работ привел новые ценные сведения относительно проблемы переселения енисейских кыргызов в Джунгарию, дал ха

1 Тадыев П. Е. Поворотный пункт в истории Горного Алтая. // Великая дружба. Горно-Алтайск, 1956.

2 См.: Абдыкалыков А. Енисейские кыргызы в XVII веке. (Исторический очерк). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1964; Копкоев К. Г. Присоединение Хакасии к России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Абакан, 1965; Арзыматов А. Из истории политических отношений енисейских кыргызов с Россией в XVII - первой половине XVIII. Фрунзе, 1966.

3 Долгих Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960.

4 Шастина Н. П. Алтын-ханы Западной Монголии. // Советское востоковедение. 1949. № 6; Шастина Н. П. Русско-монгольские посольские отношения XVII века. М., 1958.

5 См.: Н. Н. Толстова. Тувинский народ в исторической науке СССР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Горький, 1971; Сердобов Н. А. История формирования тувинской нации. Кызыл, 1971.

6 Бояршинова 3. Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960; Бояршинова 3. Я. Западная Сибирь накануне присоединения к России. Томск, 1968. рактеристику политическим и социально-экономическим процессам в Хакасии в XVII - начале XVIII вв., опубликовал в соавторстве с

A. Абдыкалыковым сборник документов по истории Хакасии.1

В работах последних лет проблему «двоеданства» народов Южной Сибири попутно затрагивала Л.И. Шерстова. Исследовательница справедливо считает «двоеданство» своеобразным компромиссом между Россией и ее соперниками в борьбе за ясачных (кыштымов), однако ошибочно полагает о существовании соглашений между соперничавшими в Южной Сибири стоо ронами относительно двоеданцев в XVII - XVIII вв.

Таким образом, всестороннего освещения интересующая нас проблема в исторической науке до сих пор не получила, а многие ее аспекты не исследовались даже в контексте изучения общих вопросов политической истории Сибири, не говоря уже о рассмотрении двоеданничества и двоеподданства, как эволюционирующего исторического явления и важного фактора системы международных отношений в Центральной Азии в XVII - 60-х гг. XIX вв.

Источниковая база исследования. Основной корпус источников, привлеченных нами для решения задач исследования, составили русские архивные и опубликованные документы и материалы, содержащие сведения о формировании, существовании и обстоятельствах исчезновения двоеданничества и двоеподданства тюркских народов Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв.

Базовыми архивными документами при написании работы явились документы Архива внешней политики Российской империи при МИД РФ (АВПРИ) и Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Из числа исследованных нами фондов АВПРИ 4 следует в первую очередь

1 См.: Бутанаев В. Я. Вопрос о самоназвании хакасов. // Этнографическое обозрение. 1992. № 2; Бутанаев

B.Я. Проблема угона енисейских кыргызов в Джунгарию и ее значение для этнодемографического развития хакасов. //Историческая демография Сибири. Новосибирск, 1992; Бутанаев В. Я. Традиционная культура и быт хакасов. Абакан, 1996; Бутанаев В. Я. Абдыкалыков А. Материалы по истории Хакасии XVII - -ачала XVIII в. Абакан, 1995.

2 См.: Шерстова Л. И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири в XVII - XIX вв. Томск, 1999; Шерстова Л. И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири. XVII - начало XX вв. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Томск, 1999.

3 Шерстова Л. И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири. XVII - начало XX вв. .С. 23 - 24.

4 Характеристику фондов АВПРИ см.: Международные отношения в Центральной Азии. XVII- XVIII вв. Документы и материалы. Книга 1. М., 1989. Археографическое введение. С. 23 - 30. выделить фонды «Зюнгорские дела» и «Сибирские дела». Ряд материалов были привлечены нами из фондов «Сношения России с Китаем», «Киргиз-кайсацкие дела» и «Главный архив. 1 - 9». Используемые нами архивные документы АВПРИ, имеющие непосредственное отношение к проблематике диссертации, следует классифицировать следующим образом: это правительственные указы, грамоты, рескрипты и наказы сибирским властям; отписки, рапорты, донесения сибирских губернаторов, воевод, командующих военными линиями в центральные органы управления государства; материалы переписки между российским правительством и правителями Джунгарского ханства, внешнеполитическим ведомством цинского Китая; статейные списки, дневники, отчеты русских посланцев и посланников в ойратскую ургу; справки, выписки и экстракты об обстановке в двоеданческих волостях, ясачных и алманных сборах с двоеданцев, русские и ойратские «реестры вин и претензий». Из фонда «Главный архив. 1 - 9» нами использованы некоторые, оказавшиеся доступными материалы, освещающие ход русско-китайских переговоров в Чугучаке о разграничении в Центральной Азии и внешнеполитическую обстановку в регионе в 60-е гг. XIX века.

В хранилищах РГАДА наиболее продуктивными для нас оказались фонды «Сибирский приказ», «Зюнгорские дела» и «Мунгальские дела». В фонде «Сибирский приказ» мы использовали такой вид источника, как ясачные книги, освещающие ясачную политику Русского государства в двоеданческих волостях в XVII веке, процесс приведения в русское подданство населения Южной и Юго-Западной Сибири.1 В XIX столетии крупным отечественным востоковедом и знатоком архивов H.H. Бантыш-Каменским были сгруппированы тематические коллекции архивных материалов, составивших основу фондов «Зюнгорские дела» и «Мунгальские дела». Особую ценность здесь для нас имели копии и оригиналы наказов русским посланцам к джун-гарским ханам, статейные списки о русских посольствах к ойратам, а также

1 См.: Модоров Н. С. Важный источник для изучения истории населения Алтая в XVII - первой половине XIX вв. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999. экстракты о русско-джунгарских взаимоотношениях в XVII - первой половине XVIII вв., составленные H.H. Бантыш-Каменским. Перекрестно-сравнительный анализ последнего вида источников с материалами, извлеченными из фондов АВПРИ, показал их высокий уровень достоверности. Кроме того, в РГАДА нами были привлечены некоторые неопубликованные материалы из фондов «Правительствующий Сенат», «Сибирские Дела» и «Портфели Г.Ф. Миллера». Ряд архивных документов, касающихся политической обстановки в Южной Сибири, выявлен нами в фонде «Портфели Г.Ф. Миллера» Архива Российской Академии Наук (АРАН). Копийные списки с подлинных документов, хранящиеся в фондах «Портфели Г.Ф. Миллера» РГАДА и АР АН, являются зачастую для нас безальтернативным видом источников из-за отсутствия в архивохранилищах оригинальных списков интересующих нас материалов, поэтому работа с копиями Г.Ф. Миллера потребовала особой осторожности в их использовании в качестве источников и скрупулезности сравнительного анализа при их интерпретации.

Большую ценность для разработки нашей проблемы, преимущественно для характеристики положения чуйских двоеданцев во второй половине XVIII - 60-гг. XIX вв., представляют документы, извлеченные из Центра хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФ АК). В фондах «Колы-вано-Воскресенское горное начальство», «Алтайское горное правление», «Горная экспедиция Колыванской губернии» содержатся документальные источники, характеризующие ясачную политику России в отношении чуйских двоеданцев, политическую обстановку в Горном Алтае во второй половине XVIII века. В фонде «Колывано-Воскресенское горное начальство» содержится дневник рудоискателя Петра Шелегина, в котором имеются сведения о положении алтайских двоеданцев в эпоху джунгарского владычества в Горном Алтае. Из фонда «Алтайское горное правление» впервые в научный оборот вводятся материалы о поездке в 1828 году Бийского земского исправника Корсакова в Чуйские волости и его переговорах с двоеданческими зай-санами. В фонде «С.И. и Н.С. Гуляевы» нами использованы копийные списки с оригинальных архивных документов, а также неопубликованные в печати заметки известного знатока местных архивов и краеведа XIX века С.И. Гуляева об экономическом положении чуйских двоеданцев и их роли в приграничной торговле России с Цинской империей на Алтае.

Ряд подлинных документов из переписки сибирского военного командования с Коллегией иностранных дел относительно положения чуйских двоеданцев в 60-е гг. XVIII столетия привлечены нами из фонда «Военно-походная канцелярия командующего Отдельным Сибирским корпусом» Государственного архива Омской области (ГАОО).

Большое значение для нашей работы имело использование опубликованных источников, многие из которых в подлинниках не сохранились до наших дней. Законодательные акты, указы российских правительственных органов, касающиеся проблем диссертации, содержатся в многотомном «Полном собрании законов Российской империи».1 Широкий круг документов, освещающих политическую историю в Южной и Западной Сибири и международные отношения в Центральной Азии, положение сибирских двоеданцев в интересующий нас период был опубликован в XIX веке, причем некоторые издания были приурочены к трехсотлетию начала присоединения Сибири к Русскому государству. Это «Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 год» H.H. Бантыш-Каменского, «Памятники сибирской истории XVIII в.», сборник «Русская историческая библиотека», «Памятная книжка Западной Сибири». Ряд интересных документов, касающихся двоеданничества и двоеподданства в Южной и Западной Сибири, были собраны Г.Н. Потаниным и Ч.Ч. Валихано-ß вым. Важные материалы, характеризующие политику Русского (Российско

1 Полное собрание Законов Российской империи. Т. 1 - 38. С.-Пб., 1830.

2 Бантыш-Каменский H. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 год. Казань, 1882;Памятники сибирской истории XVIII в. Книга 1. 1700 - 1713 гг. С.Пб., 1882; Памятная книжка Западной Сибири. Омск, 1882; Русская историческая библиотека. Т. 8. С.-Пб., 1884.

3 Потанин Г. Н. Материалы для истории Сибири. // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Книга 4. М., 1866; Валиханов Ч. Ч. Архивные материалы о рус-ско-джунгарских и китайских отношениях. // Валиханов 4. Ч. Собрание сочинений. Т. 3. Алма-Ата, 1964; Валиханов Ч. Ч. Архивные материалы о русско-джунгарских отношениях. // Валиханов Ч. Ч. Собрание сочинений. Т. 4. Алма-Ата, 1985. го) государства в отношении двоеданцев содержатся в таких изданиях XIX века, как «Архив Государственного совета», «Дополнения к Актам историческим», «Алтайская церковная миссия», «Алтай. Историко-статистический сборник».1 Дневник Ивана Унковского о его переговорах с ойратским правителем Цэван-Рабданом, на которых стороны обсуждали вопрос о южносибирских двоеданцах, был опубликован Н.И. Веселовским. Многие аспекты цинской политики в отношении чуйских двоеданцев раскрывает публикация C.B. Липовцевым «Уложения Китайской палаты внешних сношений». Достаточно богатым и отчасти незаменимым источником по политической истории тюркских народов Сибири в XVII веке являются труды Г.Ф. Миллера и И.Э. Фишера.4 В издании «Истории Сибири» Г.Ф. Миллера 1937 - 1941 гг. приведены приложения с публикацией документальных актов, выявленных автором работы в сибирских архивах. Кроме того, Г.Ф. Миллер и И.Э. Фишер в своих трудах приводят ряд данных, которые косвенно подтверждаются другими источниками, но прямых документальных свидетельств о тех или иных событиях не сохранилось. В этом случае мы были вынуждены использовать работы Г.Ф. Миллера и И.Э. Фишера именно как исторические источники.

Ценная группа источников XIX века, использованных в работе с целью выяснения положения чуйских двоеданцев, - дневники, путевые заметки и отчеты путешественников и исследователей Горного Алтая - современников существования системы двоеподданства на юге этого региона. Прежде всего - это дневниковые записи A.A. Бунге. Известный путешественник и исследователь A.A. Бунге побывал в кочевьях чуйских двоеданцев в 1826 году и собрал богатый этнографический материал, а также записал некоторые сведения о взаимоотношениях двоеданцев с российскими и китайскими вла

1 Архив Государственного совета. Т. 2. С.-Пб., 1869; Алтайская церковная миссия. С.-Пб., 1865; Алтай. Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890; Дополнения к Актам историческим. Т. 3. С.-Пб., 1846.

2 Веселовский Н. И. Посольство к зюнгорскому хун-тайчжи Цэван-Рабтану капитана от артиллерии И. Унковского и путевой журнал его за 1722 - 1724 гг. С.-Пб., 1887.

3 Липовцев С. В. Уложение Китайской палаты внешних сношений. T. 1 - 2. С.-Пб., 1828.

4 Миллер Г. Ф. История Сибири.; Фишер И. Э. Сибирская История. стями. Результаты его исследований были опубликованы на русском языке в журнале «Азиатский вестник» в 1826 году, а также на немецком языке в Берлине в 1829 году. Однако широкий круг российских ученых впервые познакомился с итогами путешествий A.A. Бунге в Горный Алтай только в 1993 году.1

Полковник Г.П. Гельмерсен предпринял поездку в Чуйские волости по распоряжению министра финансов графа Канкрина в 1834 году и также собрал значительное количество материала о быте и положении чуйцев. Результаты исследований Г.П. Гельмерсена были опубликованы в 1840 году и также являются для нас важным историческим источником.2

В качестве источника нами привлекались работы В.В. Радлова. Они ценны прежде всего тем, что написаны крупным специалистом -тюркологом. В дневниках В.В. Радлова имеется значительное количество сообщений о быте, политическом, юридическом и экономическом положении чуйских двоеданцев в 60-е гг. XIX века.3 Сведения о положении чуйцев мы обнаружили также в путевых заметках и отчетах П.А. Чихачева, Н.М. Ядринцева и В.В. Сапожникова.4

Интересные данные о расселении, численности, быте и политическом положении населения юга Горного Алтая содержатся в работе В.И. Вербицкого.5 Труд В.И. Вербицкого является актуальным в источниковедческом аспекте, потому что он написан ученым, который неоднократно сам бывал в алтайских кочевьях; работа протоиерея Алтайской духовной миссии носит характер серьезного полевого историко-этнографического исследования.

Фольклорные данные из истории чуйских двоеданцев, подтверждаю

1 См.: Ледебур К. Ф. Бунге А. А. Мейер К. А. Путешествие по Алтайским горам и Джунгарской киргизской степи. Новосибирск, 1993 и другие работы.

2 Гельмерсен Г. П. Телецкое озеро и телеугы Восточного Алтая. // Горный журнал. Ч. 1. Книга 1. С.-Пб., 1840.

3 Радлов В. В. Из Сибири. ; Радлов В. В. Путешествие доктора Радлова через Алтай к телецкому озеру и реке Абакан. Томск, 1881.

4 Чихачев П. А. Путешествие в Восточный Алтай. М., 1974; Ядринцев Н. М. Отчет о поездке, по поручению Западно-Сибирского отдела Императорского географического общества, в Горный Алтай, к Телецкому озеру и в вершины Катуни члена-сотрудника отделаН. М. Ядринцева в 1880 году. С.-Пб., 1881; Сапожников В. В. По Алтаю. М, 1949.

5 Вербицкий В. И. Алтайские инородцы. щиеся при перекрестном анализе других источников, собрал во время переписи населения Горного Алтая в 1897 году С.П. Швецов.1

В числе опубликованных в XIX веке источников нами использовался переизданный в 1993 году в Сургуте «Хронологический перечень важнейших исторических данных по истории Сибири» И.В. Щеглова. Свой «Хронологический перечень» автор посвятил трехсотлетию начала присоединения Сибири к Русскому государству и при его подготовке к изданию стремился опираться на оригинальные архивные материалы и редкие местные сибирские издания. В труде И.В. Щеглова имеются тексты русско-китайских межправительственных договоров, текст Устава об инородцах 1822 г., записи о важных событиях в русско-китайских отношениях, в том числе относительно решения проблемы разграничения в Центральной Азии и ликвидации двое-подданства чуйских двоеданцев.

Материал, касающийся позиции китайских властей в отношении статуса чуйцев во время русско-китайских переговоров в Чугучаке имеется в отчете о поездке в Кобдо и переговорах с кобдосской администрацией штабео капитана Принтца в 1864 году.

В процессе работы мы использовали источники мемуарного жанра: воспоминания непосредственного участника событий, связанных с русско-китайским разграничением в Центральной Азии, решения проблемы подданства приграничного населения, уполномоченного комиссара на переговорах в Чугучаке, обер-квартирмейстера Отдельного Сибирского корпуса, полковника Генерального штаба И.Ф. Бабкова. Мемуары И.Ф. Бабкова явились одним из основных источников для выяснения картины ликвидации двоеподданства на юге Горного Алтая.4

Важное значение для реализации задач исследования имело привле

1 Швецов С. П. Горный Алтай и его население. Т. 1. Выпуск 1. Кочевники Бийского уезда.

1 Щеглов И. В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири с IX в. до 1882 г. Сургут,

1993.

3 Поездка в Хобдо штабс-капитана Генерального штаба Принтца. // Томские губернские ведомости. 6 июня 1869. №22.

4 Бабков И. Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859 - 1875 гг. С.-Пб., 1912. чение источников, опубликованных в советское и постсоветское время. Тексты Пекинского и Чугучакского договоров, решивших проблему русско-китайского разграничения на Алтае и ликвидации двоеподданства населения Чуйских волостей, извлечены нами из сборника «Русско-китайские отношения. 1689- 1916 гг.»1

Для выяснения картины двоеданничества и двоеподданства в Южной Сибири в XVII - первой половине XIX вв. нами широко использовался ряд сборников документов и материалов, опубликованных в 50-е - 90-е годы. Уникальным по содержанию источником является трехтомное издание материалов по истории русско-монгольских отношений. Бессменный автор-составитель этого бесценного трехтомника - замечательный монголовед Г.И. Слесарчук, соавторами которой при подготовке к изданию первого тома были Л.М. Гатауллина и М.Н. Гольман, при подготовке второго тома - М.Н. Гольман. Материалы сборников охватывают период с начала до 80-х гг. XVII столетия и включают в себя статейные списки русских посланцев к Алтын-ханам и ойратским правителям; отписки и донесения сибирских воевод; наказы, грамоты и указы московских властей сибирской администрации и другие * документы, прямо или косвенно касающиеся темы диссертации.

Небольшое количество данных о противоборстве России и Джунгар-ского ханства в Южной и Западной в 30-е гг. XVIII века обнаружено в сборнике «Казахско-русские отношения» (составители - Ф.Н. Киреев, А.К. Алейл никова, Г.И. Семенюк, Т.Ж. Шоинбаев). Часть сведений о двоеданничестве ряда тувинских племен подчерпнуты нами из публикации материалов и документов «Русско-китайские отношения в XVIII веке».4

Не менее важное значение имело для нас привлечение документов и материалов сборника «Международные отношения в Центральной Азии.

1 Русско-китайские отношения 1689- 1916 гг. Официальные документы. М., 1958.

2 Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 1. 1607 - 1636. М., 1959; Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 2. 1636 - 1654. М., 1974; Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 3. М., 1996.

3 Казахско-русские отношения в XVI - XVIII вв. (Сборник документов и материалов.) Алма-Ата, 1961.

4 Русско-китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т. 1. 1700 - 1725 гг. М., 1978.

XVII - XVIII вв.» (составители - Б.П. Гуревич и В.А. Моисеев).1 Включенные в сборник русские, китайские и монгольские источники проливают свет-на возникновение и развитие новой структуры международных отношений в Центральной Азии в связи с выходом на историческую арену в XVII веке Джунгарского ханства и владения Алтын-ханов, выдвижением на рубежи Центральной Азии Русского государства и Цинской империи; многие из опубликованных в сборнике материалов имеют прямое отношение к проблеме двоеданничества и двоеподданства народов Южной и Западной Сибири.

Некоторые документы, касающиеся обстоятельств обложения данью населения Чуйских волостей китайскими властями содержатся в сборнике «Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVIII - первая треть XIX века» (авторы-составители - К.Ш. Хафизова и В.А. Моисеев).

Существенно укрепили базу нашего исследования, особенно в вопросе о выявлении роли и значения енисейских кыргызов и их кыштымов в политической истории Южной Сибири и истории международных отношений в Центральной Азии в XVII веке составил сборник материалов по истории Хакасии, составленный В.Я. Бутанаевым и А. Абдыкалыковым. Документы, включенные ими в сборник, представляют собой грамоты русских правительственных учреждений, отписки сибирских воевод, статейные списки посланцев в кыргызские улусы, письма представителей кыргызской знати русским властям и ряд других весьма важных материалов.

Кроме того, в процессе исследования нами использовались источники китайского происхождения. Прежде всего - это «Циндин пиндин чжуньгээр фанлюе. Чжэнбянь» («Высочайше утвержденное описание умиротворения джунгар. Основные записи»).4

Другой китайский источник, используемый нами - «Дай Цин Гаоцзун

1 Международные отношения в Центральной Азии. XVII - XVIII вв. Документы и материалы. Книга 1-2. М., 1989.

2 Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVIII - первая треть XIX века. Ч. 1 - 2. Алма-Ата, 1989.

3 Бутанаев В. Я. Абдыкалыков А. Материалы по истории Хакасии XVII - начала XVIII вв. Абакан, 1995.

4 Циндин пиндин чжуньгээр фанлюе Чжэнбянь. (Высочайше утвержденное описание умиротворения джун-гапр). Б. м., 1772. (Перевод В. А. Моисеева).

Чунхуанди щилу» (Хроника правления императора Гаоцзуна Чунхуанди великой династии Цин»).1 Оба приведенных китайских источника содержат указы и повеления маньчжурского императора Хун Ли (девиз правления -Цяньлун), а также доклады и отчеты военачальников и чиновников, касающихся политики Цинской империи в Горном Алтае во второй половине XVIII века.

Взятые в совокупности перечисленные источники явились достаточной базой для воссоздания картины двоеданничества и двоеподданства в Южной Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв.

Методологическая основа, объект, предмет и методы исследования. Исходным тезисом концепции исследования стала констатация: в XVII - 60-х гг. XIX вв. взаимоотношения между Россией и сопредельными монгольскими владениями, а затем между Россией и Цинской империей, несмотря на существовавшие между сторонами противоречия по вопросу о поддан стве коренного населения юга Сибири, развивались в отсутствии крупного конфликта, а ситуация в регионе Южной и Юго-Западной Сибири была относительно стабильной. Региональные противоречия между Россией и владением Алтын-ханов, Россией и Джунгарией, Россией и Цинской империей, даже оставаясь неурегулированными и периодически прорываясь на поверхность, вместе с тем не вылились в войны, сопоставимые, например, с русско-турецкими войнами XVII - XVIII вв. или с Северной войной. Зона территориального соприкосновения России и Монголии, а в дальнейшем России и Китая, постоянно находилась в XVII - 60-х гг. XIX вв. на пороге большого конфликта, но этот порог так и не был, в сущности, перейден. Столь необычная по европейским критериям ситуация дает основания говорить о складывании в регионе в XVII - 60-х гг. XIX вв. своего рода «стабильной нестабильности», при которой наличие неурегулированных международных про

1 Дай Цин Гаоцзун Чунхуанди шилу. (Хроника правления Гаоцзуна Чунхуанди великой династии Цин.) Токио, 1937. (Перевод В. А. Моисеева.) Подробно об источниках типа «шилу» см.: Доронин Б. Г. Китай XVII -XVIII веков: проблемы историографии и источниковедения. Л., 1988; Воскресенский А. Д. «Да Цин личао шилу» как источник по истории международных отношений в Центральной Азии (XVII - XVIII вв.) // XVII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. М., 1986. блем не переходит автоматически в обширную региональную войну. Опора на традиционные исторические концепции не позволяет выяснить, каким образом регион, будучи ареной непримиримой борьбы за господство, на протяжении более чем полутора веков оставался зоной относительной стабильности. Поэтому методологической основой данного исследования стала концепция динамической стабильности, разработанная отечественными учеными А.Д. Богатуровым и К.В. Плешаковым.1 Ключевым в данной концепции является тезис о том, что если статическая (иными словами устойчивая, неизменная) стабильность сопрягается с более ясной конфигурацией противоречий, вследствие чего колебания в международных отношениях напрямую связываются с повышением риска возникновения столкновения и крупного конфликта, то динамическая стабильность не только не исключает, но даже предполагает регулярные вспышки трений между сторонами, урегулирование которых на фоне присутствия совпадающих интересов только способствует укреплению механизмов такого колеблющегося, пульсирующего взаимодействия, которое хотя и не является идеальным образцом гармонии международных отношений, но позволяет своевременно сбрасывать перенапряжение и устранять опасность конфликта. В рамках концепции динамической стабильности определение «стабильность есть состояние» переводится в плоскость иного понимания стабильности - «стабильность есть движение». Согласно данной концепции стабильность следует понимать, как определенный тип движения системы международных отношений; движение относительно плавное, при котором система оказывается в состоянии существовать, воспроизводиться и изменяться, не утрачивая при этом своих базисных характеристик. Стабильность характеризует способность системы обеспечивать назревшие, необходимые для ее самосохранения перемены, компенсируя их таким образом, чтобы утрата отдельных элементов или характеристик не

1 Подробно см.: Богатуров А. Д., Плешаков К. В. Динамика международной стабильности. // Международная жизнь. 1991. № 2. С. 35-46.

2 Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997. С. 10. создавала угрозы для выживания системы в целом.1

Объектом нашего исследования являются политическая история Южной и Юго-Западной Сибири, история международных отношений в Южной и Юго-Западной Сибири и Центральной Азии в целом в XVII - 60-х гг. XIX вв. Предметом исследования служит историческое явление - двоеподданство и двоеданничество коренных народов Южной Сибири и Барабинской низменности, взаимоотношения между активными субъектами эксплуатации сибирских двоеданцев, отношения между двоеданцами и их повелителями в XVII - 60-х гг. XIX вв. Из числа методов исторического исследования в ходе работы использовались прежде всего историко-сравнительный, историко-генетический, историко-системный, историко-аналитический и сравнительно-аналитический.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной историографии реконструируется процесс возникновения, эволюции и исчезновения двоеданничества и двоеподданства ряда коренных, преимущественно тюркских, народов Южной и части Западной Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв. В работе выявляются причины и обстоятельства, уточняются временные рамки возникновения двоеподданства и двоеданничества, проводится сравнительный анализ функционирования системы двоеданничества и двоеподданства различных групп двоеданцев (жителей Барабы, Горного и Предгорного Алтая, Кузнецкого Алатау, бассейна Верхнего Енисея), прослеживается ход противоборства Русского государства и монгольских государственных образований (владения Алтын-ханов и Джунгарского ханства) по вопросу о подданстве коренного населения Южной и Юго-Западной Сибири; устанавливаются причины и обстоятельства складывания русско-китайского кондоминиума на юге Горного Алтая во второй половине XVIII века, характеризуется положение чуйских двоеданцев, прослеживается процесс разрешения проблемы двоеподданства в ходе русско-китайского разграничения на Алтае в 60-е гг. XIX века.

1 Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. .С. 34.

Практическая значимость исследования. Тема диссертации является составной частью плановой работы кафедры востоковедения Алтайского государственного университета по изучению истории международных отношений в Центральной Азии в XVII - XX вв., ее выводы могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории международных отношений в Центральной Азии, политической истории Южной и Западной Сибири, истории отдельных народов региона (барабинских татар, алтайцев, шорцев, хакасов, тувинцев) XVII - XIX вв., для чтения спецкурсов в вузах по специальностям «история», «международные отношения», «регионоведе-ние», написания школьных и вузовских учебников по истории.

Апробация результатов исследования. Результаты и отдельные теоретические положения диссертации докладывались на Первой и Второй региональных научных конференциях «Россия, Сибирь и Центральная Азия (взаимодействие народов и культур.)» г. Барнаул, Вторых научных чтениях памяти А. П. Бородавкина г. Барнаул, Международной научной конференции «Актуальные проблемы российско-китайских отношений: история и современность», посвященной 50-летию образования КНР г. Барнаул; нашли отражение в семи статьях. Авторский проект «Кондоминиум в Южной Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв.» в 2000 году выиграл конкурс грантов на участие в Зимней сессии Методологического университета конвертируемого образования Московского общественного научного фонда, где был представлен к диплому и рекомендован к печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих основное содержание работы, заключения, приложений, списка используемых источников и литературы. Каждая из трех глав состоит из трех отдельных разделов. В первой главе исследования устанавливаются причины и обстоятельства, прослеживается процесс становления системы двоеданни-чества и двоеподданства в Южной и Юго-Западной Сибири в XVII веке. Во второй главе диссертации исследуются проблемы сибирского двоеданниче-ства и двоеподданства в первой половине XVIII века. Третья глава диссерта

Заключение научной работыдиссертация на тему "Двоеданничество и двоеподданство тюркских народов Южной и Юго-Западной Сибири, XVII - 60-е гг. XIX вв."

223 Заключение

Итак, причиной двоеданничества и двоеподданства части тюркских народов Южной и Западной Сибири в XVII - 60-х гг. XIX вв. являлось определенное равновесие сил между соперничавшими за право эксплуатации коренного населения региона, что приводило к своеобразному статус-кво, когда соперники эксплуатировали те или иные местные этнические группы одновременно. В истории сибирского двоеданничества и двоеподданства необходимо выделить несколько этапов. Первый этап: 1-я половина XVII в. -период «многополюсного» равновесия сил на юге Сибири. На этом этапе на сбор податей с коренных, в основном тюркских этнических групп юга Сибири претендовали от двух до пяти соперничавших сторон: русские власти, хотогойтские Алтын-ханы, ойратские правители, а также телеутская и кыргызская знать. Борьба за господство над местным населением развернулась между ними в трех районах соприкосновения их интересов: в Барабинской низменности; Горном, Предгорном Алтае и Горной Шории; в бассейне Верхнего Енисея.

В Барабинских волостях столкнулись интересы русских властей и ойратских правителей, однако до конца 20-х гг. XVII в. Русскому государству удавалось сохранить монополию на сбор податей с местного татарского населения. Поводом к установлению двоеданничества в Барабе послужило бегство части барабинских татар к ойратам и признание ими кыштымной зависимости от ойратских правителей во время антирусского восстания ясачного населения Западной Сибири на рубеже 20-х - 30-х гг. XVII в. После образования к 1635 году Джунгарского ханства воеводам в результате ряда дипломатических миссий в Джунгарию удалось добиться возвращения беглых барабинцев в свои волости и признания ойратским ханом Батуром-хунтайджи прерогативы русской юрисдикции в Барабе, однако ойраты продолжали считать барабинских татар своими кыштымами.

В Барабе сложилась, таким образом, система русско-джунгарского двое-данничества и двоеподданства.

В проведении своей ясачной политики на Верхнем Енисее русские в начале XVII в. натолкнулась на сопротивление со стороны кыргызских князьцов, которые попытались не допустить перехода своих кыштымов в подданство Русского государства. Будучи не в состоянии воспрепятствовать принятию русского подданства не только своим кыштымам, но и собственным улусам, кыргызская знать к 1616 году добровольно признала зависимость от хотогойтского правителя Шолоя Убаши-хунтайджи в надежде получить от него помощь в борьбе с русскими. Однако Алтын-хан, надеясь привлечь русских к союзу против своих врагов-ойратов, предложил местным воеводам установить на Верхнем Енисее режим двоеданничества и двоеподданства коренного населения, енисейские кыргызы стали двоеданцами. Однако и русские власти, и Алтын-хан в действительности стремились к монопольному господству над кыргызами и их кыштымами. Политика Алтын-ханов в вопросе о статусе коренного населения Верхнего Енисея напрямую зависела от соотношения сил в их борьбе с ойратами: если успех сопутствовал хотогойтам, то Алтын-ханы усиливали свои притязания на верхнеенисейское ясачное население; если они терпели поражения, то смягчали свою позицию, признавая преимущество русских в праве сбора податей с енисейских кыргызов и их кыштымов. Кыргызские князьцы лавировали между русскими и хотогойтами, сохраняя, тем самым, относительную самостоятельность во внутренних делах и возможность эксплуатации кыштымов. В конце 30-х гг. XVII в. кыргызы, пытаясь освободиться от русско-хотогойтской зависимости, вступили в союз с ойратами, но в итоге стали не равноправными союзниками, а кыштымами джунгарского хана. Таким образом, к середине XVII в. енисейские кыргызы оказались на положении троеданцев; основная тяжесть уплаты податей русским, хотогойтам и ойратам легла на плечи кыргызских кыштымов. Джунгарский хан пытался устранить хотогойтское влияние на Верхнем

Енисее, в то же время неоднократно предлагал русским властям узаконить двоеданнический статус кыргызов и их кыштымов. Причем, если в Барабе ойраты признавали прерогативу русских в сборе податей с местного населения, то енисейские кыргызы по их мнению, должны были одинаково подчиняться Русскому государству и Джунгарскому ханству.

В Предгорном, Горном Алтае и Горной Шории в первой четверти XVII в. шел процесс подчинения местных этнических групп русскими и телеутами, которые совместными усилиями устранили влияние енисейских кыргызов в Горной Шории и северных районах Горного Алтая. После этого между русскими властями и телеутской верхушкой развернулась борьба за монопольное право эксплуатации алтайцев и шорцев. Со второй половины 20-х гг. XVII в. в эту борьбу вмешались ойраты, которые, наряду с русскими и телеутами, стали собирать подати с северных алтайцев и шорцев. К середине XVII в. значительная часть коренного населения Кузнецкого уезда оказалась на положении троеданцев. Однако влияние ойратов на Алтае и в Горной Шории было еще не прочным, поэтому на официальном уровне в русско-ойратских отношениях вопрос о статусе населения этого района Сибири еще пока не поднимался.

Второй этап: 50-е - 60-е гг. XVII в. - переходный период от «многополюсного» к «двухполюснуму» относительному равновесию сил на юге Сибири. Этот этап характеризуется следующими особенностями: в 50-е гг. XVII в. в Джунгарии начались междоусобицы различных группировок ойратской знати. В этих условиях влияние джунгар на своих сибирских кыштымов значительно ослабло. Воспользовавшись ослаблением ойратских позиций на Верхнем Енисее, хотогойтский правитель силой попытался установить в этом регионе монопольное господство. Грабительские набеги хотогойтов на кыргызские улусы побудили енисейских кыргызов искать защиты у Русского государства, однако воеводы не предприняли активных действий по обороне кыргызов и их кыштымов от монголов. Это подорвало авторитет русских властей в глазах населения «Кыргызской землицы». В начале 60-х гг. XVII в. Алтын-хан потерпел поражение во внутрихалхасских усобицах и бежал в кыргызские улусы, где в 1667 году был окончательно разгромлен ойратами. После победы над хотогойтами ойратский правитель Сэнгэ подчинил большую часть енисейских кыргызов и стал претендовать на сбор податей со всего коренного населения Верхнего Енисея. Кыргызская знать с этого времени становится проводником джунгарской политики на Верхнем Енисее и активизировала борьбу с русскими за право эксплуатации своих кыштымов.

К середине XVII в. ойратам удалось привести в кыштымную зависимость телеутские улусы, но в условиях междоусобиц в Джунгарии в 50-е - 60-е гг. телеуты не прекратили вести борьбу за освобождение от кыштымной зависимости, продолжали, наряду с русскими и ойратами, собирать дань с северных алтайцев, телесов и шорцев, которые оставались на положении троеданцев. Сэнгэ к концу своего правления сумел укрепить власть над кыштымами. На Верхнем Енисее, в волостях северных алтайцев, шорцев, у части южных алтайцев, а также в Барабе установилась система русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства.

Третий этап: 70-е гг. XVII - 40-е гг. XVIII вв. - период стабилизации русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства в Барабе, на Алтае и в Горной Шории и исчезновения двоеподданства на Верхнем Енисее. В это время юг Сибири окончательно превратился в своеобразную буферную зону, значительная часть коренного населения стала регулярно платить подати как России, так и Джунгарии. Относительное равновесие сил в регионе сдерживало возникновение крупных военных конфликтов между Россией и Джунгарией. Неоднократно стороны пытались урегулировать вопрос о статусе двоеданцев путем переговоров, но взаимная неуступчивость не позволила найти компромиссное решение этой проблемы. В различных районах двоеданничество и двоеподданство имело свои особенности: прежде всего, были различными размеры и структура ясака и алмана. Они зависели от охотничье-промысловых возможностей населения и наличия иных промыслов в районах проживания двоеданцев. Россия и Джунгария, опасаясь перехода двоеданцев в полное подданство соперника, стремились не облагать их непосильными податями, однако ойраты часто сопровождали сбор алмана грабежами и убийствами двоеданцев. В Барабе собирали алман сами ойраты; с двоеданцев Кузнецкого уезда алман «на контайшу» обычно собирали телеуты, с населения бассейна верхнего Енисея - кыргызские князьцы. После переселения значительной части енисейских кыргызов в начале XVIII в. в Джунгарию власть над верхнеенисейским ясачным населением попытались восстановить при поддержке Цинов хотогойтские князья, ставшие к этому времени вассалами Китая. Двоеданничество на Верхнем Енисее окончательно прекратило существование после заключения между Россией и Китаем в 1727 году Буринского трактата. Большинство верхнеенисейских двоеданцев стали подданными России, однако тувинские двоеданцы по условиям договора перешли в цинское подданство. В первой половине XVIII в. на положении русско-джунгарских двоеданцев оставалась значительная часть коренных жителей Барабы и Кузнецкого уезда. Большинство двоеданцев Алтая и Шории, а также барабинцы фактически являлись подданными России, а в Джунгарию платили только алман, однако часть алтайских двоеданцев (телесы, окраинные тау-телеутские волости) находились более под юрисдикцией Джунгарии, ограничиваясь в отношениях с Россией уплатой ясака.

Четвертый этап: 50-е - 60-е гг. XVIII в. - переходный период от русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства в Барабе и Кузнецком уезде к установлению русско-китайского кондоминиума на юге Горного Алтая. К середине XVIII в. Джунгарское ханство раздиралось внутренними междоусобицами. Российские сибирские и центральные власти обсуждали возможность пресечения сибирского двоеданничества и двоеподданства и окончательного перехода двоеданцев в подданство России. Однако русско-джунгарское двоеданничество было уничтожено в результате разгрома Джунгарского ханства цинским Китаем в 1755 - 1758 гг. Большая

часть бывших двоеданцев в результате этих событий окончательно перешла в подданство России. Российское подданство добровольно приняли южные алтайцы-бывшие подданные Джунгарии. Непризнание Цинами вхождения Горного Алтая в состав России, определенное равновесие сил России и Цинской империи в Центральной Азии привели к установлению системы русско-китайского двоеподданства части населения юга Горного Алтая (Чуйских волостей).

Пятый этап: 70-е гг. XVIII - 60-е гг. XIX вв. - период русско-китайского двоеданничества и двоеподданства населения Чуйских волостей. Чуйские двоеданцы, определялись российским Уставом об управлении инородцами 1822 г., как «несовершенно подданные». По отношению к цинскому Китаю чуйцы фактически являлись «внешними вассалами». В силу своего неопределенного статуса алтайские двоеданцы с выгодой для себя использовали такое положение: они, уплачивая незначительные подати той и другой стороне, сохраняли относительную самостоятельность во внутренних делах. Изменение к 60-м гг. XIX в. соотношения сил в пользу России создало возможность разграничения буферных территорий. По условиям Чугучакского договора 1864 г. вся территория Горного Алтая отошла к России, а чуйские двоеданцы стали подданными Российской империи. Практика сибирского двоеданничества и двоеподданства ушла в прошлое.

Двоеданничество и двоеподданство тюркских народов Южной и части Западной Сибири в рассматриваемый период играло своеобразную буферную роль во взаимоотношениях противоборствующих за влияние в регионе сторон. Эволюция этой системы происходила с изменением относительного равновесия сил на юге Сибири между субъектами, претендовавшими на господствующую роль в регионе. Приблизительное равновесие сил владения Алтын-ханов, ойратов, кыргызов и телеутов, невозможность Русского государства активно заниматься сибирской политикой в эпоху Смутного времени, а в последствии ориентация русского правительства во внешней политике на решение первоочередных проблем в Европе в первой половине XVII в.1 обусловили возникновение и существование в Южной и части Западной Сибири сложной, нестабильной системы двоеподданства, троеподданства и даже многоподданства коренного населения. Усиление Русского государства и Джунгарского ханства привело во второй половине XVII в. к установлению и существованию в этом обширном районе Сибири системы русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства. Разгром цинским Китаем Джунгарии в 50-е гг. XVIII в., относительное равновесие сил России и Китая в Центральной Азии, нежелание российского правительства портить отношения с Цинами и этим навредить выгодной для о

России сухопутной торговле с Китаем стали причинами установления системы своеобразного русско-китайского кондоминиума на юге Горного Алтая. Наконец, изменение баланса сил не только на юге Сибири, но и во всей Центральной Азии к 60-м гг. XIX в. в пользу России положило конец и алтайскому кондоминиуму.

1 См., например: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990; Сташевский Е. Смоленская война 1632 - 1634 гг. Киев, 1919; Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1989.

2 См.: Сладковский М. И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.) М., 1974; Хохлов А. Н. Торговля - приоритетное направление политики России в отношении цинского Китая.//и не распалась связь времен. К 100-летию со дня рождения П. И. Скачкова. М., 1993. С. 127-229.

Список научной литературыБоронин, Олег Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники.

2. Архив внешней политики Российской империи. Фонд № 113. Зюнгорские дела.

3. Фонд № 62. Сношения России с Китаем. Фонд № 122. Киргиз-кайсацкие дела. Фонд № 130. Сибирские дела. Фонд Главный архив. 1-9.

4. Российский государственный архив древних актов. Фонд № 113. Зюнгорские дела.

5. Фонд № 126. Мунгальские дела. Фонд № 214. Сибирский приказ. Фонд № 248. Правительствующий Сенат. Фонд № 130. Сибирские дела. Фонд № 199. Портфели Г. Ф. Миллера.

6. Архив Российской Академии Наук. Фонд № 21. Портфели Г. Ф. Миллера.

7. Государственный архив Омской области.

8. Алтайская церковная миссия. С.-Пб., 1865.

9. Архив Государственного совета. Т. 2. С.-Пб., 1869.

10. Бабков И. Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859- 1875. С.-Пб., 1912.

11. Бантыш-Каменский Н. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 год. Казань, 1882.

12. Бутанаев В. Я. Абдыкалыков А. Материалы по истории Хакасии XVII начала XVIII в. Абакан, 1995.

13. Валиханов Ч. Ч. Архивные материалы о русско-джунгарских отношениях. // Валиханов Ч. Ч. Собрание сочинений. Т. 4. Алма-Ата, 1985.

14. Валиханов Ч. Ч. Архивные материалы о русско-джунгарских и китайских отношениях. //Валиханов Ч. Ч. Собрание сочинений. Т. 3. Алма-Ата, 1964.

15. Вербицкий В. И. Алтайские инородцы. Сборник этнографических статей и исследований. М., 1893.

16. Ю.Веселовский Н. И. Посольство к зюнгорскому хун-тайчжи Цэван-Рабтану капитана от артиллерии И. Унковского и путевой журнал его за 1722 1724 гг. С.-Пб., 1887.1. .Гагемейстер Ю. А. Статистическое обозрение Сибири. Ч. 2. С.-Пб., 1854.

17. Гельмерсен Г. П. Телецкое озеро и телеуты Восточного Алтая. // Горный журнал. Ч. 1. Кн. 1. С.-Пб, 1840.

18. Геннин Вильгельм де. Описание уральских и сибирских заводов. 1735.

19. Дополнения к Актам историческим. Т. 3. С.-Пб., 1846.

20. Законодательные акты Российской империи. Устав об инородцах M. М. Сперанского и земельная политика Российской империи в Сибири. Горно-Алтайск, 1994.

21. Казахско-русские отношения в XVI XVIII вв. Сборник документов и материалов. Алма-Ата, 1961.

22. Ледебур К. Мейер К. Бунге А. О путешествии Ледебура, Мейера и бунге по Алтайским горам и части Киргиз-кайсацкой степи. // Азиатский вестник. 1826. Кн. 9-10.

23. Ледебур К. Ф. Бунге А. А. Мейер К. А. Путешествие по Алтайским горам и Джунгарской Киргизской степи. Новосибирск, 1993.

24. Ледебур К. Ф. Путешествие по Горному Алтаю. Барнаул, 1959.

25. Липовцев С. В. Уложение Китайской Палаты внешних сношений. Т. 1 -2. С.-Пб., 1828.

26. Лубсан Данзан. Алтан Тобчи. М., 1973.

27. Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 1. 1607- 1636. М., 1959.

28. Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 2. 1636- 1654. М., 1976.

29. Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 3. 1654- 1685. М., 1996.

30. Международные отношения в Центральной Азии. XVII XVIII вв. Документы и материалы. Кн. 1. М., 1989.

31. Международные отношения в Центральной Азии. XVII XVIII вв. Документы и материалы. Кн. 2. М., 1989.

32. Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. М.-Л., 1937.

33. Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 2. М.-Л., 1941.

34. Миллер Г. Ф. Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. Февраль. 1760.

35. Памятная книжка Западной Сибири. Омск, 1882.

36. Памятники сибирской истории XVIII века. Кн. 1. 1700 1713. С.-Пб., 1882.

37. Полное собрание законов Российской империи. Т. I XXXVIII. С.-Пб., 1830.

38. Поездка в Хобдо штабс-капитана Генерального штаба Принтца. // Томские губернские ведомости. 6 июня 1869. № 22.233

39. Потанин Г. Н. Материалы для истории Сибири. // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 4. М, 1866.

40. Радлов В. В. Из Сибири: страницы дневника. М., 1989.

41. Радлов В. В. Путешествие доктора Радлова через Алтай к Телецкому озеру и реке Абакан. Томск, 1881.

42. Русская историческая библиотека. Т. 8. С.-Пб., 1884.

43. Русско-китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т. 1. 1700- 1725. М., 1978.

44. Русско-китайские отношения. 1689- 1916. Официальные документы. М., 1958.

45. Сапожников В. В. По Алтаю. М., 1949.

46. Цинская империя и Казахские ханства. Вторая половина XVIII первая треть XIX вв. Ч. 1. Алма-Ата, 1989.

47. Цинская империя и Казахские ханства. Вторая половина XVIII первая треть XIX вв. Ч. 2. Алма-Ата, 1989.

48. Чихачев П. А. Путешествие в Восточный Алтай. М., 1974.

49. Швецов С. П. Горный Алтай и его население. Т. 1. Выпуск 1. Кочевники Бийского уезда. Барнаул, 1900.

50. Щеглов И. В. Хронологический перечень важнейших данных по истории Сибири. 1032- 1882. Сургут, 1993.

51. Ядринцев Н. М. Отчет о поездке, по поручению Западно-Сибирского отдела Императорского географического общества, в Горный Алтай, к Телецкому озеру и в вершины Катуни члена-сотрудника отдела Н. М. Ядринцева в 1880 году. С.-Пб., 1881.

52. Messerschmidt D. G. Forschungreise dursch Sibirien. 1720 1727. Bd. 1. Tagebuchaufzeichungen 1721 - 1722. Berlin, 1962. III. Литература на русском языке.

53. Абдыкалыков А. Енисейские кыртызы в XVII веке. (Исторический очерк.) Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 1964.

54. Авляев Г. О. Происхождение калмыцкого народа. (Середина IX первая четверть XVIII века.) М.-Элиста, 1994.

55. Адрианов А. В. Очерки Минусинского края. Томск, 1904.

56. Азиатская Россия. Т. 1 3. С.-Пб., 1914.

57. Актовые источники по истории России и Сибири XVI XVIII вв. в фондах Г. Ф. Миллера. Описи копийных книг. Новосибирск, 1993 - 1995.

58. Александров В. А. Русское население Сибири XVII начала XVIII века. М., 1964.

59. Алексеев М. А. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей XIII XVIII веков. Иркутск, 1941.

60. Алтай и его жители. // Миссионер. 8 мая 1877. № 19.

61. Андриевич В. К. История Сибири. С.-Пб., 1889.

62. Ю.Аполлова Н. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI первой половине XIX века. М., 1976.

63. П.Арзыматов А. Из истории политических отношений енисейских кыргызов с Россией в XVII первой половине XVIII века. Фрунзе, 1966.

64. Аристов H.A. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей. // Живая старина. 1896. № 3 4.

65. Бартольд В. В. Киргизы. Исторический очерк. // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1.М., 1963.

66. Бартольд В. В. Очерк истории Семиречья. // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч.2.М., 1963.

67. Бахрушин С. В. Енисейские киргизы в XVII веке. // Бахрушин С. В. Научные труды. Т. З.Ч. 2. М., 1955.

68. Бахрушин С. В. Русское продвижение за Урал. // Бахрушин С. В. Научные труды. Т. З.Ч. 1.М., 1955.235

69. П.Бахрушин С. В. Ясак в Сибири в XVII веке. // Сибирские огни. № 3. Новосибирск, 1927.

70. Бедюров Б. Как расселялись телеуты. // Слово об Алтае. Горно-Алтайск, 1990.

71. Беспрозванных Е. Л. Экспансионистская политика династии Цин в Центральной Азии. XVII XIX вв. Саратов, 1990.

72. Бичурин Н. Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. С.-Пб., 1834.

73. Бичурин Н. Я. Описание Чжунгарии и Восточного Туркестана в древнейшем и нынешнем состоянии. С.-Пб., 1829.

74. Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

75. Богатуров А. Д., Плешаков К. В. Динамика международной стабильности. // Международная жизнь. 1991. № 2.

76. Бокщанин А. А. Китай и страны южных морей. М., 1968.

77. Боронин О. В. Вопрос о двоеданцах на русско-джунгарских переговорах (второе десятилетие XVIII века.) // Россия, Сибирь и Центральная Азия (взаимодействие народов и культур). Барнаул, 1999.

78. Воронин О. В. Из истории Чуйской торговли в 60-е гг. XIX века. // Памяти Е. М. Залкинда. Сборник научных статей. Барнаул, 1998.

79. Боронин О. В. К вопросу о расселении и численности алтайских двоеданцев во второй половине XVIII 60-е гг. XIX вв. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

80. Воронин О. В. К вопросу о роли чуйских двоеданцев в приграничной торговле с Цинской империей в XVIII середине XIX вв. // Россия, Сибирь и государства Центральной Азии (взаимодействие народов и культур). Барнаул, 1997.

81. Боронин О. В. К вопросу о статусе алтайских двоеданцев (вторая половина XVIII 60-е гг. XIX вв. // Горный Алтай. Исторический сборник. Выпуск первый. Горно-Алтайск, 1997.

82. Бояршинова 3. А. Западная Сибирь накануне присоединения к России. Томск, 1968.236

83. Бояршинова 3. А. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960.

84. Булыгин Ю. С. Первые крестьяне на Алтае. Барнаул, 1974.

85. Бутанаев В. Я. Вопрос о самоназвании хакасов. // Этнографическое обозрение. 1992. №2.

86. Бутанаев В. Я. Традиционная культура и быт хакасов. Абакан, 1996.

87. Бутанаев В. Я. Проблема угона енисейских кыргызов в Джунгарию и ее значение для этнодемографического развития хакасов. // Историческая демография Сибири. Новосибирск, 1992.

88. Быков А. А. Монеты Китая. Л. 1969.

89. Быконя Г. Ф. Заселение русскими приенисейского края в XVIII веке. Новосибирск, 1981.

90. Вайнштейн С. И. Историческая этнография тувинцев. Проблемы кочевого хозяйства. М., 1972.

91. Вайнштейн С. И. О сущности и роли патриархального уклада в социальной истории кочевников Азии. // Тезисы докладов на сессии, пленумах, посвященных итогам полевых исследований в 1971 г. М., 1972.

92. Вайнштейн С. И. Тувинцы-тоджинцы. М., 1961.

93. Валиев Ф. Т. Томилов Н. А. Татары Западной Сибири. История и культура. // Культура народов России. Т. 2. Новосибирск, 1996.

94. Васильев В. П. Настоящий восточный вопрос. // Голос. 1879. № 3.

95. Ватин В. А. Минусинский край в XVIII веке. Этюды по истории Сибири. Минусинск, 1913.

96. Владимиров В. Н. К вопросу о социально-экономическом развитии южных алтайцев в XVIII XIX веках. // Археология и этнография Алтая. Барнаул, 1982.

97. Владимиров В. Н. Материалы по истории южных алтайцев в XVIII первой половине XIX вв. // Документальные памятники и их использование в коммунистическом воспитании. Ч. 2. Барнаул, 1983.

98. Владимиров В. Н. Ясак и ясачная политика кабинета в Горном Алтае в конце XVIII первой половине XIX вв. // Социально-экономическое развитие Алтая в XVII - первой половине XIX вв. Барнаул, 1984.

99. Воскресенский А. Д. «Да Цин личао шилу» как источник по истории международных отношений в Центральной Азии (XVII XVIII вв.) // XVII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. М, 1986.

100. Воскресенский А. Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М, 1999.

101. Георги И. Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. С.-Пб, 1779.

102. Гольман М. И. Русские архивные документы по истории Монголии в середине 50-х 80-е годы XVII века. // Мо^оПка. М, 1986.

103. Горохова Г. С. О некоторых чертах монгольской историографии XVII века. // Моп§оИка. М, 1986.

104. Горохова Г. С. Очерки истории Монголии в эпоху маньчжурского господства. М, 1980.

105. Гришаев В. Ф. Путешествие Петра Шелегина к Телецкому озеру. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

106. Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 1 -З.М.-Л, 1926- 1930.

107. Гуляев С. И. Алтайские калмыки. // Санкт-Петербургские ведомости. 1845. №21.

108. Гуревич Б. П. Великоханьский шовинизм и некоторые вопросы истории народов Центральной Азии в XVIII XIX вв. // Вопросы истории. 1979. № 3.

109. Гуревич Б. П. Вторжение Цинской империи в Центральную Азию во второй половине XVIII века и политика России. // История СССР. 1979. № 2.

110. Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII первой половине XIX вв. М, 1979.

111. Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII первой половине XIX вв. Второе издание. М, 1983.238

112. Гуревич Б. П. Моисеев В. А. Взаимоотношения цинского Китая и России с Джунгарским ханством в XVII XVIII вв. и китайская историография. // Вопросы истории. 1979. № 3.

113. Демин М. А. Коренные народы Сибири в ранней русской историографии. С.-Пб. Барнаул, 1995.

114. Демин М. А. Некоторые проблемы историографии сибирской колонизации. // Россия, Сибирь и государства Центральной Азии (взаимодействие народов и культур). Барнаул, 1997.

115. Долгих Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960.

116. Доронин Б. Г. Китай XVII XVIII веков: проблемы историографии и источниковедения. Л., 1988.

117. Драбкина Е. Я. Национальный и колониальный вопрос в царской России. М., 1930.

118. Думан Л. И. Внешнеполитические связи древнего Китая и истоки даннической системы. // Китай и соседи в древности и средневековье. М., 1970.

119. Думан Л. И. Завоевание Цинской империей Джунгарии и Восточного Туркестана. // Маньчжурское владычество в Китае. М., 1966.

120. Думан Л. И. Учение о сыне неба и его роль во внешней политике Китая. // Китай: традиции и современность. М., 1976.

121. История городов Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1977.

122. История Китая с древнейших времен до наших дней. М., 1974.

123. История Сибири. Т. 2. Л., 1968.

124. История Тувы. Т. 1. М., 1964.

125. История Хакасии. М., 1993.

126. Исупов С. Ю. Основные моменты истории Сибирского корпуса в первой половине XVIII века. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

127. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

128. Калиновская К. П. Рецензия на кн.: Крадин Н. И. Кочевые общества. Владивосток, 1992. // Этнографическое обозрение. 1994. № 4.

129. Карпенко 3. Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в 1700 1860 годах. Новосибирск, 1963.

130. Касымбаев Ж. К. Экспедиция Бухгольца и создание Прииртышских крепостей в начале XVIII века. // Исторические науки. Межвузовский сборник. Выпуск 1. Алма-Ата, 1974.

131. Катанаев Г. Е. Киргизские степи, Средняя Азия и Северный Китай в XVII и XVIII столетиях. // Записки Западно-Сибирского отдела Росиийского географического общества. Омск, 1886.

132. Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVII XIX вв. М.-Л, 1949.

133. Клименко Б. М. Государственная территория. М., 1974.

134. Княжецкая Е. А. Новые сведения об экспедиции И. М. Лихарева (1719 1720). // Страны и народы Востока. Выпуск XXVI. Книга 3. М., 1989.

135. Козьмин Н. Н. Заселение русскими Сибири в Московскую эпоху. // Сибирская школа. Красноярск, 1916. №№ 8-10.

136. Козьмин Н. Н. Хакасы. Иркутск, 1925.

137. Кон Ф. Я. Усинский край. Красноярск, 1914.

138. Копылов А. Н. Русские на Енисее в XVII в. Новосибирск, 1965.

139. Котвич В. Л. Русские архивные документы по сношениям с ойратами в XVII -XVIII вв. // Известия Российской Академии Наук. Пг., 1919. № 12-18.

140. Крадин Н. Н. Кочевые общества в контексте стадиальной эволюции. // Этнографическое обозрение. 1994. № 1.

141. Крадин Н. Н. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики). Владивосток, 1992.

142. Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747 1897). С.-Пб, 1897.

143. Кривоногов В. П. Этническая ситуация на Среднем Чулыме. // Этнографическое обозрение. 1994. № 3.

144. ЮО.Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1989.

145. Крылов Г. В. Завалишин В. В. Козакова Н. Ф. Исследователи природы Западной Сибири. Новосибирск, 1988.

146. Кубарев В. Д. Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. Новосибирск, 1992.

147. Кузнецов В. С. Агрессия Цинской империи в Центральной Азии (вторая половина XVIII первая половина XIX в. // Новая и Новейшая история. 1979. № 1.

148. Кузнецов В. С. Амурсана. Новосибирск, 1980.

149. Кузнецов В. С. Джунгарское ханство в 1745 1755 гг. // Н. Я. Бичурин и его вклад в русское востоковедение. Ч. 2. М., 1977.

150. Юб.Кузнецов В. С. Из истории завоевания Джунгарии Цинской империей. // Народы Азии и Африки. 1970. № 3.

151. Кузнецов В. С. Цинская империя на рубежах Центральной Азии (вторая половина XVIII первая половина XIX вв.) Новосибирск, 1983.241

152. Кычанов Е. И. Повествование об ойратском Галдане-Бошокту-хане Новосибирск, 1980.

153. Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.

154. Ю.Львова Э. Л. Дремов В. А. Аксянова Г. А. Тюрки таежного Причулымья. Популяция и этнос. Томск, 1991. 111 .Марков Г. Е. Кочевники Азии. М., 1976.

155. Марков Г. Е. Некоторые проблемы общественной организации кочевников Азии. // Советская этнография. 1970. № 6.

156. ПЗ.Масанов Н. Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). Алматы М., 1995.

157. Мелихов Г. В. Экспансия Цинской империи в Приамурье и Центральной Азии. // Вопросы истории. 1974. № 7.

158. Модоров Н. С. Важный источник для изучения истории населения Алтая XVII первой половины XVIII в. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

159. Пб.Модоров Н. С. Еще раз о проблемах присоединения Алтая к России. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 1998.

160. Модоров Н. С. Из истории русско-алтайских посольских связей в 40 90-х годах XVII века. // Ученые записки Горно-Алтайского НИИ истории, языка и литературы. Выпуск 8. Барнаул, 1969.

161. Модоров Н. С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические и культурные отношения. (XVII XIX вв.) Горно-Алтайск, 1996.

162. Модоров Н. С. Россия и Горный Алтай: политические, социально-экономические отношения. (XVII XIX вв.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1995.

163. Модоров Н. С. Русско-алтайские отношения в XVII XVIII вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1969.

164. Моисеев В. А. Алдабекова Н. А. Джунгарское ханство в период правления Ламы-Доржи (1750 1752 гг.) XVII научная конференция «Общество и государство в Китае» Тезисы докладов. Ч. 2. М., 1986.

165. Моисеев В. А. Борьба Даваци с Амурсаной и позиция Аблая. // XIX научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 2. М., 1988.

166. Моисеев В. А. Взаимоотношения Джунгарского ханства с Казахстаном, Средней Азией, народами Сибири и политика России. XVII XVIII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Новосибирск, 1990.

167. Моисеев В. А. Взаимоотношения ойратов Джунгарии и уйгуров Восточного Туркестана. (XV XVIII вв.) // Востоковедные исследования на Алтае. Барнаул, 1994.

168. Моисеев В. А. Джунгарское ханство и казахи. XVII XVIII вв. Алма-Ата, 1991.

169. Моисеев В. А. Из истории присоединения Горного Алтая к России. (Дело зайсана Боохола). Горный Алтай. Исторический сборник. Выпуск первый. Горно-Алтайск, 1997.

170. Моисеев В. А. К вопросу об историческом статусе Джунгарского ханства. // VI научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 1.М., 1975.

171. Моисеев В. А. К истории экспансии Цинской империи в Центральной Азии (середина XVIII в.) VII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1976.

172. Моисеев В. А. Материалы к родословной джунгарских ханов. (Из показаний в России нойона Норбо-Данжина.) Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

173. Моисеев В. А. О движущих мотивах экспансии Цинской империи в Центральной Азии в XVII XVIII вв. (к постановке проблемы) // VIII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 2. М., 1978.

174. Моисеев В. А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке. (Очерк внешнеполитических отношений.) Барнаул, 1998.

175. Моисеев В. А. Русские архивные материалы о положении в Джунгарском ханстве в 1745 1749 гг. // XV научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 2. М, 1984.

176. Моисеев В. А. Цинская империя и народы Саяно-Алтая в XVIII веке. М, 1983.

177. Моисеев В. А. Экспедиции И. Д. Бухгольца и И. М. Лихарева в верховья Иртыша в 1714 1720 гг. и их влияние на русско-джунгарские отношения. // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Барнаул, 1997.

178. Моисеев В. А. Силина И. Г. Этнодемографические аспекты миграционного движения из Казахстана с середины XIX до начала XX вв. // Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельных территориях. Усть-Каменогорск, 1999.

179. Молдобаев И. Б. Эпос «Жаныш и Байыш» как историко-этнографический источник. Фрунзе, 1983.

180. Монгольская Народная Республика. Справочник. М, 1986.

181. Мукаева Л. Н. Культурно-цивилизованный диалог южно-алтайских старообрядцев с народами Центральной Азии в XVIII — начале XX вв. // Россия, Сибирь и Центральная Азия (взаимодействие народов и культур.) Барнаул, 1999.

182. Мясников В. С. Договорными статьями утвердили. Дипломатическая история русско-китайской границы. XVII XX век. М, 1996.

183. Мясников В. С. Шепелева Н. В. Империя Цин и Россия в XVII начале XX в. // Китай и соседи в Новое и Новейшее время. М, 1982.

184. Мясников B.C. Шепелева Н. В. Китай и Монголия. // Китай и соседи в Новое и Новейшее время. М, 1982.

185. Народы Сибири. М.-Л, 1956.

186. Насилов А. Д. Новые сведения о монгольском феодальном праве. (По материалам Восемнадцати степных законов.) // Mongolika. М, 1986.

187. Насилов Д. Н. Алтаистика XIX в. // Тюркологический сборник. 1977. М, 1981.

188. Незабитовский В. А. Собрание сочинений. Киев, 1884.

189. Неклюдов С. Ю. Героический эпос монгольских народов. М, 1984.

190. Огородников В. И. Русская государственная власть и сибирские инородцы в

191. XVI XVIII вв. Иркутск, 1920.

192. Очерки истории Алтайского края. Барнаул, 1987.152,Очерки истории города Томска (1604- 1954.) Томск, 1954.

193. Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. С.-Пб, 1788.

194. Позднеев А. М. Монгольская летопись «Эрдэнийн эрихэ», подлинный текст с переводом и пояснениями, заключающими в себе материалы по истории Халхи с 1636 по 1736 г. С.-Пб., 1883.

195. Попов А. В. Теория «кочевого феодализма» академика Б. Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников. //Мог^оНка. М., 1986.

196. Потанин Г. Н. О караванной торговле с Джунгарской Бухарией. // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1868. Т. 2.

197. Потапов Л. П. Алтайские телесы в этническом отношении. // Проблемы происхождения и этнической истории тюркских народов Сибири. Томск, 1987.

198. Потапов Л. П. Краткие очерки истории и этнографии хакасов. XVIII XIX вв. Абакан, 1952.

199. Потапов Л. П. Народы Южной Сибири. Новосибирск, 1953.

200. Потапов Л. П. Очерки истории Ойротии. М., 1933.

201. Потапов Л. П. Очерки народного быта тувинцев. М., 1969.

202. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. М., 1953.

203. Потапов Л. П. Происхождение и формирование хакасской народности. Абакан, 1957.

204. Потапов Л. П. Тубалары Горного Алтая. // Этническая история народов Азии. М., 1972.

205. Радлов В. В. Торговые отношения России с Западной Монголией и их будущность. // Записки Российского географического общества по отделению статистики. Т. 2. С.-Пб., 1871.

206. Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. М., 1993.

207. Рассадин В. И. Проблемы общности в тюркских языках Саяно-Алтайского региона. // Тюркологический сборник. 1977. М., 1981.

208. Риттер К. Землеведение Азии. Т. 3. Алтайско-Саянская горная система в пределах Русской империи и по китайской границе. С.-Пб., 1860.

209. Роуз Ф. Аборигены Австралии: традиционное общество. М., 1989.

210. Руденко С. И. Скифская проблема и алтайские находки. // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. 1944. Выпуск 6.

211. Садовой А. Н. К проблеме определения правового статуса автохтонного населения Южной Сибири (XVIII XX вв.) // История освоения юга Сибири: экономика, политика, культура. Бийск, 1999.

212. Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII середине XIX вв. Проблемы политической истории и присоединения к России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1986.

213. Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII середине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России. Горно-Алтайск, 1991.

214. Самаев Г. П. Присоединение Алтая к России. Горно-Алтайск, 1996.

215. Сатлаев Ф. А. Кумандинцы. (Историко-этнографический очерк XIX первой четверти XX вв.) Горно-Алтайск, 1974.

216. Сатлаев Ф. А. Этническая история алтайцев в средневековье. // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1993.

217. Семипалатинск. Алма-Ата, 1984.

218. Сергеев В. И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака. // Вопросы истории. 1959. № 1.

219. Сердобов Н. А. История формирования тувинской нации. Кызыл, 1971.

220. Скрынникова Т. Д. О политической организации Халхи (вторая половина XVI XVII вв.) // Mongolika. M., 1986.

221. Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1982.

222. Сладковский М. И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.) М., 1974.

223. Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. С.-Пб., 1886.

224. Спасский Г. И. Телеуты или белые калмыки. //Разыскания. Кемерово, 1993.

225. Станиславский A. JI. Гражданская война в России XVII в. М., 1990.

226. Сташевский Е. Смоленская война 1632 1634 гг. Киев, 1919.

227. Степанов П. Зоологический очерк лесисто-болотистой полосы, лежащей между р. Омью, Тарой и Иртышем. // Записки Западно-Сибирского отдела Российского географического общества. Омск, 1886. Т. 8. Выпуск 1.

228. Старцев А. В. Торговые ворота в Монголию. // Алтайский сборник. Выпуск XVI. Барнаул, 1995.

229. Сулейменов Б. С. Басин В. Я. Казахстан в составе России в XVIII начале XX века. Алма-Ата, 1981.

230. Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV XVII вв. М., 1982.

231. Табаев Д. И. Чуйский тракт. Горно-Алтайск, 1975.

232. Тадыев П. Е. Поворотный пункт в истории Горного Алтая. // Великая дружба. Горно-Алтайск, 1956.

233. Титова 3. Д. Барабинские татары. // Из истории Сибири. Выпуск 19. Томск, 1976.

234. Тихвинский С. JI. Взаимоотношения Китая с соседними странами в Новое и Новейшее время и современная китайская историография. // Китай и соседи в Новое и Новейшее время. М., 1982.

235. Токарев С. А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. М., 1936.247

236. Толстова Н. Н. Тувинский народ в исторической науке СССР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Горький, 1971.

237. Томилов Н. А. Поселения тарских татар бассейна Тары в XVI XVII вв. // Третьи исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Ч. 2. Омск, 1995.

238. Томилов Н. А. Проблемы реконструкции этнической истории населения юга Западной Сибири. Омск, 1987.

239. Томилов Н. А. Проблемы этнической истории (по материалам Западной Сибири.) Томск, 1993.

240. Тортика А. А. Михеев В. К. Кортиев Р. И. Некоторые эколого-демографические аспекты истории кочевых обществ. // Этнографическое обозрение. 1994. № 1.

241. Троицкая Т. Н. Молодин В. И. Соболев В. И. Археологическая карта Новосибирской области. Новосибирск, 1980.

242. Тыжнов И. И. Падение Джунгарии. // Сибирь и Центральная Азия: проблемы региональных связей XVIII XX вв. Томск, 1999.

243. Уманский А. П. Миссия В. Бубенного в Джунгарию в 1665 1666 гг. // Вторые востоковедческие чтения памяти С. Г. Лившица. Барнаул, 1998.

244. Уманский А. П. Посольство Василия Литасова в Джунгарию в 1664 1665 годах. // Россия, Сибирь и государства Центральной Азии (взаимодействие народов и культур.) Барнаул, 1997.

245. Уманский А. П. О характере телеутского «выезда на государево имя» в XVII в. // Вопросы истории СССР и методики преподавания истории в средней и высшей школе. Барнаул, 1972.

246. Уманский А. П. «Телеутская землица» в XVII веке. // Ученые записки ГорноАлтайского НИИ истории, языка и литературы. Выпуск 8. Барнаул, 1969.

247. Уманский А. П. Телеутский вектор российской дипломатии: о посольстве Ржицкого к Ирке Уделекову в 1694 1695 гг. // Россия, Сибирь и Центральная Азия (Взаимодействие народов и культур.) Барнаул, 1999.

248. Уманский А. П. Телеуты и енисейские киргизы в XVII веке. // Некоторые вопросы истории СССР. Барнаул, 1974.248

249. Уманский А. П. Телеуты и их соседи в XVII первой четверти XVIII века. Ч. 1. Барнаул, 1995.

250. Уманский А. П. Телеуты и их соседи в XVII первой четверти XVIII века. Ч. 2. Барнаул, 1995.

251. Уманский А. П. Телеуты и русские в XVII XVIII веках. Новосибирск, 1980.

252. Уманский А. П. Телеуты и сибирские татары в XVII веке. // Вопросы истории СССР и методики преподавания истории в средней и высшей школе. Барнаул, 1972.

253. Уманский А. П. Телеуты и тувинцы в XVII столетии. // Некоторые вопросы истории СССР. Барнаул, 1974.

254. Уманский А. П. Указная грамота Петра Великого о сооружении Бикатунского острога. // Алтайский сборник. Выпуск XVI. Барнаул, 1995.

255. Фишер И. Э. Сибирская история. С.-Пб., 1774.

256. Функ Д. А. Бачатские телеуты в XVIII первой четверти XX в.: историко-этнографические исследования. М., 1993.

257. Хафизова К. Ш. Китайская дипломатия в Центральной Азии (XIV XIX вв.) Алматы, 1995.

258. Хафизова К. Ш. Россия, Китай и народы Туркестана в публицистике В. П. Васильева. // История и культура Китая. М., 1974.

259. Хахалин К. В. О русско-китайском пограничном конфликте на р. Или в 1863 г. //Вторые востоковедческие чтения памяти С. Г. Лившица. Барнаул, 1998.

260. Хахалин К. В. Эволюция понятия «государственная территория» и русско-китайское разграничение в Центральной Азии (Чугучакский протокол 1864 г.) // Россия, Сибирь и Центральная Азия (взаимодействие народов и культур.) Барнаул, 1999.

261. Ходжаев А. X. Захват цинским Китаем Джунгарии и Восточного Туркестана. Борьба против завоевателей. // Китай и соседи в Новое и Новейшее время. М., 1982.

262. Хохлов А. Н. Миссия И. И. Кропотова в Китай в 1763 г. // VII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. 2. М., 1976.249

263. Хохлов А. Н. Торговля приоритетное направление политики России в отношении цинского Китая. // И не распалась связь времен.К 100-летию со дня рождения П. Е. Скачкова. М., 1993. С. 127 - 229.

264. Худяков Ю. С. Кыргызы на просторах Азии. Бишкек, 1995. 228.Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России в XVII XVIII вв. М., 1978.

265. Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и Средней Азии в XVII1. XVIII вв. М., 1979.

266. Чимитдоржиев Ш. Б. Россия и Монголия. М., 1987. 231.Чулууны Далай. Монголия в XIII XIV веках. М., 1983.

267. Шастина Н. П. Алтын-ханы Западной Монголии. // Советское востоковедение. 1949. №6.

268. Шастина Н. П. Русско-монгольские посольские отношения в XVII веке. М., 1958.

269. Ша Э цинь Хуа ши. Т. 3. Пекин, 1981. (История агрессии царской России против Китая. Т. 3. Перевод с китайского М., 1986.)

270. Швецов С. П. Чуйский торговый путь в Монголию и его значение для Горного Алтая. Барнаул, 1898.

271. Шерстова Л. И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири в XVII1. XIX вв. Томск, 1999.

272. Шерстова Л. И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири. XVII -начало XX вв. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Томск, 1999.

273. Ширин Ю. В. Металлургия кузнецких татар в XVIII веке. // Вопросы археологии и истории Южной Сибири. Барнаул, 1999.

274. Шмурло Е. Русские поселения за Южным Алтайским хребтом на китайской границе. Омск, 1898.

275. Шоинбаев Т. Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России. Алма-Ата, 1982.250

276. Шунков В. И. Ясачные люди в Западной Сибири XVII в. // Советская Азия. Книга 3-4. М., 1930.

277. Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1993.

278. Яковлев Е. К. Этнографический обзор долины Южного Енисея. Минусинск, 1900.1.. Литература на западноевропейских языках.

279. Baddley J. Russia, Mongolia, and China. Being Some Record of the Relations between from the Beginning of the XVII Century to the Tsar Alexei Mikhailovich, A. D. 1662 -1667. Vol. 1 -2. L, 1919.

280. Cahen G. Histoire de relations de la Russie avec la Chine sous Pierre le Grande (1689- 1730). P, 1912.

281. Cahen G. Some Early Russo-Chinise Relations. Shanghai, 1939.

282. Courant M. L'Asie Centrale aux XVII et XVIII siecles. Empire kalmouk ou empire manthou? P, 1912.

283. Lattimore O. Inner Asien Frontiers of China. L.-N.Y, 1940.

284. Mancall M. Russia and China. Their Diplomatie Relation to 1728. Cambridge (Mass.), 1971.

285. Rossaby M. China and Inner Asia. From 1368 to the Present Day. Hudson, 1975.251

286. Словарь терминов тюркского, монгольского и китайского происхождения.

287. Аил у тюрков община семей-собственников скота, ведущих совместное кочевое или полукочевое хозяйство.

288. А л IV! а н (албан) подать, которую платили коренные жители Сибири в пользу своих монгольских сюзеренов.

289. Аманат заложник, обычно из числа «лучших людей» или родственниковкнязьцов, как гарантия лояльности коренного сибирского населения к Русскомугосударству и его политике в Сибири.

290. Амбань маньчжурский сановник, военный наместник.

291. Аул у сибирских татар деревня, соседская община.

292. Богдохан (богдыхан, богдахын) «святой хан», «божественный хан»,августейший хан», наименование титула китайского императора в русскихисточниках, заимствованное у монголов в цинскую эпоху.

293. Бурхан ламаистское божество, изображение божества, Будды.

294. Ван (у монголов онг) - князь (титул китайского происхождения).

295. Гун наследственный титул знатности китайского происхождения.

296. Демичи (демечи, демчи) термин монгольского происхождения, у алтайцев,тувинцев и др. старшина, которому были подведомственны 40 200 семей.

297. Джинонг у монголов титул принца крови из рода Чингизидов.

298. Дзасак (дзасаг, чжасак, цзасак) у монголов правитель, вождь племенногообъединения, рода.

299. Зайсан (дзайсан, дзайсанг, зайсанг, ейзан) титул китайскогопроисхождения, заимствованный монголами, от которых перешел к алтайцам,тувинцам, енисейским кыргызам, правитель рода, отока, дючины.

300. Зарго в Джунгарском ханстве совет влиятельных князей и представителейдуховенства при ставке хана, игравший роль правительства и высшего суда.

301. Камка шелковая ткань с рисунком.

302. Кошлок (кашлык) молодой не перегодовавший бобр.252

303. Лама монах, представитель ламаистского духовенства.

304. Лан (лян) денежная единица в цинском Китае, составлявшая 37,3 г. серебра. Стоимость лана колебалась в зависимости от стоимости серебра. Ли - китайская единица измерения расстояния, равная примерно 0,5 русской версты.

305. Острог русское деревянное крепостное сооружение, город.

306. Оток социальная и хозяйственная группа кочевого населения Монголии,занимавшая определенную территорию, взрослое мужское население которойсоставляло отдельное воинское подразделение.

307. Рухлядь пожитки, предметы быта; «мягкая рухлядь» - пушнина.

308. Саадак (сайдук, садук) боевой лук с налучником и колчан со стрелами.

309. Сеок (суек) «кость», у тюрков термин, обозначающий родовуюпринадлежность, род.

310. Табун (табунанг) титул, присваивавшийся зятьям владетельных монгольских князей.

311. Улус термин тюркского происхождения, своеобразное военно-политическоеобразование у кочевников.

312. Урга ставка монгольских ханов.

313. Ясак подать, обычно пушниной, которую платило коренное население Сибири в пользу русской казны в знак подданства Русскому государству (России).1. Ясырь пленник, невольник.254