автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Двусоставные глагольные предложения с неопределенным и обобщающим местоименным подлежащим

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кондратьева, Галина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СПЕЦШИКАКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ДВУСОСТАВНЫХ ГЛАГОЛЬНЫХ ШЗДЮЖЕНИЙ С НЕОНРД1ЩЁННЫМ И ОБОБЩАЮЩЕМ МЕСТОМЛЕННЫМ ПОДЛЕЖАЩИМ (далее ДТП с Н и Об.МП)

Раздел I. Специфика подлежащего в ДТП с Н. и Об.МП.

§ I. Классификация неопределённых и обобщительных местоимений по характеру денотата

§ 2. Характеристика неопределённых и обобщительных местоимений по количеству обобщаемых лиц и предметов

§ 3. Характеристика неопределённых и обобщительных местоимений по степени неопределённости и обобщённости

§ 4. Синонимика неопределённых и обобщительных местоимений .3S

§ 5. Частотность употребления неопределённых и обобщительных местоимений.

§ 6. Функциональная характеристика неопределённых и обобщительных местоимений в ДТП с Н и Об.МП.

Раздел П. Особенности сказуемого и распространителей структурной схемы ДТП с Н и Об.МП.

§ I. Роль сказуемого в ДТП с Н и Об.МП.

§ 2. Функция определения в ДТП с Н и Об.МП.

§ 3. Значение дополнений в ДТП с Н и Об.МП.

§ 4. Функция обстоятельств в ДШ с Н и Об.МП

Раздел Ш. ДТП с Н и Об.МП , осложненным однородными членами.

Раздел 1У. Порядок слов и логическое ударение в ДТП с Н и Об.МП.

Выводы

ГЛАВА П. СЕМАНТИКА ДТП с Н и Об .МП.

Раздел I. Философская и лингвистическая трактовка триады определённость-неопределённость-обобщёвность. »

§ I. Философская трактовка триады определённостьнеопределённость-обобщённость

§ 2, Лингвистическая трактовка триады определённостьнеопределённость-обобщённость

Раздел П. Семантическая структура ДШ с Н и Об.МП.

§ I. Особенности референции предмета речи/мысли в ДТП с Н и Об.МП.

§ 2. Контекстуально независимые предложения

§ 3. Контекстуально зависимые предложения.

Выводы

ГЛАВА Ш. СИНОНИМИКА ДТП с Н и Об .МП И ОДНОСОСТАВНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ .'.

Раздел I. Понятие о синонимичных предложениях.

Раздел П. Разноструктурные синонимичные предложения

§ I. ДТП с Н и Об.МП и односоставные неопределённоличные предложения.

§ 2, ДП1 с Н и Об «МП и односоставные безличные предложения.

Раздел Ш. Одноструктурные синонимичные предложения

Раздел 1У. Синонимические ряды

Раздел У. Приём градации при использовании ДТП с Н и Об.МП.

Выводы.IP

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Кондратьева, Галина Николаевна

Предметом исследования являются двусоставные глагольные предложения с неопределённым и обобщающим местоименным подлежащим (далее ДП1 с Н и Об.МП), которое может быть выражено неопределёнными и обобщительными^ местоимениями, например : А снег искрился и слепил. И кто-то из него слепил Не королеву, не снегурку,

А просто белую фигурку. (В.Творогова, . А снег искрился и слепил.)

Такие люди светят своим светом, горячим светом, они греют !

Вместе они - солнце. А кое-кто часто светит их же светом, но только отражённым от себя. Да,да ! Отражённым.

Г. Троепольский, В камышах.)

Все молчат. (И.А.Бунин, Темир-Аксак-Хан.) что-то шуршало в углах по стенам. (А.И.Куприн,Трус.)

Но всё же кое-что в народной памяти осталось. (А.И.Куприн,

Аглая.)

Всё кто/том застонало. (В.Шишков, Емельян Пугачёв.) Учитывая переходные случаи между неопределённостью и обобщенностью, наличие в самой зоне обобщённости переходов от единичного к общему, указание на единичное (кто-то, всякий и'другие)

I Обобщительными вслед за А.М.Пешковским названа часть определительных местоимений. См.: ПещковскийАЛ'Л. Русский синтаксис в научном освещении. - М.:Учпедгиз. 7-е издание, 1956. См.также: Алехина М.И. О классификации местоимений. Русский язык в школе. 1982, В I.

- 6 как на любого представителя общего множества, мы объединяем под названием "неопределённое и обобщающее местоимение-подлежащее" все случаи, когда подлежащее выражено неопределенными и обобщи-тельными местоимениями, между которыми также нет чётких функциональных границ.

Неопределённое и1 обобщающее местоимение-подлежащее характеризуется неконкретностью наименования предмета речи/мысли. Из множества референтов избирается неопределённый, обобщающий образ референта, который может быть как одним, так и многими лицами и предметами.

В первом случае единичное лицо или предмет являются как бы отдельными представителями неопределённо-обобщённого множества. Количественный диапазон референта колеблется в зоне от "один" до всеохватного множества "всё".

По структуре предложения с неопределённым и обобщающим местоименным подлежащим двусоставны, но они отличаются своей семантикой от типичных двусоставных предложений, сравните : Маркс улыбнулся. (Г.Серебрякова, Прометей.) Тусклый день посеребрил отавы. Небо стало чище и бледней, Люди косят и цветы и травы,

Море косит пастбища камней.(Н.Тихонов, Тусклый день посеребрил отавы.)

Великие гуманисты того времени подняли голос против турок. (В.Солоухин, Славянская тетрадь.)

Женщина даже ударила себя в грудь и действительно прослезилась. (]3.Солоухин, Славянская тетрадь.)

Скоро в снег побегут струйки, скоро будут поля в хлебе. - 7

Не хочу я синицу в руки, а хочу журавля в небе. (С.Кирсанов,Скоро в снег побегут струйки.)

В типичных двусоставных предложениях выражается типичное логическое суждение с вербализованным субъектом и предикатом.

В предложениях же с неопределёнными и обобщительными местоимениями выражается логико-психологическое суждение, первым компонентом которого является наглядно-чувстЕенный образ. Логико-пси

- I хологическое суждение характерно для односоставных предложении. Подлежащее, выраженное неопределёнными и обобщительными о местоимениями, не выполняет своей идентифицирующей функции , так как не содержит точного наименования предмета речи/мысли.

ДТП с Н и Об.МП являются синкретичными, так как они по структуре двусоставны, а по семантике близки к односоставным предложениям.

Актуальность исследования ДТП с Н и Об .МП обусловлена интересом к семантике,характерным в настоящее время душ лингвистов разных направлений; стремлением дифференцировать идентифицирующие (референтные)и предикатные слова;интересом к оппозиции определённость/неопределённость на разных уровнях языковой системы.

ДТП с Н и Об.МП нарушают некоторые выявленные закономерности, так как семантика и семантическая структура их отличаются рядом особенностей, проявляющихся в их структурной организации, в связях с контекстом.

Сочетая в себе свойства типичных двусоставных и односоставных предложений, ДТП с Н и Об.МП способны передавать тончайшие семан

1 См.разграничение видов суждения: Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-ГЛ.:Просвещение, 1968.

2 Арутюнова Н.Д.Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). -М.: Наука, 1976. тичные оттенки, так как подлежащее в них, как исходная точка структуры предложения, характеризуется неопределённостью и обобщённостью.

По выражению Н.Д.Арутюнов ой, оно не является знаком-субститутом, что характерно для подлежащего в типичных двусоставных предложениях, не приспособлено к тому, чтобы называть предметы реального мира.

На важность изучения синкретичных предложений указывает В.В.Бабайцева: "Вне поля зрения исследователей оказываются переходные (промежуточные) типы, тогда как анализ их синкретичной природы позволяет не только более четко выявить семантические и структурные свойства типичных моделей простого предложения, но и определить место таких синтаксических конструкций в системе I типов простого предложения.

Углублённое изучение ДТП с Н и Об .МП позволяет выявить семантические особенности их, фукнции компонентов семантической структуры в конкретизации предмета речи/мысли.

История и современное состояние вопроса. ДШ с Н и Об.МП как одно из средств выражения категорий неопределённости и обобщённости на синтаксическом уровне до сих пор не были предметом спещального исследования.

Вопрос о двусоставных глагольных предложениях с обобщающим местоименным подлежащим возник в связи с изучением обобщающих единиц, важность которых отмечали Н.И.Греч, Ф.М.Буслаев, А.А.Шах Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968, с. 19. матов, A.M. Пешковский ^ и другие.

В современных исследованиях этой проблеме посвящены работы Сапожникова М.И. и Правдина М.Н., которые выявляют некоторые особенности категории обобщённости лишь в предложениях с обобщающими словами и однородными членами, систематизируют отдельные признаки этих конструкции .

Некоторые черты предложений, характеризующихся определённостью, неопределённостью и обобщённостью предмета речи/мысли, намечены в статье Ворониной Д.Д., но в ней не нашли полного отражения все специфические признаки, свойственные рассматриваемым 3 предложениям .

Обобщённости в системе синтаксиса посвящена статья Гавриловой Е.Н., в которой рассматриваются предложения, характеризующиеся обобщённостью в широком плане, поэтому рассмотрение двусоставных глагольных предложений с обобщающим местоименным подлежащим не 4 находит места . См.:Греч Н.И. Практическая русская грамматика.2-е изд.,испр.-СПб., 1834, с.235. Буслаев Ф.М. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.2.-М.,1858, с.265•ШашатовА.4Аа. Синтаксис русского языка.-JI.:Учпедгиз, 1941,с.286. ПещковскийАЛЛ.Русский синтаксис в научном освещении.-М.:Учпедгиз,1956, с.436. 2

См.:Сапожников М.И.Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами.-Дис. .канд.филолог.наук.-М.,1965. Правдин М.Н. Синтаксические конструкции с "обобщающими словами" при однородных членах. - Дис. . канд .филолог. наук. -М., 1967.

3 См.:Во£ош1наДД.Типы агенса и значения определённости,неопределённости и обобщённо сти.-ВДБШ.Филологические науки,1975, № 4.

4 См.:Гащшлова Е.Н. Обобщённость как категория лингвистики текста. Русский язык за рубежом, 1980, £ 5. t

Двусоставным глагольным предложениям с неопределённым местоименным подлежащим уделяли внимание В.В.Виноградов, А.М.Пешковский,

Л.В.Щерба^, из современных исследователей - Блажев Б.И., Пете И., о

Смольянинова М.И. , которые рассматривали указанные предложения с точки зрения сочетания неопределённых местоименных подлежащих с определением.

В этих работах не выявлены структурные и семантические особенности ДШ с Н и Об .МП; не определено место этих предложений в системе простого предложения, они не включены в список структурных схем в "Грамматике" - 70 и в "Русской грамматике" - 80. Исходя из сказанного, определяется цель исследования.

Цель исследования состоит в выявлении и описании особенностей структуры и семантики ДТП с Н и Об.МП.

В соответствии с поставленной целью формулируются главные направления и основные задачи исследования:

I. Определить основные признаки ДШ с II и Об .МП и установить их место в системе синтаксических единиц.

См.: ВиноградовВ^.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове.- M-JI: Учпедгиз, 1947. ПешковскийАЛ,и Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Учпедгиз, 1956. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1957.

2 См.: БлажевБЛ4. О семантико-синтаксической структуре сочетаний типа всё возможное. -НДВШ.Филологическое науки, 1963, № 2. Пете^и Употребление неопределённых местоимений в современном русском языке.- Русский язык в школе, 1957, В 2. СмольяниноваJOL К вопросу о значении и употреблении местоименных сочетаний типа что-то блестящее, нечто удивительное.- В кн.: Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка.- Тула: Тульский государственный педагогический институт, 1978.

2. Выявить особенности функционирования ДГП с Н и Об .ГШ в речи,

3. Дать функциональное описание неопределённых и обобщительных местоимений.

4. Доказать, что для ДТП с Н и Об.МП характерна косвенная референция имени, которая обусловлена спецификой подлежащего .

5. Описать синонимику ДТП с Ни Об.МП и односоставных предложений.

Матешал для исследования. Работа выполнена на материале современного русского литературного языка. Вслед за академиками Л.В.Щербой,Виноградовым В.В. и другими определяем его как язык от А.С.Пушкина до наших дней.

Источниками фактического материала являются разножанровые произведения А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Н.В.Гоголя, И.А.Бунина, А.И.Куприна, К.Паустовского, В.Солоухина, И.Эренбурга, М.Шагинян и других.

Примеры из произведений получены путем сплошной выборки. Всего их отобрано и проанализировано около 5 тысяч.

Теоретической и методологической основой исследования были труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам языка и речи, работы современных советских философов и лингвистов.

Основные принципы и методика исследования. Предложение -единица многоаспектная, поэтому осуществлялся многоаспектный подход к исследованию предложения, а в качестве одного из основных избран сттактушо-семантический принцип описания, который позволяет учесть и синтезировать наиболее существенные признаки рассматриваемых синтаксических единиц,проявляющиеся в рамках одного какого-либо аспекта, в их связях и отношениях.

В диссертации применяется также принцип системного описания.

- 12 предусматривающий характеристику исследуемых единиц в сопоставлении и взаимосвязи с другими синтаксическими единицами.

Основные задачи и материал диссертации предопределили дедуктивный и индуктивный методы анализа исследуемых единиц, а в качестве ведущего - описательный метод, включающий в себя целый комплекс научно-исследовательских приёмов синхронного анализа: наблюдение, сопоставление, взаимозаменяемость (трансформация), которую классики отечественной лингвистики определили как элемент лингвистического эксперимента.

Сттзуктуш диссертации определяется основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложения, включающего список использованной научной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Двусоставные глагольные предложения с неопределенным и обобщающим местоименным подлежащим"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

В главе была рассмотрена синонимика ДШ с Н и Об.МП и односоставных предложений.

При исследовании их с привлечением контекста были выделены разноструктурные, одноструктурные и конситуативные синонимичные предложения, а также - два синонимических ряда. Синонимичные предложения выделялись на основе сходств и различий.

На ДШ с Н и Об.МП показано, что чередование синонимичных конструкций - один из способов избежать языкового однообразия, но нельзя чередовать синонимичные предложения автоматически, не вникая, в суть смысловых, стилистических и иных различий между синонимами, потому что у каждого предложения, входящего в синонимическую пару или синонимический ряд,- свои возможности, своё место в языке.

Э.В.Кузнецова пишет: ". что касается синонимии значимост-ной, то она заложена в самой природе языка как знаковой системы особого рода, служащей не только средством передачи информации, но и орудием мышления. *

Употребление синонимичных предложений требует от говорящего и слушающего хорошего знания языка, понимания смысловых, стилистических и других различий, умения гибко и точно использовать предложения, входящие в синонимическую пару или синонимический ряд.

В процессе общения говорящий обязательно решает, какое из предложений больше подходит в данной ситуации, то есть происходит

1 Кузнецова Э.В. О лексической синонимии в контексте предложения.-■ В сб.: Проблемы структуры слова и предложения.- Пермь,1974,с.104, процесс выбора определённой языковой единицы на этапе отождествления, когда говорящий, видя ситуацию, старается передать её более точно и подыскивает самую точную на его взгляд конструкцию из ряда подобных.

Механизм синонимии, в частности на уровне синтаксиса, позволяет акцентировать внимание на общем, но не уничтожает различия, а лишь приглушает их, делает их менее актуальными.

Список научной литературыКондратьева, Галина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. I. Ленин В.И. Философские тетради.ПСС, т.29,-М.,1969.-782с.

3. Материалы съездов, конференций, симпозиумов.

4. Симпозиум по грамматической типологии современных балканских языков (15-16 января 1979г.). Предварительные материалы.-М.: Наука, 1973. 71 с.3. К н и г и .

5. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке.- Прага: Академия, 1966. 96 с.

6. Апресян 10.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола.- М.: Наука, 1967. 250 с.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 346 с.

8. Ардентов Б.П. Русский синтаксис. Кишинёв: Кишинёвский государственный университет, выпуск I, 1969. - 334 с.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. - 383 с.

10. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытиийный тип. М.: Русский язык, 1983. 198 с.

11. Асмус В.Ф. Логика.- М.: Политиздат, 1947. 386 с.

12. Ахманова 0.0. Словарь лингвистических терминов.- М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

13. Бабащева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.- Мичуринск: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1963. 160 с.

14. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1967. - 391 с.

15. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация.- М.: Просвещение, 1979. 269 .

16. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация.-М,: Просвещение, ч.З, 1981.- 271 с.

17. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.-М.: Иностранная литература, 1955. 416 с.

18. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. - 255 с.

19. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики'русского языка.-М.: МГУ, ч.2 (синтаксис), 1958. 428 с. '

20. Былинский К.И., Никольский Н.Н. Справочник по орфограции и пунктуации для работников печати.- М.: Искусство, 1957. -336 с

21. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов: Ростовский государственный педагогический институт, 1967. - 329 с.

22. Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определённости и неопределённости.- Кишинёв: Штиинца, 1976. 123 с.

23. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, издание 2, 1972. 614 с.

24. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке.- М.: МГУ, 1958. 332 с.- 180

25. Галкина-Федорук Е.М. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями.- М.: МГУ, 1963. 39 с.

26. Ганшина К.А., Петерсон М.Н. Современный французский язык.-М.: Просвещение, 1947. 207 с.

27. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка.- 3 издание.-гл.: Просвещение, 1965. 408 с.

28. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий.- М.: АН СССР, 1961. 351 с.

29. Грамматика русского языка.- М.: .АН СССР, т.2, Синтаксис, I960. 440 с.

30. Грамматика современного русского литературного языка. М.: АН СССР, 1970. - 767 с.

31. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. 2 издание, исправленное, - СПб.: Типография издателя, 1984. - 526 с.

32. Дерибас Л.А. Русский язык. Учебное-пособие для иностранных студентов-филологов.- М.: Русский язык, 1977. 260 с.

33. Дерибас Л.А. Русский язык на курсах. М.: Русский язык, 1982. - 241 с.

34. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.- М.: Наука, 1973. 351 с.

35. Иорданиди С.И. Основа выделения определённого артикля и семантика постпозитивного -т в языке былин. Тбилиси: Тбилисский государственный университет, 1973. - 31 с.

36. Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1979. - 364 с.

37. КовтуноваИ.Й. Современный русский язык. Порядок слов и актуаль ное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. - 239 с.

38. Колшанский Г.В. Логика и структура языка.- М.: Высшая школа, 1965. 240 с.- 181

39. Кол шанс кий Г.В. Контекстная семантика. -М.: Наука, 1980.-148с

40. Кондаков Н.й. Логический словарь.- М.: Наука, 1971. 656 с.

41. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке.- Киев: Наукова думка, 1970.- 143 с.

42. Малащенко ВЛЬ. Свободное присоединение предлокно-падежных форм имени существительного в современном русском языке.-Ростов: Ростовский государственный педагогический институт, 1972.- 171 с.

43. Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения /пособие по спецкурсу/.- Рязань: РязанЬкий государственный педагогический институт, 1969. 247 с.

44. Никитин В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке. Пособие по спецкурсу. Рязань: Рязанский государственный педагогический институт, 1973. - 117 с.

45. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. М.: Просвещение, 1964.- 127 с.

46. Панфилов В.З. Грамматика и логика. М.- Л.: АН СССР, 1963. - 78 с.

47. Пешковский A.M. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика.- Л.- М.: Госиздат, 1925. 190 с.

48. Пешковский A.M. Принципы и приёмы стилистического анализа и оценка художественной прозы "Jhx ^ticd?.- М.: Госиздат, 1927 . 68 с.

49. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики.- М.: Госиздат, 1930. 176 с.

50. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- 7 издание.- М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

51. Протченко И.Ф. Русский язык: проблемы изучения и развития.-М.: Педагогика, 1984. 222 с.

52. Распопов И.II. Актуальное членение предложения (на материале простого повествовательного преимущественно в монологической речи).- Уфа: ЕГУ;Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября. 1961. 163 с.

53. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.- М.: Просвещение, 1970. 191 с.

54. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 1973. 220 с.

55. Русский язык. Энциклопедия.-4vl.: Советская Энциклопедия, 1976 , 431 с.

56. Русская грамматика. -М.: Наука, т.2. Синтаксис, 1982.- 709 с,

57. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. ГЛ.: Литература на иностранном языке, 1956. - 260 с.

58. Собинникова В.К. Лекции по исторической грамматике русского "языка.— Воронеж: ВГУ, 1967. 230 с.

59. Современный русский язык.- М.: Высшая школа, 1981. 559 с.

60. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке.- Саратов: СГУ, 1965. 127 с.

61. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке.-М.: Просвещение, 1971. 240 с.

62. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. -М.: АН СССР, I960. 19 с.

63. Чесноков II.В. Логическая фраза и предложение. Ростов: Ростов ский -на-Дону государственный педагогический институт, 1961 . - 99 с.

64. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка.- 2 издание,- Л.: Учпедгиз, 1941. 619 с.

65. Штейнфельд Э.А. Частотный словарь современного русского литературного языка.- Таллин: Научно-исследовательский институт педагогики Эстонской СССР, 1963. 315 с.- 183

66. Щерба JI.В. О частях речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.4. Статьи .

67. Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи).- БДВШ.Филологические науки, 1966, Jfi 3, с. 34-44.

68. Абрамов Б.А. О структурном аспекте предложения.- В сб.: Вопросы романо-германской филологии.- М.: МГПИИЯ им.М.Тореза, выпуск 91, 1975, с. 93-101.

69. Алексеев М.Н., Колшанский Г.В. 0 соотношении логических играмматических категорий.- Вопросы языкознания, 1955, J& 5, с. 3 19.

70. Алёхина М.И. 0 классификации местоимений.- Русский язык в школе, 1982, J& I, с. 63 68 .- 184

71. Алсуфьева J1 .Я. О грамматическом значении неопределённого артикля в современном английском языке.- В сб.: Вопросы германской и романской филологии.- Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический институт, 1969, выпуск 49,с. 45-57.

72. Ллсуфьева Л.Я. Факторы, влияющие на употребление неопределён ного артикля в современном английском языке.- В сб.: Вопросы германской и романской филологии.- Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический институт, 1969, выпуск 49, с. 58 68.

73. Амосова Н.Н. О синтаксическом контексте.- В Лексикографическом сборнике.- М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1962, выпуск 5, с. 36-45.

74. Арват Н.Н. Исследование семантической структуры простого предложения методом компонентного анализа.- В кн.: Системные отношения в лексике и методы их изучения.- Уфа: Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября, 1977, с. 61-69.

75. Артёменко Е.Б. К вопросу о соотношении логических и языковых единиц,- В сб.: Материалы по русско-славянскому языкознанию.- Воронеж: ВГУ, 1963, с. 244 247.

76. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции.- В сб.: Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 13, Логика и лингвистика-. (Проблемы референции).- М.: Радуга,1982, с. 5-40.

77. Апресян Ю.Д. Синонимия и синонимы,- Вопросы языкознания, 1969, }£ 4, с. 75 92.

78. Апресян Ю.Д. Проблема синонима. Вопросы языкознания, 1957, Й 6, с. 84 - 88.

79. Ахманов А.С. Логические формы и их выражение в языке.- В сб.; Язык и мышление.- М.: Политическая литература, 1957, с. 166213.

80. Ахманова О.С., йоббенет И.В. "Вертикальным контекст" как филологическая проблема.- Вопросы языкознания, 1977, J5 3, с. 47- 55.

81. Бабайцева В.В, 0 логико-психологической основе субъекта речи в некоторых синтаксических конструкциях.- Материалы по русско-славянскому языкознанию.- Воронеж: ВГУ, 1963, с.261-265.

82. Бабайцева В.В. О выражении в языке взаимодействия между чувственной и абстрактной ступенями познания действительности В сб.: Язык и мышление.- М.: Наука, 1967, с. 55-65.

83. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения.- В сб.: Предложение как многоаспектная единица языка.- М.: МШИ им.В.И.Лв' нина, 1983, с. 7 24.

84. Блажев Б.И. О семантико-синтаксической структуре сочетаний типа всё возможное.- НДВШ. Филологические науки, 1963, Г? 2, с. 156 163.

85. Белошапкова В.А. Заметки о синтаксической связи между подлежащим и сказуемым.- В сб.: Вопросы русского языкознания.-М.: МГУ, 1979, выпуск 2, с. Ю- 15.

86. Богданов В.В. О семантике предложения.- В кн.: Структурная и прикладная лингвистика.- Л.: ЛГУ, 1978, выпуск I, с.1-7.

87. Брагина А.А. Синонимия и языковая норма.- В сборнике научных трудов ШШШ им.М. Тореза,MJ974, выпуск 78, с. 94-130.

88. Валимова Г.В. Синонимия вопросительных предложений.- В сб.: Вопросы синтаксиса русского языка.- Ростов-на-Дону: Ростов-ский-на-Дону государственный педагогический институт, 1978, с. 23 31.

89. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определённости, неопределённости и обобщённости. ВДВШ. Филологические науки,1975, с. 74-82.

90. Гаврилова Е.Н. Обобщённость как категория лингвистики текста.- Русский язык за рубежом, 1980, Лз 5, с. 68-73.

91. Галкина Федору к Е.ы. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями.- Доклады. У Международный съезд славистов (София).- М.: МГУ, с. 3-45.

92. Готт B.C., Урсул А.Д. Категории определённости и неопределённости в современной науке.- В сб.: Анализ научного знания.- М.: АН СССР, 1970, выпуск 2, с. 139 161.

93. Готт B.C., Урсул А.Д. О категориях определённости и неопределённости.- Вопросы философии, 1971, № 6, с. 55-65.

94. Гулыга Е.В. Грамматические способы реализации обобщения.-В сборнике научных трудов МГПИШ им. М.Тореза,М.,1975, выпуск 91, с. 113 123.

95. Гулыга Е.В. Реализация категории обобщения на синтаксическом уровне.- В кн.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, выпуск 2, с. 29 39.

96. Гуревич В.В. Есть ли артикли в русском языке ? Русская речь, 1968, JS 3, с. 57 - 59.

97. Гуревич В.В. О семантике неопределённости.- ВДВШ. Филологические науки, 1983, № I, с. 54 60.

98. Дибров А.А. Предложение как единица речи и языка.- В сб.: Филологические этюды, языкознание.- Ростов-на-Дону: Ростов-ский-на-Дону государственный педагогический институт,1976, выпуск 2, с. 67-76.

99. Дозорец Ж.А., Гуревич В.В. К вопросу о детерминантах.- В сб. Современный русский язык. Актуальные вопросы лексики и грамматики.- М. :МШИ им.В.И.Ленина, 1975, с. 39 61.- 188

100. Долгов Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимике.- В сб.: Краткие очерки по русскому языку,- Курск: Курский государственный педагогический институт, 1970, т". 72, с. 56 61.

101. Ермаченко М.Н. Грамматическое значение определённости и имя собственное во французском языке.- В сб.: Вопросы романо-германской филологии.- М.:МШИШ им.М.Тореза, 1970, т.54, с. 458 468.

102. Еирикова О.А. О переходности местоимений.- Русский язык в школе, 1957, № 2, с. 27 29.

103. Зарецкий А.И. О местоимении-.- Русский язык в школе, 1940, JS 6, с. 16 22.

104. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке.- Вопросы языкознания, 1967, J§ 6, с. 90-101.

105. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии.- Русский язык в1 национальной школе, 1968, № 6,с. 5 10.

106. Золотова Г.А. К типологии.простого предложения.- Вопросы языкознания, 1978, В 3, с. 49 61.

107. Золотова Г.А. Опыт компонентного анализа синонимических кон- 189 струкций.г- Русский язык за рубежом, 1979, 3, с. 67 71.

108. Болотова Г.А. О роли глагола в структуре предложения.- Русский язык за рубежом, 1981, 5, с. 64 70.

109. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке.- вдвш. Филологические науки, 198I, Jfc I, с. 33-42.

110. Ивич М. Оппозиция: "Односоставное предложение" "Двусоставное предложение". - НДВШ. Филологические науки, 1965, J£ 4, с. 185 - 189.

111. Каменская О.Л. Некоторые вопросы лексической синонимии.-НДВШ. Филологические науки, 1970, If 2, с. 66 76.

112. Киекбаев Да.Г. О грамматической категории определённости и неопределённости в урало-алтайских языках.- Советское финноугроведение, 1965, й 4, с. 237 243.

113. Киселёва Л.А. О лексическом значении местоимений и его типах.- В сб.: Вопросы развития грамматики и лексики рус ского языка.- Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1968, с. 260-283.

114. Клубков П.А. К характернотике субъекта действия в неопределённо-личных предложениях.- В сб.: Русский язык. Теория и методика преподавания,- Душанбе: Душанбинский государственный педагогический институт, 1978, с. 36 47.

115. Кобозева И.М. Опыт прагматического анализа то- и нибудь-местоимений.- Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1981, JS 2, с. 165 172.

116. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике.- В сб.: Вопросы культуры речи.- М.: Институт языкознания АН СССР, 1955, выпуск I, с. 115 143.

117. Кодухов В.И. Контекст, окружение и структура. В сб.: 24-е Герценовские чтения. Филологические науки.- Л.: ЛЕТИ им. А.И.Герцена, 1971, с. 4-5.

118. Копорулина Л.В. К вопросу изменений в синтаксическом синонимическом ряду,- Юбилейная научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка 27 января I февраля, Л.; ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1969, с. 195 - 198.'

119. Кокорина С.И. К вопросу о семантическом субъекте. В сб.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, выпуск 2,с. 78 83.

120. Кузнецова Э.В. О лексической синонимии в контексте предложения. В сб.: Проблемы структуры слова и предложения.

121. Пермь: Пермский государственный университет, 1974, с.98-104.

122. Левин Ю.И. О семантике местоимений.- В сб.: Проблемы грамматического моделирования.- М.: Наука, 1973, с. 114 128.

123. Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения.- В сб.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения.- М.: МОПИ им.Н.К.Крупской, 1978, выпуск 12, с. 10 18.

124. Лекант П.А. Об изучении синонимии в простом предложении.-В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис.- М.: Русский язык, 1980, с. 187 199.

125. Лещинская В.М., Федоренко М.Т. О главных и вторичных значениях неопределённых местоимений.- В сб.: Вопросы языковой структуры (исследования по романо-германской филологии).-Киев: Вища школа, 1976, с. 166 175.

126. Лозовая Л.А. О многозначности, и синонимике некоторых неопределённых местоимений и наречий.- Научные труды Сухумского государственного педагогического института им.A.M.Горького.-Сухуми: Алашара, 1966, с. 299 305.

127. Лозовая Л.А. Неопределённые местоимения и наречия в рассказе А.П.Чехова "Каштанка".- Русский язык в национальной школе, 1967, J& 6, с. 74 76.

128. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в русском языке.-Русский язык в национальной школе, 1966, Jfe 2, с. 3- 10.

129. Малаховский В.В. Вопрос о второстепенных членах предложения.- Русский язык в школе, 1936, 3, с. 3 15.

130. Маловицкий Л.Я. Местоимение и контекст.- Б сб.: 24-е Герце-новские чтения.- Л.: ЛШЙ им.А.И.Герцена,1971, с. 6 7.

131. Маркарян А.А. О синтаксической природе категории субъекта предложения.- В сборнике научных трудов Душанбинского государственного педагогического института, Душанбе, 1975, т.98, с. 51 58.

132. Матвеев Б.И. К вопросу о синонимических конструкциях.- В сб.: Из опыта преподавания русского языка.- М.: Мысль, 1970,с. 99 104.

133. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики.- Вопросы языкознания, 1977, №2, с. 45-56.

134. Москальская О.И. О предмете синтаксической семантики.- В сб.: Проблемы синтаксической семантики.- М.: МШИШ им .М.Тореза, 1976, с. 37 39.

135. Москальская О.И. Семантика текста.- Вопросы языкознания, 1980, № 6, с. 32 42.

136. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категорияи его место среди членов предложения.- Труды Пржевальскогогосударственного педагогического института, 1959, выпуск 6, с. 39-80.

137. Никитин В.М. Обстоятельство как второстепенный член предложения в русском языке в его противопоставлении дополнению.-Учёные записки Рязанского государственного педагогическогоинститута, Рязань, 1961, т. 27, с. 22 158.

138. Николаева O.Ivi. Анкетный приём исследования речевых стилистических синонимов.- В сб.:Вопросы истории и теории русского языка.- Тула: Тульский государственный педагогический институт, 1970, выпуск 3, с. 278 279.

139. Николаева Т.М.Акцентно-просодические средства выражения категории определённости-неопределённости.-В. кн.: Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках.- М.: Наука, 1979, с. 119 202.

140. Николаева Т.М. Функциональная нагрузка неопределённых местоимений в русском языке и типология ситуаций.- Известия

141. АН СССР. Серия литературы и языка, 1983, т. 42, № 4, с. 342 353.

142. Одинцова М.П. Грамматическое значение и формы синтаксического субъекта в русском простом предложении.- В сб.: Вопросы структуры и функционирования языка.- Томск: Томский государственный педагогический институт, 1979, с. 3-17.

143. Откупщикова М.Й. Части речи и местоимения в русском языке.-В кн.: Структурная и прикладная лингвистика.- JI.: ЛГУ, 1978, выпуск I, с. 48 56.

144. Пете И. Употребление неопределённых местоимений в современном русском языке.- Русский язык в школе, 1957, $ 2,с. 19 21.- 194

145. Поспелов Ы.С. О синтаксическом выражении категории определённости-неопределённости в современном русском языке.-В кн.: Исследования по современному русскому языку»- М.: МГУ, 1970, с. 182 190.

146. Поспелов Н.С. О выражении категории определённости/неопределённости временными значениями русского глагола в форме прошедшего совершенного.- В кн*: Памяти В.В.Виноградова.- М.: МГУ, 1971, с. 179 184.

147. Распопов И.П. О синхронном и диахроническом аспектах науч. ного изучения языка.- В сб.: Вопросы методологии и методикилингвистических исследований.- Уфа: Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября, 1966, с. 53 56.

148. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещённым (локально-субъектным) значением в составе простого предложения. -Дис. . .канд. фил. наук.-Ростов-на-Дону, 1980. 183с.

149. Ксенофонтова Л.В. Объём и границы подлежащего как структурно-семантического компонента предложения.- Дис. .канд.фил.наук.-М., 1984.- 186 с.

150. Алсуфьева Э.Н. Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке: Автореф. Дис. .кацц.фил.наук,-Л., 1968. 19 с.

151. Амбарцумян Р.С. Логико-семантический и синтаксический аспект теории валентности: Автореф. Дис. .канд. фил. наук.-М.,1977. 22 с.

152. Атаян Э.Р. Современные синтаксические учения и основные понятия синтаксического описания: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Ереван, 1965. 31 с.

153. Бондарев А>. Семантические особенности функционирования местоименных слов:- Автореф. Дис. . канд.фил.наук.- М.,1978.- 16 с.

154. Бондарчук А.А. 0 категории "конкретное" в философии: Автореф. Дис. . .канд.фил.наук.-М., 1971. 22 с.

155. Баширов Д.А. Выражение категории определённости в современном литературном арабском языке: Автореф. Дис. .кавд.фил.наук.-М., 1953. 16 с.

156. Визир П.И. Определённость и неопределённость как категории материалистической диалектики: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- Кишинёв, 1972. 26 с.

157. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Саратов, 1967.21 с.

158. Гусейнова G.X. Местоимения в современном русском и азербайджанском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Баку, 1962.17 с.

159. Ибрагимова Б.Л. Семантическое поле глаголов,движения в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Уфа, 1975.- 25 с.

160. Исакова Т.И. Состав синтаксической группы глагольного сказуемого в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. фил.наук.- Ташкент, 1969. 19 с.

161. Карунц Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-М., 1975.- 24 с.

162. Клепко В.И. К вопросу о выражении определённости и неопределённости имени существительного в венгерском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1953.- 17 с.

163. Ключникова З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- Алма-Ата, 1973.- 27 с.

164. Коваленко Л.В. Фазисные глаголы в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1975.- 23 с.

165. Кретов А.А. Семантические процессы в лексико-семантических группах глаголов зрительного восприятия в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Воронеж,1980.-23с.

166. Куликова В.П. Глаголы движения в поэме Н.В.Гоголя"Мёртвые души": Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Калинин, 1973.- 17с.

167. Курчиков JI.H. Категория неопределённости в философии и её методологическое значение для современного естествознания: Автореф. Дис. . .канд.фил.наук. Л., 1970.- 35 с.

168. Лозовая Л.А. Употребление неопределённых местоимений и наречий с частицами -то, -нибудь, -либо, не- ,кое- в современном русском языке: Автореф. дис. . .канд.фил.наук.-Ростов-на-Дону, 1971.- 23 с.

169. Низяева Г.Ф. Неопределённо-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организация): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1972 .- 26 с.

170. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в современном русском языке и его место в системе второстепенных членов предложения: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Л., 1961.- 33 с.

171. Ничман З.Ф. Глаголы говорения (устной речи) в современном русском языке: Автореф.Дис. .канд.фил.наук.- Томск, 1980.21 с.

172. Новосёлова Т.И. Лексико-семантические группы глаголов созидания в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- М., 1972.- 26 с.

173. Одинцова М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М.,1973.-29 с.

174. Папенкова Т.А. Текстуальное функционирование местоимений в современном русском литературном языке: Автореф.Дис. .канд. фил.наук.- Л., 1973.- 25 с.- 206

175. Пиотровский Р.Г. 0 формировании определённого артикля в романских языках: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- JI., 1956.- 29 с.

176. Полшцук Т.Т. Некоторые вопросы грамматической синонимии: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Саратов, 1954.- 17 с.

177. Родионов А.Ф. Употребление артикля с именами существительными абстрактными в современном английском языке: Автореф. Дис. . канд.фил.наук.- М., I960.- 17 с.

178. Рылов Ю.А. Определённость-неопределённость существительного в отношении к актуальному членению предложения (на материалерусского и немецкого языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Воронеж, 1974.- 25 с.

179. Сайкиева С.М. Глаголы движения-перемещения в современном русском языке: Автореф. Дис. . .канд.фил.наук.- Алма-Ата, 1970.- 23 с.

180. Сидорова H.II. Системная организация лексико-семантической группы глаголов звучания и их взаимосвязи с другими глагольными группами (на материале современного русского языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1978.- 16 с.

181. Смулаковская Р.Л. Функционально-семантическая характеристика глагола в тексте: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Л.,1979.-17 с.- 207

182. Ставский В.И. Семантико-синтаксические связи предложений в речи: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Ташкент, 1978.- 22с.

183. Степанова Г.В.Лексико-семантическая группа глаголов речи в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.1. М.,1970.- 19 с.

184. Стернин И.А. К проблеме дейктических функций слова: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1975.- 18 с.

185. Федосеев В.А. Многоэлементное глагольное сказуемое в двусоставном предложении (на материале современного русского языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1971.- 16 с.

186. Цисере С.Е. Категория определённости и неопределённостиимени существительного в английском языке и методика её преподавания в сравнительном аспекте с латышским языкомгАвто-реф. Дис. .канд.фил.наук.- Тарту, 1961.- 13 с.

187. Целлите Б. Категория определённости и неопределённости в латышском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Рига, 1970.- 25 с.

188. Чудинов А.II. Лексика существования в современном русском языке (глаголы со значением рождения, жизни, смерти): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1979.- 16 с.

189. Шендельс Е.И. Грамматическая синонимия: Автореф. Дис. . доктора,фил.наук.- М., 1964.- 51 с.1. Список источников.

190. Акаев В., Далеко от Москвы,- М.:Гослитиздат, 1949.

191. Алёшин А. :11ьесы.-М.: Советский писатель, 1972.

192. Алигер М. : Стихи и проза: В 2-х т.-М.: Художественнаялитература, 1975.

193. Антонов С. : Повести.- М.: Известия, 1973.

194. Антокольский П. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Художественная литература, 1971.

195. Анчаров М., Самшитовый лес. Новый мир, 1979, JS 9, 10.

196. Астафьев В.: Рассказы.- М.: Современник, 1978.

197. Ахмадулина Б. : Избранная лирика.- М.: Художественная литература, 1975.

198. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Художественная литература, 1976.

199. Берестов В., Три дороги.- М.: Советский писатель, 1980.

200. Берггольц 0. Собрание сочинений: В 3-х т.- Л.: Художественная литература, 1972.

201. Биленкин Д. : Избранные произведения,- М.: Молодая гвардия,1980.

202. Бригантина : Сборник рассказов.- М.: Молодая гвардия, 1977.

203. Бондарев 10. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Молодаягвардия, 1973.

204. Бунин И.А. Собрание сочинений: В 3-х т.- М.: Художественнаялитература, 1982.

205. Вампилов А., Прошлым летом в Чулимске,- М.: Советский писатель, 1971.

206. Васильев П. : Стихи и поэмы.- Уфа: Башкирское книжноеиздательство, 1976.- 20918. Васильева К., Точка и недолга. Смена, 1984, № II.

207. Виноградов А., Три цвета времени : Роман.- Ставрополь:

208. Художественная литература, 1967.

209. Герцен А.И., Былое и думы.- М.: Детская литература, 1972.

210. Гинзбург Л., Разбилось лишь сердце моё. Новый мир, 1981, $ 8.

211. Глебова Л., Дом окнами на воду. • Нева, 1981, № 2.

212. Горький A.M. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Гослитиздат, 1955.

213. Гранин Д., Совсем о другом.- В сб.: Неожиданное утро,- Л.:1. Лениздат, 1970.25'. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6-ти т.- М.: Художественная литература, 1952.

214. Гули& Г. Собрание сочинений: В 4-х т.- М.: Художественнаялитература, 1974.

215. Друнина Ю. Собрание сочинений: В 2-х т.- М.: Художественнаялитература, 1981.

216. Долматовский Е. Собрание сочинений: В 2-х т.- М.: Художественная литература, 1971.

217. Зощенко М. Избранное.- М.: Правда, 1981.

218. Каверин В. Собрание сочинений: В 6-ти т., т.5.- М.: Художественная литература, 1965.

219. Кирсанов С. Собрание сочинений: В 4-х т.- М.: Художественная литература, 1974.

220. Кожухова 0. : Повести.- М.: Современник, 1975.

221. Коптяева А. Собрание сочинений: В 6-ти т.- М.: Художественная литература, 1973.

222. Космодемьянская Л., Повесть о Зое и Шуре: Повесть.- Воронеж:

223. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1978.

224. Кубанёв В.: Стихи, Если за плечами только восемнадцать,- М.:1. Молодая гвардия, 1973.

225. Кузнецова А., А душу твою люблю. Октябрь, 1982, № 2.

226. Куприн А".И. Собрание сочинений: В 9-ти т.- М.: Правда, 1964.

227. Левитов А.И.: Рассказы и очерки.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1980.

228. Леонов■: Л., Русский лес М.: Молодая гвардия, 1975.

229. Лермонтов М.10. Собрание сочинений: В 4-х т.- М.: Художественная литература, 1957.

230. Луговской В.: Лирика.- Уфа: Башкирское книжное издательство,1973.

231. Львов М.: Избранное: В 2-х т.- М.: Художественная литература,1981.

232. Марич М., Северное сияние: Роман.- Воронеж: Воронежскоекнижное издательство, 1958.

233. Марысаев Е., Повесть о белой медведице. Нева, 1981, Jfc 2.

234. Медведев М., Свадебный марш.- М.: Советская Россия, 1981.

235. Мельников-Печерский II.И., В лесах: В 2-х кн. На горах: В 2-хкн.- М.: Художественная литература, 1956.

236. Михалков С. Избранные произведения.- М.: Художественнаялитература, 1951.

237. Нагибин Ю., Остров любви: Повести и рассказы.- М.: Молодаягвардия, 1977.

238. Некрасов Н.А. Избранные произведения.- Л.: Лениздат, 1969.

239. Никитин И.С. Избранные произведения.- Воронеж: Центрально

240. Чернозёмное книжное издательство, 1969.

241. Орлов В., Происшествие в Никольском: Роман.- М.: Советскийписатель, 1975.

242. Островский Л.Н. Собрание сочинений: Б 12-ти т.- М.:1. Искусство, 1973.

243. Островский Н. Собрание сочинений: В 3-х т.- М.: Молодаягвардия, 1974.

244. Паустовский К. Собрание сочинений: В 8-ми т.- М.: Художественная литература, 1967.

245. Пашнев Э., Девочка и олень: Роман.- Воронеж: Центрально

246. Чернозёмное книжное издательство, 1975.

247. Петров Водкин К., Пространство Эвклида.- Л.: Искусство,1970.

248. Поэмы Победы. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1976.

249. Поэмы революции. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1967.

250. Прщлеты. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмноекнижное издательство, 1978.

251. Пролетарские поэты. Сборник стихов: В 2-х т.- М.: Советскиепоэты, 1935.

252. Пушкин 1.С. Собрание сочинений: В 8-ми т.- М.: Художественная литература, 1967.

253. Радуга зимой. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1970.

254. Разноцветные ветры. Сборник стихов.- М.: Советская Россия,1975.

255. Сартаков С., Свинцовый монумент, роман-газета, 1981, J£ 19.

256. Серебрякова Г. Собрание сочинений в 5-ти т.- М.: Художественная литература, 1967.

257. Симонов К., Дни и ночи: Повесть.- Волгоград: Нижне-Волжскоекнижное издательство, 1980.

258. Солоухин В.: Повести и рассказы.- М.: Советский писатель,1976.

259. Твардовский А. Собрание сочинений: В 2-х т.- М.: Художественная литература, 1957.

260. Толстой А.К. Собрание сочинений: В 4-х т.- М.: Правда,1980.

261. Толстой А.Н., Аэлита: Роман.- М.: Советская Россия, 1977.

262. Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 12-ти т.- М.: Художественная литература, 1972.

263. Троепольский Г. Собрание сочинений: В 3-х т.- Воронеж:

264. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1977.

265. Тихонов Н. Собрание сочинений: В 2-х т.- М.: Художественная литература, 1967.

266. Чехов А.11. Собрание сочинений: В 20-ти т.- М.: Художественная литература, 1953.

267. Чуковский К. Собрание сочинений: В 6-ти т.- М.: Художественная литература, 1965.

268. Шагинян М., Человек и время: Роман.- М.: Художественнаялитература, 1978. Зарубежные письма.- М.: Советский писатель, 1968.

269. Шишков В., Емельян Пугачёв: Роман в 3-х т.- М.: Советскийписатель, 1949. Угрюм-река: Роман в 2-х т.- Л.: Художественная литература, 1973.

270. Шолохов М.А., Поднятая целина: Роман.- М.: Советский писатель, 1971.

271. Шукшин В. Избранные произведения.- М.: Молодая гвардия,1975.

272. Эренбург И., Люди, годы, жизнь,- М.: Советский писатель,1966.

273. ЮговА., Страшный суд: Роман.-М.: Современник, 1978.

274. Яковлев Ю. Дояь преферансиста. Нева, 1981, JS 12.