автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Экономическая политика государства и кризис системы мотивации труда работников промышленности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическая политика государства и кризис системы мотивации труда работников промышленности"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛМВЕГСИТЕТ имени М.В, ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет К.053.Оэ.45.

На правах рукописи

СШЮМАТИН Евгений Никитович

5К0НС.ЙИЧ5СКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И ННШС СИСТЕМЫ МОТИВАЦИИ ТРУДА . РАБОТНИКОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ / ПЕРВАЯ ПСШОВ'/Ш 80-Х ГОДОВ /

Специальность 07,00.01 - Историк общественных движений я политических партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Моснъа - 1992

Габота выполнена на кафедре политической истории Отечества Московского государственного университета им, М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук, ведший

научный сотрудник Вейлина Е.Э.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор Хлусов М.К, кандидат исторических наук Овец Т.Д.

Ведущая организация - Российский гуманитарный универси-

• тет, кафедра отечественной истории новейшего времени.

Защита состоится "__"_:_1^92 г. на заседании Специализированного Совета К.053.05.45. Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, комн. 432.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ /учебный корпус № I, читальный зал/.

Автореферат разослан "_"_1922 г.

Учений секретарь Специализированного Совета,

кандидат исторических' наук . Н.Л. Колпакова

Актуальность и новизна темы. Смысл экономических преобра-заний в нашей стране - создать условия для формирования долго-зменной заинтересованности работников в наращивании произв'од-зенного потенциала отечественной экономики, в переориентации на нужды людей. Ключевая задача при этом - создание и разви-з нового механизма трудовой мотивации. На рубеже 80-х - 90-х цов резко повышается интерес к проблемам мотивации труда как теоретическом, так и в практическом плане среди ученых и спе-алистов в нашей стране и за рубежом.

Особую актуальность тема диссертации приобретает в насто-эе время, когда приходит понимание у руководства страной, спе-алистов и ученых простой истины, что усиление трудовой моти-ции - определяющий фактор включения интересов людей, каждой чности в продуктивную работу, необходимое условие успешного шения социальных проблем, осуществления экономической рефор-

Мотивация труда подразумевает три основных направления: термальное - через заработную плату, трудовое - удовлетворен-сть условиями труда, - его значимостью и статусное направление, торое определяет положение работника в обществе. Проблемы новаций труда работников промышленности рассматривались в нашей боте в контексте экономической политики государства в первой ловине 80-х годов, когда наиболее ярко проявился кризис адми-стративно-командной системы управления страной. Именно данный риод, на наш взгляд, показал особенно наглядно бесперспектив-

I

сть дейстзоваввгей системы трудовых стимулов, сложившейся еще 30-е годы, а также острую необходимость поиска и формирования >вого, более эффективного мотивационного механизма, задачу по (зданию которого так и не удалось ресить в условиях социалиста-

чесхшх методов хозяйствования.

В своей диссертации мы исходили' из того, что проблемы сос тязателыюсги, организации и стимулирования труда - это глобаль ные, общечеловеческие проблемы. Поэтому было решено отказаться от таких определений как "трудовая" или "производственная актиЕ ность", получивших широкое распространение в трудах советских ученых в условиях классового противоборства двух систем, и пере ти на общепринятые во всем мире термины: "мотивация труда", "пс судительные мотивы", "состязательность работников" и т.п. ТакоГ подход и определяет новизну данной темы.

Степень изученности проблемы. При изучении историографии• мы столкнулись с тем, что, с одной стороны, по вопросам трудоЕС активности, проявлявшейся представителями рабочего класса через социалистическое соревнование, бригадные формы организации труда, участке рабочих в рационализаторстве, в различных инициативах и трудовых починах во второй половине 30-х - начале 50-х гр дов, было' написано большое количество работ, с другой стороны, большинство авторов, несмотря на некоторую разницу в исследовательских методах при изучении данных проблем, преследовало одну и ту же цель - доказать постоянный рост трудовой активности рабочего класса, проходивший под руководством Коммунистической-партии. То есть в основном исследования имели не научный, а про пагандистский характер к несли определенную идеологическую зада чу показа преимуществ социалистического способа Еедения хо'зяйст ьа перец капиталистическим. •

К вопросам производственной и общественной активности тру добых коллективов обращались экономисты, социологи,•историки, 4 лоеоЗя и другие представители общественных наук. В коллективных сборниках, вш-едягсс в г ¡леднее время, рассматривались вопросы

трудовой активности рабочих промышленности в контексте проблем научно-технического прогресса на производстве, внедрения хозрасчетных элементов, совершенствования механизма стимулирования, распространения и развития бригадной системы, сдвигов в организации соревнования"''.

При анализе данной теми часто использовались наряду с материалами партийных архивов и печати, производственной документацией и результаты социологических исследований, что способствовало повышению научности указанных публикаций и проявлению к ним большего интереса. Однако существенным недостатком птих работ является односторонний подход н изучению данной проблемы. Читая их, идао прийти к выводу, что никаких проблем в развитии экономики сО-:с годов в н&гей стране не было, а производственная и общественная активность советских ладей из года п год неуклонно росла.

Примерно такой не односторонний подход к раскрытию трудовой активности рабочих промышленности прослеживается в монографиях и статьях, Еытадних в это ;хе время, хотя надо п| ¡¡знать, что в них чаще, чем в коллективных трудах, звучала критика многих устаревших форм и методов мотивации и организации труда на про-купленных предприятиях'". В целом вся система управления промыт-

I Повышен, трудовой активности масс: Социально-экономические проблемы /Под ред. Воейкова М.И., Грочншикова П.В. М., 1987; Социально-яконоиичесгсие факторы повштсния трудовой активности: Уежвуа. сб. науч. тр. /Отв. ред. »Медведев H.A. Калининград, i'.'bo; МотнвационныП механизм формирования трудовой активности /Под ред. Воейкова U.U., Чотюерникоьой Т.Л. Я., Ю8У и др.

ü Томаткезич B.ü. Трудовая активность: Поштшо-зкономичасккй аспект. л., Чуйкин А. Трудовая активность в обновляющем об-

ленностыо не подвергалась сомнению.

Непременным условием роста трудовой активности считалось в отечественной науке до начала '¿0-х годов усиление партийного руководства этим процессом*. Как и в предыдущих работах, здесь

также прослеживается констатирующий метод изложения, раскрывающий в основной положительные моменты в работе партийных организаций ШСС по повышению трудового энтузиазма рабочих промышленности. В этих работах не допускалось даже мысли о том, что вопросы трудовой мотивации могут решаться в производственник коллективах без участия партийных комитетов.

Только в начале 10-х годов исследователи стали подходить к проблемам мотивации труда с общечеловеческих позиций, через призму объективного изучения зарубежного опыта. Ученые нашей страны стали проявлять интерес к международным семинарам, посвященным данной теме. Например, в городе льюстоне /СШ/ в начале 1991 года был проведен семинар по вопросам состязательности и мотивации труда, организованный Американским центром производства и.качества и Советским торгово-промышленным советом. В результате этого в марте 1991 года появилась интересная статья М. Воейкова "Как организовать капиталистическое соревнование", в которой рассматривается деятельность американских институтов по развитии и совершенствованию различных Лори и методов стшулиро-

щестзе /Лнономические науки. 1950.-Р I; ¡.¡ухамбетов Т.И. .Мотиг вационный механизм управления трудом. Алма-Ата. 1991 и др.

I деятельность КПСС по развитии социальной активности трудящихся масс /на материалах УССР/: Сб. науч. тр. /Отв. ред. Черненко А.,'/!, Днепропетровск. 1963; Партийные организации Нечерноземье во 'гяэпе трудовой и политической активности масс в Годы строительства социализма: Сб. науч. тр. /Отв. ред. Сергеев Г.С. Калинин. 1989 и др.

вания труда, внедрения соревновательных элементов в производство, в том числе и на базе опыта нашей страны'''.

В том же I991 году в журнале "Социалистический труд" был опубликован ряд статей о поиске и разработке новых, более Э:Тф.ек-тивных мотивов труда как в нашей стране, так и за рубежом". Материалами для многих публикаций послужили результаты многолетних исследований, проводимых коллективом научных сотрудников, сложившимся вокруг сектора мотивации труда при научно-исследовательском институте, занимающимся проблемами трудовой деятельности человека.

■Однако работа в этом направлении только начинается, практически еще нет крупных монографий, рассматривающих проблемы формирования трудовой мотивации на различных этапах отечественной истории, причины неэффективности большинства форм и методов организации, и стимулирования труда, утвердившихся в практике хозяйствования нашей страны за многие десятилетия авторитарного режима.

.Актуальным остается анализ данной темы на материалах отдельных регионов страны. Непосредственно на местах наглядно проявляются противоречия между трудовыми коллективами и центральными звеньями системы управления,промышленностью, между официальной пропагандой распространения различных форм и методов ор-

I ВоейкоВ..1';. Как организовать капиталистическоз соревнование // Профсоюзы И экономика, 1591. № 3.

'¿, Осипов А. Мотивы И стимулы к труду //Социалистический труд. 1991. № I; Дементьев К. Не кнут, а пряник: Одиннадцать правил управления мотивацией'//Социалистический труд. 1991. № 3; Пашкевич К. Побудительные мотивы труда в условиях рынка; Шютте Г. Формирование работника нового типа /на примере ФРГ/; Булыкина Г.

' Стимулирует' ли зарплата? и 'др. //Социалистический тр.уд. 1391.' !л -Л. .

ганизации труда и реальным положением дел на производстве, между "трудовым .героизмом", проявлявшимся чуть ли ни ежедневно по сообщениям печати на большинстве предприятий страны и постоянным снижением заинтересованности работников трудиться в полную силу.

Поэтому научный интерес данного исследования' определился . двумя основными факторами: во-первых, стремлением проанализировать причины неэффективности мотивационнопо механизма' трудовой деятельности работников промышленности, осуществляемого.и Формируемого под руководством партийных и государственных органов управления в первой половине 30-х годов, когда ярко проявились негативные явления в отечественной экономике и назрела 'необходимость ее преобразования; во-вторых, рассмотреть этот процесс на местных материалах с тем, чтобы лучше увидеть основные противоречия между нерациональной структурой управления производством и прогрессивными формами и методами труда, зародившимися в отдельных производственных коллективах и не 'давшими положительного аффекта в промышленности. Все эти вопросы, - по мнению автора, недостаточно полно раскрыты в отечественной историографии и требуют дальнейшего изучения.

Ксточниковая база. При решении намеченных задач большое внимание было уделено не только документам центральных органов управления, отражающим основные решения партии и правительства по хозяйственны!.! вопросам, но и обширному комплексу массовых источников регионального-масштаба, на материалах которых можно проследить не только основные направления экономической политики государства на различных этапах'истории нашей страны, Но и-сам процесс реализации ее непосредственно в трудовых коллективах, а также отношение к тем или иным формам и методам политики, проводимой центром, со стороны местного руководства и рядовых работии-

эв промышленных предприятий.

Обращение к работам 1С. Маркса, В.'Л. Ленина, официальным атериалам коммунистической партии с учетом нынешних представле-,)й о прошлом открыло возможность понять принципы изучения нашил предшественниками истории становления и развития социалисти-эского соревнования, системы мотивации труда работников промыш-энности и других проблем, связанных с развитием отечественной конокики. Кроме того, мы получили возможность убедиться, сколь гличались взгляды ¡Г. Маркса и Б.И. Ленина на одни и те же эко-омические проблемы. Если к вопросам трудовой мотивации К. Маркс одходил преимущественно с общечелогечаских позинии, то у В.И. спина прослеживаются прежде всего классовые принципы при разра-отке данной' темы.

■сто связано с тем, что З.П. Ленин обращался в основном к опросам организации соревнования, укрепления дпоцнгшгкы, туч-ой организации труда в первые годы советской власти, в период олитики "военного коммунизма", что не могло не сказаться на егс ыводах о формах и методах: организации производства и трудового роцесса в нашей стране. В то время основной задачей при решении азличных хозяйственных вопросов считалось повышение революцион-ого энтузиазма трудящихся' масс и только в 20-е годы В.И. Ленин другие, лидеры большевистской партии приходят к мнелп о необхо-,пт,гости использовать .в промшленности материальные стимулы, хозрасчет и другие элементы рыночной экономики.

Однако при разработке хозяйственных вопросов руководство :артиц и правительства на протяжении 30-х - 60-х годов использо-

I

ал и не всю систему взглядов-марйсистско-лешшского учения, а дпгъ сдельные цитаты из работ к. Маркса, 5. Энгельса, В.И. Ленина без -чета фактора времени и условий их написания. Ьта ;хе тенденция

- а -

наблюдается в большинстве работ отечественных историков и других представителей общественных наук.

Важное место среди источников диссертации занимает периодическая печать. На ее страницах можно найти разнообразный материал по пропаганде и использования основных форм и методов соревнования в производственных коллективах, по распространению бригадных форм организации труда, по вопросам укрепления дисциплины и порядка.на производстве, рассказы р передовиках и новаторах трудовых коллективов и т.п.

Данные проблемы освещаются-не только центральной прессой, но и местными газетами. В своей работе мы опираемся прекде всего на публикации областных газет исследуемого региона. В ТулЬг ской области объектом анализа стала.газета "Коммунар", в Калуж- . ской - "Знамя", в Рязанской - "цриокская правда". Все эти издания до 1991 года являлись органами областных комитетов ¡ШСС и ■ областных Советов народных депутатов. В них вопросы производства звучали-даже чаще, чем б центральных газетах.

Следует признать, что периодическая печать как центрального, так и местного'уровня используется исследователями напей стра ны язно недостаточно, в том числе и по проблемам трудовой мотива^ или. Ученые-обществоведы используют в печати лишь' отдельные фак-"тм или небольшую совокупность их для иллюстрации авторских положении. Такой подход оставляет за пределами исследования массу ■ фактического материала. Причина такого положения заключается в. трудоемкости обработки большого объема данных,'которыми располагает печать, обычными методами анг.лиза.' *

В диссертации- наряду с традиционными методами анализа мате-териалов источников используются приемы контент-анализа. Они сводятся к тому, чтобы найт ■ такие легко г.одсчктываемые признаки,

черты, свойства газетных публикаций, которые с необходимой точностью отражали бы исследуемую проблему. Тогда качественное содержание делается измеримым и доступным вычислительным операциям. С помощью контент-анализа были выяснены степень эффективности средств массовой информации в деле укрепления трудовой дисциплины, содержание лозунгов и призывов в соревновании, динамика охвата бригадной системой работников промышленности и другие вопросы, расярнвашие мотивационный механизм трудового процесса первой половины ЬО-х годов.

Кроме материалов печати в данной работе используются различные документы партийных организаций Тульской, Калужской и Рязанской областей. В связи с этим необходимо отметить, что сбор материалов проводился еще в период действия КПСС, а, следовательно, автор работал в партийных архивах исследуемого региона. Поэтому ссылки сделаны на партийные, а не на государственные ар-■ хивы. .

При анализе материалов конференций, пленумов, собраний, бюро областных комитетов КПСС были использованы, наряду с традиционными, математические методы исследования. Креме этого, в • диссертации привлекались материалы социологических исследований, проведенных в трудовых коллективах Тульской области в разное время. Сдно из таких исследований било проведено в феврале-марте 195И года:. Спросом, были охвачены производственные коллективы восьми промышленных предприятий. Это.2928 человек, из них • ¿III рабочих /72,1°Л/, 347 инженерно-технических работников /22, Ы/ .п 170 служащих /5,8?»/. Представлено равнео число мужчин и женщин. Ьги социально-демографические параметры соответствовали генеральной совокупности коллективов.

Основная задача этого социологического исследования сводилась' к изучению общественного мнения но вопросам формирования социалистической дисциплины труда в производственных коллективах . Тульской области. С помощью различных группировок данных и сопоставления их с результатами социологических исследований, прове-дешшх в 1986 году, в которых принимал участие и автор, удалось использовать материалы этих исследований гораздо шире, что поз- ' волило проанализировать изменения общественного мнения среди работников промышленности по проблемам мотивации и состязательности труда в первой половине 80-х годов.

Такой комплекс разнообразных источников и применение контент-анализа при обработки материалов позволили объективно подойти к изучению причин кризиса системы мотивации труда работников промышленности в условиях административно-командной системы управления экономикой страны.

гадачи исследования. В качестве объекта исследования мы не случайно выбрали производственные коллективы Тульской, Калужской и Рязанской областей, входящих в центрально-промышленный регион страны, так как здесь сосредоточены наиболее характерные отрасли промышленности такие, как машиностроение, энергетика, химическая, угольная, предприятия легкой'и лицевой отраслей. Кроме этого, в. данных областях родились широко известные начинания, - Направленные на усиление мотивации труда" в-производственных коллективах, ¿то, превдо всего, знаменитый в го время "щекинский метод",' "калужский вариант" и другие, получившие 'поддержку на садом высоком уровне государственных и партийных органов .управления.. ••.

В диссертации поставлены следующие задачи: во-первых, проанализировать экономическую политику партии-и правительства в первой пол..лш9 60-х годов, в условиях нарастания

кризисных явлений в экономике, в том числе и в системе мотивации труда работников промышленности; ч зо-вторых, изучить основные направления и формы соревнования, причины их неэффективности в условиях административно-командной системы управления экономикой, отношение к ним рядовых работников промышленных предприятий, а также рассмотреть некоторые перспективы дальнейшего развития состязательности труда среди трудовых коллективов; . в-третьих, рассмотреть основные формы и методы организации труда, получившие распространение в отечественной экономике в первой половине оО-х годов, а также причины слабого внедрения в производственные коллективы щенинского метода, "калужского варианта" и других передовых инициатив и экономических экспериментов, имевших место в то время;'

В-четвертых, раскрыть проблему трудовой дисциплины, которая ¡щ протяжении всего изучаемого, периода не. только не разрешалась, а, наоборот, становилась все острее, проанализировать причины неэффективности административно-правовых мер воздействия на нарушителей, просчеты и недостатки в воспитательной работе.

^Диссертация состоит из введения, четырехглав, заключения и списка источников и литературы.

Бо введении обосновывается актуальность и новизна темы, освещается V гпень изученности проблемы, характеризуется источншсп-вая база работы, определяются цель и задачи исследования.

I Глава. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПАРТИИ И' ПРАВИТЕЛЬСТВА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 80-Х ГОДОВ И НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ 'СНИЖЕНИЯ Э1ФЕКТНВН0СТИ ШТИВАЦИОННОГО -МЕХАНИЗМА 'В . ПВАШМЕННССТИ. '

В условиях перехода нашего общества к рыночным отношениям, формирования многопартийности, новых отношений мекду суверенными государствами бывшего Союза советских социалистических республик возникает необходимость изучения недавнего прошлого нашей страны, когда казались незыблемыми устои социализма, руководящая и направляющая роль-коммунистической партии, уверенность советских людей в завтрашнем коммунистическом будущем. '

долгое время в исторической науке практиковался описательный подход, а не всесторонний анализ политики партии и государств' 'ва, осуществлявшейся в наией стране. Львиную долю изложения в -большинстве научных трудов', рассматривавших проблемы социально-экономического развития советского общества в 60-е, 70-е и начале 60-х годов, составляло комментирование решений съездов; пленумов КПСС, различных постановлений партии и правительства по хозяйственным вопросам. Слабо раскрывались трудности, противоречия и просчеты в деятельности высших государственных 'и партийных, органов по реализации этих решений. ." ■ :

Во второй половине 80-х - начале 50-х годов в партийных документах, в выступлениях многих руководителей партии и правитель-, ства проявилось больше критики и реализма в подходе к событиях! так называемого "застойного периода"< Однако в тех условит, когда сохранялась руководящая роль- коммунистической.партии ¿'нашем обществе, многие негативные явления, имевшие место как в системе управления экономикой, так и в са!.<ом производстве', не могли быть раскрыты полностью. Исследователи только, приступают к выяснению, сложнейшего вопроса о том, какие процессы,- происходившие в мини партии и общества в 70 - 80-е годы, тормозили развитие, экономики нагазй страны.

Первые шаги в этом направлении были сделаны учеными Института марксизма-ленинизма под руководством профессора В.В. Куравлева*. Признавая, что многие вопросы, поставленные ХХ1У, ХХУ, АХУ1 съездами коммунистической партии, остались директивой, не ' были реализованы или выполнены частично, большинство авторов данных.книг не отрицало постановку реальных задач во многих партийных решениях в 70-х - начале 80-х годов. .Основной причиной их невоплощения в практические дела многие ученые считают то, что существовавший механизм хозяйствования, сложившийся в 30 - 40-е годы, не отвечал уже требованиям жизни й конце 50-х - начале 60-х годов и все попытки как-то подновить его, приспособить к условиям научно-технической революции, без кардинальных реформ в экономике, политике, в духовной'сфере советского общества, к существенным сдвигам не привели. Правда, необходимо отметить, что авторы- этих работ мыслили осуществить реформы в рамках прежней административно-командной системы управления страной.

Определённый интерес представляет развернутая в конце 80-х - начале 90-х годов на страницах журнала "Вопросы истории КПСС" дискуссия о деятельности партии между XX и ХХУП съездами с целью объективного.показа ее руководства страной. В статьях В.И. Глотова, Е.Ю. оубковой, Л.А.' Опенкина и другизс были проанализированы раэличйыё■проблемы деятельности партии и развития общества в ..... . - : ■ ■' 2 этот период, в .том числе и вопросы хозяйственного строительства ,

I'Механизм торможений: истоки, действие, пути преодоления. М.,

1968; На- пороге кризиса: нарасгание застойных явлений в партии ... и обществе. М.-,■ 1990; .-.,'. • •■•

3 Глотов В.11.,0-некоторых уроках исторического опыта деятельнос-

• ти КПСС во. второй половине 80-х годов //Вопросы истории КПСС. 1988..К? 4; РазуВаева Н.Н, е-консмическая политика КПСС в 60-е

Были отмечены догматизм и отсутствие творческого подхода к вопросам теории со стороны партийного руководства, недооценка роли научно-технической революции, недостаточное включение рядовых работников предприятий в процессы управления производством и обществом, несовершенство материального стимулирования высокопроизводительного и квалифицированного труда и другие недостатки.

Наряду с тем, что в указанных работах наблюдается тенденция роста критического анализа недавнего прошлого нашей страны и солее обстоятельного исследования негативных моментов в социально-экономической жизни нашего общества, в них имеются также недостатки. Прежде всего, бросается в.глаза попытка большинства авторов подвергать критике не саму систему управления экономикой и страной в целом, сложившуюся за долгие годы советской власти под воздействием коммунистической партии и ее теоретических разработок, а отдельных лидеров партии, недостатки в кадровой политике, несовершенство отдельных корм и методов руководства и т.п.

Стремление найти компромисс между жесткой централизацией управления государственными и партийными органами й элементами рыночной экономики /хозяйственный расчет, прибыль,- самоокупаемость, оплата за конечные результаты труда и т.д./ приводило многих исследователей к малоэффективным и научно неоправданным вы' водам и предложениям о выходе из кризисного положения нашего общества.

Определенный интерес представляют статьи Ю.Л. Васильчука

годы - первой половине СО-х годов: противоречия и трудности развития //Вопросы истории КПСС. 1988. Р-9; Опенкин Л.А. Были' ли повороты в развитии советского общества в 50-е и в оО-е годы? //Вопросы истории КПСС. П-88. К- 6; Наумов 'В.П., Рябов В.В,, Филиппов Ж.И. Об историческом пути КПСС в свбтё нового мылле- . ния //Вопросы истории ЛБСС. 1950. Р 9, Ш 10; 1939. :Р 10 и др.

"Ьпоха НТР: масштабы перемен" и "Отношения и права собственности в' эпоху НТР: масштабы перемен", в которых было указано на то, что.недооценка роли человеческого фактора в производстве явилась одной из главных причин торможения развития отечественной экономики 3'70 - 60-е годыОднако в целом пока еще-очень мало науч. ?

ных трудов, посвященных данной проблеме .

Кроме обзора научной литературы в первой главе был проведен анализ различных партийных и государственных документов, характеризующих основные направления экономической политики партии и правительства в первой половине 80-х годов. В поле зрения попали постановления ЦК ШСС и Совета Министров СССР, закон СССР о-трудовых коллективах, материалы ХАУI и ХХУП съездов и отдельных пленумов коммунистической партии.

1ыло выяснено, на что делался упер руководством страны в области.мотивации труда работников промышленности, какие задачи ставились по развитию научно-технического прогресса, внедрению хозяйственного расчета, распространению бригадных ф-орм организации й оплаты труда, укреплению трудовой и производственной дисциплины и т.п.

На основе' анализа официальных документов .партии и правительства и научной''литературы был сделан ряд выводов: во-первых,, была выявлена бесперспективность социально-экономи-

1 Васильчук Ю.А. -Эпоха HIP: масштабы перемен //Политические исследования. ISvI. № Г; Отношения и права собственности в эпоху НТР:; масштабы перемен //Политические исследования. 1991. ™ 2.

2 Алусов 1.1.П. Развитие советской индустрии. М., 1977; Лельчук B.C. 'Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. !/!.,

I9b7; Игнатовский П.А., Щеглогзский В.И. Советская экономика: опыт и перспективы. ;,!., -1989; Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М., 1990 и др.

ческих решений, принимавшихся руководством МПСС и советским правительством в 70-е - начале 80-х годов, так как в их основе лежали все те же представления о развитии отечественной экономики,

что и в «0 - 40-е годы, которые противоречили объективним. усло-*

виям функционирования промышленных предприятий. Отсюда меры, проводимые в экономической области партией и государственными органами в исследуемый период, не вели к серьезным радикальным изменениям в хозяйственном механизме, децентрализации системы управления, формированию новых производственных отношений и т.п., то есть к таким процессам, которые происходили под влиянием НГР в развитых странах мира. Поэтому большинство наших преобразований в экономике и других сферах жиани закончились неудачей. Во-вторых, партия в течение десятков лет не обновляла, да и не могла обновить методы своего руководства, командовала массами, не побуждая их к собственной инициативе, не видела насущной не-о&ходимости вести постоянный аргументированный диалог с представителями различных слоев и групп населения. Обладая монопольным ' положением в советском обществе, КПСС допускала критику существующего лишь в узких пределах чисто количественных оценок, не затрагивающих сути происходящих социально-экономических процессов. Ьто все больше приводило руководство партии к догматизму в теории и практике дальнейшего развития общества, к отрыву от масс. В-третьих, несмотря на постоянные высказывания руководства страны и партии на съездах и пленумах, постановления о необходимости повышать трудовую активность трудящихся, механизм мотивации труда в промышленности' по-прежнему был ориентирован на устаревшие формы и методы организации производства, социалистического соревнования, распространение уравниловки в оплате, принижение роли специалистов в промышленности, на навязывании сверху раз-

личных инициатив и починов, несущих чаще всего идеологическую окраску, а не новые оолее прогрессивные методы труда, что постоянно снижало трудовую отдачу работников промышленных предприятий в исследуемый период. • •

пак конкретно происходило торможение трудового процесса в промышленности со стороны партийных комитетов и других органов руководства экономикой в отдельных регионах страны было показано в следующих главах диссертации.

II I лава.'СОРЕВНОВАНИЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 60-Х ГОДОВ:. ТРА^иЖ, ТРУДНОСТИ В УСЛОБПЛл А;ШНИСТРАТКВНО-КШАНЛЮЙ

аить^.

и начале второй главы был сделан обзор научной литературы второй половины оО-х - начала 90-х годов, посвященной вопросам соревнования среди трудовых коллективов промышленности*. Во всех указанных трудах усилилось внимание авторов к проблемам трудового состязания, его сущности, места и роли в системе производственных отношений, к показу не только положительных, но и отрицательных сторон в развитии соревнования в 70 - оО-е годы. На первый план многими исследователями стали выдвигаться задачи изучения экономических функций соревнования, его' места в хозяйствен-

I Гречишников П.В. Развитие социалистического соревнования и проф-

союзы. у,, , 1ъо5; Торкановскии Е.П. Управление социалистическим

соревнованием: Методологические проблемы. М,, 1985; Антанайтис

ч 1С. Социалистическое соревнование и интенсификация производства. ь., 1Уо7;'Гр^ишников П.В. Соревнование в новых условиях хозяйствования. Л., 1937; Данкип Н.С. Резервы соревнования. М., 19о7; Губанов Н. Производство и соревнование: Теория, методология, практика. И., 1988; Ьейлин Л., Воейков !!. Социалистическое соревнование /Очерки теории/. М», 19Е9; Вьлитов М.Г. Социалистическое соревнование: механизм использования. Ц.» 1989 и др.

ном механизме. .

В куриальных статьях £. Капустина, М. Воейкова, П. Гречиш-никова, М. Валитова и других затрагивались такие проблемы, как слабое интегрирование соревнования с хозяйственным расчётом, погоня за массовостью, излишняя политизация, всех форм соревнования* отсутствие подлинной гласности, что отрицательно влияло на дальнейшее развитие соревнования на рубеже - 80-х годов, наносило, безусловно, ущерб его действенности и-социально-экономичеС-. кой эффективности'*'.

В журнале "Социалистическое соревнование" в 1589 году был опубликован ряд статей В.' Смолькова под рубрикой: "Соревнование

■ о ' '

в новых условиях". В своих работах автор подверг критике так называемую морально-этическую. концепцию соревнованиякоторая ' долгие годы преобладала среди ученых нашей страны. В.ней сорев- . нование рассматривалось лишь как категория надстройки или сознания. й. Смольков утверждал идею экономического соревнования, направленного на развитие истинного соперничества между трудовыми коллективами за наиболее полное удовлетворение спроса .-потребителя на высококачественную продукцию с наименьшими затратами. В 1990-1591 годах появились работы, в которых наметилась тенден-

1 Капустин Е. Социалистическое соревнование как форма- трудовой активности масс //Вопроси экономики. 1,98?. К3 ГО; -Шкур к о СЛ., Ряжских Й..А. Формализм'э соревновании: истоки и причины //Социалистическое соревнование. 198?. Р 3; Валитов- М.Г. Социалистическое сореЕНов.аййе:. уроки 70-х г начало' 80-х годов //История СССР. 1908. IIе I; Брейков М.Гречишников П. Экономическое'со-ревнование социалистических предприятий: проблемы и пути решения //Вопросы экономики. 1983. Н3- .5 и др. - •

2 См.: Социалистическое соревнование. 1989. № I,.-2, 3, 4', о.

цня'к изучению Оез какой-либо предвзятости зарубежного опыта по вопросам состязательности и мотивации труда^.

Однако большинство авторов не смогло полностью избавиться от. старых идеологических установок при анализе положения дол в организации и проведении социалистического соревнования среди трудовых коллективов промышленности в конце 70-х - начале £0-х годов. Несмотря на критику отдельных сторон соревнования, в целом исследователи пытаются защитить 'прежние формы и направления социалистического соревнования, получивпгие распространение еще в оО-е или иО-е годы и несоответствующие новым условиям.

аак справедливо отмечает Т.д. ¡Овец в автореферате, многим "нсторико-партийным изданиям недоставало глубины, аналитичности, критичности в представлении Форм, методов, стиля партийного руководства соревнованием. В работах тех лет нельзя найти ответа на вопрос, почему правильно и своевременно принятые центральными органами партии решения остались на бумаге и не были воплощены в жизнь"с.

При анализе материалов печати-Тульской, Калужской и Рязанской областей было выяснено, что в первой половине 80-х годов, как и в предыдущие десятилетия, основным в соревновании были многочисленные почины, призывы, юбилейные вахты, массовые движения за достойные встречи знаменательньЬс дат и т.п., призван-

I лерцоерг ,>,, лайнер М. Побуждение к труду и производственные мотивы //Социологические исследования. 1990. Г I; Муратов В.А. Так соревнуются американцы //Социалистическое соревнование. 1990. ,Н- 2; Боейков М. лак организовать капиталистическое соревнование //Профсоюзы и экономика, 1991. 3 и др. а ш'вец Т..'/!. Партийное руководство развитием социалистического соревнования в промышленности между ХХ1У и ^ХУП съездами КПСС. йСТориограЛия проблемы: Автореферат дисс... .канд. йот. наук, - 1$еВ. С. ¡¿5-21.

ные, по замыслу их организаторов, повысить трудовую отдачу работников промышленности.

Наиболее часто на страницах местной"печати В 1981-1985 го-, дах встречались такие призывы и обращения к трудовым коллективам: "достойно встретим ХХУ1 или ХХУП съезд КПСС!", "Родине, партии - труд вдохновенный!", "Сделаем 1981-й 1982-й ..., 1983-й • ... и т.д. годом ударной работы!" и другие.

С помощью контент-анализа было выяснено содержание лозунгов социалистического соревнования, пропагандируемых прессой в • эти годы. Основное внимание средствами массовой информации уделялось политическим лозунгам, их доля в исследуемых газетах за 1981-1936 годы составила 48#. На втором месте находятся призывы и обрадцения к трудящимся со стороны партийных, советских, хозяй- • ственных органов по выполнению и. перевыполнению государственных' заданий и принятых социалистических обязательств /36^/. -.

Самую меньшую долю среда лозунгов социалистического, соревнования, всего лишь 16$, заняли на страницах.печати Инициативы передовиков производства, направленные-непосредственно на улучшение экономических- показателей промышленных предприятий. Такая излишняя политизация соревнования привела на рубеже 70 - 80-х годов к полному равнодушию работников промышленности к участию . в так называемых массовых движениях по поводу очередных юбилеев, съездов и т.п.

Это подтверждают и результаты социологических исследований, используемые в диссертации. Менее одной трети среди опрошенных восьми трудовых коллективов Тульской .области- принимали- участие в так называемых патриотических движениях по досрочному.йыполне-чию няановлх заданий к юбилеям и знамен'ательнш датам. Росло .число работников, которых не устраивало положение дел-в. организации

и проведении соревнования. В 1982 году, как показали данные социологических исследований, таких недовольных было 58,4^, в 1985 - 33,556.

Среди недостатков в организации соревнования были отмечены: формализм /'¿'¿Л/, слабое материальное и моральное стимулирование /26,8%/, слишком большое количество юбилейных вахт и патриотических движений /10, '¿%/, недостаточный .дух соперничества /3.5КУ и другие.

Рост критических настроений среди соревнующихся не мог пройти незамеченным в партийных и профсоюзных комитетах. Однако, как

показал анализ различных документов партийных архивов Тульской, *

Калужской и Рязанской областей, в первой половине 80-х годов принимаемые решения по пот-тению роли социалистического соревнования носили в основном декларативный характер, так как в эти годы преобладала тенденция сохранения традиционных подходов к организации и проведению соревнования среди трудовых коллективов.

Как показали проведенные в диссертации исследования, нужна была не реставрация соревнования, которую пытались осуществить прежде всего Партийные органа, а коренная реконструкция всех его форм й принципов как в теория, так и-на практике. Однако этого процесса в изучаемой период не наблюдалось.

III Глава.' <ЮПШ II 'МЕТОДУ 0РГАНИЗАГ#1 ТРУДА: ИХ НЕСООТВЕТСТВИЕ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ МГСДО-ХОЗЯЙСТВЕННШ КОМПЛЕКСОВ,;

В начале главы, уделяется внимание брига,г<нш формам организации и оплаты труда, получивлих широкое распространение в отечественной промышленности з конце 70-х - начапе 80-х годов, сто-му процессу способствовал ряд рчшений и постановлений КПСС и советского правительства. К ним прежде всего относится постанов-

ление Щ КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эф- • фективности производства и качества работы" от 12 июля 1979 го-да1. ' ' ^ .

В этом документе всем министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям было предписало разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду превращение этой формы в основную уже в период 1981-1985.годов.

ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС в конце 1933 года приняли постановление о дальнейшем развитии и повышении эффективности бригадной системы в промышленности, в кбтором особое внимание было обращено на пути и условия повышения эффективности этой формы как важнейшего фактора' укрепления качественных показателей работы предприятий, широкого вовлечения рабочих в уп-

■ ' 2 • ■ ' равление производством- .

Не были забыты.коллективные шормы организации труда и во второй- половине 30-х годов., когда со стороны партийного п советского руководства страной были -сделаны .шаги в сторону перехода -промышленности на новые методы хозяйствования, на полный хозрасчет, самофинансирование с одновременным развитием прогрессивных форм организации труда и, прежде-всего, коллективного, пйдряда.

Однако желаемого результата для- отечественной экономики данные мероприятия не принесли. Для выяснения причин этого было решено вначале обратиться к 'многочисленным монографиям и статьям'

1 Решения партии и правительства по хозяйственным.вопросам /19791981гг./. И., 1981. Т.13. С.78-120.

2 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам /1983-198игг./. М.„ 1935. Т.К. 4.1. С.280-234, 289-290. -

по данной проблематике^. В них рассматриваются социальные и псиХологические резервы в деле повышения эффективности бригадных форм в различных отраслях экономики, проблемы внедрения хозрасчета, организации соревнования как внутри бригад,' так и между ними, обучение и воспитание рабочих в бригаде и другие вопросы.

Среди многочисленных журнальных публикаций необходимо выделить работы, в которых обобщается опыт бригадной организации труда исследуемого в диссертации региона. Напршер, в статье А. Д. Санина "Бригадам - инженерную поддержку" рассказывается о создании на Тульском заводе "Октава" бригад творческого содружества, в- которых специалисты привлекались к решению производственных вопросовс. Бяд статей посвящен раскрытию опыта бригадной системы производственного объединения "Калужский турбинный за'вод", известной как "калужский вариант", и применения его на других промышленных, предприятиях0. •

Несмотря на ежегодно издававшуюся обширную литературу по - проблема!-! развития бригадной -формы организации труда, интерес к этой-теме не-пропадает,'так как, во-первых, еще до конца не изучены причины, мешавшие и мешающие до сих пор -внедрению, в бригады

I Бригадная организация труда: состояние.и перспективы. 'А., 1985;

Зинченно Г. -Бригадный подряд.'!.!., 1967; Бронштейн В.В. Ери' гада в зеркале социологии. !<!., 1988; Микеев В.А. Бригады - в

чем их сила, W. < I983; Бригада сегодня: Социальный'портрет. М., ' 1989; ДосаейЛ., Рябошанко В. Бригада на арендном- подряде // Социалистический труд. 1939. г 8; Козлов В.Д. Почему рабочие - ограш'г.гвают .выработку? //Социологические исследования, 1990. •ii- 2-й др. . -' ,

.- 2 Санин Л.Д.' Бригадам инженерную поддержку- //Социалистическое соревнование. 19об. 3<

3 Горшков I'.H. .¡¡спользуе.ч калужский метод //Социалистическое со-.ревнйвание.- I9o6. Ii б; Чернявский С. ¿рнгадокомплект - основа подряда //Социалистический'труд. 1991. № 2.

реальных хозрасчетных отношений, во-вторых, хотя эта форма в 80-е года-получила широкое распространение в промышленности, полная победа данного прогрессивного метода организации и оплаты труда еще впереди - когда коренным образом изменятся экономические условия Лункционирования предприятий* когда в осниву деятельности всех звеньев производства, снизу доверху, будут заложены рыночные отношения, при которых раскроются новые резервы бригадной системы в деле повышения трудовой отдачи работников промышленности, ■ ' .

На основе анализа материалов печати исследуемого региона была рассмотрена динамика роста бригадной ¿гормы в трудовых коллективах промышленности в первой половине 80-х Годов. Она пока-' зала значительное распространение данной формы в 1981-198-1 годах, с 19® года происходит определенное замедление роста этого показателя. Это связано, с одной стороны, с исчерпанием резервов экстенсивного развития бригадной системы в промышленности, а с другой - издержками и перегибами в экономической политике партийных и государственных органов, направленной на количественные, а не качественные изменения в организации- труда работников предприятий. .

данные газет изучаемого региона показали слабое внедрение хозрасчета, а танке калужского метода в работу производственных коллективов, что сншгало эффективность бригадной системы. Результаты социологических исследований и анализ документов партийных комитетов подтвердили данные прессы о том, что в промышленности иод воздействием административно-командной системы управления об<-разовывались простейшие форта производственных бригад, что мало ьлияло на повышение трудовой отдачи работников 1промышленности в первой половине сО-х годов. ■ , . •

¡{роме вопросов, связанных с распространением бригадной сис-

темы э промышленности, в третьей главе были проанализированы причины слабого внедрения щекинского метода в производственные кол- . лективы. Данный метод впервые стал применяться на предприятиях химической промыиленности в конце оО-х годов. Родиной этого эксперимента стал химкомбинат г. Щекино'Тульской области. О пекинском методе написано большое количество статей и монографий^. В 70-е годы в основном шел разговор о значении щекинского опыта для коллективов других предприятий химической промышленности, а также других отраслей экономики. В 80-е годы больше появилось критических материалов, затрагивавших несовместимость щекинского метода с существовавшими методами руководства экономикой. Эксперимент, по мнению болыгинстЕа исследователей СО-х годов, оказался в надежных путах многочисленных положений, условий и инструкций.

Слабо велась пропаганда щекинского метода средствами массовой информации, лак показали исследования материалов печати, • львиная доля публикаций по пропаганде .данного эксперимента /89%/ приходится на газету Тульской области "Коммунар", и только но 5,5?» таких материалов - на газеты "Знамя" Яалз'жской области и "Приокская правда" Рязанской области.

В Тульской области наибольшее количество публикаций падает- на 1981,. 193-1 и 1933 годы. ото. объясняется тем, что в 1931 и

ГАЗарх ¡Л.А. Цекйнский.эксперимент. 1970; Нлвороккин К., Савельев- Н. Пути экономии труда и стимулирование по текинской системе //Социалистический труд. 1970. № I; Мясников И.Л. Прогрессивные метода повышения производительности труда. '■!., 1971; Губаров К; Экономические условия развития -щекинского опыта // Социалистический труД. 1973. IР 2; Чередниченко л.п., Гольдин Л.Н.-пекинский метод» И.,-1978; Радов А. пекинский парадокс // 'Октябрь. 1982. № 4; -Г'илаев В. 0 дальнейшем внедрении щекинского метода7/Вбпросы экономики. 19:3. К= 2; Александрович С. Щз--кино: уроки эксперимента //Человек--и закон; 1988. 2 и др.

1986 годах проходили съезды КПСС, отсюда стремление Тульской областной партийной организации и, прежде всего, ее руководства активизировать в это времц работу-по распространен™ известного в стране цекинского метода среди трудовых коллективов промышленности. Для наглядного показа такой деятельности партийных комитетов лучше всего подходили средства массовой информации, в том числе и печать. 3 1984 году материалы по щекинскому'методу носили в ос-' новном теоретический характер, поводом для которых послужили критические выступления руководства партии и правительства о положении дел в экономике,-начиная с ноябрьского /1982г./ пленума ЦК КПСС.

С помощью обработки различных источников было выленопо, что щекинский метод наиболее активно внедрялся только в промышленности Тульской области, в других областях исследуемого региона о нем. упоминалось лишь эпизодически. Но и дата на родине щекинского метода не все ошю благополучно с его распространением среди трудовых коллективов промышленных предприятий. Результаты социологических исследований показали, что данный метод в первой половине оО-х годов не имел'такого широкого распространения среди производственных коллективов г. Тулы и области, как писала об этом областная газета "Коммунар" и сообщалось в докладах партийных, советских и хозяйственных руководителей. .• -

Такое искажение пактов мастных органов 'управления приводило к формализму в деле выполнения вроде бы и правильных решений, принимаемых на самом высоком уровне партии и правительства."Кроме того, мизерные доплаты за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания прч внедрении щекинского. метода отбивали у работников промышленности всякое■стремление трудиться в полную силу.

- гп -

Анализ документов партийных архивов подтвердил выводы ученых и специалистов, занимавшихся проблемами щекинского метода в конце 80-х - начале 90-х годов, о несоответствии данного метода существовавшей в то время системе управления экономикой. Партийные комитеты и административные органы управления были не способны обеспечить давлением сверх}'' перевод коллективов промышленных предприятий на новые хозрасчетные формы и методы организации и стимулирования труда.

1У Глава. ДИЫЩШНА ТРУДА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА АДШШ-СТРАТКВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ.

Порядок, дисциплина - наиболее часто повторяемые слова в многочисленных решениях партии и правительства по вопросам развития экономики в нашей стране'''. Однако, как хорошо известно из различных источников,' данная проблема на протяжении всего изучаемого периода не только не разрешалась, а, наоборот, становилась все острее. Как показала практика, стремление партийного и советского руководства укреплять дисциплину преимущественно административно-командными методами, наводить порядок путем."закручивания гаек", ужесточать наказания к долговременным положительны;,! результатам не-приводило.

В условиях перехода к экономическим методам управления вопросы укрепления дисциплины, воспитания внутренней заинтересованности у работника выполнять заданные ему нормы и правила трудо-

I См.: Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС //Решения, партии и правительства по хозяйственным вопросам . /гаи-1985гг./. М., 1985. Т.К. 4.1. С.176-181; 0 дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины: Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС, 28 июля 1983 года //Там же. С.101-18а и др.

вого поведения по-прежнему остаются актуальными, так как порядок и дисциплина на производстве важны не сами по себе, а как необходимые условия эффективной работы. В связи с этим,перед иссле- . дователями встает задача осмысления и переосмысления исторического опыта, практики хозяйствования в нршей стране-с целью научного поиска мотивов высокопроизводительного труда работников промышленности.

В большинстве монографий, вышедших в 80-е годы, вопросы укрепления трудовой и производственной дисциплины рассматривались на основе ленинских взглядов на эту проблему, в основе которых лежит воспитание сознательного отношения у рабочих К труду. На различных этапах делался упор на те или иные средства в достижении этой цели. Например^ в 1988-1334 годах авторы делали упор на пропаганду административно-правовых форм и методов воздействия на .трудовые коллективы^.

В 1985-1990 годах ученые и специалисты стали приходить к выводу о том, что опора только на дисциплинарные меры, или, образно говоря, на "дубинку",, противоречит становлению творчества в труде и развитию инициативы и предприимчивости среди работников промышленных предприятий. В это время'все чаще стала звучать мысль о том, что формирование, высокой дисциплины'- это не-толь-, ко воспитание сознательности, трудолюбия, но и работа по созда-

нию материальных предпосылок прочной дисциплины и хороших условий труда*".

Правда, тяга к административно-запретительным мерам еще

I Дисциплина в производственном коллективе. Петразаводск. 1983; Абрамова О.В., Никитский В.Й. Трудовая дисциплина. М., 1984 и ДР- . '

ü Трудовой коллектив и дисциплина труда.М., 1987; Уткин Э.А. Yi решение дисциплины труда. М., 1987 и др. '

наблюдается е публикациях второй половины 30-х годов, особенно

после известного постановления ЦК РЛСС "О мерах по преодолению

т

пьянства и алкоголизма" . Однако к концу 50-х - началу 90-х годов поток таких публикаций стал иссякать.

При обращении к источникам исследуемого региона било выяснено: во-первых, пропаганда по укреплению трудовой дисциплины в I981-1985 годах велась печатью не систематически, а кампанейски, в свяли с теми или иными решениями высших партийных и государственных органов, во-вторых, упор в средствах массовой инФо] мации делался на воспитательные от всех публикаций/ и ащ.шннстра-

тивно-правовые /29Х/ меры воздействия. Статьи, рассматривавшие социально-экономические .»актор-! обаспсчсичч ¡гисглплиш на производстве, на протлг.очип почти всего исследуемого периода jr. исключением, пожалуй, 198? и icyj Г'одов оставались в тени.

С помоаьм «arepita ¡o¡¡ соглсдогичзских иесло';оошшй и анализа партийных документов удаяось выяснить рзехокдаше взглядов рядовых работников и руководства иа ^ормп и методы укрепления трудовой дисциплины. Коли первые отдавали предпочтение материалькчя формам и улучшению условий труда, то представители партийных комитетов и администрации проводили в основной адешистра /ивяо-ко-мандны.; методы укрепления нис.циплпни и порядка на производстве, хотя они в исследуемый период но приносили яеязеиш: результатов.

0л=_ ''- -¡г отметить и низкую культуру 'во взаимоотношениях с подчинены!,.un у шюлх представителей администрации, что также отрицательно сказывалось на трудовой дисциплине.

I Трезвость - норма ниг'ни. М., 1935; Лгоакнский В.Н. Когда исчезает мираж: проблемы утверждения трезвости. М., Т988; 1;!пло:т Г.&. Всем'миром: роль партийных и общественных организаций п , утверждении здорового образа этюни. М., 1989 и,.др.

Заключение. Исследования вопросов мотивации трудового процесса работников промышленности в первой половине 60-х годов показали, прежде, всего, бесперспективность административно-командной системы управления экономикой, неспособность ее радикально изменить положение дел в отечественной промышленности. Отсюда меры, проводимые в экономической области партийными и государственными органами носили половинчатый, не всегда последовательный характер и были направлены не на ломку административно-командных форм и методов руководства, сложившихся за долгие годы советской власти, а на приспособление их к новым условиям хозяйствования. Такие стремления органов власти в иссле,дуемый период, как и следовало ожидать, закончились безрезультатно и не привели к существенному повышению трудовой отдачи производственных коллективов.

Думается, что именно нерациональная структура управления и является основной причиной низкой эффективности отечественной экономики. Неэффективность экономических структур породила низкую бффективность труда. Интересы работников промышленности в исследуемый период замыкались главным образом на зштолении валовых показателей, что не способствовало Формированию у большинства представителей промышленных коллективов творческого отношения к работе, стремлению повышать свою квалификацию, совершенствовать методы организации труда.

Не способствовали повышению трудовой отдачи работников промышленности в первой половине 80-х годов различные формы и направления соревнования,-действовавшие в то время. Соревнование, как показали наши исследования, носило прежде всего политический характер и было направлено на "мобилизацию трудящихся" на выполнение государственных заданий, а не на развитие состязательности в труде.

Не дали существенных изменений в повышении эффективности экономики бригадные формы организации и стимулирования труда, широко внедрявшиеся в трудовые коллективы промышленности в 80-е годы. Не оказал значительного влияния на развитие и распространение коллективных форм труда и опыт калужских турбостроителей, которые наили удачную модель сочетания работы предприятий по бригадной системе с элементами хозрасчета. Административно-командная система управления не способствовала эффективному внедрению в бригады хозрасчетных отношений и самоокупаемости, что снижало эффективность групповых методов организации труда, в том числе и "калужского варианта".

Не смог себя до конца раскрыть в условиях административно-командной системы и щекинский метод, также не получивший широкого распространения в промышленности. Не лучше положение было с дисциплиной на производстве. 3 первой половине 80-х годов, как и раньше, партийные и хозяйственные органы стремились укреплять дисциплину преимущественно административно-командными методами, наводить порядок путем "закручивания.гаек", однако данные методы не приводили к долговременным'положительным результатам.

На основе анализа научной литературы и используемых в диссертации источников мы пришли.к выводу, что в первой половине 30-х годов трудовая отдача работников промышленности постоянно снижалась. Главной .причиной этого являлось отсутствие сколько-нибудь эффективной системы социально-экономической мотивации труда. • Исследованные 'нами стимулы и методы организации трудового процесса уже. не м.оглц обеспечить'дальнейшее развитие производства. Процесс, формирования'мотивационного механизма труда не закончился по настоящее'время.' Поэтому данная тема, по-пре~лему, актуальна, ■ '

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Роль печати в нравственном воспитании трудовых коллективов. Тула. 1984. 19с. Деп. в ИНН ОН. АН СССР. 2.07.84. IP 17297.

2, Совершенствование &орм и методов партийного руководства печатью. Тула. I9S7. 25с. Деп. в КНКОН АН СССР. 24.03.87.

КЗ ¿09(33.

и. Развитие трудовой активности рабочих промышленности в первой половине 80-х годов /по материалам местной печати/. М., 1991. 25с. Деп. в КШОН АН СССР. 2Ô.07.9I. Р- 45090.