автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Экономическое образование трудящихся в 70 - 80-е годы. Историография проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическое образование трудящихся в 70 - 80-е годы. Историография проблемы"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА Специализированный совет К.053.05.45.

На правах рукописи

ДОМЕНИКОВА Елена Игоревна

ЭКОНОММЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ В 70 - 80-е годы. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ.

Специальность 07.00.01.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1992

Работа выполнена на кафедре политической истории Отечества гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент Кабанова И.Д.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Опенкин Л.А.;

кандидат исторических наук Фокин A.A.

Ведущая организация - Московский технологический

институт пищевой промышленности, кафедра истории

Защита состоится . Л^/^г: 1992 г. на заседании

Специализированного совета К.053.05.46 Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: II9899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, кош. 432.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ имени A.M. Горького (1-й корпус гуманитарных факультетов, читальный зал).

Автореферат разослан ..... 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат исторических наук

Н.Л. Колпакова

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРЛСГуЕКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Наша страна переживает сложный период своего развития. Реальностью стали разрушение многих хозяйственных связей, зыбкость границ и договоренностей между политическими субъектам бывшего союза. Нестабильность в экономической жизни, тесно связанная с продолжающимся ростом инфляции, искаженные представления о демократии, абсолютизация национальной исключительности, нравственный кризис в обществе ведут к непредсказуемости экономических, политических, социальных и других последствий.

На этом фоне крайне вашш первые шаги по выходу страны из кризисного положения. Они находят выражение, в частности, в разгосударствлении собственности, развитии рыночных механизмов, появлении многочисленных малых предприятий, акционерных обществ, фермерских хозяйстз и т.д. В промышленности идет структурная реорганизация: создаются новые производственно-хозяйственные звенья путем добровольного объединения предприятий, вышедших из отраслевых министерств. Начинается процесс обновления технологических основ, в особенности в наукоемких производствах.

Однако все эти изменения смогут принести реальную пользу только в случае осуществления их профессионалами. Поэтому на первый план в настоящее время выдвигается вопрос о компетентности кадров на всех уровнях производства и управления.

Одним из определяющих аспектов данной проблемы является массовая экономическая грамотность. Опора на повышение отдачи от интеллектуальных способностей людей, в том числе и их экономических знаний, широко используется многими ведущими мировыми фирмами.

Наличие определенных экономических знаний, нагоимер, а области рыночных взаимоотношений, конкуренции, управления современным производством могло бы стать одним из факторов я для продвижения вперед всей нашей экономики. Это осознает большинство трудящихся в стране, что подтверждается данными зсесоюзнпх социологических исследований, проведенных Акаде-мпе;; общественны-: нарт при ЦК КПСС з 1285 году: необходимость в пополнени;: экономического багака испытывали дезять

/

из десяти рабочих и колхозников. Однако сдерживающим моментом при удовлетворении этой потребности является система экономического образования, эффективность которой отметили только восемь процентов рядовых тружеников1. Это, в свою очередь, косвенно влияет на углубление противоречия мезду назревшими условиями перехода на новый механизм хозяйствования и субъективными факторами его реализации.

Для успешного функционирования производственно-экономического обучения, в ближайшем будущем и в перспективе ваяно попытаться осмыслить положительные и отрицательные стороны деятельности системы. Этим объясняется необходимость исследования и обобщения опыта предыдущих лет по организации экономической учебы.

Продвижение вперед в изучении проблем экономического образования трудящихся требует объективного историографического анализа уже имеющихся исследований. Это позволит проследить изучение процесса развития системы экономической подготовки в литературе, а такне оценить теоретические и практические подходы исследователей к рассмотрению вопроса, подвести итоги сделанного ученный, выявить степень разработки тех или иных проблем, поставить актуальные задачи.

Хронологические -рамки исследования. Диссертация базируется на советской литературе 70 - 80-х годов. Выбор такого 'периода не случаен. Нижняя граница связана с началом деятельности системы экономического всеобуча в массовых масштабах.

Последнее двадцатилетие представляется непростым отрезком в развитии нашего общества. Просчеты в постановке приоритетных задач, практические ошибки в области как экономики, так и политики, вызванные субъективными и объективными причинами, привели к отставанию качественных показателей роста промышленного производства. Это фактически означало отбрасывание назад в экономическом продвижении страны в условиях современного научно-технического прогресса. Увеличи-

I. См.: Бойков В.Э., Иванов В.Н., Тощенко Н.Т. Общественное сознание и перестройка. М., 1990. С.73,107.

ласъ социальные деформации в обществе. Все данные явления проходили в рамках однопартийноста, которая влекла за собой монополию на ;тфор:/ацшо, средства я способы ее производства и распространения с вытекающими отсида последствиями.

Наличие единого центра информации и невозможность зы-рваться аз его границ наложили отпечаток на всю литературу 70 - начала 80-х годов, посвященную анализу проблей экономически учебы. А от ряда идеологических дога не удалось вполне освободиться и публикациям второй половины 80-х годов. Это предопределило характер изучаемых трудов советских исследователей по данному вопросу.

Степень изученности проблемы. Отмечая особенности литературы, необходимо подчеркнуть, что, во-первых, специальные историографические исследования по вопросу экономического образования трудящихся.отсутствуют. Это означает, что работы, используемые наш для показа степени изученности проблемы, одновременно будут являться и источником, что создает определенные трудности в выделении собственно историографического аспекта. Во-вторых, те публикации, монографии, сборники статей, которые развивали данное направление, касались исключительно той или иной стороны вопроса, редко изучая проблему в комплексе. В-третьих, в историография встречаются труды, рассматривающие позиции исследователей избранного круга при частом игнорировании взглядов других авторов.

Публикации об экономическом образовании трудящихся изучалась в 70 - 80-х годах по таким направлениям, как организация экономической учебы, ее эффективность, руководство экономической подготовкой.

Историографические изыскания по проблемам организации экономического образования начинают появляться в конце 70-х годов. Такой исследователь как И.Ф. Трифонов утверждает, что различные аспекты этого вопроса получили достаточно широкое освещение в партийной и научной литературе, а такае з ряде диссертаций^. Вместе с тем з эго статье данный факт призо-

I. См.: Экономическое обоазованае а участие молодежи в уггоа-злешш производством:"Сборник статей. ¿Д., 1981. С.41,42.

дптся только на уровне констатация.

Анализом историография экономического образования трудящихся занималась историк З.И. Ямковая, частично рассмотрев ее в своей монографии и посвятив ее освещению целый раздел докторской диссертации^. Изучив обширный круг литературы 70-х годов, З.й. Ямковая подробно характеризует работы, исследующие идеологическую деятельность КПСС, экономические отношения, в частности, вопросы научно-технической революции, социалистического соревнования. Она отмечает, что проблемы экономического образования в них раскрываются попутно, неполно и авторы, как правило, ограничиваются рассмотрением производственно-экономического обучения.

Исследуя освещение организации экономической учебы различных категорий трудящихся в литературе, З.й. Ямковая говорит о тенденции к выделению в самостоятельное направление историографии экономического образования рабочих2. Однако данный вывод автора не подкреплен доказательствами и поэтому, с нашей точки зрения, является неубедительным.

Наиболее изученными выглядят публикации, посвященные раскрытию эффективности экономического образования. Необходимо заметить, что именно здесь выступает ярко выраженный персонифицированный анализ, когда дается рассмотрение позиций конкретных авторов а работ.

Исследование данного вопроса начинается с середины 70-х годов. Так, в коллективной монографии, пытающейся определить свой подход к методике оценки результативности экономической подготовки рабочих, подчеркивалось, что уже накоплен некоторый опыт анализа состояния экономической учебы и оценки ее

1. См.: Ямковая З.И. Деятельность КПСС по развитию экономического образования трудящихся з условиях развитого социализма: На"примере Компартии Украины: Автореферат дисс... докт.ист.наук. Киев, 1582. С.14-17; Она же. Экономическое образование трудящихся. Опыт работы организаций ггоог,осиленных предприятий Украинской"СС? з условиях развитого социализма, диез, 197Э. С.7-3.

2. См.: Лыковая З.И. Деятельность КПСС по развитию экономического образования трудящихся в условиях развитого социализма: На примере Компартии Украины: Дисс...докт.ист. наук.' Киев, 1932". С.48-49.

эффективности, однако неразработанность методологии и методики изучения существенно сказалась на качестве проводимыг исследований*.

Попытки анализа данной методики предпринимались в диссертациях В.Д. Шимолиной, М.А. Кипрушкиной, в некоторых других работах^. Однако их нельзя признать успешными, так как фактически ее исследование сведено к аннотированию.

Обращаясь к исследования позиций авторов, касающихся изучения результатов экономического образования трудящихся, представляется вакным отметить наиболее часто подвергавшиеся разбору в историографических экскурсах работы по определению эффективности идеологической деятельности в целом. Это презде всего относится к монографиям П.В. Позднякова, С.Н. Мостового, М.5. Ненашева, некоторых других авторов.

Было констатировано, что советские ученые в 70-е годы существенно продвинулись вперед з разработке критериев эффективности отдельных форм и средств идеологической работы, подвергли критике абсолютизирование"технико-экономических показателей и недооценку других стимулов. Вместе с тем в ходе анализа были выявлены некоторые просчеты авторов и сделан вывод о неполноте концептуальных трактовок и нестрогости набора критериев при подходах к исследованию проблемы^.'По

1. См.: Методика оценки эфйективности массового экономического образования рабочих промышленного предприятия. М., 1975. С14.

2. См.: Зуравлез 2.Т. Социологические исследования эффективности идеологической работы, ii., 1980. С.74,75; Кшгоушки-на -I.A. Зйвектпвность экономического образования з Развитом социалистическом обществе: Дисс...канд.экон.наук. Свердловск. 197Э. С.118; Клепач Н.Я., Попов В.Д., Эпш-тэйн Д.5. Экономическое Боепитание масс: организация и ' эгётектизность. LI., 1979. С.182; Шимолина З.Д. Партийное руководство экономическим образованием трудящихся в годы девятой пятилетки: На материалах Красноярского края: Дисс..«канд.ист.наук. Новосибирск, 1982. С.55.

3. См.: Кигтупкина Л, А. Указ. соч". С.122; Мирсков С.А. Идеологическая забота КПСС з развитом социалистическом обществе: Азтог>еа)8ШТ...докт.ист.наук. М., 1973. С. 16; Ненашев Li.O. Идейно-воспитательная работа КПСС: Особенности, опыт, проблемы. iL, ISS0. С.45; Экономическое образование рабо-чйхд методологические проблемы и опыт исследования. Гл., Iv/d. C.J-O, сл.—о4.

- о —

обоснованному мнению авторов монографии об опыте исследования экономического образования рабочих это свидетельствовало о том, что вопрос о возможностях и способах объективного исследования результатов идеологической деятельности бьи еще очень мало изучен в конце 70-х годов1.

Исследователь С.И. Янаев, значительно расширив круг анализируемых: методик определения эффективности экономической подготовки кадров, пришел к выводу, что, несмотря на всю свою сложность, они вытрали полояительную роль в качестве инструмента при расчетах результативности^.

На необходимость дальнейшего изучения литературы по вопросу эффективности обратила внимание З.И. Ямковая, констатируя, что историками, экономистами, социологами сделаны лишь первые шаги в комплексном исследовании воспитательных Функций экономического образования, обшдг и частных ктжтетж-ев его эффективности .

Освещение вопросов, посвященных изучению литературы о руководстве экономическим образованием трудящихся, широко распространяется с конца 70-х - начала 80-х годов. В диссертации В.И. Мирошниченко указывается, что в ней раскрываются место и роль экономической учебы, формы и методы управления ею, обобщается положительный опыт работы партийных, профсоюзных, комсомольских организаций в данном направлений. В.И. Мирошниченко отмечает, что в публикациях частично рассмотрена проблема совместной деятельности партийных комитетов научных учрездекай и промышленных предприятий по развитию экономических знаний трудящихся. Особо автор выделяет нсторико-партийные исследования и диссертации на материалах Украины. Вместе с тем, по его мнению, основным недостатком анализируемых работ является слабое изучение конкретной деятельности

1. См.: Экономическое образование рабочих. С.49-50.

2. См.: Янаев С.И. Экономическое воспитание трудящихся (организационно-методические вопросы). :<1., 198о. С. 43.

3. См.: Ямковая З.И. Деятельность КПСС по развитию экономического образования трудящихся в условиях развитого социализма: На примере Компартии Украины: Дисс...докт.ист. наук. С.49.

партийных организаций по руководству экономической учебой трудящихся1.

Особое внимание изучению этого вопроса з литературе уделяет З.И. Ямковая. В целом она высоко оценивает теоретические выводы, сделанные авторами по обобщении опыта работы партийных организаций различных регионов (преимущественно Украины) по управлению экономическим образованием. При этом З.И. Ямковая отмечает ряд упущений, связанных с тем, что в публикациях часто характеризуются лишь отдельные аспекты деятельности по руководству экономической учебой за небольшие периоды, что не дает возможности для воссоздания общей картины развития системы экономического образования трудящихся2.

" Вместе с тем, с нашей точки зрения, анализ историографии велся З.И. Ямковой.прежде всего с позиций определения ориентиров для практической работы в ущерб рассмотрению теории. Это стало причиной одностороннего подхода к изучению литературы, определенного завышения оценок в ее историографических обзорах, появления бездоказательных выводов.

Таким образом, развитие историографии зопроса в целом показывает, что отдельные позиции, выборочные работы подвергнуты рассмотрению в литературе 70 - 80-х годов. Поэтому историографические экскурсы могут расцениваться как первые шаги в попытке накопления знаний об изучении системы экономического образования тружеников и в этом их полояительное значение.

Однако при всей своей значимости они не могут исчерпать указанной проблемы: историография экономической учебы исследована фрагментарно, частично, неполно. Для многих трудов, затрагивающих эти аспекты, характерен аннотационннй стиль.

Работы писались не профессиональными историографами, а

/

1. См.: Мирошниченко З.И. Деятельность КПСС по совершенствованию экономического образования трудящихся 1571-1375 гг.: Опыт партийных ооганпзавдй Украины: Дисс...канд.ист.наук. Киев, 1580. С.11-18.

2. Си.: Ямковая З.И. Экономическое образование трудящихся. С.7-9.

авторами, которые лшзь попутно делали тот или иной историографически:'! экскурс относительно забранного ими направления исследования. Это не могло нз отразиться на глубине анализа, ведь даяе з рамках изучения публикаций по одной нз выделенных проблем в историографии, будь то эффективность или руководство экономическим образованием, практически невозможно проследить нарастание знаний. Не всегда выводы авторов, сделанные на основе анализа литературы об экономической учебе, были подкреплены всесторонним изучением трудов. Во многих историографических обзорах исследование публикаций об экономической учебе фактически подменено указаниями на то, какие проблемы нуждаются в дальнейшем рассмотрении.

Неравномерность анализа литературы выразилась и в том, что изучению подвергнуты в основном работы 70-х годов. Объективно это обстоятельство сузало круг исследуемой литературы по экономической подготовке, оставляло без внимания историков работы по организации учебы с учетом отраслевой специфики и региональных особенностей, экономической культуре и многим другим вопросам, что не позволяло исследователям вырваться из плена определенной парадигмы мышления. Фактически нарушался процесс накопления знаний о публикациях по экономическому образованию трудящихся.

Это привело к тому, что многие вопросы являются совершенно неразработанными в историографии и в настоящее время: не проанализированы публикации о содержании экономической учебы, постановке целей и задач я их развитии, методике организации занятий, деятельности органов руководства экономическим образованием. Как видно, неисследованными оказались некоторые проблемы как теоретического, так а практического характера.

Для всестороннего освещения неразработанных историографией вопросов развития экономического образования работников в 70 - 80-е годы потребуется расширение базы, круга изучаемой литературы и применение новых подходов к анализу трудов по экономическому образованию.

Цель данного диссертационного исследования - определить состояние изученности проблем развития экономического образования з трудах советских ученых з указанный период.

3 соответствии с этой целью в диссертанта поставлены слезгнтдпе задачи:

- выяснить степень теоретической разработки целей и задач экономической подготовки в советской историографии;

- проследить анализ содержания и эффективности экономической учебы в понимании исследователей;

- проанализировать литературу, раскрывающую основные направления руководства экономической учебой;

- определить характер изученных публикаций и их специфические особенности, наметить некоторые проблемы для дальнейших изысканий ученых по развитию системы экономического образования трудящихся.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это первое обобщающее исследование, в котором сделана попытка осмыслить процесс изучения .развития системы экономического обучения в 70 - 80-е годы в трудах советских авторов. 3 центре внимания реферируемой диссертации комплексный подход к анализу в литературе вопросов организации и функционирования системы. Впервые з историографии проблемы изучению подвергаются теоретические концепции ученых по определению смысла, содержания и эффективности экономической учебы, характеризуется системный подход в его взаимосвязанных частях в понимании исследователей. В диссертации отмечаются как достижения, так и противоречия, и недостатки в теоретических и практических. подходах обществоведов и практиков к данной проблеме.

Источниковтю базу работы составляют произведения К. Маркса, З.И. Ленина, документы КПСС а других общественных организаций 70 - 80-х годов, статистические сборники, периодическая печать. Основную группу источников образуют научно-исследовательские работы: книга, монографии, брошюры, обзорные информации, статьи, диссертации, а такзе ряд публикаций партийных и профсоюзных работников, посвященных изучаемой проблеме.

Научно-исследовательские работы, используемые а диссертации, мо:шо условно разделить на три группы в соответствии с приоритетными направлениями анализа.

Наиболее многочисленную группу источников образуют публикации по идеологической деятельности. Зто монографии

З.Т. Тощенко, А.И. Яковлева, П.З. Позднякова,.С.Н. Мостового и многих других авторов по общим проблемам; работы В.Д. Попова, В.П. Фофанова, Н.Я. Клепача, К.А. Улыбина и других. по формированию экономической культуры; труды В.Н. Ахматукаева, H.S. Корниенко, А.И. Афанасьева, H.H. Свиньякова, других, диссертация М.А. Капрушкиной об опыте организации экономической учебы.

Большинство исследователей, используя конкретные данные, пытаются охарактеризовать методы и формы проведения занятий, проанализировать процесс организации образования. Вместе с тем в работах некоторых авторов допущена излишняя политизированность в подходах к учебе, а такяе преимущественно количественный акцент при изучении организации экономической подготовки, отсутствует исследование трудностей при распространении системы. В советской литературе указанного периода совсем не проанализированы учебники, брошюры, методические разработки, рекомендуемые для экономического образования трудящихся.

Следующая группа источников включает работы В.Г. Афанасьева, П.5. Петроченко и других, ряд сборников по экономическому строительству, вопросам управления хозяйством, организации труда. В них дается подробное исследование экономической ситуации, рассматривается роль экономического образования в распространении передового опыта, в поддержке пропагандистами и слушателями различных починов, в повышении производственной активности. Однако освещение экономических мероприятий нередко дается обособленно от других организационных, хозяйственных и иных факторов.

Последняя группа источников касается изучения различных аспектов партийного строительства. Это монографии .Т.Н. Пономарева, E.H. Тарасова, М.А. Секичаеэского, других, многочисленные статьи а периодической печати, сборники статей по кадровой политике и другим проблемам, диссертации В.И. "арош-ниченко, В.Д. Шимолиной, P.A. Ханталнна, 3.11. Ямковой. 3 этой литературе отражены формы и методы работы партийных организаций, рассмотрены официальные и общественные структуры по руководству экономической учебой тружеников. Вместе с тем з публикациях не нашел освещения анализ политического харак-

тера партийного руководства.

Для расширения представлений od исторических источниках, которыми могли воспользоваться исследователи в 70 -80-е годы, в реферируемой диссертации изучены методические материалы (учебники, программы, наглядные пособия для системы экономической учебы трудящихся), которые помогают увидеть определенные тенденции в ее развитии.

Для более полного осмысления места и роли экономического образования в яизни общества и практики его организации использован ряд советских и зарубежных работ, посвященных вопросам организации капиталистического хозяйства в 70 -80-е годы (ИЛ. Осадчая, К.Б. Козлов, A.A. Дынкин, Р. Уотер-мен„ Т. Питере, Д. .Мерсер) и частично затрагивающих вопросы экономического просвещения работников за рубежом.

Б целом источники, разнообразные по характеру и значимости, взятке в совокупности, представляют необходимую базу для раскрытия поставленной проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в критическом осмыслении опыта органазацаи системы экономического образования трудящихся с учетом мирового опыта, в выявлении положительных и отрицательных моментов этого развития в указанный период, в привлечении внимания исследователей и специалистов к недостаточно разработанным аспектам данной проблемы.

Апробация работы. Диссертация обсуздалась и была одобрена кафедрой политической истории Отечества гуманитарных факультетов ЖУ тени ¿«1.3. Ломоносова. Основные положения исследования отражены в,.трех публикациях и автореферате.

ОСНОВНОЕ СОДЕРНАШЕ РАБОТЫ'

^Структура работы. Диссертация состоит нз введения, трех разделов и заключения, а такае списка источников и литературы.

Зо введении обоснованы актуальность теш, научная и практическая новизна, определены цель и задачи исследования, его хронологические рамки, охарактеризованы урозень историографического изучения :i псточяиковая Заза проблемы.

— —

3 первом разделе - "Советские обществоведы о целях и задачах экономического образования трудящихся" - анализируется развитие КПСС теории экономического образования в 70 -80-е годы, оцениваются позиции исследователей по определению целей и задач, места экономического образования трудящихся.

В диссертации показано, что именно в решениях партийных и государственных органов отсутствовала четкость в понимании роли экономического образования, которое рассматривалось и как важное направление воспитания, и как составная часть квалификации, и как одно из средств повышения эффективности производства, и как составной элемент кадровой политики партии. Это приводило к тому, что в задачи экономической учебы включались и деятельность по. улучшению качества и эффективности работы, интенсификации и ряд других экономических аспектов; и воспитательные моменты - формирование предприимчивости, деловитости, непримиримости к недостаткам; и идеологические положения - например, развитие экономического мышления. К тому лее в документах весь процесс экономического образования подчинялся всеобъемлющей цели - полностью реализовать возмо.-зности развитого социализма, которая для него носила абстрактный характер, так как не учитывала специфики учебы*. "

Анализ постановлений свидетельствует, что в них большое внимание уделялось организационным сторонам, которые сводились к констатацш успехов и недостатков, а такке к директивным указаниям при игнорировании разработок о механизме реализации последних.

В разделе отмечается, что искаженные представления о месте, целях и задачах экономического образования трудящихся в решениях: партийных и государственных структур вели к росту формализма з ходе его организации, способствовали тиражирований расплывчатости в позициях советских исследователей 70 -

I. См.: Коммунистическая партия Советского Союза з резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т.12. С. 147-153,269-278; ?:13. С.282-286,333-346; Т.14. С.349-354,420; Г.15. С.452-461.

80-х годоз з области теории по данным аспектам проблемы.

Это положение полностью подтверждается при анализе публикаций, посвященных разработке теоретической базы экономической учебы. Исследование позиций авторов по постановке целей показывает, что они были слишком общими, несоразмерными по масштабам для учебы. Определение направленности развития экономического образования в литературе осуществлялось исходя из целей-идеалов, которые ставились я перед всей идеологической работой, а перед коммунистическим воспитанием в целом и перед отдельными его сторонами, и перед некоторыми экономическими показателями. Применительно к экономической учебе такими утопичными положениями были установки на мобилизацию усилий всех работников на достижение высшей производительности, упрочение экономической системы социализма, развития у рабочих ответственности за результаты хозяйствования, последовательное отстаивание государственных интересов, создания в коллективах необходимого морально-психологического климата, обстановки творческого энтузиазма и т.д.*

3 диссертации отмечается, что многие из них превращались в цели-идеалы и потому, что они фактически не корректировались на протяжении развития системы экономического образования трудящихся, а воспринимались как догма, и потому, что при постановке и последующей их реализации забывалось о необходимости взаимодействия с другими факторами, которые в расчет не принимались. И хотя в конце 70-х и в 80-е годы в литературе встречались отдельные попытки перейти к определению конкретных целей экономического образования, например, в работах А. Пяткова, А. Дяванкулиезой, ориентированных на ту или иную сферу деятельности, однако они не увенчались успехом".

1. См.: Экономическое образование рабочих. С.38,39; Экономическое образование трудящихся и эшщективность производства: Сборник статей. 7,1., 1975. С.32',33: Ямковая З.И. Экономическое образование трудящихся. С.221,222 и др.

2. См.: Диванкулйева А. Роль экономического образования в воспитании кадров работников торговли. Ашхабад, 1989. С.7; Пятков А. Экономическое образование трудящихся. М., 1978. С.10.

В разделе подчеркивается, что аналогичная ситуация сложилась и при разработке конкретных задач экономического образования, которые во-многом имели лозунговый характер. Это влекло за собой как переоценку реальных возможностей учебы, так и ошибки в понимании ее роли в работах А.И. Афанасьева, Н.И. Свиньякова, С.И. Янаева, В.И. Венедиктовой, В.Ф. Литви-цного, M.S. Левина и других авторов-*-.

Особо выделена постановка классовых задач перед учебой в некоторых публикациях. Такие авторы, как Л.И. Черняков, Д.З. Коровяковский, А. Воронов, З.И. Ямковая, Н. Демидов отмечали значительную роль экономических знаний в пропаганде социализма, разоблачении ляивости буржуазной идеологии, фактически превращая экономическое обучение в одно из средств идеологического противостояния^. Однако предопределенность в отношении буржуазного мировоззрения объективно закрывала возможность непредвзятого освещения событий за рубежом в ходе учебы, беспристрастного подхода к мировому опыту организации экономического образования и обмена им в течение эпохи "холодной войны".

Анализ позиций исследователей о месте экономического образования в системе общественных отношений показывает, что нечеткость в его понимании связана с переоценкой идеологического или экономического значения учебы. К этому вопросу исследователям предстоит еще вернуться.

В диссертации делается попытка дать свое определение экономическому образованию, которое трактуется как составная

1. См.: Афанасьев А.И., Свиньяков Н.И. Из опыта экономического образования. Казань, 1378. С.14,16,17; Бенедиктова В.И., Лйтвишшй В.Ф., Левин М.Е. Экономическое образование трудящихся отрасли. М., 1985. С.4,5: За эффективность экономического образования. Чебоксары, 1979. С.4; Экономическое воспитание и образование молодежи в условиях развитого социализма. М., 1978. С.304; Экономическое воспитание и образование: вопросы и ответы. Киев, 1986. С.5,5, 20,21,41,123; Янаев С.И."Указ. соч. С.21 и др.

2. См.: .экономическое образование: Опыт и проблемы: Сборник •статей. Казань, 1975.*С.7; Экономическое образование и социальная активность трудящихся. Киев, 1974. С.3-4,29-31; Ямковая З.И. Экономическое образование трудящихся. С.29-30 п др.

часть квалификации каждого работника, осуществляемая с помощью форм и методов идеологической работы в изучаемый период. Экономическое образование косвенно содействовало развитию производства в стране, но обязательно при взаимодействии с другими факторами.

Таким образом, для литературы 70 - 80-х годов характерно слабое развитие теории в целом, что выразилось почти в полном отсутствии корректировки целей, задач, нечетком понимании места и роли экономического образования трудящихся на протяжении данного отрезка времени. Одной из причин догматизирования абстрактных положений явилось то, что у нас в историографии (в особенности в историко-партийной) не принято было анализировать целевые установки авторов. Не особо приветствуется этот разбор и сейчас, исходя скорее из конъюнктурных: соображений - негативного отношения ко всей историко-партийной литературе и попытке свести ее всю к апологетике советских достиаений.

В разработке теории по вопросам экономического образования, как в клеточке видны многочисленные просчеты, свойственные всей литература по идеологической деятельности в 70 -80-х годах. Они касаются надуманности многих утверздений, оторванности от реальной практики, смешения или нечеткости в употреблении терминов. Установкам по экономическому образованию, как и большинству публикаций по идеологии, свойственны плакатный стиль, пропагандистский характер. Вместе с тем ¿и;следователи находились в ограниченных возможностях выражения своей точки зрения, будучи скованными контролем за информацией и рамками старой парадигмы мышления.

В разделе делается вывод, что смешение общих целей-идеалов и действительных возможностей создавало противоречивую ситуацию, которая заранее предполагала невыполнимость этих установок.

Во втором разделе - "Отражение в литературе организации системы экономического образования и ее эффективности" -прослеживаются теоретические и практические взгляды ученых на историю функционирования системы экономического образования трудящихся, характер ее развития, анализируются проблемы методика и эффективности учебы.

В диссертации отмечается, что отсутствие единых программ и учебных планов, единых требований к уровню экономических знаний, неравномерное развитие экономического образования в разных отраслях народного хозяйства и республиках, а также новые явления в жизни страны в 70-е годы (изменение характера труда, стремительное развитие научно-технического прогресса, рост общеобразовательного уровня трудящихся и ряд других) поставили вопрос о необходимости создания системы экономической учебы, которое было оформлено постановлением ЦК КПСС от 31 августа 1971 года "Об улучшении экономического образования трудящихся".

3 разделе показываются различные подходы авторов к определению системности экономического обучения. Так, на важность соблюдения дифференцированного подхода при организации учебы указало большинство исследователей, при этом вкладывая в него неодинаковое содержание. Если о необходимости учета характера труда, профессионального опыта, специфики отраслей и предприятий писали все авторы, почти все - придавали одно из определяющих значений общеобразовательному уровню, то лишь некоторые - обращали внимание на возрастные характеристики, на социальную структуру слушателей, на жизненный опыт, конкретно выполняемые общественные поручения при формировании учебных групп*. При этом исследователи уходили от ответа на вопрос, какие, же подходы оказались наиболее жизнеспособными при применении их на практике и каким образом, по крайней мере некоторые из них, использовались. В публикациях также не прослеживалась взаимосвязь уровня образования с общим уровнем развития культуры тружеников.

Анализируя подходы авторов к содержанию экономической учебы, необходимо заметить, что часто они сводились к необходимости изучения документов партии, советского правительства и произведений руководителей нашего государства (как

I. См.: Пономарев Д.Н., Попов В.Д., Чичканоз З.П. Экономическая культура (сущность, направления развития). M., 1987. С.175; Экономическое образование рабочих. С.43; Экономическое образование трудящихся и эсзйектизность производства. С. 38.

правило, последних по отношению к срокам организации учебы), хотя предмет массового экономического образования был значительно шире и включал в себя марксистско-ленинскую теорию, политику партии и конкретную экономику. В связи с этим знания, преподносимые в ходе обучения в системе экономической подготовки, носили ярко выраженный оценочный характер.

3 литературе исследование содержания экономической учебы было подменено перечислением изучаемых вопросов. Многие из них были непосредственно связаны с экономическим развитием нашего государства: с необходимостью повышения эффективности производства, внедрением коплексного управления качеством, бригадного подряда, работой по экономии и бережливости, интенсификацией производства, хозяйственным расчетом, с другими факторами. Однако авторы не решали проблемы: насколько постановка этих задач была своевременна и адекватна потребностям экономического развития нашего общества, насколько они были проработаны'и реально ли было их претворение в жизнь. Подобное обстоятельство замыкало эти вопросы на уровне констатации. К тому не некоторые исследователи - В.А. Медведев, Л.Н. Пономарев, В.Д. Попов, В.П. Чичканов - выдвигали на первый план объем получаемых трудящимися экономических знаний, что заменяло им анализ содержания экономического образования тружеников*. \ *............

Анализ литературы показывает, что изучение производственного опыта в ходе учебы велось только на положительных примерах конкретных новаторов, передовых бригад, цехов, колхозов и т.д., что способствовало з какой-то мере преодолению безымянности при освоении того или иного опыта. При этом, как отмечается в публикациях, нередко рассматривались такие политические, деловые и нравственные качества передовиков, что . расширяло рамки учебы, перегружало слушателей лишней информацией в 70-е годы2. Кроме этого, эффект изучения несколько

1. См.: Ыедзедев З.А. Развитой социализм: вопросы формирования общественного сознания. М., 1980. С.152: Пономарёв Л.Н., Попов В.Д., Чичканов В.П. Указ. соч. С.32-33.

2. См.: Афанасьев А.И., Сзиньяков Н.И. Указ. соч. С.43; Кле-пач Н.Л., попов З.Д., Эпштейн Л.З. Указ. соч. С.117 и др.

снижался в результате почти повсеместного отсутствия анализа сущности новых приемов и методов работы в литературе (кроме широко известных) и невозможности в связи с этим их объективной оценки. Авторы, как правило, указывали на освоение положительного опыта, не исследуя применение его з других условиях, его возможных положительных и отрицательных послед -ствий.

Уход авторов от изучения содержания экономического образования трудящихся объясняется, с нашей точки зрения, отсутствием научного анализа экономического развития в 70 -80-е годы. Ведь если содержание экономической учебы было направлено на ознакомление с экономической политикой правящей партии, с позитивным опытом развития, апологетическую защиту социализма и его преимуществ, то конкретная действительность на производстве включала в себя и штурмовщину, и тяжелые условия труда, и принуждение, и утрату стимулов к труду, и социальную несправедливость и другие негативные моменты. Нарушение экономических законов, игнорирование потребностей научно-технического развития на производстве обрекало советское общество на отставание в экономической сфере прежде всего, расширение оторванности теории от практики, что порождало углубление противоречия между содержанием экономической учебы и реальной практикой хозяйствования. Фактически это обстоятельство работало против концепции бесконфликтного экономического развития страны и потому в работах 70 - 80-х годов обойдено вниманием авторов.

При освещении конкретной работы по развитию учебы исследователями справедливо отмечались сложности при введении экономического всеобуча на производстве, отсутствие четкой последовательности при изучении курсов учебы, что не способствовало овладению системой знаний^.

3 разделе подвергнуто анализу рассмотрение отдельных

I. Ом.: Ахматукаев З.М. Экономические знания - трудящимся. Грозный, 1§77. С.II; Попов З.Г. Вопросы повышения эффективности партийного руководства экономическим образованием трудящихся: На опыте горкомов, райкомов КПСС: Дисс... канд.лилос.наук. М., 1976.38 и др.

форм и методов экономического образования в публикациях того времени. Подчеркивается, что проблема взаимодействия различных форм учебы не получила достаточного изучения, а наименее исследованной оказалась методика учебы. X тому же почтя во всех публикациях идет смешение понятий активные "формы" и "методы" обучения. В диссертации поддерживается позиция З.И. Лыковой об отсутствии системы в разработке тактических заданий, которые нередко носили общий характер*.

Особое место в разделе занимает изучение проблем эффективности экономического образования. Отмечается, что теоретические позиции И.А. Семичаевского, С.И. Янаева, Л.Н. Пономарева, З.Д. Попова, В.П. Чичканова, некоторых других авторов о несовпадении результатов экономической учебы по зреме-ш с ее организацией, о невозможности применения только количественных показателей в отрыве от других факторов являлись научно обоснованными и успешно прошли проверку на практике^.

В реферируемой диссертации предпринята попытка самостоятельного анализа специальных методик для оценки эффективности экономической учебы. В ней подчеркивается, что вряд ли они могут быть использованы при научном исследовании, так как во многих из них абсолютизировались те или иные показатели, допускалась небренность в их определении, не принималось в расчет существование внешних факторов и их влияние, делались произвольные предположения авторов^.

Изучение литературы показывает, что авторы, как правило, не называли системы подсчета, которым^они пользовались

1. См.: Ямковая З.И. Деятельность КПСС по развитию экономического образования трудящихся в условиях- развитого социализма: На примере Компартии Украины: Дисс...докт.ист. наук,- С.357.

2. См.: Пономарев Л.Н., Попов В.Д., Чпчканов В.П. Указ. соч. С.221,222; Семичаэзский И.А. Партийное руководство пдей-но-зосплтателькой работой в условиях развитого социализма: Дисс...докт.ист.наук. 1981. С.272,273; Экономическое образование рабочих. С.52,66; Янаев С.л. Указ. соч. С.44, 45;

3. См.: Кипрушкина П.А. Указ. соч. С.131,133,135-136: Клепач Н.Я., Попов З.Д., Эпзтейн .1.3. Указ. соч. С.192-197,200, 204 и др.

при оценке результатов деятельности системы экономического образования трудящихся, поэтому сложно определять'степень их объективности. Многие из них сводили эффективность экономической подготовки к количеству слушателей, к содержании, методам, фордам системы учебы или просто к существовании ее или отсутствию на том или ином предприятии, в различных регионах". При таких подходах неудивительным было нарушение логики, допущенное в некоторых трудах. К тому же утвер-вдения некоторых исследователей об изменении производственных показателей, мировоззрения под влиянием учебы являлись часто бездоказательными, что заставляет усомниться в их подлинности.

Б разделе делается вывод, что при рассмотрении организации учебы почти невозможно проследить процесс развития системы экономического образования трудящихся в изучаемый период. Поэтому определение тенденций в литературе 70 - 80-х годов во многих случаях было ограниченным локальными рамками. Абсолютизация же отдельных факторов при анализе практической работы по организации учебы в публикациях также не способствовала продвижению вперед в его осмыслении.

В третьем разделе - " Освещение проблем руководства экономическим образованием в трудах советских исследователей" - рассматриваются подходы исследователей к изучению партийных и общественных структур по управлению организацией экономической учёбой, основных сторон их деятельности.

Выделение главных направлений руководства системой экономического образования в литературе предпринималось в рамках представлений об определяющих функциях партийного строительства: постановка целей, планирование, осуществление организационных мероприятий и контроль за их деятельностью, учебно-методическая работа,' подготовка кадров. На эти аспекты указали исследователи В.Г. Попов, А. Велламаа, К. Дудин, Г. Любимов и другие1.

I. См.: Велламаа А. Экономическое образование трудящихся. Таллин, 1979. С.21,22,- Дудин К., Любимов Г. Экономическое образование: опыт, проблемы. Ташкент, 1982. С.115; Попов В.Г. Указ. соч. С.50-51,59 и др.

3 разделе характеризуется содержание работы руководящих структур, исходя из публикаций 70 - 50-х годов (советов по экономическому образовании, методических советов, кабинетов экономических знаний, отделов пропаганды и агитации, отраслевых отделоз, идеологических комиссий партийных комитетов различных уровней). Исследователи В.Г. Попов, З.И. Ямковая, П.Л. Надолишний справедливо отмечали, что такая структура вела к дублированию, параллелизму в работе партийных, профсоюзных и хозяйственных органов, смешению функций, что не могло не отразиться на уровне организации экономической учебы трудящихся*.

В диссертации подчеркивается, что в условиях централизованного планирования в стране в указанны! период отсутствие единого органа, который бы нес всю полноту ответственности и был наделен всеми правами в решении многообразных проблем системы экономического образования работников, не могло не повлиять на ее руководство. Ситуация осложнялась тем, что, как отмечалось в литературе, организация учебы возлагалась на министерства, ведомства, руководителей предприятий, совхозов я колхозов, а отчет по ней поедстояло дерзать партий? *

ным комитетам .

Анализ показывает, что исследователи в целом критически оценивали работу по руководству системой экономической подготовки. Так, в литературе говорилось о просчетах в составлении перспективных планов идеологической работы, документов отчетности^. Вместе с тем в публикациях обойдены вниманием проблемы разработки планов с точки зрения дифференцированного подхода, регулярности проверки за состоянием экономичес-

1. См.: Надолишний П.И. Основные направления совершенствования парт:Е1яого руководства идеологической работой в регионе, (область, край): Дисс... канд. Зало с. наук. ;<1., 1984. С. 55,113; Попов 3~.Г. Указ. соч. С.55 и др.

2. См.: Экономическое образование трудящихся и эффективность производства. С.99.

3. См.: Афанасьев А.П., Свиньяков Н.И. Указ. соч. С.88; Ах-маттааев З.Ы. Указ. соч. С.58; Надолишний П.И. Указ. соч. С.72: Пономарев Л.Н., Попов З.Д., Чичканов З.П. Указ. соч. С.233-234; Попов З.Г. Указ. соч. С.81$ Экономическое образование рабочих. С.68,89,102-104,161-152,177.

кого образования, проведения отдельных форм отчетности (собеседования, экзамена).

В разделе подчеркивается, что в литературе указанного периода подробно исследовано, каким образом и в каких формах осуществлялся контроль за развитием системы экономической учебы. Многие авторы отмечали произвольный характер отчетов, наличие субъективных оценок, сведение результатов обучения к количественным показателям, абстрактность постановлений некоторых партийных комитетов, министерств об организации системы, делая справедливый вывод о неудовлетворительном состоянии контроля в целом^. Вместе с тем причины этого в публикациях не назывались. С нашей точки зрения, такое положение стало возможным благодаря официальному признанию решенности многих проблем экономического образования трудящихся со стороны вышестоящих партийных и государственных органов, что фактически избавляло практиков от необходимости соблюдения аналитического подхода при его организации.

Изучая методическое обеспечение учебы, исследователи E.H. Тарасов, H.H. Мыколенко, В.Н. Докашенко, В.Я. Сорокин подчеркивали необходимость внесения изменений в действующие программы по экономическому обучению из-за дублирования содержания при прохождении разных курсов2. Однако дальше этого авторы не шли. 3 литературе не рассмотрен характер дополнений в учебный материал со стороны ряда министерств, их полезность. В ней также обойдено вниманием содержание учебных пособий и методических разработок, в связи с чем в диссертации предпринята попытка их самостоятельного разбора.

Анализ наглядных пособий, учебников показывает, что в

1. См.: Зелламаа А. Указ. соч. С.19; ;,1алшев Ы.Д., Петросян К.Ц., Соболева Z.H. Экономическое мкпление учащейся"молодежи: опыт и проблемы сформирования. М., 1939. С.10; Попов В.Г. Указ. соч. С.90.91 и др.

2. См.: Деятельность КПСС по развитию социальной активности трудящихся масс (на материалах Украинской ССР): Сборник научных трудоз. Днепропетровск, IS38. C.III; Тарасов ¿.Н. Идейно-воспитательная работа в трудовом коллективе: опыт, проблемы. М., 1989. С.НО; Экономическое воспитание и образование молодеет в условиях развитого социализма. С.183.

них допускалось замалчивание некоторых фактов, применение количественного подхода без учета качества я использование его при сопоставлении данных, соотношение ряда показателей развития промышленности и сельского хозяйства с довоенным уровнем и даже с 1913 годом. Сравнение нескольких изданий одного и того же учебника в рамках 70-х годов позволило увидеть усиление политизированности содержания, большее декларирование наших успехов, акцентирование внимания на правильности и научности экономической стратегии партии в конце 70-х годов^. Все это не могло не повлиять на содержание и характер учебы.

Далее в разделе анализируется литература о деятельности руководящих структур по подбору и обучению кадров. Необходимо подчеркнуть, что качественный состав пропагандистов показывался почти всеми исследователями в динамике с использованием метода сравнения или по времени, или по средствам идеологической работы, или по территориям.

Изученный материал позволяет в целом положительно оценить рассмотрение в литературе форм подготовки пропагандистов, методики содержания занятий с ними. Хотя нельзя не заметить, что авторами не раскрыты вопросы специализации, учета типологии пропагандистских кадров. Вопрос о компетентности или некомпетентности их, особенно при работе со слушателями в системе экономического образования, в публикациях также почти не ставился. Между тем, в процессе учебы пропагандисты выполняли общественное поручение, и поэтому вопрос об их профессионализме был открытым.

В литературе 70 - 80-х годов фактически невозможно проследить сам процесс руководства, роль профсоюзных комитетов, министерств и ведомств в организации экономического образования. В ней не содержится ответ на вопрос: полностью и все ли возможности были использованы для нормального функционирования системы экономического образования трудящихся, кроме материальных средств, которые были вложены в огромных коли-

I. См.: Основы экономики и управление сельскохозяйственным производством. Изд. 2-е. ?Л., 1973; Основы экономики и управления. Изд. 4-е. М., 1979. - •- -- -

чествах.

5 диссертации отмечается, что недостатки в руководстве экономической учебой во-многом вытекали из общих ошибок парткомов и государственных органов в 70 - 80-е годы а области управления, когда господствовал административный подход при работе с людьми. 3 разделе сделан вывод, что фрагментарное по существу изучение ряда вопросов в публикациях указанного периода по руководству системой экономической учебы, не всегда высокий теоретический уровень их проработки свидетельствуют о необходимости последующего обращения к данному аспекту. Интерес к нему вызывается прежде всего тем, что многие руководящие структуры работали з системе на общественных началах.

3 заключения диссертация подведены итоги исследования, сделаны выводы' и обобщения, даны рекомендация.

Отмечается, что развитие исторической науки з 70 - 80-е годы проходило противоречиво. Литература по экономическому образованию была частью замкнутой системы экономического обучения трудящихся, что предопределило ее апологетический характер. С нашей точки зрения, учеба постепенно становилась -частью пропаганды, а не образования (как это мыслилось вначале), что явилось одной из причин невостребованности знаний, полученных тружениками в 'системе экономического * образования за данный отрезок времени. Другим немаловажным обстоятельством, тормозившим"развитие обучения, была конкретная экономическая ситуация в нашей стране в этот период.

3 диссертации подчеркивается, что недостатки в публикациях связаны прежде всего с увлечением эмпирической стороной исследования. Вместе с тем слепое копирование тех или иных идей или концепций сковывало научное творчество. Нередко направление разработок по теме определялось заданными мировоззренческими позициями, господствовавшими в литературе изучаемого периода, директивными указаниями многочисленных постановлений по данному вопросу. 3 публикациях превалировала односторонность в показе действительности с ориентацией исключительно на позитивный опыт.

Отсутствие концептуальных подходов при анализе развития системы экономического образования трудящихся проявилось з

том, что лишь некоторые исследователя называли причины неэффективности учебы, но никто из них не пытался всесторонне изучить их.

Отдельные ценные теоретические разработки некоторых ученых (З.И. Лыковой, Б.Д. Попова, З.Г. Попова, П.И. Надоли-шнего, Н.Я. Клепача и ряда других) не получили ни дальнейшего теоретического развития, ни практического применения в широких масштабах. Постановочный характер выработанных положений не приближал нас к пониманию всего многообразия проблем функционирования системы экономической учебы в 70 - 80-е годы.

Считаем важным подчеркнуть, что в публикациях не отмечалось, что в системе в данный период развивались противоречия между содержанием и целевыми установками, между содержанием, методическими разработками и объективной реальностью 70 - 80-х годов, между научным уровнем учебных пособий и способом донесения их до слушателей и многие другие. 3 литературе нет указания и на то, что главным просчетом при ее создании была переоценка сознательности, энтузиазма масс. А ведь именно это обстоятельство, о нашей точки зрения, привело к тому, что экономическое образование в изучаемое время фактически превратилось в способ регулирования поведением трудящихся, своеобразного контроля за их интересами в условиях утраты массового характера энтузиазма и роста пассивности. При этом игнорировался и тот фант, что общий уровень образования населения в нашей стране постоянно возрастал.

Особое внимание в заключении акцентируется на том моменте, что осмысление опыта функционирования системы может иметь определенный практический интерес. Хотя, с точки зрения обобщения результатов, этот опыт дает ответ не на вопрос "что надо делать по совершенствованию организации экономического' образования?" , а скорее на противоположный. Тем не менее для предотвращения возможных повторных ошибок при организации и руководстве экономическим образованием крайне важно детально исследовать не только успехи, но и просчеты з его развитии.

3 диссертации подчеркивается, что для преодоления одно-

сторонности в подходах важным представляется отказ от целей-идеалов в теории, описательности при показе практики, смещение акцента в сторону конкретных задач, повторное обращение к анализу ряда проблем, использование разнообразных методов исследования. Это способствовало бы осмыслению опыта организации системы экономического образования трудящихся с современных позиций. Попыткой разрешить данную проблему и служит реферируемая диссертация.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Освещение проблем эффективности экономического образования в трудах советских исследователей (70-80-е гг.). М., 1991. 26 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 09.12.1991. & 45697.

2. Советские обществоведы о целях и задачах экономического образования трудящихся (70-80-е гг.). М., 1991. 33 с.

• Деп. в ИЕИОН АН СССР -09.09.1991. К 45314. ..../. ... _

3. Улучшение организации партийного руководства экономическим образованием трудящихся // Борьба партии за научно-технический прогресс: некоторые вопросы истории и историографии: Сборник статей. М., 1989. С.115-123. Деп. в ИНИОН АН СССР 18.09.89. » 39372.