автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Экспериментальное моделирование археологических жилищ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экспериментальное моделирование археологических жилищ"

РГ5 ОД

I 5 ДЕК 2000

На правах рукописи

Васильев Виталий Геннадьевич

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЖИЛИЩ

(по материалам памятников неолита - бронзы таежной зоны Среднего Приобья)

Специальность: 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул-2000

Работа выполнена на кафедре истории Сургутского государственного педагогического института

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор И.Г. Глушков

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор В.В, Бобров

кандидат исторических наук, А.В. Новиков

Ведущая организация

- Сургутский государственный университет

Защита состоится 2000 г. в ^^ часов

на заседании диссертационного совета К 064. 45. 04 в Алтайском государственном университете. Адрес: 656099, Барнаул, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета

Автореферат разослан

г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

ТЧЛ^с ,0 га. игл

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Эксперимент в археологии, как и в любой другой исторической дисциплине, является сложным механизмом реконструкции прошлой исторической действительности. Специфика археологического эксперимента заключается в том, что исследователи оперируют не полными данными источника, а лишь отдельными фрагментами, оставшимися от некогда существующего предмета, явления. В этом смысле эксперимент - это своеобразная попытка увидеть, по меньшей мере, часть общей картины реалий древности посредством реконструкции отдельных фрагментов, недостающих в общей «мозаике» источника.

Современный этап экспериментальной археологии требует комплексного подхода к самой процедуре экспериментирования, включающего в себя ряд методов, начиная с субъективного видения модели исследователем и заканчивая одним из уровней экспериментального тестирования. Поэтому реконструкция и моделирование древних производств является одной из актуальных проблем, вызывающих особый интерес исследователей самой разной специализации.

Домостроительство - это важная часть древней материальной культуры, реконструкция даже отдельных узлов которой позволяет нам определить «опосредованное использование природных объектов для осуществления человеческой жизнедеятельности» (Семенов С.А., Коробкова Г.Ф.).

В отечественной археологии имеется очень незначительное количество попыток масштабных реконструкций древних объектов в натуральную величину (Семенов С.А., Малина Я., Глушков И.Г., Коробкова Г.Ф.). Почти также обстоит дело и с воссозданием древних жилищ методом масштабного макетирования. Эта проблема еще более усложняется различными подходами исследователей к процессуальной стороне экспериментирования (различие заданных критериев), верификации полученных данных.

В настоящей диссертации предлагается обсуждение «выпавшего» звена в процедуре археологического исследования - жилищ и

поселений - подход к источнику на уровне реконструкции с последующим созданием отдельного узла или объекта в натуральную величину.

Новизна. Новизна работы заключается, прежде всего, в массовом экспериментальном исследовании западносибирских жилищ неолита и бронзового века. В археологии Западной Сибири, так же, как и в отечественной археологии, не проводилась серийная постановка экспериментов с крупными объектами древности. В этом отношении данное исследование заполняет определенную лакуну в методических подходах к реконструкции археологических источников.

В работе в научный оборот вводятся новые материалы по реконструкции и моделированию жилищ наземного, полуподземного и подземного типов, основывающиеся на источниках неолита и поздней бронзы таежной зоны (бассейны рек Конда, Чилимка, Кирип-Вис-Юган).

В диссертации впервые на археологических материалах апробированы уровни экспериментального тестирования, позволяющие ранжировать моделирование по типам экспериментов, имеющих четко ограниченную конкретную цель. В работе приводятся результаты и анализ многолетних исследований по обработке древесины с применением древних технологий (выжигание, прожигание, пережигание) и орудий труда (бронзовых кельтов и бронзовых ножей). Предлагаются данные, включающие в себя точные и относительные замеры времени и трудозатрат на реализацию целого ряда технологических схем древней архитектуры.

Территориальные и хронологические рамки работы охватывают таежную зону Западной Сибири - среднее течение р. Оби, нижнее Прииртышье и нижнее течение р. Конды. Выбор территории основывался, прежде всего, на наличии достаточных и необходимых для реконструкции археологических источников -остатков древних жилищ, поддающихся реконструкции.

Выбор широких хронологических рамок в границах одной зоны диктовался стремлением рассмотреть различные конструктивные типы жилых построек - наземные каркасно-срубные, подземные срубно-пирамидальные и полуподземные каркасно-столбовые.

Хронологические рамки работы охватывают период от неолита до поздней бронзы (конец 1Г1 - конец II тыс. до н.э.).

Цель исследования — создание реконструктивных моделей древних жилых сооружений эпохи неолита и бронзы Среднего Приобья и их экспериментальное исследование.

Задачи работы :

1. Формирование процедуры экспериментального исследования в домостроительстве в зависимости от задач и уровня эксперимента.

2. Создание типологии и конструктивно значимых элементов жилых сооружений неолита и бронзового века таежной зоны Среднего Приобья.

3. Анализ археологических источников с целью построения рабочих гипотез.

4. Изучение и экспериментальное тестирование приемов и способов возведения различных деталей конструкций жилищ.

5. Исследование эффективности работы бронзовых орудий труда при сооружении жилищ.

6. Сопоставление экспериментальных моделей с археологическими и этнографическими источниками.

Источники. В качестве археологических источников для создания натуральных реконструктивных моделей в работе использованы материалы неолитического поселения Чилимка V (материалы раскопок И.Г. Глушкова), неолитического поселения Кирип-Вис-Юган (материалы раскопок В.М. Морозова), самусьского поселения Крохалевка I (материалы раскопок И.Г. Глушкова), кротовского поселения Саранин II (материалы раскопок И.Г. Глушкова), позднебронзового поселения Чилимка VIII (материалы раскопок И.Г. Глушкова).

Созданные реконструкции археологических источников могут исследоваться как реконструктивные модели, так как они наделены отраженными в источнике свойствами. Поэтому модель реконструированного археологического жилища рассматривается как экспериментальный источник, который сам служит предметом изучения. Особой категорией источников являются этноархеологи-ческие материалы. Их специфика заключается в том, что они включают в себя не сам этнографический объект, а выявленный, реконструированный технологический стереотип, проявляющийся в современных этнографических жилищах. Технологический стереотип выступает в роли стержневого ядра строительной традиции, в роли источника для определения связи «технология-человек-сырьё». Поэтому этноархеологический источник

привлекается как отдельная познавательная категория для реконструкции прошлой исторической действительности.

Таким образом, в настоящей диссертации понятие «источник» рассматривается трояко: как источник археологический, экспериментальный и этноархеологический.

Методика. В процессе теоретической и практической работы применялись разные методы исследования и экспериментирования. Изучение методик стало предметом особого исследования, которое изложено в отдельной главе.

Практическая значимость. Результаты данной работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по археологической методике и спецкурсов, учебных пособий для школьных и вузовских археологических и краеведческих кружков. Результаты настоящей диссертации могут быть использованы для музеефикации - создания музеев под открытым небом. В качестве первого опыта в этом направлении несколько экспериментальных работ с последующей музеефикацией было выполнено на базе историко-культурного парка «Арантурские озера» (моделирование в натуральную величину неолитического жилища поселения Кирип-Вис-Юган и позднебронзового жилища поселения Чилимка VIII; возведение заплота; изготовление деревянной посуды с применением бронзовых орудий и огня).

Апробация. Некоторые итоги и результаты работы были изложены на научных конференциях в городах Иркутске, Красноярске, Томске, Тобольске, Тюмени, Барнауле. По теме диссертации опубликовано 7 статей и тезисов.

Приношу искреннюю благодарность за помощь, оказанную в оформлении работы Н.Ю. Адамовой, Т.Н. Глушковой, Т.М. Захожей, A.B. Кенигу, Т.Н. Собольниковой.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, табличного и иллюстративного приложений.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы, определяются цели и задачи исследования, даются территориальные и хронологические рамки, характеризуются источники.

ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

В параграфе 1.1: Из истории экспериментального моделирования дается краткий обзор становления идей и методов экспериментальной археологии.

Любое крупное археологическое исследование завершается этапом исторических реконструкций, основанных на изучении эмпирического материала.

Современная археология оперирует многими методами, созданными и проверенными в многочисленных реконструкциях. Одним из наиболее перспективных методов в последние два десятилетия является экспериментальное моделирование. В отечественной и зарубежной археологии теоретически уже обсуждались вопросы о роли и месте экспериментального метода в общей совокупности археологических методик. (Г.Ф. Коробкова; Я.А. Шер; Ю.Ф. Гричан, АЛ. Симаков; С.А. Семенов, Е.Ю. Гиря и

др-)-

В настоящее время трудно определить, когда появилась экспериментальная археология, но, по мнению многих отечественных и зарубежных исследователей, экспериментирование возникло вместе с археологией (Г.Ф. Коробкова; JI.C. Клейн; С.А. Семенов; Jonson; J. Coles).

В кон. XIX - нач. XX столетия в зарубежной археологии шел процесс расширения методического «поиска». В ходе археологических экспериментов ставились совершенно разные задачи, от выяснения функций предмета до описания рабочих характеристик орудия.

С середины XX в. начался процесс осмысления теоретических и методологических основ экспериментов с археологическими объектами, возникли совершенно новые методики, направленные только на экспериментальные исследования.

В период с 1976 по 1980 гг. проводятся Международные конгрессы по проблемам экспериментальной археологии, что свидетельствует о бурном развитии этой области археологического знания.

В отечественной археологии в 50-60-х годах стал широко использоваться трасологический и микротрасологический методы анализа каменных орудий.

Наряду с трасологическим методом в этот период стала применяться методика исследования, повысившая информативность археологических источников - графические и математические методы. М.П. Грязнов предложил важный прием, ставший одним из

этапов в реконструкциях жилищ: метод масштабного макетирования, который являлся следующей стадией после широко использовавшегося метода условной реконструкции.

В настоящее время намечены и отчасти разработаны экспериментальные подходы и методы в области реконструкции древних технологий. В задачи настоящих экспериментов входит применение этих подходов в различных технологических средах.

В параграфе 1.2: Основные понятия и термины экспериментального моделирования даются определения основным и специфичным понятиям и терминам экспериментальной археологии, а также предлагаются пути решения проблемы синонимичности терминов.

В методологии науки существует несколько концепций эксперимента. В широком смысле слова эксперимент (от лат. ехрептепШт - проба, опыт) - метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления природы и общества. В более узком смысле эксперимент можно определить как специальный метод научного исследования, который должен быть особым образом организован.

Главной задачей любого эксперимента (его существенным признаком) является развитие рабочей гипотезы, а одним из методов реконструкции является экспериментальная проверка гипотезы.

Для установления иерархии экспериментальных исследований необходимо раскрыть понятия «моделирование» и «реконструкция», иногда интерпретируемые как два синонима. Между тем, каждое понятие означает отличную друг от друга форму и способ деятельности и, следовательно, имеет различное целеполагание.

В основе понимания модели в широком смысле слова лежит утверждение о том, что в качестве модели может выступать любая форма, которая способна замещать объект исследования, и дающая о нем новое знание.

Особую роль в процессе моделирования играет аналогия. Логическим основанием метода моделирования могут служить любые выводы, в которых посылки относятся к одному объекту, а заключение - к другому. Такие переносы информации с модели на источник представляют собой выводы по аналогии.

Задача реконструкции (в переводе с латыни - воссоздание первоначального, ранее бывшего) - создать вариант источника по его следам. Реконструкция - это результат взаимодействия многих

методов, результат, индивидуализированный источником, в отличие от модели, в которой происходит отрыв от какой-либо индивидуализации (И.Г. Глушков, А.П. Бородовский). Модель может быть вариантом, несущим только некоторые характерные черты исследуемого объекта, в то время как реконструкция воспроизводит черты целого объекта или процесса.

Таким образом, сегодняшний уровень развития методологии археологии вряд ли позволит договориться о строгих критериях основных понятий. Принятие единой системы терминов - это довольно длительный процесс, и все попытки начать его не приводили к желаемому результату. Более того, вводя новые «оригинальные», по мнению отдельных исследователей, термины, возникает обратный процесс - полиномитативность отдельного термина.

В параграфе 1.3: Классификация и процедура экспериментов в отечественной и зарубежной археологии выделяются этапы формирования теоретической и практической процедур проведения эксперимента, а также обосновываются цели и задачи конкретных типов экспериментов.

Долгое время эксперименты и их результаты игнорировались традиционной археологией. В настоящее время в экспериментальной археологии существуют несколько формально-содержательных процедур экспериментального исследования. Р. Эшер провел анализ процедуры экспериментальных исследований на реальных примерах и разработал логическую схему постановки исследовательских задач:

1.Превращение ограниченной рабочей гипотезы в проверяемую форму.

2. Выбор экспериментального материала.

3. Работа с предметным и эффективным материалами.

4. Анализ результатов эксперимента.

5.Интерпретация результатов эксперимента в выводе.

Приведенные выше пять принципов должны гарантировать, по

мнению Р. Эшера, качество полученной экспериментальной информации (R. Ascher).

Дж. Коулз, как и Р. Эшер, постулировал необходимые принципы эксперимента, состоящие из восьми условий аналогичного характера (J. Coles).

Е.Ю. Гиря предлагает несколько иную процедуру проведения эксперимента. Чтобы осуществить модельность археологического

эксперимента, по его мнению, необходимы следующие стадии экспериментирования:

- изучение археологического источника и его контекста;

- выработка рабочей гипотезы, образование экспериментальной ситуации;

- построение модели первичного объекта или процесса в прошлом;

- доказательство подобия между моделью и объектом через археологический источник;

- оперирование моделью, проверка рабочей гипотезы;

- фиксация результатов;

- обоснование правомочности переноса данных эксперимента на прошлое;

- интерпретация новых данных.

Логическая схема Е.Ю. Гири, по мнению автора настоящей работы, более универсальна и применима к различного рода экспериментам, так как она охватывает, во-первых, больший круг задач и стадий экспериментирования, стоящих перед исследователями, и, во-вторых, схема не перегружена пунктами для конкретизации экспериментов.

В настоящее время существует также несколько различных классификаций экспериментальной деятельности, принадлежащих как отечественным, так и зарубежным исследователям. Особо отметим две из них: это классификации Келлендера и Эшера.

Р. Эшер одним из первых дал методологически (курсив автора - В.В.) обоснованную классификацию экспериментам. Он разбил эксперименты по типам, каждый из . которых преследует определенную цель и следует, как правило, за предыдущим. Кроме выделения особого, имитирующего эксперимента, Роберт Эшер выделяет еще несколько типов экспериментов: мысленный; оценивающий; сравнительный эксперименты (R. Ascher).

Американский исследователь Дон В. Келлендер делит эксперименты подобно Р. Эшеру - по типам. Он выделяет: лабораторный; полевой; всеобщий эксперименты.

Типология экспериментов В. Келлендера, по сути, является формой того же имитирующего эксперимента в редакции Р. Эшера, но более дробного, разбитого на подтипы.

Поведенческий эксперимент, как особый тип эксперимента, был выделен в конце 70-х годов английской исследовательницей

Рут Трингхэм (Я. ТпгщЬат). Модельный тип эксперимента использовал в своей реконструктивной деятельности М.П. Грязное.

Особо хотелось бы отметить имитирующий эксперимент, как эксперимент, имеющий широкий спектр информационных возможностей. Имитирующий эксперимент в «археологическом домостроительстве» преследует две цели: моделирование конструкций и конструктивных узлов исследуемого объекта; имитация (по возможности более полная), процессов строительства жилища в древности (тотально-полевой эксперимент).

Другими словами, типы экспериментов, ранжирующиеся по форме реализации, помогают сделать результаты экспериментальных исследований достоянием традиционной археологии.

Автор полагает, что на данном этапе развития археологии имитирующий полевой эксперимент должен занять доминирующее положение в реконструкциях. Важнейшей причиной этого является практически полное отсутствие натуральных моделей археологических жилищ. Предпосылкой столь актуальной задачи, вероятно, служат «требования» источникового банка выделить все отрасли древнейших технологий, в том числе и домостроительную, в особую сферу деятельности. Это является отражением процессов дальнейшей углубленной специализации в области археологии.

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ЖИЛИЩ КАК ОСНОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ ЗАУРАЛЬЯ И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ)

В параграфе 2.1. Подходы к типологии жилищ в отечественной археологии анализируются методики типологии и реконструкции древних жилищ.

Стационарные жилища периода неолита-бронзы не отличаются разнообразием типов (землянка, полуземлянка, наземное жилище), но, несмотря на это, на сегодняшний день нет единых критериев определения типа исследуемого жилища. В свое время, для укрепленных поселений и городищ критерии классификации были определены В.Н. Чернецовым и В.Е. Стояновым. В 80-е годы метод исследования В.Е. Стоянова использован В.М. Морозовым в разработке классификации поселений. Разработанная им схема получила название «код для описания укрепленных поселений», включивший в себя 10 разделов. Аналогичная схема характеристи-

ки жилищ была внедрена Т.С. Малютиной для классификации жилищ федоровского этапа андроновской культуры и JI.H. Коряковой на примере описания жилищ саргатской культуры. Интересным, с точки зрения методологии, являются исследования С.Я. Зданович. Она предлагает определять типологию жилищ на основе таких устойчивых категорий признаков, как внешний вид или форма организованного пространства; объем организованного пространства; контакты архитектурного сооружения с окружающей средой; способы организации пространства.

К недостаткам существующих классификаций следует отнести четкое разграничение типа сооружений по глубине котлована. По мнению автора, кроме признака - соотношения глубины котлована с наземной частью и типа конструкции, следует ввести интервал для признака границ «глубина котлована». Иначе, археологические данные одного источника могут быть интерпретированы как разные типы жилищ. Наиболее оптимальным представляется воспользоваться терминами С.Я. Зданович: наземное, полуподземное и подземное жилища, разграничение которых основывается на комплексе признаков.

В параграфе 2.1.1. Методы реконструкции жилищ в отечественной археологии приводится обзорная классификация методов, применяемых отечественными исследователями.

Наиболее остро проблема воссоздания предметов и объектов древности стоит в области реконструкции сооружений. Ряд отечественных исследователей уделяли особое внимание в своих работах методике реконструкций жилищ. (М.П. Грязнов, 1953; С.Я. Зданович, 1983; Н.Я. Мерперт, 1958).

Самый распространенный метод реконструкций жилищ -метод условных умозрительных реконструкций, базирующийся на конкретных источниках и никогда не выходящий за пределы реконструкции «на бумаге». Приемом реконструкции можно назвать и реконструкцию по аналогии. Ее слабость заключается в том, что такие реконструкции не предполагают археологического, источниковедческого анализа. Они даже не являются моделью в полном смысле слова, это реконструкция-аналогия, реконструкция-кажимость. Поместив такую аналогию на материал, можно описывать уже не источник, а модель.

Интересным с точки зрения методики реконструкции является опыт Е.А. Сидорова и A.B. Матвеева по моделированию ирменского жилища (А.В Матвеев, Е.А. Сидоров). Их методику

отличает выстроенная на источнике система доказательств реконструктивной версии. В основе такой методики лежит грязновский прием непротиворечивого логичного доказательства, с опорой на источник.

В целом, метод условных реконструкций имеет, бесспорно, сильные и слабые стороны. К числу слабых сторон следует отнести:

1) недостаточную информативность предлагаемых реконструкций;

2) недостаточные графические расчеты или их отсутствие; 3) недостаточную доказательность предложенной реконструктивной версии.

Указанные недостатки обусловлены целями метода условных реконструкций - выявлением внешнего облика жилищ, помогающим исследователю «увидеть» и проанализировать одинаково возможные варианты объекта, и, таким образом, сузить круг исследовательских версий.

М.П. Грязнов впервые в отечественной археологии применил метод масштабного макетирования, позволяющий увидеть уменьшенную реальную версию модели жилища. К более сложным методам реконструкции относится метод технологического эксперимента. В экспериментальном домостроительстве технологический эксперимент распространен как проверочный метод. Его суть заключается в воссоздании моделей древних объектов с целью апробации конструктивных технологических узлов жилищ для последующего уровня реконструкции.

Единственный и главный недостаток любого технологического эксперимента заключается в потере «чистоты эксперимента». Это происходит в том случае, если этот метод выходит за рамки проверки конструктивно важных узлов жилища и выступает «соучастником» в реализации натуральной модельной реконструкции.

В процессе воссоздания натуральных моделей жилищ к нему прибегали С.А. Семенов и Г.Ф. Коробкова. На материалах источников Западной Сибири примером технологического эксперимента, в рамках модельного, являются исследования И.Г. Глушкова по реконструкции и моделированию неолитического жилища по материалам поселения Чилимка V.

Реализация натурального физического эксперимента с целью моделирования конструкции, отдельных её узлов, предполагает двухуровневое экспериментальное тестирование, отличающееся от типов экспериментов способом экспериментальной деятельности.

Близкую, по сути, методику предложил в своих работах П. Рейнольде. Речь идет о методе «генерального плана». При реконструкции типового жилища создается сводный план, состоявший из совокупных реконструкций, деталей нескольких схожих жилищ (P. Reynolds).

Далеко не все из реконструктивных методов в экспериментальном домостроительстве привлекаются к процессу исследования в полной мере.

Общей слабой стороной методики реконструкции является методологическая непроработанность процедуры модельного экспериментирования. Но, несмотря на это, в работах археологов отчетливо вырисовывается схема модельных экспериментальных исследований, которую можно положить в основание конкретных археологических экспериментов.

Таким образом, постановка новых целей и задач перед экспериментальной археологией на современном этапе позволит выйти на методологически обоснованный практический уровень экспериментирования.

В параграфе 2.2. Источниковый обзор поселений и жилищ эпохи неолита и бронзы таежной зоны Зауралья и Нижнего Лриобья представлено описание неолитических и бронзовых памятников с целью выявления доминирующих типов и форм жилищ.

Преобладающим типом жилища, характерным для эпохи неолита таежной зоны Зауралья и Нижнего Приобья, является полуземлянка, углубленная с диапазоном от 0,4 м (Козлов Мыс I, жилище 3)до 0,7-1 м (Полуденка I, жилище 1; Сумпанья IV и др.). Тем не менее, встречаются жилища и с более углубленным котлованом до 1,5-1,7 (Амня -1, жилища 1,4). По форме котлована, это, как правило, квадратные и прямоугольные жилища с размерами от 4 х 4м до 6-7 х 6-7 м.

Для эпохи бронзы характерна тенденция увеличения количества наземных жилых сооружений с небольшим углублением котлована, а также наземных жилищ. По форме это прямоугольные или подквадратные сооружения, размерами от 6,5 х 5 м (Барцево I) до 15 х 15 м (Барсов Городок 1/50). Это связано с появлением бронзового орудийного комплекса и, как следствие, модификацией технологии строительства деревянных сооружений.

Тем не менее, традиция углубленных полуподземных жилищ с каркасно-столбовой и каркасно-срубной конструкцией не исчезает,

а продолжает существовать. По всей видимости, климатический фактор (суровая и продолжительная зима) остается основным при выборе типа жилища.

Как общую тенденцию для таежной зоны Западной Сибири можно отметить постепенное «поднятие» жилища над землей, т.е. переход к наземным сооружениям. Это влечет за собой изменение не только общих конструктивных деталей сооружения, но и способов и технологических приемов, обеспечивающих определенный уровень конструктивности (крепление стен, углов, входа, кровли) жилого сооружения.

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЛИЩ ЭПОХИ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ СРЕДНЕГО ПРИОБЬЯ.

Глава посвящена созданию натуральных реконструктивных моделей с целью отработки оптимальной методики моделирования.

В задачи данной главы входит попытка продемонстрировать подходы к процедуре моделирования на разных его этапах.

В этой связи, результаты создания каждой реконструктивной модели подвергались тщательному анализу и критике, что позволило определить оптимальную схему процедуры создания модели на каждом из ее этапов.

Моделирование жилища самусъской культуры поселения Крохалевка I

Первый опыт моделирования (экспериментирования) жилых сооружений Западной Сибири описан в монографии В.И. Молодина и И.Г. Глушкова «Самусьская культура Верхнего Приобья» (В.И. Молодин, И.Г. Глушков).

Летом 1987 года участниками экспериментальной экспедиции была воспроизведена модель жилища в натуральную величину в полевых условиях. При моделировании, наряду с современными орудиями труда (современные топоры), использовались модели древних орудий: деревянные мотыги, деревянные лопаты, деревянная колотушка и палки-копалки.

На строительстве жилища было задействовано пять человек (двое мужчин и три женщины).

Моделирование жилища состояло из следующих этапов: выборка котлована; установка опорных столбов; укрепление стенок котлована плетнем из ивняка; сооружение рамы каркаса;

перекрытие жилища бревнами горизонтально-продольным способом; оформление входа; покрытие жилища дерном.

Всего на возведение жилища затрачено 400 чел/часов. Таким образом, возведенное сооружение представляло собой полуподземное жилище с каркасно-столбовой конструкцией.

В связи с тем, что сооружение крохалевского жилища явилось первым опытом такого масштаба, и экспериментаторы ранее не принимали участия в подобного рода исследованиях, то после завершения эксперимента возникли некоторые соображения, касающиеся как методического, так и конструктивного характера.

По причине слабой методической стороны экспериментирования, модель жилища в конструктивном плане оказалась неспособной выдержать критику по некоторым принципиальным моментам, к которым следует отнести укрепление стенок котлована плетнем; перекрытие жилища бревнами-кругляком и продольно-горизонтальная их укладка на кровлю жилища; оформление наклонного проема входа в одной из плоскостей кровли без тамбура. Основной конструктивный недостаток заключался в большой нагрузке всего перекрытия на развилку опорных столбов и опорную раму и др.

Таким образом, первый опыт возведения модели жилища в натуральную величину выявил ряд недостатков и поставил некоторые проблемы, ранее не стоящие перед исследователями. Вместе с тем, следует отметить, что недостатки выявились именно в процессе моделирования и экспериментального тестирования, что говорит о накоплении опыта и определении степени целесообразности использования некоторых приемов строительства.

Моделирование кротовского наземного жилища поселения Саранин II

Археологическое жилище представляло собой пятно прямоугольных очертаний темно-серого цвета, с площадью жилой камеры около 20,2 кв. м. Пол жилища ровный, углублен в материк на 5-6 см. В жилищной камере и за ее пределами зафиксировано 40 столбовых ямок. (И.Г. Глушков, А.П. Бородовский).

В силу возникновения нескольких, в одинаковой степени доказуемых версий, авторы исследования (И.Г. Глушков, А.П. Бородовский) применили к процедуре реконструирования метод графического моделирования. Основной акцент делался ими на исследование столбовых ямок по форме и глубине, распределив-

шихся по трем основным функциональным группам, позволившим реконструировать жилище.

Реализация графической модели проводилась на натуральном масштабном макете (1:10). С его помощью отрабатывались конструктивно важные детали и узлы постройки.

Эксперимент по натуральному моделированию жилища поселения Саранин II был реализован в 1988 году под руководством И.Г. Глушкова. В эксперименте принимало участие четыре человека - 2 женщины, 2 мужчин.

Возведение жилища состояло из таких последовательных этапов, как снятие дерна и сооружение каркаса; возведение стенок; сооружение решетки крыши; перекрытие крыши берестой.

В целом, на сооружение жилища затрачено 218 чел./часов. Таким образом, модель жилища представляла собой легкое сооружение, состоящее из стенок-плетня, одного центрального опорного поддерживающего столба, и крышей, покрытой березовой корой.

Анализ результатов показал, что, несмотря на легкость конструкции, возведение жилища потребовало значительных трудовых и временных затрат, наибольший процент которых заняло плетение стенок и покрытие решетки крыши берестой.

Моделирование жилища эпохи неолита Чилимка V (по И.Г. Глушкову)

Археологическое жилище представляло собой квадратный котлован размерами 8 х 8 м, ориентированный по линии ЮЗ - СВ, с глубиной котлована в среднем 100 см от уровня материка. Вход в жилище не зафиксирован. По мере углубления котлована вдоль стен появились четко оконтуренные углистые пятна. После окончательной выборки жилище имело вид глубокого котлована с отвесными стенками. Один из профилей разреза котлована жилища предоставляет возможность проследить этапы разрушения стенки и кровли в процессе пожара.

Этап условной реконструкции выявил общую конструкцию. Основную опору составляли бревна, уложенные колодцем по принципу пирамиды. На опорные жерди сверху перпендикулярно укладывались плахи, которые затем забрасывались песком. Вход (дымовое отверстие) в жилище, скорее всего, располагался в центре кровли, о чем свидетельствовала единственная наклонная столбовая ямка, обнаруженная в центральной части котлована.

После предварительной отработки конструктивных узлов на масштабном уменьшенном макете, исследователи приступили к этапу натурального моделирования, состоящего го последовательных стадий: выборка котлована, укрепление стенок котлована, сооружение каркаса, возведение перекрытия.

В итоге, готовое жилище представляло собой небольшое возвышение (75 - 80 см от дневной поверхности). Вход в жилище был оставлен сверху с крыши, и для спуска в жилую камеру использовалось суковатое бревно-лесенка, слегка вкопанное под наклоном в пол жилища.

Через год жилище было уничтожено огнем с целью фиксации фаз разрушения и последующей идентификации экспериментального источника с археологическим источником.

Исследования остатков жилища спустя 10 лет - в сентябре 1999 года показали, что на одном из углов произошел обвал стенки по контуру опорного бревна. Внешние изменения можно проследить визуально по снимкам, сделанным сразу же после сожжения жилища и спустя 10 лет. Обваловка жилища по внешнему периметру слегка задерновалась: в некоторых местах мощность дерна достигает 1-1,5 см. Кроме того, под воздействием климатических осадков песок обваловки утрамбовался, а внешняя граница обваловки перестала прослеживаться. Слой обваловки на плечике жилища колеблется от 20 см до 45 см. Концы слег перекрытия, опиравшиеся одним концом на внешний периметр стенок, частично сгнили, причем в некоторых местах на 80%-90%. Верхние концы слег в процессе пожара сильно подверглись обугливанию, поэтому они менее подвержены гниению. По мнению автора, именно по этой причине в археологических источниках довольно часто встречаются обуглившиеся остатки древесины, «законсервированные» когда-то огнем.

В целом, предположительная планиграфия формирования слоев разрушившегося жилища, и планиграфия и стратиграфия среза, сделанного спустя 10 лет во многом идентичны.

Моделирование жилища эпохи поздней бронзы Чилгшка VIII

Котлован сооружения был слегка углублен в материк на 2025см. По границам жилищного пятна обнаружены мощные угольные пятна, идущие сплошной полосой шириной 25 - 50 -70 см. Угольные пятна представляют остатки бревен диаметром 10 - 15 см. Они располагались взаимоперпендикулярно по направлениям север - юг и запад - восток и составляли прямой угол. В западном углу

жилища удалось проследить крепление бревен с помощью трех столбов: два с внешней стороны и одного с внутренней. В северной части раскопа остатки сгоревших бревен сохранились слабо, они фиксируются лишь как широкая полоса темного коричневого песка. Ее ширина достигает до 1,5 м и плане образует прямой угол.

Условная реконструкция. Система расположения углей -бревен и столбовых ямок в одном из углов жилища позволяет реконструировать его как каркасно-срубное сооружение. Методика условной реконструкции позволила отработать несколько версий конструкции жилища и выбрать из них одну для масштабного макетирования.

Натуральное моделирование. Эксперимент по созданию реконструктивной модели был проведен в 1990 году. В строительстве принимали участие четыре человека. Процесс строительства состоял следующих этапов: возведение стен; возведение крыши; укладка бересты и дерна на крышу.

Натуральная модель жилища представляла собой срубно-каркасное сооружение прямоугольной формы, высота составила около 170 см. Стенки и углы крепились с использованием каркаса и подтёсывания концов бревен. Жерди каркаса связывались соргой.

Анализ результатов. После завершения эксперимента выявились некоторые конструктивные ошибки. Основная ошибка связана с расположением входа. В источнике вход не фиксировался, и авторы реконструкции расположили его на углу постройки, исходя из уменьшения количества производственных операций. Впоследствии, именно это обстоятельство вызвало активное разрушение конструкции.

Через девять лет, в сентябре 1999 года, автором эксперимента были зафиксированы изменения, произошедшие за этот промежуток времени, который позволит реконструировать фазы разрушения жилища.

Таким образом, пассивный эксперимент позволяет наблюдать этапность и фазы разрушения жилища, что, в свою очередь, предоставляет редкую возможность экстраполировать полученные результаты на археологический источник.

Реконструкция неолитического жилища поселения Кирип-Вис-Юган

Неолитическое жилище было раскопано в 1989 году Уральской археологической экспедицией под руководством В.М.

Морозова на левом берегу реки Кирип-Вис-Юган (приток реки Казым)

На дневной поверхности жилище представляло собой квадратный котлован размерами 5 х 6 м. В плане раскопа жилище выявилось как подчетырехугольный котлован размерами 4,5м х 5,2м. В центре находились четыре столбовых ямки глубиной 25-30 см и диаметром 15 см.

Методом условной реконструкции была определена общая конструкция. Основную опору составляли четыре бревна, вкопанные в центре котлована на расстоянии друг от друга около 120-130 см. На них кладутся опорные плахи, которые, в свою очередь, образуют раму. Она является основой для слег перекрытия. Здесь же, в центре кровли, располагается дымовое отверстие.

Предполагаемая реконструкция была воплощена на макете в масштабе 1:10 с целью уточнения и отработки основных конструктивных узлов жилища.

Натуральное моделирование. Эксперимент был проведен на реке Тром-Аган экспериментальной экспедицией в 1991 под рук. И.Г. Глушкова.

В строительстве принимало участие четыре человека. Жилище представляло собой полуземлянку с размерами котлована 4,5 м х 5,2 м и каркасно-столбовой конструкцией. Такой тип жилищ характерен не только для неолитической обско-уральской строительной традиции, но и в целом для неолита-энеолита таежной зоны. Процесс создания модели делился на ряд этапов: выборка котлована; укрепление стенок котлована; сооружение каркаса.

Жилище повторно обследовалось спустя 8 лет - в сентябре 1999 года. Внешне оно сохранилось без видимых изменений. Дерновый ковер на кровле жилища прижился; периферийная территория, прилегающая к жилищу и обваловка задерновалась, поэтому со всех сторон жилище выглядит как небольшой холм. Также внешние наблюдения показали отсутствие процесса гниения древесины. Слеги и жерди входа высохли и еще достаточно надежны.

Внутри жилища, ввиду постоянной сырости, горбыль перекрытия активно гниет. Столь быстрый процесс гниения и, как следствие, разрушение жилища, происходит по причине нефункционирования жилища.

В плане экспериментального наблюдения активный процесс гниения кровли жилища и несущих конструкций предоставит возможность зафиксировать фазы разрушения полуземлянки.

В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы относительно приведенных примеров реконструкций. Как уже отмечалось, основной целью исследования ставилось создание натуральных моделей жилищ в масштабе 1:1, а также выявление и определение вариантов методик реконструкций. Практические исследования автора позволили обозначить и решить ряд проблем и вопросов, касающихся как процедурной (теоретической и практической), так и систематизирующей стороны исследований в области экспериментального домостроительства.

Опыт моделирования первого жилища (самусьское жилище) сразу же обнажил недостатки как в подготовительной процедуре, так и, непосредственно, в моделировании.

В следующем эксперименте (жилище поселения Саранин II) учитывался первый опыт натурального моделирования, поэтому исследователи учли как процедурные теоретические, так и процедурные практические преимущества и недостатки, позволившие расставить акценты и выявить приоритеты в общей схеме реализации эксперимента.

Третья натуральная модель (неолитическое подземное жилище Чилимка V) выполнялась с конкретной целью последующей проверки степени идентичности с источником. Обследование уничтоженной огнем модели спустя 10 лет выявило во многом схожую картину в планиграфическом и стратиграфическом срезах.

Выработанная методика позволила в следующей серии экспериментов (моделирование жилища поселения Чилимка VIII и жилища поселения Кирип-Вис-Юган) не только отработать конструктивные узлы, элементы и создать модель, но и изучить ее свойства как определённой версии источника.

Таким образом, результаты многолетних исследований продвинули такую область экспериментальной археологии как экспериментальное домостроительство и позволили создать методическую и методологическую базу для дальнейших исследований в этой области.

В параграфе 3.2. Экспериментальная технология обработки древесины бронзовыми орудиями приводятся результаты и анализ многолетней серии экспериментов по обработке древесины бронзовыми орудиями труда.

В 1988 году И. Г. Глушковым и автором была совершена удачная попытка выплавки бронзы в полевых условиях (И.Г. Глушков, В.Г. Васильев). Результатом стала выплавка бронзового кельта сейминского типа и бронзового ножа. Оба орудия использовались в экспериментальных экспедициях в течение нескольких лет.

В экспериментах апробировались способы работы с орудием, эффективность, способы крепления орудия к рукояти (для кельтов).

Специфичным моментом в работе с любыми бронзовыми орудиями является «мягкость» бронзы и ее сплавов, поэтому орудия очень быстро тупятся. В эксперименте кельты приходилось затачивать после каждого срубленного дерева. Вероятно, этим можно объяснить обилие каменных шлифованных орудий -брусков, оселков из песчанников и сланца различных размеров, встречающиеся на многих памятниках эпохи бронзы.

Экспериментальные исследования с применением орудий из камня, бронзы, а также с применением огня позволяют составить более подробное представление о методах и приемах, применявшихся древними жителями территории Западной Сибири, что, в свою очередь, вносит ощутимый вклад в реконструкцию палеохозяйственной сферы эпох неолита - бронзы.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ приводятся основные выводы по исследованным методикам реконструирования жилых сооружений, обобщаются основные итоги по результатам создания практических натуральных моделей древних жилищ, определяется стратегия дальнейших исследований в сфере экспериментального домостроительства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Опыт реконструкции финальнонеолитического жилища // Палеоэтнология Сибири. - Иркутск, 1990. -2 с.

2. Моделирование жилища эпохи бронзы // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. -Т.2. - Красноярск, 1991. - с. 39-40

3. Реконструкция неолитического жилища // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. - Томск, 1992. -с.22-24.

4. Обработка древесины бронзовыми орудиями труда // Материалы по этнографии Сибири и Дальнего Востока. -Абакан, 1993.-2 с.

5. Понятия реконструкции и моделирования в экспериментальной археологии // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. - Барнаул, 1994. - с. 7-9

6. Экспериментальные бронзовые кельты // Экспериментальная археология. - Вып.З. - Тобольск, 1994. - с. 119-126 (в соавторстве с И.Г. Глушковым).

7. Домостроительные традиции неолита таежной зоны Зауралья и Западной Сибири // Экология древних и современных обществ. - Тюмень, 1999. - с. 124-127.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Васильев, Виталий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО

МОДЕЛИРОВАНИЯ. 9

1.1. Из истории экспериментального моделирования. 9

1.2. Основные понятия и термины экспериментального моделирования. 18

1.3. Классификация и процедура экспериментов в отечественной и зарубежной археологии. 30

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ЖИЛИЩ КАК ОСНОВАНИЕ

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ ЗАУРАЛЬЯ И

ЗАПАДНОЙ СИБИРИ). 51

2.1. Подходы к типологии жилищ в отечественной археологии. 51

2.2. Источниковый обзор поселений и жилищ эпохи неолита и бронзы таежной зоны Зауралья и Нижнего Приобья. 84

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЛИЩ ЭПОХИ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ

ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ СРЕДНЕГО ПРИОБЬЯ. 120

3.1. Экспериментальные модели жилищ эпохи неолита-бронзы. 120

3.2. Экспериментальная технология обработки древесины бронзовыми орудиями. 164

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Васильев, Виталий Геннадьевич

Актуальность

Эксперимент в археологии, как и в любой другой исторической дисциплине, является сложным механизмом реконструкции прошлой исторической действительности. Специфика археологического эксперимента заключается в том, что исследователи оперируют не полными данными источника, а лишь отдельными фрагментами, оставшимися от некогда существующего предмета, явления. В этом смысле эксперимент - это своеобразная попытка увидеть, по меньшей мере, часть общей картины реалий древности посредством реконструкции её отдельных фрагментов, недостающих в общей «мозаике» источника. Таким образом, эксперимент можно назвать инструментом, проверяющим авторскую исследовательскую версию реконструкции археологического источника.

В последние десятилетия, в ходе освоения экспериментальных методов, большую популярность приобрели методы этноархеологического и математического моделирования. Они усиливают доказательную базу экспериментов, но в силу их специфики сложно осуществить перевод со специального языка названных методов на язык историко-археологических интерпретаций. Например, привлечение этнографических данных привносит в эксперимент кроме базы для гипотез и элементы «живой» культуры, как правило, не всегда соотносящиеся даже с модернизированным источником. Привлечение математических методов дает возможность точно просчитать параметры объекта эксперимента, но при этом модель лишается обязательной источниковой атрибутации и становится идеально обобщенной моделью источника.

Современный этап экспериментальной археологии требует комплексного подхода к самой процедуре экспериментирования, включающего в себя ряд методов, начиная с субъективного видения модели и заканчивая одним из уровней экспериментального тестирования. Полноценность археологической реконструкции обеспечивается многоступенчатой процедурой, охватывающей такие известные на сегодняшний день методы-ступени как внутренняя критика источника, создание рабочей гипотезы, критика рабочей гипотезы, расчет параметров модели в графике, создание условной модели и т.д., заканчивая выходом на тот или иной уровень экспериментального тестирования и создания натуральной физической модели, как версии возможной реконструкции.

Поэтому реконструкция и моделирование древних производств является одной из актуальных проблем, вызывающих особый интерес исследователей самой разной специализации.

Домостроительство - это важная часть древней материальной культуры, реконструкция даже отдельных узлов которой позволяет нам определить «опосредованное использование природных объектов для осуществления человеческой жизнедеятельности» (Семенов, Коробкова, 1983, с. 383).

В отечественной археологии имеется очень незначительное количество попыток масштабных реконструкций древних объектов (Семенов, 1957; Глуш-ков, 1992; Коробкова, 1975) в натуральную величину. Почти также обстоит дело и с воссозданием древних жилищ методом масштабного макетирования. Эта проблема еще более усложняется различными подходами исследователей к процессуальной стороне экспериментирования (различие заданных критериев). С одной стороны, частичная реконструкция жилищ по типам еще на источниковедческом уровне происходит по принципиально разным типологическим схемам, с другой - выходя на уровень реконструкции палеоэкономических и палеосоциальных отношений, исследователи игнорируют даже такой простой уровень как этап условных реконструкций жилищ, что в конечном итоге делает результат очень схематичным.

В настоящей диссертации предлагается обсуждение «выпавшего» звена в процедуре археологического исследования жилищ и поселений - подход к источнику на уровне реконструкции с последующим созданием отдельного узла или объекта в натуральную величину.

Новизна

Новизна работы заключается, прежде всего, в массовом экспериментальном исследовании западносибирских жилищ неолита и бронзового века. В археологии Западной Сибири, также как и в отечественной археологии не проводилась серийная постановка экспериментов с крупными объектами древности. В этом отношении данное исследование заполняет определенную лакуну в методических подходах к реконструкции археологических источников.

В работе в научный оборот вводятся новые материалы по реконструкции и моделированию жилищ наземного, полуподземного и подземного типов, основывающиеся на источниках неолита и поздней бронзы таежной зоны (бассейны рек Конда, Чилимка, Кирип-Вис-Юган).

В диссертации впервые на археологических материалах апробированы различные уровни экспериментального тестирования, позволяющие ранжировать модели по типам экспериментов, имеющих четко ограниченную конкретную цель. Также в работе приводятся результаты и анализ многолетних исследований по обработке древесины с применением древних технологий (выжигание, прожигание, пережигание) и орудий труда (бронзовых кельтов двух типов и бронзового ножа). Предлагаются данные, включающие в себя точные и относительные замеры времени и трудозатрат на реализацию целого ряда технологических схем древней архитектуры.

В работе также проводится подробный анализ процедуры подготовки эксперимента и характеристика типов экспериментов с их целями и задачами, преимуществами и недостатками.

Территориальные и хронологические рамки работы охватывают таежную зону Западной Сибири - среднее течение р. Оби, нижнее Прииртышье и нижнее течение р. Конды. Выбор территории основывался, прежде всего, на наличии достаточных и необходимых для реконструкции археологических источников - остатков древних жилищ, поддающихся реконструкции. Кроме того, одним из критериев, ограничивающим выбор территории является определенная экологическая ниша, ресурсы которой участвовали в создании и эксплуатации жилищ. Речь идет о таежной зоне с устойчивыми традиционными стереотипами отношения (включая и технологическое) к дереву как материала для строительства.

Выбор широких хронологических рамок в границах одной зоны диктовался стремлением рассмотреть различные конструктивные типы жилых построек -наземные каркасно-срубные, подземные срубно-пирамидальные и полуподземные каркасно-столбовые.

Хронологические рамки работы охватывают период от неолита до поздней бронзы (конец III - конец II тыс. до н.э.).

Цель исследования — создание реконструктивных моделей древних жилых сооружений эпохи неолита и бронзы Среднего Приобья и их экспериментальное исследование.

Задачи работ ы:

1. Формирование процедуры экспериментального исследования в домостроительстве в зависимости от задач и уровня эксперимента;

2. Создание типологии и конструктивно значимых элементов жилых сооружений неолита и бронзового века таежной зоны Среднего Приобья;

3. Анализ археологических источников с целью построения рабочих гипотез;

4. Изучение и экспериментальное тестирование приемов и способов возведения различных деталей конструкций жилищ;

5. Исследование эффективности работы бронзовых орудий труда при сооружении жилищ;

6. Сопоставление экспериментальных моделей с археологическими и этнографическими источниками.

Источники

В связи с целями и задачами настоящей диссертации, источником исследования становится не только сам археологический источник, но и его экспериментальные модели, а также этноархеологические факты.

Объектами экспериментирования были выбраны различные по хронологии и территориальной принадлежности, археологические источники, отражающие различные конструктивные типы построек.

В качестве археологических источников для создания натуральных реконструктивных моделей в работе использованы материалы неолитического поселения Чилимка V (материалы раскопок И.Г. Глушкова), неолитического поселения Кирип-Вис-Юган (материалы раскопок В.М. Морозова), самусьского поселения Крохалевка I (материалы раскопок И.Г. Глушкова), бронзового поселения Саранин II (материалы раскопок И.Г. Глушкова), позднебронзового поселения Чилимка VIII (материалы раскопок И.Г. Глушкова).

Созданные модели археологических источников могут исследоваться как реконструктивные модели, так как они наделены отраженными в источнике свойствами. Поэтому модель реконструированного археологического жилища рассматривается как экспериментальный источник, который сам служит предметом изучения. Экспериментальный источник создается, во-первых, с целью тестирования конструктивного сходства или различия с археологическим и, во-вторых, с целью изучения его свойств для получения информации о последнем.

Особой категорией источников являются этноархеологические материалы. Их специфика заключается в том, что они включают в себя не сам этнографический объект, а выявленный, реконструированный технологический стереотип, проявляющийся в современных этнографических жилищах. Технологический стереотип выступает в роли стержневого ядра строительной традиции, в роли источника для определения связи «технология»-«человек»-«сырьё». Поэтому этноархеологический источник привлекается как отдельная познавательная категория для реконструкции прошлой исторической действительности.

Таким образом, в настоящей диссертации понятие «источник» рассматривается трояко: как источник археологический, экспериментальный и этноархеологический.

Методика

В процессе теоретической и практической работы применялись разные методы исследования и экспериментирования. Изучение методик стало предметом особого исследования, которое изложено в отдельной главе.

Практическая значимость

Результаты данной работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по методике экспериментирования древних жилищ периода неолита - бронзы на территории таежного Зауралья и Западной Сибири, для различных работ по экспериментальной археологии и спецкурсов, учебных пособий для школьных и вузовских археологических и краеведческих кружков. Результаты настоящей диссертации могут быть использованы для музеефикации - создания музеев под открытым небом. В качестве первого опыта в этом направлении несколько экспериментальных работ с последующей музеефикацией было выполнено на базе историко-культурного парка «Арантурские озера» (моделирование в натуральную величину неолитического жилища поселения Кирип-Вис-Юган и позднебронзового жилища поселения Чилимка VIII; возведение заплота; изготовление деревянной посуды с применением бронзовых орудий и огня).

Подробное описание применяемых методик и технологического комплекса практических экспериментов может послужить источником при проведении сравнительного анализа с подобными экспериментами в области домостроительства и деревообработки с применением бронзовых орудий труда.

Апробация

Некоторые итоги и результаты работы были изложены на научных конференциях в городах Иркутске, Красноярске, Томске, Тобольске, Тюмени, Барнауле. По теме диссертации опубликовано 7 статей и тезисов.

Приношу искреннюю благодарность за помощь, оказанную в оформлении работы Н.Ю. Адамовой, Т.Н. Глушковой, Т.М. Захожей, Т.Н Собольниковой, A.B. Литовченко.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экспериментальное моделирование археологических жилищ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные исследования технологии в экспериментальной археологии являются результатом долгой трансформации используемых подходов и методик. Один из важнейших критериев валидности любого экспериментального метода - мерность и корректность экспериментальной информации при экстраполяции на археологический источник. Ставшие традиционными в экспериментальной археологии методы (трасология, графические и математические методы, метод условного моделирования) обладают механизмом правильного сопоставления и взаимопереноса археологического и экспериментального материалов.

Начиная с середины XX века в экспериментальную методику включаются такие этапы реализации эксперимента, как предварительная процедура развития рабочей гипотезы; ее непосредственная экспериментальная проверка; анализ результатов. Стало совершенно очевидно, что теоретико-методологическая концепция экспериментов середины века уже исчерпала свой потенциал и не отвечает современным требованиям. В настоящее время процедура уже не ограничивается только перечисленными этапами - обязательным этапом является создание и отработка нескольких рабочих гипотез, их критика, оперирование экспериментальным источником и его интерпретация.

Вместе с тем, в области экспериментального домостроительства доминирующим продолжает оставаться методика условных реконструкций, в лучшем случае, с попытками выстраивания системы доказательств.

Экспериментальные исследования автора, проведенные на материалах эпох неолита-бронзы таежной зоны Среднего Приобья, позволяют в полной мере оправдать данное заключение. Многолетняя серия экспериментов дала возможность досконально изучить преимущества и недостатки теоретических и большинства практических методов физического натурального моделирования, а также решить поставленные задачи. В этой связи, одной из важнейших задач исследования стала задача формирования процедуры экспериментального исследования в области домостроительства. Все натуральные эксперименты автора изначально выполнялись в рамках двух уровней экспериментального тестирования (Глушков, 1992, с. 18) с выбором типа эксперимента. В предварительной теоретической процедуре подготовки эксперимента, используя известные методы мысленного эксперимента и условной реконструкции, автор пришел к следующим выводам.

Основная задача метода условных реконструкций ограничивается только выявлением внешнего облика жилищ и построек, а также их вариантов. Поэтому конкретизированные выводы о конструкции, интерьере, функциональной направленности и т.д., выходящие за рамки полномочий данного метода, будут являться неверифицируемыми.

К преимуществам данных методов следует отнести возможность пространственной интерпретации исследуемых объектов. Это заключение подтверждается большим количеством примеров применения обоих методов (Ковалева, 1997; Грязнов, 1953; Зах, 1995; Морозов, Чемякин, 1997 и др.), а также исследованиями автора. Главным условием данных методов, является позитивная критика рабочей гипотезы.

В натуральных исследованиях метод условных реконструкций является обязательным этапом проверки рабочей гипотезы. Например, в теоретической процедуре подготовки эксперимента по моделированию жилища Чилимка VIII на уровне условного моделирования, было отработано две версии конструкции жилища и выявить оптимальный вариант.

Также удалось решить задачу корректного оперирования масштабными макетами жилищ. Метод масштабного макетирования позволил в реалии определить общие конструктивные особенности жилищ, предложенных на уровне условной реконструкции.

Методы натурального моделирования жилищ, требующие полного изучения археологического источника, позволяют уже оперировать не только общим, но и частным, единичным в модели археологического источника, поэтому такие методики имеют более основательную доказательную базу, протестированную многими методами и этапами экспериментирования.

В методике натурального моделирования важен также выбор типа эксперимента. В результате проведения экспериментов по домостроительсву, технологический тип эксперимента стал основным в плане экспериментальной проверки версий конструктивных особенностей жилищ, позволяющий создавать объективную доказательную базу, дальнейшей реконструкции.

В этой связи, особое значение приобретает задача тестирования приемов и способов возведения различных деталей конструкции жилищ. Например, реализуя первый натуральный эксперимент по возведению модели самусьского жилища, был протестирован поперечно-горизонтальный способ укладки бревен на кровлю, впоследствии оказавшийся мало эффективным. Поэтому в дальнейших экспериментах было решено отказаться от этого способа и отрабатывать более эффективный и рациональный продольно-вертикальный способ, перекрытия.

Особого внимания заслуживают приемы использования в моделировании бронзовых орудий деревообработки. Решение задачи исследования их рабочих возможностей продолжалось на протяжении нескольких лет, что позволило автору провести сравнительный анализ, как с современными орудиями рубящего действия, так и с данными по производительности каменных топоров.

Таким образом, несмотря на небольшое количество примеров реальных физических экспериментов по реконструкции жилищ в отечественной археологии, посредством реальных натуральных экспериментов автора удалось выявить приоритетные направления в общей схеме методологической и методической процедуры.

Созданные модели археологических жилищ автора позволяют по-новому взглянуть на жилищные комплексы некоторых западно - сибирских культур. Любая из реально созданных моделей дает возможность не только выявить реконструктивные особенности жилища, зафиксировать затраты времени и труда, проследить этапы разрушения и т.д., но и изучить модель как эксперимен

183 тальный источник, спроецировать на него данные, предполагающие реконструкцию внутреннего интерьера, форм организации внутреннего жилого и периферийного пространства, вплоть до воссоздания отдельных элементов жизненного цикла.

Анализ существующих натуральных моделей жилищ позволит наметить направления и стратегию дальнейших исследований в области экспериментального домостроительства.

На основе изучения типологии жилищ эпохи неолита - бронзы лесного Зауралья и Западной Сибири удалось решить задачу выявления доминирующих конструктивно значимых элементов жилых сооружений, а также определить критерии определения типа жилищ.

Таким образом, корректно созданные модели древних жилищ являются полноценными экспериментальными источниками, раскрывающие процессы технологии их возведения, функционирования, естественного разрушения с одной стороны, и с другой - предоставляют возможность получить больше достоверной информации об археологическом источнике или опровергнуть проверяемые экспериментом предположения.

Список научной литературыВасильев, Виталий Геннадьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Агапов С.А., Кузьминых С.В., Терехин С.А. моделирование процессов древней плавки меди // Естественнонаучные методы в археологии. М., 1989, с. 100-108.

2. Адамова Н.Ю. Моделирование некоторых сторон гончарной традиции (на материалах таежных памятников развитой бронзы) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991, В. 1, с. 67-73.

3. Алексашенко И.А., Викторова В.Д., Панина С.Н. Жилища Андреевского озера (IX участок) // Древние поселения Урала и Западной Сибири. -Свердловск, 1984,- с. 15-32.

4. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989, 247 с.

5. Бадер О.Н. Новый тип неолитического поселения на Урале // СЭ, 1949, №2, с. 67-80.

6. Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приамурья. М., 1964, 175 с.

7. Белкин P.C. Эксперимент в следственной и судебной практике. М., 1964, 162 с.

8. Березанская С.С. Пустынка. Поселение эпохи бронзы на Днепре. Киев, 1974, 178 с.

9. Березовская Н.В., Лоскутова М.Г., Чиндина Л.А. Многослойное поселение Ютор I // Археологические исследования в Среднем Приобье. Томск, 1993, с. 75-96.

10. Бобков В.А. Способы крепления кельтов-топоров в скифское время // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985, с. 51-58.

11. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М., 1978, 272 с.

12. Бобров В.В. Ареал археологической культуры и территория природопользования // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998, с. 38-41.

13. Бобров В.В. Проблема социальных реконструкций в научном наследии

14. М.П. Грязнова // Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. -Омск, 1997, с. 7-9.

15. Богомолов В.Б., Томилов Н.А. Теоретические и методические аспекты археолого-этнографических исследований // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. -Томск, 1981, с. 125-129.

16. Большая Советская Энциклопедия, Т. 30, 1978.

17. Борзунов В.А. Гамаюнская культура (основные характеристики) // Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск, 1982, с. 78113.

18. Борзунов В.А., Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И. Поселения и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири,- Екатеринбург, 1993,- с.4-45.

19. Борзунов В.А., Липский В.И. Туманские укрепленные поселения-жилища // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 90105.

20. Борзунов В.А., Стоянов В.Е. Некоторые черты развития представлений о раннем железном веке Урала (К методике анализа памятников на примере гамаюнских городищ) // ВАУ, 1981, с. 27-40.

21. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. -Новосибирск, 1997, 154 с.

22. Боярский П.В. Теория и практика исторического эксперимента // Исторический эксперимент: теория, методология, практика. -М., 1991, с. 957.

23. Брюсов А.Я. Восстановление общественно-экономических формаций в культурах неолитического типа // Труды секции теории и методологии РАНИОН,- 1928, Т.2

24. Быков В.В. Научный эксперимент,- М., Наука, 1987, 165 с.

25. Васильев В.Г. Опыт реконструкции финально-неолитического жилища // Палеоэтнология Сибири. Иркутск, 1990.

26. Васильев В.Г. Реконструкция неолитического жилища // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992, с. 22-24.

27. Васильев С.А. Основные направления археолого-этнографических исследований // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981, с. 132134.

28. Визгалов Т.П. Поселения с гребенчато-ямочной керамикой бассейна Конды // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. -Свердловск, 1988, с. 47-53.

29. Викторова В.Д. Сосновый Остров стоянка эпохи неолита и бронзы Среднего Зауралья // СА, №4, 1968.

30. Викторова В.Д. Отчет о полевых работах на южном берегу Андреевского озера (участок ЮАО IX), 1974. АКА УрГУ, II - 178.

31. Викторова В.Д. Отчет о полевых работах на южном берегу Андреевского озера (участок ЮАО IX), 1976. АКА УрГУ, II - 259.

32. Волков П.В. Экспериментальные исследования отопительных костров древности // Методика и методология археологических реконструкций. -Новосибирск, 1994, с. 104-112.

33. ГенингВ.Ф. Очерки по истории советской археологии. В. 10, 4.1, 1982.

34. Гиря Е.Ю. Возможности эксперимента в археологии // Экспериментальная археология. Тобольск, - 1992, В.2, с. 3-18.

35. Глушков И.Г. Бронзолитейный комплекс поселения Крохалевка-1 // Древние горняки и металлурги Сибири. Барнаул, 1983.

36. Глушков И.Г. Самусьская и кротовская архитектура Верхнего Приобья // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Новосибирск, 1988, Вып. 1.

37. Глушков И.Г. Экспериментально-графическое определение объема наполнителя в формовочных массах // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989 с. 71-73.

38. Глушков И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. Вып. 1. с. 4956.

39. Глушков И.Г. Реконструкция и моделирование неолитического жилища (по материалам поселения Чилимка V) // Экспериментальная археология. -Тобольск, 1992, Вып. 2, с. 18-34.

40. Глушков И.Г. Этноархеология: к истории археолого-этнографических параллелей // Историческое познание: традиции и инновации. Ижевск, 1993, 4.1. с. 62-66.

41. Глушков И.Г. Этноархеология как область экспериментальной археологии // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994, Ч.2.- с. 107-109.

42. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996 327 с.

43. Глушков И.Г., Адамова Н.Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхности (экспериментально-морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1994. Вып. 3. с. 25-30.

44. Глушков И.Г., Бородовский А.П. Хозяйственно-бытовые комплексы поселения Саранин II (реконструктивная модель) // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири. Тобольск, 1988, с. 26-41.

45. Глушков И.Г., Васильев В.Г. Экспериментальные бронзовые кельты //

46. Экспериментальная археология. Тобольск, - 1994, Вып. 3, с. 119-126.

47. Глушков И.Г., Захожая Т.М. Объективное и субъективное в реконструкции // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1992, ч. 1, с. 127-130.

48. Городцов, В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927.

49. Григорьев В.П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальность? // ТДИПИ. 1971. -М., 1972, с. 5-9.

50. Гричан Ю.Ф., Симаков A.JI. Археологические исследования: методические аспекты // Проблемы развития современной науки. Новосибирск, 1978.

51. Грязнов М.П. Техника графической реконструкции формы и размеров глиняной посуды по фрагментам // СА, В.VIII, 1946, с. 306-318.

52. Грязнов М.П. К методике определения рубящего орудия // КСИИМК. -1947, №16.

53. Грязнов М.П. Первый Пазырыкский курган JI., 1950.

54. Грязнов М.П. Землянки бронзового века близ хут. Ляпичева на Дону // КСИИМК. Вып. 50, 1953, с. 137 - 148.

55. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // КСИИМК, 1956, Вып. 64.

56. Грязнов М.П. О кельтеминарском доме // Новое в археологии. МИА. 1965, № 130.

57. Деревянко Е.И. Древние жилища Приамурья. -Новосибирск, 1991.

58. Джонсон Л.Л. История экспериментов по технике первичного расщепления камня 1938 1976 // Современная археология. - 1978, №19.

59. Диков Н.Н. Древнейшие культуры Северо-Восточной Азии. М., 1979, с. 127.

60. Дрябина Л.А., Пархимович С.Ю. Поселение Гилево VIII // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991, с. 100-112.

61. Зах В.А. Ордынское 12 — памятник переходного типа от Андроновской культуры к Ирменской // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. - Тюмень, 1991, с. 64-73.

62. Зах В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе. Новосибирск, 1995, 95 с.

63. Захарук Ю Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая? // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. — М., 1976, с. 3-10.

64. Захарук Ю.Н. К вопросу о содержании и структуре археологической теории // ТДИПИ 1972. Ташкент, 1973, с. 43-46.

65. Захожая Т.М. Эпоха поздней бронзы Нижнего Прииртышья: Автореф. . . . дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1995,22 с.

66. Захожая Т.М. Сравнительная характеристика жилищных комплексов памятников гребенчато-ямочной культурной традиции и атлымской культуры // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998, с. 99-101.

67. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урал о-Казахских степей. Свердловск, 1988, 178 с.

68. Зданович С.Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. 1983, с. 59-76.

69. Кабо В.Р. Теоретические проблемы реконструкций первобытности // Этнография как источник реконструкций истории первобытного общества. -М., 1979, с. 60-107.

70. Квирквелия О.Р., Радилиловский В.В. К вопросу об этапах исследования археологических источников. Новосибирск, 1994, с. 10-13.

71. Келлендер Дон В. Возрождая прошлое. Экспериментальная археология в Пенсильвании // Археология. 1976, Т.23. - №3.

72. Кениг A.B. Этноархеология как метод археологических реконструкций (по материалам тазовских селькупов). Автореф. .дис. канд ист. Наук.1. Барнаул, 1997, 22 с.

73. Кирюшин Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новоибирск, 1981, Вып.З.

74. Кирюшин Ю.Ф., Лузин С.Ю. Андроновский могильник Подтурино // Культура народов Евразийских степей в древности. Барнаул, 1993, с. 6794.

75. Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б. Елунинское культовое место // Культура народов евразийских степей в древности. Барнаул, 1993, с. 161-181.

76. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири // МИА, 1949, №9, с. 67-96.

77. Кларк Дж. Грехэм Доисторическая Европа (экономический очерк). М., 1953, с. 156.

78. Клейн Л.С. Археологические источники Л., 1978, 120 с.

79. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре.-Л., 1979.

80. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991, 428 с.

81. Ковалева В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения)// Проблемы Урало Сибирской археологии. - Свердловск, 1986, с. 14-27.

82. Ковалева В.Т. Хозяйство, социальный строй и духовная культура населения эпохи неолита (V середина III тысячилетия до н.э.) // История Урала с древнейших времен до 1861г.-М., 1989.

83. Ковалева В.Т. О реконструкции общинных структур древних обществ Среднего Зауралья по раскопкам поселений и жилищ // ВАУ. -Екатеринбург, 1993, с. 5-170.

84. Ковалева В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: поселение Ташково II. Екатеринбург, 1997, с. 15.

85. Ковалева В.Т. Варанкин Н.В. К вопросу о происхождении боборыкинской культуры. ВАП. Тюмень. 1976.

86. Ковалева В.Т., Варанкин Н.В. О соотношении кошкинских и боборыкинских комплексов: По материалам поселения на берегу Андреевского озера у г. Тюмени. СА, 1984, №1.

87. Ковалева В.Т., Устинова Е.А., Хлобыстин Л.П. Неолитическое поселение Сумианья IV в бассейне Конды // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 32-55.

88. Ковалева В.Т., Штадлер М.Ю. Палеоэкономическая реконструкция поселения раннебронзового времени // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск, 1989.

89. Кокшаров С.Ф., Стефанова Н.К. Поселение Волвонча I на р. Конде // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 1993, с. 54-67.

90. Коробкова Г.Ф. Экспериментальные методы в процедуре археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л. Наука, 1975.

91. Коробкова Г.Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике, и теории археологии // КСИА 1978, № 152.

92. Корякова Л.Н. Поселения саргатской культуры // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 61-79.

93. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987.

94. Косарев М.Ф., Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф. дис. . . . канд. ист. наук. М., 1964. с. 19.

95. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М., 1974, 156 с.

96. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М., 1981а, 278 с.

97. Косарев М.Ф. К вопросу о методике археолого-этнографических сопоставлений // Методические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 19816, с. 119123.

98. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку. В кн. Археология СССР, Эпоха бронзы лесной полосы СССР 1987, с. 252-264.

99. Косарев М.Ф. Из древней истории Западной Сибири (общая историко-культурная концепция) // РЭ, №4, 1993, с. 5-46.

100. Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л., 1977, 129 с.

101. Крижевская Л.Я., Гаджиева Е.А. Неолитическое поселение Сумпанья VI и его место в неолите Восточного Зауралья // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991, с. 80 - 100.

102. Малина Я. Метод эксперимента в археологии // Известия археологического отдела Чехословацкой академии наук в Брно. 1980. Т.1.

103. Малинова, Р., Малина Я., Прыжок в прошлое. М., 1988, 270 с.

104. Малышкин A.B. Исследования на р. Конде в Тюменской области // АО1977. М., 1978.

105. Малютина Т.С. Поселения и жилища федоровской культуры Урало-Казахстанских степей // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск. 1990, с. 100-127.

106. Мартынов А.И. Система жизнеобеспечения в тагарской культуре // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. -Томск, 1998, с. 24-29.

107. Массон В.М. Вопросы социологической интерпретации древних жилищ и поселений // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., 1974, с. 5-8.

108. Массой В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. ПО.Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. - Самара, 1996,136 с.

109. Ш.Матвеев A.B. Исследования Быстровского поселения // АО 1977, М.,1978, с. 75-84.

110. Матвеев A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск, 1993.

111. Матвеев A.B., Сидоров Е.А. Ирменские поселения Новосибирского Приобья // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень, 1985,с. 29-89.

112. Матюшин Г.Н. памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья. -КСИА, 1971, Вып. 127.

113. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (Неолит и бронзовый век). 4.2: Самусьская культура // Из истории Сибири. Томск, 1973. - Вып. 10. с. 58.

114. Мерперт Н.Я. Из древней истории Среднего Поволжья. МИА. № 61, 1958.

115. Методические основы научного познания. М., Высшая школа. 1972, с. 246-247.

116. Молодин В.И. Бараба в древности. Новосибирск, 1983.

117. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1986, 200 с.

118. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. -Новосибирск, 1989, 168 с.

119. Морган Льюис Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., 1934, 151 с.

120. Морозов В.М. Средневековые городища Нижнего Приобья // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981, Вып. 15, с. 142-147.

121. Морозов В.М. Итоги изучения поселений позднего средневековья в бассейне Нижней Оби // Жилища народов Западной Сибири. Томск, 1991, с. 63.

122. Морозов В.М., Стефанов В.И. Амня I древнейшее городище Северной Евразии? // ВАУ, 1993, с. 143-170.

123. Морозов В.М., Чемякин Ю.П. Древнее поселение в бассейне р. Пим.1. Сургут, 1997.

124. Мостепаненко М.Ф. Философия и методы научного познания. Л., 1972.

125. Никитин И.Н. Некоторые замечания о почвообрабатывающих орудиях. КСИИМК 1947, №16, с. 173-175.

126. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч.Ш. - МИА, 1955, №43, -373 с.

127. Основы археологии Омск, 1995.

128. Патрушев B.C. Кельты старшего Ахмыловского могильника и их функциональное назначение // КСИА. 1981, №128, с. 37-43.

129. Пелих Г.И. Досамодийский тип жилища нарымских селькупов // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Томск, 1966, с. 94-107.

130. Пелих Г.Н. Происхождение селькупов. 1972.

131. Попов JI.A. Историко-этнографический атлас Сибири. М.- Л., 1961, с. 218.

132. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М., 1985, 375 с.

133. Прокшев H.A. Отчет // Археологические исследования в РСФСР 1934-36 гг. АН СССР. -М.- Л., 1941.

134. Рикман Э.А. Жилища племен Черняховской культуры Днепровско-Прутского междуречья // Древнее жилище народов Восточной Европы. -М., 1975, с. 44-57.

135. Рудавин Г.И. Методы научного исследования. М., Мысль, 1974.

136. Саар Э.А. Современный чум северных хантов // Жилища народов Западной Сибири. 1991, с. 47-65.

137. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967, с. 153.

138. Сальников К.В. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы. АЭБ. Уфа, 1961b, Т.1.

139. Седова М.С. К методике реконструкции построек срубной культуры // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1987.

140. Семенов С.А. Первобытная техника. М,- Л., 1957, МИА; № 54, 240 с.

141. Семенов С.А. Археология и естественные науки. М., 1965.

142. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968. 362 с.

143. Семенов С.А. Новейшие методы изучения древней техники и хозяйства // Вестник Академии наук СССР-1978, №9, с. 62-78.

144. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Л., 1983,254 с.

145. Советский Энциклопедический Словарь. М., 1980.

146. Соловьев А.И. О назначении кельтов // Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1983, с. 132-142.

147. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980, 218 с.

148. Старков В.Ф. Жилища эпохи неолита и энеолита в лесном Зауралье //

149. Изыскания по мезолиту и энеолиту СССР. Л., 1983, с. 95-101.

150. Стефанов В.И. Исследования андроновских поселений в Тюменской области//АО 1979, 1980.

151. Стоянов В.Е. Зауральские лесостепные поселения раннего железного века. -КСИА, 1969, Вып. 119, с. 52-56.

152. Сухина В.Ф. Гносеологическая природа модельного эксперимента. -Харьков, 1974, 166 с.

153. Терехин С.А. Отчет о работах Томско-Нарымского разведочного отряда археологической экспедиции Томского госуниверситета в Молчановском районе Томской области в 1987 г. // Архив МАЭС ТГУ. №976. 1988, 24 с.

154. Терехин С.А. Экспериментальные работы в области цветной металлообработки кулайцев // Археологические исследования в Среднем Приобье. Томск, 1993, с. 26 - 34.

155. Толстов С.П. Древности Верхнего Хорезма //ВДИ. 1941, №1.

156. Томилов H.A. Этнографо-археологические комплексы: проблемы изучения социокультурных систем // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994, 4.2. - с. 114-149.

157. Томилов H.A. Этноархеология как метод конструирования этноархеологических комплексов // Методика комплексных исследований культур народов Западной Сибири. Томск, 1995, с. 179-182.

158. Трофимова Т.И. Курс Физики. М., 1997.

159. Трубникова Н.В. Поселения у деревни Воскресенской на р. Усе // КСИИМК. 1953, Вып. L, с. 21.

160. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. -М., 1970, 157 с.

161. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. -М., 1971, 93 с.

162. Хлобыстин Л.П. Жилище и его экологическая и социальная обусловленность // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., - 1974, с. 22 -25.

163. Хлобыстин Л.П., Поселение Липовая Курья. Л., 1976.

164. Чан Су Бу. Жилища и поселения позднего дзёмона Хоккайдо // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока. -Владивосток, 1978, с. 38-46.

165. Чемякин Ю.П. Отчет о раскопках на поселении Барсова гора в Сургутском районе Тюменской области, произведенных летом 1972 года. Свердловск, 1973.-Ф.2 Д. 125.

166. Чемякин Ю.П. Отчет о раскопках на Барсовой горе в Сургутском районе Тюменской области, произведенных летом 1979 года. Свердловск, 1979 -Т. 1-Ф.2 Д. 318 А.

167. Чемякин Ю.П. Селище Барсова Гора 1/43 памятник калининской культуры // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. - Екатеринбург, 1993, с. 158-182.

168. Чемякин Ю.П. Жилище эпохи поздней бронзы в Сургутском Приобье // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. - с. 64-77.

169. Чернецов В.Н. Нижнее Пробье в I тысячилетии н. э. МИА, 1958, №58.

170. Чернецов В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, археология и этнография Средней Азии. М., 1961, с. 41-53

171. Черносвитов П.Ю. Методические приемы моделирования, реконструкций в археологиии // Методические проблемы реконструкций в археологии и в палеоэкологии. 1989, с. 16-33.

172. Черносвитов П.Ю. Проблема исторических реконструкций как задача моделирования // Методы реконструкции в археологии. Новосибирск, 1991.

173. Чиндина Л.А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья -Томск, 1991, с. 149.

174. Чиндина Л.А. О проблемах и возможностях изучения системы жизнеобеспечения в археолого-этнографических исследованиях // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. -Томск, 1998.

175. Членова H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной зоны Западной Сибири // СА. 1955, т. XXIII, с. 35-64.

176. Шер Я.А. Методологические вопросы археологии // ВА. 1976 №10, с. 4878.

177. Шнирельман А.В. Этноархеология 70-е годы // СЭ. - 1984, №2, с. 100-113.

178. Шнирельман А.В. Археология и этнография: проблемы корреляции // «Моя избранница наука, наука без которой мне не жить.». Барнаул, 1995, с. 141-152.

179. Штофф В.А. Моделирование и философия. M - Л., 1966.

180. Юровская В.Т. Отчет о полевой работе на участке IX южного берега озера Андреевского, 1973. АКА УрГУ, II - 174.

181. Юровская В.Т. Неолитическое жилище на стоянке Козлов Мыс I. // ВАУ, 1975, Вып. 13.

182. Ascher R., Experimental Archeology // American Anthropologist, 1961 vol 63 №4.

183. Binford Sally R. and Binford Lewis R. A preliminary analysis of functional variability in the Mousterian of Levallois facies. American Anthropologist (Menasha) 68:238 - 295., 1966.

184. Bordes F. Etude comparative des différentes techniques de taille du silex et des roches dures // L'Anthropologie. 1947. T. 51.

185. Clark G.D., Archeological theories and interpretation: Old World. In Anthropology today, A.L. Kroeber ed. -Chicago, University of Chicago Press, 1953.

186. Coles J.M. Archaeology by Experiment Hutchinson. London, 1973.

187. Coles J.M. Experimental Archaeology Theory and Principles // Sources and Techniques in Boat Archaeology: Brit. Archaeol. Rep. 1977. Ser. 29.

188. Coles J.M Experimental Archaeology. London; New York; Toronto; Sydney; San Francisco, 1979.

189. Conant J.B. Foreword. In Case 3, the early development of the concepts of temperature and heat, Harvard case histories in experimental science, D. Roller.

190. Cambridge, Harvard University Press, 1950.

191. Crabtree D.E. An introduction to flintworking // Occasional Papers of the Idano State Univ. Museum, Pokatello. 1972. N 23.

192. Curwen E.C. Prehistoric flint sides //Antiquiti. 1930. Vol. 4.

193. Cushing F.H. Primitive copper working; an experimental study. American Anthropologist 7:93 117, 1894.

194. Daniel G.E. A handred years of archeology. 2d ed. London, Geraid Duckworth and Co., Ltd. Danto, A.C., 1952.

195. Evans J. The ancient bronze implements, weapons and ornaments of Great Britain. 2d ed. Rev. London, Longmans, Green and Co., 1897.

196. Fenenga F. The weights of chipped stone points: a clue to their function. Southwestern Journal of Anthropology 9:309 23., 1953.

197. Griffin J.B., Angell C.W. An experimental studi of the techniques of pottery making // Papers of the Michigan Acad, of Science: Arts and letters. 1935. Vol. 20.

198. Jonson T. An experiment with cave painting media. The South African Archeological Billetin 47:98 - 101., 1957.

199. Kantman S. Esquisse d'un procede analitique pour l'etude macrographique des «encoches» // Quaternaria. 1970a. Vol. 13.

200. Kantman S. «Raclettes mousteriennes»: Une etude experimentale sur la distinction de retouche intentionelle et les modifications du tranchant par utilisation //Quaternaria, 1970b. Vol. 13.

201. McGuire J.D. A study of the primitive methods of drilling. U.S. National Annual Report., 1894.

202. Moorehead W.K. Credit to previous investigators. American Antiquity 2:132 -33, 1936.

203. Nilsson S. The primitive inhabitants of Scandinavia. London, Longmans, Green, and Co, 1868.

204. Pfeiffer L. Die steinzeitliche technik. Jena, Verlag von Gustav Fischer, 1912.

205. Ray C.N. Probable use of flint end scrapers. American Antiquity 2; 303 06,

206. МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ1. На правах рукописи

207. ВАСИЛЬЕВ ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

208. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЖИЛИЩ (по материалам памятников неолита бронзы таежной зоны Среднего Приобья)

209. Специальность 07.00.06. археологиядиссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук