автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эллиптические сложные предложения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эллиптические сложные предложения"

На правах рукописи

СТАРОДУБОВА Татьяна Анатольевна

ЭЛЛИПТИЧЕСКИЕ СЛОЖНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2009

003479365

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина

Научный руководитель: Сергиевская Любовь Алексеевна,

доктор филологических наук, профессор

Официальные оппоненты: Шаповалова Татьяна Егоровна,

доктор филологических наук, профессор (Московский государственный областной университет)

Прокофьева Елена Станиславовна,

кандидат филологических наук (Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия 9 г.о. Химки)

Ведущая организация: Мичуринский государственный

педагогический институт

Защита состоится «5» ноября 2009 г. в -/.МО часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а).

Автореферат разослан Т■> сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук профессор ¿/ / В.В. Леденёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Эллиптические сложные предложения - это конструкции, состоящие из двух (и более) предикативных единиц с элиминированным промежуточным компонентом: Я поднял голову: перед огнем, на опрокинутой кадке, сидела мельничиха и разговаривала с моим охотником (И. Тургенев). - Я поднял голову [и увидел, обнаружил (что)]: перед огнем, на опрокинутой кадке, сидела мельничиха и разговаривала с моим охотником; Если захотите зайти в супермаркет / то он на улице Есенина // (из разг. речи). - Если захотите зайти в супермаркет / то [знайте, учтите, имейте в виду (что)] он на улице Есенина//.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что эллипсис как формальный пропуск структурного звена - явление специфичное, играющее важную роль в структурно-семантической организации всей синтаксической конструкции. Актуальность темы продиктована также дискуссионностью вопроса о явлении эллипсиса на уровне как простого, так и сложного предложения. По причине различий в истолковании эллипсиса к нему относят разные языковые явления. В современной лингвистической науке вопрос о статусе эллиптических сложных предложений является недостаточно изученным. В то же время состояние современного языкознания характеризуется возрастающим интересом к изучению конструкций с эллиптированным, сокращенным смыслом в структуре сложного предложения. Кроме того, изучение эллипсиса осуществляется в основном на материале простого предложения.

Исследуемые нами конструкции рассматривались в ряде научных работ, в частности: бессоюзные эллиптические сложные предложения изучали Н.С. Валгина [Валгина, 2001], В.Г. Макаров [Макаров, 1975], Н.Д. Поспелов [Поспелов, 1950], Г.К. Хамзина [Хамзина, 1967], E.H. Ширяев [Ширяев, 1986] и др., союзные сложные эллиптические предложения отмечались в работах Г.Г. Инфантовой [Инфантова, 1971, 1975], Т.А. Колосовой [Колосова, 1979, 1980], Е.С.Чаленко [Чаленко, 1989], С.А. Шуваловой [Шувалова, 1990] и др. Однако до сих пор в отечественном языкознании существует ряд нерешенных вопросов, касающихся эллиптических сложных предложений. Не существует единого подхода к отнесению тех или иных структур к разряду эллиптических, не выделены основные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений, не описаны структурные и семантические особенности ряда рассматриваемых нами конструкций, не существует даже единого наименования подобных структур: «предложения асимметричной структуры» (Т.А. Колосова), «предложения с опосредованными отношениями» (E.H. Ширяев), «компрессивные структуры» (Н.С. Валгина), «предложения прерывистой структуры» (Г.К. Хамзина), «бессоюзные эллиптические сложные предложения» (В.Г. Макаров).

Таким образом, проведенное исследование направлено на определение закономерностей возникновения и функционирования эллиптических сложных предложений и их признаков и на выявление специфики их структурной и семантической организации.

Объектом рассмотрения в данной работе выступает эллипсис компонентов сложного предложения как фактор, способствующий появлению в языке новых структур.

е-у1-:

Предмет исследования - эллиптические сложные предложения как результат действия эллипсиса в синтаксисе сложных конструкций.

Цель диссертационного исследования - проведение многоаспектного анализа эллиптического сложного предложения как особого типа сложных конструкций. Цель исследования определяет его задачи:

1) сформулировать понятие эллипсиса, отграничить его от сходных явлений, обосновать целесообразность использования наименования «эллиптические сложные предложения»;

2) отграничить эллиптические сложные предложения от сходных структур;

3) выявить структурные и семантические признаки эллипсиса в сложном предложении;

4) охарактеризовать условия возникновения эллиптических сложных предложений;

5) определить сферы употребления эллиптических сложных предложений, выявить особенности их функционирования в различных стилях речи;

6) описать специфику структуры и семантики эллиптированного компонента в союзных и бессоюзных сложных предложениях;

7) выделить основные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений (союзных и бессоюзных), проанализировать структурные и семантические особенности составных частей данных конструкций.

Основная гипотеза исследования заключается в представлении эллиптических сложных предложений как особого синтаксического явления, обладающего своими дифференциальными признаками, особенностями структурного и семантического строения и специфическими условиями функционирования. Исследуемые конструкции, несмотря на их близость к синонимичным предложениям полного словесного выражения, являются самостоятельным типом предложения. При регулярном эллипсисе промежуточной единицы в составе сложного предложения возникают новые модели. Одни из них уже являются типизированными, закрепившимися в языке, другие носят окказиональный характер. Внутренние связи и функции элиминированного звена сохраняются, так как эту роль берут на себя наличествующие компоненты. Таким образом, сокращенные элементы отсутствуют в структуре предложения только «внешне», поэтому нельзя отрицать роль эллиптированного компонента в организации рассматриваемых конструкций.

Научная новизна настоящего исследования заключается в попытке комплексного описания эллиптических сложных предложений, систематизации и классификации их основных структурно-семантических типов, установлении особенностей лексического, морфологического и структурного содержания эллиптированного компонента и наличествующих составных частей в рассматриваемых конструкциях и установлении специфики их функционирования.

Для решения поставленных задач использовался комплекс методов: структурно-семантический, методы наблюдения, описания, сопоставления, статистического подсчета, трансформационный метод, а также компонентный анализ.

Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в нем представлено относительно полное описание структурно-семантических особенностей эллиптических сложных предложений, выявлены их новые разновидности, рассмот-

рены причины употребления и особенности функционирования данных конструкций в различных стилях современного русского литературного языка. Также проведен анализ структурно-семантических особенностей эллиптированного компонента. Многоаспектный анализ языкового материала позволил выявить особенности структуры и семантики изучаемых предложений, определить условия их появления, а также расширить представление о функционировании эллиптических сложных предложений в речи.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов и результатов исследования в школьной практике преподавания современного русского языка, в практике преподавания русского языка в вузе при чтении курса лекций по синтаксису русского языка, проведении практических и семинарских занятий, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам синтаксиса сложного предложения, при написании методических пособий, а также при дальнейших исследованиях проблемы эллипсиса в сложном предложении.

Материалом исследования послужили эллиптические сложные предложения, извлеченные методом сплошной выборки из произведений классической и современной русской литературы XIX и XX веков, периодических изданий («Литературная газета» за 2007, 2008 гг.), частично из научной литературы. Изучались высказывания, взятые из разговорной речи. Также привлекались конструкции, полученные путем восполнения и моделирования эллиптических сложных предложений. Учитывая то, что сложные эллиптические предложения имеют в языковой системе соответствующие синонимичные структуры без эллипсиса, для исследования и сравнительного анализа из текстов различных стилей речи извлечены и подобные конструкции. В общей сложности системному лингвистическому анализу был подвергнут языковой материал в количестве 2,5 тыс. примеров.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эллипсис - это сокращение элементов структуры предложения, которое не влечет за собой возникновение семантической и структурной неполноты. Эллиптические конструкции не нуждаются в смысловом и формальном наполнении средствами контекста или ситуации. Наличие сокращенного компонента в эллиптических предложениях является структурной нормой. Именно с таким явлением мы сталкиваемся и в рассматриваемых сложных предложениях, поэтому видится целесообразным остановиться на термине «эллиптические сложные предложения».

2. Кроме эллипсиса промежуточного звена и другие компоненты сложного предложения также могут быть подвержены сокращению: сокращение повторяющихся компонентов предикативных единиц, обусловленное влиянием одной части на другую и параллелизмом построения частей; сокращение компонентов, в результате которого придаточная часть начинает играть роль члена предложения; полное сокращение главной или придаточной части в сложноподчиненных предложениях и возникновение так называемых «придаточных самостоятельных» и «главных самостоятельных» и т. д.

3. Эллипсис в сложном предложении имеет специфичные структурные и семантические признаки: возможность установления логико-семантических и грамматических отношений с опорой на эллиптированную часть; возможность развертывания (трансформации) эллиптических конструкций в конструкции без эллипсиса и

наличие в языковой системе соответствующих синонимичных развернутых структур; нереализованная валентность; специфичные лексические элементы; наличие определенных союзов; интонационное оформление.

4. Оптимальные условия возникновения рассматриваемых предложений характерны для разговорной речи. Это, прежде всего, общность апперцепционной базы говорящих, тенденция к экономии речевых средств; стремление к поддержанию нормального темпа передачи информации. Нецелесообразность использования длинных развернутых конструкций обусловлена также возможностями оперативной памяти человека. Кроме того, сама структурно-семантическая организация сложного предложения, состоящая из взаимодействующих предикативных единиц, способствует возникновению эллипсиса.

5. Эллиптические сложные предложения широко представлены в разговорном и литературно-художественном стилях, реже - в публицистическом и очень ограниченно — в остальных стилях. Эллиптические сложные предложения используются в художественных произведениях для имитации разговорной речи и «оживления повествования», достижения динамичности, внесения эмоциональной напряженности. Употребление эллиптических сложных предложений в публицистическом стиле обусловлено стремлением к особой выразительности, динамичности, имитации живой разговорной речи.

6. Группа сочетаний, способных подвергаться элиминированию в составе сложного предложения, ограничена по семантическому и структурному наполнению. В бессоюзных эллиптических сложных предложениях в большинстве случаев сокращаются глаголы восприятия, мысли, речи. В союзных предложениях эллиптированным компонентом могут быть: глаголы восприятия, мысли, речи; общие оценочные суждения; дублирование информации первой предикативной единицы. Эллиптированное звено может представлять собой: глагол-предикат (глагольное сочетание в роли предиката), однородный по отношению к сказуемому первой предикативной единицы или отдельную предикативную единицу.

7. Синтаксические отношения между предикативными единицами в анализируемых построениях восстанавливаются с опорой на эллиптированную часть, что позволяет выявить основные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений. При этом следует учитывать, что эллиптированные и восполненные варианты не являются полностью тождественными, поскольку эллипсис промежуточного компонента позволяет более свободно устанавливать логико-грамматические отношения между частями. С точки зрения структуры, изучаемые конструкции являются двухкомпонентными построениями с эллиптированным промежуточным звеном и четким порядком следования частей. Различные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений имеют свои особенности в структурном и семантическом наполнении.

Апробация работы. Материалы, основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях и научно-методических семинарах кафедры современного русского языка Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина и кафедры русского языка Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова. Материалы исследования были изложены в докладах автора на

Международной научно-практической конференции «Русский язык и культура речи в образовательной системе вуза» (Рязань, 2006), на Международном Форуме по проблемам науки, техники и образования (Москва, 2006), на Межрегиональной научно-практической конференции «Языковая личность и социокультурное сообщество» (Рязань, 2007). Основные положения диссертации изложены в 10-ти публикациях, в том числе в издании списка ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка источников языкового материала и Приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и новизна выбранной темы, делается обзор современных точек зрения на проблему выделения и описания эллиптических сложных предложений в русском языке, указываются конкретные задачи, цель, гипотеза и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, описываются основные положения, выносимые на защиту, и общая структура работы.

В первой главе «Эллипсис в сложном предложении как синтаксическое явление» рассматривается вопрос об определении понятия «эллипсис», решается проблема отграничения эллиптических сложных предложений от структур со сходными явлениями, дается характеристика основных признаков эллипсиса в сложном предложении, анализируются предпосылки возникновения изучаемых структур, рассматриваются особенности употребления эллиптических сложных конструкций в различных функциональных стилях, исследуются функции эллиптических сложных предложений в разговорном, литературно-художественном и публицистическом стилях.

Термин «эллипсис» в отечественном языкознании лишен однозначного толкования. Однако в большинстве случаев под эллипсисом понимается сокращение, опущение, пропуск, импликация элементов высказывания. В своей работе мы разграничиваем термины «эллипсис», «синтаксический нуль» и «имплицитность». Под эллипсисом мы понимаем сокращение определенной группы языковых единиц, которое не зависит от контекста и ситуации и не влечет возникновение неполноты. К конструкциям с синтаксическим нулем нами относятся структуры с нулевым бытийным глаголом и нулевой связкой (Он врач; Я болен), бытийный глагол и связка лишены конкретного лексического значения и не могут быть эксплицитно выражены, поскольку этого не позволяет система языка. Имплицитная информация - это информация не сокращенная, а подразумеваемая.

Представляется верным остановиться на термине «эллиптические сложные предложения», так как мы придерживаемся точки зрения, что явление эллипсиса в синтаксисе - это опущение одного из компонентов предложения. При этом данное явление не сопровождается семантической и структурной неполнотой, что и находит реализацию в рассматриваемых нами конструкциях. Эллиптические сложные предложения не зависят от контекста и ситуации, для их понимания не нужно выходить за рамки микроконтекста самого предложения, и эллипсис компонента в рассматриваемых предложениях является структурной нормой.

От эллиптических сложных предложений следует отграничивать ряд структур со сходными явлениями:

1. Сокращение компонентов простого предложения в составе сложного, обусловленное параллелизмом построения предикативных единиц: Остапчук из санчасти каким-то образом попал в госпиталь, из госпиталя - в медсанбат, оттуда -снова в санчасть (Н. Прокудин) (отсутствие предиката во второй и третьей предикативных единицах).

2. Сокращение предикативной единицы до одного союзного слова: Помните нас, своих ребят, помните, куда и на что мы уехали (Д. Фурманов).

3. Сокращение компонентов, в результате которого придаточная часть начинает играть роль члена предложения: Черт возьми, истинная жизнь - это когда некогда даже умереть (Л. Леонов). Функцию сказуемого выполняет придаточная часть, которая имеет свое собственное предикативное ядро.

4. Сокращение главной или придаточной части в сложноподчиненных предложениях и возникновение «главных самостоятельных» и «придаточных самостоятельных»: Я упорна до того// (из разг. речи); Если б я захотела (И. Бунин).

5. Конструкции разговорной речи с элиминацией средств союзного подчинения: Рубашка/ я купил/ лежит в шкафу// (из разг. речи).

Не относятся нами к эллиптическим сложным предложениям и конструкции: А что, если придется здесь ночевать? (Б. Полевой), в которых первая часть подвергается сокращению вследствие того, что она является стандартизованной, часто употребляемой (А [что будет, произойдет] если ...) и некоторые другие.

Эллиптические сложные предложения имеют ряд отличительных признаков. Это, прежде всего, нарушение логико-семантических отношений. Логико-семантические и синтаксические связи становятся скрытыми, они восстанавливаются с учетом эллиптированного звена: [Колосова, 1980, с. 43]. Прохор пристально посмотрел в ту сторону: молочно-голубая сказочная мгла скрыла все. (В. Шишков). -Прохор пристально посмотрел в ту сторону [и увидел, обнаружил (что)]: молочно-голубая сказочная мгла скрыла все; Я должен тренироваться, а то загрубеют пальцы, и я не смогу... (Г. Федосеев). — Я должен тренироваться, а [если не буду тренироваться] то загрубеют пальцы, и я не смогу...

Отсутствие четкой смысловой связи между компонентами прослеживается и при использовании вопросного метода. В данных конструкциях от главной части невозможно поставить вопрос к зависимой. Такой вопрос задается именно от эллиптированной части: Я подошел к краю и взглянул вниз: рюкзак летел и подпрыгивал на каменных уступах (Н. Прокудин). - Я подошел к краю и взглянул вниз [и увидел -что увидел?]: рюкзак летел и подпрыгивал на каменных уступах.

Эллиптические сложные предложения могут быть подвержены развертыванию в конструкции без эллипсиса: Но проспались, пораскинули умом: нет, не стоит (В. Астафьев). — Но проспались, пораскинули умом [и поняли, решили, пришли к выводу (что)]: нет, не стоит; Андрей глянул на часы: до отхода поезда оставалось одиннадцать минут (В. Богомолов). - Андрей глянул на часы [и увидел, обнаружил (что)]: до отхода поезда оставалось одиннадцать минут. В данном случае усматривается явление вариативности синонимичных высказываний. Эллиптированное

звено в большинстве случаев восстанавливаться неоднозначно, но восстановленные звенья являются семантически тождественными.

Эллиптические сложные предложения соотносятся с синонимичными конструкциями без эллиптированного компонента, наличествующими в языке: Варвара прислушалась: донесся шум вечернего поезда (А. Чехов). - Мы прислушались и вдруг слышим: во все горло кричат чибисы (М. Пришвин).

Некоторые исследователи (Е.С. Чаленко [Чаленко, 1989], Т.А. Колосова [Колосова, 1980, 1983], Г.Г. Инфантова [Инфантова, 1971, 1975]) справедливо утверждают, что одним из признаком эллипсиса в сложном предложении является нереализованная валентность (прямая и/или обратная): Так вот, Володя, если хочешь знать, взять высоту легче всего именно вот с этой, с нашей стороны... (М.Бубеннов) (нереализованная обратная валентность придаточной части при отсутствии главной). Нереализованная валентность более четко проявляет себя в эллиптических союзных конструкциях и менее четко в бессоюзных, потому что связь компонентов союзного предложения более тесная, чем бессоюзного.

Одним из признаков эллипсиса может являться наличие определенных лексических элементов, семантика которых имеет общие компоненты, вскрывающие внешние связи обозначаемого конкретным словом. Такие слова, распределяясь по разным предикативным единицам, могут способствовать обнаружению смысловой связи и свидетельствовать об отсутствии эллипсиса. Отсутствие в составе предикативных единиц слов с общими компонентами характерно для сложных предложений с сокращением компонента. Среди них выделяются слова с лексико-семантическим (полежать - раскладушка) и категориально-семантическим согласованием {жара, холод - «погодные условия») [Ширяев, 1986, с. 100-101].

К признакам наличия эллипсиса следует отнести и некоторые союзы (союзы и союзные слова а то (а не то, не то), иначе, в противном случае, как если бы, чем если бы и некоторые другие) и интонационное оформление конструкции (произнесение первой предикативной единицы с понижением голоса, наличие большей паузы между компонентами, чем в конструкциях без эллипсиса).

Эллиптические сложные предложения берут свое начало в разговорной речи. В коммуникативном акте высказывание очень тесно связано с такими факторами, как наличие ситуации, контекста, общность апперцепционной базы говорящих, что позволяет сокращать некоторые компоненты высказывания без ущерба для целей коммуникации. Следствием данного явления является тенденция к экономии речевых средств. При этом сокращение синтагматической цепи высказывания происходит в основном за счет повторяющихся или малоинформативных звеньев, вербализованными остаются целевые компоненты. По закону экономии и происходит элиминация стандартизованного или малоинформативного промежуточного компонента в эллиптическом сложном предложении при сохранении крайних, в которых обычно и заключается необходимый, целевой смысл.

Кроме того, в цели говорящего входит поддержание нормального темпа передачи информации, что также способствует употреблению неполных и эллиптических предложений. В устной речи длинные развернутые предложения неприемлемы и потому, что возможности оперативной памяти человека не позволяют осмыслить данные структуры быстро и без повторения. Таким образом, эллипсис является од-

ним из принципов построения разговорной речи: сокращается все, что может быть сокращено без ущерба для смысла.

Сложные предложения имеют и специфичные условия появления эллипсиса, которые определяются тем, что сама структура сложного предложения, состоящая из взаимодействующих предикативных единиц, позволяет эллиптировать те или иные звенья конструкции.

Эллиптические сложные предложения являются стилистически маркированными единицами языка, основные сферы их употребления - это обиходно-разговорный и литературно-художественный стили, встречаются они и в публицистическом стиле. В каждом из указанных стилей эллиптические сложные предложения имеют свои особенности функционирования.

В разговорной речи используются эллиптические сложные предложения, которые строятся по сложившимся в языке моделям: Я оглянулся/ сзади шли два человека// (из разг. речи). - Я оглянулся [и увидел, обнаружил (что)]/ сзади шли два человека//. Кроме того, в разговорной речи возможны структуры, в которых эллипсис основан на узкой частно-апперцепционной базе. Они употребляются в основном только в разговорном стиле: Дима уезжает /«Спорт» я тогда на эти полгода не буду выписывать // — Дима уезжает [и некому будет читать газету «Спорт» (поэтому)] «Спорт» я тогда на эти полгода не буду выписывать//.

В литературно-художественном стиле изучаемые конструкции функционируют в языке персонажей и в авторском повествовании: Вставай же, а то убьют! (М. Шолохов). — Вставай же, а [если не встанешь] то убьют!; Старшина ничего не ответил, стоял и смотрел, как фельдшер пишет бумажку: тот быстро-быстро водил пером по ней (В.Некрасов). — Старшина ничего не ответил, стоял и смотрел, как фельдшер пишет бумажку [и видел (что)]: тот быстро-быстро водил пером по ней. В языке художественной литературы эллиптические сложные предложения выполняют две функции: функцию имитации разговорной речи и функцию «оживления повествования», показа быстрой смены событий, внесения динамичности, напряженности. Сокращение промежуточных компонентов позволяет также акцентировать наличествующие предикативные звенья.

Группа глаголов и предикативных единиц, способных подвергаться эллипсису в литературно-художественном стиле, ограничена. Чаще всего используются эллиптические сложные предложения с эллипсисом глаголов восприятия, обнаружения, мысли (видеть, слышать, обнаруживать, понимать и др.).

В публицистическом стиле эллиптические сложные предложения употребляются значительно реже. В основном это бессоюзные предложения, выражающие изъяснительные отношения, или союзные конструкции с союзом если (если..., то): Однажды утром выходит Петров-младший из дачи, смотрит - его ветка голая (Литературная газета. - 2007. ~ № 46). — Однажды утром выходит Петров-младший из дачи, смотрит [и видит, обнаруживает, узнает (что)] - его ветка голая. Употребление эллиптических сложных предложений в публицистическом стиле обусловлено стремлением к особой выразительности, динамичности, имитации живой разговорной речи. Эллипсис компонента создает яркий стилистический эффект.

Менее всего эллиптические сложные предложения характерны для научного стиля, что объясняется его основными стилистическими чертами: логичностью из-

ложения, отсутствием опущенной информации и др. Только некоторые разновидности рассматриваемых нами структур встречаются в научной речи, в основном это союзные эллиптические сложные предложения с союз если..., то и выполняющими союзную функцию словами иначе, в противном случае-. Они являются фразеологи-зированными, если не содержат конкретного сообщения о действии (движении, перемещении); в противном случае мы имеем дело с эллиптическими конструкциями... (П.А. Лекант. Современный русский язык). - Они являются фразеологизиро-ванными, если не содержат конкретного сообщения о действии (движении, перемещении); в противном случае [если есть конкретное сообщение о действии (движении, перемещении) (то) / если они содержат конкретное сообщение о действии (движении, перемещении) (то)] мы имеем дело с эллиптическими конструкциями...

Для официально-делового стиля использование эллиптических сложных предложений не характерно.

Вторая глава «Специфика структуры и семантики эллиптических сложных предложений» посвящена выявлению особенностей структуры и семантики эллиптированного компонента в сложных бессоюзных и союзных предложениях. В ней также дается описание основных структурно-семантических типов эллиптических сложных предложений, представлен анализ структурных и семантических особенностей различных типов рассматриваемых конструкций.

Среди бессоюзных сложных эллиптических предложений выделяются две группы в зависимости от структурной специфики эллиптированного компонента:

1. Бессоюзные эллиптические сложные предложения с эллипсисом глагола-предиката с сильной валентностью: Лейтенант из-за плеча проследил за полетом ракет - они, как и предыдущие, упали сзади, но тут же взвились еще две по обеим сторонам речки (В. Быков); Смотрят на руку, трогают палец — палец у меня твердый (М. Пришвин). Эллипсису в данном случае подвергается ограниченная группа глаголов: глаголы восприятия (увидеть, услышать, почувствовать и др.), мысли (понять, подумать, узнать, убедиться и др.), речи (говорить, сказать и др.). Эллиптированный компонент в данных конструкциях при восстановлении может принимать вид глагола-предиката, однородного по отношению к сказуемому первой предикативной единицы, а также отдельной двусоставной или односоставной предикативной единицы: Лейтенант из-за плеча проследил за полетом ракет [и обнаружил, узнал, увидел (что) / и ему было видно (что) /ион увидел, обнаружил, узнал (что)] - они, как и предыдущие, упали сзади, но тут же взвились еще две по обеим сторонам речки; Смотрят на руку, трогают палец [и чувствуют, обнаруживают (что)/и они чувствуют (что)] - палец у меня твердый.

2. Бессоюзные эллиптические сложные предложения с эллипсисом отдельной предикативной единицы: Кот тоже заглянул, и глаза его сразу почернели: около свай шевелила хвостами стая серебряных длинных рыб (К. Паустовский). - Кот тоже заглянул, и глаза его сразу почернели [потому что он увидел, заметил, обнаружил (что)]: около свай шевелила хвостами стая серебряных длинных рыб. В этой группе с опорой на структурно-семантические особенности эллиптированного компонента можно выделить две основные подгруппы:

а) с эллипсисом глагола восприятия, мысли, в которой первая часть также представляет собой действие, способствующее акту восприятия, а вторая -

содержание восприятия. Но в отличие от вышеописанной группы эллиптированный компонент - это двусоставное или односоставное (определенно-личное или безличное) предложение, в котором субъектом восприятия выступает субъект первой предикативной единицы или лица не названные (косвенно названные) в предложении: Я прислушался, и неприятный холод прошел по спине — в мшарах, как раз в той стороне, куда ушел Гайдар, уныло подвывали волки (К. Паустовский). - Я прислушался, и неприятный холод прошел по спине [потому что я услышал, обнаружил (что) / потому что можно было услышать (что)] - в мшарах, как раз в той стороне, куда ушел Гайдар, уныло подвывали волки; Яков открыл свое лицо - оно было бледно, как у мертвого; глаза едва мерцали сквозь опущенные ресницы (И. Тургенев). - Яков открыл свое лицо [и мы увидели, заметши (что) / и можно было увидеть, заметить (что)] - оно было бледно, как у мертвого; глаза едва мерцали сквозь опущенные ресницы;

б) с многообразным по структуре и семантике эллиптированным звеном. Эллипсис компонента в данных конструкциях происходит с опорой на апперцепционную базу: Возьми пылесос /я землю из цветка просыпала//- Возьми пылесос [потому что надо (нужно) убрать (пропылесосить) (потому что)] я землю из цветка просыпала//.

Эллиптированный компонент в союзном эллиптическом сложном предложении обычно представляет собой отдельную предикативную единицу, которая в структурном отношении может квалифицироваться как двусоставное или односоставное предложение (определенно-личное или безличное): Но если на карту взглянуть - с ноября здорово махнули (К. Симонов). - Но если на карту взглянуть [то можно увидеть, обнаружить (что) / то мы можем увидеть, обнаружить (что) / то увидим, обнаружим (что)] - с ноября здорово махнули.

По способу восстановления эллиптированного компонента союзные эллиптические сложные предложения можно разделить на две группы. В первой сокращенная единица представляет собой компонент модальной семантики. Здесь можно выделить две подгруппы: а) в состав опущенного компонента входят глаголы чувственного восприятия, мыслительной деятельности, речи: Не могу сказать, сколько времени я проспал, но когда открыл глаза - вся внутренность леса была наполнена солнцем <...> (И. Тургенев). — Не могу сказать, сколько времени я проспал, но когда открыл глаза — [то увидел, обнаружил (что) / то я увидел, обнаружил (что)] вся внутренность леса была наполнена солнцем <...>. Первая предикативная единица в рассматриваемых конструкциях указывает на восприятие, а вторая раскрывает содержание восприятия.

б) в состав элиминированного звена входят компоненты модальной семантики, общие оценочные суждения (это не странно, было бы хорошо и др.) или конкретные суждения: Ежели б это вчера началось, а то я уж обтерпелся... (М. Шолохов). - Ежели б это вчера началось [это было бы плохо], а то я уж обтерпелся... ; Мы мало видим, знаем, а счастье только знающим дано (И. Бунин). -Мы мало видим, знаем, [и поэтому не можем быть счастливы (потому что)] счастье только знающим дано.

Во второй группе эллиптированный компонент восполняется за счет дублирования информации, содержащейся в первой предикативной единице: Он [Гез] вы-

шел, шагая тяжело и широко, наклонив голову, как если бы боялся стукнуться лбом (А. Грин). - Он [Гез] вышел, шагая тяжело и широко, наклонив голову, как [он вышел бы / вышел бы /было бы] если бы боялся стукнуться лбом; Ну, садитесь скорей в лодку, а то мы одни уедем! (В. Вересаев). - Ну, садитесь скорей в лодку, а [если скорей не сядете] то мы одни уедем! (в последнем примере информация дублируется со знаком отрицания).

Следует особо отметить, что эллиптированный компонент в эллиптических сложных предложениях не может быть однозначно восстановлен, однако варианты восстановленного компонента являются синонимичными.

Общей структурной особенностью эллиптических сложных предложений является то, что все они представляют собой двухкомпонентные структуры с сокращенным промежуточным звеном, каждый из компонентов может состоять из одной или нескольких предикативных единиц: Он кинул по сторонам беглый, затравленный взгляд (1): из окопов уже выскакивали товарищи, его родные товарищи, побратимы на жизнь и на смерть (2); их было много (3), но жидкое «ура» га звучало так же накаленно и грозно, как и в былые, добрые времена (4)... - (1)-(2,3,4) (М. Шолохов). Порядок следования компонентов в большинстве случаев строго определенный. Все другие особенности зависят от конкретного структурно-семантического типа эллиптических сложных предложений.

Проведенное исследование позволило выделить основные структурно-семантические типы сложных эллиптических предложений среди бессоюзных и союзных конструкций.

Сфера бессоюзных эллиптических сложных предложений включает следующие структурно-семантические типы:

1. Конструкции с изъяснительными отношениями: Прикроешь глаза - запрыгает в темноте точка светлая, зеленая, след лестничной лампочки (А. Битов). -Прикроешь глаза [и увидишь, обнаружишь (что)] - запрыгает в темноте точка светлая, зеленая, след лестничной лампочки. Эллиптированным в данных предложениях оказывается глагол-предикат, однородный по отношению к сказуемому первой предикативной единицы. Наличествующий глагол-предикат первой предикативной единицы имеет определенное семантическое наполнение: глаголы (описательные выражения), лехсически связанные с актом восприятия, мысли (смотреть, слушать, наблюдать; открыть глаза и др.); глаголы, лексически не связанные с актом восприятия, мысли (проснуться, очнуться; смерить, сосчитать; обернуться; подойти, прийти; открыть и др.). Таким образом, семантическая организация данных предложений следующая: первый компонент содержит указание на подведение1 к акту восприятия, мысли, второй компонент раскрывает содержание восприятия, мысли.

В структурном отношении первая предикативная единица представляет собой односоставное (чаще определенно-личное) или двусоставное предложение, часто осложненное однородными членами: Я мысленно подсчитал остатки сумм, которыми мог располагать и которые ждал от Лерха: около четырех тысяч (А. Грин); Вырою и глялсу: махонькие и тонкие, как волоски, присоски на корню, самое какими проращенное зерно из земли черную кровь тянет, кормится через какие, - лопну-тые, порватые (М. Шолохов). Глагол-предикат первой предикативной единицы

обычно имеет форму изъявительного наклонения. Иногда встречаются конструкции с сослагательным наклонением или императивом: Посмотрел бы повнимательнее / все на месте лежит// (из разг. речи); Обратите внимание на деревни: почти никого не осталось (Э. Казакевич).

2. Конструкции с причинными отношениями между компонентами. Наиболее часты в данной группе конструкции, в первой части которых дается описание физических или интеллектуальных действий (состояний) человека, а вторая часть и эллиптированный компонент дают обоснование причин этих действий (состояний): Я передохну только немного/ три часа сижу// (из разг. речи). — Я передохну только немного [потому что очень устал (потому что)] три часа сижу//.

3. Конструкции с причинными отношениями, в которых в отличие от вышеописанной группы первая предикативная единица называет некоторое событие, действия субъекта или содержит сведения о его эмоциональном состоянии, а вторая обозначает содержание сообщения, мысли, восприятия и т.п., явившегося причиной этих событий, действий, эмоциональных состояний: Мать быстро повернулась к нему и тоже вскрикнула: он лежал на траве, бледный, в глубоком обмороке (В. Короленко). — Мать быстро повернулась к нему и тоже вскрикнула [потому что увидела, обнаружила (что)]: он лежал на траве, бледный, в глубоком обмороке. В данном типе можно выделить следующие особенности построения первой предикативной единицы: глагол-предикат в абсолютном большинстве случаев имеет фор-. му изъявительного наклонения прошедшего или настоящего времени; первая предикативная единица чаще содержит последовательность нескольких действий (состояний), что отражается в использовании нескольких глаголов-предикатов, деепричастий или деепричастных оборотов, выражающих эти действия: Он [студент] взглянул и оторопел: в комнате стояла она (И. Бунин); Взглянув на пленного, Марийка дрогнула: это был Лозневой! (М. Бубеннов).

4. Конструкции со следственными отношениями. В данных структурах первая предикативная единица сообщает о ситуации, способствующей восприятию. Содержание восприятия раскрывается во второй предикативной единице и является следствием действий, ситуаций, названных в первой предикативной части: Ворота раскрываются настежь: сутулый и в рваном полушубке монашек кланяется новоприбывшим (Л. Леонов). - Ворота раскрываются настежь [поэтому можно увидеть (что) / и поэтому мы видим (что)]: сутулый и в рваном полушубке монашек кланяется новоприбывшим. В структурном отношении первая предикативная единица чаще представляет собой двусоставное предложение.

Все другие структурно-семантические типы бессоюзных эллиптических сложных предложений представлены единичными примерами: Хотите купить хорошие книги / магазин на Театральной площади// (из разг. речи). — [Если] Хотите купить хорошие книги / [то знайте, имейте в виду, учтите (что)] магазин на Театральной площади (отношения условия).

Сфера союзных сложных эллиптических предложений содержит следующие структурно-семантические типы:

1. Конструкции с союзом если (если ... то). Отношения между первой предикативной единицей и блоком «эллиптированный компонент + вторая предикативная единица» характеризуются как условные: Если хотите купить хлеба / то магазин

налево// (из разг. речи). - Если хотите купить хлеба, то [имейте в виду, знайте, учтите (что)] столовая налево//. Особенностью данных эллиптических сложных предложений является сокращение главной части и вербальное выражение придаточных частей.

2. Конструкции с союзом а, в которых наличествующие части содержат причину того, о чем «говорится» в эллиптированном компоненте. Отношения между первой предикативной единицей и эллиптированным компонентом характеризуются как следственные: Бим был уже его другом, а друзей всегда надо выручать. (Г. Троепольский). - Бим был уже его другом, [поэтому Биму надо было помочь (потому что)] друзей всегда надо выручать.

3. Конструкции с союзом а, в которых первая предикативная единица указывает на акт восприятия, а вторая раскрывает содержание акта восприятия: Заглядываешь под еловые лапы, а там пустота (В. Солоухин). - Заглядываешь под еловые лапы, [и ожидаешь увидеть, обнаружить там что-то] а там пустота. Данные конструкции сближаются с бессоюзными эллиптическими сложными предложениями с изъяснительными отношениями. Сходство подчеркивается и употреблением в первой части глаголов, подготавливающих к восприятию. Однако в данных конструкциях второй компонент осложняется семантикой неожиданности, непредвиденности. Употребление союза а связано с тем, что содержание восприятия противопоставляется информации, которую «ожидали» субъекты. С учетом эллиптированного компонента квалифицировать отношения в данных конструкциях можно как противительные.

4. Конструкции с союзом но. Квалифицировать отношения в данных структурах с учетом эллиптированного компонента можно как уступительно-противительные: Спутник его попытался поднять упавшего за плечи и посадить, но человек снова тяжело, как мертвый, падал на снег (К. Паустовский). — Спутник его попытался поднять упавшего за плечи и посадить, но [у него ничего не получалось (потому что) / он не смог этого сделать (потому что)] человек снова тяжело, как мертвый, падал на снег.

5. Структуры с союзами если бы (кабы, хоть)..., а то с условно-противительными отношениями. В данных структурах предикативная единица, вводимая условным союзом, называет гипотетическое действие, событие, которое явилось бы более благоприятным по сравнению с реальным событием, названным предикативной единицей с союзом а то. В таких структурах гипотетическая ситуация противопоставлена реальной. Эллиптированной оказывается главная часть: Если бы продукты хорошие давали, а то черт знает что!.. (А. Фадеев). - Если бы продукты хорошие давали, [это было бы хорошо, другое бы было дело] а то черт знает что!.. Обязательным элементом структуры является форма сослагательного наклонения глагола в первой предикативной единице.

6. Предложения альтернативной мотивации (мотивации «от противного») с союзом а то (не то, а не то, иначе, в противном случае). В этих конструкциях выражается особый тип причинной обусловленности: Выбираемся на траву, а то мы тут богу души отдадим... (М. Шолохов). —Выбираемся на траву, [потому что если не выберемся — а если не выберемся] то мы тут богу души отдадим... Вторая предикативная единица называет нежелательное событие, которое может быть реализо-

вано. Наиболее употребительными в данной группе оказываются структуры, в которых первая предикативная единица имеет модальный план побудительности, желательности. В функции предиката характерно употребление повелительного и сослагательного наклонения, инфинитива с частицей бы, а также использование слов с ярко выраженной модальной семантикой (следует/не следует, стоит/не стоит и т.п.; нужно, должен и т.п.). Вторая предикативная единица имеет гипотетическую модальность, т.к. постпозитивная часть называет предполагаемое событие. Предикат второй предикативной единицы обычно выражен формой будущего времени, редко настоящего или прошедшего времени, а также формой сослагательного наклонения: Помогай, Андрей, иначе упустим Тимошку! (М. Шолохов}; Надобно что-нибудь делать с собой, а то — пропаду... (М. Горький); Сиг правил мной, а не я им, но все у меня стойко, прочно, рыбина взяла червя взаглот, иначе давно бы сошла (В. Астафьев).

7. Структуры, оформленные союзом когда, с отношениями одновременности (последовательности). Первая предикативная единица в них содержит указание на процесс восприятия (семантические группы глаголов аналогичны уже рассмотренным выше), вторая предикативная единица содержит объект восприятия: Когда я проезжала мост / там вся река замерзла// (из разг. речи). — Когда я проезжала мост/ [я видела, обнаружила (что)] там вся река замерзлй//. В отличие от синонимичных бессоюзных эллиптических сложных предложений союз вносит дополнительный оттенок одновременности или последовательности.

8. Структуры, оформленные скрепами как если бы, чем если бы, чем когда и т. п., с компаративными отношениями: Этот внезапный удар действительно по возникшим за игрой странным словам был так внезапен, как если бы человек схвачен сзади (А. Грин). - Этот внезапный удар действительно по возникшим за игрой странным словам был так внезапен, как [был бы /как внезапен был бы] если бы человек схвачен сзади. Структура второй предикативной единицы в данных конструкциях характеризуется наличием предиката в форме сослагательного наклонения глагола (если после сравнительного союза следует часть если бы), предикат первого компонента выражается обычно формой изъявительного наклонения. Придаточная часть присоединяется к главной контактирующими союзами.

9. Структуры с частицей ли в роли союза или вопросительными местоимениями во второй части. Компоненты в них могут иметь следующее семантическое оформление: 1) предикат первой части обозначает действие, сопровождающее процесс познания, восприятия, а вторая предикативная единица содержит вопрос, на разрешение которого направлено действие первой части: Надо по карте поглядеть: где это? (Н. Прокудин); 2) первая часть раскрывает эмоциональное состояние человека, вторая передает мыслительную деятельность субъекта, явившуюся причиной этого состояния: Андрей с стой растолкал Таманцева, тот сел на плащ-палатке, увидел перед собой парадно одетого помощника коменданта и даже глазами заморгал-уж не сон ли это? (В.Богомолов).

Отношения между первой предикативной единицей и последующей частью (включая эллиптированный компонент) характеризуются как целевые или причинные: Я принюхался: не пахнет ли дождем? (М. Шолохов). — Я принюхался [чтобы узнать, почувствовать / потому что хотел узнать, почувствовать]: не пахнет ли

дождем? Предикативные единицы выступают в различном функциональном плане: первая часть представляет собой повествовательную конструкцию, вторая часть -вопросительную.

Среди союзных эллиптических сложных предложений существуют и другие немногочисленные структурно-семантические типы: Я налил воды ровно столько/чтобы напиться// (из разг. речи). — Я налил воды ровно столько [сколько нужно, необходимо] / чтобы напиться// (отношения меры и степени).

Таким образом, структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений имеют свои особенности в организации наличествующих предикативных единиц и модели построения. Структурное и семантическое наполнение вербализованных компонентов, с одной стороны, создает возможность сокращения промежуточного звена, с другой - «подсказывает» наличие эллипсиса.

В Заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований.

Данная работа основывалась на предположении, что эллиптические сложные предложения являются особым синтаксическим явлением, обладающим своими признаками, особенностями структурного и семантического строения и специфическими условиями функционирования. Исследуемые конструкции являются самостоятельным типом предложения. Но эллиптированные компоненты отсутствуют в структуре предложения только «внешне», поэтому нельзя отрицать роль сокращенного компонента в организации рассматриваемых конструкций. Проведенный научный анализ подтвердил основную гипотезу диссертации.

Сложные эллиптические предложения являются полными в структурном и смысловом отношении. Как показало исследование, рассматриваемые конструкции не зависят от контекста и ситуации. Они соотносятся с соответствующим развернутым вариантом той же модели предложения ассоциативно, т.е. в парадигматическом ряду. Кроме того, на наличие эллипсиса указывает ряд признаков. Анализ особенностей функционирования эллиптических сложных предложений в различных функциональных стилях позволил сделать вывод, что основными сферами употребления рассматриваемых конструкций является разговорный и литературно-художественный стили, реже публицистический стиль.

Анализ эллиптических сложных предложений в сравнении с восполненными структурами и синонимичными неэллиптическими конструкциями позволил выявить основные структурные и семантические особенности эллиптированного промежуточного звена и предпринять попытку создания классификации основных структурно-семантических типов эллиптических сложных предложений.

Вследствие того, что сложные эллиптические предложения являются чрезвычайно многоплановым явлением, за рамками рассмотрения в данном исследовании остались такие аспекты, как определение функциональной специфики эллиптических сложных предложений и предикативных единиц, входящих в их состав, определение статуса рассмотренных нами конструкций в рамках диалогических построений. Это дает возможность продолжения исследовательской работы в данной сфере.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Стародубова (Курганова) Т.А. Понятие эллиптического предложения в современном русском языке// Военно-научный сборник. Ч. 2. - Рязань: РВВДКУ, 2005.-С. 57-63.

2. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Особенности употребления сложных эллиптических предложений в различных функциональных стилях речи // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. Том 1 / Под ред. В.П. Савиных, В.В. Вишневского. - М.: Академия наук о Земле, 2006. -С. 169-170.

3. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Проблема выделения бессоюзного сложного эллиптического предложения в современном русском языке // Военно-научный сборник: Ч. 2. -Рязань: РВВДКУ, 2006. - С. 150-155.

4. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Употребление бессоюзных сложных эллиптических предложений в устной речи // Русский язык и культура речи в образовательной системе вуза: Материалы Международной научно-практической конференции 10 ноября 2006 года. - Рязань: РВВДКУ, 2006. - С. 146— 150.

5. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Признаки эллипсиса в сложном предложении // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - № 3. -2007. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 92-95. (Журнал включён в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ)

6. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Структурные типы сложных эллиптических предложений в современном русском языке // Профессиональная подготовка военного специалиста в условиях комплектования вооруженных сил Российской Федерации по контракту: Материалы международной научно-практической конференции 26-27 декабря 2006 года. - Рязань: РВВДКУ, 2007. -С. 73-76.

7. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Причины возникновения сложных эллиптических предложений // Языковая личность и социокультурное сообщество: Материалы межрегиональной научно-практической конференции 15-16 мая 2007 года. - Рязань: РГМУ, 2007. - С. 120-124.

8. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Структурные и семантические разновидности сложных союзных эллиптических предложений // Военно-научный сборник. - Рязань: РВВДКУ, 2007. - С. 84-89.

9. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). О понятии эллипсиса в русском синтаксисе // Военно-научный сборник. - Рязань: РВВДКУ, 2007. - С. 89-95.

10. Стародубова Т.А (под фамилией Курганова). Разновидности эллипсиса в сложном предложении // Аспирантский вестник Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина. - 2008. - №11 - С. 26-29.

СТАРОДУБОВА Татьяна Анатольевна

ЭЛЛИПТИЧЕСКИЕ СЛОЖНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 1.09.09 Печать офсетная. Объем 1,1 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № я? Типография РВВДКУ, 390031, г. Рязань, пл. Маргелова. д. 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Стародубова, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭЛЛИПСИС В СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ

КАК СИНТАКСИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ.

Вводные замечания.

1.1. Понятие эллипсиса в рус<жом синтаксисе.

1.2. Разграничение эллиптических сложных предложений и сходных конструкций.

1.3. Признаки эллипсиса в сложном предложении.41!

1.4;,Условия появления эллипсиса в сложном предложении

1.5. Особенности употребления эллиптических сложных предложений! в функциональных стилях речи.

Выводы.;.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СТРУКТУРЫ И СЕМАНТИКИ

ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ СЛОЖНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

Вводные замечания.81;

2.Г. Бессоюзные эллиптические сложные предложения. 83;

2.1.1. Особенности структуры и семантиьси эллиптированного компонента в бессоюзных эллиптических сложных предложениях.

2.1.2. Структурно-семантические типы бессоюзных эллиптических сложных предложений;.

2.2. Союзные эллиптические сложные предложения .-.

2.2.1. Особенности структуры и семантики эллиптированного компонента в союзных эллиптических сложных предложениях.

212.2. Структурно-семантические типы союзных эллиптических сложных предложений.

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Стародубова, Татьяна Анатольевна

Под эллиптическими сложными предложениями нами понимаются конструкции, состоящие из двух (и более) предикативных единиц с эллиптированным промежуточным компонентом:

Я поднял голову: перед огнем, на опрокинутой кадке, сидела мельничиха и разговаривала с моим охотником (И. Тургенев). —Яподнял голову [иувидел, обнаружил (что)]: перед огнем, на опрокинутой кадке, сидела мельничиха и разговаривала с моим охотником.

Прислушаешься — птицы поют, приглядишься — сонные капли росы на траве и цветах (В! Солоухин). — Прислушаешься [и услышишь, обнаружишь (что)] — птицы поют, приглядишься [и увидишь, обнаружишь (что)] — сонные капли росы на траве и цветах.

Если захотите зайти в супермаркет / то он на улице Есенина // (из разг. речи). — Если захотите зайти в супермаркет / то [знайте, учтите, имейте в виду (что)] он на улице Есенина //

Эллиптированное промежуточное звено является связующим в структурно-семантическом построении сложного предложения. Оно служит опорой для придаточной части.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что сложное предложение - наименее изученная область русского синтаксиса. Эллипсис как формальный пропуск структурного звена - явление специфичное, играющее важную роль в структурно-семантической организации всей синтаксической конструкции. Актуальность темы продиктована также дискуссионностью вопроса о явлении эллипсиса на уровне как простого, так и сложного предложения. По причине различий в истолковании эллипсиса к нему относят разные языковые явления.

В современной лингвистической науке вопрос о статусе эллиптических сложных предложений является недостаточно изученным. В то же время состояние современного языкознания характеризуется возрастающим интересом к изучению конструкций с эллиптированным, опущенным, сокращенным, имплицитным смыслом в структуре сложного предложения. Кроме того, изучение эллипсиса осуществляется в основном на материале простого предложения, проблема же функционирования эллипсиса в рамках сложного предложения характеризуется недостаточной изученностью.

Объектом рассмотрения в данной работе выступает эллипсис компонентов сложного предложения как фактор, способствующий появлению в языке новых структур. Например:

Я оглянулся и обомлел — в проходе, опираясь на палочку и при этом раскачиваясь, стоял самодовольный Сашка Корнилов. (Н. Прокудин). — Я оглянулся и обомлел, [потому что увидел, обнаружил (что)] в проходе, опираясь на палочку и при этом раскачиваясь, стоял самодовольный Сашка Корнилов.

Он кричал так / как если бы его убивали// (из разг. речи). — Он кричал так, как [кричал бы/ было бы] если бы его убивали.

Предметом нашего исследования выступают эллиптические сложные предложения как результат действия, эллипсиса в синтаксисе сложных конструкций. Под эллиптическими сложными предложениями мы понимаем конструкции, состоящие из двух (и более) предикативных единиц с эллиптированным опорным компонентом в интерпозиции.

Цель исследования заключается в проведении многоаспектного анализа эллиптического сложного предложения как особого типа сложных конструкций, выявлении особенностей их структуры, семантики, установлении условий возникновения опущенного компонента в структуре сложного предложения; определении функций эллипсиса.

Цель исследования определяет его задачи:

1) сформулировать понятие эллипсиса, отграничить его от сходных явлений, обосновать целесообразность использования наименования «эллиптические сложные предложения»;

2) отграничить эллиптические сложные предложения от сходных структур;

3) выявить структурные и семантические признаки эллипсиса в сложном предложении;.

4) охарактеризовать условия возникновения эллиптических сложных предложений;

5) определить сферы употребления эллиптических сложных предложений, выявить особенности их функционирования в различных стилях речи;

6) описать специфику структуры и семантики эллиптированного компонента в союзных и бессоюзных сложных предложениях;

7) выделить основные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений (союзных и бессоюзных), проанализировать структурные и семантические особенности составных частей данных конструкций.

Основная гипотеза исследования заключается в представлении эллиптических сложных предложений как особого синтаксического явления, обладающего своими дифференциальными признаками, особенностями структурного и семантического строения и специфическими условиями функционирования. Исследуемые конструкции, несмотря на их близость к синонимичным предлоI жениям полного словесного выражения, являются самостоятельным типом предложения. При регулярном эллипсисе промежуточной единицы в составе сложного предложения возникают новые модели. Одни из них уже являются типизированными, закрепившимися в языке, другие носят окказиональный характер. Внутренние связи и функции элиминированного звена сохраняются^ так как эту роль берут на себя наличествующие компоненты. Таким образом, сокращенные элементы. отсутствуют в структуре предложения только «внешне», поэтому нельзя, отрицать роль эллиптированного компонента в организации рассматриваемых конструкций.

Научная новизна настоящего исследования заключается в попытке комплексного описания эллиптических сложных предложений, систематизации и классификации их основных структурно-семантических типов, установлении особенностей лексического, морфологического и структурного содержания эллиптированного компонента и наличествующих составных частей в рассматриваемых конструкциях и установлении специфики их функционирования.

Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в нем представлено относительно полное описание структурно-семантических особенностей эллиптических сложных предложений, выявлены их новые разновидности, рассмотрены причины употребления и особенности функционирования данных конструкций в различных стилях современного русского литературного языка. Также проведен анализ структурно-семантических особенностей эллиптированного компонента. Многоаспектный анализ языкового материала позволил выявить особенности структуры и семантики изучаемых предложений, определить условия их появления, а также расширить представление о функционировании эллиптических сложных предложений в речи.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов и результатов исследования в школьной практике преподавания современного русского языка, в практике преподавания русского языка в вузе при чтении курса лекций по синтаксису русского языка, проведении практических и семинарских занятий, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам синтаксиса сложного предложения, при написании методических пособий, а также при дальнейших исследованиях проблемы эллипсиса в сложном предложении.

Материалом исследования послужили эллиптические сложные предложения, извлеченные методом сплошной выборки из произведений классической и современной русской литературы XIX и XX веков, периодических изданий («Литературная газета» за 2007, 2008 гг.), частично из научной литературы. Изучались высказывания, взятые из разговорной речи. Также привлекались конструкции, полученные путем восполнения и моделирования эллиптических сложных предложений. Учитывая то, что сложные эллиптические предложения имеют в языковой системе соответствующие синонимичные структуры без эллипсиса, для исследования и сравнительного анализа из текстов различных стилей речи извлечены и подобные конструкции. В общей сложности системному лингвистическому анализу был подвергнут языковой материал в количестве 2,5 тыс. примеров.

Решение вопроса о наличии или отсутствии эллипсиса в сложном предложении - задача сложная и подчас не имеющая однозначного решения. Одни исследователи утверждают, что в данном случае мы имеем дело с эллипсисом, другие же, рассматривая те же примеры, говорят, что эллипсис в данных конструкциях отсутствует. Кроме того, наибольшее количество эллиптических сложных предложений встречается в разговорной речи, а это в свою очередь порождает дополнительные трудности, поскольку те или иные конструкции могут осознаваться одними носителями языка как эллиптические, а другими как неэллиптические, что зависит от картины мира самих носителей языка. Поэтому в данном исследовании предполагается рассмотрение и анализ эллиптических сложных структур, уже ставших в той или иной степени языковой моделью, по которой строятся предложения в русском языке. Кроме того, данные конструкции в большинстве своем имеют в языковой системе соответствующие синонимичные модели без эллипсиса.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эллипсис — это сокращение элементов структуры предложения, которое не влечет за собой возникновение семантической и структурной неполноты. Эллиптические конструкции не нуждаются в смысловом и формальном наполнении средствами контекста или ситуации. Наличие сокращенного компонента в эллиптических предложениях является структурной нормой. Именно с таким явлением мы сталкиваемся и в рассматриваемых сложных предложениях, поэтому видится целесообразным остановиться на термине «эллиптические сложные предложения».

2. Кроме эллипсиса промежуточного звена и другие компоненты сложного предложения также могут быть подвержены сокращению: сокращение повторяющихся компонентов предикативных единиц,, обусловленное влиянием одной части на другую и параллелизмом построения г частей; сокращение компонентов, в» результате которого придаточная часть начинает играть роль члена предложения; полное сокращение главной или придаточной части в сложноподчиненных предложениях и возникновение: так называемых «придаточных самостоятельных» и «главных самостоятельных» и т. д. .

3Эллипсис: в сложном предложении: имеет специфичные структурные и семантические признаки: возможность установления? логико-семантических и грамматических отношений с опорой на эллиптированную< часть; возможность развертывания (трансформации) эллиптических конструкций?в конструкции!без эллипсиса и наличие в языковой* системе соответствующих синонимичных развернутых структур; нереализованная^ валентность; специфичные- лексические элементы; наличие определенных союзов;: интонационное оформление.

4. Оптимальные условия возникновения рассматриваемых предложений характерны для разговорной речи. Это, прежде всего, общность апперцепционной базы говорящих, тенденция к экономии; речевых средств; стремление: к поддержанию нормального темпа передачи- информации; Нецелесообразность использования длинных развернутых- конструкций; обусловлена также возможностями оперативной памяти человека. Кроме того; сама структурно-семантическая организация сложного предложения; состоящая из взаимодействующих предикативных единиц, способствует возникновению эллипсиса.

5. Эллиптические сложные предложения! широко представлены в разговорном и литературно-художественном; стилях, реже - в публицистическом и очень ограниченно - в остальных стилях. Эллиптические сложные предложения используются ;в художественных произведениях для имитации разговорной речи и «оживления повествования»; достижения динамичности, внесения эмоциональной напряженности. Употребление эллиптических сложных предложений в публицистическом стиле обусловлено стремлением к особой выразительности, динамичности, имитации живой разговорной речи.

6. Группа сочетаний; способных подвергаться элиминированию в составе сложного предложения, ограничена по семантическому и структурному наполнению. В бессоюзных эллиптических сложных предложениях в большинстве случаев сокращаются глаголы восприятия, мысли, речи. В союзных предложениях эллиптированными компонентом могут быть: глаголы восприятия, мысли, речи; общие оценочные суждения; дублирование информации первой;предикативной единицы. Эллиптированное: звено может представлять собой: глагол-предикат (глагольное: сочетание в роли предиката); однородный по отношению к сказуемому первой? предикативной единицы или отдельную предикативную/ единицу.

7. Синтаксические отношения? между предикативными единицами в анализируемых построениях восстанавливаются* с опорой i на . эллиптированную г часть, что: позволяет выявить основные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений: При этом; следует учитывать, что -эллиптированные и восполненные варианты не являются» полностью ' тождественными; поскольку эллипсис промежуточного компонента- позволяет более свободно устанавливать логико-грамматические отношения? между частями. С точки зрения структуры, изучаемые: конструкции являются двухкомпонентными построениями с эллиптированным; промежуточным звеном и четким порядком- следования частей. Различные структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений имеют свои особенности в: структурном;и семантическом- наполнении.

Методы; исследованиям определены природой* изучаемого объекта и поставленными задачами. Анализ эллиптического сложного предложения, имеющий: в своей; основе: исследование его структурной и семантической- организации, предопределяет использование структурно-семантического метода. Кроме: того, широко использовались методы наблюдения, описания и: обобщения. Помимо перечисленных применялись также трансформационный метод, метод сопоставления семантики и структуры эллиптических и развернутых предложений, метод статистического подсчета, а также компонентный анализ.

История изучения эллиптических сложных предложений в. отечественном языкознании. Исследуемые нами конструкции рассматривались в ряде работ [Валгина 2001; Инфантова 1971; Колосова 1980; Макаров 1975; Поспелов 1950; Хамзина 1967; Ширяев 1986 и др.]. Однако для их обозначения использовались различные термины: «предложения асимметричной структуры» [Колосова 1980], «предложения с опосредованными отношениями» [Ширяев 1986], «компрессивные структуры» [Валгина 2001]; применительно к бессоюзным сложным предложениям с опущенным глаголом восприятия в первой части использовались термины «предложения прерывистой «структуры» [Хамзина 1967], «бессоюзные эллиптические сложные предложения»- [Макаров-1975]! Как видим, даже в наименованиях подобных конструкций мнения лингвистов расхо-дятсяг Что также подчеркивает недостаточную изученность данного явления.

Бессоюзные эллиптические сложные предложения лишь косвенно затрагиваются в некоторых работах, посвященных синтаксису сложного предложения; как одна из разновидностей структурно-семантических типов* бессоюзных сложных предложений [Бабайцева 1979; Валгина* 1991; Гвоздев'1973 и др.]. Однако в-данных работах исследователи касаются в основном лишь вопроса о характере связи частей в данных конструкциях.

Кроме того, отдельные разновидности подобных структур получили освещение в некоторых диссертационных работах: Г.К. Хамзина анализирует бессоюзные сложные предложения^ с эллипсисом глагола восприятия, мысли, речи в первой предикативной единице [Хамзина 1967], В.Г. Макаров рассматривает эти же структуры.с точки зрения интонационного оформления [Макаров 1975]. Но четкого и систематического описания эллиптические сложные предложения до сих пор не получили.

Одним из первых лингвистов, обосновавших наличие эллиптических сложных предложений, был Н.С. Поспелов [Поспелов 1950]. Им данное явление отмечено в сфере бессоюзия. Именно он определил место подобных конструкций в системе бессоюзных сложных предложений, сделал попытку охарактеризовать их структурно-семантические особенности, наметил пути дальнейших исследований. Однако Н.С. Поспелов не вполне обоснованно утверждал, что каждая часть в данных конструкциях оформляется как самостоятельное предложение, а синтаксические отношения в них характеризовал как присоединительные. Он отмечал, что логическая связь составных компонентов в данных структурах основывается на подразумеваемых, а не опущенных звеньях. При этом исследователь подчеркивал, что разбираемые предложения произносятся с предупредительной интонацией, которая, в свою очередь, предполагает интонационную незаконченность первой части предложения [Поспелов 1950; 341].

В.В. Бабайцева рассматривает подобные структуры, как предложения с «эллипсисом глаголов восприятия», [Бабайцева, Максимов 1981; 243]. Н.С. Валгина, Д.Э. Розенталь не дают данным предложениям названия, выделяя их как особую группу в составе бессоюзных сложных предложений с придаточными присоединительными [См.: Валгина 2001 и др.]. В.А. Белошапкова характеризует их как предложения с незамещенной синтаксической позицией [См.: Белошапкова 1967]. Г.К. Хамзина выделяет подобные предложения как самостоятельный тип — «бессоюзное предложение с прерывистой связью частей» [Хамзина 1967; 4].

Небольшой раздел посвящен данным конструкциям в, работе Е.Н. Ширяева [Ширяев 1986], который называет их предложениями с опосредованными отношениями. Исследователь утверждает, что смысловые отношения между предикативными конструкциями в сложном предложении извлекаются из содержания предикативных частей, однако следует иметь в виду, что это извлечение может опираться на апперцепционную базу партнеров коммуникации. На основе знаний о связях и отношениях явлений действительности в сознании человека образуются развитые цепочки отношений. Именно эти знания и позволяют строить бессоюзные эллиптические сложные предложения, в которых грамматическая связь предикативных единиц опосредована эллиптированным промежуточным компонентом. Таким образом, эллиптические сложные предложения рассматриваются исследователями неоднозначно; остается ряд нераскрытых и спорных вопросов.

Во всех указанных работах исследователи в основном рассматривают сложные предложения с отсутствующими глаголами восприятия^ мысли, речи в составе первой предикативной единицы, которые являются связующими звеньями между составными частями сложного предложения; Другие типы бессоюзных эллиптических сложных предложений лишь, частично затрагиваются в работе Е.Н; Ширяева [Ширяев 1986], некоторые разновидности не рассматриваются совсем;

Сложные союзные предложения с эллиптированным компонентом привлекали внимание немногих исследователей [Инфантова 1971, 1973; 1975; Колосова 1980, 1986; Чаленко 1989; Шувалова 1990 и др.] i Подобные: конструкции рассматриваются ими как одна из разновидностей асимметричных построений; в которых единицы плана выражения и: единицы плана содержания не находят однозначного соответствия. При этом «за единицу плана выражения принята предикативная I единица как часть сложного предложения; а за семантическую единицу плана\ содержания; - событие (ситуация); т.е. отрезок действительности; осмысленный языковым сознанием» [Колосова 1983; 4]. Г.Г. Инфантова характеризует структурную специфику рассматриваемых конструкций; как. содержащую нулевые знаки между предикативными частями? [Инфантова 1971], с чем мы не совсем согласны, поскольку в нашей работе дифференцируются понятия «синтаксический нуль» и «эллипсис». Т.А. Колосова;вполне правомерно определяет подобные структуры как предложения с семантическим эллипсисом [Колосова 1980].

Однако до сих пор в отечественном: языкознании существует ряд нерешенных вопросов, касающихся: эллиптических, сложных предложений; Так, не существует единого подхода к отнесению тех или иных структур к разряду эллиптических, . не: выделены основные структурно-семантические типыч эллиптических сложных предложений, не описаныгструктурные и семантические особенности ряда рассматриваемых нами конструкций, не существует даже единого наименования подобных структур. Попытка освещения этих и некоторых других вопросов будет представлена в данной работе.

Апробация работы. Материалы, основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях и научно-методических семинарах кафедры современного русского языка Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, на заседаниях и научно-методических семиI нарах кафедры, русского языка Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) им. генерала армии В.Ф. Маргелова. Материалы исследования были изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «Русский язык и культура речи в образовательной системе вуза» (Рязань, 2006), на Международном. Форуме по проблемам* науки, техники и образования (Москва, 2006); на Межрегиональной научно-практической конференции «Языковая личность и социокультурное сообщество» (Рязань, 2007). Основные положения диссертации изложены в публикациях автора.

Основные положения настоящей работы, отражены, в следующих публиг кациях автора (Т.А. Стародубовой (Кургановой): «Понятие эллиптического предложения в современном русском; языке» (Рязань,. 2005), «Особенности, употребления сложных эллиптических предложений в различных функциональных стилях речи» (Москва, 2006), «Проблема выделения^ бессоюзного сложного эллиптического предложения в современном русском языке» (Рязань,

2006), «Употребление бессоюзных сложных эллиптических предложений в устной речи» (Рязань, 2006), «Признаки эллипсиса в сложном предложении» (Москва, 2007), «Структурные типы сложных эллиптических предложений в современном русском языке» (Рязань, 2007), «Причины, возникновения сложных эллиптических предложений» (Рязань; 2007), «Структурные и- семантические разновидности сложных союзных эллиптических предложений» (Рязань,

2007), «О понятии эллипсиса в русском, синтаксисе» (Рязань, 2007), «Разновидности эллипсиса в сложном предложении» (Рязань, 2008).

Структура работы отражает ее внутреннюю сущность и обосновывается целями наиболее адекватного и последовательного анализа эллиптического сложного предложения как особого явления синтаксиса. Диссертация? состоит из Введения, двух глав, Заключения; Списка использованной: литературы, Списка источников языкового материала и Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эллиптические сложные предложения"

Выводы

1. Среди БЭСП выделяются две обширные группы в зависимости от структурно-семантических особенностей» эллиптированного компонента: БЭСП с эллипсисом глагола-предиката с сильной валентностью, однородного по отношению^ предикату первой ПЕ; БЭСП'с эллипсисом ПЕ. В-первой группе эллиптированными оказываются глаголы восприятия, мысли, речи. Эллиптированный компонент в данных конструкциях при восстановлении может принимать вид глагола-предиката, однородного по отношению к предикату первой ПЕ, а также двусоставной или- односоставной ПЕ. Во второй группе с опорой на структурно-семантические особенности эллиптированного компонента можно выделить две основные подгруппы: 1) БЭСП с эллипсисом глагола восприятия, мысли. Отличия от вышеназванной' группы проявляются здесь в синтаксической структуре эллиптированного компонента: это или двусоставное предложение, или односоставное (определенно-личное- или безличное), в котором субъектом восприятия выступает субъект первого компонента или лица не названные (или косвенно, названные) в-предложении; 2) БЭСП с многообразным по структуре и семантике эллиптированным компонентом. Строится* данная группа БЭСП с опорой на апперцепционную базу, в которой закладываются причинно-следственные цепочки событий. Часть конструкций последней группы не вошли в рамки рассмотрения в данной работе, поскольку они являются окказиональными образованиями и строятся с опорой на узкую частно-апперцепционную базу.

2. Эллиптированный компонент в СЭСП- представляет собой обычно ПЕ, которая в! структурном отношении может квалифицироваться»: как двусоставное или односоставное предложение (определенно-личное или безличное). По способу восстановления эллиптированного компонента СЭСП можно разделить на две группы. В первой .сокращенная единицапредставляет собой компонент модальной семантики, ее наполнение не дублируется в самом предложении. Здесь по семантике эллиптированного компонента можно выделить две подгруппы: 1) в состав: опущенного: компонента входят глаголы, чувственного восприятия,. обнаружения^ мыслительной деятельности; речи; 2) в состав элиминированного • звена входят компоненты модальной; семантики, общие оценочные суждения (это не странно, было бы хорошо/плохо м др.) или конкретные суждения, которые восстанавливаются на основе вербально выраженного общего;суждения.

Вторая группа отличается тем, что промежуточный компонент восполняется; за счет дублирования? информации;, содержащейся» в первой ПЕ. К\ таким; структурам относятся сложные предложения альтернативной мотивации с: союзом а то (в них информация дублируется; со знаком- отрицания); т структуры, имеющие в своем составе сравнительные союзы (как если бы, чем если бы, чем когда и др.).

3. Эллиптированный компонент восстанавливается в ЭСП неоднозначно, однако варианты еговосстановления, являются,синонимичными. Минимальным наполнением эллиптированного звена является глагол-предикат.

4. Общей структурной особенностью ЭСП является то, что все они являются двухкомпонентными. структурами с эллиптированной промежуточным звеном, при этом каждый из компонентов может состоять из одной или нескольких ПЕ. Порядок следования компонентов в большинстве случаев строго определенный. Все другие особенности зависят от структурно-семантического типа ЭСП.

5. Среди БЭСП можно отметить следующие структурно-семантические типы:

1) конструкции с изъяснительными отношениями. Структурной особенностью данных конструкций является то, что в них эллиптированным оказывается глагол-предикат, однородный по отношению к сказуемому первой ПЕ. Наличествующий глагол-предикат первой ПЕ имеет смысловое наполнение: глаголы, лексически связанные с актом восприятия, мысли; глаголы, лексически не связанные с актом восприятия, мысли. Таким образом, первый компонент в данных структурах содержит указание на подведение к акту восприятия, мысли, второй компонент раскрывает содержание восприятия, мысли. В структурном отношении первая ПЕ представляет собой односоставное (определенно-личное) или двусоставное предложение (распространенное или нераспространенное). В абсолютном большинстве случаев глагол-предикат первой ПЕ имеет форму изъявительного наклонения. Крайне редко встречаются конструкции с глаголом-предикатом в форме сослагательного наклонения или императива.

2) конструкции, в которых с учетом промежуточного эллиптированного компонента, возникает цепочка последовательного подчинения ПЕ с причинными отношениями. Наиболее часты в данной группе конструкции, в, первой части которых дается описание физических или интеллектуальных действий (состояний) человека, а вторая ПЕ и эллиптированный компонент дают обоснование причин этих действий (состояний).

3) конструкции с причинными отношениями, в которых в отличие от вышеописанной группы первая ПЕ называет некоторое событие, действия субъекта или содержит сведения об эмоциональном состоянии субъекта, описывает внешнее проявление этого состояния, а вторая обозначает содержание сообщения, мысли, восприятия и т. п., явившегося причиной этих событий, действий, эмоциональных состояний. Отношения между восстановленным эллиптированным компонентом и зависимой от него предикативной частью характеризуются при этом как изъяснительные. В данном типе БЭСП глагол-предикат первой ПЕ в абсолютном большинстве случаев имеет форму изъявительного наклонения прошедшего или настоящего времени; первая ПЕ чаще содержит последовательность нескольких действий (состояний).

4) конструкции со следственными отношениями. В данных структурах первая ПЕ не называет субъект восприятия, а сообщает о ситуации, действиях, способствующих восприятию. Содержание восприятия раскрывается во второй ПЕ и является следствием, результатом действий, ситуаций, названных первой предикативной частью. В трансформированных построениях (конструкциях без эллипсиса) сочетание восстановленного компонента и зависимой от него части представляют собой реализацию изъяснительных отношений. В, структурном отношении первая ПЕ чаще представляет собой двусоставное предложение (распространенное или нераспространенное).

6. Среди СЭСП можно отметить следующие структурно-семантические типы:

1) конструкции, оформленные союзом если (если . то). Отношения между первой ПЕ и блоком «эллиптированный компонент + вторая ПЕ» характеризуются как условные. Семантические отношения между эллиптированным компонентом и второй ПЕ являются изъяснительными.

2) конструкции с союзом а, в которых первая и последняя ПЕ содержат причину того, о чем «говорится» в эллиптированном компоненте. Отношения между первой ПЕ и эллиптированным компонентом характеризуются как следственные, а отношения между эллиптированным компонентом и второй ПЕ как причинные.

3) конструкции с союзом а, в которых первая ПЕ указывает на акт восприятия, а вторая раскрывает содержание акта восприятия. Этим данные конструкции сближаются с БЭСП с изъяснительными отношениями. Сходство подчеркивается и употреблением в первой части глаголов, подготавливающих к восприятию. Однако в данных конструкциях второй' компонент осложняется семантикой неожиданности, непредвиденности восприятия. С учетом эллиптированного компонента квалифицировать отношения в данных конструкциях можно как противительные.

4) конструкции с союзом но. При восстановлении эллиптированного компонента квалифицировать отношения в данных СЭСП можно как уступительно-противительные. При этом последняя-ПЕ связана с эллиптированным компонентом причинными отношениями.

5) структуры с союзами если бы (кабы, хоть). а то с условно-противительными отношениями. Вшервой ПЕ названо гипотетическое событие (более удачное, благоприятное с точки зрения говорящего), противопоставленное реальной ситуации, названной во второй ПЕ. Обязательным элементом структуры является форма сослагательного наклонения в первой ПЕ.

6) предложения альтернативной мотивации (мотивации «от противного») с союзом а то (не то, а не то, иначе, в противном случае). Семантическая организация данных структур следующая: вторая-ПЕ называет нежелательное событие, которое может быть реализовано. Первая ПЕ вступает в причинные отношения с блоком «эллиптированный' компонент + вторая ПЕ». Отношения между эллиптированным компонентом и второй ПЕ условные. В данных СЭСП ь можно выявить следующую закономерность: если первая- ПЕ имеет модальность, желательности; побуждения» (употребляется повелительное или сослагательное наклонение, а также инфинитив + бы), то во второй ПЕ предикат выражен формой будущего времени; если в первой ПЕ названо реальное событие, то во второй,части предикат имеет форму сослагательного-наклонения.

7) структуры, оформленные союзом когда с отношениями одновременности (последовательности). Первая ПЕ в них содержит указание на процесс восприятия (семантические группы глаголов, указывающих на процесс восприятия, аналогичны уже рассмотренным в БЭСП с изъяснительными отношениями), вторая ПЕ раскрывает содержание восприятия.

8) конструкции с компаративными отношениями, оформленные скрепами как если бы, чем если бы, как когда и- т.д. Сравнение в данных предложениях строится» на основе предполагаемого условия. Структура второй ПЕ в данных конструкциях характеризуется наличием предиката в форме сослагательного наклонения глагола (если после сравнительного союза следует часть если бы), предикат первого компонента выражается обычно формой изъявительного наклонения, (настоящего, прошедшего или будущего времени). В данных конструкциях придаточная часть присоединяется.к главной двумя контактирующими союзами. В результате эллипсиса промежуточного звена происходит стяжение союзов и возникает сочетание сравнительного союза (как, чем) с другим* подчинительным союзом или-союзным словом (если бы, когда и др:).

9) Структуры с частицей ли в роли союза, или вопросительными; местоимениями во второй части. ПЕ имеют следующее семантическое, оформление: предикат*первой.ПЕ обозначает действие, сопровождающее процесс познания; чувственного>восприятия, а.вторая ПЕ содержит вопрос, на,разрешение.которого направлено действие первой-части или первая ПЕ раскрывает эмоциональное состояние человека, вторая передает мыслительную деятельность , субъекта, являющуюся причиной этого состояния. Смысловые отношения г между, первой' ПЕ и последующей-частью (включая эллиптированный компонент) в* первом-случае; характеризуются как, целевые или. причинные, во втором случае как причинные. ПЕ выступают в*различном* функциональном плане: первая часть представляет по цели* высказыванияг повествовательную; конструкцию, вторая часть - вопросительную.

7. Во всех других структурно-семантических типах» сложных предложений эллипсис компонента прослеживается нечетко. Данные конструкции, представляют собой единичные случаи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ эллиптических сложных предложений, проведенный в данном исследовании, выявил сложность и многоплановость природы указанных конструкций. Исследование структуры, семантики, особенностей возникновения и функционирования рассматриваемых структур в различных языковых сферах способствовал попытке всесторонней их характеристики и выделению ряда закономерностей, присущих эллиптическим сложным предложениям. Исследуемые конструкции, несмотря на их близость к синонимичным предложениям без эллипсиса, являются самостоятельным типом предложения.

Сама специфика построения сложного предложения уже предопределяет возможность появления в нем различного рода опущений и сокращений, обусловленных взаимодействием и взаимовлиянием входящих в состав сложного построения предикативных единиц. В то же время следует различать эллипсис на уровне сложного и на уровне простого предложения: предикативные единицы, входящие в состав сложного предложения могут представлять собой эллиптические предложения.

В данной работе предметом рассмотрения являлись предложения с эллиптированным промежуточным опорным компонентом между предикативными единицами. Мы придерживаемся точки зрения, что явление эллипсиса в синтаксисе — это сокращение, опущение, пропуск, импликация элементов предложения. Это сокращение, тем не менее, не сопровождается возникновением структурной и смысловой неполноты, что и находит реализацию в рассматриваемых нами структурах. Как показал анализ эллиптических сложных предложений, рассматриваемые структуры не зависят от контекста и ситуации. Они не нуждаются в смысловом и формальном наполнении средствами контекста или ситуации. Для их понимания не нужно выходить за пределы предложения. Эллипсис компонента в рассматриваемых предложениях является структурной нормой.

Вследствие эллипсиса промежуточного компонента в эллиптических сложных предложениях происходит нарушение логико-семантических отношений, установление логико-семантических и грамматических отношений происходит именно с опорой на эллиптированную- часть. Эллиптические конструкции соотносятся с соответствующим развернутым вариантом той же модели предложения, ассоциативно, т.е. в парадигматическом, ряду. Кроме того, на наличие эллипсиса могут указывать следующие факторы: возможность развертывания'(трансформации) эллиптических конструкций в конструкции без эллипсиса; наличие нереализованной валентности (прямой, и/или-обратной), наличие лексических элементов, задающих позицию эллипсиса; наличие определенных союзов (для сложных союзных предложений); интонационная оформленность (произнесение первой предикативной' единицы с понижением голоса, наличие большей паузы, между компонентами; чем в конструкциях без эллипсиса).

Анализ" использования> эллиптических сложных предложений в, различных стилях речи позволил сделать вывод, что основными сферами* употребления рассматриваемых конструкций является- обиходно-разговорный и литературно-художественный стили, реже публицистический, хотя, причины употребления их в этих стилях различны.

Особенности функционирования разговорной, речи, наличие ситуации, контекста, общность апперцепционной базы говорящих, тенденция к экономии речевых средств позволяют опускать, элиминировать повторяющие или малоинформативные звенья, высказывания. Эллипсису в сложном предложении, в сфере обиходно-разговорного стиля сможет подвергаться разнообразная как по структуре, так и по семантике группа конструкций: Вследствие этого-опущение представлено здесь широко, многие из подобных структур не вошли в предмет нашего рассмотрения, поскольку они являются окказиональными, образованиями. Нами же рассматриваются предложения, уже закрепившиеся в языке, имеющие свою языковую модель. Именно такие конструкции представлены в литературно-художественном стиле, где они используются для имитации разговорной речи и «оживления повествования», достижения динамичности, внесения эмоциональной напряженности в ход повествования.

В публицистическом стиле круг ЭСП довольно ограничен. Основной первопричиной эллипсиса здесь является достижение особой выразительности, динамичности, имитации живой разговорной речи.

Анализ эллиптических сложных предложений в сравнении с восполненными структурами и синонимичными неэллиптическими конструкциями позволил сделать в диссертации попытку выявления основных структурных и семантических особенностей эллиптированного промежуточного звена. Так, нами отмечено, что эллипсису обычно подвергается малоинформативный стандартизованный компонент. Стандартизованность и малоинформативность и позволяет эллиптировать промежуточное звено. Сокращенный компонент в эллиптических сложных предложениях не может быть восстановлен четко и однозначно. Однако все возможные варианты восстановления являются синонимичными.

Самая обширная группа эллиптических сложных предложений представляет собой бессоюзные конструкции с эллиптированными глаголами восприятия, мысли, речи. При восстановлении этот компонент может принимать вид глагола-предиката, однородного по отношению к сказуемому первой предикативной единицы, а также двусоставного или односоставного предложения. В другой группе эллиптических сложных предложений восстановленный эллиптированный компонент представляет собой только отдельную предикативную единицу. При этом здесь восстановление происходит по двум различным принципам: в одних эллиптических сложных предложениях промежуточный компонент восполняется за счет дублирования информации, содержащейся в первой предикативной единице, в других восстановление происходит без дублирования уже содержащейся в предложении информации. Во всех случаях минимальной структурой восстановленного эллиптированного звена может быть глагол-предикат.

Кроме того, нами была предпринята попытка создания классификации основных структурно-семантических типов эллиптических сложных предложений. При этом учитывалось, что эллиптические сложные предложения не являются полностью тождественными вариантам без эллипсиса, однако эллиптированный компонент играет существенную роль в организации всей конструкции.

Изучение грамматических отношений эллиптических сложных предложений показало, что эллипсис свойственен некоторым структурно-семантическим типам сложных предложений (например, с изъяснительными, причинными и другими типами отношений). Нами выделено 4 структурно-семантических типа бессоюзных эллиптических сложных предложений и 9 типов союзных эллиптических сложных предложений. Все другие структурно-семантические типы эллиптических сложных предложений представляют собой единичные случаи.

Изучение структурных особенностей эллиптических сложных предложений показало, что подобные конструкции являются двухкомпонентными с эллиптированным промежуточным звеном. Порядок следования компонентов строго определенный. Однако это не означает, что подобные построения,являются сложными предложениями, включающими в свой состав только две предикативные единицы: каждый из вышеназванных компонентов в свою очередь может состоять из одной или нескольких предикативных единиц. В результате этого значительная часть эллиптических сложных предложений является полипредикативными построениями, число предикативных единиц в которых может варьироваться достаточно широко.

Все другие особенности зависят от конкретного структурно-семантического типа эллиптических сложных предложений. Каждый тип эллиптических сложных предложений имеет свои особенности в структурном и семантическом наполнении, особенно это касается первого компонента эллиптических предложений. Именно первый компонент обычно имеет ограниченный структурный и семантический состав, который делает возможным наличие эллиптированного компонента и сигнализирует о его наличии.

Проведенный анализ эллиптических сложных предложений не может претендовать на всеобъемлющий характер, поскольку представляется очевидной невозможность охватить все стороны этого многопланового явления. Данные структуры заключают в себе широкие возможности для дальнейшего изучения. Так, за пределами рассмотрения в данной работе остался такой аспект, как определение функциональной специфики эллиптических сложных предложений и предикативных единиц, входящих в их состав. Кроме того, предметом дальнейшего изучения может стать вопрос, связанный с определением статуса рассмотренных нами конструкций в рамках диалогических построений. Таким образом, предмет нашего рассмотрения позволяет определить ряд перспективных направлений для дальнейших исследований.

Список научной литературыСтародубова, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык: учебное пособие. М.: Советская наука, 1942. — 184 с.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. — M.-JI.: Наука; 1964. 106 с.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. — М.: Правда, 1990.-345 с.

4. Акимова-О.Б. Сложноподчиненные предложения с редуцированными придаточными // Сложное предложение: Традиционные вопросы теории и описания и новые аспекты,изучения: тез. докл. научн. конф. — Вып. 1. — М: Русский учебный центр, 2000: С. 212-217.

5. Алтабаева Е.В. Категорияюптативностаьв современном русском языке: монография. М: МГОУ, 2002. - 230с

6. Антонова* Т.И:. Неполные предложения* в современном русском языке (письменная речь): автореф. дис. . канд. филол. наук. Магнитогорск, 1959. -20 с.

7. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Сов. энциклопедия, 1969.-575 с.

8. Бабайцева В.В. Русский язык: синтаксис и пунктуация. — М.: Просвещение, 1979.-269 с.

9. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 159 с.

10. Бабайцева В.В., Максимов, Л.Ю. Синтаксис. Пунктуация: учебн. пособие для студентов по спец. 2101 «Рус. яз. и лит.» — М.: Просвещение, 1981. — 271 с. — (Современный русский язык, Ч.З).

11. Байкова Л.С. Бессоюзные предложения в языке Н.М. Карамзина: дис. . канд. филол. наук. Л., 1963. — 258 с.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М.: Изд-во иностр. литературы, 1955. — 416 с.

13. Барутчева Е.А. «Мы все учились понемногу.»: учебное пособие по синтаксису для старшеклассников и абитуриентов. — М.: Флинта; Наука, 2003. -184 с.

14. Безденежных Е.Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. — 24 с.

15. Белошапкова В.А. О понятии «формула предложения» на уровне синтаксиса сложного предложения // Единицы разных уровней грамматиченского строя языка и их взаимодействие. — М.: Наука, 1969. — С. 208-216.

16. Белошапкова В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку: сб. статей, посвященный памяти Е.М. Галкиной-Федорук / под ред. Т.П. Ломтева и А.А. Камыниной. М.: МГУ, 1970. - С. 13-24.

17. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. Некоторые вопросы теории. М.: Просвещение, 1967. - 158 с.

18. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис: учебное пособие для филол. спец-тей вузов. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

19. Бельчиков Ю.А. Эллипсис // Русский язык. Энциклопедия. М.: Дрофа, 2003.-С. 638-639.

20. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (из университетских ) чтений). — М.—Л.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1935 г. 256 с.

21. Бондаренко А.Г. Неполное предложение как единица текста: дис. . канд. ' филол. наук. Р-н/Д., 2002. - 203 с.

22. Боярченко Э.П. Неполные предложения в составе сложного и принципы ихклассификации (на материале трилогии К. Федина): автореф. дис. . канд.филол. наук. М., 1969. - 22 с. ' 29. Будагов Р.А. Проблемы развития языка. - М.-Л.: Наука, 1965. — 73 с.

23. Булаховский Л1А. Курс русского литературного языка: пособие для филол. факультетов университетов и факультетов языка и литературы пединститутов УССР. В 2-х тт. Т. 1. Киев: Радянська школа, 1952. - 445 с.

24. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина Н.И. Современный русский язык. — MI: Логос, 2001.-528 с.

25. Валгина'Н.С. Активные процессы в современном русском языке: учебное пособие для студентов вузов. -М.: Логос, 2001. 304 с.

26. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка: учебник для вузов по специальности «Журналистика». 3-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1991. -432 с.

27. Валеева У.К. Актуальное членение бессоюзных сложных изъяснительных предложений: дис. канд. филол. наук. -М., 1982. — 185 с.

28. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структур предложения // Семантическая структура предложения: сб.' статей. Р-н/Д.: РГУ, 1978. - С. 20-29.

29. Валимова Г.В. Функциональные типы сложного предложения в современном русском языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук. Р-н/Д, 1967. - 33 с.

30. Вардуль И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения: тез докл. конф. по теоретическим проблемам синтаксиса. — М.: Наука, 1969. С. 59-70.

31. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики. Синтаксис и супрасин-таксис. — М.: Наука, 1977. — 352 с.

32. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. — М.: МГУ, 1958.-399 с.

33. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С. 254-294.

34. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М.: Наука, 1972.-632 с.

35. Винокур Т.Г. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи // Развитие лексики современного русского языка. — М.: Наука, 1965.-С. 29-38.

36. Гаврилова Г.Ф. О границах сложноподчиненного предложения и его разновидностях // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм: тез. докл. межведомственной научно-практическая конф. Харьков-Сочи. -Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 231-235.

37. Гаврилова Г.Ф. Структурные и семантические особенности сложных предложений в составе диалогических единств // Сложное предложение и диалогическая речь: сб. науч. тр. Тверь, 1990. - С. 4-9.

38. Галкина-Федорук, Е.М. О нулевых формах в синтаксисе // Русский язык в школе 1962. - № 2. - С. 6-12.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис: учебник для студентов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1973.-350 с.

40. Гизатулин C.JI. Семантическая экономия и избыточность в речи // Филологические науки. 2001. - № 2. - С. 75-84.

41. Гордеева О.И. Бессоюзное сложное предложение как носитель незамещенной синтаксической позиции // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл: тез. докл. краевой науч. конф. — Красноярск, 1986.-С. 44-46.

42. Грамматика русского языка / Ред. коллегия: В.В. Виноградов, Е.С. Истрина. Т. 2. Ч. 1-2. М.: АН СССР, 1954.

43. Грамматика русского языка. Т. 2. Ч. 1-2. М.: АН СССР, 1960.

44. Грамматика современного русского литературного языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970. - 767 с.

45. Граудина JI.K., Ширяев Е.Н. и др. Культура русскойфечи: учебник для вузов. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. 560 с.

46. Дари А.С. Эллипсис в сложносочиненных предложениях и его трансформационные особенности (на материале современного французского и румынского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1973.-25 с.

47. Демиденко JI.T., Козырев И.С. Козырева Т.Г. Современный русский язык. Синтаксис. Минск: Высшая школа, 1978. - 126 с.

48. Дикарева С.С. Анафористический эллипсис в аспекте семантико-синтаксического анализа текста: автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1982.-17 с.

49. Диланян Э.З. О некоторых типах бессоюзных сложных предложений неоднородного состава вховременном.русском языке: дис. . канд. филол. наук. -Ереван, 1962. —196 с.

50. Дудников^ А.В. О некоторых типах сложноподчиненных предложений* со стабильными структурными компонентами // Ученые записки МОПИим. Н.К. Крупской. Русский язык. Вопросы русской-фразеологии. Т. 160. -Вып. 11.-М., 1966. — С. 130-138.

51. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Рус. яз., 1987. - 240 с.

52. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М.: Наука, 1981. — 375 с.

53. Земский A.M. Русский язык: учебник для студентов образоват. учреждений, среднего проф. образования. В 2-х ч. Ч. 2: Синтаксис / A.M. Земский, С.Е. Крючков; М.В. Светлаев. М.: Дрофа, 2003. - 272 с.

54. Золотова F.A. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-366 с.

55. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М.: Наука, 1973.-351 с.

56. Игнатченко И.гВ. Текстообразующие функции неполного предложения в русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. - 20 с.

57. Изаренков*Д.И. Бессоюзные сложные предложения с пропущенным предикатом // Русский язык за рубежом; 1971. - №Т. — С. 65-71.

58. Ильенко С.Г. Бессоюзное сложное предложение в, современном русском языке. Лекция по курсу современный1 русский литературный язык. Л., 1961.-36 с.

59. Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного, предложения: автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1964. - 37 с.

60. Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием? // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962. -№ 1 (17). - С. 216-221.

61. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи: пособие для спецкурса. Р-н/Д., 1973. — 136 с.

62. Инфантова Г.Г. Сложноподчиненные предложения с невербализованным звеном // Тез. докл. IX и X конференции северо-кавказского зонального объединения кафедр русского языка / Отв. ред. Ю.В. Коваленко. Р-н/Д.: РГУ, 1971.-С. 103-109.

63. Инфантова Г.Г. Экономия сегментных средств в синтаксисе современной русской разговорной речи: автореф. дис. . д-ра филол. наук. — JL, 1975. — 42 с.

64. Инфантова Г.Г. Экономия сегментных средств в синтаксисе современной разговорной речи: дис. . д-ра филол. наук. В 3-х тт. Таганрог, 1975.

65. Исламова Н.Ф. Экспрессивные модификации сложносочиненных предложений фразеологизированной структуры // Сложное предложение в:конструктивно-семантическом аспекте: сб. науч. тр. — Калинин: КГУ, 1984. -С. 52-55.

66. Капралова JI.K. Смысловая емкость сложносочиненного предложения*- //' Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл: тез. докл. краевой науч. конф. Красноярск, 1986. - С. 42—44.

67. Каратаева Э.И. К вопросу о бессоюзном подчинении // Русский язык в школе. 1941. - № 3. - С. 23-27.

68. Карцевский С.О: Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. 4.2.-М.: Наука, 1965. - С.85-93.

69. Касаткин JI.H., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

70. Катанцева Н.В. Неполные предложения императивной семантики в рус-„ ском языке: Коммуникативно-функциональный аспект: дис. . канд. филол. наук.-Р-н/Д, 2004. 137 с.

71. Кафкова О. О роли контекста в разных типах коммуникатов; // Синтаксис текста: сб. статей / отв. ред. Г.А. Золотова. -М.: Наука, 1979. С. 236-247.

72. Коваленко Е:В; Эллиптические структуры как элемент художественного текста: на материале англоязычной оригинальной и переводной; литературы: дис. . канд. филол. наук. СПб;, 2006;-179 е.

73. Коверина Т.Н. Об имплицитности временных сложноподчиненных; предложений- (конструкция с союзом «пока не») // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный: смысл:; тез: докл. краевой, науч. конф;— Красноярск, 1986;,—С. 34—37.

74. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как в целом // Синтаксис текста: сб. статей / отв. ред. Г.А. Золотова. — М.: Наука, 1979. — О. 56^67.

75. Колосова Т.А. О сигналах неразвернутости некоторых имплицитных сложных предложений // Синтаксис предложения: сб. научных трудов / отв. ред. Г.П; У ханов.- Калинин: КГУ, 1983. С. 3-11.

76. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. -Воронеж: Воронежский гос. университет, 1980. — 164 с.

77. Колосова Т.А. Русские сложные предложения, асимметричной: структуры, дис. . д-ра филол. наук. Воронеж*. 1979: - 320 е.

78. Коретникова Л.И. Эллиптические конструкции и их взаимодействие с текстом: На материале разных функциональных стилей русского и английского языков: дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1999: — 182 с.

79. Кручинина И;Н. Из; наблюдений над синтактико-семантическим распределением подчинительных союзов в русском языке // Русский язык: вопросыего истории и современного состояния. Виноградовские чтения I-VIII. -М.: Наука, 1978. С. 170-180.

80. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения: учебн. пособие для студентов пед. институтов. — М.: Просвещение, 1969. 189 с.

81. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения: учебн. пособие для студентов пед. институтов. — М.: Просвещение, 1977. 191 с.

82. Кудимова В.Н. Структурно-семантическая соотносительность полных и неполных предложений в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1980. - 23 с.

83. Кузьмин В.В. Соотношение бессоюзного сложного изъяснительного предложения с другими синтаксическими структурами в современном русском литературном языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Р-н/Д., 1971. -20 с.

84. Кулагин А.Ф. Основные структурно-самантические типы сложного предложения в аспекте коммуникативной целеустановки: дис. . д-ра филол. наук. В 2-х тт. - Ульяновск, 1970. - 543 с.

85. Культура русской речи: учебник для вузов / под ред. Л.К. Граудиной, Е.Н. Ширяева. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 2008. 560 с.

86. Курбанова Л.А. Простые и сложные предложения асимметричной структуры в составе диалогического единства: автореф. дис. . канд. филол. наук. -Р-н/Д., 1994.-22 с.

87. Курбанова Л.А. Простые и сложные предложения асимметричной структуры в составе диалогического единства: дис. . канд. филол. наук. Р-н/Д., 1994.-188 с.

88. Лаптева О.А. Некоторые эквиваленты общелитературных подчинительных конструкций в разговорной речи // Развитие синтаксиса современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 53-60.

89. Левицкий Ю.А. Сложносочиненное предложение. Пермь: ТГУ, Пермское отделение, 1991. - 170 с.

90. ЮЗ.Леденева З.А. Неполное предложение в русском языке XVII в.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1972. - 26 с.

91. Лекант П.А. Об эллиптических предложениях в русском языке // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Русский язык. — Т. 148. — Вып. 10. — М., 1964.-С. 111-122.

92. Лекант П.А. О некоторых вопросах структуры предложения // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Русский язык. Т. 148. - Вып. 10. - М.,i1964.-С. 97-110.

93. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук.-М., 1959.-216 с.

94. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: учеб. пособие для филол. спец. пед. ин-тов. — 2-е изд. М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

95. Лекант П.А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Русский язык. Вопросы русской фразеологии.-Т. 160.-Вып. 11.-М., 1966.-С. 210-224.

96. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой (логический, языковой, прагматический аспекты). Р-н/Д.: РГУ, 1992. - 160 с.

97. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.

98. Лю Люминь. Синтаксические структуры с незамещенными позициями в различных функциональных типах русской речи: автореф. дис. . канд. филол. наук. М, 2000. - 22 с.

99. Любомищенко Т.М. Предикативность и модальность неполных предложений в современном русском языке. — Таганрог, 1997. 187 с.

100. Ляпон М.В. Т.А. Колосова. Русские сложные предложения-асимметричной структуры // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1981.-№3.-С. 86-88.

101. Макаров В.Г. Интонационная структура бессоюзных сложных изъяснительных предложений, выражающих изъяснительные отношения: дис. . канд. филол. наук. М., 1975. - 212 с.

102. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений: дис. . д-ра филол. наук. В 2-х тт. — М., 1970.

103. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций. Диатезы»и залоги. Л.: Наука, 1974. - С. 343-361.

104. Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке: учебное пособие. Бельцы, 1971. — 199 с.

105. Мигирин В.Н'. Эволюция придаточного, и разные виды трансформации главного и придаточного предложений в русском языке: дис. . д-ра филол. наук. B'2-x тт. - Симферополь, 1954. - 638 с.

106. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. — Кишинев: Шти-инца, 1973 г. — 237 с.

107. Миловидов Г.А. Значение и способы выражения сказуемого. Воронеж: Типография губернского правления, 1881. — 16 с.

108. Михайлова Л.В. Принципы определения смыслового эллипсиса-в тексте (на материале технических учебных текстов): автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1987.-23 с.

109. Михайлова, Т.В. Особенности восполнения эллиптических конструкций: дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1997. — 112 с.

110. Мишина К.И: Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. Ленина. Современный русский язык (морфология и синтаксис). М, 1964. -№216.-С. 139-156.

111. Мишланов В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса. Пермь: ПГУ, 1996. — 268 с.

112. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). — М.: Высш. шк., 1974. 156 с.

113. Мухин A.M. О неполных предложениях // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи: тезисы докладов 2(3) республиканской научной конференции. Горький, 1968. — С. 193—195.

114. Назаров, А.Н. Неполные предложения, условия их употребления и их структуры: автореферат дис. . канд. филол. наук. — Пенза, 1951. — 16 с.

115. Некрасова Н.А. Имплицитность разноуровневых синтаксических конструкций в русском и английском языках: дис. . канд. филол. наук. — Р-н/Д., 2003.-155 с.

116. Никитин В.М. Эллиптичность разговорной речи и основные типы эллипсисов // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи: тезисы докладов 2(3) республиканской научной конференции. — Горький, 1968.-С. 207-210.

117. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. — СПб.: Изд-во Жуковского Д.Е., 1902. 312 с.

118. Откупщикова М.И. Различные способы сокращения структуры связного текста // Автоматическая переработка текста методами, прикладной лингвистики: тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Кишинев, 1971. - С. 196-197.

119. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. — 292 с.

120. Покусаенко В.К. Анализ сложного бессоюзного предложения // Тез. докл. IX и X конференции северо-кавказского зонального объединения кафедррусского языка / отв. ред. Ю.В. Коваленко. — Р-н/Д.: РГУ, 1971. С. 150— 161.

121. Покусаенко В.К. Роль лексических элементов в установлении структурно-семантической связи между компонентами бессоюзного сложного предложения // Семантическая структура предложения: Сб. статей. Р-н/Д.: РГУ, 1978.-С. 119-133.

122. Поливанов Е.Д. Где лежат причины языковой эволюции // Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избранные работы — М.: Наука, 1968. -С. 75-89.

123. Попова А.И. Неполные предложения в современном русском языке // Труды института языкознания АН СССР. 1953. - Т. 2. - С. 3-136.

124. Поспелов Н.Д. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М.: Просвещение, 1950. — С. 338—354

125. Поспелов Н.Д. О грамматической природе сложного предложения // Во" просы синтаксиса современного русского языка. М.: Просвещение, 1950.-С. 321-337.

126. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. Избранные труды / сост. Е.В. Иванчикова; отв. редактор Н.И. Толстой. М.: Наука, 1990. - 182 с.

127. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: учебное пособие для филол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1990. — 176 с.

128. Прокопович Н.И. Вопросы синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1974. -268 с.

129. Равченко Н.П. Семантико- и текстообразующие функции русских предлогов (на материале языка художественной литературы и СМИ): автореферат дис. д-ра филол. наук. — Краснодар, 2001. 42 с.

130. Розенталь Д.Э. Справочник по пунктуации. -М.: Книга, 1984. 272 с.

131. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970. 189 с.

132. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. — Воронеж: Воронежский гос. университет, 1973. — 220 с.

133. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык: учебное пособие. 2-е изд. — М.: Международные отношения, 1995. — 560 с.

134. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Высшая школа, 1968. - 319 с.

135. Русская грамматика / гл. ред. Н.Ю. Шведова. Т. 1,2.- М.: Наука, 1980.

136. Русская разговорная речь / отв. ред. Е.А. Земская. — М.: Наука, 1973. -484 с.

137. Русская разговорная речь / отв. ред. Е.А. Земская. — М.: Наука, 1983. — 346 с.

138. Русский язык: учебник для студентов пед. ин-тов по специальности 2121 «Педагогика и методика начального обучения». В 2-х ч. Ч. 2 / Н.В. Косро-мина, К.А. Николаева, Г.М. Ставская, Е.Н. Ширяев. М.: Просвещение, 1989.-288 с.

139. Русский язык: Энциклопедия. -М.: Советская энциклопедия, 1979. 431 с.

140. Рыженко Ю.А. Эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук. — Краснодар, 2004. — 167 с.

141. Савина Е.Н. Синтаксический и семантический эллипсис в русских сравнительных конструкциях: дис. . канд. филол. наук. — М., 1988. — 221 с.

142. Сазонов А.П. Союз как если бы в русском языке // Русский язык в школе. — 1962.-№6.-С. 8-10.

143. Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М.: Наука, 1968. - 127 с.

144. Сизов К.В. О предпосылках речевой модели сложноподчиненного предложения // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи: тезисы докладов к 2(3) республиканской научной конференции. Горький, 1968.-С. 244-245.

145. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: учебное пособие для филол. специальностей университетов. — М.: Высшая школа, 1980. — 141 с.

146. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности: учебное пособие для студентов пед. институтов — М.: Просвещение, 1974. — 144 с.

147. Сиссоко Дуга. Имплицитность как способ актуализации смысла в художественном тексте: дис. . канд. филол. наук. — М., 2002. — 128 с.

148. Скобликова Е.С. Современный .русский* язык. Синтаксис простого предложения: учеб. пособие для студ-тов пед. ин-тов.по спец. «Рус. яз. и лит.». -М.: Просвещение, 1979.-235 с.

149. Сковородников А.П. Безглагольные эллиптические-предложения в современном русском языке: автореф. дис: . канд. филол. наук. — Красноярск, 1967.-31 с.

150. Сковородников А.П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. - № 3 - С. 114-123.

151. Сковородников А.П. Эллипсис как стилистическое явление современного русского литературного языка: пособие для спецкурса. — Красноярск, 1978. -95 с.

152. Современная русская устная научная речь. Т. 2. Синтаксические особенности / под ред. О.А. Лаптевой. М.: НТУ «Консерватория», 1994. — 416 с.

153. Современный русский язык. Анализ языковых единиц: учебн. пособие для студентов филол. фак. ун-тов и ин-тов. ВЗ-х ч. Ч. 3. Синтаксис / В.В. Бабайцева, Н.А. Николина, И:П. Чиркина. М.: Просвещение; Владос, 1995. -232 с.

154. Современный русский язык. Синтаксис: учебное пособие для гос. ун-тов / под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: МГУ, 1957. - 515 с.

155. Современный русский язык: Лексика и фразеология. Фонетика и орфоэпия. Графика и орфография. Словообразование. Морфология. Синтаксис: учебник для вузов / Аникина А'.Б. и др. / под ред. Д.Э. Розенталя. — М.: Высшая школа, 1984. 735 с.

156. Современный русский язык: учебник / Белошапкова В.А., Земская Е.А., Милославский И.Г., Панов М.В. / под ред. В1А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - 5 60 «с.

157. Современный русский язык: учебник для студ. вузов / П.А. Лекант др. / под ред. П:А. Леканта. -М: Дрофа, 2001. — 558 с.

158. Стриханова Л.В. Строение неполносоставной? послесоюзной части в- срав-нительногкомпаративных конструкциях // Синтаксис предложения: сб;. научных трудов / отв. ред; ЕТК.Уханов; — Калинин: KFY, 1983; — С. 58-70.

159. Сухова>Е.А.,Эволюция?видов лексической компрессии в истории функциональных стилей французского языка (На материале^языка прессы): дис.канд. филол. наук. — Москва, 2003. 202 с.

160. Табакова З.П. Безглагольные предложения в современном русском языке. -Алма-Ата: Анна тш, 1991. 160 с.

161. Теремова P.M. Компоненты уступительной, ситуации и замещенных /незамещенных позиций в структуре сложного предложения // Проблемы семантики; предложения: выраженный; и невыраженный; смысл: тез. докл. Краевая науч. конф. — Красноярск, 1986. — С. 37—39.

162. Турасова А.В. Двусоставные безглагольные конструкции в современном русском языке (к вопросу о неполных предложениях): автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1958. - 18 с.

163. Турки А.М: Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений: дис. . канд., филол. наук. М., 1999. - 196 с.

164. Уханов Г.П. К вопросу о грамматической форме сложного предложения // Русский язык в школе. 1953. - № 3. - С. 32-39.

165. Уханов Г.П. О грамматической природе придаточного предложения: автореф. дис. . д-ра филол. наук. Калинин, 1970. — 42 с.

166. Уханов Г.П. О грамматической природе придаточного предложения: дис. . д-ра филол. наук. — В 3-х тт. — Калинин, 1969.

167. Уханов Г.П. Типы предложений разговорной речи соотносительные со сложными синтаксическими единствами (предложения с препозитивной придаточной частью) // Развитие синтаксиса современного русского языка. -М.: Наука, 1966. С. 24-52.

168. Ушакова Т.М. О содержании понятия «неполнота высказывания» (в связи с изучением французских эмотивных предложений) // Проблемы реализации системы синтаксиса: межвуз. сб. научн. трудов. — Пермь, 1981. С. 147159.

169. Факторович A.JI. Выражение смысловых различий посредством эллипсиса.j-Харьков: Око, 1991. 88 с.

170. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса: пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972. - 239 с.

171. Федосеева А.В. Имплицитная модальность высказывания в коммуникатив-но-прегматическом аспекте: дис. . канд. филол. наук. Белгород, 2005. -209 с.

172. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русский язык, 1978.-239 с.t

173. Хоменко И.Б. Сложное предложение в составе диалогического единства: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 1991. — 16 с.

174. Чайковская Н.Н. Бессоюзное изъяснительное предложение. — Алма-Ата: Наука, 1988.-188 с.

175. Чаленко Е.С. Преобразование сложного предложения в результате его компрессии (на материале русского и немецкого языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1989. - 23 с.

176. Чаленко Е.С. Преобразование сложного предложения в результате его компрессии (на материале русского и немецкого языков): дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1989. - 204 с.

177. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новороссийск: Наука, 1987. - 197 с.

178. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения: сб. статей. Р-н/Д.: РГУ, 1978. — С. 3-20. '

179. Чувакин А.А. Структурно-синтаксические разновидности ситуативных неполных предложений в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Р-н/Д., 1971. - 30 с.

180. Чувакин А.А. Эллиптичность слова и предложения в ситуативно-речевом блоке // Семантико-стилистические аспекты функционирования языковых единиц: межвуз. сб. науч. статей. Барнаул: Алтайский гос. университет, 1986.-С. 25-35.

181. Шапиро А.Б. Современный русский язык. Пунктуация: учеб. пособие для пед. ин-тов по специальности «Рус. яз. и литература». — М.: Просвещение, 1974.-287 с.

182. Шевцова А.А. Неполное предложение в современном русском языке: учеб. пособие для студентов филол. специальностей, аспирантов. Донецк, 1973.-64 с.

183. Ширяев Е.Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. - 223 с.

184. Ширяев Е.Н. Нулевые глаголы как члены парадигматических и синтагматических отношений (на материале современного русского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1967. 15 с:

185. Ширяев Е.Н. О способах обнаружения имплицитного5 смысла // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл: тез. краевой научн. конф. Красноярск, 1986. - С. 61-63.

186. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: К постановке проблемы. — Ml: Наука, 1977. — 168 с:

187. Шпринцина В:Ю. Об анализе внутренне структуры эллиптичного предложения // Автоматическая переработка текста методами- прикладной лингвистики: тез. докл. Всесоюз. науч. конф. — Кишинев, 1971. — С. 197—198.

188. Штрекер Н.Ю. Русский язык и культура речи: учеб. пособие для вузов. —

189. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 383 с.208: Шувалова С.А. 0> соотнесенности смысловых отношений t и союзныхструктивно-семантическом аспекте: сб. научных трудов. Калинин: КРУ, 1984.-С. 44-51.

190. Шувалова С.А. Смысловые отношениям сложном предложении и способы их выражения: М.: МГУ, 1990. — 160 с.

191. Шульгина В.И. Об определении статуса эллипсиса в лингвистической литературе // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм: тез. докл. Межведомственной научно-практич. конф: Харьков-Сочи. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. - С. 227-229.

192. Щерба Л:В. Современный русский литературный язык // Щерба Л.В. Изiбранные работы по русскому языку. М;: Учпедгиз, 1957. - С. 113-129.i

193. Щеулин В.В: Аспекты сложноподчиненного предложения и его место вiсистеме синтаксических единиц (на материале современного русского язы1.ка): автореф. дис. д-ра филол. наук. Л., 1975. - 43 с.i