автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эллис-литературный критик

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эллис-литературный критик"

На правах рукописи

УСАЧЕВА ЯНА СТАНИСЛАВОВНА ЭЛЛИС - ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

10.01.01 — Русская литература

Москва —2004

Работа выполнена в Отделе русской литературы конца XIX - начала XX вв Института мировой литературы имени А М Горького Российской академии наук

Научный руководитель-

кандидат филологических наук В. В. Полонский

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор

М.В. Михайлова

кандидат филологических наук М.А. Пономарева

Ведущая организация: Российский государственный гуманитарный университет

присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Институте мировой литературы им АМ Горького РАН (121069, Москва, ул Поварская,

Защита диссертации состоится

в

{¿> РО часов на заседании диссертационного Совета 'НчЮ POJZO'i¿¿лю

д.25а)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИМЛИ им A.M. Горького РАН.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

А.В. Гулин

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Диссертация посвящена теме малоизученной и в то же время достаточно актуальной Одна из основных задач современной отечественной науки, изучающей литературный процесс рубежа Х1Х-ХХ вв - расширение круга явлений литературной жизни эпохи, подлежащих описанию и аналитическому осмыслению. Л Л. Кобылинский-Эллис до сих пор аттестовался как фигура так называемого второго ряда среди литературных деятелей «серебряного века», что никак не соотносится с репутацией писателя в начале XX в. как одного из наиболее последовательных символистов и программного критика символистского движения В конце 1900-х - начале 1910-х немногие писатели-модернисты могли сравниться с Эллисом по количеству критических выступлений (в основном на страницах журналов «Весы» и «Труды и дни»), большинство из которых было ориентировано на отстаивание основных принципов «нового искусства» в горячей литературной полемике с современниками. Хотя в своем творчестве Эллис реализовался как поэт, теоретик, историк культуры, драматург, прежде всего его немалая роль в истории русской литературы этого периода связана с литературно-критическими выступлениями.

На протяжении нескольких лет Эллис был одним из ведущих символистских критиков, который взял на себя роль программного автора, доктринера журнала «Весы» - центрального печатного органа русских символистов в 1904-1909 гг. Кроме того, Эллис стал автором первого теоретико-исторического монографического трактата - «Русские символисты», опубл. в 1910 г., - осмысляющего символизм в контексте «большого времени» мировой культуры как важнейшую и во многом итоговую ее страницу.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что критика Эллиса периода сотрудничества с журналом «Весы» как особая художественно-теоретическая система, а также особенности его критического метода еще не

становились темой отдельного исследования. В

изучается опыт именно литературно-критической деятельности Эллиса конца 1900-х - та страница творчества писателя, которая даже в двух единственных посвященных ему монографиях, вышедших на Западе (Хайде Виллих-Ледербо1 ен1 и Ф Полякова2), затрагивалась лишь в легком приближении. Несмотря на переиздание за последние десятилетия существенной части критических статей Эллиса из журналов «Весы» и «Труды и дни»\ а также важнейшего трактата «Русские символисты»4, критическое наследие писателя доэмигрантского периода в необходимой полноте до сих пор не вовлечено в современную филологию в качестве объекта исследования и важного историко-литературного источника. В диссертации совершается попытка ввести в активный научный оборот малоизвестные критические статьи и рецензии Эллиса, помещаемые с 1907 г прежде всего в «Весах», впоследствии не републикованные и практически не учтенные современным литературоведением

Объектом исследования в диссертации выступают именно эти статьи, а также книга «Русские символисты», которая создавалась параллельно с работой в журнале. По мере необходимости привлекаются критические выступления Эллиса в других органах печати с целью рельефного выявления существенных составляющих его критического метода.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является изучение взаимодействия Эллиса с современным ему литературным процессом, описание его творческого метода как определенной художественной системы и выявление доминант в эстетическом мышлении автора. В исследовании также совершается попытка проанализировать связь между теоретическими постулатами, выдвигаемыми в книге «Русские символисты», и их реализацией в журнально-критической практике автора.

1 Willich Heide Lev L Kobylinskij-Ellis Vom Symbolismus zur ars sacra. Eine Studie über Leben und Werk Manchen- Valag Otto Sagner, 1996

г Poljakov Fedor literarische Profile von Lev Kobylinskij-Hlis im Tessinti Exil Forschtmgm-Texte-Kammentare Köln, Weimar, Wien BoMau Verlag, 2000.

' Этис (Кобылинский J1Л) Неизданное и несобранное / Сост, подгот текста, примет А В Лаврова, Г В Нефедьева, С И. Мироненко Томск Водолей, 2000

4 Эллис Русские символисты Константин Бальмонт Валерий Брюсов Андрей Белый. Томск, 1998

Задача работы состоит в максимально полном представлении критического творчества Эллиса-Кобылинского в период его сотрудничества с журналом «Весы».

Методология исследования построена на сочетании традиционного сравнительно-исторического анализа с элементами структурно-типологического подхода к литературному феномену, которое нашло успешное применение в работах таких отечественных ученых, как Ю. Лотман, 3 Минц, А. Лавров, Н. Богомолов.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут найти применение при проведении практических занятий и чтений лекционных курсов по истории русской литературы конца XIX - начала XX вв, истории русской критики, теории литературы, истории отечественной эстетической мысли Собранные и проанализированные в диссертации отзывы Эллиса о Блоке, Вяч. Иванове, Л Андрееве, Б Зайцеве, М.Горьком и многих других писателях могут быть задействованы при подготовке академических собраний сочинений этих писателей и иных научно-критических изданий их литературного наследия Результаты исследования театральной концепции Эллиса в контексте сценических теорий других символистов могут дать значимый материал для составления вузовских курсов по истории русской драмы.

Апробация работы. По теме исследования автором опубликован ряд статей в научных изданиях. Положения диссертации докладывались на XII Ежегодной научной конференции ПСТБИ (Москва, 23-26 января 2002 г). Материалы исследования также неоднократно обсуждались на заседаниях отдела русской литературы конца XIX - начала XX веков Института мировой литературы им. А.М Горького РАН.

Структура работы Диссертация состоит из «Введения», двух глав -«Эллис и актуальный литературный процесс», «Книга «Русские символисты»: итоги пятилетней критической деятельности», - «Заключения» и библиографии.

Содержание работы «Введение» содержит обоснование темы и задач диссертации, определяет границы исследования, сжато характеризует литературу вопроса, состояние и уровень его изучения

Первая глава «Эллис и актуальный литературный процесс» посвящена периоду сотрудничества Эллиса с журналом «Весы» (1907-1909 гг). В главе выделены четыре параграфа, соответствующие тематическому разнообразию критических выступлений Эллиса в печати

Первый параграф - «Эллис в «Весах» - содержит общую характеристику программных установок журнала «Весы» и характеризует позицию Эллиса-критика в контексте текущей политики этого издания

Начав сотрудничество с редакцией «Весов» весной 1907 г, Эллис проявил себя как чрезвычайно активный член литературного круга журнала и во многом содействовал определению его эстетической платформы и тактико-полемической линии Эллис занял свою нишу в редакции в то время, когда формировалась новая полемическая программа журнала, уже сосредоточенная не только на борьбе с «враждебными» литературными течениями, но и с возникающими внутри символизма разнонаправленными попытками реформирования этого направления и переосмысления его философско-эстетических основ. Эллис убежденно отстаивал чистоту символизма от примесей других литературных феноменов. Попытки синтеза мистического, религиозного и общественного начал, опыты сочетания символического метода с реалистическим были совершенно чужды для Эллиса по той причине, что они подвергали переоценке представления и идеалы, сложившиеся в его сознании в строгую и нерушимую систему ценностей, которой писатель неизменно следовал. Именно поэтому наряду с неприемлемой ни в каких формах «общественностью» в творчестве (а в своем презрении к демократическому искусству Эллис занимал в редакции наиболее нетерпимую позицию), центральным объектом его критики стала идея синтеза в искусстве и модернистском миросозерцании.

Эллис так сформулировал сущность критического метода, оптимального при анализе творчества рецензируемого автора кригака должна быть в первую очередь «глубоко-субъективной», что позволит впоследствии дать беспристрастную оценку творчества художника слова. Слияние с автором до степени сотворчества предполагает у Эллиса выход на высшую ступень объективности.

Подобный метод заявляет о себе прежде всего в тех статьях Эллиса, где речь идет о наиболее ценимых им поэтах, - Роденбахе, Бодлере, Брюсове, Белом. Что касается негативно воспринимаемых авторов, то в этом случае работал другой принцип Эллис развил мысль о двух подходах, которые и нашли свое воплощение в его статьях о критике «по сходству» и критике «по противоположности» В первом случае критика направлена на самый способ воплощения идеи, она задается вопросом, как решена данная задача, оставаясь по существу согласной с основным характером самой идеи; во втором - она, напротив, прежде всего отрицает самую постановку вопроса, отвергает непосредственное «что» данного произведения. При использовании второго типа критики, который, надо сказать, употреблялся Эллисом значительно чаще, чем первый, подвергалась ревизии основная идея рецензируемого произведения и не заострялось внимания на деталях, в том числе и на тех рассуждениях и мыслях автора, которые по сути были достаточно близки критику.

Если рецензируемый писатель по существу являлся противником исповедуемых Эллисом идей, то никакие детали и нюансы не могли смягчить его жесткий приговор. Главным критерием критического подхода Эллиса к художественному феномену выступал эстетизм Главенствующее положение этой категории в его мировоззрении обусловливалось твердой приверженностью концепции «чистого искусства» Не менее часто Эллис апеллировал к достаточно туманной, но наделенной большим полемическим потенциалом категории «культурности», которая задавала понятийный язык едва ли не всех сотрудников журнала «Весы» Отстаивая необходимость

принципа индивидуализма и эстетизма в искусстве, Эллис при этом был убежден в религиозной сущности символизма Он полагал, что эстетический индивидуализм, свойственный старшим символистам, «декадентам», есть не что иное как «религиозность наизнанку», которая рано или поздно должна перерасти в открытую форму религии.

В первом параграфе выступления Эллиса распределены на шесть разделов по тематическому принципу Раздел 1.1. «Реалистическая эстетика в критике Эллиса» рассматривает его высказывания, относящиеся к литературным антагонистам - М Горькому, И Бунину, Иванову-Разумнику, СМ Степняку-Кравчинскому Эллис не принимал реализма в искусстве, видя в нем лишь приземленный бытовизм, лишенный высшего духовного начала, однако предпочитал «чистый» реализм различным попыткам синтеза миметической и символической поэтики, которые предопределяли для него феномен «эпигонства» в литературе Эллис разделяет писателей на «реалистов» и «эпигонов» на основе собственной, очень субъективной интерпретации их творчества Писатели-реалисты, за исключением И Бунина, не получают в работах Эллиса положительной оценки Проанализировав развитие творчества Горького, по мнению критика, погубившего свое дарование, Эллис провозглашает единственно возможный путь настоящих, свободных поэтов: вместо того чтобы «изменять» искусству подменой задач, лежащих вне сферы прекрасного, т е политически-общественной проблематикой, поэт должен отвергнуть партии, классы и программы, ему следует двигаться к высшим, «нечеловеческим» целям

Следующий параграф - 1.2. - посвящен важнейшей теме рецензий Эллиса того периода - творчеству Л Андреева и явлению так называемого эпигонства Выступления против «эпигонов» и «мистических реалистов» в 1907-1909 гг стали ядром его статей. Работы «эпигонов», к которым, помимо Андреева, Эллис относит и Б Зайцева, рассматриваются им в сугубо негативном ключе Важнейшая причина, по которой Эллис отвергал «механические» комбинации реального и символического в прозе Андреева,

заключалась в том, что он не видел у писателя и намека на «метод символизации, те на закон ритмического перехода от реального к потустороннему»3 Таким же образом творчество Бориса Зайцева, которого Эллис воспринимает как наблюдателя действительности, «бытовика», «мелкого реалиста», с точки зрения критика, губит метод «мистическою реализма» Следующий раздел 1 3. тесно связан с двумя предыдущими, так как в литературных альманахах 1900-х, на которые обрушивается в своих рецензиях критик, преимущественно печатались писатели реалистического направления и «эпигоны», ориентированные на синтез традиционной и модернистской поэтики Тему «альманахов» Эллис затрагивал во многих статьях, характеризуя их появление как симшом упадка культуры, как яркую иллюстрацию процесса вульгаризации в сфере литературы.

Последние три раздела - 1.4, 1.5 и 1.6. - посвящены теме сложных взаимоотношений Эллиса с крупными представителями символистского лагеря - Вяч. Ивановым, Д Мережковским и А. Блоком - и анализу его рецепции их творчества Вяч Иванов в глазах Эллиса представлял собой «пантеиста», служителя многих культов, «жреца сразу всех храмов»6. Воспринимая Вяч Иванова в первую очередь как «синтетика»7, критик вкладывает в эту характеристику негативный смысл: синтез («единение культов») в религиозном мышлении для Эллиса - симптом упадка, начало разложения, это явление не имеет ничего общего с «истинным» синтезом, который, однако, не может быть осуществлен в предложенных обстоятельствах.

Эллис последовательно отвергал мистико-теургические утопии Иванова, проецируемые автором на ближайшее будущее С точки же зрения критика на подготовку преображения мира и общества необходимы сотни, а то и тысячи лет Наряду с теорией Вяч. Иванова о «всенародной соборности» Эллис отвергал хилиазм Д. Мережковского Теории авторов,

' Эллис Наши эпигоны. О стиле, Л Андрееве, Борисе Зайцеве и многом другом// Весы, 1908, № 2 С 66

6 Эллис Еше одна корона «Корона» Альманах I // Весы, 1908, №6 С 63

7 Эллис Что такое литература' <С А Венгеров Очерки по истории русской лигературы>// Весы, 1907, № 10 С. 55

ориентированных на синтез («теургию», «религиозную общественность», «мистический анархизм» и проч), вызывали неприятие Эллиса своими установками, проецирующими духовные категории на политический и социальный процессы Однако критик признавал, что, отрицая общественное значение идей Мережковского, тем не менее он не может не оценить их глубокого индивидуального значения для самого автора

Отношение Эллиса к поэтическому и критическому творчеству А Блока не было однозначным С именем Эллиса связано возникшее в кружке «аргонавтов» суждение о «недостаточности» символизма в поэзии Блока Блоковские эксперименты в драматургии, которые шли в ином направлении, чем во времена «Стихов о Прекрасной Даме», вызвали у Эллиса, как и у С Соловьева и А Белого, категорическое неприятие. Статьи Блока «О реалистах» и «О лирике» критик посчитал капитуляцией «строгого» символизма перед «синтетиками» и «эпигонами» Однако лирика Блока, в отличие от всецело отвергаемых Эллисом драматургии и критических статей поэта, вызывала у него более сложное отношение Нельзя не согласиться с А В Лавровым, который писал, что «в целом Блок-поэт для Эллиса < > -художническая индивидуальность, не сумевшая выявить себя до конца и сохранить духовную чистоту, своего рода «падший ангел» от символизма, соблазненный «петербургским» литературным окружением с его тягой к «синтезам», «преодолениям» и «переоценкам»»8.

Второй параграф «Эллис и литература европейского символизма» затрагивает важнейший аспект его мировоззрения -сильнейшую увлеченность западноевропейской культурой Это увлечение сказалось как в выполненных им многочисленных переводах (из Бодлера, Верлена, Роденбаха, Верхарна, Метерлинка и др) и оригинальных стихах, так и в литературно-критических статьях В этом параграфе рассматриваются статьи Эллиса о западноевропейских поэтах, которые формально представляют собой рецензии на переводы, однако

' Литературное наследство М, 1981 Т 92, кн.2 С 277

и

никогда не ограничиваются только критикой конкретного издания Он сопровождает свои рецензии обширным экскурсом в творчество переводимого автора, останавливается па характерных особенностях его мироощущения и стиля Так, объектами статей Эллиса стали Ш Бодлер, Э Верхарн, Ж Роденбах Анализ этих рецензий позволяет высветить особенности эстетических взглядов самого критика, много трудов положившего на переводы и пропаганду французского символизма.

Третий параграф «Теория символистского театра Эллиса в контексте театральных концепций эпохи» поднимает пласт опубликованных им в «Весах» статей о символистском театре, что представляется значительным, но малоизученным аспектом его критического наследия. В параграфе предпринимается попытка выявить особенности теории театра Эллиса на фоне концепций других символистов, а также рассмотреть его драматургические опыты, являющиеся наглядным подтверждением теоретических установок автора Изучение этих установок и драматургического наследия писателя позволило прийти к выводу об эклектичной природе театрального мышления Эллиса, который опирается в своих суждениях на положения близких и авторитетных для него модернистских теоретиков драмы (Брюсов, Белый), но вместе с тем занимает исключительное место своей категоричной и парадоксальной позицией отказа символическому театру в праве на существование.

Строгий, утонченный и последовательный символизм, по Эллису, чуждается сцены, как таковой Полемизируя с теорией театра Вяч Иванова, критик категорично заявляет, что всякие попытки к «возврату единства жизни и созерцания», к приближению сцены к началу религиозно-общественному «потешны и бесплодны» Поддерживая точку зрения Брюсова и Белого, Эллис признает символистскую драму только как драму для чтения Поскольку сущность символизма - неуловимые и лишь отчасти воплощаемые, никогда не совпадающие с миром явлений correspondences9, то

9 «Соответствия» (фр) Эллис прибегает к терминологии Ш Бодлера.

единственное средство их передачи - откровения лирического поэта, ориентированные на немногочисленную аудиторию и абсолютно непригодные для любых общественных экспериментов. Будучи убежденным в неспособности публики адекватно воспринять заложенный в пьесе смысл, Эллис призывает к культу аристократического (не в сословном смысле), индивидуалистического и стоящего выше жизни символизма, что, как он считает, ни при каких обстоятельствах не может быть осуществлено на сцене. С этим связано и решение Эллиса снабдить собственные драматургические опыты ремаркой: «для интимного театра».

Эллис неоднократно подчеркивал, что опасность провозгласить символический театр единственно приемлемым имеет своим источником отрицание реализма на сцене. Необходимо решать вопрос не в пользу того или другого, но отталкиваться от соотношения этих «двух неизбежных элементов всякого художественного произведения», вследствие чего главным становится вопрос о пропорциях. Осознавая, что искусство не может полностью обойтись без элемента реального, Эллис считал невозможным полностью отрицать реализм на сцене. Примечательно, что, являясь в литературе ортодоксальным защитником индивидуалистического канона символизма от разнообразных влияний извне и попыток синтеза, в данном случае Эллис выступает на стороне сочетания реализма и символизма в театре как «специальной формы искусства».

Четвертый параграф рассматривает тему «Творчество Эллиса в оценке критики». Здесь выявляется внутренняя «полемика» между рецензиями Эллиса (как правило, негативными) на тех или иных писателей и рецензиями критикуемых им авторов на его собственные сочинения. Анализ позволяет сделать вывод, что по сути они являются завуалированным, косвенным ответом нелицеприятному и пристрастному критику по принципу переадресации обвинений самому обвиняющему. Выявляется определенная закономерность: очень часто авторы статей упрекают его в тех же недостатках, которые он приписывает другим в своих работах. В условиях

литературно-критической борьбы и Эллису, и тем, кто писал критику на него самого, было трудно соблюсти меру объективности На фоне широкою контекста отзывов о творчестве Эллиса ярко выступили особенности его критического подхода негативные характеристики критика часто очень невнятны (например, критерии «скучности». «растянутое 1 и»), запутаны, непоследовательны, что связано с отсутствием рациональной продуманности и систематизации терминологического аппарата Эллиса

Вторая глава «Книга «Русские символисты»: итоги пятилетней критической деятельности» посвящена опубликованному в 1910 г. важнейшему труду Эллиса, который рассматривается в диссертации и как программный символистский трактат, и как первая попытка создать авторскую - достаточно оригинальную - концепцию истории литературного символизма.

Книга «Русские символисты» явилась первым в России опытом историко-литературного осмысления феномена символизма, первой попыткой изучить его философские и эстетические корни в европейском и русском изводах В этом исследовании Эллис берет на себя функцию историка новой эстетики, пытается определить ее место во временном движении культуры В целом книга представляет собой тотальный эстетический футурологический проект - автор пытается представить новое искусство как универсальную парадигму будущего, будущей культуры. Глава состоит из пяти параграфов, что соответствует композиции самой книги «Теоретические и эстетические основы критического метода», «К. Бальмонт в «Русских символистах»», «В Брюсов в «Русских символистах»», «А Белый в «Русских символистах»», «Некоторые общие замечания»

Первый параграф рассматривает теоретические и эстетические основы критического метода монографии Эллиса. Анализируется его теория символа на фоне родственных концепций таких важнейших теоретиков символизма, как Вяч Иванов и А Белый, делается попытка исследовать, как Эллис понимает сущность художественного творчества. Примечательно, что,

рассуждая о символе как обнаружении, Эллис подчеркивает его относительность Никогда явление не покрывает целиком символа, символ либо склоняется к идеализации явления, превращаясь в чистую мечту, либо к естественному видоизменению явления, превращаясь в фантастику, либо тяготеет к условности, делаясь аллегорией. В данном важном тезисе теории Эллиса, как мы можем это интерпретировать, заключено интересное предположение автора о трех естественных тенденциях развития символического искусства: становиться либо «искусством грез», либо фантастикой (что для критика не одно и то же, поскольку мечта, по Зллису, не обязательно есть отход от реальности), либо аллегорией Эта идея Эллиса не получает в книге серьезного дискретного развития, но в контексте идеологии всего трактата она очень важна: именно эти три художественные формы для него истинно символичны и актуальны, принципиально полноценны По-настоящему символическое искусство может развиваться только в русле указанных трех путей Действительно, тот материал, который привлекает для анализа Эллис в качестве наиболее репрезентативно-символического, укладывается в русло этих тенденций И напротив, то, что в теории и практике даже вполне записных символистов непричастно «грезам», фантастике или аллегории, по Эллису, символическим не является В частности, неприятие критиком историософско-психологических романов Мережковского, по всей видимости, основано на том, что они не вписываются ни в одну из трех тенденций Сущность художественного творчества, как и сущность всех высших областей душевной деятельности, Эллис понимает сугубо гносеологически - как процессуальное познание. Этот процесс познания видится ему в виде вертикали, где низшее познание, имеющее свои истоки в эмпирической действительности, завершается в высших формах познания творческого, овладевающего не связью явлений, но непосредственной, живой их сущностью (эйдосами), в гносеологическом акте созерцания, художественного творчества Утончая и усложняя акт

созерцания до безграничности, художник совершает акт познания, даже созерцая отрешенные сферы чистого Идеала, поклоняясь чистой Мечте

Второй параграф «К Бальмонт в «Русских символистах»» содержит подробную характеристику творчества К. Бальмонта в рецепции Эллиса Он разделяет творчество поэта на два периода: романтический и непосредственно символистский Хотя можно выделить, по мнению автора, определенную межу между романтизмом и символизмом как следующими друг за другом во времени литературными течениями, Бальмонт выступает неким соединяющим звеном, примером творческой системы, где одно со временем перерастает в другое, что и пытается доказать Эллис в своей работе Для выявления особенностей его критического подхода в этом, а также в двух других параграфах данной главы, привлечены тексты критических выступлений других символистов

В третьем параграфе рассматривается интерпретация в книге Эллиса творчества В Брюсова Для критика особенную важность представляет цельность всего разностороннего и полижанрового наследия Брюсова, -цельность, определяемая не только единством основных переживаний, но строгим соответствием между поэтической практикой и теоретической доктриной мэтра

Стоит обратить внимание на то, что Эллис первым связывает 1900-й год,- порог новой фазы брюсовского творчества, - с явлением новой стадии в развитии всего русского символизма С этого года символистское направление выступает на путь широких завоеваний, заканчивается «подпольный период» его существования 1900-й является водоразделом в истории лирического творчества Брюсова - его взгляд на новое искусство как на «поэзию намеков», как на доминирующую школу, заместившую предшествующие классическую и романтическую, отступает на второй план перед провозглашением главной миссии символизма - выражать абсолютную свободу художественного творчества Эллис ясно указывает на то, что русский символизм развивается от стилистически и мировоззренчески

ограниченного поэтического импрессионизма в сторону так называемого свободного творчества, знаменуя тем самым наступление новой эпохи Для характеристики творчества Брюсова Эллис применяет метод, противоположный тому, который он использовал при изучении поэтической личности Бальмонта и его лирики' творческие скитания протеистичного Бальмонта требовали поэтапного, «историчного» описания сменяющих друг друга художественных наслоений; Брюсов же, как «цельно-завершенная» поэтическая личность, изучен Эллисом как статичный художественный феномен - схематически, «в разрезе»

Четвертый параграф - «А Белый в «Русских символистах» -рассматривает творчество автора, достигшего, с точки зрения Эллиса, качественно иного уровня эстетического мастерства, нежели Бальмонт и Брюсов В рецепции Эллиса основная задача последних состояла в том, чтобы провести четкую границу между реализмом и символизмом и показать на примере собственного творчества, чем принципиально отличается «новое искусство» от других методов художественного творчества. Миссия же Белого заключалась в демонстрации «безграничности» символизма во всех его универсальных стремлениях, установлении в теории и на практике наиболее сложных связей символистского искусства с мистикой (вплоть до духовидения и теургии), современной научной философией и главными формами «нового религиозного сознания». На протяжении всего исследования Эллисом постулируется принадлежность Белого к «новой грядущей расе», «новой духовной породе существ», где имя писателя стоит в одном ряду с именем Ф Ницше. Эллис акцентирует внимание на основной, все определяющей черте творчества и миросозерцания Белого, -всепоглощающем стремлении превратить символизм как созерцание в символику тайновидения и тайнодействия, что приводит поэта к необходимости существенно переступить границы «символического искусства» Размышления над фигурой Белого выводят Эллиса в профетико-футурологический регистр осмысления феноменов модернистской культуры.

Пятый параграф содержит некоторые общие замечания о соотношении «Русских символистов» с критическими выступлениями Эллиса в журнале «Весы» Как и в статьях, так и в этом тракште Эллис занимает позицию апологета индивидуалистического принципа в символизме, сущность подлинного искусства заключается в творчестве избранного индивидуума при его абсолютном разобщении с профанной массой Внешняя победа символизма в 1907-1909 гг над иными литературными течениями (например, реализмом) одновременно привела его к внутреннему кризису, подчеркивает Эллис Несмотря на то, что работа над «Русскими символистами» шла параллельно с активной критической деятельностью Эллиса в «Весах», есть важное идеологическое различие между этим трактатом и выступлениями в журнале «Русские символисты» - трактат, претендующий на теоретическое значение, а статьи Эллиса - применение постулируемых тезисов на практике Однако подобное практическое применение теории приводит к интересному эффекту если монография представляет позитивную программу, взгляд в будущее символизма, которое видится автору в торжестве этого направления, то статьи Эллиса в «Весах» складываются в определенную систему выявления негативных атрибутов новых явлений словесности, и его оценки современной, в том числе символистской, литературы предстает весьма пессимистичными

В «Заключении» диссертации осуществляется попытка выделить ряд составляющих теоретико-критической платформы сочинений Эллиса, систематизировать содержательно-смысловые концепты его критического метода, которые выявились при анализе статей, помещенных в «Весах», и труда «Русские символисты»

Важнейшим элементом метода Эллиса, как он был запечатлен в работах конца 1900-х гг, является особого рода эстетизм, который не вполне вписывается в сугубо символистскую модель и имеет много общего с хронологически и типологически предшествующим ей романтизмом начала 19 века Установки критического подхода Эллиса реализовывались в

негативных и неизбежно двусмысленных, раскрывающих широкий потенциал для вольных интерпретаций критериях некультурности, синтетизма, скучпости, запутанности терминологии и др. По большей части в силу неочевидности своих границ эти авторские критерии оценки оказывались терминологически уязвимы Как правило, они были инспирированы чисто полемической установкой автора, за которой порой просматривался подтекст личных связей критика с рецензируемым писателем Опыт проведенного исследования позволяет выделить философские и общеэстетические основы его метода, базовые понятия, которые определяют сущность его литературной критики, систему индивидуальных мифологем, формирующих ее платформу - антиутопизм, антисинтетизм, концепты «постепенного пути», «преображения», «отверженности», «необыкновенности», «тайновидчества» как атрибуты истинного художника-символиста Исследование критических работ Эллиса 1900-1910-х гг позволило увидеть автора, полностью воплотившего в своем наследии дух эпохи. При этом важно подчеркнуть, что Эллис - «декадент»-индивидуалист и «аргонавт»-софиолог в одном лице - занимал совершенно уникальное место в символистском лагере Этот ортодоксальный теоретик символизма в своем творчестве - в том числе - литературно-критическом -выступил связующим звеном между романтической традицией XIX в. и символистским движением XX столетия.

Библиография к диссертации состоит из двух разделов' «Литература на русском языке», «Литература на иностранных языках» Она представляет собой наиболее полный на сегодняшний день свод источников - публикаций и работ об Эллисе.

Список публикаций автора диссертации по теме исследования:

1. Изучение жизненного и творческого пути JTJT. Эллиса-Кобылинского как проблема современной историко-литературной науки// Материалы XII Ежегодной конференции ПСТБИ, 2002 0,5 а л

2. Эстетика реализма в критике JI JI Кобылинского-Эллиса (1907-1909)// Argéntica Русский и европейский модернизм в литературе XX в Таллин, 2003. 0,5 а л

3. Эллис (JIJI Кобылинский) и его теория символистского театра в контексте театральных концепций эпохи// Болгарская русистика, 2004, № 1 1 а л

4. Эллис Библиография// Библиография русской литературы конца XIX начала XX века М ИМЛИ РАН - в печати (в соавторстве с Д М Магомедовой).

Принято к исполнению 18/11/2004 Заказ № 468

Исполнено 19/11/2004 Тираж! 00 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095) 318-40-68 www autoreferat ru

РНБ Русский фонд

20024;

~зт~

>

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Усачева, Яна Станиславовна

Введение4

Глава 1. Элли актуальный литературный проц 15

§ 1. Эллв «Вх» 15

1.1. Реалистическая эстетика в критике Эллиса (И. Бунин, М. Горький,

Иванов-Разумник, С.М. Степняк-Кравчиий) 24

1.2. Элли «эпигоны» (Л. Андреев, Б. Зайцев)30

1.3. Элли альманахи35

1.4. Элли Вяч. Иванов 37

1.5. Элли Д. Мережкоий 42

1.6. Элли А. Блок44

§ 2. Элли литература европеогомволизма47

§ 3. Теория символистского театра Эллиса в контексте театральных концепций эпохи62

§ 4. Творчво Элл в оценке критики77

Глава 2. Книга «Ркиемволы»: итоги пятилетней критичой деятельни88

§ 1. Теоретичие и етичие овы критичого метода 88

§ 2. К. Бальмонт в «Ркихмволах» 109

§ 3. В. Брв в «Ркихмволах» 130

§ 4. А. Белый в «Ркихмволах» 154

§ 5. Некоторые общие замечания 178

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Усачева, Яна Станиславовна

Данное диссертационное исследование имеет своей целью изучение критического наследия Л.Л. Кобылинского (Эллиса) доэмигрантского периода. Эллис - один из наиболее ярких и характерных представителей русской литературы рубежа Х1Х-ХХ вв, пользующийся, однако, устоявшейся репутацией писателя второго ряда и потому до сих пор не привлекавший к себе пристального и должного внимания литературоведов. Вместе с тем очевидно, что Эллис играл важную культурную роль в синтетичной эпохе литературы рубежа веков. В рамках построения объективной истории отечественной словесности начала 20-го столетия его творчество должно стать объектом самого пристального изучения. Личность писателя показательна в том отношении, что ярко сфокусировала в себе наиболее характерные токи эпохи: поэт, переводчик, драматург, знаток западной литературы, один из ведущих теоретиков и критиков символизма, мистик-богоискатель, прошедший путь от марксизма через увлечение теософией к сознательно выбранному христианству.

Место Эллиса - на пересечении разных рядов, в точке соприкосновения философского, религиозного и эстетического. Но прежде всего его немалая роль в истории русской литературы этого периода связана не с поэтическими достижениями, а с литературнокритическими выступлениями. На протяжении нескольких лет Эллис был одним из самых ярких символистских критиков, который взял на себя роль программного автора журнала «Весы» - центрального печатного органа русского литературного модернизма. Кроме того, Эллис стал автором первого теоретико-исторического монографического трактата («Русские символисты», опубл. в 1910 г.), осмысляющего символизм в контексте «большого времени» мировой культуры как важнейшую - и во многом итоговую - ее страницу. Вместе с тем этот трактат до сих пор даже не был удостоен научной републикации с соответствующим филологическим аппаратом (таковой нельзя считать переиздание, предпринятое в 1998 г. «Водолеем»1, в котором текст Эллиса был механически воспроизведен в новой орфографии с первоисточника и отсутствовал даже популярный комментарий). О полноценном осмыслении исследователями роли этой монографии - равно как и параллельных ей критических выступлений Эллиса в «Весах» в истории русской художественной мысли пока говорить не приходится. Уже поэтому особую актуальность приобретает анализ именно литературно-критической и теоретико-эстетической стороны творчества писателя. Этим обусловлена и новизна темы исследования.

Основная задача диссертационного исследования заключается в изучении всего разнообразия тем и мотивов критического наследия Эллиса периода его сотрудничества с журналом «Весы», а также особенностей его критического метода. Несмотря на переиздание в

1 Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов, Андрей Белый. Томск, 1998. - 288 с. последние годы многих критических статей писателя , опубликованных в журналах «Весы» и «Труды и дни», а также «Русских символистов», его критическое наследие не включено в современную филологию с адекватной полнотой. Отдельного исследования, посвященного доэмигрантской критике Эллиса, до сих пор не появилось. Однако эта тема, как и другие аспекты творчества автора, затрагивалась в работах современных российских и зарубежных филологов.

Бесспорно, в ряду литературы о творчестве Эллиса в первую очередь стоит упомянуть монографию немецкой исследовательницы Хайде Виллих «Lev L. Koby 1 inskij-Ellis: Vom Symbolismus zur ars sacra. Eine Studie über Leben und Werk» , где критическим и теоретическим выступлениям Эллиса в печати посвящена отдельная глава «Ellis als Theoretik und Kritiker». В своем исследовании Хайде Виллих предпринимает успешную попытку рассмотреть весь жизненный и творческий путь писателя - монография насыщена важными материалами и фактами. Однако эта книга очень обширна по своей тематике, она стремится в сжатом виде охватить все наследие Эллиса (поэзию, прозу, переводческую деятельность, критические и теоретические статьи) и носит характер лапидарного справочника, где можно найти информацию по многим фактам творческой биографии писателя, но не приходится рассчитывать на их достаточно подробное и аналитичное освещение.

Различные частные аспекты критического наследия Кобылинского рассматриваются в ряде статей A.B. Лаврова. Первой работой в

2 Эллис (Кобылинский Л.Л.). Неизданное и несобранное / Сост., подгот. текста, примеч. A.B. Лаврова, Г.В. Нефедьева, С.И. Мироненко. Томск: Водолей, 2000. - 480 с.

3 München: Verlag Otto Sagner, 1996. современной отечественной филологии, посвященной творчеству Эллиса, стал доклад A.B. Лаврова и С.С. Гречишкина «Эллис - поэт-символист, теоретик и критик (1900-1910-е гг.)», представленный на XXV Герценовских чтениях4. Уже стала хрестоматийной в современной науке о русской литературе рубежа веков написанная A.B. Лавровым в соавторстве с Д.Е. Максимовым статья о журнале «Весы»5, где стиль критических выступлений Эллиса рассматривается в контексте критической деятельности других сотрудников журнала. Работе Эллиса-критика в крупнейшем символистском издании посвящена и вступительная статья Лаврова к опубликованным им письмам Эллиса В. Брюсову6.

Целый ряд исследований посвящен изучению вопросов о взаимоотношениях писателя с его современниками и восприятии им их творчества, а также того образа Эллиса, который складывался в творческом сознании окружавших его литераторов. Первой в этом ряду следует назвать статью А. В. Лаврова «Брюсов и Эллис»7, где поставлена проблема творческих взаимосвязей двух активных сотрудников редакции журнала «Весы». Проблема отношений между Эллисом и А. Блоком получила освещение в обширном предисловии о

A.B. Лаврова к письмам Л.Л. Кобылинского А. Блоку , публикация которых состоялась в серии «Литературное наследство». Автор этой

4 Гречишкин С.С., Лавров A.B. Эллис - поэт-символист, теоретик и критик (1900-1910-е гт.)// XXV Герценовские чтения. Литературоведение. Краткое содержание докладов. Л., 1972. - С. 59-62.

5 Лавров A.B., Максимов Д.Е. «Весы»// Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. - С. 65-136.

6 Лавров A.B. Эллис в «Весах»//Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИР ЛИ РАН (Пушкинский дом). - С. 287-292.

7 Брюсовские чтения 1973 г. Ереван, 1976. - С. 217-236

8 Эллис. Письма к Блоку (1907)/ Вступит, статья, публ. и коммент. A.B. Лаврова// Литературное наследство. Т. 92. Александр Блок: Новые материалы и исследования. М., 1981. Кн.2 - С. 273-291. статьи обращает внимание читателя также на специфику теоретического и литературно-критического мышления Эллиса, что, безусловно, внесло свой вклад в изучение его творческих и мировоззренческих установок и о чем еще пойдет речь в диссертации.

Тема творчества Л. Андреева в рецепции Эллиса стала объектом внимания в диссертационной работе М.В. Мысляковой «Концепция творчества Леонида Андреева в символистской критике»9, где исследователь анализирует практически все высказывания Эллиса о Леониде Андрееве, приходя к значимым выводам о сущности его критической концепции.

Изучались и некоторые иные аспекты творчества Эллиса. Так, ряд работ посвящен вопросу о месте теософии и антропософии в жизни и творчестве писателя. Связи Эллиса с мистицизмом и оккультизмом затрагиваются в исследовании Ренаты фон Майдель10. Г. Нефедьев в своей работе прослеживает путь Эллиса от спиритизма к увлечению антропософией11. Проблема взаимоотношений Эллиса и Штейнера рассматривается в статьях Хайде Виллих12. Эта же тема получает

1 7 освещение в работе Даниэлы Рицци . Эволюции мистически-религиозных увлечений, духовному пути Эллиса посвящена публикация Ф. Полякова «Чародей, рыцарь, монах: Биографические маски Эллиса

9 Мыслякова М.В. Концепция творчества Леонида Андреева в символистской критике. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1995.

10 Майдель Рената фон. «Спешу спокойно»: К истории оккультных увлечений Эллиса// НЛО, 2001, № 51. -С. 214-239.

11 Нефедьев Г.В. Русский символизм: от спиритизма к антропософии (Два документа к биографии Эллиса)//НЛО, 1999, №39.- С. 119-140.

12 Виллих X. Эллис и Штейнер // НЛО. 1994. № 9. - С. 182-191; Виллих X. Л.Л. Кобылинский-Эллис и антропософское учение Рудольфа Штейнера (К постановке проблемы) // Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М., 1996. - С. 134-146.

13 Rizzi D. Эллис и Штейнер // Europa Orientalis. 1995. Vol.14. № 2. - С. 281-294.

Льва Кобылинского)»14.

Другой пласт исследований затрагивает аспект творческой деятельности Эллиса как историка культуры. Важному вопросу рецепции Эллисом творчества Данте посвящены публикации А. Асояна15. В работе Веры Пепитони «Ellis-Kobylinskij tra Dante е Marx» анализируется труд Эллиса-переводчика, переводившего отрывки из «Божественной Комедии», а также его статьи о Данте16. Тема «Эллис и Данте» затрагивается и в исследовании Лены Силард, посвященном вообще значению итальянского поэта для русских символистов17. Увлечение Эллиса личностью и творчеством Ш. Бодлера рассматривается в монографии А. Ваннера «Baudelaire in Russia»18.

Существует ряд исследований, освещающих общие аспекты творчества Кобылинского. Так, особенности поэтической системы Эллиса затронуты в статье Л.В. Спроге «Мотив «Рыцаря Бедного» в поэзии символистов (Организация художественного единства книги стихов Эллиса «Арго»)19. Ф. Поляков опубликовал неизвестный прежде сборник стихов и переводов Эллиса . Творчеству Эллиса в эмиграции у 1 посвящены работы западных исследователей Хайде Виллих и Ф.

14 Lebenskunst - Kunstleben: Жизнетворчество в русской литературе XVIII-XX вв./ Hrsg. Von Schamma Schahadat. Munchen, 1998.-С. 125-139.

15 Асоян A.A. «Эволюция» Эллиса sub specie Dante: 1904-1914 гг.// Дантовский сборник, 1996. - С. 89-103; Асоян А.А. Дантовский «текст» в биографии Эллиса// Культура и текст. СПб., Барнаул, 1997, вып. 1 : Литературоведенье. 4.1. - С. 83-85.

16 Pepitoni V. Ellis-Kobylinskij tra Dante e Marx// Dantismo Russo e comice Europea. Firenze, 1989. Vol. II. - P. 293-314.

17 Силард Лена, Барта Питер. Дантов код русского символизма// Силард Лена. Герметизм и герменевтика. СПб., 2002. - С. 167-171.

18 WannerA. Ellis: the Priest of Baudelairism// Wanner A. Baudelaire in Russia. Gainesville: University Press of Florida, 1996. - P. 127-145.

19 Пушкин и русская литература: Сб. научных трудов. Рига, 1986. - С. 102-109.

20 Поляков Ф. Неизвестный сборник стихотворений и переводов Эллиса (Л. Кобылинского) // Символ. <Париж>, 1992, июль, № 28. - С. 279-294.

21 Виллих X. Жизнь и творчество Л.Л. Кобылинского-Эллиса (1879-1947) в эмиграции: Эллис как посредник между русской литературой и немецкоязычными читателями// Культурное наследие российской эмиграции, 1917-1940: В 2 кн./ Под общ.ред. Челышева Е.П., Шаховского Д.М. М., 1994. Кн.1,- С.62-63; Кн. 2. - С. 258

Полякова22., в том числе и фундаментальная книга последнего «Literarische Profile von Lev Kobylinskij-Ellis im Tessiner Exil»23.

Но ни одно из указанных исследований не ставит своей целью изучение именно критического наследия Эллиса раннего периода творчества, поэтому представляется оправданной постановка подобной проблематики в данном диссертационном исследовании. Задача работы состоит в максимально полном представлении критического творчества Эллиса-Кобылинского в период его сотрудничества с журналом «Весы» (1907-1909 гг.). Мы ограничились указанным периодом творческой деятельности писателя, поскольку это издание являлось рупором идей московских символистов и Эллис на протяжении нескольких лет выступал в качестве одного из ведущих критиков журнала, что уже обеспечило ему совершенно особое место в литературном процессе и определенный резонанс его критическим выступлениям.

Став сотрудником ведущего печатного органа символистов, Эллис смог полностью раскрыть свой потенциал. Объектом исследования в диссертации выступают его статьи, опубликованные непосредственно в «Весах» с 1907 г., а также книга «Русские символисты», которая создавалась параллельно с работой в журнале. По мере необходимости привлекаются критические выступления Эллиса в других органах печати, чтобы рельефнее выявить существенные составляющие его критического метода.

264; ВиллихХ., Козьменко М.В. Творческий путь Эллиса за рубежом/УИзвестия АН. Серия литературы и языка, т. 52, 1993, № 1. - С. 61 - 69.

22 Поляков Ф. Утраченная книга Эллиса о Пушкине (По материалам неизданной переписки 1934-1937 гг.)// Диаспора. Новые материалы. СПб., 2001. Вып. II. - С. 269-290.

23 Poljakov Fedor. Literarische Profile von Lev Kobylinskij-Ellis im Tessiner Exil: Forschungen-TexteKommentare. Köln; Weimar; Wien: Bohlau Verlag, 2000 (Series: Bausteine zur slavischen Philologie und Kulturgeschichte. Reihe A, Slavistische Forschungen ; N.F., Bd. 29).

Эллис являлся фигурой, чрезвычайно вовлеченной в литературный процесс на рубеже 1900-1910-х гг., поэтому изучение всего корпуса его критических сочинений - задача обширного исследования. Традиционно его творчество хронологически разделяют на два периода - до и после эмиграции. Однако нам представляется, что ранний этап биографии писателя, в свою очередь, с очевидностью распадается на два подпериода, которые связаны с его журнальной деятельностью: 1) сотрудничество с «Весами» (1907-1909) и 2) работа в журнале «Труды и Дни» (1912-1914 гг.).

Эти этапы в творческом отношении достаточно самостоятельны, на каждом из них он активно выступал как критик. По сравнению со временем работы в «Весах» Эллис в 1910-е гг. предстает человеком с иным мировоззрением, поэтому его сотрудничество в «Трудах и Днях» следует рассматривать как отдельный период творческой биографии. Предлагаемая периодизация обусловлена как собственно биографическими факторами (работа в разных печатных изданиях), так и факторами идеологическими: период «Трудов и Дней», в отличие от предшествующего, окрашен неистовым увлечением Эллиса антропософией Рудольфа Штейнера, что не могло не наложить отпечаток на все созданное им в 1910-е гг. Безусловно, это отдельный самостоятельный этап, к которому относятся чрезвычайно объемные культурологические выступления Эллиса. Изучение творчества периода «Трудов и Дней» обязательно должно повлечь за собой анализ антропософских увлечений автора, его связей с мистикой теософо-антропософского круга, что явно выводит нас за проблематику чисто историко-литературную и является задачей более объемного исследования в будущем. Поэтому, оставаясь в историко-литературном пространстве, в своей работе мы ограничились первым периодом его критической деятельности - сотрудничеством с журналом «Весы», «закрытым», самостоятельным этапом его биографии.

Целью данной работы является изучение взаимодействия Эллиса с современным ему литературным процессом, описание его творческого метода как определенной художественной системы и выявление доминант в эстетическом мышлении автора. В исследовании также совершается попытка проанализировать связь между теоретическими постулатами, выдвигаемыми в книге «Русские символисты», и их реализацией в журнально-критической практике автора.

Методология исследования построена на сочетании традиционного сравнительно-исторического анализа с элементами структурно-типологического подхода к литературному феномену, которое нашло успешное применение в работах таких отечественных ученых, как Ю. Лотман, 3. Минц, А. Лавров, Н. Богомолов.

Структура работы обусловлена спецификой избранного объекта исследования. Диссертация состоит из «Введения», двух глав, «Заключения» и библиографии.

Первая глава «Эллис и актуальный литературный процесс» содержит обзор критической деятельности Эллиса периода работы в журнале «Весы» (1907-1909). В главе в соответствии с тематическим критерием выделены четыре параграфа -«Эллис в «Весах» (содержит общую характеристику программных установок «Весов» и рассматривает позицию Эллиса-критика в контексте текущей политики журнала), «Эллис и литература европейского символизма» рассматриваются статьи и рецензии Эллиса о западных поэтах), «Теория символистского театра Эллиса в контексте театральных концепций эпохи» (разбор статей о символистском театре в «Весах», а также авторской теории театра на фоне концепций других символистов), «Творчество Эллиса в оценке критики» (исследование полемической реакции литераторов на критические (как правило, негативные) рецензии писателя).

Вторая глава - «Книга «Русские символисты»: итоги пятилетней критической деятельности» - посвящена важнейшему труду Эллиса, который является первым в России опытом историко-литературного осмысления феномена символизма и попыткой изучить его философские и эстетические корни в европейском и русском изводах. Глава состоит из пяти параграфов, что соответствует композиции самой книги: «Теоретические и эстетические основы критического метода» (рассматриваются существенные положения критического подхода в монографии Эллиса, анализируется его теория символа), «К. Бальмонт в «Русских символистах»», «В. Брюсов в «Русских символистах»», «А. Белый в «Русских символистах»», «Некоторые общие замечания» (выводы о соотношении книги «Русские символисты» с критическими выступлениями Эллиса в журнале «Весы»).

В заключении диссертации подытоживается опыт проведенного исследования и осуществляется попытка выделить ряд составляющих теоретико-критической платформы сочинений Эллиса, систематизировать содержательно-смысловые концепты его критического метода, которые выявились при анализе статей и труда «Русские символисты», что в целом дает увидеть уникальное положение

Эллиса - «декадента»-индивидуалиста и «аргонавта»-софиолога в одном лице, ортодоксального символиста и «запоздалого романтика» - в истории русского символизма.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эллис-литературный критик"

Заключение

Рассмотрев статьи Эллиса периода сотрудничества в журнале «Весы» и его труд «Русские символисты», мы можем выделить ряд составляющих теоретико-критической платформы его сочинений.

Важнейшей элементом его метода, как он был запечатлен в работах конца 1900-х гг., является эстетизм, но эстетизм особого рода, который не вполне вписывается в сугубо символистскую модель и имеет много общего с хронологически и типологически предшествующим ей романтизмом начала 19 века. Главенствующее положение категории эстетизма в мировоззрении Эллиса обусловливалось его приверженностью концепции «чистого искусства», не осложненной инвестициями из мистико-теургической сферы, пленявшей не только младосимволистов, но и таких «старших» представителей движения, как Мережковский, 3. Гиппиус или - с некоторыми оговорками - Ф. Сологуб.

Установки критического подхода Эллиса реализовывались в негативных и неизбежно двусмысленных, раскрывающих широкий потенциал для вольных интерпретаций критериях некультурности, синтетизма, скучности, запутанности терминологии и др. По большей части в силу неочевидности своих границ эти авторские критерии оценки оказывались терминологически уязвимы. Как правило, они были инспирированы чисто полемической установкой автора, за которой порой просматривался подтекст личных связей критика с рецензируемым писателем. Так, эволюция оценок Эллисом, к примеру, сочинений Блока обусловлена едва ли не прежде всего изменениями в отношениях со своими бывшим коллегой по аргонавтическому цеху, который, с точки зрения критика, изменил «изначальным заветам». В то же время едва ли не все эти негативные критерии-характеристики, адресованные другим, оказывались обратимы и на самого Эллиса, о чем свидетельствуют ответные полемические выпады против критика со стороны «обиженных» литераторов, которые зачастую пользовались тем же набором уничижительных формул.

Несмотря на многообразие тем, затрагиваемых Эллисом в своих работах, мы, тем не менее, можем выделить некоторую систему концептов, которые применялись при анализе творчества рецензируемых авторов и в то же время оказывались релевантны для художественной системы самого критика.

Начало 1900-х гг. характеризуется «вызреванием» важного конструкта символического движения в России - мистического утопизма. Эта идеология подразумевала грандиозное преображение мира и общества, ее возникновение было связано с апокалиптическими настроениями, будоражащими умы русской интеллигенции. Эллис последовательно отвергал мистико-теургические утопии своих современников, в частности, теорию Вяч. Иванова о «всенародной соборности» и хилиазм Д. Мережковского. Негативное отношение Эллиса к подобным футурологическим проектам было вызвано, в частности, их установкой на реализацию преобразовательных чаяний, на универсальную трансформацию человека и человечества в ближайшем же будущем. Эллис допускал, что в обществе могут произойти тотальные метаморфозы, однако на подготовку этого «переворота» должны, с его точки зрения, потребоваться сотни и тысячи лет, тогда как мистериальные проекты других символистов подразумевали скачок, призывали к тотальному и скорому преображению как актуальной задаче настоящего.

Не менее страстно Эллис-критик боролся с любыми программными попытками выйти за пределы собственно литературы в поисках универсального синтеза - синтеза искусств, синтеза художества и социальности, эстетики и религии и т.д. Произведения авторов, ориентированных на синтез («теургию», «религиозную общественность», «мистический анархизм» и проч.), вызывали неприятие Эллиса даже не сами по себе, а как продукция, рожденная определенной - враждебной «ортодоксальному» символизму - идеологией. Эллис не принимал установки этих теорий на проецирование духовных категорий на политический и социальный процессы. Подобные модели совершенно расходились с презумпцией романтического по своей природе индивидуализма, с верностью задаче индивидуального поиска, не претендующего на общественное служение, что провозглашал Эллис в своих работах.

Однако сам Эллис свой творческий путь начинал во многом под знаком «аргонавтических» духовных поисков, которые явно были навеяны мистико-утопическими настроениями. «Запоздавший романтик» и «декадент» Эллис формировался в мистических туманах младосимволистских «зорь», что само по себе содержит историко-литературный парадокс, который исследователям еще придется истолковать.

Устойчивой утопической мифологии старшего символизма Эллис противопоставил собственную универсалию, сквозь которую рассматривал творчество всякого крупного художника - концепт пути писателя, который не был непосредственно эксплицирован в работах критика, но вычленяется как скрытая доминанта подхода к литературному феномену. Для Эллиса чрезвычайно важен осуществляемый художником в течение жизни путь духовного поиска, который неизбежно проходит стадии падения и обретения и имеет своей высшей точкой преображение. Хотя, повторим, Эллис программно не постулирует этого тезиса, он становится очевиден при анализе его работ, в которых освещается творчество близких критику художников (А. Белого, Ш. Бодлера, Э. Верхарна, Ж. Роденбаха и др.). Категории постепенного пути как духовно осмысленного движения и преображения являются очень важным принципом эстетической программы, подразумевающей совершенно другую структуру самореализации лирического «я», чем то имело место в мифопоэтике младосимволистов, в которой путь осмыслялся как этапы томительного статического прозябания между рубежами мгновенного перехода в новый статус (откровениями, мистическими явлениями, озарениями, софийными видениями и т.д.).

Во многом негативные характеристики в работах Эллиса мотивированы концептом пути в индивидуальном изводе критика, связанного с «рыцарским», высоким служением искусству. Этот концепт неизменно сосуществует у Эллиса с концептами отверженности, необыкновенности и тайновидчества истинного художника, которые проецируются во вне, на писателей, творчество которых он разбирает, на «кормчих звезд» символизма. В этом кроется еще одно отличие от младосимволистов, которые образ пути прежде всего обращали на себя и клали в основу автобиографической мифологии. Наиболее яркий тому пример - А. Блок.

Рассмотрев критические работы Эллиса 1900-1910-х гг., мы увидели автора, полностью воплотившего в своем наследии дух эпохи. При этом важно подчеркнуть, что Эллис - «декадент»-индивидуалист и «аргонавт»-софиолог в одном лице - занимал совершенно уникальное место в символистском «лагере». Этот ортодоксальный теоретик символизма в своем творчестве - в том числе - литературно-критическом - выступил связующим звеном между романтической традицией XIX в. и символистским движением XX в.

1910-е годы явились только началом его многолетней историко-литературной деятельности, которая должна стать объектом отдельного исследования.

Список научной литературыУсачева, Яна Станиславовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Эллис. Венец Данте// Свободная совесть: Литературно-философский сборник. М.,1906. Кн. 1.-С. 110-138.

2. Эллис. Лебедь «Молодой Бельгии»: Жорж Роденбах (Основные мотивы его личности и творчества)// Молодая Бельгия: Сборник, изданный под ред. Марии Веселовской. М., 1906. С. 48-87.

3. Эллис. Корабли: Сборник стихов и прозы. М., 1907// Весы, 1907, № 5. С.73-76.

4. Эллис. Пантеон современной пошлости. Факелы. Книга вторая. СПб., 1907 // Весы,1907, №6. С. 59-61.

5. Эллис. Шарль Бодлер. Цветы Зла. Полный перевод A.A. Панова с французского. Издание Ф.И. Булгакова. 2 тома. СПб. 1907// Весы, 1907, № 7. С.75-77.

6. Эллис. Поворот. Литературно-художественные альманахи изд. «Шиповник». Книга II. СПб., 1907//Весы, 1907, № 8. С. 65-68.

7. Эллис. В защиту декаденства. По поводу статьи Н. Бердяева «Декаденство и общественность» (Русская мысль, 1907, № 6)// Весы, 1907, № 8. С. 69-71.

8. Эллис. Об афоризмах// Весы, 1907, № 9. С. 50-52.

9. Эллис. С.М. Степняк-Кравчинский. Собрание сочинений. Ч. I-III. Библиотека «Светоча». СПб. 1907// Весы, 1907, № 9. С. 66-68.

10. Эллис. Что такое литература? <С.А. Венгеров. Очерки по истории русской литературы>// Весы, 1907, № 10. С. 54-57.

11. Эллис. Эмиль Верхарн. Обезумевшие деревни. Перевод Н. Васильева. Казань, 1907// Весы, 1907, №10. С. 64-67.

12. Эллис. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века. Изд. 2-е. СПб., 1907// Весы, 1907, №11. С. 54-57.

13. Эллис. Пути и перепутья <Валерий Брюсов. Пути и перепутья. Собрание стихов. Том 1. (1892-1901). М„ 1908>// Весы, 1908, № 1. С. 82-86.

14. Эллис, Наши эпигоны. О стиле, Л. Андрееве, Борисе Зайцеве и многом другом// Весы, 1908, №2,- С. 61-68.

15. Эллис. Что такое театр?// Весы, 1908, № 4. С. 85-91.

16. Эллис. Еще одна корона.«Корона». Альманах I // Весы, 1908, № 6. С. 62-63.

17. Эллис. Еще о соколах и ужах. О последних драмах Максима Горького: «Варвары», «Враги», «Последние»// Весы, 1908, № 7 . С. 53-58.

18. Эллис. Кризис современного театра// Весы, 1908, № 9. С.63-66.

19. Эллис. Литературный невод. Литературно-художественные альманахи к-ва «Шиповник». Книги четвертая и пятая. СПб. 1908// Весы, 1908, № 10. С.81-86.

20. Эллис. Голубая птица. По поводу постановки Московского Художественного театра// Весы, 1908, № 12. С.95-100.

21. Эллис. О современном символизме, о «черте» и о «действе»// Весы, 1909, № 1. С. 75-82.

22. Эллис. О вандализме в современной критике// Весы, 1909, № 3. С. 83-87.

23. Эллис. Ж. Роденбах. Искусство в изгнании. Перевод Марии Веселовской. Изд. В.М. Саблина. М. 1909// Весы, 1909, № 3. С.95-97.

24. Эллис. Человек, который смеется// Весы, 1909, № 4. С. 84-94.

25. Эллис. Об альманахах. Альманахи «Вершины», «Прибой», «Колосья», «Творчество»// Весы, 1909, № 5. С. 69-75.

26. Эллис. Итоги символизма// Весы, 1909, № 7. С. 55-74.

27. Эллис. О книгах. «Французские лирики XIX века». Перевод В. Брюсова. Изд. «Пантеона». Спб. 1909//Весы, 1909, № 7. С.87-93.

28. Эллис. По звездам. Вяч. Иванов. По звездам. К-во «Оры». СПб. 1909// Весы, 1909, №10-11.-С. 53-62.

29. Эллис. Культура и символизм// Весы, 1909, № 10-11. С. 153-168.

30. Эллис (Кобыпинский Л.Л.). Неизданное и несобранное. Томск: Водолей, 2000.1. Переводы:

31. Эллис. Иммортели: В 2-х вып. М., 1904.

32. ЖоржРоденбах. Покрывало: Драма/ Пер. Эллиса. М.: Заратустра, 1907.

33. Верхарн Эмиль. Монастырь/ Пер. с франц. Эллиса; предисл. А. Белого. М.: Польза, 1908.

34. Шарль Бодлер. Мое обнаженное сердце / Пер. и предисл. Эллиса. М.: Дилетант, 1907.

35. Шарль Бодлер. Цветы зла / Пер. Эллиса; вступ. ст. Т. Готье; предисл. В. Брюсова. М.: Заратустра, 1908.

36. Шарль Бодлер. Стихотворения в прозе / Пер. Эллиса. М.: Мусагет, 1911.1. Поэзия и проза:

37. Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. М., 1910.

38. Эллис. Stigmata. М., 1911.40. Эллис. Арго. М., 1914.

39. Эллис. Vigilemus!: Трактат. М.: Мусагет, 1914.

40. Эллис. Стихотворения. Томск: Водолей, 1996.

41. Эллис. Материалы для литературного манифеста/ Предисловие, публикация и комментарии A.B. Лаврова// Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИРЛИ РАН (Пушкинский дом), 2003. С. 293-296.

42. Эллис. Воспоминания «фанатика и скептика» об Андрее Белом/ Предисловие, публикация и комментарии Дж. Малмстада // Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИР ЛИ РАН (Пушкинский дом), 2003. С. 385-407.1. Переписка:

43. Эллис. Письма к Блоку (1907)/ Вступит, статья, публ. и коммент. A.B. Лаврова// Литературное наследство. Т. 92. Александр Блок: Новые материалы и исследования. М., 1981. Кн.2,-С. 273-291.

44. Эллис. Письма к В.Я. Брюсову/ Публикация и комментарии A.B. Лаврова// Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИР ЛИ РАН (Пушкинский дом), 2003. С. 297-327.

45. Эллис. Письма к Вячеславу Иванову/ Предисловие, публикация и комментарии H.A. Богомолова// Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИРЛИ РАН (Пушкинский дом), 2003. С. 373-384.

46. Эллис. Письма к Дмитрию Мережковскому и Вячеславу Иванову/ Вступ. и коммент. Федора Полякова; подгот. текста Андрея Шишкина // Русско-итальянский архив. II/ Сост. Даниэла Рицци и Андрей Шишкин. Салерно, 2002. С. 141-167.

47. Эллис. Письмо к А. Белому/ Публикация A.B. Лаврова // Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИРЛИ РАН (Пушкинский дом), 2003. С. 312-313.

48. А. Белый. Письма к Эллису / Предисл., публикация и примечания A.B. Лаврова// Лица. Биографический альманах. М., СПб., 1994. вып. 5. С. 386-398.

49. Rizzi D. Из архива H.A. Тургеневой: Письма Эллиса, А. Белого и A.A. Тургеневой// Europa orientalis. 1995. Vol. 14. № 2. С. 295-340.

50. Эллис. Письмо к Бердяеву от 17.06.1939 г./ Нечаев В.П. В поисках прошлого// In memoriam: Ист. сб. памяти А.И. Добкина. СПб.; Париж, 2000. С. 47-48.

51. Волошин М. Письмо к Эллису/ Коммент. A.B. Лаврова и В.А. Мануйлова// Волошин М. Лики творчества. Л., 1988. С. 720-723.

52. М. Цветаева. Письма к Эллису за 1909-1911 г.(3)// Цветаева М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1995. Т.6.-С. 31-37.1. Литература об Эллисе:

53. Аврелий <Брюсов В.Я.>. Новый перевод Бодлера // Весы, 1904, № 4. С.42-48.

54. Аврелий <Брюсов В.Я.> . Эллис. Иммортели. Вып 2-й (П. Верлен, Ж. Роденбах, М. Метерлинк, С. Прюдом, Данте Алигьери и др.) // Весы, 1904, № 7. С.50-53.

55. Антон Крайний. Иван Александрович неудачник// Весы, 1906, № 8. - С. 48-49.

56. Антон Крайний. Трихина// Весы, 1907, № 5. С. 68-72.

57. Азадовский КМ., Максимов Д.Е. Брюсов и «Весы»: (К истории издания)// Литературное наследство. М.: Наука, 1976. Т. 85. Валерий Брюсов. С. 257-324.

58. Андрей Белый и антропософия/ Публ. Дж. Мальмстада// Минувшее: Исторический альманах. № 6-9. М., 1988.

59. Андрианов С. Критические наброски// Вестник Европы, 1911, № 1. С. 54-55.

60. Анчугова Т. В. В. Брюсов-критик в 1900-1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1978.

61. Арефьева И. Г. Воспоминания русских литераторов-символистов как исторический источник. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989.

62. Асоян А.А. Дантовский «текст» в биографии Эллиса// Культура и текст. СПб., Барнаул, 1997. Вып. 1: Литературоведенье. 4.1. С. 83-85.

63. Асоян А.А. «Эволюция» Эллиса sub specie Dante: 1904-1914 гг.//Дантовский сборник, 1996. С. 89-103.

64. Белый А. Апокалипсис в русской поэзии// Весы, 1905, № 4. С. 11-28.

65. Белый А. Луг зеленый. М., 1910.

66. Белый А. Воспоминания о Штейнере / Подгот. текста, предисл., примеч. Ф. Козлика. Paris: La Presse Libre, 1982. P. 48-51.

67. Белый A. Бальмонт К. Д. Фейные сказки. Детские песенки. М.: Гриф, 1905// Золотое Руно, 1906, № 1. С. 140-141.

68. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х т. М., 1994.

69. Белый А. Начало века. М.: В/О «Союзтеатр», 1990.

70. Белый А. О Блоке. Воспоминания. Статьи. Дневники. Речи. М.: Автограф, 1997.

71. Белый А. Символизм как миропонимание/ Сост. Л.А. Сугай. М., 1994.

72. Белый А. Символический театр: К гастролям Комиссаржевской// Утро России, 1907, 14 сент.

73. Белый А. Смерть или возрождение. «Жизнь Человека» Л. Андреева// Литературно-художественная неделя, 1907, №1,17 сент. С. 12-14.

74. Белый А. Формы искусства (1902)// Символизм. М., 1910. С. 147-174.

75. БлокА. Андрей Белый. Симфония (2-я, драматическая)// А. Блок. Соб. соч.: В 8 т. М.-Л., 1960-1963 гг. Т.5.

76. Блок А. Бальмонт// А. Блок. Соб. соч.: В 8 т. Т.5.

77. БлокА. Валерий Брюсов. Urbi et orbi. Стихи 1900-1903 гг. Книгоиздательство «Скорпион» <Перваярецензш>Н А. Блок. Соб. соч.: В 8 т. Т.5.

78. Л. Блок. Валерий Брюсов. Urbi et orbi. Стихи 1900-1903 гг. Книгоиздательство «Скорпион» <Вторая рецензия>П А. Блок. Соб. соч.: В 8 т. Т.5.

79. Блок А. К.Д. Бальмонт. Собрание стихов. Том I: «Под северным небом», «В безбрежности», «Тишина. Том II: «Горящие здания», «Будем как солнце». 18941904. Книгоиздательство «Скорпион», 1904-1905// А. Блок. Соб. соч.: В 8 т. Т.5.

80. БлокА. Литературные итоги 1907 года// Золотое Руно, 1907, №11-12. С. 91-98.

81. БлокА. О лирике// Золотое Руно, 1907, № 6. С. 41-53.

82. БлокА. О реалистах// Золотое Руно, 1907, № 5. С. 63-72.

83. БлокА. Свободная совесть. Книга первая// Весы, 1906, № 2. С. 71-74.

84. БлокА. Эмиль Верхарн. Монастырь: Пер. с французского Эллиса // Образование, 1908,№7.-С. 74-76.

85. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

86. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия// Вопросы философии, 1995, № 7.-С. 35-38.

87. Брачев В. С. Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века// Брачев B.C. Масоны в России: от Петра I до наших дней. СПб., 1997.

88. Бреева Т.Н. Литературно-критическая деятельность М. Волошина. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Казань, 1996.

89. Бродская Г.Ю. Брюсов и театр // Литературное наследство, т. 85, М., 1976. С. 167-179.

90. Брюсов В. Андрей Белый. Возврат. Третья симфония// Весы, 1904, № 12. С. 59-60.

91. Брюсов В. Будущее русской поэзии. Антология к-ва «Мусагет»// Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. Статьи и рецензии 1893-1924. «Далекие и близкие». М., 1975.

92. Брюсов В. Вячеслав Иванов. Андрей Белый. II. Золото в лазури и Прозрачность; IV. Урна // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6.

93. Брюсов В. К.Д. Бальмонт: Статья первая. Будем как Солнце!; Статья третья: Злые чары и Жар-птица// Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6.

94. Брюсов В. Карл V. Диалог о реализме в искусстве// Золотое руно, 1906, № 4. С. 61-67.

95. Брюсов В. Ненужная правда. По поводу Художественного театра11 Мир искусства, 1902,№4.-С. 30.

96. Брюсов В. Новые сборники стихов // Русская мысль, 1911, № 7. С. 20-24.

97. Брюсов В. Переписка с Вячеславом Ивановым// Литературное наследство, 1976, т. 85.

98. Брюсов В. Письма к П. П. Перцову. 1894-1896 гг. // К истории раннего символизма. Тексты и материалы. Вып.З. М., 1927.

99. Брюсов В. Реализм и условность на сцене// Театр: Книга о новом театре. СПб., 1908.

100. Брюсов В, Стихи 1911 г. И. Статья вторая // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. Статьи и рецензии 1893-1924. «Далекие и близкие». М., 1975.

101. Бычков В В. Эстетические пророчества русского символизма// Полигнозис. М.,1999, № 1.-С. 83 104.

102. Валентинов Н. Брюсов и Эллис// Валентинов Н. Два года с символистами. М.,2000.- С. 223-275.

103. Вейдле В. После «Двенадцати»: приношение кресту на могиле Александра Блока. Париж, 1973.

104. Бенедиктова Т. «.Я пил с Эдгаром По»?: Поэтическая рецепция по-русски: Рец. на кн.: Гроссман Д.Д. Эдгар По в России. СПб., 1998; Wanner A. Baudelaire in Russia. Gainesville, 1996; Дубровкин P. Стефан Малларме и Россия. Вегп, 1998.// НЛО, 2000, №41.

105. ВиллихХ., Козъменко М.В. Творческий путь Эллиса за рубежом//Известия АН. Серия литературы и языка, т. 52, 1993, № 1. С. 61 - 69.

106. Виллих X. Лев Львович Кобылинский-Эллис запоздалый романтик или символист?: Заметки о связи русского романтизма с символизмом// Проблемы романтизма в русской и зарубежной литературе. Тверь, 1996. - С. 107-114.

107. Виллих X. Л.Л. Кобылинский-Эллис и антропософское учение Рудольфа Штейнера (К постановке проблемы) // Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М., 1996. С. 134-146.

108. Виллих X. Л.Л. Кобылинский-Эллис как посредник между русской литературой и немецкоязычными читателями// Российский литературоведческий журнал. 1994, № 4.-С. 191-195.

109. Виллих X. Эллис и Штейнер // НЛО. 1994. № 9. С. 182-191.

110. Волынский А. Борьба за идеализм. Критические очерки. Пб., 1900.

111. Волынский А. Книга великого гнева. Пб., 1904.

112. Волькенштейн В. Критика и библиография// Современный Мир, 1911, № 4. С. 35.

113. М. Волошин. Валерий Брюсов. «Пути и перепутья». // Волошин М. Лики творчества. Л., 1988.

114. М. Волошин. Город в поэзии Валерия Брюсова// Волошин М. Лики творчества. Л., 1988.

115. Волошин М. А. История моей души/ Сост. В.П. Купченко. М., 1999. С. 173-174, 185-188,191.

116. В.И. Иванов и Э.К. Метнер. Переписка из двух миров/ Вступ. Ст. и публ. В. Сапова// Вопр. лит., 1994, №11.

117. Гавриилов Б. А. «Нет грани меж прозой и стихом.» (поэт-критик М.Волошин) // Материалы Вторых Варзобоких чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, «Дониш», 1990.

118. Генон Рене. Эзотеризм Данте// Философские науки, 1991, № 8.

119. Глухова Е.В. «Посвятительный миф» в биографии и творчестве Андрея Белого/ Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1998.

120. Городецкий С. К. Бальмонт. Жар-Птица. Свирель славянина// Весы, 1907, № 8. С. 59-64.

121. Гречишкин С.С., Лавров A.B. Эллис поэт-символист, теоретик и критик (19001910-е гг.)// XXV Герценовские чтения. Литературоведение. Краткое содержание докладов. Л., 1972. - С. 59-62.

122. Гумилев Н. А. Белый. Урна. М., 1909// Речь, 1909, № 120,4 мая.

123. Гумилев Н. В. Брюсов. Пути и перепутья. Собрание стихов, т. II. М., 1908// Речь, 1908, № 127,29 мая.

124. Гумилев Н. Журнал «Весы». 1909 г. №9. Москва// Аполлон,1909, № 3. С. 46.

125. Гумилев Н. К. Бальмонт. Только любовь//Речь, 1909, № 197, 13 мая.

126. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии / Сост. Г.М. Фридлендер (при участии Р.Д. Тименчика); Вступ. ст. Г.М. Фридлендера; Подгот. текста и комм. Р.Д. Тименчика. М.: Современник, 1990. С. 92,111,120-121, 128,224.

127. Дурылин С.Н. Рихард Вагнер и Россия. М., 1913.

128. Енишерлов В.П. Александр Блок — критик (1902-1918). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1979.

129. Ермилова Е. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М., 1975.

130. Журчева О. В. Жанровые и стилевые тенденции в драматургии XX века. Самара, 2001.

131. И. Б. Шарль Бодлер. Падаль: Переводы с французского// «Иностранная литература, 2000, № 9.

132. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916.

133. Иванов Вяч. По звездам. СПб., 1909.

134. Иванов Вяч. Предчувствия и предвестия. Новая органическая эпоха и театр будущего// Золотое руно, 1906, № 4. С. 68-73; № 6. - С. 53-63.

135. Карпачева О.А. Культура западноевропейского средневековья в восприятии русского символизма: Дисс. канд. культурологии// М., ГАСК, 2000.

136. Клинг О А. Брюсов в «Весах» (к вопросу о роли Брюсова в организации и издании журнала)// Из истории русской журналистике начала XX века. М., 1984. С. 160186.

137. Клинг О А. В .Я. Брюсов в литературно-эстетической борьбе конца XIX начала XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1984г.

138. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа веков. М., 1990.

139. Корецкая И. Импрессионизм в символистской поэзии и эстетике// Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995.

140. Кравченко В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX- начала XX вв. М., 1997.

141. Куглюковская JI. И. Московское книгоиздательство «Мусагет» и антропософия Рудольфа Штейнера// Румянцевские чтения: Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. конф., 17-18 апр. 1997 г. М., 1997. С. 161-164.

142. Кудрявцева E.JI. «Я человек XIII столетия.»: (К биографии Эллиса)// Потаенная литература: Исслед. и материалы. Иваново, 2000, вып. 2. - С. 281-288.

143. Куприяновский П. В., Молчанова Н. А. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба: Монография. Иваново, 2001.

144. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. Жизнь и литературная деятельность. М.: НЛО, 1995.

145. Лавров A.B. Брюсов и Эллис// Брюсовские чтения 1973 г. Ереван, 1976. С. 217236.

146. Лавров A.B., Максимов Д. Е. «Весы»// Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984.

147. Лавров A.B. Мифотворчество «аргонавтов»// Миф-фольклор-литература. JL, 1978-С.137-170.

148. Лавров А. «Труды и дни»// Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 191211.

149. Лавров A.B. Эллис в «Весах»//Писатели символистского круга: Новые материалы. СПб.: ИРЛИ РАН (Пушкинский дом). С. 287-292.

150. Майдель Рената фон. «Спешу спокойно»: К истории оккультных увлечений Эллиса// НЛО, 2001, № 51. С. 214-239.

151. Максимов Д. Брюсов-критик// Брюсов В. Собр. соч.: В 7-ми т. М., 1975, т.6. С. 523.

152. Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981.

153. Метнер Э. «Мусагет». Вступительное слово редактора// Труды и дни, 1912, №1.- С. 55-56.

154. Метнер Э.К. Размышления о Гете. Разбор взглядов Штейнера в связи с вопросами критицизма, символизма и оккультизма. М., 1914.

155. Мирошкин А. Литургия забытого символиста// Книжное обозрение. М., 2001, № 34.

156. Мыслякова М.В. Концепция творчества Леонида Андреева в символистской критике// Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1995.

157. Надеждин Н. Наши символисты//Вестник литературы, 1910, № 12.

158. Неизданная переписка А. Блока и Э.К. Метнера/ Публикация, предисловие и комментарии A.B. Лаврова// Александр Блок: Исследования и материалы. СПб., 1998. -С. 195-223.

159. Нефедьев Г. В. Русский символизм и розенкрейцерство: Статья первая и вторая// НЛО, 2001, № 51. С. 167-195; 2002, № 56. - С. 149 - 178.

160. Нефедьев Г.В. Русский символизм: от спиритизма к антропософии (Два документа к биографии Эллиса)//НЛО, 1999, № 39. С. 119-140.

161. Нечаев В.П. В поисках прошлого// In memoriam: Ист. сб. памяти А.И. Добкина. СПб.; Париж, 2000. С. 47-48.

162. Носов A.A. От «соловьевских обедов» к Религиозно-философскому обществу// Вопросы философии, 1999, № 6.

163. Паолини Марианджела. Критическая проза Зинаиды Гиппиус (1899-1918). Автореф дисс. канд. филол. наук. М., 2003.

164. Поляков Ф. Неизвестный сборник стихотворений и переводов Эллиса (Л. Кобылинского) // Символ. <Париж>, 1992, июль, № 28. С. 279 - 294.

165. Поляков Ф. Утраченная книга Эллиса о Пушкине (По материалам неизданной переписки 1934-1937 гг.)// Диаспора. Новые материалы. СПб., 2001. Вып. И. С. 269-290.

166. Поляков Ф. Чародей, рыцарь, монах: Биографические маски Эллиса (Льва Кобылинского)// Lebenskunst Kunstleben: Жизнетворчество в русской литературе XVIII-XX вв./Hrsg. Von Schamma Schahadat. München, 1998. - С. 125-139.

167. Русская литература XX века (1890-1910): В 2-х кн./ Под ред. проф. С.А. Венгерова. М., 2000.

168. RizziD. Эллис и Штейнер // Europa Orientalis. 1995. Vol.14. № 2. С. 281-294.

169. Rizzi D. Рихард Вагнер в русском символизме// Серебряный век в России. Избранные страницы. М., 1993. С. 117-136.

170. Силард Лена, Барта Питер. Дантов код русского символизма// Силард Лена. Герметизм и герменевтика. М., 2003.

171. Соловьев С. Андрей Белый. Пепел. Изд.«Шиповник». Спб. 1909// Весы, 1909, № 1. С.83-86.

172. Соловьев С. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М., 1997.

173. Соловьев С. Воспоминания. М.: НЛО, 2003.

174. Спроге JI.B. Мотив «Рыцаря Бедного» в поэзии символистов (Организация художественного единства книги стихов Эллиса «Арго»)// Пушкин и русская литература: Сб. научных трудов. Рига, 1986. С. 102-109.

175. Страшкова O.K. Валерий Брюсов о реализме и условности на сцене// Брюсовские чтения, Ереван, 2002. С. 65-77.

176. Толстых Г. А. Издательство «Мусагет»//Книга: Исследования и материалы. 1988. -Сб. 56.-С. 112-133.

177. Труды Первого Всероссийского съезда спиритуалистов и лиц, интересующихся вопросами психизма, медиумизма и мистическими учениями, бывшего в Москве по случаю 25-летия журнала «Ребус» (20-27 октября 1906 г.) М., 1907.

178. У истоков русского штейнерианства / Публ. и примеч. К. Азадовского и В. Купченко// Звезда. 1998, № 6.

179. Фатющенко В.К, Цимбаев Н.И. Владимир Соловьев критик и публицист// B.C. Соловьев. Литературная критика. М., 1990.

180. Философов Д.В. Опаснее врага// Столичная почта, 1908, № 248, 27 февр.

181. Ханзен Лёве А. Русский символизм . СПб., 1999.

182. Ходасевич В. Эллис. Арго: Две книги стихов и поэма. М., 1914 // Русские ведомости, 1915, № 24,21 января. С.6.

183. Цветаева М. Неизданные письма/ Вступительный очерк Г.П. Струве. Paris, 1972. -С. 9-13.

184. Шарль Бодлер. Падаль// Иностранная литература, 2000, № 9.

185. Швейцер В. Быт и бытие Марины Цветаевой. М., 1992.

186. Шик Н. Валерий Брюсов в переписке Метнера и Эллиса// Брюсовский сборник. Ставрополь, 1977.-С. 154-155.

187. Эмпирик < Тастевен Г.Э. >. О культурной критике: По поводу статей Антона Крайнего и Товарища Германа («Весы», № 5) // Золотое Руно, 1907, № 5. С. 75.

188. Юнггрен Магнус. Русский Мефистофель. Жизнь и творчество Эмилия Метнера. СПб., 2001.

189. Литература на иностранных языках:

190. Fedjuschin V. Ruslands Sehnsucht nach Spiritualität: Theosophie, Antroposophie, Rudolf Steiner und die Russen: Eine geistige Wanderschaft. Schaffhausen, 1988. S. 186-188.

191. Karlinsky S. Marina Tsvetaeva. The Woman, her World and her Poetry. Cambridge, 1985. P. 28-31.

192. Pepitoni V. Ellis-Kobylinskij tra Dante e Marx// Dantismo Russo e cornice Europea. Firenze, 1989. Vol. II. -P. 293-314.

193. PothoffW. Dante in Russland: Zur Italienrezeption der russischen Literatur von der Romantik zum Symbolismus. Heidelberg, 1991.

194. Wanner A. Ellis: the Priest of Baudelairism// Baudelaire in Russia. Gainesville: University Press of Florida, 1996. P. 127-145.

195. Willich Heide. Lev L. Kobylinskij-Ellis: Vom Symbolismus zur ars sacra. Eine Studie über Leben und Werk. München: Verlag Otto Sagner, 1996.

196. Willich-Lederbogen H. Poljakov Fedor. Literarische Profile von Lev Kobylinskij-Ellis // Wiener Slavistischer Jahrbuch. 2000, Bd. 46. S. 330-333.