автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Энеолит Карелии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Энеолит Карелии"

Российская Академия Наук Институт археологии

На правах рукописи

ЖУЛЬНИКОВ Александр Михайлович

Энеолит Карелии

(памятники с пористой иг асбестовой керамикой)

Специальность 07.00.06 - археология

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1997

Работа выполнена в Отделе археологии каменного века Института археологии РАН.

Научный руководитель: доктор исторических наук C.B. Ошибкина.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук М.Ф. Косарев

кандидат исторических наук C.B. Студзицкая

Ведущая организация: Институт истории материальной культуры РАН.

Зашита состоится « I £ » м а^Ч 1997 р. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002. 18. 01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу: г. Москва, 117036, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан « -£"» cwi 1997 r

И.о. Учёного секретаря диссертационного совета,кандидат исторических наук

Е.Г. Довлет

1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Настоящая диссертация является обобщающим егиональны.ч исследованием, посвященным практически не изученному ериоду истории Карелии - эпохе энеолита. Памятники с пористой и асбестовой :рамикой вплоть до недавнего времени считались относящимися к эпохе ронзы и раннего железа. В соответствии с данными представлениями о ронологии решались проблемы генезиса и периодизации этих древностей олевые исследования последних лет позволили определить энеолигичсскин эзраст памятников с пористой и асбестовой керамикой. В настоящее время азрела необходимость систематического анализа вещевого материала, с ривлечением всего имеющегося корпуса источников, XI я рассмотрения жнейших проблем истории энеолитического населения Карелин и ^предельных регионов.

Цель и задачи исследования: систематизация и классификация всех меюшихся материалов эпохи энеолита, адекватное отражение процесса змененнн в культуре древнего населения; выяснение причин этих изменений, зсколько это позволяет состояние источников, реконструкция на этой основе эзяйства, социальных отношений, традиций в разных областях культуры, ^смотрение отдельных сторон истории энеолитического населения Карелии В «еле задач исследования - выяснение нсто'пшковедческих возможностей разных «дов археологических Источников.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: впервые дается «стемиос обобщение, классификация массовых материалов эпохи энеолита арелии, предлагается региональная периодизация древностей этого времени, тределена специфика, степень сходства и различия разных категории инвентаря 1 широком, в пространственном и временном отношении, фоне, ¡конструированы некоторые традиции в керамическом производстве, 1мнеоораоотке. домостроительстве, структуре эиеолитическнх поселений; юсновано выделение карельского очага металлообработки в энеолите лесной >лосы Европы: разработана относительная н абсолютная хронология древностей

эпохи энеолита Карелии; установлена вероятная модель годового хозяйствеино1 цикла населения, проживавшего в отдельных частях региона; ; определен вероятные модели обмена в эпоху энеолита на территории Карелии; впервь рассматриваются вопросы социальных отношений энеолитического населения, также проблема выделения вариантов хозяйственно-культурных типов (ХКТ) I территории региона; предложена методика определения период функционировать жилищ и их единовременного количества на поселении.

Источники исследования. В работе были определены источниковедчески возможности материалов всех 389 энеолитических поселений Карелин, дл анализа было привлечено 186 коллекций. Основу источниковедческой баз: составили материалы раскопок автора, а также Н.Н.Гуриной, Г.А.Панкрушев; Ю.А.Савватеева, М.Г.Косменко, П.Э.Песонен, А.П.Журавлева. Для сравнсни использовались коллекции поселений с ромбоямочной , гребенчато-ямочной сетчатой керамикой Карелии, а также ряда поселений за пределами регионе Автор приносит глубокую благодарность всем исследователям и учреждениям предоставившим материалы для работы.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могу быть использованы при разработке отдельных проблем эпохи энеолита лecнoi полосы Европы, при составлении сводов и археологических карт, в научно популяризаторской работе.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлен! и обсуждались на заседаниях Отдела археологии каменного века Институт; археологии РАН, Отдела палеолита Института истории материальной культурь РАН, сектора археологии ИЯЛИ Карельского НЦ РАН, иа симпозиуме "Проблемь историко-культурной среды Арктики" (Сыктывкар, 1991), на конференции "Археология Русского Севера" (Вологда, 1994), а также в опубликовании? работах.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения" 7 глзв, заключения, библиографии и двух приложений. Деление основного текста работы на главы и разделы обусловлено задачами исследования. В Приложение 1 входя!

5 таблиц, иллюстративный материал - 91 рисунок; в Приложение 2 - каталог политических памятников Карелии.

II. Основное содержание работы.

Во введении дается аргументация выбора темы, ее актуальности, формулированы цели и задачи исследования, определена структура работы. Дано тределение эпохи энеолита. Применительно к территории Карелии - это время, )гда древнее население повсеместно начинает изготовлять изделия из меди ,тем плавки, горячей ковки, отжига. Впервые эти приемы обработки были :воены населением Карелии, изготовлявшим керамику с примесыо асбеста и )ганпки. Последняя, обладая специфическим набором признаков, может осматриваться в качестве маркирующего показателя, позволяющего отнести [.мятник к эпохе энеолита. Фа:ст освоения небольшой частью населения с >мооямс*шой керамикой еще в неолите, и конце IV гыс. до н.э., холодной ковки ;ди, р.стречгюгаейся в самородном виде в пределах ограниченной части рритории Карелин - Заонежья, расценивается автором как локальное явленне, рхкающге геолопгческие особенности данного микрорегионч, а также высокую епень адаптации проживавшего там древнего населения к конкретным тродным условиям. Учитывая вышесказанное, в данной работе все памятники с мбсямочной керамикой отнесены к переходному от неолита к энеолиту смени.

В главе 1 дается краткий историографический обзор изучения древностей охи энеолита. Впервые отдельные проблемы, связанные с асбестовой рамикой, были рассмотрены в работах А.Я.Брюсова, Б.Ф.Землякова, Н.Гуртюй. Тогда же утвердилось мнение о посленеолитнческом возрасте оестовой керамики, была сделана попытка разделения ее на различные онолошческие группы. Новый этап в изучении' асбестовой керамики чннастся примерно с середины 50-х годов, когда на территории Карелии

с

быстро увеличивается количество открытых стоянок с асбестовой керамикой, н; многих из них широкими площадями проводятся раскопки. В основном в этс время изучались поселения со смешанными комплексами керамики. В работа? Г.А.Панкрушева, Ю.А.Савватеева, Ю.В.Титова затрагиваются вопрось происхождения, датировки, тенденций в развитии древностей этого времени Начиная с середины 70-х гсдов при раскопках поселений с пористой и асбестов01 керамикой основное внимание уделяется памятникам с "чистыми" и жилищным! комплексами. На этом этапе исследований , который продолжается до настоящей времени, удалось получить качественно иной, чем прежде, корпус источников Отмечается, что имеющиеся попытки выделить этапы, тенденции в развитш энеолитнческой керамики вплоть до последнего времени опирались н; ограниченное число привлеченных комплексов иди были сделаны с опоро! преимущественно на коллекции керамики с поселений многократного заселения.

В главе 2 ("Природная среда и се изменения в суббореале") делаете попытка синхронизации древностей эпохи энеолита и природных ритмо! суббореала. Определенные хронологические разночтения в разноплановые палеогеографических исследованиях, по мнению автора, вызваны тем, что сам» по себе применение споро-пыльцевого анализа отнюдь не даст основания дл: сопоставления конкретных археологических комплексов с определенным! климатическими периодами. Помимо ошибок в абсолютном датировании сами; памятников, это может быть связано, во-первых, с цикличностью климата н; всем протяжении голоцена, вызывавшего сходные, периодично повторяющиес; изменения в составе растительности, и, во-вторых, с некоторым запаздывание» перемен в растительном покрове по отношению к изменениям температурной режима и уровня влагообеснечения. Наиболее оправданным на данный момсн представляется прямое сопоставление надежно датированных но радиокарбон; археологических комплексов с установленными ритмами суббореала. В качеств! опорной шкалы при синхронизации рассматривается кривая измененш отложений ила на оз. Габозеро, по которой довольно сухой ксеротермически! период в начале суббореала, сменился около 2300 лет до н.э., периодом сильно! увлажненности, продолжавшимся примерно до рубежа 111-11 тыс до н.э. Зате!

следовала новая фаза ксерофитизации климата, а максимально сухим бьы рнод около середины И тыс. до н.э. Эти данные хорошо коррелнруются с зультатами, полученными при раскопках ряда памятников с асбестовой рамикой. Влияние изменений климата на культуру энеолнтического населения федии отчетливо сказалось только на размещении поселений.

Глава 3 посвящена теоретическим и методическим основам исследования. разделе 1 ("Классификация археологических источников") аргументируется юор методики и определяются подходы к классификации материала. В основе ассифнкаций, использованных при анализе имеющихся археологических точников, лежит применение формально-статистических методов, ^имущественное внимание уделено морфологической классификации. Автору [ссертации не представляется необходимым использование в классификации жсимального количества признаков (которых может быть практически счисленное множество) и проведение классификаций с приданием всем шзнакам равного веса. Принципы отбора признаков, по мнению автора, должны феделяться задачами исследования. Задача, решаемая при составлении ходного списка признаков, заключалась в определении таких, которые обходимы и достаточны для решения поставленных проблем. Исключение шоннформативных и неинформативных признаков, конструирование новых щзнаков по исходным осуществлялось автором путем проведения пробных ассифнкаций наиболее многочисленных коллекций разновременных эталонных мплексов. Для относительной датировки комплексов керамики, помимо зультатов классификации, использовались данные стратиграфическо-1аниграфичесюпс наблюдений, высотного расположения памятников, дноуглеродного датирования. Результаты относительной датировки "чистых" и гтншных комплексов, полученные при классификации керамики, были пользованы для последующей классификации каменного инвентаря, янтарных рашеннн, жилищ. Те признаки, которые в течении 111-11 тыс. до н.э. не >етерпелн массовых, регулярных, хорошо поддающихся фиксации изменений, классификации не учитывались. Для некоторых категорий каменного инвентаря, е особых морфологических изменений проследить не удалось, предлагаемая

классификация, следовательно, носит чисто служебный характер. При оценке веса признака критерием выбора, помимо учета частоты встречаемости, служит наиболее четкая "локализация" признака как во времени, так и в пространстве. Один из центральных таксонов классификации - тип - является для автора прежде всего инструментом археолопгческого исследования. Изучаемые объекты могут классифицироваться множеством различных способов в зависимости от целей исследования, но это не означает, что выбранные и выделенные типы как устойчивые сочетания признаков реально не существуют. Сходство между артефактами по определенным признакам существует абсолютно объективно.

' Термин "археологическая культура" (АК) как и "тип" является для автора классификационным понятием. Очевидно, что признаки, подверженные адаптации со стороны природных условий, не должны применяться для выделения АК, при этом приходится исходить из допущения, что во всякой социальной общности складываются присущие только ей специфические черты в материальной культуре. Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые считают, что общность материальной культуры никогда не совпадает полностью с социальной общностью, и мы вправе говорить только о >гх соотнесенности и рассматривать АК как научную конструкцию, соотносимую с социальной общностью.

В разделе 2 ("Подходы к интерпретации археологической культуры") оценивается значение тех или иных признаков, категорий шгвентарг. при выделении АК, связанных, с соответствующими оговорками, с определенными видами социальных общностей, при этом автор опирается на стадиально равноценные данные этнографии и этноархсолопш. На основе рассмотрения этих данных автор пришел к выводу, что образование определенной языковой общности, во многом основанной на эндогамии, при всей ее размытости и нечеткости у охотников и рыболовов, в материальной культуре должно было в первую очередь отразиться в керамическом производстве, что выдвигает керамику в качестве наиболее важного, а иногда и единственного источника при реконструкциях этнолингвистической ситуации в древних обществах Севера Европы в эпоху неолита-раннего железа. Так называемая "лингвистическая

непрерывность" в обществах охотников и рыболовов может носнть относительный, дискретный характер, что нашло отражение в формировании различных по родственносл! и по иерархическому делстоо языковых общностей, которым соответствуют определенные "уровни" интенсивности брачных связей. Языковые общности у охотников и рыболовов имеют нередко довольно сложную иерархическую структуру, что, по видимому, может найти соответствие в выделении различных по уровню АК. Дискутировать о критериях разграничения таких уровней как "локальный вариант" , "археологическая культура", "культурная область" и т.п. в рамках данного исследования автор не считает возможным, т.к. подобное деление, если оно вообще в таком виде необходимо, должно определяться динамикой пространственно-временных изменений в керамике и других явлениях культуры. Лингвистические общности, выделенные по каменному инвентарю, с которыми можно было бы соотнести АК охотников и рыболовов, в том случае, если они не отражают общности иного типа (ХКТ, историко-этнографическая область), вероятно, в основном имеют достаточно высокий уровень и, скорее всего, представляют собой группировки древнего населения с неродственными языками. Учитывая, что размерь^ территории, занимаемой конкретными современными этнолингвистическими общностями охотников и рыболовов, нередко превышают площадь рассматриваемого региона, вопрос о возможности выделения АК автором работы хотя и ставится, но в рамках данного регионального исследования он не может быть решен.

Раздел 3 посвящен определению потенциальных возможностей и надежности имеющихся коллекций энеолитической керамики. Коллекции из слоя пола полуземляночных жилищ являются для автора опорными при выделении типов керамики, своеобразным эталоном для оценки "чистоты" коллекции посуды с обычных поселений и для разделения смешанных коллекций.

В Главе 4 "Поселения, жилища и хозяйственные сооружен!«", состоящей из двух разделов, анализируется пространственно-временная динамика изменений и различий в планировке, размещении энеолитнчсскнх поселении и жилищ на территории Карелии.

В разделе. 1 основное внимание уделено определению конкретных факторов, вызывавших те или иные изменения в размещении, планировке энеолитических поселений, предложены критерии функционального определения отдельных видов поселений. Энеолитическая керамика найдена на территории Карелии на 389 памятниках, раскопки велись на 167 поселениях, от 100 до 4000 кв.м. вскрыто на 99 памятниках. Площади, занятые энеолитическими комплексами, были раскопаны на девяти поселениях практически полностью и на 15 поселениях более, чем на половину. Материалы раскопок энеолитических поселений с большим количеством впадин, проведенные под руководством автора, свидетельствуют, что единовременно на поселении в северной части региона функционировало всего одно жилище, а в южной части - до трех жилищ. Разновременность жилищ определялась по планиграфическо-стратиграфичаским наблюдениям, отличиям в орнаментации керамики, в примесях к тесту сосудов, в сырье хтя изготовления орудий. При рассмотрении причин неравномерного размещения энеолитических поселений в пределах достаточно хорошо изученных микрорепюнов установлено, что, при всех других равных условиях, решающее значение в выборе мест для поселения имела разветвленность гидрографической сети вокруг того или иного озера, положение его как своего рода перекрестка водных путей или вхождение его в целую систему крупных озер. Крупные, относительно изолированные водоемы в эпоху энеолита оставались практически не заселенными. Различия в топографии поселений, планиграфии, сооружениях и находках на энеолитических памятниках позволили разделить некоторые из них на постоянные и сезонные. Кроме обычных поселений имеются специализированные стоянки-мастерские (места разработки сырья и изготовления заготовок). Постоянные поселения имеют признаки функционирования в течении всего года. На них вскрыты остатки наземных (Кочнаволок II) или полуземляночных жилищ (Кудома XI, Войнаволок XXVII, XXXVIII). Кострища, очаги, хозяйственные ямы и находки встречены как в жилищах, так и в непосредственной близости от них. Единовременность поселения определяется по планиграфическим данным (концентрация энеолитических находок вокруг жилища), по полному совпадению

¡пологического облика керамики в жилищах и за их пределами. Выделено два новных вида сезонных энеолитичсских поселений: "зимние" и "летние", имние" поселения характеризуются остатками полуземляночных жилит и 1еют признаки функционирования в основном в зимний период. Подавляющая :сть находок найдена в слое пола. Почти все кострища, хозяйственные ямы фиксированы только внутри жилых сооружений. Фрагменты керамики, если ш встречаются вне полуземлянок, в основном происходят от сосудов, шейных в слое пола. "Летние" поселения могли функционировал, не только :то.м, но и весной, осенью. Летние ^неолитические поселения могут бы п. дделены прежде всего в хорошо изученных микрорегионах (по их положению в иней системе размещения всех энеолитическнх памятников). В конкретной пуацин признаком летнего энеолитического поселения могут служить костные :таткн, особенности топографии, отсутствие следов полуземляночных жилищ, растер каменного инвентаря.

В разделе 2 "Жилища, хозяйственные и иные сооружения" определяется 1ачение находок из слоя пола полуземлянок как относительно замкнутого >мплекса энеолитического времени, имеющего эталонный характер. На •рритории Карелии исследованы остатки 70 полуземляночных и двух наземных (солитичсскнх жилшц. Принадлежность к энеолиту многих полуземляночных илищ. раскопанных в 40 - 70-е годы определена автором в результате изучения (спространения различных типов керамики по площади раскопов. По юбенностям конфигурации, различиям в площади, количеству входов н )стрищ (очагов) выделено два основных варианта энеолитическнх элуземлянок. К первому варианту отнесены постройки прямоугольной в плане ормы, с двумя входами, двумя (редко тремя) кострищами, площадью от 22 до 13 кв.м (средняя площадь 45 кв.м). Второй вариант -подквадратной щи зямоугольнон формы, имеет один вход, кострище (очаг). Площадь - от 9 до 42 ?.м (средняя 22,8 кв.м). В численном отношении преобладают постройки :рвого варианта (78% от общего числа исследованных жилищ, датируемых горой половиной III тыс. до н.э ) Оба варианта сосуществуют на одной и той же .-рритории на протяжении всею энеолита. Отмечены хронологические отличия

Средняя площадь жилищ, датированных второй половиной 111 тыс. до н.э, - 62 кв.м. В первой половине И тыс. до н.э. начинают преобладать жилища с одним входом, их средняя площадь - 33 кв.м. Соотношение между средним количеством сосудов из одного жилища и средним количеством лет бытования каждой постройки в пределах хорошо изученного локального региона показывает, что за зиму древний коллектив, проживавший в полуземлянке , утрачивал один, максимум два сосуда, а период функционирования практически любой полуземлянки не превышал десяти лет.

Глава 5 посвящена инвентарю энеолитнческих поселений Карелии и состоит из шести разделов. В разделе 1 анализируется энеолитическая керамика. В коллекциях с энеолитнческих поселешш Карелии содержится примерно 3000 фрагментированных сосудов, из них для описания и анализа привлечено 2613 экз. Автор работы рассматривает керамику как результат действия системы определенных традиции в области технологии, формы и орнаментации сосудов. Наблюдения за изменчивостью различных признаков энеолитнчсской керамики показали, что развитие орнаментации происходит практически независимо от развития формы сосуда, венчика, но определенным образом связано с переменами в составе формовочных масс. Для всех этих групп признаков предварительно были проведены отдельные морфологические классификации. Наибольшей изменчивостью характеризуется орнаментация, выдвинутая в качестве, основного типообразующего признака. Особое внимание к морфологической классификации определяется задачами работы и характером выявленных изменений в керамическом производстве. В частности установлено, что за период энеолита происходит существенное упрощение орнаментации, которая постепенно сводится к чередованию двух-трех мотивов на сосуде, выполненных только из оттисков гребенчатого штампа. Учитывая это; смысловое содержание орнамента в эпоху энеолита представляется автору минимальным. Кроме того определено, что все сосуды, полученные при раскопках слоя пола любого (одного) жилища, украшены в каждом случае оттисками разных гребенчатых штампов. Это свидетельствует не только об индивидуальном характере керамического производства в рассматриваемый период, но и об отсутствии

редставления о ценности орнамеитира у человека эпохи энеолита. В структуре рнамента выделяются четыре уровня: элемент, сочетание элементов, мотив, омпозицля. Все четыре структурных уровня, хотя и взаимосвязаны, отличны по воему информационному значению. Иногда пространственные различия в неолитической керамике прослеживаются только на уровне орнаментальных омпозиций. Учитывая это и ряд других данных, в основу выделения типов неолитической керамики на территории Карелии положены результаты оличественного анализа орнаментальных композиций. Первоначально лассификация была проведена для опорных комплексов керамики с поселений гверо-восточного побережья Онежского озера (22 комплекса, 651 сосуд). С порой на высотные отметки, данные стратиграфотеско-платпрафических аблюдений, предварительно была определена относительная хронология екоторых мотавов, композиций, форм венчиков. Использованные в гсасснфикацнн методы статистического анализа традшшонны: в зависимости от ачественного или количественного характера признака применялись эответствующие формулы, позволяющие определить степень сходства между эмплексами, а также факторный анализ. На данном этапе исследования :новное втилание было уделено определению относительной хронологии эмплексов, тенденций в развитии орнаментации, форм венчиков, сосудов и т.д. ыл уточнен список признаков. В дальнейшем в классификацию были включены торные комплексы с поселений бассейна Онежского озера и юго-западного рибеломорья. Графы, построетше по степени сходства, показали, что лделяются три последовательно сменяющие друг друга группы комплексов, цвитие орнаментации в керамике каждой отдельно взятой группы носит юлюционный характер. Это проявляется в том, что каждый комплекс, входящий группу, связан как минимум с несколькими другими, также относящимися к •ой группе, высокой степенью сходства. Между группами связь по степени :одства или очень слабая, или проходит через единичные комплексы. Характер 13ВИТИЯ орнаментации в этом случае можно определить как скачкообразный, нализ на содержательном уровне позволяет утверждать, что для каждой группы грактерны не только специфический, устойчиво повторяющийся в комплексах

набор и количественное соотношение композиций, но и отличная от других групп тенденция в развитии орнаментации. Датнле три группы комплексов были обозначены как типы керамики. Всего в ходе классификации на основе изучения пространственной и временной динамики изменений в орнаментации энеолитической керамики, в том числе с памятников многократного заселения, и с учетом других данных автором выделено четыре группы комплексов (типов керамики): Войнаволок XXV11 (25 памятников, 235 сосудов), Залавруга 1 (27 памятников, 115 сосудов), Оровнаволок XVI (134 памятника, 1557 сосудов), Палангуба И (104 памятника, 706 сосудов). Региональные устойчивые различия керамики одного типа в формах венчиков, примеси и т.п. послужили основой для выделения локальных вариантов некоторых типов. Проблемы определения степени сходства и различия между типами, генезиса, относительной хронологии были рассмотрены отдельно для каждого выделенного типа керамики. При характеристике в целом процесса изменений в энеолитической керамике автором выделено три этапа, отличающиеся друг от друга прежде всего различными тенденциями в орнаментации и формах венчика. К первому этапу отнесены хронологически близкие, скорее всего, синхронные тины: Войнаволок XXVII (территория распространения - бассейн Онежского озера и северное Приладожье) и Залавруга 1 (юго-западное Прибеломорье). Керамика сохраняет черты поздненеолнтической: в форме сосудов, сочетаниях элементов орнамента, общей структуре композиций. Оригинальным является лишь устойчивое сочетание определенных композиций, форм венчика, примесей. На финальной стадии развития керамики типа Войнаволок XXVII в орнаментации постепенно исчезают ямочные отпечатки, вытесняются мотивы, составленные из двух-трех элементов, резко уменьшается доля сосудов, украшенных геометрическими мотивами (ранее абсолютно преобладавшими). Ко второму этапу отнесена керамика типа Оровнаволок XVI, в которой геометрические мотивы встречаются только на единичных сосудах в наиболее ранних комплексах. На начальной стадии развития типа преобладают сосуды, украшенные горизонтальными зигзагообразными полосами, а также композициями с широкими неорнаментированными зонами В дальнейшем происходит резкое увеличение доли сосудов, орнаментированных

ертикальным" зигзагом, появляются плоские донышки. На третьем этапе, в рамике типа Палайгуба II, широко распространяются композиции, ставленные в верхней части сосуда из горизонтальных линии из стыкованных оттисков гребенки. Среди венчиков становятся характерными ■огпутые формы, а среди сосудов - горшки баночной формы, нередко с юфилировкой. Таким образом, в течении эпохи энеолита на территории фелии трижды почти полностью меняется стиль орнаментации керамики, шчем, судя по характеру изменений и другим данным, ни в одном случае это не язано с массовым приходом сюда нового населения.

В разделе 2 представлены результаты классификации каменного ¡вентаря. Определено, в частности, что формирование локальных отличий в рактере обработки сырья, составе орудий и их формах на территории Карелин эпоху энеолита зависело главным образом от специфики природных условий в х или иных районах. К основным тенденциям в развитии форм каменных удий в эпоху энеолита на северо-восточном побережье Онежского озера несены: постепенное увеличение разнообразия форм наконечников, ификация формы рубящего орудия (топоры, тесла, долота русско-карельского

л

па), полное исчезновение на рубеже Ш-Н тыс. до н.э. из состава рубящих удин желобчатых и когтевндных долот. Постепенного уменьшения размеров иящих орудий, отмеченного Н.Н.Турином для эпохи раннего металла, до конца еолита не происходит, если не считать исчезновения в это время таких нствительно крупных орудий, как кирки, клинья, клевцы. Заметного влияния талла на характер обработки камня, деградации форм каменного инвентаря не блюдастся. К основным факторам, вызывающих изменения в каменном вентаре в эпоху энеолита во времени, отнесены передвижки древнего селения, инновации, различная интенсивность обмена сырьем, вершенствованне способов обработки сланца.

В разделе 3. опираясь на результаты анализа имеющихся изделии из меди, явлено использование только местного сырья - самородной меди, отсутствуют портные изделия, освоение меди в Карелин начинается раньше, чем на предельных территориях), автор выделил, наряду с гарннско-борским.

волосовским очагами металлообработки, в лесной полосе европейской част России карельский очаг. Все эти очаги функционировали примерно в одно вреь (вторая половина III - начала II тыс. до н.э.), близки по уровн металлообработки, предшествуют сложению металлургии у фатьяновсю барановского и абашевского населения.

Раздел 4 посвящен уникальной для условий Карелии находке костянь орудий на энеолитическом поселении Тунгуда XXVIII (три стамески, одно остр> (кинжал-?)).

В разделе 5 рассмотрены украшения из янтаря, найдеш!ыё в Карелин на поселениях (192 экз.). В первой половине 111 тыс. до н.э. янтарь, очень ред! попадает на территорию Карелии. Увеличение поступления начинается пример! в третьей четверти Ш тыс. до н.э. Наибольший приток янтарных украшеш падает на вторую половину III тыс. до н.э., а в начале II тыс. до н.э. интенсивное поступления янтаря ослабевает, что, как предполагает автор, связано распространением в Восточной Прибалтике населения со шнуровой керамико Имеющиеся данные позволяют полагать, что такие формы изделий из янтаря к; пуговицы - нашивки округлой и прямоугольной формы, ассиметричныо подвес! имеют хронологически очень широкий, не менее одного тысячелетня, перис бытования. Их использование для датировки археологических комплексов вряд i целесообразно.

В разделе 6 анализируются находки мелкой глиняной и кремневс скульптуры, происходящей большей частью из надежно датированных "чистьс или жилищ!гых эпеолитических комплексов. Автор подчеркивает, что глинянь фигурки, закрепленные в древности на венчике сосуда с поселения Войнаволс XXV, свидетельствуют о сохранении энеолитичсским населением Карелии ря) традиций и идеологических представлений, сформировавшихся в более ранн< время у населения с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой Карелии Финляндии. Распространение на территоршо Карелии идеи нзготовлеш кремневых скульптурок рассматривается как результат влияния близкого культурном отношении волосовского населения.

Глава б посвящена хронологии и периодизации древностей энеолита, гноснтельная хронология строится автором на основе использования данных о ICOTHOM расположении памятников, стратиграфтюско-планнграфнческих блюдений и результатов классификации керамики. Так как верхняя граница бегания типа на поселениях ничем не ограничена, то методически оправданной изнана опора только на нижние отметки. По материалам хорошо изученных колокальных районов Карелии, где наблюдается наибольшая скорость поднятия pera, установлена следующая последовательность смены типов керамики на рритории Карелии в конце неолита - начале эпохи бронзы: 1- Ромбоямочная, сбенчато-ямочиая керамика; 2 - керамика типа Войнаволок XXVII (на юге релин), Залавруга I (на севере), " - Оровнаволок XV!; 4 - Палангуба II; 5 -гчатая керамика. Абсолютная хронология энеолита Карелин опирается на 22 пиоуглсродные даты с поселений с чистыми и жилищными комплексами х-стовой (пористой) керамики и на определения с поселений с ромбоямочной, :бенчато-ямочной и сетчатой керамикой. При оценке надежности имеющихся г по C-I4 наиболее достоверными признаны самые ранние совпадающие гнрозкн типов керамики. Время появления ромбоямочной керамики отнесено к (цу IV тыс. до н.э., керамики тина Сойнрзолок XXVII - примерно к середиье III с. до н.э., керамики типа Оровнаволок XVI - около 4300 лет тому назад, типа лайгуба II - к рубежу III-II тыс. до н.э. Сетчатая керамика вряд ли появилась на титории Карелии ранее середины II тыс.' до н.э. Хронологические рубежи голнта - от третьей ';етверти III тыс. до н.э. до середины или, -зозможно, третьей ■верти II тыс. до н.э. Среди разных категорий инвентаря наибольшей «енчивостыо в эпоху энеолита обладает керамика. Этапы, выделенные в омическом производстве, выдкинуты в качестве основы для периодизации. :го выделено три периода эпохи энеолита. Первый (керамика типа Войнаволок !V1I, Залавруга I), с точки зрения характера изменений в инвентаре, может гь определен как переходный от позднего неолита к энеолиту. В каменном ¡ентаре, по сравнению с поселениями с ромбоямочной керамикой, появляются ла и топоры русско-карельского типа, сланцевые наконечники, кремневые днтовыс) треугольно-черешковые и с усеченным основанием листовидные

наконечники. Возрастает общее число наконечников в составе орудий из камня. Для южной половины Карелии отмечается почти полный отход от изготовления орудий из кварца. Появляются кремневые скульптурки, увеличивается приток янтаря. Плавка меди для этого периода не выявлена. Во второй период (кермика типа Оровнаволок XVI) в каменном инвентаре, среди рубящих орудий, уменьшается доля желобчатых и когтсвндных долот, появляются наконечники с прямым и вогнутым основанием. На самых поздних памятниках встречены ладьевидные топоры местного производства. Во многих локальных районах отмечается высокая доля кремневых орудий по отношению к кварцевым. Примерно в начале периода население Карелии осваивает плавку и горячую ковку самородной меди. В это же время на севере Карелин, в Прнбеломорье, начинают строиться полуземляночные жилища. В третий период (керамика типа Палайгуба II) исчезают когтевндные и желобчатые долота. Вместо желобчатых появляются долота с трапецевидным поперечным сечёнием (русско-карельского типа). Увеличивается разнообразие форм наконечников. В это время почти

полностью прекращается поступления я!1таря на территорию Карелин, а уровень

_ /

ооеспеченности кремнем снижается почти до мезолитического. По сравнению с предыдущим периодом, в южной части Карелии, на берегах мелководных заливов Онежского озера, полуземлянки практически не строятся, площадь жилищ уменьшается.

Глава 7 "Хозяйство, социальные отношения и обмен у энеолитического населения Карелии" состоит из трех разделов. В первом разделе делается попытка реконструкции годового хозяйственного цикла энеолитического населения по материалам наиболее полно изученных локальных .районов и данным палеогеографических исследований. Локальные особенности ХКТ охотников и рыболовов лесов умеренного пояса в эпоху энеолита на территории Карелии могут быть сведены к следующему: 1) на побережье Белого моря энеолнтическое население сезонно сочетало охоту на морских и сухопутных животных, рыболовство. Летом древний производственный коллектив проживал непосредственно на побережье моря, в устьях рек, где полуземлянки на строились К зиме происходило разделение коллектива на более мелкие группы.

яорыс продвигались по рекам вглубь материка на берега сравнительно ¡больших озер, где сооружалось зимнее, углубленное в грунт жилище, судя по ющадн, вмешавшее в среднем две семьи; 2) в западных районах Карелии :новную роль играла охота при, вероятно, незначительной доле рыболовства; 3) 1 побережье Ладожского, Онежского озер, включая прилегающие районы, :новным занятием населения было рыболовство при довольно значительной зле охоты. Характерны "зимние" поселения с полуземлянками в глубине глководных озерных заливов и "летние" поселения на мысах, островах, ¡посредственно на побережье, где углубленные в грунт жилища не строились В ¡которых районах Карелин в первой половине II тыс. до н.э., судя по ряду квенных данных, возрастает роль охоты на сухопутных животных, )еличнвается подвижность древнего населения, уменьшается его численность, хжеходит частичный или полный отказ от полуземляночных жилищ.

Реконструкция социальных отношений (раздел 2) опирается на изучение нлищно-поселенческих комплексов эпохи энеолита и данные этнографии. Автор >едполагает, что одиночные зимние энеолитнческие жилища Карелин оставлены юизводственнымн коллективами, которые, в свою очередь, скорее всего, шялнсь частями более крупных промысловых объединений. Судя по характеру 1спределения площади исследованных жилищ, выделяются группы >луземлянок средней площадью 15-21', 35-40, 55-60, 70-80 кв.м. Оговаривая сутствие абсолютно жесткой связи между площадью полуземлянки и шичеством населявших жилище семей, автор допускает, что полуземлянку ющадью 15-20 кв.м занимала в среднем одна семья, жилище площадью около 1-40 кв.м в среднем две семьи и т. д. Учитывая различия в площади жилищ торая половина 111 тыс. до н.э.), автор предполагает, что в северной части ¡релин в составе зимнего производственного коллектива в среднем было две мьи, в южной части - три семьи. Это объясняется экологическими различиями их территорий. Отмечается также то, что при увеличении площади построек с умя входами количество кострищ остается неизменным, что, в свою очередь, свенно указывает на единство коллектива, проживавшего в конкретной 1луземлянке.

Ъ

В разделе 3 делается попытка наметить модели и пути обмен различными видами сырья, орудиями, украшениями. При этом автор опирается н характер зависимости между степенью обеспечешюсти тем или иным сырьем другим продуктом обмена конкретной территории и расстоянием ее до источник сырья или продукта обмена. Выделены две возможных модели обмена. Перва связана с обменом сырьем (кремень, лндит) н характеризуется резки» уменьшением продукта обмена за пределами контактной территории. Вторая обмен янтарем, подпадет под модель торгового обмена ценными и престижным] вещами, где влияние отдаленности сказывается меньше, чем при обмене сырьем В течении Ш-И тыс. до н.э. зафиксированы неоднократные изменения в уровн обеспеченности кремнем, лидитом территории Карелии. Приток кремня резк! возрастает примерно в середине III тыс. до н.э., причем, судя по данным динамик: распространения кремня, единовременно из разных источников. Более широк« используется лндит. В некоторых районах Карелии примерно на 300-400 ле прекращается использование кварца. С конца 111 тыс. до н.э. доля кремневы: изделий в общем составе орудий, опять-таки на всей территории Карелии, резк< снижается почти до мезолитического уровня. Достаточно стабильным являете: уровень обеспеченности кремнем территорий удаленных от его источников н; расстояние до 200 км и более 500-600 км. Распространение сырья и изделий и него шло, в основном, по водным путям - рекам, озерам, а на крупных водоемах вдоль береговой линии. Намечается три основных .пути, по которым кре.мек: посгупал на территорию Карелии в III-II тыс. до н.э.: Беломорский, Онежский Ладожский. Некоторые хронологические совпадения, в частности почт! одновременное увеличение притока кремня, янтаря на территорию Карелии расценивается автором как признак общей интенсификации процессов обмена ] эпоху энеолита, по сравнению с позднснеолитаческим временем.

В заключении, подводя итога, автор отмечает, что начало плавки мед1 древним населением Карелии отражает новую ступень развития культурь региона, связанную с интенсификацией комплексного хозяйства охотников i рыболовов. Культура энеолитического населения Карелии впервьи рассматривается в контексте проблем таких культур лесной полосы Европы, Kai

олосовская, чойновтинская, юртиковская, гарннско-борская. Памятники с Тестовой керамикой типа Оровнаволок XVI в различной степени близки в ультурпом отношении волосовскнм, чоГшовтинским, финским памятникам с Тестовой (пористой) керамикой типа Пёлья и Пюсмя. Все эти культуры, степень ¿одства и различия которых еще предстоит определить, развиваются зраллельио, обнаруживают ряд сходных черт в тенденциях развития атсриальной культуры и темпах развития в целом. В первой половине II тыс. до э. население Карелин начинает испытывать определенное влияние культур с зонзводящей экономикой: шнуровой керамики Восточной Прибалтики и хтьяновскон. Во второй половине II тыс. до н.э. на территорию Карелии )иходит население с сетчатой керамикой, сменяющее здесь население с бестовой керамикой типа Палайгуба II. Признаков взанмовлияшш в сетчатой и бестовой керамике ист, поэтому вопрос о судьбе энеолнтического населения ¡релин остазлен автором открытым. Проведенное исследование в целом 13воляет более определенно судить о культурно-исторических процессах, юнеходящих в эпоху энеолита в северных районах лесной полосы европейской сти России.

Список опубликованных по теме диссертации работ.

1. Раскопки поселе)шя Войнаволок XXVII //АО 1984 г. М., 1986.

2. Работы на северо-восточном берегу Онежского озера //АО 19Б5 г. М.,

57.

3. Работы Петрозаводского университета //АО 1986 г. М., 1988.

4. Новые данные по обработке самородной меди в энеолите Карелии // СА. >1. № 1. С. 167-174. (в соавторстве с А.П.Журавлевым, Э.Л.Чнстяковон)

5. О сезонном функционировании древних поселений в бассейне р.Н.Выг // облемы историко-культурной среды Арктики (тезисы докладов). Сыктывкар, >1. С. 38-39.

•6. Проблемы хронологии и периодизации позднего энеол;па Карелии Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводс 1991: С. 126-147.

7. Мелкая глиняная и каменная скульптура из позднеэнеолитичесы поселений Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводс 1993. Вып. 1. С. 50-60.

8. Энеолитическое поселение Войнаволок XXVII // РА. 1993. № 2. С. 141

153.

9. О производстве подвесок из камня на поселении Челмужская Коса XII Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск. 1994. Вып. 2. С. 16-Г

10. Древнее поселение Первомайская. I II Вестник Карельско! краеведческого музея. Петрозаводск, 1995. Вып. 3. С. 98-111.

11. Работы Беломорской археологической экспедиции // АО 1994 г. М., 1995

12. Социологические аспекты изучения энеолнтическнх жилищ Карелии Древности Русского Севера. Вологда, 1996. Вып. 1. С. 107-112.