автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Эпос, драма, лирика как роды литературы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпос, драма, лирика как роды литературы"

На правах рукописи

Михайлов Михаил Иванович

ЭПОС, ДРАМА, ЛИРИКА КАК РОДЫ ЛИТЕРАТУРЫ (СУЩНОСТЬ, СПЕЦИФИКА, СООТНОШЕНИЕ)

Специальность 10.01.08 - Теория литературы. Текстология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре философии Волжского государственного инженерно-педагогического университета

Научный консультант: доктор филологических наук

С А. Небольсин

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Г.Д. Гачев

доктор филологических наук, профессор В.В. Федоров

доктор филологических наук, профессор И.К. Кузьмичев

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится 3 & •Л^О^^О,-2006 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д.002.209,02 в Институте мировой литературы им. A.M. Горького РАН по адресу: 121069, Москва, ул. Поварская, д. 25а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИМЛИ им. A.M. Горького РАН.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук

AJi. Гулин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследовании. Жизнь человеческс!гЬ общества трудно представить себе вне художественной шггературй. 0*слйда ' Важность вопросов: что такое литершура, какова ее сущность и назначение', какой ока должна быть. Проблема изучения литературных родбв^ЭЙоШ,1 драйы, лирики) — одна из ключевых, фундаментальных теоретических

дения (особенно на его современном кризисном этапе), решение котЗрой'на-прямуга связано с ответом на эти и другие жизненно важный вопр'Ьск.'

Среди эстетиков и литературоведов нет единого мнения йо^поводу Необходимости изучения литературных родов. Есть н такие, кто Ьтрицаёг ъажность и возможность веяной классификации литературных произведении. Уместно отметать, что и среди писателей нет единого мнения по поводу деления литературы на роды, в частности эпический, лирический и драштнческий.

Актуальность, темы, в свою очередь, в значительной Мере обусловлена

тем, что теоретико-методологические подходы к ее осмыслению (ш в про.., -: • <;•!. -."..¡СД, ........Г. .

шлом, так и в настоящем) различны и некоторые из них не только не приближают к истине, а, напротив, отдаляют от нее. Недостаточная разработанность проблемы осознается сегодня нашими учеными. Согласно В.Е. Халн-зеву, «приятие литературного рода, хотя ему посвящено множество работ, до сих пор не имеет сколько-нибудь ясных оч^таний»1.'

Большинство отечественных н зарубежных теоретиков литературы относит эпос, драму и лирику к важнейшим категориям литературоведения и соответственно считает изучение эпоса, драмы, лирики как родов литературы весьма важной и актуальной научной проблемой.

Эту точку зрения автор разделает, поддерживает и считает, что в целом развитие литературоведения, изучение целого ряда литературоведческих вопросов во многом зависит, будет зависеть от решения, качества разработки обозначенной проблемы.

Отметим, что полноценный анализ того или другого литературного рода может быть выполнен только тогда, когда он рассматривается не как единичное, т.е. изолированное от других родов явление («вещь в себе»), а как такое художественное явление, природа которого проясняется через призму соотношения с другими литературными родами.

1 Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 22. В.Е. Хадизев ссылается на работу: Hamburger К. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957. S.3.

Исследование темы открывает возможности для более обоснованной и глубокой критики разного рода упрощенных воззрений на литературу, на такие вопросы* как форма и содержаниев литературе, словесный* образ, ХудО-ЖеСТВСННЫЙ МСТОД И СТИЛЬИ Др. < • ■>■■■••■ ' !•>■>■;• ч-

' Вместе с тем дальнейшее юучетше^гвпергпурных родов значимо не только ■ для литературоведческой науки (теории литературы), но и для смежных с ней наук (искусствознание, эстетка, культурология, психология, этика и др.).

В свою очередь развитие теории литературы и связанных с ней других научных дисциплин существенно для решения практических задач, прежде всего в области художественно-эстетического воспитания и формирования человека, его мировоззрения, мироощущения, культуры чувств и интеллекта, т.е. той духовной основы бытия человека, без которой невозможно полноценное существование и развитие человеческого рода.

Степень разработанности проблемы. Исследование родов литературы — эпоса, лирики, драмы — имеет давнюю историю. Как известно, начало ему было положено Платоном («Государство») и Аристотелем («Об искусстве, поэзии»).

гог'В прошлом большой интерес К' родовому членению литературы проявили . ИЗ.-Гете и Ф. Шиллер («Об^эпнческой и драматической, поэзии»), A.B. Шлегель (рецензия на «Германа и Доротею» Гете и др.), Р.- Жан-Поль («Приготовительная школа эстетики»), Ф.В. Шеллинг («Философия искусства»), ПВ.Ф. Гегель («Лекции по эстетике»),; Н.В. Гоголь («Учебная книга словесности ящ русского юношества»), В.Г. Белинский («Разделение поэзии на роды и виды»), Н.Г. Чернышевский («Эстетические, отношения искусства к действительности», «О поэзии Аристотеля»," «Лессикг, его время, его -жизнь и деятельность» и др.), H.A. Добролюбов («A.B. Кольцов», «Темное царство», рецензия на, стихотворения И. Никитина и,др.), А.Н. Веседовский («Историческая поэтика»), A.A. Потебня («Из записок по теории словесности»), Д.Н. Овеян ихо-Куликовский («Теория поэзии и прозы», «Лирика как особый вид творчества») и др. ы-.!

В наше время значительный интерес х разработке проблемы (правда, в основном в пределах учебных, пособий по литературоведению) проявили отечественные литературоведы; Ф.М. Головенченко. Введение и литературоведение, М„ 1964. С. 236-т288; Г JL Абрамович. Введение в литературоведение. М, 1979. С. 212—264; Л.И, Тимофеев. Основы теории литературы. М., 1963. С.326-375; В.В. Кожинов. К проблеме литературных родов и жанров

// Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964; Г .Д. Гачев. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Г.Н. Поелелов. Теория'литературы. М., 1978. С.91—121; И.Ф. Волков. Литература как вид художестаенвого^творчест-ва^ Пособие для учителя. M.f 1985. G. 110-119; Он же^ Теория литературы. М., 198^.,.C.?jM01;,Гудяега.. Теория литературы^ М., 198&rQ116-171; М.И. Дудунава. Роды литературных произведений // Проблемы эстонки' и теории литературы. Тбилиси, 1979; В.Е. Хализев. Теория литературном., 1999. С. .294-319; И.К Кузьмнчев. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород. 2001. С.291-318; Н.Д. Тамарченко, GH. Бройтман. Теория литературы / Под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2004. Т. 1. С. 273-360 ИЛР- . ■ ...... . ■

itr,3 работах ряда отечественны* литературоведов проводится анализ отдельных родов литературы и их жанров. Среди работ по проблемам эпоса выделим: М.М. Бахтин. Эпос н роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы й • эстетики. М., 1975; В.Д. Днепров. Некоторые вопросы теории романа//1 Звезда, 1956, JVs 9; И.К. Кузьмичев. Герой и народ. Раздумья о судьба*) Мтбйей; ^ I М,, ЩЗ; Н.Д. Тамарченко. Эпика //.Теория литературы. Т, Ш; Родыижан-; ры (основные, проблемы в историческом освещениирМ.,2003; АЛ; !Эсалнек.-Типология романа. Д1чЛ99Д\И др. Изучению народного эпоса посвящены работы;. В.Н. Жирмунский., Народный героический эпос. М:;:Л.;' 1962; Е.М. Мелетинский. Народный эпос // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.^ 1964; В.П.Аникин. Русский богатырский эпос: Пособие для учителя. М., 1967 и др.

.Из работ, посвященных драме, назовем: Я.Е. Эльсберг. ■ Вопросы теории сатиры, М., 1957; В. Волькенпггейн. Драматургия. М^ 1961; М.С. Курги-нян. Драма II Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М, 19б4; Ю.Б.,Борев;;Комическое, М., 1970; Карягнн АЛ. Драма какэстетнческая проблема. М., 1971; В.Е.Хапизев.1 Драма как род литературы (поэтика, генезис,' функционирование). М., 1986 и др.

Исследованию лирики посвящены работы; В.Д. Сквозников. Лирика // Теория щггера'ууры. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жавдцутетературы.,!^, 1964; Он же. Лирика // Теория литературы. Т, Ш. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003; Г.Н. Поспелов., Лирика среди литературных родов. М., 1976; Т.И. Сильман. Заметки о лирике., Л.j 1977; Л Л. Гинзбург. О лирике.-М^ 1997; CiH. Бройт-

ман. Лй^йка в историческом освещении // Теория литературы. Г. III (основные ^Sllftetii^ в историческом осаещеиин)^^ 2003 и др.

НелЬзя'не считаться с опытом изучения эпоса, Драмы, лирики как ро^Ув 'литературы в зарубежном литературоведении XX века: Р. Мюллер-Фрйгенфельс. Поэтика. Харьков, 1923. С.117—153; К. Бюлер. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000. С34-38; J. Petersen. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Werk und Dichter. Berlin, 1939. S.119-126; E. Steiger. Grundbegriffe dér Poetik. Zürich, 1951j J. Kleiner. The role of time literary genres // Zagatkúenia rodzajôw IiteracIadi.Tom П, Zeszyt I (2). Lódz, 1959. S.5-12; W. RuttkowskL Die literarichen Gattungen. Reflexionen über eine modifizierte Fündamentalpoetik. Bonn ' and Mönchen, 1968; P/Herhadt. Beyond Genre. New Directions in ' Literáiy Ctà^SÏficatkm. Iíhaca'añd London^'1972. 1\35^3б;Т 52-153,158 и др. : ' " м

В целбм характеристикалитерит^иых рЬйовчаще всего дается с точки зрения ' их' различия rió способу Изображения или toi»' предмету изображения, иногда с'учетом toro й Другого! Вместе с тем в отдельных случаях (Э. Штайгер, Г.Н: П6кшелов) ре*й. идет об эпосё, драме, лирике как об определенных способах тошюЩения ра^ичт^сторюн^елЬвеческоГО существования.

Признавая знач^йёДьность вкйада ' ученкх! в изучении эйоса, драмы, лирики icà'K ^одов üiffepaTypbii- приходится вместе с тем констапфовать, что обозначенная' п^мэблема étfte n&ieka' от c'sôero решения. Дело в'том, что, но словам Г.Н. Поспелова, ни одному'т айторсЬ' «не удалось раЗДёлить поэзию на три poáatój оШвм^'признйку^ Эт'о значит, что ни одному исследователю не уда^ос^<фасп^ложит4.г ^ды'Йоэзин 'ряйом'Друг с другом или в соподчя-неИйй друг друга» (Гете). Как понятия роды литературы, как правило i рас-сйМриваются в 'статике, изолирований друг от друга, а между тем их глу-öniniäi суть (общее и особенное) може4- быть 'пЬзнана в их движении, связях и взаиМоиерехоДах, т.й"в'coómí'tóuieítüu, аэто'можнб сделать лишь опираясь' на некую eiyniyió Основу (бпрёййенный принцип)^*"

"^'•Другой существенный недостаток 'заключается в том, что авторами в больппетйве своём даётся характеристика родЪв литературы (эпоса, драмы^ лирики) Ч paiiitöSt Либ6; THC«èoJioÏTtH;1 либо социологии, иногда психологии и лингвисйки' (4то осббе^но характерно Для зарубежной науки), но e»é эстетики (эстетического анализа), Что" отнюдь Не способствует Глубокому пЬ-стижению сущности и специфики изучаемых явлений.

1 Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.,1978. С. 93.

Успешное изучение литературных родов, на наш взгляд, предполагает фиксацию специфики того или иного рода в соответствующих (эстетических) понятиях (категориях), чего, как правило, не делают ни зарубежные, ни отечественные литературоведы. Кстати, без опорных категорий нет и не может быть науки как таковой. Отсюда отказ Б. Кроче («Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика». М., 1920) от целого ряда эстетических категорий совершенно неоправдан.

Все вышесказанное при достаточно серьезном осмыслении приводит к предположению, что существующие характеристики эпоса, лирики, драмы (при всей'их содержательности) не отменяют и не искщрчают дальнейших возможностей и новых путей, направлений в исследовании темы. Более того, это лишний раз убеждает нас в одном: в настоятельной необходимости дальнейшего изучения эпоса, драмы и лирики как родов (определенных типов) словесного искусства.

Необходимо подчеркнуть, что как фундаментальная проблема проблема родов литературы заслуживает изучения постоянного, независимо от того, как давно она рассматривается и насколько глубоко она изучена на сегодня.

Объект исследования. Объектом анализа являются эпос, драма, лирика какроды литературы.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают сущность, специфика и ■ соотношение эпоса, драмы, лирики как определенных форм проявления человеческого бытия.

Цели и задачи исследования. Главная цель работы состоит в исследовании эпоса, драмы и лирики, их супщостно-ошшощческой природа, как родов литературы. К этой цели примыкает другая: установить соотношение (взаимосвязь и соподчинение) между литературными родами.

Для достижения поставленных целей определены следующие задачи:

— выявить и представить в систематизированной форме состояние проблемы в истории мировой эстетической и литературоведческой мысли;

— раскрыть сущность и своеобразие эпоса как рода литературы и его основных жанров; ,><• .

— в ходе анализа эпоса как рода литературы :а) провести разграниче-

' ниеЭпоса и мифа (мифологического сознания), б) показать отличие

романического эпоса от традиционного;

— исследовать специфику драмы как литературного рода и показать содержательно-жанровое своеобразие трагедии, драмы и комедии;

; - раскрыть основания, содержательно-эстетическую сущность и ! г функции лирики; '

11 — выявить некоторые особенности восточной, западной и русхжой лирики.

Теоретические и методологические основы исследовании. Определяющей основой анализа эпоса, драмы, лирики как литературных родов является идея о деятельной сущности человека, эксплицируемой как эстетическое утверждение (самоутверждение) человека в процессе художественного освоения мира, В соответствии с этом исследование темы осуществляется прежде всего с опорой на соЪерэкатеяъно-эстетический принцип (метод в литературоведческом смысле). Данный принцип исследования означает:

1) в анализе сущности и особенностей (в том числе относящихся к форме) литературного рода автор исходит изприоритета содержа' ния над формой. Б этом смысле «форма лишена всякой ценности,

если она не есть форма содержания»';

2) изучение литературных: родов строится с учетом того, что содержание литературы — это содержание эстетическое, в том числе эстетико-мировоззренческое. «Эволюция искусства, — справедливо писал Б.Р. Виппер, — не есть развитие умения, но есть смена мировоззрения»2.

Анализ проблемы ведется с учетом достижений мировой эстетической й литературоведческой мысли.

В методологическом отношении работа основывается на диалектическом методе и его принципах: развития, взаимосвязи, поляризации, системности и др. Немаловажное значение для автора имеют такие принципы познания, как восхождение от абстрактного к конкретному, историзм н др.

Работа осуществляется на материале отечественной и зарубежной литературы. В процессе осмысления и разработки темы автор обращался к высказываниям и наблюдениям выдающихся художников слова о своем твор-че&гв^'их записным книжкам и дневникам, письмам, художественным автобиографиям, мемуарным свидетельствам о видных деятелях литературы, к черновым вариантам литературных произведений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором делается попытка' представиЛ' и систематизировать историю взглядов на природу эпоса, драмы, лирики в широком временном диапазоне: от античности до со-

1 Маркс К^ Энгельс Ф. Соч. Т. 1. C.I59.

1 Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М„ 1970. С.15.

временности. Особое место при этом отводится оценке соответствующих взглядов на проблему. Это, во-первых.

Во-вторых, избран новый — эстетически содержательный аспект различия и интерпретации эпоса, драмы, лирики как родов литературы. (В поле зрения автора остаются при этом и формально-художественные особенности каждого из родов литературы). Опираясь на этот подход, автор исследует эпос, драму, лирику как определенные модусы, т.е. сферы, уровни, бытия человека (человеческого существования), в свою очередь представляющие собой различные типы эстетического отношения человека к миру (природе, обществу, Универсуму), Соответственно этому сущность и специфика данных родов литературы в их характеризуемом ниже соотношении (взаимосвязи И соподчинении) рассматриваются впервые. " 1'

Положения, выносимые на защиту:

1. Эпос характеризуется как феномен коллективно-родового утверждения индивида на уровне1 обыкновенного, Т.е. в рамках миропри-ятия; . л ■ .>,.I :

2. Показано, нараду со сходством,различие эпоса и мифа: если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека* пё преимуществу выходит за рамки природного бытия и обретает характер социально-исторического, социально-нравственного, т.е. надпрйрбдного, явления;

3. Раскрывается героическое в сфере эпоса как концентрированное выражение обыкновенного (хотя и в необычной форме), т.е. как социальное явление, лишенное индивидуально-духовной сути;

4. Выявляется отличие романического эпоса от традиционного; суть этот отличия автор усматривает в том, что если традиционный эпос имеет дело с обыкновенным (внеличностным) началом, то романический эпос дополняется новым аспектом содержанияраскрытием индивидуального мира человека;

5. Драматический род литературы представлен как индквидуально-' возвышенное мироотрицание на уровне трагического (в вице одиночества); дается разграничение трагедии и драмы по содержанию: конфликт в драме — это стояктювение положительного героя с Чуждыми ему общественными силами, а конфликт в трагедии — непримиримое

. "1'ОС ' ■ м.и Н .

противостояние героя и мира в целом; иначе, если для драмы1 опреде-

.глшрщим началом является «социология» человека-(социальный конфликт), то для трагедии—его «психология», конфликт в душе; ^ , 6. Анализируются суть и различие комического и безобразного как ..; ипостасей комедии;; . ; -

Лирика характеризуется в качестве поэтического самоутверждения 1 ^ ^'-г - л^ичности (в пределах миропреображения) на уровне возеышетю-, л ^ пткРаспого'

„_,,. д 8,. Исследуется природа лирики с точки зрения единства прекрасного ц (,:г(содержания) как феномена | творчества и красоты (формы) как единства в многообразии; , 9. Раскрываются некоторые особенности восточной, западной и русской лирики; в частносщ, проводится мысль, что восточная лирика по отношению к природе (миру) - благоговейно-созерцательна, за; ■.. падная — трагически-возвышенна, а русская выражает одновременно 1П , отвержение (отрицание), и притяжение человека к миру;

10. Устанавливается соотношение эпоса, драмы, лирики в их развитии по восходящей:

Лирика ■■м Драма

■ . .и,.. .,..•.._]_ Эпос

Теоретическое и практическое знамение исследовании. Разработанная концепция, полученные в результате исследования выводьц;идеи, взгляды могут выступать теоретико-методологической основой изучения литературы (литературного процесса), ^ , таще отдельного литературно-художественного произведения (в единств? содержания и формы).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курсов «Введение в литературоведение» н «Теория литературы», при написании учебных пособий и научно^рпулярных работ по теории и истории литературы, при разработке и прочтении спецкурсов по литературе.

Освоение разработанной в диссертации проблематики имеет существенное значение: а) для художников слова в плане самооценки их творческий деятельности, б) для литературной критики с точки зрения объективной аргументации в оценке художественных произведений, в) для читательской

публики в отношении правильного понимания творческой деятельности писателя, поэта, драматурга и обоснования ее ценностных суждений, г) для са-¡^ой литературоведческой науки с точки зрения совершенствования категориального аппарата. '.■.■.:>;;

Все это (наряду с другим) может значительно содействовать воспитанию, формированию и развитию личности, а также оказывать весьма существенную помощь в решении целого комплекса практических задач.

Апробация диссертации^ Диссертация обсуждалась на кафедре философии Волжского государственного инженерно-педагогического университета (совместно с учеными-филологами вузов города Нижнего Новгорода), где она была1 выполнена, в отделе теории и методологии литературоведения и искусствознания ИМЛИ РАН. Содержание диссертации представлено в публикациях автора, в том числе в двух монографиях, в учебных пособиях, в сборниках тезисов, докладов конференций, симпозиумов, конгрессов, в сборниках статей. Многие результаты апробированы автором на лекционных и семинарских занятиях со студентами и аспирантами, при чтении курсов «Эстетика», «Культурология», «Литература». Основные идеи и положения диссертационного исследования излагались на научно-теоретических конференциях «Добролюбовские чтения» (Горький, 1986, 1987), на республиканской конференции «Эстетическое воспитание молодежи» (Горький, 19S8), на Всесоюзной научной конференции «Значение идейного наследия Н.Г. Чернышевского и H.A. Добролюбова для развития русского и советского общественного сознания» (Горький, 1988), на Всесоюзной конференции «Культура и формирование личности учащейся молодежи» (Нижний Новгород, 1991), на Международных научных конференциях «Русская культура и мир» (Нижний Новгород; 1993, 1994, 1995), на Общероссийской конференции «Обновление России как возрождение духовности: традиции и новаторство» (Нижний Новгород, 1994), на Российском симпозиуме «Традиции и обновление. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 1995), на научной конференции «Духовность и гуманизм в образовании» (Нижний Новгород, 1998), на V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» .(Нижний Новгород, 1998), на Международных конференциях «Горьковские чтения» (Нижний Новгород, 1993, 1998, 2000, 2002), на Первом, Третьем и Четвертом Российских философских конфессах (СПб., 1997; Ростов-на-Дону, 2002; Москва, 2006), на межвузовских конференциях по теории и методике преподавания

культурологии в высшей школе (Нижний Новгород, 1998, 1999), на Международных научно-методических конференциях преподавателей вузов, ученых и специалистов (Нижний Новгород, 2002, 2003), на Международной конференции Международной Академии психологических наук «Интегра-тивная психология: теория и практика» (Ярославль, 2002), на научных конференциях Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского «Грехневские чтения» (Нижний Новгород, 2000, 2001), Московского коммерческого института (1991-1993), Нижегородского коммерческого института (1994-2002), Волжского государственного инженерно-педагогического университета (Нижний Новгород, 1999-2005) и других вузов.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Основное содержанке работы л

Во Введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту,- указываются теоретико-методологические основы работы, определяются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость. ■ . ■ .

Первая глава — «Проблема литературных родов (эпоса, драмы, лирики) в истории эстетики и литературоведения» — посвящена изучению проблемы литературных родов (эпоса, драмы, лирики) в историческом аспекте. Характеристика данной проблемы начинается с воззрений античных философов — Платона (-«Государство») и Аристотеля («Об искусстве поэзии»). Разграничение эпической, лирической и драматической поэзии' ими дается с учетом специфических форм выражения (подражания). Так, согласно Аристотелю, можно подражать жизни тремя способами: 1) «рассказывая о событии как о чем-то отдельном от себя» (эпос), 2) «подражающий остается сам собою, не изменяя своего лица» (лирика) и 3) «представляя всех изображаемых лиц как действующих и деятельных» (драма),«Как известно, отношение к определению эпоса, лирики, драмы у Аристотедя.в нашем литературоведении неоднозначное: как позитивное, так н негативное. Считаясь с аристотелевским подходом к делению литературы на роды, диссертант вместе с тем не намерен преувеличивать его значение. Дело в том, что если в античное время эпическая и драматическая поэзия «различалась одна отдругой

больше формою, нежели содержанием» (Н.Г. Чернышевский), то в Новое и особенно в Новейшее время эти роды литературы .стали различаться, не меньше, если не больше не только формою, но и содержанием. ЛЗ; определяющей степени это связано с самовыражением художника, ^выявлением его собственного миропонимания (мнроотношення) в сфере искусства.

Далее излагаются взгляды на роды литературы выдающихся )Предста-вителей немецкого романтизма Гете и Шиллера, Жан-Псщя, и Авг. Шлегеля.

-. , I !1 ■ ■ • ' щ * ¿-.и"» - •' '

В основу деления поэзии на эпическую и драматическую зд^с]ь положен содержательный принцип. Так, с точки зрения Гете н Шиллера («Об эпической и драматической поэзии») эпос изображает по преимуществу деятельность личности, трагедия — страдания личности; объектом эпоса является человек, действующий вовне, трагедии — человек, устремленный в глубь своей внутренней жизни. По мнению Жан-Поля, эпос изображает событие, драм^ - , , действие, лирика — чувство. .. , ....... ,

Характеристика литературных родов как типов; худо>к£стае;нврГ1) со-.... держания существенна для таких представителей немецкой классической , тетики, как Шеллинг н Гегель. В основу изучения литературных родов. Ф. Шеллинг («Философия искусства») кладет принцип соотношения свободы (бесконечности) и необходимости (конечного): свобода дана в суфъецсте, необходимость — в объекте. Лирику Шеллинг соотносит с бесконечностью,р., свободой, эпос — с необходимостью. В драме (трагедии) он усматриваем своеобразную борьбу свободы, субъективных устремлений геро^ с исторической необходимостью. По мнению диссертанта, в целом классификация родов литературы, разработанная Шеллингом, содержит в себе немало пози- , тивяого. В то же время она представляется условной и схематичной. ..

В анализе эпоса, лирики, драмы Г.В.Ф. Гегель («Эстетика») опирается на понятия объекта и субъекта познания, при этом противопоставляя их друг, другу. Эпическая поэзия, по Гегелю, объективна, лирика субъективна, а драматическая представляет некое, единство объективного и субъективного, Драму он считает высшей ступенью поэзии и искусства вообще, ^ , нашей, точки зрения^ существенным недостатком гегелевской характеристики литературных родов является то, что она основывается на понятиях объекта (объективного) и субъекта (субъективного). Объект и субъект — это понятия гносеологические и ими уместно пользоваться в рамках философии (гносео- . логии), а не литературоведения (эстетического анализа). Для искусства су-.,

ществекно не только и не столько противопоставление объективного и субъективного, сколько их единство и тождество. -.„..:■!:.

Поскольку значительное внимание к теории литературных родов проявила русская эстетическая и литературоведческая мысль XIX века, то диссертант уделяет ей соответствующее внимание. В основании интерпретации лирики и эпоса у II.В. Гоголя лежит прежде всего способ изображения (выражения): в лирической поэзии поэт идет «от себясамого лично», а в драматической изображает других людей в их действиях. Вместе с тем Гоголь говорит об этих родах литературы сообразуясь с их содержательной спецификой: если в лирике передаются чувства, движения души поэта, то в драме — мысли. С эпосом как родом литературы Гоголь не считается. В этом, несомненно, сказывается теоретическая ограниченность его взглядов на эпическую поэзию, в целом на проблему литературных родов.

^ В, исследовании эпоса, лирики, драмы В-Г. Белинский придерживается гегелевского принципа. С его точки зрения эпос осуществляет,смысл идеи во внешнем и организует духовный мир в пластических образах. Лирическая поэзия по преимуществу поэзия субъективная, внутренняя, т.е. выражение самого поэта. Драматическая литература рассматривается им как синтез эпоса р лирики, т.е. как единство объективного и I субъективного начал художественного творчества. С этой точки зрения драма — это высший род поэзии. Отдавая должное концепции Белинского, диссертант в значительной степени относится к ней критически, и прежде всего потому, что она лишена монизма.

В своих суждениях о родах литературы Н.Г. Чернышевский выступает против резкого разделения родов литературы и настаивает на сближении их содержания (причем под содержанием имеется в виду изображение действительности, социальной жизни). По его мнению, эпическая, драматическая, лирическая поэзия различаются скорее не по содержанию, а по форме. В противоположность Гегелю он утверждает, что нет оснований считать драму вершиной литературы. С его точки зрения, среди ^литературных родов наиболее важный и ценный — эпический, ибо он дает небывалую широту и полноту в воспроизведении действительности (общественной жизни).

-Взгляды Ц.А. Добролюбова близки к позициям Белинского и Чернышевского. Под ртрть Чернышевскому, он считает вершиной литературы не драматический, а эпический род и соответственно этому ратует за сближение с эпосом (прозой) не только драмы, но и лирики. Он не видит необходимости в разграничении поэзии и прозы и утверждает, что проза жизни долж-

на стать предметом поэзии. Оценивая взгляды Чернышевского и Добролюбова, диссертант делает такой вывод. Нельзя не считаться с их важными положениями, касающимися проблемы соотношения содержания и формы в искусстве, а также содержательного своеобразия эпического рода литературы. Вместе с тем он отмечает ограниченность их взглядов, касающихся сне-цифики, точнее, содержательного своеобразия драмы и особенно лирики. Смешение содержания драмы и лирики с содержанием эпоса, содержания поэзии с содержанием прозы говорит об одном: об ограниченности их воззрений на искусство, суть которого была сведена к решению текущих практических задач — революционному преобразованию общественной жизни. Все это говорит о том, что их суждений ^ родах литературы даются главным образом с социально-политической точки зрения, а не эстетической.

. По-своему характеризует эпос, драму, лирику B.C. Соловьев. В истолковании литературных родов он неходит из диалектики реальност и идеала. Лирика с его точки зрения являет собою нрямбе предварение идеала (совершенной красоты) — путем преодоления разных условностей и материальных ограничений. Особенность лирической поэзии состоит в том, что она^ обращается к основной постоянной стороне явлений, чуждаясь всего, что связано с процессом (с историей). Эпос, ito мыслиСоловьеЬа, есть косвенное предварение будущей совершенной действотельйости через отражение идеала от не соответствующей ему среды, от прекрасной, но не адекватной ему человеческой действительности. Трагедия в таком случае представляет собой драматическую форму осознания неадекватности действительности идеалу, тому, что должно быть, а комедия — отрицательное предварение жизненной красоты.

-Принципиально? иную теорию литературных родов разработал А.Н, Веселовский.' По его мнению, литературные роды возникли из обрядового хора первобытных народов. Из возгласов наиболее активных участни-

i ■ ■1 ч' > i

ков: хора (запевал-солистов) выросли лирико-эпические песни, затем в известных условиях дружинного, воинственного быта песни лирико-

у ' " .il'h .

эпического характера переходят в эпические песни, которые циклизируются, спеваются, иногда достигая форм эпопеи. Зачатки лирики тоже восходят к хоровым возгласам. Драма, согласно Веселовскому, возникла из обмена репликами хора и запевал, и в первых своих художественных проявлениях сохранила синкретизм обрядового хора. Оценивая теорию литературных родов у Веселовского, диссертант отмечаеТ, что эта теория не во всем убедительна.

,0н разделяет мнение тех, кто считает, что эпос и лирика могли формироваться и вне обрядового хора.

. Своеобразной противоположностью родовой теории Веселовского явилась теория A.A. Потебни и Д.Н. Овсянико-Куликовского. В основу родового деления литературы они положили линтво-психологаческий принцип.

В качестве определяющего признака литературных родов Потебня предложил категорию времени: настоящее время (praesens) характеризует лдзрику, прошлое время (perfectum) — эпос. Лирика имеет более непосредственную связь с действиями, нежели эпос. В драме, в отличие от эпоса, согласно Потебре, нет повествователя как посредника между зрителем и событием. Считаясь, с некоторыми аспектами в характеристике лирики, эпоса, дра)угы у По^сбии, нельзя не признать, что она во многом перекликается с тем, что говорилось ранее рядом авторов. . > .

,Овсяннко-Кулнковский выделяет только два вида литературного творчества ^^шфичеекое и образное. К образному творчеству он относит эпос и драмуг А .в рснове лирики, по его мысли, лежит гармонический рига и поро-^ждаемая им, особого рода эмоция — «лирическая эмоция». Эпос и драма представляют собой отражение реальной действительности с помощью художественных образов. Считаясь с мыслью ученого о ритмико-эмоциональной природе лирики, нельзя не признать его ошибочное утверждение о безббразности лирики.

Далее диссертант останавливается на проблеме изучения эпоса, драмы и лирики в нашем литературоведении. Согласно ГЛ. Абрамовичу, литературные .роды есть не что иное, как определенные способы изображения: эпос основан на воспроизведения мира, лирика — на непосредственном выражении поэтом мыслей и чувств, драма, органически сочетает возможности двух первых. Вместе с тем он признает важность характера предмета изображения, ijr Jf , К данной характеристике эпоса, драмы, лирики близок Л.И. Тимофеев. По его мнению, в основе рода как такового лежит определенный тнза; изображения человека. Основной, чертой эпоса является развернутое изображение человеческих характеров. Лирику характеризуют три признака: I) изображение характера в его отдельном проявлении, 2) субьекшвированпостъ этого изображения и 3) тадавидуализированность переживания. Драма, согласно Тимофееву,, примыкает к эпосу, с чем диссертант не может согласиться. В целом автор смотрит на роды литературы с позиций гносеологии

(«отражения»), а не эстетики (эстетического анализа), что явно не способствует глубокому раскрытию их сути и своеобразия.

С точки зрения разграничения предмета изображения характеризует: эпос, драму, лирику Ф.М. Гсшовенченко. Однако он мало' что нового, по сравнению с Гегелем и Белинским, привносит в разработку интересующего нас вопроса. "

Существенное отличие от традиционного взгляда на роды литературы имеет позиция В.В. Кожинова. С его точки зрения эпос 'гйййогйчён живописи, лирика — орнаменту, драма — одноцветной графике. (Данное сравнение, по мнению диссертанта, мало что значит.) По мысли Кожинова, лирика противостоит эпосу и драме вместе взятым. Как видно, данная концепция литературных родов, строится на основе их «разомкнутостн», обособленности, при этом не учитывается другой не менее важный аспект:'йх' связь (взаимосвязь), т.е. то, что их объединяет как части единого цёлЬНо — литературы. К тому же включение автором в одну родовую величину эпоса и драмы с целью их противопоставления лирике крайне обедняет, упрощает содержа-' тельную специфику как эпоса, так и драмы.' " * -- <- ^ - ■

Одним из первых, кто начал обстоятельную разработку проблемы литературных родов, был Г.Д. Гачев (Содержательность художественных форм. Эпос, лирика, театр. М., 1968). Анализ эпоса, лирики, драмы им дается с опорой на дифференциацию их содержания.' Эпос, с этой 'точки зрения, предстает, как феномен приятия бытйя. В цснтре драмы' нахОдится «подвижная личность», а в центре лирики — индивидуальная жизнь.", : 1

В основу изучения литературных родов Г.Н. Поспелов кладет содержательный принцип: эпос воспроизводит человеческую жизнь Васпекте ее общественного бытия, а лирика — в аспекте общёственно-истбрического сознания. Однако лирика, как и зпос, может по-своему познавательно овладевать всей действительностью, всем тем, что способно вызывать у людей идеологические интересы. Эпос и лирика, согласно Поспелову, - два' основных рода художественной литературы. Драма же — это особый, «побочный» род, который представляет собой синтез искусства слова с искусством пантомимы. Считаясь с рядом важных и ценных положений, высказанных Г.Н.Поспеловым, диссертант считает, что отдельные суждения автора излишне социологизированы, а одновременно и идеологизированы, а потому отдалены от глубокого эстетического проникновения в суть изучаемых феноменов.

С учетом своеобразия и предметов воспроизведения и субъективного духовно-творческого начала в каждом роде литературы старается охарактеризовать эпос, драму, лирику И.Ф. Волков. В своей значительной части данный подход примыкает к позиции Поспелова. С опорой на своеобразие предмета изображения осмысляют эпос, лирику, драму H.A. Гуляев и И.К. Кузьмичев.

В анализе родов литературы В.Е. Хализев в основном опирается на характерные д ля них способы изображения. По мнению ученого, в эпическом роде литературы определяющим является повествование о персонажах, их поступках; в драме же развернутое повествовательно-описательное изображение отсутствует, а в лирике элементы сюжетности вовсе не обязательны (здесь доминирующим является экспрессивно-речевое начало). На типологическую сущность способов изображения опирается в своем анализе эпоса, лирики й драмы как литературных родов (во многом, правда, абстрактном) и М.И. Дудучава.

Определенное место в данной главе отводится проблеме изучения литературных родов в зарубежном литературоведении XX века. Один из подходов к разграничению эпоса, драмы, лирики здесь - по способам передачи содержания. При этом, как правило, приходится сталкиваться с абсолютизацией технических способов передачи содержания и недооценкой содержательной стороны литературы, ее родовых форм.

Особое значение на Западе придается изучению литературных родов — эпоса, драмы, лирики в рамках психологии н лингвистики (К. Бюлер, В. Руттковский, Я. Клейнер, Ю. Петерсен, Э.С. Даллас, Дж. Эрскин, отчасти Э. Штайгср). Эпос, лирика и драма в таком случае соотносятся с различными явлениями психологии (воспоминания, представления и т. п.) и лингвистики (первое, второе, третье грамматическое лицо). Как отмечает диссертант, исследования литературных родов: эпоса, драмы, лирики в зарубежном литературоведении XX века, как правило, не носят литературоведческий (эстетический) характер, иногда в значительной степени весьма абстрактны и дедуктивно-умозрительны.

В заключении данной главы делаются такие выводы. Анализ эпоса, драмы, лирики как литературных родов дается подавляющим большинством авторов или 1) по способам выражения художественного содержания или 2) в соответствии с предметом изображения (иногда особенностями содержания). Как представляется диссертанту, не следует противопоставлять один

подход другому. При этом приоритетность все-таки должна оставаться за содержанием, а не формой' (как способомвыражения содержания).

Bi качестве основных нёдбсТатков в изучении эпоса, драмы, лирики диссертант считает: 1) литературное' ройы рассматриваются вне соотношения (связи) друг с другом, а отсюда1рЙнь1е,'пЬр>ою ' njwicBOJttHbie схемы (порядок) характеристики литературных роДов; 2) в процессе анализа литературных родов не обращается должного внимания на их содержательную эстетическую специфику (последнее особенно касается зарубеэкноголигёразуроведения). :: . . В качестве существенного недостатка отмечается и то, что авторами, как ^правило, дается анализ ¡м>дов; Литературы в рамках гносеологии или. социологии^ психологии йли лингвистики и т. д., но вне эстетики^ хотя именно она в данном случае должна быть на первом месте.

> Поскольку для нас актуальна Содержательная трактовка литературных родов; то в соответствии с этим пришлось обратиться к вопросу: что следует понимать пдд Содержанием искусства (литературы)? Ответом на этот вопрос служит вторая глава — «О содержании й форме в искусстве».

,, В данной главе презде всего Воспроизводятся взгляды ученых по данному вопросу. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой литература (литературное произведение) представляет собой образное воплощение идей (идеи). На ваш взгйяд, в'Данном случае абсолютизиру-

. , r . : ■ V i - .r.Wi. I"11"

ется роль и место идеи'в содержании литературы за счет принижения других, и прежде всего эстетических, компонентов в его составе.

; Как бы'в противоположность этой точке зрения существует другая: содержанием литературы являются чувства (эмоции). Этой точке зрения также присуща односторонность, проявляющаяся в абсолютизации, гипертрофии эмоционального начала (в ущерб интеллектуальному).

. Можно встретиться и с таким взглядом, согласно которому под содержанием искусства нужно понимать не только идею, но и тему. По мысли диссертанта, подобного рода определения страдают эклектичностью и некоторой неопределенностью.

Весьма часто в'отечественном литературоведении содержание художественного произведения нстолковывайся как йбзнание (отражение, изображение, воспроизведение) жизни, действительности. Можно в значительной степени согласиться с оПределейием художественного содержания в литературе как отражения, изображения, восйроизведеиия, если относить его к эпосу, а не к лирике: ведь ни о каких типических обстоятельствах и типических

характерах как воспроизведении реальности в последнем случае говорить не приходится. "■■--=

1 Следующая точка зрения: содержание искусства интерпретируется как отражение (выражение) социальной сферы бытия человека. Широкое распространение она получила в 20-е годы прошедшего столетия в советском литературоведении. Ее принято характеризовать как вульгарный социологизм, поскольку-содержание [литературного произведения в данном случае '«водится » классовой'идеологии («психоидеологии»). Эта точка зрения существовала в 50^е годы (Ф.И. Калошин, Г.А. Недошивин), отчасти в 60-70-х годах (в работах Г.Н. Поспелова, Ю.Я. Барабаша, НА. Гуляева). Сегодня особо понятно, что превращение содержания искусства в образную иллюстрацию к социологии, сведение его к идеологии (идеологической деятельности) более чем ошибочно. ■/■.■■/

В зарубежной эстетике и литературоведении содержание литературного произведения, как правило, предстает в качестве феномена выражения (самовыражения). На наш взгляд, в данной позиции налицо абсолютизация субъективного начала в искусстве (литературе), его содержании. Это особенно становится ясно, если мы обратимся к эпической литературе, — ведь ее содержание невозможно представить себе вне изображения (воспроизведения).

Можно встретиться в работах по литературоведению и с таким взглядом, согласно которому содержание литературы включает в себя как изображение, так и выражение (Г.Л. Абрамович). Однако разговор о содержании литературного произведения как об изображении и (или) выражении 'нам представляется недостаточно конструктивным. Дело в том, что содержание литературы не сводится к изображению иди выражению как таковых. ' «Изображение»: и «выражение» — это понятия, относящиеся скорее не к содержанию. а К форме литературного произведения.

Известна в- нашем литературоведении и такая позиция, в соответствии с которой содержанием искусства (литературы) является изображение человека (человеческой жизни). Эта точка зрения нам представляется наиболее правильной и авторитетной.

' ' Подводя итог; диссертант приходит к выводу, что по вопросу о содержании литературы наблюдается разнобой мнений. Но несмотря на многообразие точек зрения, мало кого из исследователей (литературоведов) ¡интересует подлинное содержание литературы — эстетическое.

Что такое эстетическое содержание литературы и какова его природа?

С нашей точки зрения эстетическое содержание искусства представляет собой раскрытие, показ, утверждение человека (его жизни) в соотнесенности с миром (природой, обществом, Универсумом). Или иначе; в другой формулировке: содержание в искусстве есть определенная характеристик^, представленность человека в аспекте его отношения х миру. Для содержания литературы, следовательно, существенно не изображение действительности как таковой (предметное изображение)Л или, напротив, выражение

^ « I1 м v т1 *!'

субъективной активности автора и только — крайние полюса того и другого: натурализм и сюрреализм, а человеческая жйзнь как 'феномен определенного взаимоотношения индивида с миром (болЙшгш-'миром). Высшая 'Цель и; смысл искусства, его содержания в таком случае — обретение человеком гармонии (как с миром, так и с самим собой).' ^ ■

Диссертант при этом обращай втшадше на рй!^^ «предмет» и «содержание» искусства: предмет искусства ~т*Ь; что* воЬПроиз-водится (отражается), содержание - это то, что не только: воспртйзвбдится (соражается), но и то, что создается (творится). Главным предмётоМ'в искусстве,' литературе является человек, а содержанием — некое проявление человеческой жизни.

Поскольку содержание в искусстве неразрывно связано с формой, постольку в диссертации идет речь и о своеобразии худежественной формы. Диссертант приходит к утверждению, что форма в искусстве, в том числе в литературе, есть способ (способы) выражения и существования содержания (прежде всего эстетического содержания).

Опираясь на вышеизложенное понимание содержания (эстетического содержания) искусства, а соответственно и формы, далее диссертант обращается к исследованию литературных родов (эпоса, драмы, лйрйки) как определенных типов человеческого бытия в свете идеала. В диссертации оговорено, что анализ литературных родов дается в такой последовательности: эпос, драма, лирика (в связи с тем, что это соответствует раскрытию человека в аспекте его (эстетического) утверждения в сфере литературы) по возрастающей ЛИНИИ. ' ; ^ , ■;

В третьей главе — «Сущность к своеобразие эпоса» — исследуются родовые признаки эпики. В первом параграфе — «Эпос как феномен родового (обыкновенного) утверждения человека» — эпический род раскрывается с точки зрения характеристики человека в качестве общественного индивида. ' ....."V " ! "

В научных исследованиях эпос относят к повествовательному роду литературы и чаще всего сводят его к изображению событий. Такое понимание эпоса в значительной степени далеко от раскрытия его природы. По мнению диссертанта, в эпосе, как и в любом роде литературы, на первом месте находятся не события, а человек, люди.

В ходе исследования эпоса (эпических произведений) проводится мысль,''что эпос — это мероприятие. Это значит, что в эпосе представлена здешняя (земная) жизнь, в сущности своей телесное бытие человека. Иначе, в основании эпоса, его содержания заложена идея горизонтальной связи человека с миром. Отсюда становится понятно, почему эпос нередко определяют как изображение вещного, предметного мира, воспроизведение человеческой жизни в аспекте общественного бытия.

Важной особенностью этого рода литературы является то, что бытие человека здесь' носит виеяичностный* а точнее, доличностный характер. В свою очередь это означает, что эпос, по сути, не знает личностного «я» человека, его индивидуальности. Для него существенно лишь утверждение ч е- . ловека в качестве представителя рода, коллектива, коллективной общности. Весьма рельеф на эта особенность эпоса проявилась в античное время, например, & 1ворчестве Гомера («Илиада», «Одиссея»),

Лишены собственного, личностного самоосуществления эпические герои не только античности, но и последующих эпох. Их судьба, как и античных героев, не выходит за рамки некой как бы заранее заданной (запрограммированной) необходимости. Разница между эпическими героями античности и Нового и Новейшего времени состоит лишь в одном: в античности в качестве необходимости,' определяющей судьбу героя, выступали боги (как . олицетворение, персонификация сил природы), в Новое и Новейшее время в качестве необходимости, определяющей судьбу героя, выступает (общественная) история,'движение истории.

Прославление общего, коллективного, внеличностого наиболее полно проявляется в фольклорном эпосе.

Эпос (в традиционном смысле), таким образом, не знает индивидуального, глубинного человеческого чувства. Чувства в эпосе носят коллективный (омассовлённы й) характер, а потому не может быть здесь и речи об ин- ( дивццуальной душе'героя (человека). Внутренний мир, индивидуальная ду-ща человека — то, что находится за пределами эпоса как рода литературы.

Отсюда характерная черта эпоса (прежде всего народного эпоса) — отсутствие такого качества (свойства), как литературный психологизм. Это значит, что в эпосе есть типическое (тип), но нет характера. Если эпическим героям и присущи переживания, то они статичны и односторонни, К тому же о них лишь говорится, сообщается, но они отнюдь не раскрываются. Эпос потому и является эпосом, что здесь коллективное (национальное, народное) начало выступает дня отдельного героя (человека) в качестве внутренней опоры, регулятора поведения, своего рода «категорического императива». ..........

Трудно (Поэтому, представить эпос вне социального — коллективно-народного идеала (как должного), суть которого по преимуществу сводится к таким качествам человека, как простота, естественность, правда, природный ум, физическая сила, храбрость, мужество, преданность Родине. Вследствие этого эпос всегда дидактичен. Соответственно он несет, заключает в себе не просто типическое как таковое,- а »деальпо-ткпическое (обобщенно-идеализированное), т.е. героическое.

С этим связано и другое. В эпическом произведении с мы ело- и структурообразующим началом является не творчество (творческая фантазия), а подражание (воспроизводящее воображение). А потому эпос1 -¡-1 Зто "изображение:, воспроизведение реальности (действительности).

Диссертант приходит к выводу, что в эпосе человек предстает, харак-' теризуется ие иначе, как родовое существо, индивид (во отнюдь не индивидуальность или личность), т.е. обыкновенный человек. Наше определение эпоса как выражения «обыкновенного» вовсе не противоречит тому, что в эпосе немалое место принадлежит героическому (как известно, есть даже героический эпос), ибо героическое (образцовость) есть не что иное, как максимальная воплощенность общепринятого, нормативного (в здешнем, земном, родовом бытии людей).

, Во втором параграфе — «Миф к эпос: сходство и различие» — рас-'! сматривается соотношение мифа и эпоса. По мнению диссертанта, миф' и" эпос — принципиально различные вещи (этим он вовсе не исключает некотск рой связи между ними).. Миф характеризуется как такой феномен, для которого чуждо абстрактно-логическое начало. На этом уровне сознания человек, по существу, еще не выделился из природы и тем более не оторвался от нее; он был частью самой природы. Изначально мифологическое сознаний существует в основном в форме анимизма и антропоморфизма (боги при этом

были природными), и его отличительной чертой является не противопоставление человека объектам восприятия, а интенсивно доверчивое, сопричастное отношение людей к окружающему миру (растениям, животным, вещам). Для мифа, следовательно, характерно тождество человека и природы, духа н бытия, внутреннего и внешнего. Отсюда для мифа существенно не познание, не объяснение, а объективирование «субъективного (кшшектнвно-бессознательного) переживания и впечатления» (Ф.Х, Кессиди).

Огличительнои чертой мифа вместе с тем является то, что его содержание выходит за рамки времени (исторического времени). Время здесь равно самому себе (мгновение — это вечность, а вечность — мгновение), сам временной поток мыслится «как нераздельная в себе цельность» (А.Ф. Лосев).

В конечном счете миф (мифологическое) есть «утверждение» человека в лоне рриррдного бытия.

, ^З эпосе утверждение человека существенно иное, чем в мифе: оно осуществляется в разрезе общественного, а не природного бытия.

Эпос — уже известное противостояние мифу, суть которого можно понять как противостояние об.щественного природному. Само развитие мифа в сторону эпоса есть, в свою очередь, результат разделения общества на классы, и связано с возникновением государства.

Диссертант при этом обращает внимание на то, что народный эпос ((былина,.сказка, поэма) не порывает еще целиком с мифом, т.е. с доисторическим ггриродно-нриспособительным состоянием общества, с природной жизнью, что находит, в частности, свое проявление в олицетворении (очеловечивании) природы (природных явлений). Известное отсутствие пространственно-временных , рамок в сказочном творчестве также напоминает мифологическую мироориентащпо? при которой понятие реального (конкретного) пространства и вымени (с его прошлым, настоящим и будущим) отсутствует.

Однако, несмотря на близость эпоса (народного эпоса) к мифу, в нем утверждается прежде всего общественное (родовые качества человека) в протавовс^ природному. Это хорошо видно на примере сказок; здесь утверждение (самоутверждение) героя носит в основе своей социально-насыщенный, общест^гаши ха]эаетер, к тому же первостепенную роль тут играет простой человек (народ), его нравственный потенциал и трудолюбие, скромность и самоотверженность, находчивость и смекалка, искренность и честность. наполнена басня. Социальный па-

фос еще в большей степени характерен дпягероического эпоса.

Разграничивая эпос и миф, диссертант проводит мысль, что в эпосе значительная роль принадлежит морали (общественной морали), дня мифа же она чужеродна. Вот почему если миф выполняет регулятнвно-поведенческую функцию, то для эпоса, наряду с этим, очень важна социально-нравственная функция. Кроме того, в отличие от мифа, для романического эпоса (роман, , повесть, рассказ) существенна познавательная функция.

Р соответствии с этим в диссертации делается вывод: эпос — это новая, по сравнению с мифом, форма, структура утверждения человека. Если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека выходит за рамки природы и обретает тем самым характер социально-исторического, социально-нравственного, т.е. над-природного, явления.

В- третьем параграфе — «Об отлнчни романического эпоса от традиционного» - раскрываются некоторые существенные черты романического и традиционного рпоса в аспекте их различия. В работе поясняется, что к традиционному эпосу относятся в первую очередь эпопея, а также сказы, сказки, легенды, героические песни, былины, поэмы, эпические повести, а к романическому —главным образом роман, а также повесть, рассказ, новелла, очерк.

,.,, , Различие между указанными видами, разновидностями эпоса обычно видят в том, что предмет изображения в традиционном эпосе — события, история, а в романическом - частная жизнь. Диссертант не отрицает, что в романическом эпосе важное и существенное место занимает частная жизнь, обособление человека. Вместе с тем, обращаясь к романам «Евгений Онегин», Пушкина, «Война и мир» Толстого, «Преступление и наказание» Достоевского, он приходит ^утверждению, что их содержательной доминантой является не просто жизнь (в том числе частная жизнь) героя, человека, а' его жизнь в соотнесенности с народом, народной жизнью, идеалами народа. Главный незримый «герой» романа - это дух народа. Последнее позволяет не согласиться с позицией (В.Д. Днепров), согласно которой роман — это не эпос, в новый (четвертый) род литературы.

По типу содержания в значительной степени примыкают к роману повесть, рассказ, новелла: «Повести Белкина» A.C. Пушкина, «Шинель» Н.В. Гоголя, «Севастопольские рассказы» JI.H. Толстого, «Бедные люди» Ф.М, Достоевского,, «Река итрает» В.Г. Короленко, «Старик и море» Э. Хемингуэя, новеллы раннего А.П. Чехова и рассказы О'Генри, Правда, здесь

, еще »в большеййейёни.'чем в романе, «частная жизнь» героя связана с об-

11 'Значение' йа^идно^о начала особо проявляется в романическом эпосе нпри создании отрицательных героев, ибо их «частная жизнь» в этом случае ¡лредстает-со;знаком'минус в связи с тем, что она пе соответствует духу, идеалам народа.

/ > Отличие романического эпоса от традиционного может проявляться и с точки зрения особенностей героического в том и в другом случае. Если,героический персонаж в традиционном эпосе неотделим от судьбы, то врома-ническом эпосе в известной степени независим от нее: он.«дедаер^.свою судьбу сознательно (Елена Стахова и Инсаров в «Накануне» И. Тургенева, Левинсон в «Разгроме» А. Фадеева, Рюмин в повести «Убиты под Москвой» К. Воробьева, Тимофеёв-Ресбвскийв романе «Зубр» Д. Гранина и др.).

Существенно и то.чтй поскольку в романическом эпосе значительное место уделяется раскрытию типических обстоятельств, то здесь особую роль играет познавательное начало, к которому, по сути, не причастен традиционный эпос. Автор при этом не намерен сводить романический эпос, как это иногда делается, к познанию социальной действительности,

■ В ходе анализа данной проблемы диссертант делает такой вывод: основное различие традиционного н романического эпоса — в степени прсд-ставленнбс'га 'обыкновенного (как эстетического явления): если, объпсновен-ное (внеличностнЬе) й традиционном эпосе выступает как бы в чистом виде, то'й {ЮМаническ6к^,1сотя и остается весьма важным, приоритетным, дополняется новым содержанием, суть которого — в раскрытии человеческой индивиду альнйЬти (характера). Последнее особенно характерно для романа в силу того, что он в большей степени, чём другие жанры романического эпоса, заключает в себе драматический элемент и может быть близок к драме. Пристальное внимание к индивидуальности героя отличает отечественных писателей как*прошлого' (Пушкин^ Лермонтов, Достоевский, Л. Толстой и др.), так н настоящего (Ч, Айтматов, В. Распутин, В. Астафьев и др.).

В диссертации отмечается, что' неклассический (авангардистский) роман XX века - роман, относящийся к литературе «потока . сознания» (М. Пруст, Дж. Джойс, С. Беккет), а также «новый роман» во Франции {А, Роб-Грийе, М. Бютор, Н. Саррот) лишь относительно причастен к эпическому роду литературы и его следует отнести к внеродовым формам.

В четвертой главе — «Специфика драмы» — речь идет о сущностных особенностях драмы как рода литературы. В первом параграфе — «Драма как индивидуально-возвышенное мнроотринание» — воспроизводятся взгляды современных исследователей на драматический род литературы и излагается авторская точка зрения. Анализ .драмы (драматургического материала) позволил нам прийти к утверждению следующего. Драма (прежде всего трагедия) — это мироотрицание. Степень этого мироогрицания в отдельно взятых жанрах драмы может быть различной, но в любом случае содержательной доминантой драмы выступает неприятие человеком мира (в образе падшей природы и общества). Драма — это как бы зов Духа (как некой трансцендентной силы), обращенный к человеку свыше (сверху). Такое мироотрицание человека в разрезе бытия «по вертикали» — «верх» (небесное) — «низ» (земное, телесное) — следует квалифицировать как трагическое.'

Данный феномен имеет место уже в античной драме: трагедиях Софокла, Эсхила, где в значительной степени представлено выделение, выход человека' из этого мира, внутреннее противопоставление себя этому миру. Весьма характерен в этом отношении образ Прометея из одноименной трагедии Эсхила. Между «верхом» (небом) и «низом» (землей) пребывают трагические герои Нового и Новейшего времени: Гамлет у Шекспира («К чему таким молодцам, как я, пресмыкаться между небом и землей?»), Катерина у А.Н. Островского и др. Антиномию «неба — земли» («Духа — тела») воплощает собой образ Моцарта в маленькой трагедии «Моцарт и Сальери» A.C. Пушкина.

Пафос мироотвержения, присущий драме, есть пафос одиночества (беспокойства и тревоги) человека, его души. Характерно, что Прометею никто помочь в его бедах уже не может, ему лишь сочувствуют, в том числе природа, со стороны. По-своему одиноки трагические герои любой эпохи. Трагическое одиночество имеет свои позитивные стороны. Ценность его главным образом связана с утверждением человека как индивидуальности, т.е. с утверждением человеческого «я» в рамках саморефлексип, самопсре-жнвания, самоуглубления. По определению диссертанта, индивидуальность - это понятие, в котором фиксируется индивидуально-субъективное (в основе своей внутреннее) состояние человека; индивидуальность — это то, что прежде всего отличает одного человека от другого изнутри — на уровне сознания (самосознания).

В диссертации отмечается, что трагическое мироотрицание, связанное с утверждением человеческой индивидуальности, не имеет ничего общего с ужасныМ как физическим страданием и гибелью людей в результате превосходства' ёлУмкивпшхся обстоятельств. ,

В соответствии с вышеизложенным диссертант делает вывод, что драма представляет собой индивидуально-возвышенное мироотрицание. Обращается внимание на то, что такого мироотрицания «па вертикали», как правило, не знает роман. Для романа характерно горизонтальное противостояние «частного» человека обществу. К тому:же если в романе общество отвергает героя (он - «лишний человек»), то в драме сам герой отвергает общество, мир в целом. И это, наряду с другим, делает драматического героя внутренне действенным, трагически-возвышенным существом.

Специфика драмы как литературного рода выражается и в той функции, которую выполняет здесь слово (речь героев). Эта функция во многом принципиально иная, нежели в эпосе (особенно в романическом эпосе). Если в эпосе слово автора по своей природе монологично и выполняет прежде всего предметно-языковую (описательно-событийную) функцию, то в драме слово живет в диалоге, обретает экспрессивно-выразительный (звуко-жестовый) смысл и служит раскрытию внутренних противоречий человека.

Диссертант считает, что главным, определяющим в драме является, в конечном счете, стремление героя быть самим собой, т.е. независимым ни от необходимости, ни от случая и вместе с тем фактическая невозможность достижения этого. Отсюда конфликт в душе, т.е. конфликт между «верхом» (Духом) и «низом» (землей, телом). Отсюда вряд ли стоит сводить перипетию драмы, с одной стороны, к влайтн случая, с другой, к власти необходимости (события), как это делается;в нашем литературоведении и эстетике.

Второй параграф — «Драма, трагедия, комедия: содержательно-жанровое своеобразие». Здесь дается сравнительная характеристика трагедии, драмы и комедии как жанров с точки зрения их содержательного своеобразия. Прежде всего дается разграничение трагедии и драмы с учетом специфики конфликта. Конфликт в драме — это столкновение положительного героя с чуждьшн ему общественными силами, а конфликт в трагедии — непримиримое противостояние героя и мира в целом. Это значит, что если для драмы определяющим началом является «социология)» человека (социальный конфликт), то для трагедии — его «психология», конфликт в душе, уходящий своими корнями в иные миры — в метафизику человеческого б,ытия.

Соответственно дня трагедии существен не тип, а характер (как внутреннее состояние человека). Данные положения применительно к драме раскрываются на примере «Вишневого сада» Чехова, «На дне» Горького, «Дней ком. муны» Брехта и др., а в отношении трагедии — на примере «Моцарта и Сальери» Пушкина, «Грозы» Островского и др. .

Автор особое внимание обращает на идею эпизации драмы. По его млению, эпизация драмы проистекает не из трагедии, а из сущности драмы (как жанра) в связи с ее некоторой близостью к эпосу. Это, однакор не дает никаких оснований ставить на одну доску драму (как род литературы) и эпос. К сожалению, в нашем литературоведении это нередко делается. Диссертант считает эпизацию драмы явлением эстетически нежизнеспособным, бесперспективным.

В этом параграфе говорится также об отличии драмы от мелодрамы. В основе мелодрамы лежит локальный конфликт (дисгармония), по существу замкнутый в рамхах житейских личных чувств и интересов. Если драма — это средоточие борьбы человека с противостоящими ему силами, борьбы, связанной с движением общественных сил эпохи, то мелодрама лишена этого содержания. Таковы мелодрамы Н.В. Кукольника, Н.А.Полевогои др.

Содержательно-эстетическую основу комедии составляет низменное, которое диссертантом представлено на двух уровнях: комическое и безобразное. Что такое комическое? Комическое определяется нами как самодовольство, самоопустошение героя. Феномен комического находится в противоречии не только с духовно-возвышенным, но и обыкновенным. Для субъекта комического не существует живой жизни и противоречий, В своей сущности комическое характеризует человека как социально и тем более духовно пассивное существо, не устремленное и не способное быть устремленным к свободе. В противоположность трагическим героям субъект комического лишен возвышенности и благородства чувств и переживаний.

Безобразное мы определяем как явление антитворчества. Безобразное противоположно поэтическому (духовно-бескорыстному) началу. Оно лишает человека чувства собственного достоинства и самоценности.

Вьппеобгаиаченные характеристики комического рассматриваются на примере образа Гаева в пьесе «Вишневый сад» Чехова, а безобразного — на примере персонажей «Недоросля» Фонвизина, а также «Горя от ума» Грибоедова.

В ходе рассмотрения комедии проводится мысль, что ей присущи две оценочные формы отношения автора к персонажу произведения: 1) юмор и

2) сатира. Юмор служит оценочной формой комического, а сатира - безобразного. Автор при этом отграничивает понятие «смешное», с одной стороны, от «комического», с другой, от «юмора» и «сатиры». Смешное — то, что вызывает смех в обычном смысле. Если смешное (шутка, прибаутка, каламбур) имеет дедо.с, чем-точастным, бытовым, обладающим ограниченным смыслом (звдчением), то содержание комического порождается и определяется в первую очередь социальным положением человека (персонажа произведения).

^ _ Исследуя содержательно-эстетическую природу комедии, автор приходит к следующему выводу. Для комедии характерно развенчание, отрицание социальной дейсгаительности через образы соответствующих1 героев. Эстетическую функцию здесь берег на себр, как- правюю, не положительный герой, а смех автора (читателя, зрителя) — в виде юмора Й сатиры — над негативными сторонами общественной жизни, т.е. над всем тем, что называется низменным (комическим и безобразным). Значительна в этом случае роль идеала, от которого отправляется творец комедии. Позитивно содержательный пафос комедии кроется в уст-р^мленност ее автора к обновлению мира, социальной действительности (в этом смусле комедия во многом схожа с драмой).

,,,^Определенное внимание в данном параграфе уделяется фарсу. С точки зрения диссертанта драму (как жанр) и фарс объединяет одно очень важное качество: отрицание социально (классово) сложившихся форм, норм, порядков, правил человеческого бытия как обыкновенного. Однако не следует забывать об их отличии: содержательную доминанту фарса составляет отрицание существующего миропорядка — отрицание по существу своему народно-карнавальное (фарс — это утверждение человека в смехе как таковом); в драме же отрицание существующей социальной действительности выступает в |ииой форме; прежде всего в рамках исторической динамики, т.е. в соответствии с объективным ходом истории, передовыми общественными идеалами.

Отдавая должное драме и комедии (как жанрам), мы вместе с тем считаем, что в эстетическом смысле вершиной драматургии является трагедия. Это объясняется тем, что основная ценность трагедии заключается не только и не столько в отрицании мира (обыкновенной истории), а в том, что в трагедии (и только в трагедии) человек стоит перед проблемой индивидуального, т.е. внутреннего, самоопределения (самоутверждения). В этом проявляется близость драмы к лирике.

В пятой главе — «Феномен лирики» — раскрываются основные онто-, логические черты лирического рода литературы, его особый (собственно-эстетический) характер; Данная задача решается с учетом различных подходов к осмыслению данного феномена в нашем литературоведении.

В первом параграфе — «Проблема отражения н самовыражения в лирике» — ставится вопрос о том, что является определяющим для феномена лирики: отражение или самовыражение., ■ ...

' Диссертант не разделяет позицию, согласно которой лирика определяется в качестве способа отражения действительности. К, сожалению, подобный взгляд на лирику до последнего времени был господствующим.

. Крайне узким представляется автору и такой, взгляд, в соответствии с которым лирика сводится к отражению, репрезентации общественно-классового. С таким ,пониманием лирики можно,, встретиться в литературоведческих источниках 20-70-х годов XXстолетия; ,.,,,

Соответственно диссертант не приемлет, точку зрения авторов, относящих лирику к изобразительному искусству. По его мнению, отнесение лирики к изобразительному искусству потенциально всегда чревато таким последствием, как эпизация лирики. Как известно, теория эпизации лирики существовала в отечественном литературоведении в 20-30-е годы. Диссертант отрицательно относится к этой теории и считает, что ничего положительного она не дала н лишь способствовала уничтожению лирики как самостоятельного рода литературы.

,ДЗ научной литературе существует н такой подход, в соответствии с которым лирика интерпретируется не как отражение (образ) чего-то общественно значимого, а как способ отражения, картина духовного мира человека. Не,отрицая полностью значения данного.определения, оно, по нашему мнению, страдает одним существенным недостатком: пониманием образа как созерцательного феномена, как способа, картины отражения (в данном случае духовного мира человека). Мы полагаем, чггр литературный образ (особенно в лирике) нужно прежде всего связывать не с отражением, наглядностью, картинностью, а с внутренним действием, деятельностью, т.е. с активным, творческим, энергийным состоянием поэта. Лирический образ нужно понимать не как иллюстрацию переживаемого, а как способ проявления внутренне, деятельного .человека. Более того, по мн^нщо, диссертанта, понятие «отражение» (в любом его смысловом варианте) вообще неприменимо к лирике как феномену духовному, и прежде всего потому, что духовный мир

человека не отражается, а выражается, точнее, создается, творится. Понятие «отражение применимо к эпосу (отчасти кдраме) как способу воспроизведения,.изо6раже|дея реальной действительности, материального бытия.

Вот почему лирику целесообразно определить скорее не как образ-картину ^отражение), а как образ-выражение, а точнее, самовыражение человека. С этой точки зрения лнрику'ййеДует отнести не к изобразительному, а к ВЕлразительно'-экспрессйвнбйУ' искусству. Диссертант отдает, себе отчет в том, что исторически лирика не сразу заявила о себе как выразительном; искусстве в полном смысле. Так, в античной лирике (Архилох, Алкей, Анакреонт,* Сафо и др.) она тесно примыкала к эпическому изображению человека, его жизни. Не'знает персонажа (человека) как «себя самого» не только древнегреческая, но и более поздняя — средневековая лирика, находящаяся в жесткой зависимости от социума и религии. И лишь в Новое время - после распада социальных связей старого феодально-абсолютистского5 общества,' по мере пробуждения в человеке его внутренне противоречивого «я» — лирика в полной мере обретает свои родовые качества: для нее'становится приоритетным не изображенйе (воспроизведение), а 'выражение (самовыражение) человека' (поэта). Особенно полно эта особенность лирики проявляется в период романтизма. Как нам представляется, именно е романтизма начинается чиЁтая лирйка(т. е. как самовыражение в собственном смысле слова).

Относя лирику к выразительному (экспрессивному) искусству, мы вместе с тем не можем принять определение лирики лишь как средоточия, закрепления субъективного начала в виде переживания,' чувств (эмоций). Дело в том, что понятие' «субъективность» («самовыражение») по своему содержанию вёсьМа ширбкое и неопределенное, и в нем, по существу, еще не фиксируется специфический, особый характер (направленность) эмоций и чуъстЬ, присуВД1Й'лирике как литературному роду.

Во втором параграфе — «Лирика как поэтическое самоутверждение личности» — рассматриваются наиболее существенные признаки и основания лирического 'родги С точки зрения автора, лирику предпочтительнее и правй&нее Определять не в качестве самовыражения, а в качестве возвышенного самоутверждения* В этом смысле лирика как бы продолжает дело драматургии на более высоком уровне — осуществляет возвышение человека изнутри. Отсюда она представляет собой своеобразный способ высвобождения человека из-под оков естественно-природной и социальной ограниченности, а тем ёамым обретение нового — духовного мира, мира красоты. Глав-

нос в лирической поэзии, следовательно, - духовно-творческое возвышение души, приобщение ее к прекрасному. Весьма характерна в этом отношении лирика Тютчева и Фета.

Настоящая лирика — это поэзия в самом высоком и глубоком смысле слова, и ее первым законом является закон свободы вдохновения и творчества. Как феномен поэзии лирика противостоит прозе. В связи с этим автор говорит о малопродукгивности классификации лирики по тематическому принципу: лирика политическая, гражданская, любовная, философская и пр. Наиболее существенный недостаток тематического.принципа деления лирики связан с тем, что на его основе так или иначе происходит сближение лирики с эпосом ( с его гражданскими, патриотическими, политическими, моральными, в целом общественными идеями). Вызывает у нас сомнение и деление лирики на чистую и смешанную. Выделение смешанной лирики, включающей в себя рассказ о событиях, неминуемо влечет к «заземлению» лирики, к ее эпнзации. Вследствие этого чистая лирика (лирика в собственном смысле) становится «прикладной лирикой» (В. Соловьев).

Независимое от практической жизни самоутверждение поэта-лирика происходит прежде всегочерез посредство стихотворной организации словесного материала — ритма и отчасти рифмы. Порою говорят и пишут о ритме прозы. Не отрицая ритмического рисунка в прозе, нельзя не признать, что произведения прозы не являют собой целостной, , единой словесно-ритмической организации. Ритм прозы — это ритм приблизительный.

Возвышенному (высокому) состоянию поэта, его «Я» в лирике служит и ее музыкальность (мелодичность). Если для эпоса важно предметное значение (семантика) слова, а для драмы — интонация речи (жест), то для лирики в определяющей степени — акустика слова (звук). Вместе с тем, по мнению диссертанта, лирическая поэзия — это не только звук, но и смысл. Отсутствие смысла, а точнее, духовно-возвышенных представлений (чувств) в сфере лирики (поэзии), неминуемо оборачивается формализмом, словесным трюкаче* < ством. В качестве такого рода формализма приводятся стихотворения И. Северянина и В. Хлебникова. Существенно и то, что лирику не следует сводить к созданию необычной (чаще всего абсурдной) сверхреальности, не имеющей связи с возвышенным чувством (прекрасным). Сюрреализм в лирике далек от истинной поэзии потому, что здесь иррационально-субъективные новации обычно предстают не иначе, как эстетизация низменного.

■ В ходе исследования автор приходит к мысли, что, хотя в целом в лирике имплицитно содержится чувство трагического (одиночества), оно существует в снятом виде — на уровне прекрасно-возвышенного как творческого акта .души. Благодаря данному качеству лирическая поэзия способна выполнять функцию катарсиса (очищения души). ■<>' ■■•■'.

Все это позволило автору заключить, что лирика являет собою самоутверждение поэта как личности. Что такое личность? Что значит стать личностью?

Личность не следует отождествлять с «индивидуальностью» и тем более с «индивидом». Согласно Н.А. Бердяеву, «личность не есть-часть чего-то, функция рада или общества ...Личность духовна и предполагает существование духовного мира»1. По определению Ронано Гвардини, «личность» означает,'что "я в (лоей самости, в конечном итоге, не могу быть управляемым никакой' другой инстанцией, но принадлежу только1 самому себе»2. Стать личностью — Ло значит «преодолеть» земное притяжение, собственные прихоти и обрести душевный покой. Покой здесь не статичен, а динамичен; Покой здесь понимается не иначе, как достижение жизненной полноты, гармонии, т.е.' высшая Мера жизни. Бшие личности в пределах лирической поэзии, следовательно, протекает не в дискретном времени (с его прошлым, настоящим и будущим), а в разрезе мгновения-вечности (в этом плане лирика напоминает миф). '

В соответствии с этой характеристикой диссертант обращает внимание на особую роль в лирике образов-символов (как разновидности воображения). Символический образ существенно отличается от образа-типа и образа-Идеала в эпическом произведении (например, в романе). Если типический образ (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов, Власов) есть проекция конкретно-исторического времени, той или иной эпохи, а идеал («новые люди» в романе «Что делать?» Н. Чернышевского, герои «Туманности Андромеды» • И. Ефремова) - ориентация на будущее, представление о нем как о должном,

совершенном, то символический образ в лирике (образ Демона у Пушкина, Лермонтова, Блока) по сути своей выходит за' рамки конкретно-исторических (временных) представлений: это прежде всего вневременная, внеисторическая модель самоутверждения человека. Онтологическое содержание символического образа в лирике определяется пробуждением творческих сил (энергии) души через приобщение к Вечному, через возвышение

1 Бердяев НА. О назначении человека. М,, 1993. С. 62.

2 Цнт. по: Лобховиц Н. Что такое «личность»? // Вопросы философии, 1998. М2.С. 55.

человека, как некой целостности над всем эмпирическим во времени и пространстве. С учетом сказанного автор относит лирику к разряду вневременной (а соответственно и бесфабульной) литературы.

Раскрывая природу художественного символа, диссертант отграничивает его оттаких понятий, как «знак» и «аллегория». , г ] . Автор настаивает на том, что нельзя смешивать познание и творчество. Познание (воспроизведение) мира может быть существенно.для романического эпоса (в частности, для таких его жанров* как роман, рассказ и др.), 119 не для лирики. По его мнению, первостепенное значение для, лирики, имеет не воссоздающая способность воображения (память), как в эпосе, а продуктивно-творческое, «самодеятельное» воображение, благодаря которому ста; , новигся возможным преодоление не> только мира, социума, но и.самопреодоление поэта как земного, природного, тварного существа. Иначе, дело поэта-лирика — не воссоздание фактов, событий, не создание картины внешнего мира — это задача эпоса, а раскрытие (сотворение) своего собственного (личностного) «Я» (как глубинного, внутреннего «я-мира») через одухотворение душевно-телесного. .,,,....

В диссертации затрагивается вопрос о «лирическом герое». Как известно, отношение наших литературоведов к понятию «лирический герой» неоднозначно: многие признают его необходимость, но есть и те, кто отрицает правомерность этого термина. В свете вышеизложенной позиции диссертант не видит необходимости прибегать к понятию «лирический герой».

,Определяя лирику как самоутверждение поэта, автор проводит мысль, что оно (самоутверждение) не представляет собою некую самоизоляцию от всего и вся. Напротив, лирическое «я» поэта открыто, не завершено, и оно в конечном счете обращено, устремлено к человечеству, к Универсуму. Лирика, таким образом, позволяет поэту не только установить родство между единичным и общим чувством людей, но и выразить, утвердить себя на уровне чувств (переживания) общей (всеобщей) жизни, личностного, общения с Универсумом. С этой точки зрения лирика является способом «не уходить» от мира, а «отходить» (М. Пришвин) от него (путем преображающей деятельности поэта). В этом смысле лирику можно характеризовать гак ми-, ропреображение. . . ..

р, В заключении данного параграфа автор делает следующие выводы. Лирика противоположна эпосу в том смысле, что она представляет1 человека не в разрезе объективно существующего мира (общественного бытия), а в|

плане внутреннего мнротворения. Мир (время и пространство) в этом случае есть процесс творчества.'Это означает, что лирика служит эстетическому самоутверждению человека, порождению его души в красоте (как гармонии духа и тСла).Таким образом, глубинное, предназначение лирики заключается в творческом самоутверждении личности как возшшеюи^-прекрасногс! существа.

■В третьем гсардгра^-иОп ре красном, и красоте в лирической поэзии» - предпринята попытка осмысления ^эстетический ^сущности лирики, представленной на уровне прекрасного и красоты.

' Диссертант прежде всего обращает внимание на то, что в эстетической науке' йонятшг «прекрасное» и «красота» традиционно употребляются как £иной1Шы.< В последнее время, однако, все более заявляет р себе тенденция разделения этих понятий. Точки зрения на проблему соотношения красоты и прекрасного при этом различаются: одни ученые включают в красоту прекрасное, другие, напротив, в прекрасное — красоту, третьи утверждают, что прекрасное может выступать по отношению к красоте двояко: как в единстве/ так и в противоположности. По мненню диссертанта, красивое нельзя отождествлять ни с красотой, ни с прекрасным, как нельзя отождествлять красоту и прекрасное. Красота и прекрасное — самостоятельные эстетические категории, каждая из которых располагает своим статусом, хотя между ними и существует определенная взаимосвязь. Красоту следует определить как единство многообразного, т.е. как живое (диалектическое) единэд'во, взаимосвязь различных элементов предмета. Соприкосновен« с красотой вызывает у человека восторг (восхищение), — в отлитое оде вдохновения, которое присуще не-воспринимающему, адуховно действующему лицу. , .......

' Выдвинутые нами теоретические положения о красоте в долгой степени относятся к лирике (лирическому произведению), являющей себя в аспекта Нельзя не согласиться с Кантом, согласно которому, красота «продается» "предмету исключительно его формой, в данном случае формой Лирического Произведения:' Автор при этом утверждает, что понятие «красота» ШяЗаЙо' с-лирикой куда в большей степени, чем с эпосом и др^мор.( Это ' объйсняеТСя тем;'что лирика существует главным образом в мадой фррме и в ней каждое слово эстетически (сточки зрения единства и целостности формы) необычайно весомо, емко и значимо («на вес золота»). .

■ Красота лирического произведения г- это не просто единство частей, ИроШЬооЩейСЯ'в стройноети материала (красота в этом случае мало чем отличается от красивого), а живое движение и развитие образов, их некая гар-

моническая текучесть. Если красивое по своей природе статично, йёйзйенно (через красивое проявляется техническая сторона, «стрдение» предмета), то красота лирики (лирического произведения) динамична, подаижйа, обладает качеством незавершенности и обновления. Благодаря кработе лйричёское произведение предстает в качестве навсегда'Откр итого, как бы живого и незавершенного, развивающегося (саморазвивающегося) организма. Будучи единством разнообразия (многообразия), красота лирического произведения способна обновлять и углублять чувства человека, а тем самым вести его по новому пути самоутверждения.

Что касается прекрасного в лирической поэзии, то диссертант квалифицирует его как феномен духовно-Творческой деятельности (творческого самоутверждения). Прекрасное — тот случаи, когда поэт, преодолевая зрелищное, созерцательное отношение к природе, как бы вырывается из-под власти внешних сил и," достигая уровня всеобщих сил, становится хозяином себя, а равно И Природы. Г'! ^ ч

Прекрасное в лирической поэзни'Нельзя отождествлять с'приятным, ибо если в основе приятного лежат лишь Ыцущения, то прекрасное вг широком смысле, в лирической йоэзии в частности, своим существованием обязано не ощущениям, а внутренним чувствам, работе души. ; <>"'>"■

Прекрасное, присущее* лирической поэзии, — это ее содержание:-Если красота в лирической поэзии служит удовлетворению потребности - поэта к гармонии (единству многообразия) в области формы, то прекрасное- (точнее, возвышенно-прекрасное) представляет содержательную реализацию'его духовной деятельности, связанной с преображением природы (природного (бытия). Прекрасное в лирической поэзии, следовательно, можно определить и как способ-утверждения поэта с точки зрения своего величия, величия человеческого духа. . Г

В диссертации утверждается, что прекрасное (содержание) в лирической поэзии находится в самой тесной связи с красотой (формой): Это обусловлено особенностью лирического произведения, которая, как отмечал В. Соловьев («О лирической поэзии»), «состоит в совершенной слитности содержания и словесного выражения. В истинно-лирическом стихотворении нет вовсе содержания отдельного от формы, чего нельзя сказать о других родах поэзии». Объединяющим центром прекрасного и красоты в; лирике является возвышенный образ поэта, его души (прежде веет как образ-действие), выступающий в качестве некоего синтеза, гармонии духовногд и

тедесиог^ В атом,,рпучае можно говорить о своеобразном законе параллелизма, единства прекрасного и красоты в лирической поэзии.

¡ ■ Нужно признать, что прекрасное и красота распространяются не только на сферу лирики, но и эпоса и драмы, однако с эстетической точки зрения лирика тем и значима, что прекрасное и красота проявляются здесь в их нерасторжимом единстве наиболее полцо и концентрированно.

Параграф четвертый — «Некоторые особенности восточной, запад-нон и русской лирики». Здесь вдет речь об отличительных признаках, национально-эстетическом своеобразии восточной, западной и русской лирики. Обращаясь к соответствующему лирическому материалу, автор приходит К утверждению следующих положений. В основе восточной традиционной лирики лежит) прежде всего чувство созерцания и переживания человеком природы, священного всеединства мира. Пафос восточной лирики, как это ни парадоксально звучит, - личности о-безличностный. Есть основания считать; ЧТО'Для нее трагически-возвышенное — дело второстепенное. Восточная лирикаскорее не трагична, а элегична. Наряду с этой есть и другая ветвь, которой присуща восторженность, характерная для гимнов.

Все это вовсе не означает, что восточная лирика лишена духовности. Как явление поэтическое она служит утверждению духовного начала, но имеющего связь скорее не с трагическим, а с созерцательно-эстетическим чувством; мнрортнопгением, Соответственно художественно-образные средства здесь находятся в прямой зависимости от этой особенности.

В противоположность. восточной лицо западной (западноевропейской) лирики определяется в основном ее трагическим характером, что связано с противоречивым бытием души по вертикали — между «верхом» и «низом», т.е. между Духом и телом. Мировоззренческие корни этой особенности западной : лирики уходят в средневековье (с его христианством). Именно в период средневекового Запада ■. на смену элегическому (в целом. спокойно-созерцательному) и одическому (патетическому) чувству, античной лирики приходит лирическое чувство тревоги, беспокойства и раздвоенности личности. В наиболее чистом и полном виде трагическое, трагтгаески-во^ышенное как эстетический феномен лирики складывается на Западе в ^позд романтизма, когда в полную силу заявил о себе в ряде западноевропейских, .стран капитализм; т.е.-когда общественно-экономическая ситуация (история) нарушила покой; статичность, замкнутость мира и как бы выбросила человека за пределы этого мира (природы) в сферу индивидуального «я». Пессимизм, скепти-

цизм, мятежность, нигилизм, демонизм — все это вариации одного феномена — трагически-рефлексивной отчужденности человека От мира (его общйт» состояния), столь характерной для западной лирики.' 1 ; ' ' Л

Все это говорит о том, что лирический субъект в западной лирике как бы стоит над окружающим миром и, более того, в немалой степени отстранен и отчужден от него. Он предстает 'зДесб не иначе, как в качестве личности-самости. Таким образом, западная лирика по преимуществу (в смысле доминанты) трагична (трагически-возвышенна). И в этом нас убея^цает^ в частности, , лирика, Шекспира, Гете, Байрона, Гейне, французских поэтов-символистов (Шарль Бодлер, Поль Верден и др.), , (...,.,.,]..

Для русской лирики характерно не только отвержение, отрицание, но и' в неменьшей мере своеобразное притяжение поэта к миру, природе. Средоточием, своего рода эпицентром отталкивания-притяжения поэта и мира в русской лирике выступает душа (сердце) человека. При этом для русской лирики существен культ, души как способа'примирения противоположностей; телесного (земного) недуховного (небесного) как низшего с высшим и превращение их в нечто едино-целостное. Русская лирика служит пробуждению и утверждению не только и не столько социально-героического, сколько внутренней свобода! , человека, его духовно-целостного восхождения. Именно эТОму в первук} Ьчередь ; служит лирйка ' А. Пушкина, "М. Лермонтова, Ф. Тютчева, А. Фета, А. Блока и других великих поэтов России.

" В Заключении. пОдвОДятся итоги проведенногоисследования, формулируются результаты й тй'мечаются перспективы дальнейшего осмысления природы, т.е. сущности и специфики, эпоса, драмы и лирики как основных' родов литературы.

■"'"'"В этой чаЬти работы мет обращаем внимание на то, что'исследование эпоса, др&'мьг й Лирики осуществлялось с1 одйиМ непременным условием: мы брали и рассматривали их как бы в чистом виде (т.е. на уровне идеализации как способа (метода) научного познания). Вместе с тем мы хорошо осознавали, что в художественной практике, особенно последних столетий,' наблюдается взаимопроникновение и, более того, синтез литературных форм. (Как нам представляется, в литературе XIX — XX вв. пробивает себе дорогу такой закон (тенденция), как лиризация эпоса и драмы.) Отсюда существование таких смешанных литературных форм, как лиро-эпика, лиро-драматургия. По, ряду соображений последние остались за рамками нашего исследования. Наиболее полно взаимопроникновение родов наблюдается в романе. Это явление также

осталось рассмотренным еще не в полном его объеме. Кроме того, в особом изучении нуждается проблема литературных родов в свете жанров.

Типологический анализ эпоса, драмы и лирики вовсе не исключает более основательного внимания к форме того или иного рода литературы. В то же время мы более чем убеждены, что изучение художественной формы не должно быть абстрактным; напротив, оно должно осуществляться в контексте содержания художественного произведения и служить раскрытию существа литературы как специфической сферы бытия человека.

,..,.= ..„■ . У ■ ■ ■■"

" ■ ■-.,-. -.'.: г ' г'';.>< ..

тСодержание диссертации отражено в следующих иубликацнлх: ,

Эпос, драма, лирика как роды литературы: Монография.'— Н. Новгород: Изд-воННГУ, 2003. - 149с. -8 пл. ..дИ. .-..

2. Лирика как род литературы: Монография. -^Н.Новгород:?Изд-во ИНГУ» 2004. — 98 е.- 5,7 пл. - - • ^ '

3. Основные , эстетические категории: опыт систематизации: Монография,-Саратов: Изд-во <0ГУ,1990. - 144 с. - 9 пл. ^ ,,

4. Моцарт в С^ль^и-1^ 2рО-лет1По А.С., Пущкира //. Вестник Московско-гоуниверситета, Сррм Философии ^ъ, №4.ЗгтЗ^ОД П л.

5. Ог индивида-к личности//Челове^^ЗООД^пт, ^ГаДц—,С^.188-г192.—

6. Эпос, драма, лирика как роды литературы // Вергщщ Дижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Филология, — 2005, - Вып. 1(6). — С. 5-8. - 0,3 пл. . ^

7. Эпос, драма, лирика (К теории литературных родов) // Вестник Костромского' государственного университета им НА. Некрасова. — 2005. — № 4. — С. 54-57!-0,3 пл.

8. К проблеме литературных родов // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии // Матфйалы III Международной научно-практической конференции, — Армавир: АПТУ, 2004.- С.107-113 - 0,4 пл. ' " ' '

9. 06 эстетическом своеобразии эпоса, драмы, лирики И Вестник Нижегородского коммерческого института. Вып. 6. - Н.Новгород: НКИ, 2004. — С 156-161.-0,3пл. ' ' -

10. Эпос, драма, лирика // Высокие технбйогии в йёдагогйчёском процессе. Труды IV Международной научно-метЬДйчеЬкбй конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (4—5 февраля 2003г.). — Н. Новгород: ВГИПА, 2003. - С. В. - 0,15 п л. - ..... ^ . - ,

11,. Миф и эпос // Высокие технологии в педагогическом процессе: Труды V Международной научно-мегоднческон конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (25-26 марта 2004 г.). — Н. Новгород: ВГИПА, 2004.- С. 24. -0,1 пл.

12. О прекрасном и красоте в лирической поэзии И Высокие технологии в педагогическом процессе: Труды V Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (25-26 марта 2004Новгород:ВГИПА,2004. — С.25,- 0,1 пл.

13. О сущности и своеобразии драмы как роща литературы // Мировоззренческая парадигма в философии: философия как теоретическое мировоззрение: Сборник трудов П общероссийской межвузовской научной конференции 23 -25 ноября 2004 г. - Н. Новгород: ВГИПА, 2004. - С. 101-102. -0,1 пл. »..г■.'■■■

14. Символический образ в лирике как пробуждение души И Вестник ин-тегративной психологии. Вып. 1(3). — Ярославль — Москва, 2005. — С. 152. — 0,15 ил. > у гу

15. Об отличительных особенностях конфликта в драме и трагедии // Современные проблемы пауки, образования и производства: Материалы V Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых (9 апреля 2005 г.). Т. 2. -Н. Новгород: НФ УРАО, 2005. - С. 68-70. - 0,15 пл.

16. К теории литературных родов: русская литературоведческая мысль XIX века об эпосе, драме, лирике и ее оценка // Вестник Нижегородского коммерческого института. Вып. 8. — Н. Новгород: НКИ, 2005. — С. 103-110. — 0,5 пл.

17. О содержании и форме в искусстве: эстетический подход // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). - Т. 4. -М., 2005. -С. 199.-0,1 пл.

18. О сущности художественного воображения // Общественная природа сознания: Коллект. монография. — Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1976. — Гл. 10.-С. 159-172.-1 пл.

19. Что есть художественный символ // Холм поэтов. - Вып. 2. — Н. Новгород, 2000. - С. 203-204. - ,0,2 пл.

20. Что такое поэзия (Штрихи к .проблеме) // Холм поэтов. — Вып. 3. — Н. Новгород, 2001. - С. 197-199. - 0,25 пл.

21. Некоторые актуальные проблемы эстетического наследия Н.Г. Чернышевского и НА. Добролюбова // В мире Добролюбова: Сборник

материалов . научных , . конференций, посвященных жизни и творчеству Н.А: Добролюбова. —, Н. Новгород: Нижегородский, литературно-мемори-альныймузейН.А. Добролюбова. — 1996. — С. 15-22. — 0,3 пл.

22. Человек и его бытие в пьесе «На дне» М. Горького // Горьковские чтения 1993 г.:.Материалы конференции «А.М.Горький и литературный процесс XX века». — Н.Новгород: Волго-Вятское книжное изд-во, 1994. — С..72-77. — 0,3 п. л.,

23. Проблема художественного образа как продукта воображения // Проблемы метода и жанра. - Горький: Изд-во ГГУ, 1977. Деп.в ИНИОН АН СССР №2527 от 21.07.78. - 9 с.

24. Искусство как феномен культуры: Учебное пособие. — Н. Новгород: НКИ, 1998. - 20 с.:-»-, 1.л,л.

25. Основы эстетики: Курс лекций. — Н. Новгород: НКИ, 1995. — 119 с.— 6 нл. '■ . . . ,

1 26. К проблеме сюжетно-композиционной реализации слова, р. «Братьях Карамазовых» Ф.М. Достоевского И Русская литература XIX в. Вопросы сюжета и композиции: Учен. зап. ГТУ им, Н.И. Лобачевского. Вып. 132. — Горький: ГГУ, 1972. - С. 102- 105.-0,25 п. л,

' 27. Об эстетической функции образа Смердякова в романе «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского // Деп. в ИНИОН АН СССР № 12089 от 11.0! .83.-7 с.

28. Некоторые вопросы теории культуры: Учебное пособие. - Н. Новгород: Изд-во НН1"У, ,1994. - 37. е. - 3 п. л.

о 29. Культурология,. Основы теории и истории культуру: Лекции. Ч. I, — Н. Новгород: НКИ, 1998. - 68 с. - 3,8 п. л.

30., Лнкнжудьтуры (в.соавторстве с АЛ. Коневым). - Н. Новгород: НКИ, 1997.— 113 с. н-б,5.п.л, (вкладсоискателя — 3 пл.). ,.

31. «Человек — мир» в культурахВостока —, Запад а — России // Мир человека. Вып. 2. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ. - С. 144-160. - 0,8 пл. ; ■ ( 32-; «Дух - тело», в культурах. Востока - Запада - России II Первый Российский , . философский конгресс:,, Материалы, .конгресса (дополнение). Т.УШ.-СПб., 1997.-С. 156-157.-0,1 пл. ' , ;

33< Традиции русской культуры и современность // Традиции и обновление. Диалог мировоззрений: Материалы Международного симпозиума 6-$икшя 1995 г^-Н. Новгород: ВВАГС, 1995.-С..50-53.-0,2ш1. д

Подписано к печати 16.01.06. Формат 60х841/1б. Бумага офсетная. Гарнитура «Тппез*. Печать оперативная. Усл.печл. 2,4. Тираж 100 экз. Заказ 6-01-6760

Типография «Вектор ТиС» ЛР 065383 от 01.09.97 г., Плр 060400 от 05.07.99 г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, дом За, офис 322,327 Тел. (8312) 18-51-36, 18-51-37

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Михайлов, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. проблема изучения литературных родов эпоса, драмы, лирики) в истории эстетики и литературоведения.

Глава II. о содержании и форме в искусстве.

Глава III. сущность и своеобразие эпоса.

§ 1. Эпос как феномен родового (обыкновенного) утверждения индивида.

§2. Миф и эпос: сходство и различие.

§3. Об отличии романического эпоса от традиционного.

Глава IV. специфика драмы.

§1. Драма как индивидуально-возвышенное мироотрицание.

§2. Драма, трагедия, комедия: содержательно-жанровое своеобразие.

Глава V. феномен лирики.

§ 1. Проблема отражения и самовыражения в лирике.

§2. Лирика как поэтическое самоутверждение личности.

§3. О прекрасном и красоте в лирической поэзии.

§4. Некоторые особенности западной, восточной и русской лирики.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Михайлов, Михаил Иванович

Актуальность темы исследования. Жизнь человеческого общества трудно представить себе вне художественной литературы. Отсюда важность вопросов: что такое литература, какова ее сущность и назначение, какой она должна быть. Проблема изучения литературных родов (эпоса, драмы, лирики) - одна из ключевых, фундаментальных теоретических проблем литературоведения (особенно на его современном кризисном этапе), решение которой напрямую связано с ответом на эти и другие жизненно важные вопросы.

Актуальность темы, в свою очередь, в значительной мере обусловлена тем, что теоретико-методологические подходы к ее осмыслению (как в прошлом, так и в настоящем) различны и некоторые из них не только не приближают к истине, а, напротив, отдаляют от нее. Недостаточная разработанность проблемы осознается сегодня нашими учеными. «Понятие литературного рода, - пишет В.Е. Хализев, - хотя ему посвящено множество работ, до сих пор не имеет сколько-нибудь ясных очертаний. Порой утверждают даже, что роды литературы, составляя центральную проблему поэтики, вместе с тем сопротивляются любой смысловой интерпретации»1. По мнению И.К. Кузьмичева, «теория поэтических родов вообще слабо разработана в нашем литературоведении»2.

В то же время надо сказать, что среди эстетиков и литературоведов нет единого мнения по поводу необходимости изучения литературных родов.

1 Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 22. В.Е. Хализев ссылается на работу: Hamburger К. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957. S. 3

2 Кузьмичев И. К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород, 2001.С. 264

Есть и такие, кто отрицает важность и возможность всякой классификации литературных произведений. Такая позиция характерна для итальянского философа и теоретика искусства Б. Кроче. С его точки зрения, деление литературы на эпос, драму, лирику затрудняет и искажает понимание литературы, имеет лишь узко прикладное значение. Эпос и лирика или драма и лирика в этом случае представляются как схоластические деления неделимого: искусство всегда лирично, то есть эпично и драматично в чувстве3.

Подобным образом в свое время высказывался А.И. Белецкий: «Для античных литератур термины эпос, лирика, драма еще не были абстрактными. Они обозначали особые, внешние способы передачи произведения слушающей аудитории. Перейдя в книгу, поэзия отказалась от этих способов передачи, и постепенно виды (имеются в виду роды литературы. - М.М.) становились все большей фикцией. Необходимо ли и далее длить научное бытие этих фикций?»4.

Уместно отметить, что и среди писателей нет единого мнения по поводу деления литературы на роды, в частности эпический, лирический и драматический. Так, в целом скептически относился к делению литературы на три рода Гете. «. что касается основных родов поэзии - эпической, лирической и драматической, - писал он, - то элементы их находятся в каждой самой маленькой поэме. Возьмите, например, балладу, как она возникла у различных народов. В древнегреческой трагедии вы также легко констатируете присутствие всех этих трех родов, то скомбинированных между собой, то разделяющихся. Пока хор играл здесь главную роль, лирическая поэзия в сущности доминировала. Когда хор сделался зрителем, резко проявились два остальных рода. Когда действие сузилось и приняло характер,

3 См.: Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

С. 44-48.

4 Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 342. приближающийся к событиям обыденной жизни, хор оказался совсем ненужным, лирический момент в этом смысле отпал. Во французской трагедии экспозиции эпичны, среда изображена драматически, но можно вполне признавать лирическими те тирады в последнем акте, которые преисполнены страстью и энтузиазмом. В сущности роды поэзии бесконечно разнообразны, элементы их можно самым причудливым образом сочетать между собою. Вот почему чрезвычайно трудно установить какой-нибудь действительно прочный порядок, чтобы расположить роды поэзии рядом друг с другом или в соподчинении друг друга»3.

Наряду с этой известна прямо противоположная позиция И. Бехера: «В литературе смешанные формы никогда долго не удерживались. Род всегда вновь побеждает и утверждает себя в своем принципе»6.

Большинство отечественных и зарубежных теоретиков литературы относит эпос, драму и лирику к важнейшим категориям литературоведения и соответственно считает изучение эпоса, драмы, лирики как родов литературы весьма важной и актуальной научной проблемой. Так, согласно В.Е. Хализову, «словесно-художественные произведения издавна принято объединять в три большие группы, именуемые литературными родами. Это эпос, драма и лирика. Хотя и не все созданное писателями (особенно в XX в.) укладывается в эту триаду, она поныне сохраняет свою значимость и авторитетность в составе литературоведения»7. И далее: «Родовая принадлежность (либо, напротив, причастность одной из «внеродовых» форм) во многом определяет организацию произведения, его формальные, структурные особенности. Поэтому понятие «род литературы» в составе теоретической поэтики неотъемлемо и насущно»8.

5 Цит. по: Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932 . С. 379-380.

6 Цит. по: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 6.

7 Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 294.

8 Там же. С. 318-319.

В.В. Прозоров называет эпос, лирику и драму «ключевыми универсальными гиперкатегориями» и утверждает, что «классическая теория поэтических родов, которой часто предрекали удел быть «поздним пережитком эстетического догматизма», дышит. Мало того, в наше время . эта теория действует решительно и безукоризненно»9.

Эту точку зрения автор разделяет, поддерживает и считает, что в целом развитие литературоведения, изучение целого ряда литературоведческих вопросов во многом зависит, будет зависеть от решения, качества разработки обозначенной проблемы. Отметим, что полноценный анализ того или другого литературного рода может быть выполнен только тогда, когда он рассматривается не как единичное, т.е. изолированное от других родов явление («вещь в себе»), а как такое художественное явление, природа которого «просвечивается» через призму соотношения с другими литературными родами.

Исследование темы открывает возможности для более обоснованной и глубокой критики разного рода упрощенных воззрений на литературу, на такие вопросы, как форма и содержание в литературе, словесный образ, художественный метод и стиль и др.

Вместе с тем дальнейшее изучение литературных родов значимо не только для литературоведческой науки (теории литературы), но и для смежных с ней наук (искусствознание, эстетика, культурология, психология, этика и др.).

В свою очередь развитие теории литературы и связанных с ней других научных дисциплин существенно для решения практических задач, прежде всего в области художественно-эстетического воспитания и формирования человека, его мировоззрения, мироощущения, культуры чувств и интеллекта,

9 Прозоров В.В. Современная журналистика в свете общего литературоведения // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. С.10. т.е. той духовной основы бытия человека, без которой невозможно полноценное существование и развитие человеческого рода.

Степень разработанности проблемы Исследование родов литературы: эпоса, лирики, драмы имеет давнюю историю (и это при том, что до настоящего времени в литературоведении не имеется монографических исследований, посвященных изучению этого вопроса). Как известно, начало ему было положено Платоном («Государство») и Аристотелем («Об искусстве поэзии»).

В прошлом большой интерес к родовому членению литературы проявили И.В. Гете и Ф. Шиллер («Об эпической и драматической поэзии»), А.В. Шлегель («Герман и Доротея» Гете и др.), Р. Жан-Поль («Приготовительная школа эстетики»), Ф.В. Шеллинг («Философия искусства»), Г.В.Ф. Гегель («Лекции по эстетике»), Н.В. Гоголь («Учебная книга словесности для русского юношества»), В.Г. Белинский («Разделение поэзии на роды и виды»), Н.Г. Чернышевский («Эстетические отношения искусства к действительности», «О поэзии Аристотеля», «Лессинг, его время, его жизнь и деятельность» и др.), Н.А. Добролюбов («А.В. Кольцов», «Темное царство», рецензия на стихотворения И. Никитина и др.), А.Н. Веселовский («Историческая поэтика»), А.А. Потебня («Из записок по теории словесности»), Д.Н. Овсянико-Куликовский («Теория поэзии и прозы», «Лирика как особый вид творчества») и др.

В наше время значительный интерес к разработке проблемы (правда, в основном в пределах учебных пособий по литературоведению) проявили отечественные литературоведы: Ф.Н. Головенченко (Введение в литературоведение. М., 1964. С. 236-288), Г.Л.Абрамович (Введение в литературоведение. М., 1979. С. 212-264), Л.И.Тимофеев (Основы теории литературы. Изд.2-е, испр. и доп. М., 1963. С. 326-375), В.В. Кожинов (К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964),

Г.Д. Гачев (Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968), Г.Н.Поспелов (Теория литературы. М., 1978. С. 91-121), И.Ф. Волков (Литература как вид художественного творчества. Пособие для учителя. М., 1985. С. 110-119); его же: Теория литературы. М., 1985. С. 86101), Н.А. Гуляев (Теория литературы. М., 1985. С. 116-171), М.И. Дудачава (Роды литературных произведений // Проблемы эстетики и теории литературы. Тбилиси, 1979), В.Е. Хализев (Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986, его же: Теория литературы. М., 1999), И.К. Кузьмичев (Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород. 2001. С. 291-318) и др.

В работах ряда отечественных литературоведов проводится анализ отдельных родов литературы и их жанров. Среди работ по проблемам эпоса выделим: М.М. Бахтин. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975, В.Д. Днепров. Некоторые вопросы теории романа // Звезда, 1956, №9, И.К. Кузьмичев. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973, Н.Д. Тамарченко. Эпика // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003, А .Я. Эсалнек. Типология романа. М., 1991 и др. Изучению народного эпоса посвящены работы: В.Н. Жирмунский. Народный героический эпос. М.; Л., 1962; Е.М. Мелетинский. Народный эпос // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964; В.П. Аникин. Русский богатырский эпос. Пособие для учителя. М, 1967 и др.

Из работ, посвященных драме, назовем: Я.Е Эльсберг. Вопросы теории сатиры. М., 1957; В. Волькенштейн. Драматургия. М., 1961; М.С. Кургинян. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. М., 1964; Ю.Б. Борев. Комическое. М., 1970; А.А. Карягин. Драма как эстетическая категория. М., 1971; В.Е. Хализев. Драма как род литературы. М., 1986 и др.

Исследованию лирики посвящены работы: В.Д. Сквозников. Лирика. // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964, его же: Лирика // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении) М., 2003., Г.Н. Поспелов. Лирика среди литературных родов. М., 1976, Т.И. Сильман. Заметки о лирике. Л., 1977, Л.Я. Гинзбург. О лирике. М., изд.2-е. 1997., С.Н. Бройтман. Лирика в историческом освещении // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003, и др.

Нельзя не считаться с опытом изучения эпоса, драмы, лирики как родов литературы в зарубежном литературоведении XX века: Р. Мюллер-Фрейенфельс. Поэтика. Харьков, 1923. С. 117-153; К. Бюлер. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000. С.34-38; J. Petersen. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Werk und Dichter. Berlin, 1939. S.l 19-126; E. Staiger. Grundbegriffe der Poetik. Zurich, 1951; J. Kleiner. The role of time literary genres // Zagadnienia rodzajow literackich.Tom П, Zeszyt I (2). Lodz, 1959. S.5-12; W. Ruttkowski. Die literarichen Gattungen. Reflexionen tiber eine modifizierte Fundamentalpoetik. Bonn and Miinchen, 1968; P. Hernadi. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. Ithaca and London, 1972. P.35-36, 152-153,158 и др.

В целом характеристика литературных родов чаще всего дается с точки зрения их различия по способу изображения или по предмету изображения, иногда с учетом того и другого. Вместе с тем в отдельных случаях (Э. Штайгер, Г.Н. Поспелов) речь идет об эпосе, драме, лирике как об определенных способах, сторонах человеческого существования.

Признавая значительность вклада ученых в изучении эпоса, драмы, лирики как родов литературы, приходится вместе с тем констатировать, что обозначенная проблема еще далека от своего решения. Дело в том, что, по словам Г.Н. Поспелова, ни одному из авторов «не удалось разделить поэзию на три рода по одному признаку»10. Это значит, что ни одному исследователю не удалось «расположить роды поэзии рядом друг с другом или в соподчинении друг друга» (Гете). Как понятия роды литературы, как правило, рассматриваются в статике, изолированно друг от друга, а между тем их глубинная суть (общее и особенное) может быть познана в их движении, связях и взаимоотношениях, т.е. в соотношении, а это можно сделать лишь опираясь на некую единую основу (единый принцип).

Другой существенный недостаток заключается в том, что авторами в большинстве своем дается характеристика родов литературы (эпоса, драмы, лирики) в рамках либо гносеологии, либо социологии, иногда психологии и лингвистики (это особенно характерно для зарубежной науки), но вне эстетики (эстетического анализа), что отнюдь не способствует глубокому постижению сущности и специфики изучаемых явлений.

Успешное изучение литературных родов, на наш взгляд, предполагает фиксацию специфики того или иного рода в соответствующих (эстетических) понятиях (категориях)11, чего, как правило, не делают ни зарубежные, ни отечественные литературоведы. Кстати, без опорных категорий нет и не может быть науки как таковой. Отсюда отказ Б. Кроне («Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 1920) от целого ряда эстетических категорий совершенно неоправдан.

Все вышесказанное при достаточно серьезном осмыслении приводит к предположению, что существующие характеристики эпоса, лирики, драмы (при всей их содержательности) не отменяют и не исключают дальнейших

10 Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978.С.93

11 О продуктивности использования эстетических категорий - трагического, комического, героического и других в анализе художественной литературы можно судить по работам

B.И. Тюпы (Художественность литературного произведения. Красноярск. 1987, его же: «Художественность» // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев,

C.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999). возможностей и новых путей, направлений в исследовании темы, более того, лишний раз убеждает нас в одном: в настоятельной необходимости дальнейшего изучения эпоса, драмы и лирики как родов (определенных типов) словесного искусства.

Необходимо подчеркнуть, что как фундаментальная проблема родов литературы заслуживает изучения постоянного, независимо от того, как давно она рассматривается и насколько глубоко она изучена на сегодня.

Объект исследования. Объектом анализа являются эпос, драма, лирика как роды литературы.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают сущность, специфика соотношение эпоса, драмы, лирики как определенных форм проявления человеческого бытия.

Цели и задачи исследования. Главная цель работы состоит в исследовании эпоса, драмы и лирики, их сущностно-онтологической природы как родов литературы. К этой цели примыкает другая: установить соотношение (взаимосвязь и соподчинение) между литературными родами.

Для достижения поставленных целей определены следующие задачи:

- выявить и представить в систематизированной форме состояние проблемы в истории мировой эстетической и литературоведческой мысли;

- раскрыть сущность и своеобразие эпоса как рода литературы и его основных жанров;

- в ходе анализа эпоса как рода литературы: а) провести разграничение эпоса и мифа (мифологического сознания), б) показать отличие романического эпоса от традиционного;

- исследовать специфику драмы как литературного рода и показать содержательно-жанровое своеобразие трагедии, драмы и комедии;

- раскрыть основания, содержательно-эстетическую сущность и функции лирики;

- выявить некоторые особенности восточной, западной и русской лирики.

Теоретические и методологические основы исследования.

Определяющей основой анализа эпоса, драмы, лирики как литературных родов является идея о деятельной сущности человека, эксплицируемой как эстетическое утверждение (самоутверждение) человека в процессе художественного освоения мира. В соответствии с этим исследование темы осуществляется прежде всего с опорой на содержательно-эстетический принцип (метод в литературоведческом смысле). Данный принцип исследования означает:

1) в анализе сущности и особенностей (в том числе относящихся к форме) литературного рода автор исходит из приоритета содержания над формой12. В этом смысле «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»13;

2) изучение литературных родов строится с учетом того, что содержание литературы - это содержание эстетическое, в том числе эстетико-мировоззренческое. «Эволюция искусства, -справедливо писал Виппер, - не есть развитие умения, но есть смена мировоззрения»14.

Анализ проблемы ведется с учетом достижений мировой эстетической и литературоведческой мысли.

1 9

Отсюда, на наш взгляд, небезынтересна попытка (сама по себе) ряда наших исследователей дать характеристику родов и жанров литературы с точки зрения их типологического содержания. См.: Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров (Вестник МГУ. Серия Филология, 1978., № 4; Чернец JI.B. К типологии жанров по содержанию // Вестник МГУ. Серия Филология. 1969, № 3; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1958. С. 110-119, его же: Теория литературы. С. 101-129; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985. (Здесь мы опускаем вопрос о наших различиях с авторами в понимании смысла содержания литературы в ее родовом и жанровом своеобразии).

13 Маркс К, Энгельс Ф.Соч.Т.1, С. 159

14 Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 15.

В методологическом отношении работа основывается на диалектическом методе и его принципах: принципе развития, принципа взаимосвязи, принципе поляризации, принципе системности и др. Немаловажное значение для автора имеют такие принципы познания, как: восхождение от абстрактного к конкретному, историзм и др.

Работа осуществляется на материале отечественной и зарубежной литературы. В процессе осмысления и разработки темы автор обращался к высказываниям и наблюдениям выдающихся художников слова о своем творчестве, их записным книжкам и дневникам, письмам, художественным автобиографиям, мемуарным свидетельствам о видных деятелях литературы, к черновым вариантам литературных произведений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором делается попытка представить и систематизировать историю взглядов на природу эпоса, драмы, лирики в широком временном диапазоне: от античности до современности. Особое место при этом отводится оценке соответствующих взглядов на проблему. Это, во-первых.

Во-вторых, избран новый - эстетически содержательный аспект различия и интерпретации эпоса, драмы, лирики как родов литературы. (В поле зрения автора остаются при этом и формально-художественные особенности каждого из родов литературы). Опираясь на этот подход, автор впервые исследует эпос, драму, лирику как определенные модусы, т.е. сферы, уровни, бытия человека (человеческого существования), в свою очередь представляющие собой различные типы эстетического отношения человека к миру (природе, обществу, Универсуму). Соответственно этому сущность и специфика данных родов литературы рассматриваются впервые в их соотношении (взаимосвязи и соподчинении).

Научная новизна диссертации выражается в следующих положениях:

- эпос характеризуется как феномен коллективно-родового утверждения индивида на уровне обыкновенного, т.е. в рамках мироприятия;

- показано (наряду со сходством) различие эпоса и мифа: если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека выходит за рамки природного бытия и обретает характер социально-исторического, социально-нравственного, т.е. надприродного, явления;

- раскрывается героическое в сфере эпоса как концентрированное выражение обыкновенного (хотя и в необычной форме), т.е. как социальное явление, лишенное индивидуально-духовной сути;

- показано отличие романического эпоса от традиционного; суть этого отличия автор усматривает в том, что если традиционный эпос имеет дело с обыкновенным (внеличностным) началом, то романический эпос дополняется новым аспектом содержания -раскрытием индивидуального мира человека;

- драматический род литературы представлен как индивидуально-возвышенное мироотрицание на уровне трагического (в виде одиночества); дается разграничение трагедии и драмы по содержанию: конфликт в драме - это столкновение положительного героя с чуждыми ему общественными силами, а конфликт в трагедии - непримиримое противостояние героя и мира в целом; это значит, что если для драмы определяющим началом является «социология» человека (социальный конфликт), то для трагедии -его «психология», конфликт в душе;

- анализируется суть и различие комического и безобразного как ипостасей комедии;

- лирика характеризуется в качестве самоутверждения личности (в пределах миропреображения) на уровне возвышенно-прекрасного;

- исследуется природа лирики с точки зрения единства прекрасного (содержания) как феномена творчества и красоты (формы) как единства в многообразии;

- раскрываются некоторые особенности восточной, западной и русской лирики; в частности, проводится мысль, что восточная лирика по отношению к природе (миру) - благоговейно-созерцательна, западная - трагически-возвышенна, а русская выражает одновременно и отвержение (отрицание), и притяжение человека к миру;

- устанавливается соотношение эпоса, драмы, лирики в их развитии по восходящей:

А Лирика А Драма Эпос

Теоретическое и практическое значение исследования.

Разработанная концепция, полученные в результате исследования выводы, идеи, взгляды могут выступать теоретико-методологической основой изучения литературы в целом (в ее родовой и жанровой представленности), а также отдельного литературно-художественного произведения (в единстве содержания и формы).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курсов «Введение в литературоведение» и «Теория литературы», при написании учебных пособий и научно-популярных работ по теории и истории литературы, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по литературе.

Анализ диссертационной темы имеет существенное значение: а) для художников слова в плане самооценки их творческой деятельности, б) для литературной критики с точки зрения объективной аргументации в оценке художественных произведений, в) для читательской публики в отношении правильного понимания творческой деятельности писателя, поэта, драматурга и обоснования ее ценностных суждений, г) для самой литературоведческой науки с точки зрения совершенствования категориального аппарата.

Все это (наряду с другим) может значительно содействовать воспитанию, формированию и развитию личности, а также оказывать весьма существенную помощь в решении целого комплекса практических задач.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Волжского государственного инженерно-педагогического университета (совместно с учеными-филологами вузов города Нижнего Новгорода), где она была выполнена, в отделе теории и методологии литературоведения и искусствознания ИМЛИ РАН. Содержание диссертации представлено в публикациях автора, в том числе в двух монографиях, в учебных пособиях, в сборниках тезисов, докладов конференций, симпозиумов, конгрессов, в сборниках статей. Многие результаты апробированы автором на лекционных и семинарских занятиях со студентами и аспирантами, при чтении курсов «Эстетика», «Культурология», «Литература». Основные идеи и положения диссертационного исследования излагались на научно-теоретических конференциях «Добролюбовские чтения» (Горький, 1986, 1987), на республиканской конференции «Эстетическое воспитание молодежи» (Горький, 1988), на Всесоюзной научной конференции «Значение идейного наследия Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова для развития русского и советского общественного сознания» (Горький, 1988), на Всесоюзной конференции «Культура и формирование личности учащейся молодежи» (Нижний Новгород, 1991), на

Международных научных конференциях «Русская культура и мир» (Нижний Новгород, 1993, 1994, 1995), на Общероссийской конференции «Обновление России как возрождение духовности: традиции и новаторство» (Нижний Новгород, 1994), на Российском симпозиуме «Традиции и обновление. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 1995), на научной конференции «Духовность и гуманизм в образовании» (Нижний Новгород, 1998), на V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (Нижний Новгород, 1998), на Международных конференциях «Горьковские чтения» (Нижний Новгород, 1993, 1998, 2000, 2002), на Первом, Третьем и Четвертом Российских философских конгрессах (СПб., 1997; Ростов-на-Дону, 2002, Москва, 2005), на межвузовских конференциях по теории и методике преподавания культурологи в высшей школе (Нижний Новгород, 1998, 1999), на Международных научно-методических конференциях преподавателей вузов, ученых и специалистов (Нижний Новгород, 2002, 2003), на Международной конференции Международной Академии психологических наук «Интегративная психология: теория и практика» (Ярославль, 2002), на научных конференциях Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского «Грехневские чтения» (Нижний Новгород, 2000, 2001), Московского коммерческого института (М., 1991-1993), Нижегородского коммерческого института (Нижний Новгород, 1994-2003), Волжского государственного инженерно-педагогического университета (Нижний Новгород, 1999-2005) и других вузов.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы 302 страницы компьютерного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпос, драма, лирика как роды литературы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основу анализа эпоса, драмы и лирики как родов литературы был положен принцип деятельной сущности человека, принцип утверждения (самоутверждения) человеческой личности. Разумеется, характеристику литературных родов можно осуществлять и иначе, с других позиций, -однако выделенный аспект исследования мы сочли наиболее значимым и важным.

В ходе исследования эпоса (эпических произведений) мы установили, что данный род литературы представляет собой утверждение героя как родового (обыкновенного) человека. Эпос (в традиционном смысле) далек от индивидуального человеческого чувства. Чувства в эпосе носят коллективный характер, а потому внутренний мир человека находится за пределами эпики. Существенная черта эпоса - отсутствие литературного психологизма: в традиционном эпосе нет характера (индивидуальности), но есть общее, типическое (применительно к той или иной социальной общности). Народ при этом предстает, как правило, в качестве творца истории (исторических событий). Все это позволило утверждать, что бытие человека в эпических произведениях носит внеличностный (доличностный) характер. (Прослаавление общего, коллективного, внеличностного -наиболее полно проявляется в фольклорном эпосе.)

Эпос - это мироутверждение (приятие мира). Это значит, что в эпическом роде литературы представлена здешняя (земная) жизнь, здешнее, в основе своей телесное бытие человека. Другими словами, в основании эпоса заложена идея горизонтальной связи человека с миром. С этим, в свою очередь, связана такая существенная особенность эпоса, прежде всего традиционного, как изображение (воспроизведение) действительности.

Определение эпоса как выражения «обыкновенного» вовсе не противоречит тому, что в эпосе немалое место принадлежит героическому как известно, есть даже героический эпос), ибо героическое (образцовость) есть не что иное, как максимальная воплощенность общепринятого, нормативного.

С целью более полного и глубокого изучения эпоса мы обратились к вопросу о различии мифа и эпоса. Анализ эпического и мифологического материала позволил прийти к утверждению следующих положений. На уровне мифа (мифологического сознания) человек, по существу, еще не выделился из природы и тем более не оторвался от нее, он был частью самой природы. Это значит, что для мифа характерно тождество человека и природы, духа и бытия, внутреннего и внешнего. Отсюда для мифа существенно не познание, не объяснение, а объективирование «субъективного (коллективно-бессознательного) переживания и впечатления» (Ф.Х. Кессиди).

Характерной чертой мифа является то, что его содержание не вмещается в рамки исторического времени. Время здесь равно самому себе (мгновение - это вечность, а вечность - мгновение). Сам временной поток мыслится «как нераздельная в себе цельность» (А.Ф. Лосев).

В конечном счете миф (мифологическое) есть «утверждение» человека в лоне природного бытия.

В эпосе утверждение человека существенно иное, чем в мифе: оно осуществляется в основном в разрезе общественного, а не природного, бытия. Это прежде всего характерно для традиционого эпоса (сказка,басня, героический эпос). При этом в эпических произведнениях значительная роль принадлежит морали, для мифа же она чужеродна. Кроме того, в отличие от мифа, для романического эпоса (роман, повесть, рассказ) существенна познавательная функция.

Таким образом, эпос - это новая, по сравнению с мифом, форма (модус) бытия человека. Если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека выходит за рамки природы и обретает тем самым характер социально-исторического, в том числе социально-нравственного, т.е. надприродного, явления.

Особое место в работе отведено вопросу об отличии романического эпоса от традиционного. Основываясь на анализе содержания романов «Евгений Онегин» Пушкина, «Война и мир « J1. Толстого, «Преступление и наказание» Достоевского, а также рассказов и новелл Чехова, О. Генри и других писателей, мы пришли к выводу, что если обыкновенное (внеличностное) в традиционном эпосе выступает как бы в чистом виде, то в романическом, хотя и остается весьма важным, приоритетным, дополняется новым содержанием, суть которого - в раскрытии индивидуального мира человека. Последнее особенно характерно для романа в силу того, что он заключает в себе драматический элемент, т.е. близок к драме.

Отличие романического эпоса от традиционного может проявляться и с точки зрения особенностей героического в том и в другом случае. Если героический персонаж в традиционном эпосе не отделим от своей судьбы, то в романическом эпосе в известной степени независим от судьбы: он «делает» свою судьбу сознательно.

Существенно и то, что поскольку в романическом эпосе значительное место уделяется раскрытию «типических обстоятельств», то здесь особую роль играет познавательное начало, к которому, по сути, не причастен традиционный эпос.

Анализ драмы (драматургического материала) позволил нам прийти к следующим выводам. Драма (прежде всего трагедия) - это мироотрицание, т.е. неприятие человеком мира (в образе падшей природы и общества). Драма - это как бы зов Духа (как нечто трансцендентного). Такое мироотнощение человека в разрезе бытия «по вертикали» («верх» - «низ») представляет собой трагическое (с данным феноменом можно встретиться уже в античных трагедиях Софокла и Эсхила).

Пафос мироотвержения, характерный для драмы (трагедии), есть пафос одиночества (т.е. беспокойства, тревоги) человека, его души. Ценность данного одиночества обусловлена главным образом утверждением человека как индивидуальности, человеческого «я» в рамках саморефлексии, самопереживания, самоуглубления, Таким образом, в драматическом роде литературы человек предстает как индивидуальность, порожденная неудовлетворенностью человека миром и собой (как частью мира), т.е. как трагически возвышенный человек.

Специфичность драмы как литературного рода выражается и в той функции, которую выполняет здесь слово (речь героев). Если в эпосе слово монологично и выполняет в основном предметно-язуковую (описательно-событийную) функцию, то в драме слово диалогично, а потому обретает экспрессивно-выразительный (звуко-жестовый) смысл, суть которого сводится к раскрытию внутреннего мира, индивидуальности человека.

По мнению автора, главным, определяющим в драме является стремление героя быть самим собой и вместе с, тем невозможность достижения этого. Отсюда конфликт в душе - конфликт между «верхом» (Духом) и «низом» (телом) как некий содержательный принцип и стержень драмы.

Исследование содержательно-жанрового своеобразия драмы, трагедии и комедии позволило нам прийти к утверждению следующего. Конфликт в драме - это столкновение положительного героя с чуждыми ему общественными силами, а конфликт в трагедии - непримиримое противостояние героя и мира в целом. Это значит, что если для драмы определяющим началом является «социология» человека (социальный конфликт), то для трагедии - его «психология», точнее, его «пневматология», т.е. конфликт в душе.

В работе обращено внимание на идею эпизации драмы. Автор считает ее бесперспективной (нежизнеспособной).

Как показано в исследовании, содержательную основу комедии составляет низменное - комическое и безобразное. Комическое характеризуется как самодовольство, самоопустошение героя (человека). Оно находится в противоречии не только с духовно-возвышенным, но и обыкновенным. Безобразное - явление антитворчества. Оно лишает человека чувства собственного достоинтсва, самоценности и противоположно поэтическому (духовно-бескорыстному) началу.

Комедия располагает двумя оценочными формами отношения автора к персонажу произведения: 1) юмор и 2) сатира. Юмор служит оценочной формой комического, а сатира - безобразного.

В связи с определением сущностной специфики драмы мы обратились к характеристике фарса. По мнению диссертанта, драму и фарс объединяет одно очень важное качество: отрицание социально (классово) сложившихся форм, норм, порядков, правил человеческого бытия как обыкновенного. Вместе с тем в работе раскрывается их отличительный признак: содержательную доминанту фарса составляет отрицание существующего миропорядка на уровне смеха - отрицание по существу своему народно-карнавальное. В драме же отрицание существующей социальной действительности выступает в иной форме: прежде всего в рамках исторической динамики, объективного хода истории.

Отдавая должное драме и комедии (как жанрам), автор вместе с тем проводит мысль, что вершиной драматургии являетя трагедия. Ценность трагедии заключается не только и не столько в мироотрицании обыкновенного мира (обыкновенной истории), а в том, что в трагедии (и только в трагедии) человек стоит перед проблемой внутреннего самоопределения (самоутверждения). В этом проявляется близость драмы к лирике.

Исследование лирики позволило автору характеризовать ее следующим образом. Лирика есть прежде всего не отражение, а самовыражение человека поэта). Более того, как «снятие» трагического лирика служит эстетическому (поэтическому) самоутверждению творца, порождению его души в красоте (как гармонии духа и тела). Этому, в частности, способствует такое явление в поэзии, как ритм. Немаловажна в этом случае и такая особенность лирики, как ее музыкальность (мелодичность). Следовательно, глубинное предназначение лирики заключается в творческом самоутверждении личности как возвышенно-прекрасного существа.

Лирика вместе с тем, по характеристике автора, представляет собой способ личностного общения поэта с Универсумом. С этой точки зрения она являет собою форму гармонизации поэта с миром и с самим собой.

Основу возвышенно-поэтического начала лирики составляет символизация (образ-символ).

Особое место в лирической поэзии принадлежит таким эстетическим феноменам, как прекрасное и красота. По мысли диссертанта, понятие «красота» относится к форме, а «прекрасное» - к содержанию лирического произведения. Красота лирического произведения - это живое движение и развитие образов, их некая гармоническая текучесть. Что касается прекрасного в лирике, то оно определяется как феномен духовно-творческой деятельности (творческого самоутверждения).

Прекрасное и красота в лирической поэзии взаимосвязаны. Объединяющим центром для них является возвышенный образ поэта, его души. В этом проявляется своеобразный закон параллелизма, единства прекрасного и красоты в лирике как рода литературы.

Касаясь некоторых особенностей восточной, западной и русской лирики, мы пришли, в частности, к выводу, что если в основе восточной лирики лежит созерцание и переживание человеком природы, а в основании западной лирики заложена идея (чувство) неприятия мира и утверждения поэтического субъекта в качестве личности-самости, то для русской характерно не только отвержение, отрицание, но и своеобразное притяжение поэта к миру.

Соответственно вышеизложенному литературные роды - эпос (мироприятие), драма (мироотрицание), лирика (миропреображение) предстали в нашем исследовании как специфические формы, способы проявления (самоутверждения) человека. Причем использование принципа самоутверждения человека позволило нам показать своеобразие родов литературы в их взаимосвязи и соподчинении, а точнее говоря, в развитии по восходящей: от эпоса к драме, и от нее к лирике.

Как видно, наш взгляд на соотношение трех родов литературы существенно разнится с позицией В.В. Кожинова, который писал: «Таким образом, три рода поэзии существуют, но их соотношение можно представить себе не в виде прямой линии, разделенной на три отрезка, но в виде равнобедренного треугольника (основание которого обозначает лирику)»1.

В свою очередь, как можно было убедиться, эпос берет свое начало в мифе, или лучше сказать, исходит из мифа, имеет определенную генетическую связь с ним, хотя никоим образом не сводится к нему.

В целом рядоположенность литературных родов в соотнесенности с мифом графически выглядит так: миф —» эпос -> драма -> лирика.

Обозначенная рядоположенность (цепочка) литературных родов: эпос - драма - лирика - соответствует трем уровням самоутверждения человека, а именно: как индивида (обыкновенное) - индивидуальности (трагическое) -личности (прекрасное).

Нужно при этом заметить, что наши определения и характеристики эпоса, драмы и лирики давались с одним непременным условием: мы брали и рассматривали их как бы в чистом виде (т.е. на уровне идеализации как

1 Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. С. 145. способа (метода) научного познания). Вместе с этим мы хорошо осознавали, что в художественной практике, особенно последних столетий, наблюдается взаимопроникновение и, более того, синтез родовых форм. (Как нам представляется, в XIX - XX веках пробивает себе дорогу закон (тенденция) лиризации эпоса и драмы.) Отсюда существование таких смешанных литературных форм, как лиро-эпика, лиро-драматургия. К сожалению, последние остались за рамками нашего исследования, хотя это и достаточно интересная и важная тема литературоведческого анализа. Наиболее полно взаимопроникновение родов наблюдается в романе. Это явление осталось недостаточно рассмотренным. В то же время мы хотели бы особо подчеркнуть, что роман - это в основе своей феномен эпоса и соответственно этому элементы драмы (комедии) и лирики (назовем их «драматическое», «сатирическое» и «лирическое»), входящие в его художественное целое, играют в нем, хотя и заметную, однако же второстепенную и подчиненную роль. Главное в романе - это не то, что характерно для драмы: индивидуально-возвышенное мироотрицание или для лирики: поэтическое самоутверждение личности, а то, что определяет природу эпоса как такового - утверждение человека как исторического субъекта (представителя нации, государства, народа), или, иначе говоря, утверждение человека в пределах исторической судьбы. Кроме того, в особом изучении нуждается проблема литературных родов в свете жанровой характеристики. И наконец, более пристального и серьезного внимания заслуживают исследования современных зарубежных ученых, посвященных изучению родов литературы.

Как можно было заметить, в анализе эпоса, драмы и лирики мы опирались так или иначе на содержательную основу литературы (литературных произведений). В соответствии с этим эпос, драма, лирика в нашем исследовании выявлены как определенные типы утверждения (самоутверждения) человека в качестве идеала.

Нет сомнения в том, что типологический анализ эпоса, драмы, лирики вовсе не исключает более пристального внимания к форме того или иного рода литературы. Вместе с тем мы более чем убеждены, что изучение художественной формы не должно быть абстрактным, напротив, оно должно осуществляться в контексте содержания художественного произведения и служить раскрытию литературы как специфической сферы бытия человека.

В заключение следует сказать, что мы отнюдь не претендуем на исчерпывающее решение поставленных в работе вопросов. Некоторые положения автора, видимо, покажутся спорными. Этого мы не боимся, поскольку развитие любой науки, в том числе литературоведческой, предполагает дискуссии и состязательность точек зрения.

В целом теоретико-литературные знания должны занять достойное место в движении общества к высотам культуры, в формировании и развитии духовно богатой личности.

Список научной литературыМихайлов, Михаил Иванович, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979.

2. Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7.1. СПб., 1972.

3. Айтматов Ч. Речь на Пятом съезде писателей СССР // Пятый съездписателей СССР 29 июня 2 июля 1971.: Стенографический отчет. М., 1972.

4. Айтматов Ч. Речь на седьмом съезде писателей СССР// Седьмой съездписателей СССР: Стенографический отчет. М.,1983.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

6. Аникин В.П. Русский богатырский эпос. Пособие для учителя. М., 1967.

7. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

8. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.

9. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962.

10. Астахов И.Б. Искусство и проблема прекрасного. М., 1963.

11. Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. М., 1982.

12. Барабаш Ю. О народности. М., 1970.

13. Барт Р. Смерть автора // Барт Р.Избранные работы. Семиотика. Поэтика.1. М., 1989.

14. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. М., 1973.

15. Басин Е.Я. Нравственная энергия и художественный талант //

16. Философские науки, 1990, № 8.

17. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М., 2000.

18. Батракова С.В. Искусство и миф. Из истории живописи XX века. М.,2002.

19. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культурасредневековья и Ренессанса. М., 1965.

21. Бахтин М.М. Эпос и роман (о методологии исследования романа) //

22. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

23. Бахтин М. Эпос и роман // Вопросы литературы. 1970. № 1.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1983.

25. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

26. Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М, 1954. Т. 4, 5, 6, 7.

27. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. 1, М., 1953.

28. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 т. М, 1948. Т. 1.

29. Белопольский В.Н. Проблема поэтических родов в литературнойкритике второй половины 50-х начала 60-х годов XIX века // Учен. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т. 308. Л., 1966.

30. Белый А. Символизм. М., 1910.

31. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

32. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.,1994. Т. 2.

33. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

34. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.,1991.

35. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

36. Бехер И. Философия сонета // Бехер И. Любовь моя, поэзия. М., 1965.

37. Блок А. Собр. соч. Т. 6,7. Л., 1983.

38. Блок А.А. Собр. соч.: В 6 т. Л., 1980-1983. Т. 4, 6.

39. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. Сб.статей. М., 1993.

40. Борев Ю. О комическом. М., 1957.

41. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 2002.

42. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарьтерминов. М., 2003.

43. Борхес Х.-Л. Сочинения. В 3 т. М.,1992. Т. 2.

44. Бродский И. Нобелевская лекция // Он же. Стихотворения. Таллин, 1991.

45. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы:

46. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962.

47. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2001.

48. Бройтман С.Н. Лирика в историческом освещении // Теория литературы.

49. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

50. Бунин И.А. Как я пишу // «Вечерняя Москва», 2 июня 1962, публикация0. Вячеславова.

51. Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М., 1956.

52. Буткевич О. В. Красота. Природа, сущность, форма. Л., изд-е 2-е. 1988.

53. Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.

54. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000.

55. Ванслов В.В. Содержание и форма в искусстве. М., 1957.

56. Введение в литературоведение. М., 1983.

57. Введение в литературоведение. М., 1988.

58. Введение в литературоведение. М., 1999.

59. Верли М. Общее литературоведение: Пер. с нем. М., 1957.

60. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

61. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970.

62. Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. Пособиедля учителя. М., 1985.

63. Волков И. Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов ипреподавателей. М., 1995.

64. Волкова Е.В. Проблема содержания и формы в искусстве М., 1976.

65. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа.1. М., 1976.

66. Волькенштейн Вл. Опыт современной эстетики. М.-Л., 1935.

67. Волькенштейн Н. Драматургия. М., 1960.

68. Гайжутис A.JT. Э.Сурьо об эстетике и художественном творчестве //

69. Вопросы философии. 1983, № 11.

70. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм Эпос. Лирика.1. Театр. М., 1968.

71. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М., 1929 1958. Т. 3, 14.

72. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968 1973.

73. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Сост., общая ред. А.В. Гулыги.1. М., 1973.

74. Гегель Г.В. Логика // Соч. Т. 1. М., -Л., 1930.

75. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975.

76. Гёте И.-В. Об искусстве. М.,1975.

77. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1997.

78. Гиршман М.М. Проза художественная // Введение в литературоведение.1. М., 1999.

79. Гоголь Н.В. Учебная книга словесности для русского юношества //

80. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1952.

81. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 6 т. М., 1949. Т. 2.

82. Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964.

83. Горбачев В.Г. Основы философии. Курс лекций. М. 1989.

84. Горбунова Е. Идеи. Конфликт. Характеры. М., 1960.

85. Горький М. История русской литературы. М., 1939.

86. Горький М. Собр. Соч. В 30-и т. Т. 27, М., 1953.

87. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение.1. Н. Новгород, 1997.

88. Гринберг И. К проблеме социалистической лирики // Борьба за стиль.1. Сб. статей. Л., 1934.

89. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927.

90. Громов Е.С. Основные эстетические категории. М., 1981.

91. Гулыга А.В. Искусство в век науки. М., 1978.

92. Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985.

93. Гуревич А .Я. О природе героического в поэзии германских народов //

94. Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 2.

95. Гуревич П.С. Основы философии. М., 2000.

96. Гусев В.И. Искусство прозы. Статьи о главном. М., 1999.

97. Гюго В. Предисловие к «Кромвелю» // Гюго В. Собр. соч. В 15-ти т. М.,1956. Т. 14.

98. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

99. Дидро Дени. Собр. соч. Т. V. 1936.

100. Днепров В. Некоторые вопросы теории романа // Звезда. 1956. № 9.

101. Добин Е. Герой. Сюжет. Деталь. Л., 1962.

102. Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973.

103. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1934.

104. Дремов А.К. О художественном образе. М., 1956.

105. Дудучава М.И. Роды литературных произведений // Проблемы эстетикии теории литературы. Тбилиси. 1979.

106. Егоров А.Г. Искусство и общественная жизнь. М., 1959.

107. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977.

108. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч. 4.1. Свердловск, 1975.

109. Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. М., 1977.

110. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М.,1998.

111. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

112. Жигулин А.Н. Главное родина и судьба // Литературная газета. 1980,3 декабря.

113. Жигулин А.Н. Обломки «черных камней» // Литературная газета. 1996,20 ноября.

114. Жирмунский В.М. Народный героический эпос. М.; JL, 1962.

115. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

116. Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. М., 1983.

117. Каверин В. В мальчиках до сорока? // Советская культура, 1986. 25 октября.

118. Каган М.С. Лекции по марксистко-ленинской эстетике. Л., 1971.

119. Какабадзе 3. Феномен искусства. Тбилиси, 1980.

120. Калошин Ф.И. Содержание и форма в произведениях искусства. М.,1952.

121. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса. Диалектикаэстетического как теория чувственного познания. Киев, 1979.

122. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М., 1997.

123. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

124. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Квинтэссенция: Философскийальманах. М., 1990.

125. Карягин А.А. Драма как эстетическая категория. М., 1971.

126. Келтуяла В.А. Историко-материалистическое изучение литературногопроизведения. М., 1926.

127. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии).1. М., 1972.

128. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура // Вопросы философии, 1990.8.

129. Ковалев А.Г. Психология литературного творчества. Л., Изд-во ЛГУ,1960.

130. Коган Л.А. Формула покоя // Вопросы философии. 1990. № 6.

131. Кожинов В. Роман эпос нового времени // Вопросы литературы. 1957,6.

132. Кожинов В.В. Виды искусства. М., 1963.

133. КожиновВ.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теориялитературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.

134. Кон И. Общая эстетика. М., 1921.

135. Кондратенко Ф.Д. Эстетическое отношение форма проявлениясамоутверждения и самопознания личности // Эстетическое сознание и процесс его формирования. М., 1981.

136. Короленко В.Г. Изб. письма. Т. 3. М., 1936.

137. Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

138. Краткий словарь по эстетике / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М., 1983.

139. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.,2000.

140. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации //

141. Вопросы философии. 1992. № 12.

142. Кузнецов М. Советский роман. М., 1963.

143. Кузьмичев И.К. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973.

144. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: типология жанров, ихисторическая судьба. Горький, 1983.

145. Кузьмичев И.К. Нравственные основы советской литературы. М., 1986.

146. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии.1. Н.Новгород. 1999.

147. Кузьмичев И.К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний1. Новгород, 2001.

148. Культурология. Ростов-на-Дону. 1995

149. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы висторическом освещении. Роды и жанры. Т. 2. М.,1 964.

150. Лангер Сьюзен. Философия в новом ключе. М., 2000.

151. Лармин О.В. Искусство и молодежь. Эстетические очерки. М., 1980.

152. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

153. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. Л., 1946.

154. Лежнев А.З. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования. Изд. 2-е.1966.

155. Лекторский В.А. «Философия это самосознание культуры (интервью) //

156. Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 2000. № 5.

157. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции // Ленин В.И.

158. Полное собрание сочинений. Т. 17.

159. Лимантов Ф.С. Об эстетической теории комического // Уч. зап. Ленингр.пед. ин-та им. А.И. Герцена. 1959. Т. 162, Ч. 2.

160. Лирика // Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

161. Лирика // Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932.

162. Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932.

163. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001.

164. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

165. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред.

166. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987.

167. Литературоведение на пороге XXI века: Материалы Международнойнаучной конференции. М., 1998.

168. Литературоведческие термины (материалы к словарю) / Ред., сост.

169. Г.В. Краснов. Коломна. 1997, 1999. Вып. 1-2.

170. Лобковиц Н. Что такое «личность»? // Вопросы философии, 1998, № 6.

171. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

172. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

173. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

174. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

175. Лосев А.Ф. Философия. Культура. Мифология. М., 1991.

176. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1979.

177. Лоусон Д. Теория и практика создания пьес и киносценариев. М., 1960.

178. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумия. М., 1968.

179. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977.

180. Луканов Д.М. В тупике неразрешимых противоречий. Горький, 1981.

181. Лукин Ю.А., Скатерщиков В. К. Основы марксистско-ленинскойэстетики. М., 1982.

182. Лукьянов Б.Г. В мире эстетики. М., 1983.

183. Маймин Е.А. Эстетика наука о прекрасном. М.,1982.

184. Маймин Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. М., 1982

185. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А.Э. Эпельбуэн) //

186. Вопросы философии. 1992. № 5.

187. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1990.

188. Маркиш С. Олимп, Пенсильвания, 1947 (Предисловие) // Апдайк Д.1. Кентавр. М., 1966.

189. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т. Т. 1 М., 1983.

190. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, 10, 12,37.

191. Мандес М.И. Эпос, лирика и драма. К вопросу о классификации поэзии.1. Одесса, 1915.

192. Махов А.Е. Эстетика удачи (Предисловие) // Кроче Б. Эстетика какнаука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

193. Мелетинский Е.М. Народный эпос // Теория литературы. Основныепроблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Т. 2. М., 1964.

194. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. 2000.

195. Мень А. История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни. М., 1994.

196. Медведев П.Н. Формализм и формалисты. Л., 1934.

197. Медведев В .П. В лаборатории писателя. Л., 1962.

198. Михайлов М.И. Эпос, драма, лирика как роды литературы. Монография.

199. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2003.

200. Михайлов М.И. Лирика как род литературы. Монография. Н.Новгород.1. Изд-во ННГУ, 2004.

201. Михайлов М.И. К проблеме сюжетно-композиционной реализации слова в

202. Братьях Карамазовых» Ф.М. Достоевского // Учен. зап. ГГУ им. Н.И. Лобачевского. Вып. 132. Горький, 1972.

203. Михайлов М.И. О сущности художественного воображения //

204. Общественная природа сознания. Коллект.монография. Горький, 1976. Гл. 10.

205. Михайлов М.И. Природа художественного воображения. Авторефератна соиск. ученой степени канд. филос. наук. М., Изд-во МГУ, 1979.

206. Михайлов М.И. Основные эстетические категории: опытсистематизации. Саратов, 1990.

207. Михайлов М.И. «Дух тело» в культурах России- Запада - России //

208. Первый российский философский конгресс. Материалы конгресса (дополнение). Т. VIII. СПб., 1997.

209. Михайлов М.И. «Человек мир» в культурах Востока - Запада - России

210. Мир человека. Вып. 2. Н. Новгород, 1997.

211. Михайлов М.И. Моцарт и Сальери. К 200 летию со дня рождения

212. А.С. Пушкина. (Опыт эстетико-мировоззренческой характеристики) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1999. № 4.

213. Михайлов М.И. Пути человечества (философский взгляд) // Пути развитияобщества в эпоху перемен: Материалы II Региональной научной конференции. Н.Новгород, 2001.

214. Михайлов М.И. Основы философского понимания мира // Белая И.А.,

215. Ермаков С.А., Михайлов М.И., Соколов С.В. Основы философии Нижний Новгород, 2001.

216. Михайлов М.И. От индивида к личности // Человек. 2002. № 4.

217. Михайлов М.И. Эпос. Драма. Лирика (мировоззренческий аспект) //

218. Высокие технологии в педагогическом процессе: Труды IV Международный научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (4-5 февраля2003 г.). Н.Новгород.,2003.

219. Михайлов М.И. Миф и эпос // Высокие технологии в педагогическомпроцессе: Труды V Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (26-27 марта 2004 г.). Н.Новгород, 2004.

220. Михайлов М.И. О прекрасном и красоте в лирической поэзии // Высокиетехнологии в педагогическом процессе: Труды V Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (26-27 марта2004 г.). Н.Новгород, 2004.

221. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М.,1975.

222. Небольсин С.А. Карнавал или хоровод? // Наследие В.В. Кожинова иактуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии. Материалы III Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.

223. Недошивин Г.А. Очерки теории искусства. М., 1953.

224. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения. СПб., 2000.

225. Николаев П.А. Введение в литературоведение: Методические указаниядля студентов-заочников филологических факультетов ифакультета журналистики государственных университетов. М., 1963.

226. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни// Ницше Ф. Сочинения.1. В 2-х томах. T.l.M.,1997.

227. Мюллер-Фрейенфельс Р. Поэтика. Харьков. 1923.

228. Овсянико-Куликовский Д.Н. Лирика как особый вид творчества //

229. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. СПб., 1914.

230. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы. М.; П., 1923.

231. Оклянский Ю. Рождение книги (Жизнь, писатель, творческий процесс).1. М. 1974.

232. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознаниеевропейской культуры XX века. М., 1991.

233. Основы эстетического воспитания / Под ред. А.К. Дремова. М., 1975.

234. Островский А.Н. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1952.

235. Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1978. Т. 10.

236. ОсьмаковН.В. Психологическое направление в русскомлитературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. М., 1981.

237. Основы марксистско-ленинской эстетики. М., 1960.

238. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974.

239. Переверзев В.Ф. Проблемы марксистского литературоведения //

240. Литература и марксизм. 1929.

241. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968-1972. Т. 2., Т. 3., Ч. 1.

242. Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения. Т. 3. М., 1957; т. 5. М., 1958.

243. Плеханова И.И. Преображение трагического. Иркутск. 2001.

244. Поспелов Т.Н. Лирика среди литературных родов. М. 1976.

245. Поспелов Т.Н. Теория литературы. М., 1978.

246. Поспелов Т.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестн. Моск.ун-та. Сер. Филология. 1978. № 4.

247. Поспелов Т.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965.

248. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

249. Пришвин М.М. Дневники. М., 1990.

250. Прозоров В.В. Современная журналистика в свете общеголитературоведения // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд- во Сарат. Ун-та. 2000.

251. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1947.

252. Пропп В .Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

253. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль.Образ. Л., 1965.

254. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 11.

255. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

256. Руднева Е.Г. Проблемы типологии жанров // Научные доклады высшейшколы. Филологические науки, 1973. № 5.

257. Русские писатели о литературе. Т.2. Л., 1939.

258. Самосознание европейской культуры XX века / Сост. Р.А. Гальцева. М.,1991.

259. Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.

260. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Том III. Роды и жанрыосновные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

261. Скиба В.А., Чернец Л.В. Образ художественный // Введение влитературоведение. М., 1999.

262. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974

263. Словарь литературоведческих терминов / Сост. Ю.Б. Борев. М., 1998.

264. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

265. Современная книга по эстетике. М. 1957.

266. Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европыи США. Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. М., 1999.

267. Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

268. Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М.,1990.

269. Соловьев B.C. Сочинения. М., 1994.

270. Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М., 1974.

271. Старцев А. Жизнь и рассказы О.Генри. Вступительная статья // Генри О.

272. Сочинения. В 3-х т. Т 1. М., 1975.

273. Степун Ф.А. Основные проблемы театра. Берлин, 1923.

274. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972.

275. Сучков Б. Исторические судьбы реализма. М., 1973.

276. Тамарченко Н.Д. Эпика // Теория литературы. Том III. Роды и жанрыосновные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

277. Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра впоэтике XX века // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

278. Тейяр де Шарден Пьер. Феномен человека. М., 2002.

279. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении.

280. Роды и жанры литературы. М., 1964.

281. Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы висторическом освещении). М., 2003.

282. Теория литературы. В двух томах / Под редакцией Н.Д. Тамарченко, М.2004.

283. Тимофеев Л.И. и Венгров Н. Краткий словарь литературоведческихтерминов. М., 1963.

284. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1963.

285. Токарев С.А. Что такое мифология? // Вопросы истории религии иатеизма. Вып. 10. М., 1962.

286. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни. Антология. М., 1994.

287. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 10. М., 1956.

288. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск,1987.

289. Тюпа В.И. Художественность // Введение в литературоведение.

290. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. М, 1999.

291. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л., 1982.

292. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

293. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1984.

294. Федорова М., Сумникова Т.А. Хрестоматия по древнерусскойлитературе. М., 1994.

295. Фет А.А. Два письма о значении древних языков // Русские писатели олитературе. М., 1939. Т. 1.

296. Философия это самосознание культуры (интервью с В.А. Лекторским)

297. Вестник МГУ. Серия Философия, 2002. № 5.

298. Философский словарь. М., 1972.

299. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

300. Философия. Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной,1. В.П. Филатова. М., 1996.

301. Философия техники в ФРГ. М. 1989.

302. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

303. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1986.

304. Фрейденберг О.М. Происхождение греческой лирики // Вопросылитературы. 1973. № 11.

305. Фриче В.М. Социология искусства. М., 1926.

306. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986.

307. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

308. Хатчесон Ф., Юм Ю., Смит А. Эстетика. М., 1973.

309. Чернец JI.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник МГУ. Серия1. Филология, 1969, № 3.

310. Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1992.

311. Чернышевский Н. Г. Собр. соч.: В 5 т. М., 1974. Т. 4.

312. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства кдействительности. М., 1955.

313. Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. В 3-т. М., 1950 Т. 1.

314. Чернышевский Н.Г. Об искусстве. М., 1950.

315. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т. 2. М., 1949.

316. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

317. ШестаковВ.П. Искусство тривиализации: некоторые теоретическиепроблемы «массовой культуры» // Вопросы философии. 1982. № Ю.

318. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 2.

319. Щербина Н. Стихотворения Н. Огарева. М., 1857. Т. С XII, отд. Y.

320. Эккерман И.П. Разговоры с Гете. М. Л., 1934.

321. Эльсберг Я.В. Вопросы теории сатиры. М.,1957.

322. Энгельгардт Б. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927.

323. Эпос // БСЭ. Т. 30 М., 1978.

324. Эпос // Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

325. Эпос // Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

326. Эсалнек А.Я. Проблема романа как литературного жанра. Авторефератдиссертации на соиск. учен, степени кандидата филол. наук. М., Издательство МГУ, 1968.

327. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

328. Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991.

329. Эстетика. Словарь / Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М., 1989.

330. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. М., 1985.

331. Яковлев Е.Г. Перипетия Аристотеля и современное искусство // Вестн.

332. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1999. № 3.

333. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 1999.

334. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. М., 1995.

335. Hamburger К. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957.

336. Hernadi P. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. Ithacaand London, 1972.

337. Kleiner J. The role of time literary genres // Zagadnienia rodzajow literackich.

338. Том II, Zeszyt I (2). Lodz, 1959.

339. Lalo Sh. Notions d'esthetique. Paris. 1960.

340. Letournear Ch. L'evolution litteraire dans les diverses races humaines. Paris,1894.

341. Petersen J. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Werk und Dichter.1. Berlin, 1939.

342. Ruttkowski W.V. Die literarischen Gattungen. Reflexionen iiber einemodifizierte Fundamentalpoetik. Bonn and Munchen, 1968.

343. Staiger E. Grundbegriffe der Poetik. Zurich, 1951.