автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эстетическая оценка человека в современном русском языке: лингвистический и лингвокультурологический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетическая оценка человека в современном русском языке: лингвистический и лингвокультурологический аспекты"

На правах рукописи

Мякишева Екатерина Викторовна

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Омск - 2009

003487579

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Омский государственный университет им Ф М Достоевского»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор кафедры русского языка ГОУ ВПО «Омскии государственный университет им Ф М Достоевского» Орлова Наталья Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор кафедры русского языка ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Никитина Лариса Борисовна,

кандидат филологических наук, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет»

Никонова Марина Николаевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный

университет»

Защита состоится 22 декабря 2009 г в 15 00 на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212 179 02 при Омском государственном университете им Ф М Достоевского по адресу 644077, г Омск, пр Мира, д 55а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Омский государственный университет им Ф М Достоевского»

Автореферат разослан 20 ноября 2009 г

Ученый секретарь -

диссертационного совета,

кандидат филологических наук, доцент Е. А Никитина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа развивает идеи лингвоантропологии и лингвистической аксиологии, а именно теории частных оценок Ключевой для диссертации является триада образ человека - оценка - эстетическая оценка Изучение не выявленных ранее взаимосвязей между данными категориями определяет актуальность исследования Категория эстетической оценки изучается в антропоцентрической парадигме, занявшей центральную позицию в современной лингвистике, исследование основывается на идеях аксиологической лингвистики, являющейся одним из наиболее активно развивающихся направлений современного языкознания, эстетическая оценка является важным элементом целостного языкового образа человека (как субъекта и объекта речи-мысли), поэтому семантика и прагматика эстетических оценок человека в современном русском языке представляют интерес для лингвистики в качестве объекта моделирования Лингвистическое исследование эстетической оценки особенно актуально, поскольку она обусловлена культурой, может меняться и зачастую выражается неявно, через употребление неспециализированных языковых средств

В основу исследования положены идеи, выдвинутые в трудах по аксиологии и аксиологической лингвистике (Н Д Арутюнова, Е М Вольф, А А Ивин, В И Карасик, Г Г Слышюш, В Н Телия), антропоцентрические тезисы (Ю Д Апресян, Ю Н Караулов, Б А Серебренников, В И Постовалова, Ю С Степанов, В В Колесов, М В Пи-менова, М П Одинцова, Н В Орлова, Л Б Никитина и др), постулаты когнитивной и коммуникативной лингвистики (Н Н Болдырев, В 3 Демь-янков, В Г Колшанский, Е С Кубрякова, Дж Лакофф), лингвистической семантики (И М Кобозева, М В Никитин), лингвокультурологии (А Вежбицкая, В В Красных, В А Маслова, Ю С Степанов и др )

Объектом исследования являются языковые и речевые репрезентации эстетических оценок человека в современном русском литературном языке

Предмет исследования составляют когнитивно-семантические и прагматические свойства эстетических оценок человека

Целью исследования является построение интегративной модели эстетической оценки человека, учитывающей компоненты логической структуры оценки, ее семантико-когнигивные, прагматические и культурологические аспекты, на основе репрезентаций в современном русском языке

В соответствии с поставленной целью в работе решается ряд задач 1) сконструировать авторскую когнитивно-семантическую модель эстетической оценки человека в современном русском литератур

ном языке с опорой на предшествующие философские, логические, культурологические, лингвистические исследования в области аксиологических значений,

2) выявить лексико-грамматические (специализированные и неспециализированные) ресурсы языка в сфере эстетических оценок человека,

3) выявить и описать национальные культурные коды, функционирующие в процессе порождения и интерпретации высказываний с эстетической оценкой человека,

4) определив речевые маркеры стереотипности, охарактеризовать область стереотипных представлений о красивом/некрасивом человеке,

5) реконструировать сущностные свойства красоты человека с точки зрения разных субъектов-интерпретаторов внешности, описать модели красоты, актуальные в современном коммуникативном пространстве русскоговорящих

Материалом исследования послужили три источника 1) лексикографические данные, 2) паремиологические высказывания и 3) тексты разных жанров К первому относятся сплошные выборки из толкового словаря С И Ожегова и Н Ю Шведовой (398 единиц) и словаря устойчивых сравнений В М Огольцева (90 единиц) Ко второму - 160 пословичных выражений из сборника В И Даля «Пословицы русского народа» и сборника «Пословицы Поговорки Загадки» А Н Марты-новой, В В Митрофановой Третий источник - рекламные тексты (250 единиц), объявления о знакомствах (170 единиц), фрагменты «Национального корпуса русского языка» (1382 единицы), интернет-коммуникаций (230 единиц), произведений школьной программы по литературе под редакцией В Я Коровиной (254 единицы), высказывания из современных русских художественных текстов (153 единицы)

Основными методами исследования являются общенаучные методы наблюдения и описания, а также специальные методы в рамках когнитивно-семантического и дискурсивного подходов к единицам языка/речи компонентный анализ слова, семантико-синтаксический анализ высказывания, контекстуальный анализ, моделирование

Гипотеза исследования состоит в том, что в языке находят системное выражение наивные представления о красивом/некрасивом человеке, соотносимые с научными (теоретико-эстетическими) аксиологическими постулатами Эстетическая сфера человека в языке может быть смоделирована с опорой на внелингвистические знания

Научная новизна исследования заключается в том, что языковые и речевые единицы, прямо либо косвенно выражающие эстетичес-

кие оценки человека, впервые подвергнуты комплексному лингвистическому изучению сформирован эстетический словник-модель, определена область грамматических явлений, активно вовлекаемых в сферу эстетических оценок, дано системное семантико-прагматическое описание высказываний, содержащих эстетические оценки человека Новизна лингвокультурологических положений диссертации обусловлена следующим уточнена национально-культурная специфика вербализации эстетических оценок человека в русском языке, охарактеризованы национально-культурные эстетические стереотипы, репрезентируемые в русской языковой картине мира, выявлены субъекты-интерпретаторы внешности человека, типичные для современного коммуникативного пространства

Теоретическая значимость исследования обусловлена определенным вкладом в развитие аксиологической лингвистики и лингво-культурологии Представлена оригинальная модель частной оценки и комплекс методик ее построения, в том числе методика выявления и описания неспециализированных средств выражения частной оценки, опирающаяся на понятие скрытой нормы, методика исследования эстетических стереотипов, основанная на разноуровневых маркерах стереотипности, методика анализа высказываний о внешности человека с опорой на понятие модельного субъекта-интерпретатора Результаты исследования открывают перспективы дальнейшего изучения оценочной семантики и прагматики, способствуют более глубокому изучению аксиологической языковой картины мира Полученные данные позволяют на новом исследовательском уровне сопоставить эстетическую оценку с другими частными оценками

Основные положения исследования и его результаты могут быть использованы в преподавании теоретических курсов лексикологии, лингвокультурологии, социолингвистики, психолингвистики, эт-нопсихолингвистики, сопоставительного языкознания, а также спецкурсов, посвященных оценочной семантике и языковому образу человека Данные об эстетических оценках человека в русском языке могут быть использованы в искусствоведении, кинематографии, сценографии Этим определяется практическая значимость исследования

На защиту выносятся следующие положения:

1 Русский язык отображает ценностно-оценочные представления о красивом/некрасивом человеке Специфическими свойствами эстетической оценки как одного из видов сложной семантико-прагма-тической категории оценки являются следующие с одной стороны, высокая степень культурной обусловленности (субъект оценки опирается на национально-культурные стереотипы), с другой - предельная субъективность, индивидуальность ценностных предпочтений

2 Лексико-грамматические репрезентации эстетической оценки человека в русском языке обнаруживают такие свойства, как субъективность, оппозитивность оценок одного и того же объекта с позиции разных субъектов, градуированность, неэлементарность, конфликт эстетических оценок частей и целого

3 В когнитивную базу носителей русского языка входит ряд эстетических культурных кодов (временной, биоморфный, фототермический, космический, социальный) Сфера эстетических оценок характеризуется высокой степенью стереотипизации Специфическим свойством эстетических стереотипов является их антагонистичность, сосуществование противоположных стереотипов («Быть худым - это красиво» и «Быть худым - это некрасиво», «Высокий рост - это красиво» и «Высокий рост - это некрасиво», «Красота - свойство молодости» и «У каждого возраста своя красота»)

4 В современной русской лингвокультуре выделяется несколько базовых моделей красоты, каждая из которых организуется типом субъекта, его ценностными предпочтениями Для одних красота относится к ценностному ряду «приятное - неприятное», другие связывают ее с телеологическими ценностями, для третьих красота основывается на утилитарных ценностях, четвертые соотносят ее с областью духовных ценностей Высказывания с оценочной предикацией, реализующие эстетические оценки человека, распределяются по нескольким базовым моделям красоты Существует корреляция между типом субъекта и видом дискурса

Апробация работы. Материалы, основные положения по теме диссертации представлены на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск, 2007, 2008, 2009), «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, 2008), Всероссийской научной конференции «Язык Человек Ментальность Культура» (Омск, 14—16 декабря 2007), Международной научно-практической конференции «IV Международные Березинские чтения «Языковое бытие человека и этноса когнитивный и психолингвистический аспекты» (Москва, 16-18 февраля 2008)

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и списка источников материала, двух приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, объект, цели и задачи исследования, формулируется практическая и теоретическая значимость, определяются методы и характеризуется материал исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту

В главе I «Эстетическая сфера человека с позиций аксиологии» эстетическая оценка предстает в тех ее чертах, которые выявлены как в рамках лингвистики, так и в рамках смежных с ней антропоори-ентированных наук - философии (теоретической эстетики), аксиологии, психологии, логики

Ценность - понятие, обозначающее положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, в отличие от его сущностных, качественных характеристик Система ценностей актуализируется в актах оценки человеком действительности Оценка представляет собой характеристику объекта с позиции ценностных критериев Оценка есть субъективное отражение объективного состояния Шкала оценок -инструмент для измерения свойств объекта, система, в которой объекту присуждается то или иное место в зависимости от его характеристик (хороший - плохой, красивый - некрасивый и т д) В диссертации понятие шкалы применяется при описании семантических и грамматических проявлений категории эстетической оценки

Одной из важнейших человеческих ценностей является красота В философии красота описывается в аспекте взаимоотношения диаметрально противоположных характеристик объективного и субъективного В качестве объективных оснований красоты называются симметричность, пропорциональность, гармоничность В качестве субъективного критерия указывается совпадение с эстетическими вкусами субъекта В теоретической эстетике отражено противопоставление естественной (природной) красоты и красоты изящной, созданной руками человека Философы обращают внимание на взаимозависимость важнейших человеческих ценностей - Красоты, Добра, Истины В лингвистических исследованиях эстетическая оценка относится к сублимированным оценкам, которые представляют собой синтез сенсорно-вкусовых и психологических На связь между зрительными ощущениями и эстетической оценкой указывают Н Д Арутюнова, А Д Шмелев и др Существенными особенностями оценочной семантики частной оценки, по мнению Т В Писановой, являются следующие 1) любая дескрипция может повлечь за собой разные оценочные квалификации, 2) апелляция к культурным ценностям не может

дать исчерпывающего обоснования конкретных оценочных высказываний, но способна содействовать изучению узуально закрепленных оценочных значений в системе языка, 3) основанием сублимированных оценок могут выступать другие частные оценки Исследуя семантику эстетической оценки в немецком языке, М А Арская выделяет такие ее признаки, как экспрессивность, эмоциональность, способность к усилению или уменьшению качества признака с помощью различных средств интенсификации или деинтенсификации

Изучение лингвистической категории эстетической оценки возможно с опорой на исследования концепта красота, поскольку он включает в себя поле мотивов (оснований) эстетической оценки (Н Д Арутюнова, Я Г Брагина, М Л Ковшова, Ю В Мещерякова, Н В Летуновская, О В Хабарова, Хуа Ли, О В Дудченко, Ю В Клин-цова, Г А Садриева)

Специфика настоящего исследования состоит в том, что оно обращено к семантике и прагматике эстетической оценки в сфере человека (к языковому образу человека как объекту оценки) Это включает работу в антропологическую парадигму языкознания, объектом описания в которой выступают феномены языковой картины мира и языкового образа человека (Ю Д Апресян, Б А Серебренников, Г В Кол-шанский, Н Д Арутюнова, Е В Урысон, Е С Яковлева, Ю Н Караулов, Т В Булыгина, А Д Шмелев, М П Одинцова и др)

В главе II «Человек как объект эстетических оценок в ЯКМ: семантико-когнитивный инвариант» анализируются семантико-когнитивные основания эстетических оценок человека в русском языке Неоднократно отмечалось, что множество высказываний, содержанием которых является тот или иной фрагмент действительности, объединяется типичными грамматическими структурами (А Веж-бицкая, В Г Гак, Н В Орлова и др) Речевой материал показывает, что сферу эстетической оценки обслуживают следующие типичные структурные схемы а) кто есть какой/каков; кто есть кто, кто есть какой кто Она страшненькая, Она красавица, Она красивая девушка, б) у кого есть какое что У нее красивые волосы, в) кто делает что Она красит губы Важнейшей особенностью высказывания, содержащего оценку, является эксплицитное или имплицитное выражение субъекта Субъект эксплицируется в высказываниях с предикатами мнения, ощущения, восприятия (считать, казаться и др) Поэтому востребованными в высказываниях с эстетической оценкой являются также следующие схемы кто считает кого/что чем/каким Он считает ее красивой, кому кто/что кажется чем/каким Мне она красивой не показалась, для кого кто какой: Для него она самая красивая Кро-

ме того, на присутствие субъекта имплицитно указывают наречия со значением сенсорной оценки (наслаждение/отвращение) Его рот с отвратительно толстыми губами беззвучно шевелился (Донцова Д Уха из золотой рыбки)

Типичными на шкале эстетических оценок являются наречия меры и степени, бессоюзные сложные предложения с пояснительными отношениями и полипропозитивной второй частью кто есть каков/ какой/ кто/ какой кто: какое что1, какое что2,... какое что", у кого есть какое что: какое что', какое что2, ... какое что"; конструкция «эстетический предикат + дескриптивная характеристика части (частей) тела, выраженная субстантивным словосочетанием в тв падеже» какой кто / какое что с каким чем"; противительно-возместительные конструкции с союзом «но», уступительные конструкции с союзами «несмотря на, хотя но», скрепа «если бы не», сравнительная степень, сравнительная конструкция

Понятие «эстетический словник», используемое в ходе представления лексических репрезентаций эстетической оценки, является в некоторой степени условным, поскольку он представляет собой открытую модель, учитывающую закономерности организации лексики, вовлеченной в сферу эстетической оценки

К номинативной области эстетической оценки отнесено 398 лексем из словаря С И Ожегова и Н Ю Шведовой Из них 102 лексемы содержат сему эстетической оценки и принадлежат к специализированным средствам 296 лексем могут выражать смыслы потенциально и, следовательно, являются неспециализированными средствами

Специализированные средства выражения эстетической оценки человека представлены в языке двумя группами предикатов предикатами положительной эстетической оценки и предикатами отрицательной эстетической оценки Каждая из этих групп включает лексемы, номинирующие признак объекта (великолепный, изящный, миловидный, милый 1, недурной, обворожительный, очаровательный, пленительный, прекрасный 1 / безобразный, невзрачный, неказистый, некрасивый и др), состояние объекта (великолепие, изящество, красивость, красота, прелесть / безобразие, уродство и др), человека как объект оценки (крачя (прост), красавец 1, красотка, милагика, симпатяга / дурнушка, монстр, страхолюдина и др), процесс перемещения объекта по шкале (красить 2, красоваться, украсить, украситься, хорошеть / безобразить, дурнеть, изуродовать и др ) К специализированным средствам выражения отрицательной эстетической оценки относим также лексемы, обозначающие некрасивое человеческое лицо (мурло, образина, рожа2 2, рыло 2)

Кроме того, эстетическая сфера регулярно обслуживается словами, в системно-языковом значении которых отсутствует такой семантический множитель, как эстетическая оценка Неспециализированные средства, включаемые в словник, удовлетворяют следующим условиям

1 Характеризуют внешность человека. Поскольку эстетические оценки имеют сенсорно-визуальную природу (Н Д Арутюнова, Т В Писанова, Д Н Шмелев и др), логично включить в эстетический словник лексику, описывающую внешность человека, которая потенциально может употребляться для выражения эстетической оценки В сознании носителей языка существуют эстетические нормы, которые могут актуализироваться или не актуализироваться в речи, в зависимости от того, насколько это важно для цели высказывания прямой (нос), высокий (лоб) и т п См , например У него было привлекательное открытое лицо, высокий лоб и серо-зеленые глаза (Ростовский А Русский синдикат)

2 Содержат оценку внешности Лексика сферы эстетической оценки - это не только слова, которые могут идентифицировать внешность, но и лексемы, потенциально возможные в пропозициях характе-ризации Ряд таких лексем метафорически выражает эстетические смыслы ангел 3, блеск 3, загляденье, картинка 3 / баба-яга, выдра 2, кикимора 2 и др Другая часть образована предикатами общей оценки, выражающими эстетическую оценку лишь при употреблении в краткой форме хороший 5, дурной, нехороший

3 Имеют в структуре значения семантический множитель субъект-наблюдатель. Позиция наблюдателя сводится к переживанию удовольствия или отвращения от внешнего вида человека Семантический множитель субъект-наблюдатель имеется в слове эффектный (толкуемом в словаре как «производящий эффект, впечатляющий»), а также в словах завлекательный, очаровательный, обворожительный, ослепительный, пленительный и др

Вышеперечисленные критерии (1-3) подходят для извлечения из словаря некоторой части неспециализированных средств выражения эстетической оценки, потенциально способных выражать эстетическую оценку Аналогичная процедура для другой части неспециализированных единиц (4-7) включает в себя интерпретацию оснований эстетических оценок в категориях культуры

4 Указывают на эстетизацию внешности Помимо специализированных средств (украсить, украситься, уход, ухоженность) сюда относится лексика, обозначающая а) косметические средства: басма, белила, бигуди, гель, косметика и др , б) действия, направленные

на эстетизацию внешности: белить, лакировать, мазаться, нагримировать, накрасить, накраситься, накрутить, намазать и др , в) косметические процедуры: завивка, маникюр, макияж и др , г) украшения: бижутерия, браслет, диадема, клипса и др

5 Ассоциируются с норной, гармонией, порядком / их отсутствием. В эстетический словник включаются слова, указывающие на наличие/отсутствие порядка, гармонии (гармония, гармонировать, марафет, порядок, пропорциональный / дисгармоничный, нескладный и др), неправильную форму (аморфный, бесформенный, лупоглазый, обвислый, плоская и др), нарушение целостности человеческого тела, физический недостаток (безбровый, безволосый, безногий, безносый, безрукий и др), искривление отдельных частей человеческого тела (кривой, кривозубый, кривоногий, кривошеий, окосеть, окриветь, горбунья, искривиться, искривление и др), чрезмерно большие части тела (большегоповый, большерукий, брюхатый, головастый и др), несоответствие внешности и пола (женоподобный, мужеподобный), несоответствие нормальному человеческому облику (зверообразный, звероподобный)

6 Репрезентируют один из культурных кодов. Лингвисты отмечают связь национальных представлений о красивой/безобразной внешности с понятиями молодости/старости, здоровья/болезни, жизни/смерти, чистоты/неряшества, яркости/бледности, богатства/бедности (Н Д Арутюнова, Я Г Брагина, М Л Ковшова и др) Лексика, обслуживающая эти смыслы, включается в эстетический словник, поскольку потенциально выражает эстетическую оценку а) молодость -старость молодеть, молодиться / одряхлеть, постареть и др , б) здоровье - болезнь атлет, атлетический, мускулистый / зачахнуть, обрюзгнуть и др , в) жизнь — смерть безжизненный, заморыш, неживой и др , г) яркость - бледность- блестящий, лучезарный / бледный, блеклый и др , д) чистота - неряшество аккуратный, опрятный /замарашка, неряха и др , е) богатство - бедность шикарный, роскошный /бедный

7 Указывают на параметрическую норму / отклонение от нее Целесообразно включение в эстетический словник лексем, в семантике которых содержится указание на размер, объем, форму тела а) толстый - худой: номинации качества (грузный, дебелый, жирный, полнота / дохлый, исхудалый, костлявый, сухопарый, худосочный и др ), номинации человека (буйвол, квашня, толстушка, толстый, тостяк / дохляк, дохлятина, кощей и др ), номинации процесса (ожиреть, оплыть / истощиться, исхудать и др ), б) высокий — низкий: верзила, видный, дылда / карлик, маленький, низкорослый, пигмей и др

Таким образом, к критериям включения слова в эстетический словник относятся смыслы человек + внешность + оценка + позиция наблюдателя + гармония / ее отсутствие + один из кодов + параметрические характеристики (размер, форма, величина) При включении лексемы в словник «работает» один или несколько критериев

В работе выявляется область стереотипных представлений о красивом/некрасивом человеке и культурные коды красоты Общепризнано, что фразеология и паремиология естественного языка особенно широко отражают мировоззрение, характер и менталитет, ценностные ориентации лингвокультурного сообщества Подробный анализ фразеологизмов, выражающих национальные представления о красоте, был произведен М Л Ковшовой В реферируемом исследовании традиционные стереотипы описаны на материале устойчивых сравнений и паремий, отражающих эстетические представления об облике человека Продуктивные модели устойчивых эталонных сравнений, содержащих эстетические оценки, выглядят следующим образом Наиболее активными в образовании устойчивых сравнений являются зоо-нимы Положительная эстетическая оценка выражена в сравнениях летать, порхать как бабочка, плыть как лебедь и др Отрицательная эстетическая оценка - в сравнениях тощий как вобла, гцуплый как цыпленок, жирный как свинья и др , ноги как у цапли, глаза как у рака (фам ), зубы как у лошади (фам ) и др Эталоном сравнения, содержащего положительную эстетическую оценку человека, выступает тот или иной образ растительного мира крепкий как дуб (о мужчине), стройный как тополь, свежий как огурчик, цвести как роза и др Отрицательная эстетическая оценка редко выражается через сопоставление с предметами растительного мира В нашей картотеке зафиксировано всего 2 таких сравнения голова как арбуз - слишком круглая, уши как лопухи (прост) - очень большие Сопоставление человека с предметом, как правило, является средством выражения негативной эстетической оценки толстый как бочка, как бревно (неодобр), борода как веник (фам), бледный как воск и др В качестве эталонов сравнений, содержащих эстетические оценки, выступают также мифологические образы красив как бог, худой, тощий как кощей, волосы как у русалки

В отличие от сравнений, пословицы с синтаксической точки зрения являются коммуникативными единицами, закрепляющими национальные представления не только об оценках, но и об аксиологической модели мира, об иерархии ценностей Русские пословицы репрезентируют представление о неабсолютном характере эстетических оценок Анализ пословично-поговорочного фонда показывает, что

шкала эстетических оценок вступает в отношения с другой шкалой (шкалами), в ценностном отношении более значимой (значимыми) Красивое может оцениваться отрицательно, если не удовлетворяет несобственно-эстетическим характеристикам (доброте, уму и др), с безобразием русское сознание готово мириться, если оно сопровождается положительными внутренними качествами В данном случае результаты исследования подтверждают уже имеющиеся научные данные (Н А Седова, О В Коротун и др)

Современные эстетические стереотипы исследуются на материале извлеченных из интернет-дискурса высказываний о красивых/ некрасивых людях На наличие стереотипных представлений в языке/ речи указывают специальные маркеры, «показатели стереотипизации описываемой ситуации» (В В Красных, О В Коротун).

1 На уровне текста это генеритивный регистр речи, предполагающий общие суждения, нереферентно употребленные имена, вневременной характер описываемой ситуации, отвлеченность предметных значений существительных

2 На семантико-синтаксическом уровне выделяется несколько маркеров а) пропозиции, репрезентированные синтаксическими структурами N1 N1/5, N1 СорГ АфП/5, указывающими на постоянный характер связи между предметом и его признаком (Самые красивые мужчины - спортсмены и т п), б) модусные показатели «считают / считается, говорят», указывающие на коллективное мнение (Красивой может считаться только высокая женщина), в) предикаты «должен», «необходимо», «обязательно», в категорической форме приписывающие красивому человеку обязательные, неотъемлемые свойства, качества (Красивая девушка должна быть стройной), г) уступительные союзы «несмотря на, хотя но» (Несмотря на свои семьдесят, она выглядит прекрасно)

3 На лексическом уровне значимы показатели множественности субъектов мнения (каждый, любой, всякий, многие, большинство и др). Некоторые лексические маркеры указывают на стереотипы, ограниченные временными рамками (всегда, сейчас, сегодня, в моде и др)

Стереотипные основания эстетической оценки иногда противоречат вкусу конкретного субъекта Тогда возникают оценки, противоречащие стереотипам, например Нефертити считается эталоном красоты правильное соотношение глаз, носа, губ, длинная шея А мне она красивой не кажется (форум)

Для стереотипных представлений об эстетической сфере человека характерна упрощенность, обобщенность (свойство всех стереотипов), антагонистичность оценок (специфическая характеристика

эстетических стереотипов) Главная особенность стереотипных представлений о красоте - возможность одновременного функционирования противоположных друг другу стереотипов Быть худым - это красиво. — Быть худым — это некрасиво; Высокий рост — это красиво. — Высокий рост — это некрасиво; Красота — свойство молодости. — У каждого возраста своя красота.

Приведенные выше стереотипы красивого/некрасивого относятся к целостному образу человека Отдельные детали внешности также могут получать положительную или отрицательную эстетическую оценку В работе рассматривается только одна группа соматизмов -«голова и ее части» (поскольку в задачи исследования входит выявление механизмов интерпретации дескриптивных характеристик частей тела человека, а не создание энциклопедии красоты) Материал составляют 1382 высказывания базы данных «Национальный корпус русского языка» (http //www ruscorpora ru) Из списка стимулов исключены соматизмы, нерелевантные в качестве объектов эстетической оценки (зрачок, ноздря, мочка уха, веки и т п)

Особенность эстетической сферы человека заключается в существовании скрытых эстетических норм и, следовательно, в функционировании большого количества неспециализированных средств выражения оценочного значения На наличие оценки и ее знак указывает контекст В качестве таких контекстов был рассмотрен ряд лексико-грамматических характеристик высказываний, описывающих внешность человека Имеется в виду включение дескриптивных характеристик соматизмов в однородные ряды со словами, прямо указывающими на знак оценки и ее эстетическую природу, творительный со значением принадлежности, относящийся к номинациям, получающим в высказывании прямую эстетическую оценку, союз «но» в противительно-возместительных конструкциях, союзы и предлоги в конструкциях с уступительным значением, условное придаточное со скрепой «если бы не», наречия меры и степени, которые относятся к характеристикам, выражающим дескриптивные свойства, определения и наречия со значением эмоциональной оценки (восхищение/ отвращение)

Результаты исследования конкретных соматизмов и их определителей отражены в таблице

Наиболее высокий коэффициент частотности употребления в высказываниях с эстетической оценкой имеют наименования таких частей головы, как лицо, волосы, глаза, голова, наиболее низкий - подбородок, уши, брови

Соматизмы и их определители в высказываниях с эстетической оценкой

Соматизм Всего употреблений Количество употреблений характеристик частей тела в высказываниях с эстетической оценкой (далее в таблице - ЭО)

лицо 310 «+» ЭО: красивое 222, правильное 21, «-» ЭО: некрасивое 47, безобразное 11, квадратное 6, вытянутое 3

волосы 219 «+» ЭО: красивые 25, вьющиеся/кудрявые 39, густые 23, длинные 50, блестящие 30, уложенные 15, мягкие 8,«+»/«-» ЭО: короткие 16 («+» 2,«-» 4), прямые 13 («+» 9, «-» 4), «-» ЭО: блеклые 3

глаза 142 «+» ЭО: красивые 23, карие 54, серые 35, большие 23, зеленые 9, выразительные 9, светлые 5, голубые 3, черные 2, «—» ЭО: маленькие 9

голова 139 «+» ЭО: красивая 75, прекрасная 24, прелестная 2, «+»/«-» ЭО- большая 23 («+» 6, «-» 17), «-» ЭО: огромная 7, уродливая 4, безобразная 4

нос 126 «+» ЭО: красивый 15, прямой 19, тонкий 10, изящный 4, «-» ЭО: длинный 23, курносый 13, тонкий 10, большой 9, с горбинкой 7, крупный 6, приплюснутый 6, толстый 5, крючковатый 4, короткий 2, маленький 2, широкий 1

зубы 121 «+» ЭО: красивые 15, жемчужные 16, белые 17, ровные 4, «-» ЭО: желтые 48, кривые 21

губы 115 «+» ЭО: красивые 28, алые 45, «+»/«-» ЭО: полные 15 («+» 14, «-» 1), тонкие 10 («+» 7, «-» 3), «-» ЭО: толстые 16, уродливые 1

щеки 103 «+» ЭО: красивые 1, румяные 68, «-» ЭО: впалые 34

скулы 72 «+» ЭО: высокие 21, широкие 14, с румянцем 7, четко очерченные/обозначенные 4, «-» ЭО: вы-пирющие/выступающие/выдающиеся 13, обтянутые 7, острые 3, развитые 2, впавшие 1

лоб 69 «+» ЭО: красивый 7, «+»/«-» ЭО: высокий 18 («+» 17, «-» 1), выпуклый 10 («+» 6, «-» 4), «-» ЭО: узкий 19, низкий 15

ресницы 27 «+» ЭО: красивые 5, длинные 13, густые 9

уши 19 «+» ЭО: красивые 11, маленькие 4, «-» ЭО: большие 4

брови 13 «+» ЭО: красивые 13, тёмные 2, тонкие 1

подбородок 11 «—» ЭО: тяжелый 11

Эстетическая оценка выражается как специализированными предикатами красивый/некрасивый, так и дескриптивными характеристиками, содержащими данный вид оценки имплицитно Ряд соматиз-мов сочетается преимущественно со специализированными предикатами эстетической оценки красивый и т д (голова, лицо, брови), другие - с номинациями скрытых норм/стереотипов (прямой нос, румяные щеки и др), третьи не маркированы в этом плане (глаза, нос, губы, зубы) Эстетическое восприятие некоторых характеристик частей тела амбивалентно по знаку оценки Таковы короткие волосы, выпуклый лоб Один и тот же денотат губы субъекты оценки называют то полными (что в большинстве контекстов красиво), то толстыми (что некрасиво), очевидно исходя из индивидуально-личностных представлений о красивом и некрасивом

В связи с активизацией лингвокультурологической проблематики в последнее время активно используется понятие код культуры (В В Красных, Д Б Гудков и др) Код культуры понимается как «сетка», которую культура «набрасывает» на окружающий мир, членит, категорирует, структурирует и оценивает его

Эстетическая сфера человека кодируется несколькими кодами культуры Некоторые из них признаются в лингвокультурологии базовыми (В В Красных) Модификации выявленных базовых кодов в сфере эстетической оценки выглядят следующим образом временной код: красота - молодость, пространственный код: красота/безобразие - наполненность/пустота, биоморфный код: красота - жизнь, красота - здоровье, безобразие - смерть В работе рассматриваются также устойчивые метафорические переносы, которые ранее не квалифицировались исследователями как универсальные коды культуры фототермический код: красота — свет, красота - тепло, космический код: красота - порядок, пропорциональность, социальный код: красота — власть, красота — богатство

В главе III «Прагматический аспект эстетических оценок человека: субъект и субъективность» реконструируются модели красоты человека с точки зрения разных субъектов-интерпретаторов В числе других источников материала в данной главе особое место занимают произведения школьной программы, поскольку в процессе обучения в сознании носителей языка формируются знания, необходимые для успешной коммуникации в национально-лингво-культур-ном сообществе

За единицу анализа в этой главе принят фрагмент текста, отражающий ситуацию эстетической оценки, обязательными компонентами которого являются субъект, объект и оценочный предикат, имеющий значение «красивый/некрасивый» Основание оценки является факультативным компонентом оценочного высказывания

Анализ отобранных фрагментов подтверждает существование в сознании носителей языка моделей красоты, каждая из которых задана определенным «узором» эстетических предпочтений Эти предпочтения представляют собой способ интерпретации красоты с позиции разных субъектов, которая осуществляется ими на основе особой иерархии частных ценностей, определяющих аксиологический итог -результирующую эстетическую оценку (В понятие «модель красоты» мы включаем представления субъекта о красивой/некрасивой внешности человека)

Субъекты-интерпретаторы, в свою очередь, тоже модельные личности, «извлеченные» нами из корпуса проанализированных текстов и выделяемые на основании общности эстетических предпочтений Конкретный человек в реальной жизни в зависимости от комплекса прагматических факторов (ситуации, объекта оценки, настроения и т д) может менять эстетические позиции и вступать в коммуникацию «от имени» разных типовых («модельных») личностей

Перечисленный ниже ряд моделей красоты и типов субъектов-интерпретаторов, по-видимому, не конечен Существенна сама возможность систематизации речевых репрезентаций в столь противоречивой области аксиологии Представлены модели, наиболее актуальные в современном коммуникативном пространстве, имеющие в этом пространстве коррелят в виде речевого жанра или другого дискурсивного образования, устойчиво транслирующего признаки модели Эстетическая оценка рассматривается в рамках триады жанр - ценность — культура

Модель 1. Красота как привлекательность женщины с определенными внешними данными.

Субъект-интерпретатор. Оценку дает мужчина (если оценивается женщина) / женщина (если оценивается мужчина) Сюда же относятся случаи, когда женщина смотрит на себя / другую женщину глазами мужчины Таким образом, в значительной части материала актуализируется смысл субъект оценки - лицо противоположного пола

Объект. Оценивается женщина / (реже) мужчина с позиции противоположного пола

Основания оценки. Оценка обусловлена личным вкусом субъекта-интерпретатора

Аксиологическая природа оценки. Данная модель интерпретации выражает отнесенность красоты к ценностному ряду «приятное -неприятное»

Тип дискурса / речевой жанр. Такой способ интерпретации внешности актуализирован в текстах, относящихся к речевому жанру объявлений о знакомстве В большинстве женских самопрезентаций специализированный предикат эстетической оценки (красивая, симпа-

тичная, очаровательная, интересная. ) занимает начальную позицию в однородном (перечислительном) ряду Симпатичная брюнетка, 21/140, стройная, познакомится с серьезным, самостоятельным брюнетом (Все для вас 2008 18 марта) В описаниях внешности нередко акцентируются признаки, характеризующие женщину как потенциального сексуального партнера (прежде всего особенности фигуры) Для данных текстов существенна опора на стереотипы «привлекательной женщины»

В брачных объявлениях регулярно репрезентируются как стереотипы (стройная, молодая, голубоглазая, блондинка и др ), так и личностные предпочтения Необходимым компонентом описания являются идентифицирующие признаки (рост, возраст, особенности телосложения) Надеюсь встретить современную женщину от 34 лет, рост — от 155 см, приятной внешности, не склонную к полноте (Все для вас 2008 15 апреля) Для авторов объявлений важно соответствовать коммуникативным ожиданиям адресата Поэтому полная женщина сообщит о себе эту информацию с использованием эвфемизма приятной полноты, а худая напишет стройная

Лингвистические маркеры. Дескриптивные характеристики объекта, эксплицирующие вкусы, эстетические предпочтения субъекта

Представленность в произведениях школьной программы. В произведениях, изучаемых в школе, представлен широкий спектр высказываний, вписывающихся в данную модель (он отражен в приложении 2) Большинство (51,7 %) высказываний, извлеченных из произведений школьной программы, отнесено к модели 1 В 48,3 % из них субъектом оценки является рассказчик или герой, в 51,7 % - автор-повествователь художественного произведения

При этом один и тот же объект может получать оценки от разных субъектов Оценки конкретного объекта с позиции автора-повествователя и героя (героев) вступают в иерархические отношения, притом главной является оценка, принадлежащая автору-повествователю Например, эстетическая оценка Ольги в романе А С Пушкина «Евгений Онегин» с позиции коллективного субъекта (и Ленского) положительная (Глаза, как небо, голубые, / Улыбка, локоны льняные, /Движенья, голос, лёгкий стан, / Все в Ольге ), с позиции Онегина (и автора-повествователя) - отрицательная (В чертах у Ольги жизни нет /Кругла, красна лицом она, /Как эта глупая луна /На этом глупом небосклоне)

Анализ фрагментов показывает, что художественная литература транслирует стереотипы не только в режиме повествования героя, но и в авторских оценках

Модель 2. Красота как результат предпринимаемых усилий. Субъект-интерпретатор. Субъекты оценки - производители, промоутеры и потребители косметической продукции (к последним

относится все возрастающая аудитория читателей глянцевых изданий). В данном случае речь идет об интерпретации красоты с точки зрения профессиональных интересов субъекта

Объект. Оценивается человек, не пользующийся/пользующийся косметической продукцией

Основания оценки. В качестве основания оценки выступает применение/неприменение специальных средств для создания красивой внешности

Аксиологическая природа оценки. В данном случае эстетические оценки сближаются с телеологическими, поскольку в высказываниях, построенных по данной модели, красота выступает как цель

Тип дискурса / речевой жанр. Внешность человека интерпретируется как материал, требующий преобразования Данный способ интерпретации внешности репрезентируется прежде всего в текстах рекламного типа, задачей которых является продвижение косметической продукции и услуг Поразительно простой повседневный уход поможет сделать — и сохранить - Вашу кожу чистой, здоровой, сияющей (COSMOPOLITAN 2008 Июнь) Преобразование внешности -тема устных коммуникаций в жанре «болтовни», светских бесед и т д Следить за собой нужно, тогда будешь и в пятьдесят выглядеть красивой (форум)

Лингвистические маркеры. Глаголы, субстантивы с семантикой преобразования и конкретно-предметные имена - номинации косметических средств

Представленность в произведениях школьной програлшы. Данная модель слабо представлена в текстах школьной программы (8,6 %) и получает иное смысловое наполнение по сравнению с представленными выше дискурсами Автор-повествователь как субъект-интерпретатор не одобряет преобразование внешности в целях эстетизации Трясутся папильотки, /Колышется браслет /Напудренной красотки / Семидесяти лет (Белый А Старинный дом, субъект оценки - автор, объект - героиня; основание оценки - возраст)

Модель 3. Красота как физическая сила мужчины. Субъект-интерпретатор. Субъект в данном случае не может быть задан признаками пола, возраста, однако можно говорить о его социальной маркированности Это, как правило, представитель среднего класса, сторонник активного образа жизни, являющийся потребителем спортивных товаров

Объект. Объект оценки - тело мужчины

Основания оценки. Оценка основана на соответствии/несоответствии эталону богатыря

Аксиологическая природа оценки. В данном случае эстетические оценки базируются на утилитарных ценностях. Мужчина должен

быть здоровым, физически крепким, сильным для того, чтобы быть способным к выполнению мужских функций защитника, кормильца, главы семьи

Тип дискурса /речевой жанр. Данная модель широко представлена в дискурсе спортивных изданий Мужчины с рельефными, заметными даже под одеждой мускулами всегда приводят в восхищение женщин (Качай мускулы 2008 № 4) и т п

Представленность в произведениях школьной программы. В произведениях школьной программы образ красивого мужчины крайне редко (5,6 % выборки) связывается с богатырским телосложением, здоровьем, физической силой Объектом оценки по модели 3 в художественном тексте становится либо сказочный персонаж, либо военный А князь красавец был не вялый, / Не то, что витязь наших дней (Пушкин А С Руслан и Людмила)

Модель 4. Красота как «производная» от различных характеристик «внутреннего человека».

Субъект-интерпретатор. Субъект - человек, соотносящий внешнюю красоту с красотой внутренней, следовательно знакомый с объектом эстетической оценки Данная модель репрезентирует представления, традиционные для русского национального самосознания. К этому типу во многих случаях относится образ автора художественного текста

Объект. Объект оценки - человек, внутренние качества которого известны субъекту

Основания оценки. Оценка основывается на представлении о красоте/безобразии внутреннего мира объекта

Аксиологическая природа оценки. В системе ценностей субъекта-интерпретатора красота подчинена морально-этическим ценностям (ценностям духовного порядка)

Тип дискурса /речевой жанр. Данная модель широко представлена в художественной литературе В дискурсе современной художественной литературы внутреннее доминирует над внешним, определенным образом окрашивает его, и эти отношения между внешним и внутренним в целостном облике человека определяют характерные особенности эстетической оценки В ее подвижном личике было столько ума, искренности , что это мирило с неправильными чертами (Токарева В Розовые розы)

Лингвистические маркеры. Организующую функцию в высказываниях, основанных на данной модели, выполняют конструкции сопоставления и противопоставления, участвующие в выявлении отношений между красотой внешней и внутренней

Представленность в произведениях школьной программы.

15,4% фрагментов, извлеченных из текстов школьной программы, репрезентируют модель 4 Анализ показывает, что в оценках от лица автора-повествователя или положительного героя транслируется представление о том, что внутреннее содержание человека (объекта оценки) накладывает отпечаток на внешность Когда матушка улыбалась, как ни хорошо было ее лицо, оно делалось несравненно лучше, и кругом все как будто веселело (Толстой Л Н Детство)

Модель 5. Красота как представление, которое не требует разъяснения.

Субъект-интерпретатор Способность к эстетическому восприятию является единственным свойством данного субъекта

Основания оценки. Основание не эксплицируется, но можно предположить, что коммуникация не могла бы быть успешной без апелляции к нормам, стереотипам, культурным кодам

Аксиологическая природа оценки. В высказываниях данной модели эстетические оценки сближаются с сенсорными, как и в модели 1

Тип дискурса /речевой жанр. В модели 5 доминирующий тип дискурса и речевой жанр не определяются

Лингвистические маркеры. Высказывание, основанное на данной модели, содержит прилагательное красивый или его синонимы/ антонимы

Представленность в произведениях школьной программы. В 18,7 % контекстов положительная или отрицательная оценка не мотивируется, поскольку это не является существенным для цели высказывания Ах, как хороша ты была1 Как горяча, как прекрасна1 Какой стан, какие глаза' (Бунин И А Темные аллеи)

В заключении содержатся выводы по результатам исследования. Русский язык фиксирует ценностно-оценочные представления о красивом/некрасивом человеке Данные теоретической эстетики о ключевой эстетической ценности - красоте - обнаружили внутреннюю антагонистичность, оппозитивность ее отдельных свойств Гипотеза относительно корреляции положений теоретической эстетики и эстетики наивной в целом подтвердилась В то же время наивный взгляд на эстетическую оценку, выражаемый языком, оказался более сложным и неоднозначным

В приложении 1 приводится эстетический словник-модель, в приложении 2 - фрагменты произведений школьной программы, содержащие эстетическую оценку человека

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Публикации в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1 Мякишева, Е В Эстетические оценки внешности в зеркале ценностных доминант (по данным современного русского языка) [Текст] /ЕВ Мякишева // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета - 2008 - № 4 (2) - С 89-93

2 Мякишева, Е В Красив ли прямой нос9 (Эстетическая оценка тела человека в современном русском языке) [Текст] /ЕВ Мякишева // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена -2009 -№99 - С. 174-177

3 Мякишева, Е В Коды культуры в эстетической сфере человека (по данным русского языка) [Текст] /ЕВ Мякишева // Знание Понимание Умение - 2009 - № 3 - С 228-232

Публикации в других научных изданиях

4 Мякишева, Е В Эстетическая оценка человека в русском языке (на материале устойчивых сравнений) [Текст] / Е. В Мякишева // Язык Человек Ментальность Культура материалы Всероссийской научной конференции с международным участием 14-16 декабря 2007 г

в 2 ч / под ред J1 О Бутаковой - Омск Вариант-Омск, 2008 -4 2 -С 108-111

5 Мякишева, Е В Человек как объект эстетических оценок в русской языковой картине мира (на материале пословиц) [Текст] / Е В Мякишева // Славянские чтения сб науч ст и материалов научно-практической конференции / под ред Н В Орловой - Омск . Вариант-Омск, 2008 - Вып XI - С 29-32

6 Мякишева, Е В Стереотипы красоты и их репрезентация в современной русской речи [Текст] / Е. В. Мякишева // Языковое бытие человека и этноса когнитивный и психолингвистический аспекты материалы IV Международных Березинских чтений / под ред В А Пи-щальниковой, Т А Голиковой, Е В Нагайцевой - М ИНИОН РАН, МГЛУ,2008 -Вып 14 - С 163-170

7 Мякишева, Е В Лексические репрезентации сферы эстетической оценки (по данным «Толкового словаря русского языка» С И Ожегова и Н Ю Шведовой) [Текст] /ЕВ Мякишева // Языки и культуры материалы XII Региональной научно-практической конференции «Славянские чтения» 5 июня 2008 года / под ред Л О Бутаковой, Н В. Орловой-Омск Вариант-Омск, 2009 - С 128-134

Подписано в печать 19 11 2009 Формат 60x84/16

Бумага офсетная Ризография

Печ л 1,5 Уч-изд л 1,5

Тираж 100 экз Заказ М392-11-09

Издательство ОмГПУ, 644099, Омск, наб Тухачевского, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Мякишева, Екатерина Викторовна

Введение.

Глава 1. Эстетическая оценка человека с позиций аксиологии.

1.1 Ценность, оценка, шкала оценок в гуманитарных исследованиях.

1.1.1 Философские концепции ценности.

1.1.2 Категория оценки как объект гуманитарного знания.

1.1.3 Понятие шкалы оценок в философии, социологии, психологии.

1.2 Сущностные свойства красоты по данным философии и эстетики.

1.3 Лингвистическое содержание категории оценки.

1.4 Эстетические оценки как разновидность аксиологических значений в языке и их исследование.

1.5 Выводы.52 |

Глава 2. Человек как объект эстетических оценок: языковой и когнитивный инвариант.

2.1 Эстетические оценки в семантике языковых единиц.

2.1.1 Грамматический потенциал эстетических оценок. Перемещения по шкале.

2.1.2 Лексический потенциал эстетических оценок человека.

2.1.2.1 Специализированные средства выражения эстетической оценки.

2.1.2.2 Неспециализированные средства выражения эстетической оценки.

2.1.2.3 Концептуализация эстетической оценки человека в эстетическом словнике-модели.

2.2 Эстетические оценки в когнитивном пространстве русскоговорящих.

2.2.1 Стереотипные эстетические оценки.

2.2.1.1 Традиционные представления о красивом / некрасивом человеке (на материале устойчивых сравнений и паремий).

2.2.1.2 Репрезентация стереотипов эстетических оценок человека в современной русской речи.

2.2.1.3 Стереотипы эстетической оценки частей тела человека (на примере высказываний с соматизмами группы «голова и её части»).

2.2.2 Культурные коды красоты.

2.3 Выводы.

Глава 3. Прагматический аспект эстетических оценок человека: субъект и субъективность.

3.1 Модель 1. Красота как привлекательность женщины с определёнными внешними данными.

3.2 Модель 2. Красота как результат предпринимаемых усилий.

3.3 Модель 3. Красота как физическая сила мужчины.

3.4 Модель 4. Красота как «производная» от различных характеристик «внутреннего человека».

3.5 Модель 5. Красота как мнение, которое не требует обоснований.

3.6 Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Мякишева, Екатерина Викторовна

В современной науке проблема познания человека, системы человеческих ценностей все больше привлекает внимание исследователей. Возникают новые научные дисциплины, акцентирующие внимание на антропоцен-тричности языка: психолингвистика, лингвокультурология, социолингвистика, лингвострановедение, этнолингвистика и др. Человеческое сознание при освоении действительности, ее систематизации пытается определить конкретные предметы и явления с точки зрения ряда общечеловеческих универсальных ценностей (эстетических, этических, утилитарных и др.). Следовательно, оценка является онтологическим свойством языкового сознания, отображающего окружающий мир. Оценка человеком явлений действительности в процессе познания и в процессе коммуникации выступает как субъективный момент в языке и речи. Этим обусловлен интерес к данной категории со стороны философов (Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.), логиков (А.А. Ивин, Р. Хэар и др.) и лингвистов (Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова и др.), не угасающий на протяжении многих столетий.

В настоящее время в лингвистике существует три основных подхода к оценке: логико-философский (Н.Д. Арутюнова), коммуникативный (Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова, В.Н. Телия, В.И. Шаховский) и когнитивный (Т.В. Писанова).

В рамках лингвоантропологического подхода разрабатывается вопрос о языковом образе человека (Ю.Д. Апресян, М.П. Одинцова, Е.В. Урысон, Н.В. Орлова, Н.Д. Федяева, О.В. Коротун, Ю.Ю. Литвиненко, Н.А. Седова и др.). Накапливаются эмпирические данные, необходимые для изучения концептуальных полей прекрасного и безобразного (Н.Д. Арутюнова, А.Д. Шмелёв, Г.Е. Крейдлин, Т.А. Михайлова, Н.И. Сукаленко, Е.В. Урысон, Я.Г. Брагина и др.).

Как отмечает Н.Д. Арутюнова, «семантика эстетической оценки так, как она представлена в естественных языках, еще ждет своего систематического и полного описания» [Арутюнова, 2004, с. 6]. В последние годы активно изучаются эстетические концепты. Во-первых, ведутся исследования, целью которых является реконструкция представлений о красоте, зафиксированных в архаических языковых картинах мира. См., например, анализ концептосферы КРАСОТА как фрагмента англосаксонской языковой картины мира [Дудченко, 2007], анализ триединства Добро — Истина - Красота как компонента концептуального пространства Прекрасное на материале памятников древнерусской письменности XI — XIV в.в. [Хабарова, 2006]. Во-вторых, проведён ряд сопоставительных исследований, посвящённых концепту «красота»: сопоставлены особенности формирования и интерпретации этико-эстетического гиперконцепта «Красота» в английском и русском языках [Клинцова, 2007], изучены особенности семантики лексем, образующих синонимические ряды и входящих в лексико-семантические поля репрезентации концепта «красота» в немецком и русском языках [Летунов-ская, 2005], исследованы общие и специфические характеристики концепта «красота» в английской и русской лингвокультурах [Мещерякова, 2004], описаны английские, русские и татарские устойчивые образные средства, репрезентирующие концепт «красота», с точки зрения выявления универсального и уникального в их семантике, структуре, функционировании [Садриева, 2007], реконструирован концепт «красота», выражающий положительную эстетическую оценку, с позиции носителя китайского языка с учетом национально-культурного аспекта [Хуа Ли, 2006], выявлено универсальное и специфическое в оценочной семантике (этические и эстетические оценки) испанского языка и его национальных вариантов на фоне русского языка [Писанова, 1997]. Названные выше работы являются фундаментом для настоящего исследования отражения категории эстетической оценки в языке и языковом образе человека. Ключевой для диссертации является триада образ человека — оценка — эстетическая оценка.

Актуальность данной диссертационной работы заключается в следующем: 1) категория эстетической оценки изучается в антропоцентрической парадигме, занявшей центральную позицию в современной лингвистике; 2) исследование основывается на идеях аксиологической лингвистики, являющейся одним из наиболее активно развивающихся направлений современного языкознания; 3) эстетическая оценка является важным элементом целостного языкового образа человека (как субъекта и объекта речи-мысли), поэтому семантика и прагматика эстетических оценок человека в современном русском языке представляет интерес для лингвистики в качестве объекта моделирования.

Лингвистическое исследование эстетической оценки особенно актуально ещё и потому, что она обусловлена культурой, может меняться и зачастую выражается неявно, через употребление неспециализированных языковых средств.

Объектом исследования являются языковые и речевые репрезентации эстетических оценок человека в современном русском литературном языке.

Предмет исследования составляют когнитивно-семантические и прагматические свойства эстетических оценок человека.

Цель исследования. Целью исследования является построение инте-гративной модели эстетической оценки человека, учитывающей компоненты логической структуры оценки, её семантико-когнитивные, прагматические и курологические аспекты, на основе репрезентаций в современном русском языке.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в работе решается ряд задач:

1) сконструировать авторскую когнитивно-семантическую модель эстетической оценки человека в русском языке с опорой на предшествующие философские, логические, культурологические, лингвистические исследования в области аксиологических значений;

2) выявить лексико-грамматические (специализированные и неспециализированные) ресурсы языка в сфере эстетических оценок человека;

3) выявить и описать национальные культурные коды, функционирующие в процессе порождения и интерпретации высказываний с эстетической оценкой человека;

4) определив речевые маркеры стереотипности, охарактеризовать область стереотипных представлений о красивом/некрасивом человеке;

5) реконструировать культурно-релевантные модели красоты и определить типы модельных субъектов эстетической оценки.

Методологическую основу исследования составили теоретические положения и принципы, выдвинутые в трудах, посвященных теории оценок (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, В.Н. Телия), идеи в области аксиологической лингвистики (В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин), антропоцентрические тезисы (М.П. Одинцова, Н.В. Орлова, Л.Б. Никитина, Н.Д. Федяева, О.В. Коротун, Ю.Ю. Литвиненко, Н.А. Седова), постулаты когнитивной и коммуникативной лингвистики (Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, В.Г. Кол-шанский, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф), лингвистической семантики (И.М. Кобозева, М.М. Маковский, М.В. Никитин), лингвокультурологии (А. Веж-бицкая, В.В. Красных, В.А. Маслова, В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин, Ю.С. Степанов, С.Г. Тер-Минасова), идеи специалистов в области философии, эстетики.

Материалом исследования послужили три источника: 1) лексикографические данные, 2) паремиологические высказывания и 3) тексты разных жанров. К первым относятся сплошные выборки из толкового словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой [Ожегов, Шведова, 2001] (398 единиц) и словаря устойчивых сравнений В.М. Огольцева [Огольцев, 1992] (90 единиц). Ко второму — 160 пословичных изречений из сборников В.И. Даля «Пословицы русского народа» [Даль, 1993] и сборника «Пословицы. Поговорки. Загадки» [Мартынова, Митрофанова, 1986]. Третий источник - рекламные тексты и тексты «глянцевых изданий» (250 единиц), объявления о знакомствах (170 единиц), фрагменты национального корпуса русского языка (1382 единицы), интернет-коммуникаций (230 единиц), произведений школьной программы по литературе под редакцией В.Я. Коровиной [Коровина, 2008] (254 единицы), высказывания из современных русских художественных текстов (153 единицы).

Отбор источников материала производился на основе следующих соображений:

1) лексикографический материал: исследовались данные толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, поскольку «толкование в нем <. .> максимально приближено к тому, как склонны понимать то или иное слово обычные носители русского языка» [Фрумкина, 2001, с. 44]. Для исследования системы образов-эталонов в сфере эстетической оценки были использованы материалы словаря В.М. Огольцева [Огольцев, 1992], так как в этом словаре устойчивые сравнения русского языка получили наиболее полное отражение;

2) паремиологические высказывания: исходя из положения о том, что па-ремиологические единицы — это «зеркало, в котором лингвокультурная общность идентифицирует своё национальное самосознание» [Телия, 1996, с. 9], на основе словарей пословиц был составлен список устойчивых выражений, используемых носителем русского языка для эстетической оценки человека;

3) Тексты а) рекламные тексты и тексты «глянцевых изданий»: обладая значительной степенью распространения, будучи ориентированным на обыденное сознание, являясь частью массовой культуры, язык рекламы тиражирует определённые эстетические установки, стандарты, стереотипы, что актуализирует необходимость изучения материалов рекламного дискурса в рамках настоящего исследования; б) объявления о знакомствах: на основе объявлений о знакомствах в работе осуществляется изучение эстетических характеристик человека с позиции представителя современной русской лингвокультуры; в) «Национальный корпус русского языка»: национальный корпус содержит все типы письменных и устных текстов (художественные, публицистические, учебные, научные, деловые, разговорные и др.) пропорционально их доле в языке, что обеспечивает высокую степень объективности результатов лингвистического исследования, г) материал Интернет-коммуникаций (блоги, форумы, статьи, рекламные тексты): в последние годы быстрое развитие Интернета породило массовое создание электронных информационных ресурсов, посвященных разнообразным темам, поэтому часть исследовательского корпуса составили высказывания о красоте/безобразии человека, отобранные из Интернет-ресурсов; д) фрагменты произведений школьной программы по литературе: часть исследуемого материала была отобрана из художественных текстов, изучаемых в школе [Коровина, 2008]. Особое преимущество текстов школьной программы для изучения национального сознания отмечает Г.Г. Слышкин: «Школа, с её функциональной направленностью на социализацию ребёнка, является именно тем институтом, в котором закладываются (или должны закладываться) основы культурной грамотности, т. е. фоновых знаний, необходимых для успешной коммуникации в пределах национальной культуры» [Слышкин, 2000, с. 128].

Методы исследования. Основными методами исследования являются общенаучные методы наблюдения и описания, а также специальные методы в рамках когнитивно-семантического и дискурсивного подходов к единицам языка / речи: компонентный анализ слова, семантико-синтаксический анализ высказывания, контекстуальный анализ, моделирование.

Гипотеза исследования состоит в том, что в языке находят системное выражение наивные представления о красивом / некрасивом человеке, соотносимые с научными (теоретико-эстетическими) аксиологическими постулатами. Эстетическая сфера человека может быть смоделирована с опорой на внелингвистические знания.

Научная новизна исследования заключается в том, что языковые и речевые единицы, прямо либо косвенно выражающие эстетические оценки человека, впервые подвергнуты комплексному лингвистическому изучению: сформирован эстетический словник-модель, определена область грамматических явлений, активно вовлекаемых в сферу эстетических оценок, дано системное семантико-прагматическое описание высказываний, содержащих эстетические оценки человека. Новизна лингвокультурологи-ческих положений диссертации обусловлена следующим: уточнена национально-культурная специфика вербализации эстетических оценок человека в русском языке, охарактеризованы национально-культурные эстетические стереотипы, репрезентируемые в русской языковой картине мира, выявлены субъекты-интерпретаторы внешности человека, типичные для современного коммуникативного пространства.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена определенным вкладом в развитие аксиологической лингвистики и лингвокультурологии. Представлена оригинальная модель частной оценки и комплекс методик ее построения, в том числе: методика выявления и описания неспециализированных средств выражения частной оценки, опирающаяся на понятие скрытой нормы; методика исследования эстетических стереотипов, основанная на разноуровневых маркерах стереотипности, методика анализа высказываний о внешности человека с опорой на понятие модельного субъекта-интерпретатора. Результаты исследования открывают перспективы дальнейшего изучения оценочной семантики и прагматики, способствуют более глубокому изучению аксиологической языковой картины мира. Полученные данные позволяют на новом исследовательском уровне сопоставить эстетическую оценку с другими частными оценками.

Основные положения исследования и его результаты могут быть использованы в преподавании теоретических курсов лексикологии, лингвокультурологии, социолингвистики, психолингвистики, этнопсихолингви-стики, сопоставительного языкознания, а также спецкурсов, посвященных оценочной семантике и языковому образу человека. Данные об эстетических оценках человека в русском языке могут быть использованы в искусствоведении, кинематографии, сценографии. Этим определяется практическая значимость исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Русский язык отображает ценностно-оценочные представления о красивом / некрасивом человеке. Специфическими свойствами эстетической оценки как одного из видов сложной семантико-прагматической категории оценки являются следующие: с одной стороны — высокая степень культурной обусловленности (субъект оценки опирается на национально-культурные стереотипы), с другой стороны - предельная субъективность, индивидуальность ценностных предпочтений (субъект ориентируется на сенсорное впечатление или на этические ценности).

2. Лексико-грамматические репрезентации эстетической оценки человека в русском языке обнаруживают такие свойства, как субъективность, оппозитивность оценок одного и того же объекта с позиции разных субъектов, градуированность, неэлементарность, конфликт эстетических оценок частей и целого.

3. В когнитивную базу носителей русского языка входит ряд эстетических культурных кодов (временной, биоморфный, фототермический, космический, социальный). Сфера эстетических оценок характеризуется высокой степенью стереотипизации. Специфическим свойством эстетических стереотипов является их антагонистичность, сосуществование противоположных стереотипов («Быть худым — это красиво» и «Быть худым - это некрасиво»; «Высокий рост - это красиво» и «Высокий рост - это некрасиво»; «Красота - свойство молодости» и «У каждого возраста своя красота»).

4. В современной русской лингвокультуре выделяется несколько базовых моделей красоты, каждая из которых организуется типом субъекта, его ценностными предпочтениями. Для одних красота относится к ценностному ряду «приятное — неприятное», другие связывают её с телеологическими ценностями, для третьих красота основывается на утилитарных ценностях, четвёртые соотносят её с областью духовных ценностей. Высказывания с оценочной предикацией, реализующие эстетические оценки человека, распределяются по нескольким базовым моделям красоты. Существует корреляция между типом субъекта и видом дискурса.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и списка источников материала, двух приложений.

Во введении обосновывается актуальность, формулируются цель и задачи, определяется новизна, указывается теоретическая и практическая значимость, характеризуются методы и материал исследования.

В главе I «Теоретические основы исследования эстетической сферы человека в языке» основное внимание уделяется изложению классических и современных аксиологических концепций, описанию лингвистического содержания категории эстетической оценки, характеристике эстетической оценки как разновидности аксиологических значений в языке, рассмотрению эстетических оценок в структуре языкового образа человека (по данным исследований русской языковой картины мира).

В главе II «Человек как объект эстетических оценок: семантико-когнитивный инвариант» определяются критерии отбора материала, анализируются лексические репрезентации эстетической ипостаси человека, рассматриваются культурные коды красоты и стереотипные представления о красивом / некрасивом человеке.

В главе III «Прагматический аспект эстетических оценок человека: субъект и субъективность» исследуется вопрос о типах субъектов эстетической оценки и степени их представленности в различных дискурсах.

В заключении формулируются основные итоги исследования.

В приложениях приводятся 1) эстетический словник-модель, 2) фрагменты произведений школьной программы под редакцией В.Я. Коровиной, содержащих эстетическую оценку человека.

Апробация работы. Материалы, основные положения по теме диссертации были представлены на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск, 2007, 2008, 2009), Филологические чтения

Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, 2008); Всероссийской научной конференции «Язык. Человек. Мен-тальность. Культура» (Омск, 14-16 декабря 2007 г.); Международной научно-практической конференции IV Международные Березинские чтения «Языковое бытие человека и этноса: когнитивный и психолингвистический аспекты» (Москва, 16-18 февраля 2008 г.).

По материалам исследования подготовлено 7 публикаций, 3 из которых - в рекомендованных ВАК министерства образования и науки РФ изданиях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетическая оценка человека в современном русском языке: лингвистический и лингвокультурологический аспекты"

3.6 Выводы

Ситуация эстетического восприятия фиксируется субъектом, наблюдающим и оценивающим объект с эстетических позиций. При этом оценка базируется как на стереотипных, так и на собственных вкусовых предпочтениях. Выделение типов субъектов-интерпретаторов осуществлено в зависимости от ориентации последних на сенсорно-вкусовые, телеологические, утилитарные, духовные ценности.

Проведённое исследование позволило выделить ряд моделей красоты, актуальных с точки зрения типичных для современного коммуникативного пространства субъектов-интерпретаторов внешности человека. Каждой модели соответствуют определённый тип дискурса, жанр и лингвистические маркеры.

Понимание красоты как привлекательности женщины с определёнными внешними данными наиболее характерно для субъекта речи в речевом жанре брачного объявления. В художественном дискурсе данная модель интерпретации характерна для оценок как с позиции автора-повествователя, так и с позиции героя.

В текстах рекламного характера предлагается определённая программа действий по совершенствованию внешнего облика. Их результат интерпретируется как красота. Ряд фрагментов художественных текстов построен на контрасте между планируемой положительной и фактической отрицательной эстетической оценкой объекта в итоге преобразований, направленных на эстетизацию внешности.

Красота как физическая сила мужчины представлена в современных спортивных журналах, транслирующих в данном случае традиционные эстетические предпочтения. Художественный дискурс фиксирует традиционные представления в меньшей степени.

Существует субъект-интерпретатор, для которого эстетически значимым оказывается внутренний мир человека. К данному типу, в частном случае, относится образ автора и образ положительного героя в большинстве русских художественных текстов.

Красота может осознаваться как представление, которое не требует разъяснения. Тогда в высказывании основание оценки не эксплицируется, автор апеллирует к существующим в сознании адресата представлениям о красоте.

Моделирование субъектов-интерпретаторов обнаружило факультативную значимость для эстетической оценки параметров пола (модель 1), рода занятий (модель 2). Критерии оценки человеческой красоты сегодня традиционны лишь отчасти (модель 2, модель 3). В традиционной культуре отсутствовала положительная оценка творимой красоты, актуальная для части современных дискурсов.

В произведениях школьной программы наиболее распространёнными являются модели 1, 5 и 4. Проведённый анализ подтверждает данные сопоставительных исследований, в которых указывается на значимость внутренних качеств для эстетической оценки в русской культуре [Мещерякова, 2004; Клинцова, 2007 и др.]. Таким образом, Модель 4 в определённой мере является национально-специфической.

В рамках любой модели может актуализироваться относительность эстетической оценки, необходимость целостного восприятия внешности объекта для вынесения оценочного вердикта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое нами исследование показало, что русский язык фиксирует ценностно-оценочные представления о красивом/ некрасивом человеке. Признание корреляции научно-философского и наивно-философского знания обусловило обращение к отечественным и зарубежным философским, логическим, культурологическим и лингвистическим исследованиям в области аксиологических значений. Теоретическая модель ключевой эстетической ценности — красоты — обнаружила внутреннюю антагонистичность, оппози-тивность её отдельных свойств. Выяснилось, что в ней взаимодействуют абсолютное и относительное, объективное и субъективное, материальное и идеальное, общественное и индивидуальное, иррациональное и рациональное. Этой модели, на базе которой была сформулирована гипотеза относительно воплощения эстетической оценки в языке, как выяснилось, в значительной части соответствуют языковые данные. В то же время эстетическая сфера человека в современном русском языке имеет более сложную организацию, поскольку она воплощает мировидение всех носителей языка. Поэтому модель эстетической оценки человека на основе языковых репрезентаций, является сложной, противоречивой, потенциально открытой.

Суждение об эстетической ценности (красоте) предмета представляет собой эстетическую оценку. Эстетическая оценка как одна из разновидностей семантико-прагматической категории оценки имеет сложную структуру, включающую субъект, объект, основания оценки, оценочную шкалу и стереотипы. Спецификой её является, с одной стороны, высокая степень культурной обусловленности (субъект опирается на национально-культурные стереотипы), с другой стороны, предельная субъективность, индивидуальность ценностных предпочтений.

Лексико-грамматические репрезентации эстетической оценки человека в русском языке обнаруживают такие свойства, как оппозитивность и градуированность, субъективность, неэлементарность (мозаичность), конфликт эстетических оценок частей и целого, конфликт общего впечатления (результирующей оценки) и рациональных наблюдений над деталями внешности. Исследование грамматики высказываний, содержащих эстетическую оценку, свидетельствует о том, что общая эстетическая оценка не является простой суммой отдельных свойств объекта (иногда одна эстетически положительная деталь на фоне многочисленных отрицательных становится основанием для размещения объекта на положительном полюсе шкалы эстетических оценок, и, наоборот, одна отрицательная деталь «портит всё впечатление»).

Эстетическая сфера обслуживается в языке как специализированными, так и неспециализированными лексическими средствами. Эстетическая оценка, передаваемая словом, опирается на его значение в системе языка и на культурные коннотации. На материале толкового словаря был построен открытый словник-модель, учитывающий закономерности организации лексики, вовлечённой в сферу эстетической оценки. Анализ словника-модели показал, что представление о красоте человека в языке организуется как система оппозиций: красота естественная противопоставлена красоте творимой, красота объективная - красоте субъективно воспринимаемой и потому относительной, красота мужская — красоте женской. В процессе порождения и интерпретации высказываний с эстетической оценкой человека национальное сознание опирается на универсальные культурные коды. Устойчивыми модификациями базовых кодов культуры в рамках эстетической сферы человека выступают временной, пространственный и биоморфный коды (красота/ безобразие — молодость/ старость, красота/ безобразие — наполненность/ пустота, красота/ безобразие — жизнь/ смерть). В эстетической сфере русскоговорящих функционируют также такие коды культуры, как фототермический, космический, социальный (красота — свет, тепло, красота - порядок, красота - власть, богатство). Применительно к эстетической сфере они выделяются впервые. Для уточнения их статуса требуются дальнейшие исследования.

Сфера эстетических оценок характеризуется высокой степенью стерео-типизации. Высказывания, репрезентирующие эстетические стереотипы, содержат специальные маркеры стереотипности. Специфическим свойством эстетических стереотипов является их антагонистичность, сосуществование противоположных стереотипов («Быть худым — это красиво» и «Быть худым - это некрасиво»; «Высокий рост - это красиво» и «Высокий рост — это некрасиво»; «Красота - свойство молодости» и «У каждого возраста своя красота»). В высказывании автор может дистанцироваться от стереотипного представления, что актуализирует уникальность объекта эстетической оценки.

Эстетическую оценку в высказывании может получать не только целостный человек, но и его отдельные части. В связи с этим была рассмотрена стереотипизация эстетических оценок частей тела человека, а именно группы «голова и её части». Оказалось, что эстетическая оценка частей тела человека выражается как специализированными предикатами красивый / некрасивый, так и дескриптивными характеристиками, содержащими данный вид оценки имплицитно. Некоторые соматизмы сочетаются преимущественно с предикатами общей оценки (красивое лицо)', другие — с номинациями скрытых норм / стереотипов (прямой нос); третьи не маркированы в этом плане. Эстетическое восприятие некоторых характеристик частей тела амбивалентно по знаку оценки (выпуклый лоб).

В современной русской лингвокультуре выделяется несколько базовых моделей красоты, каждая из которых организуется типом субъекта. Тип субъекта — модельная личность, заданная, в первую очередь, психобиологическими, сенсорно-вкусовыми и, отчасти, социальными параметрами. Понимание красоты как привлекательности женщины с определёнными внешними данными наиболее характерно для субъекта речи в речевом жанре брачного объявления. В текстах рекламного характера предлагается определённая программа действий по совершенствованию внешнего облика, программа действий, результат которых интерпретируется как красота.

Красота как физическая сила мужчины понимается в современных спортивных журналах, транслирующих в данном случае традиционные эстетические предпочтения. Существует субъект-интерпретатор, для которого эстетически значимым оказывается внутренний мир человека. К данному типу, в частном случае, относится образ автора в большинстве русских художественных текстов. Субъект может давать эстетическую оценку без разъяснения оснований. В данном случае единственным свойством субъекта способность является к эстетическому восприятию.

Рассмотрев реализации моделей в произведениях школьной программы по литературе (автор В.Я. Коровина), можно заключить, что наиболее востребованным в художественных текстах является понимание красоты как привлекательности женщины с определёнными внешними данными и восприятие её как «производной» от различных характеристик «внутреннего человека». Последнее актуально для авторских оценок в структуре художественного произведения. Можно предположить, что целостный филологический анализ рассмотренных здесь текстов обнаружит, что внешняя привлекательность (модель 1) коррелирует с положительными нравственными качествами персонажа, тогда «хороших красивых» и «плохих некрасивых» героев окажется больше, чем выявлено в текстовых фрагментах (модель 4). Однако осуществление комплексного филологического анализа не входило в задачи настоящего исследования. В русской художественной литературе, предлагаемой для прочтения школьникам, доминирует естественная красота, в искусственной же ценится вкус.

Перспективы исследования многообразны. Во-первых, данные, полученные об одной частной оценке (в нашем случае эстетической) могут быть сопоставлены с данными о других частных оценках. Во-вторых, основываясь на разработанной методике, можно построить эстетический словник-модель по данным других словарей, отражающих эстетические представления иных социокультурных и этнокультурных сообществ (диалектных словарей, толковых словарей других языков). В-третьих, необходимо исследовать дескриптивные характеристики частей тела человека, способные передавать эстетическую оценку, но оказавшиеся за пределами настоящего исследования. В-четвёртых, перечень моделей интерпретации красоты, по-видимому, может быть дополнен индивидуально-авторскими и выявленными на основе ассоциативных экспериментов с разными типами информантов.

Список научной литературыМякишева, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абульханова-Славская, К.А. Стратегия жизни Текст. / К.А. Абульхано-ва-Славская. М: Мысль, 1991. - 299 с.

2. Аксиологическая функция философии Текст.: учеб. пособие для студ.вузов / под ред. A.M. Арзамасцева. Магнитогорск: МГТУ, 2004. - 119 с.

3. Алексеева, В.Г. Ценностная ориентация как фактор жизнедеятельности иразвития личности Текст. / В.Г. Алексеева // Психологический журнал. 1984. - № 5. - С. 63-70.

4. Алишев, Б.С. Психология формирования демократической культуры студентов ССУЗ Текст. / Б.С. Алишев. Казань: ИСПО РАО, 2001. - 244 с.

5. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление

6. Текст. / С.Ф. Анисимов. -М., 1988. -255 с.

7. Антология мировой философии Текст.: в 4-х т. Т. 1. / АН СССР, Ин-тфилософии-М.: Мысль, 1969. -576 с.

8. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системногоописания Текст. / Ю.Д. Апресян // Избранные труды: з 2 т. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю.Д. Апресян. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. С. 348-389.

9. Апресян, В.Ю. Метафора в семантическом представлении эмоций

10. Текст. / В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. -1995. -№ 1.-С. 37-68.

11. Аристотель. Сочинения Текст.: в 4-х т. Т. 1. / АН СССР, Ип-т философии. М.: Мысль - 1975. - 550 с.

12. Арнольд, И.В. Стилистика английского языка Текст. / И.В. Арнольд. -М.: Просвещение, 1990.-301 с.

13. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения Текст. / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований / АН СССР, Ин-т языкознания; отв. ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1980. - С. 156-249.

14. Арутюнова, Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка Текст. / Н.Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики / АН СССР, Ин-т рус. яз.; отв. ред. В.П. Григорьев. М., 1982. - 5-23.

15. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки Текст. / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1985. - №3. - 13-24.

16. Арутюнова, Н.Д. Оценка. Событие. Факт Текст. / Н.Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1988.-341 с.

17. Арутюнова, Н.Д. Введение Текст. / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Ментальные действия: сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М: Наука, 1993. - С. 3-7.

18. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

19. Байбурин, А. К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения Текст. / А. К. Байбурин // Этнические стереотипы поведения [сб. ст.] / АН СССР, Ин-т этнографии; под ред. А. К. Байбурина. — Л.: Наука, 1985. С.7-21.

20. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли: перевод с фр. К.А. Долинина, под ред. Е.Г. Эткинда. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. -394 с.

21. Бартминский, Е. Языковой образ мира Текст.: очерки по этнолингвистике / Е. Бартминский. М.: Индрик, 2005. — 628 с.

22. Белова, О.В. Этнические стереотипы (по данным языка и народной культуры славян) Электрон, ресурс.: автореф. дис. . д-ра филолог, наук: 10.02.03 / О.В. Белова. — М., 2006. — 21 с. — Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

23. Богуславский, В.М. Словарь оценок внешности человека Текст. / В.М. Богуславский. М.: Космополис, 1994. - 335 с.

24. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика Текст.: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. Тамбов: ТГУ, 2000. - 123 с.

25. Борев, Ю.Б. Основные эстетические категории Текст. / Ю.Б. Борев. — М.: Высш. школа, 1960. 446 с.

26. Борев, Ю.Б. Эстетика Текст.: учебник / Ю.Б. Борев. М.: Высш. школа, 2002.-511с.

27. Брагина, Я.Г. Красота: энергия влечения и образ власти Текст. // Логический анализ языка. Языки эстетики: Концептуальные поля прекрасного и безобразного / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; под ред. Н.Д. Арутюновой.-М., 2004. С. 487 - 503.

28. Булыгина, Т.В. Языковая концептуализация мира Текст.: (на материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д Шмелёв. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 576 с.

29. Буров, А.И. Эстетическая сущность искусства Текст. / А.И. Буров. -М.: Искусство, 1956. 292 с.

30. Вайсгербер, Й. Л. Родной язык и формирование духа Текст. / И.Л. Вайсгербер: перевод с нем; вступ. ст. и коммент. О.А.Радченко. М.: Изд-во Московского ун-та,. 1993. - 224 с.

31. Ванслов, В.В. Проблема прекрасного Текст. / В.В. Ванслов. М.: Госполитиздат, 1957.— 263 с.

32. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное познание / М. Вар-тофский: пер. с англ; общ. Ред. И.Б. Новика, В.Н. Садовского. — М.: Прогресс, 1988.-506 с.

33. Василенко, В. А. Ценности и ценностные отношения Текст. / В.А. Василенко // Проблема ценности в философии / под ред. А.Г. Харчева. -М.-Л.: Наука, 1966. С. 41-49.

34. Введение в философию Текст.: учеб. пособие для вузов / сост. И.Т. Фролов и др. М.: Республика, 2004. - 622 с.

35. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / пер. с нем.; под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

36. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая; пер. с англ. А.Д. Шмелева; под ред. Т.В. Булыгиной. -М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.

37. Вольтер. Избранные произведения Текст./ Вольтер; пер. с фр. М.: ГИХЛ, 1947.- 642 с.

38. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки Текст. / АН СССР, Ин-т языкознания; отв. ред. Г.В. Степанов. — М.: Наука, 1985. -228 с.

39. Воркачев, С.Г. Любовь как лингвокультурный концепт Текст. / С.Г. Воркачев. М.: «Гнозис», 2007. - 284с.

40. Вронский, М.В. Философский анализ научного статуса аксиологии Текст. / М.В. Вронский. Нижний Новгород: Изд-во Московского института экономики, менеджмента и права, 2001. — 140с.

41. Выжлецов, Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития Текст. // Социально-политический журнал. 1996. — №1. - С. 86-99.

42. Гак, В.Г. Высказывание и ситуация Текст. / В.Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики 1972 /АН СССР, Ин-т рус. яз.; отв. ред. С.К. Цаумян. -М.: Наука, 1973. С.349-372.

43. Гак, В.Г. Теория и практика перевода. Французский язык Текст. / В.Г. Гак, Б.Б. Григорьев. М.: Интердиалект, 1997. - 455 с.

44. Гак, В.Г. Языковые преобразования Текст. / В.Г. Гак. М.: Языки русской культуры, 1998. - 763 с.

45. Гартман, Н. Эстетика Текст. / Н. Гартман; пер. с нем. Т.С. Батищевой [и др.]; под ред. А.С. Васильева. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 642с.

46. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет Текст.: в 2 т. Т. 1 / Г.В.Ф. Гегель; ред. А.В. Гулыга. М., 1970. - 671 с.

47. Гулыга, Е.В. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке Текст. / Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс. М.: Просвещение, 1969. - 184 с.

48. Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры Текст.: [пер. с нем.] / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985. - 378 с.

49. Гуц, Е.Н. Физические возможности и внешний облик человека в языковой картине мира подростка Текст. / Е.Н. Гуц // Филологический ежегодник. Вып. 1. - Омск, 1998. - С. 64-66.

50. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В.З. Демьянков // Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 17-33.

51. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов Текст. / Диоген Лаэртский; пер. с древнегреч. М.Л. Гаспарова. — М.: Мысль, 1986.-570 с.

52. Дмитриева, Н.А. Вопросы эстетического воспитания Текст. / Н.А. Дмитриева М.: Искусство, 1956. - 208 с.

53. Дробницкий, О.Г. Мир оживших предметов Текст. / О.Г. Дробницкий. -М.: Политиздат, 1967.-351 с.

54. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение Текст. / Э. Дюркгейм; пер. с франц. А.А. Гофмана. — М.: Канон, 1995. 352с.

55. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности Текст. / А.Г. Здравомыслов. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

56. Здравомыслов, А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности Текст. // Социология в СССР. В 2 т. Т. 1. / ред.-сост. Г.В. Осипов. М.: Мысль. - 1966. - с. 187 - 207.

57. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка Текст. / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. М.: Изд-во МГУ, 1998.-528 с.

58. Ивин, А.А. Основания логики оценок Текст. / А.А. Ивин. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1970. 230 с.

59. Ивин, А.А. Логика норм Текст. / А.А. Ивин. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1973.- 122 с.

60. Каган, М.С. Философская теория ценности Текст. / М.С. Каган. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1997. - 205 с.

61. Каган М.С. Эстетика как философская наука Текст. / СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1997.— 544с.

62. Канке, В.А. Философия: Исторический и систематический курс Текст. / В.А. Канке. М.: «Логос», 1997. - 319 с.

63. Кант, И. Трактаты и письма Текст. / АН СССР, Ин-т философии, ред. В.М. Кедров. Спб.: Наука, 1980. - 709 с.

64. Карасик, В.И. Язык социального статуса Текст. / В.И. Карасик; Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т. М.: ИЯ РАН, 1992. 330 с.

65. Карасик, В.И., Слышкин, Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Научно-исследовательская лаборатория «Аксиологическая лингвистика» Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.vspu.ru/~axiology/vik/ggsvikart.htm.

66. Караулов, Ю.Н. Предисловие Текст.: Русская языковая личность и задачи ее изучения / Ю.Н. Караулов // Язык и личность. — М.: Наука, 1989. 3-8.

67. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика Текст.: Учебник / И.М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 252 с.

68. Козлов, В.В. Интегративный подход в современной психотерапии и психологии Электронный ресурс. / В.В. Козлов. Режим доступа: http://www.zi-kozlov.ru/articles/1126-inegrativeapproach.

69. Колесов, В. В. Философия русского слова Текст. / В. В. Колесов. — СПб.: ЮНА, 2002. 448с.

70. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке Текст. /Г.В. Колшанский. -М.: Наука, 1990. 103 с.

71. Кон, И.С. Социологическая психология: избранные психологические труды Текст. / И.С.Кон; Акад. пед. и социал. наук. — М.: Моск. пси-хол.-соц. ин-т; Воронеж: МОДЖ, 1999. 555 с.

72. Коротун, О.В. Образ-концепт «внешний человек» в русской языковой картине мира Текст.: автореферат дис. . канд. филолог, наук: 10.02.01. Барнаул: АТУ, 2002.-23 с.

73. Костина А.В. Эстетика рекламы Текст.: Учебное пособие / А.В. Костина. М.: ООО «Вершина», 2003. - 304 с.

74. Красных, В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? Текст. / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

75. Красухин, К.Г. Три модели индоевропейского времени. На материале лексики и грамматики Текст. / К.Г. Красухин // Логический анализ языка: Язык и время / РАН, Ин-т языкознания; отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. М.: Индрик, 1998. - С. 62-78.

76. Крейдлин, Г.Е. Красивые движения Текст. / Г.Е. Крейдлин II Логический анализ языка. Языки эстетики / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Индрик, 2004. - С.415-427.

77. Крючкова, Н.В. Концепты возраста (На материале русского и французского языков) Электронный ресурс.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Н.В. Крючкова. Саратов, 2003. - 252 с. - Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

78. Кубрякова, Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике Текст.: (о концепте контейнера и формах его объективации в русском языке) / Е.С. Кубрякова. ИРАН СЛЯ. - 1999. - Т. 58. - №5-6. - С. 3-12.

79. Кучуради, И. Оценка, ценности и литература Текст. / И. Кучуради // В-сы философии. 2000. - №10. - с. 68-79.

80. Лазуткина Е.М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы Текст. / Е.М. Лазуткина // Филол. науки. — 1994. — № 5-6.-С. 56-66.

81. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живём Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры: [сб. ст.] / под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 347 - 415.

82. Леонтьев, Д.А. Жизненный мир человека и проблема потребностей Текст. / Д.А. Леонтьев // Психологический журнал. — Т. 13. 1992. -№2.-С. 107-117.

83. Липпман, У. Общественное мнение Текст. / У. Липпман; пер. с англ. Т. В. Барчунова; под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. — 384 с.

84. Лобкова, Е.В. Образ-концепт «любовь» в русской языковой картине мира Текст.: дис. канд. филолог, наук: 10.02.01. Омск, 2005. - 288 с.

85. Лосев, А.Ф. История античной эстетики Текст.: (Аристотель и поздняя классика) / А.Ф. Лосев. М.: «Искусство», 1975. — 776 с.

86. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий / А. Ф. Лосев, В.П. Шестаков. — М.: Искусство, 1965. 374 с.

87. Лосский, И.О. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики Текст. / И.О. Лосский. — М.: Прогресс-Традиция, 1998. 412 с.

88. Лосский, Н.О. Ценность и бытие Текст. / Н.О. Лосский. Харьков: Фолио; М.: ACT, 2000. - 861 с.

89. Лукьянова, Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики Текст. / Н.А. Лукьянова; отв. ред. А.И. Фёдоров; АН СССР, Сиб. отд-ние. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. -227 с.

90. Ляпин, С.Х. Концептология: к становлению подхода Текст. / С.Х. Ля-пин // Концепты. Вып. 1. Архангельск, 1997. — С. 11-35.

91. Маркелова, Т.В. Оценка и оценочность Текст. / Т.В. Марке лова // Семантическая структура слова и высказывания: сб. науч. тр. / Моск. педагог, ун-та. М., 1993. - С. 107-115.

92. Маркелова, Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке Текст. / Т.В. Маркелова // Филологические науки. — 1995.-№3-4.-С. 67-79.

93. Маслова, В.А. Лингвокультурология Текст.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. М.: Издательский центр «Академия», 2001.-208 с.

94. Маслова, В.А. Когнитивная лингвистика Текст.: учеб. пособие для студ. филол. фак. / В.А. Маслова. М.: Тетра-Системс. - 2004. - 256 с.

95. Матвеева, С.Я. Модернизация в России и конфликт ценностей Текст. / С.Я. Матвеева; Ин-т философии РАН. М.: ИФ РАН, 1994. - 250 с.

96. Материалисты Древней Греции Текст.: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / АН СССР, Ин-т философии; общ. ред. М.А. Дынника. -М.: Гослитиздат, 1955. -239с.

97. Мещерякова, Ю.В. Концепт "красота" в английской и русской лингво-культурах Электронный ресурс.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / Ю.В. Мещерякова. Волгоград, 2004. - 232 с. - Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

98. Михайлова, Т.А. Цвета красоты Текст. / Т.А. Михайлова // Логический анализ языка. Языки эстетики: Концептуальные поля прекрасного и безобразного / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 2004. - С. 437-445.

99. Мокиенко, В.М. Славянская фразеология Текст. / В.М. Мокиенко. -М.: Просвещение, 1984. 287 с.

100. Нарский, И.С. Диалектическое противоречие и логика поединка Текст. / И.С. Нарский. М.: Изд. Моск. ун-та, 1969. - 246 с.

101. Ш.Никитин, М.В. Особенности лингвистической теории значения Текст. / М.В. Никитин. М.: Высш. шк, 1988. - 165 с.

102. Никитина, Л.Б. Образ-концепт «homo sapiens» в русской языковой картине мира Текст.: дис. . д-ра филолог, наук: 10.02.01. Омск, 2006 — 380 с.

103. Новикова, Е.В. Эталоны сравнения в немецкой языковой картине мира Текст.: дис. . канд. филолог, наук: 10.02.04. Омск, 2006. - 156 с.

104. Общая психология Текст.: учебник / под ред. В.В. Богословского [и др.]. М: Просвещение, 1981.-383 с.

105. Одинцова, М.П. Вместо введения Текст.: К теории образа человека в языковой картине мира / М.П. Одинцова // Язык. Человек. Картина мира. Лиигвоантропологические и философские очерки. — Ч. 1. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2000. С. 8-11.

106. Одинцова, М.П. Лингвоантропологические исследования омских русистов Текст. / М.П. Одинцова — Вестник Омского университета. — 2002.-№2.-С. 5-13.

107. Орлова, Н.В. Наивная этика: лингвистические модели (на материале современного русского языка) Текст. / Н.В. Орлова. — Омск: Вариант-Омск, 2005 266 с.

108. Ортони, А., Клоур, Дж., Коллинз, А. Когнитивная структура эмоций Текст. / А. Ортони, Дж. Клоур, А. Коллинз // Язык и интеллект / Сост. В.В. Петров.-М.: Прогресс, 1996.-С. 314-384.

109. Павловская, А.В. Россия и Америка: Проблемы общения культур Текст.: Россия глазами американцев 1850-1880-е годы / А.В. Павловская. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 302 с.

110. Пелевина Н.Н. Субъектная структура повествования в художественном тексте Текст. / Н.Н. Пелевина // Семантика и прагматика единиц языка в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. — Л.: Изд-во Ленинградского гос. пед. ин-та, 1988. С. 112-119.

111. Пименова, М.В. Эстетическая оценка в древнерусском тексте Текст.: автореферат дис. . д-ра. филолог, наук: 10.02.01 / М.В. Пименова. Спб, 2000. - 50 с.

112. Писанова, Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетические и этические оценки) Электронный ресурс.: дис. .д-ра филолог, наук: 10.02.19 / Т.В. Писанова. М., 1997. - 393 с. - Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

113. Платон. Собрание сочинений Текст. в 4 т. Том 1 / пер. с древнегреч.; АН СССР, Ин-т философии; общ. Ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1990. - 862 с.

114. Поцелуевский, Е.А. Нулевая степень качества Текст. / Е.А. Поцелуев-ский // Проблемы семантики: сб. ст. / отв. ред. ВМ. Солнцев. М.: Наука, 1974.-С. 233-250.

115. Прохоров, Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения Текст. / Ю.Е. Прохоров. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 224 с.

116. Реале, Д., Д. Антисери Западная философия от истоков до наших дней Текст. В 4 т. Т. 1. Античность / пер. С. Мальцевой; ред. Э. Соколов; Ин-т «Открытое общество» (Фонд Сороса). М.: ТОО ТК «Петрополис», 1994.-336 с.

117. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. — М.: Республика, 1998. 414 с.

118. Рогалёва, О.С. Брачное объявление как речевой жанр рекламного дискурса (коммуникативно-прагматический и когнитивный аспекты) Текст.: дис. . канд. филолог, наук. Омск, 2005.

119. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи Текст. / Э. Сепир; пер. с англ.; под ред. А.Е. Кибрика. М.: Прогресс, 2001. -656 с.

120. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора в языке Текст. / Б.А. Серебренников. -М.: Наука, 1988. 217 с.

121. Сиргалина, JI.P. Ценность как онтологическая основа ценностных ори-ентаций: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / JI. Р. Сиргалина- Магнитогорск, 2007 — 146 с. Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

122. Слышкин, Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе Текст. / Г.Г. Слышкин. М.: 2000.- 128 с.

123. Соколов, Э.В. Культура и личность Текст. / Э. В. Соколов. — JL: Наука, 1972.-284 с.

124. Солсо, Р. Когнитивная психология Текст. / Р. Солсо; пер. с англ. Н.Ю. Спомиор; под общ. ред. В.П. Зинченко. М.: Тривола-Либерия, 2002. - 598 с.

125. Сорокин, Ю.А. Стереотип, штамп, клише: К проблеме определения понятий Текст. / Ю.А. Сорокин // Общение: теоретические и прагматические проблемы / АН СССР, Ин-т языкознания. М., 1978. - С. 133138

126. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И.А. Стер-нин. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1985. - 170 с.

127. Столович, Л.Н. Природа эстетической ценности Текст. / Л.Н. Столо-вич.-М., 1972.

128. Столович, Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии Текст. / Л.Н. Столович. -М.: Республика, 1994. -464с.

129. Столович, Л.Н. Об общечеловеческих ценностях Текст. / Л.Н. Столович // Вопросы философии. 2004. - №7. - с. 91

130. Столович, Л.Н. Философская теория ценности Текст. / Л.Н. Столович, М.С. Каган//В-сы философии. 1998. - №5 с. - 155-158.

131. Сукаленко, Н.И. Сопоставление портретов человека в трёх культурных ареалах: славянском, ближневосточном и дальневосточном Текст. / Н.И. Сукаленко // Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Индрик, 2004. - 448-470.

132. Сутужко, В.В. Социальная оценка как объект социально-философского анализа Электронный ресурс.: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / В.В. Сутужко. — М., 2004. 174 с. - Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

133. Сухомлинский, В.А. О воспитании Текст. / В.А. Сухомлинский. — М.: Политиздат, 1973.

134. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты Текст. / В.Н. Телия. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 288 с.

135. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц Текст. / В.Н. Телия. М.: Наука, 1986. - 144 с.

136. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация Текст.: Учеб. пособие / С.Г. Тер-Минасова. М.: Слово, 2000. - 624 с.

137. Толстой, Л.Н. Полное собрание сочинений в 30 т. Т 30. Текст. / Л.Н. Толстой. М.: Гослитиздат, 1951. - 605 с.

138. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте: дис. . д-ра филол. наук: 10. 02.01 / Т.А. Трипольская. -Спб, 1999. — 437 с. — Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

139. Тугаринов, В. П. О ценностях жизни и культуры Текст. / В. П. Тугаринов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 156 с.

140. Тюпа, В.И. Анализ художественного текста Текст.: учебное пособие для студентов филологических факультетов высших учебных заведений / В.И. Тюпа. М.: Академия, 2006. - 336 с.

141. Уорф, Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. Наука и языкознание Текст. / Б. Уорф // Новое в лингвистике. Лингвистика и логика: сб. ст. / пер. с англ. и франц.; ред. В.А. Звегинцев. М.: Изд. иностр. лит., 1960.-С. 135-168.

142. Урысон, Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира Текст.: Онтология в семантике / Е.В. Урысон. — Москва: Языки славянской культуры, 2003. 224 с.

143. Филиппова М.М. Парадоксы и стереотипы межкультурного общения представителей русской и британской культур Текст. / М.М. Филиппова. Вестник МГУ. - Сер. 9.Филология. - 2002. - №3. - С. 64-82.

144. Фомина, Т.Г. Репрезентативность и оценочность фонем в системе языка Электронный ресурс. / Т.Г. Фомина // Языковая семантика и образ мира. Казань, 1997. - Режим доступа: http://www.kcn.ru/tatru/science/ news/lingv97/n22.htm.

145. Фролов, С.С. Социология организаций Текст.: Учебник для вузов / С.С. Фролов. М.: Гардарики, 2001.-384 с.

146. Фрумкина, P.M. Психолингвистика Текст.: Учебник для вузов / P.M. Фрумкина. М.: Изд. Центр «Академия», 2001. - 320 с.

147. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет Текст.: монография / М.Хайдеггер; пер. А.В. Михайлова. М.: Гнозис, 1993. - 464 с

148. Хэар P.M. Дескрипция и оценка / P.M. Хэар // Новое в зарубежной лингвистике: сб. ст. -Вып 16. -М.: Прогресс, 1985. С. 183-196.

149. Цоллер, В.Н. Экспрессивная лексика Текст.: Семантика и прагматика В.Н. Цоллер. — Филологические науки. — 1996. — №6. — 63-70.

150. Чернейко, Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок -Текст. / Л.О. Чернейко. Филологические науки. - 1996. - №6. - 4253.

151. Чернышевский, Н.Г. Прекрасное есть жизнь Текст.: Сборник / сост. П.А. Мезенцев. -М.: Мол. Гвардия, 1978. 175 с.

152. Шаховский, В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка Текст. / В.И. Шаховский. Воронеж: изд-во Воронеж, унта, 1987. - 204 с.

153. Шаховский, В.И. Лингвистическая теория эмоций Текст. / В.И. Шаховский. М.: Гнозис, 2008. - 416 с.

154. Шаховский, В.И. Литературный интертекст как ключ к культурной памяти российского социума Электронный ресурс.: (на материале публикаций А.Минкина)/ В.И. Шаховский. Режим доступа: http://journals.uspu.ru/i/inst/ling/ling25/ling5(25)2008shahovskyi. pdf

155. Шелер, М. Формализм в этике и материальная этика ценностей Текст. // Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем.; ред. А.В. Денежки-на. М.: Гнозис, 1994. - С. 259-337.

156. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / А.Д. Шмелев. М.: просвещение, 1964. — 244 с.

157. Шмелёв, А.Д. Виды эстетической оценки в представлении русского языка Текст. // Логический анализ языка. Языки эстетики: Концептуальные поля прекрасного и безобразного / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания; под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 2004. - 303-311.

158. Шмелёва, Т.В. Семантический синтаксис Текст.: Текст лекций / Т.В. Шмелёва. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1994. — 46 с.

159. Шмелёва, Т.В. Жанры речи Текст. / Т.В. Шмелёва. — Саратов: УНЦ «Колледж», 1995. С. 88-99.

160. Шрам, А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных Текст. / А.Н. Шрам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134 с.

161. Щурина , Ю.В. Речевой жанр и грамматика Текст. / Ю.В. Щурина // Лингвистический ежегодник Сибири. — Выпуск 2. — Красноярск, 2000. -С. 41-46.

162. Юрина, Е.А. Комплексное исследование образной лексики русского языка Электронный ресурс.: дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Е.А. Юрина. Томск, 2005. - 436 с. - Режим доступа: Электронная библиотека диссертаций РГБ.

163. Ядов, В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности Текст. / В. А. Ядов. Л.: Наука, 1979. — 264с.

164. Яковлев, Е.Г. Эстетика Текст.: учебное пособие для студ. вузов. М.: Гардарики, 2003. - 463 с.

165. Яковлева, Фрагменты русской языковой картины мира Текст.: (модели пространства, времени и восприятия) / Е.С. Яковлева. М.: Гнозис, 1994-326 с.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

166. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / АН СССР, Ин-т философии. — М.: Наука, 1975. — 720 с.

167. Кузнецов, Ю. Краткий словарь терминов и список рекомендованной литературы по идеологии, теории тенденций, идеоанализу Электрон, ресурс. / Ю. Кузнецов. — Режим доступа: http//www. ideo.ru/dictionary. Html.

168. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / ред. В.И. Ярцева. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия». — 2002. - 709 с.

169. Новейший философский словарь Текст. / Сост. А. А. Грицанов. Минск: Интерпрессервис, 2001. - 1280 с.

170. Психологический словарь «Планея» Электронный ресурс. / Центр практической психологии «Планей». — Режим доступа: http://www.pbi.ru.

171. Российская социологическая энциклопедия Текст. / под ред. Г.В. Оси-пова. М.: Норма - ИНФРА-М, 1998. - 666 с.

172. Современный философский словарь Текст. / под ред. В.Е. Кемерова. -М.: Бишкек: Екатеринбург: Одиссей, 1996. — 608 с.

173. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры Текст. / Ю.С. Степанов. М.: Акад. Проект, 2001. - 990 с.

174. Философский словарь Текст. / под ред. И.Т. Фролова. — М.: Республика, 2001.-719 с.

175. Философский энциклопедический словарь Текст. / ред. Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

176. Философский энциклопедический словарь Текст. / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблёва, В.А. Лутченко. М.: Инфра-М, 1998. - 576 с.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

177. Лексикографические источники

178. Огольцев, В.М. Устойчивые сравнения русского языка Текст. / В.М. Огольцев. СПб.: Просвещение, 1992. — 176 с.

179. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 2001. - 491 с.1.. Паремиологические источники

180. Даль, В.И. Пословицы русского народа Текст.: В 3 т. — М., 1993.

181. Пословицы. Поговорки. Загадки Текст. / Сост. А. Н. Мартынова, В. В. Митрофанова. -М.: Современник, 1986. 512 с.

182. I. Источники текстового материала

183. Аксаков, С.Т. Семейная хроника Текст. //Собрание сочинений в 5 т. Том 1.-М.: Правда, 1966. 599 с.

184. Баконина, М. Девять граммов пластита Текст. / М. Баконина. М.: Вагриус, ACT, 2000. - 366 с.

185. Берсенева, А. Возраст третьей любви Текст. / А. Берсенева. — М.: Эксмо-Пресс, 2007. 384 с.

186. Быков, В. Бедные люди Текст.: повести и рассказы. М.: Вагриус, 2002. - 464 с.

187. Ваш ореол, 2007-2008 (газета)

188. Волкова, И. Человек, который ненавидел Маринину Текст. / И. Волкова. М.: Олма-Пресс, 2004. - 410 с.

189. Всё для вас, 2008 (газета)8. Выбирай, 2008 (журнал)

190. Дашкова, П. Источник счастья Текст. / П. Дашкова. М.: ACT, 2007.-544 с.

191. Донцова, Д. Уха из золотой рыбки Текст. / Д. Донцова. М.: Экс-мо, 2006.-432 с.

192. Донцова, Д. Приведение в кроссовках Текст. / Д. Донцова. М.: Эксмо, 2007. - 320 с.

193. Женские секреты, 2008 (журнал)

194. Катанян, В. Лоскутное одеяло Текст. / В. Катанян. М.: Вагриус, 2001.-528 с.

195. Качай мускулы, 2008 (журнал)

196. Маринина, А. За всё надо платить Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2006.-с 132 с.

197. Маринина, А. Когда боги смеются Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2007.-448 с.

198. Маринина, А. Посмертный образ Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2004.-320 с.

199. Маринина, А. Незапертая дверь Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2003.-416 с.

200. Маринина, А. Смерть и немного любви Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2008.-352 с.

201. Маринина, А. Я умер вчера Текст. / А. Маринина. М.: Эксмо, 2004-416 с.

202. Наша газета, январь июль 2009 (газета)

203. Новое обозрение, 2007- 2008 (газета)23. Она, 2008 (журнал)

204. Паустовский, К.Г. Дым отечества Текст. / К.Г. Паустовский. М.: Советская россия, 1964 - 272 с.то

205. Программы общеобразовательных учреждений. Литература Текст. / под ред. В.Я. Коровиной. М.: Просвещение, 2008. - 255 с.

206. Сказки народов Сибири / сост. Э. Падерина, А. Плитченко. Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1984. - 232 с.

207. Перечень произведений, включённых в программу, см. в тексте данного изда

208. Токарева, В. Розовые розы Текст. / В. Токарева. М.: ACT, 2005. -384 с.

209. Чехов, А.П. Случай из практики Текст. / А.П. Чехов // Сочинения в 4-х т. Т. 4: Рассказы и повести 1895-1903. М.: правда, 1984. - 576 с.

210. Щербакова, Г. История в стиле РЭП Текст. / Г. Щербакова. М.: Эксмо, 2009. - 342 с.

211. Эйтвин, Г., Бриза, О. Походка и осанка королевы. Затми соперниц грацией Текст. / Г. Эйтвин, О. Бриза. — М.: Феникс, 2004. —256 с.