автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эволюция концепта ЯЗЫК в лингвистической науке ХХ века

Текст диссертации на тему "Эволюция концепта ЯЗЫК в лингвистической науке ХХ века"

М-10/32д-Х

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи ПЛИСЕЦКАЯ АННА ДМИТРИЕВНА

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТА ЯЗЫК В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ

НАУКЕ XX ВЕКА

Специальность 10.02.01 - русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель д.ф.н. Ревзина О.Г.

Москва 1999

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТА ЯЗЫК В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ XX ВЕКА

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2 ГЛАВА 1. ЯЗЫК КАК МЕХАНИЗМ В НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ Ф.ДЕ СОССЮРА 21 ЧАСТЬ 1. ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ЯЗЫК В ЕГО ЦЕЛОСТНОСТИ 25

2. ЕДИНИЦЫ И УРОВНИ ЯЗЫКА 29

3. ЯЗЫК И ЕГО НОСИТЕЛЬ 34

4. ЯЗЫК И ЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ 3 5

5. ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ДРУГИЕ НАУКИ 40

ЧАСТЬ II. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ДИНАМИКА

1.0. ПУТЕШЕСТВИЕ 51

1.1. ДИНАМИКА ПРИРОДНОГО МИРА 52

2. СТРУКТУРА

2.1. СТРОИТЕЛЬСТВО 54

2.2. СТРУКТУРА ПРИРОДНОГО МИРА 54

3. ЧЕЛОВЕК В БЫТУ 58

3.1. РУКОТВОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА 5 8

3.2. ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА 61

4. НАУКА И ИСКУССТВО 61

5. МАГИЯ, МИФОЛОГИЯ 65

6. ИГРА 65

7. ЧЕЛОВЕК ТЕЛЕСНЫЙ 68

8. БОГАТСТВО, ЦЕННОСТЬ 68

ЧАСТЬ III. О ЯЗЫКОВОЙ ТЕХНИКЕ

КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 69

ВЫВОДЫ 73

ГЛАВА 2. "ЖИВАЯ СИСТЕМА" ЯЗЫКА В ВИНОГРАДОВСКОЙ

НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ 76

ЧАСТЬ 1. ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ЯЗЫК И НАУКА О ЯЗЫКЕ 78

2.ЯЗЫК И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ

2.1. СЛОВО КАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА ЯЗЫКА 81

2.2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И ИХ ДИНАМИКА 84

2.3. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ 89

ЧАСТЬ II. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ДИНАМИКА .90

1.0. ПУТЕШЕСТВИЕ 91

1.1. ДВИЖЕНИЕ ЖИДКОСТИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ВОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ 92

1.2. ЭНЕРГИЯ КАК МЕРА ДВИЖЕНИЯ 94

1.3. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 95

1.4. РОСТ, РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗМА 97

1.5. ЖИЗНЬ 98

2. СТРУКТУРА

2.1. СТРОИТЕЛЬСТВО 101

2.2. КОНТУРЫ ЯЗЫКА 104

2.3. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 109

3. НАУКА 109

4. СВЕТ 109

5. БОГАТСТВО, ЦЕННОСТЬ 114

6. РУКОТВОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА 115

7. МАГИЯ 116

8. МУЗЫКА 116 ЧАСТЬ III. О ЯЗЫКОВОЙ ТЕХНИКЕ

КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 116

ВЫВОДЫ 118

ГЛАВА 3. ЯЗЫК КАК ДИНАМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА В НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ A.M. ПЕШКОВСКОГО 121

ЧАСТЬ I. ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ 1. ЯЗЫК И ЕГО ЕДИНИЦЫ: ФОРМА КАК ОСНОВНОЙ ТЕРМИН ГРАММАТИКИ

ПЕШКОВСКОГО 122

2. ЯЗЫК И ЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ 124

3. ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ДРУГИЕ НАУКИ 125

ЧАСТЬ II. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ДИНАМИКА 127

1.0. ПУТЕШЕСТВИЕ 128

1.1. РОСТ, РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗМА 129

1.2. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 131

1.3. ЖИЗНЬ 131 1.4.ЭНЕРГИЯ 132 1.5. ДВИЖЕНИЕ ЖИДКОСТИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ВОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ 133

2. ЧЕЛОВЕК В БЫТУ

2.1. ЧЕЛОВЕК ЕСТЕСТВЕННЫЙ 134

2.2. РУКОТВОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА 134

2.3. ЧЕЛОВЕК ОБЩЕСТВЕННЫЙ 135

2.4. ЧЕЛОВЕК И ЕГО МЕСТО В ПРОСТРАНСТВЕ 136

3.НАУКА 136

4.СВЕТ 140

5. СТРУКТУРА ЯЗЫКА

5.1. ФОРМА 142

5.2. СТРОИТЕЛЬСТВО 143

5.3. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 143

6. ЧЕЛОВЕК И КУЛЬТУРА 143

7. ЧЕЛОВЕК И ИСКУССТВО 144

8. ЧЕЛОВЕК ТЕЛЕСНЫЙ 144

9. БОГАТСТВО, ЦЕННОСТЬ 145

10. МАГИЯ 145

ЧАСТЬ III. О ЯЗЫКОВОЙ ТЕХНИКЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

146

выводы

148

ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА: ЛИНГВИСТИКА ЯЗЫКОВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

ЧАСТЬ I. ЯЗЫК И НАУКА О ЯЗЫКЕ В РАМКАХ ПОСТСОССЮРОВСКОЙ ПАРАДИГМЫ

1. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ XX ВЕКА И БИОЛОГИЯ: ОСОБЕННОСТИ

РУССКОГО СТРУКТУРАЛИЗМА 149

2. СПЕЦИФИКА НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ Б.М.ГАСПАРОВА 156

ЧАСТЬ И. ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ЯЗЫК КАК ЦЕЛОЕ 161

2. ЯЗЫК И ЕГО НОСИТЕЛЬ 163

3. ЯЗЫК И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ: КОММУНИКАТИВНЫЙ ФРАГМЕНТ КАК "ПЕРВИЧНАЯ ЕДИНИЦА ВЛАДЕНИЯ ЯЗЫКОМ" 175 4 .ЯЗЫК И ЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ 191 5. ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ДРУГИЕ НАУКИ 197

ЧАСТЬ III. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

1. ДИНАМИКА

1.0. ПУТЕШЕСТВИЕ 200

1.1. ДВИЖЕНИЕ ЖИДКОСТИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ВОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ 200

1.2. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 202

1.3. РОСТ, РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗМА 202

1.4. ЖИЗНЬ 203

1.5. ЭНЕРГИЯ 203

2. СТРУКТУРА

2.1. КОНТУРЫ ЯЗЫКА 204

2.2 СТРОИТЕЛЬСТВО 205

2.3. ОРГАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЯВЛЕНИЯ 206

3. ЧЕЛОВЕК В БЫТУ

3.1. РУКОТВОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА 207

3.2. ЧЕЛОВЕК И ЗДОРОВЬЕ 208

3.3. ЭТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА 208

3.4. ЧЕЛОВЕК ЕСТЕСТВЕННЫЙ 209

3.5. ЧЕЛОВЕК СОЦИАЛЬНЫЙ 209

3.6. ЧЕЛОВЕК И ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ 209

3.7. ЧЕЛОВЕК И ФОТО- И ВИДЕОСЪЕМКА 210

3.8. ЧЕЛОВЕК И ВЕЩИ 210

3.9. ЧЕЛОВЕК И МИФ 210

4. ИГРА 211

5. НАУКА, КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО 211

6. СВЕТ 212

7. ЧЕЛОВЕК ТЕЛЕСНЫЙ 212

8. БОГАТСТВО, ЦЕННОСТЬ 213 ЧАСТЬ IY. О ЯЗЫКОВОЙ ТЕХНИКЕ

КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 213

ВЫВОДЫ 215

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 216

БИБЛИОГРАФИЯ 231 СПИСОК ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ,

ИСПОЛЬЗОВАННОЙ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКА 247

ПРИЛОЖЕНИЕ 249

ВВЕДЕНИЕ

На заре XX века Фердинанд де Соссюр выдвинул фундаментальную концепцию языка, определив его как "систему знаков, выражающих понятия" и провозгласив, что "единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя" [Соссюр 1977: 54,268]. Учение Соссюра рано оформляется в авторитетную научную парадигму, в то же время на протяжении XX века неоднократно происходит смена лингвистических школ и направлений, изменяются представления о языке и способы мышления о нем. Настоящее исследование посвящено тому, как мыслится и как понимается язык в лингвистической науке XX века. Язык рассматривается нами в том значении, которое в МАС-2 описывается как "система словесного выражения мыслей, обладающих определенным звуковым и грамматическим строем и служащая средством общения людей" [Словарь русского языка в 4-х тт. 1982].

Общеизвестно, что лингвистические тексты являются научными текстами. Изучение стиля науки входит в число задач функциональной стилистики. В обобщающем исследовании коллектива авторов во главе с М.Н.Кожиной подведены итоги изучения русского научного стиля ХУШ - XX веков [Кожина 1994; 1996]. Функциональная стилистика опирается на понятие языкового стиля, данное акад. В.В.Виноградовым: "Стиль - это общественно осознанная и функционально обусловленная внутренне объединенная совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или иного общественного, общенационального языка, соотносительная с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа" [Виноградов 1981:19]. В функциональной стилистике научный стиль изучается в совокупности экстралингвистических и собственно языковых характеристик, детально описываются лексика, морфология и синтаксис языка науки. Стилевой

доминантой научного стиля признаются следование нормам литературного языка, на лексическом уровне - отбор оппозитивных членов грамматических категорий, на синтаксическом - монопредикативность в сочетании с полипропозитивностью, соответствие логического, темарематического и синтаксического членений на уровне предложения, сложного синтаксического целого и всего текста [Васильева 1976, Ревзина 1981]. Эволюция научного стиля в XX веке описывается как "стремление к формированию собственной системы языковых средств, обособленной и замкнутой, стремление к строгому и четкому изложению мыслей, к отталкиванию от художественного стиля, к исключению всего эмоционального и образного" [Солганик 1995:136]. Подобному "идеальному" образу научного стиля соответствует и подход к анализу научных жанров: Е.С. Троянская выделяет десять максим научной речи - "правил отбора, организации и употребления языковых средств в научном стиле" [Троянская 1989].

Функциональная стилистика отвлекается от тех черт научных текстов, которые, в рамках ее идеологии, признаются иностилевыми. Так, по мнению М.Н.Кожиной, образные средства в научной речи приобретают однозначность, имеют узкоконтекстное значение и характеризуются отсутствием системного характера, и функция образных средств в научном тексте - прежде всего пояснение [Кожина 1964:167]. Однако выдающиеся труды отечественных языковедов - В.В.Виноградова, А.М.Пешковского - являются блестящими образцами научных текстов, между тем они полны образности и экспрессии, их синтаксис не является просто сочетанием "монопредикативности с полипропозитивностью", а у Виноградова нет, собственно говоря, и строгой и стройной терминосистемы.

Во второй половине XX века в лингвистической науке зреет убеждение в том, что в научном тексте главным является не простое использование "отобранных языковых средств", но особый тип общения и мышления. Приходит понимание того, что "научный текст - это не только отдельный стиль, с хорошо описанным набором свойств (объективность, точность, ясность и пр.); но в первую очередь особым образом организованное изложение, главную роль в котором играет его автор - субъект знания и познания" [Кожина 1996:10].

В целом ряде исследований вскрывается внутренняя диалогичность научного текста [Кожина 1986, обобщающая работа - Красильникова 1995].

Д.И.Руденко пишет о "диалогической природе гуманитарного познания", о "диалоге как принципе, который раскрывает сущность понимания" [Руденко 1992:21]. В 80-е годы в оборот входит понятие дискурса, и сочетание "научный дискурс" становится таким же естественным, как и "научный текст". Исследуются семантико-прагматические характеристики научного дискурса, в частности - научной дискуссии, и обнаруживаются черты сходства научного дискурса с публицистическим [Иванов 1991]. В центре внимания оказывается изучение языка науки как вербализации научного мышления, при этом актуализируются когнитивные аспекты языка - нелинейный (в отличие от текста) и непрерывный характер мышления. Новое направление лингвистической мысли в исследовании языка науки оказывается внутренне созвучным тому представлению о дискурсе, которое было выдвинуто в "культорологической" парадигме [термин О.Г.Ревзиной - Ревзина 1998] парадигме - здесь уместно вспомнить о выдвинутых Мишелем Фуко "принципе дисциплины" и "принципе комментария" в научном дискурсе -Фуко 1996.

В реализации нового подхода к вербализации научного мышления огромное значение имело широко развернувшееся во второй половине XX века исследование тропов и прежде всего - метафоры. Функциональная стилистика рассматривала метафору прежде всего в связи с метафорическим и метонимическим способами образования терминов [Прохорова 1996]; предполагалось, что с появлением метафоры в тексте "структура лишается семантической четкости, однозначности, это и делает ее неприемлемой в научной речи" [Васильева 1976: 55-56]. Ныне метафора рассматривается как "средство научного познания" [см. "Метафора в языке и тексте "].

Следовательно, метафоризация и шире - тропеическое мышление -является неотъемлемой составляющей научного мышления и научного дискурса. В них синтезированы рациональное и образное мышление.

Исследование метафоры осуществляется в разных направлениях. Авторитетной является типология метафор, предложенная Н.Д. Арутюновой [Арутюнова 1979]. Были предложены такие классификации тропеических форм мышления, их семантическая интерпретация [см. Дюбуа 1986, Вежбицкая 1996, сб. "Теория метафоры" 1990]; анализировался референциальный аспект метафоры [Платонова 1992]. Целые фрагменты русской языковой системы, а также русского поэтического языка были

подвергнуты анализу исходя из тропологии [Скляревская 1993]. Для исследования научного дискурса представляется особенно перспективным тот подход к тропам и прежде всего к метафорам, который был предложен Дж.Лакоффом и М.Джонсоном в их знаменитой монографии "Метафоры, которыми мы живем" - "Metaphors we live by" [.Lakoff Johnson 1980] и получил название концептуального анализа.

Основные положения концептуального анализа состоят в том, что метафора относится не к уровню языковой техники, но к уровню мышления и деятельности: "наша обыденная концептуальная система, в терминах которой мы одновременно думаем и действуем, фундаментально метафорична по своей природе" [Lakoff, Johnson 1980:3]. Человеческий опыт выступает основой (прототипической ситуацией) для формирования опытных гештальтов, эмергентных концептов, субкатегоризации и метафорических концептов. Так, прототипическая ситуация РАЗГОВОРА становится в мышлении опытным гештальтом, в котором эта ситуация структурируется. Гештальт понимается как комплекс свойств, представленных совместно и базовых для нашего опыта. Так, опытный гештальт РАЗГОВОРА включает в себя участников (которые представляют эмергентные, то есть непосредственно вытекающие из опыта концепты), составные части (говорение), этапы - начальные условия разговора (вступление в контакт), центральный этап, конец, линейную последовательность этапов, отношение каузации, цель. Под опытный гештальт подходят разные типы разговоров, субкатегоризация позволяет разделить их и выявить, например, такой подтип: СПОР - ЭТО РАЗГОВОР.

Структурирование одного концепта в терминах другого понимается в этой теории как метафоризация. Подобное понимание метафоризации интересным образом перекликается с подходом автора теории фреймов М.Минского, который пишет об аналогиях, основанных на метафорах, следующим образом: "Такие аналогии порою дают нам возможность увидеть какой-либо предмет или идею как бы "в свете" другого предмета или идеи, что позволяет применить знание и опыт, приобретенные в одной области, для решения проблем в другой области" [Минский 1988:291-292], иными словами, метафора, по Минскому, "способствует образованию непредсказуемых межфреймовых связей, обладающих большой эвристической силой" Щит. по Арутюнова 1990:14].

Итак, при метафорической концептуализации спора как разновидности разговора на гештальт разговора накладывается гештальт войны, и возникает метафорический концепт СПОР - ЭТО ВОЙНА. Мы мыслим о разговоре и поступаем соответственно этому концепту: участники разговора превращаются в противников, частями спора являются атака, защита, отступление, маневрирование, контратака, этапы, линейная последовательность, каузация, цель (победа) - все составляющие гештальта меняются в соответствии с гештальтом войны. Лакофф и Джонсон убедительно вскрывают присутствие этого концепта в мышлении, обращаясь к синтагматическому аспекту слова, его сочетаемостным возможностям, и анализируя типичные выражения повседневного языка: СПОР ЕСТЬ ВОЙНА

Ваши аргументы недоказуемы (букв, неудобны для обороны)

Он нападал на каждое слабое место в моей аргументации

Его критика попала прямо в цель

Я никогда не побеждал в споре с ним

Вы несогласны? Отлично, ваш выстрел!

Если вы примените эту стратегию, он вас уничтожит

Он разбил все мои аргументы" Щит. выше издание:4].

Очень важно, по мысли Лакоффа и Джонсона, что мы "не просто ГОВОРИМ о споре в терминах войны. Мы действительно можем побеждать или проигрывать в споре. Мы рассматриваем спорящую сторону как противника. Мы атакуем его позиции и защищаем свои. Мы захватываем и теряем территории. Мы планируем и используем стратегии. Если мы обнаруживаем, что наша оборонительная позиция слаба, мы можем отказаться от нее и избрать новую линию атаки. Многое из того, что мы ДЕЛАЕМ при споре, частично структурируется через концепт войны. Хотя здесь нет физической битвы, есть словесная битва, и структура спора - атака, защита, контратака и т.д. - отражает это. В этом смысле метафора СПОР ЕСТЬ ВОЙНА определяет нашу жизнь в данной культуре; она структурирует действия, которые мы производим во время спора" [там же]. При этом, возможно, в какой-нибудь другой воображаемой культуре спор рассматривается не в терминах войны, а, скажем, в терминах танца. В такой культуре люди будут говорить о спорах иначе, трактовать их иначе и вести их иначе.

Таким образом, авторы демонстрируют, как "метафорический концепт, а именно СПОР ЕСТЬ ВОЙНА, служит для структурирования (по крайней мере частично) того, что мы делаем и как мы понимаем то, что делаем, когда мы спорим. СУЩНОСТЬ МЕТАФОРЫ СОСТОИТ В ПОНИМАНИИ И ОПЫТНОМ ПЕРЕЖИВАНИИ ОДНОГО РОДА ВЕЩЕЙ В ТЕРМИНАХ ДРУГОГО" [там же .5]. В то же время сказанное не означает, что спор -разновидность войны. Дж.Лакофф подчеркивает, что каждый из метафорических концептов высвечивает одни стороны концептуализируемого объекта, ставя их в фокус, и скрывает другие. "Споры и войны - разные роды вещей - устное рассуждение и вооруженный конфликт - и действия, выполняемые в этих ситуациях, различны. Но СПОР частично структурируют, понимают, представляют и обсуждают в терминах ВОЙНЫ. Концепт метафорически структурирован, деятельность метафорически структурирована, и, следовательно, язык метафорически структурирован" [там же].

Лакофф и Джонсон уделяют особое внимание академическому научному спору и вскрывают внутренний смысл типовых конструкций, употребляемых в научном споре, соответствующих тактике ведения словесной войны: В СВОЕЙ ВДОХНОВЛЯЮЩЕЙ РАБОТЕ (лесть), В РАБОТЕ ОТСУТСТВУЮТ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (оскорбление, упрек), БИХЕВИОРИЗМ ВЕДЕТ К УПРОЩЕНИЮ (вызов авторитету) и т.д. Научный академический спор подвергается дальнейшей метафоризации: СПОР-ПУТЕШЕСТВИЕ (мы п