Европа в национальных интересах России

Акопян, Ара Аветисович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Европа в национальных интересах России

Год: 2005
Автор научной работы: Акопян, Ара Аветисович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Европа в национальных интересах России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Европа в национальных интересах России"

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

На правах рукописи

АКОПЯН Ара Аветисович

ЕВРОПА В НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ РОССИИ (проблемы и перспективы интеграции)

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Центре трансатлантических исследований Дипломатической академии МИД России

Научный руководитель: Штоль Владимир Владимирович

доктор политических наук

Официальные оппоненты: Чигарев Валерий Михайлович

доктор политических наук

Данилин Иван Владимирович

кандидат политических наук

Ведущая организация: Российская академия

государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится «_»_2005 г. в 14 часов на

заседании диссертационного совета К. 209.001.02 в Дипломатической академии МИД России по адресу: Москва, Б.Козловский переулок, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России.

Автореферат разослан: «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н.

Кабанен П. Г.

Актуальность исследования. На всем протяжении развития России внешняя политика и динамика международных отношений играли большую роль в процессе осознания её национальных интересов. Развитие сильной Российской державы, начиная с рубежа XV-XVI вв., когда была создана, четко оформленная в географические границы, государственность, сопровождалась становлением разветвленной системы контактов страны с зарубежными регионами, расширением границ сотрудничества и внешних связей, в первую очередь, с Европой.

На современном этапе, когда старые границы утратили незыблемость, а сформировавшиеся геополитические блоки распадаются, создается и расширяется Европейский союз, возникла необходимость пересмотреть некоторые прежние представления о Европе и её взаимоотношениях с современной Россией.

Также особое значение приобретает анализ того, как народы и страны, различные группы населения и политические элиты России и Европы воспринимают себя и друг друга. Если ранее категории «идентификация» и «самоидентификация» употреблялись, в основном, социальными психологами и этнографами, то цепь социально-политических и культурных трансформаций в конце XX в. актуализирует групповую самоидентификацию как условие для выбора стратегии выживания и ответа на новые вызовы.

На сегодняшний день и перед Европой поставлены острые вопросы -сумеет ли она преодолеть нынешний кризис коллективной идентичности; воспримет ли новую концепцию универсальности; каким образом нынешней Европе избежать евроцентризма, оставаясь открытой по отношению к другим странам, не входящим в Европейский союз и к своим неевропейским соседям на востоке и юге; возможно ли инициирование новых моделей взаимодействия в международном сообществе непосредственно после крушения таких многонациональных государств региона, как Советский Союз и Югославия.

На протяжении более трех столетий Европа была первоочередной зоной геополитической экспансии России. Она была ареной жесткого соперничества и войн за сферы влияния между Россией и другими главными европейскими державами, а также Оттоманской Империей, а после 1945 г. - между СССР и США. Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. стали периодом стремительного ухода России из Центральной и большей части Восточной Европы, во всяком случае, в традиционном смысле имперского господства. Хотя он осуществился спонтанно и хаотично, это

было неизбежным результатом краха Советской коммунистической

империи .

Идеологический конфликт России с Западом, начатый после Октябрьской революции 1917 г., завершился в августе 1991 г. победой демократических, прозападных сил в России. После многих десятилетий противостояния рухнула основная преграда - коммунистическая идеология и ее носитель КПСС. Открытость решительно возобладала над изоляционистским мышлением. Идея сближения с Западом была основана на надежде стать частью мирового авангарда, непосредственно участвовать в информационно-технологической революции, поднять жизненный уровень, осуществить планетарную свободу передвижения. Выход из «изоляции» предполагал, прежде всего, безвизовое (как до 1914 г.) сообщение с Европой, возможность получения европейского образования, приобщения к рациональной экономике рыночного типа. Появились надежды на слияние с общим цивилизационным потоком, восстановление традиционных связей с Западом.

Феноменальные события рубежа 1980-1990 гг. сломали противостояние, вызвав острую нужду в новой формуле отношений, и министр иностранных дел РФ А.Козырев определил её как «стратегическое партнерство». Взаимные симпатии 1991 г. были хорошим основанием, на них можно было строить новые отношения. Общественный консенсус, столь трудно достижимый в России по множеству вопросов, был в отношении Запада на лицо.

Но в реальности Запад оказал весьма непродуктивный вид экономической помощи для России, не дающий никаких стимулов к производству - займы. А ведь российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма и, как минимум, благожелательного адаптационного периода. Прием в основные международные организации (МВФ, ГАТТ, ОЭСР и др.) казался большим успехом. Таким образом Россия добровольно изменила стратегическую ситуацию в пользу цивилизованного Запада. Но неудачный ход реформ стал главным «отрезвителем» прозападной эйфории.

Ожидания потока западных инвестиций в Россию никоим образом не сбылись. Вариант реформ Международного валютного фонда подготовлен для развивающихся стран и оказался непригодным для России. Запад, руками МВФ и устами своих советников, типа Сакса и Ослунда, содействовал воцарению в России капитализма самого примитивного типа, возможного, наверное, лишь в XIX веке. Непонимание российской ситуации (отказ учесть слабость социальной базы демократии, признать

Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. М., 1999. С. 191.

неуспешность реформ, в ходе которых нищает население, падает производство, не создаются производительные стимулы, возникает лишь торговый и финансовый капитал и пр.) привело к разочарованию в объективности Запада.

В настоящее время Россия стремится выработать новую национальную стратегию развития, что в значительной степени связано с переоценкой исторического опыта.

Современная Россия, идентифицируя себя с европейским пространством и ощущая тесную связь с ним, осмысливает начавшийся новый этап европейской интеграции и эволюции европейской идентичности в плане возможных последствий для своей безопасности. Определяющая роль в процессе европейской интеграции России принадлежит политике Европейского союза.

Предметом исследования является место и роль Европы в национальных интересах России.

Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть избранный предмет исследования: определить общие исходные предпосылки развития и эволюции отношений России и Европы, а также проследить влияние эволюции этих отношений на перспективы общеевропейского сотрудничества. Это определило постановку следующих основных задач:

проанализировать эволюцию поиска российской самоиндентификации при определении национальных интересов России;

дать анализ роли России в европейских международных отношениях;

рассмотреть геополитические и стратегические интересы России в аспекте глобалистики;

определить степень влияния трансатлантических отношений на европейский процесс и систему взаимоотношений Европы и России.

Хронологические рамки исследования. Автор использует материал, охватывающий весь период существования нашего государства, но акцент делается на сегодняшний день и перспективу. В отдельных случаях используются факты и суждения, относящиеся к более ранним этапам в мировой политике и дипломатии.

Методологическую основу исследования составил

междисциплинарный подход и принципы объективности рассмотрения процессов, а также системности, заключающейся в изучении истории событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи. Существенным компонентом теоретической основы исследования явились труды отечественных и зарубежных историков и политологов, посвященных национальным интересам России на евразийском пространстве.

Научно-практическая значимость данной темы состоит в том, что её углубленное изучение может внести вклад в разработку теории международный: отношений и выявление движущих сил развития международной системы в период после окончания холодной войны, существенно пополнить политическую науку материалами, касающимся важного направления внешней политики новой России, а также вывести на рекомендации прикладного характера.

Научная новизна диссертации предопределена комплексным характером исследования, анализом интересов России на европейском направлении в тесной взаимосвязи с происходящими в глобальных и региональных масштабах сложнейшими процессами, а также общими задачами нашего государства на этом направлении.

Источниковую базу диссертации составляют государственные и международные документы, а также заявления, речи официальных лиц, имеющие отношение к проблемам обеспечения национальной безопасности и внешней политике России. Особое внимание уделялось, естественно, такого рода источникам, посвященным непосредственно проблемам национальных интересов России на европейском и евразийском направлениях.

Наиболее важные российские источники - указы, распоряжения, послания, заявления российского президента, документы, исходящие от правительства, двух палат Федерального собрания. Диссертант внимательно изучил такие государственные документы, как Концепция внешней политики Российской Федерации, Концепция национальной безопасности Российской Федерации и др. Естественно, диссертант опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования международных отношений и истории внешней политики нашей страны.

Важное значение имели работы отечественных исследователей, посвященные анализу фундаментальных тенденций развития системы международных отношений в 70-90-е годы XX в. и в начале XXI в., а также критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Е.П.Бажанова, И.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова, И.С.Иванова, В.С.Загашвили, А.Г.Задохина, Т.В.Зоновой, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.М.Михайлова, С.А.Проскурина, А.М. Салмина, Н.АСимония, И. А. Спиридонова, Л.О.Терновой, А.Д.Шутова, а также зарубежных исследователей - Дж.Грея, Д.Ханхлера, Х.Мартина, Х.Шафера, П.Дэниельса, В.Левела, Р.О'Браена.

Более фундированному исследованию помогли работы историков и политологов, анализирующие процесс формирования и принципиальные

направления внешней политики России. Здесь следует выделить монографии и коллективные работы А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова, В.Г.Барановского, А.В.Бурсова, В.И.Денисова, А.Г.Задохина, Т.А.Закаурцевой, А.С.Капто, В.А.Кременюка, В.И.Кривохижа, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.Н.Матяша, Я.А.Пляйса, Г.Н.Смирнова, А.Д.Шутова, Г.С.Яскиной.

При исследовании современного этапа эволюции европейской интеграции диссертант изучил и использовал в своей работе целый ряд публикаций ученых-политологов. Из научных трудов общего плана, которые дают возможность сопоставления европейского процесса с мировыми тенденциями развития международных отношений, следует отметить: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3, (М.,2001-2003) и Современный мир. (М., 2004); совместный труд Балибара Э. и Валлерстайна И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности (М, 2003); Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. (М.,1999); Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998); Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. (М, 2002); Лебедева М.М. Мировая политика (М., 2003); Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования (М.,2002); Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. (М.,2002); Тоффлер Э. Третья волна (М.,1999): Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. (М.,2001); Цыганков П.А. Теория международных отношений. (М.,2002); и др.

Разработка различных аспектов европейской интеграции представлена в исследованиях: Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. (М., 2000); Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции (М., 2003); Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. (М., 2001); Европейский Союз на рубеже веков. (М.,2000); Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией (М., 2001); Социальные трансформации в Европе XX века. (М., 1998); Россия -Восточная Европа. Под ред. В.Л.Мусатова, С.П.Глинкиной. (М., 1995); Лобанов К.Н. Маастрихский процесс; предпосылки, новые реалии, перспективы. (М., 1994); Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей (М., 2004), а также в работах Громыко А.А., Каргаловой М.В., Ковалева А.А., Кузьмина И.Н. Максимычева И.Ф., Матяша В.Н., Пархалиной Т.Г., Смирнова Г.Н., Сидоровой Н.П., Шмелева Н.П., Шутова А.Д. и др.

российская стратегическая инициатива в XXI веке. (М., 1998); Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. (М., 1995); материалы ряда конференций, в частности, «Власть. Политика. Дипломатия. Духовные основы внешней политики России» (М., 1997); Подберезкин А.И., Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: русский путь. (М., 2000); Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. Под ред. Пархалиной Т. Г. (М., 1997) и др.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей склоняются к тому, что Россия принадлежит Европе. Расхождения наблюдаются в оценках перспектив ее отношений с европейскими странами как части Западного мира и возможности или необходимости вхождения в европейские интеграционные структуры. Но при всех этих различиях для нас важен сам факт присутствия семантической пары «Европа-Россия» («Западной», «Большой» и т.д. Европы) в процессе европейской самоидентификации.

Важнейшим ориентиром в процессе самоидентификации Европы (в том числе России) являются Соединенные Штаты Америки. Их местоположение в системе идентификационных координат не менее противоречиво, чем у России, но так же значимо. В этой связи необходимо было изучить работы, посвященные отношениям ЕС и европейских государств с США. В частности, можно назвать таких авторов, как А.Г.Арбатов, Е.П.Бажанов, П.Бутвальд, Т.А.Закаурцева, Д.В.Тренин, Дж.Гудби, Г.Киссинджер и др.

Окончание холодной войны или эры биполярной системы международных отношений приводит к трансформации европейского геополитического пространства. Значительный интерес для анализа ситуации, поиска новых ориентиров в изменяющемся европейском геополитическом пространстве представили специальные работы, посвященные положению и взаимосвязи государств в регионе, их международной активности, влиянию культурного и трансатлантического факторов на формирование объединительных тенденций как внутри региона, так и в отношении соседних государств1.

1 См.: История европейской интеграции (1945-1994); Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990. М., 1994; От единого рынка к Европейскому союзу. М., 1994; Европа в меняющемся мире. М., 1995; Европейская интеграция. М., 1996; Европа и Россия. Опыт экономических преобразований. М, 1996; Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура. М., 1998; Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. РАН Ин-т Европы. Редкол.: Ю.А. Борко (отв. ред.) и др. М., 1998; Европа на пороге

Много аналитических материалов и конкретных политологических выводов по современной ситуации в Европе содержится в публикациях зарубежных авторов. В частности, можно отметить книги, очерки и статьи западных политологов, среди которых Сиджански Д., Де Ружмон, Бжезинский 36., Киссинджер Г., Понд И., Хантингтон С, Данн М., Най мл. Дж.С, Фрайб М., Фуше М., Розамонд Б., Давенпорт М., Люкас Й., Соре Б., Дюбуа Ж., Динан Д., Ланда Р., Швиммер В., Шубарт В и др '. В работах этих исследователей подчеркивается все возрастающая взаимосвязь европейских регионов, включая Россию, при постоянно растущем их национально-культурном многообразии, что оказывает воздействие на формирование современной европейской системы ценностей. В значительной степени это является следствием эволюции европейской идентичности, тенденции к общеевропейскому сближению национальных ценностей. С их помощью формируются универсальные социокультурные ценности, которые вступают в сопряжение с национальными. Возникает потребность в новых формах самоорганизации социально-политических образований и отношений между ними, которая на сегодняшний день оформлена в идее федерализма2. Речь идет не об очередной разработанной философами идеологии, а объективном процессе, вызванном, по мнению политологов, развитием цивилизационно-объединительных факторов, которые, умножая горизонтальные связи, изменяют структуру власти и «опрокидывают пирамиду» национальной обособленности внутри каждого субрегиона и региона в целом.

XXI века: ренессанс или упадок? М.,1998; Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции: Становление социальной политики Европейского союза. М., 1999; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Ю.А. Борко (отв. ред.) М., 2001; Европа: вчера, сегодня, завтра. Отв.ред. Шмелев Н.П. М., 2002. и др.

1 Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с XIX века до рубежей третьего тысячелетия. Пер. с нем. М. 2003; Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. М.2003; The European Union: Readings on the Theory and Practice of European Integration. Ed. by Brent F. Nelsen, A.C-G. Stubb. 2nd Ed. N.Y. 1998; The Pro-European Reader. Ed. by D. Leonard and M. Leonard. N.Y.2002; B. Rosamond. Theories of European Integration. N.Y., 2000; Integration in an Expanding European Union: Reassessing the Fundamentals. Ed. by J.H.H. Weiler, Iain Begg, John Peterson. Bristol UK. 2003; Desmond Dinan. Ever Closer Union: An Introduction to European Integration. 2nd Ed. -N.Y. 1999.

2 См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского союза. Пер.с фр. М., 1998.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

В Главе I «Россия между Западом и Востоком: поиск самоидентификации как способ определения национальных интересов» рассматриваются национальные интересы, как результат осознания определенным населением своей целостности и первичности по отношению к государственным структурам.

Категория «национальные интересы» отражает сложный социально-психологический процесс осознания нации и политический процесс согласования её потребностей. Проблема национальных интересов рассматривается так же во взаимосвязи с условиями, которые формируют нацию (или нацио-государства) и её потребности. Отметим, что осознание и консолидация национальных интересов происходит в сопряжении с интересами других наций и интересами мирового сообщества.

Категория «национальные интересы» является сложным понятием. Её можно определить как интересы определенной социально-политической общности, отражающие сложившийся в определенное историческое время баланс интересов личности, группы и этой общности в целом на территории её проживания и в соотношении с интересами других социально-политических образований. Категория «национальные интересы» отражает так же определенный уровень общественного

сознания .

Для максимального приближения к объективному (правильному пониманию национальных интересов) необходимо достаточно четкое самосознание и высокий уровень консолидации общества и его элиты, а также определенный уровень политической культуры. Если нет отмеченного, то в понятие «национальные интересы» можно вложить практически все, а главное — придать этому понятию нечто сакральное, дающее право под лозунгом защиты или реализации национальных интересов проводить любую политику и любыми методами.

Распад социалистического лагеря, хрупкость новых политических образований на территории заставляют искать более конкретную категорию для понимания «русских национальных интересов». Единственной естественной и исторически укорененной реальностью в этом вопросе может быть только российский народ.

Российский народ - это историческая общность, имеющая все признаки полноценного и стабильного политического субъекта. Российский народ

1 Задохин А. Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002. С. 125.

объединен этнически, культурно, психологически и религиозно. Но не только это является главным основанием для постановки его в центр геополитической концепции как субъекта политической и социальной стратегии.

Каждая культура и относящиеся к ней народы и государства имеют свои национальные особенности. Такие особенности имеет и Россия. История развития в ней общества и государства, становления в ней своих особенных национальных интересов принципиально не похожа на историю Западной Европы.

Российский народ, в отличие от многих других народов, сложился как носитель особой цивилизации, имеющей все отличительные черты самобытного и полноценного планетарно-исторического явления.

Россия никогда не была аналогом «государств - наций», которые характерны для Европы нового времени. «Государство - нация» изначально имело подчеркнуто светскую природу и представляло собой в первую очередь политическое единство. В такой концепции термин «нация» понимался как «совокупность граждан», а не как «народ». Такой тип государства основан на этническом, конфессиональном и сословном нивелировании населения, на утверждение во всем обществе сходных юридических и процессуальных нормативов, не принимающих в расчет ни региональные, ни религиозные, ни расовые особенности. Номинально «государство - нация» может быть и монархическим, и демократическим, и социалистическим. Существенным элементом является в нем не специфика политического устройства, а понимание государства как административно-централистской инстанции, поставленной надо всеми социально-этническими и культурно-религиозными различиями. Подчеркнем, что «нация» в данном случае имеет исключительно политический смысл, резко отличающийся от того, который вкладывают в это понятие националисты.

Лишь в начале XX в. Россия вплотную подошла к реализации «государства - нации» по европейскому образцу. Однако и на этот раз процесс был сорван революционным всплеском, вобравшим в себя (пусть неосознанно) глубинный национальный протест против такого типа государственного устройства, в котором не было бы места проявлению духовной народной миссии. За модернистской риторикой большевизма русские смутно распознали свои собственные эсхатологические идеалы -торжество идеи, справедливости, правды. Советское государство воспринималось народом как строительство «новой империи», «царства света», «обители духа», а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами.

С распадом СССР начался новый этап осознания национальных интересов России.

К проблеме российского национального или государственного интереса непосредственно примыкает и проблема отношения России к Европе. Она как бы впитывает в себя весь комплекс поставленных выше политических вопросов: и межцивилизационные, и межгосударственные отношения, и вопросы государственной уникальности, и индивидуальности, и пределы заимствования чужих институтов и учреждений и, наконец, национальный интерес в его основных аспектах.

Когда речь заходит о принадлежности России к Европе, география не имеет приоритетного значения. Здесь понятие «Европа» приобретает совершенно иной смысл, а именно, смысл геополитический, социально-экономический, культурно-исторический, или, иными словами, цивилизационный.

Если обратиться к внешнеполитическому аспекту отношений России с Европой, то здесь она либо отражала нападки своих западных соседей, либо выступала в качестве военно-политической силы, чей вес использовался для поддержания европейской системы баланса сил (семилетняя война, наполеоновские войны и т.д.). Роль России сводилась тут главным образом к тому, что она привлекалась на сторону той или иной европейской группировки государств и нередко проливала кровь своих солдат за чуждые ей в принципе интересы, жертвуя в тоже время интересами собственными. К этому, не приобретая ничего другого взамен, нередко сводилась её роль и участие в общеевропейских делах. Сегодня мы теряем и это. Результат на лицо: резкое снижение влияния и авторитета в мировых и европейских делах, ломка сложившейся системы баланса сил с непредсказуемыми последствиями для самой России, для Европы и для всего мира. Похоже, реализуется вековая мечта Запада: отбросить Россию в Азию, свести её роль с великой до второстепенной державы, поставить её в зависимость от Запада1.

Утверждение, что Россия не принадлежит к Европе, что невозможно её «вхождение» в западноевропейскую цивилизацию никак не означает, что между той и другой существует непроходимая пропасть, что между ними не должно быть взаимодействия и общения, что они должны отчуждаться, противостоять друг другу «ради принципа». Делать это было бы не только глупо, но и безрассудно, притом не только в отношении Европы, но и в отношении всех остальных стран, народов и частей света. Один тот факт, что Россию с Западной Европой соединяет многовековая история самых тесных связей и отношений, история, в которой были свои взлеты и

1 Поздняков Э.А. Философия политики. Т. 2. М, 1994. С. 101.

падения, не позволяет ей абстрагироваться, отдалиться от нее, если бы даже она того захотела. Но в то же время нельзя не видеть и другого: если Россия хочет сохранить свою великую будущность, она должна остаться Россией. Ей незачем ставить перед собой цель стать Европой или присоединиться к ней. Цель эта столь же абсурдна и ирреальна, как если бы она вздумала присоединиться к Китаю, к Индии или Японии. Россия - не Европа, не Азия, и даже не Евразия; она просто Россия. Как таковая, она представляет собой историческую индивидуальность ничуть ни в меньшей степени, чем Англия, Германия, Франции, Китай, Япония и так далее; от которых никто не ожидает присоединения к иным цивилизациям.

В Главе II «Европа и Евразия в геополитической динамике постбиполярного мира и внешняя политика России» рассматриваются факторы влияния глобализации на национальные интересы России.

Постсоветский период развития национального сознания в России весьма противоречив. С одной стороны, политической элитой отвергается советская практика мессианства и гегемонизма на международной арене, наносившая определенный вред национальным интересам. Но с другой, -она не хотела бы отказываться от того статуса, который СССР имел в мировой политике. В то же время, сохранение статуса великой державы требует того, чтобы экономические возможности, внутри- и внешнеполитическая целесообразность согласовывались с существующим пониманием места России в мировой политике.

Процесс осознания национальных интересов России осложняется не только тем, что страна находится на этапе формирования своей новой идентичности, но и тем, что само мировое сообщество выходит на новый этап своего развития - с более высоким уровнем взаимозависимости народов, стран и регионов. В этой связи особо следует остановиться на проблеме соотношения национальных интересов России с процессами глобализации. Решение её должно осуществляться посредством мирового сотрудничества и согласования интересов всех стран мира.

На сегодняшний день нациям предстоит выйти на новое мировосприятие и более высокие уровни политической интеграции. Процесс глобализации предопределяет появление новых форм организации социальных пространств и новой системы ценностей.

В российской ситуации представляется необходимым учитывать опыт европейских держав, осознавших невозможность входа в мировую экономику и успешной конкуренции с США в одиночку. Только политическое и экономическое объединение национальных государств способно укрепить их геополитическое положение в мире. Создание единой европейской валюты резко повысило геополитические шансы европейских государств. Для России этот опыт примечателен тем, что без

активного использования уже созданных по её инициативе и возможных новых интеграционных объединений, Россия в одиночку не сможет противостоять негативным сторонам глобализации и использовать новые преимущества экономических, научно-технических, информационных и финансовых международных отношений.

Россия и другие республики бывшего СССР должны осознать и принять новую реальность и соответствующим образом вписать свои национальные интересы в мировое пространство. Это не просто, ибо в Российской Федерации сам механизм согласования национальных интересов на новой концептуальной основе проходит еще этап своего становления.

Осознание национальных интересов в условиях новой реальности требует ревизии геополитических ориентиров и в том плане, что изменилась идеология внешней политики России. При всех сомнениях по поводу возможности перейти на иные принципы отношений со странами западного сообщества, (причем необходимо учесть, что неотъемлемой частью и одним из образующих центров западного сообщества являются Соединенные Штаты Америки), парадигма внешнеполитической стратегии России должна иметь положительную ориентацию на сотрудничество с Западом.

Национальные интересы являются важнейшими задачами внутренней и внешней политики. Несомненно, приоритетное значение среди национальных интересов имеет обеспечение безопасности Российского государства. В недалеком прошлом под безопасностью понимали защиту страны от нападения врагов, шпионажа, покушений на государственный строй. Со второй половины XX в. стали учитывать демографические, техногенные и экологические факторы. В 1990-е годы большую роль стали играть новые параметры безопасности, которые связаны с экономическим и финансовым положением стран, научно-технической революцией, развитием информационных и коммуникационных систем, трансграничной преступностью, международным терроризмом, торговлей наркотиками и оружием, незаконной миграцией, войнами, спровоцированными по заказу тех или иных политических сил.

Сегодняшняя Европа имеет уже новый геополитический смысл, который резко изменился за последние десятилетия. Европа на данный момент не имеет собственной геополитики, её функции ограничиваются тем, что она служит подсобной базой США в Евразии. Такое положение автоматически приводит к тому, что антиамериканская линия становится общей геополитической альтернативой европейских государств, объединяя их единым проектом, которого никогда не существовало ранее. Объединение Европы в Маастрихте - первый сигнал появления Европы как целого и самостоятельного организма, претендующего на то, чтобы

вернуть себе историческое значение и геополитический суверенитет. Идея антизападной, традиционной, имперской Европы становится всё более и более актуальной сегодня, когда присутствие американских войск на европейском континенте не оправдывается более наличием «советской угрозы» и приобретает характер открытой американской оккупации. Тенденции к политической эмансипации и к поиску идеологической альтернативы нарастают в Европе с каждым днем. Европа не хочет быть ни Русской, ни Американской. После конца холодной войны эта воля проявилась во всем объеме.

Задача России - укреплять интеграционные связи с Европейским Союзом, в первую очередь, с Германией и Францией, т.к. в Германии и Франции есть устойчивая антиатлантисткая политическая традиция (как у правых, так и у левых политических течений). С военной точки зрения, Европа еще долго не будет представлять сама по себе (без США) серьёзной угрозы, а экономическая кооперация с нейтральной Европой сможет решить большинство технологических проблем России — в обмен на ресурсы и стратегическое военное партнерство.

Общая стратегия Евросоюза по отношению к России - стратегия с добрыми намерениями, но еще не обретшая завершенные формы. Она подчеркивает общность судеб России и Европейского союза, и каждый, кто может что-то привнести в это будущее — морально обязан это сделать. Единственный путь, который в принципе неприемлем в отношениях между Россией и Европейским союзом — это конфронтация.

В Заключении отмечается, что за последнее десятилетие Россия сделала большой шаг в сторону сотрудничества с европейскими странами, но не достигла желанных для нее высот: подключения к активному участию в процессе глобализации, повышения жизненного уровня, свободы межгосударственного перемещения.

Для России и до сих пор актуальным является вопрос о международной ориентации государства. Один из подходов к проблеме отношений с Западом следующий: предлагается осознать степень экономического ослабления страны, невыгодность двусмысленного положения России, пытающейся найти свой путь, будучи расположенной между тремя противопоставленными миллиардами населения - Запада, Китая, мира ислама. Модернизация страны требует ограничения активной внешней политики и нахождения своей ниши, пусть теперь уже менее престижной и влиятельной, в лагере Запада. Целесообразно придерживаться стратегии «избирательной вовлеченности» и «сосредоточивания», отказа от погони за фантомом «сверхдержавности», ориентации не на защиту прошлых позиций, а на завоевание позиций в мире будущего, на избежание конфронтации с крупнейшими странами в менее важных аспектах

международной жизни. И западные наблюдатели полностью поддерживают такую линию рассуждений.

Но часть российского политического спектра приходит к выводу о невозможности следовать курсом на Запад «при любых обстоятельствах». Вопрос о приеме в НАТО прежних военных союзников СССР вызвал у некоторых политических сил России новую переоценку сложившейся геополитической ситуации.

Судя по общественному мнению и по целому ряду официальных документов и выступлений высших политических лиц государства, Россия продолжает идентифицировать себя как великую державу и готова отстаивать великодержавный статус. Признанный статус великой державы имеет важное значение для международного образа России и может являться определенным политическим и идеологическим ресурсом. В то же время это предполагает и определенную долю ответственности перед собственным народом и международным сообществом.

Осознание национальных интересов в условиях новой реальности требует ревизии геополитических подходов, ибо происходят определенные изменения в системе ценностных ориентации и идеологии самой России. Политическая элита поставлена пред необходимостью осознать и принять изменившуюся реальность, соответствующим образом консолидировать интересы российского общества и вписать их с помощью внешней политики и дипломатии в европейское и мировое пространство.

С точки зрения определения места России в мировом политическом пространстве, можно сказать следующее. Россия являлась и является одним из цивилизационных полюсов мировой культуры. Взаимодействуя с такими полюсами как США, Европейский союз, Ближний и Средний Восток и Китай, Россия на протяжении нескольких веков поддерживает определенный баланс региональных идентичностей евроазиатского континента, что создает условия и для поддержания стабильности мировой системы в целом и является не только целью внешней политики России, но и условием обеспечения ей роли одного из центров взаимосвязанного мира в процессах глобального управления, не допуская вытеснения на периферию мирового развития.

Соответственно, целый ряд государств мира заинтересован в сохранении цивилизационного и геополитического статуса России, но они не будут делать для этого больше чем она сама»1.

Нельзя отрицать и культурного влияния России на европейские народы и страны. Исторически Россия является важным составным элементом

1 Задохин А. Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002. С. 226.

европейской системы региональной идентификации. Безусловно, что в этой системе Россия обозначается как с положительным, так и отрицательным знаком. То есть, все европейские народы воспринимают Россию противоречиво. То же самое можно сказать и об отношении России к Европе. Такая оппозиция вполне закономерна и предопределена логикой формирования национального самосознания.

В процессе глобализации международных отношений стратегический подход к партнерству России и ЕС в перспективе будет приобретать большую значимость. В частности, это и проявилось в подходах к разрешению иракского вопроса и повышению роли ООН в мировой политике. Россия предполагает формировать основы стратегического партнерства с Европейским союзом на фундаменте баланса интересов, высокого уровня доверия и взаимной ответственности, что может выражаться, в частности, в совместных усилиях по организации эффективной системы коллективной безопасности в Европе на равноправной основе без разделительных линий, что предусматривает и укрепление общих позиций России в мире.

В целом же в экономических и политических отношениях между Россией и другими европейскими государствами постепенно укрепляется тенденция к развитию сотрудничества, обусловленная взаимной заинтересованностью в стабильном и мирном развитии, в экономическом и социальном прогрессе.

В отношениях России с западноевропейскими государствами особое место занимают новые независимые государства и государства Восточной Европы. Территории восточноевропейских, в том числе прибалтийских государств, а так же Белоруссия, Украина и Молдавия представляют собой историческое пространство сопряжения России и Европы. Эти государства имеют для России не только геостратегическое значение, но и важны как ориентиры встречной российской и европейской самоидентификации. Соответственно, любое изменение ситуации в указанном пространстве, связанное с активностью европейских стран, воспринимается российским обществом как угроза национальной идентичности и безопасности. Безусловно, что идентичность и безопасность имеют историческую и геополитическую взаимосвязь.

Начавшееся движение восточноевропейских и прибалтийских государств, Белоруссии, Украины и Молдавии на Запад, а европейских государств — на Восток является закономерным процессом, обусловленным современными тенденциями глобального развития и прежними историко-культурными связями стран Восточной и Центральной Европы. В то же время такая ситуация создает новые опасности для России, затрагивает её

национальные интересы на западной периферии Евразии, а так же в Европе. Иначе говоря, Россия поставлена перед очередным вызовом.

Отмеченное приобретает особое значение на территориях исторического контакта России с Европой. В частности, от того какую идеологию отношений Россия сможет предложить государствам Европы в качестве соседа. При этом ей необходимо учитывать, что США за годы холодной войны смогли убедить европейскую политическую элиту в необходимости и полезности своего присутствия в Европе. Европейцы не отказываются от американского присутствия и сейчас. Не говоря уже о том, что для европейских стран и народов подчас присуще воспринимать Россию как традиционную угрозу с Востока.

Расширяющаяся американская экспансия на восточном направлении побуждает Россию к поиску соответствующего выхода из сложившейся геополитической ситуации и ответа на американский вызов. Оптимальным ответом России на вызовы времени могло бы быть успешное проведение реформ социальной модернизации и формирования новой культуры международных отношений. Новая Россия и её внешняя политика должны быть понятными и привлекательными для бывших союзников России и новых независимых государств. Необходимо учитывать, что преодоление стереотипов холодной войны потребуют от всех акторов международных отношений встречных усилий, терпения и времени. Решение проблемы безопасности России на западном направлении предполагает необходимость учитывать не только баланс сил, но и менталитет стран, находящихся между Россией и Европой. В отношениях с последней России недостаточно быть просто сильной державой. Она еще должна постоянно доказывать свою ценностную принадлежность европейской идентичности. Напротив, «демонстрация мускулов» будет препятствовать взаимодействию России с указанными государствами.

США не откажутся от своего присутствия в Европе, так же как и Россия, что вытекает из их исторических и культурных связей с этим регионом. А значит соперничество их предопределено на перспективу. Оно будет затрагивать и сферу отношений со странами западной периферии Евразии. Американская политическая элита опасается, что интеграция России в европейское сообщество повлияет на положение США и НАТО в этом регионе. Таким образом, послевоенное соперничество России и США в Европе распространяется на отношения России с новыми независимыми и восточноевропейскими государствами. В этой связи встает вопрос о том, что может противопоставить американской политике в Европе Россия1.

1 Задохин А.Г. Указ. соч. С. 187-188.

Если же говорить о проблеме национальной безопасности, то её решение в современных условиях требует инновационных подходов к процессу согласования национальных интересов России с интересами других стран.

В аспекте поднимаемой проблемы национальных интересов и внешней политики России в Европе, отношения России с Западом могли бы желать изменений примерно такого характера:

- всемерное расширение связей с европейским сообществом;

- отказ от конфронтационной идеологии и объяснений причин своих неудач и просчетов действиями США;

- при неизбежности сохранения в национальной стратегии развития элементов традиционного мессианства требуется разработка новой идеологии, способной конкурировать с идеологией европейского сообщества и с США;

- способствовать сохранению и развитию славянских языков и культур на пространстве Европы и СНГ, экспансии русского языка в Германию, Францию и США;

- культивирование в российском обществе культуры плюрализма и толерантности.

Окончание холодной войны в Европе не привело автоматически к исчезновению национальных оппозиций. Стремление к расширению ЕС и НАТО обусловлено фактором исторических страхов в отношении реальной и мифической угрозы с Востока. До сих пор в странах ЦВЕ сохраняются предубеждения по поводу того, что Россия возобновит экспансию на Запад под какими-либо знаменами - православия или неокоммунизма, русского национализма или новой имперской миссии. Опасения вызывает поведение в будущем усиливающейся Германии. Не доверяют соседи по региону и друг другу, не забывая прежние территориальные, этнические, религиозные конфликты. Вместе с тем Германия, вслед за США и наряду с другими ведущими государствами Европы, рассматривается как локомотив прогресса, источник финансовых и технологических ресурсов, а Россия как поставщик дешевых энергоресурсов.

Россия - государство с длительной великодержавной традицией и является важнейшим актором европейской политики и баланса сил в системе региональных международных отношений. Она не может согласиться на второразрядную роль на европейском континенте и видит в расширении НАТО на Восток угрозу своей безопасности. Помимо негативного исторического груза, на пути сотрудничества России с Европой остаются противоречия реального геополитического порядка, когда в политике ЕС и НАТО не учитываются ее интересы. В частности, это касается стран СНГ, пространство которых в России рассматривается

как зона своего исторического влияния. Существуют различия и разногласия в политико-идеологической сфере. Возникают трения в экономической сфере, обусловленные, в частности, отставанием российской экономики (вопросы ценообразования, контроля за качеством товаров, таможенных сборов, экологических стандартов и т.д.).

Несмотря на имеющиеся противоречия и препятствия, партнерство между Россией и европейскими государствами обладает большим потенциалом. Главным фактором, способствующим углублению взаимного сотрудничества, является стратегия развития постсоветской России, которая встала на путь построения демократического общества и рыночной экономики. Европа остается незаменимым партнером в реализации курса реформ. Таким образом, приоритеты России совпадают с теми, которые преобладают в Европе. По мере продвижения россиян по выбранному пути прежние фобии и нынешние противоречия будут отходить на задний план и устраняться.

Пока же Россия оказывается вне рамок объединения и превращается для стран-членов внешним фактором, от которого отгораживаются экономическими, визовыми и прочими барьерами. По-видимому, следует ожидать сокращения инвестиций в экономику России из-за того, что они, вероятнее всего, будут направлены на развитие хозяйственных механизмов новых членов ЕС. Оценивая ход расширения ЕС, министр иностранных дел России И. Иванов отмечал: "В нашем понимании европейская интеграция -это единение Европы на принципах демократии и взаимного уважения, а не создания замкнутых оазисов благополучия"1.

Очевидно, что на международной арене Россия намерена играть самостоятельную роль, не привязывая себя ни к одному из других, более крупных, игроков. Российская элита и, в значительной степени, общество настаивают на сохранении традиционной державной идентичности страны. Интеграция должна помочь России максимально эффективно обеспечить собственные экономические интересы в новой глобальной среде, а не превратить Россию в часть «нового Запада».

В конкурентном мире целесообразно формулировать национальную идею России в терминах успеха (т.е. конкурентоспособности) в условиях глобализации2. Главным интересом России в начале XXI в. является всесторонняя модернизация страны при ведущей роли модернизации экономической. Запад - важнейший внешний ресурс для проведения такой модернизации, но надежды на масштабную помощь со стороны Евросоюза,

'Дипкурьер №1,2000.

2 См., например, выступление В.Путина перед доверенными лицами в МГУ 12 февраля 2004 г. (http://www.putin2004.ru/press/402C2C3E).

США или контролируемых ими международных финансовых институтов бесперспективны. Более того, чрезмерная финансовая зависимость от Запада недопустима.

Для России вхождение в Европу в смысле соответствия критериям членства в Европейском союзе - задача необозримого будущего. При этом перспектива ее вступления в ЕС реально отсутствует не только вследствие социально-политической отсталости страны и низкого уровня жизни большинства населения. Российские руководители, выступая за развитие экономических, политических и гуманитарных связей, отказываются согласиться с тем, чтобы Российская Федерация была лишь объектом политики «европеизации». И таким образом расширение империи Евросоюза представляет собой вызов для России.

Поэтому, несмотря на декларируемую открытость, в России и на Западе сохранились, хотя и в модифицированной форме, стереотипы периода противостояния и соперничества. В представлениях значительной части общественности и политических кругов коммунистическую Россию сменила не «новая демократия» а, советско-царский гибрид. Российские элиты утвердились во мнении, что Запад никогда не был и не может быть заинтересован в сильной России, предпочитая вместо этого слабую и управляемую Россию.

С началом нового века и нового российского президентства Москва вновь сменила стратегию отношений с Западом. От попыток немедленной интеграции в Запад, а затем поиска нового равновесия с ним Россия перешла к политике, в центре которой находится идея самоусиления преимущественно посредством экономической модернизации. Интересно, что в ходе осуществления этого курса Россия вновь пережила - теперь уже в ослабленных формах - ренессанс как интеграционистского синдрома (после 11 сентября 2001 г.), так и «многополярного подхода» (в период иракского кризиса 2003 г.)

К концу первого срока президентства В.Путина стало ясно, что не только конфронтация с Западом, но и интеграция с ним уже не является актуальной. Россия, отвергнув «особый путь» в экономике и идеологии, отчетливо обозначила стремление к внешнеполитической и стратегической самостоятельности.

сторону от «линии фронта», разделявшей мир надвое во времена холодной войны (речь идет о глобальном доминировании США, а также о политических разногласиях, существующих по разные стороны Атлантики, которые заставили говорить о «двуглавом Западе»), существенно осложняет задачу российской интеграции уже с практической точки зрения. Преодолевая кризис идентичности, Россия заявляет о себе как об автономном международном акторе, стоящем особняком от всех остальных. Лучше всего это может быть описано как попытка играть роль великой державы в современных условиях.

В условиях, когда Евросоюз стал фактически единственным соседом России на западе, достижение совместимости с ЕС является жесткой необходимостью. Отгораживание от Евросоюза обрекает Россию на все более безнадежное отставание, и российские власти отдают себе в этом отчет: свидетельством тому - возникающие идеи «общих пространств» в экономической, социальной, культурной области. Учитывая явное и неустранимое неравенство партнеров, можно предполагать, что интеграция с Европой пойдет по пути усвоения Россией европейских норм, правил и принципов. Свободный и выборочный характер такой «европеизации» станет гарантией ее прочности.

Для европейского сообщества Россия представляют проблему и потенциальный ресурс одновременно. Проблема состоит в экономической, социальной и политической отсталости России по сравнению с ЕС. Россия - единственный крупный сосед объединенной Европы на участке от Лапландии до Черного моря. Если Россия будет активно стремиться к доминированию в ближнем зарубежье, это неизбежно приведет ее к столкновению с Евросоюзом, который уже провозгласил курс на «европеизацию» стран, расположенных между ЕС и Россией. С другой стороны, когда и если Европейский союз захочет играть роль глобального политического игрока, РФ с ее ресурсами (природными, геостратегическими, геополитическими, интеллектуальными) может стать ценным партнером в усиливающейся конкуренции мировых «центров силы».

В конце концов, успешное взаимодействие с западом является не целью, а лишь средством ускорения российской модернизации. Для самой же модернизации, то есть реализации российской национальной идеи XXI в. сотрудничество с Западом - важный внешний ресурс, который будет стимулировать внутреннее развитие. В очень дальней перспективе Россия, в случае успеха, сможет решить задачу, оказавшуюся на рубеже веков неразрешимой: интегрироваться в расширенное западное общество, не утратив своей идентичности.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы были изложены на научных форумах в ДА МИД России, опубликованы в виде научных статей:

1. Акопян А.А. Современные российско-армянские отношения (к 175-летию Туркманчайского договора): Материалы «круглого стола» // ДА МИД России. М, 2004. 0,5 п.л.

2. Акопян А.А. Фактор глобализации и национальные интересы России // Рабочие тетради кафедры ВП и МО. ДА МИД России. № 11(37). Ноябрь 2004. 0,5 п.л.

3. Акопян А.А. Безопасность и государство // Национальное государство в условиях глобализации. ДА МИД России. 2005. 1,0 п.л.

4. Акопян А.А. Национальные интересы России в условиях глобализации // Рабочие тетради кафедры ВП и МО. ДА МИД России. №10 (36). Сентябрь 2004. 0,4 п.л.

5. Акопян А.А. Европа в национальных интересах России // Рабочие тетради кафедры ВП и МО. ДА МИД России. №7 (33). Май 2004. 0,3 п.л.

6. Акопян А.А. Приоритеты европейской геополитики // Рабочие тетради кафедры ВП и МО. ДА МИД России. №1 (39). Январь 2005. 0,3 п.л.

Подписано в печать 24.02.2005. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Дипломатической академии МИД России

, » í. / f t I

Г ГI

г i Ms? г»5

Ш »

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Акопян, Ара Аветисович

Введение.

Глава I: Россия между Западом и Востоком: поиск российской самоидентификации как способ определения национальных интересов.

§1.1. Российский народ как носитель национальных интересов: опыт реставрации.

§ 1.2. Национально- государственные интересы России по отношению к Европе.

Глава II: Европа и Евразия в геополитической динамике постбиполярного мира и внешняя политика России.

§2.1. Геополитическая реструктуризация мира и Европы.

§2.2. Современная международная ситуация в Евразии и приоритеты

России.

§2.3. Глобализация и национальные интересы России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Акопян, Ара Аветисович

Актуальность исследования. На всем протяжении развития России внешняя политика и динамика международных отношений играли большую роль в процессе осознания её национальных интересов. Развитие сильной Российской державы, начиная с рубежа XV-XVI вв., когда была создана четко оформленная в географические границы государственность, сопровождалось становлением разветвленной системы контактов страны с зарубежными регионами, расширением границ сотрудничества и внешних связей, в первую очередь, с Европой.

На современном этапе, когда старые границы утратили незыблемость, а сформировавшиеся геополитические блоки распадаются, создается и расширяется Европейский союз, возникла острая необходимость пересмотреть все прежние представления о Европе и её взаимоотношениях с современной Россией.

Также особое значение приобретает анализ того, как народы и страны, различные группы населения и политические элиты России и Европы воспринимают себя и друг друга. Если ранее категории «идентичность», «идентификация» и «самоидентификация» употреблялись в основном психологами, социальными психологами и этнографами, то цепь социально-политических и культурных трансформаций в конце XX в., требующих их системного осознания, актуализирует групповую самоидентификацию как условие для выбора стратегии выживания и ответа на новые вызовы.

На сегодняшний день перед Европой поставлены острые вопросы -сумеет ли она преодолеть нынешний кризис коллективной идентичности, проявляющийся в эрозии прежних идеологий; Сможет ли она разобраться в своем неоднородном наследии; воспримет ли новую концепцию универсальности; как будущей Европе не попасть в западню евроцентризма, оставаясь открытой по отношению к другим странам, не входящим в Европейский союз и к своим неевропейским соседям на востоке и юге; каким образом память нынешней Европы будет сочетать в себе и богатое культурное наследие континента, и признание совершенных ошибок истории - начиная с колониального господства и кончая экономической эксплуатацией1; возможно ли инициирование новых моделей взаимодействия в международном сообществе непосредственно после крушения таких многонациональных государств региона, как Советский Союз и Югославия;

Характер и практические формы организации международного взаимодействия во многом зависят от того, что несет в себе образ государства . Имидж страны отражает базовые национальные ценности и устремления государства по их утверждению. Положительный облик государства в массовом общественном сознании необходим, прежде всего, для успешного продвижения и реализации национальных интересов.

Сегодняшний имидж России в мире в целом и в Европе, в частности, в значительной степени, предопределен прошлым нашей страны и проявлением той общей идеи, которая позволяла сплачивать и мобилизовывать народ на решение важнейших общегосударственных задач. Важность такой идеи определяется тем, что общество объединяется не только материальными, экономическими, политическими интересами, но и, прежде всего, духовно-культурными - коренными, глубинными, фундаментальными, что и определяет национальную государственную идею. Национальные интересы представляют собой мотивированные и конкретизированные цели внешней и внутренней политики государства, вытекающие из национальной государственной идеи. Национальная государственная идея представляет собой систему ценностных выборов, вектор направленности и цивилизационных ориентиров государства, отвечающих менталитету народа.

1 Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002. С. 12.

2 Галумов Э. А. Имидж России в глобальном пространстве. М., 2001. С.5.

Формальный образ современной России соединяет в себе комплекс объективных, взаимосвязанных между собой характеристик государственной системы (экономических, географических, национальных, культурных, демографических и т.д.), сформировавшихся в процессе эволюционного . развития Российской государственности как сложной многофакторной подсистемы мирового устройства. Такова база, опосредующая репутацию России в сознании собственной и мировой л общественности .

Таким образом, имидж современной России, как многоплановая категория, включает в себя исторические, политические, социологические и иные аспекты, которые могут быть вычленены ретроспективным анализом.

На протяжении более трех столетий Европа была первоочередной зоной геополитической экспансии России. Она была ареной жесткого соперничества и войн за сферы влияния между Россией и другими главными европейскими державами, а так же Оттоманской Империей, а после 1945 г. - между СССР и США. Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. стали периодом окончательного ухода России из Центральной и большей части Восточной Европы, во всяком случае, в традиционном смысле имперского господства. Хотя он осуществился спонтанно и хаотично, это было неизбежным результатом краха Советской коммунистической империи4.

Галумов Э. А. Указ. соч. С.6. 4 Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. М., 1999. С. 191. 5 нечто прежде немыслимое - примирение двух "антагонистичных миров. Россия сделала неимоверные шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отъединяющие её от Запада как от лидера мирового технологического и гуманитарного прогресса. Идея сближения с Западом была основана на надежде стать частью мирового авангарда, непосредственно участвовать в информационно-технологической революции, поднять жизненный уровень, осуществить планетарную свободу передвижения. Выход из «изоляции» предполагал, прежде всего, безвизовое (как до 1914 г.) сообщение с Европой, возможность получения европейского образования, приобщения к рациональной экономике рыночного типа. Появились надежды на слияние с общим цивилизационным потоком, восстановление традиционных связей с Западом.

Россия в эйфории от собственного самоотвержения, без всякого ощутимого физического принуждения начала фантастическое по масштабам разоружение. Несмотря на то, что Запад не отступил от защиты своих национальных интересов,- готовность новой России к сотрудничеству с ним стала почти абсолютной.

Отношение к Западу в горбачевский период приняло едва ли не религиозный характер. Запад стал предметом обожания, символом «нормальной жизни». Пропаганда западного образа жизни приобрела необычный успех. Склонные к идеализму русские охотно согласились на изменение сознания по отношение к Западу.

На смену теории общественно-экономической формации победно заступила теория всемирной цивилизации с той лишь разницей, что «светлое будущее» имелось уже сейчас - на Западе, как части мира, более других продвинувшейся по этому пути. Стать страной, похожей на Запад, «нормальной страной» - в такой форме были представлены новые идеи на официальном уровне. Россию возглавили лица, считавшие западное направление российской политики и интеграцию России с Западом своей прямой миссией.

Феноменальные события рубежа 1980-1990 гг. сломали противостояние, вызвав острую нужду в новой формуле отношений. Министр А.Козырев определил её как «стратегическое партнерство». Необычным было наблюдать стремление радикальных российских западников собственным «указом» включить Россию в западный мир; необычным было предположение, что. Вашингтон будет поддерживать некую биполярность в условиях, когда второй полюс самоуничтожился.

Однако, хотя было ясно с самого начала, что Запад охотно пошел на подмену демократизации, защиты прав человека, формирования цивилизованного рынка распадом СССР, имидж Запада продолжал сохранять свое положительное значение.

Не было антирусских настроений и на Западе. Новая реальность дружественной России вызвала надежды западных аналитиков, что, объединившись, первый и второй мир помогут менее удачливому третьему миру. Уже писали о «конце истории», о новой эре бесконфликтного развития. Взаимные симпатии 1991 г. были хорошим основанием, на них можно было строить новые взаимные отношения. Общественный консенсус, столь трудно достижимый в России по множеству вопросов, был в отношении Запада на лицо.

Но в новой сложившейся ситуации Запад уже не ассоциировал себя с «добрым дядюшкой», готовым оплатить России все её действия. Реально осуществились займы - весьма непродуктивный вид экономической помощи для России, не дающий стимулов к производству. Сказалась разница в восприятии, мировоззрении, фактически - в психологии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, как минимум, благожелательного адаптационного периода. Ничем несдерживаемая пропаганда говорила об ожидаемой западной помощи и инвестициях. Прием в основные международные организации (МВФ, ГАТТ, ОЭСР и др.) казался большим успехом, признанием России «своей» за ликвидацию военной угрозы, за добровольное изменение стратегической ситуации в пользу цивилизованного Запада. Но неудачный ход реформ стал главным «отрезвителем» от прозападной эйфории. Стало очевидным то, что оптимистические прогнозы были построены не на реализме, не на знании Запада, а исходя из иллюзий, внутренней конъюнктуры и попросту безоглядного российского «авось».

По мере ужесточения внутреннего кризиса, как неизбежного следствия падения производства, «дикий капитализм» стал восприниматься как синоним моральной деградации и внешнего изобилия на фоне растущей бедности. Ожидания потока западных инвестиций в Россию никоим образом не сбылись. Вариант реформ Международного валютного фонда подготовлен для развивающихся стран и оказался непригодным для России. Запад, руками МВФ и устами своих советников, типа Сакса и Ослунда, содействовал воцарению в России капитализма самого примитивного типа, возможного, наверное, лишь в XIX в. Была потеряна такая черта позитивного западного имиджа как сила экономической поддержки, а так же некоторые черты Запада, как образца развития. Упорное подталкивание России с сомнительного пути «догоняющей модернизации» в вестернизацию, непонимание российской ситуации (отказ учесть слабость социальной базы демократии, признать неуспешность реформ, в ходе которых нищает население, падает производство, не создаются производительные стимулы, возникает лишь торговый и финансовый капитал, неучет возможностей социального взрыва при форсировании банкротств предприятий и пр.) привело к разочарованию в объективности Запада.

Таким образом, нельзя не отметить, что по многим направлениям фундаментальные изменения европейского баланса сил, особенно в экономической сфере, были вызваны не только распадом Советской империи, но и попытками России перейти от централизованной, в высшей степени военизированной экономики к рыночному хозяйству, ориентированному на потребление. Потому первоначальное снижение общего статистического объема ВВП при перестройке его качества могло бы быть вполне естественно, но неудачные экономические реформы 19921998 гг. привели к гораздо более глубокому спаду, чем ожидалось, омертвили до 80% экономического потенциала России.

Все вышесказанное не представляет собой выставление некоего счета Западу. В общем, и в целом Запад не нарушил обещаний, он их не давал. Совокупность обстоятельств достаточно быстро показала, что ожидание массированной помощи были напрасны, о них нужно было говорить до роспуска СЭВ, СССР, ОВД, а не после; до вывода войск из Германии и Восточной Европы, а не потом; до подписания договора о сокращении обычных вооружений, а не месяцы спустя. Запад не виноват в идеализме и легкомысленности непохожего на него мира. Возможно, что он виноват лишь в том, что воспринял Россию как зрелого партнера, не забывающего о собственных интересах. О последствиях непродуманного курса обязаны были заботиться российские «отцы» реформ во главе с Гайдаром. Запад не следует обвинять в предумышленном разорении «одной шестой». Но уже сама неадекватность реакции Запада на российские проблемы, его фактическое безразличие связываются в умах многих россиян с целенаправленным подрывом экономической жизни многолетнего военно-политического соперника. Это приносит отношениям России и Запада чрезвычайный вред, последствия которого могут быть самыми прискорбными для «возвращения» России в лоно рынка, на котором она явственно присутствовала до 1914 г.

Только сейчас в России получает распространение трезвая мысль, что западный мир более прагматичен, чем представлялось ранее. В России так же растет понимание того, что она не столь уж важна и привлекательна для Запада. Пик запоздалого отрезвления - это появление точки зрения, что мы - одна из развивающихся стран.

Определяющая роль в процессе европейской интеграции принадлежит политике Европейского союза. Прежде всего, в рамках этой политики формируется идентичность Большой Европы. Исторически и геополитически обусловлено, что современная Россия, идентифицируя себя с европейским пространством и ощущая тесную связь с ним, осмысливает начавшийся новый этап европейской интеграции и эволюции европейской идентичности в плане возможных последствий для своей безопасности.

Анализ пройденного европейским сообществом пути - от своеобразного раздора между ведущими европейскими государствами до современного культурно-цивилизованного согласия 25 государств на социально-экономическую и общественно-политическую интеграцию в рамках расширенного ЕС - представляет несомненный интерес, являясь поучительным примером того, как, несмотря на весьма неблагоприятные стартовые позиции послевоенного времени, западноевропейские государства смогли преодолеть исторические разногласия и пойти по пути сотрудничества в основных сферах жизни.

В настоящее время Россия стремится выработать новую национальную стратегию развития, что в значительной степени связано с переоценкой исторического опыта. А прошлое, запечатленное в общественном сознании в мировоззренческих и поведенческих стереотипах, продолжает оказывать свое влияние на формирование современной политики государства. Но мир, в котором мы живем, стремительно меняется, следовательно, многие наши представления устаревают, теряют свою актуальность и в определенной степени мешают осознать национальные интересы в соответствии с новой действительностью.

Предметом исследования является место и роль Европы в национальных интересах России.

-проанализировать эволюцию поиска российской самоиндентификации при определении национальных интересов России;

- дать анализ роли России в европейских международных отношениях;

- рассмотреть геополитические и стратегические интересы России;

- определить аспекты, способствовавшие образованию современной системы взаимоотношений Европы и России, а также степень влияния трансатлантических отношений на европейский процесс.

Методологическую основу исследования составил междисциплинарный подход и принципы объективности рассмотрения процессов, а также системности, заключающейся в изучении истории событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи. Существенным компонентом теоретической основы исследования явились труды отечественных и зарубежных историков и политологов, посвященных национальным интересам России на евразийском пространстве.

Научно-практическая значимость данной темы состоит в том, что её углубленное изучение может внести вклад в разработку теории международных отношений и выявление движущих сил развития международной системы в период после окончания холодной войны, существенно пополнить политическую науку материалами, касающимся важного направления внешней политики новой России, а также вывести на рекомендации прикладного характера.

Важное значение имели работы отечественных исследователей, посвященные анализу фундаментальных тенденций развития системы международных отношений в 70-90-е годы XX в. и в начале XXI в., а также критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Е.П.Бажанова, И.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова, И.С.Иванова, В.С.Загашвили, А.Г.Задохина, Т.В.Зоновой, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.М.Михайлова, С.А.Проскурина, А.М.Салмина, Н.А.Симония, И.А.Спиридонова, Л.О.Терновой, А.Д.Шутова, а также зарубежных исследователей -Дж.Грея, Д.Ханхлера, Х.Мартина, Х.Шафера, П.Дэниельса, В.Левела, Р.О'Браена.

Более фундированному исследованию помогли работы историков и политологов, анализирующие процесс формирования и принципиальные направления внешней политики России. Здесь следует выделить монографии и коллективные работы А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова, В.Г.Барановского, А.В.Бурсова, В.И.Денисова, А.Г.Задохина, . Т.А.Закаурцевой, А.С.Капто, В.А.Кременюка, В.И.Кривохижа, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.Н.Матяша, Я. А.Пляйса, Г.Н.Смирнова, А.Д.Шутова, Г.С.Яскиной.

При исследовании современного этапа эволюции европейской интеграции изучил и использовал в своей работе целый ряд публикаций ученых-политологов. Из научных трудов общего плана, которые дают возможность сопоставления европейского процесса с мировыми тенденциями развития международных отношений, следует отметить: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3, (М.,2001-2003) и Современный мир. (М., 2004); совместный труд Балибара Э. и Валлерстайна И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности (М., 2003); Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. (М.,1999); Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998); Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. (М., 2002); Лебедева М.М. Мировая политика (М., 2003); Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования (М.,2002); Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. (М.,2002); Тоффлер Э. Третья волна (М.,1999): Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. (М.,2001); Цыганков П.А. Теория международных отношений. (М.,2002); и др.

Разработка различных аспектов европейской интеграции представлена в исследованиях: Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. (М., 2000); Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции (М., 2003); Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. (М., 2001); Европейский Союз на рубеже веков. (М.,2000); Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией (М., 2001); Социальные трансформации в Европе XX века. (М., 1998); Россия -Восточная Европа. Под ред. В.Л.Мусатова, С.П.Глинкиной. (М., 1995); Лобанов К.Н. Маастрихский процесс; предпосылки, новые реалии, перспективы. (М., 1994); Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей (М., 2004), а также в работах Аляева А.В., Громыко А.А., Каргаловой М.В., Ковалева А.А., Кузьмина И.Н. Максимычева И.Ф., Матяша В.Н.* Пархалйной Т.Г., Смирнова Г.Н., Сидоровой Н.П., Шмелева Н.П., Шутова А.Д. и др.

Автор проанализировал работы, посвященные России: Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. (М., 2001); Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. (М., 2003); Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. (М., 2002); Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. (М., 1998); Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. (М., 1995); материалы ряда конференций, в частности, «Власть. Политика. Дипломатия. Духовные основы внешней политики России» (М., 1997); Подберезкин А.И., Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: русский путь. (М., 2000); Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. Под ред. Пархалйной Т.Г. (М., 1997) и др.

Большинство расхождений отечественных и зарубежных исследователей наблюдается в оценках перспектив её отношений с европейскими странами как части Западного мира и возможности или необходимости вхождения в европейские интеграционные структуры. Но при всех этих различиях для нас важен сам факт присутствия семантической пары «Европа - Россия» («Западной», «Большой» и т.д. Европы) в процессе европейской самоидентификации.

Важнейшим ориентиром в процессе самоидентификации Европы являются Соединенные Штаты Америки. В этой связи необходимо было изучить работы, посвященные отношениям ЕС и европейских государств с США. В частности, можно назвать таких авторов, как Д.В. Тренин, Дж. Гудби, Г. Киссинджер, П. Бутвальд, Е.П. Бажанов, Т.А. Закаурцева, А.Г. Арбатов и др.

Большой интерес представляет также монография И.А. Василенко. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998), в которой исследуются актуальные проблемы современного политического диалога мировых цивилизаций, среди которых, по мнению автора, особо выделяются восточно-православная и мусульманская. Центральной проблемой в исследовании является конфликт ценностей мировых цивилизаций - Запада и Востока, христианского и мусульманского регионов, что предполагает поиск в политике подходов с точки зрения возможных интеграционных тенденций, сближения политических культур, утверждающих принципы гуманитарного диалогизма, философии цивилизационного партнерства.

5 См.: История европейской интеграции (1945-1994); Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990. М., 1994; От единого рынка к Европейскому союзу. М., 1994; Европа в меняющемся мире. М., 1995; Европейская интеграция. М., 1996; Европа и Россия. Опыт экономических преобразований. М., 1996; Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура. М., 1998; Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. РАН Ин-т Европы. Редкол.: Ю.А. Борко (отв. ред.) и др. М., 1998; Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М.,1998; Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции: Становление социальной политики Европейского союза. М., 1999; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Ю.А. Борко (отв. ред.) М., 2001; Европа: вчера, сегодня, завтра. Отв.ред. Шмелев Н.П. М., 2002. и др. западных политологов среди которых Сиджански Д., Де Ружмон, Бжезинский 36., Киссинджер Г., Понд И., Хантингтон С., Данн М., Най мл. Дж.С., Фрайб М., Фуше М., Розамонд Б., Давенпорт М., Люкас Й., Соре Б., Дюбуа Ж., Динан Д., Ланда Р., Швиммер В., Шубарт В и др 6. В работах этих исследователей подчеркивается все возрастающая взаимосвязь европейских регионов, включая Россию, при постоянно растущем их национально-культурном многообразии, что оказывает воздействие на формирование современной европейской системы ценностей. В значительной степени это является следствием эволюции европейской идентичности, тенденции к общеевропейскому сближению национальных ценностей. С их помощью формируются универсальные социокультурные ценности, которые вступают в сопряжение с национальными. Возникает потребность в новых формах самоорганизации социально-политических образований и отношений между ними, которая на сегодняшний день 7 оформлена в идее федерализма . Речь идет не об очередной разработанной философами идеологии, а объективном процессе, вызванном, по мнению политологов, развитием цивилизационно-объединительных факторов, которые, умножая горизонтальные связи, изменяют структуру власти и «опрокидывают пирамиду» национальной обособленности внутри каждого субрегиона и региона в целом.

6 Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с XIX века до рубежей третьего тысячелетия. Пер. с нем. М. 2003; Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. М.2003; The European Union: Readings on the Theory and Practice of European Integration. Ed. by Brent F. Nelsen, A.C-G. Stubb. 2nd Ed. N.Y. 1998; The Pro-European Reader. Ed. by D. Leonard and M. Leonard. N.Y.2002; B. Rosamond. Theories of European Integration. N.Y., 2000; Integration in an Expanding European Union: Reassessing the Fundamentals. Ed. by J.H.H. Weiler, Iain Begg, John Peterson. Bristol UK. 2003; Desmond Dinan. Ever Closer Union: An Introduction to European Integration. 2nd Ed. - N.Y. 1999.

7 См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского союза. Пер.с фр. М., 1998.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Европа в национальных интересах России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последнее десятилетие Россия сделала большой шаг в сторону Запада, но не достигла желанных для нее высот: подключения к активному участию в процессе глобализации, повышения жизненного уровня, свободы межгосударственного перемещения. Но какой бы ни была амплитуда движения исторического маятника, - наступает обратное движение. И мы живем сейчас в мире обратного движения маятника — от «планетарного гуманизма» к осознанию мирового эгоизма, тщетности примиренческих потуг, наивности самовнушенных верований, непоколебимости национальных интересов, своекорыстия внешнего мира. Единения не получилось, но неизбежен ли «холодный мир»? В традиционном уравнении «Россия - Запад» произошло, по-видимому, необратимое изменение значимости компонентов.

Для России и до сих пор атуальным является вопрос о международной ориентации государства. Первый подход к проблеме отношений с Западом следующий: предлагается осознать степень экономического ослабления страны, невыгодность двусмысленного положения России, пытающейся найти свой путь, будучи расположенной между тремя противопоставленными миллиардами населения — Запада, Китая, мира ислама. Модернизация страны требует ограничения активной внешней политики и нахождения своей ниши, пусть теперь уже менее престижной и влиятельной, в лагере Запада. Целесообразно придерживаться стратегии «избирательной вовлеченности» и «сосредоточивания», отказа от погони за фантомом «сверхдержавное™», ориентации не на защиту прошлых позиций, а на завоевание позиций в мире будущего, на избежание конфронтации с крупнейшими странами в менее важных аспектах международной жизни, на «реалистически достижимую ориентацию с миром передовых и стабильных держав.

Лучший совет, который дает современный Запад России, заключается в следующем: Россия - страна средних возможностей с отсталой индустриальной базой, не нашедшая выхода к индустрии XXI в.; поэтому Запад искренне и доброжелательно советует понять, что хаос и разброд, потеря идентичности и массовое разочарование происходит в России не по материально-экономическим причинам, а ввиду безмерных амбиций, не пропорциональных объективным возможностям ожиданий. Таким образом до сих пор Запад не показал своей заинтересованности в возникновении экономически сильной России.

Весьма значительная часть российского политического спектра приходит к выводу о невозможности следовать курсом на Запад «при любых обстоятельствах». Вопрос о приеме в НАТО прежних военных союзников СССР вызвал у политических сил России переоценку ценностей, потребовал обращения к реализму - на фоне болезненной для России демонстрации такого реализма со стороны Запада.

Демократическая Россия имеет неотъемлемое право на свою собственную внешнюю политику, интересы безопасности и собственную оборону. Её интересы могут отличаться от интересов других государств Европы или США по широкому кругу вопросу, но они должны пользоваться уважением и быть предметом переговоров, а не пренебрежения или силового давления.

Это становится особенно актуально и сейчас, когда НАТО переходит на путь экспансии и неправового применения силы. Причины этого в ошибках и просчетах государств, которые противоречат объективно необходимому вектору развития цивилизованного сообщества. Несостоятельность российской внешней политики 90-х годов, со своей стороны внесла немалый негативный вклад в такой поворот курса Запада. Основательный пересмотр внешнеполитических приоритетов, подходов и методов Москвы должен оказать воздействие на США и Евросоюз в направлении смены так же и их курса.

Вопрос о статусе Российской Федерации в Европе и в целом в мировой политике, а также его соответствии национальным интересам сейчас особенно актуален. Судя по общественному мнению и по целому ряду официальных документов и выступлений высших политических лиц государства, Россия продолжает идентифицировать себя как великую державу и готова отстаивать великодержавный статус. Признанный статус великой державы имеет важное значение для международного образа России и может являться определенным политическим и идеологическим ресурсом. В то же время это предполагает и определенную долю ответственности перед собственным народом и международным сообществом.

Осознание национальных интересов в условиях новой реальности требует ревизии геополитических подходов, ибо происходят определенные изменения в системе ценностных ориентаций и идеологии самой России. Политическая элита поставлена пред необходимостью осознать и принять изменившуюся реальность, соответствующим образом консолидировать интересы российского общества и вписать их с помощью внешней политики и дипломатии в европейское и мировое пространство.

С точки зрения определения места России в мировом политическом пространстве, можно сказать следующее. Россия являлась и является одним из цивилизационных полюсов мировой культуры. Взаимодействуя с такими полюсами как США, Европейский союз, Ближний и Средний Восток и Китай, Россия на протяжении нескольких веков поддерживает определенный баланс региональных идентичностей евроазиатского континента, что создает условия и для поддержания стабильности мировой системы в целом. Соответственно, целый ряд государств мира заинтересованы в сохранении цивилизационного и геополитического статуса России, но они не будут делать для этого больше чем она сама»156.

156 Задохин А. Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М„ 2002. С. 226.

Нельзя отрицать и культурного влияния России на европейские народы и страны. Исторически Россия является важным составным элементом европейской системы региональной идентификации. Безусловно, что в этой системе Россия обозначается как с положительным, так и отрицательным знаком. То есть, все европейские народы воспринимают Россию противоречиво. То же самое можно сказать и об отношении России к Европе. Такая оппозиция вполне закономерна и предопределена логикой формирования национального самосознания.

Участие в европейском процессе является не только целью внешней политики России, но и условием обеспечения ей роли одного из центров взаимосвязанного мира в процессах глобального управления, не допуская своего вытеснения на периферию мирового развития.

В процессе глобализации международных отношений стратегический подход к партнерству России и ЕС в перспективе будет приобретать большую значимость. В частности, это и проявилось в подходах к разрешению иракского вопроса и повышению роли ООН в мировой политике. Россия предполагает формировать основы стратегического партнерства с Европейским союзом на фундаменте баланса интересов высокого уровня доверия и взаимной ответственности, что может выражаться, в частности, в совместных усилиях по организации эффективной системы коллективной безопасности в Европе на равноправной основе без разделительных линий, что предусматривает и укрепление общих позиций России в мире.

В целом, в экономических и политических отношениях между Россией и другими европейскими государствами постепенно укрепляется тенденция к развитию сотрудничества, обусловленная взаимной заинтересованностью в стабильном и мирном развитии, в экономическом и социальном прогрессе. Разовьется ли в каком-то обозримом будущем этот процесс в подлинное партнерство в решающей степени зависит от хода реформ и демократических преобразований в России, ведь сильная и демократическая Россия не будет представлять угрозы для Европы, а будет действовать, руководствуясь сходными правилами и исходя из тех же самых понятных и предсказуемых мотиваций; а также, в немалой степени, от направленности политики Европейского сообщества, от степени привлечения им к сотрудничеству в этой области российской стороны.

Но на сегодняшний день нельзя с полной уверенностью утверждать, что российская политическая элита осознала содержание национальных интересов западноевропейских государств в их сопряжении с интересами государств Восточной Европы и постсоветских республик, а так же смогла понять психологию их международных связей.

Расширение Европейского союза за счет стран Центральной и Восточной Европы может иметь для России важные последствия. Например, членство Польши и стран Прибалтики в НАТО приведет к реальной угрозе в случае военного конфликта между Россией и Западом. Членство той же Польши и других стран Центральной и Восточной Европы и Балтии в Евросоюзе будет иметь вполне конкретные негативные для России экономические и гуманитарные последствия уже в среднесрочной перспективе.

В России европейский процесс оценивается далеко не однозначно с точки зрения возможных последствий для своей безопасности и отношений с «новой большой» Европой и европейскими международными организациями. Речь идет не только о кардинальном изменении условий торговли между Российской Федерацией и рядом ее традиционных торговых партнеров и визового барьера. В российском обществе существует точка зрения, что "собирание земель" под началом пусть даже имперской идеи было благом для различных народов, а дезинтеграция прежде единого пространства является катастрофой и ставит под сомнение само существование России. Есть вероятность того, что Европа окончательно определится со своими восточными границами157, когда полностью разочаруется в возможностях России справиться со своими проблемами.

Как и в случае с НАТО, Россия в отношении процесса расширения ЕС имеет те же проблемы психологического, геополитического и экономического порядка. Она хотела бы: вступить в престижный клуб, но не готова принять условия вступления. Россия хотела бы иметь возможность для маневров, ибо обеспокоена тем, что ей могут навязывать решения, с которыми ей по ценностным и политическим соображениям трудно будет принять. В частности, эти опасения можно было зафиксировать в словах В.В.Путина на российско-германской встрече в Екатеринбурге в октябре ш-Борко Ю.А., Шемятенков В.В. Вглядываясь в XXI век: Европейский Союз и СНГ. М., 1998. С. 44-75.

2003 г., когда он говорил о требованиях «евробюрократов» повысить российские внутренние цены на энергоносители. Или же, когда речь шла о подписании Россией Киотского протокола.

Нельзя однозначно утверждать, что политика западноевропейских государств имеет своею целью нанесение буквально прямого ущерба России. Скорее всего, речь идет о реализации открывающихся возможностей для европейских компаний. То есть, о привычной для западной культуры ситуации соревнования и конкуренции. Со своей стороны, западноевропейские государства готовы содействовать российским реформам и предпринимают для этого соответствующие действия. Немалую долю в этой деятельности отводится помощи в подготовке ориентированных на новую рыночную культуру профессиональных кадров.

По мере выхода России из кризиса национальной самоидентификации и развития плюралистической культуры восприятия мира значимость американского фактора в его ценностном значении постепенно будет уменьшаться. Этому будет способствовать интеграция России в европейское пространство и улучшение отношений с новыми государствами западной периферии Евразии. Если же говорить о проблеме национальной безопасности, то её решение в современных условиях требует более инновационных подходов к процессу согласования национальных интересов России с интересами других стран.

- всемерное расширение связей с европейским сообществом;

158 Задохин А.Г. Указ. соч. С. 187-188.

- отказ от конфронтационной идеологии и объяснений причин своих неудач и просчетов действиями США;

- культивирование в российском обществе культуры плюрализма и толерантности.

Между народами и государствами континента сохраняются различия, что оказывает свое влияние на политический процесс в Европе. Политика в целом совершается и творится, осознается в идейной сфере. По мере социализации, культура в качестве укоренившихся в жизнь идей становится социальным и политическим фактором и как таковая определяет поведение людей, их отношение к жизни, к окружающему миру, преобразуется, иными словами, в политический процесс. Это особенно касается стран Центральной и Восточной Европы, которые длительное время находились вне европейского процесса, а входили в военно-политический блок во главе с СССР. Эти страны стремятся, с одной стороны, интегрироваться в общеевропейскую структуру взаимоотношений, а с другой, сохранить самобытность и национальную самостоятельность, в том числе опираясь на США. В государствах ЦВЕ происходит болезненная переоценка духовных устоев, традиций и привычек, возрождаются религиозные чувства, вспыхивают националистические настроения. Происходящие изменения вызывают конфликт поколений, обостряют социально-политические противоречия.

Окончание холодной войны в Европе не привело автоматически к исчезновению национальных оппозиций. Стремление к расширению ЕС и

НАТО обусловлено фактором исторических страхов в отношении реальной и мифической угрозы с Востока. До сих пор в странах ЦВЕ сохраняются предубеждения по поводу того, что Россия возобновит экспансию на Запад под какими-либо знаменами — православия или неокоммунизма, русского национализма или новой имперской миссии. Опасения вызывает поведение в будущем усиливающейся Германии. Не доверяют соседи по региону и друг другу, не забывая прежние территориальные, этнические, религиозные конфликты. Вместе с тем Германия, вслед за США и наряду с другими ведущими государствами Европы, рассматривается как локомотив прогресса, источник финансовых и технологических ресурсов, а Россия - как поставщик дешевых энергоресурсов.

Россия является важнейшим актором европейской политики и баланса сил в системе региональных международных отношений. Россия — государство с длительной великодержавной традицией. Она не может согласиться на второразрядную роль на европейском континенте и видит в расширении НАТО на Восток угрозу своей безопасности. Помимо негативного исторического груза, на пути сотрудничества России с Европой остаются противоречия реального геополитического порядка, когда в политике ЕС и НАТО не учитываются ее интересы. В частности, это касается стран СНГ, пространство которых в России рассматривается как зона своего исторического влияния. Существуют различия и разногласия в политико-идеологической сфере. Возникают трения в экономической сфере, обусловленные, в частности, отставанием российской экономики (вопросы ценообразования, контроля за качеством товаров, таможенных сборов, экологических стандартов и т.д.).

В отличие от стран Центральной и Восточной Европы в России идея «принадлежности Европе», выдвинутая либеральной интеллигенцией, не овладела умами общества и большинства элиты. Огромное большинство российской элиты, даже «освободившись от СССР», как от балласта, сохранило великодержавное самосознание (это отличает российскую элиту от элит стран СНГ). Вместе с основной частью общества отечественная элита рассматривает Российскую Федерацию как правоприемницу и продолжательницу не только Советского Союза, но и Российской империи.

159 Дипкурьер №1,2000.

Последней даже больше, чем первой. Российская элита, как и элиты стран ЦВЕ, подсознательно стремилась возвратиться в докоммунистическое прошлое. Только, в отличие от национально-буржуазных (или в некоторых . случаях буржуазно-демократических) государств ЦВЕ, докоммунистическое прошлое Российского государства было самодержавно-имперским.

В конкурентном мире целесообразно формулировать национальную идею России в терминах успеха (т.е. конкурентоспособности) в условиях глобализации160. Главным интересом России в начале XXI в. является всесторонняя модернизация страны при ведущей роли модернизации экономической. Запад — важнейший внешний ресурс для проведения такой модернизации, но надежды на масштабную помощь со стороны Евросоюза, США или контролируемых ими международных финансовых институтов бесперспективны. Более того, чрезмерная финансовая зависимость от Запада недопустима.

Для России вхождение в Европу в смысле соответствия критериям членства в Европейском союзе - задача необозримого будущего. При этом перспектива ее вступления в ЕС реально отсутствует не только вследствие социально-политической отсталости страны и низкого уровня жизни большинства населения. Российские руководители, выступая за развитие экономических, политических и гуманитарных связей, отказываются согласиться с тем, чтобы Российская Федерация была лишь объектом политики «европеизации». И т.о. расширение империи Евросоюза представляет собой вызов для России.

Несмотря на декларируемую открытость, в России и на Западе сохранились, хотя и в модифицированной форме, стереотипы периода противостояния и соперничества. В представлениях значительной части общественности и политических кругов коммунистическую Россию сменила не «новая демократия» а, советско-царский гибрид. Российские элиты

160 См., например, выступление В.Путина перед доверенными лицами в МГУ 12 февраля 2004 г. (http://www.putin2004.ru/press/402C2C3E).

121 утвердились во мнении, что Запад никогда не был и не может быть заинтересован в сильной России, предпочитая вместо этого слабую и управляемую Россию.

С началом нового века и нового российского президентства Москва вновь сменила стратегию отношений с Западом. От попыток немедленной интеграции в Запад, а затем поиска нового равновесия с ним Россия перешла к политике, в центре которой находится идея самоусиления преимущественно посредством экономической модернизации. Интересно, что в ходе осуществления этого курса Россия вновь пережила — теперь уже в ослабленных формах — ренессанс как интеграционистского синдрома (после 11 сентября 2001 г.), так и «многополярного подхода» (в период иракского кризиса 2003 г.)

Несовместимость политических режимов и политических культур, сущностные различия между нынешним российским капитализмом и западными экономическими системами, ценностный разрыв, который хотя и сократился после падения коммунистического режима, тем. не менее по-прежнему остается значительным, все это указывает на то, что интеграция если и будет осуществляться, то затянется на весьма длительный срок. В то же время политическая реальность, сложившаяся сегодня по западную сторону от «линии фронта», разделявшей мир надвое во времена холодной войны (речь идет о глобальном доминировании США, а также о политических разногласиях, существующих по разные стороны Атлантики, которые заставили говорить о «двуглавом Западе»), существенно осложняет задачу российской интеграции уже с практической точки зрения. Преодолевая кризис идентичности, Россия заявляет о себе как об автономном международном акторе, стоящем особняком от всех остальных. Лучше всего это может быть описано как попытка играть роль великой державы в современных условиях.

Россия за рамками нового Запада. Она принадлежит к этому сообществу по своим культурно-цивилизационным корням, но сложный характер внутренней эволюции, а также великодержавная международная идентичность России делает невозможным ее интеграцию в европейское сообщество на нынешнем этапе. Россия остается отдельно стоящей фигурой и самостоятельным игроком на международной арене.

В условиях, когда Евросоюз стал фактически единственным соседом России на западе, достижение совместимости с ЕС является жесткой необходимостью. Отгораживание от Евросоюза обрекает Россию на все более безнадежное отставание, и российские власти отдают себе в этом отчет: свидетельством тому — возникающие идеи «общих пространств» в экономической, социальной, культурной области. Учитывая явное и неустранимое неравенство партнеров, можно предполагать, что интеграция с Европой пойдет по пути усвоения Россией европейских норм, правил и принципов. Свободный и выборочный характер такой «европеизации» станет гарантией ее прочности.

Для европейского сообщества Россия представляют проблему и потенциальный ресурс одновременно. Проблема состоит в экономической, социальной и политической отсталости России по сравнению с ЕС. Россия — единственный крупный сосед объединенной Европы на участке от Лапландии до Черного моря. Если Россия будет активно стремиться к доминированию в ближнем зарубежье, это неизбежно приведет ее к столкновению с Евросоюзом, который уже провозгласил курс на «европеизацию» стран, расположенных между ЕС и Россией. С другой стороны, когда и если Европейский союз захочет играть роль глобального политического игрока, РФ с ее ресурсами (природными, геостратегическими, геополитическими, интеллектуальными) может стать ценным партнером в усиливающейся конкуренции мировых «центров силы».

Список научной литературыАкопян, Ара Аветисович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Документы. Материалы научных форумов

2. Федеральный закон РФ «О безопасности». Принят Государственной Думой 24 декабря 1993 г.

3. Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. № 375 «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации».

4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000. № 24. М, 2000.

5. Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000. № 706.

6. Кофи А. Общая судьба новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год. Нью-Йорк, 2001.

7. Кофи А. Мы, народы: роль Организации Объединенных наций в XXI веке // Безопасность Евразии. 2000. № 1.

8. Гали Б.Б. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М.: Издательский Дом XXI век Согласие, 2000.

9. Гали Б.Б. На повестке дня мир: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. 1994.

10. Гали Б.Б. Повестка дня для мира // Организация Объединенныхонаций. Нью-Йорк, 1992.

11. Амстердамский Договор. Пер. с англ. М. 1999.

12. Договор о Европейском Союзе. Пер. с англ. М. 1994. Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией / Подред. Ю.А. Борко. М.: Международные отношения, 1994.

13. Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990. Пер. с англ. М. 1994.

14. Единый Европейский Акт. Пер. с англ. М. 1994.

15. От Единого Европейского рынка к Европейскому Союзу. Пер. с фр.М. 1994.

16. Путин В.В. О задачах российской дипломатии. Международная жизнь. 2001, №2.

17. Расширение ЕС и интересы России. Москва, 15-16 октября 1999 г. Межд. Научная конференция. Институт Европы РАН, Ассоциация европ. Исследований под представительством Европейской Комиссии в РФ. М., 2001.

18. Сборник основных документов и материалов Организации Североатлантического договора, 1949-1969 гг. М., 1969.

19. Стратегическая концепция НАТО. Независимое военное обозрение. 1999. 16. 04.

20. NATO strategy documents 1949-1969. Brussel: NATO, 1997.

21. Монографические исследования

22. Аляев А.В., Цыкало В.В., Черный В.В. Дипломатия антигитлеровской коалиции. ДА МИД России. М., 2004.

23. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М.: Международные отношения, 1999.

24. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальность). М.: Международные отношения, 1998.

25. Бажанов Е.П. Современный мир. М.: Известия, 2004.

26. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3. М., 2002-2003.

27. Бажанов Е.П., Асфари. О тенденциях международных отношений в XXI веке. М. 1999.

28. Балканские страны и международные организации. М., 2000.

29. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Изд-во МГУ, 1990.

30. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М. 1998.

31. Бордачев Т. «Новый интервенционизм» 90-х годов. (http://www. carnegie.ru.)

32. Борхардт К.-Д. Происхождение и развитие Европейского Союза (4-е издание).Пер. с англ. М. 1996.

33. Ван Хам Петер. Новые устремления Европы в области обороны: последствия для НАТО, США и России. VIB, 2000.

34. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М.: Логос, 2000.

35. Василенко И.А. Геополитика. Учебное пособие. М.: Логос, 2003.

36. Вернадский Г. Начертание русской истории. М., 1997.

37. Владимиров А.И. Стратегические этюды. М., 2002.

38. Военная политика: гуманитарный аспект. М.: ГА ВС, 1993.

39. Военная сила. Размышления о её свойствах и месте в современном мире. М.: Наука, 1992.

40. Возженников А.В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО Модуль, 2000.

41. Внешняя политика Российской Федерации (1992-1999). Учеб. пособие. М. 2000.

42. Галумов Э.А. Имидж России в глобальном пространстве. М.: Летопись XXI, 2001.

43. Галумов Э.А. Международный имидж России. М.: Известия,2003.

44. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Логос, 1997.

45. Геополитическое положение России: представления и реальность. М.: Изд-во МГУ, 2000.

46. Гудби Дж. Неразделенная Европа. Новая логика мира в американо-российских отношениях. Пер. с англ. М. 2000.

47. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

48. Гумилев J1.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994.

49. Гумилев JI.H. От Руси до России. Очерки этнической истории. М.2000.

50. Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. Хроника событий. М., 1999.

51. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

52. Дипломатия и война. М., 1999.

53. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. (Юридическая конфликтология. Ч. 1.). М., 1993.

54. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т. 5, Л., 1973.

55. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.

56. Европа: вчера, сегодня, завтра. М., 2002.

57. Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002.

58. Задохин А.Г. Международные отношения на Балканах во II половине XX века. Национализм и конфликты. М., 2002.

59. Задохин А.Г. Международные отношения на Балканах. М., 2000.

60. Задохин А.Г. Национальные интересы и внешняя политика России: интерпретация и методологические аспекты. М., 2001.

61. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М.,2000.

62. Иванов В.Н., Серофонтов В.И. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский анализ). М., 1996.

63. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001.

64. Иванов И. Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. М. 2001.

65. Ильин М.В. Глобализация политики и эволюция политических систем. Глобальные социальные и политические проблемы в мире. М., 1997.

66. Керни Р. Диалоги о Европе. М.: Весь Мир, 2002.

67. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век (Пер.с англ.). М.: Весь мир, 1997.

68. Колосов Ю.М., Кривченкова Э.С. Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.

69. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. -М., Моск. Центр Карнеги. 1999.

70. Коэн Р., Михалка М. Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка. Маршалл-центр. Германия, 2001.

71. Коэн С. География и политика в разделенном мире. Лондон,1964.

72. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в девяти томах. Т. 1,М., 1987.

73. Кузьмин И.Н. Крушение ГДР: История, последствия. М. 1996.

74. Кузьмин И.Н. Шесть осенних лет. Берлин 1985-1990 гг. М. 1999.

75. Лебедева М.М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры. М.,1993.

76. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.,1999.

77. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

78. Леонтьев. К.Н. Избранные статьи. М., 1992.

79. Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная Книга, 2002.

80. Максимычев И.Ф. Объединенная Германия как фактор европейской безопасности. М. 1997.

81. Мертес М. Немецкие вопросы европейские ответы. М., 2001.

82. Мессенджер Ч. Энциклопедия войн XX века. М. 2000.

83. Мозель Т. Н. Региональное политическое сотрудничество в Европе и трансатлантические отношения. М., 1998.

84. Мозель Т.Н. Балтия, Россия и Запад в поисках модели безопасности в Европе. М. 2001.

85. На водоразделе безопасности: распад СССР и проблемы оборонной и внешней политики / Отв. ред. Арбатов А.Г. М., 1992.

86. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998.

87. Петров В.Л. Геополитика России. М.: Вече, 2003.Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

88. Пляйс Я.А. Россия на пороге XXI века. М. 1995.

89. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование / Учебник для студентов вузов. М., 2000.

90. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР. Кн. 1. М.: Международные отношения, 1995.

91. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР. Кн. 2. М.: Международные отношения, 1999.

92. Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М.: Наследие, 1992.

93. Рогов С.М. Новая геополитическая ситуация в Европе. Мир после Косово. М., 2000.

94. Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй-половины XX века. М: Кучково поле, 2000.

95. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.Тренина; Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

96. Россия на Балканах. М.: Моск. Центр Карнеги, 1996.

97. Россия: в поисках стратегии безопасности // Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества / Отв. ред. Арбатов А.Г. М., 1996.

98. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Книга, 1997.

99. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. VII. Т. 13. М., 1991.

100. Соловьев С.М. История России. Кн. 1, М., 1959.

101. Солоневич И.JI. Народная империя. М., 1991.

102. Ситников В.О., Цыкало В.В., Черный В.В. Россия на пути во Всемирную торговую организацию. Научная книга. М, 2000.

103. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

104. Уткин А. Вызов Запада. Ответ России. М.: Алгоритм, 2002.

105. Уроки югославского кризиса и будущее международной безопасности. М., 2000.

106. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

107. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

108. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб., 1991.

109. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.2. М., 1992.

110. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

111. Фонтен П. Десять уроков Европы. Пер. с англ. М., 1994.

112. Фуше М. Европейская Республика. Исторические и географические контуры. М., 1999.

113. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1.

114. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

115. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учеб. пособие. М. 2002.

116. Цыкало В.В., Черный В.В. Формирование европейской оборонной идентичности. М., Научная книга. 2002.

117. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

118. Щеголев В.В. Политический анализ сецессии в Европе на рубеже XXI века. М., 2000.

119. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

120. Baldwin R.E. Towards an Integrated Europe. L. 1994.

121. Brzezinski Zb. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century.N.Y.1993.

122. Bull H., Adam W. (eds.) The expansion of international society. -Oxford. 1984.

123. Bull H., Watson A. Introduction in the Expansion of International Society. Oxford, 1984.

124. Cornish P. Partnership in Crisis. The US, Europe and the Fall and Rise of NATO. London. 1997.

125. Cram L. Policy Making in the EU: Conceptual Lenses and the Integration Process. London. 1997.

126. Deutsch K. W. Political Community and the North Atlantic Area. -USA. Princeton University Press. 1957.

127. Developments in the European Union. Ed. by Laura Cram and oth.-L. 1999.

128. European Foreign Affairs Review. Vol.2-1. 1997.

129. European Foreign Policy: The EC and Changing Perspectives in Europe. Ed. by Carlsnaes W. and Smith S. London. 1994.

130. Flexible Integration: Towards a More Effective and Democratic Europe. L. 1995.

131. Grabbe H., Hughes K. Enlarging the EU Eastwards. London. 1998.

132. Haas E. The Uniting of Europe. Stanford UK. 1958.

133. Hassner P. Beyond Nationalism and Internationalism/ Ethnicity and World Order. Survial. Vol. XXXV, Xo 2. March-April, L, 1993.

134. Moravcsik A. The Choice for Europe. London. 1998.

135. Aspin L. Forces for a New Era. Washington D.C., 1993.

136. Butler Randall J. 94-th Engineer Combat Battalion (Heavy) -Operation Joint Endeavor, Personal Experience Monograph. Carlisle, USAWC, 1999.

137. Chopra J. Second Generation Peacekeeping. J. Th. Watson Institute Report. Washington D.C., October 1993.

138. Clarke M. British Defense Policy. L., Defense Studies, 30/31, 1996.

139. Conflict: Human Needs Theory / Ed. by Burton J. Basingstone. L.,1990.

140. Dahrendorf R. Der moderne soziale Konflikkt: Essay zur Politik der Freiheit. Nene Ausg. Stuttgart, 1992.

141. Dobbie C.A. Forsvarsstudier Monograph. Apr. 1994.

142. Hill R. Preventive Diplomacy. Peace-Making and Peace-Keeping. -Oxford University Press, 1994.

143. Hillen John F. UN Collective Security: Chapter Six and a Half. US Army War College, Carlisle Barracks, 1994.

144. Hillen R. The United Nation and the Use of Force. -N.Y., 1998.

145. Holbrooke R. To End a War. New York: Random House, 1998.

146. JanowitzM. The Professional Soldier. Glencoe, Free Press, 1973.

147. Korhonen P. The Geometry of Power. London, 2001.

148. Moskos C. and Burke J. The Post-Modern Military.- J Burke, Ed. The Military in New Times. Adjusting Armed Forces to a Turbulent World. -Westview, Boulder: Westview Press, 1994.

149. Peters R. The New Warrior Class. Parameters, Summer 1994.

150. Roper J., Martin L. Towards a Common Defense Policy. P.: WEU Institute, 1995.

151. Saap de Wilde. Reversal in the International System? Copenhagen,2000.

152. Scheffer D.J. Challenges Confronting Collective Security: Humanitarian Intervention. Washington D.C.: US Institute for Peace, 1992.

153. Sorter Ronald E. Army Forces for Operations Other than War. Washington D.C.: RAND Arroyo Center, 1997.

154. Tharoor Sh. The Role of the United Nations. N.Y., 1999.1. Сборники

155. Актуальные проблемы стран Европы. Отв. Ред. В.Н.Матяш. М.,2001.

156. Балканы между прошлым и будущим. М., 1995.

157. Европа в меняющемся мире / Под ред. Ю.А. Борко. М.: Международные отношения, 1995.

158. Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950-1990 / Под ред. Ю.А. Борко. М.: Международные отношения, 1994.

159. XXI век: Европейский союз и содружество независимых государств / Под ред. Ю.А. Борко. М.: Международные отношения, 1998.

160. Европейский союз: цифры и факты // Открытая политика, 1999. №1,2.

161. Европа: вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН. Ответ, ред. Н.П.Шмелев. М., 2002.

162. Европейская интеграция, Большая гуманистическая Европа и культура. М., 1998.

163. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А.Борко и О.В. Буториной. М., 2001.

164. Россия США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. М. Н.Новгород. 2000.

165. Статьи в периодической литературе и научных сборниках

166. Абдулатипов Р.Г. Миротворческая миссия России в конфликтах на территории СНГ // Этнополитический вестник. 1996. № 1.

167. Авраменко А.А. Конфликт в поле социологии // Московский журнал международного права. 2001. № 3.

168. Барынькин В. Локальные войны на современном этапе // Военная мысль. 1994. № 6.

169. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М. 1988.

170. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. М. 1983.

171. Бердяев Н.А. О власти пространства над русской душой // Судьба России. М.: МГУ, 1990.

172. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. Пер. с англ. М. 1998.

173. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: УРСС, 1998.

174. Воронов К. Четвертое расширение ЕС: тормоз или стимул интеграции. Мировая экономика и международные отношения. 1996, №8.

175. Вушкарник А. Балтийская политика Запада и России. Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 3.

176. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины// Полис, 11996. №2.

177. Данилов Д. Россия в Большой Европе: стратегия безопасности. Современная Европа. 2000. № 2.

178. Дарсндорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. № 5.

179. Дремков А. Нетрадиционные войны: сущность, проблемы, перспективы // Военная мысль. 1998. № 2.

180. Задохин А.Г. Америка в зеркале русского сознания // Обозреватель. 2001. № 9.

181. Иванов И. Россия и Европа на рубеже столетий. Международная жизнь. 2000. №2.

182. Куклинский Э. Региональное развитие начало повторного этапа. Региональное развитие и сотрудничество. М. 1997.

183. Кортунов С. Договор не компенсирует расширения // Независимая газета. 1997. 13 февраля.

184. Костин А.И. Глобалистика как политическая наука // Вестник МГУ. Сер. 12: Социально-политические исследования, 1997. №3.

185. Косолапов Н.А. и др. Россия и будущее европейское устройство. М.: Международные отношения, 1995.

186. Коэн С. Американская политика и будущее России // Полис, 1993. №3.

187. Лихачев В.Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе. Международная жизнь. 2000. №1.

188. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО. Внешнеполитические аспекты. Доклады Института Европы № 42.-М. 1998.

189. Максимычев И.Ф. Политическая роль Европы. Европа: вчера, сегодня, завтра. М. 2002.

190. Макиндер X. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение, 1996. №7.

191. Никитина А. Об одном парадоксе новоевропейского политического развития // Вестник МГУ. Сер. 18, 1998. №1.

192. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс. Вопросы Философии. 4/1989.

193. Насиновский В.Е., Скакунов Э.И. Политические конфликты в современных условиях // США: Экономика Политика. Идеология. 1995. № 4.

194. Науман К. От сотрудничества к оперативной совместимости // Вестник НАТО. 1996. № 4.

195. Николин Б. О военной политике США.- РФ сегодня. 2002.№6.

196. Никонов В. Политическая панорама XXI века.- Международная жизнь. 2001. №6.

197. Обершелл Э. Теория социального конфликта // Общественные науки за рубежом.

198. Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия // Мировая экономика и международные отношения, 1996. №3.

199. Пархалина Т.Г. Европейская безопасность: какой она видится сегодня? Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы.

200. Аналитический бюллетень Центра по изучению проблем европейской безопасности. М., ИНИОН.2001.

201. Перри У. Готовясь к следующему нападению // Foreign Affairs.2001.

202. Потемкина О. Становление обновленной Европы. Современная Европа. 2001. №3.

203. Плешаков К. Компоненты политического мышления // Международная жизнь, 1994. №10.

204. Поздняков В. Новые страны на пороше Европейского союза // Международная жизнь, 1999. №3.

205. Поздняков В. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь, 1992. №8, 9

206. Преториус Р. Теория конфликта // Политические исследования. 1991. №3.

207. Пушков А. Новый европейский порядок // Международная жизнь, 1998. №2.

208. Рахманинов Ю.Н. Проблема европейской безопасности: исторический опыт ее решения. 1917- 1977. М., 1979.

209. Романов С. Межрегиональное сотрудничество на Севере Европы // Международная жизнь, 1998. №3.

210. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // М.: Аграф, 1997.

211. Санистебан JI.C. Политика и конфликт // Основы политической науки. М., 1992.

212. Салмин А. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Полис, 1993. №3.

213. Семененко И. Группы интересов в ЕС: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения, 1998. №4.

214. Смирнов П. США и Западная Европа: борьба за влияние восточноевропейском регионе // США: экономика, политика, идеология, 1997. №6.

215. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Полис, 1995. №1.

216. Туровский Р. Русская геополитическая традиция // Вестник МГУ. Сер. 12, 1996. №5.

217. Туровский Р.Ф. Югославский разлом // Полис, 1992. №4.

218. Федотов К.Ю. Россия, Всемирный банк и МВФ на рубеже XXI века // Дипломатический вестник, 2000. №6.

219. Уркварт Б. К новой Организации Объединенных Наций // СИПРИ. Ежегодник. 1995. Вооружение, разоружение и международная безопасность (перевод с англ.) М., 1996.

220. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

221. Язькова А.А. Политология международного конфликта (Балканы и Центрально-Восточная Европа) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1995. № 2.

222. Boulding К.Е. Future Direction in Conflict and Peace Studies // Conflict: Readings in Management and Resolution / Burton J., Dukes F. Washington, L., 1990. (Conflict ser. Vol. 3).

223. Dandeker C. Review Essay: Public Opinion and the Gulf War // Armed Forces and Society/ Fall, 1996.

224. Dandeker C., Segal M. Gender Integration in Armed Forces: Recent Policy ickoh Developments in the United Kingdom // Armed Forces and Society. Fall, 1996.

225. Groom A.J. Paradigms in Conflict: The Strategist, the Conflict Researches and the Peace Researches // Conflict: Readings in Management and Resolution / Burton J., Dukes F. Basingstone: L., 1990. .

226. Scaparotti Curtis M. The Blue Falcons in Bosnia // Warriors in Peace Operations / Douglas Johnson, II, ed., 1999.

227. Sobel Richard. The Polls Trends: United States Intervention in Bosnia // Public Opinion Quarterly 62. Summer, 1998. №. 2.

228. Wright Q. The Nature of Conflict // Conflict Readings in Management and Resolution / Burton J., Dukes F. Basingstone, L., 1990.1. Справочная литература

229. НАТО. Справочник. Брюссель, 1995.

230. На пути к европейскому единству: события и даты. Пер. с англ. М., 1994.

231. НАТО. Справочник. Юбилейное издание к пятидесятой годовщине НАТО. Брюссель, 1998.

232. НАТО. 1949-1999. Справочник. Брюссель, 1995.

233. НАТО. 1949-1999. Справочник. Брюссель, 1999

234. NATO Handbook. Brussels. 1972.

235. NATO Handbook. Brussels, 1989.

236. The НАТО Handbook Chronology. NATO. Brussel, 1998.

237. НАТО. 1949-1999. Справочник. Брюссель, 1999.

238. Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE). Handbook. -Prague: 2000.

239. The NATO Handbook Chronology. NATO. Brussels, 1998.

240. Диссертационные исследования

241. Бакина О.Ю. Проблемы региональной политики в процессе европейской интеграции // Автор, дисс. на соиск. уч. ст. к.п.н. М., 2001.

242. Карпенко B.C. Европейский союз во внешней политике России. Дисс. на соиск. уч. ст. к.п.н. М., 2000.

243. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО. Дисс. на соиск. уч. ст. к.п.н. М., 2002.

244. Мозель Т.Н. Россия и страны Балтии в процессе формирования системы безопасности в Европе. Дисс. на соик. уч. ст. д.п.н. М,. 2001.

245. Орлов А.А. Проблемы взаимоотношений Испании с НАТО и другими военно-политическими институтами Запада. Дисс. на соик. уч. ст. к.и.н. М.,1998.

246. Скурихин С.В. Российско-германское сотрудничество в сфере европейской безопасности. Дисс. на соик. уч. ст. к.п.н. М., 1999.

247. Юдин А.Д. Европейская политика в области безопасности и обороны: проблемы и перспективы. Дисс. на соик. уч. ст. к.п.н. М., 2003.

248. Мировая экономика и международные отношения11. Независимая газета

249. Независимое военное обозрение13. Новости НАТО14. Российская газета