автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Феномен деревенской прозы, вторая половина ХХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Большакова, Алла Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ИСТОРИКО

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Деревня как архетип в русской литературе XVIII-XX вв.

§ 2. Колхозная литература соцреализма и деревенская проза: смена идеологических ориентиров.

§ 3. На пути к деревенской прозе: сельская публицистика и лирическая проза 1950-х гг.

§ 4. Деревенская проза как литературное направление 19601990-х гг.: общая характеристика.

ГЛАВА II. ПОЭТИКА ЛИТЕРАТУРНОГО НАПРАВЛЕНИЯ:

ОБРАЗНАЯ СТРУКТУРА.

§ 1. Типология героя и народный характер.

§ 2. Образ автора.

§ 3. Образ читателя и «программа воздействия».

ГЛАВА III. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ФЕНОМЕН

НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ.

§ 1. Философские (онтологические и натурфилософские) основы.

§ 2. Социоисторические параметры.

§ 3. Психологический аспект.

§ 4. Этическая природа.

§ 5. Эстетический идеал.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Большакова, Алла Юрьевна

Русская деревенская проза представляет собой уникальное явление, во многом определившее пути развития русской литературы во второй половине XX века. По своей раскрывшейся за полвека сути, это - многосторонний и одновременно единый, целостный литературный феномен, необходимо включающий в себя философский, социально-исторический, психологический, этический и эстетический аспекты: не исключающие, но обогащающие его собственно литературную природу. Возникновение и формирование деревенской прозы как наиболее значительного (наряду с военной и городской прозой) литературного феномена 1960-1990-х гг. было обусловлено социально-историческими процессами, которые начались еще в 1920-1930-х гг. (период так называемого раскулачивания и массовой коллективизации) и были продолжены во время осуществления разрушительного проекта по ликвидации «неперспективных» деревень в 1960-1970-х гг. - процессами, которые привели к тотальному раскрестьяниванию России, исчезновению традиционной русской деревни в целом, а также разрушению народной культуры.

Возникший в этой исторической ситуации кризис национальной самоидентичности во многом и вызвал к жизни «деревенскую» прозу и поэзию второй половины XX века - ведь они осуществляли своего рода компенсаторную функцию по отношению к десятилетиями отторгаемым, подавляемым пластам национального менталитета.

В настоящей работе впервые предпринята попытка целостного и всестороннего осмысления данного литературного феномена. Само появление этой работы во многом обусловлено общей задачей, стоящей перед наукой о литературе на рубеже XX-XXI веков: подвести историко- и теоретико-литературные итоги минувшего столетия. Исследование выполнено в русле обозначившейся в отечественном литературоведении 1990-х гг. тенденции к феноменологическому осмыслению предмета - т.е. выделению и рассмотрению наиболее значительных, знаковых явлений, определивших историко-литературное развитие в России XX столетия. Деревенская проза сформировалась (еще начиная с программной статьи Ф. Абрамова и

Матрениного двора» А.Солженицына) в полемике с соцреалистическим изображением колхозной жизни. В своем развитии она продолжила традиционную линию русской классики, проявившуюся еще со времен Н. Карамзина и А. Радищева, определившуюся в творчестве А.С. Пушкина (автора знаменитой «Деревни», деревенской (второй) главы «Евгения Онегина») и продолженную в «Деревне» Д. Григоровича, «Записках охотника» И. Тургенева, творчестве Л.Толстого, «Деревне» И. Бунина, «В овраге», «Мужиках» А. Чехова, произведениях крестьянских писателей XX в. и др. Но было бы глубоко ошибочно усматривать в деревенской прозе лишь реакцию на нормативную эстетику и советскую идеологию соцреализма. Крестьянство как класс перерождается и вырождается во всем мире. Оно уходит с исторической авансцены, а вместе с ним из мировой цивилизации исчезает целый пласт народной культуры.

Несмотря на всенародное признание таких ведущих мастеров художественного слова, как Ф. Абрамов, В. Шукшин, Б. Можаев, В. Астафьев, В. Белов, Е. Носов, В. Распутин, а также А. Солженицын (автор «Матрениного двора» и других «крестьянских» произведений), вопрос о статусе и точном определении деревенской прозы в целом до сих пор не решен и является весьма дискуссионным. Многие характеризуют ее как «течение» в литературном процессе названного периода (Л. Вильчек, В. Ольбрых, К. Парте), «явление» (А. Герасименко, В. Недзвецкий, В. Филиппов, Г. Цветов), «общность» (Г. Цветов), просто «прозу» (Г. Белая) или «литературу» о деревне (В. Саватеев). Однако невозможно отрицать, что данный - во многом еще не понятый, не раскрытый историко-литературной мыслью (несмотря на множество работ прежних лег) - феномен обладает внутренней целостностью, что обусловленно рядом общих для творчества всех писателей признаков и черт. Как новая литературная общность деревенская проза сформировалась в 1960-1970-х гг. на основе, в первую очередь, единой художественно-эстетической «программы воздействия» (термин Л.В. Чернец и В.Е. Хализева1), направленной на

1 «Художественный текст предстает как воплощение определенной программы воздействия» (Чернец Л.В. Адресат// Введение в литературоведение. Под ред. JI.B. Чернец. М. 2000. С. 23); «Вложенная в произведение программа воздействия в той или иной степени организует восприятие» (Чернец J1.B. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений. М. 1995. С. 15). «В составе определенный тип «народного читателя» (термин В.Е. Хализева) - выходца из крестьян (в первом или более дальних поколениях) или крестьянина, но так или иначе связанного с земледельческими корнями русской культуры и несущего в себе те или иные свойства русского национального характера в целом. Именно соотношением с последним обусловлены и основные составляющие данной «программы», которая предполагает воссоздание и отражение деревенской прозой - не только на рецепционном уровне, но и в типологии героя, образа автора, в сфере эстетического идеала - «характера русского народа» (Н.О. Лосский) в его исконно земледельческих, крестьянских основах. Таким образом, можно сказать, что сущность деревенской прозы определяется не тематическим признаком («проза о деревне»), как это было принято предполагать до сих пор, но, главное, общими идейно-эстетическими установками и выделением (на правах центрального предмета изображения) единого эстетического идеала, сформированного в течение веков на основе крестьянского мироощущения и сопряженного с мировой культурой, которая выросла из поэтических воззрений на людей и природу древних земледельцев, скотоводов-пастухов.

По меткому наблюдению П.А. Николаева, «защищаясь, художественная литература во второй половине 20 века апеллировала к народу и одновременно защищала и его от режима. Неслучайно ее главным эстетическим достижением в этот период стала так называемая «деревенская проза», подготовленная великим поэтическим опытом А. Твардовского и представленная такими именами, как Ф. Абрамов, С. Залыгин, В. Шукшин, Б. Можаев, В. Астафьев, В. Белов, В. Распутин и, естественно, А. Солженицын».1

Значительность исканий деревенской прозы дала основания ряду исследователей обратиться к термину-понятию «литературное направление», определив эту прозу как «самобытное направление в отечественной литературе второй половины XX века, представленное целым рядом ярких, талантливых словесно-художественных произведений акцентируется угадывающаяся в них программа воздействия на читателя, заложенный в них потенциал воздействия, . так что структура текста рассматривается как апелляция (обращение к читателю, направленное ему послание)» (Хализев В.Е. Теория литературы. М. 2000. С. 116-117).

1 Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000. С. 5. литературных имен»,1 как «самое серьезное направление в нынешней русской прозе»,2 «единственное художественное направление, допущенное к легальному существованию в советской культуре рядом с социалистическим реализмом». В связи с крайне неопределенной, неустоявшейся терминологической ситуацией в данной теоретико-литературной сфере, мы можем вести речь об использовании настоящего определения (наиболее подходящего к деревенской прозе по степени ее историко-литературной роли и значения) лишь условно, в узком смысле, т.е. на правах рабочей лексической единицы - не притязая на строгую терминологическую выверенность.

Основания для возможности обозначения деревенской прозы как «направления» дает уже упомянутая общность творчества отдельных ее представителей на основе единой идейно-эстетической программы.4 Движущей идеей деревенской прозы стала установка на реабилитацию подавленных, «репрессированных» пластов крестьянского, деревенского менталитета в раскрестьянивающемся российском обществе. Историко- социальной почвой -сталинские репрессии в отношении крестьянства, разрушение деревни, тотальное раскрестьянивание страны в последующие периоды.5

Однако вышеозначенный подход, в силу своей понятийно-терминологической неустойчивости, не отменяет, но подкрепляет необходимость обращения к заявленному в названии данной работы феноменологическому принципу исследования как комплексному, создающему Кузнецов Ф.Ф. На переломе. Из истории литературы 1960-70-х годов. М. 1998. С. 1 0.

2 Гусев В. О прозе, деревне и цельных людях// Литературная газета. 14 февраля 1968; Старикова Е. Социологический аспект современной деревенской прозы // Вопросы литературы. 1972. №7. С. 11, 12.

3 Борев Ю. «Крестьянский реализм» (деревенская проза) // Теория литературы: В 4 т. Т. IV. Литературный процесс. Под ред. Ю.Б. Борева. М. 2001. С. 418—419.

4 За основу рабочего термина-понятия берется теория литературного направления, созданная русской наукой о литературе в начале XIX века и получившая дальнейшее развитие в трудах Г.Н. Поспелова, П.А. Николаева, В.Е. Хализева, А.С. Курилова, и др. Согласно этим теоретическим установкам, берущим начало в работах И.В. Киреевского, Н.И. Надеждина, К.А. Полевого, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова и др., литературное направление понимается как «"внутреннее стремление литературы" к достижению определенной цели, "выражению предназначенной идеи"» (Курилов А.С. Теория литературного направления // Возникновение русской науки о литературе. М. 1975. С. 266). В основе его - «идейно-художественная общность творчества» группы писателей (Поспелов Г.Н. Теория литературы. М. 1978. С. 134).

5 Согласно современным концепциям, у каждого литературного направления есть своя социальная почва. В этом плане оно (как система характерных качеств, объединяющих ряд художественных индивидуальностей) - закономерное порождение историко-социальной сущности эпохи. предпосылки для изучения предмета в его целостности, в историко-литературном, художественно-образном и идейно-эстетическом единстве. Актуальность обращения к этому исследовательскому принципу также обусловлена ситуацией, назревшей в современном изучении деревенской прозы.

Действительно, русская деревенская как литературно-философское направление долгое время была в центре внимания критики и литературоведения. Однако, как правило, монографические работы в этой сфере представляли портреты отдельных писателей-«деревенщиков»; в статьях же, кроме того, затрагивались те или иные отдельные аспекты данного литературного направления (проблематика, вопросы жанра, стиля, языка и т.п.). Таким образом, локализация проблемы, перевод вопросов общего порядка в разряд частных стало негласным правилом в изучении данного предмета. Исследования обобщающего типа настолько редкое явление здесь, что их можно кратко перечислить: это отечественные исследования 1970-1980-х гг. -работы Г. Белой, JI. Вильчек, Е.Стариковой, В. Чалмаева, книга Ф.Кузнецова «Самая кровная связь»1 и Г. Цветова «Тема деревни в современной советской прозе», а также главы по прозе 1970-80-х в коллективных трудах и пособиях МГУ (см., к примеру, главу «Проза», написанную А.Герасименко, в труде «Современная советская литература. 70-е годы», М., 1983, с. 33-114; главу «Деревенская проза», написанную JI. Вильчек, в двухтомнике «Современная русская советская литература», М., 1987, т. 2, с. 51-88). Новый шаг в методологической и историко-литературной разработке вопроса был сделан в трудах «Очерки русской литературы XX века» (М., 1995), «Статьи о русской литературе» (М., 1996) и двухтомнике «Русская литература XIX-XX веков» (М., 2001) - в главах, подготовленных В. Апухтиной, В. Агеносовым, А. Герасименко, М. Голубковым, JI. Колобаевой и др. и посвященных рассмотрению творчества В. Астафьева, Ф. Абрамова, В. Распутина, В.

1 Следует упомянуть в этом ряду книгу Ф.Ф. Кузнецова «На переломе. Из истории литературы 196070-х годов» (М., 1998 г.), составленную, по признанию автора, в основном из литературно-критических текстов тех лет. Большая часть глав книги посвящена портретам писателей-деревенщиков; а в предисловии дается краткая общая характеристика деревенской прозы как литературного направления означенного периода.

Шукшина, А. Солженицына. Заслуживают также внимания новая книга В. Недзвецкого и В. Филиппова «Русская "деревенская" проза» (М., 1999), выпущенная в МГУ и выводящая на первый план соотношение данного направления с русской классикой XVIII-XX веков, а также главы о деревенской прозе в книгах Ал. Михайлова «Моя гиперборея. Статьи о литературе, воспоминания» (Архангельск, 1999) и JI. Трубиной «Русская литература XX века» (М., 2001). Из зарубежных исследований следует назвать, в первую очередь, монографию американского литературоведа К. Парте «Русская деревенская проза: светлое прошлое» (Принстон, 1992), вызвавшую полемику в англо-американской научной прессе (в частности, по идеологическим мотивам, но и по поводу выборочное™ имен, охвата материала).

Перечисленные и некоторые другие работы в отечественном и зарубежном литературоведении и критике дают основания и для подведения исследовательских итогов, и для выявления наиболее перспективных тенденций, первоочередных (и еще нерешенных) задач в исследовании данного предмета. 1960-1970-е гг. в своей полемической заостренности (см. дискуссии в «Литературной газете», «Вопросах литературы» и др.) необходимо обратили к поверке существующих, во многом альтернативных, мнений -социологическими подосновами данного литературного направления.1 В развитие этой тенденции в 1980-х - в статьях и учебных главах JI. Вильчек -обозначился социологический и социально-исторический подход, призванный «понять "деревенскую прозу" как целостное течение» , но однако ограничившийся рассмотрением ее как явления сугубо тематического порядка.3

И это закономерно - ведь ограничение сугубо социологическим подходом, согласно теории литературного направления, всегда одномерно: характеризуя лишь социологические подосновы в возникновении и развитии направления, его социологическую природу, исследователь неминуемо

1 См.: Старикова Е. Социологический аспект современной «деревенской прозы» // Вопросы литературы. 1972. №7. с. 11-35.

2 Вильчек Л. Деревенская проза // Современная русская советская литература: В 2-х т. М. 1987. Т. 2. С. 52.

3 Вильчек JI. Вниз по течению деревенской прозы // Вопросы литературы. 1985. №6. С. 34—72. Как отмечала автор данной программной статьи, «единственное, что объединяет в деревенскую прозу творения. различных, ни в чем не схожих между собой писателей. - тема: речь идет о произведениях, рассказывающих о русском селе» (Там же. С. 36). суживает свою задачу, не рассматривая его как собственно художественный, эстетический феномен. Поэтому данный исследовательский этап можно обозначить как первичный в изучении деревенской прозы на правах особой литературной общности.

Значительным шагом в движении литературоведческой мысли 1980-х гг. стала разработка философского аспекта в изучении предмета, где на первый план выходила его этико-онтологическая природа. «Соединяя в себе глубину философских размышлений о человеке с постижением его сущности, эта проза сегодня откровенно программна, она несет в себе гипотетическую модель нравственного переустройства мира, и в этом ее несомненное родство с этикой,» - отмечалось в статье Г. Белой «Философско-этическая проблематика современной прозы».1 В такого рода исследованиях деревенская проза выводилась за пределы социального и национально-этнического подходов, вводилась в универсальную сферу философской прозы в мировой литературе 2 пол. XX века. Основой для сближения произведений русских «деревенщиков» (В. Астафьева, В. Белова, В. Распутина, к примеру) и У. Фолкнера, Г. Маркеса, Кобо Абэ, Г. Белля, Г. Матевосяна, Ч. Айтматова и др. стала художественно-философская концепция макромира в микромире2; онтологическая модель жизни человека в человечестве. В 1990-х гг. исследования данного типа дифференцировались по признаку приятия-неприятия данного направления. Так, в 1991 г. появилась дискуссионная статья М. Левиной с полемическим названием «Апофеоз беспочвенности», где называемая «онтологической» деревенская проза во многом подверглась острой критике, возвращая читателя к спорам 1960-1970-х гг. о мировоззренческой пассивности «деревенщиков», излишней увлеченности национальной патриархальщиной, «лубочными» этническими формами, и т.п. Выверенный и взвешенный историко-философский подход проявился в исследовательских работах типа главы JI Колобаевой в «Очерках истории русской литературы XX века» (М, 1995). Анализируя художественную модель мира и человека в ее философском измерении, исследовательница выводит на первый план в определении

1 Гуманистический пафос советской литературы. М. 1982. С. 38.

2 «Созданные ими (этими писателями - А.Б.) миры, будь то лесной кордон или армянское село - это аналоги национальных миров, средоточие проблем человечества». Там же. деревенской прозы в целом - ее обращение к «вечным этическим ценностям», последовательное отстаивание «завещанного еще русскими классиками принципа полноты художественной правды».1

Таким образом, расслоение данного типа исследований в 1990-х гг., с одной стороны, сближает их с идеологическим аспектом в изучении деревенской прозы, предполагая противодействие ей как явлению национально-этнической самоидентификации. С другой — вводит деревенскую прозу 1960-1990-х гг. как уже сформировавшееся в своих основных чертах литературное направление - в этико-онтологическое, сущностное измерение русской классики в целом. Конец 1980-х - 1990-е гг. привнесли практически в любое исследование деревенской прозы острый идеологический аспект, поместив рассматриваемый предмет в напряженное поле дискуссионности по самым разным вопросам (от критики советской идеологии вообще до локальных концепций тех или иных этапов в российской истории - войны, коллективизации и т.п.), по осмыслению конкретных идеологических категорий, и т.п. На смену былой ориентации на нормативы и установки официальной идеологии советского периода приходит рассмотрение деревенской прозы как воплощения национального самосознания в его сущностных категориях,2 отражения идеологической борьбы по национальным вопросам3 - но, главное, в новой исторической ситуации (постсоветского периода) выявляется острота крестьянского вопроса в России XX века. Деревенская проза как выражение крестьянского менталитета становится в «идеологической» критике ответом на идеологический прессинг, десятилетиями (с 1920-1930-х гг., периода так называемого раскулачивания и

1 Колобаева JI. Художественный мир В. Распутина. // Очерки истории русской литературы XX века. М.1995. С.165.

2 См. к примеру, монографии с характерными названиями: Вертлиб Е. Василий Шукшин и русское духовное возрождение. N.Y., 1990; Сигов В. Русская идея В.М. Шукшина. Концепция народного характера и национальной судьбы в прозе. М. 1999.

3 См. к примеру главы «Писатели деревенской прозы и их критики» и «Переписывая и перечитывая историю литературы» в монографии К. Парте, где контекст «идеологических концепций» в осмыслении данного направления характеризуется следующим образом: «В этом политизированном - и порой весьма напряженном - литературном контексте деревенская проза нередко оказывалась не столько предметом литературно-критического изучения, сколько поводом для споров по наиболее важным проблемам современности». (РаЛЬё К. Russian Village Prose: The Radiant Past. Princeton. 1992. P. 81). коллективизации, по 1960-1970-е гг., период уничтожения так называемых «неперспективных» деревень) подавлявший крестьянство и основные формы его жизнедеятельности. В этом плане деревенская проза нередко рассматривалась как явление компенсаторного порядка в отношении к разрушаемым и отторгаемым культурным, мировоззренческим ценностям, в основе которых издавна лежал крестьянский, земледельческий взгляд на мир. С другой стороны, данное направление расценивалось и как акт идеологического сопротивления в отношении к антикрестьянским установкам «пролетарской литературы», где (к примеру, в стихах Д. Бедного периода «раскулачивания») «крестьянин как особый исторический и даже национально-исторический (поскольку речь шла в данном случае именно о «русском мужике») тип отторгался здесь решительно и радикально, и всякий вход в будущий социалистический рай для него - такого, каким он вышел из горнила истории, -был наглухо закрыт».1

Наконец, один из наиболее продуктивных (развивавшийся на протяжении всех десятилетий в формировании деревенской прозы) подход - собственно историко-литературный - предполагает рассмотрение предмета (т.е. деревенской прозы) в его целостности, что, в свою очередь, означает здесь последовательный фактографический анализ всей истории его возникновения и формирования, основных произведений и творческого пути ведущих писателей, сопутствующих литературных и социально-исторических обстоятельств, и т.п. Для этого методологического подхода характерно «линейное» построение исследования, когда, как правило, за общей характеристикой направления следуют (в хронологическом порядке) историко-литературные «портреты» основных представителей деревенской прозы.

1 Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. 1988. №8. С.250.

2 См.: История русской советской литературы. 40-70-е годы. М. 1980. С. 339-356, 380-396; Метченко А., Бугров С., Герасименко А., Зайцев В. Современная советская литература. 70-е годы. М. 1983. С. 42-74, 107-110; Очерки истории русской литературы XX века. М. 1995. С. 134-183; Кузнецов Ф. Самая кровная связь. Судьбы деревни в современной прозе // Кузнецов Ф. Избранное. В 2-х т. М. 1981. Т. 1. С. 302-556; Кузнецов Ф. На переломе. Из истории литературы 1960-70-х годов. М. 1998; Недзвецкий В., Филиппов В. Русская «деревенская» проза. М. 1999; Михайлов Ал. Моя гиперборея Статьи о литературе, воспоминания. Архангельск. 1999; Трубина JI. Русская литература XX века. М. 2001.

В этом плане означенный в заглавии настоящей работы феноменологический подход отвечает назревшей на рубеже XX-XXI веков -когда деревенская проза уже во многом предстала как сформировавшийся и даже самозавершенный феномен1 - потребности в комплексном, всестороннем исследовании предмета в его уникальности, самобытности, целостности и многоаспектности. Данный подход, являясь дополняющим и развивающим по отношению к собственно историко-литературному принципу исследования, обозначился в своих потенциальных чертах (и не только в исследованиях деревенской прозы) в ситуации подведения итогов литературного процесса в XX веке, выявления и осмысления наиболее значительных, «знаковых» историко-литературных феноменов. Неслучайно в современном литературоведении было отмечено, что необходимость «итогового» взгляда на деревенскую прозу как определенную литературную общность, необходимость перехода от отдельных портретов «деревенщиков» к рассмотрению направления в его целостности, как единого предмета изучения, обозначилась именно сейчас, в сложившейся историко-литературной ситуации: «Определение "деревенская проза", бывшее удачным и отражавшее литературную реальность, казалось во времена, когда, собственно, и создавался основной текстовой массив, чем-то достаточно искусственным, существующим для потребностей преподавателя и литературоведа. Белов был Беловым, Распутин - Распутиным, Крупин - Крупиным. Значение каждого художника превышало значение социальной и этической общности деревенщиков. Сегодня все изменилось».2 О назревших изменениях свидетельствует и появление таких обобщающего типа исследований, как, скажем, упоминавшаяся монография К. Парте «Русская деревенская проза: светлое прошлое», содержащая элементы феноменологического подхода в стремлении выявить основные «параметрические характеристики» рассматриваемого направления.

Настоящая диссертационная работа представляет собой попытку ответа на вышеочерченную историко-литературную задачу целостного и всестороннего исследования деревенской прозы как особой литературной

1 «Все, что могла сказать "деревенская" литература, она сказала,» - констатировал сам Распутин в интервью журналу «Юность» // цит. по: Новый мир. 1999. №2. С. 205.

2 Славникова О. Деревенская проза ледникового периода // Новый мир. 1999. №2. С. 200. общности. Этой же задачей обусловлен и феноменологический характер исследования, обозначившийся и во многих других литературоведческих работах рубежа XX-XXI вв.1 Показательным в этом плане стал и сборник материалов международной научной конференции филологического факультета МГУ «Русская литература XX века: Итоги и перспективы» (Под ред. С.И. Кормилова. М. 2000), где прослеживается тенденция к выделению как отдельных писателей,2 так и литературных явлений, осмысление которых занимает важное место в понимании феномена русской литературы XX века в целом - в его уникальности и отличности от предшествующих историко-литературных периодов.3

По сути, само введение философского термина «феномен» в название современных литературоведческих исследований свидетельствует о внутреннем поиске той максимально всеобъемлющей точки зрения, которая бы позволила рассмотреть предмет в его целостности и предельной объективности, очищенности от случайных связей - отказываясь от упрощенческой идеализации и мифологизации, присущей некоторым литературоведческим работам прежних лет. Как справедливо утверждает Б.С.Бугров, «активно переосмысливая сегодня наше художественное наследие, особенно важно избегать крайностей, стремиться к максимальной объективности и выверенное™ оценок, к точной расстановке акцентов».4 Основы выбора такого подхода как именно феноменологического - в параметрах исторического времени в его хронологической сути - сформулирован В.И. Фатющенко, подчеркнувшим: «Завершение формального календарного срока

1 О феноменологическом подходе в современном литературоведении в целом см: Давыдова Т. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам: современное литературоведение перечитывает классику // Дидакт. 2001. №1. С. 41-2. «Знаковыми» в этом плане являются, к примеру, название монографии П. Спиваковского «Феномен А.И. Солженицына: новый взгляд» (М. 1998), В.Канашкина «Русская литература: всегда и теперь: Национально-исторический критерий как феномен развития» (Краснодар. 2000), и т.п. Ср. разработку сходного направления в современной историко-философской мысли - к примеру, в антологии «Феномен человека» (Под ред. П. Гуревича. М. 1993).

2 См., к примеру: Подина JI. Феномен С. Кржижановского и проблема литературной репутации // Русская литература XX века: Итоги и перспективы. М. 2001. С. 66-68.

3 См.: Спивак Р. Феномен творчества в осмыслении русской литературы XX века: тенденции развития» // Там же. С. 137-138; Абуталиева Э. Феномен автобиографизма в русской прозе XX века // Там же. С. 144-147; Щедрина Н. А. Солженицын - классик русской прозы XX века (Феномен художественности «Красного Колеса») // Там же. С. 92-93.

4 Бугров Б.С. Советская драматургическая классика в современном восприятии // Там же. С. 16. трансформировалось в феномен «конца века» и «конца тысячелетия».1 Именно такое итоговое явление представляет собой русская деревенская проза 19601990-х гг., входящая в классическую традицию отечественной словесности и произрастающая из тех пластов национального менталитета, которые сформировались в многовековой поместно-крестьянской, земледельческой практике.

Феноменологический аспект в современном литературоведении, задачам которого призвана отвечать настоящая работа, также имеет давнюю философскую и литературную традицию, сформированную в трудах Г. Гегеля, Ф. Гуссерля, Р. Ингардена, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Г. Башляра и др., в России - у Г.Г. Шпета, C.J1. Франка, В.В. Виноградова, А.Ф. Лосева и др. Настоящая работа выполнена в духе опирающихся на эту традицию литературоведческих установок, которые, к примеру, лаконично сформулированы современным исследователем творчества Солженицына: «Именно такую задачу и ставил перед собой автор этой книги: помочь подготовиться к встрече с культурным явлением современности, которое обозначается как феномен Солженицына». Такого рода формулировки свидетельствуют как об укорененности феноменологического подхода в литературоведческой практике конца XX века, так и о ее опоре на опыт предшественников. Автор данной диссертации руководствуется принципами и положениями А.Ф. Лосева, получившими название «феноменологического историзма»3 и направленными на всестороннее и непредвзятое рассмотрение предмета в его целостности и исторической уникальности, «не обезличивая его», но беря его «как явление феноменальное, то есть обладающее своими, только ему присущими чертами, собственным изнутри идущим значением».4

Настоящее исследование в его феноменологических и других теоретико-методологических ориентациях было осуществлено с опорой на труды ведущих теоретиков - «Теорию литературы» В.Е. Хализева, «Введение в

1 Фатющенко В.И. Итоги «литературного столетия» как научная проблема П Там же. С. 11.

2 Голубков М. Александр Солженицын. М. 1999. С.5.

3 Кравец С. А.Ф. Лосев: Диалектика. Феноменология. Миф.// Литературная учеба. 1988. № 1. С.151.

4 Там же. С. 150. литературоведение» (Под ред. JI.B. Чернец), «Как слово наше отзовется.» JT.B. Чернец, «Теорию литературы» Т. IV. «Литературный процесс» (Под ред. Ю.Б. Борева. М. 2001), исследования по теории архетипа и «Типологию романа» А.Я. Эсалнек (М. 1991), труды по историзму П.А. Николаева, работы Н.К. Гея, С.А. Небольсина, Л.И. Сазоновой, В.Д Сквозникова, Е.Г. Рудневой и других теоретиков литературы. За основу диссертационной работы взяты положения В.Е. Хализева о целостности: «Целостностью называют то трудно определимое качество предмета, которое вызывает у воспринимающего единую реакцию на него, порождает общее впечатление»1; «Этим словом [поэтика - А.Б.] фиксируется определенная грань литературного процесса, а именно -осуществляемые в произведениях установки и принципы отдельных писателей, а также художественных направлений и целых эпох»2; рецептивные концепции и теория художественного образа В.Е. Хализева и Л.В. Чернец (см. об этом шире во II главе диссертации). Положениями Л.В. Чернец и В.Е. Хализева о функционировании произведения, «программе воздействия» и художественном образе во многом подкрепляется установка диссертанта на выбор в качестве предмета исследования сугубо художественных текстов деревенской прозы, в основе которых лежит не понятийная, но собственно образная, т.е. художественно-эстетическая система мышления и мировосприятия: «Познавательным центром литературоведческого исследования остается само произведение - заключенные в нем возможности воздействия, его потенциал восприятия»3; «В отличие от воображения, изображение - объект эстетического восприятия. В зависимости от роли вымысла, фантазии при создании образа, его места и функции в структуре целого разграничивают фактографические образы документалистики и собственно художественные (англ. fiction)».4 Исследование предмета в его соотношении с традицией русской литературы выполнено во многом благодаря концепции литературного архетипа, разработанной А.Я. Эсалнек (см. об этом подробнее в §1 первой главы):

1 Хализев В.Е. Теория литературы. М. 2000. С. 16-17.

2 Там же. С. 143.

3 Чернец JI.B. Функционирование произведения // Введение в литературоведение. Под ред. JI.B. Чернец. М. 2000. С. 454.

4 Чернец JI.B. О художественном образе (эстетическая аксиоматика и спорные вопросы) // Литературная учеба. 2002. №1 .С. 16.

Пронизанность литературы и искусства в целом архетипическими мотивами приводит к тому, что понятие архетипа становится необходимым инструментом исследования».1 Автор данной работы также опирается на концепцию жанра, изложенную А.Я. Эсалнек и предполагающую «ориентацию на проблематику как на главное жанровое качество».2

Также в диссертации используются и другие продуктивные подходы, получившие переосмысление и развитие в отечественной литературоведческой мысли. В этом плане деревенская проза берется как явление, уже проявившее о свою сущность, самораскрывшееся (ввиду реализации основных творческих планов ведущими «деревенщиками») и даже, как свидетельствуют многие исследователи4, уже самозавершившееся. Еще одним важным моментом является рассмотрение предмета в его максимальной «очищенности» от стереотипов толкований, догматических заидеологизированных установок восприятия, и т.п.: предмет рассматривается как демифологизированное явление, освобожденное от догм; свободно раскрывающее свой смысл, ранее «затемненный разноречивыми мнениями, словами и оценками».5

Использование этих подходов в исследовании деревенской прозы как самобытного феномена литературы XX века означает, прежде всего, принципиальную установку на отделение предмета изучения от многих критических штампов, утвердившихся в партийной критике советского периода. Доминирующими становятся ориентация соискателя на «тщательное прочтение» текста - при сохранении аналитического знания об опыте предшествующего изучения предмета. Актуальной здесь также становится феноменологическая задача объективного, непредубежденного исследования через обращение к самоданности бытия, к изначальному, первичному опыту. В литературоведческом плане это, в частности, означает ориентацию на

1 Эсалнек А.Я. Архетип // Там же. С. 33.

2 Эсалнек А.Я. Типология романа. М. 1991. С. 9.

3 См. о самораскрытии феномена: Молчанов В. Феноменология // Современная западная философия. М. 1991. С.320.

4 См. об этом, к примеру: Вильчек JI. Деревенская проза // Там же. С. 84; Недзвецкий В., Филиппов В. Там же. С. 5; Славникова О. Там же. С. 205; Parte К. Ibid. P. XII.

5 Огурцов А. Феноменология // Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С. 718. отыскание архетипов как "первичных феноменов или комплексов образа"»,1 а также исследование диалектики «автора» и «читателя», «внимание к активной Л роли читателя как субъекта эстетического восприятия», в нашем случае - к образу читателя как первичной «программы воздействия» (В.Е. Хализев, Л.В. Чернец), заданной в самом тексте и свободной от дальнейших интерпретационных наслоений.

В контексте этих приемов исследования, на первый план выходит задача формирования общей концепции деревенской прозы как самобытного феномена в русской литературе второй половины XX века.

В целях максимального «очищения» рассматриваемого феномена от внехудожественных факторов и идеологизированных установок (см. теорию художественного образа Н.К. Гея, Л.В. Чернец и В.Е. Хализева), предметом исследования в данной работе стали художественные тексты, канонические произведения деревенской прозы - но не публицистические выступления, не политические заявления или биографические подробности писателей-«деревенщиков».

Деревенская проза рассматривается как явление крестьянского менталитета в его противодействии процессам раскрестьянивания России, сформировавшееся на основе художественно-эстетического осмысления русского национального характера в его крестьянских основах и обладающее единой образной структурой, идейно-эстетической «программой воздействия». Данная «программа», предназначенная для «народного читателя» (термин В.Е. Хализева), направлена на сохранение в читательской памяти исчезающих из социально-исторической действительности пластов национального самосознания, традиционной народной культуры, этико-философских ценностей и эстетического идеала, хранительницей которых в течение веков была русская деревня.

1 Старостин Б. Феноменологическая школа в литературоведении // Литературный энциклопедический словарь. М. 1987. С. 465.См. об этом также: Armstrong P. Phenomenology // The John Hopkins Guide to Literary Theory and Criticism. Ed. M. Groden and M. Kreiswirth. Baltimore and L. 1994. P. 565.

2 Старостин Б. Там же. См. о диалектике автора и героя также: Armstrong P. Ibid. Р.562.

Актуальность данной диссертации обусловлена, в первую очередь, необходимостью преодолеть существующую фрагментарность исследований в очерченной сфере, как правило, ограничивающихся портретами отдельных писателей или отдельными аспектами их творчества. Настоящая работа призвана отвечать назревшей историко-литературной потребности в комплексном изучении деревенской прозы, ее максимально полном, целостном анализе. Также в новой историко-литературной ситуации рубежа XX-XXI вв. возникла потребность в выработке новых методологических подходов к данному явлению, что предполагает преодоление сложившихся в советский период стереотипов восприятия, осмысление этого литературного феномена в свете открывшихся (замалчиваемых ранее) фактов из истории русской деревни и крестьянства XX в.; исследование деревенской прозы в максимально полном корпусе текстов, созданных «деревенщиками» в постсоветский период, а также неизвестных ранее, но «возвращенных» советскому читателю в публикациях к. 1980-х - н. 2000-х гг. Данное исследование представляет собой попытку подвести итоги в многолетних спорах и дискуссиях вокруг деревенской прозы, преодолеть мешающую ее должному пониманию множественность толкований.

Цель работы всестороннее, многоуровневое и целостное исследование предмета в его специфике, направленное, в первую очередь, на преодоление устоявшихся ранее представлений о деревенской прозе как явлении сугубо тематического порядка («проза о селе»). Данная цель обуславливает и основные задачи исследования:

- проследить истоки данного литературного направления, его становление и основные периоды развития во второй половине XX века - в сопряжении с такими ведущими категориями, как «народный характер», «русская идея», «русская душа», «национальная идентичность» и т.п.;

- рассмотреть вопрос о художественно-эстетической системе, в русле которой сформировалась деревенская проза, определить смену идеологических ориентиров по отношению к социалистическому реализму и обозначить конкретный тип реализма, к которому принадлежат творческие открытия «деревенщиков»;

- очертить спектр терминологических интерпретаций и подвести итог в дискуссиях по этому вопросу;

- выявить основные категории, характеризующие деревенскую прозу как ведущее литературное направление 1960-1990-х гг. (архетипический образ, символ, жанр, канон и его модификации, художественное время и пространство, типология героя, образа автора, образа читателя, «программа воздействия», эстетический идеал и т.п.);

- рассмотреть ее поэтику на правах одной из приоритетных сфер исследования: в частности и в особенности, образную структуру, определяющую художественное своеобразие данного литературного феномена;

- исследовать философские, социоисторические, психологические, этические и эстетические основы, составляющие специфику деревенской прозы как явления национального сознания;

- решить вопрос о месте и статусе данного феномена в общем движении русской литературы.

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных целей и задач.

Предлагаемая работа представляет собой первое комплексное научное исследование, посвященное феномену русской деревенской прозы второй половины XX века в его целостности. Итоговый характер данного исследования обусловлен сложившейся историко-литературной ситуацией; в настоящее время рассматриваемое литературное направление практически состоялось и самозавершилось в своих главных чертах и тенденциях (создан основной корпус текстов, ведущие писатели реализовали свои творческие планы). Таким образом, в текущий момент возникли должные условия для всестороннего и целостного изучения предмета как самораскрывшегося, проявившего свою сущность.

Впервые данный предмет рассматривается в максимально полном текстовом объеме: с учетом не только произведений предпериода 1950-х гг. и «канонических» текстов 1960-1970-х гг., текстов 1980-х гг., но и новых произведений, созданных в постсоветское время и вносящих существенные коррективы в портреты ведущих писателей (А. Солженицына, В. Астафьева, В.

Белова, Е. Носова, В. Распутина, Б. Екимова, В. Крупина и др.) и в концепцию литературного направления в целом. Этому способствует также введение в научный оборот текстов «задержанных» произведений «деревенщиков» (в первую очередь, Ф. Абрамова и В. Тендрякова), опубликованных в к. 1980-х -н. 2000-х гг. и существенно дополнивших и изменивших представления о рассматриваемом литературном направлении, сложившиеся в советский период.

Пересмотру, подвергаются и типологические координаты художественной системы, к которой принадлежат тексты деревенской прозы - впервые развернуто обосновывается принципиальное отделение ее от «колхозной литературы» соцреализма и выявляется ее принадлежность к типу символического реализма (термин В.В. Виноградова).

Впервые подвергается многостороннему и разноуровневому исследованию поэтика деревенской прозы - выявляется ее сложная образная структура, единицей которой является образ-символ, основанный на сугубо конкретных исторических реалиях. В диссертации преодолевается распространенная в изучении деревенской прозы установка на ограничение художественного анализа сугубо уровнем героев (персонажей).

Особенности данного феномена последовательно анализируются на уровне героя, образа автора и образа читателя («программы воздействия»), что отвечает новейшим тенденциям в теоретико-литературной мысли.

Рассматриваемое литературное направление впервые осмысливается как многоаспектный, полифункциональный феномен, необходимо включающий в себя философский, социоисторический и другие «экстралитературные» моменты. Особое внимание уделяется эстетическому идеалу, что обусловлено основной целью отхода от сугубо тематического подхода как устаревшего и малопродуктивного.

Наконец, итоговый характер исследования обусловил его проведение в широком контексте не только положений отечественного литературоведения и критики, но и зарубежной русистики (ведущих концепций англо-американских ученых и т.п.).

Вышесказанное сопряжено с методологической основой диссертации, сложившейся во многом в русле авторского стремления продолжить лучшие исследовательские традиции в этой сфере. В работе также используется сочетание феноменологического подхода с новейшими и классическими разработками в области теоретико-литературной мысли. В работе применяются концепции и положения, изложенные в таких ведущих трудах, как «Теория литературы» В.Е. Хализева, «Введение в литературоведение» (под ред. JI.B. Чернец), «Теория литературы» (под ред. Ю.Б. Борева), фундаментальные работы М.М. Бахтина, А.И. Белецкого, JI.C. Выготского, В.В. Виноградова, Г. Ищука, В.В. Кожинова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Г.Н. Поспелова, Б.А. Успенского, Н.К. Гея, С.И. Кормилова, П.А. Николаева, В.Е. Хализева, Л.В. Чернец, А.Я. Эсалнек и др., а также положения западной феноменологии, рецептивной эстетики и герменевтики, теории автора (У. Бут и др.) и символа (Ц. Тодоров и др.).

Сочетание историко- и теоретико-литературных подходов и составляет методологическую основу проведенного исследования, во многом направленного на расширение и обогащение системы приемов для анализа современных литературных явлений.

Все сказанное обуславливает и предмет исследования. Им является идейно-художественная, философская, социоисторическая, этическая и эстетическая концепция рассматриваемого литературного направления, проявляющаяся в его образной структуре и других элементах поэтики. Особый предмет рассмотрения составляют искания представителей деревенской прозы, сопряженные с историко-литературной потребностью в художественной системе, которая могла бы стать альтернативой официальному методу социалистического реализма.

Апробацию основные положения диссертации получили в монографиях «Деревня как архетип: от Пушкина до Солженицына» (1998), «Нация и менталитет: феномен деревенской прозы XX века» (2000), в статьях «Феномен деревенской прозы» (1990, 1999), в обобщающих статьях о деревенской прозе для «Литературной энциклопедии терминов и понятий» (2001), энциклопедического словаря «Русские писатели 20 века» (2000), коллективных научных трудов, в ряде статей по теории автора, теории архетипа и теории читателя на материале деревенской прозы (1995, 1997, 1999, 2001), в цикле статей в помощь учителям и методистам, школьникам и абитуриентам в периодике Министерства образования РФ и других изданиях, а также в докладах на международных конференциях в ИМЛИ РАН, МГУ, ИРИ РАН, МПГУ, на международных Бахтинских конференциях (1995, 2001), в Варшавском университете (1997, 1999, 2000), на международной конференции Неоформалистской школы в Кембридже (Англия, 1997), конференции Британской ассоциации славистов в Кембридже (Англия, 1997), международной конференции «Европейские исследования» в Университете Небраски (США, 1998) и др.

Методологические принципы и конкретные результаты проведенного исследования нашли практическое применение в научно-педагогических разработках на базе Комиссии по вопросам преподавания русского языка и литературы в средней школе при Отделении литературы и языка Российской Академии Наук (ОЛЯ РАН) - в частности, в семинарах для учителей, проводимых во время ежегодных общероссийских конференций «Филология и школа» в ИМЛИ РАН. Практическая апробация и разработка основной концепции также состоялась в цикле лекций и семинарах в университетах Лондона, Оксфорда, Кембриджа Великобритании, где автор стажировался по гранту Британской Академии наук в 1997 г. Также по теме были прочитаны лекции в Университете Небраски в Омахе (США, 1998) и Университете Центральной Флориды (США, 1999).

Общие и частные положения диссертанта уже используются в научной и преподавательской практике (МГУ, МГУП, МПГУ и др.), при подготовке курсовых и диссертационных работ (в МГУ, университетах Варшавы, Кракова в Польше, Шумена в Болгарии и др.). Кроме того, научные выводы данного исследования могут получить применение в дальнейшей работе над историей и теорией литературы, трудах по поэтике русской словесности.

Структура и содержание работы; диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа построена по принципу многоуровневого и разноаспектного исследования предмета. В первой главе

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен деревенской прозы, вторая половина ХХ в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное в данной диссертации направление исследования разработано в соответствии с основными тенденциями мировой русистики, воспринимающей русскую литературу в целом как сверх- или «экстралитературный» («extraliterary») феномен, который далеко выходит за рамки сугубо художественной словесности и несет в себе высокую общественную миссию. В отечественном литературоведении и читательском восприятии издавна утвердилось представление о русском писателе как учителе жизни, пророке и философе, проповеднике добра, истины и красоты. Говоря словами А. Солженицына, русские писатели издавна обрели статус «второго правительства». Как отмечает один из ведущих американских литературоведов, сверхлитературность русской литературы обусловлена ее постоянным выходом в политические, философские, идеологические, теологические, социальные, этико-эстетические и другие сферы. «Огромное "экстралитературное" воздействие Толстого, Чернышевского и Белинского не имеет аналогов в Англии и Америке»: «русская литература обрела ту полифункциональность и большой тематический диапазон, которых не было в американской или английской литературах».1

Падение интереса к деревенской прозе в отечественном литературоведении и критике во многом обусловлено недоучетом этого аспекта, сохранением стереотипного подхода к данному литературному направлению как отражению идеологических установок советского периода. Между тем внимательный анализ художественных текстов «деревенщиков» - и в особенности их «задержанных» произведений 1960-1970-х гг., а также новых произведений 1990-х гг. - полностью опровергает это утвердившееся в советской критике мнение. Отрадно, что в постсоветский период наметилась и альтернативная концепция, направленная на обоснование прямо противоположного взгляда на деревенскую прозу как явление творческого противодействия тоталитарной системе недавних времен: «поэтика "деревенской прозы" в целом была ориентирована на поиск глубинных основ народной жизни, которые должны были заменить дискредитировавшую себя Morson G.S. Introduction: Literary History and the Russian Experience//Literature and History: Theoretical Problems and Russian Case Studies. Ed. G.S.Morson. Stanford. 1986. P.15-16. государственную идеологию».1 Таким образом, в своем воссоздании скрытых, потаенных пластов ментального сопротивления идеологическому прессингу, деревенская проза во многом подготовила постсоветское отрицание и поиск постсоветской самоидентичности - в противовес нормативам тоталитарного режима.

Деревенская проза как феномен национального сознания проявляет себя в раскрытии и художественном сохранении тех важнейших черт народной души, психологии, этики и эстетики, самобытного строя философского миросозерцания, которые были во многом утрачены в исторических переменах и катаклизмах XX века, но были сохранены национальным (исконно крестьянским) менталитетом в таких его канонических категориях, как национальная самоидентичность, русская идея, народный характер и т.п. Общие очертания этих традиционных категорий, воплощенные в ментальном каноне деревенской прозы, несут в себе темпоральный парадокс литературы «прощания», «последнего срока», «последнего поклона». Казалось бы, направленная целиком в прошлое, ностальгически прощающаяся с уходящими с исторической сцены традиционными образцами народной жизни и сознания, она выполняет, в итоге, некую футурологически-прогностическую функцию.

По сути, данное направление выполнило свою историко-литературную задачу, сохранив в своей «программе воздействия» канонические образцы национального сознания и сформировав на этой основе возможную модель будущего развития. Как одно из самых популярных и читаемых литературных направлений, деревенская проза оказала глубинное воздействие на национальное самосознание второй половины XX века: результаты этого процесса лишь до некоторой степени можно реконструировать в настоящий момент через анализ художественных текстов «деревенщиков». Очевидно, в должной мере оценка результативности их «программы воздействия», направленной на восстановление и развитие традиционных ментальных норм, преодоление углубившихся в последнее время аномальных отклонений и угрожающих модификаций в этой сфере - входит в задачи будущих исследований по русской классике XX века.

1 Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература. В 3 кн. М. 2001. Кн. 2. С. 43.

Список научной литературыБольшакова, Алла Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Источники по теме диссертации

2. Абрамов Ф. Собр. соч.: В 6 т. Л. 1990-1996.

3. Абрамов Ф. Белая лошадь // Знамя. 1995. №2. С. 120-131.

4. Абрамов Ф. Кто он? // Знамя. 1993. №3.

5. Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе // Новый мир. 1954, №4. С. 210-231.

6. Абрамов Ф. Поездка в прошлое//Новый мир. 1989. №5. С. 5-38.

7. Абрамов Ф. Трава-мурава. М. 1982.

8. Абрамов Ф. Чистая книга. Спб. 2000.

9. Астафьев В. Собр. соч.: В 15 т. Красноярск. 1997.

10. Астафьев В. Собр. соч.: В 4 т. М. 1979-1980.

11. Астафьев В. Пролетный гусь. Иркутск. 2001.

12. Белов В. Собр. соч.: В 5 т. М. 1991.

13. Белов В. Бухтины вологодские //Наш современник. 1996. №2.

14. Белов В. Год великого перелома. М. 1991. Ч. 1-2; М. 1994. Ч. 3.14. Белов В. Лад. Л. 1984.

15. Белов В. Повесть об одной деревне. М. 2001.

16. Белов В. Сельские повести. М. 1971.

17. Белов В. Час шестый. М. 1999.

18. Деревенский дневник: Сельские очерки 50-60-х годов. М. 1984.

19. Дорош Е. Деревенский дневник: четыре времени года. М. 1963.

20. Дорош Е. Дождь пополам с солнцем: Деревенский дневник. М. 1990.

21. Екимов Б. Избранное: В 2 т. Волгоград. 1998.

22. Екимов Б. Повести и рассказы. Волгоград. 1995.

23. Залыгин С. Собр. соч.: В 6 т. М. 1991.

24. Казаков Ю. Избранное. М. 1986.

25. Казаков Ю. Во сне ты горько плакал. М. 1977.

26. Казаков Ю. Плачу и рыдаю. М. 1996.

27. Крупин В. Избранное: В 2 т. М. 1991.

28. Крупин В. Живая вода / Предисл. В. Распутина. М. 2001.

29. Крупин В. Рассказы последнего времени. М. 2001.

30. Личутин В. Последний колдун. М. 1980.

31. Личутин В. Скитальцы. М. 1988.

32. Лихоносов В. Избр. произв.: В 2 т. М. 1984.

33. Лихоносов В. Голоса в тишине. М. 1990.

34. Можаев Б. Собр. соч.: В 4 т. М. 1989-1990.

35. Можаев Б. Избр. произв.: В 2 т. М. 1982.36. Можаев Б. Живой. М. 1977.

36. Можаев Б. Затмение. М. 1995.

37. Носов Е. Избр. произв.: В 2 т. М. 1989.

38. Носов Е. В чистом поле. М. 1990.

39. Носов Е. Греческий хлеб // Москва. 1997. №6.

40. Носов Е. И уплывают пароходы. М. 1975.

41. Носов Е. Усвятские шлемоносцы. М. 1980.

42. Носов Е. (Интервью с писателем) // Книжное обозрение. 1958. №12. С. 5.

43. Носов Е. Яблочный спас // Москва. 1996. №5.

44. Овечкин В. Собр. соч.: В 3 т. М. 1989-1990.

45. Овечкин В. Гости в Стукачах. Рассказы и очерки. Районные будни. М. 1978.

46. Распутин В. Собр. соч.: В 3 т. М. 1994.

47. Распутин В. Собр. соч.: В 2 т. Калининград. 2001.

48. Распутин В. В ту же землю. М. 2001.

49. Распутин В. Век живи век люби. М. 1988.

50. Распутин В. Последний срок. Прощание с Матерой. М. 1985.

51. Русские писатели лауреаты Нобелевской премии. Александр Солженицын. М. 1991.

52. Солженицын А. Собр. соч.: В 8 т. М. 1990.

53. Солженицын А. Без цензуры. «Русский вопрос» к концу XX века. М. 1995.

54. Солженицын А. На краях. М. 2000.

55. Солженицын А. На изломах. Малая проза. Ярославль. 1998.

56. Солженицын А. Протеревши глаза. М. 1999.

57. Солженицын А. Публицистика: В 3 т. Ярославль. 1997.

58. Солженицын А. Россия в обвале. М. 1998.

59. Солженицын А. Слово при вручении премии Солженицына Валентину Распутину 4 мая 2000 года // Новый мир. 2000. №5.

60. Солоухин В. Собр. соч.: В 4 т. М. 1983-1984.

61. Солоухин В. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1-3. М. 1995.

62. Страда: Повести, рассказы. М. 1976.

63. Тендряков В. Собр. соч.: В 5 т. М. 1987-1989.

64. Тендряков В. Кончина. М. 1990.

65. Тендряков В. Неизданное: Проза. Публицистика. Драматургия. М. 1995.

66. Тендряков В. Охота// Знамя. 1998. №9. С. 87-124.

67. Тендряков В. Революция! Революция! Революция! // Октябрь. 1990. №9. С. 3-65.

68. Троепольский Г. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1-3. М. 1987-1988.

69. Троепольский Г. У крутого яра. М. 1956.

70. Шукшин В. Собр. соч.: В 3 т. М. 1984.

71. Шукшин В. Собр. соч.: В 6 т. М. 1998.

72. Шукшин В. Нравственность есть правда. М. 1979.

73. Шукшин В. Характеры. М. 1983.

74. Яшин А. Собр. соч.: В 3 т. М. 1984-1986.76. Яшин А. Журавли. М. 1979.

75. И. Сочинения других писателей

76. Аксаков С. Избранное. М. 1975.

77. Бабаевский С. Свет над землей // Октябрь. 1949. №9. С. 3-170.

78. Бунин И. Избр. произв. М. 1991.

79. Варламов А. Дом в деревне // Варламов А. Ночь славянских фильмов. М. 2001. С. 183-232.

80. Гоголь Н. Собр. соч.: В 5 т. М. 1960-1961.

81. Гончаров И. Собр. соч.: В 8 т. М. 1952-1955.

82. Грибоедов А. Горе от ума. М. 1991.

83. Григорович Д. Повести и рассказы. М. 1980.

84. Деревенские летописи: Повести и рассказы русских писателей конца XIX-начала XX вв. М. 1990.

85. Достоевский Ф. Собр. соч.: В 10 т. М. 1958.

86. Есенин С. Собр. соч.: В 2 т. М. 1956.

87. Карамзин Н. Бедная Лиза. М. 1985.

88. Клычков С. Собр. соч.: В 2 т. М. 2000.

89. Клюев Н. Стихотворения и поэмы. Л. 1977.

90. Некрасов Н. Стихотворения и поэмы. М. 1977.

91. Писигин В. Путешествие из Москвы в Санкт-Петербург. М. 1997.

92. Платонов А. Избр. произв. М. 1983.

93. Пушкин А. Полн. собр. соч.: В 10 т. М. 1962-1964.

94. Радищев А. Путешествие из Петербурга в Москву. Л. 1984.

95. Рубцов Н. Стихотворения. М. 1977.

96. Толстой Л. Собр. соч.: В 12 т. М. 1958-1959.

97. Тургенев И. Собр. соч.: В 10 т. М. 1961-1962.

98. Чехов А. Повести. М. 1976.

99. Шолохов М. Собр. соч.: В 8 т. М. 1980.

100. I. Критическая и научная литература по предмету диссертациина русск. яз.)

101. Апухтина В. Проза В. Шукшина. М. 1986.

102. Бальбуров Э. Поэтика лирической прозы. 1960-1970-е годы. Новосибирск. 1985.

103. Барсукова О. Образ праведника: классика и современность («Праведнический» цикл Н.С. Лескова и «Матренин двор» А. И.

104. Солженицына) 11 Теория и практика преподавания русской словесности. М. 1995. Вып. I. С. 28-39.

105. Басинский П. Как сердцу высказать себя? // Новый мир. 2000. №4.

106. Басинский П. Новые деревенские // Литературная газета. 2001. №36. С. 7.

107. Бедрикова М. Особенности психологизма русской прозы второй половины 1980-х годов (Творчество В. Астафьева, В. Распутина). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1995.

108. Белая Г. Философско-этическая проблематика современной прозы // Гуманистический пафос советской литературы. М. 1982.

109. Белая Г. Художественный мир современной прозы. М. 1983.

110. Бойко А. Концепция мира и человека в прозе В.П. Астафьева. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1983.

111. Большакова А. Деревня как архетип: От Пушкина до Солженицына. М. 1998; 2 изд. дополн. М. 1999.

112. Большакова А. Нация и менталитет: Феномен «деревенской прозы» XX века. М. 2000.

113. Большакова А. Деревенская проза // Литературная энциклопедия терминов и понятий. Под ред. А.Н. Николюкина. М. 2001. Ст. 219-220.

114. Большакова А. Феномен деревенской прозы // Русская словесность. 1999. №3. С. 15-19.

115. Большакова А. Астафьев // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000.

116. Большакова А. Белов // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000.

117. Большакова А. Носов // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000.

118. Большакова А. Распутин // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000.

119. Большакова А. Художественное претворение нравственной проблематики в прозе Виктора Астафьева. Дис. . канд. филол. наук. М. 1989.

120. Большев А. Проблема народного характера в творчестве В. Белова, В. Астафьева, В. Распутина. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький. 1986.

121. Бугров Б., Герасименко А., Зайцев В., Метченко А. Современная советская литература. 70-е годы. М. 1983.

122. Вавулина А. Пространственно-временные отношения в русской прозе 1970-х годов (Саша Соколов «Школа для дураков», Ю. Трифонов «Старик», В. Распутин «Прощание с Матерой»). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 2000.

123. Валикова Д. Художественный мир Бориса Можаева. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 2001.

124. Вахитова Т. Повествование в рассказах В. Астафьева «Царь-рыба». М. 1988.

125. Вертлиб Е. Василий Шукшин и русское духовное возрождение. N.Y. 1990.

126. Вертлиб Е. Русское-от Загоскина до Шукшина. Спб. 1992.

127. Вильчек Л. Валентин Овечкин: Жизнь и творчество. М. 1977.

128. Вильчек Л. Вниз по течению деревенской прозы // Вопросы литературы. 1985. №6. С. 34-72.

129. Вильчек Л. Деревенская проза // Современная русская советская литература: В 2 т. М. 1987. Т. 2. С. 51-88.

130. Галимова Е. Художественный мир Юрия Казакова. Архангельск. 1992.

131. Геллер М. Александр Солженицын. L. 1989.

132. Голубков М. Александр Солженицын. М. 1999.

133. Голубков М. Русская литература XX века. После раскола. М. 2001.

134. Голубков М. Русский литературный процесс 1920-1930-х годов как феномен национального сознания. Дис. . д-ра филол. наук. М. 1995.

135. Гончаров П. Стилевые искания современной социально-этической прозы (В. Астафьев, С. Залыгин, В. Шукшин). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1987.

136. Горн В. Василий Шукшин: Штрихи к портрету. М. 1993.

137. Громыко М. Мир русской деревни. М. 1991.

138. Гусев В. Не только по первому слою // Литературное обозрение. 1980. №6.

139. Гусев В. О прозе, деревне и цельных людях // Литературная газета. 1968. 14 февраля.

140. Данилова С. Рассказы Ю.П. Казакова (Поэтика жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1995.

141. Дедков И. На вечном празднике жизни: (О прозе В. Астафьева) // Вопросы литературы. 1977. №6. С. 40-82.

142. Денисова Л. Исчезающая деревня России. М. 1996.

143. Емельянов Л. Василий Шукшин. Л. 1983.

144. Есаулов И. Сатанинские звезды и священная война: Современный роман в контексте русской духовной традиции // Новый мир. 1994. №4. С. 224-239.

145. Залыгин С. Василий Шукшин. М. 1977.

146. Земля Федора Абрамова. М. 1986.

147. Золотусский И. Без труда нет добра: О «Ладе» Василия Белова // Золотусский И. Очная ставка с памятью. М. 1983.

148. Золотусский И. Федор Абрамов: Личность. Книги. Судьба. М. 1986.

149. Ивановский Р. Творчество Гавриила Троепольского: (Идейно-художественная проблематика, жанровая специфика). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1986.

150. Из зарубежной печати. Джеффри Хоскинг // Иностранная литература. 1989. №4.

151. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Под ред. С.И. Кормилова. М. 1998.

152. Казанчиев Д. Концепция личности в советской повести 60-х годов: (В. Астафьев, В. Липатов, В. Чивилихин, В. Белов, В. Лихоносов). М. 1973.

153. Ковский В. Актуальность деревенской прозы // Пути и судьбы. Диалог братских литератур. М. 1980. С. 34-39.

154. Козлов А. Анималистская тема в современной советской прозе и традиции русской классической литературы. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков. 1990.

155. Колошук Н. Авторская позиция в современной прозе о деревне. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев. 1990.

156. Коробов В. Ближние странствия: Лит.-крит. статьи. М. 1982.

157. Коробов В. Василий Шукшин. М. 1984.

158. Котенко Н. Валентин Распутин. М. 1988.

159. Кофанова Е. Проблема художественной целостности творчества В.М. Шукшина. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1997.

160. Кузнецов Ф. На переломе. Из истории литературы 1960-70-х годов. М. 1998.

161. Кузнецов Ф. Самая кровная связь. Судьбы деревни в современной прозе // Кузнецов Ф. Избранное: В 2 т. М. 1981. Т. 1. С. 302-556.

162. Кузьменко Р. Проблемы типологии жанров в лирической прозе в современной советской литературе // Вестник Харьковского университета. Харьков. 1988. №327. С. 69-76.

163. Курбатов В. Миг и вечность: Размышления о творчестве В. Астафьева. Красноярск. 1983.

164. Лавров В. Человек. Время. Литература. Концепция личности в многонациональной советской литературе. Л. 1981.

165. Ланщиков А. Виктор Астафьев. М. 1992.

166. Лапченко А. Русская советская социально-философская проза 70-х годов. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л. 1984.

167. Лапченко А. Человек и земля в русской социально-философской прозе 70-х годов: В. Распутин, В. Астафьев, С. Залыгин. Л. 1985.

168. Левина М. Апофеоз беспочвенности («Онтологическая» проза в свете идей русской философии) // Вопросы литературы. 1991. Сентябрь октябрь. С. 3-29.

169. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: В 3 кн. М. 2001. Кн. 2. Семидесятые годы (1968-1986).

170. Лекманов О. «От железной дороги подале, к озерам.» О том, как устроено пространство в рассказе А.И. Солженицына «Матренин двор» // Русская мысль. 1998. 7-13 мая (№4221). С. 4.

171. Липин С. Проблема взаимоотношений человека и природы в современной советской литературе. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М. 1985.

172. Макаров А. Во глубине России. (Виктор Астафьев) // Макаров А. Литературно-критические работы: В 2 т. М. 1982. Т. 2. С. 183-242.

173. Мальцев Ю. Вольная русская литература. 1955-1975. Frankfurt/Main. 1976.173. «Матренин двор» А.И. Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст. Под ред. А.В. Урманова. Благовещенск. 1999.

174. Михайлов Ал. Моя гиперборея: Статьи о литературе, воспоминания. Архангельск. 1999.

175. Молчанова Н. Творчество В. Астафьева: (Проблема эволюции жанров). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л. 1981.

176. Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. 1988. №8. С. 245-257.

177. Нерезенко Н. Проблема национального самосознания в творчестве Ф.А. Абрамова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1998.

178. Недзвецкий В., Филиппов В. Русская «деревенская» проза. М. 1999.

179. Нива Ж. Солженицын. М. 1992.

180. Никифорова Н. Эволюция пасторального мифа и проблема жанра «Пастуха и пастушки» В. Астафьева // Общечеловечекое и вечное в литературе XX века. Грозный. 1989. С. 190-195.

181. Оклянский Ю. Дом на угоре: О Федоре Абрамове и его книгах. М. 1990.

182. Оклянский Ю. Мирской набат Федора Абрамова // Вопросы литературы. 1989. №38. С. 77-114.

183. Ольбрых В. Русская «деревенская проза» 1960-90-х: современные проблемы изучения (взгляд польского русиста) // Дидакт. 2001. №2. С. 6780.

184. Орехова Л. Современная лирическая проза: (Проблемы стиля и жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1983.

185. Очерки истории русской литературы XX века. М. 1995.

186. Очерки русской литературы Сибири: В 2 т. Новосибирск. 1982. Т. 2.

187. Петрик А. «Деревенская проза»: итоги и перспективы изучения // Филологические науки. 1981. №1. С. 65-68.

188. Петров И. Проза Василия Шукшина (художественный мир писателя). Шумен (Болгария). 1997.

189. Проза В. Астафьева: К проблеме мастерства. Красноярск. 1990.

190. Проханов А. Метафора современности // Литературная газета. 1979. 12 сентября.

191. Русская литература XIX-XX веков: В 2 т. Под ред. Б.С. Бугрова и М.М. Голубкова. М. 2001.

192. Русская литература XX века: Итоги и перспективы. Под ред. С. И. Кормилова. М. 2000.

193. Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Под ред. П.А. Николаева. М. 2000.

194. С разных точек зрения. «Кануны» Василия Белова. М. 1991.

195. Селезнев Ю. Василий Белов: Раздумья о творческой судьбе писателя. М. 1983.

196. Семенова С. Валентин Распутин. М. 1987.

197. Сигов В. Русская идея В.М. Шукшина. М. 1999.

198. Славникова О. Деревенская проза ледникового периода // Новый мир. 1990. №2. С. 198-207.

199. Слово Федора Абрамова: Сборник статей. Под ред. Е.Ш. Галимовой. Архангельск. 2001.

200. Смирнова А. «Последний поклон» В. Астафьева и русская автобиографическая проза: (К проблеме жанра)// Жанр и стиль литературного произведения. Йошкар-Ола. 1994. С. 175-183.

201. Солнцева Н. Китежский павлин: Филологическая проза: документы, факты, версии. М. 1992.

202. Солнцева Н. Эстетические и мировоззренческие искания крестьянских писателей 1900-1930-х годов. Автореф. дис. . д-ра филол. наук.

203. Спиваковский П. Феномен А.И. Солженицына: Новый взгляд. М. 1999.

204. Старикова Е. Память // Новый мир. 1979. №1. С. 257-271.

205. Старикова Е. Социологический аспект современной «деревенской прозы» //Вопросы литературы. 1972. №7. С. 11-35.

206. Статьи о русской литературе. М. 1996.

207. Трубина JI. Русская литература XX века. М. 2001.

208. Турков А. Федор Абрамов. М. 1987.

209. Цветов Г. Тема деревни в современной советской прозе. JI. 1985.

210. Цветов Г. Художественно-публицистическая проза Вл. Солоухина // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. J1. 198. С. 175-195.

211. Чалмаев В. Александр Солженицын. Жизнь и творчество. М. 1994.

212. Чалмаев В. «Воздушная воздвиглась арка.» //Вопросы литературы. 1985. №6. С. 73-117.

213. Чалмаев В. Храм Афродиты: Творческий путь и мастерство Евгения Носова. М. 1972.

214. Урманов А. Поэтика прозы Александра Солженицына. М. 2000.

215. Шанин Т. (сост.) Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М. 1992.

216. Яновский Н. Писатели Сибири. М. 1988.1.. Теоретико-методологическая литература (на русск. яз.)

217. Аверинцев С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1970. №3. С. 113-143.

218. Аверинцев С. Символ // Литературный энциклопедический словарь. М. 1987. С.378-379.

219. Автор и текст. Под ред. В.М. Марковича и В. Шмида. Спб. 1996.

220. Антология феноменологической философии в России. Т. 1. М. 1998.

221. Архетип: Культурологический альманах. Шадринск. 1996.

222. Афанасьев А. Древо жизни. М. 1983.

223. Ахундов М. Концепции пространства и времени: Истоки. Эволюция. Перспективы. М. 1982.

224. Балашов Д. Формирование русской нации и современные проблемы национального бытия // Вопросы литературы. 1989. №9. С. 89-104.

225. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М. 1989.

226. Бахтин М. Собр. соч.: В 5 т. М. 1996-2000. Т. 2, 5.

227. Бахтин М. Литературно-критические статьи. М. 1986.

228. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М. 1979.

229. Бахтин М. (под маской). Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М. 2000.

230. Белецкий А. Избр. труды по теории литературы. М. 1964.

231. Белинский В. Взгляд на русскую литературу. М. 1981.

232. Белинский В. Эстетика и художественная критика: В 2 т. М. 1959.

233. Беляев И. Крестьяне на Руси. Исследования о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М. 1903.

234. Бердяев Н. О русских классиках. М. 1993.

235. Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1,2.

236. Бердяев Н. Судьба России. М. 1990.

237. Бессознательное: Многообразие видения. Новочеркасск. 1994.

238. Большакова А. Бахтин и проблемы русского самопознания // Бахтинские чтения. Орел. 1997. С. 10-15.

239. Большакова А. Литературный архетип // Литературная учеба. 2001. №6. С.169-173.

240. Большакова А. Теории автора в современном литературоведении // Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. Т. 57. №5. С. 15-24.

241. Большакова А. Теория автора у М.М. Бахтина и В.В. Виноградова (на материале русской «деревенской прозы») // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1999. №2. С. 4-22.

242. Борев Ю. Эстетика: В 2 т. Смоленск. 1997.

243. Введение в литературоведение. Под ред. Л.В. Чернец. М. 2000.

244. Виноградов В. Из истории изучения поэтики (20-е годы) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1975. Т. 34. №3.

245. Виноградов В. О языке художественной прозы. М. 1980.

246. Виноградов В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М. 1963.

247. Волков И. Творческие методы и художественные системы. М. 1989.

248. Воробей Ю. Диалектика художественного творчества. М. 1984.

249. Выготский Л. Психология искусства. М. 1987.

250. Гей Н. Художественный образ как категория поэтики // Контекст 1982. Литературно-теоретические исследования. М. 1983. С. 68-98.

251. Гольдентрихт С. О природе эстетического творчества. М. 1977.

252. Губин В. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М. 1998.

253. Гуревич А. Исторический синтез и Школа «Анналов». М. 1993.

254. Гуревич А. Направление и течение // Литературный энциклопедический словарь. М. 1987. С. 232-233.

255. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. Спб. 1997.

256. Дорошевич А. Архетип // Краткая литературная энциклопедия. М. 1978. Т. 9. С. 72-73.

257. Иванов Вяч. Избр. труды по семиотике и истории культуры: В 2т. М. 1998.

258. Ильин А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. М. . 991.

259. История ментальностей. Историческая антропология. М. 1996.

260. Ищук Г. Воображаемый читатель в литературном труде русских писателей // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин. 1988. С. 17-32.

261. Ищук Г. О проблемах и задачах изучения читателя // Художественное произведение и его читатель. Калинин. 1980. С. 5-23.

262. Ищук Г. Проблема читателя в творческом сознании Л.Н. Толстого. Калинин. 1975.

263. Каменская О. Текст и коммуникация. М. 1990.

264. Касьянова К. О русском национальном характере. М. 1994.

265. Клименкова Т. От феноменологии к структуре. М. 1991.

266. Климов Г. Архетип // БСЭ. М. 1970. Т. 2. С. 290.

267. Ключевский В. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М. 1968.

268. Кожевникова Н. О соотношении речи автора и персонажа // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М. 1977. С. 7-98.

269. Кожинов В. Размышления о русской литературе. М. 1991.

270. Колобаева Л. Русский символизм. М. 2000.

271. Кондаков Б. Образ автора и образ читателя (к постановке проблемы) // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь. 1980. С. 45-52.

272. Кондаков Б. Читатель в системе художественного произведения (к проблеме построения типологии художественных образов). Дис. . д-ра филол. наук. М. 1983.

273. Корман Б. Изучение текста художественного произведения. М. 1972.

274. Кормилов С. Основные понятия теории литературы. Литературное произведение. Проза и стих. М. 1999.

275. Кравец С. А.Ф. Лосев: Диалектика. Феноменология. Миф. // Литературная учеба. 1988. №1. С. 150-155.

276. Курилов А. Теория литературного направления // Возникновение русской науки о литературе. Под ред. П.А. Николаева. М. 1975. С. 263-271.

277. Литературная энциклопедия терминов и понятий. Под ред. А.Н. Николюкина. М. 2001.

278. Литературные архетипы и универсалии. Под ред. Е.М. Мелетинского. М. 2001.

279. Лихачев Д. Литература реальность - литература. Л. 1984.

280. Лихачев Д. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1996. №4.

281. Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. М. 1979.

282. Лосев А. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1991.

283. Лосев А. Страсть к диалектике. М. 1990.

284. Лосский Н. Характер русского народа: В 2 кн. М. 1990.

285. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. М. 1999.

286. Лотман Ю. Избр. статьи: В 3 т. Таллинн. 1993.

287. Ляпушкина Е. Русская идиллия XIX века и роман И.А. Гончарова «Обломов». Спб. 1996.

288. Малыгина Н. Художественный мир Андрея Платонова. М. 1995.

289. Мелетинский Е. О литературных архетипах. М. 1994.

290. Методологический анализ литературного произведения. Под ред. Ю.Б. Борева. М. 1988.

291. Молчанов В. Феноменология // Современная западная философия. М. 1991. С. 318-323.

292. Николаев П., Курилов А., Гришунин А. История русского литературоведения. М. 1980.

293. Огурцов А. Феноменология // Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С. 718-719.

294. Петров С. Социалистический реализм. М. 1987.

295. Поздняков Э. Нация. Национализм. Национальные интересы. М. 1994.

296. Поспелов Г. Теория литературы. М. 1978.

297. Поэтика русской литературы. Под ред. Н.Д. Тамарченко. М. 2001.

298. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск. 1999.

299. Прозоров В. Читатель и литературный процесс. Саратов. 1975.

300. Райнах А. О феноменологии // Логос. 1999. №1. С. 48-64.

301. Розанов В. Избранное. М. 1995.

302. Ревякина А. Социалистический реализм (к определению понятия) // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 7. Литературоведение. 2000. №4. С. 68-77.

303. Рымарь Н., Скобелев В. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж. 1994.

304. Рыбаков Б. Язычество древних славян. М. 1981.

305. Савельева И., Полетаев А. История и время. В поисках утраченного. М. 1997.

306. Саськова Т. Жанровая природа пасторали в историко-культурном осмыслении // Литература в системе культуры. М. 1997. Вып. I. С. 36-45.

307. Симуш П. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М. 1991.

308. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. М. 2001.

309. Старостин Б. Феноменологическая школа в литературоведении // Литературный энциклопедический словарь. М. 1987. С. 465.

310. Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф, Критический словарь аналитической психологии К. Юнга. М. 1994.

311. Теория литературы: В 4 т. Т. IV. Литературный процесс. Под ред. Ю.Б. Борева. М. 2001.

312. Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М. 1985.

313. Тимофеев Л. Основы теории литературы. М. 1971.

314. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М. 2001.

315. Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М. 1995.

316. Трубина Л. Русский человек на «сквозняке» истории. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века: Типология. Поэтика. М. 1999.

317. Успенский Б. Поэтика композиции // Успенский Б. Семиотика искусства. М. 1995. С. 9-218.

318. Ухтомский А. Письма//Новый мир. 1973. №2. С. 251-266.

319. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М. 1978.

320. Феномен человека. Под ред. П. Гуревича. М. 1993.

321. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. Под ред. В.И. Молчанова. М. 1998.

322. Флоренский П. Ближе к жизни мира // Советская культура. 1988, 3 ноября. С. 6.

323. Хайдеггер М. Пролегомены. К истории понятия времени. Томск. 1998.

324. Хализев В. Теория литературы. М. 2000.

325. Хализев В. Учение А.А. Ухтомского о доминанте и ранние работы М.М. Бахтина // Бахтинский сборник. Вып. 2. Бахтин между Россией и Западом. М. 1992.

326. Херрманн Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск. 2000.

327. Чавдарова Д. Homo Legens в русской литературе XIX века. Шумен (Болгария). 1997.

328. Чернец JI. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений. М. 1995.

329. Щукин В. Миф дворянского гнезда. Krakow. 1997.

330. Элиаде М. Космос и история. М. 1987.

331. Эсалнек А. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). М. 1991.

332. Эсалнек А. Об историко-типологическом изучении романа // Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н. Поспелова. М. 1999. С. 214-227.

333. Эстетика. Под ред. А. Беляева и др. М. 1989.

334. Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991.1.. Научная литература на иностр. яз.

335. Archetype // Dictionary of World Literary Terms. Ed. J. T. Shipley. L. 1970. P. 19-20.

336. Archetype, archetypal criticism // Orr L. A Dictionary of Critical Theory. NY-L.-etc. 1991. P. 48-51.

337. Armstrong P. Phenomenology // The John Hopkins Guide to Literary Theory and Criticism. Ed. M. Groden and M. Kreiswirth. Baltimore and L. 1994. P. 562-565.

338. Bodkin M. Archetypal Patterns in Poetry. Psychological Studies of Imagination. N.Y. 1958.

339. Bolshalcova A. The Theories of the Author: Bakhtin and Vinogradov // Essays in Poetics. 1999. V. 24 (Autumn). P. 1-17.

340. Brown D. Soviet Russian Literature Since Stalin. L. N.Y. - etc. 1978.

341. Brown E. Russian Literature Since the Revolution. Cambridge, Mass. L. 1982.

342. Christian N. Manifestations of the Eccentric in the Works of Vasilii Shukshin // The Slavonic and East European Review. 1997. V. 75. N2. P. 203-215.

343. Clark К. Rural Themes in Postwar Soviet Literature // Perspectives on Literature and Society in Eastern and Western Europe. L. 1989.

344. Clark K. The Soviet Novel. History as Ritual. Chicago. 1985.

345. Clark K. Zhdanovist Fiction and Village Prose // Russian Literature and Criticism. Ed. E. Bristol. Berkeley. 1982. P. 36-48.

346. Сое R. When the Grass Was Taller. Autobiography and the Experience of Childhood. New Haven. 1984.

347. Ducrot O., Todorov Tz. Encyclopedic Dictionary of the Science of Language. 1983.

348. Dunlop J. Ruralist Prose Writers in the Russian Ethnic Movement // Ethnic Russia in the USSR. The Dilemma of Dominance. N.Y.-Oxford.-etc. 1980.

349. Dunlop J. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton. 1983.

350. Eagleton T. Literary Theory. An Introduction. Oxford. 1983.

351. Eco U. The Role of the Reader. Explorations in the Semiotics of Texts. L. etc. 1983.

352. Farber M. The Foundation of Phenomenology. N.Y. 1943.

353. Faulkner W. Three Decades of Criticism. N.Y. 1958.

354. Fish S. Doing What Comes Naturally. Change, Rhetoric and Practical Theory in Literary and Legal Studies. Oxford. 1989.

355. Fish S. Literature in the Reader: Affective Stylistics // New Literary History 2. 1970. №1. P. 123-162.

356. Fish S. Sirprised by Sin: The Reader in Paradise Lost. L. and N.Y. 1967.

357. Frye N. Anatomy of Criticism. Princeton. 1957.

358. Gibian G. The Russian Theme in Solzhenitsyn // Russian Literature and American Critics. Ed. K. Brostrom. Michigan. 1984. P. 55-73.

359. Gillespie D. Ironies and Legacies // Forum for Modern Language Studies. 1991. V. XXVII. N1.

360. Gillespie D. A Paradise Lost? Siberia and Its Writers, 1960 to 1990 // Between Heaven and Hell. The Myth of Siberia in Russian Culture. N.Y. 1993.

361. Gillespie D. Valentin Rasputin and Soviet Russian Village Prose, L. 1986.

362. Givens J. Siberia as Volia: Vasilii Shukshin's Search for Freedom // Between Heaven and Hell. The Myth of Siberia in Russian Culture. N.Y. 1993. P. 171184.

363. Givens J. Vasily Shulcshin. A Storyteller's Story//Vasilii Shukshin. Stories from a Siberian Village. Northen Illinois. 1996. P. XV-XLIII.

364. Harris J. Autobiographical Theory and Contemporary Soviet and American Narrative Genres // American Contributions to the Tenth International Congress of Slavists. Columbus, Oh, Slavica. 1988. P. 191-201.

365. Hosking G. Beyond Socialist Realism: Soviet Fiction Since "Ivan Denisovich". L. Toronto - etc. 1980.

366. Hosking G. The Russian Peasant Rediscovered: "Village Prose" of the 1960s // Slavic Review. 1973. V. 32. N4.

367. Hosking G. Russia. People and Empire. L. 1997.

368. Iser W. The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Bechett. Baltimore. 1974.

369. Iser W. The Act of Reading. A Theory of Aesthetic Response. Baltimore. 1978.

370. Iser W. Interaction Between Text and Reader // The Reader in the Text. Princeton. 1980. P. 106-119.

371. Lowe D. Russian Writing Since 1953. L. 1990.

372. The Life and Work of Fedor Abramov. Ed. D. Gillespie. Evanston, 111. NorthWestern University Press. 1997.

373. Making America. Washington. 1990.

374. Marsh R. History and Literature in Contemporary Russia. N.Y. Oxford. 1996.

375. Marsh R. Soviet Fiction Since Stalin: Science, Politics and Literature. L. etc. 1986.

376. Mehnert K. The Russians. Their Favorite Books. Stanford, Calif. 1983.

377. Milner-Gulland R. The Russians. Oxford. 1998.

378. Morson G.S. Introduction: Literary History and Russian Experience // Literature and History: Theoretical Problems and Russian Case Studies. Stanford. 1986. P. 1-32.

379. Nepomnyashchy К. The Search for Russian Identity in Contemporary Soviet Russian Literature // Ethnic Russia in the USSR. The Dilemma of Dominance. Ed. E. Allworth. N.Y. Oxford - etc. 1980.

380. Parthe K. A Cognitive Map of Russia at the Millenium // Memory, History, and Critique: European Identity at the Millenium. Boston. 1997.

381. Parthe K. The Righteous Brothers (and Sisters) of Contemporary Russian Literature // World Literature Today. 1993. N 1.

382. Parthe K. Russian Village Prose: The Radiant Past. Princeton. 1992.

383. Peterson D. Russian Gothic: The Deathless Paradoxes of Bunin's "Dry Valley" // Slavic and East European Journal. 1987. V. 31. N 1.

384. Peterson D. Solzhenitsyn Back in the USSR: Anti-Modernism in Contemporary Soviet Prose // Bershire Review. 1981. V. 16.

385. Porter R. Four Contemporary Russian Writers. Oxford N.Y. - Munich. 1989.

386. Porter R. Sozhenitsyn's "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Bristol. 1997.

387. The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation. Ed. S. Suleiman and I. Crosman. Princeton. 1980.

388. Readers and Reading. Ed. A. Bennett. L. and N.Y. 1995.

389. Reader-Response Criticism from Formalism to Post-Structuralism. Ed. J. Tompkins. Baltimore and L. 1980.

390. Shepherd D. Bakhtin and the Reader // Bakhtin and Cultural Theory. Ed K. Hirschkop andD. Shepherd. Manchester and N.Y. 1989. P. 91-108.

391. Shneidman N. Soviet Literature in the 1980s: Decade of Transition. Toronto-Buffalo.-L. 1989.

392. Svirski G. A History of Post-War Soviet Writing: The Literature of Moral Opposition. Ardis. 1982.

393. Todorov Tz. Theories du Symbole. P. 1981.

394. Wachtel A. An Obsession with History. Russian Writers Confrunt the Past. Stanford. 1994.

395. Wheelwright Ph. The Archetypal Symbol // Wheelwright Ph. Metaphor and Reality. Bloomington L. 1967. P. 111-128.

396. Williams R. The Country and the City. L. 1985.