автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Феномен "молодежного сознания" как "стилеобразующий фактор" в прозе рубежа XX-XXI веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен "молодежного сознания" как "стилеобразующий фактор" в прозе рубежа XX-XXI веков"

На правах рукописи

ЙО^ои и»*

ГОЛЕНКО Жанна Анатольевна

ФЕНОМЕН «МОЛОДЕЖНОГО СОЗНАНИЯ» КАК «СТИЛЕОБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР» В ПРОЗЕ РУБЕЖА XX - XXI ВЕКОВ

Специальность 10.01.08. - Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 6 АВГ 2010

Москва - 2010

004607701

Работа выполнена на кафедре всемирной литературы филологического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель

доктор филогических наук, профессор ШАЙТАНОВ Игорь Олегович

Офш{иальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор ТЮПА Валерий Игоревич

доктор филологических наук, профессор НОВИКОВ Владимир Иванович

Ведущая организация

Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН

Защита состоится 21 июня 2010 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.154.10 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119991, Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, Москва, ул. М. Пироговская, д. I.

Автореферат разослан <у Т 2010 г.

ЛМ

Ученый секретарь

диссертационного совета ) ' Кузнецова А. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объектом исследования является отечественная и зарубежная проза «двадцатилетних-тридцатилетних» писателей.

Предметом изучения выступает типология художественного сознания новейшей «молодежной» прозы, определяющая соответствующую стилевую тенденцию (стилевое течение, или литературное поколение);

роль традиции и связь «молодежных» текстов рубежа XX - XXI веков с предшествующими периодами развития литературы, и литературными поколениями в частности.

Актуальность исследования

В эпоху постмодерна с «внутренней формой культуры» (Э. Кассирер) «порядок-хаос» (И. Пригожин) соответственным образом меняется смысл сферы гуманитарного знания и роль науки о литературе. Период «идеологического контроля и требований независимости» (Ц. Тодоров) научного знания уступает место требованию научного синтеза. Интерпретация литературного текста подразумевает овладение методами психологии, социологии, философии, истории, обусловливая тем самым нынешнее место литературы в условиях междисциплинарности.

Актуальная потребность в обновлении литературоведческой методики особенно остро проявляет себя при столкновении теоретического сознания с новейшей прозой двадцатилетних-тридцатилетних выразителей «молодежного сознания».

Новизна исследования

Новизна исследования обусловлена задачей построения социокультурной модели «молодежного сознания» и применением ее на материале современной «молодежной» прозы. Эта модель позволяет выяснить историческую типологию «молодежного сознания» и в рамках данной типологии понять специфику рассматриваемого явления, в том числе его специфику как «стилеобразующего фактора» (А.Н. Соколов) современной литературы.

Цель исследования

Настоящая работа имеет целью, во-первых, выявить те общие черты и закономерности, которые позволяют говорить о социокультурной категории «феномен "молодежного сознания"» и как о новом «стилеобразующем факторе», и как о новых социокультурных и стилевых связях, обусловливающих стилевые течения (литературные поколения) в новейшей отечественной и зарубежной прозе;

во-вторых, проследить, как новые стилевые связи соотносятся со стилевыми связями предыдущих литературных поколений;

в-третьих, определить типологию и составить «Словарь типических

схем и положений» литературных поколений рубежа XX - XXI веков.

Теоретическая и методологическая основы исследования

Проблематика и связанные с ней цели и задачи диссертации определили методы и принципы исследования.

При построении антропологической социокультурной модели «молодежного сознания» учитывалась социологическая антропологическая теория «жизни» Ж.Т. Тощенко, а также работы психологов: Л.С. Выготского,

A.Н. Леонтьева, Д.Б. Эльконина, С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева и Е.И. Степановой, P.C. Немова, Ст. Холла, Э. Штерна, Ш. Бюлер, Г. Гецер, Э. Шпрангсра и др.

При определении экзистенциальной составляющей модели феномена учитывались работы А. Камю, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, Г. Марселя, К. Ясперса, Ф. Ницше.

При анализе поэтики литературы «молодежного сознания» философской, искусствоведческой и теоретико-литературоведческой базой явились «диалектика сознания» «Феноменологии духа» Гегеля, теория коллективного бессознательного К.Г. Юнга, «Основные понятий истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве» Г. Вельфлина, диалогические концепции М.М. Бахтина, фундаментальные исследования

B.М. Жирмунского, Л.Я. Гинзбург.

Базовая литературоведческая школа, положения которой брались за основу, - сравнительно-историческая, созданная А.Н. Веселовским. Его «Поэтика сюжетов», «Теория заимствования», изложенные в «Исторической поэтике», механизмы «бродячих сюжетов», «нового схематизма поэтического выражения», «идеального содержания», «символического сюжета», «поэтического сознания» - нашли отражение в настоящей работе.

Основой стилевого анализа поэтики (в котором легко выделялся искомый ракурс) послужила «Теория стиля» А.Н. Соколова.

Таким образом, в работе применялись сравнительно-исторический и структурный методы.

Основные положения, выносимые на защиту:

социокультурная модель «молодежного сознания» предложена как новый подход к анализу литературы «двадцатилетних-тридцатилетних», прежде всего, отечественной и зарубежной прозы рубежа XX - XXI веков;

в качестве новых внутренних социокультурных и стилевых связей «феномен молодежного сознания», во-первых, объединяет «молодежную» прозу в стилевую тенденцию (стилевое течение, или литературное поколение); во-вторых, обосновывает типологию литературы «молодежного сознания» различных эпох;

в плане соотношения с литературоведческим теоретическим понятийно-категориальным аппаратом феномен «молодежного сознания» выступает как «стилеобразующий фактор» - принцип отображения

действительности, с одной стороны, и стиль, данный принцип реализующий, - с другой;

с точки зрения исторической поэтики современная проза «молодежного сознания» показана как явление нарративной культуры, обладающее устойчивыми сюжетными характеристиками.

Научно-практическая значимость

Научно-практическая значимость данного исследования состоит, во-первых, в том, что выводы и материалы диссертации могут стать вкладом в дальнейшее изучение форм художественного сознания, позволят углубиться в изучение стилевых проблем новейшей литературы и способствовать развитию «поэтики будущего» (А.Н. Веселовский);

во-вторых, предложенный феномен «молодежного сознания» можно использовать в практике преподавания теории литературы и изучения современной литературы в вузе, при чтении спецкурсов и проведении практических занятий, при написании исследовательских работ по теории литературы и истории отечественной и зарубежной литературы.

Источники

Психологическая и социологическая модели «молодежного сознания» доказываются на основе исследования романа Ф.М. Достоевского «Подросток».

Для определения форм бунта анализируются произведения Дж. Г. Байрона, М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, А. Камю, Ж.П. Сартра, Э. Хемингуэя, Дж. Д. Сэлинджера, Б. Ёсимото, Дж. Осборна, Дж, Уэйна, Д. Коупленда, М. Уэльбека, У. Сатклиффа и др.

Для определения социокультурной модели «молодежного сознания» как «стилеобразующего фактора» и стиля, данный фактор реализующего, исследуются романы В. Депант, Д. Коупленда, «Дневник Алисы» (Аноним), М. Уэльбека, Н. Лухминского, С. Шаргунова, Д. Гуцко, братьев Пресняковых, также исследуется новейшая «молодежная» поэзия.

Апробация результатов исследования

По общей теме исследования написано 42 статьи, шесть из них опубликовано в изданиях, рекомендованных в списке ВАК.

Основные положения и результаты диссертационной работы были изложены в выступлениях и сообщениях на научных конференциях и семинарах: «Идеал и действительность в романтическом искусстве» (Тверской государственный университет, 2006 г.); XVIII Пуришевских чтениях (МПГУ, 2006 г.); конференции «Молодых ученых» (МПГУ, 2006 г.); конференции, посвященной 50-летию журнала «Вопросы литературы»; семинаре литературной критики на 1,11, III Слете молодых писателей России «Дети Солнца» (МГО СП России); семинаре литературной критики на III, VI, VII Форуме молодых писателей в Липках; семинаре литературной критики «Клуба новых русских писателей» (2004-2006 гг.) при «Литературной газете»

и журнале «Московский вестник» (МГО СП России); семинаре литературной критики в Литературном институте им. A.M. Горького.

Структура диссертации

Сказанным выше определяется композиция и структура диссертации, состоящей из введения, 3-х глав, заключения, в котором в нем подводятся итоги и формулируется окончательный вывод, и библиографии, состоящей из 180 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении указывается, актуальность заявленной темы в изучении новейшей «молодежной» прозы, объясняется выбор объекта и предмета исследования, оценивается состояние их изученности, в свете чего определяется основная проблема диссертации. Обосновывается ее актуальность, формулируются цели и задачи работы, описываются теоретические и методологические основы. Перечень положений, выносимых на защиту, проясняет и иллюстрирует заявленную научную, концептуальную, источниковедческую новизну диссертации. Из нее выводится теоретическая и практическая значимость работы. Апробация еще раз подчеркивает актуальность заявленной проблемы для изучения отечественной и зарубежной литературы «двадцатилетних-тридцатилетних» в целом.

Глава I. Социокультурная модель «молодежного сознания»

Первая глава диссертации посвящена построению социокультурной модели «молодежного сознания» и выделению соответствующей дефиниции феномена, поскольку, несмотря на сегодняшнюю востребованность понятия, известного, прежде всего, благодаря Ф. Ариесу и литературе «потерянного поколения», ни одна из соответствующих гуманитарных наук и сфер (социально-психологическая, социально-философская, культурно-историческая, социокультурная и т.д.) не позиционирует это словосочетание как свой термин или понятие и не дает ему какого-либо определения.

Поэтому казалось целесообразным изначально оговорить, по какому принципу для определения «субъективной» социокультурной категории «феномен "молодежного сознания"» будут строиться психологическая, социологическая и философская (экзистенциальная) модели. Т.е. модели от наук, в области которых изучаются в отдельности категория «сознание» и понятие «молодежь» («подростковый возраст», «юность как таковая»). Это принцип аккумулирования результатов формирования отдельных сущностей: сознание, подростковый возраст, юность - психологическая модель; сознание, молодежь - социологическая модель; формы «бунта» -экзистенциальная составляющая.

В первом параграфе первой главы - «Психологическая модель "молодежного сознания"» - анализируя парадигмы отечественной и западной психологических школ, мы выводим методологическое тождество

(сознание = ведущий тип деятельности = психологический возраст = среда (отношение к среде, роль среды)), позволяющее, в результате его применения к литературному тексту как инструментария другой гуманитарной науки, делать выводы об уровне сознания и психологическом возрасте главного героя.

Также мы получаем const признаки и свойства подростковости и юности как таковой. Именно признаки и свойства, а не цифры, т.к. выводы западных и отечественных психологов и акмеологов состоят в том, что возраст человека есть взаимопроникновение природы и истории, биологического и социального. Отсюда несовпадение в разные исторические эпохи границ возрастных периодов и такие явления, как «приобретение человечества» (П. Блонский) и «пролонгированносгть молодости».

Все эти социально-психологические проблемы находят отражение и подтверждение в литературе, начиная с эпохи романтизма.

В этом же параграфе при определении категории «сознание», поскольку «Язык - дом бытия» (М. Хайдеггер), опираясь на концепцию современного российского психолога P.C. Немова, констатируется: язык и речь формируют два разных, но взаимосвязанных в своем происхождении и функционировании пласта сознания: речь - общественное сознание, язык -индивидуальное сознание.

«Молодежное сознание» каждого поколения будет определяться через сравнение ряда «языков» - индивидуальных сознаний - индивидуальных стилей (стилей в литературоведческом, а не лингвистическом смысле) авторов конкретного анализируемого поколения.

Феномен «молодежного сознания» определяется также методом сравнительно-исторического изучения. Определить суть сходства произведений одной генерации или суть типологического схождения текстов разных генераций - значит определить суть феномена «молодежное сознание» как «стилеобразующего фактора» (А.Н. Соколов).

В качестве итога первого параграфа первой главы представляется следующая психологическая модель «молодежного сознания»: константные признаки и свойства подросткового возраста и юности той или иной авторской концепции ориентируют в возрастной группе главного героя произведения; методологическое тождество (сознание = ведущая деятельность = психологический возраст = среда (отношение к среде, роль среды)) помогает определить психологический возраст (который сравнивается с возрастной группой), что способствует составлению «картины», определению сознания главного героя.

В качестве литературного примера типичного «подростка в идеале» анализируется главный герой романа «Подросток» Ф.М. Достоевского -Аркадий Долгорукий.

Другие архетипичные литературные примеры подросткового возраста - Николенька Иртеньев в трилогии JI.H. Толстого «Детство. Отрочество. Юность», Холден Колфилд в романе «Над пропастью во ржи» Дж.Д. Сэлинджера.

Черты юности как таковой можно найти в образах Вертера, Жюльена Сореля, Октава де Т., Грушницкого, Родиона Раскольникова и др.

Социологическая модель «молодежного сознания» - во втором параграфе первой главы - строится но тому же принципу, что и психологическая.

Материалом для нее становится антропологическая (поскольку сама социокультурная модель «молодежного сознания» - это модель антропологической направленности) теория «жизни» Ж.Т. Тощенко: органический синтез реального общественного сознания, реального поведения (деятельности) в условиях определенной социальной среды.

Поскольку «социальное» определение «сознания» тождественно «психологическому» (в жизни поведение и деятельность есть форма воплощения реального сознания в подлинный феномен), интерес в этом параграфе представляет «социологическое» определение «молодежи» на базе таких критериев, как статус, участие в массовых движениях, ценностные ориентации (последние складываются на базе социальных качеств).

Специально оговаривается, что, поскольку молодежь - часть общества, проблемы ее рассматриваются в контексте социокультурного понятия -поколение, трактовка которого не просто синтез хронологического и символического поколений, а анализ социальной жизни, неразрывно связанный, подчиненный культурным ценностям, где понятие «поколение» есть переменная той или иной социокультуры - суперорганичсского мира, созданного человеком (П. Сорокин).

В качестве литературного примера социальных характеристик типичного «подростка в идеале» также анализируется роман «Подросток» Ф.М. Достоевского, главный герой Аркадий Долгорукий.

В третьем параграфе первой главы - «Экзистенциальная составляющая модели "молодежного сознания"» - обосновывается выбор этого направления в философии.

Именно экзистенциальный подход «человек - собственное бытие -экзистенция - свобода - сознание» дает возможность рассматривать художественное произведение, художественное бытие, в частности произведения «двадцатилетних-тридцатилетних» с протагонизмом автора и героя (в целостности субъекта и объекта), как собственное авторское бытие, как результат авторского выбора и проекта - акт воображения, в котором «открывается акт сознания», реального авторского молодежного сознания. Отсюда произведения «двадцатилетних-тридцатилетних» с протагонизмом автора и героя есть обиталище, форма воплощения реального авторского молодежного сознания и его компонентов в подлинный феномен - в феномен «молодежного сознания».

Здесь же оговаривается вектор приложения данной философии и использование понятия «бунт».

«Бунт» (А. Камю) рассматривается исключительно как категория-экзистенция с рядом значений; время - обязательная переменная I, контекст рассмотрения, влияющий на значения. При этом отмечается: в данном

решении бунт берется шире теории А. Камю об универсальной природе человека: мятеж определяет трансцендентность не изолированно, а наряду с другими трактовками, прежде всего, с учением Ж.П. Сартра (акт выбора, ответственность, проект человека и пр.), особенно, если «пограничные ситуации» (К. Ясперс) описываются через модусы М. Хайдеггсра (страх, решимость, «немотивированное преступление»).

От анализа произведений европейского романтизма (Дж.Г. Байрон, М.Ю. Лермонтов) мы переходим к построению модели на широком фоне литературы 20 в., где в сфере данной проблематики оказываются литература «потерянного поколения», послевоенный экзистенциализм (Ж.П. Сартр), явления молодежного бунта 1950-60-х (Дж. Д. Сэлинджер, английские «рассерженные»). На этом фоне в качестве не родоначальников проблем «молодежного сознания», а ее продолжателей возникают имена сегодняшних выразителей бунта: Д. Коупленда, М. Уэльбека, Дж. Куликкьи, С. Шаргунова. Выводятся следующие функциональные определения - формы бунта:

А) Абсурд. Метафизический бунт «знание абсурда» (основа, матрица следующих производных, прежде всего, бунта переустройства); Б) Метафизический бунт переустройства; В) Романтический бунт переустройства; бунт отстранения; Г) Диалог; Д) Принятие по ситуации; Е) Нигилизм. Бунт «отрицания»; Ж) Принятие мира. «Неоромантический» бунт переустройства.

Специально подчеркивается: не каждый текст двадцатилетнего-тридцатилетнего автора с двадцатилетнем-тридцатилетним главным героем есть носитель «молодежного сознания». Для отношения к литературе феномена необходимо наличие в исследуемых историко-литературных фактах всех означенных элементов алгоритма: психологические и социологические подтверждения подростковости или юности главного героя - представителя поколения, наличие формы бунта героя (поколения), протагонизм (аутогенность) автора и героя (включая возраст).

Вывод первой главы - следующий алгоритм социокультурной модели «молодежного сознания»:

А) социокультурная категория «молодежное сознание» определяется через социокультурную категорию поколение с двумя переменными, дифференцирующими величинами - врет и бунт:

Б) поколение как социокультурная категория определяется социально-психологической моделью «молодежного сознания» и формой бунта. В разное время форма бунта разная, поскольку смена времени вызывает изменение трактовки трансцендентности, следовательно, «направленности-на». В рамках поколения (исполнителя «направленности-на») бунт определяет, диктует содержание «молодежного сознания» как социокультурной категории, а не наоборот. Рамки, название поколения дают «молодежному сознанию» форму, имя («потерянные» «гневные», «битники» и т.д.). Вне этих рамок оно, как социально-психологическое понятие, константно.

Глава II. Феномен «молодежного сознания» как «стилеобразующий фактор» в плане исторической поэтики

Выстроив социокультурную модель «молодежного сознания», мы предложили не только новый подход к анализу «молодежной» литературы, прежде всего, отечественной и зарубежной прозы рубежа XX - XXI веков. Мы наметили новые внутренние связи, позволяющие, во-первых, объединить прозу, относящуюся к феномену «молодежного сознания», в одно целое -рассмотреть ее как стилевую тенденцию (стилевое течение, или литературное поколение). Во-вторых, обосновать типологию литературы «молодежного сознания» различных эпох.

В первом параграфе второй главы - «"Бродячие сюжеты", архетипы, внелитературный фактор» - через механику функциональных понятий «бродячий сюжет», «идеальное содержание», «поэтическое сознание» и архетип на базе «Поэтики сюжетов» А.Н. Веселовского, коллективного бессознательного К.Г. Юнга и искусствоведческой теории Г. Вельфлина -объясняется, во-первых, почему в контексте соединения искусствоведческих и социокультурных слоев социокультурная категория «феномен "молодежного сознания"» выступает как эстетическое понятие, как подростково-юношеская «общая» (поколенческая, где автор - представитель поколения) «форма созерцания известной эпохи» и «изображения» ее (Г. Вельфлин).

Во-вторых, каким образом архетип-прообраз («идеальное содержание») - протестующий индивидуалист и архетип-«символический» сюжет -самопознание протестующего индивидуалиста в форме «нового схематизма поэтического выражения» (А.Н. Веселовский), т.е. феномена «молодежного сознания» как подростково-юношеской «общей формы созерцания известной эпохи» и «изображения» ее, попал с Запада на Восток, осуществляя свои «бродячие» маршруты, и что дает изучение этих маршрутов.

Здесь же делаются следующие выводы: категория, переменная социокультуры, внелитературный фактор «молодежное сознание» в поэтическом контексте - это эстетическое, литературоведческое понятие, модификация эволюционирующего «поэтического сознания» («миросозерцания»), отражающего общественное бытие, т.е. принцип отображения действительности («стилеобразующий фактор»), выражающийся, когда мы непосредственно познаем то, что связывает «молодежных» отечественных и зарубежных авторов как представителей того или иного поколения, и на уровне подростково-юношеской «общей формы созерцания известной эпохи», «изображения» ее, т.е. на уровне стиля, и на уровне сюжета как «носителя стиля».

Сюжет «о протестующем индивидуалисте» архетипичен, но развертывание прообраза, перевод у каждого художника в рамках тех или иных поколений на язык современности разный. И' если «гамлеты-художники» объединены «двойным религиозным сознанием» (П. Флоренский), то «молодежные» авторы объединены-разделены литературным поколением, «молодежным сознанием» каждого поколения

как новыми социокультурными и стилевыми связями. Т.е. стилевой тенденцией (стилевым течением, или литературным поколением), обусловленной «типическими ситуациями» (К.Г. Юнг), где стилевое своеобразие писателя становится и проявлением широких типических закономерностей.

Во втором параграфе второй главы - «Феномен "молодежного сознания" как "стилеобразующий фактор"» - с опорой на искусствоведческие теории Г. Вельфлина, О. Вальцеля, Ф. Штриха дается определение стиля как искусствоведческой категории и оговаривается: в нашем исследовании категория берется в следующих объемах: стиль отдельного произведения —> сталь творчества конкретного автора (индивидуальный стиль) —> стилевое течение (поколение).

После определение стиля литературы различными литературоведами, включая А.Н. Соколова, на «Теорию стиля» которого в данном исследовании делается акцент, констатируется: в эпоху научного плюрализма задача такого определения стиля, такой научной «конструкции», «не-точечной позиции», коллажа явных и скрытых цитат, где авторство проявляется во введении понятий «носитель стиля» и «стилеобразующий фактор», видится не в том, чтобы благодаря некой зарегистрированной «устойчивой структуре» (Р. Барт) обозначить однолинейный текст, а скорее в том, чтобы, благодаря «подвижной структурацни» определения категории открыть возможности научной полисемии, способной «продуцировать не-конечное число семантических эффектов» (Ж. Деррида) «нелинейного письма», в частности новейшей «молодежной» прозы.

В теоретическом аспекте это позволило бы не только широко и конструктивно говорить о значении/ценности, художественной законченности стиля в ее соответствии идее (что лишь формальная сторона вопроса) или о качестве идейно-образного содержания произведения -эстетической ценности стиля. В контексте плюрализма постмодерна, сближающем пути уже не только искусствознания и литературоведения, литературоведения и психологии, но и других гуманитарных наук, - это разрешило бы правильно теоретически обосновать, правильно оформить стилевую программу, эстетику интересующего новейшего стиля, в частности стиля прозы «молодежного сознания».

Для этого мы вводим из смежных гуманитарных наук и обосновываем, частично ре-«структурируя» определение стиля, новые содержательные элементы структуры художественного произведения, в частности социокультурную категорию «феномен "молодежного сознания"» как новый художественный принцип («стилеобразующий фактор»), с одной стороны, а также новый стилевой элемент («носитель стиля») - с другой, в частности социологическое понятие «нарративное интервью» как новую языковую форму повествования от первого лица (речь повествователя). В итоге это позволит в контексте времени и развития литературы осмыслить и обусловить генетику и значение не только сюжета, но и стиля «молодежной» прозы в целом, при этом как стиля нового.

Опираясь на вывод третьего параграфа первой главы о том, что произведения «двадцатилетних-тридцатилетних» с протагонизмом автора и героя есть обиталище, форма воплощения реального авторского молодежного сознания и его компонентов в подлинный феномен, опираясь на гегелевский принцип соотношения формы и содержания и экзистенциальное тождество авторского и художественного бытия (в основе которого «диалектика сознания» «Феноменологии духа» Гегеля), мы выдвигаем следующее положение: в литературоведческом контексте тождество субъекта и объекта, авторского и художественного бытия - это для нас, прежде всего, вопрос соотношения автора и героя, с одной стороны, вопрос принципа отображения действительности - с другой.

Вывод второй главы: в литературоведческом контексте феномен «молодежного сознания» - это обусловленный психологическим возрастом автора, историческими, социальными и временными факторами принцип перехода жизненного материала в произведение. Это принцип познания, отражения действительности художественным сознанием и отображения/воплощения этой действительности в искусстве (литературе) через образную систему с применением особенных средств изображения, выступающий, с одной стороны, как «стилеобразующий фактор», а с другой - как форма для новой «психологии поколения» (Г. Вельфлин), новый художественный закон - стиль литературы «молодежного сознания», данный принцип (наравне с другими «стилеобразующими факторами») выражающий.

Глава III. Феномен «молодежного сознания» в отечественной и зарубежной прозе рубежа XX - XXI веков

Третья глава диссертации в целом посвящена стилевому и социокультурному анализу новейшей отечественной и зарубежной «молодежной» прозы рубежа XX - XXI веков.

Абсурд, разочарование в идеалах, кризис, стык веков, бунтарство, безвременье, «бесовщина», пред-после-военная/революционная обстановка -вот действительность, «разумное содержание» «разумного» этапа самосознания абсолютного духа в исторической лестнице познания самого себя, «мифологическая»-«тшшческая ситуация» феномена и его составляющей - «философии отчаяния», типически или нет «разлитых» по формам поколений.

Социокультурная цепочка «разочарований»-форм бунта неофициальной периодизации XX века, протянувшаяся до наших дней, не только пополняет «Словарь типических схем и положений». Вступая со своими предшественниками в диалог, литература «молодежного сознания» рубежа XX - XXI веков «заявляет»: у ее текстов есть память, глубина которой определяется богатством их художественных и внелитературных связей. Другими словами, есть то, что мы называем традицией (стилевой традицией), распространяющейся на всю совокупность текстов данного

стиля, обусловленного «стилеобразующим фактором» - феноменом «молодежного сознания» как принципом отображения действительности.

Для большей системности в параграфе «Стилевой анализ» сделана разбивка на следующие разделы: общая модель стилевого анализа «молодежной» прозы; жанр «самоотчет-исповедь наизнанку»; лирический герой; языковые формы повествования; «кентаврический» стиль; композиция сюжета. Стилевой анализ отечественной «молодежной» прозы; аналогия в поэзии.

Стилевой анализ с применением социокультурной модели «молодежного сознания» повести «Дневник Алисы» как голоса генерации «ЛСД», романа «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера как пролога битничества, где феномен используется как прием, позволяет в совокупности с анализом ряда других источников («Фиесты» Э. Хемишуэя, «Оглянись во гневе» Дж. Осборна, «Все равно тебе водить» Дж. Куликкьи и др.) сделать выводы не только о «мифологической», «типической ситуации», возродившей «символический» сюжет о протестующем индивидуалисте, т.е. о постмодернизме как «неком духовном состоянии», о романтизме «наизнанку». Делаются выводы о жанре прозы «молодежного сознания», о формах диалога сознаний автора и героя-повествователя, автора и читателя, о соотношении «художественного» и не-«художсствснного» начал в «молодежной» литературе, дающей неожиданный социокультурный эффект.

Время постмодерна, исключающее любые запреты, границы, правила, обусловливает вектор творческого поиска и авторского самовыражения. Начиная с 60-х годов XX века, литература, прежде всего, литература «молодежного сознания», еще больше стирает художественную грань между автором-человеком и автором-творцом, бессознательно уходит от канонической художественности, стремясь к социокультурности, зеркальности, принципу «правдивого письма», а значит жанровой и стилевой трансформации, как, например, «кентаврическая» проза М. Уэльбека, В. Депант, Ф. Бегбедера.

Помимо этого, в «сумерках богов», в контексте абсурда/постмодерна, обращение человека к себе, миру или индивидууму неизменно оборачивается сомнением в себе, в своей непогрешимости и правоте, что не может не толкать человека во имя устойчивости искать своему «Я» иных содержаний и форм выражения.

Преодоление сомнения возможно лишь путем самопознания. Литература «молодежного сознания» - литература сознания. Цель такой литературы - самосознание, тождество самосознания и предмета, переход сознания на другой уровень познания самого себя, на другой возрастной уровень.

На этом гегелевском принципе «Феноменологии духа», гносеологической закономерности строятся не только психологические и литературоведческие диалогические концепции, но и форма исповеди, где диалог сознаний решен в этой «специальной форме выражения души в

словесном творчестве» (М. Бахтин) за счет триады литературоведческих понятий - автор, герой-повествователь, читатель.

Здесь автор - герой-повествователь - читатель, сменившие исповедующегося - исповедника - Абсолютный этический авторитет, взаимодействуют или через дистантный диалог сознаний автора и читателя, где аутогенный герой - предмет познания-диалога, или через дистантный диалог сознаний автора и героя, где сознание аутогенного героя - предмет познания-диалога. Текст - исповедь «самоотчет» - и в первом, и во втором случае - диалогическое пространство.

Поэтому видоизмененная форма исповеди как универсальная форма самосознания личности в контексте общественной жизни, социокультурное понятие, транстекстовая величина, связывающая психолого-личностные моменты сознания субъекта повествования с текстом-объектом, а через него с читателем, бессознательно выбирается авторами литературы «феномена "молодежного сознания"». Герой такой прозы в контексте века мифотворчества и антропоцентризма - протагонист, духовный «автопортрет», «человеческое лицо» (Л.Я. Гинзбург).

Поскольку «именно образ автора и является той основой, вокруг которой группируются художественные средства произведения, образуя единую жанровую структуру» (В.В. Виноградов), жанры литературы «авторского монолога», к которой, в частности, относится проза феномена «молодежного сознания», - это «мемуарные жанры». Они «обладают лишь исповедальным тоном повествования» (А.Н. Робинсон). При этом литературная исповедь как «свободный, неканонический жанр, свободный в выборе и формы, и содержания <...> может быть написана в форме письма, дневника, автобиографии, мемуаров, в виде монолога или диалога» (М. Жиркова), пьесы или «самоотчета-исповеди наизнанку», как написана, в частности, типичная литература феномена «молодежного сознания» рубежа XX - XXI веков, хаоса пост-постмодерна.

В совокупности с идейно-тематическим планом и принципом отображения действительности этот жанр как третий «стилеобразующий фактор» обусловливает закон, новую форму «психологии поколения» - стиль феномена «молодежного сознания».

Адекватные формы повествования («носители стиля») такой «автороцентристской литературы» (Л. Орехова) - «поток сознания», исповедь («интимная речь»), «нарративное интервью».

Анализ романа «загубленного поколения» (М. Уэльбек) с формой бунта «отстранение» - «Расширение пространства борьбы» М. Уэльбека -показывает, как использован в тексте новый «носитель стиля» -«нарративное интервью» - и как доминирующее не-художественное начало (публицистика, экзистенциализм, психология) соседствует с художественным, воплощая авторский принцип «правдивого письма» и обусловливая новую, более «приспособленную» к новому веку «безразличия и пустоты» модель «кентаврического» стиля.

Исследуя роман «Generation Икс» Д. Коупленда (поколение «блудные дета»), мы заключаем: мощный исторический, социокультурный пласт, стоящий за текстом и даже контекстом, определяющий «стилеобразующие факторы», сам стиль феномена «молодежного сознания», его «носители» и категорию героя категорией текстовой, за-текстовой, до-текстовой, обусловливает, в свою очередь, как сам роман - первый постмодернистический (романтический «наизнанку») топик литературы «феномена "молодежного сознания"» с набором романтических топосов, топосов «феномена "молодежного сознания"», так и его спиралевидные и конкретно-исторические типологические связи. В литературе «молодежного сознания», изначально претендующей на голос «рода», поколения, такое нарочитое «узнавание» - знак не просто транстекстуального, трансисторического, метафизического и социокультурного диалога сознаний, а определенный этап в постижении абсолютной полноты реальности в самом себе «несчастным сознанием».

В очередном типическом биографическом конструкте, по-своему раскрывающем проблемы поколения уже с диагнозом «teen spirit», одноименном романе В. Депант, мы видим тот же обусловленный идейным содержанием и феноменом «молодежного сознания» как принципом отображения действительности знакомый стиль. Это позволяет нам сформировать стилевую программу прозы «молодежного сознания» как стиля нового:

сюжет - самосознание протестующего индивидуалиста-типичного «подростка в идеале» (носителя «молодежного сознания») как представителя поколения (с соответствующим для этого поколения «мс») в контексте времени;

жанровая форма - «самоотчет-исповедь наизнанку»; форма повествования - монологическое повествование от лица главного героя;

языковая форма повествования - «нарративное интервью» («поток сознания»/«исповедь»);

композиция - «подготовка к покаянию», лейтмотив - чувство неудовлетворенности, «греха»;

«покаяние»: рассказ о пережитом этапе своей (и других, таких же как он, представителях «рода») типичной «подростковой жизни наизнанку», цель покаяния - рассказать о переломном моменте, после которого наступил иной тип жизни; ответить самому себе на символический вопрос: «Что меня привело к тому, что я стал "виновным"?»;

«очищение»: осознание «вины» (а значит - избавление от нее); «прощение» (данный этап факультативен);

«возрождение»: этого этапа в литературе феномена «молодежного сознания» нет: избавиться от внутренней неудовлетворенности в контексте «тошноты» и «man» при всем самосознании и постижении абсолютной полноты реальности в самом себе «несчастным сознанием» - невозможно,

переделка мира - труд Сизифа, прописанный А. Камю. Т.о. концовка открыта;

архитектоника - соединение «художественного» и не-«художественного» (публицистики, экзистенциализма, социологии, политики), что обуславливает «кентаврический» стиль.

Но при единой форме выражения здесь есть следующие «оттенки» идейного содержания: в одном случае герой - вынужденно повзрослевший подросток («потерянное поколение»); в другом - подросток, нежелающий взрослеть/входить в общество «man» («разбитые», «гневные», «иксеры» 60-х., «ЛСД», «хиппи», «иксеры» 90-х, «загубленные»); в третьем - подросток, который в силу «лонгированности молодости» не может войти в общество (поколение «teen spirit» и «провинившиеся»); в четвертом - «подросток как таковой», сапопознающий дух.

В этой же главе стилевой анализ зарубежной «молодежной» прозы дополняется исследованием отечественной прозы «двадцатилетних-тридцатилетних» (роман «Ура!» С. Шаргунова, повесть «Мемуар двадцатилетнего» Н. Лухминского, роман «Русскоговорящий» Д. Гуцко, повесть «Изображая жертву» бр. Пресняковых), что позволяет составить композицию сюжета и констатировать следующее.

Всегда в отечественной «молодежной» литературе рубежа XX - XXI веков будет ощущаться/находиться связь «переживших» потрясения-перестройки-перевороты девяностых с другими «двадцатилетними-тридцатилетними», в ком также отразился распад связи времен, кто через крушение светлых надежд освободился от представлений старого мира, но не выстрадал своим личным опытом новой общей идеи, а в готовом виде ничего принять не мог. В этом - в «молодежном сознании» каждого течения/поколения как новых социокультурных и стилевых связях, обусловленных «типическими ситуациями» (К.Г. Юнг), где стилевое своеобразие писателя становится и проявлением широких типических закономерностей, - основа типологической близости наших поэтов/прозаиков с «гневными», «потерянными», «поколением икс», «загубленными», «гамлетами-художниками», «футуристами»

«неоромантизма» и т.д.

«Молодежное сознание» «for ever». Представитель генерации в жизни и литературе - двадцатилетний-тридцатилетний протестующий индивидуалист - архетипичный подросток или юноша. Различны, в зависимости от времени, лишь формы решения («переводы») экзистенциальных гамлетовских вопросов - формы бунта, но тогда мы говорим о поколении - литературном поколении, стилевом течении.

Таким образом, содержание третьей главы диссертации соотнесено с материалом первой и второй ее глав.

Заключение

В заключении подводятся итоги: предлагается типология, генетика, классификация литературных поколений.

Феномен «молодежного сознания» - явление социокультурных поколенческих рамок, обусловленное такими внелитературными факторами, как возраст (хронологическая, психологическая, социальная подростковость/юность) и действительность (постмодернизм/романтизм «наизнанку»), дающими в совокупности определенную устойчивую социальную, психологическую и творческую реакцию индивидуума -носителя «молодежного сознания» - выраженную одной из экзистенциальных форм бунта, чаще всего бунтом отстранения или эпатажем.

В искусствоведческом контексте феномен «молодежного сознания» -это «стилеобразующий фактор», принцип отображения действительности, с одной стороны, и идейно-тематические вопросы - с другой, встающие перед автором в жизни и творчестве, нашедшие свой выход и выражение в стиле феномена «молодежного сознания» как живой художественной практике, давшей конкретные ответы.

Как принцип отображения действительности феномен - это наиболее общее, что связывает автора с другими близкими ему писателями, образуя т.о. литературное течение, связывает его с литературным процессом и широкой историко-литературной перспективой.

Поскольку литературное течение подразумевает авторское единение также по географическому и временному признакам, в нашем случае удобнее пользоваться социокультурным понятием «поколение», «снимающим» географические границы.

Суть стилевого сходства в рамках одной отдельной генерации, например, «потерянных» или «разбитых», обусловлено «новаторским продолжением традиции», «внутринациональным литературным взаимодействием», «влиянием» одного автора на другого, т.е. конкретно-историческими типологическими связями. Связи между «потерянными» и «гневными», между «иксерами» 60-х и 90-х, т.е. поколениями, разделенными отрезком времени, - спиралевидные типологические связи.

При стилевой общности литературы «молодежного сознания» на уровне «носителей стиля» в зависимости от времени есть свои отличия: «кентаврический» стиль и «нарративное интервью» - прерогатива прозы «молодежного сознания» рубежа XX - XXI веков, потребовавшей новых, более современных форм и приемов выражения.

«Бессознательная традиция» (Г. Мэррей) сюжетной «повторяемости» между «потерянными», «гневными» и «иксерами» 90-х, т.е. поколениями, разделенными десятилетиями, лишенными непосредственных контактов, и механизм «бродячего сюжета» между поколениями 50 - 60-х, между американскими, европейскими и отечественными поколениями 90-х и рубежа XX - XXI веков дает в итоге возможность на базе феномена «молодежного сознания» составить «Словарь типических схем и положений» литературных поколений рубежа XX - XXI веков как доказательство новых связей внелитературного порядка, способствующих «поэтике будущего».

Основные публикации по проблематике исследования:

1. Голенко Ж.А. Текстообразующие функции однородных членов предложения в ранних произведениях М. Шолохова (на материале рассказа «Нахаленок») // Филологические науки. - 2003. - №6. - С. 82 -92 (0,6 н.л.).

2. Голенко Ж.А. Читать модно! II Вопросы литературы. - 2004. - № 5. - С. 4 - 22 (1.1. п.л.).

3. Голенко Ж.А. Здравствуй, племя младое... Знакомое? // Вопросы литературы. - 2006. - №1. - С. 36 - 57 (1,2 п.л.).

4. Голенко Ж.А. Мир - супермаркет, ты - продукт. В лучшем случае - покупатель // Вопросы литературы. - 2007. - № 2. - С. 103 - 142 (2,3 п.л.).

5. Голенко Ж.А. Литературный симулякр II Вопросы литературы. -2007. - № 4. - С. 106 - 111 (0,4 п.л.).

6. Голенко Ж.А. Бивень слона // Вопросы литературы. - 2008. - JYa 3. - С. 52 - 77 (1,4 п.л.).

7. Голенко Ж.А. Современный герой?... // Московский Вестник. -2005. - №3. _ С. 258 -259 (0,1 п.л.).

8. Голенко Ж.А. Типология поколения // Романтизм: грани и судьбы. Учен. зап. НИУЛ КИПР ТвГУ. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - Вып. 6 - С. 132-140(1,2 п.л.).

9. Голенко Ж.А. «Молодежное сознание» for ever // Нева. - 2009. - №1. -С. 191 -202 (0,9 п.л.).

10. Голенко Ж.А. Юрий Казаков // Русские писатели, XX век: биогр. слов.: А - Я / сост. И.О. Шайтанов. - М.: Просвещение, 2009. - С. 256 - 258 (0,1 п.л.).

Подп. к печ. 30.04.2010 Объем 1 п.л. Заказ № 70 Тир 100 экз. Типография Mill "У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Голенко, Жанна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Социокультурная модель «молодежного сознания».

1.1. Психологическая модель «молодежного сознания».:.

A) Сознание.

Б) Подростковый возраст. Юность как таковая.

B) Отечественные и западные «психологические» парадигмы

1.2. Социологическая модель «молодежного сознания».

A) Сознание.

Б) Молодежь-юность.

B) Поколение.

1.3. Экзистенциальная составляющая модели «молодежного сознания».

1.3.1. Абсурд. Метафизический бунт «знание абсурда».

1.3.2. Бунт. Метафизический бунт переустройства.

A) Романтический бунт переустройства.

Б) Бунт отстранения.

B) Диалог.

Г) Принятие по ситуации.

Д) Нигилизм. Бунт «отрицания».

Е) Принятие мира. «Неоромантический» бунт переустройства.

ГЛАВА II. Феномен «молодежного сознания» как «стилеобразующий фактор» в плане исторической поэтики.

2.1. «Бродячие сюжеты», архетипы, внелитературный фактор.

2.2. Феномен «молодежного сознания» как «стилеобразующий фактор»

ГЛАВА III. Феномен «молодежного сознания» в отечественной и зарубежной прозе рубежа XX - XXI веков.

3.1. Стилевой анализ.

A) Общая модель стилевого анализа «молодежной» прозы.

Б) Жанр «самоотчет-исповедь наизнанку».

B) Лирический герой.

Г) Языковые формы повествования.

Д) «Кентаврический» стиль.

Е) Композиция сюжета. Стилевой анализ отечественной молодежной» прозы.

Ж) Аналогия в поэзии.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Голенко, Жанна Анатольевна

Молодежное сознание» не является литературоведческим термином. Таким термином не располагают ни социология, ни психология, ни философия.

Это объясняется в первую очередь синтезированной природой сочетания, поскольку если сознание есть предмет рассмотрения философии, социологии, психологии, то молодежь - понятие социологическое. «Реальная социологическая группа, критерием выделения которой служит реально существующий признак - возраст»1. Но возраст, возрастные периоды — особые единицы, введенные JI.C. Выготским в психологию для анализа развития человека, вследствие чего та именуется «возрастной». Возрастная психология также изучает структуру и динамику тех, кого принято называть молодежью, но заменяет данное понятие подростковым возрастом и юностью.

Молодежное сознание» - феномен, порожденный Первой Мировой и впервые, с точки зрения Ф. Ариеса, представленный литературой «потерянного поколения»2, - в XXI веке открытое для присоединения различных наук новое плюрилатеральное понятие3, междисциплинарность, интегральный синтез которого позволяют использовать его сегодня в социально-психологической4, социально-философской5, культурно-исторической6, социокультурной и других гуманитарных сферах.

1 См.: Классификация социальных групп: Кравченко А. И. Социология: Учебник для студентов вузов. -Екатеринбург: Деловая книга, М: Издательская корпорация «Логос», 1999, с. 184-188.

2 Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. Так же см.: Обухова Л. Ф. Возрастная психология. Учебное пособие - М.: Педагогическое общество России, 1999, с. 14.

3 По аналогии с понятием «плюрилатеральиый договор» в политике - договор, открытый для присоединения других государств.

4 См. программу курса «Социология молодежи» фак-та социологии СПб. гос. ун-та. См. диссертационные работы: Смоляниченко В.А. Ценности ненасилия в сознании российской молодежи. Ростов-на-Дону, 2003; Сергеева H.B. Молодежь как поколение: Проблема ценностных ориентации. Волгоград, 2002; Мухаметгалиев И.Г. Криминализация сознания и поведения современной российской молодежи: Проблема преодоления. Казань, 2000.

Также См.: Ярмыш А. Н., Соболев В. А., Рущенко И. П., Шестопалова Л. Ф. Мониторинг распространения наркотиков среди молодёжи г. Харькова (1995-1997 гг.) [Электронный ресурс] // Новости украинской психиатрии. — Харьков, 2002. — Режим доступа: http://www.psychiatry.ua/articles/paper076.htm. Сердюк А. А. Оценка распространённости наркотической субкультуры среди молодёжи г. Харькова // Методолопя, теор1я та практика сошолопчного анашзу сучасного суспшьства: Зб1рник наукових праць. — Харюв: Харювський нашональний ушверситет im. В. Н. Каразша, 2005. — С. 656-658.

Правильна» ли такая «востребованность» и продуктивна ли открытость? Не противоречат, не взаимоисключают ли друг друга отдельные значения одного понятия?

Во времена научного плюрализма, когда те или иные дисциплины дают «сечение» настоящего столь различно, что картины противоречат друг другу, полученные результаты-противоречия, согласно В. Франклу, отнюдь «не противоречат единству реальности», единству «реальности человеческой».

В. Франкл поясняет идею примером, представляя изучаемый объект (реальность, человека и т.д.) в форме цилиндра с открытым верхом. Один подход будет рассматривать объект в горизонтальном сечении, и в результате - замкнутая окружность. Другой подход - сечение вертикальное, и полученная фигура напоминает взгляд на действительность как на открытую сущность. Объект изучения прежний, фигуры разные, но в обоих случаях проекции плоскостные, следовательно, оба метода, помогая в багаже знаний, упускают важные стороны «объемной» реальности, т.е. ряд свойств действительности/человека находит свое отражение в «сечениях» одной науки и игнорируется «сечениями» другой. При этом сложно утверждать, какой метод «лучше». Они говорят «по-разному», но об одном .

Сегодня, когда, начиная с культурно-технического переворота 60-х годов XX века, «в самосознании <.> наука, культура и время сливаются в о едином образе», называемом «внутренней формой культуры» , дифференцированное использование «молодежного сознания» только социологией9 или только психологией, философией или литературой от

5 См. диссертационные работы: Зайцева Т.В. Социально-философский анализ становления сознания современной российской молодежи. Москва, 2002; Шувалов В.И. Терроризм. Социально-философский анализ. Пермь, 2004.; Леньшин В.П. Формирование массового сознания молодежи в современном обществе: Соцнапьно-философский аспект исследования. Москва, 2004; Новикова М.В. Воспитание культурно-экологического сознания молодежи в русле традиций русской философской мысли. Москва, 2004.

6 См. программу курса «Социология молодежи» фак-та социологии СПб. гос. ун-та.

7 Подробно см.: Франкл В. Человек в поисках смысла. М„ 1990.

8 Г. Кнабе в статье «Эти пятьдесят лет» дает следующее определение внутренней формы культуры: «это образные представления, обнаруживаемые в основе самых разных проявлений духовной и материальной жизни данной эпохи и составляющие глубинное единство ее культуры». Там же указывается, что данное понятие впервые встречается у Э. Кассирера в 1923 году в его «Философии символических форм». Подробно см.: Кнабе Г. Эти пятьдесят лет // Вопросы литературы, 2007, №2, с. 146.

9 См.: Тощенко Ж.Т. Социология: учебник для студентов вузов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005; каждой со своим «сечением» действительности/человека - это лишь ряд плоскостных проекций, допустимый в эпоху модернизма, но не эффективный для плюрализма постмодерна с внутренней формой культуры «порядок -хаос» (И. Пригожин). Для получения «объема» необходимо учесть/соединить максимум свойств действительности/человека, отраженных в максимуме «сечений». И неслучайно Ц. Тодоров, отвечая на вопрос «Каково сегодня место литературоведения в системе гуманитарного знания?»10, настаивает на важности отношений между литературой и прочими элементами социальной жизни, на важности связи литературоведения с гуманитарными науками, поскольку видит в этом свидетельство-отражение смены одного периода в истории литературоведения (периода «идеологического контроля» и «требований независимости») - другом, позволяющим вспомнить*: литературные произведения живут смыслом, который создают; смысл раскрывается, только если мы объединяем произведения с их контекстом -историей идей, нравов, чувств, историей общества. Поэтому не стоит в наши дни специалистам той или иной гуманитарной сферы пренебрегать огромным вкладом в познание человека, который внесли писатели в своих романах, стихах, пьесах. Вместе с тем и интерпретация литературного текста требует от нас знания психологии, социологии, философии, истории, обуславливая тем самым нынешнее предназначение литературы в универсальности, способности обращаться ко всем и каждому, нежели в обособлении, дифференцированности от других дисциплин.

Отсюда актуальность, потребность и в новом (обновленном) методе теоретической оценки современной/новейшей литературы, прежде всего,

Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения. htto //socio1ogin.iatp.bv/htm1/100 html: программа курса «Социология молодежи» фак та социологии СПб. гос. ун-та. Составители: д-р филос. наук, проф. член-корр. РАО, B.T. Лисовский.

10 Подробно см.: Тодоров Ц. Ответы на «Вопросы литературы» // Вопросы литературы, 2007, № 3, с. 93 - 94. * Подобные идеи провозглашались, в частности, А.Н. Веселовским. «История литературы в широком смысле слова - это история общественной мысли, насколько она выразилась в движении философском, религиозном и поэтическом и закреплена словом». Веселовский Ал-др. Н. Историческая поэтика, Л., 1940, с. 52. отечественной и зарубежной прозы «двадцатилетних-тридцатилетних»11, в частности, рубежа XX - XXI веков.

Когда в пятидесятые годы ушедшего столетия продемократическое общество Альбиона вместо обещанной лейбористской «настоящей» реформы, свободы, демократии наткнулось на финансово-социальный кризис и внешнеполитический конфликт, а последовавшие метаморфозы с возвращением консерваторов не оправдались, молодые безработные интеллектуалы - наследники «потерянного поколения» Дос Пассоса, Каммингса, Фицджеральда, Фолкнера, Хемингуэя, Ремарка, Олдингтона -вынужденно заявили себя XX веку. «Счастливчик Джим» (1953) К. Эмиса, «Спеши вниз» (1953) Дж. Уэйна, «Путь наверх» (1957) и «Жизнь наверху» (1959) Дж. Брейна, «Оглянись во гневе» (1956) Дж. Осборна. Тогда критика, литературоведение, провозгласив, лишь наполовину объяснили приход angry young men. Использовали не весь объем внелитературных и методологических средств, чтобы показать/доказать - их «происхождение вовсе не в желании быть причудливыми» (В .Б. Шкловский). Сегодня фразы о бесплодности литературных бунтов молодежи 50-х, не знавшей по причине отсутствия идеалов ни против чего, ни за что бороться, скепсисом и критикой без выводов в сложной послевоенной обстановке загнанной в тупик, -неубедительны: поставленный «гневными» (новыми двадцатилетними-тридцатилетними) вслед за «потерянными» вопрос о разрыве-связи поколений на фоне войны/мира, о принятии-непринятии мира-социума, «пропущенный», раскрытый через призму «молодежного сознания» - до сих пор актуальный вопрос с рядом интересных ответов от каждого отдельного художника.

12

Феномен «молодежного сознания» как «субъективная» социокультурная категория, часть «внутренней формы культуры», в

11 Поскольку феномен «молодежного сознания» встречается, прежде всего, в литературе автора от 16 до 36 (37) лет, этот условный возрастной лимит будет использоваться как один из дифференцирующих, но условных критериев отбора художественных произведений.

Имеются в виду идеи Ф. Шеллинга, который, исходя из тождества субъекта и объекта, рассматривал развитие двух видов категорий: категорий природы, связанных с определениями объективности и используемых в натурфилософии; и категорий субъективности, связанных с актами сознания и литературоведении ранее не применялся. Использование в современной теории литературы - науке, открытой фону, ритму нынешней жизни: от плюрализма к синтезу13 - следующей категории как «стилеобразующего фактора» (А.Н. Соколов), «как оживляющего приема»* (В.Б. Шкловский), «воскрешающего эпитета» для «выветрившейся», «обавтоматизированной» методологии (прежде всего, литературоведческих школ, учитывающих влияние внелитературных факторов, в частности сравнительно-исторической школы) - это возможность разработать на отечественном и зарубежном материале прогрессивные, адекватные методы мышления, теоретического разбора и оценки с необходимыми, обновленными категориальным, понятийным аппаратами. А также возможность добиться эффекта «объемной» реальности, эффекта «"видения", а не "узнавания"» (В.Б. Шкловский) литературно-художественного, в частности прозаического материала, поскольку только для определения категории «молодежное сознание» нужно не просто учесть/соединить максимум свойств человека, отраженных в максимуме «сечений» - в социологии, психологии, философии, литературоведении, литературе, - необходима соответствующая модель, для структурирования которой - помимо наработок, результатов исследования в области перечисленных наук - потребуются три промежуточные модели «молодежного сознания» от социологии, психологии и философии.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что новейшая отечественная и зарубежная «молодежная» литература еще не реализовалась с теоретической точки зрения, поэтому наши знания о современном литературном процессе до сих пор весьма неполны. самосознання. Такой подход положил начало тому, что с XIX века стала складываться и формироваться дифференциация категорий в соответствии с различными областями научных знаний, т.е. каждая наука стала претендовать на то, что ей характерна своя система категорий.

13 «Синтез» рассматривается как в идеалистической философии Гегеля, т.е. как высшая ступень развития, разрешающая противоречия предшествующих ступеней.

Предметом изучения выступает типология художественного сознания новейшей «молодежной» литературы.

Объектом исследования является отечественная и зарубежная проза «двадцатилетних-тридцатилетних» писателей.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы стали сравнительно-исторический метод, созданный А.Н. Веселовским, принцип «диалектики сознания» «Феноменологии духа» Гегеля, диалогические концепции М. Бахтина.

Научная новизна исследования обусловлена задачей построения социо-культурной модели «молодежного сознания» и применением ее на материале современной «молодежной» прозы. Эта модель позволяет выяснить историческую типологию «молодежного сознания» и в рамках этой типологии понять специфику данного явления, в том числе и его специфику как «стилеобразующего фактора» (А.Н. Соколов) современной литературы.

Научно-практическая значимость данного исследования состоит, во-первых, в том, что выводы и материалы диссертации могут стать вкладом в дальнейшее изучение форм художественного сознания, позволят углубиться в изучение стилевых проблем новейшей литературы и способствовать развитию «поэтики будущего» (А.Н. Веселовский); во-вторых, предложенный феномен «молодежного сознания» можно использовать в практике преподавания теории литературы и изучения современной литературы в вузе, при чтении спецкурсов и проведении практических занятий, при написании исследовательских работ по теории литературы и поэтике современной отечественной и зарубежной литературы.

Основные положения, выносимые на защиту: социокультурная модель «молодежного сознания» предложена как новый подход к анализу литературы «двадцатилетних-тридцатилетних», прежде всего, отечественной и зарубежной прозы рубежа XX - XXI веков; в качестве новых внутренннх социокультурных и стилевых связей «феномен "молодежного сознания"», во-первых, объединяет «молодежную» прозу в стилевую тенденцию (стилевое/литературное течение/поколение); во-вторых, обосновывает типологию литературы «молодежного сознания» различных эпох; в плане соотношения с литературоведческим теоретическим понятийно-категориальным аппаратом феномен «молодежного сознания» выступает как «стилеобразующий фактор» - принцип отображения действительности, с одной стороны, и стиль, данный принцип реализующий, — с другой; с точки зрения исторической поэтики современная проза «молодежного сознания» показана как явление нарративной культуры, обладающее устойчивыми сюжетными характеристиками.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были изложены в выступлениях и сообщениях на научной конференции «Идеал и действительность в романтическом искусстве» (Тверской государственный университет, 2006 г.); XVIII Пуришевских чтениях (MlЛГУ, 2006 г.); конференции «молодых ученых» (МПГУ, 2006 г.); конференции, посвященной 50-летию журнала «Вопросы литературы»; на семинаре литературной критики на 1,11, III Слете молодых писателей России «Дети Солнца» (МГО СП России); семинаре литературной критики в Литературном институте им. A.M. Горького; семинаре литературной критики на III, VI, VII Форуме молодых писателей в Липках; семинаре литературной критики «Клуба новых русских писателей» (2004-2006 гг.) при «Литературной газете» и журнале «Московский вестник» (МГО СП России).

Основные пункты диссертационного исследования отображены в следующих публикациях:

1. Текстообразующие функции однородных членов предложения в ранних произведениях М. Шолохова (на материале рассказа «Нахаленок») // Филологические науки. - 2003. - №6. - С. 82 - 92 (0,6 п.л.).

2. Читать модно! // Вопросы литературы. - 2004. - № 5. - С. 4 - 22 (1.1. П.Л.).

3. Здравствуй, племя младое. Знакомое? // Вопросы литературы. -2006. - №1. - С. 36 -57 (1,2 п.л.).

4. Мир - супермаркет, ты - продукт. В лучшем случае -покупатель // Вопросы литературы. - 2007. - № 2. - С. 103 -142 (2,3 п.л.).

5. Литературный симулякр // Вопросы литературы. - 2007. - № 4. -С. 106 - 111 (0,4 п.л.).

6. Бивень слона (Проблемы «молодежного сознания») // Вопросы литературы. - 2008. - № 3. - С. 52 - 77 (1,4 п.л.).

7. Современный герой?. // Московский Вестник. - 2005. - №3. - С. 258 -259 (0,1 п.л.).

8. Типология поколения // Романтизм: грани и судьбы: Учен. зап. НИУЛ КИПР ТвГУ. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - Вып. 6 - С. 132 - 140 (1,2 п.л.).

9. «Молодежное сознание» for ever // Нева. - 2009. - №1. - С. 191 - 202 (0,9 п.л.).

10. Юрий Казаков // Русские писатели, XX век: биогр. слов.: А -Я / сост. И.О. Шайтанов. - М.: Просвещение, 2009. - С. 256 - 258 (ОД п.л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен "молодежного сознания" как "стилеобразующий фактор" в прозе рубежа XX-XXI веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ТИПОЛОГИЯ, ГЕНЕТИКА, КЛАССИФИКАЦИЯ

Феномен «молодежного сознання» - явление социокультурных поколенческих рамок, обусловленное такими внелитературными факторами, как возраст (хронологическая, психологическая, социальная подростковость/юность) и действительность (постмодернизм/романтизм «наизнанку»), дающими в совокупности определенную устойчивую социальную, психологическую и творческую реакцию индивидуума — носителя «молодежного сознания», — выраженную одной из экзистенциальных форм бунта, чаще всего бунтом отстранения или эпатажем.

В искусствоведческом контексте феномен «молодежного сознания» -это «стилеобразующий фактор», принцип отображения действительности, с одной стороны, и основные/решающие вопросы - с другой, встающие перед автором в жизни и творчестве, нашедшие свой выход и выражение в стиле феномена «молодежного сознания» как живой художественной практике, давшей конкретные ответы.

Как принцип отображения действительности феномен «молодежного сознания» - это наиболее общее, что сближает автора с другими близкими ему писателями, образуя т.о. литературное течение, связывает его с литературным процессом и широкой историко-литературной перспективой.

Поскольку литературное течение подразумевает авторское единение также по географическому и временному признакам, в нашем случае удобнее пользоваться социокультурным понятием «поколение» (трактовка которого есть синтез «хронологического» и «символического» поколения, о чем специально говорилось в I главе данного исследования), «снимающим», благодаря «символической» дефиниции географические границы (что поможет в дальнейшем при составлении сводной типологии литературных поколений XX - нач. XXI вв.).

Поскольку одинаковые социальные условия вызывают известный исторический строй, и «вместе они обуславливают тот или другой род литературной деятельности», стилевая общность таких «послевоенных» литературных поколений, как «потерянные», «разбитые», «гневные», «иксеры» 60-х, «ЛСД» («блудные дети»), «хиппи», и поколений «стыка веков», как «иксеры» 90-х («загубленные»), «teen spirit» и «провинившиеся» есть результат «разумного содержания» XX века - «кризиса "материалистической" формы социокультуры» (П.А. Сорокин).

При единой форме выражения - стиле «феномена молодежного сознания» - здесь возможны следующие «оттенки» идейного содержания: в одном случае герой «молодежной» литературы - вынужденно повзрослевший подросток («потерянные»); в другом - подросток, нежелающий взрослеть/входить в общество «man» («разбитые», «гневные», «иксеры» 60-х, «ЛСД» («блудные дети»), «хиппи», «иксеры» 90-х («загубленные»)); в третьем - подросток, в силу «лонгированности молодости» не могущий войти в общество («teen spirit» и «провинившиеся»); в четвертом - «органичный» подросток, сапопознающий дух, но социально «зоркий», уже впитавший определенный опыт бунтарства, а потому способный и на социальный/экзистенциальный бунт.

Если суть стилевого сходства в рамках одной отдельной генерации, например, «потерянных» или «разбитых», обусловлена «новаторским продолжением традиции» (в частности, Э. Хемингуэем, в одном случае, и Дж. Д. Сэлинджером - в другом), «внутринациональным литературным взаимодействием», «влиянием» одного автора на другого, т.е. конкретно-историческими типологическими связями, то связи между «потерянными» и «гневными», между «иксерами» 60-х и 90-х, т.е. поколениями, разделенными

368 отрезком времени, - спиралевидные типологические связи .

При стилевой общности литературы «молодежного сознания», обусловленной единством «стилеобразующих факторов», на уровне «носителей стиля», его элементов, в зависимости от времени и поколения

368 Подробно на эту тему см.: Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин, M., 1924; его же, Гете в русской литературе, Л., 1937; Неупокоева И.Г., Проблемы взаимодействия современных литератур, M., 1963» Шиллер Ф., Статьи и материалы (раздел Шиллер в России), M., 1966; Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, 2 изд., Л., 1971; Конрад Н.И. Восток и Запад. Статьи, 2 изд., M., 1972. есть свои отличия: так, «кентаврический» стиль (т.е наличие «нехудожественной» «части») и «нарративное интервью» как языковая форма -прерогатива литературы, в частности прозы «молодежного сознания» рубежа XX - XXI веков, потребовавшей новых, более современных форм и приемов выражения.

Сюжетная «повторяемость» между «потерянными», «гневными» и «иксерами» 90-х, т.е. поколениями, разделенными десятилетиями, лишенными непосредственных контактов, говорит о проявлении «бессознательной» традиции возникновения-распространения сюжета сквозь века и страны, о самозарождении архетипа-«символического» сюжета благодаря коллективному бессознательному.

Сюжетная же «повторяемость» между «гневными», «разбитыми», «teen age», «ЛСД», «хиппи», т.е. поколениями, контактирующими, - наоборот, говорит о проявлении традиции «сознательной», о «заимствовании («бродячем сюжете»)». Эта же традиция обуславливает сюжетную «повторяемость» между «американскими» «иксерами» 90-х, «французскими» «загубленными» и «teen spirit», «отечественными» «007», «безъязыкими» и «провинившимися». Последними первый «бродячий сюжет» был «усвоен» примерно через десять-тринадцать лет с момента «возрождения» его на Западе в 90-е, что ознаменовало схожесть социально-исторических условий и начало нового «отечественного» «разумного» этапа самосознания:

Дневник Алисы» [Аноним] - 1971 г., у нас книга вышла в 2004 г., «69» Р. Мураками - 1987 г., у нас - 2003 г., «Кухня» Б. Ёсимото - 1988 г., у нас - 2005 г., «Generation Икс» Д. Коупленда - 1990 г., у нас - 2003 г., «Все равно тебе водить» Дж. Куликкьи - 1994 г., у нас - 2003 г., «Новенький» У. Сатклиффа - 1996 г., у нас - 2004 г. и т.д. Заимствование архетипа-«символического» сюжета «литературным путем» с Запада дает возможность составить следующую типологию, т.е.

Словарь типических схем и положений» литературных поколений рубежа XX-XXI веков:

А) Архетип романтизма «протестующий индивидуалист» в «неоромантизме» (постмодернизм/романтизм «наизнанку») конца XIX - нач. XX вв. адаптирован литературой архетип-поколения «гамлеты - художники» с формой бунта - отстранение.

Перевод» архетипа на язык современности: зарубежная проза, начало и середина XX века - «неоромантизм», поколение «блудные дети»: «потерянные», Дж. Д. Сэлинджера, «разбитые», «гневные», «teen age», «икс», «ЛСД» («блудные дети»), «хиппи» - бунт отстранения, романтический бунт переустройства (эпатаж)', зарубежная проза, конец XX века — «неоромантизм», поколение «блудные дети» («иксеры»): Д. Коупленд «Generation Икс», М. Уэльбек «Расширение пространства борьбы», Дж. Куликкья «Все равно тебе водить», У. Сатклифф «Новенький» и др. - бунт отстранения, Р. Мураками «69» -романтический бунт переустройства (эпатаж), Б. Ёсимото «Кухня» — диалог —> зарубежная проза, начало XXI века — «неоромантизм», поколение «блудные дети» («иксеры»): Д. Кельман «Последний предел», К. Валла «Туристы», Б. Дютёртр «Любовник №1» и др. - бунт отстранения', В. Депант «Дрессированные сучки» - бунт принятие по ситуации —> русская проза, начало XXI века — «неоромантизм», поколение «блудные дети» («иксеры»): Н. Лухминский «Мемуар двадцатилетнего» - бунт отстранения', С. Шаргунов «Ура!» — романтический бунт переустройства (эпатаж).

Б) Архетип «протестующий индивидуалист» в «неоромантизме» как предтече «революционного романтизма» нач. XX века адаптирован литературой архетип-поколения "мятежные денди" с формой бунта -романтический бунт переустройства (эпатаж). Иллюстративный ряд: футуризм начала XX века.

Перевод» архетипа на язык современности: русская проза начала XXI века - «неоромантизм» как предтеча «революционного романтизма», поколение "РАФовцы" ("футуристы XXI века"): http://www.fiitart.narod.ru, романтический бунт переустройства (эпатаж).

В) Архетип «протестующий индивидуалист» в «неоромантизме» как предтече «революционного романтизма» адаптирован литературой «промежуточного» архетип-поколения «гамлеты - художники»-«мятежные денди» с формой бунта - или принятие по ситуации, или нигилизм.

Перевод» архетипа на язык современности: зарубежная проза начала XXI — «неоромантизм» как предтеча «революционного романтизма», поколение «teen зртЬ>»-«человек-ек-sistence»: В. Депант «Трахни меня!» - нигилизм, «Teen Spirit» - принятие по ситуации —> русская проза начала XXI века - «неоромантизм» как предтеча «революционного романтизма»: «провинившиеся»-«человек-ек-8181епсе»: Д. Гуцко «Русскоговорящий» -принятие по ситуации, драматургия и проза бр. Пресняковых, в частности «Изображая жертву», - нигилизм.

Предложенный «Словарь», типология-цепочка, в основе которой феномен «молодежного сознания», может идти вразрез с известными литературными «поколенческими» цепочками в плане номинативности и с известными социокультурными цепочками (в частности с той, что приведена в начале параграфа), которые строятся лишь на наличии и модификации метафизического бунта без экзистенциальных оговорок. Подростковость, литературный протагонизм автора и героя здесь не педалируются (доминанта — сам бунт, а сколько лет бунтующему - по касательной), не выносятся на сознательный «векторный» уровень. Поэтому если по устоявшейся классификации это поколение - «потерянные», «ЛСД» или «хиппи», то, отталкиваясь от феномена «молодежного сознания», - это в основе своей, по дифференцирующей форме бунта, поколение - «блудные дети» («иксеры»), реализовавшие архетип-прообраз протестующего индивидуалиста, уже реализовавшийся в конце XIX - нач. XX вв. в архетип-поколении «гамлеты-художники», - т.е. двойной перевод архетипа.

Поскольку генетика предыдущих литературных поколений уже разбиралась, прописана в ряде источников, и достаточно, остановимся на генетике последнего, промежуточного, переходного поколения «teen spirit»»-«человек-ek-sistence», или «провинившиеся»-«человек—ek-sistence», — переходный, «промежуточный» вариант от поколения «блудных детей»/«загубленных» («провинившихся») с формой бунта отстранение/принятие по ситуации к поколению «человек-ek-sistence» с формой бунта - нигилизм.

Тридцатилетний Сартр, публикуя «Герострата» (1936), выдвигая концепцию «черного» героя - «существа из породы револьверов, гранат и бомб» — актуальную сегодня более, чем накануне Второй мировой, вряд ли предполагал, что его философия и отдельная экзистенция «Однажды вечером мне пришла мысль стрелять в людей», если и будет «осмыслена» правнуками, то абсурдно: воплотиться в жизнь буквально, даже с перебором. За минуту до преступления, не любя человечество, Гильбер готов бросить револьвер: «Зачем убивать всех этих людей, которые и так уже мертвы?». Сегодня: убийство планируется, совершается с ужасающим размахом (для Гильбера число жертв - лишь число пуль в револьвере), пиарится в форме видеобращения (сто два объяснительных письма Гильбера писателям - не актуально), но главное - позиционируется не как преступление рецидивистов и не как защита (сартровская символика револьвера - символика благородной защиты), а как месть.

Солнце - твой враг»: за пятьдесят лет сартровская тошнота как реакция на абсурд усилилась до горечи (абсурд в «два часа пополудни»), не только отравив надежды на бескровное разрешение конфликта. Камю в «Бунтующем человеке» на примере соответствующего материала предложил следующую динамику «человека в истории»: жертва - бунт - революция бунтарь - герой) - террор (палач - нигилист). Однако разросшийся к сегодняшнему дню до «отвращения» (В. Депант), «отчаяния» (DOKKEN) абсурд исключает как революцию (героя), так и встречу/диалог (уэльбековское условие трансцендирования и обретения подлинного бытия): южнокорейский студент из реального мира, подобно Валентину из мира условного, пре-ступает один. Т.о. трансформированы/извращены не только границы рационального/иррационального, литературного и внелитературного, «художественной условности» и социокультурного факта, но и взаимоотношения/диалог человека с обществом - это сразу террор с «капиталистическим трибуналом».

Только сильные свободны от слов дураков» (DOKKEN). Вместо недостижимого со знаком плюс и роли героя, о которой так мечтал Nemo М. Уэльбека, «провинившимся» после десятилетий «вегетарианского» бунтарства, естественно, достается/остается (подлинному выбору места нет) только недостижимое со знаком минус (романтизм «наизнанку» без надежд на «выздоровление») и роль палача — нигилистический бунт переустройства как месть этому миру, ek-siste, иллюстрирующий динамику перехода жертва - палач (нигилист). Конечно, «загубленные»/«провинившиеся» -прежде всего, жертвы, но «выходцы» из них - героини романа В. Депант «Beise - moi» (Маню и Надин), Валя, южнокорейский студент, американские школьники, Пьер Гильбер, Мерсо и пр. - «человека - ek-sistence» - уже палачи (Или подлинные святые, секущие, убивающие, по мнению Бодлера, народ ради его блага?) «Бунтующий человек» начинается страницами о Спартаке и заканчивается страницами о Гитлере. Они - «человек — ek-sistence» - генерация в генерации всех «загубленных» XX века, — и романтики, и футуристы, и революционеры, и комиссары - конечная точка на кривой развития любого переходного поколения сложного переходного периода, вынужденный итог, «литературно» доказанный через действие (пре-ступить - значит действовать), в частности, В. Депант, а через восемь лет бр. Пресняковыми после долгих десятилетий анализа истока проблемы и подлинных трагедий.

На фоне открывших список «немотивированных преступлений» в школе и в университете США в сентябре 2001 года в Нью-Йорке при всей исключительности подобных людей и их поступков, нельзя не говорить о типичности подобных людей и их поступков для своего времени в частности, для истории вообще. Отсюда «немотивированные преступления» Маню, Надин и Вали, их истории как «голос» «рода» в форме «самоотчета-исповеди наизнанку». Неслучайно нарратор Сева, друг Вали, уверен в типичности и правдивости своего нарратива - социального и биографического конструкта Вали как типажа своего поколения. Поэтому, конечно, условно (экзистенциализм против рамок/ярлыков) нельзя не говорить о феномене молодежного сознания» в форме поколения "человек - ek-sistence"» нач. XXI века, которое другие скорее всего назовут/называют просто last generation: архетипы каждый переводит по-своему.

You stopped and left the car Last thing I can recall A raging ray of light Vaporised all this life You ran into the field Incapable to breathe

Rest in peace it's all over now It's the end of salvation Memories in the photograph Of the last generation

•J /*Q

Of the last generation <. .>

369 ~

Ты остановил и покинул машину. Последнее, что я могу вспомнить: Бушующая волна света. Испаряющая всю эту жизнь

Rasmus - текст песни Last Generation (Hide From The Sun 2005)

Феномен «молодежного сознания» и соответствующий «Словарь типических схем и положений» всегда с открытой концовкой (поскольку как «возрождение», так и последняя «родовая» точка в этом «море» невозможна) - это не только «ключ к безопасности человечества» (Ж. Бодрийяр) «несчастного сознания». Это доказательство новых связей внелитературного порядка, способствующих «поэтике будущего». Искусство поставить себя над человеком, который в тебе сидит, и созерцать его.

Ты бежишь к полю, Неспособный дышать.

Покойся с миром, все теперь кончено. Это конец спасения. Память на фотографиях Последнего поколения Последнего поколения. <.>

Список научной литературыГоленко, Жанна Анатольевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. - М.: Наука, 1986.

2. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы-М.: Наука, 1981.

3. Автор и текст; Сб. ст. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1996.

4. Аноним. Дневник Алисы / Пер. с анг. К. Лопашинова, СПб.: Амфора, 2004.

5. Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

6. Арнольд И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики: Лекция по спецкурсу / Российский гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена.- СПб., 1995.

7. Ананьев Б.Г. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1969.

8. Анастасьев Н. «У слов долгое эхо» // Вопросы литературы. 1996, № 4.

9. Байрон Дж.Г. Манфред // Собр. соч. в 4 т. / Пер. с англ. И. Бунина. М.: Правда, 1981.

10. Бахтин М. Проблема текста: Опыт философского анализа // Вопросы литературы 1976. - № 10, - с. 122 - 151.

11. Бахтин М. Время и пространство в романе // Вопросы литературы 1974, №3.

12. Бахтин М. Эстетика словесного творчества М.: Искусство, 1979.

13. Бегбедер Ф. 99 франков: Роман / Пер. с франц. И. Волевич. М.: Иностранка, 2003.

14. Берггольц О. Разговор о лирике // Литературная газета, 1953, № 46.

15. Берковский Н. Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Советский писатель, 1975.

16. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленногодиалога. -М.: Политиздат, 1975.

17. Бокарев А. Смерть написана повсюду // Арион, 2007, №2.

18. Бочаров А. Бесконечность поиска. М.: Советский писатель, 1982.

19. Брейн Дж. Путь наверх. Жизнь наверху. М., «Иностранная литература», 1963.

20. Брунер Д. С. Психология познания: за пределами непосредственной информации. -М., 1977.

21. Блок А. А. Собр. Соч. В 8-ми томах, М. Д., Гослитиздат, 1962.

22. Букша К. Аленка-партизанка: Повесть; Вероятность: Производственный роман; Рулет с черникой: Роман о нас / Послесл. А. Житинского. СПб.: Амфора, 2002.

23. Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция, 1993, № 11.

24. Бюлер Ш. Жизненный путь человека. М., 1968.

25. Бюлер Ш. Введение в гуманистическую психологию. М., 1972.

26. Вайман С.Т. Неевклидова поэтика М.: Наука, 2001.

27. Валла К. Туристы: Роман / Пер. с норвеж. И. Стебловой. СПб.: Азбука-классика, 2005.

28. Вальцель О. Импрессионизм и экспрессионизм в современной Германии (1890 1920), Пг., «Academia», 1922.

29. Вальцель О. Проблема формы в поэзии, Пг., «Academia», 1923.

30. Вальцель О. Стиль барокко в литературе. Сб. «Памяти П.Н. Сакулина», М., 1931.

31. Вельфин Г. Основные понятия истории искусств. СПб, 1994.

32. Веселовский А. Н. Историческая поэтика, Д., 1940.

33. Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика/Сост., вступит, стат., коммент. И.О. Шайтанова. М.: РОССПЭН, 2006.

34. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика, М., Изд-во АН СССР, 1963.

35. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1959.

36. Выготский JI.C. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1982.

37. Выготский Л. С. Проблема возраста. Собр. соч. Т. 4. М., 1984.

38. Выготский Л. С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте // Избранные психологические исследования. М., 1956.

39. Выготский Л. С. Возрастная и педагогическая психология. Сборник. М., 1992.

40. Галич А.А. Современная документально-биографическая проза (Проблемы развития жанров): Дисс. канд. филол. наук: (10.01.08. теория литературы). - Донецк, 1984.

41. Гегель Г. Наука логики, Соч., т. 1, М. 1929.

42. Гегель Г. В. Эстетика в 4-х томах. Т. 3.- М.: Искусство, 1971.

43. Гинзбург Л.Я. О литературном герое Л.: Советский писатель, 1979.

44. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе Л.: Советский писатель, 1971.

45. Гинзбург Л. О лирике. М., 1997.

46. Голенищев-Кутузов И. Предренессансные процессы в культуре южных славян до турецкого завоевания и византийская традиция // Голенищев-Кутузов И. Славянские литературы. Статьи и исследования. М.: Наука, 1973.

47. Гусев В л. И. В середине века. М.: Советский писатель, 1967.

48. Гусев Вл. И. Память и стиль. М.: Советский писатель, 1981.

49. Гусев Вл. И. Герой и стиль. (К теории характера и стиля. Советская литература на рубеже 60 70-х годов). - М.: Худож. лит., 1983.

50. Гусев Вл. И. Художественное и нравственное. М.: Худож. лит., 1988.

51. Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в. Л.; Художественная литература, 1938.

52. Гуцко Д. Русскоговорящий. М.: «Вагриус», 2005.

53. Депант В. Дрессированные сучки: Роман / Пер. с фр. Е. Клоковой. М.: Иностранка, 2003.

54. Депант В. Трахни меня! / Виржини Депант; Пер. с франц. Д. Марков. М.: Ультра. Культура, 2004.

55. Депант В. Teen Spirit: Роман / Пер. с фр. И. Радченко. М.: Иностранка, 2005.

56. Достоевский Ф.М. Подросток: роман / Федор Достоевский. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007.

57. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв.- М.: Наука, 1991.58. Ёсимото Б. Кухня: Маленький роман. / Банана Ёсимото; [пер. с яп. А. Кабанова]. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2005.

58. Жиркова М.А. К проблеме исповедального жанра // Жанры в историко-литературном контексте: Сборник научных статей: Спб.: ЛГОУ, 2000.

59. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин, М., 1924;

60. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе, JL, 1937.

61. Жирмунский В.М. Задачи поэтики / Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001.

62. Жирмунский В.М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур, см. сб.: Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур, М., 1961.

63. Жумагулов Е. Никто не виноват, в том, что созвездий зрелый виноград вращается над нами в хороводе // Дружба народов, 2006, №11.

64. Запад вблизи. Современная документальная проза. Сборник. М., 1982.

65. Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1986.

66. Иванов Вс. Партизанские повести: Повести, рассказы. М., Советский писатель, 1987.

67. Ивашева В.В. Литература Великобритании 20 века. М.: Высшая школа, 1984.

68. Ивашева В.В. Английские диалоги. М.: Сов. писатель, 1973.

69. Ивлева Е. В каждом из нас спит hero // Нева, 2008, № 1.

70. Камю А. Калигула: Сб.: Пер. с фр. / А. Камю. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003.

71. Камю А. Человек бунтующий // Калигула: Сб.: Пер. с фр. Ю. Денисова, Ю. Стефанова / А. Камю. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио»; 2003.

72. Касаткина Е. John Bull вздремнул, или «Fin de siecle» по-английски. // Новый мир. 2000, №8.

73. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов / Сост. И общ. Ред. А.А. Яковлева: Пер. с фр. А. Руткевича. М.: Политиздат, 1990.

74. Камю А. Посторонний: Повесть; Изнанка и лицо: Эссе: Пер. с фр. Н. Галь / А. Камю. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио»; 2003.

75. Кнабе Г. Эти пятьдесят лет // Вопросы литературы, 2007, №2, с. 146.

76. Кельман Д. Последний предел: Романы / Пер. с нем. А. Кацуры, В. Ахтырской. СПб.: Азбука-классика, 2004.

77. Конрад Н.И. Восток и Запад. Статьи, 2 изд., М., 1972.

78. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972.

79. Кормильцев И. Ирвинг Уэлш Жан Жак Руссо химического поколения. // Иностранная литература. 1998, № 10.

80. Коупленд Д. Generation Икс: Роман / Пер. с англ. B.C. Ярцева. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

81. Кравченко А. И. Социология: Учебник для студентов вузов. -Екатеринбург: Деловая книга, М: Издательская корпорация «Логос», 1999.

82. Куликкья Дж. Все равно тебе водить / Пер. с итал. М. Визеля. СПб.: «Симпозиум», 2003.

83. Кусимов Р. Но покуда на дне колодца видно небо, что над тобой // Крещатик, 2007, №2.

84. Левидов A.M. Автор образ - читатель - Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1977.

85. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1982 (1975).

86. Лермонтов М.Ю. Княгиня Лиговская // Проза. М.: Правда, 1985.

87. Лермонтов М.Ю. Демон // Стихотворения; Поэмы; Маскарад; Герой нашего времени. М.: Худож. лит., 1985.

88. Литература США. Опыт типологического исследования. М., 1978.

89. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси», М. Л., Изд-во АН СССР, 1958.

90. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, 2 изд., Л., 1971.

91. Лой А.Н. Проблема интерсубъективности в современной герменевтике //Герменевтика: история и современность,—М.: Мысль, 1985.

92. Лухминский Н. Мемуар двадцатилетнего // Денежкина и К. Антология прозы двадцатилетних. СПб.: ООО «Издательство "Лимбус Пресс"», 2003.

93. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. Ленинград: Советский писатель, 1985.

94. Малдун П., Оглянись-ка парень / Пер. с ирланд. Г. Стариковского // Иностранная литература, 2007, №6.

95. Мамардашвили М. Критика как акт чтения // Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1990.

96. Маринетти Ф.Т. Манифест футуризма // Завтра. Фантастический альманах. Выпуск 4. М., Текст РИФ, 1992.

97. Марсель Г. Онтологическое таинство и конкретное приближение к нему // Трагическая мудрость философии. М., 1995.

98. Маяковский В.В. Сочинения в двух томах / Сост. Ал. Михайлова; Прим. А. Ушакова. М.: Правда, 1988.

99. Мильтон Джон. Потерянный Рай. / Пер. с англ. Арк. Штейнберга; Вступ. статья А. Аникста; Коммент. И. Одаховской -М.: Худож. лит., 1982.

100. Морозова Т.Л. Образ молодого американца в литературе США. М., 1969.

101. Мулярчик А.С. Современный реалистический роман США. М., 1988.

102. Мураками Р. 69; Все оттенки голубого: Романы / Рю Мураками; Пер. с япон. А. Кабанова. СПб.: Амфора, 2003.106. «Нева», 2008, № 7.

103. Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Кн. 1.: Общие основы психологии: учебн. для студ. высш. пед. учеб. заведений / Р.С. Немов. 5-е изд. - М.: Гуманир. изд. ценр ВЛАДОС, 2006.

104. Неупокоева И.Г. Проблемы взаимодействия современных литератур, М., 1963.

105. Никитин Е. Жить в темноте и тесноте и сравнивать по слепоте // Знамя, 2007, № 12.

106. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. Е. Герцык и др. Культурная Революция, 2005.

107. Орлова Е. Лирический герой: автопортрет на фоне времени // Знамя. — 2009, №4, с. 154-162.

108. Осборн Джон. Оглянись во гневе // Пьесы. Пер. с англ. Д. Урнова. Послесл. В. Ряполовой. М., «Искусство», 1978.

109. Обухова Л. Ф. Возрастная психология. -М.: Педагогическое общество России, 1999.

110. Оскоцкий В. Роман и история. М.: Художественая литература, 1980.

111. OvXapa К. Философия панка: больше чем шум! НОТА-Р, 2006.

112. Пиаже Ж. Моральное суждение у ребенка /Пер. с франц. В. Большакова; Москва: Академический Проспект, 2006.

113. Пиаже Ж. Теория, эксперименты, дискуссии. / Под ред. А.Ф. Обуховой и Г.В. Бурлянской. -М.: Гардарики, 2001.

114. Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

115. Потебня А.А. Мысль и язык, Полн. Собр. соч., Т. 1, О., 1922.

116. Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора / Под ред. Т.К. Косикова. М.: Изд-во МГУ, 1993.

117. Прилепин, Захар. Санькя: Роман. М.: ООО «Издательство Ад Маргинем», 2006.

118. Пресняков В., Пресняков О. Изображая жертву / В. Пресняков, О. Пресняков. М.: Издательство КоЛибри, 2007.

119. Проблемы литературной формы, Сб., Л., «Academia», 1928.124. «Пролог», М., 2007.

120. Пропп В.Я Морфология волшебной сказки. / Составление, научная редакция, текстологический комментарий И.В. Пешкова. Издательство «Лабиринт», М., 2005.

121. Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х томах. Примеч. С.М. Бонди. М., «Худож. лит.», 1978.

122. Робинсон А.Н. Исповедь исповедь (о художественности жития Аввакума) // Историко-функциональные исследования. Сб. статей к 75-летию акад. Конрада Н.И.-М., 1967.

123. Робинсон А.Н. Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении // Русская литература в историко-функциональном освещении М.: Наука, 1979.

124. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. -М., 1989.

125. Сатклифф У. Новенький. Роман / Пер. с англ. А. Грызуновой. М.: «Фантом Пресс», 2004.

126. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. М.: Республика, 2004.

127. Сартр Ж.П. Тошнота. Рассказы. Пьесы. Слова: Сб./ Ж.П. Сартр; Пер. с фр. -М.: НФ «Пушкинская библиотека»: ООО «Издательство ACT», 2003.

128. Сэлинджер Дж.Д. Над пропастью во ржи: Роман. Повести. Рассказы / Джером Д. Сэлинджер; пер. с англ. Р. Райт-Ковалевой; вступ. ст. С. Белова. М.: Эксмо, 2006.

129. Соколов А.Н. Теория стиля, М., Искусство, 1968.

130. Социология: Энциклопедия. Мн.: Книжный Дом, 2003.

131. Серафимович А.С. Железный поток: Роман / Ил.: С. Бродского. М.: Моск. рабочий, 1981.

132. Сербии В. Кризис нашей цивилизации // Независимая газета, 1993, 16 июня.

133. Сквозников В.Д. Претворение метода в стиле лирических произведений / Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., Наука, 1982.

134. Спиркин А.Г. Происхождение сознания, М., 1960;

135. Спиркин А.Г.Сознание и самосознание, М., 1972.

136. Степанова Е.И. Психология взрослых: экспериментальная акмеология. -СПб.: Алетейя, 2000.

137. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении, кн. 2, М., 1964.

138. Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М., Наука, 1978.

139. Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., Наука, 1982.

140. Тимофеев JI.H. Основы теории литературы, М., Учпедгиз, 1959.

141. Тимофеев JI.H. Основы теории литературы, М., 1971.

142. Тодоров Ц. Ответы на «Вопросы литературы» // Вопросы литературы, 2007, № 3, с. 93 94.

143. Тощенко Ж.Т. Социология: учебник для студентов вузов М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

144. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Искусство, 1977.

145. Уэльбек М. Расширение пространства борьбы: Роман / Пер. с франц. Н. Кулиш. М.: Иностранка: 2004.

146. Урнов Д.В. Литературное произведение в оценке англо-американской «новой критики». М.: Наука, 1982.

147. Устин А.К. Текст как семиосинтез объективного и субъективного.— СПб., 1995.

148. Фадеев А.А. Разгром: Роман/ Вступ. ст. И.М. Дубровиной; Рис. О. Верейского М.: Дет. лит., 2002.

149. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

150. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

151. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции М., 1991.

152. Фриче В.М. Наша первоочередная задача, «Литература и марксизм», 1928.

153. Фурманов Д. А. Чапаев: Роман; Красный десант: Повесть; Рассказы. -М.: Худож. лит., 1986.

154. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник/ В. Е. Хализев. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2002.

155. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В. Бибихина. СПб.: «Наука», 2002.

156. Хемингуэй Э. Собрание сочинений: В 4-х т., М.: «Худож. литература», 1981.

157. Холл С. Теория личности. М., Апрель-Пресс. Эксмо Пресс, 1999.

158. Чагин А.И. Пути и лица. О русской литературе XX века . М.: ИМЛИ РАН, 2008.

159. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (Опыт социологического исследования). СПб.: Изд-во РХГИ, 2004.

160. Шаргунов С. Ура!: Роман. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

161. Шайтанов И.О. Опыт биографии поэтического образа (сюжет из истории русского байронизма) // Anglistica. Сборник статей по культуре и литературе Великобритании в России. М., 1998, Вып. 6.

162. Шеллинг Ф.В. Сочинения/ Пер. с нем. М.И. Левиной, А.В. Михайлова. -М.: Изд-во «Мысль», 1988.

163. Шиллер Ф. Статьи и материалы, М., 1966.

164. Шкловский В.Б. Воскрешение слова // Гамбургский счет: Статьи -воспоминания эссе (1914 -1933). - М.: Советский писатель, 1990.

165. Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии, 1980.

166. Эльконин Д.Б. Избр. Психологические труды. М., 1989.

167. Юнг К. Г. Аналитическая психология и поэтико-художественное творчество, сб.: Дух в человеке, искусстве и литературе. Мн.: ООО «Харвест», 2003.

168. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.

169. Bodkin М. Archtypal Patterns in Poetry. N.Y., 1953.

170. Murray G. Hamlet and Orestes. // Five Approaches of Literary Criticism / Ed. By Scott W. N.Y., 1961.

171. Sorokin P. The Crisis of Our Age. N.Y., 1941.

172. Still C. The Timeless Theme. L., 1936.

173. Oskar Walzel, Gehalt und Gestalt im Kunstwerk des Dichters, Darmstadt, 1957 (1-е изд. вышло в 1929 г.)

174. Fritz Strich, Deutsch Klassik und Romantik. Oder Vollendung und Unendlichkeit. Ein Vergleich, 2-е vermahrte Auflage. Munchen, 1924.