автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Феномен ценностно-ориентированной научной деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен ценностно-ориентированной научной деятельности"

На правах рукописи

Рихальский Андрей Андреевич

ФЕНОМЕН ЦЕННОСТНО - ОРИЕНТИРОВАННОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2006

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Маслов Роман Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Хаджаров Магомед Хандулаевич (г. Оренбург) кандидат философских наук, профессор Клишина Светлана Алексеевна (г. Москва)

Ведущая организация: Саратовский государственный технический университет

Защита состоится «24» марта 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского (410026, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 4, ауд. 30).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского госуниверситета

Автореферат разослан «1Л> см-^^а <¿<¿2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

Е.И. Беляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ценностных ориентациях. С решением этих вопросов открываются новые резервы интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, становится своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентаций, влияющих на развитие науки и деятельность ученых, становится важнейшей задачей.

Проблема ценностей в научном знании имеет давнюю историю. Ей посвящена масса работ1, сборников2, диссертаций3.

По мнению Г. Риккерта, мир есть бытие и ценности4. Лишь совокупность бытия и ценностей составляет вместе то, что заслуживает имени мира. Проблема ценности есть проблема значимости ценности. Сами ценности не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Задача аксиологии, специального направления в философии, - определение видов ценностей, проникновение в существенные особенности каждой из них, определение взаимного отношения между собой и, наконец, построение системы ценностей.

Известно, что первое разграничение познавательного и ценностного принадлежит И. Канту. Он противопоставляет теоретический разум, направленный на познание сущего, и практический, обращенный к человеческой морали - особому миру должного (ценностей, норм). Он же первым установил иерархию ценностей, включив в нее логические, эстетические, этические и религиозные5. Г. Риккерт ставит вопрос о построении системы ценностей как открытой системы и особо выделяет этические ценности, в частности, любовь как высшую ценность6.

Познавательный и ценностный моменты тесно взаимосвязаны между собой. С одной стороны, чтобы оценить тот или иной предмет (явление, действие), необходимо знать его содержание, с другой, познание содержания предполагает оценку. Ценностная ориентация

1 Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987; Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

г Наука, ценности, человек. Саратов, 2001.

3 Варюхина Т.О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Саратов, 1998.

4 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.22.

5 Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль. С340."~~~-—---

6 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М, Г9те. Й^¥.онаЛЬНАЯ I

ученого, его мировоззрение, как стратегия поведения в окружающем мире, определяет выбор объекта исследования, выбор целей и средств к их достижению. Для ученых в качестве непосредственных внутренних ценностей выступают научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения экспериментов.

Ценностное отношение выполняет в научной деятельности важные функции: выступает связующим звеном между исследователем и внешней средой; вызывает через систему потребностей, целей, интересов внутренние побудительные >

механизмы, направляет познание, увязывает его с практическими задачами общества.

Внедрение научных идей, научных открытий и изобретений в виде новых поколений машин и прогрессивных технологий в производство, общественную практику всегда является решающим звеном научно-технического прогресса. Однако возникают немалые трудности, обусловленные не только организационно-управленческими, экономическими факторами, но и социально-психологическими, политическими причинами. Первостепенная роль оценочного фактора в развитии науки и техники постоянно возрастает7. Особенно важна правильность оценки перспективности развития того или иного научно-технического направления, так как она связана с созданием условий, благоприятствующих этому направлению.

Усложнение человеческого мира и расширение поля человеческих коммуникаций, которое несет современная наука и прогресс, часто оборачивается усилением стрессовых нагрузок на человека, манипуляцией человеческим сознанием, дегуманизацией социальных связей людей. Все эти сугубо жизненные проблемы современности носят мировоззренческий характер и ставят под сомнение традиционные для техногенной цивилизации ценности науки и научно-технического прогресса.

Проблема ценностей в научном познании очень многогранна, поэтому следует четко определить потенциальные границы своего исследования. Вопрос, касающийся соотношения науки и ценностей достаточно интенсивно прорабатывается представителями обоих научных направлений: гуманитарного и естественного. В рамках данной работы нам хотелось бы выделить проблему ценностей в естественно-научном познании, где в последнее время наиболее заметно проявляется социокультурная обусловленность научных изысканий.

1 Маслов Р.В., Позднева С.П. Наука и искусство: грани взаимодействия // История. Общество. Личность. Саратов, 1998. С. 48.

Степень научной разработанности проблемы. До

возникновения аксиологии как специальной дисциплины понятие ценности рассматривалось в рамках онтологии, где не проводилось специального различия между реальностью и ее значением для субъекта, между истиной и ценностью. В середине XIX века, когда особенно остро была осознана проблема обесценивания традиций, утраты духовной устойчивости, философская мысль обращается к тщательному анализу проблемы: почему не вся совокупность бытийных смыслов имеет одинаковое значение для индивидуального и коллективного субъекта? В трудах В. Виндельбанда, Г.Риккерта, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера и др. теоретически обосновывались причины распада бытия на реальность и ценность. Следствием этого выступает расщепление понятий истины (как бесстрастной фиксации фактов реальности) и ценности (как тех сторон реальности, в которых фиксируются главные желания и устремления данного общества).

Позднее к этой теме обращались представители постпозитивизма (К.Поппер, Г.Башляр, П.Фейерабенд и др.) Причиной послужило изменение мировоззренческой оценки науки. В послевоенное время зреет осознание глобальных проблем человечества, связанных с загрязнением окружающей среды, милитаризацией, деградацией культурных ценностей. Не последнюю роль в появлении нежелательных результатов человеческой деятельности сыграла наука, до этого имевшая непререкаемый авторитет. Возникают сомнения в истинности научных методов познания природы и общества, принципах научной доказательности, научной картины мира в целом. «Имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования»8. Появились специальные исследования моральных параметров науки и техники, функционирования эстетических оценок в математическом творчестве (А. Пуанкаре, П.А.М. Дирак, В.Гейзенберг, Э. Шредингер).

С 60-х годов XX века эти идеи получают развитие в отечественной философии (С.Ф.Анисимов, О.Г.Дробницкий, В.В.Гречаный, М.С.Каган, Д.А.Леонтьев, Л.Н.Столович и другие). Способы порождения научного знания и одновременно характеристика познавательных ценностей, их детерминирующая роль обстоятельно исследовались рядом отечественных авторов, в том числе Г.С.Арефьевой, Я.Ф.Аскиным, В.П.Каратеевым,

8Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С.139.

С.Ф.Мартыновичем, Т.К.Никольской. Контуры и направления решений на базе имеющихся уже результатов исследования проблемы «познавательное-ценностное» намечены в работах К.Н.Любутина, А.М.Коршунова, В.В.Мантатова, Л.А.Микешиной. Теоретическое осмысление проблемы «ценности и наука», поле ее исследования, роль ценностных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом, формы проявления в целом, формы проявления и присутствия ценностных ориентаций в науке представлены в работах А.А.Ивина, Л.М.Косаревой, С.А.Клишиной, »

Е.А.Мамчур, В.С.Степина, направленных на выяснение особенностей включения ценностных ориентаций в научное знание через методологические, философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки.

Дискуссия по проблеме ценностей продолжается. Одни философы понимали ценности как субъективные (Г.Коген, В.Дильтей, А.Баумгартен), другие как объективные (М.Шелер, Н.Гартман), третьи - как субъектно-объективные (Э.Гуссерль, А.Мейнонг), четвертые -как трансцендентные (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), пятые доказывают абсолютность ценностей (Н.Лосский, Ж.Марсель), шестые - их относительность (Ж.-П.Сартр). А М.Хайдеггер, например, предлагал снять совсем аксиологическую проблематику, мешающую, по его мнению, человеку реализовать себя.

В настоящее время аксиология стала одной из перспективных и быстро развивающихся областей философского знания. Исследователи пишут о сближении подходов по проблематике ценностей (Б.С.Алишев), акцентируют внимание на амбивалентности ценностей (А.С.Архангельская), размышляют об онтологическом статусе абсолютных ценностей (И.С.Бельский), об идеалах и ценностях современного общества (М.Ю.Билаонова), формулируют парадоксы оценочных суждений (Н.Ф.Бучило), выясняют диалектику объективного и субъективного в понятии ценностей (Н.Н.Вотинцева), фундируют проблематику обоснования аксиологии как науки о ценностях (Я.В.Кушнаренко), утверждают о возрастании ценностных факторов при осмыслении глобальных процессов в мире (Г.М.Диденко) и вновь обращаются к необходимости разработки аксиологической проблематики применительно к человеку (Н.Л.Худякова и др.).

В этой литературе можно выделить три основных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий. Первым и наиболее распространенным является понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. Наиболее последовательно эта концепция представлена в работах В.А.Василенко и его сторонников. Главный ее недостаток заключается в сведение ценности к средству удовлетворения

потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости. А значит, становятся неразличимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится, как правило, на этот природный или социальный объект.

Представители второго варианта, наиболее последовательно изложенного И.С. Нарским, относят к ценностям лишь высшие божественные идеалы. С этой точки зрения, ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным. Эта концепция наиболее популярна в этике. С человеческими же потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъективно-объективную основу.

Третий подход, непосредственно объединяет исходные основания двух первых. В нем ценности определяются как значимость и идеал. Эту концепцию развивали работы В.П.Тугаринова и О.Г.Дробницкого в рамках субъективно-объективных отношений. Такое ограничение неслучайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, это сразу же вызвало целый ряд затруднений.

В настоящее время отмечается усиление внимания к ценностной стороне научного поиска. И хотя инвариантом остается объективность, а главная цель исследования - поиск истины, изменение претерпевает соотношение истины и нравственности.

В коллективных монографиях «Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века»9, «Человек. Наука. Цивилизация»10, «Человек в современных концепциях»", «Философия и будущее цивилизации»12 собраны труды по ценностям науки известных авторов, в течении многих лет занимавшихся методологическими проблемами. Такая тенденция не в последнюю очередь вызвана изменением мировоззренческого статуса научного познания, признанием факта его социокультурной обусловленности.

Проблема диалога современной науки, понимаемой, как объективное знание, и мира культуры, мира общечеловеческих ценностей, неуклонное проникновение в автономную некогда сферу науки человекоразмерных характеристик и связанная с этим трансформация идеала научности на рубеже XXI века становятся приоритетными при рассмотрении вопросов в трудах как отечественных, так и западных исследователей науки (В.С.Степин,

' Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

10 Человек. Наука. Цивилизация. (К 70-летию B.C. Степина). М., 2004.

11 Человек в современных концепциях. Материалы международной конференции. Т.2. Волгоград, 2004.

12 Философия и будущее цивилизации. Материалы IV Всероссийского философского конгресса. T.l. М., 2005.

Л.М.Косарева, С.Ф. Мартынович, С.ГШозднева, И.Т.Фролов, Х.Хейси и др.).

Вопросы ценностей в научном познании затрагиваются в докторских диссертациях ученых саратовской школы В.П. Барышкова, O.A. Лосевой, И.В. Стекловой; кандидатских диссертациях Т.О. Варюхиной, С.И. Трунева, E.H. Шадриной и др.

Все вышеперечисленное обусловило выбор темы настоящего исследования.

Объект исследования: аксиология научной деятельности.

Предмет исследования: феномен ценностно-ориентированной научной деятельности.

Цель исследования: анализ феномена ценностно-ориентированной научной деятельности, его генезиса и основных периодов становления.

Задачи исследования формулируются следующим образом:

• провести историко-философский анализ генезиса и становления проблемы ценностей в науке;

• исследовать проблему ценностей в прагматизме;

• дать авторскую дефиницию понятия ценности;

• ввести классификацию ценностей в научном познании;

• показать целостность системы эстетических, этических, когнитивных и прагматических ценностей;

• эксплицировать понятие «аксиологический базис», определить его функции и механизмы функционирования.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена классическими формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов. В основе диссертационного исследования лежит методологический синтез междисциплинарных подходов к проблеме ценностей, осуществляемый через призму мировоззренческой, регулятивной и прагматической компонент научной деятельности.

Для изложения материала в исследовании использован метод теоретической реконструкции, фиксирующий научные ценности и позволяющий описать последовательное возникновение основных типов систем ценностей.

Для реализации цели и задач исследования привлечены достижения античной философии, труды классической западноевропейской философии (Ф.Бэкон, Р.Декарт, И.Кант, Э.Гуссерль и др.), работы современных отечественных и зарубежных исследователей научного познания.

Существенное влияние на формирование авторской концепции оказали теоретические разработки проблем аксиологии представителей саратовской школы философии: В.П. Барышкова,

С.Ф.Мартыновича, О.А.Лосевой, И.В.Стекловой, Р.В.Маслова, С.В.Никитина и др.

Поскольку тема диссертации находится на стыке нескольких дисциплин, была привлечена литература по истории философии, физики, математики и т.д. При этом широко использовались методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа естественно-научных и философских текстов.

к Научная новизна диссертационного исследования заключается

в следующих исследовательских результатах:

- изучен генезис ценностей в науке;

- исследованы исторические формы взаимосвязи науки и ценностей;

- показано, что аксиологический аспект научной деятельности проявляется на эмпирическом и теоретическом уровне и определяет результаты научного познания;

- выявлено, что эстетические и когнитивные критерии функционируют на различных этапах построения научной теории: выбора формализма теории, создания теоретической конструкции, согласования с имеющейся системой знания;

- эксплицировано понятие «аксиологический базис», исследованы механизмы его функционирования;

- показано, что эстетические, этические, когнитивные и прагма!ичсские ценности образуют целостную систему;

Основные результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Научное познание определяется не только внутренними противоречиями и потребностями науки, но и социокультурной средой. Сдвиг к анализу социокультурной детерминации научного знания составляет главную особенность современного методологического и философского анализа науки;

2. История развития науки свидетельствует о четкой соотнесенности идеалов научности и ценностей культуры. Смена общественных отношений и научных парадигм вели к существенному изменению содержания ценностных ориентиров: от эстетических в Античной науке к когнитивным и прагматическим в Новое Время и постклассический период развития науки;

3. Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Научное знание всегда содержит в себе неявную прслпосылку суждений о должном, а также о мере своей истинности;

4. Ценность, в авторском понимании, суть идеальная конструкция сознания, выполняющая регулятивную и прагматическую функцию в научном познании и определяющая критерии истинности и полезности научных концепций;

5. Внутренними ценностными факторами в развитии научной сферы являются объективность, эмпирическая адекватность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и научных теорий. Однако, как социальный институт, с аксиологической точки зрения

наука ничем не отличается от других общественных институтов и *

тесно связана с политикой, экономикой, искусством и религией;

6. Функционирующие в науке эстетические критерии проявляются на двух этапах создания научной теории: на предварительном, при выборе математического формализма, и на заключительном, при вписывании новой теории в общую структуру знания;

7 Аксиологический базис науки - понятие, репрезентирующее эволюцию ценностей в науке. Функции аксиологического базиса состоя) в исследовании изменений и норм научного деятельности, ценное!пых ориентаций, установлении их связей и приведение их в определенную систему с доминирующими ценностями.

Теоретическая и практическая значимость исследования Данное исследование продолжает актуальное в последнее время направление в философском осмыслении процессов, происходящих в науке, роли ценностных ориентаций в познании и их влиянии на результаты научной деятельности. Оно помогает полнее представить закономерности изменений в науке в условиях трансформации социокультурной сферы общества.

Основные выводы и положения диссертационного исследования помогут дальнейшей разработке теоретических, методо.ю! ических и практических проблем научной деятельности.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут использоваться при подготовке общих курсов философии, спецкурсов по философии и методологии науки и аксиологии.

Апробация работы.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались автором на заседаниях кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета им. II.]'. Чернышевского, на межвузовских конференциях молодых ученых: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002), «Человек в глобальном мире» (Саратов, 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, 2004); на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее

цивилизации» (Москва, 2005). Материалы исследования нашли свое отражение в четырех научных публикациях.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи и основные методологические принципы, теоретические основания исследования, формулируется научная новизна работы и положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость исследования, формы апробации основных результатов.

В первой главе «Исторические формы взаимосвязи науки и ценностей: от эстетики к практике» рассматривается формирование в науке различных типов ценностных ориентации, изучается генезис катеюрии «ценность» в античный, классический и современный периоды развития философии и науки.

В первом параграфе «Античная наука и ценности» анализируются первые философские понятия, имеющие аксиологический смысл.

По всей видимости, Сократ начинает историю аксиологии, ибо он виервые формулирует собственно аксиологический, т.е. философский вопрос: какое значение и смысл имеет изучаемое явление для человека? Введением Сократом принципа целесообразности, общего для блага и красоты, возводит их из оценочных понятий в ранг идеальных ценностей.

Платон обозначает систему универсальных ценностей, среди которых Благо имеет высший статус. У Платона оно еще неотделимо от Единого как всеобщего первоначала и первосущности бытия.

Аристотель в отличие от Платона больше занят анализом и уточнением понятий, систематизацией категориального аппарата, с помощ, к) введенной им формальной логики как инструмента философского познания. Поэтому в интересующей нас сфере он впервые делает попытку отделить ценности (Благо) от сущностей (Единое). На этой основе он приводит различие содержания самих ценностных категорий. Объяснение нравственных понятий Арисгспсль искал в действительной жизни людей. Добродетель, по Аристо юлю, есть середина двух зол - избытка и недостатка.

В натуралистических теориях ценности представлены как выражение естественных потребностей человека или законов приролы. Древнегреческий философ Демокрит считал, что удовольствие есть состояние, соответствующее природе живого организма, а страдание - состояние, чуждое этой природе. Удовольствие и страдание служат критериями для решений человека относи (ельно того, к чему следует стремиться. Стремление к приятому делает людей рабами своих вожделений и добро превращается в свою противоположность - т.е. в зло. Поэтому он и последующие философы в своих трудах по данной проблеме использовали категории «мера», «гармония», «золотая середина» и т.д. Нарушение гармонии и меры приводит, по их мнению, к прошноречиям между человеком и внешними законами природы и общее гва.

Древнегреческая философия дала практически весь набор нраве [ венных ценностных ориентации или моделей поведения человека в обществе: Демокрит и Аристотель призывали к обеспечению счастья людей как высшей ценности, Аристипп кулы ивировал гедонизм (чувственные наслаждения); Антисфен и Дио.сп требовали свести потребности человека к природной первооснове (аскетизм); Сократ отождествлял добродетель и знание (морализирующий интеллектуализм); софисты абсолютизировали месш и роль индивидуальных интересов, своеволие личности (волюнтаризм); Платон ориентировал на созерцательно-духовную деятельность и т.д.

Во втором параграфе «Мыслители Нового Времени и И.Кант: ценностные ориентиры» исследуется содержание ценностных ката орий и установок философов и ученых XVII-XVIII вв.

В период истории и развития науки, получивший название Ноы,, о Времени, содержание ценностных категорий существенно менялся. На смену этике и эстетике, как совокупностей добродетелей, приходит новая система общезначимых норм и правил поведения. Культ научного знания становится всеобъемлющим («Зн.ыие - сила»), нет сомнений во всесилие науки, в том числе и для счаелливо! о переустройства человеческой жизни. Спор идет лишь об исю .пиках познания да наиболее приемлемых критериях истины. Поэ. уму ценностные и оценочные суждения, неподвластные ни одпч, ,iy из известных гносеологических критериев и приемов вер:.чшкации, оказались лишними для новых философов и ученых. Пророками новых ценностных установок стали в XVII веке Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза и другие.

Мечта о власти человека над природой и укреплении его moin цества у Ф.Бэкона стали приобретать характер научной пренраммы. Чтобы превратить науку в искусство открытий, необходимо вооружить ее соответствующим методом. Ф.Бэкон

подчеркивает, что научное знание проистекает из опыта, но не просто из непосредственно чувственных данных, а именно из целенаправленно организованного эксперимента.

Р.Декарт считал, что математика должна быть идеальным прототипом всех наук. Свой метод получения достоверного знания он назвал интеллектуальной интуицией. Суть его заключается в выводе исхин из уже известных знаний, как это делают математики.

Т.Гоббс и Б.Спиноза также приходят к идее очищения разума и философского мышления от непредсказуемых ценностных представлений, поскольку они обусловлены человеческими интересами и наклонностями. Человеческие предрассудки о добре и зле, порядке и беспорядке, красоте и безобразном мешают истинному познанию и достижению людьми своего счастья.

Итак, в работах философов Нового времени эксперимент, соединенный с математическим анализом, обеспечивает научным изысканиям достоверность и ценность.

В учении И.Канта мы обнаруживаем определение априорных оснований всеобщих и необходимых истин в математике, естествознании, морали, искусстве и философии, всеобщность и необходимость которых не могут быть выведены из опыта. Философ открывает особое измерение мира - царство ценностей -существующее наряду с трансцендентальными идеями о единстве мира и его бесконечности. И.Кант разделяет просветительскую веру в безусловность научных положений, хотя отвергает иллюзию о безграничных возможностях науки. Не последнюю роль в аналитике ценностей сыграл механицизм И.Канта, который ограничивает сферу ценностей исключительно когнитивными ценностями. Возможность связи между чувственным миром и сверхчувственным, между миром природы и миром культуры, в котором существуют ценности, переносится И.Кантом исключительно в область эстетики.

Таким образом, переориентация научной деятельности в XVII веке на когнитивные ценности придала им новое содержание, опирающееся в основном на рационалистические формы и свойства человеческого воображения.

Третий параграф «Ценности в философии прагматизма» посвящен анализу ценностной проблематики в ведущем западном философском течении - прагматизме. Американский прагматизм не хогел быть «обычным» философским направлением, подобным множеству других, владевших умами мыслителей того времени (конец XIX - начало XX вв.). Он ставит перед собой задачу стать и методом, и программой создания мировоззрения граждан прогрессивного, развитого в техническом и промышленном отношении общества.

Прагматисты (Ч.Пирс, У.Джеймс, Дж.Дьюи и др.) видели слабые стороны рационализма в игнорировании и недооценке опыта,

практики, в обожествлении разума как единственного открывателя Истины, Добра, Красоты при помощи интеллектуальной интуиции, «чистым мышлением», в отрыве от повседневного чувственного опыта. Мышление человека оказывается внутренне связанным с жизненными процессами, с нашими эмоциями, с нашей волей. Поэтому никакой объективной истины в научном познании существовать не может: существует только истина личная, индивидуальная, зависящая от субъективного опыта. Истинными являются те мысли и идеи, которые действенны, имеют практическое значение для человека, группы людей.

У прагматистов особое представление о функции науки и научного исследования в современном обществе. Единственным импульсом для возникновения и развития науки для направления исследования, по мнению Дж.Дьюи, являются трудности при решении насущных жизненных проблем и удовлетворении практических потребностей людей. Понятия, теории, системы суть гипотезы, служащие основанием для совершения действий, импульсы для новой деятельности.

Полезность и практическая действенность - вот что является в прагматической реконструкции основным и единственным критерием для определения реальной ценности наших мыслей и их истинности и значения нашей умственной деятельности.

Вторая глава диссертационного исследования - «Анализ феномена ценностно-ориентированной научной деятельности» -посвящена конкретным проблемам всей совокупности ценностных факторов, влияющих на научную деятельность; классификации ценностей по видам; выделение критериев истинности в естественнонаучном познании; определению науки через аксиологический базис.

В первом параграфе «Ценность как междисциплинарное понятие. Виды ценности» обосновывается положение о существовании науки в определенном аксиологическом пространстве, и анализируются различные группы дефиниций понятия «ценность».

В середине 50-х годов XX века, благодаря, прежде всего, Т.Куну, со всей остротой был поставлен вопрос о необходимости исследования не только того, как должен действовать ученый, но и о том, каковы реальные механизмы его поведения и деятельности. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос детерминации ценностных оснований науки.

Одной из интересных версий природы ценностей является концепция Макса Шелера (феноменологическая аксиология). По Шслеру ценности образуют особое царство трансцендентальных надэмпирических сущностей, самообнаруживающихся в акте эмоциональной интуиции и не существующих вне направленности на них сознания.

При систематизации дефиниций ценностей в современной философской литературе можно выделить несколько способов ценностной категоризации научной деятельности. Исследователи подходят к анализу с разных сторон и на разном уровне абстракции, подчас без учета взаимосвязи с другими явлениями действительности. Поэтому целесообразнее обсуждать то, насколько та или иная дефиниция удачнее выражает наиболее существенное качество феномена ценности, а не вести речь о верности или неверности определений.

Наиболее многочисленной является та группа дефиниций, где внимание обращается на способность вещей, явлений, идей, идеалов и т.н. выступать средством удовлетворения потребностей и интересов людей (В.П.Тугаринов, В.А.Василенко, О.Г.Дробницкий и др.).

Характерной особенностью следующей группы дефиниций ценности является утверждение о том, что ценности суть специфические образования сознания, выступающие в качестве идеальных критериев оценки и ориентаций личности и общества (И.С.Парский, В.Н.Гасилин и др.).

В третьей группе определений ценности внимание акцентируется на том, что ценность является специфической формой проявления отношения между субъектом и объектом в связи с удовлетворением потребностей и интересов субъекта (И.Т.Фролов, С.В.Никитин, И.В.Стеклова).

Проанализировав различные дефиниции, предлагаем собсхвенное понимание ценности как идеальной конструкции сознания, выполняющей регулятивную и прагматическую функции в научном познании, т.е. как критерии истинности и полезности научных концепций.

Как видим, аксиосфера научной деятельности выступает не только в качестве ее оснований, но и средством постижения специфики современного научного познания.

Во втором параграфе «Истина как высшая ценность. Кри1ерии истинности в естественно-научном познании» рассма1.)ивается центральный и системообразующий мотив научных изысканий - поиск истины и анализируется функционирование эсюычсских критериев простоты и красоты в физическом познании на различных этапах создания научной теории.

Традиционно истину, как результат познания, относят к разряду научных ценностей (Г.Рикерт). В противовес Г.Рикерту, М.С.Ка .ш полагает, что научная истина аксиологически нейтральна и в отологическом, и в гносеологическом смыслах. Идея данного паршрафа заключается, во-первых, в обосновании ценности научной и сыны, во-вторых, в анализе эстетической детерминанты на пути к достижению истинного знания.

Размышления о природе и ценности истины были начаты античными философами, заложившими основы дальнейшей интерпретации данной проблемы в истории философии. Был поставлен вопрос о сущности, закономерности, единстве бытия и необходимости их раскрытия путем познания с помощью философской рефлексии. Под «истиной» понимали саму суть вещей, какой-либо скрытый принцип существования и развития действительности (Гераклит, Платон, Ф.Аквинский и др.), с другой стороны, истиной называли особое знание, раскрывающее эти принципы (Сократ, Аристотель, Декарт и др.).

Изменения в уже традиционное учение об истине были внесены Г. Гегелем. Он определяет истину как соединение понятия и объективности, а также устанавливает связь понятия истины с понятием прекрасного и выделяет формы красоты природы: симметрию, закономерность и гармонию.

Важную роль эстетического критерия подчеркивали многие ученые: физики, математики, естествоиспытатели. В частности, В.Гейзенберг, П.Дирак, А. Пуанкаре, А.Салам и др. неоднократно приводят доводы о влиянии красоты, эстетического критерия на «качество» физической теории. Принцип красоты усматривается и в математических формулировках законов природы. Обладая практически абсолютной точностью, они несут в себе строгую лаконичность и изящество. С понятием красоты и простоты уравнений ученые связывают обычную эмпирическую оценку относительно соразмерности, уравновешенности, единства деталей и целого. Так, в процессе осмысления корпускулярно-волнового дуализма - на паритет волны и частицы, по мнению П. Дирака, Луи де Бройля натолкнули соображения математической красоты. Достоверен эпизод из истории физики, когда в процессе становления двух вариантов квантовой механики один из ее создателей использовал принцип изящества математического формализма (В.Гейзенберг), а другой - принцип простоты, взяв за основу простую классическую механику Ньютона (Э.Шредингер).

Конкретизируя задачу можно рассмотреть один из частных проявлений эстетического критерия - симметрию. Воздействие симметрии обязано, по-видимому, повторению ощущения, когда во внешней форме, по отдельным признакам мы улавливаем закономерность сразу, интуитивно, без предварительного исследования.

Ученые убеждены, что радикальные изменения в научном познании сопровождаются сменой эстетических идеалов. Дж. Маккалистер, например, отводит критерию красоты роль детерминанты в оценке результатов научной деятельности и конкуренции научных теорий. В общем случае эстетическая оценка применяется учеными на двух этапах - на первом, предварительном,

при выборе математического формализма и на заключительном, при вписывании данной теории в общую структуру научного знания.

Итак, анализ эстетической ценности в науке показал, что понятие красоты ассоциируется с упорядоченностью и мерой тождества в различии, т.е. с принципом симметрии, который отражает единство и преемственность в научных теориях, с одной стороны, и позволяет отражать изящество и совершенство в математической формулировке научного закона, с другой.

В третьем параграфе «Детерминация науки через аксиологический базис» осуществляется попытка экспликации ценностей из современного научного знания и реконструкции истории науки в ценностных координатах.

При философско-методологической реконструкции истории науки многие исследователи (В.С.Степин, М.Фуко, Г.Башляр и др.) рассматривают, главным образом, факторы, имеющие логико-гносеологический характер. Развитие науки оказывается детерминированным лишь внутринаучными факторами. Важнейшие когнитивные ценности - эмпирическая адекватность теории, внутренняя последовательность, способность объединять, аккумулировать факты и предсказывать следствия (Т.Кун).

Однако, как было показано в предыдущих разделах диссертации, существенную роль в характере научной деятельности играют ценностные установки и ориентации, социокультурная среда, влияющие на акты принятия или подтверждения научных гипотез.

Наука как социальный институт с аксиологической точки зрения ничем не отличается от других общественных институтов. Она связана с политикой, экономикой, искусством, религией. Все ценности этих форм деятельности и сознания плюс индивидуально-психологический особенности ученого представлены в науке.

Вся совокупность ценностей функционирующих на том или ином этапе развития науки, выстроенная иерархически, представляет собой ценностный (аксиологический) базис. Это понятие определяется доминирующими ценностями и репрезентирует эволюцию ценностей в науке. Примером первого аксиологического базиса является иерархия ценностей в зарождающейся науке. Истина, добро, красота и польза не дифференцируются. Естественное и гуманитарное знания не разделяются. Доминируют индивидуальные, экзистенциалистские ценности - благосостояние, здоровье, свобода. Образцом второго аксиологического базиса является классическая наука (Новое Время и Просвещение). Этот базис характеризуется сознательным очищением знания от субъективности и всех ценностей, кроме когнитивных. Третий аксиологический базис представлен современной наукой. Ценностные установки оказываются уже не вненаучными, а внутринаучными факторами, существенно меняя всю

концептуальную структуру познания и отражаясь на формах и результатах познания.

Итак, современное знание характеризуется полной ценностной нагруженностью, связью со всем набором ценностей: индивидуально-психологическими, когнитивными, прагматическими и социальными.

В заключении подводятся общие итоги исследования, резюмируются выводы и намечаются направления дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Рихальский A.A. Проблема ценностей в научном познании // Философия и жизненный мир человека. Саратов, 2003. С.80-83.

2. Рихальский A.A. Ценностный аспект научной деятельности //Человек в глобальном мире. Саратов, 2004. С. 195-198.

3. Рихальский A.A. Гуманизация науки - путь к прогрессу // Человек в глобальном мире. Саратов, 2004. С. 198-201.

4. Рихальский A.A. Аксиологический подход в анализе научной деятельности // Философия и будущее цивилизации. М, 2005. Т.1. С.227-228.

Рихальский Андрей Андреевич

ФЕНОМЕН ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Автореферат

Ответственный за выпуск д. филос. н., проф. С. П. Позднева

Подписано в печать 20.02.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Усл.-печ. л. 1. Уч.-изд. л. 1. 3аказ№34. Тираж 100.

ИЦ «ТЕМПУ С»

/июбА

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рихальский, Андрей Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ НАУКИ И ЦЕННОСТЕЙ: ОТ ЭСТЕТИКИ К ПРАКТИКЕ.

1.1. Античная наука и ценности.

1.2. Мыслители Нового Времени и И. Кант: ценностные ориентиры.

1.3. Ценности в философии прагматизма.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Ценность как междисциплинарное понятие. Виды ценностей.

2.2. Истина как высшая ценность. Критерии истинности в естественнонаучном познании.

2.3. Детерминация науки через аксиологический базис.99»

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Рихальский, Андрей Андреевич

Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ценностных ориентациях. С решением этих вопросов открываются новые резервы интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, становится своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентаций, влияющих на развитие науки и деятельность ученых, становится важнейшей задачей.

Проблема ценностей в научном знании имеет давнюю историю. Ей посвящена масса работ , сборников , диссертаций .

Мир есть бытие и ценности, по мнению Г. Риккерта4. Лишь совокупность бытия и ценностей составляет вместе то, что заслуживает имени мира. Проблема ценности есть проблема значимости ценности. Сами ценности не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Задача аксиологии, специального направления в философии, - определение видов ценностей, проникновение в существенные особенности каждой из них, определение взаимного отношения между собой и, наконец, построение системы ценностей.

Известно, что первое разграничение познавательного и ценностного принадлежит И. Канту. Он противопоставляет

1 Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

2 Наука, ценности, человек. Саратов, 2001.

3 Варюхина Т.О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Саратов, 1998.

4 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.22. теоретический разум, направленный на познание сущего, и практический, обращенный к человеческой морали - особому миру должного (ценностей, норм). Он же первым установил иерархию ценностей, включив в нее логические, эстетические, этические и религиозные5. Г. Риккерт ставит вопрос о построении системы ценностей как открытой системы и особо выделяет этические ценности, в частности, любовь как высшую ценности6.

Познавательный и ценностный моменты тесно взаимосвязаны между собой. С одной стороны, чтобы оценить тот или иной предмет (явление, действие), необходимо знать его содержание, с другой, познание содержания предполагает оценку. Ценностная ориентация ученого, его мировоззрение, как стратегия поведения в окружающем мире, определяет выбор объекта исследования, выбор целей и средств к их достижению. Для ученых в качестве непосредственных внутренних ценностей выступают научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения экспериментов.

Ценностное отношение выполняет в научной деятельности важные функции: выступает связующим звеном между исследователем и внешней средой; вызывает через систему потребностей, целей, интересов внутренние побудительные механизмы, направляет познание, увязывает его с практическими задачами общества.

Внедрение научных идей, научных открытий и изобретений в виде новых поколений машин и прогрессивных технологий в производство, общественную практику всегда является решающим

5 Кант И. Критика чистого разума. М: Мысль. С.340. звеном научно-технического прогресса. Однако возникают немалые трудности, обусловленные не только организационно-управленческими, экономическими факторами, но и социально-психологическими, политическими причинами. Первостепенная роль оценочного фактора в развитии науки и техники постоянно п возрастает . Особенно важна правильность оценки перспективности развития того или иного научно-технического направления, так как она связана с созданием условий, благоприятствующих этому направлению.

Усложнение человеческого мира и расширение поля человеческих коммуникаций, которое несет современная наука и прогресс, часто оборачивается усилением стрессовых нагрузок на человека, манипуляцией человеческим сознанием, дегуманизацией социальных связей людей. Все эти сугубо жизненные проблемы современности носят мировоззренческий характер и ставят под сомнение традиционные для техногенной цивилизации ценности науки и научно-технического прогресса.

Проблема ценностей в научном познании очень многогранна, поэтому следует четко определить потенциальные границы своего исследования. Вопрос, касающийся соотношения науки и ценностей достаточно интенсивно прорабатывается представителями обоих научных направлений: гуманитарного и естественного. В рамках данной работы нам хотелось бы выделить проблему ценностей в естественнонаучном познании, где в

6 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 189.

7 Маслов Р.В., Позднеева С.П. Наука и искусство: грани взаимодействия // История. Общество. Личность. Саратов, 1998. С. 48. последнее время наиболее заметно проявляется социокультурная обусловленность научных изысканий.

Степень научной разработанности проблемы

Исторически сложилось много различных аксиологических концепций и подходов. Само понятие «ценность» появилось еще в Древней Греции (Сократ, Платон, Аристотель). Сократ, вводя принцип целесообразности, общий для Блага и Красоты, возводит последние в ранг идеальных ценностей. У Платона высшей универсальной ценностью оказывается Благо. Аристотель пытается разграничить Благо и Единое. В Новое время выдвинули разум как главную ценность человека (Т. Гоббс). В эпоху Просвещения И. Кант сумел «развести» Истину, Красоту и Благо как основные ценности. Последователи Канта стали считать, что истиной занимается рассудок, а ценностью - разум (точнее воля).

До возникновения аксиологии как специальной дисциплины понятие ценности рассматривалось в рамках онтологии, где не проводилось специального различия между реальностью и ее значением для субъекта, между истиной и ценностью. В середине XIX века, когда особенно остро была осознана проблема обесценивания традиций, утраты духовной устойчивости философская мысль обращается к тщательному анализу проблемы: почему не вся совокупность бытийных смыслов имеет одинаковое значение для индивидуального и коллективного субъекта? В трудах В. Виндельбанда, Г.Риккерта, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера и др. теоретически обосновывались причины распада бытия на реальность и ценность. Следствием этого выступает расщепление понятий истины (как бесстрастной фиксации фактов реальности) и ценности (как тех сторон реальности, в которых фиксируются главные желания и устремления данного общества).

Позднее к этой теме обращались представители постпозитивизма (К.Поппер, Г.Башляр, П.Фейерабенд и др.) Причиной послужило изменение мировоззренческой оценки науки. В послевоенное время зреет осознание глобальных проблем человечества, связанных с загрязнением окружающей среды, милитаризацией, деградацией культурных ценностей. Не последнюю роль в появлении нежелательных результатов человеческой деятельности сыграла наука, до этого имевшая непререкаемый авторитет. Возникают сомнения в истинности научных методов познания природы и общества, принципах научной доказательности, научной картины мира в целом. «Имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования»8.

Формально аксиология как наука о ценностях обязана Э.Гартману, который ввел понятие «значимость», которое не зависит от опыта и играет роль критерия истины. Философы Баденской (В.Виндельбанд, Г.Риккер и др.) и Марбургской (Г.Коген и др.) школ неокантианства, развивая эту тенденцию, используют кроме понятия «значимость» понятия «долженствование» и «ценность». «В мире есть лишь бытие и ценности. Сущность ценностей в их значимости»9. Г. Коген считает, что истина возникает не из соответствия знания реальности, а из ценностей, привносимых в познание. В.Виндельбанд понимает под философией критическую науку об общеобязательных ценностях10. По Ф.Ницше вопрос о ценностях фундаментальнее вопроса о достоверности11. Серьезный вклад в теоретическую разработку проблемы ценностей внесли философы позитивистского направления: неореализм (Р.Б. Перри), натурализм (Т. Манро), контекстуализм (Ст. Пепер), прагматизм (Дж. Дьюи).

С 60-х годов XX века эти идеи получают развитие в отечественной философии (С.Ф.Анисимов, В.В.Гречаный, М.С.Каган, Д.А.Леонтьев, Л.Н.Столович и другие). Способы порождения научного знания и одновременно характеристика познавательных ценностей, их детерминирующая роль обстоятельно исследовались рядом отечественных авторов, в том числе Г.С.Арефьевой, Я.Ф.Аскиным, В.П.Каратеевым, Т.К.Никольской. Контуры и направления решений на базе имеющихся уже результатов исследования проблемы «познавательное-ценностное» намечены в работах К.Н.Любутина, А.М.Коршунова,

B.В.Мантатова, Л.А.Микешиной. Теоретическое осмысление проблемы «ценности и наука», поле ее исследования, роль ценностных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом, формы проявления в целом, формы проявления и о

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс, 1986.

C.139.

9 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб,1911.

10 Виндельбанд В. Прелюдии. Л., 1964.

11 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.,1910. присутствия ценностных ориентаций в науке представлены в работах А.А. Ивина, С.А. Клишиной, Е.А. Мамчур, B.C. Степина, направленных на выяснение особенностей включения ценностных ориентаций в научное знание через методологические, философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки.

Дискуссия по проблеме ценностей продолжается. Одни философы понимают ценности как субъективные (Г.Коген, В.Дильтей, А.Баумгартен), другие как объективные (М.Шелер, Н.Гартман), третьи - как субъектно-объективные (Э.Гуссерль, А.Мейнонг), четвертые — как трансцендентные (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), пятые доказывают абсолютность ценностей (Н.Лосский, Ж.Марсель), шестые - их относительность (Ж.-П.Сартр). А М.Хайдеггер, например, предлагал снять совсем аксиологическую проблематику, мешающую, по его мнению, человеку реализовать себя.

В настоящее время аксиология стала одной из перспективных и быстро развивающихся областей философского знания. Исследователи пишут о сближении подходов по проблематике ценностей (Б.С.Алишев), акцентируют внимание на амбивалентности ценностей (А.С.Архангельская), размышляют об онтологическом статусе абсолютных ценностей (И.С.Бельский), об идеалах и ценностях современного общества (М.Ю.Билаонова), формулируют парадоксы оценочных суждений (Н.Ф.Бучило), выясняют диалектику объективного и субъективного в понятии ценностей (Н.Н.Вотинцева), фундируют проблематику обоснования аксиологии как науки о ценностях (Я.В.Кушнаренко), утверждают о возрастании ценностных факторов при осмыслении глобальных процессов в мире (Г.М.Диденко) и вновь обращаются к необходимости разработки аксиологической проблематики применительно к человеку (В.И.Гвазава, В.П.Капец и др.).

В этой литературе можно выделить три основных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий. Первым и наиболее распространенным является понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. Наиболее последовательно эта концепция представлена в работах В.А. Василенко и его сторонников. Главный ее недостаток заключается в сведение ценности к средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости. А значит, становятся не различимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится, как правило, на этот природный или социальный объект.

Представители второго варианта, наиболее последовательно изложенного И.С. Нарским, относят к ценностям лишь высшие божественные идеалы. С этой точки зрения, ценности, ценности являются уже не средством, а целью, несущим, а должным. Не случайно эта концепция наиболее популярна в этике. С человеческими же потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъективно-объективную основу.

Третий подход, непосредственно объединяет исходные основания двух первых. В нем ценности определяются как значимость и идеал современного. Эту концепцию развивали работы

В.П.Тугаринова и О.Г.Дробницкого и также в рамках субъективнообъективных отношений. Такое ограничение неслучайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений.

В настоящее время отмечается усиление внимания к ценностной стороне научного поиска. И хотя инвариантом остается объективность, а главная цель исследования — поиск истины, изменение претерпевает соотношение истины и нравственности.

В коллективных монографиях «Проблема ценностного

11 статуса науки на рубеже XXI века» , «Человек. Наука. Цивилизация»13, «Человек в современных концепциях»14, «Философия и будущее цивилизации»15 собраны труды по ценностям науки известных авторов, в течении многих лет занимавшихся методологическими проблемами. Такая тенденция не в последнюю очередь вызвана изменением мировоззренческого статуса научного познания, признанием факта его социокультурной обусловленности.

Проблема диалога современной науки, понимаемой, как объективное знание, и мира культуры, мира общечеловеческих ценностей, неуклонное проникновение в автономную некогда сферу науки человекоразмерных характеристик и связанная с этим трансформация идеала научности на рубеже XXI века становятся 1

Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

13 Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию B.C. Степина. М., 2004.

14 Человек в современных концепциях. Материалы международной конференции. Т.2. Волгоград, 2004.

15 Философия и будущее цивилизации. Материалы IV Всероссийского философского конгресса. Т.1. М., 2005. приоритетными при рассмотрении вопросов в трудах как отечественных, так и западных исследователей науки (Л.М.Косарева, С.Ф. Мартынович, С.П.Позднева, И.Т.Фролов, Х.Хейси и др.).

Вопросы ценностей в научном познании затрагиваются в докторских диссертациях ученых саратовской школы В.П. Барышкова, О.А. Лосевой, И.В. Стекловой; кандидатских диссертациях Т.О. Варюхиной, С.И. Трунева, Е.Н. Шадриной и др.

Все вышеперечисленное обусловило выбор темы настоящего исследования.

Объект исследования: аксиология научной деятельности.

Предмет исследования: феномен ценностно-ориентированной научной деятельности.

Цель исследования: анализ феномена ценностно-ориентированной научной деятельности, его генезиса и основных периодов становления.

Задачи исследования формулируются следующим образом:

• провести историко-философский анализ генезиса и становления проблемы ценностей в науке;

• исследовать проблему ценностей в прагматизме;

• дать авторскую дефиницию понятия ценности;

• ввести классификацию ценностей в научном познании;

• показать целостность системы эстетических, этических, когнитивных и прагматических ценностей;

• эксплицировать понятие «аксиологический базис», определить его функции и механизмы функционирования.

Научная новизна диссертационного исследования:

- изучен генезис ценностей в науке;

- исследованы исторические формы взаимосвязи науки и ценностей;

- обоснована приоритетность проблемы ценностей в современной философии науки;

- показано, что аксиологический аспект научной деятельности проявляется на эмпирическом и теоретическом уровне и определяет результаты научного познания;

- выявлено, что эстетические и когнитивные критерии функционируют на различных этапах построения научной теории: выбора формализма теории, создания теоретической конструкции, согласования с имеющейся системой знания;

- эксплицировано понятие «аксиологический базис» и исследованы механизмы его функционирования;

- показано, что эстетические, этические, когнитивные и прагматические ценности образуют целостную систему;

Основные результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Научное познание определяется не только внутренними противоречиями и потребностями науки, но и социокультурной средой. Сдвиг к анализу социокультурной детерминации научного знания составляет главную особенность современного методологического и философского анализа науки;

2. История развития науки свидетельствует о четкой соотнесенности идеалов научности и ценностей культуры. Смена общественных отношений и научных парадигм вели к существенному изменению содержания ценностных ориентиров: от эстетических в Античной науке к когнитивным и прагматическим в Новое Время и постклассический период развития науки;

3. Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Научное знание всегда содержит в себе неявную предпосылку суждений о должном, а также о мере своей истинности;

4. Ценность, в авторском понимании, суть идеальная конструкция сознания, выполняющая регулятивную и прагматическую функцию в научном познании и определяющая критерии истинности и полезности научных концепций;

5. Внутренними ценностными факторами в развитии научной сферы являются объективность, эмпирическая адекватность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и научных теорий. Однако, как социальный институт, с аксиологической точки зрения наука ничем не отличается от других общественных институтов и тесно связана с политикой, экономикой, искусством и религией;

6. Функционирующие в науке эстетические критерии проявляются на двух этапах создания научной теории: на предварительном, при выборе математического формализма, и на заключительном, при вписывании новой теории в общую структуру знания;

7. Аксиологический базис науки - понятие, репрезентирующее эволюцию ценностей в науке. Функции аксиологического базиса состоят в исследовании изменений и норм научной деятельности, ценностных ориентаций, установлении их связей и приведение их в определенную систему с доминирующими ценностями.

Теоретическая и практическая значимость исследования Данное исследование продолжает актуальное в последнее время направление в философском осмыслении процессов, происходящих в науке, роли ценностных ориентаций в познании и их влиянии на результаты научной деятельности. Оно помогает полнее представить закономерности изменений в науке в условиях трансформации социокультурной сферы общества.

Основные выводы и положения диссертационного исследования помогут дальнейшей разработке теоретических, методологических и практических проблем научной деятельности.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут использоваться при подготовке общих курсов философии, спецкурсов по философии и методологии науки и аксиологии.

Апробация работы.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались автором на межвузовских конференциях молодых ученых: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002), «Человек в глобальном мире» (Саратов, 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, 2004); на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Материалы исследования нашли свое отражение в четырех научных публикациях.

Результаты работы неоднократно осуждались на научных семинарах кафедры философии и методологии науки СГУ.

Работа выполнена в аспирантуре кафедры философии СГУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен ценностно-ориентированной научной деятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человеческое видение мира, ориентация науки на общечеловеческие ценности легко обнаруживается при обращении к истории науки. Наука - исторически развивающийся объект. Судьбы человечества невозможно осмыслить вне историко-культурного контекста, без обращения к истории науки: тесное переплетение естествознания и философии как «традиции высокого размышления» о знании в античной культуре, своеобразие науки и личности ученого в средневековой культуре, специфически-человеческое измерение мира в науке и искусстве Ренессанса, Новое время «первой научной революции» со своей парадигмой научности и личности ученого и, наконец, взаимодействие наук и проблема лидера наук, особый акцент на гуманистические и общечеловеческие ценности — в современную эпоху глобальных проблем и поиска единства научного знания. История науки, таким образом, свидетельствует о четкой соотнесённости идеалов научности с ценностями культуры.

Ориентация на общечеловеческие ценности обнаруживается при выяснении взаимосвязи науки и нравственности. Этика науки, ее исторические и эпистемологические параллели показывают, что сциентизм и антисциентизм как ориентация отдельных ученых -крайности, которые не снимают, а усиливают остроту нравственной ответственности за результаты своих открытий. Особое внимание необходимо уделить исследованиям на стыках наук и научных дисциплин, а также на всех участках, где возможны революционные прорывы в технологии, изменяющие характер научно-технического развития. Именно здесь велика опасность разрыва между ростом научно-технического потенциала общества и нравственно-гуманистическими идеалами.

Научное познание начинает рассматриваться в контексте его социального бытия, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация тем самым вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

Важно освободить мышление ученых от стереотипов оценок и решений, от претензий на истину в последней инстанции. Лишь тогда, когда наука развивается свободно, она обогащает общество и человечество в целом ценностями, обеспечивает расцвет общества во всех областях.

В настоящее время отмечается усиление внимания к ценностной стороне научного поиска. И хотя инвариантом остается объективность, а главная цель исследования — поиск истины, изменение претерпевает соотношение истины и нравственности. Появляются специальные исследования моральных параметров науки и техники, функционирования эстетических оценок в математическом творчестве, критериев красоты и простоты, аксиологической природы научной деятельности, научного поиска в широком контексте социокультурной детерминации научного.

История развития науки свидетельствует о четкой соотнесенности идеалов научности и ценностей культуры. Смена общественных отношений и научных парадигм вели к существенному изменению содержания ценностных ориентиров: от эстетических в Античной науке к когнитивным и прагматическим в Новое Время и постклассический период развития науки.

Если мы хотим понять, что такое наука, особенно современная наука, и вскрыть логику ее развития, мы постоянно должны иметь в виду те социально-культурные элементы контекста науки, которые под видом ценностей входят не только в акты принятия или подтверждения гипотез, но и в само научное знание.

Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Научное знание всегда содержит в себе неявную предпосылку суждений о должном, а также о мере своей истинности.

Ценность, в авторском понимании, суть идеальная конструкция сознания, выполняющая регулятивную и прагматическую функцию в научном познании и определяющая критерии истинности и полезности научных концепций. Действенным импульсом для возникновения и развития науки, для направления исследования, по мнению прагматистов, являются трудности при решении насущных жизненных проблем и удовлетворении практических потребностей людей. Понятия, теории, системы суть гипотезы, служащие основанием для совершения действий, импульсы для новой деятельности.

Полезность и практическая действенность - вот что является в прагматической реконструкции основным и единственным критерием для определения реальной ценности наших мыслей и их истинности и значения нашей умственной деятельности.

Внутренними ценностными факторами в развитии научной сферы являются объективность, эмпирическая адекватность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и научных теорий. Однако, как социальный институт, с аксиологической точки зрения наука ничем не отличается от других общественных институтов и тесно связана с политикой, экономикой, искусством и религией.

Установлено, что функционирующие в научном познании эстетические критерии, во-первых, по своему существу являются эмпирическими, а поэтому не могут противостоять или противоречить критерию практики. Во-вторых, эстетическая оценка, как мы видели, применяется учеными на двух этапах. Первый предварительный этап - при выборе того раздела математики, который станет основой будущей теории. Второй этап, - когда теория создана и происходит ее осмысливание в рамках логической структуры всего физического знания. В-третьих, мы установили, что и в том и в другом случае эстетический критерий выступает как структурный, композиционный. В первом случае оценивается соразмерность, единство элементов в математических уравнениях, во втором - аналогичная оценка проводится в более широких рамках - речь идет о вписывании новой теории в общую систему физического знания, когда новая теория сопоставляется с другими, уже установившимися в науке теориями и принципами. Наконец, желая конкретизировать задачу, мы рассмотрели одно из частных проявлений эстетического критерия -симметрию, которая выступает как критерий красоты и простоты в научном познании. Последний момент принципиально важен для выяснения ценностной природы понятия симметрии, которая одновременно является и частью «грамматики художественного языка», что серьёзно расширяет социокультурное поле его действия, позволяя детально проанализировать «диалог» двух культур - науки, с одной стороны, и искусства - с другой.

Анализ эстетической ценности в науке показал, что понятие красоты ассоциируется с упорядоченностью и мерой тождества в различии, то есть с принципом симметрии, который отражает единство, ограничение разнообразия и преемственность в научных теориях, с одной стороны, и позволяет отражать изящество и совершенство в математической формулировке научного закона, с другой.

Главное отличие современной науки - качественно новый характер исследуемых объектов. Объекты современной науки чаще всего - открытые и саморазвивающиеся системы, обладающие кооперативными эффектами и необратимостью. Экологические, экономические, биотехнологические, технические, медико-биологические объекты -примеры таких систем. Такие системы захватывают в качестве непременного элемента человека со всеми его социальными и экзистенциальными характеристиками и сливаются с целями его деятельности. По этой причине их называют человекоразмерными. И это, пожалуй, самая главная черта современной науки. Поэтому при выработке средствами науки системной стратегии ценностные установки оказываются уже не вненаучными, а внутринаучными факторами, существенно меняя всю концептуальную структуру познания и отражаясь на формах и результатах познания. Кстати, трудности с теоретическим оформлением результатов системного познания, появление "открытых" понятий и понятий, строго операциональное определение которых невозможно, являются следствием включенности ценностей в систему научного знания.

Аксиологический базис науки - понятие, репрезентирующее эволюцию ценностей в науке. Функции аксиологического базиса состоят в исследовании изменений и норм научного деятельности, ценностных ориентаций, установлении их связей и приведение их в определенную систему с доминирующими ценностями.

Как упоминалось, задача экспликации ценностей из научного знания является наиболее трудной для анализа, хотя констатируется всеми, кто так или иначе имеет дело с методологией науки. Сложность этой задачи объясняется тем, что в научном знании ценности скрыты или участвуют в "игре" незаметно под другими элементами научного знания. Поэтому огромный корпус работ по ценностному анализу науки отличает одна общая особенность. Обычно исследователи, обратившиеся к этой проблеме, начав с науки как знания, соскальзывают в плоскость науки как деятельности или как социального института, где ценности содержатся в явном, непотаенном виде. Можно считать поэтому, что главная задача аксиологического анализа науки остается до сих пор не решенной.

Итак, аксиосфера представляет собой не простую совокупность тех или иных ценностей, а их закономерно сложившуюся в истории культуры систему конкретных форм ценностного отношения человека к миру. Ценности выступают как духовные императивы, регулирующие научную деятельность человека.

Список научной литературыРихальский, Андрей Андреевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

3. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. М., 1978.

4. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

5. Адамар Ш. Исследование психологии процесса изобретения в математике. М., 1992.

6. Азаркин В.А., Горский B.C. Научная истина и судьба ученого: Коперник, Бруно, Галилей. Киев, 1984.

7. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М., 1974.

8. Анисимов С.Ф. духовные ценности производство и потребление. М., 1988.

9. Антология мировой философии: в 4 т. М., 1969. Ю.Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1984.

10. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1996.

11. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

12. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки? М., 1982.

13. Барышков В.П. Ценностный человек в информационном мире // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов. 2000.

14. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов. 2001.

15. Башляр Т. Новый рационализм. М., 1987.

16. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998.

17. Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

19. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973.

20. Бертран Р. История западной философии. Новосибирск, 1997.

21. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

22. Билалов М.И. Истина. Знание. Заблуждение. Ростов н/Д., 1990.

23. Бом Д. Квантовая теория. М., 1965.

24. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

25. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

26. Бройль Луи де. Революция в науке. М., 1963.

27. Булатов Н.А. и др. Категории философии и категории культуры. Киев. 1983.

28. Бунге М. Философия физики. М., 1975.

29. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. Киев, 1991.

30. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: структуры систем знания. М., 1994.

31. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. М., 1998.

32. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. М., 1977.

33. Василенко В.А. Ценность и оценка. Киев, 1964.

34. Варюхина Т.О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Саратов, 1998.

35. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1991.

36. Вейль Г. Симметрия. М., 1968.

37. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

38. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

39. Визгин В.П. Истина и ценность // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

40. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. Лики культуры. М., 1995.

41. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

42. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки науки и техники с древнейших времен до сер. XV в. М., 1993.

43. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

44. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Человек. 1991. №6.

45. Волошинов А.В. Математика и искусство. М., 1999.

46. Воронин А.А. Техника и мораль // Вопросы философии. 2004. №10.

47. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988.

48. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

49. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум // Судьба естествознания: современные дискуссии. М., 2000.

50. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

51. Гарднер М. Этот правый, левый мир. М., 1973.

52. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1994.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. М., 1935.

54. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1974.

55. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. М., 1973.

56. Гейзенберг В. О красоте в науке // Шаги за горизонт. М., 1987.

57. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990.

58. Гинзбург В.Л. О науке, о себе и о других. М., 2001.

59. Гиренок Ф.И. Философский аспект методологического учения Фейерабенда // Диалектика и научное мышление. М., 1988.

60. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

61. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. М., 1991.

62. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. М., 2000.

63. Готт В. Философские вопросы современной физики. М., 1988.

64. Громов Н.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. №1.

65. Гурштейн А.А. Заметки об опыте науки XX века // Природа. 1992. №5.

66. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки. М., 1996.

67. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск. 1994.

68. Декарт Р. Соч. в 2-х т. М., 1989.

69. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1999.

70. Джанаева Н.Н. Проблема рациональности у Ст.Тулмина // Когнитивные аспекты научной рациональности. Фрунзе, 1989.

71. Джеймс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911.

72. Джеймс У. Прагматизм. СПб., 1910.

73. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985.

74. Диалектика, познание, наука. М., 1988.

75. Дмитриева М.С. Синергетика в науке и наука языком синергетики. Одесса, 2005.

76. Дорфман Я.Г. Всеминая история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974.

77. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967.

78. Дубнищева Т.Я. Ретрофизика в зеркале философской рефлексии. М., 1997.

79. Дубровский В.Н. Критерии истинности различных наук // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений. Н. Новгород, 2003.

80. Дэвис П. Суперсила. М., 1989.

81. Дюгем П. Физическая теория: Ее цель и строение. СПб., 1910.

82. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

83. Зиммель Г. Избранное. М., 1996.

84. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997.

85. Зотов А.Ф. Ценностные установки и научное познание // Вопросы философии, 1976. №1.

86. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

87. Илларионов И.С., Илларионова Н.В. Редукционизм в истории науки. Кишинев, 1982.

88. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1993. №2.

89. Ильин В.В., Калинкин А.Т., Природа науки. М., 1985.

90. Исторические типы рациональности: в 2 т. М., 1995-1996.

91. Каган М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания // Наука и ценности. JL, 1990.

92. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

93. Казютинский В.В. и др. Международная конференция «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы» // Вопросы философии. 1997. №10.

94. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000.

95. И. Кант, неокантианство и Г. Коген / Под ред. В.Н. Белова. Саратов, 2004.

96. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

97. Кант И. Соч. в 6 т. М., 1963.

98. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

99. Капица П.Л. Наука и современное общество. М., 1968.

100. Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994.

101. Каратеев В.П. Рефлексия над наукой: многообразие потоков и их единство // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999.

102. Каратеев В.П. О единстве научного и вненаучного знания // Культура и наука. Саратов. 2000.

103. Кармин А.С. Диалог в научном творчестве // Философские науки. 1985. №4.

104. Карнап Р. Философские основания науки. М., 1971.

105. Карпович В.Н. Философия науки и философия техники: от объяснения к практике // Философия науки. 1977. №1.

106. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

107. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М., 2000.

108. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии, 1995. №9.

109. Кастельс Э. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2001.

110. Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М., 1990.

111. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

112. ИЗ. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.

113. Клишина С.А. Философия науки. Наука и ценности. М., 2004.

114. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

115. Козлова М. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии. 1992. № 7.

116. Конт О. Избранные труды. М., 1950.

117. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

118. Косарева JI.M. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии; М., 1987. №8.

119. Косарева JI.M. Рождение науки Нового Времени из духа культуры. М., 1997.

120. Котина С.В. Поиск красоты. Роль эстетических ориентиров в формировании научной теорий. М., 2002.

121. Кочергин А.Н. Философия на рубеже XX и XXI в. // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, 1997.

122. Кравец А.С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998.

123. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

124. Кудрин Б.И. Античность. Символизм. Технетика. М., 1995.

125. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.

126. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М:, 1996.

127. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

128. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М., 1988.

129. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

130. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Методология исследовательских программ. М., 2003.

131. Лангер С. Философия в новом ключе. М., 2000.

132. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

133. Левин Г.Д. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам? // Вопросы философии. 2004. №11.

134. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.

135. Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии. 1973. №4.

136. Лекторский В.В. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. №8.

137. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

138. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. №4.

139. Летов О.В. История науки: рациональная реконструкция и релятивизм // Живое знание. М., 1989.

140. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

141. Логика научного познания: Актуальные проблемы. М., 1987.

142. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.

143. Липкин А.И. Основания современного естествознания. М., 2001.

144. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 2000.

145. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М., 1982.

146. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. СПб., 2001.

147. Луканин Р.К. Из истории античного опыта и эксперимента // Философские науки. 1991. №11.

148. Майзель И. А. Наука и проблема ценностей // Проблема ценности в философии. М. Л., 1966.

149. Максвелл Д.К. Статьи и речи. М., 1968.

150. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

151. Мальцева Л.Л. Роль ценностей в научном познании // Философия и будущее цивилизации. М., 2005.

152. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

153. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

154. Мамардашвили М.Ю. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984.

155. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиция и новации рациональности. М., 1991.

156. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. М., 2004.

157. Мамчур Е.А. Проблема социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

158. Мамчур Е.А. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989.

159. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

160. Мамчур Е.А. Идеалы единства и простоты в современном научном познании // Вопросы философии. 2003. №12.

161. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

162. Мартынович С.Ф. Творчество как осмысление ценностных оснований бытия человека: к метафизике антропных очевидностей //Человек. Творчество. Ценности. Саратов, 1995.

163. Мартынович С.Ф. Понимание и диалог в бытии философии и научного познания//Человек, диалог, понимание. Саратов, 1996.

164. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. М., 1990.

165. Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятие, проблемы, подходы // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999.

166. Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. Саратов, 2000.

167. Маслов Р.В. Бытие человека и ценности // Телесность человека: онтологический и аксиологический аспекты. Саратов, 2003.

168. Маслов Р.В., Позднева' С.П. Наука и искусство: грани взаимодействия // История. Общество. Личность. Саратов, 1998.

169. Маслов Р.В. Философия и наука. Саратов, 2002.

170. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психологическому. М., 1908.

171. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.

172. Мельвиль Ю. К. Ч.Пирс и прагматизм. М., 1968.

173. Мещерякова Н.А. Наука в ценностном измерении // Свободная мысль. 1992. №2.

174. Мигдал А. Поиски истины. М., 1983.

175. Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

176. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

177. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

178. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. №4.

179. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

180. Мокин Б.И., Мокина Н.В. Диалектика объективного и субъективного в ценностных ориентациях человека // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов. 1993.

181. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. М., 1995.

182. Наука в культуре. М., 1998.

183. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980.

184. Наука и культура. Саратов, 2000.

185. Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

186. Наука. Ценности. Человек. Саратов, 2001.

187. Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

188. Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы // Философия и общество. 2001. №1.

189. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1977.

190. Никитин С.В. Научная рациональность и свобода. Саратов, 2001.

191. Никитин С.В. Разум и научная рациональность. Саратов, 2002.

192. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998.

193. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

194. Ницше Ф. Соч.: в 2 т. М., 1990.

195. Новик И.Б. Истина и ценность: к постановке проблемы единства методологического и аксиологического аспектов в развитии науки // Научные исследования и человеческие потребности. М., 1979.

196. Носов Н. А. Виртуальная реальность.// Вопросы философии. 1999. №10.

197. Нугаев P.M. смена научных парадигм: взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в контексте коммуникативной рациональности // Науковедение. 2000. №2.

198. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.-Л, 1936.

199. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

200. Ньютон-Смит В. Роль интересов в науке // Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999.

201. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., 1988.

202. Оппенгеймер Р. Наука и культура // Наука и человечество. М, 1964.

203. Ортега-и-Гасет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

204. Паршин А.Н. Античная натурфилософия и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. №3.

205. Петров Ю.А. Что такое философия науки? // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1995. №3.

206. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1990.• 208. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

207. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

208. Платон. Соч.: В 4 т. М., 1968. Т.1.

209. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов, 1987.

210. Позднева С.П., Севостьянов М.В. Аксиологические детерминанты научного поиска // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999.

211. Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. Саратов, 2001.

212. Пойя Д. Математические и правдоподобные рассуждения. М., 1978.

213. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

214. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

215. Поппер К.Р. Реализм и цель науки // Современная философия наука: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

216. Поппер К. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000.

217. Порус В.Н. Наука в контексте культуры // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. М., 1997. №3.

218. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1983.

219. Пригожин И., Стенгерс И; Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 1994.

220. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

221. Проблема ценности в философии. M.-JL, 1966.

222. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

223. Пружинин Б.И. Фундаментальная наука и прикладное исследование: методологический аспект взаимодействия // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

224. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

225. Пуликовский В. Современная наука и ценности // Ценностные аспекты науки. М., 1981.

226. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций // Свободная мысль. 1997. №5.

227. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

228. Роднов JI.H. Разум и нравственность в единстве сознания // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1996. №3.

229. Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980.

230. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

231. Рорти Р. Философия и Зеркало природы. Новосибирск, 1997.

232. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

233. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999.

234. Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.

235. Снесар В.И. Наука гуманизм - цивилизация // Философия. Человек. Цивилизация. Саратов. 2004.

236. Снесар В.И. Мудрость разума в науке и философии // Современная философия науки. М., 2004.

237. Сноу Ч. Две культуры. М., 1973.

238. Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001.

239. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

240. Сорокин П. Кризис нашего времени. М., 1992.

241. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.

242. Спиноза Б. Этика. М., 1957.

243. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальной науки. Саратов, 2001.

244. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма // Современная парадигма человека. Саратов, 2000.

245. Степин B.C. От структуры теории к основаниям науки // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004.

246. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

247. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

248. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

249. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

250. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. М., 1994.

251. Столович JI.H. Мудрость и знание // Вопросы философии. 2003. №11.

252. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. №7.

253. Структура развития науки. М., 1978.

254. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978.

255. Токранов А.В. Аксиологический аспект проблемы виртуальной реальности и современный кризис ценности. // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.

256. Томсон Дж. Дух науки. М., 1970.

257. Торосян В.Г. Ценность философии // Вопросы философии. 1993. №9.

258. Трунев С.И. Проблема ценности истины // Социальная реальность: аспекты и методы исследования. Саратов, 1998.

259. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Д., 1968.

260. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. JL, 1978.

261. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. М., 2000.

262. Уайтхед А.Н. Истина и красота // Избранные работы по философии. М., 1990.

263. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. №4.

264. Фейерабенд П. Избранные произведения по методологии науки. М., 1986.

265. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в XX в. // Вопросы философии. 1995. №7.

266. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.

267. Философия и будущее цивилизации. М., 2005.

268. Философия и жизненный мир человека. Саратов. 2003.

269. Философия и методология науки. М., 1996.

270. Философия и наука в системе культуры. М., 1981.

271. Философия и наука: Возможности взаимодействия. Саратов, 2001.

272. Философия науки. М., 2003. Вып. 10.

273. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997.

274. Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М., 2001.

275. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

276. Франк C.JI. Реальность и человек. М., 1997.

277. Фролов И.Т. Наука ценности - гуманизм // Вопросы философии. 1981. №3.

278. Фролов И.Т., Юдин Т.Т. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986.

279. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

280. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

281. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научном поиске. Саратов, 2000.

282. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.

283. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

284. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. №4.

285. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

286. Хеллер А. Два столпа современной этики // Вопросы философии. 2004. №3.

287. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

288. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

289. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

290. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981.

291. Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

292. Человек в глобальном мире. Саратов. 2004.

293. Человек в современных концепциях. Волгоград, 2004. Т.2.

294. Человеческое измерение науки. Воронеж, 1995.

295. Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004.

296. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

297. Шадрина Е. Научное познание XXI века в контексте ценностного обоснования // Философия и жизненный мир человека. Изд. СГУ, 2003.

298. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6.

299. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

300. Шредингер Э. Новые пути в физике. Статьи и речи. М., 1971.

301. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990.

302. Шохин В.К. Проект персоналогической антропологии и философия ценностей // Вопросы философии, 2002. №6.

303. Эволюция, культура, познание. М., 1996.

304. Юдин Б.Г. Институализация науки в ценностном измерении // Философия и методология науки. М., 1996.

305. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1996.

306. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

307. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2001. №5.

308. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., 2000.

309. Davidson D. Enquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984.

310. Gogineni B. Humanism in the Twenty-first Century // The Humanism. 2000. №6.

311. Grand Larousse de la Sangue francaise. Paris, 1971. T.l.

312. Dewey J. Reconstruction in Philosophy.

313. James W. Pragmatism. Indianapolis, 1981.

314. James W. Pragmatism and The Meaning of Truth. Harvard UP, 1975.

315. McAllister, James W. Beauty and revolution in Science. Cornell University Press, Ithaka and London, 1996.

316. Newton C.A. da Costa, Steven French. Pragmatic Truth and the Logic of Induction // The British Journal for the Philosophy of Science. Vol. 40. 1989. №3.

317. Niiniluoto I. Measuring the Success of Science // PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Vol. 1. 1990.

318. Oquist P. The Epistemology of Action Research // Acta Sociologica. Vol.21. 1978. №2.

319. Rochberg-Halton E. Why pragmatism now? // Sociological Theory. Vol.5. 1987. №2.

320. Rorty R. Is Truth A Goal Of Enquiry? Davidson vs. Wright // The Philosophical Quarterly. Vol. 45. 1995. №180.

321. Rorty R. Truth and Interpretation: perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford: Basil Blackwell, 1986.

322. The Oxford Dictionary of English Etymology. London, 1966. P. 895.

323. Tondl L. Science, Values and the Human Dimensions // Journal for General Philosophy of Science. Vol. 32. 2001.

324. Wright CJ.G. Truth and Objectivity. Harvard UP, 1992.