автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия исторического познания в трудах школы "Анналов"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия исторического познания в трудах школы "Анналов""

На правах рукописи

Сарпова Ольга Васильевна

Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929 -1994)

Специальность 09. 00.03 — история философии

Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Перцев А.В.

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Русакова О.Ф.

кандидат философских наук, доцент Кржевов B.C.

Ведущая организация

Омский государственный педагогический университет

Защита состоится « » $ /¿/У! 2004 г. в а часов на за-

седании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А.М. Горького (620083, Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, комн. 248)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. A.M. Горького

Автореферат разослан «

2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

В.В. Ким

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Анализ развития России в последние полтора десятилетия заставляет пересмотреть многие представления, которые казались устоявшимися и незыблемыми. Одним из них стало представление о роли философии в жизни общества. На протяжении почти всего XX века было принято полагать, что философия есть вершина научной мудрости, опирающаяся на достижения всех частных наук: она соединяет все знания, добытые учеными, в единое научное мировоззрение. Считалось, что изучение основ философии во всех государственных учебных учреждениях - а иных просто не было - позволит донести это научное мировоззрение до всех и каждого. На таком надежном фундаменте только и может строиться и политика государства, и повседневная жизнь любого его гражданина.

Реформы, начавшиеся в 1991 году и поддержанные на выборах большинством народа России, поставили такое видение общественной миссии философии под сомнение. В демократическом обществе нет и не может быть обязательного к усвоению всеми мировоззрения, санкционированного государством. Свобода мысли и свобода слова предполагают наличие множества различных мировоззрений, выражающих жизненные позиции разных социальных слоев и групп, которые ведут между собой диалог, отстаивая собственные интересы. Такой диалог на принципах толерантности, допускающей «ненасильственное существование разномыслия» (МБ. Хомяков), происходит в парламенте, в средствах массовой информации, а также и в университетских аудиториях. Он и позволяет определить ту политику, которая является результатом социального компромисса и позволяет учитывать интересы различных социальных субъектов.

В условиях мировоззренческого плюрализма не может быть одной единственной философии, которая обладала бы монополией на истину. Поскольку же философские учения, допускавшие множественность истин, в России XX века были просто не известны никому, кроме узкого круга специалистов, стали раздаваться голоса, требующие отказаться от философии вообще как рудимента тоталитарного общества, заменить ее социологией, политологией и правом позитивистского толка, которые просто фиксируют факты и существующие тенденции, предоставляя делать мировоззренческий и жизненный выбор самому гражданину.

Времена философии, навязываемой государством «сверху» всем своим гражданам, миновали. Почти полтора десятилетия Россия живет без официального философского мировоззрения. И тем не менее нет оснований считать, что философия в России исчезла, что она утратила всякое влияние на повседневную жизнь людей. Рассматривая сегодняшнюю ситуацию в стране, остается только признать правоту И.Канта: «Чтобы дух

человека когда-нибудь совершенно

:ких исследо-

ваний, это также невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совершенно перестали дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика и при отсутствии общего мерила у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворять никакой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно, ...так как нет других средств удовлетворить эту настоятельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая любознательность»1.

Действительно, «у каждого человека, в особенности у мыслящего» сегодня есть своя метафизика, то есть свои представления о мире в целом, о силах, движущих им, о свободе, о возможностях человеческого познания,

0 той организации общества, которая была бы оптимальной. Философ по профессии может вслед за Кантом считать, что эта «жизненная философия», «профанная метафизика» неудовлетворительна, далека от научности, а порой и вовсе являет собой соединение грубо упрощенных философских рассуждений с мифологическими и религиозными представлениями. Тем не менее, факт остается фактом: сегодняшняя история России делается людьми, которые руководствуются собственными философско-мировоззренческими идеями. Не следует с просветительским высокомерием отвергать их с порога как грубые и наивные заблуждения хотя бы потому, что по данным статистики четверть трудящихся россиян имеет высшее образование. Но, разумеется, не следует и считать эти «жизненные философии» адекватной заменой философии профессиональной.

Нужно просто принять как данность, что сегодняшние экономические, политические и культурные процессы направляются тем, что ранее снисходительно именовалось «обыденным сознанием». Философ никогда больше не сможет «исправлять» его, назидать массы, заручившись государственной поддержкой. Если он желает оказывать влияние на жизнь своей страны, ему придется действовать иначе, чем действовали просветители давнего и недавнего прошлого, рассчитывавшие на поддержку «просвещенных государей». Он должен изучать жизненные философии своих сограждан, выявлять логику их построения, далеко не всегда совпадающую с логикой философа по профессии; постигать не только идеи и «мнения», но и системы ценностных представлений, отстаивание которых всегда неотделимо от социальных чувств. Иначе говоря, от философа сегодня требуется понимание менталитетов различных социальных слоев и групп, на основе которого он только и сможет выработать свои собственные способы влиять них, утверждать в них те философско-мировоззренческие представления, которые считает обоснованными и верными.

Все это и определяет актуальность историко-философского исследования тех идей, которые были положены в основу теории исторического

1 Кант И. Прологеммы ко всякой будущей метафичике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. в шести томах. М: Наука, 1963-1966. Т. 4. Ч. 1. - С. 192.

познания представителями школы «Анналов», то есть сообщества единомышленников, существующего во Франции с конца двадцатых годов XX века. Используемое в данной работе название - школа «Анналов» - достаточно условно, хотя и является распространенным и устоявшимся в научной литературе. Так принято называть тех французских исследователей, которых объединяет не формальный признак (совместная работа в одном из университетов или научных центров), а приверженность некоторым общим принципам, которыми они руководствуются в исторических и культурологических исследованиях. Именно приверженность этим принципам и отличает тех, кто публиковался и публикуется в журнале «Анналы». Название журнала выступает в данном случае - точно так же, как это было с названиями российских литературных журналов, - символом определенного идейного течения, представители которого могут заниматься рассмотрением различных вопросов, действовать в разных областях, но при этом разделять некоторые исходные, фундаментальные идеи. Наиболее известными представителями школы «Анналов» являются Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, Р. Бутрюш, А. Бюргьер, М. Вовель, Ж.-И. Гренье, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Б. Лепти, Э. Ле Руа Ладюри, Р. Мандру, Ж. Ревель, Л. Февр, Ф. Фюре, Р. Шартье.

Теоретические основоположения школы «Анналов» не выводятся из конкретных историографических исследований, которые проводили и проводят ее представители. Они есть результат рефлексии исторической науки. Они выражают самосознание истории и культурологии, которое не может быть никаким иным, кроме как философским. Любая из наук, как только она ставит вопрос о своих основах, возможностях и пределах, о своем месте в культуре человечества и влиянии на жизнь человечества, неизбежно выходит за свои «частно-научные» пределы и разрабатывает свою философию, явно или неявно черпающую свои представления из философии академической. Следовательно, анализ таких предельных философских оснований, на которых конституирует себя школа «Анналов», относится к компетенции историка философии.

Актуальность такого анализа определяется тем, что на протяжении многих десятилетий школа «Анналов» занимается такими исследованиями, которые только начинаются в современной России - анализом мен-талитетов различных социальных групп и слоев общества. Представителями школы «Анналов» развита оригинальная философия исторического познания, согласно которой историю и культуру творит мыслящий народ, а потому все достижения материальной культуры несут на себе отпечаток его ментальности. Исследование этой философии исторического познания, анализ ее положений способен многое прояснить и в современных российских реалиях.

Степень разработанности проблемы. Научные труды школы «Анналов» достаточно хорошо известны не только историкам, но и философам.

Оригинальная модель исторического процесса, предложенная представителями этой школы, неизбежно рассматривается и обсуждается теми исследователями, которые заняты проблемами философии истории и предлагают собственные концепции исторического развития. Различные идеи школы «Анналов» анализируются в монографиях и статьях М.А Барга, О.Л. Вайнштейна, Грзала, А.Я. Гуревича, И.Д. Ковальченко, В.И. Метлова, В.М. Мучника, Л.П. Репиной, О.Ф. Русаковой, В.Г. Федотовой, К.В. Хвостовой.

Среди работ, непосредственно посвященных анализу научных трудов школы «Анналов», можно указать монографии и статьи А.В. Адо, К. А. Агирре Рохаса, Ф. Артоги, Ю. Н. Афанасьева, Ю.Л. Бессмертного, А. Бюргьера, И. Валлерстайна, В. Вжозека, Ж.-И. Гренье, В.М. Далина, Н.Н. Зубаковой, И.С.Кона, Б. Лепти, А. Д. Люблинской, В.М. Малова, Л.А.Пименовой, А. Про, Ж. Ревеля, Л.П. Репиной, И.И. Розовской, М. Ро-жанского, О.Ф. Русаковой, Ю.И. Семенова, Я.Д.Серовайского, В.Р. Смирнова, М.Н. Соколовой, А.Ю. Соломенна, Л.Уокера, А.С. Ходонова, В.А. Шкуратова, М. Эмара, А.Л. Ястрембитской, P. Burke, F. Dosse. Однако эти исследования посвящены разным аспектам научной деятельности школы «Анналов». Во многих из них рассматриваются конкретные достижения школы в сфере историографии и культурологии. Меньшее количество работ посвящено анализу методологии исторического познания, ее сравнению с методологией иных историографических и культурологических школ. Монографии и статьи, специально посвященные прояснению фило-софско-мировоззренческих оснований и истоков философии исторического познания, разработанной в школе «Анналов», до сих пор отсутствуют.

Поскольку главной темой данной работы является анализ понимания менталитета в школе «Анналов», мы, разумеется, не можем обойти вниманием те статьи и монографии российских и зарубежных авторов, которые были посвящены раскрытию содержания понятия «менталитет» и возможности применения его в гуманитарных науках. Среди таких исследований, посвященных анализу понятия «менталитет» и близких ему по содержанию, следует назвать работы П. Арискина, Ю.В. Бромлея,

A.П.Бутенко, М. Вебера, В.П. Визгина, У. Джемса, А. Я. Гуревича, И.Канта, А.С. Кармина, П. Козловски, Ю.В. Колесниченко, В.Г. Кусова, Л. Леви-Брюля, Б.В. Маркова, М. Оссовской, А. Пиррена, А.В. Перцева,

B.К. Трофимова, У. Уокера, Й. Хейзинги, В. А. Шкуратова.

Объект исследования: концепция философии истории, развитая представителями первых трех поколений школы «Анналов» (1929-1994гг.)-

Предмет исследования: философские основания концепции философии истории, созданной в школе «Анналов», наиболее полно проявляющиеся в системе представлений о менталитете.

Цель диссертационного исследования: проанализировать развитую школой «Анналов» концепцию менталитета как конституирующей силы в историческом процессе, выявить ее философские истоки и философское содержание, дать их историко-философский анализ.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. определить специфику историко-философского исследования трудов школы «Анналов», т.е. прояснения предельных философско-мировоз-зренческих оснований, на которых строятся историографические концепции французских историков;

2. проанализировать понятие «менталитет», призванное описывать конституирующую силу, реализующую себя в истории; провести критическое сопоставление различных трактовок этой категории в работах различных представителей школы «Анналов»;

3. прояснить философские истоки концепции менталитета, развитой в школе «Анналов», изучить то влияние, которое оказали на создание этой концепции философы XIX-XX веков.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании используется метод сравнительного историко-философского исследования, позволяющий выявлять генезис и дальнейшую эволюцию философско-теоретических представлений о сущности исторического процесса и специфике его изучения.

Новизна исследования заключается:

1. в целенаправленном выявлении комплекса тех философско-теоре-тических оснований, на которых базируются конкретные историографические и культурологические штудии школы «Анналов»;

2. в прояснении философского содержания понятия «менталитет», которое обозначает в школе «Анналов» конституирующую силу исторического процесса;

3. в выявлении философских истоков концепции менталитета, своеобразно соединяющей у представителей школы «Анналов» отдельные идеи марксизма, структурализма, интуитивизма А. Бергсона, психоанализа, герменевтики.

Положения, выносимые на защиту:

- Дух французской историографической школы «Анналов», обеспечивающий ее идентичность, определяется именно уникальным синтезом философских идей, в результате которого возникла не эклектическая конструкция, а оригинальная, качественно новая концепция исторического познания. Этот синтез требует историко-философского исследования, несмотря на антиметафизические декларации представителей школы.

- Дистанцировашюсть историков от профессиональной академической философии дала им возможность акцентировать и соединить те философские идеи, которые представлялись им эвристически плодотворными для исторического исследования, но которые философ-профессионал считал совершенно несовместимыми, поскольку их развивали представители различных течений и направлений.

- Из марксизма школой «Анналов» была воспринята идея исторического процесса как результата творчества масс, которое выражается не в создании «идеологических», «надстроечных» конструкций, а прежде всего в создании материальной культуры. Поэтому историк должен обратить свое внимание именно на нее. Из позитивизма была заимствована техника «очищения» такого рода исторических источников от субъективных интерпретаций и принципиальное неприятие спекулятивных схем, предопределяющих восприятие источников. Но после этого очищенные от метафизики исторические источники должны стать предметом своеобразной исторической герменевтики: по ним следует восстановить образ мышления народа, творящего историю.

- Именно менталитет народа, неотрывный от его образа жизни, и представляет, по мнению историков школы «Анналов», движущую силу исторического развития, поскольку он реализуется в практической деятельности народа. Менталитет народа являет собой неразрывное единство мышления, ориентированного на практику, воли и социальных чувств. Этот тезис школы «Анналов» позволяет усмотреть существенное сходство ее философской базы с «философией жизни», в особенности - с бергсо-нианством.

- Представление о менталитете народа как движущей силе исторического развития является непосредственно философским по своему происхождению. Именно оно и обеспечивает единство школы «Анналов», не закрепленное институционально. В то же время нельзя не видеть индивидуальных особенностей в понимании менталитета у различных представителей школы «Анналов».

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории современной зарубежной философии и по философии истории, специальных курсов по культурологии, посвященных проблеме единства культуры народа в различных ее проявлениях.

Апробация результатов исследования. Материалы, изложенные в диссертационном исследовании, были представлены на Зимней школе молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (январь-февраль 2000г.); на конференциях «Антропоэкология как педагогика жизнедеятельности» (апрель 2001г.); «Повседневная толерантность: методология описания и практика формирования» (апрель 2004г.); «Актуальные проблемы модернизации исторического и обществоведче-

ского образования» (июнь 2004г.). По проблемам диссертации опубликованы работы общим объемом 5,7 печатных листа.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем - 161 страница. Список литературы включает в себя 229 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, научная и практическая значимость исследования, определяется цель и задачи работы.

Первая глава - «Специфика историко-философского подхода к анализу французской историографической школы «Анналов» - содержит два параграфа, посвященных теоретическому обоснованию возможности и необходимости историко-философского исследования трудов французских историков и раскрытию концепции исторического познания как философского синтеза.

В первом параграфе «Прояснение предельных оснований историографической школы «Анналов» как проблема историко-философской науки» рассматривается тот аспект деятельности французских историков, который составляет предмет историко-философского исследования.

Труды школы «Анналов» посвящены широкому кругу проблем. Они привлекает внимание историков, исследующих конкретные проблемы своей науки. Вызывают интерес и проблемы методологического плана. Но конкретные результаты эмпирических исследований и методологический аспект относятся к компетенции истории как науки.

Однако историческая наука, как и любая другая наука, имеет под собой предельные основания, которые воспринимаются представителями каждой научной школы как нечто исходное, предшествующее исследованию, но не вытекающие из него и в рамках данной науки не доказывающиеся. Что представляет собой исторический процесс? Что представляет собой та сила, которая движет историей, определяет ее ход и реализуется в ней? Каковы задачи историка? Как именно он должен изучать эту силу, конституирующую историю? Как историческая наука соотносится с другими науками? Каково место исторической науки во всей культуре, созданной человечеством?

Ответ на все перечисленные вопросы и им подобные может дать только философия истории. В новое время на роль философии истории претендовала метафизика, намеревающаяся «вносить» в сознание историков ключевые философско-мировоззренческие представления. Кантовская

критика метафизики существенно поколебала ее позиции, а позитивизм, представивший метафизическое мышление как недоразвитое в сравнении с мышлением позитивным, окончательно вывел представителей «частных» наук из-под влияния умозрительной метафизики прошлых времен.

Однако потребность в прояснении предельных оснований исторической науки осталась. В конце 19 века и на протяжении всего 20 века отвечать на перечисленные выше вопросы стали не «чистые» метафизики, а ученые, уже завоевавшие авторитет как скрупулезные исследователи фактов, не склонные к метафизическим фантазиям. Они всячески открещивались от метафизики, вышедшей из моды, неоднократно заявляя, что их теоретические размышления о предельных основаниях «своей» науки ничего общего с метафизикой не имеют. Они демонстративно отказывались от традиционных метафизических понятий, предлагая взамен новые или специально оговаривая совершенно иное толкование старых. Сказанное верно не только применительно к исторической науке, но и ко всем другим, именовавшим себя «опытными», ориентированными на факты.

Однако, как выяснилось вскоре, даже в таких «антиметафизических» понятиях воспроизводятся те же по существу теоретические конструкции и аргументы, которые ранее выстраивались метафизиками. Произошла смена языка, но не смена обсуждаемой проблематики.

Несмотря на антиметафизические высказывания представители французской историографической школы «Анналов» пересмотрели основные постулаты исторического знания в фундаментальном историософском и методологическом плане, что выразилось в следующем. Школа «Анналов» пересмотрела предмет исторической науки, обозначив его как «сознание Человека», тем самым было усилена гуманитарная направленность исторической науки. В эмпирических исследованиях французскими историками существенно усовершенствованы методы исследования, отныне позволяющие считать историю достаточно точной наукой. В рамках дискуссий о синтезе наук школа «Анналов» отстояла позиции истории как самостоятельной науки в среде других гуманитарных наук о человеке и обществе.

Таким образом, феномен школы «Анналов», которая по своему формальному статусу является историографической, заключается в том, что представители ее занимались на протяжении большей части 20 века созданием собственной философско-теоретической модели исторического процесса, собственной философии истории, всячески подчеркивая при этом, что они - историки, а не философы. Философствование осуществлялось ими «в плоти» исторической науки, а сформулированные в итоге тезисы немедленно воплощались в методологии конкретных исторических исследований.

Только историк философии может проанализировать и понять, каким именно образом сформировалась философская основа школы «Анналов», составляющая ее «дух».

Сложность историко-философского анализа научного творчества школы «Анналов» заключается в том, что сама группа французских ученых, объединяемых комментаторами под данным названием, никогда не признавала себя научной школой, поскольку свобода научного творчества принятая в данной школе обеспечивала такое сосуществование историков, в котором каждый имел право на использование любой философской концепции истории, если только эта концепция соответствовала результатам эмпирических исследований. Зачастую тот или иной представитель данного сообщества (на наш взгляд этот термин более приемлем, чем школа) мог одновременно опираться на несколько философских концепций.

Направления поиска, в рамках которого представляется возможным выявить историко-философские основания научного творчества французских ученых, могут быть представлены следующим образом.

Историческая наука, прежде чем быть научной дисциплиной, является социальной практикой. Это означает, что видение исторического процесса историком, теоретические концепции, им предлагаемые, всегда зависят от того, что принято называть «духом времени».

С другой стороны, рамки возможных решений определенной исторической проблемы заранее предопределены системой изначальных убеждений историка, которые формируются не столько через сознательное усвоение каких-либо философских теорий, сколько неосознанно через овладение профессиональными навыками. Иначе говоря, понятие «менталитета», внедренного в историческую науку французскими историками, вполне применимо к анализу их творчества.

Таким образом, можно утверждать, что в основе научной деятельности представителей школы «Анналов» лежат идеи позитивизма, структурализма, марксизма, «философии жизни», герменевтики. Однако поскольку школа «Анналов» формировалась и развивалась в рамках общественно-политических кризисов, то французские ученые извлекали из этих философских учений лишь то, что представлялось им эвристически ценным для исторической науки.

Во втором параграфе «Концепция исторического познания в школе «Анналов» как результат философского синтеза: опыт историко-философской реконструкции» предлагается рассмотреть философскую концепцию «Анналов» как синтетическую.

Деятельность школы «Анналов» вполне соответствовала философским исканиям, которые наиболее полно проявили себя на рубеже 20-21 веков. Многие исследователи отмечают, что специфика современной мировоззренческой ситуации заключается в том, что в культуре уходит в прошлое не просто очередная эпоха ренессанса, романтизма, реализма и

прочих, вписывающаяся в общую парадигму лого-онто-тео и т.д. центризма, а осуществляется переход в принципиально новой парадигме мышления - многомерности. Такая многомерность мышления не равнозначна его эклектичности, поскольку эклектичность является признаком мышления одномерного.

Тот факт, что французские историки в рамках своего сообщества не требовали друг от друга и от своих последователей строго придерживаться определенной методологии, создавал творческую атмосферу, позволял осуществлять свободное приращение философских знаний. Именно это расширение философских знаний в области философии истории и является объектом историко-философских исследований.

Однако представители «Анналов» при создании своей концепции истории опирались на различные философские теории, которые в их творчестве сосуществовали одновременно, взаимно приникая друг друга. Эта ситуация вызывала в адрес «Анналов» обвинения в эклектизме. На наш взгляд, концепцию философии истории более справедливым было бы признать синтетической. Понятие синтеза будет рассматриваться не с традиционных позиций (синтеза гуманитарных наук в историческом исследовании), а как синтез философский. Синтез философских идей привел в практических исследованиях к результатам, получившим признание в исторической науке.

Результатом такого соединения разнородных идей оказалось не какое-то эклектическое образование, а достаточно оригинальный синтез, представляющий собой целостную теорию и методологию исторического познания. Школа «Анналов» исходит из того, что историю творит народ, который выражает себя, однако, не столько в письменных и печатных произведениях, сколько в создаваемых им предметах материальной культуры и в организационных структурах, функционирующих в повседневности. Эта идея, близкая к марксизму, далее дополняется требованием позитивистских стандартов точности при работе с историческими памятниками и историческими свидетельствами. Однако памятники материальной культуры и прочие факты, освобожденные от домыслов с помощью позитивистских техник, интересны историку не сами по себе. Реконструкция исторических фактов в их чистоте, освобождение их от позднейших домыслов, интерпретаций и метафизических наслоений - это лишь первый шаг. Далее наступает черед исторической герменевтики, призванной по остаткам материальной культуры реконструировать менталитет создавшего их народа, постичь не только его образ мышления, но и волю и социальные чувства, которые двигали им.

В результате такого синтеза философских идей, заимствованных из различных философских источников, возникает качественно новая концепция истории и исторического познания.

Во второй главе «Философские истоки учения «Анналов» и проблема преодоления односторонности предшествующих представлений о философии истории» - осуществляется более детальный анализ того, как именно формируется философская основа школы «Анналов». Раскрывается модель исторического развития, созданная «Анналами» на основе синтетического подхода, в которой важнейшее место занимает проблема влияния человеческого сознания на ход исторического процесса. Данная проблема не является для истории философии новой.

Христианская теософия, объявившая смыслом истории нравственный прогресс человечества, по существу первой в истории философии поставила вопрос об изменении духовного мира человека в историческом времени. Эпоха Просвещения, заявив о неограниченных умственных способностях, усматривала прогрессивность общества в развитии разума.

Великая французская революция, продемонстрировавшая несостоятельность обоих направлений, послужила толчком для дальнейшего анализа. Марксизм, подчеркнув возможность влияния сознания на исторический процесс тем не менее указал на вторичность сознания и его зависимость от бытия. Позитивистская философия определила этапы общественного развития исходя из уровня мышления человека и предложила человечеству вооружиться позитивным мышлением. Философия жизни, восприняв достижения психологии, подчеркнула, что деятельность человека в большей степени бессознательная, чем сознательная. Поэтому представителями философии жизни был предложен новый способ познания внутреннего мира человека — герменевтический.

Однако каждое из направлений отстаивало истинность только своих взглядов, что не приводило к решению проблемы более полного и глубокого изучения духовной жизни человека.

На этой основе возникает тенденция к синтезу достижений гуманитарных наук. Первая попытка была предпринята со стороны социологии. На рубеже 19-20 веков ее представители выступили с идеей объединения всех наук, изучающих человека, вокруг социологии. Однако эта попытка оказалась безуспешной.

Но идея синтеза была подхвачена историками. Сначала не совсем удачно А. Бером, а затем Л. Февром и М. Блоком, которые со страниц журнала «Анналы» выступили с идеей обновления исторической науки на основе новых методологических принципов и методов исследования, что в конечном счете привело к формированию новой исторической науки.

Практическая деятельность в сочетании со стремлением не исказить обобщение эмпирических результатов подгонкой под абстрактные схемы привели к формированию у представителей «Анналов» своеобразного отношения к философской теории. Если эмпирические исследования подтверждали философские выводы, то французские ученые активно использовали соответствующую теорию для теоретического подтверждения соб-

ственных результатов. Однако если обнаруживалось несоответствие между результатами исследований и теорией, на основе которой строились предполагаемы выводы, то выбор окончательного решения осуществлялся в пользу полученных результатов. Теория либо корректировалась, либо заменялась другой.

Общие контуры философии истории школы «Анналов», едва ли изложенной где-либо в трудах представителей школы «Анналов» в виде отдельного труда, но имплицитно присутствующей в решении каждой конкретной исторической проблемы, можно обобщить следующим образом.

Школа «Анналов» восприняла от марксизма идею о важной роли экономики в жизни общества, ее влиянии на изменение образа мысли людей. Но представители школы «Анналов» не могут согласиться с системой жесткой детерминации развития общества со стороны экономики, с марксистской унификацией народов, с четким делением человеческой истории на периоды-формации. Они считают необходимым обратиться к неотрефлек-тированному, словесно невыраженному народному сознанию, которое воплощается в организации народной жизни и не укладывается в жесткие рамки-характеристики, описывающие производительные силы того или иного периода, поскольку они являются более размытыми, переходящими из одного формально установленного отрезка времени в другой.

Школа «Анналов» строит свои исследования с использованием методов позитивизма. Среди них важное место в историческом познании занимают постановка проблемы исследования, количественные методы, на основе которых выявляются закономерности и взаимосвязи, структурирование исторического материала. Она принимает требование строго придерживаться фактов, ценит статистику и привлекает значительный эмпирический материал.

Однако школа «Анналов» не признает бездумной фактографической истории. Описание материальных остатков человеческой жизнедеятельности, сохранившихся и данных нам в наблюдении, ничего не дает, поскольку в этом случае теряется живой мыслящий человек, творивший историю. Школа «Анналов» выступает против позитивистской унификации подхода ко всем народам. Она подчеркивает уникальность жизненного мира каждого народа, его исходных культурных представлений. Школа «Анналов» не приемлет позитивизма именно потому, что считает изучение фактов не целью, а лишь средством - средством реконструкции образа мыслей человека прошлого.

«Философия жизни» привлекает представителей «Анналов» своим стремление раскрыть глубинные смыслы, которые вкладывались в слова, события, явления людьми разных эпох, привлекает осознанием того факта, что миропонимание, «переживание» у людей прошлых эпох было совершенно иным, нежели у современного человека. «Анналы», как и пред-

ставители «философии жизни» признают и подчеркивают важную роль народной воли в формировании культуры.

Но если «философия жизни» считает, что душу народа постичь нельзя, то представители «Анналов» убеждены, что возможно исследовать ненаучное. При этом исследование будет носить основные признаки научности, среди которых доказательность и объективность прежде всего.

Все разнообразие методологических установок «Анналов» направлено на исследование единого объекта - ментальности. Вся школа, независимо от первичного профессионального интереса, объединяется вокруг формирования понятия «ментальность» и ее эмпирических исследований.

Ментальность воспринимается французскими исследователями как объективная реальность, в которой скрыты религиозные, социальные, бытовые, культурные представления людей. Ментальность - есть специфическая народная энергия, сила, в которой сосредоточено стабилизирующее начало истории, позволяющее сохранить человечество в периоды глобальных потрясений. Ментальность принадлежит плану содержания, а не плану выражения. Выразить ментальность на языке науки без потерь невозможно, однако, используя различные методы познания, следовательно, разные философские основания, можно постичь.

Позиция «Анналов» может быть охарактеризована как методологический системный плюрализм, а не эклектика, поскольку глобальной задачей исследования является познание единого объекта - ментальности. К этой ситуации применимо то требование, которое «Анналы» предъявляли в целом к историческим исследованиям: чем многообразнее ракурс, тем точнее анализ.

Ментальность для «Анналов» имеет и важное гносеологическое значение, поскольку позволяет произвести более глубокое исследование истории. Иначе говоря, является инструментом, без которого «Анналы» не мыслят изучение исторического прошлого.

В третьей главе «Ментальность народа как движущая сила истории: формирование концепции и грани понимания» рассмотрен вклад отдельных представителей школы «Анналов» в формирование понятия «менталитет».

На первом этапе изучения ментальности были заложены две линии исследования. Л. Февр, опиравшийся на психологию и цивилизационное понимание культуры, стремился создать историю чувств. Удивительное непостоянство, чрезмерную впечатлительность человека эпохи средневековья Л. Февр объяснял контрастным состоянием материальной жизни того времени. Многократно повторяющиеся перепады эмоциональных состояний человека в конечном счете закрепились в психике и сформировали присущую современному человеку амбивалентность чувств.

В целом ментальность для Л. Февра выступает в двух проявлениях. Во-первых, как инструмент для всестороннего и полного изучения истории

(гносеологический аспект). Л. Февр изучает ментальность как историк культуры и цивилизации с целью выявления коллективного в индивидуальном. Он приходит к выводу о том, что ментальность общества служит глубинной основой, из которой формируются важнейшие убеждения личности. Ментальность определяет несвободу личности от общества, пределы мысли исторического деятеля. Л. Февр рассмотрел механизм обмена между личностью и обществом. В отличие от большинства народа личность, являющаяся более подготовленной интеллектуально, может словесно оформить новые общественные тенденции. Если высказанные идеи находят поддержку в уже сложившихся ментальных установках общества, то они распространяются и ускоряют развитие общества. Если же поддержка очень слаба (тенденции развития общества, отраженные личностью, еще только едва складываются), то обмена между личностью и обществом не происходит. Высказанные личностью идеи будут востребованы значительно позднее и оценены другими поколениями.

Во-вторых, ментальность предстает как объективная реальность, которая играет существенную роль в жизни общества и индивида (онтологический аспект). Ментальность, по мнению Л. Февра, влияет на формирование среды через воспроизводство одинаковых эмоциональных состояний членов общества в определенной ситуации, что приводит к формированию системы отношений людей к отдельным явлениям жизни, которая и передается последующим поколениям с помощью ритуалов и традиций. Эта складывающаяся система отношений и оказывает влияние на среду, формируя ее под себя.

В онтологическом плане Л. Февр наделяет ментальность следующими характеристиками.

- Ментальность является уровнем общественного сознания, на котором «мысль не отделена от эмоций», она принадлежит плану содержания, а не плану выражения. Ментальность не идентична идеологии.

- Ментальность статична. Ее изменения настолько медленны и незначительны, что даже в современном человеке можно обнаружить наследие прошлых веков.

- Ментальность и материальная, социокультурная среда взаимообусловлены.

- Различия между культурами и цивилизациями носяг ментальный характер.

М. Блок во многом был согласен с Л. Февром. Однако он отдавал предпочтение социологическому походу. М.Блок указывал на зависимость ментальности от существующих в обществе социальных структур. Это определяет изменчивость ментальных структур. Поскольку каждая социальная группа является носителем особых ментальных черт, которые связаны с материальными условиями существования данной группы и общества в целом, то с изменением материальных условий, появлением новых соци-

альных групп, либо изменениями внутри уже существующих, должно произойти изменение ментальности как общества в целом, так и ментальности отдельных социальных групп.

М. Блок характеризует историческое время как континиум и «непрестанное изменение», которое состоит из разнокачественных интервалов, при этом каждому типу явлений присуща своя система исчисления. Историческое время - это плазма, в которой плавают феномены. Иначе говоря, для М. Блока характерно топологическое понимание времени.

М. Блок так же высказывает идею единства, присущего сознанию человека и общества. Следовательно, в сознании человека присутствуют два элемента: постоянное, связывающее два последовательных состояния, и возникающее изменение, которое не может быть радикальным в силу существования константы. Таким образом, ментальность, присущая обществу, играет охранительную роль, препятствуя политическим радикальным преобразованиям.

Рассматривая проблему причин в истории, М. Блок указывает, что их нельзя сводить к проблеме осознанных мотивов. Личность и общество действуют зачастую неосознанно, необъяснимо с точки зрения современного человека. Однако объяснение нелогичного поведения человека прошлого возможно, если принять в расчет его ментальные установки.

М. Блок так же указывает, что сила ментальных установок велика. Ментальность не только влияет на поведение индивида и социальных групп, но может определять характер общества в целом.

Идеи М. Блока не столько противоречили взглядам Л. Февра, сколько дополняли их, раскрывали новые возможности исторического познания.

Однако предполагаемая методика изучения ментальности во многом зависела от эрудиции исследователя и его способностей в анализе источника. Сам термин ментальность использовался крайне осторожно и не был четко очерчен.

Второе поколение «Анналов» в лице Ж. Дюби и Р. Мандру выдвинуло идею более объективного изучения ментальности. В ментальных исследованиях предполагалось использовать метод структурирования изучаемой области, опирающийся на количественные методы.

Р. Мандру предложил воссоздать менталитет во всей полноте его детерминант и составляющих, проходя несколько этапов исследования, каждый из которых имеет свою фактологическую основу и обобщающую модель. Необходимо было последовательно исследовать: условия материального существования («человек физический»); средства познания, в том числе так называемый ментальный инструментарий (человек технический»; социальную среду (классовые и семейные отношения); повседневные занятия (включая профессиональную деятельность и развлечения); духовную деятельность (искусство, наука, религия); формы социального и духовного эскапизма (бродяжничество, мистика, самоубийства). Завер-

шающим этапом реконструкции и синтезирующей характеристикой выступала картина мира изучающей эпохи.

Таким образом, процесс реконструкции идет от физиологического этапа до исследования духовности, а в итоге соединяется все вместе. Данная последовательность реконструкции ментальности показывает, что ментальные установки культуры и биологические и психологические уровни регуляции активности взаимосвязаны и не могут быть поняты изолированно. Эта взаимосвязь позволяет говорить о наличии эпох в истории человечества, которые характеризуются неудовлетворенностью потребностей человека, что приводит общество к поискам какой-либо замены.

Р. Мандру проследил зависимость психологического облика от типа деятельности и выделили три вида ментальных установок' Человек - мастер, Человек наживающий и Человек играющий, которым соответствовали сельское хозяйство и ремесло, торговля, наука и искусство.

Ж. Дюби, применяя концепцию трех уровней длительности Ф. Броде-ля, указывает на изменения в ментальности, сообразно их продолжительности. На первом уровне скоротечных и поверхностных изменений формируются отношения между группой и индивидом. На втором уровне действуют изменения средней продолжительности, затрагивающие социальные группы в целом. На третьем уровне действуют представления и модели поведения, не изменяющиеся со сменой поколений и придающие особый колорит целым эпохам. Здесь изменения происходят в результате довольно быстрых, хотя инее заметных мутаций.

Благодаря структурированию неопределенное и размытое понятие превращается в научную категорию. Ж. Дюби и Р. Мандру предложили изучать ментальность как систему, которую можно последовательно реконструировать.

Однако реконструкция ментальности должна осуществляться чисто эмпирическим путем и спрогнозировать возможный результат в форме гипотезы, как это предлагали социологи, не предполагалось. Этим достигалась большая объективность исследований.

Хотя за ментальностью по-прежнему сохраняется такая черта как расплывчатость, отсутствие четких контуров. Но количественные методы в значительной мере позволили избежать субъективности при ее изучении. Ж. Дюби и Р. Мандру сумели показать в эмпирических исследованиях изменчивость ментальных структур. Отправной точкой изменчивости является социальный универсум человека. Толчком для его изменений служат общественные катаклизмы разного характера: революции, войны, эпидемии, глобальные научные открытия. За самой ментальностью в результате их исследований все больше закрепляется определяющая роль в формировании общественного устройства. Это не мешает учитывать при изучении самой ментальности влияния на ее формирование экономических, социальных, природных условий. В итоге исторический процесс предстает как

результат взаимодействия ментальных установок общества и материальной жизни.

Третье поколение «Анналов», опираясь на предшествующие исследования, стремилось проникнуть в глубины ментальных установок человека и общества.

Э. Ле Руа Ладюри обнаруживает в истории Франции период неподвижности. Используя количественные методы исследования, он доказывает справедливость теории Т. Мальтуса для периода 1300-1800 годов. В качестве причины стагнации Э. Ле Руа Ладюри указывает ментальные установки, среди которых выделяет самый неподвижный уровень, связанный с биологическими свойствами человека. Бессознательные инстинкты, в которых главное место занимает стремление к сохранению и продолжению рода, является мощной силой способствующей выживанию человека в условия, когда общество еще не преодолело мальтузианские «ножницы». Сила ментальных установок объясняется именно их бессознательным характером. Таким образом, его концепция менталитета строится на теории психоанализа 3. Фрейда. Ментальные установки препятствуют экономическому прогрессу. Чтобы переход от традиционного общества к индустриальному совершился необходимо изменение ментальности, увеличение в ней доли сознательного фактора, который накапливается крайне медленно.

Ж. Ле Гофф исследует ментальность через призму исторической антропологии, что позволяет ему рассмотреть целостность исторической действительности в фокусе субъективного фактора. При этом материальные основы жизни изучаются через смыслы и значение, которые люди вкладывали их. Ж. Ле Гофф стремится обнаружить взаимосвязи и взаимовлияния между разными пластами социального.

Ж. Ле Гофф предлагает исследовать в ментальности такие коллективные представления, играющие решающее значение в жизни человека и общества, которые фактически можно отнести к философским. Ж. Ле Гофф обращается к таким категориям в сознании человека прошлого, от содержания которых зависят социальные отношения в обществе, экономическое развитие. Изменения, происходящие в толковании таких понятий, означают и изменения в жизни общества в целом, переход к новым этапам развития. К таким представлениям Ж. Ле Гофф относит понимание человеком времени, труда, культуры. Кроме того, Ж. Ле Гофф исследует изменения в ценностных ориентациях общества, благодаря которым считает необходимым выделить в европейской истории линию развития, объяснимую понятиями роста и прогресса, ширящегося обращения к земным ценностям. Обращение к ценностным ориентациям означает для Ж. Ле Гоффа признание «рационалистической методологии истории». Важным элементом ментальности Ж. Ле Гофф считает и мир воображаемого, который не просто воспроизводит реальность, но и по новому творит ее, так как питает чувства и мысли человека, заставляет его действовать.

Несмотря не то, что, по мнению французского ученого, ментальность изменяется крайне медленно, он исследует причины ментальных изменений, которые лежат в экономической сфере. Ж. Ле Гофф определяет место ментальности в жизни общества, которая выступает в роли посредника во взаимосвязанном движении материальной и духовной жизни.

В целом французские историки выделяют и изучают в ментальности не столько уровень сознания, сколько уровень подсознания. Они так же констатируют влияние на формирование ментальности экономической, социокультурной и природной среды. Однако на протяжении всего изучения ментальности в школе «Анналов» вырабатывается понимание ментально-сти как основы общественного развития.

В заключении к работе формулируются основные выводы и результаты исследования:

- Историко-философский анализ трудов школы «Анналов» показывает, что при всех критических демаршах против метафизики ее представители исходят из предельных философских оснований, которые отнюдь не выводятся из исторических фактов, данных в опыте, а предшествуют им и задают характер их интерпретации. Именно общность исходных философских принципов определяет единство и преемственность существования школы «Анналов»;

- Философская основа школы «Анналов» представляет собой оригинальный синтез идей, выдвинутых под влиянием достаточно разнородных философских течений. Влияние марксизма проявляется в том, что за экономикой признается важное значение в жизни человеческого общества, что именно она определяет характер образа жизни народа, повседневное его существование. Однако, в отличие от марксизма, представители школы «Анналов» трактуют экономику не как первопричину, а как наглядно-материальное воплощение народного менталитета, видя в нем творческое, созидательное начало, некую «энергию», которая не может быть постигнута исключительно рациональными методами. Влияние позитивизма проявляется в высочайшей оценке роли факта в историческом познании, в отказе от умозрительных схем « философии истории». Однако, в отличие от позитивистов, представители школы «Анналов» склонны искать за фактами «смысл», а не просто фиксировать регулярности и повторяемости. Этот «смысл» и задается менталитетом народа. Наконец, влияние «философии жизни» и в особенности учения А. Бергсона проявляется в том, что признается важное значение внерациональных компонентов в человеческой психике, в жизни индивида и общества. Менталитет трактуется как неразрывное единство рациональных и эмоциональных компонентов. Но, в отличие от концепций «философии жизни», представители школы «Анналов» отвергают расплывчатость и нестрогость выводов, которая отличает философов романтического толка, требуют строго соответствия

герменевтических интерпретаций материальной культуры принятому в исторической науке способу отношения к источникам.

- Суть концепции представителей школы «Анналов» сводится к тому, что историю творит народ как носитель определенного менталитета. Этот менталитет неотделим от образа жизни и выступает в роли непосредственного основания для всех видов деятельности народа. Поэтому следует отказаться от исторического познания как исследования интерпретаций событий, а перейти к «самим вещам», к памятникам материальной культуры. Однако эти «вещи» должны рассматриваться как формы материализации народного менталитета, творящего историю. Налицо специфическая форма исторической герменевтики, заставляющая вспомнить о В.Дильтее, но - ограниченная представлениями о строгости и доказательности, принятыми в исторической науке.

- Понятие «менталитет» является ключевым в системе философских представлений школы «Анналов». На каждом из этапов существования школы оно претерпевало некоторые изменения, а также отличалось известным своеобразием толкования у каждого из представителей школы. Тем не менее есть основания говорить о принципиальном единстве толкования понятия «менталитет», которое во многом определяет самотождественность школы «Анналов. Менталитет трактуется как начало, творящее историю и в то же время выражающее отношение народа к результатам собственной деятельности, его представление о собственных жизненных устремлениях, ценностях и идеалах.

- Концепция народного менталитета как движущей силы в истории не свободна от недостатков. Она не позволяет строго определить критерии истинности в историческом познании, заставляет приходить к некоторым выводам, которые поддаются лишь ограниченной верификации. Тем не менее, такой подход может быть эвристически ценным и актуальным в современном обществе - как на Западе, так и в России, когда авторитетность и влиятельность умозрительных теорий о смысле и движущих силах истории значительно девальвировались в массовом сознании. Такой подход можно и нужно рассматривать как важное дополнение к традиционным подходам исторической науки как необходимое ограничение ее сциентизма.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях.

1. Сарпова О.В. Ментальность: понятие и сущность// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. -2003. -№ 6.-С. 11-15.

2. Сарпова О.В. Методологический плюрализм школы «Анналов» // Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. - 2003. - № 6. - С. 48-53.

3. Сарпова О.В. Проблема обновления содержания исторического образования через призму опыта французской историографической школы «Анналов»: необходимость изучения ментальности// Педагогическая и региональная культурология. Вып. З./Под ред. Вержицкого Г.А., Макарени А.А., Кривых СВ. СПб-Новокузнецк-Тюмень, ТОГИРРО, 2001. - С. 20-24.

4. Сарпова О.В. Роль и место менталитета в историческом процессе. Мет.пос. - Тюмень: ТОГИРРО, 2004. - 41с.

5. Сарпова О.В. Философские предустановки историка, их влияние на профессиональную деятельность// Теория и методология современного научного исследования в Тюменском регионе/Под ред. А.А. Макарени. -Тюмень: ТОГИРРО, 2004. - С. 85-107.

6. Сарпова О.В. Формирование ценностей современного общества: антропологический аспект (по материалам исследований французского историка Жака Ле Гоффа)// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. - 2003. - № 6. - С. 56-65.

7. Сарпова О.В. Формирование ценности труда в современном обществе (по материалам исследований французского историка Жака Ле Гоффа)// Социальное партнерство в сфере профессионального образования. Материалы межотраслевой регионально-практической конференции 22-23 апреля 2004г. Тюмень: ТОГИРРО, 2004. - С. 28-30.

Подписано в печать 15.09.2004 Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. ТОГИРРО

РНБ Русский фонд

2005-4 15297

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сарпова, Ольга Васильевна

Введение.

Глава 1. Специфика историко-философского подхода к анализу французской историографической школы «Анналов».

1.1 Прояснение предельных оснований историографической школы как проблема историко-философской науки.

1.2. Концепция исторического познания в школе «Анналов» как результат философского синтеза: опыт историко-философской реконструкции.

Глава 2. Философские истоки учения школы «Анналов» и проблема преодоления односторонности предшествующих представлений о философии истории.

Глава 3. Ментальность народа как движущая сила истории:

I формирование концепции и грани понимания.

3.1. Л.Февр и его понимание ментальности.

3.2. М. Блок: социальные подходы к изучению ментальности.

3.3. Ж. Дюби и Р. Мандру: ментальность как система.

3.4. Э. Jle Руа Ладюри: психологизация в изучении ментальности.

3.5. Ж. Ле Гофф: ментальность через призму антропологии.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Сарпова, Ольга Васильевна

Актуальность темы. Анализ развития России в последние полтора десятилетия заставляет пересмотреть многие представления, которые казались устоявшимися и незыблемыми. Одним из них стало представление о роли философии в жизни общества. На протяжении почти всего XX века было принято полагать, что философия есть вершина научной мудрости, опирающаяся на достижения всех частных наук: она соединяет все знания, добытые учеными, в единое научное мировоззрение. Считалось, что изучение основ философии во всех государственных учебных учреждениях - а иных просто не было - позволит донести это научное мировоззрение для всех и каждого. На таком надежном фундаменте только и может строиться и политика государства, и повседневная жизнь любого его гражданина.

Реформы, начавшиеся в 1991 году и поддержанные на выборах большинством народа России, поставили такое видение общественной миссии философии под сомнение. В демократическом обществе нет и не может быть обязательного к усвоению всеми мировоззрения, санкционированного государством. Свобода мысли и свобода слова предполагают наличие множества различных мировоззрений, выражающих жизненные позиции разных социальных слоев и групп, которые ведут между собой диалог, отстаивая собственные интересы. Такой диалог на принципах толерантности, допускающей «ненасильственное существование разномыслия» (М.Б. Хомяков), происходит на парламентской трибуне, в средствах массовой информации, а также и в университетских аудиториях. Он и позволяет определить ту политику, которая является результатом социального компромисса и позволяет учитывать интересы различных социальных субъектов.

В условиях мировоззренческого плюрализма не может быть единственной философии, которая обладала бы монополией на истину. Поскольку же философские учения, допускавшие множественность истин, в России XX века были просто не известны никому, кроме узкого круга специалистов, стали раздаваться голоса, требующие отказаться от философии вообще как рудимента тоталитарного общества, заменить ее социологией, политологией и правом позитивистского толка, которые просто фиксируют факты и существующие тенденции, предоставляя делать мировоззренческий и жизненный выбор самому гражданину.

Времена философии, навязываемой государством «сверху» всем своим гражданам, миновали. Почти полтора десятилетия Россия живет без официального философского мировоззрения. И тем не менее нет оснований считать, что философия в России исчезла, что она утратила всякое влияние на повседневную жизнь людей. Рассматривая сегодняшнюю ситуацию в стране, остается только признать правоту И.Канта: «Чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических исследований, это также невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совершенно перестали дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика и при отсутствии общего мерила у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворять никакой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно, .так как нет других средств удовлетворить эту настоятельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая любознательность»1.

Действительно, «у каждого человека, в особенности у мыслящего» сегодня есть своя метафизика, то есть свои представления о мире в целом, о силах, движущих им, о свободе, о возможностях человеческого познания, о той организации общества, которая была бы оптимальной. Философ по профессии может вслед за Кантом считать, что эта «жизненная философия», «профанная метафизика» неудовлетворительна, далека от научности, а порой и вовсе являет собой соединение грубо упрощенных философских рассуждений с мифологическими и религиозными представлениями. Тем не менее,

1 Кант И. Прологеммы ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. в шести томах. - М:. Наука, 1963-1966. Т. 4. Ч. 1. - С. 192. факт остается фактом: сегодняшняя история России делается людьми, которые руководствуются собственными философско-мировоззренческими идеями. Не следует с просветительским высокомерием отвергать их с порога как грубые и наивные заблуждения, хотя бы потому, что, по данным статистики, четверть трудящихся россиян имеет высшее образование. Но, разумеется, не следует и считать эти «жизненные философии» адекватной заменой философии профессиональной.

Нужно просто принять как данность, что сегодняшние экономические, политические и культурные процессы направляются тем, что ранее снисходительно именовалось «обыденным сознанием». Философ никогда больше не сможет «исправлять» его, назидать массы, заручившись государственной поддержкой. Если он желает оказывать влияние на жизнь своей страны, ему придется действовать иначе, чем действовали просветители давнего и недавнего прошлого, рассчитывавшие на поддержку «просвещенных государей». Он должен изучать жизненные философии своих сограждан, выявлять логику их построения, далеко не всегда совпадающую с логикой философа по профессии; постигать не только идеи и «мнения», но и системы ценностных представлений, отстаивание которых всегда неотделимо от социальных чувств. Иначе говоря, от философа сегодня требуется понимание менталите-тов различных социальных слоев и групп, на основе которого он только и сможет выработать свои собственные способы влиять них, утверждать в них те философско-мировоззренческие представления, которые считает обоснованными и верными.

Все это и определяет актуальность историко-философского исследования тех идей, которые были положены в основу теории исторического познания представителями школы «Анналов», то есть сообщества единомышленников, существующего во Франции с конца двадцатых годов XX века. Используемое в данной работе название - школа «Анналов» - достаточно условно, хотя и является распространенным и устоявшимся в научной литературе. Так принято называть тех исследователей, которых объединяет не формальный признак (совместная работа в одном из университетов или научных центров), а приверженность некоторым общим принципам, которыми они руководствуются в исторических и культурологических исследованиях. Именно приверженность этим принципам и отличает тех, кто публиковался и публикуется в журнале «Анналы». Название журнала выступает в данном случае -точно так же, как это было с названиями российских литературных журналов, как символ определенного идейного течения, представители которого могут заниматься рассмотрением различных вопросов, действовать в разных областях, но при этом разделять некоторые исходные, фундаментальные идеи. Наиболее известными представителями школы «Анналов» являются Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, Р. Бутрюш, А. Бюргьер, М. Вовель, Ж.-И. Гренье, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Б. Лепти, Э. Ле Руа Ладюри, Р. Манд-ру, Ж. Ревель, Л. Февр, Ф. Фюре, Р. Шартье.

Теоретические основоположения школы «Анналов» не выводятся из конкретных историографических исследований, которые проводили и проводят ее представители. Они есть результат рефлексии исторической науки. Они выражают самосознание истории и культурологии, которое не может быть никаким иным, кроме как философским. Любая из наук, как только она ставит вопрос о своих основах, возможностях и пределах, о своем месте в культуре человечества и влиянии на жизнь человечества, неизбежно выходит за свои «частно-научные» пределы и разрабатывает свою философию, явно или неявно черпающую свои представления из философии академической. Следовательно, анализ таких предельных философских оснований, на которых конституирует себя школа «Анналов», относится к компетенции историка философии.

Актуальность такого анализа определяется тем, что на протяжении многих десятилетий школа «Анналов» занимается такими исследованиями, которые только начинаются в современной России - анализом менталитетов различных социальных групп и слоев общества. Представителями школы «Анналов» развита оригинальная философия исторического познания, согласно которой историю и культуру творит мыслящий народ, а потому все достижения материальной культуры несут на себе отпечаток его ментальности. Исследование этой философии исторического познания, анализ ее положений способен многое прояснить и в современных российских реалиях.

Степень разработанности проблемы.

Научные труды школы «Анналов» достаточно известны и исследованы российскими и зарубежными учеными.

Оригинальная модель исторического процесса, предложенная представителями этой школы, неизбежно рассматривается и обсуждается теми исследователями, которые заняты проблемами философии истории и предлагают собственные концепции исторического развития. Различные идеи школы «Анналов» анализируются в монографиях и статьях М.А. Барга, O.JI. Вайнштейна, А.Я. Гуревича, И.Д. Ковальченко, Н.Е. Колосова, В.И. Метлова, В.М. Мучника, Л.П. Репиной, О.Ф. Русаковой, В.Г. Федотовой, К.В. Хвостовой, R.H. Brown, E.S. Gattinara.

Среди работ, непосредственно посвященных анализу научных трудов школы «Анналов», можно указать монографии и статьи А.В. Адо, К.А. Агир-ре Рохаса, Ф. Артоги, Ю. Н. Афанасьева, Ю.Л. Бессмертного, А. Бюргьера, И. Валлерстайна, В. Вжозека, Ж.-И. Гренье, В.М. Далина, Н.Н. Зубаковой, И.С.Кона, Б. Лепти, А. Д. Люблинской, В.М. Малова, Л.А. Пименовой, А. Про, Ж. Ревеля, Л.П. Репиной, И.И. Розовской, М. Рожанского, О.Ф. Русаковой, Ю.И. Семенова, Я.Д. Серовайского, В.Р. Смирнова, М.Н. Соколовой, А.Ю. Соломенна, Л.Уокера, А.С. Ходонова, В.А. Шкуратова, М. Эмара, А.Л. Ястрембитской, P. Burke, F. Dosse, В. Lyon. Однако эти исследования посвящены разным аспектам научной деятельности школы «Анналов». Во многих из них рассматриваются конкретные достижения школы в сфере историографии и культурологии. Меньшее количество работ посвящено анализу методологии исторического познания, ее сравнению с методологией иных историографических и культурологических школ. Монографии и статьи, специально посвященные прояснению философско-мировоззренческих оснований и истоков философии исторического познания, разработанной в школе «Анналов», до сих пор отсутствуют.

Поскольку главной темой данной работы является анализ понимания менталитета в школе «Анналов», мы, разумеется, не можем обойти вниманием те статьи и монографии российских и зарубежных авторов, которые были посвящены раскрытию содержания понятия «менталитет» и возможности применения его в гуманитарных науках. Среди таких исследований, посвященных анализу понятия «менталитет» и близких ему по содержанию, следует назвать работы П. Арискина, Ю.В. Бромлея, А.П.Бутенко, М. Вебера, В.П. Визгина, У. Джемса, А. Я. Гуревича, И.Канта, А.С. Кармина, П. Коз-ловски, Ю.В. Колесниченко, В.Г. Кусова, JI. Леви-Брюля, Б.В. Маркова, М. Оссовской, А. Пиррена, А.В. Перцева, В.К. Трофимова, У. Уокера, И. Хейзинги, В.А. Шкуратова.

Объект исследования: концепция философии истории, развитая представителями первых трех поколений школы «Анналов» (1929-1994гг.)

Предмет исследования: философские основания концепции философии истории, созданной в школе «Анналов», наиболее полно проявляющиеся в системе представлений о менталитете.

Цель диссертационного исследования: проанализировать концепцию менталитета как конституирующей силы в историческом процессе, выявить ее философские истоки и философское содержание, дать их историко-философский анализ.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. определить специфику историко-философского исследования трудов школы «Анналов», т.е. прояснения предельных философско-мировоззрен-ческих оснований, на которых строятся историографические концепции французских историков;

2. проанализировать понятие «менталитет», призванное описывать конституирующую силу, реализующую себя в истории; провести критическое сопоставление различных трактовок этой категории в работах у разных представителей школы «Анналов»;

3. прояснить философских истоков концепции менталитета, развитой в школе «Анналов», изучить то влияние, которое оказали на создание этой концепции философы XIX-XX веков.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании используется метод сравнительного историко-философс-кога исследования, позволяющий выявлять генезис и дальнейшую эволюцию философско-теоретических представлений о сущности исторического процесса и специфике его исследования.

Новизна исследования заключается:

1. в целенаправленном выявлении комплекса тех философско-теоретических оснований, на которых базируются конкретные историографические и культурологические штудии школы «Анналов»;

2. в прояснении философского содержания понятия «менталитет», которое обозначает в школе «Анналов» конституирующую силу исторического процесса;

3. в выявлении философских истоков концепции менталитета, сообразно соединяющей у представителей школы «Анналов» отдельные идеи марксизма, интуитивизма А. Бергсона, теории психоанализа 3. Фрейда, теории цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, герменевтики В. Дильтея.

Положения, выносимые на защиту:

- Дух школы «Анналов», обеспечивающий ее идентичность, определяется именно уникальным синтезом философских идей, в результате которого возникла не эклектическая конструкция, а оригинальная, качественно новая концепция исторического познания. Этот синтез требует историко-философского исследования, несмотря на антиметафизические декларации представителей школы.

-Дистанцированность историков от профессиональной академической философии дала им возможность акцентировать и соединить те философские идеи, которые представлялись им эвристически плодотворными для исторического исследования, но которые философ-профессионал считал совершенно несовместимыми, поскольку их развивали представители различных течений и направлений.

- Из марксизма школой «Анналов» была воспринята идея исторического процесса как результата творчества масс, которое выражается не в создании «идеологических», «надстроечных» конструкций, а, прежде всего, в создании материальной культуры. Поэтому историк должен обратить свое внимание именно на нее. Из позитивизма была заимствована техника «очищения» такого рода исторических источников от субъективных интерпретаций и принципиальное неприятие спекулятивных схем, предопределяющих восприятие источников. Но после этого очищенные от метафизики исторические источники должны стать предметом своеобразной исторической герменевтики: по ним следует восстановить образ мышления народа, творящего историю.

- Именно менталитет народа, неотрывный от его образа жизни, и представляет, по мнению историков школы «Анналов», движущую силу исторического развития, поскольку он реализуется в практической деятельности народа. Менталитет народа являет собой неразрывное единство мышления, ориентированного на практику, воли и социальных чувств. Этот тезис школы «Анналов» позволяет усмотреть существенное сходство ее философской базы с «философией жизни», в особенности - с бергсонианством.

- Представление о менталитете народа как движущей силе исторического развития является непосредственно философским по происхождению своему. Именно оно и обеспечивает единство школы «Анналов», не закрепленное институционально. В то же время нельзя не видеть индивидуальных особенностей в понимании менталитета у различных представителей школы «Анналов».

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории современной зарубежной философии и по философии истории, специальных курсов по теории ментальностей. Предложенные выводы представляют интерес для исследовательской практики в области зарубежной истории философии.

Апробация результатов исследования. Материалы, изложенные в диссертационном исследовании, были представлены на Зимней школе молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (январь-февраль 2000г.); конференции по проблеме «Антропоэкология как педагогика жизнедеятельности» (апрель 2001г.); «Повседневная толерантность: методология описания и практика формирования» (апрель 2004г.); «Актуальные проблемы модернизации исторического и обществоведческого образования» (июнь 2004г.). По проблемам диссертации опубликованы работы общим объемом 5,7 печатных листов.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и рекомендована к защите.

Описание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем - 162 страниц. Список литературы включает в себя 255 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия исторического познания в трудах школы "Анналов""

Заключение

Кризисные явления в области методологии истории характерны как для России, так и для исторической науки Запада. Если в России этот процесс возник и связан преимущественно общественно-политическими изменениями, то для западных стран он связан с противоборством в методологии истории трех основных философских позиций: рационализма, иррационализма, позитивизма.

Современное научное сообщество, которое более чем кто-либо, ощущает нарастание дезинтеграционных процессов в мире, стремится к созданию таких теорий и концепций, которые бы, напротив, способствовали интеграционным процессам и защищали стабилизирующие элементы в общественном развитии.

Эти интеграционные и стабилизирующие процессы и элементы скрыты прежде всего в духовном мире человека.

Однако долгое время духовный мир человека не являлся предметом исследования исторической науки, которая изучала и описывала преимущественно великие события и великих людей.

В конце девятнадцатого - начале двадцатого века в гуманитарных науках сформировалась тенденция к изучению внутреннего, духовного мира человека. Но эти попытки носили умозрительный характер и в силу односторонности изучения не дали существенного положительного результата.

Наиболее успешными в этом направлении, на наш взгляд, оказались исследования французской историографической школы «Анналов», которая с тридцатых годов двадцатого века пересмотрела содержание предмета исторического исследования и ввела понятие «ментальность» в научный оборот.

Рассмотрение школы «Анналов» с позиций историко-философского подхода позволяет отметить следующее.

Рассматривая историческую науку как социальную практику, можно утверждать, что оригинальная концепция исторического развития школы «Анналов» является результатом общественного развития и отражает те философские теории, которые на момент ее создания и развития существовали. Представители школы «Анналов» являясь профессиональными и высококвалифицированными историками, тем не менее, имели философскую предустановку своих исследований, которая была приобретена ими вместе с овладением ремеслом историка, но которая играла значительно более существенную роль в практических исследованиях, чем чисто профессиональные навыки исследователя-историка. Это позволило представителям школы «Анналов» вступить в пределы философского дискурса, в котором они сумели выйти на уровень поиска метаконцепции исторического развития.

Школа «Анналов» является определенным этапом в развитии философской мысли. Представители школы «Анналов» в своих эмпирических исследованиях актуализировали наиболее рациональные элементы философских теорий исторического процесса, которые сформировались в рамках рационализма, иррационализма и позитивизма. Они смогли реализовать идею о создании концепции исторического развития, интегрирующую основные модели истории, предложенные философами указанных направлений.

Школа «Анналов» поддержала марксистскую идею о существенной роли экономики в жизни общества, ее влиянии на сознание человека. Однако, школа «Анналов» отказалась от признания экономики в качестве первопричины общественного развития, на основе которой марксизм выделяет отдельные исторические периоды - общественно-исторические формации.

Школа «Анналов» утверждает, что влияние сознания Человека на развитие истории значительно больше, чем это допускает марксизм. Характеристики общественного сознания, выявленные школой «Анналов», позволяют французским ученым не согласиться с жесткой периодизацией истории.

В рамках школы «Анналов» получили высокую оценку и широкое применение методы исследования, внедренные в историческую науку под влиянием позитивизма. А именно: постановка проблемы исследования, количественные методы обработки фактов, структурирование исторического материала. Но в школе «Анналов» факты играют подчиненную, а не главную роль, поскольку служат средством для реконструкции мышления человека.

Марксизм и позитивизм, каждый по своему, предлагали унифицированный подход к истории всех народов. Напротив, школа «Анналов» подчеркивает уникальность, неповторимость жизненного мира каждого народа.

Опираясь на философию жизни, школа «Анналов» признает важную роль народного сознания в формировании культуры не только материальной, как это обозначено в марксизме^ но и духовной. Раскрытие смыслов событий, понятий, которые содержались в духовной и материальной деятельности людей, является важнейшей научной задачей французских историков. Высокий профессионализм эмпирических исследований позволил «Анналам» раскрыть духовный мир людей прошлых эпох, проследить за его изменениями.

Поскольку представители школы «Анналов» используют при объяснении исторических процессов разные методологические основания, с помощью которых создают целостное всестороннее видение исторического процесса, то их теория истории может быть оценена как синтетическая метакон-цепция.

Наиболее полно данная характеристика проявляется в формировании методологической конструкции понятия «ментальность».

В научном творчестве представителей школы «Анналов» «ментальность» проходит длинный путь от аморфного, легко заменяемого другими терминами, понятия до четко обозначенного объекта исторической реальности и важнейшего инструмента исторического познания.

В понятии «ментальность» представители школы «Анналов» выдели четкую структуру, позволившую исследователям реконструировать духовный мир людей разных эпох и социальных групп.

Элементы ментальности различны по своим основаниям, поскольку находятся как в пределах сознательного, так и бессознательного.

Ментальность как объективная реальность претерпевает изменения в историческом времени, которые происходят прежде всего в ее социальном универсуме, и объясняются различными катаклизмами, потрясениями, переживаемыми обществами и социальными группами.

На формирование ментальности оказывает влияние экономическая деятельность человека, социокультурная среда. Однако ментальность сама оказывает существенное влияние на экономическое производство, формирование отношений между социальными группами.

Исследование ментальности привело представителей школы «Анналов» к пониманию схождения в человеческом сознании всех жизненных проявлений.

Ментальность является той частью человеческой истории, которая меняется медленнее всего и обеспечивает развитие общества независимо от возможного негативного воздействия как материальной среды, так и негативного влияния социально-политической конъюнктуры. Ментальность способствует самосохранению общества в неблагоприятных условиях, обеспечивает преемственность культуры и является основой для развития общества в изменяющихся условиях жизни.

Исследование ментальности, предпринятое школой "Анналов" на уровне междисциплинарности, позволяет увидеть в понимании исторического процесса множество взаимодействующих факторов. Среди них не представляется возможным выделение одного, определяющего фактора.

142

Список научной литературыСарпова, Ольга Васильевна, диссертация по теме "История философии"

1. Арьес Ф. Возрасты жизни// Методология и философия истории. М.: Наука, 1977. - С. 216-244.

2. Арьес Ф. История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. - С. 26-29.

3. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом режиме. Екатери-бург: изд-во Урал, ун-та, 1999. - 416 с.

4. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс- Академия, 1992. - 526 с.

5. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. -256 с.

6. Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998. -712 с.

7. Блок М. Феодальное общество// Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986,-С. 122- 181.

8. Блок М. Феодальное общество// 14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. 4.1. М.: Академия наук СССР, 1975. - С. 30-86.

9. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. - 315 с.

10. Ю.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т.- М.: Прогресс, 1986 1992.

11. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. -128 с.

12. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. // Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. - С. 115-142.

13. Бродель Ф. История моря и суши // Европейский альманах: История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1998. - С. 7 - 13.

14. Бродель Ф. Свидетельство историка//Французский ежегодник. 1982. -М.: Наука, 1984. С. 174-189.

15. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. перв. Пространство и история. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. 405 с.

16. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. вторая: Люди и вещи. Ч. 1. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. - 244 с.

17. Бутрюш Р. Сеньория и феодальный строй. Первый период в развитии личных связей //14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. - С. 190-217.

18. Бутрюш Р. Сеньория и феодальный строй. Апогей развития (11-13 вв.)// 14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма 4.1. М.: АН СССР, 1975. -С. 218-264.

19. Бк>ргьер А. Понятие ментальности у Блока и Февра: две точки зрения, два пути // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. - С.43-45.

20. Вовель М. Серийная история или «case studies»: дилемма реальная или мнимая?//История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996.-С. 53-56.

21. Вовель М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления/Под ред. Афанасьева Ю. А. и Ферро М. М.: Прогресс, 1989. - С. 456459.

22. Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. - С. 18-21.

23. Дюби Ж. Средневековое общество. Опыт обобщения //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. - С. 93-106.

24. Дюби Ж. Дворянство в Маконэ в 11-12 вв// 14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975.-С. 143-150.25 .Дюби Ж. Европа в средние века.-Смоленск: Полиграмма, 1994.-317 с.

25. Дюби Ж. История и социология западного средневековья: итоги исследования // 14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975. - С. 151-155.

26. Дюби Ж. Мое отношение к Марксу // Французский ежегодник. 1983. -М.: Наука, 1985.-С. 45.28 .Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года. // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. - С. 48-60.

27. Jle Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. -Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2000. 378с.

28. Ле Гофф Ж. Культура средневекового Запада //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975. - С. 94-125.

29. Ле Гофф Ж. Мир воображаемого в средние века // Культура и общество в средние века в зарубежных исследованиях. Реф. сб. М.: АН СССР, ИНИОН, 1990. - С. 75-108.

30. Ле Гофф Ж. Предисловие. //Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 11-57.

31. ЗЗЛе Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. Человек в истории. 1991. -М. Наука, 1991. С. 29-44.

32. Ле Гофф Ж. Существовали французская историческая школа «Annates»? // Французский ежегодник. 1968. М.: Наука, 1970. - С. 346-363.

33. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 375 с.

34. Лепти Б., Гренье Ж.-И. О журнале «Анналы»//Одиссей. Человек в истории. 1991.- М.: Наука, 1991. С. 314-321.

35. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история/ZThesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. М.: Начала-Пресс, 1993. - Т. 1. Вып. 2. - С. 153-173.

36. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. -С. 524.

37. Ле Руа Ладюри Э. Неподвижная история: Необходимые пояснения// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993г. - С. 115-116.

38. Мандру Р. Магистры и колдуны во Франции в 17 в. Анализ коллективной психологии//История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. С. 174- 179.

39. Ревель Ж. История и социальные науки во Франции: На примере эволюции школы «Анналов»//Новая и новейшая история. 1998 - №5, с.77-101; № 6 - с.64 - 88.

40. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора//Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. -С. 51-58.43 .Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 629с.

41. Фюре Ф. О некоторых проблемах, поставленных развитием количественной истории // Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. - С. 245-261.

42. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей //История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. -С.47-49.

43. Шартье Р. Мир как представление // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. - С. 74-78.

44. Шартье Р. Одна четверть свободы, три четверти детерминизма // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993г. - С. 42-43.

45. Эмар М. Аграрная история: от изучения экономики к исторической антропологии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993г. - С. 130-137.

46. Chartier R. Lе monde comme representation //Annales: economies, so-cietes, civilisations. P., 1989. A. 44, N 6. - P. 1505-1520.

47. Le Goff J. Mentalities: a history of ambiguities / Constructing the past: Essays in hist, methodology: Engl, transl./ Ed. by Le Goff J., Nora P. with an introd by Lucas C. Cambridge etc.; P. :Cambridge univ. press, 1985. - P. 166-177.

48. Lepetit B. Macro-analysis, micro-analysis and the problem of generalization in social history // Социальная история: проблема синтеза. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1994. С.63-72

49. Duby G. Structures familiales dans le moyen age occidental //13 МКИН. Материалы к конгрессу. Доклады к конгрессу. Т. 1. Ч. 4. М.: АН СССР, 1970.-С. 152-161.

50. Dupront A. Language et histoire //13 МКИН. Материалы к конгрессу. Доклады к конгрессу. Т. 1. Ч. 4. М.: АН СССР, 1970. - С. 186-254.1. Литература

51. Августин О граде Божьем// Философия истории: антология. М., Аспект-Пресс, 1995. - С. 20-24.

52. Агирре Рохас К. А. «Анналы» и марксизм // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 101-107.

53. Адо А. В., Смирнов В. П. Послевоенная историография новой и новейшей истории // Новая и новейшая история. 1997. - № 6.

54. Алтухов B.JI. Новое мышление мышление о многомерном мире // Дружба народов. - 1994. - №2. - с. 140-158.

55. Арискин П. Люсьен Леви-Брюль и проблема исторического развития // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 575-576 с.

56. Артога Ф. Попробуем поставить опыт // Анналы на рубеже веков: антология. М., «21 век: Согласие», 2002. - С. 15-22.

57. Асмус В.Ф. Опост Конт// Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. -М.: Мысль, 1984. С. 203-216.

58. Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. М.: Мысль, 1986. -276 с.

59. Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории //Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т. Т.1. М.: Прогресс, 1986. - С. 5-28.

60. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1995. - №12. - С. 3-20.

61. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественном знании // Вопросы философии. 1998 - №5. -С. 144-150.

62. Барг М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 6570.

63. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342с.

64. Барг М.А. Проблемы социальной истории. М.: Наука, 1973. 230 с.

65. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. - 348с.

66. Баткин JI. М. Два способа изучать историю культуры //Вопросы философии. 1986. - № 12. - С. 104-115.

67. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: КАНОН - пресс, Кучково поле, 1998.-384 с.

68. Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. С. 7-24.

69. Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994 -1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. - № 5. - С. 83 - 96.

70. Бессмертный Ю. Л. Новая демографическая история // Одиссей. Человек в истории. 1994. М.: Наука, 1994. - С. 239-256.

71. Бессмертный Ю. А. История на распутье // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. - С. 315.

72. Бессмертный Ю. Л. Причины воинственности средневекового рыцарства //Вопросы истории. 1965. - №7. - С. 193-194.

73. Бессмертный Ю. Л. Три новые книги Ж. Дюби // Средние века. Вып. 39. М.: Изд-во АН СССР, 1975. - С. 253-255.

74. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412с.

75. Блауберг И. И. Предисловие // Бергсон А. Творческая эволюция. -М.: КАНОН пресс, Кучково поле, 1998. - С. 5-30.

76. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286с.

77. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Кн. 1. Введение в церковную историю. М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. - 237с.

78. Бромлей Ю. В. Очерки истории этноса. М.: Наука, 1983. - С. 412.

79. Бутенко А. П. Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социальные исследования. 1995. - № 5. - С. 92-102.

80. Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19-20 веках. М.: Наука, 1979. - 270 с.

81. Валлерстайн И. Что после «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. - С. 94101.

82. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 702 с.

83. Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени //Философско-религиозные истоки науки/Под ред. П.П. Гайденко. М.: МАртис, 1997. - С. 88-141.

84. Визгин В.П. Ментальность. // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т.2.-М.: Мысль, 2001. -С. 525-526.

85. Визгин В.П. История и метаистория. // Вопросы философия. 1998.-№10.-С. 98-111.

86. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба «Новой исторической науки» //Одиссей. Человек в истории. 1991. М.г Наука, 1991. -С. 6074.

87. Вжозек В. От горизонтальных связей к метарефлексии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем школы «Анналов». М.: Наука, 1993.-С. 84-87.

88. Вильчек в.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1993. - 224с.

89. Воронов А. И. Интуитивная философия Бегсона. М.: Знание, 1962.48с.

90. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., 1988.-704с.

91. Гайденко П.П. Вильгельм Дильтей // современная западная философия / Ред. В.А. Лекторский. М.: Политиздат, 1991. - С.96-97.

92. Гобозов И. А. Введение в философию истории. М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 1973. - 307с.

93. Гобозов И. А. Смысл и направленность исторического процесса. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 219 с.

94. Гобозов И. А. Современная французская буржуазная философия истории. М.: изд-во МГУ, 1978. - 199с.

95. Гобозов И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания.- М.: Наука, 1999 С. 123-130.

96. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Наука, 1964

97. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории (Опыт фило-софско-социологического анализа некоторых общественных законов построения теории всемирно-исторического процесса). Волгоград: «Учитель», 2000.-357с.

98. Грзал Л., Попов С. Критика современных буржуазных социологических теорий. М.: Прогресс, 1976. - 248 с.

99. Гулыга В.А. История как наука //Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С. 7-50.

100. Гуревич А. Я. Добротное ремесло (первая биография Марка Блока) //Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. - С. 75-83.

101. Гуревич А. Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции. // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - С. 352-373.

102. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология //Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 56-70.

103. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Инд-рик, 1993. - 328 с.

104. Гуревич А. Я. История ментальностей и социальная история //ВестникРоссийского гуманитарного научного фонда-1993.-№ 3.-С.94-101.

105. Гуревич А. Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. - С. 182-231.

106. Гуревич А. Я. Новая историческая наука во Франции: достижения и трудности // История и историки. М.: Наука, 1985. - С. 99-127.

107. Гуревич А. Я. Послесловие. // Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998.- 667-678 с.

108. Гуревич А. Я. Социальная психология и история. Источниковедческий аспект // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. -М.: Наука, 1969. 384-426с.

109. Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. 1990. -№ 4. - С. 23-35.

110. Гуревич А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.-С. 512

111. Гуревич А. Я. Этнология и история в современной французской медиевистике. // Советская этнография. 1984. - №5. - С. 36-48.

112. Далин В. М. Историки Франции 19-20 веков.-М.:Наука,1981г.-327 с.

113. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-Романского.- М.: Книга, 1991.-574 с.

114. Данто А. Аналитическая философия истории. — М.: Идея Пресс, 2002.-292с.

115. Джемс У. Прагматизм. Новое название для старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Джемс У. Воля к вере. М.: Республика, 19

116. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. - 155с.

117. Досон К. Христианский взгляд на историю// Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 248-261.

118. Дрюк М.А. Современные концепции многомерности новой парадигмы мышления. //Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. 2002. - №2. - С. 30-45

119. Дудина М.Н. Зачем изучать историю? Или как я понимаю методику преподавания истории. Екатеринбург, изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 396.

120. Дьяков И. М. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. - 190 с.

121. Ерофеев Н.А. Что такое история. М., 1976. - 176 с.

122. Ершов Ю. Г. Человек. Социум. История (социально-философские проблемы теории исторического прогресса). Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1990. - 152 с.

123. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. 254с.

124. Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М.: изд-во МГУ. 1980. - 312 с.

125. Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - 656с.

126. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины 19 -начала 20 века. М.: Высшая школа, 1988. - 520с.

127. Зубакова Н.Н., Б. Бейлин о французской школе «Анналов»: антитеза исторического и абстрактно-логического методов в историографии. -Казань: Казан, гос.ун-т им. В.И. Ульянов-Ленина, 1992.- 19с.

128. Иванов Г.М. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. 296с.

129. Интервью с Александром Митрофановичем Ковалевым. // Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. 2002. - №4. - С. 3-24.

130. Историческая наука. Вопросы методологии. М.: Мысль, 1986. -261с.

131. Казаков Е.Ф. Исторический процесс как система. Кемерова: изд-во Кем. Гос. Ун-та, 1992. - 180с.

132. Казус 2000: Индивидуальное и универсальное в истории /од ред. Бессмертного Ю.Л., Бойцова М.А. М.: изд-во РГТУ, 2000. - 401с.

133. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1992. -123с.

134. Калиновский Ю.И. Философия образовательной политики: о позитивистском влиянии на советскую школу.- ТюменыТОГИРРО, 1999. 148 с.

135. Кантор К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 904с.

136. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории. //Вопросы философии. 1997. - №3. - С. 31-47.

137. Кантор К.М. Четвертый виток истории. //Вопросы философии. -1996.- №8. -С. 19-41.

138. Кант И. Прологеммы ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука //Кант И. Сочинения. В 6-ти т. Т. 4. Ч. 1. М.: Наука, 1963-1966.-С. 67-210.

139. Кареев Н.Н. Французские историки второй половины 19 века и начала 20 века. Ленинград: изд-во «Колос», 1924. — 303с.

140. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М.: Академический Проект, 2000. - 314 с.

141. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк// Философия истории: антология. М., Аспект-Пресс, 1995. - С. 3-19.

142. Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. М.: Мысль, 1988. - 414 с.

143. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. — 286 с.

144. Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. - 387с.

145. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-438 с.

146. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. - № 1. - С. 3-33.

147. Козловски П. Этика капитализма. Спб.: Экономическая школа, 1996.- 198 с.

148. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980,-с. 485.

149. Кон И. С., Люблинская А. Д. Труды французского историка Марка Блока //Вопросы истории. 1955. - № 8. - С. 147-159.

150. Кондорсе Ж.А. Эскиз картины прогресса человеческого разума// Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 38-48.

151. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: Вестник знания, 1910. -80 с.

152. Колосов Н.Е. Как думают историки. М. Новое литературное обозрение, 2001. - 326.

153. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории. //Вопросы философии. 2001. - №6. - С. 32-41.

154. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия 20 в. М.: Мысль, 1970.-319 с.

155. Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М., Мысль, 1978. - 223с.

156. Кусов В. Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социальные исследования. 2000. - № 9. - С. 132-135.

157. Лазарев С.С. Онтология точности и прогностичности //Вопросы философии 2004 - №1. - С. 113-127.

158. Лебедев В. Подлинная история (Можно ли написать историю «как она была на самом деле»?). // Вопросы философии. 1996 - №11. - С. 137142.

159. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. // История психологии: Тексты. Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - С. 378-403.

160. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме //Вопросы философии. 1997. -№11.- С. 46-72

161. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс, Изд. фирма «Универсум», 1992. - 272с.

162. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. -944с.

163. Люблинская А. Д., Малов В. М. Рецензия на кн. Е. Le Roy Ladurie. Les paysans de languedoc. Paris, 1966. //Средние века. Вып. 34. M.: Наука, 1991.-С. 24-25.

164. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-431с.

165. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. Петрозаводск: Предприятие по торговой и издательской деятельности «Петраком», 1993. - 136с.

166. Марков Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета. Спб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1993. - 229 с.

167. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. М.: Издательство политической литературы, 1959 - С. 1-167.

168. Маркс К. Наемный труд и капитал// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. М.: Издательство политической литературы, 1957.

169. Маркс К. Немецкая идеология //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М.: Издательство политической литературы, 1955 С. 7-544.

170. Маркс К. Конраду Шмидту, 22 октября // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. М.: Издательство политической литературы, 1965. - С. 414-422.

171. Маркс К. Йозефу Блоху, 21 (-22) сентября// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. М.: Издательство политической литературы, 1965. С. 393 — 397.

172. Межуев В. М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 74-86.

173. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М.: Мысль, 1984. — 62с.

174. Метлов В. И. К вопросу об эволюции предмета исторического познания //Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 115-123.

175. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 174с.

176. Мучник В. М. Об антисциентистских тенденциях в западной историографической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, Изд-во Томск, ун-та, 1990. - С. 33-59.

177. Никитин Е.П. От идеологии к методологии //Вопросы философии. -1998.-№10.-С. 77-87.

178. Ницше Ф. Антихристианин// Сумерки богов/Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М.: Политиздат, 1990. - С. 17-93.

179. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни //Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 131-143.

180. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева. И Вопросы философии. 1996. - №7. - С. 146-154.

181. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. Сущность и задачи философии истории. М.: Наука, 1987. 311с.

182. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. -М.: Прогресс, 1987. 527 с.

183. Панарин А.С. Смысл истории. // Вопросы философии. 1999. - №9. - С.3-21.

184. Перцев А. В. Типы методологий историко-философского исследования: Закат рационализма. Свердловск: изд-во Урал. Ун-та, 1991. - 193с.

185. Перцев А. В., Лаптев А.А. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997г. - С. 411-462.

186. Пименова Л. А. Анналы: Экономика. Общества. Цивилизации // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. М.: Начала-Пресс, 1993. - Т. 1. Вып. 1. — С. 203-213.

187. Пиренн А. Средневековые города Бельгии. М.: Соцэгиз, 1937. -150 с.

188. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 93-111.

189. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 336с.

190. Проблемы исторического познания: Материалы международной конф., 19-21 мая, 1996г., Москва /Под ред. Севостьянова Г.Н. М.: Наука, 1999.-300с.

191. Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

192. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. -992 с.

193. Репина Л. П. Социальная история на пороге 21 в.: от междисциплинарного анализа к новому историческому синтезу // Социальная история: проблемы синтеза. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1994. - С. 10-21.

194. Рожанский М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. Под ред. Афанасьева Ю. А. и Ферро М. М.: Прогресс, 1989. - С. 459463.

195. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. 1995. - №12. - С. 55-69.

196. Розов М.А. Знание как объект исследования (воспоминания о работе новосибирского семинара 1963-1980). // Вопросы философии. 1998. - №1. -С. 89-109.

197. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм. // Вопросы философии. 1999. - №2. - С. 3-12.

198. Розовская И. И. Проблема социально-исторической психологии в зарубежной историографии 20 века //Вопросы философии. 1972. - № 7. - С. 128-136.

199. Русакова О. Ф. Философия и методология истории в 20 веке. -Екатеринбург: изд-во УрО РАН, 2000. 354с.

200. Руссо Ж.Ж. О происхождении и основаниях неравенства между людьми//Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., Наука, 1969. - С. 31-108.

201. Сарпова О.В. Ментальность: понятие и сущность// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. -№6.-С. 11-15.

202. Сарпова О.В. Методологический плюрализм школы «Анналов» // Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. - №6. - С. 48-53.

203. Сарпова О.В. Роль и место менталитета в историческом процессе. Мет.пос. Тюмень: ТОГИРРО, 2004. - 41 с.

204. Сарпова О.В. Философские предустановки историка, их влияние на профессиональную деятельность// Теория и методология современного научного исследования в Тюменском регионе/Под ред. А.А. Макарени.- Тюмень: ТОГИРРО, 2004. 85-107.

205. Сарпова О.В. Формирование ценностей современного общества: антропологический аспект (по материалам исследований французского историка Жака Ле Гоффа)// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. - №6. - С. 56-65.

206. Свасьян К. А. Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона. Ереван: АН АрССР, 1978. - 119 с.

207. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1999. С. 558 с.

208. Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

209. Серовайский Я. Д. Рецензия на: Ж. Дюби. Общественный строй Маконской области в 11-12 вв. Париж. 1953. // Средние века. Вып. 18. -М.: Изд-во Ан СССР, 1960. С.265 -280 с.

210. Современная французская буржуазная философия истории: Критический анализ / Под ред. В.Л. Малькова. М.: Наука, 1978. - 506с.

211. Соколова М. Н. Историческая теория Фернана Броделя// Французский ежегодник. 1972. М.: Наука, 1974 - С.

212. Соколова М. Н. Современная французская историография: Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979. -364с.

213. Соломеин А.Ю. Об одном аспекте проблемы общей истории во французской историографии 18-20 вв. // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всерос. Конф. Т.1. /Отв. Ред. Б.Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - С. 208-215.

214. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

215. Степин В. С. Поиск новых ценностей и стратегия развития России //Вестник Российского философского общества. М.: Изд-во «Российское философское общество». - 2000. - № 1. - С. 8- 20.

216. Столович J1.H. О системном плюрализме в философии. // Вопросы философии 2000 - №9. - С.46-56.

217. Тартаковский М. Историософия: Мировая история как эксперимент и загадка. М.: Прометей, 1993. 336с.

218. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса /Е.М. Жуков, М.А. Барг, Е.Б. Черняк, В.И. Павлов. М.: Наука, 1979. - 330с.

219. Трофимов В. К. Истоки и сущность русского менталитета. Дисс. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2000. - 326 с.

220. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе 19 века. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528с.

221. Уокер JI. М. Блок. Феодальное общество //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. - С. 87-92.

222. Федотова В. Г. Методология истории сегодня //Новая и новейшая история. -1996. № 6. - С. 60-63.

223. Хвостова К. В. Количественные методы в истории// Вопросы философии 2002 - №6. - С.60-68.

224. Хвостова К. В. Об особенностях современного исторического познания //Новая и новейшая история. 1994. - № 4. - С. 79-82.

225. Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании //Новая и новейшая история. -1993. № 3. - С. 20-28.

226. Хвостова К. В. История: проблемы познания. //Вопросы философии. 1997. - №4. - С. 61-71.

227. Хейзинга Й. Сочинения. В 3-х т. Т. 1. Осень средневековья. М.: изд. группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 416 с.

228. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 3: Антропологическая историософия. Новосибирск: изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2000. -714.

229. Ходонов А. С. История ментальности в современной французской историографии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1994. - С. 129-149.

230. Шапалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. -М.: Фаир-Пресс, 2000. 542 с.

231. Шкуратов В. А. Историческая психология. Ростов-на/Д.: изд-во «Город N», 1994. - 288 с.

232. Шкуратов В. А. Психика. Культура. История. Ростов-на/Д.: изд-во Рост, ун-та, 1990. - 251с.

233. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Современный литератор, 1999. - 1408с.

234. Шрейдер Ю.А. Загадочная притягательность философии (субъективные заметки). // Вопросы философии 1996 - №7. - С. 164-180.

235. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 416 с.

236. Янагида К. Философия истории. М.: Прогресс, 1969. - 237 с.

237. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527с.

238. Ящук А.Н. Методология исторической науки в трудах В. Дильтея. // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всерос. Конф. Т.1./Отв. Ред. Б .Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - С. 198-201.

239. Aguirre Rojas C.A. Between Marx and Braudel: Making history, knowing history // Review. Binghamton, 1992. - Vol. 15, N 2. - P. 175-219.

240. Burke P. The French historical revolutional: The Annales school, 192989. Stanford (Cal): Stanford univ. Press, 1990. - 152p.

241. Burke P. The Fnnales in global context // Intern. Rev. Of social history. -Assen, 1990. Vol. 35, pt 3. - P. 421-432.

242. Brown R.H. Historical science as linguistic figuration //Theory a. soc. -Amsterdam etc., 1985. Vol. 14, N 5. - p. 677-703.

243. Dosse F. History in pieces: from the militant to the triumphant Annates! Telos. -St. Louis. 1986 N67. - P. 163-176.

244. Gattinara E.C. Epistemologie, histoire et histoire des sciences dans les annees 1930: 2.Une rencontre manque au debut des «Annales» //Rev. de synthese. -P., 1998.-T.119,N l.-P. 37-61.

245. Lyon B. Marc Bloch: did he repudiate Annales history? //J. of medieval history. Amsterdam, 1985. - Vol. 11, N 3. - P. 181-191.

246. Noiriel G. Pour une approche subjectiviste du social //Annales: economies, societes, civilisations. P., 1989. A. 44, N 6. - P. 1435-1459.