автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия истории Н. Я. Данилевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия истории Н. Я. Данилевского"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Центр гуманитарной подготовки кадров управления Кафедра философии

На правах рукописи МИХЕЕВ Валерий Михайлович

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва —1994

Работа выполнена на кафедре философии Центра гуманитарной подготовки кадров управления Российской академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ЧЕСНОКОВ Г. Д.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор — ДОЛГОВ К. М.

кандидат философских наук — СЕРГЕЕВ Г. М.

Ведущая организация — Московский Государственный

Университет им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится 14 июня 1994 г. в °° час. на заседании специализированного совета К—151.04.01 по философским наукам в Российской академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 3330.

С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете кафедры философии РАУ.

Автореферат разослан 1994 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ШАХМАТОВ Б. М.

овщ ШАКМСЖА PAgom

Актуальность темы исследования. Русская философская шсль - составная часть культуры нашего общества, является и важнейшим источником для понимания отечественной истории. Характерной ее особенностью являлся поиск путей развития России, исходя из национального своеобразия, особенностей социально-экономического, политического и культурного развития страна на протяжении столетий. Эта проблема во многом определяла и философское бнтие русских философов. Над ней размышляли такие разные по своим взглядам мыслители как А.С.Хомяков и П.А.Чаадаев, В.Г.Белинский и Н.Н.Страхов, К.Н.Леонтьев и В.В.Розанов, Г.П.Федотов и Е.Н.Трубецкой и другие. Как отмечал А.И.Герцен: "Удивительная задача в истории - развитие России"*.

Свой вклад в этот нелегкий процесс внес самобытный русский мыслитель, философ истории, публицист Николай Яковлевич Данилевский /1822-1885 гг./. В основной социально-философской работе "Россия и Европа" ученый излагает свой взгляд на построение всемирной истории, видя ее развитие в преемственности культурно-исторических типов,понимая под шили "самостоятельные, своеобразные планы религиозного, социального, бытового,

тоомышленного, политического, научного, художественного, одним

р

зловом, исторического развития . Автор высказывает и обосновывает идею самобытного развития России, славянского мира. Будущее, по его мнению, принадлежит славянской культуре, которая гриде т на смену европейскому или германо-романскому культурно-«у типу.

При жизни Данилевского его взгляды не получили в обществе (олжного обсуждения. Большинство критиков проявили единодушие I отрицании самой возможности развития самостоятельной и полноценной русской или всеславянской культуры, а духовные "конст-укции" философа не преследовали утилитарного расчета на успех читающей публики. Логика рассувдений ученого шла вразрез с

Герцен А.И. Собрание сочинений: 30 т. - М., 1954-1965. -Т.2. - С.342. -

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1895. — С.88.

идеями революционеров-демократов, отрицалась она и догматическим консерватизмом.

Формирование мировоззрения Данилевского проходило в ело: них исторических условиях. Одним из поводов, подтолкнувших у ного-естественника взяться за "перо", явилось поражение Росс в ходе Крымской кампании 1853-1856 годов, где, с одной сторо ны, Европа объединилась против страны, а с другой, сказалась отсталость общественного и государственного строя самой Росс Данилевский как социальный мыслитель явился своеобразным "от радением" кризисного периода российской истории со всеми выт кавдими отевда проблемами.

Современная ситуация в славянском мире в чем-то напомин ет ту, в которой создавалась "Россия и Европа" и поэтому инт рес к творчеству мыслителя на исходе XX столетия не снижаете а, напротив, все возрастает. Как утверждал главный популярна тор книги Данилевского на Западе Е.А.Сорокин: "... ныне она ва гораздо больше, чем раньше Об этом свидетельствуют и в новые публикации исследователей о русском философе истории^.

Не утратили своей актуальности и исследовательского инт peca многие идеи, развитые в свое время ученым. Среди них вк делим лишь те, которые считаем основными:

- постановка и решение автором проблемы будущего Россия славянства в целом, судеб славянской культуры;

- утверждение, согласно которому мировая цивилизация не при каких условиях не должна отождествляться с ценностями тс ко западноевропейских народов /существуют культуры и народо! Индии, Китая, Древней Греции и т.д./;

- аргументация в защиту сильной русской государственное

1. См.: Султанов К.В. Философско-социологичеекая система H.Í Данилевского. - Л., 1989. - С.2. - Деп. в ИНИОН АН СССР 12.07.89, № 38760. - -

2. См.: Недошивин B.W. Н.Я.Данилевский: "Россия и Европа. К просу об истории и теории славянофильства // Отечественнг философия. Опыт, проблемы, ориентиры исследования. - М., 1990. - Был.У. - С.116-135; Гачев Г. ^сская Дума. - М.,

1991. - С.36-39; Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд рз ских мыслителей. - М., 1992. - С.93-100 и др.

Исследователи, уделив много внимания различным противоречиям в главном социально-философском груде Данилевского, не акцентировали внимания на основном звене его философской системы - идее будущего, благодаря формулированию которой он и вошел в историю мировой социальной мысли. Как нам представляется, именно идея будущего развития славянского народа и России является основой теоретических построений Данилевского.

Творческое наследие автора "России и Европы" вызывает исследовательский интерес и с точки зрения его подходов к созданию концепции развития цивилизаций как плюрализма культур, которая находит распространение на Западе спустя почти столетие после того, как она была сформулирована им в России; и как философа, отвергшего однолинейную схему развития мировой истории; и как мыслителя, предостерегавшего человечество от губительных последствий господства одной культуры, одного типа государства, гегемонии одной единственной цивилизации.

Диссертационная работа посвящена изучению историко-философского и социального творчества русского мыслителя, исходя, в первую очередь, из идей автора о разнонаправленности человеческого развития, своеобразия самобытного пути России, будущего новой славянской культуры, уникальности и неповторимости каждой народности, каждой нации и роли в жизни народа собственной "выспей" идеи.

Состояние научной разработанности проблемы. Историко-философские и социальные взгляды Данилевского остаются в поле зре-яия как отечественных, так и зарубежных исследователей, поляризуя их мнения. Бл.С.Соловьев, например, считал, что в "России и Звропе" изложена "особая теория панславизма, которая образует звязующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим бе-зидейным национализмом"1. Н.Н.Страхов утверждал прямо противопо-хожное, называя книгу автора "катехизисом или кодексом славянофильства"^. Наиболее взвешенным можно считать мнение А.Борозди-

I. Соловьев B.C. Данилевский Николай Яковлевич // Энциклопеди-.

ческий словарь. - СПб., 1893. - Т.Х/Х1Х/. - С.77.

I. Страхов H.H. О книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". -СПб., 1887. - С.1.

на, для которого в "России и Европе" выразилась и замечательная эрудиция Данилевского, и способность его к философско-ис-торическим построениям, на основании весьма тщательного анат за исторических данных, причем Данилевский идет: обыкновенно не проторенною ранее дорогою-*. Из русских ученых начала XX в< ка наиболее обстоятельный анализ теории Данилевского провел П.Н.Милюков2.

Б послеоктябрьский период отечественной истории в отнопи нии теоретических взглядов Данилевского утвердилась одиозна нал историографическая традиция. Б оценке ученого закрепилис: определенные подходы; реакционный публицист и натуралист"^, идеолог русского национализма^, панславист-националист, апол-гет политики царизма^ и др. От такой крайне-узкой оценки тво; чества философа возможно раньше других отошел Е.Б.Рашковский

В отечественной историко-философской литературе наследи: ученого посвящались работы, как правило, критического харакг' ра^, хотя каждый исследователь обращал внимание на какой-то особый аспект. Например, М.Н.Пеунова считает, что Данилевски. "предпринял попытку обновить взгляд славянофилов на ход ист рического развития, придав ему естественно-научное обоснован

1. Бороздин А. Данилевский Николай Яковлевич // Русский биог фический словарь. - СПб., 1905. - Т.6. - С.71-72.

2. Милюков П.Н. 11з истории русской интеллигенции. - СПб., 19 - С.266-308.

3. См.: Малая советская энциклопедия: 2-е изд. - М., 1935. -Т.З. - С.616.

4. Деборин A.M. Философия и полигика. - М., 1961. _ С.122.

5. шкуринов П. Данилевский Николай Яковлевич // Философская энциклопедия. - М., 1960. - С.428.

6. См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. -С.291.

7. См.: Мордовской Н.В. К критике "Философии истории" Н.Я.Да левского // Философские проблемы общественного развития. М., 1971. - С.261-299 ; Гавденко П.П. Наперекор историческ му прогрессу // Вопросы литературы. - 1974. - № 5; Филато А.Е. К характеристике методологии исторического исследова ния Н.Я.Данилевского // Ученые записки Казанского педагог ческого института. - Казань, 1977. - Вып.178. - С.105-121 Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксист ской социологии последней трети Х1Х-начала XX века. - Л., 1978. - С.227-254 и др.

Другим элементом его концепции была теория Гегеля о"молодых и старых народах"1. К.Б.Султанов утверждал, что в теории Данилевского "встречаются саше неожиданные, часто противоречивые источники: материалистически трактуемый натурализм и выводы в духе объективного идеализма; биолого-ангропологическое обоснование культуры и резкие нападки на дарвинизм; попытки историко-социологического анализа сознания и откровенный иррационализм"? В.А.Грубин видит заслугу ученого в том, что он один из первых в мировой историографии привлек внимание исследователей общества к проблеме национальных и друтих этнических особенностей"^. В.Ф.Пустарнаков полагает, что концепция Н.Я.Данилевского - "одна из наиболее ранних и сравнительно пространно разработанных разновидностей концепции "локальных цивилизаций", имеющей ход-, дение до сих пор"^.

Критика Данилевским дарвинизма, чему он посвятил еще один свой капитальный труд^, обстоятельно разбиралась в свое время такими крупными учеными-специалистами, как К.А.Тимирязев, A.C. Фаминцин, А.П.Карпинский, а также современными исследователями Я.Р.Авдеевой, С.И.Бажовым, Г.Д.Чесноковым. Данилевский вред теории Дарвина видел в разрушении религиозного мировоззрения, '/нижении нравственного достоинства человека. К.В.Султанов считает, что в "России и Европе" "дарвиновское учение о борьбе видов было, по существу своему вопроизведено в учении о борьбе цивилизаций®.

I. Пеунова М.Н. Неославянофильство // История философии в СССР.

— м., 1968. - Т.З. — С.334.

I. Султанов К.В. Концепция "культурно-исторических типов" Н.Данилевского и современная западная философия истории // Философские и социологические исследования. - Л., 1972. - Был.

ХШ. - С.183-184.

5. Грубин В.А.- Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского // Вестник ЛГУ. - 1973. № Вып.2. - Л 11. - С.130. - ■

I. Пустарнаков В.Ф. Концепция "культурно-исторических типов" /локальных цивилизаций/ Н.Я.Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. - М., 1983. - С.118.

). Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. - СПб.. 1885. - Т.1. - 519 е.; 1889. - Т.Н. - 200 с.

>. Султанов К.Б. Философско-социологическая система Н.Я.Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии /критический анализ/: Автореф. дис. ... канд.филос.наук..:- ■.

Попытка дать целостный анализ теоретических построений Данилевского содержится во втором издании монографии А.А.Га-лактионова, П.Ф.Никандрова "Русская философия 1Х-Х1Х вв."1.

О различных аспектах творчества русского философа истории писали в 80-90 гг. текущего столетия М.А.Барг, Б.Н.Бессонов, С.А.Вагайчев, А.И.Голосенко, Б.А.Дьяков, З.А.Каменский, Н.И.Сербенко, А.Э.Сербенко, В.В.Сербиенко, З.В.Соколов, А.Д. Сухов, А.А.Захаров и др. Анализу теории замкнутых культурных систем Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина посвящены работы Г.ДЛеснокова2. Е.М.Травина в своем диссертационном исследовании рассматривает взгляды Данилевского на взаимодействие культур и его последствия^. Из работ последне го времени отметим статью С.А.Вагайчева4, исследования Ю.С.П воварова^ и Л.Р.Авдеевой^.

Заметной страницей в изучении наследия Данилевского яви лось освещение его идей русскими эмигрантами: П.А.Сорокиным, В.В.Зеньковским, Н.В.Тимашевнм, Н.О.Лосским, Н.А.Бердяевым и др., много сделавших для анализа и ознакомления Запада с осн вными положениями философии истории автора.

Из западных ученых, исследователей творчества русского философа, выделим А.Вусинича, Ф.Вентурри, Ф.Лабри, А.Лютера Г.Мюллера, Р.Мак-Мастера, Х.Стюарта Хьоджа, А.Фишера, Ф.Фадн

1. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-Х1Х вв. - Л., 1989. - С.18-19, 425-433.

2. Чесноков Г.Д.-Современная буржуазная философия истории. К тический очерк. - Горький, 1972. - С.16-42; Критика бурку ных культурологических теорий циклического развития. - М. 1973.-С.9-14; От концепций исторического круговорота к те

?иям "постиндустриального общества". - М., 1978. - 128 с. равина Е.М. Взаимодействие культур: социально-философски анализ: Автореф. дис. канд.филос.наук. - С.-Пг., 1992 - С.9-10.

4. Вагайчев С.А. Послесловие // Данилевский H.H. Россия и Ei рода. - М., 1991. - С.556-567.

5. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и мировой науке // Мир России. - 1992. - Т.1. - J6 1. - C.Ii 212.

6. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.Григорьев, Н.Я.Даниле! ский, Н.Н.Страхов: Философская культурология второй полог вы XIX в. - йГ, 1992. - 196 с.

pa, К.Пфальцграфа, Н.Петровича, Г.Кона, Э.Карра, К.Нетцеля, Р.Хэйра, М.Швартца, А.фон Шелтинга, Э.Тадена, Дж.Уолдена и др.

Их взгляды на теоретическое наследие Данилевского также весьма разнообразны. Столкнувшись с антиномиями и противоречиями в подходах автора, они дают ему едва ли не взаимоисключающие друг друга оценки: панславист, основоположник "тоталитарной" философии*; а с другой стороны, "... выдавшийся первооткрыватель в исследовании проблем социального и культурного развития .

Однако, отметим, что все-таки основные идеи Данилевского и по сей день, "несмотря на заметное оживление в обществе интереса к прошлому Отечества, по-прежнему остаются где-то на периферии нашего сознания, нашей памяти"^.

В исследовании историко-философских и социальных взглядов русского мыслителя наметился ряд альтернативных тенденций, которые еще не в полной мере отражают все стороны его теоретических поисков. Последующая разработка проблемы нам видится как в анализе дискуссионных вопросов, так и в исследовании мировоззрения Данилевского в целом, вклада его в развитие историософской и общественной мысли второй половины XIX века в контексте с современностью.

Основная цель диссертационного исследования заключается в проведении анализа основных, концептуальных положений философии ютории Н.Я.Данилевского, определении их мировоззренческой цен-юсти для русской философской мысли второй половины XIX века в «штексте с современностью.

Теоретическое наследие автора позволяет синтезировать отдельные идеи как философии истории, так и социологии, культуро-гагии, социальной философии. Принимая во внимание, что, в осно-shom, исследованию взглядов русского ученого в силу различных

1. MacMaster R.Danilevsky a Russian totalitarian, philoaopher.

Cambridge(Mass.), 1967.P.3*4.

2. Thaden E.Conservative nationalism in 19 century Russia.

Sea tie,1964.P.101.

S. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и ■ в мировой науке. - С. 163.

объективных и субъективных причин посвящены критические материалы , диссертант счел необходимым при анализе в большей степени продемонстрировать мысли и идеи самого автора, опираясь на его текст, логику и понимание проблем. Ведь как отмечал

Я.Паравдовский: "Автор никогда не может предвидеть, что вычи-!»1

тают из его книги .

Такой подход позволяет решить следующие задачи:

- исследовать концепцию Данилевского о перспективах развития России, славянского мира, новой славянской культуры;

- проанализировать теорию прогресса автора, определить ее мировоззренческую ценность;

- выявить особенности исторического развития России и сформулировать понятие самобытности развития в противоположность европейничанью;

- подчеркнуть роль в общественной мысли теоретического прогнозирования моделей будущего развития человечества, их прагматическую сторону;

- сопоставить взгляды на роль "высшей" идеи ДанилевскоГ' с точкой зрения его оппонентов, в частности, В.С.Соловьева и Р.Мак-Мастера;

- восстановить научное, идейно-политическое значение те ретического наследия автора в истории русской философской мы ли, показать его важность для возрождения национального само сознания народа.

Источниками исследования явились работы самого автора, труды его предшественников и современников, последующих отеч ственных и зарубежных исследователей Н.Я.Данилевского, а так современная литература по истории данной проблемы.

Методологической и теоретической основой исследования я ляются системный подход к творчеству автора, общеюетодологич ские принципы теории познания: единство исторического и логи ского в анализе рассматриваемой проблемы, объективного и суб ективного, соотношения общего, особенного и единичного в ист рическом процессе. Диссертантом использованы разнообразные п ходы отечественных и зарубежных ученых по проблематике диссе

1. Парандовский Я. Алхимия слова. - М., 1972. - С.272.

ционного исследования, где анализировались историко-философские и социальные аспекты социального и культурного развития России последней трети XII века, история страны, проблемы ее прошлого, настоящего и будущего.

Научная новизна шботн заключается в следующем:

1. Впервые историко-философские представления Н.Я.Данилевского о будущем России, русского и славянского народов, славянского культурно-исторического типа, славянской культуры а связывающей, объединяющей их "высшей" идеи, вычленены и сформулированы в качестве целостной концепции.

2. Определена мировоззренческая ценность теории прогресса Н.Я.Данилевского в русской философской мысли второй половины XIX века.

3. Показана необходимость самобытного пути развития для России с использованием передового опыта других народов и их сультур, с учетом общественно-политических, экономических, территориальных и других факторов, особенностей характера рус-:кого народа.

4. Актуализирована мысль автора об опасности денационали-¡ации культур, утери нравственной. самобытности наро-

дов, отхода от национальных истоков.

5. Выделена роль собственной "высшей" идеи в жизни наро-

,а.

6. Отмечено значение теоретического наследия Н.Я.Данилев-кого в истории русской философской мысли второй половины XIX ека, показана его важность и актуальность для возрождения на-ионального самосознания народа.

Научно-практическая значимость работы. Материалы и резуль-аты исследования могут быть использованы для подготовки соот-зтствугацих разделов учебных пособий по курсу истории филосо-т в России второй половины XIX века, а также при проведении гдельных лекций и семинаров по курсу истории философии и со-заяьной философии.

Апробапия тработц. Основные положения исследования доклады-шгеь и обсуждались в ходе дискуссий на "круглых столах" в зссийской академии управления, посвященных проблемам отечест-

генной философии и социальной теории на протяжении 1991-1994 гг. По проблеме диссертации сделан содоклад на "круглом столе" в сентябре 1992 года в связи с обсуждением творчества А.Дж.Тойнби. Основные материалы исследования опубликованы в ряде брошюр, статьях в научных сборниках, выпушенных Российской академией управления, ь публикациях периодической печати.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на засед ниях проблемных групп по истории отечественной и социальной философии, кафедры философии Центра гуманитарной подготовки кадров управления Российской академии управления.

Структура и объем диссертации. В соответствии с содержа нием и логикой изложения работа состоит из введения, трех ра делов, заключения и списка основной литературы по проблеме и следования.

ОСНОВНОЕ СОПЕШНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, анализируется степень ее разработанности в отечественной и е рубежной историко-философской литературе, формулируются цел задачи исследования, характеризуется его теоретическая и меа дологическая база, определяется научная новизна и научно-прг тическая значимость работы. Подчеркивается роль русской филе софской мысли для общего понимания отечественной истории.

Первый раздел - "Теория культурно-исторических типов -как универсальная концепция построения всемирной истории" -посвящен исследованию основного "смыслового ядра" теоретиче< ких воззрений Данилевского - идеи культурно-исторических тш В диссертации обращается внимание на сложность данной проблг тики, решение которой пытались найти и мыслители древности средних веков, и нового времени. Среди них: Аристотель, Полз Сим Дзян, Ибн Хальдун, Вико, Макиавелли, Кампане.дла, Фурье, Гердер, Ортега-и-Гассет, Рассел, Гумилев и др. Отмечается, 1 ученые весьма своеобразно к зачастую неповторимо исследовал] многие важные проблемы об исторической повторяемости, о суб' екте исторического развития, об объекте исторического иссле, вания, о сравнительно-историческом методе и др. Сегодня дан:

проблема приобрела помимо своего академически-научного и большое практическое значение.

В диссертации анализируются подходы Данилевского, который в русле данной проблематики также предпринял попытку по-своему решить задачу системного исследования объектов истории, дав характеристику различного рода понятиям /культурно-исторический тип, самобытность, преемственность, прогресс, застой, европейничанье, заимствование и др./, благодаря которым стало возможным аналитическое построение социально-исторических систем в виде целостных образований, сведения этих систем к их внутреннему единству, установления соотношения между ними в пространственно-временной перспективе истории.

Осуществление этих задач историко-философского исследования, превде всего, предполагает наличие определенных теоретических принципов, позволяющих сводить различные элементы этих систем к внутреннему интегральному единству. В диссертации отмечается, что именно эти принципы и вызывают у исследователей наследия Данилевского различные толкования. Ведь в мировоззренческом плане ученый ориентировался на два духовных' образования: науку и православное христианство. Б методологическом плане Данилевский придерживался натуралистической установки, полагая, что понятия и методы естественных наук примени-ш в сфере гуманитарного знания.

В исследовании выделяется и особенность философского под-года Данилевского, две стороны анализа: рационализм и прагматизм в построении реальной картины мира и публицистическая страстность. Такой подход ученого также во многом повлиял на '^следователей его творчества, которые уделили гораздо больше внимания политической окраске концепции, нежели ее эвристичес-скм идеям.

Диссертант анализирует основные положения теории культурно-юторических типов и выводы автора. Построение исторического 1роцесса не устраивало Данилевского ввиду того, что несовпада-ги однопорядковые фазы развития народов во времени. Только вну->ри одного и того же типа или цивилизации, считает автор, мож-ю отличать формы исторического движения. Такой подход позволя-

)

ет видеть, по мнении ученого, как в разнообразии типов растений и животных проявляется все разнообразие природы, так в разнообразии типов культурных "сказывается все богатство чел< веческого духа".

Б хронологическом порядке Данилевский выделял десять ку; турно-исторических типов или цивилизаций: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, германо-романский или европейский. К ним можно отнести еще два американских типа: Мексика] ский и перуанский, которые не успели совершить своего развит]

Народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, б] ли положительными деятелями в истории человечества. Каждый из них развивал самостоятельным путем "начало", заключавшеес: в особенностях его духовной природы и внешних условиях жизни По мысли Данилевского, именно развитием этого "начала" кажды: исторический народ вносил свой вклад в общую "сокровищницу" человечества.

Б диссертации дается характеристика культурно-исторических типов, среди которых выделяются типы уединенные /китайск: индийский/ и преемственные /египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский, германо-романский или европейский/. Результаты деятельности последних передавались по "наследству". Кроме "положительно-деятельных" культурных типов или самобытных цивилизаций Данилевский отм' чает еще "феномены" /гунны, монголы, турки/, историческая "м сия" которых заключается в совершении лишь "разрушительного подвига". Они относятся к "отрицательным" деятелям человечества. Есть еще и племена, выполняющие роль "этнографическог материала /финские и др./ в виду прекращения самобытности в ранний период их развития. Они увеличивают собою "разнообраз и богатство" культурно-исторических типов, но сами не достиг ют до "исторической индивидуальности".

Данилевский полагал, таким образом, что в историческом процессе у народа могут быть три роли: положительная /самобы ная деятельность культурно-исторического типа/, разрушите.льн

/помочь "испустить дух" агонизирующим цивилизациям/, вспомогательная /служение "чужим" целям в качестве этнографического материала/.

Автор выделяет среди культурно-исторических типов общие черты, которые, на его взгляд, можно обобщить в законы культурно-исторического движения и весьма существенным является то, что они "будучи выводами из прошедшего", могут служить и "нормою для будущего". Главными из них являются: единство языка общения; политическая независимость; самостоятельное "вырабатывание" основ цивилизаций; разнообразие этнографических элементов; длительность периода "роста" и ограниченность поры "цветения и плодоношения".

Б исследовании приводятся аргументы, сравнения, обосновывающие выводы автора. Акцентируется точка, зрения ученого на проблему взаимовлияния культурно-исторических типов между собою. Выделяются "способы" такого влияния: "пересадка" с одного места на другое через "колонизацию"; "прививка"; "воздействие" цивилизации на цивилизацию. Последний "способ" влияния наиболее "продуктивный".

Одним из основных моментов исследования в данном разделе является анализ теории прогресса Данилевского. Русский мыслитель во многом нестандартно подошел к разработке данной проблемы, внеся в нее качественно новое содержание. Вывод ученого из-за кажущейся простоты, не адекватен глубокому замыслу: "Прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении / в таком случае он скоро бы прекратился/, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях"^", постоянно "стремиться к другим целям .

В заключении раздела диссертантом делаются обобщения и выводы. На наш взгляд, русским мыслителем предпринята плодотворная попытка по-новому объяснить ход всемирной истории, ее "картину", исходя из реальной проблемы генезиса культур, выразив

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С.115.

2. Там же. -С.426.

ее в самобытном построении - теории культурно-исторических типов. Значение ее состоит в том, что ученый фактически обосновывает плюралистический характер всемирной истории через концепцию плюрализма культур. Данилевский сохраняя веру в возможность научного исследования культуры с помощью естественны! методов, стремился сохранить единство мировой истории и культуры.

Диссертантом подчеркивается, что в вопросе закономерности, как и в решении многих других проблем общественного развития, Данилевский стоял на позициях идеализма, провиденциализма^". Отсюда мы и рассматриваем теорию культурно-исторических типов Данилевского - как универсальную идеалистическую концепцию развития народов, человечества, его будущего.

Вклад Данилевского заключается в развенчивании линейного прогресса, в децентрализации культуры - центры культурно-исторического развития смещаются постоянно, в отрицании постоянного, абсолютного примата какой-либо культуры над другими. Единственно возможный и объективный путь культурно-исторического I сопло-культурного развития - не линейный прогресс, а прогресс в глубинах самобытности, самоопределенности, самотождественности каждого народа и нации с одновременным освоением всего богатства, выработанного всеми народами за всю историю их существования.

Право каждого народа на культурно-историческую самобытность реализуется только при условии многообразия культурно-исторических типов. Ни один из них нельзя ни принизить, ни отрицать. Безусловное многообразие культурно-исторических типов предполагает их относитеяьное единство, но не наоборот, ибо навязываемое "единство" носит деструктивный характер.

В диссертации делается вывод, что глубина мысли Данилевского как раз ы заключается в идее тзазнонапгавленности человеческого развития.

Принципиальным является и утверждение ученого, что начал; лежащие в народе одного культурно-исторического типа не могут

1. Чесноков Т.Д. Современная буржуазная философия истории. -

быть заменены аналогами другого типа, без разрушения самобытного характера самой культуры. Каждый народ, каждая культура должны развиваться в соответствии со своими истоками.

Второй раздел - "Самобытность развития России - важнейшее условие ее прогресса" - содержит анализ историко-философских воззрений Данилевского на развитие России, исследование причин и условий, оказывающих существенное влияние на его характер.

Проводится всесторонний анализ взглядов автора в отношении европейничанья, которое ученый считал "болезнью" русского общества со времен Петра 1. Выделяются два аспекта данной проблемн: отрицательное отношение к "слепому" копированию чужого опыта без учета специфики своих национальных "корней" и единство, общность всех культур /культурных типов/, что не отрицает и Данилевский /религия, культура, политическая жизнь, экономика/. И в этом плане Европа дала мировой цивилизации немало. В разделе больше внимания уделяется именно подходу автора, который отрицательно относился к бездумному переносу чужого опыта, достижений.

Русский мыслитель всеми своими убеждениями отстаивал самобытность политическую, культурную, промышленную в развитии каждого исторического народа, а где она "недостижима", там необходимо "охранять независимость".

В исследовании отмечается и негативное отношение ученого к таким распространенным на Западе понятиям, как нигилизм, аристократизм, конституционализм, т.к. в России они не вызваны "внутренней жизнью" общества, а являются частными проявлениями русского европейничанья. Форш "болезни" русского общества, по мнению Данилевского, свидетельствуют о "слабости и немощи" в высших образованных слоях общества.

В разделе подчеркивается, что никакая система идей, как бы она красиво ни называлась и как бы искусно ни пропагандировалась, не будет надолго принята, если не учитывает социальные реальности и духовные традиции народа. Данилевский считал, что Россия может исцелиться от европеизма, ес.ли бесповоротно обратится к своим национальным задачам. Как отмечал Н.Н.Страхов:

"Как только мы признаем, что существуют и всегда существовали разнородные культуры, то мы поймем, что никакая особая культура не может быть высшей целью человеческой деятельности"1.

В диссертации отмечается, что одним из исходных принципов историко-философской теории Данилевского и является утверждение положения о том, что в мире постоянно появляются все новые и новые организмы - народы со своими оригинальными и неповторимыми "основами". Одну из задач России Данилевский и видел в том, чтобы оградить эти новые культуры от воздействия романо-германского культурно-исторического типа, который пытается распространить свое влияние на весь мир, навязать всем народам свои идеалы и тем самым лишить их возможности самобытного развития.

Русский мыслитель обосновывал и доказывал своеобразие, уникальность каждой нации, народности, их отличия от других в качестве социо-культурного феномена. Он пытался синтезировать всечеловеческую мудрость таким образом, чтобы национальная сторона не потеряла в ней своего, только ей присущего своеобразия.

Любое "копирование", любая философия "подражания" лишает народ самостоятельного, суверенного пути развития, порождает синдром неполноценности.

По мнению диссертанта, Данилевский всесторонне и глубоко формулирует подход к сохранению национальной культуры, аргуме! тированно обосновывает вред искусственного перенимания, займе! вования "основ" другой культуры, без учитывался национальных корней, самобытности народа. Ученый не являлся сторонником "изоляционизма" русского народа, наоборот, по его мнению, различия в политических принципах не могут служить препятствием к культурным контактам между народами.

В разделе выделяется позиция ученого по отношению к различным "новациям" в государстве. По мнению Данилевского, Россия не нуждалась ни в каких "придуманных" планах перестройки "здания", т.к. это приведет лишь к разрушению давно "закончен-

1. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе: Кн. 1-3.

- СПб., 1882-1896. - Кн. 3. - С.180.

ного и завершенного здания". Автор "России и Европы" был сторонник перемен, развития, исключающих революционные катаклизмы и потрясения, совершающихся мирно и постепенно.

3 диссертации обосновываются подходы русского мыслителя на самобытность развития России, с учетом своей истории, традиций каждого народа,проживавших.в стране. По мнению Данилевского, свой особый путь развития у России должен впитать в себя все то, что осталось от предшественников, что вошло в образ жизни народа, в национальный психический склад, стало при-бычкой и традицией, и используя достижения мировой "сокровищницы" мысли, выработать нечто свое, неповторимое, русское, славянское.

Пытаясь заглянуть в будущее России, Данилевский связывал его с развитием нового культурного типа, новой славянской культуры, гарантирующих, по его мнению, самобытность развития страны. В этой идее ученый находиг опровержение исторического догмата, в который "верует огромное большинство современного образованного человечества"'*", что Европой выработаны окончательные формы человеческой культуры, которую остается только распространять на земном шаре. Данилевский и стремился в "России и Европе" показать, что весьма часто "мы не принимаем какой-либо истины не потому, что ее вывод казался сомнительным, а потому, что он противоречит другим нашим убеждениям"^.

Будущее новой славянской культуры, ученый связывал и прогнозировал "гадатедьно" с образованием всеславянского союза. Только данный союз есть, по его мнению, единственная "твердая почва", на которой может "возрасти" самобытная славянская культура. По задумке автора, союз славянских народов нес бы в себе идею равноправия народов. Независимость и политическое могущество славян необходимы для "правильного и гармонического течения общечеловеческих дел", являясь преградой "всемирному вла-цычеству" романо-германского культурно-исторического типа.

В диссертации подчеркивается основная мысль русского философа, что всемирная ли монархия, всемирная ли республика,

I. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С.70.

I. Там же. - С.71.

всемирное господство одной системы государств, одного культур но-исторического типа - одинаково вредны и опасны для прогрес сивного хода истории. Опасность заключается не в политическоь господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа, каково бы ни было его внут реннее политическое устройство, т.е. .лишении человеческого I да "элемента разнообразия".

Главная цель всеславянского союза, по мнению Данилевскга не политическая, а культурная. Духовное единство - главное, с щественное, высшее, а политическое объединение - не столь суп ственное, низшее. Эта перспективная идея объединения славян ь жег быть осуществлена только, подчеркивал автор, если оно будет "выдвинуто силою событий из своей мелочной атмосферы на

п1

всемирно-историческую арену великим историческим толчком .

Диссертант обращает внимание, что идея объединения слав* в той форме, в какой ее изложил Данилевский, принадлежит гол! ко своему времени. Имеется ввиду форма воплощения, реализации а теоретическая сторона данной идеи жива и поныне, имея, ест« ственно, другой смысл. Идея славянского союза в середине XIX века, в середине XX столетия и после распада СССР, на наш взгляд, три разных проблемы и внешняя аналогия здесь может п] вести к ошибке.

Размышления Данилевского о развитии России, славян, новс культуры имеют мировоззренческое значение как теоретическая » дель будущего, как метод познания и как форма осознания социальной реальности, и как предупреждение общества об ожидалцю его проблемах, трудностях, опасностях, переломных этапах раз] тия.

Данилевский бил убежден, что при всем огромном, неоспор! мом и бесценном вкладе европейской культуры в мировую дивили; цию, при всех ее духовных и материальных достижениях, при все ее значении для будущего, богатство мира будет накопляться и увеличиваться усилиями всех наций, народов, способных к само] ражению.

Б разделе формулируется вывод, что единый, целостный ми] может быть только сообществом разнообразий. Всевозможные инк 1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С.471.

грации, единство цивилизации не снимают проблему наличия множественности культур, а в чем-то и придают этой множественности новые силы и возможности. И эта множественность не умещается ни в какие условные рамки любой теологической классификации. Отсвда вытекает именно самобытность. Нам она представляется как множество возможных путей развития, синтезирующих передовой теоретический и практический опыт народов, наций, государств, базирующийся на основании, специфике своей страны,ее природных, географических, социальных, экономических, национальных и психических отличиях, складывавшихся в ходе исторического развития. У России должен быть именно в этом плане, отмечаемся в диссертации, свой, российский путь развитая в "русле" цивилизации.

В третьем разделе - "Высшая" идея как ориентир, цель жизни народа" - исследуются взгляды Данилевского на роль народной, национальной идеи в контексте с мнением оппонентов творчества ученого: известного философа В.С.Соловьёва и современного американского исследователя Р.Мак-Мастера. Отмечается, что большинство "обвинений" в адрес русского философа вызывались, в первую очередь, идеологическими подходами со стороны его исследователей, хотя понимание автором "России и Европы" государственной политики России, пути ее развития, "внсшай" идеи собственного народа никого не принуждало, а побуждало к раздумию и свободоволию. Данилевский попробовал понять Россию ■ именно умом, а это, как показывает время, задача весьма проблематичная. ..

Лейтмотивом всей философии ученого был призыв вернуться к своей "почве", к народным, национальным началам, черпать в них "силу" и "расти". Как отмечал Ф.М.Достоевский, Данилевский стремился вернуться к родной почЕе, стать "вполне русским и национальным человеком", "возлюбить свою почву и сущность"1. Главный вывод автора "России и Европы" заключается в формулировании положения, отличного от подходов славянофильской школы,, что славяне не предназначены обновить весь мир, найти для все-

1. ДостсеЕский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. -Л..

1975. - Т.12, - С.233.

го человечества решение исторической задачи: они только особый культурно-исторический тип, рядом с которым может иметь место существование и развитие других типов.

Диссертантом акцентируется внимание на том, что достоинством любой нации, ее силой и мощнейшим объединяющим началом во все времена являлось одно качество - способность нации к самоуважению. Данилевский именно в вере в свою "землю", в непобедимость русского народа, величии его государей, полководцев, святых - видел истоки русского патриотизма. Одним из пер вых русский мыслитель "почувствовал" феномен эпохального значения в росте национального самосознания самого русского наро да. Ведь именно чувство своей судьбы, своей предназначенности способствует народу стать нацией, видеть перед собой цель. Ка показывает история, без цели народы и даже целые цивилизации приходили в упадок и погибали.

В разделе выделяются основные мысли Данилевского, которы как нам представляется, полно раскрывают замысел автора. Диссертант счел возможным разграничить их по отдельным направлениям: роль народности, нации, объединяющая их идея; роль госу дарства в жизни народа; некоторые особенности славянского и русского народов, а отсюда и "специфика" их задачи.

Анализ теоретических подходов Данилевского, на наш взгля позволяет "уйти" от основного "обвинения" в его адрес - узког "мессианского" национализма. Диссертант выделяет главную, суш ственную мысль автора - каждая историческая национальность им ет свою собственную задачу, которую должна решать, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальны чем отличнее сама национальность от других в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Необходи мое условие для осуществления этой своей исторической "миссии заключается в национально-политической независимости. Каждая народность, по мнению ученого, имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в какой сама его сознает и и ет на него притязания.

Данилевский формулирует "высшую" идею, в которой видит

ориентир, цель жизни народа: "Для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словена, булгара /желал бы прибавить и поляка/, - после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшей идеей, выше науки, просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него не достижимо без ее осуществления"1. Проблема "высшей" идеи для русского народа более двухсот лет является трудноразрешимой, а отсюда вытекают и сложные пути в цивилизацию. Удивительная "интуиция", проницательность Данилевского заключалась в предвидении будущего русского и славянского народов, тех тяжелейших испытаний, которые выпадут на их долю и потребуют единства, мужества, веры в свои силы...

Б разделе высказывается и мнение на современное состояние российского общества, в основу объединительной, народной идеи которого, на наш взгляд, должно быть положено стремление наладить нормальную производительную жизнь, или, как и предвидел Данилевский, осуществить удовлетворительное решение общественно-экономической задачи, возродить нравственные, духовные качества русского народа. Бедь "высшая" идея - это осознание народом своей собственной самобытной истории, культуры и определение цели, перспектив развития на каждом историческом этапе. Без сплачивающей, объединяющей идеи нет народа, а есть только то, что называется в'обыденной жизни населением.

Именно с этих позиций в диссертации исследуется точка зрения основного оппонента теории культурно-исторических типов Данилевского В.С.Соловьева, его подходы к русской идее, дискуссия вокруг которой носит принципиальный характер в силу затрагивае-гдах вопросов: бытия нации, ее духа и судьбы.

В разделе диссертации анализируется специфика русской идеи, показывается ее многогранность и многоаспектность, отражающие многовариантность исторического пути России. В контексте взглядов Данилеьского диссертантом приводятся мнения о путях развития России и таких хазноплановнх мыслителей, какими являются {.Н.Леонтьев.И.А.Илъин, А.И.Солженицын. Такой подход позволяет глубже осмнслить и взгляды самого Данилевского, понять ихв~~раз-

.'• Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С.133.

витии, временной динамике.

Критическому анализу подвергается сложившаяся в общественной мысли Запада традиция рассматривать русских мыслителей с позиции религиозно-консервативных и националистических-подходов. Подчеркивается, что взгляды Р.Мак-Мастера на философию Данилевского диссертантом не разделяются. Делается-вывод, что именно в избирательном подходе к наследию Данилевского, "подгонке" его под какую-либо, заранее заданную схему и заключает ся самый существенный недостаток как западных, так и отдельных отечественных исследований.

Б разделе формулируется вывод относительно идеологической платформы, пригодной для возрождения России с использованием накопленного русским народом опыта за время государственности, восстановления исторической преемственности, прерванной в XI столетии Еойнами-, социальными катаклизмами.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, подчеркивается мировоззренческая ценность подходов Данилевского для русской философской мысли второй половины XIX века в контексте с современностью.

к эе

к

Основное содержание работы отражено в публикациях:

1."Модели" развития общества ■// Творчество молодых. Тезисы научных работ студентов Республиканского смотра-конкурса 1973 г. - Минск, 1975. - 0,3 п.л.

2. Мир идей А.Дж.Тойнби // Социальная теория и современность: А.Тойнби. Постижение истории. - М., 1993. - Вып.7. -0,7 п.л.

3. Самобытность развития и вестернизация России в фклосс фии Н.Я.Данилевского и А.Дж.Тойнби // Социальная теория и coi ременность: А.Тойнби. Постижение истории. - 0,8 п.л.

4. Проблема прогресса человекопонимания в философии Н.Я.Данилевского и П.А.Сорокина, и ее современный аспект // ( циальная теория и современность: П.Сорокин. "Человек. Цивилизация. Общество". - М., 1993. - Вып. 8. - 0,6 п.л.

5. "Парабола" культуры у Н.Я.Данилевского и Х.Ортеги-и-Гассета // Социальная теория и современность: Хосе Ортега-и-Гассет. Философия. Эстетика. Культура. - М., 1993. - Был.10.

- 0,6 п.л.

6. "Воля к жизни" и "воля к власти" // Социальная теория и современность: Фридрих Ницше. "Воля к власти". - М., 1993.

- Вып.11. - 0,4 п.л.

7. Н.Я.Данилевский о национальной проблематике // Социальная теория и современность. Нация, государство, национализм: теория, история, практика. - М., 1993. - Вып.12. -0,6 п.л.

8. Своеобразие философских воззрений Н.Я.Данилевского // Философия и кризис современной цивилизации. - М., 1993. -0,5 п.л.

9. А.И.Герцен и Н.Я.Данилевский: поиск истины // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования: Александр Герцен. - М., 1993. - Вып. XI. - 0,4 п.л.

10. Славянский Нострадамус: В 2 ч. - Брест, 1993. - 4.1.

- 7 п.л.

11. Славянский Нострадамус: В 2 ч. - Брест, 1993. - Ч.П. 7,4 п.л.

12. Россия: прошлое, настоящее, будущее. - Брест, 1993. -2 п.л.

13. Самобытные идеи Н.Я.Данилевского. - Брест, 1994. -2 п.л.

14. Тоталитарный мыслитель. - Брест, 1994. - 6 п.л.

15. Русская идея и реформация // Гудок;- 1994. - 1 марта. - 0,7 п.л.

16. Искатель истины // Гудок. - 1994. - 21 апреля. - 0,5

п.л.

17. Метаморфозы прогресса в историософии Н.Я.Данилевского и Н.К.Михайловского // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования: Николай Михайловский. - М., 1994. 1 п.л.

18. Шопенгауэр и Е.Данилевский: пессимизм и оптимизм //

Социальная теория и современность: А.Шопенгауэр. - М., 1994. -0,5 п.л.

19. А.Камю и Н.Данилевский: сила культурного по.вд // Социальная теория и современность: А.Камю. - К., 1994. - 0,5п.л,

20. Страницы истории: Н.Н.Страхов // Гудок. - 1994. /принята к печати/. - 0,5 п.л.

Общий обьем публикаций по теме исследования - 36 п.л.

Зои .1М52_Тир. _$?_энз.

117606 Москва,пр.Вернадского,84

ПМБ РДУ