автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская герменевтика Г. Г. Шпета

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Черненькая, Светлана Васильевна

Г.чави шрния. Анаши влиянии герменевтических и логических ipiVUfiiiui mi философию Г, I Плетя----------------------------------------IУ-VI

I.IIpeeMciBtMUiocib идей ВГумбольд!а в философии Г.Шнета-----19-28

Анаши м e t одоло гнч е с ко ю обоснования герменевтики в i!i6or;ix В.Днльтея------------------------------------------------------29-40

Гуссерль и Г.Шиет: феноменологи чес кие обоснования логики--'! 1И9 *4.Ли;ш>п Г.Шпега герменевтической и логической сторон проблемы понимания.-.49-54

Пиша вторая. Разработка Шпетом философских основ ермецрв! нкл--------------------------------------------------------55*72

1 .Толкование проблемы понимания в шрменевтнке----------------55-60

2.Философское обоснование герменевтики Г.Шиетом.-60-66

J."Попорот" герменевтики к логике—--------------------------------------66-72 1

Глава третья. Герменевтическая логика Г.Шпега-----------------73-105

ЧД'еорня социального предмета--------------------------------------73-77

2.Лнашз понят ft "смысл" н "шачеине"-------------------------77-85

МЛнялич "знаковой природа слова-------------------------------------85-89 .Учение о Biiyipenned форме слова-----------------------------89-105

Зчклтчоине--.106-122

Huii'tmii рафия.1 Ijt-1.10

Введение.

В настоящий момент тема знания, более чем когда - либо в прошлом, открыта Это значит, что при произошедшем сдвиге от эпистемологии к герменевтике в философии отсутствуют ограничения для возможных точек зрения на герменевтику в целом, н, в частности, на её способы познания. «Незыблемым» считается подход к знанию в терминах интерпретации. ! Эпистемологическая проблема объективности знания трансформируется в проблему объективности интерпретации, дающей знание. Дедуктивный подход к знанию, характерный для философии 17 - 18 столетий, замещается интерпретацией из различных перспектив.

Обращение к теме «Философская герменевтика Г.Г.Шпета» обусловлено необходимостью реконструкции герменевтических исканий Шнетя, стшшшего я России, по мнению автора, у истоков произошедшего нпраднг-малыюго поворота в философии на рубеже 19 - 20 столетий. Исследование работ Шнета по герменевтике, их «открытость» будет способствовать уяснению н пониманию возможности н оснований существования философской герменевтики, места герменевтики в системе философского знания, выявлению места герменевтических исканий Шпета в современных герменев-шческих дискуссиях.

Современные герменевтические дискуссии расколоты на два направления, связанные с именами Гадамера н BerrnV Вопросом «разногласия» I выпупаег различие понимания и интерпретации. Шпег, настаивавший на придании герменевтике не просто статуса эвристической дисциплины, а философского, принципиального, ставит перед собой задачу определения природы понимания, как такового, и его способов получения знания, одним из которых выступает интерпретация. Можно утверждать, что Шпет в истории герменевтики занимает место, сравнимое по значимости своих исследований с герменевтическими искания гадамеровской фнлософнн. Одним из первых в современной философии он рассматривает проблему понимания Verslfflidlich-MacbenHCTTXieneiAischc Tradizion, historische PrtaiFsprflchthearetisdie Be-grundung - Tubingen. 19Й9. не просто как эмпнрнко - психологическую, в, во - первых, как логико - методологическую, н, во-вторых, как принципиально философскую.

Объектом диссертационного исследования выступает герменевтические исследования конца 19 - начала 20 столетня, в коше кете которых оформляется концепция философской герменевтики Г.Г.Шпета.

В качестве предмета данного исследования выступают тексты Г Г, Шкета, как опубликованные, так и рукописные, из публичных н семенного лрхпва, позволяющие заключать о сформировавшейся у него концепции герменевтики и её месте в истории философской герменевтики.

В современной отечественной философии герменевтические исследования ведутся слабо. В частности, проведённые в 1994, 1996гг. в РГГУ конференции по междисциплинарным проблемам современного гуманитарного и естественнонаучного знания показали, что не определён статус герменевтических категорий: «понимание», «смысл», «интерпретация».2 Соответственно, открыт вопрос о специфике герменевтики как философской дисциплине. Итоги конференций свидетельствуют о незнании нсторнн герменевтики. Если западная современная философия не видит иной альтернативы, как подход к знанию через интерпретацию, и открытость проблемы знания заключается в выборе возможных точек зрения на интерпретацию, теории герменевтики , то в современной отечественной философии открытым является сам поворот современного знания в сторону герменевтики. Вплоть до начала 90-ых годов герменевтика, рассматриваемая только в контексте западной истории философии, характеризуется как симптом кризиса ее эпистемологии,4 Сегодня исторнко - герменевтические исследования ориентированы, в основном, на тексты западных философов. Такова, в частности, проблематика последнего сборника, выпущенного ИФРАН в 1990 году, «Философская герменевтика»/

Герменевтика возникает как наука о толковании текстов, соответственно исторически первой оформляется филологическая герменевтика. В отечественной литературе именно это направление герменевтики достаточно

1 Вопросы философии, 1997 ,№J

P.Bubner, Dialeklik unci Wisraenechaft. F. a. M. 1973.

Михайлов АЛ Критика современном фнлооофской гермекевткн-Мннск,1?85.Герменевтика и':тсрмя >i ссерсмелностъ/крнтнческне оч?ркн/ - М , Т9Я5 хорошо разработано6. Проблема, отмеченная Шпетом в его исследовании но истории герменевтики,7 остаётся в качестве задачи для отечественной философии: л Необходимо дойти до сознания философского значения герменевтики.»8

Таким образом, степень разработанности герменевтики .в отечественно!) философии, на уровне самостоятельных исканий, - не далее филологической ступени, на уровне историке - философского - не далее анализа западной герменевтики, при умолчании отечественной школы.

В целом истории герменевтики русская философская школа занимает определённое место. Это, прежде всего, исследования знаковой природы слова А.Потебнн, Г.Шие-та, А.Лосева, Н.Жникнна, А.Волкова и др. Философская значимость герменевтических исследований Шпета, в меру их открытости, признается всей современной философией, в частности, наиболее «герменевтической» немецкой школой.

Соответственно, в лице Шпета, стоявшего у истоков фнлософско -методологической разработки герменевтики, отечественная философия имеет \ возможность осуществления преемственности с собственными философски-| ии традициями. К сожалению, начиная с 30-ых годов /последняя публикация : -1927г./, работы Шпета перестают печататься, прерываются его связи с Э.Гуссерлем, другими немецкими философами, закрывается созданный Шпе-тон кружок единомышленников «Квартет», деятельностью которого осуще-I ствлялась в рамках уже наметившейся в философии смены метафизического способа философствования и перехода к различным типам феноменологии и герменевтики. Оказавшись в ссылке с 1935 г. до своего расстрела в 1937 г., Шлет имеет возможность заниматься, в основном, переводами работ Дж. Беркли, Гегеля н др. Печатное наследие Шпета невелико. Архивные материалы включают, в основном, рукописные работы, как завершённые, так и незаконченные, черновые, подготовительные материалы. Их обработка составляет определённую сложность, в виду особенностей шпетовского письма, но их «заключение в скобки», умолчание и незнание нд не позволяет

5 Проблемы философской герменевтики. Под ред АМ.Руткевнча, - М.,1990, Руткевнч AM, Глубинная герменевтика.-М.,1992.

Общая онлнсшка н филологическая герменевтике:^. науч. трудов. -Тверь, 1991-БогннГ.И. Су^сшшнонаньная сторона понимания текста. - Тверь. 1993

7 Шлет Г Герменевтика н её проблемы, -ОРРГБ, ф.718, к.1,ед.хр. 10. излагать и заключать о его концепция философской герменевтики и вытекающем нз неё проекте семантической логнкн. Именно поэтому автор данной работы счёл необходимым включить архивный материал в поле своего исследования.

Первым опытом исследования текстов Г.Г.Шпета в нашей литературе являются работы Мнтюшина А.А.9. /Имеется в виду временной отрезок с начала 90 -ых годов, до этого времени, начиная с 30 -ых годов, имя Шпе-та упоминается лишь опосредованно, в основном в связи с исследованиями работ В. Гумбольдта.10 Исключение составляет книга Иванова В,В. «История семиотики в СССР»11, в которой даны изложение и анализ семантических исследований Шпета.

В виду проблематики работ Шпета, онн оказались в центре внимания философов, лингвистов, лотков и психологов. Среди философов - ннтер-л|шшгоров можно выделить работы Фёдоровой Л.В.12, рассматривающей Шпета как историка русской философии / в архивных материалах хранится шачн icjn.iioe количество рукописей, должных составить второй том «Очерка развития русской философии»/11, Митюшнна А.А., уделявшего большее внимание психологии Г.Г.Шпета Среди последних публикаций - работы Вашестова А.Г.14, осуществляющего критический анализ феноменологии Шпета с марксистских позицпй, Кузнецова В.Г. , рассмотревшего фнлосо Указ. соч., с 20

МилошниААО статье Г.Шпета «Литература» //Труды по знаковым системам, - Тарту, 1983. - Т 1J С, 149- 158. Митеощин А.А Принципы этнической психологии в трмпоаке Г.Г.Шпета //Сов. этнография. 1989, Лэб, С,67 -75. Митю шин А А Психологические взгляды ГГШиета//Вестник МГТ.Сер Психология. 1986. №2 С. 33-42. Мниошнн А А Творчество r.LIiiieia к проблема истолкования действительности//Вопросы философии. 1988. Mall. С. 93-1Ы л Гуныгя АВ. В.фон Гумбольдт и немецкая филологическая классика. - В Гумбольдт, 11з-бранные труды по языкознанию.-М., 1964. Иванов В В История ссмнотнкн в СССР - M.1S76.

ГсЛ'';>' '-.vi JI В. Г.Г.Шлет как историк русской философии: Автореф. дне. . . канд. фндос. наук/АО Н. - М , 1991 Федорова Л.В. Неизвестная работа о ПЛ. Лаврове. Статья Г.Г.Шпега

I'i'.'v ;><):к) Ляйровал. // Отечественная философия: опыт, проблляы, ориентиры исследования - М , Гу90.

1! ТПиет Г. Г. Очерк ратнтия русской философии. 41 - Пг.: «Колос», 1922. - См. таюке Шлет Г. Си'нщеинк. - М,, 1989. м Ё^шестов АГ. Концепция «новойя культуры Г.Г.Шпета: критический анализ //4 Всесс*оз-мые философские чтения молодых ученых: Теэнгы докл. В ып. 3: Философия, политика, куль-tvpa -M.,19S4. Вашестов АГ. Критика феноменологического метопа Г.Г.Шпета//Некоторые ВОПРОСЫ историко-философской науки.-М.,1984.

J Кузнецк В.Г. Герменевтика и методология гуманитарного познания*М ,1991. ВТ Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений IT LLli lera //Jlotoc,! 991.J&2. фню Шпета в контексте и crop пи герменевтики, н работы И. М. Чу барона16, затрагивающею философию Шпета в контексте развития феноменологии в России. Семангнко - логические исследования Шпета упоминаются Кузнецовым, но в виду обширности поставленной задачи - описать историю развн-пгн герменевтики, он подходит к Шиету, как к одному нз ряда философов -герменевтов. В литературе по герменевтической логике17 имя Шпета упоминается в одном ряду с именами Мнша и Лип пса как основателями герменевтической логики, Чубаров отмечает, что Шпет стоял у исто коп пара-ди шального перепорота п философии и а рубеже веков, но философские искания Шпета интересуют его постольку, поскольку последний способствовал распространению и развитию феноменологии в России. Из западных исследователей необходимо вьшелить работы А. Хаярда1который, пожалуй, один нз всех исследователей, занимавшихся текстами Шпета, даёт наиболее цельное изложение п адеквагную интерпретацию его герменевтических ис-; следований. Таким образом, герменевтическая концепция Шпета исследована недостаточно, а работ по анализу его логнко - лингвистических разработок фактически нет.

Русская философия, в виду природы самого философского знания, не сгояла особняком в целом истории современной философии. Приняв от Гуссерля основные феноменологические установки, Шлет исследует область, но граничную между феноменологией и логикой, рассматривая нх, вслед эа своим учителем, как области фундированные. При этом всплывает вопрос о статусе и роли герменевтики в системе научного знания. В настоящее время в отечественной литературе наблюдается повышенный интерес к изучению феноменологии в целом, так и к этану ев становления, в частности, в России. В связи с этим оказывается актуальной проблематика философии начала века, тем не менее целостная реконструкция философских воззрений Шпета, и, прежде всего, его логнко - герменевтическая концепция, по - прежнему остаётся задачей, стоящей перед отечественной философией. Автор Ч;Лэров ИМ, Модификации феноменологической парадигмы понимания сознания в русской философии к 19-Н.20 вв. -РГГУ.1997. Чубаров И, Московская феноменологическая шила "К.(1 aprei *.я/ Логос 1998.Mil.

Fojih 1'н Гермеиевтическая логика н феноменологической персттисшае-/./Г.Шлет.//Jforoc.

Ная-dlA Husserl in Ru land. Phonomenolngie der Sprache und KtinEt bei G.3p*t und Al/jfiev- Munched. ] 992, ставит целью данной диссертационной работы осуществление реконструкции концепции философской герменевтики Шпета и ев анализ.

Герменевтические воззрения Шпета исследованы в контексте философии языкаВ.Гумбольдта/сам Шпет отмечает значение идей последнего не только для философии языка, но и для логики "/, философ пи В.Днльтея, как философа, первым поставившего вопрос о философском статусе герменевтики, и феноменолог ических исследований Э.Гуссерля, основные установки и проблемное ноле философских исследований которого принимаются 1 Шиетом н эксплицируются в дальнейшем в его работах. Ид отечественных : философов подход к слову Шпета сопоставлен с позицией АПотебии и | современников Шпета: Жннкниа Н. н Волкова А., мыслителей, входивший | вместе с ним в, кружок «Квартет'».

В настоящем исследовании предпринята попытка применить к предмету исследования герменевтические методы: я! выделение проблемы в определенном контексте, б/ ей истолкование; в отношении контекста, как и большинства используемых текстов практикуется дескриптивный анализ.

Источниками исследования выступают: тексты, печатные, рукописные, Шкета по логнко - герменевтической проблематике. Поскольку философия Шпета рассматривается в контексте мировой философии и, отчасти, русской, актуализированы тексты философов, в контексте которых идёт оформление его концепции. Сдвиг в философии в сторону герменевтики на рубеже столетий, как уже отмечалось, хараюерен, в целом, для всей мировой философии, В диссертации использованы переводные тексты, в которых выражена произошедшая модификация философской проблематики, так и тексты, касающиеся непосредственно философии Шпета

Уяснение н развитие герменевтических вопросов в вар нации Шпета связано с философской традицией его времени. Он опирается на идеи В.Днльтея и В.Гукбольдта, «, соответственно, в с «ну феномене логической обусловленности теоретического знания, на идеи Э.Гуссерля. Сопоставление и развитие идей названных философов Шпетом рассмотрено в главе 1 настоящей работы. Днльтей утверждает герменевтику как методологическое основание для наук о духе. Им выделяется специфика методов познания

I.I Lie I Г.Г. Внутренняя форма слова. - М., 1927. наук о духе, в частности, метода интерпретации, и т.д. Но, отмечает Шлет, Днльтей не ставит вопрос о логическом выражении интерпретации и понимания, т. е. общего вопроса о знаке, в котором мы выражаем сообщаемое, остаётся нераскрытой роль логики в изучении слова и его смысла В ходе исследовании работ Дпльтея для Шпета намечается проблемное поле: определение научного предмета, изучение которого требует герменевтических приемов, открывает и ту сторону в логике, на которую опираются эти лpirtfмы. Интерпретация всегда требует указания основания, понятие, в протки оно ложи ость ей, непосредственно - «без оснований» - отсюда особый логический характер интерпретации.

Указание в неявном виде на взаимозависимость логики и герменевтики Шпет находит у В,Гумбольдта, Интерпретация Гумбольдгоаского по-нягпя внутренней языковой формы позволяет ему выявить связь понимания с таким* логическим приемом, как нреднцированне, а понятие «внутренняя форма словам рассматривать как одни из основных логических терминов, определяющих процесс «развития» понятия. Шпет различает понятие, суждение, разумение как акт и как содержание. Форма рассматривается как форма акта, либо как форма предмета, взятого с его содержанием. Соответственно, коррелятивны не форма н содержание, а предмет и его содержание, форма выступает не как форма какого-либо содержания, а как форма предмета с его содержанием.

Шпет отмечает логическую значимость идеи Гумбольдта о языке как «постоянно возобновляющейся работе духа, направленной на то, чтобы сделать артикулированный звук пригодным для выражения мысли»1. Собст-(енное развитие смыслового потока, выражаемого словесно и, соответственно, понятийно, обуславливает, в свою очередь, спонтанность «образования» лонягий. Как определяет Гумбольдт, «проявление человеческой духовкой силы не привязано к ходу времени и накоплению материала. Создавая свои творения, она производит известное число форм, в которых находит себе воплощение то, что в каждом роде вен (eft созрело до совершенства и удовлетворяет полноте своей иден».г

1 Гумбольдт В. О ркиичнн строения человеческих язык се и его влняннн на духовное развитие человечестве. - Гумбольдт В. Избранные труды ло языкознанию. М., 1984, с. 70.

1 ГумГюльдт В. Укаэ.соч , с.

Шнет в учении Гумбольдта о внутренней языковой форме видит in wise учение о формах понимания. «Постоянное н единообразное в деятельности духа, возвышающей членораздельный звук до выражения мысли, взятое во всей совокупности своих связей и систематичности, составляет форму языка.Она представляет сугубо индивидуальный порыв, посредством котором» тот или иной народ воплощает в языке свон мысли и чувства»'. Шнет обращает внимание на то, что «форма» есть также «результат», «произведен не» некоторой формообразующей деятельн ост и, для определения которой необходимо указать её источник. У Гумбольдта таким источником выступает народ, точнее, дух народа. Утверждением субъективного творчества в области внутренних форм, замечает Шнег, уничтожается творчество самих форм, отрицается их подвижный, динамический характер. Человек мыслит о предмете, внутренние формы выступают формами передачи предметного содержания. Именно предмет выступает началом формообразующим. Этот вывод позволяет Шпету заключить о роли внутренних форм в процессе понимания. Философский анализ процесса понимания, осуществленный Шнетом, как фундаментальной проблемы герменевтики, рассмотрен to второй главе диссертации.

Для выяснения роли внутренней формы языка Шнет переносит вопрос о ней нз сферы собственно морфологии слова в сферу образования и конструкции предложений, т.е. в сферу синтаксическую. Он обосновывает, во - первых, что в слове нрн грамматическом анализе корень обозначает содержание, я окончание - форму. Во - вторых, логический коррелят синтаксическою предложения обнаруживает те же логические качества и ту же закономерность, что и отдельное слово. Соответственно, именно в сфере синтаксической логическая роль словесной формы, окончания, выступит более полно. Это же заключение он выражает, когда говорит, что всякое слово есть только с mice мант н к, и ни одно слово, даже в своей относительной самостоятельности, не может избежать влияния со стороны законов целого. Таким образом, вывод о сннсемантнчной природе слова даёт основание Шттегу рассматривать всякую словесную форму как, говоря его словами, аиалогон синтаксической организации предложения.

1 Гумболкр Г В. V k":II '.4>'i ,о 71

Сущность языка раскрывается не в рассмотрения его элементов, а в свете его целого. Слово, как неорганизованный отрывок, потенциально заключает в себе то, что содержит н дает актуально предложение. Соответственно, то, что составляет внутреннюю форму предложения, составляет и внутреннюю форму слова Это соответствие обуславливается тем, что «форма», организующая слово, является не внешним привнесением к нему, а необходимо укатывает на некоторый внутренний образующий принцип свой. У качание на образующий принцип виупнмтеП формы слова Шпег ечнгаег самым пажиым в учении Гумбольдта, когда последний определяет ей как правила, мет оды, приёмы, которыми дух осуществляет в языке свои цели.

При анализе языка Шпет придает принципиальное значение связи синтаксических .форм с логическими, т.к. решающую роль в оформлении слова шрает логическое оформление, исходящее, как уже отмечалось, из соответствующего предмета мысли и выражения. Необходимо выявить коррелят словесной внутренней формы в синтаксической форме, нлп, как формулирует Шпет, определить, что соответствует «окончанию» слова в целом предложения. Коррелятом «окончания» в предложении служит связка, copula. Связка, отмечает он, есть определенная грамматическая форма, но идеальный момент её указывает на логическую сферу сознания.

Выделяя корреляцию грамматического и логического «слоев» сознания, Шпет отмечает независимость и самостоятельность логического слоя. Грамматика имеет свою предметную основу в исторических вещах и фактах, логика-в идеальных отношениях-Поэтому насколько разнообразен и случаен язык в своих (рам магических формах, настолько принципиально едина логика. В конкретном языке грамматический и логический слон пе-реплетаю1ся. Номинальная функция слова может оказаться недостаточной для выражения предметных отношений н значений, когда от слова требуется, чтобы оно не только назвало некоторое значение и отношение, и о также установило или отвергло их в их предметности. Эта устанавливающая или предикативная функция слова лежит в сфере чисто логической, ею устанавливается истинность понятия hjbi суждения. Шпет ищет словесное выражение этого логического отношения. Он впдит его в «целом» предложения. Если фаммягнка различает «части» п]>едложения, то лошка, }тверждяет Шлег, должна «целое» предложения считать своим элементом.

Таким образом, Шлет заключает, что, во - первых, сннсемантикн выполняют логическую функцию, по существу, все слова - сннсемантикн. Во -вторых, значение «отдельного» слова ведёт за его пределы к синтаксической форме, и обратно, каждое отдельное слово имеет значение, являясь implicit синтаксической формой. Синтаксические формы прямо переходят в логическую закономерность, как пишет Шпет, «законосообразную предика-tJtBttocib».1 «Язык жив в своей полной логической и синтаксической конструкции, ею он проникнут но всяком споём частном органе н на каждом липу своею движения От логики к синтаксису и от синтаксиса к морфо-лонш идёт идеальный путь исследования, и только на нём, в свете целого, становится ясной всякая частность н всякий «элемент». «Отдельные слова», вырванные нз их логической н синтаксической связн, суть умервщлён-иьте органы речи; если в них мы не находим признаков жизненной силы, непозволительно заключать из этого, что её нет п в целом организме; и наоборот, открывая её в целом организме, мы можем проследить и её особенные функции в каждом живом органе этого организма».2

Отсутствие философской постановки проблемы знака н коррелятивного ему значения сказывается, как отмечалось, в том, что остаётся нераскрытой роль логики в изучении слова как знака. Шпет указывает на одно- i пор он и ость традиционной логики, в которой при изучении логических форм, в основном, сосредотачивают внимание на объёмных отношениях понятий, игнорируя соотнесённое объёму содержание. Вследствие этого вопрос

0 значении-.понятия не только занимал второстепенное место в логике, но а вообще исключался нз логического анализа С другой стороны, исключительное сосредоточение логики на проблемах значения грозит е<? автономии. Учение о внутренней форме языка позволяет логике найти приемлемый критерий для её правильного самоопределения. Внутреннюю форму языка вообще Шпет, следуя за Гумбольдгом, определяет как отношение звукового или зрительного знака речи к значению этого знака. В зависимости от тина значения слова/(раммагическое, логическое, и т.д./ выделяются типы такою отношения. Соответственно, под внутренней логической формой слова такое отношение знака к его значению, которое имеет место

1 Шлет Г. Ялык п смысл Н Логос,1998, ЛИ ,с.<!0-'llliwi [' Vк;».соч., с.41. t2 там, где пользуются языком б познавателькых целях. Слово является предметом логики как средство незнания.

Данное отношение, опосредующее как чувственное восприягне, опыг, так и разумное усмотрение, Шлет называет понятием. Именно в пересмотре водгода к понятию со всеми вытекающими отсюда следствиями Шпет утверждает реформирующее влияние герменевтики на лотку. Уже в своих феноменологических штудиях он ставит вопрос: как понятие есть так, что оно выступает не средством препарирования действительности, а средством е£ действительного позиання, другими словами, как понятие есть так, что в нем выражается смысл.

Он отмечает, что акт осмысленпя и логизацнн но существу не тождественны. Смысл «захватывается» в понятии уже готовым. Понятие, выделяет Шлет, есть то, что должно быть получено в результате понимания и интерпретации, т.е. само понятое выступает предметом понимания н интерпретации, Следуя за Гуссерлем, Шпет противопоставляет интеллектуальную шпунцию и понимание, понятие всегда направлено на общее, оно само есть обн(ее, интеллектуальная интуиция даёт нам едпннчное, «индивидуальное»,

Понятие образуется но поводу интуиции, но око не продукт свободного творчества Шпет отмечает, во - первых, формообразующую роль предмета, ио - вторых, в самой интуиции он выделяет называемые им «идеальные моменты», предопределяющие то, что делает понятие «отображением» предмета. Понятие Шпег рассматривает как знак, который, как таковой имеет значение, cooiBeicTBcnHo, который мы должны понимать, разуметь. Пе пошггпе, заключает Шпет, выражает понимание, а само понятие должно быгь понимаемо.

Шпет отмечает, что как опытную, так и идеальную интуицию прони-иьваег уразумение. Категория предмета предписывает общее правило для всякою особого п|)едмета Очевидно, что само правило пе может бьггь усмотрело, если нет уразумения его предметного источника. Именно предмет должен быгь раскрьгг в том, что предписывает это правило и для самого предмета. Шпет утверждает, что к сущности самого сознания принадлежит пе только усматривать, но н уразумевать усмотренное. Правило раскрытия вещи открывается через уразумение энтелехии самого предмета. И

В этом свете приобретает новый вид проблема выражения /понятия/. Шпет выделяет в нём как бы две части: чисто логическую, рассудочную форму «охвата» и момент уразумения, осмысления. В формальной логике понятия предстают оторванными друг от друга, вследствие чего «теряется» «разумный» момент понятия, а оно само превращается в концепт. Акт осмысления понятия создает нз него процесс понимания. Утверждая, что всякое слово есть синсемантнк, имеет значение только в контексте всегда более обширного целого, и что эта связность слова существенна для его бытии и осуществления, IJIner применяет эгн Т|>ебояапня и к понятию Герменевтическая логика Шнета, анализ которой приведён в третьей главе, подходит к понятию как к семантическому выражению.

Выше уж;е приводился вывод Шпета, что каждое отдельное слово имеет значение, будучи implicite синтаксической формой, соответственно, всякое понятие implicite есть суждение. Понятие становится пониманием, коша мы п нём видим суждение, когда от суждения в понятии переходим к суждению, в которое входит понятие. Само суждение вставляем в контекст н т.д. Таким образом, понимание выступает не как беспорядочный хаос, а как органическое развитие, мы улавливаем его устойчивые формы в предикативности суждений.

Шпет настаивает на непосредственности понимания. Истолкование, интерпретация, указывает он, начинается с того моменга, где заканчивает ся понимал не, где непосредственного понимания не хватает. Другими словами, источником^ интерпретации является не - понимание, которое, в результате, оказывается толчком всё-таки к пониманию В интерпретации мы необходимо прибегаем к словесному запечатан ню понимания, т.е. вносим в него некоторый логический момент, который в непосредственном понимание не чувствуется. В работе «Герменевтика и её проблемы» Шпет замечает, не в том лн разница между точным (^неточным пониманием, что к первому присоединяется некоторая логическая работа. Можно лн утверждать, что устранение некоторых, в частности, логических моментов, даёт простое непосредственное понимание.

Продолжая феноменологические исследования сознания Гуссерля, он отстаивает всеобщность логического слоя в структуре сознания. В отлнчие от своею учителя, обошедшею эту проблему, Шпет разводит процессы логтпяцнн н осмысления. Понимание есть усмотрение смысла, оно также непосредственно, как н чувственное восприятие. Но это усмотрел не н уразумение смысла должно быть как - то выражено словесно. Именно здесь переплетаются процессы логнзацнн н осмысления. Слово пронизывает чувственный и разумный опыт, объединяя их в единое целое. Резюмируя свои герменевтические искания, Шнег заключает, что, во - первых, все модификации и формы единого культурного сознания нмеют в языке архетип и начало, т.е. находят свой элемент в слове - понятии, первично данном не в восприятии вещи, а в усвоении знака социального общения; во - вторых, понятие рассматривается им не как концепт только, а как «единство текучею смысла». Внутренние формы слова соответственно определяются как правила образования понятий, они не только оформляют течение смысла, но открывают возможности диалектической интерпретации выраженной в слове реальности. Предикация через внутренние логические формы запечатлевает смысл и действительность познаваемого, в квази —предикативных формах фиксируются отрешённые сферы искусства, где внутренние художественные формы оказываются правилами, алгоритмами эстетического восприятия.

Герменевтическая логика является формальной теорией, Шиет выступает против формалистической логики, «формализма» традиционной логики, я не против формальной логики как таковой, соответственно, она своими обобщениями нредначергывает формы возможных теорий. Можно в значении слов выявлять знаки новых более глубоких значений, вьщелягь новые ступени интерпретации и уразумения, которые могут рассматриваться не через оболочку слов, а как бы сквозь него. Но только словесная оболочка, утверждает Шпет, может дать для них спои нраформы, соответственно, их раскрытие, может и должно вестись но этим прафорнам.

Настаивая на полной всеобщности логического слоя в структуре сознания, Шпет тем самьгм предрешает вопрос о связи понимания с процессом логнзацнн. Внутренняя форма слова есть то, что способствует пониманию. Более того, уразумение понятия, в котором мы охватываем значение вещи, соответственно, предмета, на что должна быть ориентирована логика, а не на понятие - концепт, требующий только своего принятия, даёт точку опоры нрн понимании. Шпет признаёт фундаментальную роль логических форм, понятий, в понимании. Этот вывод имеет принципиальную важность как для логики,так н для философии в делом,т.к. в философии начала 20 столетня преобладала так называемая психологическая теория образования попягиП из единичных представлений: как от единичных представлений мы приходим к понятию, так от ассоциаций представления мы приходим к пониманию. Шиет прнзнаЗт заслугу Канта, особо выделяя его учение о схематизме, которым впервые в истории философии был дан ответ на вопрос, как возникают понятия. Кант показал необходимость схем при образовании понятий, тем самым уничтожив предрассудок, будто понятия образуются пугйм обобщения единичных представлений. «Схема» обозначает как внешний обрат, фигуру, так и внутренний распорядок, как бы правило построения внешнего образа Схема есть некоторый общий приём или метод воображения, при помощи которою создаётся образ к данному понятию. Категории без схем, по его определению, есть только функция рассудка применительно к понятиям, они не представляют никакого предмета, следовательно, зю понятия, не имеющие предметного значения, лишённые смысла. Шиет видит в учении Гумбольдта о внутренней языковой форме влияние Канговского учения о схемах понятий, н, вьщеляя внутренние логические формы слова как правила, приёмы образования понятий, решение вопроса о внутренних логических формах выделяет как основание для радикальной реформы логики.

Таким образом, герменевтические искания Шпета имеют философскую значимость н для современной философии. Им был проведан философский, в, отличие от психологического и т.д, анализ понимания. Б ре-илыате, выявлена его социально - знаковая природа, его специфика как способа поздаиня, тем самым указано место проблемы понимания в теории познания. Специальными способами понимания выступают критика и интерпретация. Шиет, разрабатывая проблему понимания в рамках герменевтики, указывает задачи а значение интерпретации как способа понимания, её возможности и условия осуществления. Можно утверждать, что герменевтические н следован и я Шпета занимают определённое место в создание основания для «поднятия» герменевтики из простого собрания практических правил и советов до статуса философской дисциплины, определении е£ моста к системе научного знания н oi ношения с другими науками, в частности с логикой.

В современной отечественной литературе герменевтика рассматривается, в основном, как филологическая дисциплина.' Разработка герменевтического метода в истории, что нязьвается, имеет место быть, но не более. Исследовании в этой области незначительны философские исследования, как уже отмечалось, были резюмированы в заключении конференции но вопросам методологии /Р1ТУ.1996/. Для сравнения на прошедшей в Тюбингене конференции «Современная философская герменевтика» /1995/ по проблемам теории герменевтики в центре обсуждения был вопрос о возможности трансцендентального описания герменевтики3, другими словами, обосновывалась претензия герменевтики на статус философского знания. Как замечает И.Бубнер, - «Претензия герменевтики на универсальность в некоторой степени правомерна. Она предполагает, что герменевтические размышления значимы везде, или, другими словами, нельзя мыслить предмет, если он не принадлежит предварительно универсуму понимания».'

Шпет рассматривая герменевтику и логику как дисциплины фундированные, уделяет внимание развитию логнкн, обусловленному развитием герменевтики. Основный смысл развития математической логнкн в 20 сто-ж'нш заключался в постепенном переходе от трёхилоскостной семантики Фреге к двухплоскостной семантике. Языковому знаку Фреге приписывал значение н смысл. Он различал плоскость языковых выражений, плоскость объектов, выступающих в качестве значений языковых выражений, и плоскость смыслов, присущих языковым выражениям. Фреге оказал ситное ант к ггспхологн чес кое влияние на Гуссерля, был первым современным логиком, который рассматривал вопросы семантики, не смешивая их с проблемами психологии. Фреге исследован, в основном, семантику только двух категорий выражений - семантику собственных имён и предложений, не касаясь знаков для понятий и отношений, т.е. предикатных знаков. В центре внимания Шпета, наряду с предложением как целым семантическим выражением, выступающим в силу этого элементом логнкн, выступает понят ие. Следующие, после Фреге, логики, начиная с Рассела, пытаются отказаться от области смыслов, чрезвычайно редко прибегают к феноменологическому

Еогпн Г.Н, Филологическая герменевтика, - Калинин, 1981. Общая стилистика и филологическая герм?невгика: сборник научных трудов. - Тверь, 199). 'Аргамюнова Ю.Д. -Вестанк МГУ,№4, 1997, анализу. Тем не менее в логике не произошёл отказ от плоскости смысла, от интенсиональных значений.

Имя Шпета фактически не упоминается в литературе но логике, при шшшзе систем Г. Фреге, Б. Рассела, Л.Витгенштейна Его разработки в об-ласгн семантической логики, исследования знаковой природы понятия требуют своего продолжения. Настоящая работа ставит своей целью определить значение и место концепции философской герменевтики Шпета и его проекта герменевтической, семантической логики не только в развитии отечественной, но и европейской в целом, философии.

JFrttulner/Diafektik und WissenechaFt. М., 1973,1.101

IS