автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философские основания идеи универсального эволюционизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания идеи универсального эволюционизма"

1', *.1

л Г О и и

V \ '1

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет Д 053.05.72

ПИОНТКОВСКИЙ Сергей Геннадиевич

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИДЕИ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

Специальность — Философия: 09.00.08 — Философские проблемы естествознания и техники

Автореф ерат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Москва —1993

Работа выполнена на кафедре философии философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — кандидат философских наук, доцент Г. А. Кузнецов.

Официальные оппоненты:

— доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Гиренок Ф. И.

— кандидат философских наук, старший научный сотрудник Василенко Л. И.

Ведущая организация — Ноосферно-экологический институт Российской академии управления.

Защита состоится« 7 » сл $ 1993 г. в ^ ча-

сов на заседании Специализированного совета Д 053.05.72 по философским наукам в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1 корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факульет, 11 этаж, аудитория ¿г 3>

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ имени М. Горького (1 корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « £ » 1993 Г.

Ученый секретарь Специализированного совета

В. В. Миронов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Идея универсального эволюционизма. будучи одним из блоков интеграции знания в рамках современной научной картины мира (НКМ!, является в то же время тем концептуальным образованием, в котором наиболее ярко реализуются особенности постклассического этапа развития науки и соответствующего ему стиля мышления. Характерное лля этого периода изменение, теоретико-познавательных установок проявляется прежде всего во все большей включенности субъекта, наблюдателя в НКМ (как в индивидуальной, так и в коллективной его ипостасях), причем речь в, данном случае идет не только об относительности объекта познания к сгелствам и операциям деятельнйсти, провозглашенной в неклассической науке первой половины XX века, но таете о глия- ч нии на процесс и результат познания ценностно-целевых, мировоззренческих и гуманистических ориентадий субъекта, об учете культурно-исторической обусловленности (предлосылочности), архетипич-ности естественнонаучного знания (постнеклассический период). Осознание этих изменений дает возможность по-новому оценить роль процедуры понимания и других герменевтических приемов как универсальной методологии исследования, применимой не только в гуманитарных, но и- с известными огоЕоркаки- в'.естественных науках, а также внести существенные коррективы в, концепцию истины,-"зАключа- * юшиеся в дополнении жестко нормативной позиции, основанной на идее соответствия знания действительности,дескриптивным подходом.

Указанные черты позволяют со всей определенностью говорит.^ о Нормировании в XX веке нового типа рациональности, принципиально отличного от 'стиля мышления классической науки ХУХ1- XIX веков, важнейшей особенностью которого было убеждение в полной независимости внешнего мира от наблюдателя, его познавательной и духов-яо-праэтической активности, противостоящего объекту в качестве

- 2 -

абсолютного гносеологического субъекта.

Отмеченная эволюция норм и стандартов науки, приводящая к возникновению новой гносеологической ситуации, получает пополнительное обоснование, так . сказать, "сверху", .с позиций Фи-лосоФско-кульгурологической рефлексии в процессе сравнительного анализа запалнсй и восточной мыслительных традиций, что позволяет говорить о синтетическом характере современного типа научной рациональности. Этот последний Факт, касающийся социокультурной детерминанты в становлении постклассического мышления, только-только начинает осознаваться на ФилосоФско-мировоззренческом уровне и тем более не стал еще достоянием научного сообщества.. Многие из указанных здесь проблек излагаются в контексте обшей логики построения тех или иных моделей мировой эволюции, не становясь, однако, предметом специального рассмотрения (критической рефлексии) в качестве характеристик новой гносеологической ситуации, имеющих общефилософское звучание.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется ■ необходимостью адекватного философского осмысления происходящих в науке качественных изменений, связанных с Формированием вероятностно-стохастического подхода и эволюционной парадигмы,'ядро которой составляет идея универсального эволюционизма [подробнее об этих изменениях см. в главе Т.}. Совершающаяся на наших глазах революция в собственных основаниях науки сопровождается кризисом 1 системы ее ФилоооФеких оснований- мировоззренческих, гносеологических, методологических, социокультурных- стержневой каркас которой составляют представления классической диалектики и теории познания. Отсюда возникает настоятельная потребность приведения в соответствие собственных и ФилосоФсхпх основании современной постк^асснческо;: науки, учитывая при этом, что новая философская пробл.'.'.'.-гп'тп пкгяшю гоиогируртс-' в ее кедрам г.см. глава II. :<>•'.

. 3 -

Степень разработанности проблемы. Хотя идея развития пронизывает всю историю человеческой мысли, наминая от самых древних архаических миФолого-религиозных пластов и первых философских построений Античности и Востока, говорить о начале Формирования' предпосылок эволюционного видения мира в подлинном смысле можно лишь применительно к эпохе возрождения и новоевропейской науке и философии, когда Декартом, Кантом, Лапласом, Спенсером и в особенности Гегелем были предприняты первые серьезные попытки создания модели развивающегося универсума. Во второй половине XIX- начале XX века значительный вклад в разработку идеи универсального эволюционизма внесли представители русского космизма- К. Федоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский- а также А. Бергсон, А. Богданов, П. Тейяр де Шарден, А. Уайтхен.

В отечественной литературе данную проблему в той или иной степени затрагивают в своих, работах А.И. Алешин, В.И. Аршинов, Л.Б. Баженов, Л.М. Гтлндилис, И.С. Добронравова, М.О. Ибодов, Г.М. Идлис. В.В. Казютинский, P.C. Карпинская, Э.И. Колчинский, В.Н. Князев, B.C. Крисаченко, A.A. Крушанов, С.Б. Крымский, Э.С. Мар-корян. H.H. Моисеев, А.П. Назаретян, Г.И. Рузавин, В.И.. Самохва-лова, Ю.В. Сачков, Т.Я. Сутт, A.B. Улакеъ, Л.В. Фесенкрва, Ю.В. Чайковский, В.А. Шуков. Среди зарубежных ученых особо следует от-.метить И.Р. Пригохина и Э. Янча. ■ • V ' ;;-

Авторами рассматриваются синергетические и термодинамические аспекты идеи универсального эволюционизма [В.И. Аршинов, И.С. Добронравова, И.Р. Пригожин, Г. И. Руэавин]; ее место в научсой картине мира 1В. В. . Казютинский, Л..В. . Фесенкова]; статус обшезво-люшюлных законов [В.В. Казютинский, Э.И. Колчинский, A.A. Крушанов]; связь с актропным принципом [Л.В. Баженов, Л.М. Гиндилис, Г.М. Иллис?-. Оригинальная трактовка данной проблемы с позишй ме-гаэстегтси -тредяожеиа В.И. Сакохваловой. H.H. Моисеевым, А.П. ha-

заретяном, Э. Янчем предпринимаются попытки создания целостной концептуальной модели универсальной эволюции на базе соответствующего синтетического языка описания.

В литературе намечаются и некоторые подходы к пониманию идеи универсального эволюционизма как одной из Форм становления постклассического типа рациональности [В.И. Аршинов, И.С. Лобронраво-ва, И.Т. Касавш, С.Е. Крымский, B.C. Степин. А.П.. Назаретян, Э. Янч]. Однако в большинстве случаев данный аспект проблемы не становится предметом критической рефлексии, и дело как правило ограничивается анализом в рамах той или иной онтологии. Вопрос же о теоретико-познавательных следствиях данной концепции, ее связи с постклассической эпистемологией и соответствующим тисом рациональности все еще остается открытым. Этим и обусловлена актуальность и новизна предпринятого исследования.

Здесь необходимо учитывать тот Факт, что в силу незавершенности процесса становления универсально-эволюционной проблематики в литературе по данной теме не существует единого подхода по вопросу о том, каким термином обозначать рассматриваемое направление исследований; так, при характеристике мировой эволюции понятия "универсальный" и "глобальный" часто употребляются как синонимы. Сохранение !в определенной степени) б диссертации указанной синонимии не предполагает проведения каких-либо содержательных различий и обусловлено исключительно Факторами стилистического порядка, хотя, по нашему мнению, термин "универсальный эволюционизм" более удачен, поскольку точнее отражает вселенский характер процесса развития и не содержит в себе разного рода реминисценций по поводу проблем глобалистики.

Обдая методология исследования, используемые в работе по-зягна1ельк!,:е средства .■ присуы. выполняющие фукюжв обшей методологии н.'сле.-.срания. цолссеоб; г.сно разделить на '¡зтыре группн:

Во-первых, это понятийный аппарат традиционной классической диалектики и теории познания, прежде всего универсальные диалектические законы, принципы развития, детерминизма, объективности, познаваемости, историОма и связанные с ними блоки категЭрий, служащие исходными методологическими предпосылками анализа, необходимыми, но не достаточными для понимания предмета.

Во-вторых, это категории и принципы, сформировавшиеся в рамках синергетики, неравновесной термодинамики, системного и вероятностно-статистического подходов, существенным образом дополняющие традиционные представления о развитии и его познании, на основе которых Формируется новый нелинейный стиль мышления.

Значительная часть поставленных в диссертации задач решается с помощью и на основе анализа динамики субъектно-объектных отношений, предполагающего включенность субъективных моментов в процесс и результат познания, а также использование некоторых герменевтических процедур.

Последнюю группу составляют методы - и принципы общенаучного характера, приобретающие специфическое звучание и особую значимость в контексте идеи универсального эволюционизма. Речь идет о таких познавательных процедурах, как аналогия, метафора, экстраполяция, принцип дополнительности и Ш>. ','В работе, используются также некоторые понятия ФилосоФии и методологии науки: парадигма, исследовательская программа, основания науки, научная революция.

Цель и задачи исследования. Исходя из высказанных предварительных замечаний определяется основная цель диссертации. Она состоит в том, чтобы: раскрыть источники Формирования, содержание концептуальное ядро) я специфический статус идеи универсального эволюционизма в структуре современной научной картины мира, а также проанализировать связанные со становлением данной концепции изменения комплекса теоретшсотпознавагельных установок, норм

- в -

и стандартов рациональности, стиля мышления и мировоззренческих ориентации, характерные для постклассического этапа развития науки и образующие систему ее 1 концепции) философских оснований .

В соответствии с поставленной целью Формулируются следующие задачи исследования:

- Определить статус и Функции идеи универсального эволюционизма в структуре современной ЬКИ на основе анализа философских, кулътурно-исторических и естественнонаучных предпосылок Формирования 'данной концепции, слехшФики используемого е ее рамках понятийного аппарата;

- Сформулировать принципы, задающие концептуальное ядро (содержание) данной идеи;

- Проанализировать особенности и основные направления Формирования постклассической проблематики в -рамках универсалько-зво-люционной концепции;' Показать синтетический характер нового типа научной рациональности, определяемый его связью с мыслительной традицией Востока:

- Описать в рамках рассматриваемой концепции динамику субъек-тно-объектного отношения;

- Раскрыть новый механизм связи науки и Философии на современном этапе, порождаемый изменением гносеологических установок, .норм и стандартов рациональности, а также Выявить некоторые противоречия в процессе становления философских оснований идеи универсального эволюционизма, обусловленные сочетанием в ней старых и новых познавательны?: установок;

- Показать культурно-историческую предпосылочность естественнонаучного анашти. в частности, понятий и принципов универсального эволюционизма.' и рассмотреть возникающие при этом познавательные ситуации, в которых применима процедура понимания и другие герменевтические ПРИЕМЫ;

. - 7 -

- На основе анализа современных подходов к проблеме понимания истины обосновать связь и взаимосогласованность положений универсального эволюционизма и дескриптивной концепции истины.

' Научная новизна. Решение поставленных задач позволяет выявить научную новизну диссертации. Она состоит в том, что если раньше процессы становления универсально-эволюционной проблематики и Формирования постклассической эпистемологии протекали и рассматривались независимо друг от друга, то в данной работе предпринимается попытка представить их в единстве и взаимообусловленности. Исходя из этого обосновывается необходимость пре- • одоления сриналистических трактовок универсальной эволюции как единонаправленного линейного процесса, однозначно детерминирующего возникновение жизни и разума, посредством утверждения принципов нелинейности, плюрализма, дополнительности в понимании эволюции Вселенной и познавательного процесса как ее естественного этапа.

' Положения, выносимые на защиту, в целях конкретизации научной новизны Формулируются следующие положения:

- Статус концепции универсального эволюционизма как одного из направлений междисциплинарного синтеза значий на современном этапе определяется на основе предлагаемого в" диссертации подхода к пониманию НКМ как динамического гетерогенного образования, в котором выделяется ряд качественно различных структурообразующий компонентов, ,или уровней организации знания: эмпирический, част-нонаучный, уровень интегративных блоков (к нему относится рассматриваемая концепция), ФилосоФско-мировоззренческий.

- В работе сформулированы исходные принципы, задающие концеп туальное ядро идеи универсального эволюционизма (независимо от конкретных Форм ее реализации): I) универсальность эволюционного видения мира; 2) наличие инвариантных характеристик, присущих

эволюционным процессам разного типа; -3) единство.мирового процесса развития как последовательности взаимосвязанных эволюционных процессов, подчиняющихся обшеэволюдаонным закономерностям.

- Обословчвается тезис, согласно которому идея универсального эволюционизма является одной из Форм становления постклассического типа рациональности и соответствующего ему стиля научного мышления. В этом процессе выделяются четыре направления, выступающие философскими основаниями рассматриваемой концепции:

1) Мировоззренческое- в ходе исследования саморазвивающихся че-ловекоразмерных систем все большую роль начинают играть принципы постклассической онтологии: плюрализм, нелинейность, холизм, дополнительность, синергизм. При этом каузальный подход дополняется вероятностно-стохастическим и субъектно-целевым . (телеономи-ческим), утверждаются мировоззренческие установки биосФерно-но-осФерного класса наук;

2) Основанное на указанной переориентации включение субъекта, средств его познавательной активности в структуру объясняющих по-' ложений, утверждение идей плюрализма и дополнительности в познании;

3) Методологическое- Формирование методологии, опирающейся на идеи синергетики,неравновесной термодинамики.системного подхода, принципы нелинейного мышления, а также использование некоторых методов, традиционно относимых к сфере гуманитарных наук (в част-'' ности, герменевтики);

4) Социокультурное- становление постклассической проблематики в рамках идеи универсального эволюционизма стимулируется не только изменениями в науке, но и ассимиляцией уже сложившейся на востоке культурной и познавательной традиции, чем обуславливается синтетический характер складывающегося типа рациональности.

. - 9 -

- На основании анализа возникающей в современной науке новой гносеологической ситуации даэтся описание динамики субъектко-объектного отношения в рамках универсального эволюционизма, что позволяет сделать вывод о совпадении его онтологии, герменевтики и эпистемологии, имеющем место в той мере, в какой субъект (и как индивид, и как коллективное сообщество). будучи естественным этапом мирового эволюционного процесса, является частью объекта, который он стремится познать.

- Осознание включенности субъекта в НКМ предполагает рефлексию наблюдателя над самим собой и средствами своей познава- • тельной активности, следовательно, выход за пределы данного субъ-ектно-объектного отношения на ФилосоФско-мировоззренческий уровень. Таким образом/современная наука с неизбежностью генерирует

»

внутри себя философскую проблематику, что свидетельствует о новой Форме взаимосвязи, этих духовных Феноменов. Учет данного Факта, а таизсе анализ онтологии универсального эволюционизма позволяет выявить противоречивость процесса Формирования новых мировоззренческих и гносеологических оснований универсально-эволюционной идеи, обусловленную тем, что в ее рамках сохраняются, а в определенном отношении и восстанавливаются некоторые установки классической рациональности (принцип монизма, выход за пределы нек-лассичвского гносеологического контекста науки)/ :

- Обосновывается культурно-историческая предпосылочность, ар-хетипичность естественнонаучного знания, . в частности, понятий и принципов универсального эволюционизма, в связи с чем рассматривается ряд существующих в науке ситуаций понимания, позволяющих по-новому; оценить роль данной процедуры как универсального метода познания, используемого и в рамках представленной концепции.

- Исходя из характеристики некоторых современных, подходов к проблеме понимания истины показана взаимосогласованность осново-

- 10 - ,.■-•' положений универсального эволюционизма и дескриптивной концепции истины, предполагающей отход от узко гносеологической нормативной позиции и основанной на идеях многообразия, плюрализма типов истины и практики, возможных путей и методов достижения истинного результата, взаикодоиолнительности различных описаний- объекта, задающих целостное панорамное видение познавательного процесса.

Научно-практическая значимость и апробация работы. Науч-г . •но-практическад значимость диссертации обусловлена прежде всего■ тем, что качественный сдьиг.. происходящий в современной науке и • ее философских основаниях, требует адекватного отражения в учебном курсе Философии в вузах. . Изложенный в работе, материал может послужить существенным дополнением к соответствующим разделам курса, освешамаим вопросы онтологии, диалектики, теории познания, философские проблемы естествознания,, а также основой для специального курса. Высказанные в работе идеи использовались при подготовке материалов международного симпозиума по проблеме "человек и биосфера" в Пушино (март 1989) и глобального Форума по проблемам окружающей среды и развития (1990! .• Сформулированные в, диссертации положения изложены в статье ."/гея глобального эаолю- ' ционизма в контексте современной науки" (Вестник МГУ. Серия 7 (философия). 1990. № 2), а также нашли отражение в серии обзоров по теории познания в журнале "русская идея" (1992. В» 1-й), Автор опирался на.них при проведении семинаров по. теории . поэнанйя '' на философском -.Факультете" МГУ .в весеннем семестре. ,1590- 1991 учебного года. , . - " • ■. 1 ' *.'".

Объем и структура работы. Диссертация объемом-105 страниц состоят из введения, длух разделов и заключения, а также содержит список литературы, вкдючакхктй -126 названий. , , . . *. • . :

. - 11 -II. Основное содержание работы

- Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень разработанности проблемы; Формулируются цель и задачи исследования, определяются его методологические основы; раскрывается новизна и научно-практическая значимость диссертации, дается характеристика ее структуры.

В первой главе- "идея универсального эволюционизма в научной картине мира"- определяется статус, данной идеи как интегра-тивного блока знаний в рамках современной НКМ с точки зрения ее Генезиса и концептуального оформления, выявляются ее мировоззренческие основания.

В первом параграфе- "место универсального эволюционизма в структуре научйой картины мира"- Формулируется . исходный набор принципов,, образующих содержание (концептуальное ядро) идеи универсального эволюционизма [см. С. " 8 автореферата], рассматривается ее место, в ^структуре НКМ с учетом изменения мировоззренческих и гносеологических.', установок современной науки. Статус - данной идеи в научной картине мира определяется автором исходя из ее (НКМ) понимания как сложного динамического гетерогенного обра' эовакия, в котором можно выделить, ряд качественно различных "структурообразующих компонентов, или уровней организации знания:

: 1) Совокупность Законов, принципов, объяснительных схем, наиболее Фундаментальных истинных знаний, дёющих целостное понимание . мира. -Этот "эмпирический^уровень НКМ ярче всего проявляет себя в эпохи научных революций. •

2) Ряд частнонаучных картин мира, задающих с помощью своих специфических средств объективированное видение предметных об' ластей'тех или иных,7наук,

3) Отдельные .блоки знаний, в которых происходит., во-первых, •интеграция частйонаучных картин Мира, а во-вторых, выдвижение ги-

потеэ большой степени общности, определяющих стратегию и направ-. ления научного поиска, способы решения общенаучных проблем. Сюда и относится идея универсального эволюционизма.

4) обобщенный целостный образ мира (природы и общества), своего рода идеал, к которому стремятся интегргщионные процессы науки, т.е. выход на уровень философской всеобщности.

1з соответствии с предложенной схемой предлагайтся выделять эмпирический [см. 52.] и теоретический [см. .§3, §4.] уровни существования идеи универсального эволюционизма. В связи с этим в данном параграфе рассматриваются три возможных способа теорегиза-ши и соответственно три типа универсально-эволюционных построений: индуктивный, дедуктивный и синтетический (основанный на идеях синергетики и неравновесной термодинамики). Последний подход, предполагающий при выведении инвариантных характеристик развития как опору на эмпирический материал, поскольку категории глобального эволюционизма не могут быть прямо дедуцированы из универсальных принциповв частности, ФйлосоФской идеи Развития- в силу их (понятий) привязанности к опытному контексту. - так и Формулировку положений философского и общенаучного характера, относительно априорных в том смысле, что они не могут быть получены непосредственно индуктивным путем из эмпирических данных об эволюционных процессах, - представляется наиболее перспективным. Его ангилизу посвящены следующие разделы ванной главы.' ;

Во втором параграфе- "детерминанты Формирования идеи универсального эволюционизма"- рассматриваются ее йсторикоФи-лоооФские предпосылки, а также изменения в комплексе естественных наук и теоретико-познавательных установок научного поиска, сыг-раесие решающую роль в становлении универсальноэволюпионной проблематики. Здесь данная идея предстает на эмпирическом уровне своего существования как "эволюционный" Фон. образуемый совокуп-

! " 13 -

ностью сведений о процессах развития различной природы.

1. Эволюционный подход постепенно ассимилируется Флрикой; выделяются следующие направления этой, ассимиляции: построение космогонических моделей Вселенной, Распространение эволюционные представлений на область микромира; выдвижение антроюгого пгкник-па, устанавливающего связь наблюдателя с крупномасштабными свойствами Вселенной и ее эволюцией; Неравновесная термодинамика И.Р. Прпгожина, исследующая процессы Физической самоорганизации в дис-силативиых структурах, возникновения порядка из хаоса.

2. Существенный вклад в становление идеи универсального эзо-люционигма вносят исследования, посвякеннме проблемам химической эволюции и ее связи с биогенезом, особого внимания заслуслвает теория саморазвития элементарных открытых каталитических систем А.П. Руденко, а также концепция самоорганизации и эволюции биологических макромолекул (белково-нуклеотиднкх гиперциклов) М. Сайгона.

3. Характерные тенденции в обшей динамике эволюционных представлений наблюдаются и в области биологии, это касается прежде всего изменения постулатов синтетической теории эволгспли: отказ от идеи сводимости макроэволюции к кнкроэзолюпионным. и:ик!-ненйям. переосмысление роли случая в эволюционных процессах, л т.п.

4. Наиболее обоснованнымна сегодкяшдай день обобщение« рассматриваемых тенденций в различных областях знания • лвляется синергетика,, исследующая совокупный коллективный эффект взаимодействия большого числа подсистем, ¡тркводяжй к обраэовага-о устойчивых структур и самоорганизации в слсикых системах.

5. Формирование биосФерко-ноосФерного масса наук, в рамках которого жизнь, разум, человечество рассматриваются как космические явления, включенные я обиоэволоционнкй нрсцисс. Предотапи-

толями этого нипраллекия являются В.И. Вернадский. П. Тейяр де ' ' Ша1'ден. Д.Н. Гумилев и др.

3. Изменения теоретико-познавательных установок, связанные с переосмыслением места и роли наблюдателя, в, процессе познания, "включнниом субъекта, способов его познавательной и духовнопракти- , чоссол активности в картину мира природных явлений, с более решительным утверждением онтологического статуса сознания,, что, в спою очередь, предполагает специфическую оценку:мирового эволюционного процесса с точки зрения того места,, которое -занимает, в нем Ч'элоаотс на в; субъект познания, будучи Фактически частью изучаемого им объекта, Складывающаяся гри этом гносеологическая ситуация получает далънуйзпее развитие в рамках рассматриваемой концепции. Среди историко-философских предпосылок Формирования уни-• вчрсально'-авоояозконцоЯ проблематики следует особо выделить идеи ,

ттнвктиой1 телеологии, пантеистические концепции Н. Кузанского,. , Спшии'Лчллтгл, зволюшлоиные построения Декарта, Канта, Лап- , ласа, С:юнсега. иг о и прсгрессизма Кондорсе, концепцию Гегеля, учонис ' русского космизма Ш, Федоров и ДР. ) .• ■ ; ;'..•

й тупучг 'параграфа-' "язык концепции универсального э'во-л;сь>,онизш1"-; рассматривается, одно из возможных концептуальных V ОФорхлею«^ мяо* удамбешоьяого эвовмгосниэма в; рамках понятийного ; штгфат'е,. .■Згод^слеот.ьогЬ''Коисеешм и Э. Янчэм. -ДК .-.-.'Г;?'"'.'];:,•„ ' !. , Я ' гоаягий. отражаюшх Фунданектальные ха-

I ра<1<)рисгикк.' присущ«' универсальнб-эволмционному процессу на

его ошадг, {bo5Kirc.fi-дарвинорекая триала: изменчивость (сто- ; • хастячнссть, ' неопределенно:»). наследственность, отбор. На.рсно-' »о маимоаоЛсткля: основные Факторов развития складываются меха'- ,% ииакм самогргайшадпи и ' гвелшии: адаптационные, бифуркационные.

1! Н.И. Мен. Челом« л нсосФера. М. 3090.

. - 15 -

(разветвление путей эволюции в точках биФуркгига пол действ;-™ случайных флуктуаций, следовательно, нодредсказуемостъ рагвкткя п эти периоды), кооперативные (сопряженность процессов, синергизм!, механизмы "сборки" (возникновений системных свойств). i

С концепцией Н.Н. Моисеева перекликаются идеи, высказанные Э. Янчем'в книге "Самоорганизующаяся Вселенная". 2) Им сФэрмулирова-ны унифицирующие принципы, выделяемые в качестве объективных характеристик систем и одновременно методологических регулктизов v.x познания: неравновесность, самопроизвольное нарушение cinwerpnz, необратимость,,самонапразленность, самотрансцекденция, метастабил ьость, эпигеноалогический процесс, автономия,'симбиоз, незоирал^-ленность. В этой связи в работе рассматриваются два принципа: .метаболизм как способ существования любых эволюционирующих систем, определяющий их открытый характер, я самотрансценленшя, т.«. эволюция эволюционных проиессо». происходящая > . под влиянием vi:: собственного протекания. Перечисленные инварианты развития наряду с принципами плюрализма, нелинейности, дополнительности, csrnc?P-гигма во многом определяют посгклассический характер оито.тепг»' универсального эволюционизма, i'6o. помимо всего прочего, подгыьа-ют постулат о. неизменности законов прирсды.

В четвертом - параграфе- "о статусе законов универсального, эволюционизма"- рассматриваются способы, посредством которых коже т быть осуществлена Формулировка обшезволжиокных законов. , тодологическим базисом решения санной.проблемы слутит конце: шия А. .Уайтхеда, 3) в Рамках которой выделяются четырч тиса эаконоп природы. ,Наибольший интерес с точки ареиая рассматриваемой в диссертации проблемы представляет доктрина внутренних отноиеки*. ,

2) • В.- Jantsch. -The self-ronranisins ur.iwerse. Oxford. 1у80.

3) А. У'аптхез. 'Избрапш«. работы по Фил о и. М. W0.

- 1С -

. согласно которой аг.кон есть нечто имманентное самим объектам, так как их природа определяет характер их взаимосвязей, и наоборот, Поскольку следствиями имманентной доктрины являются- непредсказуемость развития, статистическая трактовка законов, а также их исторнчеампрбходяший. изменчивый характер (в том числе и общеэ-волнавюяшх). обусловленный развитием индивидуальных объектов, данная 'концепция лучше всего согласуотся с принципами универсалъ-него эролюпиоклэка (непредсказуемость развития в точках бифуркации, сешотраасиелпеишя и др.).

Рассматриваются возможные пути экспликации обшеэволюционных nuKohompitoc^eit: а) экстраполяция чазгноэволкшонных законов на

весь прсшэсс мирового развития, а также путь эмпирических обобше-

>

нип наблюдаемых Фактов, выдвижеоия индуктивных гипотез, Формули- . ровка биоаналогий; б) опора на законы, устанавливаемые в рамках синергетики» шр-шючесной термодин.'шики, системного подхода, шее-ншие общенаучный характер; в) открытие новых, неизвестных ранее Фушшентаяыт характеристик процесса развития.

В'го жо время представленные здесь обшаэволюционныа аналогии (оПраз "лвтпяшгася"- дорева. клеточное строение развитых элементов матер;»')]в силу их умозрительного характера и связи- в осо-tioHï'ocru" цегр^л- с ¡.-стансЕк-алм классической науки- являются лишь первоначальными ориентирами, определяющими одно из .возможных на-!1р.чизыний ооазка . у.члверсальло-оБОлюилошшх аакрнов, .

■ '¡¡о втar>C'p . "уь'ляерсальлый йвалюционизн • и' пост- .

классячвзкок опистемоо-огия"-.выделяются гносеологические, методологические и сошоку;ц.туужиэ основания данной концепции.

В пппдг.г'пфо- ",1с0я универсального эволюционизма в

«онтэксте v:cT0PH4fскои сне ш типов рациональности"- данная идея рассматривается как одно г.з направлений становления посткласси-чвекого типа научной раеюч&льностн.

В отличие от классического типа рациональности, господствовавшего в ХУИ- XIX веках, современная методология науки исходит из представлений об относительности признаков объекта к средствам и операциям познаэательной яеятельноси, о многообразии методологий исследования, обуславливающих возможность существования взаи-модололнительных истинных описаний объекта, а также предполагает учет в познавательной процессе и и его результатах ценностно-целевых и мировоззренческих ориентации субъекта, культурно-исторической предпосылочности знания. Объектами науки все чаше становятся уникальные открытые саморазвивающиеся системы, в том числе такие, которые включают человека в качестве особого компонента. 4) Eme одной особенностью современного этапа развития науки является опорь. на нелинейный стиль мышления, основу которого составляют представления о неодозкачком, многовариантном, синергети-ческом характере процессов развития, идеи плюрализма и дополнительности в познании. В таком понимании современный стиль мышления полностью согласуется с принципами универсального эволюционизма. выступающими в качечтве одного из важнейших стимуляторов его возникновения. Указанные черты позволяют рассматривать идею универсального эволюционизма как одну из Форм становления нового типа рациональности. • ■

В данном разделе, по'казано. что, если исходить из правомерности однозначного соотнесения-Лриншшов монизма и плюрализма, как регулятивов познания и базисных онтологических допущений соответственно с классической и постклассической наукой, 5) прихо-

4) B.C. Степин. Наука и ценности техногенной цивилизации. //Вопросы философии. 1989. № 10.

В.В. Ильин. Постклассическое обшествознанйе: каким ему быть? Социологические исследования. 1992. № 10.

дится сделать вывод о противоречивости онтологических оснований идеи универсального эволюционизма. Несмотря на то что данная концепция в целом принадлежит к постклассическому контексту (нелинейность, поливариантность развития и т.д.), в большинстве глобально-эволюционных построений сохраняется ориентация на классическую монистическую установку, связанную с образом "ветвящейся11 древовидной структуры, в основе которой лежит единое и единственное субстанциальное начало. Однако однозначное соотнесение монизма с классической традицией само еша нуждается в критической рефлексии, поскольку распространение идей изначального разнообразия, плюрализма субстанциальных начал из области обшествознания на весь .универсально-эволюционный процесс является достаточно сильным допущением,, предполагающим радикальную перестройку современной космологии. ■ В то же время сказанное отнюдь не означает 'бесперспективность преодоления монизма в общеэволюционном плане.

Во втором параграфе- "динамика субъектно-объектного отношения"- дается анализ складывающейся в рамках универсального эволюционизма гносеологической ситуации с точки'Зрения динамики различных способов его интерпретации, языков описания, их плюрализма и взаимодополнительности. Данный подход предполагает использование некоторых Традиционных для герменевтики процедур и познавательных ситуаций, таких. как интерпретация, понимание и предпони-мание, герменевтический круг и т.п.. что обусловлено необходимостью учета общего культурно-исторического и историконаучного контекста, личного опыта субъекта, его ценностно-целевых ориентации.

Разнообразие интерпретаций, уровней описания процесса развития, будучи одним из проявлений эволюции сознания субъекта и объективированных Форм знания, является в то же время частью, моментом, естественным порождением глобальной эволюции как объекта

познания и

'детерминируется ею. То, в каком ракурсе данный процесс обнаруживает себя для субъекта, зависит от выбранного им языка описания и задаваемой этим языком гсониептуальяой Формы; этот выбор, в свою очередь, определяется уровнем развития, культурным и познавательным опытом субъекта, а поскольку человек является этапом универсально-эволюционного процесса, - также и уровнем развития объекта I относительность онтологических моделей).

На основании сделанных замечаний Формулируется гипотеза о частичном совпадении онтологии универсального эволюционизма, его герменевтики- определенной интерпретации, посредством которой выделяется эта онтология- и его эпистемологии, т.е." взаимодействия и смены взаимодополнительных интерпретаций, способов описания в сознании субъекта,а также объективированных Форм знания. Это совпадение имеет место в той мере, в какой развитие- .субъекта (эволюция социокультурных Форм и сознания» является одновременно и развитием изучаемого им объекта. В данной ситуации своеобразно реализуется принцип "герменевтического" круга.

В предыдущем параграфе была выявлена противоречивость миро-

ч

воззренческих оснований идеи универсального эволюционизма. Сходные проблемы возникают и при анализе теоретико-познавательного контекста этой концепции, однако в данном случае они, по-видкмо-му, являются его неизбежным следствием.

Осознание новой гносеологической ситуации заставляет наблюдателя, для того чтобы уяснить свое место и роль в НКМ, абстрагироваться от себя самого как от агента научной деятельности, субъекта. включенного в эту картину мира и составляющего существенный элемент неклассического контекста, т.е. выйти за пределы науки, сделать ее объектом своего рассмотрения, тем самым подняться на уровень философской рефлексии, - следовательно, восстановить, но уже за пределами науки и по отношению к ней. классический тип

субъе 1стно-объектной связи, Эта рефлексия, в свою очередь, требует осознания ФилосоФско-/ировозэренческой и обшекультурной предпосы-лочности знания как характеристики неклассического контекста.

В то же время попытка осознания неклассического контекста науки внутри него самого, не прибегая к рассмотренному рефлективному акту, неизбежно ведет к его разрушению, поскольку она связана со стремлением устранить субъективные Факторы из состава объясняющих положений/; а это приводит к традиционному противопоставлению субъекта объекту- но уже объекту природы, т.е. возврату К иде'алам классической-науки.

Описанная трансформация является естественным следствием становления постклассической науки, постоянно генерируется и возоб-*

новляется внутри нее, в чем выражается новая Форма связи науки и ФилосоФии на современном этапе.

В третьем параграфе- "культурные архетипы и проблема понимания"- дается характеристика культурно-исторического контекста идеи универсального эволюционизма. На основе сравнительного анализа различий западного и. восточного типов рациональности автором показано,, что рассмотренные в работе принципы Формирующейся в рамках универсального, эволюционизма постклассической эпистемологии Фактически совпадают по содержа»«) с установками уже сложив-'»дайся на Востоке культурной и познавательной традиции. Новый тип рациональности поэтому носит синтетический характер, ассимилируя ориентации как западного, так и восточного стилей мьшления.

Выявление особенностей современного типа рациональности предполагает .использование некоторых герменевтических процедур. В этой связи рассматривается ряд характерных для естественных наук познавательных ситуаций, в которых существенную роль играет процедура понимания. "Прежде всего это культурноисторическая архети-пичность естественнонаучного знания. Речь идет о существовании

инвариантов познания, или культурных архетипов, пронизывающих всю историю человеческой мысли и лежащих в основе многих ипей современной науки. Таковы, например, концепции атомизма, эволюционизма, антропкый принцип, представления о возникновении повддка из хаоса и т.д.коренящиеся в глубинных архаических пластах мифологического мировосприятия. Выявление и адекватное истолкование обше-культурной составляющей, двойной смысловой нагруженности понятий и представлений современной науки открывает широкое поле возможностей для применеойя процедуры понимания. Ее использование необходимо и при анализе экстраполяции, аналогии, метэФоры как "методологических приемов конституирования универсально-эволюционной проблематики, поскольку здесь речь идет ' об изменении смысла экстраполируемых понятий, о выявлении их образной , компоненты и т.д. Важное место в этом ряду занимает описание динамики субъект-но-объекгного отношения в процессе мирового развития, посредством которого устанавливается Факт совпадения онтологии, герменевтики и эпистемологии универсального эволюционизма [см. §2.].

В четвертом параграфе- "проблема истины"- выделяются основные направления трансформации представлений о природе истины (онтологический. социально-коммуникативный и экзистенциальный подходы), рассматриваемы^ в контексте изменения общих теорети-' ко-познавательных и методологических установок современной науки. При этом особый акцент сделан"Ва анализе дескриптивной концепции как наиболее тесно связанной с универсально-эволюционной проблематикой. Обшей чертой всех представленных здесь направлений является пгяз£1аяие недостаточности узгсо гносеологической, нормативной концепции .истины, основанной на идее соответствия знания действительности, и попытка выхода за с<? пгеделы, - что. конечно, не означает ее отрицание.

Дескриптивный подход трактует истину как "... особый тип философской рефлексии результатов сравнения разных видов знаний и практики, традиций и типов рациональности, ...мнений и проблем в свободном пространстве поиска интегрального гносеологического процесса, когда плюрализм истинных результатов сочетается с осознанием их ограниченности и условий взаимодополнительности". 6)

В работе показано, что дескриптивная концепция гораздо лучше,

5

чем теория соответствия, согласуется с установками постклассической науди, и прежде всего с системой основоположений универсального эволюционизма. Действительно, если эволюция

I

дознания является частью мирового процесса развития, то естественно предположить, что плюралистический, дополнительный, вариабельный характер истины и познания в целом онтологически укоренен в структуре глобально-эволюционного процесса, будучи одним из проявлений .действия общеэволюционных механизмов и закономерностей [глава I, §3, §4]. В гносеологическом плане не менее показателен Факт соответствия дескриптивного подхода описанию динамики субъектно-объектного отношения в рамках- универсального эволюционизма [см. §2.]. Сказанное позволяет рассматривать учение об истине как одну из центральных проблем Формирующейся в рамках универсального эволюционизма постклассической эпистемологии.

В пятом параграфе- "идея универсального эволюционизма как способ решения общенаучных проблем"- показаны эвристические возможности данной концепции как интегративного блока знаний, в рамках которого намечаются пути решения ряда общенаучных проблем.

Составляющие значительную часть содержания универсальноэволю-ционной концепции гипотетические конструкции сами по. себе, взятые в отдельности, как правило не являются достаточно обоснованными.

6) С. Б. Крымский. Истина и мнение/7 Философские науки. 1990. К? 10.

Однако ситуация меняется, если эти Фрагменты знания вписываются в обшеэволюционный контекст, вступают друг с другом во взаимодействие, характеризующееся взаимосогласованностью и взаимодополнительностью, приводя к построению непротиворечивых объяснительных схем. В таком случае степень их обоснованности, а вместе с этим и степень обоснованности Формирующейся в процессе их взаимодействия универсально-эволюционной концепции значительно возрастает. Действительно, принципы плюрализма, нелинейности, синергизма, дополнительности, будучи эффективным средством осмысления эволюции Вселенной и познавательного процесса как ее естественного этапа, занимают центральное место как при Формировании универсально-эволюционной проблематики, так и в ходе становления постклассической эпистемологии, и прежде всего дескриптивной концепции истины. Точно так же можно говорить о вэаимоподтверждении тезиса о синтетическом характере нового типа рациональности и попыток применения в естествознании методологии гуманитарных наук, поскольку в обоих случаях необходим анализ ситуаций понимания.

Наряду с перечисленными проблемами гносеологического характера .большой интерес представляет анализ результатов, к которым приводит взаимодействие концептуальных моделей, непосредственно связанных с онтологией универсального эволюционизма: антропного принципа, гипотезы о множественности вселенных, теории химической эволюции, СТЭ й учения о ноосфере. Данный подход открывает новые перспективы в решении проблем происхождения жизни, существования внеземных цивилизаций, в понимании коэволюпии человека и биосферы, построении различных прогнозов будущего Цивилизации, и т.п.

Таким образом, Факт взаимообоснования гипотез в процессе их взаимодействия может быть расценен как своеобразное проявление б познании синергетического эФ^кта. Одним из его следствии как газ и является идея универсального эволюционизма. которая, в счет

очередь, может стать мировоззренческим и методологическим базисом для решения этих и других общенаучных проблем.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, намечаются .перспективы и основные направления дальнейших исследований, на основе проведенного в диссертации анализа системы ФилосоФских оснований идеи универсального эволюционизма автором показано, что данная концепция является одной из Форм становления постклассического типа научной рациональности.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Человек;и биосфера: история и современность. Международный симпозиум в Тушино. Журналист. М. 1989. Ш» 10-11 (1133- 1134). С. 3- 4.

2. Экологическая безопасность человечества: ретроспективный .мониторинг идей,- МГУ к глобальному Форуму по проблемам окружающей среды и развития. //Журналист. М. 1990. №№1-2 (1159- 1160). С. 2-16.

3. Идея глобального эволюционизма в .контексте современной науки. //Вестник МГУ. Серия 7, философия. М. 1990. № 2. С. 14- 23.

4. Дайджест. УШ. Теория познания. //Русская идея. 1992. № 1. С. 41- 45.. ;

5. Дайджест. 'УШ.'^Теория познания. //Русская идея. 1992. № 2-С: 106- 109.

Подписто » печт /¿, С& »99.?г._^_ Зак. /О Тир. /р£>

МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕТИТ»