автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философские воззрения Н. Н. Страхова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лыкова, Вера Степановна

Глава первая. Бытие и познание в философии Н. Н. Страхова

1.1. Мир как гармоническое и органическое целое

1.2. Теория познания Н. Н. Страхова

Глава вторая. Личностное и общественное бытие в философии Н. Н. Страхова

2.1. Философско-антропологические воззрения Н. Н. Страхова

2.2. Проблема бытия как ценности: справедливость, милосердие, святость

2.3. Философия культуры И. Н. Страхова

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Лыкова, Вера Степановна

Для истории философии конца XX начала XXI веков характерно обращение к истокам отечественной философии, поиск основ самобытности русской философской мысли. В этой связи важным представляется изучение философских воззрений Николая Николаевичахова (1828-1896). Н.Н.хов родился 16 октября 1828 года в городе Белгороде Курской губернии в семье магистра Киевской академии, протоирея и преподавателя словесности Белгородской семинарии. В 1840 году он закончил курс Костромской семинарии по классу риторики и философии. В 1845 году поступил на математический факультет Санкт-Петербургского университета, а в 1848 году перешел на естественно-математический факультет педагогического института, который окончил в 1851 году. Работал преподавателем физики и математики в Одессе, потом в Санкт-Петербургской гимназии. В 1857 году защитил диссертацию на степень магистра зоологии: "О костях и запястьях млекопитающих". В 1861 году он оставил службу и до 1873 года сотрудничал в журналах "Время", "Эпоха", "Русский мир", "Отечественные записки", "Заря". В 1873 году поступил на службу библиотекарем юридического отдела публичной библиотеки. С 1874 года состоял членом ученого комитета Министерства народного просвещения. В 1885 году оставил публичную библиотеку и несколько месяцев служил в комитете иностранной цензуры. В 90-х годах состоял членом-корреспондентом академии наук.

Н.Н. Страхов был образованнейшим человеком своего времени. Работая в различных журналах, он написал более 30 работ, касающихся различных областей человеческого познания: литературы, естествознания, философии, истории философии. Современникам Н.Н. Страхов был более известен как литературный критик, хотя сам мыслитель своим истинным призванием считал философию. Как философ Н.Н. Страхов заявил о себе работами: "Значение Гегелевской философии в настоящее время" (1860) и "Письма об органической жизни" (1861), которые позднее составили первую часть книги "Мир как целое. Черты из науки о природе" (1872). В этой работе Н.Н. Страхов, увлеченный общим рационалистическим движением шестидесятых годов, развивал вполне рационалистические идеи, которые, однако, по мнению В.В. Розанова, А.И. Введенского, Б.В. Никольского, не позволили ему найти ответы на многие, интересующие его вопросы.

Постепенно Н.Н. Страхов приходит к пониманию того, что наука есть познание только существующего, идеи же должного и возможного лежат вне ее области. "Он восходил от данных точной науки до высших положительных начал философии,. как бы из основания конуса к его вершине, . Он подымался до философии, но не исходил из нее»1.

Наиболее плодотворный период в творчестве Н.Н. Страхова приходится на 80-90 годы, когда мыслитель написал наиболее значительные произведения: "О вечных истинах" ("Мой спор о спиритизме") (1887), "Об основных понятиях психологии и физиологии" (1894), "Философские очерки"

1895). Сорок лет творческой жизни не прошли бесследно. Последние пятнадцать лет Н.Н. Страхов пользовался заслуженной известностью в философских кругах.

Современники отмечали, что, хотя Н.Н. Страхов и не написал работы, систематизирующей и обобщающей его воззрения, он представлял из себя

1 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк. СПб., 1896. С.ЗО. совершенно определенную, точную и цельную величину, мыслителя с выработанным законченным и стройным мировоззрением, "уясняющимся читателю из долгого и самостоятельного изучения всей совокупности его прекрасных произведений"1.

Актуальность изучения философских воззрений Николая Николаевича Страхова (1828 - 1896) объясняется возросшим интересом к истории русской философии и, прежде всего, к тем ключевым проблемам, которые она поднимала. В этом отношении чрезвычайно интересны философские воззрения Н.Н. Страхова, представившего оригинальное решение проблем бытия и познания, личностного и общественного бытия, вопросов философской антропологии, бытия как ценности, философии культуры и тем самим внесшего определенный вклад в развитие отечественной и зарубежной историко-философской мысли.

Актуальность исследования определятся несколькими причинами: во-первых, историко-философское осмысление философских воззрений Н.Н. Страхова обусловлено необходимостью на основе современной методологии продолжить работу по изучению отечественной философии. Совокупность проблем, представленных в работах Н.Н. Страхова, не подвергалась осмыслению в современной философской науке, что дает основание говорить об актуальности в целом историко-философского анализа воззрений мыслителя.

Во-вторых, актуальность исследования философских воззрений Н.Н. Страхова дает возможность не только обосновать своеобразие его взглядов, определить место и значение его наследия в истории развития отечественной философской мысли, но и лучше представить особенности эволюции взглядов

1 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк. СПб., 1896. С. 54. представителей религиозно-философского ренессанса конца Х1Х-начала XX веков.

В-третьих, изучение философских воззрений Н.Н. Страхова дает возможность на конкретном материале показать место и роль русской философской мысли в истории европейской философии. В связи с этим особенно актуальным является изучение онтологического, гносеологического и аксиологического содержания философского мировоззрения Н.Н. Страхова. В-четвертых, актуальность исследования философских воззрений Н.Н. Страхова позволяет глубже и полнее представить панораму и значимость русской философии, что является одним из важнейших условий совершенствования образовательного процесса в высших учебных заведениях современной России.

Степень разработанности темы. Философские воззрения Н.Н. Страхова не нашли достаточного отражения ни в русской философии конца Х1Х-начала XX веков, ни в современной историко-философской литературе. Тем не менее, как философ, Н.Н. Страхов стал известен уже при жизни. Его философские работы читались и высоко оценивались современниками. Так, в 1871 году JI.H. Толстой, характеризуя личность Н.Н. Страхова, писал, что он "предназначен к чисто философской деятельности"1. В 1890 году В.В. Розанов указывал, что Н.Н. Страхов сошел "с пути чистого естествознания, или точнее вошел в более широкий и гибкий мир философии, чтобы с точек зрения в ней открывающихся посмотреть на те данные, которые в круге наук о природе л скорее излагаются, нежели объясняются" . По поводу работ Н.Н. Страхова

1 Толстой JI.H. Публицистические произведения. Собрание сочинений. В22Т.Т.17.М.Д984.С.698.

2 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. M.f 1990. С 330.

Мир как целое", "Об основных понятиях психологии и физиологии" В.В. Розанов писал, что нужно "прочитать обе эти книги, чтобы понять всю глубину мысли, которая заложена в них, чтобы дать себе ясно отчет во всей гениальности догадок, которые здесь высказаны"1. В 1891 году B.C. Соловьев высказывает свое несогласие с утверждением Н.Н. Страхова о том, что "духовные начала одного культурно-исторического типа не передаются другому". Понимание Н.Н. Страховым бытия как ценности, основывающегося на законах нравственности, так же нашло своеобразное отражение в работах B.C. Соловьева, назвавшего стремление к святости, предложенное Страховым, "отрицательным идеалом нравственности" .

Наиболее обстоятельные исследования философских воззрений Н.Н. Страхова появились после его смерти4. В этой связи важной представляется точка зрения Н.Я. Грота, который, отмечая одну из характерных особенностей философских воззрений Н.Н. Страхова, указывал, что мыслитель, стараясь примирить начала современного научного реализма с идеалистическими принципами отвлеченной философии, осмысливает суть различий между духом и материей, раскрывает пути познания мира материального и мира духовного, является идеалистом совершенно своеобразного вида, не отрицающим реальности вещества, объективности пространства и времени, но признающим существование высшей реальности5.

1 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С 307.

2 Соловьев B.C. Чтение о богочеловечестве. Философская публицистика. Соч. в 2 T.T.I. М., 1989. С.559.

3 Там же. М., С. 421 -427. Грот Н.Я. Памяти Н.Н. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896; Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк. СПб., 1896; Розанов В.В. Вечная память // Русское обозрение. 1896. № 8; Введенский Александр Иванович. Значение философской деятельности Н.Н. Страхова // Образование. 1896. №3; Введенский Алексей Иванович. Общий смысл философии Н.Н. Страхова. М., 1897; Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. СПб., 1900.

5 Грот Н.Я. Памяти Н.Н. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896. С. 4.

Другой современник Н.Н. Страхова Б.В. Никольский, охарактеризовавший философию Н.Н. Страхова как "теорию духа"1, отмечает, что среди всеобщего торжества материализма он выступил как диалектик-рационалист. Оценивая основную задачу Н.Н. Страхова как "объективную критику науки" , Б.В. Никольский акцентирует внимание на мысли Н.Н. Страхова о том, что мир есть целое, интегрирующим сосредоточением которого является человек, как сознательный центр мира3. Александр Иванович Введенский, отмечая значимость деятельности Н.Н. Страхова для нарождающейся русской философии, указывал, что он написал несколько книг4, "при помощи которых в России еще долгое время будут охотно начинать учиться мыслить и которые столь же долгое время будут считаться образцами философского изложения."5.

Продолжая мысль Александра Ивановича Введенского и давая оценку работам Н.Н. Страхова, В.В. Розанов в 1896 году писал: "Его труды есть истинный thesaurus умственно и нравственно должного. Все они. обращены к юности. к развертывающимся, раскрывающимся силам ума и дарам

5 >6 души

Алексей Иванович Введенский, раскрывая историю формирования философских воззрений Н.Н. Страхова как выражение концепции целостного

1 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк. СПб., 1896. С. 24 - 25.

2 Там же. С. 32.

3 Там же. С. 27.

4 Страхов Н.Н. Значение гегелевской философии в настоящее время. СПб., 1860; Бедность нашей литературы. Критический и исторический очерк Н. Страхова. СПб., 1868; Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1872; Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л. Н. Толстом. СПб., 1885; Главная задача физиологии. СПб., 1886; Всегдашняя ошибка дарвинистов / по поводу профессора Тимирязева. Опровергнут ли Дарвинизм? СПб., 1887; Борьба с Западом в нашей литературе. Кн.1. СПб., 1887, Кн.2. СПб., 1890, Кн.З. СПб., 1896; Из истории литературного нигилизма. СПб., 1890; О вечных истинах (мой спор о спиритизме). СПб., 1887; Воспоминания и отрывки. СПб, 1892; Об основных понятиях психологии и физиологии. СПб., 1894; Философские очерки. СПб., 1895.

5 Введенский А.И. Значение философской деятельности Н.Н. Страхова//Образование. 1896. №3. с. 8.

6 Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М., 1966. С.373 мира, характеризует его сторонником философского рационализма, поверившего во всесилие науки, но не нашедшего с ее помощью ответа на многие интересующие его вопросы, и в дальнейшем осуществляющего поиски объяснения явлений бытия вне пределов материального мира, то есть в высшем творческом начале, чем и объяснялось критическое отношение Н.Н.Страхова к теории Дарвина, замена им идеи эволюции на телеологию1.

Э.Л. Радлов, отмечая существенную особенность философских воззрений Н.Н. Страхова, указывал, что мыслитель "был сторонником культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского"2, а К.Н. Леонтьев обращал внимание на заслуги Н.Н. Страхова в популяризации книги Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" . Влияние философского наследия Н.Н. Страхова на русскую общественную мысль прослеживается в творчестве Н.С. Трубецкого4, который в связи с исследованием культурно-исторических типов Данилевского обращался к работам Н.Н. Страхова.

В энциклопедическом словаре, изданном в 1901 году, отражено влияние идей Декарта, Гегеля на формирование философских воззрений Н.Н. Страхова, отмечается своеобразие его религиозных взглядов. Н.Н. Страхов показан, с одной стороны, как защитник "рационалистических принципов" с другой, как философ-идеалист.5,

Н.О. Лосский, пытаясь выяснить причину упадка философии, в своей работе ссылается на Н.Н. Страхова, «который "видел ее во вредоносном влиянии материализма, позитивизма и нигилизма"6. По этому же поводу в

1 Введенский А.И. Общий смысл философии Н.Н. Страхова. М., 1897. С. 5.

2 Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. СПб., 1900. С.4.

3 Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. В 9 Т. СПб., 1913. Т. 7. С. 292 - 293.

4 Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М, 1995. С. 9.

5 Энциклопедический словарь по редакцией Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. В 86 Т. Т. XXXI. СПб., 1901. С. 786.

6Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С.82.

1939 году Д.И. Чижевский писал, что в атмосфере 60-х годов только "немногие находили в себе готовность обмениваться мыслями с просвещенцами. Из гегельянцев. так поступил только Страхов"1.

Известный историк русской философии В.В. Зеньковский в 1948 году отмечал особенности религиозности Н.Н. Страхова, двойственность его подхода к философским темам: с одной стороны, рационализм, с другой -откровенная критика рационализма. В.В. Зеньковский также показывает сущность антропоцентристских и почвеннических взглядов Н.Н. Страхова. "Будучи строгим защитником Гегеля в теории научного знания, Страхов отказывается от рационализма в оценке культуры, увлекается идеями Ап.

•з

Григорьева, становится в ряды почвенников" . С.А. Левицкий так же относит Н.Н. Страхова к переходной стадии "между классическими и позднейшими славянофилами", к "почвенникам"4, определяет его место в истории русской философии как промежуточное звено "между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом"5 и называет Страхова "крестным отцом столь непохожего на него Розанова"6.

В советский период специальных исследований философских воззрений Н.Н. Страхова не проводились. Однако его имя упоминается в словарях п и энциклопедиях , где он характеризуется как "философ-идеалист",

1 Чижевский Д.И. Гегель в России / Русские философы. Антология. М., 1996. С.288.

2 Зеньковский В.В. История русской философски. Paris, 1989. С.413.

3 Там же. С. 410-414.

4 Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М. ,1996. С. 155.

5 Там же. С. 122.

6 Там же. С. 122.

7 Большая советская энциклопедия под редакцией Б. А. Введенского. В. 51Т. Т.1.М. 1956. С.91.; Малая советская энциклопедия под редакцией Б. А. Введенского. В. ЮТ. Т.1.М., 1960.С.580; Философская энциклопедия под редакцией Ф.В. Константинова. В5Т.Т5.М.Д970.С. 139-140; Философский энциклопедический словарь под редакцией С.А. Аверинцева. М., 1989. С.629; Русская философия. Малый энциклопедический словарь под редакцией А.И. Алешина. М., 1995. С. 493-494; Русская философия. Словарь под редакцией М. А. Маслина. М., 1999. С. 489; Философы России XIX-XX столетий. М., 1995. С. 571-572; Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. Под редакцией П.В. Алексеева. М., 1999. С. 767. последователь абсолютного идеализма Гегеля", "антидарвинист", "почвенник". В 19611 и в 19892 годах А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров обращаются к творчеству Н.Н. Страхова, пытаясь определить смысл его философии и его религиозных исканий.

Проводя исследования в области философской культурологии второй половины девятнадцатого века, JI.P. Авдеева третью главу своей книги посвящает Н.Н. Страхову, характеризуя его взгляды философией "меры и гармонии"3, отвергающей и "радикализм отрицания и чрезмерную идеализацию действительности"4.

Знакомство с многообразными оценками творчества Н.Н. Страхова, начиная с B.C. Соловьева и заканчивая работами Л.Р. Авдеевой, позволяет сделать вывод, что целостного исследования философских воззрений Н.Н. Страхова не проводилось. Неразработанностью проблемы объясняется ряд неточностей, допущенных некоторыми исследователями истории русской философской мысли. Такие известные историки философской мысли, как А.А.Галактионов и П.Ф. Никандров, при анализе философских воззрений Н.Н. Страхова (1828-1896), ссылаются на первый выпуск книги "Опыт систематического изложения начальных оснований философии" (1888)5, содержащей работу "Философское учение о познании и достоверности познаваемого, или начальные основания гносеологии", принадлежащую его современнику, полному тезке - Николаю Николавеичу Страхову (1852-1928). JT.P. Авдеева6 к трудам Н.Н. Страхова (1828-1896) причисляет работы "Учение

1 Галактионов А. А., Никандров П.Ф. История русской философии. М., 1961. С. 309-312.

2 Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-Х1Хвв. Ленинград, 1989.С.422-424.

3 Авдеева Л.Р. Русские мыслители Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М. 1992. С. 110.

4 Там же. С. НО.

5 Галактионов А. А. Никандров П.Ф., Русская философия IX-XIX в.в. Л., 1989. С. 422-424.

6 Авдеева Л.Р. Русские мыслители Ап. А. Григорьев. Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М., 1992. С. 125.130.131.186. о Боге по началам разума" (1893), "Философское учение о познании и достоверности познаваемого" (1896), а так же работу "Опыт систематического изложения начальных оснований философии", состоящей из двух частей: первая - "Философское учение о познании и достоверности познаваемого, или начальные основания гносеологии" (1888), вторая - "Философское учение о Боге или начальные основания естественного богословия" (1889), принадлежащие Н.Н.Страхову младшему (1852-1928). В.В. Сапов1 так же ошибочно относит работу младшего Н.Н. Страхова "Учение о Боге по началам разума" (1893) Н.Н. Страхову старшему. В третьем издании книги «Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды» под о редакцией П.В. Алексеева эта же работа, а именно, «Учение о Боге по началам разума» Н.Н. Страхова - младшего так же ошибочно отнесена Н.Н. Страхову старшему. В каталогах Российских библиотек работы Страховых не разделены, что так же является причиной ошибок при поверхностной исследовательской работе. Это привело к определенной неточности в оценке философских воззрений Н.Н. Страхова, которые являются объектом исследования в данной диссертации.

Н.Н. Страхов младший закончил Московскую духовную академию, состоял преподавателем философских предметов в Харьковской духовной семинарии. Воспитание и образование предопределили направления его творческого пути. Им написан ряд работ по богословию, в том числе учебных пособий для учащихся духовных семинарий.3

1 Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 494.; Русская философия. Словарь. М., 1999. С. 489.

2 Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. Под редакцией П.В. Алексеева. М., 1999. С. 767.

3 Страхов Н.Н. (1852-1928). Опыт систематического изложения начальных оснований философии. М., 18881889. Вып. 1-2. Выпуск 1. Философское учение о познании и достоверности познаваемого, или начальные основание гносеологии. М., 1888. Выпуск 2. Философское учение о Боге или начальные основания естественного богословия. М., 1889; Учение о Боге по началам разума (в общедоступном изложении). М., 1893.

Восприятие Страховым младшим Бога как бесконечной идеи, Абсолютного начала, всеобщей духовной субстанции, идентичное пониманию Гегелем Абсолютного Духа, позволило А.А. Галактионову и П.Ф. Никандрову утверждать, что "идеализм Страхова прямо смыкается с религией. Он богословски перетолковывает немецкий идеализм, а под абсолютную идею Гегеля подставляет христианского Бога. Собственно в этом заключен смысл религиозной философии Н.Н. Страхова"1. Данное утверждение является ошибочным по отношению к Н.Н. Страхову старшему прежде всего потому, что у него нет специальных работ, посвященных Богу, богословию, более того, понятие Бога у него рассматривается с философских позиций, с точки зрения одухотворенности мироздания, всеобщности законов бытия, возможности познания мира.

JI.P. Авдеева в обзорной характеристике философских воззрений Н.Н.Страхова старшего (в том числе и на основании работ Страхова младшего) приходит к выводу, что Страхов старший объединяющим началом мира считает высочайшее Существо . Это заключение сделано несмотря на то, что Н.Н. Страхов (1828-1896) единство и гармоничность мира находит в его одухотворенности, заключенности в пространстве и времени и, главное, в человеке, являющемся разумным объединяющим началом, узлом мироздания, что и показывает автор данного диссертационного исследования.

Исследователи замечали "противоречия" во взглядах Н.Н. Страхова старшего, возникавшие в результате причисления к его работам трудов Страхова младшего, и старались найти выход из создавшегося положения. Но вместо того, чтобы выяснить причину явных несоответствий, исследователи

1 Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. Л., 1989. С.424.

2 Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ал.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Страхов. М., 1992. С.130. пытались их как-то "объяснить". JI.P. Авдеева, рассматривая взгляд Н.Н. Страхова старшего на проблему познаваемости мира, попадает в затруднительное положение: с одной стороны, взяв за основу понятие Божества Страхова младшего как всесовершенного, недоступного человеческому разуму, приходит к выводу, что воззрениям Страхова старшего присуща мысль о невозможности познания мира1; с другой стороны, основываясь на работе Н.Н. Страхова старшего, воззрения которого ею и исследуются, "Значение гегелевской философии в настоящее время", пишет, что ум "не успокоится пока не охватит всего, как может от иначе довериться себе?"2. Разрешить возникшее противоречие JI.P. Авдеева пытается следующим образом: "Таким образом, критерием истинности становится у Страхова самоудовлетворенность разума тем, что ему удалось подвести все разнообразие сущего под единое всеохватывающее понятие - пусть это понятие божества и будет затем объявлено сверхрациональным, недоступным самому разуму" . Совмещение работ двух Страховых приводит JI.P. Авдееву к ошибочному выводу: ум "должен признать свою ущербность по сравнению с найденной им истиной, ибо бог неопределим и непостижим"4. Вывод, сделанный JI.P. Авдеевой противоположен одному из основных положений теории познания Н.Н. Страхова (1828-1896), а именно: "познание возможно и нам доступно"5, истина заключается в человеке, осуществляющем процесс познания. Любое познание сложно, но человеку доступна цель познания - его достоверность.

1 Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М., 1992. С.130.

2 Страхов Н.Н. Значение гегелевской философии в настоящее время. СПб., 1860. С. 17

3 Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М., 1992. С.130.

4 Там же. С.130.

5 Страхов Н.Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. СПб., 1894. С.74.

В.В. Сапов, автор статей о Н.Н. Страхове старшем, в двух словарях по русской философии1 допускает ошибку не только тем, что при анализе его философских воззрений основывается и на работе Страхова младшего, но так же и в том, что неточно истолковывает высказывание В.В. Розанова о Страхове старшем. В.В. Сапов пишет: "В.В. Розанов, считая главной темой его творчества религиозную тему, отмечает, что этого своего центра он почти никогда не касается словом"2. Не принимая во внимание противоречие, содержащееся в самом высказывании В.В. Сапова (невозможно о главной теме творчества не коснуться словом), следует отметить, что В.В. Розанов, считавший Н.Н. Страхова своим "крестным отцом" в том смысле, что он просматривал почти все его работы перед тем, как отдать в печать, хорошо знал философские труды Н.Н. Страхова и, именно поэтому, не мог допустить ошибки в оценке его философских воззрений. В.В. Розанов писал, что центральной идеей Страхова была религиозная, около которой располагались две другие - идея рационального естествознания и идея органических категорий, "которые не будучи центром, близко стоят к нему, самого же центра он почти никогда не касается словом"3. Таким образом, религиозная идея, согласно В.В. Розанову, была главной темой внутренней, духовной работы Н.Н. Страхова старшего, что совсем не предполагает наличие печатных работ по религиозным проблемам, как это следует из высказывания В.В. Сапова, утверждавшего, что религиозная проблема была "главной темой его творчества".

1 Русская философия. Малый энциклопедический словарь. Отв.редактор А.И. Алешин. М., 1995. С.493-494;

2 Русская философия. Словарь. Под общей редакцией М.А. Маслина. М., 1999. С.489.

3 Розанов В.В.//Вопросы философии и психологии. 1890. №4. С.31.

Наконец, учтем еще три свидетельства: 1. Религиозная "идея была центральной в мышлении Н.Н. Страхова, однако сам Н.Н. Страхов никогда прямо не высказывался о религии и лишь косвенным путем можно делать заключение о его отношении к религии". Это суждение Э.Л. Радлова.1. 2. В "Энциклопедический словарь" (1901) обращается внимание на то, что "Страхов хотя и стремился к религиозным вопросам, но своих религиозных взглядов не излагал. Быть может, он понимал религию более умом, чем сердцем, более желал быть религиозным, чем был на самом деле; в этом У кажется внутренняя причина его разрыва с Вл. Соловьевым" . 3. В своей книге «История русской философии» В.В. Зеньковский высказывает предположение, что, вероятно, Н.Н. Страхов "разделял с Толстым его свободное отношение к Церкви, но вместе с тем глубоко носил в сердце своем чувство Бога" .

Таким образом, анализ работ современников Н.Н. Страхова старшего и более поздней работы В.В. Зеньковского давал исследователю повод усомниться в возможности причисления ему учебников для учащихся духовных семинарий по философии и основам естественного богословия. Тем более, что уже в 1893 году сам Н.Н. Страхов, философские воззрения которого исследуются в данной диссертации, отделил свое имя от имени Н.Н. Страхова младшего в работе "О задачах истории философии", представив в ней краткую биографическую справку о Страхове младшем и критический разбор его учебников для учащихся духовных семинарий: "Очерк истории философии с древнейших времен философии до настоящего времени" (1893) и "Учение о Боге по началам разума (в общедоступном изложении), отмечая

1 Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. СПб., 1900. С.З.

2 Энциклопедический словарь под редакцией Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А. В 86 Т. Т. XXXI. СПб., 1901. С.786

3 Зеньковский Б.В. История русской философии. Paris, 1989. Т. 1. С. 411. при этом, что этого "рода книги не пишутся, а составляются, т.е. автор не говорит в них от себя, излагает не свои мысли, а старается изложить предмет по наиболее принятым в науке сведениям и положениям . изложение бывает кратко, . элементарно, сообразно с силами учащихся"1. Одновременно Н.Н. Страхов обращает внимание на то, что чисто научный элемент в подобных книгах "вносится лишь насколько это возможно и не возводится до полной своей высоты"2.

Думается, что приведенный выше анализ работ, в которых рассматривается философское наследие Н.Н. Страхова старшего, показывает, что некоторые современные исследователи, в один ряд с уникальными трудами Н.Н. Страхова старшего, поставили учебники по философским дисциплинам и богословию Страхова младшего и, на основе совокупности идей, высказанных в работах двух Страховых, делали анализ философских воззрений Страхова старшего, что привело к противоречиям и ошибкам в их оценке.

Таким образом, теоретическая неразработанность и практическая значимость проблемы привели к необходимости исследования философских идей Н.Н. Страхова в их системном виде и историческом развитии и обусловили выбор темы исследования "Философские воззрения Н.Н. Страхова".

Объектом исследования является рассмотрение философских воззрений Н.Н. Страхова в контексте истории русской философии XIX века, а предметом - его собственно философские воззрения, его учение о мире и

1 Страхов Н.Н. О задачах истории философии./ Философские очерки. СПб., 1895. С.434.

2 Там же с.436. познании, его философская антропология, философия культуры, а также концепция бытия как ценности.

Целью исследования является выявление онтологических, гносеологических, аксиологических оснований (положений) философских воззрений Н.Н. Страхова.

Цель исследования и недостаточная разработанность темы определили конкретные задачи работы: выявить философско-методологические основания и основные вопросы содержания философских воззрений Н.Н. Страхова; проанализировать концепцию мира Н.Н. Страхова как гармонического и органического целого; раскрыть значение категорий пространства и времени в теории познания Н.Н. Страхова; рассмотреть содержание философской антропологии Н.Н. Страхова; показать значимость идеи Н.Н. Страхова о бытии как ценности и роль духовного фактора в развитии культуры и человека.

Методологическая основа исследования. Основным методологическим принципом исследования является историко-теоретическая реконструкция философских воззрений Н.Н. Страхова, выделение основных проблем его творчества, развиваемых в разное время и в разных произведениях, и последующее представление их в качестве цельного философского мировоззрения. В процессе реконструкции в диссертации осуществлен анализ постепенного перехода Н.Н. Страхова от естественнонаучных концепций к рассмотрению собственно философских проблем. Изучение философских взглядов Н.Н. Страхова осуществлялось и путем обращения к работам русских философов, начиная от идей А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Константина и Ивана Аксаковых, К.Н. Леонтьева, способствовавших пониманию особенностей славянофильства Н.Н. Страхова. Важную роль в понимании смысла философских исканий Н.Н. Страхова сыграло знакомство с трудами B.C. Соловьева, СЛ. Франка, П.А. Флоренского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, более последовательно раскрывшими проблему бытия как ценности, сущность принципа синергии и другие фундаментальные вопросы русской философии последней трети XIX - середины XX веков. Большое значение имело также обращение к философскому наследию Н.О. Лосского, внесшего значительный вклад в понимание мира как гармонического и органического целого.

Источниковую основу диссертации составляют все ранее обозначенные (см. с. 8) работы Н.Н. Страхова, но прежде всего наиболее важные из них, такие как "Мир как целое. Черты из науки о природе" (1872), "Воспоминания и отрывки" (1892), "Об основных понятиях психологии и физиологии" (1894), "Философские очерки" (1895).

В диссертации были проанализированы работы о Н.Н. Страхове: Н.Я. Грота, Б.В. Никольского, Алексея Ивановича Введенского, Александра Ивановича Введенского, B.C. Соловьева, ЭЛ. Радлова, В.В. Розанова. Важную роль в раскрытии темы исследования сыграли труды известных историков русской философской мысли: К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, Н.А.

Бердяева, С.JI. Франка, П.А. Флоренского, И.А. Ильина, С.А. Левицкого. В.В. Зеньковского, А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова, В.В. Сапова, Л.Р. Авдеевой, а гак же статьи, помещенные в философских энциклопедиях и словарях.

Структура и основное содержание диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации 206 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские воззрения Н. Н. Страхова"

Заключение

В процессе исследования осуществлена историко-теоретическая реконструкция философских воззрений Н.Н. Страхова (1828-1896) развиваемых им в разное время и в разных произведениях, позволившая представить его взгляды в виде целостной концепции.

ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ФИЛОСОФСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ Н.Н. СТРАХОВА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВЗГЛЯД НА МИР, КАК ГАРМОНИЧЕСКОЕ И ОРГАНИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ РАССМАТРИВАЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ИНТЕГРИРУЮЩЕЙ ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ, ЦЕНТРОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК, А ОРГАНИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП - КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДУХОВНОСТИ МИРА, ЕГО ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ ИЗМЕНЯЕМОСТИ И РАЗВИТИЯ.

В процессе исследования выяснилось, что в современной историко-философской науке теоретико-методологические основы философских воззрений Н.Н. Страхова представлены неверно в связи с тем, что к его работам были отнесены работы Н.Н. Страхова младшего (1852-1928). Это обстоятельство привело к необходимости провести библиографическое исследование для определения авторства и содержания работ обоих Н.Н. Страховых и, на основании анализа работ Н.Н. Страхова старшего (18281896), представить основные положения его философских воззрений.

В диссертации показано, что теоретико-методологическую основу философских воззрений Н.Н. Страхова представляет взгляд на мир, как на гармоническое и органическое целое. Целостность мироздания Н.Н. Страхов объясняет тем, что мир заключен в пространстве и времени, одухотворен и имеет разумный центр - человека, связующее звено между природным и духовным началами бытия. Определяя мир как целое, как единое, связное, стройное целое, Н.Н. Страхов обосновал взаимосвязь и взаимозависимость всех явлений действительности, связь формы и содержания, качественных и количественных характеристик, различных уровней строения вещества, различных направлений в развитии явлений, находящихся на одной планете; признание взаимообусловленности мировых процессов, подчинение единому плану процесса развития наделенной смыслом одухотворенной природы; всеобщую взаимозависимость и взаимопроникаемость явлений мироздания, движение материи как источник сложности мировых процессов и постоянного изменения явлений; соразмерность и согласованность различных явлений бытия.

Обосновывая мысль о пространстве и времени как интегрирующей основе мира, Н.Н. Страхов в основу своих воззрений положил представление о наиболее общих формах бытия как имеющих реальное значение и отражающих истинное определение самих вещей.

В ходе исследования установлено, что Н.Н. Страхов отрицает представление о пространстве и времени как бытия, не имеющего границ, характеризующегося неподвижностью и непроницаемостью. Мир, по Н.Н. Страхову, заключается в пространстве и, следовательно, части пространства отличаются так же, как и части мира. Реально существующее пространство не только содержит в себе тела, но и содержится в самих телах; мировые явления совершаются во времени, но они по самой сущности временные. Мировое пространство и время не суть те пустые формы, которые не имеют никакой связи с тем, что в них содержится. Отсутствие хаоса в мире возможно только потому, что каждое тело занимает свое место, и каждое явление совершается по своему пути, следует одно за другим в строгой последовательности, и, следовательно, мировое пространство, содержащее эти места и эти пути, "держит на себе мировой порядок". Таким образом, пространство и время, по Страхову, есть та основа, которая обеспечивает целостность мира и его гармонию (порядок).

В диссертации показано, что, доказав силлогизм - человек есть животное, животное есть организм, организм есть вещество, Н.Н. Страхов сформулировал идею материального единства мира, которое позволяло признать обоснованность материалистического понимания сущности жизни. Вместе с тем, Н.Н. Страхов не ограничивался признанием исключительно вещественной природы мира и человека, рассматривал человека как существо высшей породы, основным признаком которого является духовность.

В ходе исследования установлено, что Н.Н. Страхов пришел к выводу о невозможности познания мира только методами естественных наук, что привело его к необходимости искать ответы на явления бытия в области философии. Выйдя за пределы естественных наук, Н.Н. Страхов обосновывает мнение о единстве материального и духовного в человеке. Признавая материальную основу мира, вещественную природу человека, Н.Н. Страхов одухотворяет природу. Человек же возвышается над природой не только потому, что он совершеннейшее из животных, не только потому, что он представляет собой высшую степень одухотворенности мира, но, главное, потому, что человек, связующее - звено между природой и духом. Это утверждение представляет собой наиболее значимый вывод Н.Н. Страхова. В философском учении о мире Н.Н. Страхов рассматривает человека как центр мироздания, а мир как целое, имеющее центр, то есть мир есть сфера, средоточие которой составляет человек-вершина природы, узел бытия. В нем, по Страхову, заключается величайшая загадка и величайшее чудо мироздания; он занимает центральное положение по всем направлениям, связывающим мир в одно целое; он есть главная сущность, главное явление и главный орган мира. Поставив человека в центр мироздания, Н.Н. Страхов завершил свою концепцию единства мира как гармонического и органического целого.

Историко-философский анализ воззрений Н.Н. Страхова позволил установить, что разгадку мирового бытия, объяснение мировой гармонии, причины целесообразного строения организмов, смысла человеческой жизни Н.Н. Страхов находит в трансцендентном, в Абсолюте. Таким образом, Н.Н. Страхов делает вывод, который будет общим основанием понимания мира в трудах B.C. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка и других выдающихся представителей русского религиозного ренессанса конца девятнадцатого - середины двадцатого веков.

В исследовании отмечается, что основу философских воззрений Н.Н. Страхова составляет органический принцип в понимании онтологической сущности бытия. Мыслитель представляет мир как живое существо -организм, охватывающий обширную сферу самостоятельного материального единства и представляющий определенную форму существования одушевленной материи. Мыслитель понимал совершенствование материальных структур как прогрессивное развитие, движение в направлении к лучшему, более совершенному состоянию. Исследование показывает, что Н.Н. Страхов, по существу, отождествляет понятия жизнь и развитие.

В процессе исследования выявлено и в диссертации отмечено, что теория мира как гармонического и органического целого, построенная на телеологическом и органическом принципах, получила дальнейшее развитие в творчестве ряда русских философов, и прежде всего - Н.О. Лосского и С.Л.Франка.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ МИРА ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЧЕСКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА С НАИБОЛЕЕ ОБЩИМИ ФОРМАМИ ПРИРОДНОГО БЫТИЯ - ПРОСТРАНСТВОМ И ВРЕМЕНЕМ. ЦЕЛОСТНОСТЬ И ГАРМОНИЧНОСТЬ МИРА ЕСТЬ НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЕГО ПОЗНАНИЯ.

В процессе исследования установлено, что методологическая основа теории познания Н.Н. Страхова базируются на следующих положениях: признании возможности познания мира; органической взаимосвязи форм познавательной деятельности человека с наиболее общими формами природного бытия - пространством и временем; понимании целостности и гармоничности мира как необходимого условия его познания; признании наличия высочайшего Существа, предопределившего законы мироздания, что, однако, не означает абсолютной заданности бытия, а предполагает творческую деятельность человека. Философские рассуждения о познании Н.Н. Страхов начинает с предпосылки, что конечная цель познания -достижение истины, возможно и человеку доступно. Истинное познание поднимается до высших начал философии.

В ходе исследования удалось установить, что важнейшее методологическое положение теории познания об органической взаимосвязи познавательной деятельности человека с наиболее общими формами природного бытия - пространством и временем, Н.Н. Страхов раскрывает, основываясь на признании объективности существования пространства и времени. При этом он исходил из того, что общие формы бытия определяют основные формы познавательной деятельности человека. Мыслитель выделил три рода внешнего чувственного познания мира: чувства субъективные (вкус, обоняние главные из них), объективные (зрение, слух), субъектно-объективные (осязание) и, при этом, уточнял, что у человека имеется только два внешних объективных чувства познания мира (зрение и слух), так как существует только две существенные формы природы - пространство и время, то есть наиболее общие формы бытия определяют формы познавательной деятельности человека. Познание мира эмпирическим путем основано на восприятии пространства. Пространственные характеристики (объекты) познаются (порождаются) в форме ощущений, восприятий. Явления и перемены, совершающиеся в предметах, основаны на восприятии времени, познаются путем разума и отражаются в теоретических знаниях. В наиболее чистом виде они воспринимаются работой души через интуицию, так как время категория интуитивная.

В диссертации показано, что Н.Н. Страхов, понимая представление как следствие восприятия действительного существования процессов и предметов внешнего мира, указывает на зависимость человеческих представлений от свойств пространства и времени, поясняя, что именно представление имеет две определенные формы - пространство и время; оно обнаруживается только в этих формах и притом одновременно в той и другой. Единство форм бытия и познания мира Н.Н. Страхов доказывает положением, что представление необходимо должно иметь две формы и что они должны быть именно такие, как, во-первых, пространство, во-вторых, время. Одновременно, Н.Н. Страхов уточняет, что все душевные явления (страсти, желания) проистекают только во времени. "Представить их в пространстве невозможно". Следовательно, познание законов (порядка) бытия возможно в органической взаимосвязи с пространством и временем.

В исследовании отмечается, что целостность и гармоничность мироздания (закономерность явлений бытия), обусловленные пространством и временем, и человеком, как осознанной необходимостью этого целого, который не только воспринимает бытие, но и осмысливает его, Н.Н. Страхов понимает как необходимое условие познания мира. Познавая объекты и явления бытия, человек познает пространство и время; познавая пространство и время, человек познает объекты и явления бытия. Пространство заключает в себе сущность (нечто неизменное) предметов; время содержит в себе сущность явлений. Объекты есть вещество, содержащееся в пространстве; явления есть проявление вещественных форм во времени. Признание бесконечной делимости атомов означает, по Страхову, исчезновение сущности вещества и приводит к выводам о бессмысленности существования мироздания, которое становится непознаваемым. На этом основании, Н.Н. Страхов не приемлет атомистической теории, так как, по его убеждению, познание мира есть ни что иное как познание сущности вещества и проявления вещественных форм в их единстве и взаимосвязи. Следовательно, познание возможно и доступно человеку только при условии целостности и гармоничности мироздания.

В диссертации показано, что познание обусловлено мыслительной деятельностью человека, высшими формами которой является мышление и сознание. Мышление (разум) Н.Н. Страхов понимает как деятельность души. Духовная сущность является той силой, которая формирует вещество (тело), обуславливает движение материального мира, проявляется в процессе бытия и представляет собой "особую сферу, наш внутренний мир". Ведущую роль в процессе познания Н.Н. Страхов отводит субъективистскому (чувственно-интеллектуальному началу).

Высшим уровнем познавательной деятельности человека, по мысли Н.Н. Страхова, является сознание, в котором переплетаются духовная сущность человека, "требующая для себя особого понятия", и материальный мир. Сознание Н.Н. Страхов понимает как совокупность мыслительной деятельности человека и присутствия оценочного элемента в определении сущности объектов и явлений бытия. Процесс познания есть двойственный процесс (взаимодействие объекта-субъекта), представленный в единстве материального и духовного как результат познавательной деятельности человека в пространстве и времени, как итог процессов и явлений мироздания; субъективный элемент Н.Н. Страхов рассматривает как необходимое условие достоверности познания.

Исследование показало, что Н.Н. Страхову присуще рационалистическое миропонимание, объяснение явлений бытия на основе данных естественных наук. Но в случае невозможности такого объяснения, философ находит их разгадку в Непостижимой Причине, в Боге, который мыслится не просто как субстанция или некая духовная реальность (Идея Духа) как таковая, а как источник мирового предустановленного порядка. Именно поэтому Н.Н.

Страхов представил один из важнейших методологических принципов своих философских воззрений - познание мира через абсолютное Существо, предопределившее законы существования мироздания, что возможно в деятельности мыслящего субъекта - одухотворенного человека. В течении мировой жизни господствует строгая закономерность, понимаемая философом как норма действия силы, находящейся выше материального мира. Человек, по убеждению Страхова, есть совокупность объективного Духа и личностного бытия, разумно-сознательная жизнь, самоценная единица, носитель объективного и субъективного начал, осуществляющий процесс познания бытия в течение всей жизни. Знания, полученные на основе духовной деятельности человека, Н.Н. Страхов считает наиболее достоверными и точными.

ОСНОВОЙ ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ Н.Н. СТРАХОВА ЯВЛЯЕТСЯ КОНЦЕПЦИЯ АКТИВНО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА, ПОЗНАЮЩЕГО МИР ЧЕРЕЗ СВЯЗЬ (СИНЭНЕРГИЮ) С ВЫСОЧАЙШИМ СУЩЕСТВОМ.

В диссертации показано, что во второй половине девятнадцатого века в русской философии особое место занимают философско-антропологические вопросы. В философии Н.Н. Страхова человек представлен как особое (природное и социальное) существо. Он есть проявление общего вселенского смысла, центр мироздания, уникальное явление бытия. Являясь центром мира как гармонического и органического целого, и, в то же время, одухотворяя это целое, человек в своей творческой деятельности осуществляет связь между Богом и миром. Метод исследования человека у Н.Н. Страхова такой же, как и метод исследования мира: его "человек вообще", "истинно богоподобный человек" есть антропологическое целое, которое им всесторонне изучается и объясняется.

В отличие от B.C. Соловьева, считавшего Христа главным звеном, обеспечивающим единство мира и ограничивающего роль человека (человечества) познанием мира, от Н.О. Лосского, полагавшего, что человек в мироздании занимает незначительное место, хотя и отличается величием разума, от С.Л.Франка, не считавшего человека центром мироздания, но указывавшего, что он находится в постоянном взаимодействии между фактическим и идеально-верховным бытием, от натуралистов, позитивистов, материалистов, отыскивающих центр в другом месте - в силах вещества, в таинственном и далеком, но не в такой "жалкой вещи" как человек, Н.Н. Страхов считает, что именно человек - центр мира, обладает активным действующим началом (духом), представляющим собою "особую сферу", "внутренний мир" человека, способный связывать воедино объективное и субъективное начала, осуществлять познавательную деятельность через общение с Богом как абсолютно совершенным духовным Существом. Словом, Н.Н. Страхов выразил "предчувствие" энергийного (духовного) общения Бога и человека. Показывая взаимодействие абсолютного Существа и одухотворенной личности, Н.Н. Страхов представляет Творца мира (Духа) как носителя энергии.

У Страхова нет понятия энергии, но есть интуиция энергийного общения Бога и человека, интуиция божественной энергии, согласно которой Общение Бога и человека основывается на духовном единстве мира: Бог (Дух), человек (дух). Духовные субстанции Бога и человека - это энергии. Рассматривая взаимодействие энергий Бога и личности, Н.Н. Страхов в основу теории духа положил идею, нашедшую развитие в творчестве B.C. Соловьева, в трудах Н.О. Лосского, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, так же рассматривавших человека, как существо, духовное начало которого понималось ими как основа познания бытия, самого себя, Бога, и считавшими, что человеческому духу свойственно стремление к пониманию истины, к подтверждению веры разумными основаниями.

В ходе исследования установлено, что согласно философским воззрениям Н.Н. Страхова только человек наделен способностью осуществлять духовную связь с Богом, то есть осуществлять познание мира, основанное на энергийном общении Бога и человека. Суть интуиции синэргийного принципа Н.Н. Страхова заключается в следующем: центральное положение человека в мироздании объясняется тем, что он является связующим звеном между природой и Духом, человеком (духом) и Богом (Духом), то есть общение Бога и человека основано на признании одухотворенности мира (Бога, человека, природы); связь человека с Богом основана на духовном начале Бога (Духа) и человека (духа) как личностно-самосознательного существа. В стремлении к сотворчеству с Богом личность представляет собой религиозно-нравственное существо, наделенное энергией души по своим свойствам сходной с Богом. Душа человека (дух) - это энергия. Бог (Дух) - тоже энергия. Взаимодействие двух энергий - Бога и человека (синэнергия) - основа живого союза Бога и человека.

Энергийное воздействие божественного начала на человека, по мысли Страхова, действенно и постоянно при условии чувственного восприятия личностью Его присутствия и активного стремления ощутить человеком, поверить, осмыслить, проникнутся идеей, которая исходит от Бога. Передача и принятие эиергийной воли Творца конкретному человеку возможны всегда и везде, что обусловлено действием Бога на душу личности и ее деятельностью, то есть характеризуется соучастием двух сторон в деле богопознания и подтверждается способностью человека воспринимать воздействие Духа (Бога) и на этом основании осознавать Его существование. Взаимодействие духовных начал Бога и человека (энергийних источников), проистекающее в пространстве и времени, приобретает особый смысл для мироздания, так как представляет собою синэнергийное проявление в виде справедливости, милосердия, святости, которые побуждают человека не только выявить взаимозависимость законов бытия, но и выразить идею Творца в своей жизнедеятельности. ПОНЯТИЕ БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ Н.Н. СТРАХОВА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЦЕННОСТНУЮ КАТЕГОРИЮ. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ БЫТИЯ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СТРЕМЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА К СПРАВЕДЛИВОСТИ, МИЛОСЕРДИЮ, СВЯТОСТИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИМИ СОБОЮ ПЕРЕХОД ОТ ПРОСТОГО К БОЛЕЕ ВЫСОКОМУ И СЛОЖНОМУ ЧУВСТВОВАНИЮ МИРА В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К БОГУ (БОГОПОЗНАНИЯ).

В диссертации показано, что онтологический аспект философских воззрений Н.Н. Страхова раскрывается не только в его учении о мире, но и в его понимании бытия как ценности. При этом целостность и гармоничность мира рассматривается как необходимое условие осуществления бытия. В кантовской философии бытие не имеет содержательного определения. По Канту, бытие имеет один признак-существование. Положение Н.Н. Страхова, что бытие имеет ценность, кардинально изменило направление развития философской мысли. В отличие от европейских философов, считавших единственным путем прогрессивного развития общества научно-технический прогресс, русская философская мысль источник совершенствования человеческого бытия видела в духовной жизни народа. Это коренное отличие философских воззрений Н.Н. Страхова от взглядов западноевропейских мыслителей, в частности, Канта.

В исследовании установлено, что согласно философским воззрениям Страхова у бытия есть один содержательный предикат - это ценности. Ценность и есть социальная форма органического принципа. Аксиологический аспект философских воззрений Н.Н. Страхова выходит на первый план: чтобы мир стал лучше, лучше должны стать люди (каждый человек в отдельности и общество в целом). При этом Н.Н. Страхов указывает на роль внешних факторов, влияющих на развитие (совершенствование) человека. "Подавляющие влияния" могут "задерживать развитие до его полного уничтожения". "Вызывающие влияния" (способствующие развитию) только создают условия для совершенствования человека, и от него самого зависит, воспользуется он этой возможностью или нет. Таким образом, Н.Н. Страхов, с одной стороны, считает, что благополучное общество есть необходимое условие для успешной реализации человеком творческих способностей; с другой стороны, при благоприятных условиях, выбор остается за человеком.

В процессе исследования выявлено, что нравственное совершенствование каждого человека философ рассматривал как путь к достижению духовного благополучия общества (бытия) в целом. Ценностные категории -справедливость, милосердие, святость, - те критерии, которые определяют ценность бытия. Процесс нравственного совершенствования не единовременный акт, а постепенный переход от простого к более сложному чувствованию мира. Эту постепенность (богопознание) Н.Н. Страхов назвал ступенями: первая - справедливость, вторая - милосердие, третья - святость, проявляющиеся в деятельности человека, в личностном и общественном бытии. В процессе богопознания (движения человека к Богу) личность не пассивна, а является активным преобразователем замысла абсолютного Существа.

Задача земного существования - это внутреннее совершенствование личности, которое достигается не отдельными моментами, а всей жизнью человека. Духовная культура общества не является надстройкой, органично вплетенной в социально-политические движения народа, а выступает в единстве личностного и общественного бытия, основой которого является высоконравственная личность, руководствующаяся категориями справедливости, милосердия, святости, как необходимым условием процесса богопознания. Проблема бытия как ценности завершается в работе на основании сравнительного анализа воззрений Н.Н. Страхова на эту проблему и взглядов B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, C.JI. Франка, П.А. Флоренского, П. И. Новгородцева.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ Н.Н. СТРАХОВА ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОДНОМ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕГО "ТЕОРИИ ДУХА" О СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЮ ДУХОВНУЮ СУЩНОСТЬ В ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОЯВЛЕНИЯМИ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ КУЛЬТУРА. Н.Н. СТРАХОВ, КАК

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОЧВЕННИЧЕСТВА, ИСТОКИ КРЕПОСТИ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ВИДИТ В ДУХОВНОСТИ НАРОДА.

Анализ работ, философская реконструкция основных идей мыслителя позволили доказать справедливость определения философии Н.Н. Страхова, предложенного Б.В. Никольским, как теории духа. Одно из основных положений данной теории заключается в способности человеческого духа преодолеть ограниченность своего существования в пространстве и времени, проявляющаяся в материализации идеи, то есть в познавательной деятельности, итогом которой является культура (произведения живописи, музыки, архитектуры, скульптуры, литературы, достижения науки и техники) - результат энергийной связи (синэргии) абсолютного Существа и человека, что возможно при условии целостности и гармоничности мироздания. Двойственность мира человека проявляется в онтологии культуры, представленной в философии Н.Н. Страхова жизнедеятельностью человека, реализуемой в его стремлении к духовному совершенствованию, осуществляемому через энергийную связь абсолютного Существа и человека -творчество, фиксируемое в культуре.

В ходе исследования удалось установить, что философия культуры Н.Н. Страхова базируется на идее взаимосвязи онтологических, гносеологических и аксиологических основ, раскрывающих утверждение мыслителя о единстве мира как необходимом условии существования культуры, о человеке как центре и узле мироздания, о развитии человечества как развитии культуры. В процессе жизни познающий человек есть субъект культуры, представитель особой душевной жизни, сохраняющий, творящий и распространяющий ценности. Философию культуры Н.Н. Страхов обосновывает на принципе взаимообусловленности творческой деятельности человека и абсолютного Существа, энергийной взаимосвязи познания одухотворенной личностью высшей Причины мироздания посредством субъективного восприятия бытия.

В диссертации показано, что представленный Н.Н. Страховым "принцип теоретической терпимости", предполагает осмысление бытия людей на пути к созданию благоприятных условий для духовного совершенствования личности и общества, для развития культуры, признание права на существование многообразных мнений, самоценности каждой мысли, значимости каждого этапа в развитии культуры. Применительно к особенностям народной жизни он означает признание того, что народная жизнь (пласт народного бытия) развивается по присущим ей внутренним законам и есть нечто неизменное. Жизнь народа есть некая высшая реальность, которая должна быть понимаема как самоценность. Культура народа (пласт народного бытия) - источник творческого вдохновения художника, лучше других понимающего смысл бытия. Н.Н. Страхов, как представитель почвенничества, духовность народа понимал как признак его самобытности, непохожести на других, и источник крепости русской цивилизации. Российская цивилизация, имеющая глубокие духовные основы, задатки будущего развития, самооценна сама по себе. Уровень развития цивилизации, по Страхову, следует оценивать не путем горизонтально-соотносительного сравнения, а путем вертикально-соотносительного сравнения, то есть путем выяснения, что собою представляла русская цивилизации в прошлом, что представляет сейчас и что будет представлять в будущем. Российская цивилизация предполагает ее самостоятельную оценку вне связи с западноевропейскими цивилизациями. Фактически, уже в 1863 г.

Н.Н. Страхов сформулировал принцип существования культурно-исторических типов, который позднее был всесторонне развит и обоснован Н.Я. Данилевским в работе "Россия и Европа".

Итак, рассмотрение философских воззрений Н.Н. Страхова позволило также выявить своеобразие его славянофильских взглядов, которое заключается в том, что он "почву" понимал в широком смысле этого слова, включающего в себя понятия: культура народа, быт, нравы, религиозно-нравственные и духовные аспекты бытия. В основе почвенничества Н.Н. Страхова лежит вера в человека, который рассматривается как активно действующий субъект. Культура, по Страхову, есть цельное, истинное бытие, в котором источником творческой деятельности является идея, ставшая внутренней потребностью человека, воплощаемая в позитивной деятельности личности.

Список научной литературыЛыкова, Вера Степановна, диссертация по теме "История философии"

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ал. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. МГУ. 1992, с. 59-139, 186-194.

2. Аксаков К. С. Поли. Собр. Соч., Т. 1. М., 1861, с. 3-240.

3. Аристотель. Политика. / Сочинения. В 4 Т. Т. 4.1984.

4. Астафьева О.Н., Веряскина П.В., Пабан П.И. Философская и социальная антропология в России: тенденции развития и перспективы. // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998 №2.

5. Берман З.И., Зеликман А.Д., Парамонов А.А., Полянский Ю.И. История эволюционных учений. М.-Л., 1966, с. 5-168.

6. Бестужев-Рюмин К.Н. Н. Н. Страхов (Некролог) // Мистерства народного просвещения. 1896. № 2, с. 114-117; он же. Приложение. / Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.,1895.

7. Большая советская энциклопедия под редакцией Б. А. Введенского. В 51 Т. Т. 1.М., 1956, с 91.9. . Благова Т.И., А.С. Хомяков, И.В. Киреевский. Жизнь и философскоемировоззрение. М., 1994, с. 3-201.

8. Бродский H.JI. Славянофилы и их изучение. / Ранние славянофилы: А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910, с. 3164.

9. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. Киев, 1991, с. 3-81.

10. Введенский А.И. Значение философской деятельности Н.Н. Страхова. // Образование. 1896. №3.

11. Введенский А.И. Общий смысл философии Н.Н. Страхова. М., 1897, 25 с.

12. Введенский А.И. Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991, с. 3-237.

13. Гаврюшин Н.К. Страхов о развитии естествознания. // Природа. № 7, 1982.

14. Гаврюшин Н.С. Самопознание как таинство. // Вопросы философии. № 5, 1996.

15. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. История русской философии. М., 1961; они лее. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989.

16. Гегель Г.В.Ф. Иенская реальная философия. / Работы разных лет. В 2 Т. М., 1970; он же. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975, с. 24-65.

17. Гердер Т.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977, с. 3-132.

18. Гольбах П. Избранные произведения. В 2 Т. T.l. М., 1963, с. 3-389.

19. Григорьев Ап. Соч. В 2 Т. Т. 2. М., 1990, 509 с.

20. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. 4.1. Философско-социологические основания теории исторического процесса. // Философия и общество. 1997. №1.

21. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интеграции отечественной философии. //Вопросы философии. 1994. №1.

22. Грот Н.Я. Памяти Н.Н. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896, 40 с.

23. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т.1. 4.1. СПб. 1885, 519 с; он же . Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. М., 1991, с. 3-530.

24. Дарвин Ч.Р. Прохождение видов путем естественного отбора. СПб., 1991.

25. Декарт Р. Избр. Соч. М., 1950; он же. Соч. В 2 Т. М., 1989.

26. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. Соч. В 30 Т. Т. 25. Л., 1983, 470 с.

27. Дюркгейм Э. О. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991, 572 с.

28. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Paris. 1989, с. 3414; он же. История русской философии. В 2 Г. Л., 1991, Т. 1. 220 с. Т. 2. 279 с.

29. Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1974.

30. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. Исследование. Т. I-II. М., 1993.

31. Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966; он же. Метафизические начала естествознания. М., 1999, с. 34-845; он же. Критика чистого разума. Ростов на - Дону, 1999.

32. Кантор В.К. К проблеме самосознания русской философской мысли. // Вопросы философии. 1988. № 9.

33. Киреевский И.В. Сочинения. М., 1861, с. 3-48.

34. Когард Н.И. Запад и Восток. М., 1979.

35. Конт О. Курс положительной философии. В 6 Т. Т.1. СПб., 1990.

36. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века. У/ Вопросы философии. 1993. № 7.

37. Кутырев В.А., Капринская Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия. // Вопросы философии. 1996. № 3.

38. Ламетри Ж.О. Трактат о Душе. У Соч. М., 1983.

39. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Сочинения. М.,1996.

40. Лосев А.Ф. Русская философия. / А.И. Введенский, А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет. / Очерки истории философии. Свердловск, 1991; он же. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

41. Лосский Н.О. Избранное. М., 1991; он же. История русской философии. М., 1991.; он же. Условия абсолютного добра. М., 1991.; он же. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.; он же. Мир как осуществление красоты. М., 1998.

42. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.; он же. О семиотическом механизме культуры. / Антология культурологической мысли. М., 1996.

43. Малая советская энциклопедия под редакцией Б. А. Введенского. В 10 Т. Т. 1. М., 1960, с. 580.

44. Межуев В.М. О национальной идее. //Вопросы философии. 1997. № 12.

45. Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. СПб., 1893.

46. Михайловский Н.К. Литературная жизнь. // Русская мысль. 1892, № 9; он же. . Соч. Т.З. СПб., 1897; он же. Россия и Европа. / Михайловский Н.К. Полн. Собр. Соч. В 10 Т. Т.З. СПб., 1909.

47. Морохоева З.П. Личность в культурах Востока и Запада: к постановке проблемы. Новосибирск, 1994.

48. Мясникова Л.А. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург, 1993.

49. Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк. СПб., 1896, 56 с.

50. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

51. Панарин А.С. Западники и Евразийцы. // Общественные науки и современность. 1993 № 6.; он же. "Вторая Европа" или "Третий Рим". // Вопросы философии. № 10. 1996.

52. Платон. Собр. Соч. в 4-х т. Т.1. М., 1990.

53. Платонов Г.В., Косичев А.Д. Проблема духовности личности. // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. № 2.

54. Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. СПб., 1900, 23 е.; он же. Очерки истории русской философии. / Русская философия. Издательство Уральского университета, 1991.

55. Рачков П.А. Человек в зеркале философии. // Вестник Московского университета. Философия. 1998. № 2.

56. Розов М.А. Прошлое как ценность. // Путь. 1992. № 1.

57. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы "круглого стола". // Вопросы философии. 1992. № 6.

58. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. Подредакцией А.Н. Алешина. М., 1995, с. 493-494.

59. Русская философия. Словарь под редакцией М.А. Маслина. М., 1999, с. 489.

60. Савицкий П.Н. За творческое понимание природы русского мира. М., 1938.

61. Семаева И.И. Традиции Эсихазма в русской религиозной философии. V М., 1993.

62. Спенсер Г. Гипотеза развития. Теория развития. СПб., 1904.

63. Степин B.C. Демократия и судьбы цивилизации. // Вопросы философии. 1996. № 10

64. Страхов Н.Н. (1828-1896) Значение гегелевской философии в настоящее время. СПб., 1860, 51 с.

65. Страхов Н.Н. Бедность нашей литературы. Критический и исторический очерк Н. Страхова. СПб., 1868, 73. с.

66. Страхов Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. Спб., 1872, 505 с.

67. Страхов Н.Н. Воспоминания о Ф.М. Достоевском / Биография. Письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб., 1883, с. 3205.

68. Страхов Н.Н. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом. СПб., 1885, 484 с.

69. Страхов Н.Н. Главная задача физиологии. СПб., 1886.

70. Страхов Н.Н. Всегдашняя ошибка дарвинистов. (По поводу статьи профессора Тимирязева. Опровергнут ли Дарвинизм?) СПб., 1887.

71. Страхов Н.Н. О вечных истинах (мой спор о спиритизме). СПб., 1887, 130 с.

72. Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Кн. 1.СПб., 1887, 473 е.; Кн.2. СПб., 1890, 567 е.; Кн.З. СПб., 1898, 296 с.

73. Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма. СПб., 1890, 596 с.

74. Страхов Н.Н. Воспоминания и отрывки. СПб., 1892, 313 с.

75. Страхов Н.Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. СПб. 1894,317 с.

76. Страхов Н.Н. Философские очерки. СПб., 1895, 530 с.

77. Страхов Н.Н. Ход нашей литературе, начиная от Ломоносова. Роковой вопрос. Наша культура и всемирное единство. Дарвин. Полное опровержение дарвинизма. 1897, 465 с.

78. Страхов Н. Н. Приложение. / Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

79. Страхов Н.Н. Роковой вопрос / Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. МГУ. 1992, с. 175184.

80. Страхов Н.Н. (1852-1928) Опыт систематического изложения начальных оснований философии. Вып. 1-2. М., 1888-1889, 96 е.; 76 с.

81. Страхов Н.Н. Очерки истории философии с древнейших времен философии до настоящего времени. Харьков, 1893, 168 с.

82. Страхов Н.Н. Учение о Боге по началам разума. (В общедоступном изложении). М., 1893, 76 с.

83. Страхов Н.Н. Философское учение о познании и достоверности познаваемого. Харьков. 1896, 96 с.

84. Страхов Н.Н. Кант как великий учитель нравственности. Харьков 1904, 13 с.

85. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. Соч. Т. 6. М., 1936.

86. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1990.

87. Толстой И.Л. Мои воспоминания. М., 1969.

88. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. С.-Петербург, 1995.

89. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

90. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания. // Вопросы философии и психологии. 1891. № 2.

91. Федоров И.А. Идея социального преобразования. Санкт-Петербург, 1993.

92. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Новосибирск, 1996.

93. Федотов Г.П. Лицо России. (Ст. 1918-1930). Поли. собр. статей. В 6 Т. Париж, 1988.

94. Федчин Ф.С. Проблема человека в русской общественной мысли XIX начала XX века. М., 1989.

95. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1995, с. 571-572.

96. Философская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. В 5 Т. М., 1970, с. 139-140.

97. Философский энциклопедический словарь. Под редакцией С. А. Аверинцева. М., 1989, с. 629.

98. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. Под редакцией П. В. Алексеева. М., 1999, с 767.

99. Фихте И.Г. Сочинения. В 2 Т. Т. 1. СПб., 1993.

100. Флоренский П.А. Сочинения. Т.2. М., 1990; он же. Столп и утверждение истины. М., 1990; он же. Сочинения. В 4 Т. Tl. М., 1994.

101. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Философское пробуждение. / О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского Зарубежья. М., 1990; он же. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. // Начала. 1991. № 3.

102. Фома Аквинский. Сумма теологии. / Антология мировой философии. М„ 1969.

103. Франк С.Л. Душа человека. СПб., 1917; он же. Духовные основы общества. М., 1992; он же. Реальность и человек. М., 1997.

104. Фролов И.Т. Философия и история генетики. Поиски и дискуссии. М., 1988.

105. Фуко М.П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

106. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русского богословия. СПб., 1994.

107. Хомяков А.С. Несколько слов о "Философическом письме". Т. 16. Париж, 1886; он же. Соч., М., 1861; он же. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1988.

108. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

109. Человек: образ и сущность (Гуманитарные аспекты). Выпуск 3. М., 1992.

110. Черепанов И.В. Исторические судьбы России в "Философических письмах" П.Я. Чаадаева. / Общественная мысль: исследования и публикации. Выпуск 4. М., 1993.

111. Чижевский Д. И. Гегель в России. / Русские философы. Антология. М., 1996, с. 266-284.

112. Чертков А.Б. Православная философия и современность. Рига, 1986.

113. Шапошников Л.Е. Русская религиозно-философская мысль. Нижний Новгород, 1992; он же. Философские портреты. / Из истории отечественной мысли. Нижний Новгород, 1993.

114. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2 Т. Т. 1. М„ 1987, с. 3-347; он же Соч. В 2 Т. Т. 1. М., 1987.

115. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника. // Вопросы философии. 1992. № 5.

116. Энциклопедический словарь. Под редакцией Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. В 86 Т. Т. XXXI .СПб., 1901.

117. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

118. Фома Аквинский. Сумма против язычников 1,1,3,4. // Thomas Aquinas.Summa contrra gentiles sen de catholical fidei.Taurini, 1925/P.1-4.