автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности"

На правах рукописи

КОРОЛЕВА Нина Алексеевна

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОРПОРАЦИИ КАК СУБЪЕКТА СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ирина Ивановна Горлова

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сергей Александрович Морозов

кандидат философских наук, профессор Виктор Егорович Толпыкин

Ведущая организация: Краснодарская юридическая академия

МВД РФ

Защита состоится ¿4 маяг на заседании диссерта-

ционного совета Д 210.007.01 в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, Краснодар, ул 40 лет Победы, 33, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан (ХЮ^эвЛЯ/ 2004

Ученый секретарь Диссертационного совета. доктор философских наук. профессор

В.ИЛях

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы исследования объясняется тем, что начало третьего тысячелетия связано с глобальными социально-экономическими преобразованиями, обусловившими переход человечества в новое качественное состояние - информационное общество. Уровень социально-экономического развития все в большем степени определяется научным потенциалом этого общества, который позволяет находить новые теоретические обоснования в социально-философском осмыслении процессов, призванных обеспечить условия для стабилизации экономического роста России.

Главная задача, которая стоит перед российским государ -ством в настоящий период, - вывод экономики из кризиса м направление ее дальнейшего движения по пути устойчивого и динамичного развития.

Актуализация проблемы становления, формирования и развития корпоративной формы хозяйствования имеет не только практическую, но и теоретическую значимость.

Развитие современной экономики невозможно без формирования нового взгляда на корпорацию как субъекта социальной деятельности, без ее социально-философского осмысления. Ее универсальный характер постоянно формирует в себе новое и интересное, предполагает исследование с различных позиций и актуализирует совершенствование методологического инструментария.

Однако при активном внимании ученых к проблеме изучения экономических процессов, многие аспекты социально-философского осмысления корпорации как субъекта социальной деятельности ещё требуют своего изучения.

Систематизация социально-философского знания о корпорации как субъекте социальной деятельности остается актуальной что и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Философско-методологичес-кое основание диссертации построено на исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых в области теоретической и социальном философии (Г. Батищев, Л. Буева, И. Гобо-зов. В. Губим. Э. Ильенков. Л. Помин. В. Стенин. Е. Масуда, А. Турен. М. Кастельс и другие) и синергетическом подходе, разработанном С. Курдюмовым. А. Колмогоровым. Н. Крыловым, Ю. Климонтович. Н. Моисеевым. Д. Хоскингом. К. Гергеном. П. Прпгожиным и другими.

3 I ЮС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СИ 9»

В исследовании особенностей создания и функционирования корпорации как субъекта социальной деятельности мы опирались на труды М. Вебера, Т. Парсонса. Е. Шейна, У. Оучм. Дж. Мартина, Э. Смирнова, А. Пригожина, Е. Попова, В. Щербины и других.

Разработка проблем управления в экономике и корпорации восходит к исследовательским традициям X. Лнсоффа, Б. Карло-фа, Л. Хоскинга.Ф. Котлера, У. Кинга, Д. Кипланд. Т. Питерса, Р. Уотермена, Л. Евенко. А. Стерлина, Я. Хабермаса, У.Ульри-ха. А. Маслоу и др.

Принципы управления информационными системами и мониторингом отражены в трудах Г. Гордукаловой. Л. Юдиной. Е. Голубкова, Г. Тепла, Н. Моисеева, Г. Гудушаури, Б. Лит-вак, И. Балабановой, Т. Савицкой, Э. Уткина и других.

Корпоративная культура как важнейший инструмент в повышении эффективности деятельности корпорации исследовалась в работах В. Баринова. Ю. Резника. К. Кравченко. В. Михель-сон-Ткача, Е. Скляра. В. Козлова. С. Седун, М. Сухорукова. С. Роббинса. Н. Шейна. Дж. Коулмана, Л Козера. П. Шихирева и других.

Анализ литературы показал что степень изученности корпорации как субъекта социальной деятельности и мониторинга как средства ее самоорганизации в условиях информационного общества, в современном и широком смысле этого слова недостаточна в научных публикациях ей уделено незаслуженно мало внимания, а система мониторинга корпорации которая предлагается в данном исследовании, не имеет аналогов и в таком виде предлагается впервые.

Объект исследования - корпорация как субъект социальной деятельности.

Предмет исследования - механизм мониторинга как средство самоорганизации корпорации в информационном обществе

Цель исследования - социально-философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности в структурно-организационном и информационно-инструментальном аспектах.

Следуя поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Дать характеристику корпорации как субъекта социальной деятельности.

2. Определить методологические принципы философско-ме-тодологического анализа корпорации как субъекта социальной деятельности.

3. Показать роль мониторинга как средства самоорганизации корпорации в условиях информационного общества.

4. Разработать методику мониторинга корпорации, основанную на идее философии безопасности и угроз.

5. Провести мониторинг корпоративной культуры как инструмента обратной связи в деятельности корпорации.

6. Рассмотреть региональный мониторинг в контексте стратегии деятельности корпорации.

Методология и методы исследования. В качестве теоретической основы исследования взят принцип методологического плюрализма, использование которого, на наш взгляд, способствует всестороннему анализу корпорации как субъекта социальной деятельности.

Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности осуществлялся на основе системного и деятельнос-тно-активистского подходов к описанию, объяснению и пониманию социальной реальности, социальных процессов (К.Маркс, Г.С.Батищев, О.Г. Бробницкий, Э.Г. Юдин, В.Садовский, С.Янг, и др.).

Стратегия изучения выбранной социально-философской проблемы в условиях постнеклассической парадигмы, обосновавшей новую картину мира, построена на принципах многомерности, самоорганизации, дополнительности и альтернативности, выделенных в работах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерса, Я. Зеленского, Н. Моисеева, С. Курдюмова и других ученых.

Современные философские взгляды на саморазвивающиеся системы позволили нам представить корпорацию как сложную, открытую систему синергетического уровня, социальная субъек-тность которой раскрывается через множество измерений, в том числе через рационально-прагматический и феноменологический подходы к корпоративной культуре (Е. Шейн, И. Ансофф, Т. Ти-перс, Р. Уотермен, Д. Сильверман, П. Бергер, М. Луис, С. Роб-бинс и другие); через систему универсалий в управлении экономикой, разработанную Я. Хабармасом, С Янгом, М. Джексоном, Р. Акко, П. Чекландом, В. Ульрихом, П. Друккером, О. Уиль-ямсоном, А. Чандлером, Дж. Гэдбрейтом. В. Автономовым, А. Шаститко, В. Радаевым, Г. Беккером, К. Поланьи и другими. Это существенно видоизменяет представления о взаимоотношениях между подсистемами социокультурного целого, объективными условиями общественного бытия и социальным субъектом деятельности - корпорацией и позволяет ученым удерживать

многое из классики прошлого и начала нашего века, совместив макро- и микро- подходы к анализу социальных процессов.

В качестве основы изучения мониторинга корпорации использован комплексный подход включающий теоретические положения структурного, функционального и эволюционного методов исследования, а также анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительного, количественного и качественного анализа первичной социологической информации, прогнозирования, а также специальные методы и инструментальные технологии научного исследования.

Новизна исследования:

1. Дана характеристика корпорации как субъекта социальной деятельности и как сложной открытой самоорганизующейся системы.

2. Определены методологические принципы фплософско-методологическою анализа корпорации как субъекта социальной деятельности основанные на системном подходе, который формируется в информационном обществе.

3. Показана роль мониторинга как средства самоорганизации и инструмента исследования сущности корпорации и предложена его методика, разработанная на идее философии безопасности и угроз, а также адаптации, выживания и конкуренции исходящих из ее внешней и внутренней среды.

4. Выделена корпоративная культура как способ разрешения противоречия между субъектностью корпорации и субъект-ностью ее участников что позволило ей как самоорганизующейся системе, преодолевать точки бифуркации с помощью выбора оптимальной стратегии управления деятельностью.

5. Рассмотрен региональный мониторинг в контексте стратегии деятельности корпорации, разработаны принципы его классификации сформулированы методические и инструментальные основы внедрения в практику ее управления.

Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной и заключается в обобщающем характере диссертации позволившем упорядочить концептуальные представления о корпорации как субъекте социальной деятельности, системном подходе к ее изучению установлении роли мониторинга как средства ее самоорганизации в условиях информационного общества, восстанавливающей единство целеполагания и це-левоплощения интегрированных в систему корпоративной культуры и проявляющихся в стратегиях управления деятельностью корпорации.

Практическая значимость полученных результатов заключается в использовании предложенных научных подходов, инструментария мониторинга деятельности корпорации, которые позволяют с достаточной полнотой исследовать факторы, угрожающие ее социальной безопасности; в осмысленной и целенаправленной организации и выполнении мониторинга корпоративной культуры позволяющего анализировать динамику изменяющейся ситуации и принимать управленческие решения.

Рекомендации прикладного характера могут быть использованы государственными органами управления для разработки региональных программ проведения мониторинга корпорации выработке механизмов отслеживания нализа информации и прогнозирования складывающихся ситуации.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Развернутая характеристика корпорации как субъекта социальной деятельности и конкретизация философско-теорети-ческих основ ее исследования позволили сформулировать содержательную сторону этого концепта, которая заключается в следующем. Корпорацию как сложную открытую самоорганизующуюся систему стержнем самоорганизации которой являются конфигурации разнообразных управленческих форм, мы рассматриваем с позиций системного подхода чтобы объяснить многообразие организационных структур и стилей управления, их периодическую перестройку в зависимости от смены управленческих парадигм как способ становления демократической субъект-ностп которая восстанавливает единство целеполагания и целе-воплощения придавая деятельности осмысленную рациональность, а следовательно и субъективность. Флуктуация корпорации как самоорганизующейся системы приводит к бифуркации - состоянию когда появляется реальная угроза ее безопасности и разрушению едущих к перестройке системных качеств и рождающих диссипатпвную структуру. Как субъект социальной деятельности корпорация несет социальную ответственность, которая с позиции макроуровня проявляется через сглаживание негативных экстерналий в формировании материального и духовного капитала человека научно-технического прогресса и стабилизации экономики, а с позиции микроуровня - через достижение компромисса между социальными интересами персонала сотрудников корпорации.

2. Мониторинг.- инструмент стратегии устойчивости маневренности гибкости обновления современного информационного общества. Проведение структурно-содержательного и каче-

ственного мониторинга корпорации позволило сформировать его оптимальную модель, позволяющую отслеживать, анализировать информацию и на этой основе прогнозировать дальнейшую работу и достижение баланса в многоканальной системе государственных и коммерческих предприятий.

Мониторинг - система повторных наблюдении в пространстве и во времени с определенной целью и в соответствии с заранее подготовленным набором показателей, которая включает переформулирование идей, доктрин и теорий пересмотр норм, правил пли отказ от них; это - разработка дифференциация и переформирование каналов взаимодействия или исчезновения методов, кристаллизация, утверждение и перегруппировка возможностей, методических перспектив развития, распределение и упорядочение её иерархий. При помощи мониторинга можно измерить конечный результат исследования, взаимодействие и взаимосвязь элементов, входящих в исследуемый процесс, функции, которые он выполняет, его границы; окружение и подсистемы, способствующие формированию его технологии. Предложенная в диссертации методика мониторинга как средства самоорганизации корпорации в условиях информационного общества основана на идее философии безопасности и угроз, исходящих из ее внешней и внутренней среды.

3. Корпоративная культура как способ разрешения противоречия между субъектностью корпорации и субъектностью ее участников (акционеров, менеджеров, промышленно-производ-ственного персонала) позволяет ей как самоорганизующейся системе преодолевать точки бифуркации с помощью выбора оптимальной стратегии управления деятельностью. Она выступает причиной и следствием, функцией и сущностью социальной субъек-тности корпорации, основным фактором устойчивости ее деятельности. Анализ корпоративной культуры осуществлялся на основе комплексного подхода к ее моделированию, основанному на соединении философского, культурологического, социологического психологического управленческого и других инструмен-тариев исследования. Содержание корпоративной культуры формируется через призму разнообразных субкультур и контркуль-турьи что позволяет осуществить ее мониторинг на основе отслеживания, анализа и прогнозирования деструктивных и конструктивных конфликтов и отношения персонала к своей деятельности в корпорации и выявить основные способы ее адаптации к изменениям внешней и внутренней среды.

4. Выделение особенностей формирования корпорации на

основе анализа регионального мониторинга в контексте стратегии корпоративной экономики Южного федерального округа, позволило доказать его роль в формировании социально-экономической направленности развития региона.

Создание «информационного банка регионального мониторинга» - отслеживаемой, проанализированной информации для интеграции интеллектуального потенциала ученых специалистов, предпринимателей, финансистов, с нашей точки зрения может быть использована в разработке и реализации технологий мониторинга, поддержки развития рыночной экономики.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и практические результаты, диссертационного исследования апробированы автором в научных публикациях, обсуждены в ходе дискуссий на научно-практических конференциях и семинарах, а также в практической деятельности соискателя.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования раскрываются ее цель, задачи, степень научной разработанности указываются философско-методологические принципы формулируется научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Первый раздел - Фнлософско-методологпческнй анализ корпорации как субъекта социальной деятельности - выстраивает фи-лософско-методологический срез исследования корпорации как субъекта социальной деятельности. Так, в первой его части «Корпорация как субъект социального действия» отмечается, что в современном мире ведущей формой деловой организации является корпорация философский анализ которой требует рассмотрения ее как субъекта социальной деятельности в контексте категорий социально-философского знания которые «дорисовывают» структуру методологии данного исследования.

Каждая из категорий отражает причинно-следственные связи корпорации формирует картину познания мира с целью его дальнейшего исследования. Все они взаимосвязаны между собой и при определенных условиях переходят друг в друга.

Согласно концепции понимающей социологии М. Вебера. корпорация как субъект социальной деятельности во-первых, осмысливает, объясняет и осуществляет свои устремления и во-вторых, выясняет их влияние на «осмысленно соотнесенное поведение дргих людей». Это объясняется тем, что в своей «понимающей социолопш» М. Вебср исходит из того, что понимание

социальных действий и внутреннего мира их субъектов может быть как логическим, т.е. осмысленным с помощью понятий, так и чисто эмоциональным. В этом случае оно достигается посредством «вчувствования», «вживания» во внутренний мир субъекта социального действия. М. Вебер называет этот процесс сопереживанием. Тот и другой уровни понимания социального действия играют важную роль. Однако, по М. Веберу, более важно логическое понимание социальных процессов их осмысление на уровне науки. В нашем случае - это социально-философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности. Достижение результатов такого анализа по М. Веберу, происходит на уровне «вчувствования» как подсобного метода исследования. Это дает основание считать концепцию синергетизма парадигмой в осуществлении социально-философского анализа корпорации как субъекта социальной деятельности.

Она позволяет сформировать модель корпорации в которой отводится определенное место мониторингу как инструменту ее развития.

Итак, корпорация как субъект социальной деятельности представляет собой особую форму социальной организации, деятельность которой регламентируется специальным законодательством предусматривающим долевую собственность юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессионалов работающих по найму.

Система управления корпорацией обладает определенными характеристиками и отличительными свойствами. Это обстоятельство и позволило оперировать понятием модели корпорации включающей определенный набор компонентов.

Рассуждая далее о методологических основах изучения корпорации как субъекте социальной деятельности, можно отметить, что в предельно широком атрибутивном понимании информация есть мера неоднородности распределения материи и энергии с акцентом не столько на функцию упорядочения сколько на обменное обеспечение в ситуации исходного многообразия. Информационно-обменные процессы происходящие в корпорации, не имеют конечных встроенных целей и степеней упорядочения. Они актуализируются в изначально изменчивом, принципиально неравновесном поле взаимодействий. В этом случае вывод о том что информация сигнализирует об обменных процессах происходящих в корпорации не препятствуя природной неопределенности правомерен и обоснован. Можно говорить о своеобразной спецификации информационного подхода, имея в виду что

уменьшение неопределенности в корпорационных моделях происходит не само по себе, а лишь в преломлении на поставленные задачи и исходные условия. Тот класс возможных миров, который абстрактно допустим, но не включен в процесс решений познавательной или практической задачи корпорации, из виду упускается без последующего привлечения. Чем больше исключается подобных альтернатив, тем совершеннее становится корпоративная модель в определении варианта выбора, тем удаленнее и отчужденнее она оказывается по отношению к реальной сети взаимодействий. Может случиться, что действительность будет активнейшим образом сопротивляться прекрасно сфокусированной корпоративной модели.

Вторая часть первого раздела - Системный подход к деятельности корпорации - рассматривает системный анализ корпорации на основе использования категориально-понятийного аппарата под которым понимается единство взаимосвязанных и взаимовлияющих элементов, расположенных в определенной закономерности в пространстве и во времени, совместно действующих для достижения общей цели. Он выполняет определенные правила, нарушение которых влечет за собой расчленение и нарушение системной «одежды» объекта исследования - корпорации и. естественно, потерю его определенных качеств и свойств.

Использование системного подхода в исследовании деятельности корпорации позволяет изучать организационные элементы ее структуры, систему конкурентных отношений, факторы мотивации персонала и задачи оптимизации внутрикорпоративных коммуникаций. Одной из важных проблем является адаптация системных методов исследования корпорации к информационной экономике, когда главным фактором успеха становится качество трудовых ресурсов.

Системный подход выражает рациональность обусловленную различающимися задачами и теоретическими основаниями корпоративной структуры. Это не альтернативные варианты системного мышления, соперничающие между собой за решение одних и тех же проблем, а варианты, предназначенные для различных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться руководителям и сотрудникам корпорации. Он оказывается полезным в своей определенной области и может быть использован только при наличии определенных организационных проблем.

Нужно отметить, что корпорация как постоянно флуктуирующая система в конце концов может дойти до такого состояния, когда появляется реальная угроза ее разрушения. Этот мо-

мент принято называть точкой бифуркации, а сам процесс прохождения через указанный порог - бифуркационным взрывом. Если до этой точки поведение системы можно было предугадать, то далее доступен лишь вероятностный прогноз нескольких альтернативных вариантов дальнейшего протекания событии. В точке бифуркации дальнейшие события могут развиваться по нескольким сценариям: либо корпорация сумеет перестроиться, не допустив своего развала, либо, перейдя в это состояние, начнет упорядочиваться по собственным внутренним законам, либо будет сколько угодно долго находиться в «подвешенном» состоянии, тратя всю энергию на поддержание неустойчивости, не допуская хаоса, но и не переходя на новый уровень организации.

При описании процессов самоорганизации огромное значение приобретает исследование структуры корпорации. В синергетике главное внимание уделяется взаимодействию элементов, связям между ними, способам получения, хранения, переработки и передачи ими информации.

Второй раздел диссертации - Мониторинг как средство самоорганизации корпорации в условиях информационного общества - состоит из трех частей. Первая - Философия безопасности и угроз в деятельности корпорации. В ней подчеркивается что развитие любых форм и видов информационной деятельности невозможно без регулярного, систематического обращения к множеству источников информации. Существуют разнообразные способы отслеживания информации необходимый данных, сведений в различных сферах деятельности.

В практике экономического развития народного хозяйства существует множество причин вынуждающих принимать решение на основе полного анализа сложившейся ситуации и прогнозов на будущее. Этим занимается мониторинг. Его использование связано с существованием определенных пределов в познании и предвидении, ограниченными возможностями наблюдения, с недостатком времени для анализа и вычислений, а также для использования информации чтобы принять управленческие решения и т.д.

Мониторинг начал активно развиваться в конце 80-х годов. Прежде всего он связан с технологией непрерывного наблюдения за развитием определённых объектов на основе анализа документального потока. В публикациях Г.Ф. Гордукаловой. Л.А. Юдиной, В.К. Грецова. В.И. Горьковой, Т.В. Девтерова и ряда других авторов обосновывались параметры, критерии, методы анализа сообщений уточнялись характеристики объектов наблю-

дения. Так. Е.П. Голубков при описании маркетинговых исследовании достаточно объёмно рассматривает вопросы мониторинговой деятельности.

Мониторинг выступает логико-информационной моделью, в которой органически связано несколько компонентов, а именно: наблюдение, анализ, прогнозирование и другие. Только в органическом единстве всех составляющих мониторинга возможна его эффективность.

Специфика мониторинга состоит в том, что в его процессе подготавливается, обрабатывается и систематизируется информация о развитии деятельности фирмы, которая помогает построить и проверить структуру мониторинга, осуществить достоверный научно-обоснованный прогноз.

При проведении мониторинга очень важна его информационная база, так как именно она помогает эффективно осуществить все его ступени. Прогнозная информация обычно закладывается в таблицы, которые включают её виды, способы сбора и обработки, методы работы с информационной базой, возможность применения различных видов информации, основные требования к информации. Типология информации формируется на основе накопленного опыта, экстраполяции существующих тенденций, построения моделей прогнозируемого объекта. Применительно к этому используются экспертный метод, метод экстраполяции тренда и метод моделирования.

Информация используемая для мониторинга, проходит процесс агрегирования пли «конденсации», во время которого могут возникнуть затруднения, связанные с проблемой операци-ональности оценки и точности, достоверности анализа, безопасности и угроз.

Основополагающий принцип деловой разведки (финансового мониторинга), как ее следующего этапа, но уже не на уровне предприятий, а на уровне регионального управляющего органа состоит в знании разницы между данными и информацией (Дроздов Ю. Впередсмотрящие бизнеса / Экономические стратегии. -2000. - Май-Июнь).

Примером использования мониторинга как философии безопасности и угроз в деятельности корпорации являются экспертные системы, в которых сопоставляются результаты наблюдений за поведением субъекта деятельности с критическими точками, критическими свойствами и слабыми местами.

Это дает возможность сформулировать методологию и ме-

тодику исследования, а также выбрать методы отслеживания, анализа и прогнозирования информации.

Методология мониторинговых исследовании базируется на онтологическом, логическом и гносеологическом, знании. Следовательно, теоретико-познавательный аспект мониторинга связан с исследованием прогнозов как функции законов и теории наук, т.е. с прогностической функцией, которую выполняют: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания.

Можно говорить о методе прогнозирования и технологии прогнозирования в корпорации, представляющем способы и приемы мышления, позволяющие на основе количественного и качественного анализа ретроспективных данных, внутренних (эндогенных) и внешних (экзогенных) взаимосвязей объекта исследования, вывести суждения определенной достоверности относительно его будущего развития.

Гносеологические принципы мониторинга формируются на философской основе: ничего в жизни не повторяется дважды. Следовательно, мониторинг основывается на свойстве изменчивости мира, что влечет за собой необходимость изучения, наблюдения, прогнозирования состояния деятельности корпорации как субъекта социальной деятельности. Но изменение одного из составляющих структуры мониторинга неизбежно влечет за собой изменение во всей его системе. При этом целостность и направленность процесса формирования этой структуры взаимосвязаны. Причем, целостность включает взаимодействие противоположных тенденций, одна из которых преобладает. При выявлении социально-философской основы мониторинга корпорации использовался структурно-пространственный подход, причем на разных уровнях его проведения: макроуровне, мезоуровне, микроуровне.

Таким образом, с нашей точки зрения, мониторинг представляет собой совокупность приемов изучения с целью познания и преобразования корпорации, обязательно включая общефилософский метод познания и принципы научного мышления: индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, сравнение, эксперимент и другие.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что мониторинг в широком смысле этого слова, включает в себя наблюдение по достаточно широкому кругу показателей, анализ, оценку динамики этих показателей, выявление факторов и тенденций их изменения в предстоящие периоды, диагностику, составление

прогнозов и предостережений, если в этом появится необходимость.

В процессе подобных работ мониторингового характера в больших объемах должны использоваться финансовый, инвестиционный, корреляционно-регрессионный и спектральный анализ, так как только с их помощью возможно качественно решить поставленные выше задачи.

Еще одно условие, которое необходимо выполнить, чтобы решить эти задачи - создание полноценных, специализированных структур, способных на регулярной основе проводить оперативный и вместе с тем глубокий, всесторонний мониторинг корпорации.

Подводя итоги использования методов прогнозирования в данном исследовании, необходимо подчеркнуть, что все они используются в тесном единстве, всегда применяются в комплексе и формируют методику исследования, которая конкретизирует их, доводит исследование до алгоритма, четкого описания способа существования.

С нашей точки зрения правильно организованный мониторинг, который мы рассматриваем как философию безопасности и угроз в деятельности корпорации, должен способствовать: во-первых, изменению ситуации в пользу использования продукции отечественного производства; во-вторых, усилению процесса интеграции финансового и промышленного капитала: в-третьих, организационным и технологическим изменениям в реальном секторе экономики страны, которые определят возможности по удовлетворению внутреннего и внешнего спроса на данную продукцию.

Это, в конечном счете, будет положительно влиять на комплексное проведение экономических и социальных реформ, нормализацию отношений между различными социальными и экономическими группами. Прогнозирование выпуска продукции исследуемого производства естественно будет способствовать совершенствованию системы контроля за ценообразованием, начнется процесс улучшения конъюнктуры рынка, увеличение потребительского спроса и т.д. Важнейшим компонентом мониторинговых исследований является прогнозирование национальной безопасности. Таким образом, философия безопасности и 'угроз в деятельности корпорации формирует ее как субъект социальной деятельности.

Вторая часть - Мониторинг корпоративной культуры как инструмент обратной связи - посвящена раскрытию сущности корпоративной культуры и ее мониторинга.

По мнению голландского ученого Г. Хофстеда (Hofstede G. Pultural Constraints in Management Theones//Academy of Management Executm. 1993. -Vol. 7. -P. 108-134), корпоративная культура является миниатюрой национальной культуры.

Исследования отечественных и зарубежных ученых свидетельствуют о том, что пока ещё существует терминологическая путаница по поводу смысловой нагрузки понятии «организационная культура» и «корпоративная культура». Существует несколько точек зрения: одни ученые считают, что данные концепты - синонимы (Козлов В., Козлова А. Корпоративная культура: «костюм» успешного бизнеса // Управление персоналом. - 2000. - №1(53). - С. 35-38), другие - (Михельсон-Ткач В.Л:, Скляр Е.Н. Процесс согласования ценностей: проблемы и оценка // Менеджмент в< России и за рубежом. - 2002. - №1. - С. 71) разделяют эти концепты, считая, что корпоративная культура специально формируется, как правило, первыми лицами в корпорации и объединяет ценности этой организации, а организационная культура образовывается спонтанно через взаимодействие ценностей самих работников. Третьи - используют концепт «корпоративная культура при исследовании крупной корпорации, а организационную культуру используют при анализе деятельности небольшой корпорации.

Корпоративная культура может целенаправленно создаваться без учета организационной культуры, которая является неформальной системой, приводит к «культурной близорукости», когда менеджеры не понимают, почему персонал не разделяет ценности корпоративной культуры (Седун С. Миссия профессионала (Работник в роли философа. Рассуждения консультанта по созданию индивидуальной профессиональной миссии) // Управление персоналом. - 1999. - №12(42). - С. 53-56) а также почему она зачастую не в полной мере выполняет свои функции. Под организационной культурой Михельсон-Ткач В. и Скляр Е. понимают неформальную систему, которая формируется спонтанно при взаимодействии сотрудников в организации, а под корпоративной культурой, которая является смесью формальных и неформальных правил и норм деятельности, обычаев и традиций, персональных и групповых интересов, особенностей поведения, ценностей они понимают систему адаптированных стратегией навыков и знаний персонала, а также всей корпорации в целом. Следовательно, каждая корпорация в процессе становления, развития и функционирования обретает специфическую ценностно-нормативную систему, соответствующую своим целям, учитыва-

ющую организационные и корпоративные ценности. Причем, рассуждая о ценностях как основе корпоративной культуры, необходимо помнить, что нет корпоративных и организационных ценностей, одинаковых для всех корпораций, поскольку культура каждой из них почти всегда является оригинальной смесью ценностей, отношений, норм, привычек, традиций, форм проведения и ритуалов (там же, С. 73).

Проблема изучения корпоративной культуры при осуществлении социально-философского анализа корпорации как субъекта социальной деятельности восходит к традициям М. Вебера, Т. Парсонса, Ф.Тейлора, А. Файолья и других. Но говорить о введении термина «корпоративная культура» в научный-оборот можно лишь с 70-х годов XX века (Penigrew A.M. On Sluding Organizational Cultures // Administrative Science Quarterly. - Dec, 1979. - V. 24. -P. 579-581; Shein E.H. Coming to a New Approaches of Organizational Culture // Stoan Management Review. - Winter; Shein E.H. Organizational. - 1984. - P. 3-14; Culture and Leadership // Academy Management Review. - 1986. - V. 11. - № 3; Shein E.H. Sloan Management Review From // Sloan Management Review. -Fall., 1981. - P. 55-58).

Можно также утверждать, что корпоративная культура представляет собой процесс формирования ценностей. Это - интегрированный набор базовых представлений, который данная корпорация изобрела, раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно эффективно послужили ей, чтобы быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов организации» (Shein E.H. Sloan Management Review From // Sloan Management Review. - Fall, 1981. - P. 55-58).

Корпоративная культура может проявляться на нескольких уровнях. Первый, самый доступный для исследователя, составляют видимые культурные артефакты: формально-иерархическая структура корпорации, система лидерства, технология, устойчивые способы отношений со средой, поведение членов корпорации. Второй уровень анализа - корпоративные ценности. В качестве метода их описания Э.Шейн предлагает экспертные оценки интервьюирования с ценностями, с неосознанными, «базовыми представлениями», которые составляют третий уровень корпоративной культуры.

Каждая корпорация, по мнению М. Сухорукова, осуществляет свою деятельность в соответствии с теми ценностями, кото-

рые играют существенную роль для ее сотрудников и имеет три основные формы существования корпоративных ценностей («пирамиду ценностей»): идеалы, выработанные руководством и разделяемые им обобщенные представления о совершенстве в различных проявлениях и сферах деятельности; идеалы философии фирмы: девиз, мифы, символы: воплощение этих идеалов - в деятельности и поведении сотрудников в рамках корпорации: воплощение ценностей в конкретных действиях; правила и нормы поведения сотрудников в корпорации: внутренние мотивацион-ные структуры личности сотрудников корпорации, побуждающие к воплощению в своем поведении и деятельности корпоративных ценностных идеалов. Эти формы имеют иерархическую структуру осознания работниками и постепенно переходят одна в другую: организационно-культурные идеалы усваиваются сотрудниками и начинают побуждать их активность в качестве «моделей должного», в результате чего происходит предметное воплощение этих моделей. Предметное воплощение ценности, в свою очередь, становится основой для формирования организационных идеалов, и так далее до бесконечности. Этот процесс повторяется, непрерывно совершенствуясь, на каждом новом витке развития корпоративной культуры организации.

Особенностью базовых представлений является их «априорность», ультимативность. Руководители корпорации поддерживая те или иные ценности в течение более или менее длительного времени, трансформируют их в a priori, обладающие наибольшей мотивирующей силой.

Анализ вышеизложенного позволяет утверждать что корпоративная культура выполняет как минимум две функции: разрешение проблемных ситуаций, связанных с адаптацией организации к внешней среде, и внутренняя интеграция. Эти функции реализуются посредством следующих компонентов корпоративной культуры: общности языка членов организации; представлений о границах организации (свои - чужие); показателях распределения власти и статуса; критериях «близости» между членами организации: идеологических установках, позволяющих стойко переносить ситуации неопределенности. Подход предложенный Э.Шейном, - это рационалистический взгляд на характер и функции корпоративной культуры как средства повышения эффективности организации.

Основные подходы при проведении мониторинга корпоративной культуры: личная инициатива; степень ответственности, свободы и независимости, которой обладает человек в корпора-

ции); степень риска (готовность работника пойти на риск); направленность действий (корпорация-устанавливает четкие цели и ожидаемые результаты выполнения); согласованность действий (положение, при котором подразделения и люди внутри корпорации координировано взаимодействуют); управленческая поддержка (обеспечение свободною взаимодействия, помощи и поддержки подчиненных со стороны управленческих служб); контроль (перечень правил и инструкций, применяемых для контроля и наблюдения за поведением сотрудников); идентичность (степень отождествления каждого сотрудника с корпорацией); система вознаграждений (степень зависимости вознаграждения от результатов труда); организация системы поощрений; конфликтность (готовность сотрудника открыто выражать свое мнение и пойти на конфликт); модели взаимодействия (формальная иерархия и подчиненность).

Соискатель выделяет этапы проведения мониторинга корпоративной культуры, которые начинаются с изучения ее истории, особенностей генезиса, включая описание форм культуры, которые существовали в обществе в момент ее возникновения.

Результаты исследования мониторинга корпоративной культуры как инструмента обратной связи позволяют сделать определенные выводы.

Корпоративная культура играет важную роль в деятельности корпорации. Она связана с восприятием и структурированием социальной реальности и регулирует социальное поведение. Ее внешним проявлением является организационное поведение, через которое происходит взаимодействие с окружающим миром, оценка ценностей. Она может тормозить и стимулировать развитие корпорации, влиять на выработку стратегии управления и возможности реализации. Отсюда важным становится мониторинг корпоративной культуры, который помогает находить пути разрешения противоречия между субъектностью корпорации и субъектностыо ее участников, позволяет преодолевать точки бифуркации с помощью выбора оптимальной стратегии управления деятельностью, определяет ситуацию и цели в контексте которых проявляется деятельность корпорации. Корпорация как субъект социальной деятельности несет социальную ответственность которая с позиций макроуровня проявляется через развитие человеческою капитала, а с позиций микроуровня - через достижение компромисса социальных интересов участников корпорации.

Третий подраздел - Региональный мониторинг в контексте стратегии деятельности корпорации - исследует особенности проявления этого вида мониторинга, который предусматривает обязательное проведение ретроспективного анализа развития и размещения производительных сил, оценку социальных аспектов развития региона в ретроспективный период, степень реализации важнейших социальных программ с учетом внутрирегиональной дифференциации, уровень жизни населения с учетом природных, экономических и научных особенностей, оценку экономического аспекта национальных отношений, специфические проблемы развития автономий и территорий компактного расселения национальных меньшинств. Оценку должен получить и анализ занятости населения, миграционных процессов, процессов расселения, факторов современного развития городских и сельских районов, а также анализ экологической обстановки в регионе, выделение зон с равной степенью напряженности экологической ситуации и антропогенного загрязнения.

Важнейшими направлениями социально-экономического анализа являются определение влияния рыночной специализации на рациональность использования региональных ресурсов и формирование регионального хозяйственного комплекса, выявление территории ускоренного экономического роста и депрессивных зон.

Государственное регулирование крупномасштабных региональных программ предусматривает создание специальных фондов регионального развития, стимулирование привлечения частных отечественных и иностранных инвесторов, предоставление налоговых скидок на истощение недр в связи с возможностью истощения запасов природных ресурсов, установление льгот по арендной плате при изъятии земельных площадей под строительство предприятий, введение поощрительных цен за экологически чистую продукцию и т.д.

В управлении региональными программами обязательно разграничение компетенции между федеральными и местными органами.

Такой комплексный прогноз предусматривает отражение структурной перестройки регионов, процессы демонополизации и приватизации, меры по стабилизации социально-экономического развития, преодолению отставания в уровнях развития отдельных регионов, развитие межрегиональных и внешнеэкономических связей с учетом конъюнктуры внутреннего и мирового рынка.

Главная цель региональной политики заключается в сохранении единства и целостности России, недопущении ее распада на суверенные территории. Одним из условии этого является обеспечение баланса общероссийских и региональных интересов. Для выполнения главной задачи в региональной политике необходимы срочные меры по реформированию экономики, по конверсии оборонных отраслей, оздоровлению экологической обстановки и модернизации инфраструктуры.

Успех экономической реформы в исследуемом регионе предполагает сочетание разнообразных подходов в решении проблем в отдельных регионах и в то же время единства общих принципов функционирования рынка на всей территории страны.

По нашему мнению, слабая разработанность теоретических проблем рационального социально-экономического мониторинга, рекомендации, носящие фрагментарный характер, не доведенные до уровня практического использования, затрудняют проведение работ по созданию систем информационно-аналитической поддержки управленческих решений. В настоящее время решение проблемы рационального социально-экономического мониторинга находится в начальной стадии.

Главная цель функционирования системы мониторинга состоит в обеспечении органов управления полной, своевременной и достоверной информацией о процессах, протекающих в различных сферах экономики, о складывающейся социальной ситуации.

Организация регионального мониторинга требует определения его сущности, задач, основных принципов, а также основных его направлений (качества жизни, социально-экономического потенциала региона и эффективности его использования, хода реформ, вклада региона в решение межрегиональных и федеральных проблем), системы инструментов переченя показателей периодичности их сбора и источников информации технического обеспечения.

Главная задача регионального мониторинга, по мнению В.Н. Лексина. В.Е.Селиверстова, А.Н.Швецова ( В.Н.Лексин. В.Е.Селиверстов, Л.Н.Швецов. О формировании государственной системы мониторинга социально-экономической, национально- этнической и политической ситуации в регионах российской федерации// http://www.ieie.nsc.ru) состоит в создании надежной и обьективнной основы для выработки обоснованной государственной политики регулирования территориального развития и для определения её приоритетов.

Таким образом, региональный мониторинг должен быть:

(а) системным, то есть независимо от содержания и масштаба мониторинг должен дать характеристику социальных, экономических, правовых и иных аспектов рассматриваемой ситуации или проблемы в их взаимосвязи.

(б) структурно полным и логически завершенным и включать общеобязательные стадии сбора строго определенной информации, её анализа и оценки (диагностики) региональной ситуации или региональной проблемы.

По мнению Заславской Т.Н.. он обеспечивает решение трёх взаимосвязанных задач. Первая - выявление информационных взаимосвязей между макроэкономическими показателями, характеризующими состояние и тенденции развития экономики. Вторая - установление информационной связи между параметрами экономической статистики, необходимой для идентификации и верификации математической модели. Третья задача предполагает совершенствование информационных отношений в регионе и предусматривает организацию интерфейса пользователя на основе использования методов анализа состояния и прогнозирования развития корпорации как субъекта социальной деятельности (Заславская Т.П. Рывкина Р.В. Социологияя экономической жизни: очерки теории. - Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1991.)

В заключении диссертации сформулированы выводы и предложения по результатам проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 10 работ общим объемом 2,0 п.л.

1. Королева. Н.А. Информационное обеспечение социальной сферы современного общества // Развитие социально-культурной сферы Кубани / Сборник тезисов и докладов второй краевой науч.-практ. конф. молодых ученых. - Армавир. 1996. -С. 87-88.

2. Королева. Н.А. Исследование процессов информатизации общества: постановка проблемы // Культура в информационном пространстве: наследие и современное г:. Материалы конф. студентов и молодых ученых. - Краснодар. 1997. - С.3-4.

3. Королева. Н.А. К вопрос) о содержании информационного менеджмента // Первые Кайгородовекие чтения. -Краснодар. 2001. - С. 93-96.

4. Королева, Н.А. Иммитационное моделирование и исследование экономических систем // Тезисы XXVIII научной конференции студентов и молодых ученых вузов Юга России. - Краснодар: КГАФК, 2001. - С. 154.

5. Королева, Н.А. Моделирование в сфере культуры / Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона: Материалы Северо-Кавказской науч.-практ. конф. молодых ученых. - Краснодар, 2000. - С. 72-73.

6. Королева, Н.А. Информационный менеджмент: сущность и содержание // Развитие социально-культурной сферы СевероКавказского региона: Северо-Кавказская научно-практическая конференция молодых ученых. - Краснодар, 2001. - С. 15-17.

7. Королева,, Н.А. Информационный менеджмент в деятельности фирмы // Российская культура ХХ1.века глазами молодых ученых: Региональная науч.-практ. конф. аспирантов и молодых ученых. - Краснодар, 2001. - С. 22 - 24.

8. Королева, Н.А: Мониторинг в системе управления: международный опыт / Транснациональные проблемы культуры XXI века: Материалы; Всерос. науч.-практ. конференции аспирантов, докторантов и соискателей. - Москва - Краснодар, 2002. - С. 215-219.

9. Королева,; Н.А . Финансовый мониторинг в экономике России / Интеграция, науки и высшего образования в социально-культурной сфере: Сб. науч. тр. - Краснодар, 2003. - С.88Л90

10. Королева, Н.А, Математическое моделирование в исследованиях экономических систем /Н.А. Королева// Третьи Кайго-род. чтения: Материалы науч.-прак.конф. - Краснодар, 2003. -С. 140-142.

Р-8284

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072. ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 144. Тираж МО экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Королева, Нина Алексеевна

Введение

1. Философско-методологический анализ корпорации как 12 субъекта социальной деятельности

1.1. Корпорация как субъект социальной деятельности

1.2. Системный подход к исследованию корпорации как 45 субъекта социальной деятельности

2. Мониторинг как средство самоорганизации корпорации в 74 условиях информационного общества

2.1. Философия безопасности и угроз в деятельности 74 корпорации

2.2. Мониторинг корпоративной культуры как инструмент 106 обратной связи

2.3. Региональный мониторинг в контексте стратегии 137 деятельности корпорации

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Королева, Нина Алексеевна

Актуальность проблемы исследования объясняется тем, что начало третьего тысячелетия связано с глобальными социально-экономическими преобразованиями, обусловившими переход человечества в новое качественное состояние — информационное общество. Уровень социально-экономического развития все в большей степени определяется научным потенциалом этого общества, который позволяет находить новые теоретические обоснования в социально-философском осмыслении процессов, призванных обеспечить условия для стабилизации экономического роста России.

Главная задача, которая стоит перед российским государством в настоящий период, - вывод экономики из кризиса и направление ее дальнейшего движения по пути устойчивого и динамичного развития.

Актуализация проблемы становления, формирования и развития корпоративной формы хозяйствования имеет не только практическую, но и теоретическую значимость.

Развитие современной экономики невозможно без формирования нового взгляда на корпорацию как субъекта социальной деятельности, без ее социально-философского осмысления.

Ее универсальный характер постоянно формирует в себе нечто новое и интересное, предполагает исследование с различных позиций и актуализирует совершенствование методологического инструментария.

Однако следует отметить, что при активном внимании ученых к проблеме изучения экономических процессов, многие аспекты социально-философского осмысления корпорации как субъекта социальной деятельности ещё требуют своего изучения.

Систематизация социально-философского знания о корпорации как субъекте социальной деятельности остается актуальным, что и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Философско-методологическое основание диссертации построено на исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых в области теоретической и социальной философии (Г. Батищев, Л. Буева, И. Гобозов, В. Губин, Э. Ильенков, Л. Ионин, В. Степин, Е. Масуда, А. Турен, М. Кастельс и другие) и на синергетическом подходе, разработанном С. Курдюмовым, А. Колмогоровым, Н. Крыловым, Ю. Климонтович, Н. Моисеевым, Д. Хоскингом, К. Гергеном, И. Пригожиным и другими.

В исследовании особенностей создания и функционирования корпорации как субъекта социальной деятельности мы опирались на труды М. Вебера, Т. Парсонса, Е. Шейна, У. Оучи, Дж. Мартина, Э. Смирнова, А. Пригожина, Е. Попова, В. Щербины и других.

Разработка проблем управления в экономике и корпорации ^восходит к исследовательским традициям X. Ансоффа, Б. Карлофа, А. Хоскинга, Ф. Котлера, У Кинга, Д. Кипланд, Т. Питерса, Р. Уотермена, Л. Евенко, А. Стерлина, Я. Хабермаса, У. Ульриха, А. Маслоу и др.

Принципы управления информационными системами и мониторингом отражены в трудах Г. Гордукаловой, Л. Юдиной, Е. Голубкова, Г. Тейла, Н. Моисеева, Г. Гудушаури, Б. Литвак, И. Балабановой, Т. Савицкой, Э. Уткина и других.

Корпоративная культура как важнейший инструмент в повышении эффективности деятельности корпорации исследовалась в работах В. Баринова, Ю. Резника, К. Кравченко, В. Михельсон-Ткача, Е. Скляра, В. Козлова, С. Седун, М. Сухорукова, С. Роббинса, Н. Шейна, Дж. Коулмана, Л. Козера, П. Шихирева и других.

Анализ литературы показал, что степень изученности корпорации как субъекта социальной деятельности и мониторинга как средства ее самоорганизации в условиях информационного общества, в-современном и широком смысле этого слова, недостаточна, в научных публикациях ей уделено незаслуженно мало внимания, а система мониторинга корпорации, которая предлагается в данном исследовании, не имеет аналогов и в таком виде предлагается впервые.

Объект исследования - корпорация как субъект социальной деятельности.

Предмет исследования - механизм мониторинга как средство самоорганизации корпорации в информационном обществе.

Цель исследования - социально-философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности в структурно-организационном и информационно-инструментальном аспектах.

Следуя поставленной цели, предполагается решение следующих задач:

1. Дать характеристику корпорации как субъекта социальной деятельности.

2. Определить методологические принципы философско-методологического анализа корпорации как субъекта социальной деятельности.

3. Показать роль мониторинга как средства самоорганизации корпорации в условиях информационного общества.

4. Разработать методику мониторинга корпорации, основанную на идее философии безопасности и угроз.

4. Исследовать мониторинг корпоративной культуры как инструмент обратной связи в деятельности корпорации.

5. Рассмотреть региональный мониторинг в контексте стратегии геоэкономики современного общества.

Методология и ¡методы исследования. В качестве4 теоретической основы исследования взят принцип методологического плюрализма, использование которого, на наш взгляд, способствует всестороннему анализу корпорации как субъекта социальной деятельности.

Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности осуществлялся на основе системного и деятельностно-активистского подходов к описанию, объяснению и пониманию социальной реальности, социальных процессов (К. Маркс, Г.С. Батищев, О.Г. Бробницкий, Э.Г. Юдин, В. Садовский, С. Янг и др.).

Стратегия изучения выбранной социально-философской проблемы в условиях постнеклассической парадигмы, обосновавшей новую картину мира, построена на принципах многомерности, самоорганизации, дополнительности и альтернативности, выделенных в работах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерса, Я. Зеленского, Н. Моисеева, С. Курдюмова и других ученых.

Современные философские взгляды на саморазвивающиеся системы позволили нам представить корпорацию как сложную, открытую систему синергетического уровня, социальная субъектность которой раскрывается через множество измерений, в том числе через рационально-прагматический и феноменологический подходы к корпоративной культуре (Е. Шейн, И. Ансофф, Т. Типерс, Р. Уотермен, Д. Сильверман, П. Бергер, М. Луис, С. Роббинс и другие); через систему универсалий в управлении экономикой, разработанных Я. Хабермасом, С Янгом, М. Джексоном, Р. Акко, П. Чекландом, В. Ульрихом, П. Друккером, О. Уильямсоном, А. Чандлером, Дж. Гэдбрейтом, В. Автономовым, А. Шаститко, В. Радаевым, Г. Беккером, К. Поланьи и другими. Это существенно видоизменяет представления о взаимоотношениях между подсистемами социокультурного целого, объективными условиями общественного бытия и социальным субъектом деятельности - корпорацией и позволяет ученым удерживать многое из классики прошлого и начала нашего века, совместив макро- и микроподходы к анализу социальных процессов.

В качестве основы изучения мониторинга корпорации использован комплексный подход, включающий теоретические положения структурного, функционального и эволюционного методов исследования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительного, количественного и качественного анализа первичной социологической информации, прогнозирования, а также специальные методы и инструментальные технологии научного исследования.

Новизна исследования:

1. Впервые дана характеристика корпорации как субъекта социальной деятельности и как сложной открытой самоорганизующейся системы.

2. Определены методологические принципы философско-методологического анализа корпорации как субъекта социальной деятельности, основанные на системном подходе, формирующемся в информационном обществе.

3. Показана роль мониторинга как средства самоорганизации и инструмента исследования сущности корпорации и предложена его методика, разработанная на идее философии безопасности и угроз, а также адаптации, выживания и конкуренции, исходящих из ее внешней и внутренней среды.

4 Выделена корпоративная культура как способ разрешения противоречия между субъектностью корпорации и субъектностью ее участников, что позволило ей как самоорганизующейся системе преодолевать точки бифуркации с помощью выбора оптимальной стратегии управления деятельностью.

5. Рассмотрен региональный мониторинг в контексте стратегии геоэкономики современного общества, разработаны принципы его классификации, сформулированы методические и инструментальные основы внедрения в практику управления корпорации.

Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной и заключается в обобщающем характере диссертации, позволившем упорядочить концептуальные представления о корпорации как субъекте социальной деятельности, системном подходе к ее изучению, установлении роли мониторинга как средства ее самоорганизации в условиях информационного общества, восстанавливающей единство целеполагания и целевоплощения, интегрированных в систему корпоративной культуры и проявляющихся в стратегиях управления деятельностью корпорации.

Практическая значимость полученных результатов заключается в использовании предложенных научных подходов, инструментария мониторинга деятельности корпорации, которые позволяют с достаточной полнотой исследовать факторы, угрожающие ее социальной безопасности; в осмысленной и целенаправленной организации и выполнении мониторинга корпоративной культуры, позволяющего анализировать динамику изменяющейся ситуации и принимать управленческие решения.

Рекомендации прикладного характера могут быть использованы государственными органами управления для разработки региональных программ проведения мониторинга корпорации, отработки механизмов отслеживания, анализа информации и прогнозирования ситуаций, складывающихся на рынке труда.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Развернутая характеристика корпорации как субъекта социальной деятельности и конкретизация философско-теоретических основ ее исследования позволили сформулировать содержательную сторону этого концепта, которая заключается в следующем. Корпорацию как сложную открытую самоорганизующуюся систему, стержнем самоорганизации которой являются конфигурации разнообразных управленческих форм, мы рассматриваем с позиций системного подхода, чтобы объяснить многообразие организационных структур и стилей управления, их периодическую перестройку в зависимости от смены управленческих парадигм, как способ становления демократической субъектности, которая восстанавливает единство целеполагания и целевоплощения, придавая деятельности осмысленную рациональность, а, следовательно, и субъективность. Флуктуации корпорации как самоорганизующейся системы ведут к бифуркации - состоянию, когда появляется реальная угроза ее безопасности и разрушению, ведущих к перестройке системных качеств и рождающих диссипативную структуру. Как субъект социальной деятельности, корпорация несет социальную ответственность, которая с позиции макроуровня проявляется через сглаживание негативных экстерналий в формировании материального и духовного капитала человека, научно-технического прогресса и стабилизации экономики, а с позиции микроуровня - через достижение компромисса между социальными интересами персонала сотрудников корпорации.

2. Мониторинг - инструмент стратегии устойчивости, маневренности, гибкости, обновления современного информационного общества. Проведение структурно-содержательного и качественного анализа мониторинга корпорации позволило сформировать его оптимальную модель, позволяющую отслеживать, анализировать информацию и на этой основе прогнозировать дальнейшую работу и достижение баланса в многоканальной системе государственных и коммерческих предприятий.

Мониторинг - это система повторных наблюдений в пространстве и во времени с определенной целью и в соответствии с заранее подготовленным набором показателей, которая включает переформулирование идей, доктрин и теорий, пересмотр норм, правил или отказ от них; это - разработка, дифференциация и переформирование каналов взаимодействия или исчезновения методов, кристаллизация, утверждение и перегруппировка возможностей, методических перспектив развития, распределение и упорядочение её иерархий. При помощи мониторинга можно измерить конечный результат исследования, взаимодействие и взаимосвязь элементов, входящих в исследуемый процесс, функции, которые он выполняет, его границы; окружение и подсистемы, способствующие формированию его технологии. Предложенная в диссертации методика мониторинга как средства самоорганизации корпорации в условиях информационного общества основана на идее философии безопасности и угроз, исходящих из ее внешней и внутренней среды.

3. Корпоративная культура как способ разрешения противоречия между субъектностыо корпорации и субъектностью ее участников (акционеров, менеджеров, промышленно-производственного персонала) позволяет ей как самоорганизующейся системе преодолевать точки бифуркации с помощью выбора оптимальной стратегйи управления деятельностью. Она выступает причиной и следствием, функцией и сущностью социальной субъектности корпорации, основным фактором устойчивости ее деятельности. Анализ корпоративной культуры осуществлялся на основе комплексного подхода к ее моделированию, основанному на соединении философского, культурологического, социологического, психологического, управленческого и другого инструментария исследования. Содержание корпоративной культуры формируется через призму разнообразных субкультур и контркультуры, что позволяет осуществить ее мониторинг на основе отслеживания, анализа и прогнозирования деструктивных и конструктивных конфликтов и отношения персонала к своей деятельности в корпорации и выявить основные способы ее адаптации к изменениям внешней и внутренней среды.

4. Выделение особенностей формирования корпорации на основе анализа регионального мониторинга в контексте стратегии корпоративной экономики Южного Федерального округа, позволило доказать его роль в формировании социально-экономической направленности развития региона.

Создание «информационного байка регионального мониторинга» -отслеживаемой, проанализированной информации для интеграции интеллектуального потенциала ученых, специалистов, предпринимателей, финансистов, с нашей точки зрения, может быть использована в разработке и реализации технологий мониторинга, поддержке развития рыночной экономики.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и практические результаты диссертационного исследования апробированы автором в научных публикациях, обсуждены в ходе дискуссий на научно-практических конференциях и семинарах, а также в практической деятельности соискателя.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности"

Заключение

Наступление третьего тысячелетия ознаменовано приходом постнеклассического направления в науке, которое связано с новыми представлениями о единой картине мира, о стиле и идеалах научного мышления и включает концепцию самоорганизации, рассматривающую действительность как сложную, открытую, саморазвивающуюся систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых элементов.

Парадигмальный сдвиг в современной науке обуславливает введение в социальную философию новых теорий и генерирующих идей, связанных с рефлексией над миром "глобального беспорядка" начала XXI века.

Открытость систем, заложенных в синергетике, предполагает использование новых подходов в изучении корпорации как субъекта социальной деятельности. Их смысл заключается в том, что за исходное начало берется не система как целое в ее статичном состоянии, а человек с его неповторимостью, как постоянный источник развития, обеспечивающий сохранение, устойчивость социального процесса, который представляет собой человеческую деятельность, распределившуюся во времени и пространстве. Таким образом, в открытом мире стихийности, неупорядоченности человеческая индивидуальность выступает в качестве основы социальных связей людей. Сложность и многообразие задач, возникающих перед обществом, требуют индивидуальной инициативы, а, следовательно, и индивидуального разнообразия. Современные исследования в области методологии социальной философии позволяют развивать концепцию человеческой жизнедеятельности как системы синергетического уровня, целостность которой раскрывается через множество измерений и обусловливается процессами самоорганизации, характерными для открытых систем, ярким примером которых выступает человеческая индивидуальность.

Таким образом, можно отметить, что в основу концепции изучения корпорации как субъекта социальной деятельности мы заложили вопрос о возможности исследования в данном случае гуманитарных законов наряду с обществоведческими, сформулированными в философии, социологии, истории, экономике, подтвердив свой выбор словами В. Ильина: «Описание мира человеческой субъективности со стороны сущности достигается путем апелляции к двум типам законов: обществоведческим, отвечающим общесоциологическому критерию повторяемости, - законам культурно-исторического процесса, и экзистенциальным, данным в научно-психологическом анализе личностных характеристик в строгом соответствии с реалиями эпохи» (Ильин В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. -М., 1993.-С. 82).

М. Вебер, делая акцент познания на единичное, индивидуальное, уникальное на основе общего, закономерного называл его культурно-значимой индивидуальной действительностью. Это тоже подчеркивает возможность исследования, ввода в предмет исследования субъектно-объектных отношений, т.е. понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъектно-деятельное начало.

Таким образом, подтверждается вывод о выделении корпорации как субъекта социальной деятельности и как "культурно-значимой индивидуальной действительности". Необходимость включения корпорации как субъекта социальной деятельности в объект философско-социального осмысления обусловлено также выявленным синергетикой обстоятельством, а именно: "В особых состояниях неустойчивости социальной среды действия каждого отдельного человека влияют на макросоциальные процессы. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу своей социальной системы, всего общества" (Князева Е., Курдюмов С. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. - 1992. - № 12. - С. 5).

Исследование показало, что системный подход позволяет направлять деятельность корпорации, ориентированной на развитие производительных сил (жесткий системный подход), стратегическое действие, ориентированное на развитие управленческого аппарата (мягкий системный подход), и коммуникативное действие, ориентированное на создание коммуникаций, свободных от доминирования, господства и подавления (критический или эмансипационный системный подход).

Анализ литературы привел к выводу, что в сфере экономики происходит постепенное вытеснение традиционных форм ведения хозяйствования и привлечение рациональной организации формально свободного труда, т.е. растет степень рациональности социальной деятельности. Анализ корпорации с точки зрения социально-философского подхода подтверждает вывод о том, что она может выступать субъектом этой социальной деятельности.

Корпорацию можно понимать как совокупность событийных систем, которые структурно связаны между собой и с другими событийными системами. Они требуют "упорядоченности" на базе образования материальных и нематериальных структур, которые, с одной стороны, поддерживают, с другой - ограничивают поток текущих событий и являются независимой от людей вневременной материализацией. Нематериальные структуры охватывают взаимно разделяемые ожидания, идеи, причинные представления, ценности, отношения, находя в них свое специфическое языковое выражение и продолжение.

Внутрикорпоративный поток событий в условиях усиления разделения труда разбивается на ряд функциональных подсистем, характеризующихся своими специфическими процессами и порядками реальности. Различия восприятия, интерпретации и поведения в отдельных корпорациях могут проявляться в виде конфликтов интересов в их отдельных подсистемах. Причем, нематериальные структуры корпорации меняются только в результате коммуникативной, коллективной рефлексии, коллективного наблюдения собственных рутин, т.е. определенными коллективными усилиями. Внутрикорпоративные изменения - это всегда структурные изменения, которые проявляются в преобразовании не только материальных, но и, прежде всего, нематериальных структур.

Мы представляем корпорацию как самоорганизующуюся систему в виде замкнутой сети операций, деятельность которой осуществляется автономно и направлено на поддержку этой автономии. Под влиянием антиэнтропийных связей конкурирующие системы либо увеличивают упорядоченность, либо разрушаются. Очень меткое определение сущности процесса перехода системы из одного состояния в другое дал И. Пригожин: «порядок из хаоса».

Способность корпорации моделировать внешнюю среду неразрывно связана с необходимостью иерархической организации ее самой. Для того, чтобы в процессе самоорганизации сохранить себя, корпорация должна определенным образом интерпретировать информацию о внешних и внутренних импульсах. Для этого у нее формируется дополнительный иерархический уровень, на котором замыкается контур обратной связи с внешней средой, обеспечивающий эффективную группировку внутренних элементов и осуществляющий отбор тех внутренних импульсов, которые позволяют адаптироваться с наименьшими изменениями в структуре системы. Таким образом, способность корпорации к развитию и адаптации определяется реальной возможностью управляющего уровня отражать и интерпретировать информацию. Самоорганизация предполагает наложение системой жестких антиэнтропийных связей, ограничивающих свободу действий ее элементов, за счет чего и формируется системное качество. Это подтверждает вывод о том, что только жесткие организационные структуры с четкими взаимосвязями подразделений, как вертикальными, так и горизонтальными, позволяют эффективно внедрять нововведения.

Предложенный в диссертации мониторинг деятельности корпорации позволил с определенной полнотой исследовать комплекс факторов, угрожающих ее социально-экономической безопасности. Кроме того, это позволило осмысленно и целенаправленно организовать анализ динамично меняющейся ситуации, складывающейся в рамках корпоративной культуры. Функциональный срез мониторинга деятельности корпорации, с нашей точки зрения, может стать основой выбора оптимальной стратегии управления корпорацией для достижения конкретных результатов.

Список научной литературыКоролева, Нина Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономов, B.C. Человек в зеркале экономической теории / B.C. Автономов. М.: Наука, 1993.

2. Алтухов, B.JT. Новое мышление мышление о многомерном мире / B.J1. Алтухов // Дружба народов. - 1994. - №2. - С. 140-158.

3. Аоки, М. Фирма в японской экономике / М. Аоки. - СПб.: Лениздат, 1995.- 170 с.

4. Аршинов В.И. Философия самоорганизации: новые горизонты / В.И. Аршинов, Я.И. Свирский // Обществ, науки и современность. 1993. -№ 3. - С. 59-70.

5. Аэроянц, Э.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы / Э.А. Аэроянц, Б.Л. Ерзнкян. М.: НИИУ, 1992. -245с.

6. Баринов, В.А. Корпоративная культура организации в России / В.А. Баринов // Менеджмент в России и за рубежом. 2002, - №2. - С. 110121.

7. Басовский, Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие / Л.Е. Басовский. М: ИНФРА-М, 2002. - 260 с.

8. Безголов, A.B. Очерки социологии предпринимательства / A.B. Безголов; Под ред. Д.П. Гавры. СПб.: Петрополис, 1999. - 230 с.

9. Бендиков, М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития / М.А. Бендиков // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №2. - С. 17-29.

10. Блинов, А.О. Конфликты в коммерческой организации

11. А.О. Блинов, P.A. Тимохин // Экономика и коммерция. 1998. - № 1. - С. 81.

12. Бобахо, В.А. Организационный консалтинг: культура изменений / В.А. Бобахо // Упр. персоналом. 1998. - №12. - С. 16-17.

13. Бобылева, М.П. Корпоративная система документооборота и корпоративная культура: аспекты взаимовлияния / М.П. Бобылева // Делопроизводство. 2001. - № 2. - С. 40-46.

14. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Обществ, науки и современность. -1999.-№ 6.-С. 117-127.

15. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопр. философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

16. Бриллюэн, JI. Научная неопределенность и информация / Л. Бриллюэн. М., 1966. - 210 с.

17. Брукнер, К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества / К. Брукнер //Thesis. 1993. - Т. 1, Вып. 3. -С. 51-72.

18. Василец, В. И. Практика обеспечения информационной безопасности акционерного общества / В.И. Василец, В.Н. Голованов,

19. B.А. Самотуга // Конфидент. 1995. - № 6. - С. 14-19.

20. Васильчук, Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке / Ю.А. Васильчук //Обществ, науки и современность. 2001. - № 1.- С. 32-40.

21. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - С. 625-636.

22. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.1. C. 345-383.

23. Вебер, М. Развитие капиталистического мировоззрения / М. Вебер // Вопр. экономики. 1993. - №8. - С. 153-159.

24. Вергильев, О.М. Синергетические информационные системы для сферы материального производства / О.М. Вергильев // НТИ. Сер. 1. 1997. -№6.-С. 1-7.

25. Верников, Г.Г. Корпоративные информационные системы: не повторяйте пройденных ошибок / Г.Г. Верников // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 2. - С. 52-64.

26. Верхоеин, В.И. Профессиональные способности и трудовое поведение / В.И. Верхоеин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-231 с.

27. Веселов, Ю.В. Экономическая социология: история идей / Ю.В. Веселов. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. — 344 с.

28. Вилькесманн, У. Этика предприятия и организационное обучение / У. Вилькесманн // Проблемы теории и практики упр. 200.1. - №5. - С.97-101.

29. Bye, М.А. Россия на пороге информационного общества / М.А. Вус, H.A. Войтович, B.C. Гусев. СПб.: СПбГУ, 1997. - 430 с.

30. Герасименко, В.А. Организация комплексной защиты информации на современных объектах / В.А. Герасименко, М.В. Мецатунян //Вопр. защиты информации. 1995.-№ 1.-С. 26-31.

31. Глухов, В.В. Ситуационный анализ / В.В. Глухов. СПб.: СПбГТУ, 1994.- 190 с.

32. Глухов, В.В. Математические методы и модели для менеджмента / В.В. Глухов, М.Д. Медников, С.Б. Коробко. СПб.: Лань, 2000.-210 с.

33. Гомаюнов, С.Г. От истории синергетики к синергетике истории / С.Г. Гомаюнов// Обществ, науки и современность. 1994. - № 2. - С. 99-106.

34. Гречко, П.К. Постмодернизм: симптом упадка или веление времени? / П.К. Гречко // Вестн. РУДН. Сер. Философия. 1999. - № 1. -С. 41-45.

35. Гриценко, В.П. Теоретико-методологические ориентиры гуманитарной науки конца XX начала XXI веков / В.П. Гриценко //

36. Парадигмы XXI века: информационное общество, информационное мировоззрение, информационная культура: Материалы междунар. науч. конф. Краснодар, 2002. - С. 40-44.

37. Гусев, B.C. О некоторых аспектах обеспечения безопасности коммерческого предприятия в современных условиях / B.C. Гусев // Современные проблемы и методы совершенствования управления. СПб., 1997.-С. 34-36.

38. Гусев, B.C. Тенденции основных угроз экономической безопасности по Санкт-Петербургскому региону / B.C. Гусев, В.А. Демин // Региональные аспекты экономической безопасности: Тез. междунар. науч.-практ. конф. СПб., 1999. - С. 52-53.

39. Гусев, B.C. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов: Учебник / B.C. Гусев и др. СПб.: ИД "Очарованный странник", 2001. - 256 с.

40. Делокаров, К.Х Системная парадигма современной науки и синергетика / К.Х. Делокаров // Обществ, науки и современность. 2000. -№6.-С. 110-118.

41. Делокаров, К.Х. Рационализм и социосинергетика / К.Х. Делокаров // Обществ, науки и современность. 1997.- № 1. - С. 117124.

42. Дерябина, М.А. Корпоративное управление в переходной экономике / М.А. Дерябина // Обществ, науки и современность. 2001. - № 5. - С. 39-47.

43. Долгопятова, Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г. Долгопятова. -М., 2000.- 176 с.

44. Достанко, П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления / П. Достанко // Проблемы теории и практики упр. 2001. - №4. -С. 87-92.

45. Дрюк, М.А К вопросу о построении многомерной концепции человека: Модельно-резонансный подход / М.А. Дрюк // Филос. исслед. -1998.-№2.-С. 5-24.

46. Дрюк, М.А. Модели мышления в естествознании и философии. Новый взгляд на старые истины / М.А. Дрюк // Филос. исслед. 1998. - №1. -С.41-58.

47. Дрюк, М.А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления / М.А. Дрюк // Вестн. московского ун-та. Сер. 7. Философия. 2002. - № 2. - С.30-46.

48. Ерзнкян, Б.А. Корпоративное управление: игроки и правила игры / Б.А. Ерзнкян // Правила игры. 2000. - №3. - С. 3-7.

49. Ерзнкян, Е.Л. Институциональная теория современной корпорации / Е.Л. Ерзнкян // Понятия и идеи институциональной экономики. Вып. 2: Проблемные лекции. М.: ГУУ, 1999. - С. 84-149.

50. Жданов, Г.В. Информация и сознание / Жданов // Вопр. философии. 2000. - № 11. - С. 97-104.

51. Жданова, Т. Культура и персонал. Точки соприкосновения / Т. Жданова // Библиотека. 1999. - № 9. - С. 26-28.

52. Жуков, В.И. Марк-менеджмент или наука и искусство оценивания / В.И. Жуков, Е.И. Комаров // Упр. персоналом. 1998. - №11. -С.9-15.

53. Занковский, А. Организационная психология: Учеб. пособие для вузов. / А. Занковский. 2-е изд. - М.: Флинта - МПСИ, 2002. - 648 с.

54. Зарубин, В.И. Развитие мониторинговой концепции организации системы антикризисного управления / В.И. Зарубин // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. 2001. - №3. - С. 89-90.

55. Заславская, Т.И. Социология экономической жизни /Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1991. - 182 с.

56. Зеленевский, Я. Организация трудовых коллективов. Введение втеорию организации и управления / Я. Зеленевский. М., 1971. - 267 с.

57. Иноземцев, В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности / В. Иноземцев // Проблемы теории и практики упр. -2001.-№3.-С. 63-68.

58. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М: ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

59. Информационная безопасность: человек, общество, государство / М.А. Bye, B.C. Гусев, В.В. Горшков, В.Т. Пуляев II Информатика и вычислительная техника. 1993. - №1-2.

60. Иорданова, H.A. Проблемы корпоративной культуры коммерческих организаций / H.A. Иорданова // Тенденции развития Российской культуры XXI века. Вып. 1.: Тр. ученых и преподавателей КГУКИ. Краснодар, 2001. - С. 49-55.

61. Иоселиани, А.Д. Модели объяснения в социальных науках. Объяснение и гипотеза / А.Д. Иоселиани // Философские исследования. -1994.-№2.-С. 138-147.

62. Каримова, Д. Вариант организации мониторинга управления трудом на современном предприятии / Д. Каримова // Рос. эконом, журн. -1999.-№9-10.-С. 95-96.

63. Карлик, А. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий / А. Карлик, Е. Гришпун // Проблемы теории и практики упр. 2000. - №6. - С. 8-12.

64. Карташова, Л.В. Организационное поведение: Учебник / Л.В. Карташова, Т.В. Никонова, Т.О. Саломанидина. М.: ИНФРА-М, 2002. - 220 с.

65. Катков, В. Формирование организационной культуры на промышленном предприятии / В. Катков // Упр. персоналом. 2000. - №2. -С. 66-69.

66. Каценелинбойген, А.И. Эстетический метод в экономике

67. А.И. Каценелинбойген. Нью-Йорк, 1990. - 316 с.

68. Клейнер, Г. Предприятие как фактор институциональной стабильности / Г. Клейнер // Проблемы теории и практики упр. 2001 . - №3. -С. 108-112.

69. Клейнер, Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике / Г. Клейнер // Вопр. экономики. 1999. - № 8. — С. 3345.

70. Князев, E.H. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / E.H. Князев, С.П. Курдюмов // Вопр. философии. 1992. -№12.-С. 41-54.

71. Князева, E.H. Синергетике 30 лет: Интервью с профессором Г. Хакеном / Записала E.H. Князева. // Вопр. философии. - 2000. - № 3. -С. 53-61.

72. Князева, E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / E.H. Князева // Вопр. философии. 1998. - № 4. -С. 138-143.

73. Князева, E.H. Синергетика: начала нелинейного мышления / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Обществ, науки и современность. 1993. -№2. -С. 38-51.

74. Ковалев, A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2.: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М., 1999. - 435 с.

75. Ковалев, A.M. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М., 2001. - 388 с. (Философия природы и общества).

76. Ковалев, A.M. Целостность и многообразие мира. Т. 1.: Философские размышления / A.M. Ковалев. М., 1996. - 368 с.

77. Козер, JT. Функции социального конфликта / JI. Козер // Современная зарубежная социология. М., 1993. - С. 469-502.

78. Козлов, В.Б. Корпоративная культура: "костюм" успешногобизнеса / В.Б. Козлов, A.A. Козлова // Упр. персоналом. 2000. - №11. - С. 3538.

79. Контроллинг в бизнесе. Методологические и практические основы построения контроллинга в организациях / А.М. Карминский, Н.И. Оленев, А.Г. Примак, С.Г. Фалько. М.: Финансы и статистика, 1998. - 355 с.

80. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993. - 435 с.

81. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Обществ, науки и современность. 2001.- №3. - С. 28-40.

82. Крапивенский, С.Э. Социальная философия: Учебник / С.Э. Крапивенский. 3-е изд. - Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

83. Красовский, Ю.Д. Управление поведением в фирме / Ю.Д. Красовский. М.: ИНФРА-М, 1997. - 368 с.

84. Ладанов, И. Социокультура организации: Менеджмент организации. / И. Ладанов // Упр. персоналом. 1999. - №5. - С. 55-60.

85. Левада, Ю.А. Статьи по социологии / Ю.А. Левада. М., 1993.195 с.

86. Лекторский, В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? / В.А. Лекторский // Вопр. философии. 2001. №7. - С. 56-65.

87. Лепин, В.В. Организационно-институциональные преобразования и стратегические задачи управления нефтяной отрасли па примере НК "Лукойл" / В.В. Лепин, М.Н. Калошина // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №5. - С. 96-102.

88. Лесков, Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации: Задачи синергетического моделирования / Л.В. Лесков // Обществ, науки и современность. 1998. - № 3. - С. 149-160.

89. Лешкевич, Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности / Т.Г. Лешкевич. Ростов-н/Д, 1994. - 278 с.

90. Лешкевич, Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии / Т.Г. Лешкевич // Вестн.московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. - №6. - С. 52-70.

91. Литвинцева, H.A. Психологические аспекты подбора и проверки персонала / H.A. Литвинцева. М.: «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. -400 с. •

92. Лактионов, М.В. О системных методологиях в менеджменте / М.В. Лактионов // Вестн. московского ун-та. Сер.7. Философия. 2000. -№5.-С. 105-120.

93. Львов, Д.С. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия / Д.С. Львов, В.Г. Гребенников, Б.А. Ерзнкян // Эконом, наука современной России. 2000. - №2. — С. 19-27.

94. Льюис, Г. Деловые культуры в международном бизнесе: От столкновения к взаимопониманию / Г. Льюис. М., 1999. — 300 с.

95. Ляпунов, С. О некоторых вопросах корпоративного управления в России / С.О. Ляпунов // Проблемы теории и практики упр. 2001. - №6. -С. 82-86.

96. Магура, М.И. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений / М.И. Магура // Упр. персоналом. -2002.-№1.-С. 24-29.

97. Магура, М.И. Патриотизм персонала по отношению к своей организации решающее конкурентное преимущество / М.И. Магура // Упр. персоналом. - 1998. - №11. - С. 20-27.

98. Малинецкий, Г.Г. Синергетика и прогнозирование / Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов //Проблемы информатизации. 1999. - №2.-С. 38-41.

99. Малинецкий, Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? / Г.Г. Малинецкий // Обществ, науки и современность. - 1996. - №4. -С. 98-112.

100. Малинецкий, Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» / Г.Г. Малинецкий // Обществ, науки и современность. 1997.2.-С. 99-111.

101. Мантаева, Э.И. Принципы системного исследования / Э.И. Мантаева // Вестн. московского ун-та. Сер.6. Экономика. 2000. - №6. -С. 31-46.

102. Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми кн. Кн. 3.: Диалектика процесса познания / Ред. М.Н. Алексеев и A.M. Коршунов. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 368 с.

103. Мартина, Дж. Технологическое прогнозирование: Пер. с англ. / Дж. Мартина; Общ. ред. В.И. Максименко. М: Прогресс, 1997. — 243 с.

104. Мастенбург, У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации / У. Мастенбург. М.: ИНФРА-М, 1996. - 256 с.

105. Материалистическая диалектика как общая теория развития: диалектика развития научного знания / И.С. Нарский. М.: Наука, 1982. -464 с.

106. Мейрер, П. Культура бизнеса / П. Мейер // Проблемы теории и практики упр. 2001. - №4. - С. 97-101.

107. Мизес, JI. Социализм. Экономический и социологический анализ / Л. Мизес. М.: Catalaxy, 1994. - 326 с.

108. Микешина, Л.А, Философия познания: диалог и синтез подходов / Л.А. Микешина // Вопр. философии. 2001. - № 4. - С. 70-83.

109. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

110. Михайлов, А.Г. Проектирование системы мониторинга информации по малым предприятиям РФ / А.Г. Михайлов // Информ. ресурсы России. 1998. - №4. - С. 10-17.

111. Михельсон-Ткач, Б.Л. Процесс согласования ценностей: проблемы и оценка: Понятия "корпоративной" и "организационной" культуры. / Б.Л. Михельсон-Ткач // Менеджмент в России и за рубежом. -2002.-№1.-С. 71-77.

112. Моисеев, H.H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление / H.H. Моисеев // Обществ, науки и современность. 1993. - № 2.- С. 63-75.

113. Моисеева, И.К. Управление маркетингом: теория, практика, информационные технологии: Учеб. пособие / И.К. Моисеева, М.В. Конышева; Под ред. Н.К. Моисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002.- 304 с.

114. Моисеева, Н.К. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. Т. I, II / Н.К. Моисеева, Ю.П. Анискин.- М.: Внешторгиздат, 1993. 304 с.

115. Мостовая, Е.Б. Двойственность субъекта экономической деятельности / Е.Б. Мостовая. Новосибирск: Наука, 1993. - 350 с.

116. Мостовая, Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций / Е.Б. Мостовая. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.

117. Мостовая, Е.Б. Формирование субъекта экономической деятельности: Дис. д-ра социолог, наук / Е.Б. Мостовая. — Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП, 1994. 290 с.

118. Мотрошилова, Н.В. Французский постмодернизм / Н.В. Мотрошилова // История философии. Кн. 4. М., 2000. - С. 339-349.

119. Мун, Ф. Хаотические колебания / Ф. Мун. М., 1990. - 324 с.

120. Мухин, В.И. Информация и самоорганизация сущность мироздания / В.И. Мухин // НТИ. Сер. 2. - 1999. - № 4. - С. 25-28.

121. Назаретян, А.П. От будущего к прошлому: Размышления о методе / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность. 2000. - № 3. -С. 142-150.

122. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: Предварительные итоги / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность.- 1997.-№ 2.-С. 91-98.

123. Назаретян, А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотезатехно-гуманитарного баланса / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность. 1999.- №4. - С. 135-145.

124. Нейман, Дж. Теория игр и экономическое поведение: Пер. с англ. / Дж. Нейман, О. Моргенштерн. М.: Наука, 1970. — 425 с.

125. Новейший философский словарь / Гл. науч. ред. и сост.

126. A.A. Грицанов. Минск, 1999. - 878 с.

127. О подходе к измерению социодинамики / A.M. Бекарев, Г.С. Пак,

128. B.Х. Беленький, А.Б. Мулоянов // Социол. исслед. 1999. - №2. - С. 120-123.

129. Окумура, X. Корпоративный капитализм в Японии / X. Окумура. М.: Мысль, 1986.-376 с.

130. Осипов, Ю. Мониторинг конкурентоспособности наукоемкой продукции / Ю. Осипов, С. Быков, Г. Тащиян // Маркетинг.' 2003. - №3.1. C. 22-30.

131. Оучи, У. Методы организации производства. Японский и американский подходы / У. Оучи. М.: Прогресс, 1984. - 200 с.

132. Панин, В.В. Феномен японских торговых домов: У истока «экономического чуда» / В.В. Панин. СПб.: Чернышев, 1996. - 250 с.

133. Паппэ, Я.Ш. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Я.Ш. Паппэ. М.: ЦПТ. 1997. -385 с.

134. Перелыгина, Е.Б. Психология имиджа: Учеб: пособие для студентов вузов / Е.Б. Перелыгина. М.: Аспект пресс, 2002. - 223 с.

135. Пиндайк, Р. Микроэкономика / Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд. М.: Экономика, Дело, 1992. - 368 с.

136. Плесе, И. Управление культурным многообразием требует парадигмы / И. Плесе // Проблемы теории и практики упр. 2000. - №2. -С. 40-45.

137. Поддубный, Н.В. Диалектика и синергетика онтологическое и эпистемологическое единство / Н.В. Поддубный // Науч. мысль Кавказа.2000 -№ l.-C. 13-25.

138. Поланьи, К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги / К. Поланьи // Thesis. 1993. - Т. 1, Вып. 2. - С. 10-17.

139. Поппер, К. Нищета историцизма/ К. Поппер. М., 1993. —405 с.

140. Портер, М. Международная конкуренция / М. Портер. М.: Междунар. отношения, 1993. - 565 с.

141. Предпринимательство и безопасность / Под ред. Ю.Б. Долгополова. М.: Универсум, 1991. — 488 с.

142. Пригожий, А.И. Организационная культура и ее преобразование / А.И. Пригожий // Обществ, науки и современность. 2003. - № 5. - С. 12-22.

143. Пригожий, И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени / И. Пригожий, И. Стенгерс. М., 1994. - 545 с.

144. Пригожин, А.И. Современная социология организаций / А.И. Пригожин. М.: Интерпракс, 1995. - 374 с.

145. Пригожин, А.И. Социология организаций / А.И. Пригожин. М.: Наука, 1980.-345 с.

146. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., 1986.-295 с.

147. Прытков, В.П. Оправдание синергетики / В.П. Прытков // Вопр. философии. 2001. - № 4. - С. 146-149.

148. Пряжников, Н.С. Психология труда и человеческого достоинства: Учеб. пособие для студентов вузов / Н.С. Пряжников. М.: Академия, 2001. -480 с.

149. Радаев, В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности: (По материалам эмпирических исследований) / В. Радаев // Вопр. экономики. 1994. - №7. - С. 89-99.

150. Радаев, В. Два подхода к человеку в социальной теории /В. Радаев//Рос. эконом, журн. 1994. -№ 8. - С. 71-78.

151. Радаев, В. О рациональности и коллективном действии: (О книге

152. M. Олсона "Логика коллективного действия") / В. Радаев // Вопр. экономики.- 1996. -№ 10.-С. 144-152.

153. Радаев, В. Хозяйственная мотивация в условиях монополизма советского типа / В. Радаев // Вопр. экономики. 1990. - № 6. - С. 53-61.

154. Радаев, В. Хозяйственная организация как объект социологии / В. Радаев // Рос. эконом, журн. 1995. - №2. - С. 69-74.

155. Радаев, В. Что изучает экономическая социология / В. Радаев // Рос. эконом, журн. 1994. - № 9. - С. 49-51.

156. Радаев, В. Этническое предпринимательство: Россия и мировой опыт / В. Радаев // Полис. 1993. - №5. - С. 79-87.

157. Радаев, В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность / В. Радаев // Вопр. экономики. 1996. - №7. - С. 72-82.

158. Радаев, В. На изломе социальных структур / В. Радаев // Рубеж. -1995.-№6-7.-С. 165-197.

159. Радаев, В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие / В. Радаев. М.: Аспект пресс, 1998. - 368 с.

160. Радыгин, А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России / А. Радыгин // Вопр. экономики. 1999. - №8. — С. 49-58.

161. Радыгин, А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России / А. Радыгин // Вопр. экономики. 1999. - №6.- С. 72-86.

162. Радыгин, А. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг /А. Радыгин, Р. Энтов. М.: ИЭПП, 1999.-346 с.

163. Резник, Ю.М. Сущность корпоративной культуры в современной организации / Ю.М. Резник, К.А. Кравченко // Упр. персоналом. 1998. L №8.-С. 63-70.

164. Розонова, В. "Шок будущего" или психологические основыорганизационного конфликта при смене приоритетов фирмы / В. Розонова // Упр. персоналом. 1999. - №7. - С.23-30.

165. Романов, П.В. Культурные символы в социально-антропологических исследованиях организаций / П.В. Романов // Журн. социологии и социальной антропологии. 2002. - №3. - С. 192-207.

166. Романова, Ю. Изменение корпоративной культуры: доверить консультантам или возможно провести самим? / Ю. Романова // Упр. персоналом. 2000. - №11. - С. 25-28.

167. Ромашов, О.В. Социология и психология управления / О.В. Ромашов. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

168. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

169. Рубцов, Б.Б. Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования / Б.Б. Рубцов. М.: ИНФРА-М, 1996.

170. Рубцов, С. Технократическая культура организации / С. Рубцов // Проблемы теории и практики упр. 2003. - №4. - С. 102-106.

171. Г.И. Рузавин // Филос. науки. 1991. - № 6. - С 3-15.

172. Рузавин, Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества / Г.И. Рузавин // Вопр. философии. 1995. - № 8. - С. 63-72.

173. Рузавин, Г.И. Синергетика и диалектическая концепция развития / Г.И. Рузавин // Филос. науки. 1989. - №5. -С. 11 -21.

174. Рузавин, Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация / Г.И. Рузавин // Вопр. философии. 1999. - № 2. - С. 90-101.

175. Руткевич, М.Н. Диалектика и теория познания / М.Н. Руткевич, И.Я. Лойфман. М.: Мысль, 1994. - 384 с.

176. Рюэгг-Штюрм, И. Новая системная теория и внутрифирменные изменения / И. Рюэгг-Штюрм // Проблемы теории и практики упр. 1998.-431 с.

177. Диалектика и современное научное мышление5. С. 72-78.

178. Рюэгг-Штюрм, И. Сетевые организационно-управленческие формы мода или необходимость? / И. Рюэгг-Штюрм // Проблемы теории и практики упр. - 2000. - №6. - С. 68-72.

179. Рюэгг-Штюрм, И. Системно-конструктивистская "теория фирмы" и управление процессами глубоких изменений на предприятии / И. Рюэгг-Штюрм // Проблемы теории и практики упр. 1998. - №6. - С. 87-91.

180. Рюэгг-Штюрм, И. Значение новых сетеобразных организационно-управленческих форм для динамизации предприятий / И. Рюэгг-Штюрм, М. Янг // Проблемы теории и практики упр. 2001. - №6. -С. 107-111.

181. Садовский, В.Н. Смена парадигм системного мышления / В.Н. Садовский // Системные исследования: Ежегодник. 1992-1994. М., 1996.-С. 77-90.

182. Саймон, Г. Рациональность как процесс и продукт мышления /Г. Саймон//Thesis.- 1993.-Т. 1,Вып.З.-С. 16-38.

183. Саймон, Г. Теория принятия решения в экономической теории и науке о поведении: Теория фирмы / Г. Саймон. СПб.: Эконом, шк., 1995. -238 с.

184. Сильверман, Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности: Методология и значение / Д. Сильверман // Новые направления в социологической теории / Под ред. Г.В.- Осипова. М.: Прогресс, 1978. С. 272-327.

185. Ситнов, A.A. Роль внутреннего аудита в системе управления экономическим субъектом / A.A. Ситнов // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №4.- С. 51-60.

186. Сифоров, В.И. Методологические вопросы науки об информации / В.И. Сифоров //Вопр. философии. 1974. - №7. - С. 105-113.

187. Сладкова, О.Б. Категория времени в социальной технологиимониторинга / О.Б. Сладкова // НТИ. Сер. 1. 2000. - №3. - С. 1-5.

188. Сладкова, О.Б. Гносеологическая сущность технологии мониторинга/О.Б. Сладкова//НТИ. Сер.1.- 1999.-№7.-С. 13-17.

189. Смирнов, Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов / Э.А. Смирнов. М: Аудит, ЮНИТИ, 1998. - 375 с.

190. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские: Пер. с англ. / Г. Спенсер; Под ред. H.A. Рубакина. Минск, 1998. - 304 с.

191. Станкин, М. Конфликт и его разрешение / М. Станкин // Упр. персоналом. 1999. - №7. - С. 11-16.

192. Станкин, М. Организационная культура руководителя: Психология управления. / М. Станкин // Упр. персоналом.-- 2002. №5. -С. 70-72.

193. Старк, Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма / Д. Старк // Вопр. экономики. 1996. -№6. - С. 4-24.

194. Староверов, О. "Обучающийся" подход к развитию культурной организации: Организационная культура. / О. Староверов // Упр. персоналом. 2001. - №7. -С. 54-57.

195. Степан, B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения / B.C. Степан // Философия науки. Вып. • 1.: Проблемы рациональности. М., 1995. - С. 26-57.

196. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Степин. М., 1992. - 176 с.

197. Стиглиц, Дж. Куда ведут реформы: (К десятилетию начала пееходных процессов) / Дж. Стиглиц // Вопр. экономики. 1999. - №7. -С. 4-16.

198. Стиглиц, Дж. Экономика государственного сектора / Дж. Стиглиц. М: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 541 с.

199. Стоянов, Е.А. Аудит, экспертная диагностика, финансоваястратегия / Е.А. Стоянов, Е.С. Стоянова. М.: Форум, 1990. - 438 с.

200. Стратегическое планирование / Под ред. Э.А. Уткина. М.: ЭК-МОС, 1998.-440 с.

201. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под общ. ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. A.B. Федотова и др. СПб.: Спец. лит., 1996.-275 с.

202. Стуков, С.А. Введение в аудит / С.А. Стуков, В.Д. Голышев. -М.: Тарвер, 1992.-326 с.

203. Терехов, A.A. Аудит: перспективы развития / A.A. Терехов. М.: Финансы и статистика, 2001. -408 с.

204. Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности (1988) / Ж. Тироль. СПб.: Эконом, шк., 1996. - 200 с.

205. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М., 1991. -576 с.

206. Удальцова, М.В. Социология управления: Учеб. пособие / М.В. Удальцова. М: ИНФРА-М, 1999. - 144 с.

207. Уильямсон, О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка: Теория фирмы / О.И. Уильямсон. -СПб.: Эконом, шк., 1995. 238 с.

208. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О.И. Уильямсон. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 267 с.

209. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1999.-669 с.

210. Фалько, С.Г. Контроллинг на предприятии / С.Г. Фалько, В.М. Носов. М.: Знание, 1995. - 355 с.

211. Фиглин, Я. Модель управления качеством социальной ответственности / Л. Фиглин // Проблемы теории и практики упр. 2003.2.-С. 86-91.

212. Фомин, Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия / Я.А. Фомин. М.: ЮНИТИ, 2003. - 373 с.

213. Франк, Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций / Э. Франк // Проблемы теории и практики упр. -2003.-№2.-С. 100-105.

214. Хакен, Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с.

215. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 408 с.

216. Хан, Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем. / Д. Хан; Под ред. А.А. Турчака, J1. Г. Головача, M.JT. Лукашевича. -М.: Финансы и статистика, 1997. 800 с.

217. Хачатуров, С.Е. Организация производственных систем. Теоретическое основание организационной науки / С.Е. Хачатуров. Тула, 1996.-524 с.

218. Херцберг, Ф. Побуждение к труду и производственная мотивация / Ф. Херцберг, М. Майнер // Социол. исслед. 1990. - №1. - С. 122131.

219. Хорев, А.И. Мониторинговый анализ как информационная основа социально-экономического управления предприятием: (На примере Воронежской области) / А.И. Хорев // Менеджмент в России и за рубежом. -2002.-№3.-С. 39-47.

220. Хорнгрен, Ч.Т. Бухгалтерский учет: управленческий аспект / Ч.Т. Хорнгрен, Дж. Фостер. М.: Финансы и статистика, 1995. — 620 с.

221. Хэмилтон, А. Инновационная корпоративная реструктуризация в мировой экономике / А. Хэмилтон // Проблемы теории и практики упр. -2000. №6.- С.34-39.

222. Царев, В.В. Внутрифирменное планирование / В.В. Царев. СПб.: Питер, 2002. - 496 с.

223. Чепелев, П.Н. Образовательный мониторинг: формируется понятие / П.Н. Чепелев // Стандарты и мониторинг в образовании М., 2000. - С. 47- 68.

224. Чукаева, У.А. Корпоративная культура и паблик рилейшнз (PR) в промышленных организациях / У.А. Чукаева // Социол. исслед. 2000. - №8. -С. 74-97.

225. Шаститко, А.Е. Новая теория фирмы / А.Е. Шаститко. М.: ТЕИС, 1996.-578 с.

226. Швырев, B.C. Знание и мироощущение / B.C. Швырев // Философия науки. Вып. 1. М., 1995. - С. 163-184.

227. Шемякин, Я.Г. Смена парадигм в современном культурно-историческом аспекте: Размышления о "Постижении истории" Тойнби / Я.Г. Шемякин // Обществ, науки и современность. 1998. - №2. - С.52-62.

228. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков / Ф. Щерер, Д. Росс. -М.: ИНФРА-М, 1997. 573 с.

229. Шершнев, Л.И. Безопасность: государственные и общественные устои / Л.И. Шершнев // Безопасность. № 4. - 1994. - С. 99-124.

230. Штофф, В.А. Моделирование и философия / В.А. Штофф. М, 1966.-281 с.

231. Шумпетер, И. Теория экономического развития / И. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982. - 193 с.

232. Шустер, Г. Детерминированный хаос / Г. Шустер. М., 1998. —178 с.

233. Щербина, В.В. Что такое организационная экология? / В.В. Щербина // Социол. исслед. 1993. - №2. - С. 99-100.

234. Экономическая стратегия фирмы / Авт. колл.: А.П. Градов, В.В. Глухов, Б.И. Кузин и др.; Под науч. ред. А.П. Градова. 2-е изд. - СПб: Спец. лит., 1999.-264 с.

235. Эльстер, Ю. Социальные нормы и экономическая теория

236. Ю. Эльстер // Thesis. 1993. - T. 1, Вып. 3. - С. 73-91.

237. Янг, С. Системное управление организацией / С. Янг. М., 1972.-285 с.

238. Яновский, A.M. Внутрифирменные факторы результативности предприятия / A.M. Яновский // Тракторы и сельхозмашины. 1999. - № 3. -С. 45-47.

239. Яновский, A.M. О некоторых психологических особенностях человеческих отношений в бизнесе / A.M. Яновский // Бизнес. 1998. - № 6. -С. 53-60.

240. Яновский, A.M. Внутрифирменные конфликты фактор психологической опасности предприятия / A.M. Яновский // Упр. персоналом. - 1999. - №7. - С. 7-10.1. Авторефераты

241. Богачкова, Н.Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике: Автореф. дис. канд. эконом, наук / Н.Ю. Богачкова. Волгоград, 2000. - 21 с.

242. Ерзнкян, Б.А. Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике (подход на основе трансакционной концепции): Автореф. дис. д-ра эконом, наук / Б.А. Ерзнкян. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. -46 с.

243. Жиц, Г.И. Методология управления формированием и эффективным использованием инновационного потенциала экономических систем: Автореф. дис. канд. эконом, наук / Г.И. Жиц. Саратов, 2001. — 39 с.

244. Колмыков, А.Г. Диагностика и стабилизация региональной экономики: Автореф. дис. канд. эконом, наук / А.Г. Колмыков. — СПб., 2001. -22 с.

245. Любавина, О.Н. Статистический анализ и прогнозирование развития топливно-энергетических отраслей Российской Федерации: Автореф. дис. канд. мат. наук / О.Н. Любавина. 2001. - 24 с.

246. Лютов, В.Л. Экономическая культура России: традиции и современность: Автореф. дис. канд. филос. наук / В.Л. Лютов. — Ростов-н/Д, 2003.-21 с.

247. Майборода, А.Н. Совершенствование теории прогнозирования развития экономических систем транзитивного типа: Автореф. дис. канд. эконом, наук / А.Н. Майборода. Краснодар, 2001.- 17 с.

248. Поддубный, Н.В. Самоорганизующиеся системы: онтологические и методологические аспекты: Автореф. дис. д-ра филос. наук / Н.В. Поддубный. Ростов-н/Д, 2000. - 41 с.

249. Пономарев, А.Я. Методологическое значение категориального анализа информационных процессов: Дис. канд. филос. наук / А.Я.Пономарев. Л„ 1984. - 166 с.

250. Ткаченко, В.Г. Социально-экономическое развитие региона в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис. канд. эконом, наук / В.Г. Ткаченко. СПб., 1996. - 21 с.

251. Щербань, Р.Ф. Организационно-экономическое обоснование корпоративных форм производственного бизнеса в регионе: Автореф. дис. канд. эконом, наук / Р.Ф. Щербань. Ростов-н/Д, 2000. — 20 с.

252. Список иностранных источников и литературы

253. Akoff, R.L. Fundamentals of operations research / R.L. Akoff, M.W. Sasienti. N.Y., 1968.

254. Badaracco, J.L. The Boundaries of the Firm / J.L. Badaracco; A. Etzioni, P.R. Lawrence (eds.). Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk, N.Y. M.E. Sharpe, 1991. - P. 293-328.

255. Bateson, G. Okologie des Geistes / G. Bateson. Frankfurt, 1985.

256. Berle, A.A. The Modern Corporation and Private Property / A.A. Berle, G.C. Means. N.Y.: Macmilan, 1932.

257. Chandler, A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise / A. Chandler. Cambridge, MIT Press, 1990.

258. Checkland, P. Towards a system-based methodology for real-world problem-solving / P. Checkland // Systems behavior / J. Beison and G. Paters. L., 1976.-P. 51-77.

259. Dracker, P.P. Post-Capitalist Society / P.P. Dracker. N.Y.: Harper Collins,1993

260. Habermas, J. Reason and rationalization of society / J. Habermas. -Boston, 1984.

261. Habermas, J. Reason and rationalization of society / J. Habermas. -Boston, 1984.

262. Habermas, J. The analytical theory of science and dialectics / J. Habermas // The positivist dispute in germen sociology (D. Frisby, eds.). L., 1976.

263. Jackson, M.C. Systems methodology for the management science / M.C. Jackson. L., 1991. - P. 77.

264. Jenkins, G. The system approach / G. Jenkins // Systems behavior /J. Beishon and G. Peters. L., 1972. - P. 123.

265. Lash, S. The End of Organized Capitalism / S. Lash, S. Urry. -Cambridge, Polity Press, 1987.

266. H.Powelf, W. Networks and Economic Life / W. Powelf, L. Smith-Doerr; N. Smetser, R. Swedberg. The Handbook of Economic Sociology, 1994. - P. 381382.

267. Quade, E.S. Military systems analysis / E.S. Quade // System analysis (S.L. Optner, eds.). Hamondswoth, 1963. - P. 121.

268. Ulrih, W. Critical heuristics of social planning: a new approach to practical philosophy / W. Ulrih. Bern, 1983.

269. Vickers, G. Human systems are different / G. Vickers. L., 1983.