автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации"



На правах рукописи

Никитин Евгений Дмитриевич

Философский анализ системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 2005

Работа выполнена в МГУ им. Ломоносова на кафедре философии ИППК и Музее землеведения

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор философских наук, профессор Фёдоров Винсент Моисеевич

доктор сельскохозяйственных наук, зам. директора института Почвоведения РАСХН, Лауреат премии правительства России Булгаков Дмитрий Сергеевич

доктор философских наук, профессор Борзенков Владимир Георгиевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Институт философии РАН

Защита диссертации состоится /•?■ Н 2006 г. в /-^часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д.501.001.06 по адресу: 117234 Москва, Воробьёвы горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова, ауд. 825.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова по тому же адресу.

Автореферат разослан Х" 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Д.501.001.06 доктор философских наук, профессор Л.В. Суркова

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Человечество в данное время переживает особый этап эволюции, неведомый ему ранее. Оно все более структурируется в единую планетарную цивилизацию, когда различные этносы вместе с занимаемыми ими регионами биосферы образуют органически целостную глобальную природно-социальпую суперсистему, в которой каждый природный и социальный блок должен выполнять свои функции. В ходе данной планстарно-цивилизационной интеграции с неизбежностью обостряются противоречия между природой и обществом. Причем это обострение происходит на всех уровнях: локальном, региональном, глобальном.

Одним из условий благополучного разрешения данных противоречии оказывается всесторонняя разработка теории взаимоотношений природы, человека, общества и ее философских оснований.

К сожалению, данная теория в развитом виде сегодня отсутствует. Имеются лишь отдельные ее составляющие. "Сегодня мы еще не располагаем достаточно развитой теорией, описывающей взаимоотношение общества и природы, и не готовы делать далеко идущие предположения. Л тем более долгосрочные прогнозы. Но нельзя и не видеть, что нужная человеку теория активно развивается и уже существуют ее отдельные фрагменты" (H.H. Моисеева "Восхождение к разуму", 1993. С. 15).

Важнейшими составными частями данной теории, несомненно, должны стать интегральные обобщения по взаимодействиям общества с биосферой Земли и ее различными структурно-функциональными компонентами. Среди этих компонентов особое значение имеет почва, являющаяся центром пересечения экологических связей, объединяющих гидросферу, атмосферу, литосферу, витасферу и социосферу в единую планетарную природно-социальную систему Земли.

Однако именно почва оказалась в общенаучных и философских построениях наименее оцененной с точки зрения ее вклада в эволюцию и функционирование биосферы и цивилизации Земли. Главпая причина этого в том, что до сих пор доминирует узко прагматическое понимание почвы, в основном как объекта сельскохозяйственного труда, что оказывает сильное тормозящее действие на разработку проблемы гармоничного взаимодействия природы и этносов Земли и мешает созданию теоретической базы сохранения биосферы и цивилизации планеты на основе поддержания их системных взаимосвязей в эпоху глобального экологического кризиса. Данное обстоятельство послужило главной мотивацией для постановки настоящей работы.

Степень разработанности проблемы.

Проблема системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения в том виде, в котором она разрабатывается в данной диссертации, по существу впервые была сформулирована соискателем. Однако она опирается на ряд разработок и направлений, развиваемых отечественными и зарубежными философами и экологами.

Так, соискателем использованы разработки по социальной экологии Э. В. Гирусова, А. Н. Кочергина, Ю. В. Олейникова и др., философским вопросам почвоведения В. Р. Вильямса, Э. В. Гирусова, Ю. Л. Юровой, Г. Я. Стасьева, И. Б. Арчеговой, В. А. Федорович, В. М. Корсунова, по экологическому и динамическому почвоведению В. Р. Волобуева, Г. В. Добровольского и Е. Д. Никитина, Л. О. Карапачевского, И. А. Соколова, В. О. Таргульяна, Ф. Дюшофура. Однако указанные исследования, хотя и затрагивают в той или иной мере проблему настоящей диссертации, не охватывают ее в целом, что и послужило главной причиной ее постановки.

Цель и задачи исследования

Цель исследования:

Раскрыть разнообразие, характер и диалектику взаимосвязей почв, биосферы, цивилизации и дать целостное функционально-динамическое понимание почвы как планетарного узла экологических связей, качественно особого продукта взаимодействия неживой и живой материи, что предполагает существенное дополнение и корректировку философских оснований системы наук о Земле и теории взаимоотношений природы и общества.

Для реализации данной цели диссертантам были поставлены следующие задачи:

1) Определить структуру и основания теории единства и взаимоотношений природы, человека, общества и выявить значение для ее разработки биосфсроведения и экологического почвоведения.

2) Разработать методологические основы учения об экологических функциях биосферы и почвы, выявить общие природные закономерности и их проявления в почвенной оболочке и биосферной системе в целом.

3) Установить основное содержание проблемы эффективности жизни в условиях биосферы с развитым почвенным покровом как ее структурно-функциональным компонентом.

4) Определить философские аспекты проблемы сохранения почв и биосферы как условия выживания и дальнейшего развития земной цивилизации.

5) Выявить взаимоотношения философии и наук о почве и биосфере.

6) Использовать полученные философско-методологические разработки для решения проблем охраны почв и биосферы.

7) Создать новые научные и образовательные программы, спецкурсы, курсы, музейные экспозиции на философско-экологических основаниях с включением авторских разработок.

Методологическая основа, теоретические источники и эмпирическая база исследования.

Методологической основой исследования явился разрабатываемый автором интегральный философско-экологический подход, опирающийся на узловые положения диалектики, исторический, системный, экосистемный, функциональный подходы, а также принципы целенаправленного синтеза естественно-научной и гуманитарной информации, философского, научного и прикладного знания.

Теоретической базой данной диссертации явилось учение о биосфере и ноосфере В. И. Вернадского и его последователей, концепция «система общество — природа» Э. В. Гирусова, философско - теоретические обобщения по проблеме «Экология и техносфера» А. Н. Кочергина, идеи о смснс парадигм в науке Т. Купа и выделение в ней различных стадий эволюции В. С. Степина, интегральные разработки по философии и теории науки С. А. Лебедева и др.

Теоретическими и фшософскими источниками исследования явились труды: Классиков философии - Платона, Аристотеля, Т. Лукреция Кара, Ф. Бекона, Р. Декарта, И. Канта, Б. Спинозы, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, С. Соловьева, И. Ильина, Н. Бердяева и др. Современных философов - Э. В. Гирусова, И. Л. Юровой, И. В. Блауберга, Э. Г. Юдина, А. И. Игнатова, С. А. Лебедева, В. С. Степина, В. С. Барулина, В. Г. Борзенкова, В. С. Лямина, В. М. Федорова, Л. Н. Самойлова, В. А. Канке, В. Ф. Шаповалова, Ю. А. Урмапцева, М. К. Мамардашвили, В. Г. Платонова, А. Н. Кочергина, В. В. Ильина, А. Д. Урсула, М. А. Розова, А. В. Кезина, С. И. Гончарука, В. Я. Лося, Н. В. Матрошиловой, И. Я. Каптерова, В. А. Кобылянского, Т. П. Ворониной, Е. Н. Князевой, А. А. Оганова, А. А. Гуссейнова, Ю. В. Олейникова, А. Н. Чумакова, Вальтера Холличера, М. Хайдеггера, Г. Маркузе, О. Шпенглера, Т. Куна, Э Фромма, В. Фрапкла, Л. Берталаифи, Э. Гуссерля, А. Тойнби.

Естествоиспытателей - В. В. Докучаева, В. И. Вернадского, Н. М. Сибирцева, В. Р. Вильямса, Г. В. Добровольского, В. А. Ковды, И. И. Шмальгаузена, И. А. Крупенникова, Н. Н. Моисеева, М. С. Гилярова, В. Р. Волобуева, А. Н. Тюрюканова, С. П. Курдюмова, Г. Я. Стасьева, В. Г. Горшкова, Л. Н. Гумилева, К. С. Лосева, Н. В. Тимофеева - Рисовского, А. В. Яблокова, А. Л. Яншина и др.

Эмпирической базой исследования послужили фундаментальные труды по структуре, динамике, функционированию и антропогенному изменению почв и экосистем Земли.

Объект и предмет исследования:

В качестве объекта исследования были выбраны философские и теоретические работы о прямых и обратных связях почв с основными компонентами биосферы (по В. И. Вернадскому) как глобальной суперсистемы, находящейся в стадии интенсивной антропогенной деградации и остро нуждающейся в экстрепных мерах по своему сохранению и восстановлению.

Предметом исследования явились философские и научно — теоретические модели и понятийные конструкции, отражающие взаимосвязи почв, биосферы, цивилизации и их сохранение.

Научная новизна

1) Определено, что в структурном плане теория единства и взаимоотношений природы, человека, общества должна состоять из трех равноправных блоков: учения о человеке как целостной полифункциональной био-социально-космической системе, теоретического обобщения о взаимосвязи различных компонентов природы, наиболее ярко проявляющейся в биосфере и почвенпой оболочке Земли, и учения об общих закономерностях жизни природных и социо-природных систем. Установлено эвристическое значение в создании данной теории биосфероведения и экологического почвоведения.

2) Разработано методологическое основание теоретического обобщения по экологическим функциям биосферы и почвы на базе положения об универсальности обратных связей в природных системах и их экополифункциональности, являющейся одной из фундаментальных общих закономерностей, включающих в себя структурные, функциональные, динамические и эволюционные закономерности.

3) Установлено, что эффективность жизни созидательных систем осуществляется при ее реализации на всех взаимосвязанных уровнях: развитие, устойчивость, функционирование, репродуцирование, сохранение.

4)Определено, что важнейшим условием выживания и развития земной цивилизации является сохранение и восстановление почв как незаменимого структурно-функционального компонента биосферы и планетарного узла природных и социо-природных связей.

5) Дано обоснование и сформулированы задачи философии почвоведения как актуального междисциплинарного направления и установлена перспективность и формы его взаимодействия с синергетикой.

6) Полученные философские и методологические положения использованы при обосновании новых подходов в охране окружающей среды: разработке комплексной Красной книги природы и ноосферы, Красной книги особо ценных почв и др.

7) На базе сформулированных философско-экологических обобщений разработаны программы для ряда междисциплинарных научно-исследовательских проектов и форумов, курсов и спецкурсов по экологическому почвоведению и социальной экологии, опубликованы учебники и учебные пособия, созданы комплексные природоведческие музейные экспозиции, широко используемые в учебном процессе. Положения, выносимые на публичную защиту:

1. Единство человека и природы на различных этапах развития философии и науки рассматривалось как само собой разумеющееся. Такая очевидность блокировала специальное развитие теории единства природы, человека и общества. Автором обоснована структура и задачи разработки данной теории и предложено ее сокращенное название — хомонатуролошя.

2. На протяжении всего периода существования научного почвоведения до 70-х годов XX века включительно, в нем не развивалось целенаправленно учение об экологических функциях почв. Соискатель впервые на основе диалектического положения об универсальности обратных связей выявил и классифицировал разнообразие геосферных, этносферных и биогеоценотические функций почв и осуществил философско-научное обобщение по данной проблеме. Было показано, что многообразие почвенных экологических функций есть отражение одной из общих закономерностей жизни природных и социоприродных систем — их экополифункциональности. Составлена оригинальная матрица общих закономерностей жизни сложных систем и дана их генирализованная характеристика.

3. Введено понятие эффективности жизни сложных созидательных систем и установлено, что условием данной эффективности является её реализация на всех взаимосвязанных уровнях.

4. Длительное время, вплоть до второй половины XX века, доминировали представления о возможности максимально полного освоения почвенных ресурсов. В свете разработанной философско-научной теории экологической полифункциональности почв и биосферы показана недопустимость предельного освоения почвенного покрова и необходимость сбережения разнообразия естественно - исторических почв как узла экологических связей и важнейшего условия сохранения и развития земной цивилизации.

5. Современное естествознание и экология остро нуждаются в разработке философских проблем науки о почве, которые до последнего времени разрабатывались эпизодически и фрагментарно. Соискателем впервые выделяется философия почвоведения как актуальное междисциплинарное направление, определяются и

структурируются его основные задачи, часть которых решается в данном диссертационном исследовании.

6. На основе разработанного целостного философско-экологического подхода к охране биосферы и её компонентов впервые обоснована необходимость создания Красной книги почв как составной части комплексной Красной книги природы и ноосферы.

7. Разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы и узловые положения философии почвоведения явились философско-экологическим основанием ряда новых междисциплинарных исследовательских, природоохранных, образовательных программ почвоведческих и экологических, научных, учебных учреждений, международных и отечественных форумов.

Теоретическое и практическое значение исследования:

Установлена отчетливо выраженная неполнота интегральной научной картины мира в связи с явно недостаточной представленностью в системе концепций естествознания философских и теоретических обобщений по почвоведению как фундаментальной естественной науки.

Среди таких обобщении особое междисциплинарное значение имеет учение об экологических функциях почв, философские и теоретические основания которого разработаны диссертантом.

Методологическим стержнем данного учения являются диалектические положения об универсальности обратных связей и квази-равноправном единстве взаимодействующих структурно-функциональных компонентов сложных природных систем.

В работе обосновывается концепция значительного разнообразия общих закономерностей жизни сложных систем, проявляющихся весьма ярко в почве, которая в силу своего пограничного геосферпого положения оказывается узлом планетарных связей.

Аргументируется необходимость универсализации понятия "жизнь" и подведения под него не только биологических, но и геологических, почвенных, социальных и других системных процессов. Дается обобщение по эффективности жизни созидательных систем.

Формулируются принципы сохранения биосферы, почв, цивилизации с позиции диалектического полнокомплексного функционально-экологического подхода.

Выявлено большое эвристическое значение экологической философии для создания теории единства природы, человека, общества и решения актуальных междисциплинарных проблем науки о биосфере и почве.

Определены задачи философии почвоведения, которое обосновано как актуальное междисциплинарное направление.

Работа имеет философско-методологическое и научно-прикладное значение.

Она вносит фундаментальный вклад в развитие экологического и социального почвоведения, охраны почв и биосферы. Разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы используется при постановке и проведении научных исследований и в педагогическом процессе. Автором читались и читаются спецкурсы для студентов факультета почвоведения МГУ и слушателей, повышающих квалификацию: «Экологические функции почв и биосферы», «Экология почв», «Экологические функции и охрана почв» и др. Ряд теоретических и методологических разработок были использованы автором при создании и развитии почвенно-географических и экологических экспозиций Музея землеведения МГУ.

Методологические и теоретические разработки по экологическим функциям почв и биосферы легли в основу межфакультетской междисциплинарной темы МГУ им. М. В. Ломоносова «Экологические функции геосфер», а также подготовки Программы международного симпозиума «Функции почв в геосферно-биосферной системе»; (Москва, август 2001) и других форумов, а также школы для специалистов «Экология и цивилизация» (Пущино, 2002).

Методологические, теоретические и методические разработки по Красной Книге и особой охране почв были использованы в работе подкомиссии по «Красной книге и особой охране почв» Докучаевского общества почвоведов и комиссии по Красном книге, почв РАН (председатель Е.Д.Никитин, секретарь Е.Б.Скворцова) и помогли развернуть практ-ическую деятельность по ее созданию в ряде субъектов Российской федерации. Опубликованы первые монографические работы по данной проблеме (Москва, Оренбургская область, Калмыкия и др.), появилась специальная 62 статья об учреждении Красной книги почв России и Красных книг почв субъектов Федерации в «Федеральном законе об охране окружающей среды» (2001).

Философское осмысление почвы и почвоведения со всей остротой поставили задачу принципиально более глубокого и широкого отражения почвенной информации в интегральных обобщающих работах по концепциям современного естествознания, синергетике, научной картине мира и экологическим проблемам современности. Это нашло освещение в целом ряде философских изданий, докладах на ежегодных конференциях кафедры Философии РАН, Российских Философских конгрессах и др.

Апробация работы

Различные аспекты исследования освещены в более чем 100 публикациях, в том числе в 10 книгах и брошюрах, в докладах и сообщениях на международных и отечественных форумах:

1) Десятый международный конгресс почвоведов (Москва 1974), 2) Пятый всесоюзный съезд почвоведов (Минск, 1977), 3) Первая всесоюзная конференция "Проблемы взаимодействия общества и природы" (Москва, 1978), 4) Всесоюзное совещание "Структурно-функциональные особенности естественных и искусственных биогеоцепозов" (Днепропетровск, 1978), 5) Зональная научная конференция "Системно-экологический подход к современным проблемам сельского хозяйства и науки" (Горький. 1980), 6) Шестой Всесоюзный съезд почвоведов (Тбилиси, 1981), 7) Седьмой Всесоюзный съезд почвоведов (Ташкент, 1985). 8) Восьмой Всесоюзный съезд почвоведов (Новосибирск, 1989), 9) Международная конференция "Творческое мышление и парадигмы развития" (Целиноград. 1991). 10) Шестая ежегодная конференция кафедры философии РАН «Русская идея» (Москва. 1992), 11) Международная конференция "Учение В.И. Вернадского и современная экологическая ситуация" (Акмола, 1993), 12) Международная конференция "Мудрость" (Целиноград, 1992), 13)У1П Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Философская антропология" (Москва, 1995), 14) Второй Всероссийский съезд почвоведов (С-Пб., 1996), 15) IX Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Проблема сознания в философии и науке" (Москва, 1996), 16) XI Международный симпозиум по истории авиации и космонавтики (Москва, 1997), 17) X Ежегодная конференция кафедры философии РА11 "Философия: проблематика и структура курса для молодых ученых" (Москва, 1997), 18) Первый Российский философский конгресс (С-Пб, 1997). 19) XI Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Актуальные проблемы социальной философии" (Москва, 1998),

20) Вторые Гумилевские чтения "Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления" (Москва, 1998),

21) XII Ежегодная конференция кафедры философии РАН «Декарт и современная наука» (Москва, 1999), 22) XIV и XV конференция кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (Москва, 2001 и 2002 гг.), 23) XV конференция кафедры философии РАН «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (Москва, 2003), 24) Конференция кафедры философии ИППК МГУ «Значение идей В.И.Вернадского для философии, науки и образования» (Москва, 2003), 25) Ломоносовские чтения (МГУ, Москва, 2002, 2003, 2004), 26) Четвертый съезд почвоведов России (Новосибирск, 2004), 27) Четвертый Российский философский конгресс (Москва, 2005).

Автор считает своим приятным долгом выразить большую благодарность профессорам, докторам философских наук А.Н.Кочергину, С.А.Лебедеву, Э.В.Гирусову за цепные

консультации при подготовке работы. Соискатель благодарит профессоров В.С.Лямина, В. С. Барулина, Г. В. Платонова, В. В. Ильина, Т.П.Воронину за высказанные ими замечания и соображения. Диссертант выражает признательность академику РАН Г.В.Добровольскому за поддержку проведенного исследования и пожелания, высказанные им по тексту диссертации.

Структура диссертации состоит из введения, 5 глав, выводов и списка литературы, включающего более 400 источников.

Основное содержание работы.

Введение.

Во введении дается обоснование актуальности темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, обосновывается философское значение проблемы системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения, характеризуется методологическая основа, теоретические источники исследования и структура диссертации.

Глава I. Философские и естественнонаучные аспекты проблемы взаимосвязи биосферы, почв, цивилизации.

В первой главе проблема системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения характеризуется как актуальная философско — научно - прикладная проблема; рассматривается основное содержание разрабатываемой соискателем теории единства человека и природы, характеризуются общие природные закономерности и их проявление а почве, биосфере и социоприродных системах.

§ 1. Философское осмысление развития науки о почве.

В данном разделе работы дается философское осмысление основных этапов развития отечественного почвоведения, созданного титаническим трудом В. В. Докучаева и его сподвижников.

Диссертант обращает внимание, что стало общепринятым рассматривать В.В. Докучаева как основоположника генетического почвоведения. Это действительно так. Но не менее важно и то, что В.В.Докучаев оказался одновременно основателем и других направлений научного почвоведения, и, самое главное, он заложил основы единой

фундаментальной науки о почве. Это обстоятельство нередко упускается из виду, что ведет не только к недооценке вклада великого ученого в развитие естествознания, но и затрудняет корректный анализ истории развития почвоведения в целом.

Говоря о наиболее существенных чертах создаваемой почвенной науки, Докучаев не столько обращал внимание на ее генетическую направленность, сколько подчеркивал ее самостоятельный фундаментальный характер, фиксировал высокое, равноправное с другими науками значение. Эта позиция ученого отчетливо прослеживается в содержании и назвапиях трудов, посвященных общим вопросам почвоведения, которое определяется им прежде всего как самостоятельная отрасль естествознания: "Почвоведение, несомненно, имея первенствующее, так сказать, основное значение для сельского хозяйства, вместе с тем остается самостоятельной отраслью естествознания, со своими собственными задачами" (Докучаев, 1994).

Аналогичной позиции придерживался и сподвижник Докучаева Н.М.Сибирцев, который, отдавая должное генетическим аспектам создаваемого в России почвоведения, именовал его естественнонаучным, т.е. более широко, что отражено в опубликованном им первом учебнике по курсу почвенной науки: "В предлагаемом курсе я старался... дать по возможности... цельный очерк естественнонаучного почвоведения" (Сибирцев, 1951). Такая трактовка науки о почве получила поддержку и отражение в специальных трудах по методологии и истории почвоведения того времени. Так, A.A. Яриловым в 1904 г. выпускается в свет специальная монография "Педология как самостоятельная естественнонаучная дисциплина о земле".

Таким образом, созданное на рубеже XIX и XX веков В.В. Докучаевым и его соратниками почвоведение, хотя и было, прежде всего, генетическим, вместе с тем воспринималось более широко и трактовалось, по существу, если выражаться современным языком, как фундаментальная наука.

Фундаментальный целостный характер докучаевского почвоведения выражается в первых руководствах по данной науке, особенно в подготовленном Н.М.Сибирцевым учебнике "Почвоведение", не потерявшем до сих пор своей методологической, научной и познавательной ценности.

Дальнейший путь развития науки о почве, однако, оказался тернистым в силу ряда причин (Крупеников, 1981; Ковда, 1973 Добровольский, 1988, 1994; Зонн, 1997; Никитин, 2001; Иванов, 2003 и др.). Ведь процесс усложнения науки о почве, ее дифференциация на отдельные дисциплины требовали концептуальной конкретизации сущности отечественного почвоведения и понятийного обозначения его специфики, что позволило бы интегрировать с единых позиций различные разработки по отдельным направлениям почвенной науки. Таким

концептуальным интегратором явилось учение В.В. Докучаева о специфическом генезисе почв, его представления о генетической связи между почвами и факторами почвообразования.

В связи с этим отечественное почвоведение все чаще стало именоваться генетическим. Генетическая направленность отечественного почвоведения позволила решить и ряд других не менее важных задач. Так, всестороннее изучение генезиса и механизмов образования различных почв стимулировало развитие химии, физики, биологии, морфологии и минералогии почв и др., способствовало появлению новых направлений и усилило их контакты и взаимосвязи друг с другом. Трудно переоценить влияние генетического почвоведения на родственные ему науки.

Бесспорно, успехи генетического почвоведения, позволившие консолидировать как различные собственно почвенные, так и пограничные исследования, дают основание рассматривать его как узловой этап развития науки о почве, принципиально обогативший почвоведение в целом и оказавший ощутимое прогрессивное воздействие на фундаментальное естествознание. В то же время возникает ряд существенных философско-методологических и науковедческих вопросов относительно дальнейшего развития почвоведения.

Фактически в последнее десятилетие мы наблюдаем, как усложняется ядро отечественного почвоведения, оно становится двойным — эколого-генетическим, а вся наука о почве приобретает фундаментальную структуру, заложенную еще ее основателями. В связи с этим представляется целесообразным специально рассмотреть тезис о необходимости усиления фундаментальности почвоведения.

Как известно, положение о том, что почвоведение относится к числу фундаментальных естественных наук о Земле наряду с геологией, биологией, географией и др., не оспаривается. Но удельный вес фундаментальных почвенных исследований, обеспеченность почвоведения базовыми научными, производственными, учебными учреждениями и кадрами и возможностями публикаций капитальных изданий были и остаются явно недостаточными.

Во многом это связано с продолжающимся недопониманием значимости почвоведения в общей системе наук о Земле и изучении Земли как единого целого с "равноправным" исследованием всех компонентов. Представление о почве, в том числе и у лиц, принимающих ответственные решения на государственном уровне, продолжает оставаться главным образом утилитарным, окрашенным, в основном, в агрономические тона.

Не отрицая всей значимости почвы как основного средства сельскохозяйственного производства и необходимости дальнейшего развития агропочвенных работ, мы в то же

время подчеркиваем, что экологическое значение почвы выходит далеко за сельскохозяйственные рамки. В связи с этим требуется серьезное переосмысление роли почвоведения, что является одним из важных, условий его фундаментализации на деле. Прежде всего необходимо уяснить, что без приобретения почвоведением равноправного наряду с другими науками о Земле реального статуса фундаментальной науки и развития его в соответствующем направлении интегральная природоведческая наука будет страдать неполнотой добываемого знания и неспособностью корректно решать проблемы рационального использования и охраны ресурсов нашей планеты.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что успешное решение важнейших задач, стоящих перед современным почвоведением, предполагает целенаправленную разработку его философских вопросов и выделение философии почвоведения в качестве актуального междисциплинарного направления, призванного стимулировать постановку и эффективное решение пограничных, стыковых проблем, особенно философско-научно-прикладного характера.

§ 2. Взаимосвязи биосферы, почв, цивилизации и их сохранение как актуальная философско-научно-прикладная проблема

Одна из характерных особенностей современного познания природы и общества -наличие многоаспектных междисциплинарных проблем, в которых отчетливо пересекаются философская, научная и прикладная составляющие. Именно такое триединство свойственно рассматриваемой в данной работе проблеме, что освещается в настоящем разделе диссертации.

Известный афоризм: нет ничего практичней хорошей теории — сейчас приобретает новый смысл и звучание. Человечество полностью исчерпало лимит времени на действенное решение экологических проблем. Еще не поздно что-то сделать во спасение себя и природы. Но способ действия должен быть кардинальпо изменен, ему следует стать более эффективным.

Известный философ Ренан, рассматривая особенности совершенного человека, отметил, что такой человек должен быть философом, ученым, поэтом и добродетельной личностью. Думается, что по аналогии с этим глубоким умозаключением мы вправе утверждать, что совершенный эколого-природоведческий труд должен одновременно быть философским, научным и прикладным произведением, написанным общедоступным языком. Истории известны великолепные образцы таких произведений, принадлежащих перу В.В.

Докучаева, В.И. Вернадского, Г.Ф.Морозова, Н.Ф.Федорова и др. И нам самое время вернуться к стилю трудов великих классиков.

Основоположники природоведческих наук и научных направлений, кроме того, отличались удивительной стратегической прозорливостью. Так, данное В.В.Докучаевым определение почвоведения как вполне самостоятельной отрасли естествознания не только не потеряло своей актуальности, но и приобрело мощные дополнительные подтверждения своей справедливости.

Сейчас уже ясно, что без равноправного включения в общую структуру естествознания почвенного блока система естественных наук оказывается неполноценной, пе способной адекватно отражать научную картину природы и принципы гармоничного взаимодействия с ней человечества. Однако до сих пор проникновение почвоведения в обобщающие природоведческие и натурфилософские построения оказывается минимальным, явно не соответствующим запросам науки и практики. Подтверждением данного тезиса служат сводные публикации по концепциям современного естествознания, где почвоведческие концепции или полностью отсутствуют, или же представлены в сверхлаконичном, фрагментарном виде.

Данное обстоятельство побудило нас поставить проблему взаимосвязи биосферы, почв и цивилизации в контексте их интегрального изучения и сохранения и дать философский анализ этой проблемы. Почему мы считаем рассматриваемую проблему исключительно актуальной, заслуживающей пристального внимания философов, ученых и специалистов самых разных направлений?

Проблема сохранения биосферы и почв как неотъемлемых компонентов нашей планеты относится к числу наиболее актуальных и в то же время весьма трудно осуществимых задач, стоящих перед современной цивилизацией. Для успешного ее решения крайне важно понимание в первую очередь того, что же происходит с окружающей природной средой в связи с воздействием на нее человека.

Еще лет десять-пятнадцать назад в стане природоведов и экологов раздавались успокаивающие общественность голоса об отсутствии глобального экологического кризиса. Сегодня же вряд ли кто из серьезных ученых возьмется опровергать наличие такого кризиса и существование реальной опасности ускоренного перерастания его в антропогенную планетарную катастрофу. Расхождение мнений существует лишь в оценке степени техногенной пораженности окружающей природной среды и эффективности различных путей выхода из предкатастрофического состояния.

Данную оценку по характеру тональности можно подразделить на два основных типа: откровенно пессимистическую и потенциально оптимистическую. Но в обоих случаях и те,

кто мрачно смотрит на будущее Земли, и те, кто считает, что экокризис удастся успешно преодолеть благодаря техническому прогрессу, обычно достаточно далеки от реального восприятия современного состояния окружающей природы. Это восприятие в большинстве случаев оказывается упрощенным в связи с учетом ограниченного числа антропогенных факторов глобального поражения среды обитания Homo sapiens и последствий деградации биосферы.

В настоящее время, как правило, всерьез воспринимаются две причины: угроза вымирания многих видов растений и животных и продолжающееся загрязнение наземных и водных экосистем. Основной путь решения экологической проблемы при таком взгляде на причины, ее породившие, видится в прекращении уничтожения редких видов организмов и в широкомасштабном внедрении малоотходных и безотходных технологий. Поскольку эта задача в перспективе в принципе решается, то, по мнению технократически ориентированных специалистов, нет оснований для глубоких волнений за наше будущее.

С таким подходом к проблеме никак нельзя согласиться, поскольку ситуация оказывается намного сложнее и драматичнее.

Драматизм положения заключается прежде всего в том, что из поля зрения большинства теоретиков и практиков выпадает самое главное — опасность для будущего человечества любой регионально-глобальной переделки природы, будь то правильной или неправильной с точки зрения отдельных специалистов. Но. философия обустройства и одомашнивания планеты под текущие интересы людей, увы, не воспринимается как противоестественная и не отторгается как заведомо ложная посылка. Напротив, она продолжает свое упорное шествие по страницам научных журналов и книг как зарубежных, так и отечественных.

Так, немецкий философ Гюнтср Ропполь (1989), спокойпо связывает процесс одомашнивания земной поверхности с полным исчезновением дикой природы, заявляя, что «люди останутся и должны остаться ... повелителями и обладателями природы»и что рассматриваемый им как необходимый «экотехнологический поворот» имеет в своей перспективе именно конец природы» (с.204). И далее: «Если люди с требуемой для этого последовательностью сумеют довести до совершенства свою заботу о земной экосистеме, то это будет означать не более и не менее как конец природы» (там же, с.206).

Предлагается и технология удовлетворения потребностей человека — это техническое и биотехническое получение необходимых условий существования (искусственное получение чистого воздуха, воды и т.д.) и создание замкнутых, изолированных от окружающей среды экосистем, которые можно было бы использовать для жизнеобеспечения

людей не только на Земле, но и в космосе. Последнее направление освещено Дж.Аллепом и МНельсоном (1991) в специальной монографии «Космические биосферы».

Разумеется, разработка более высокого экотехпологического уровня жизнеобеспечения земной цивилизации и повышение ее независимости от капризов и стихийных стрессов природы — одна из стратегических задач человечества. Но непонятно, почему противопоставляется решение этой проблемы задачам сохранения естественной среды обитания людей, в результате чего технический и социальный прогресс приводят по существу к гибели естественно-исторической биосферы? Ответ на этот вопрос имеет особое значение для отыскания неантагонистического варианта взаимодействия общества и природы, при котором и цивилизация продолжает развиваться и не исчезают естественные экосистемы Земли.

При поиске причин продолжающегося уничтожения природы мы приходим к выводу, что их много и они тесно взаимосвязаны между собой. Поэтому сохранение среды обитания человека возможно лишь на основе полнокомплексного подхода, при котором учитываются все факторы разрушения биосферы. Причем одну из причин, которая нам представляется центральной, следует выделить особо. Суть ее заключается в явном гипертрофировании в европейской культуре на протяжении столетий роли борьбы человека с природой в процессе его существования. На данное обстоятельство обратил внимание В.В.Докучаев (1949), призвавший не злоупотреблять идеей борьбы: «... в мире царствует, к счастью, не один закон великого Дарвина — закон борьбы за существование, по действует и другой, противоположный закон любви, содружества, сопомощи, особенно ярко проявляющийся в существовании наших зон, как почвенных, так и естественно-исторических» (с.325).

К сожалению, хотя мудрые слова В.В.Докучаева были произнесены более века назад, характер взаимодействия общества и природы мало изменился за это время. Еще более интенсивно вырубаются леса, неумеренно осушаются болота, еще стремительнее деградируют почвы в результате перевыпаса скота, развития эрозии, нерационального применения химических удобрений. «Достижения» общества в борьбе с природой поистине впечатляют: уничтожено более 2/3 лесов, полностью или существенно нарушено порядка 3040% естественного почвенного покрова, в той или иной степени подвергнуты загрязнению все регионы биосферы, скорость исчезновения видов за техногенный период возросла в сто раз. Человечество вплотную приблизилось к полному распаду сложноорганизованной естественно-исторической биосферы и педосферы (почвенной оболочки) Земли.

Но к величайшему прискорбию и трагизму ныне живущих землян они в большинстве своем не ощущают реальности идущей катастрофы, в связи с чем их поведение во многом похоже на беспечность пассажиров погибшего 15 апреля 1912 г. «Титаника». Столкнувшись

с айсбергом, огромный комфортабельный лайнер оказался обреченным. Об этом известили пассажиров, но многие из них не смогли поверить сигналу тревоги и не стали спешить спасаться. Результат этого неверия хорошо известен: корабль затонул, унеся с собой 1500 жизней. И глубоко прав Лестер Браун, утверждая: «Конец XX века неприятно похож на конец «Титаника» замедленностью осознания людьми грозящей им опасности. Сегодня мы не способны полностью оценить масштабы деградации планеты и последствия этого для будущих поколений. Немногие понимают громадность потенциальной трагедии и лишь единицы представляют, что следует в связи с этим делать» (Lester Brown,1991, p. 18)

Коснемся основных подходов и главных условий решения рассматриваемой проблемы. Первое, что следует особо подчеркнуть, так это то, что проблема выживания человечества и сохранения биосферы и педосферы не может быть решена в рамках господствовавшей и существующей еще в настоящее время парадигмы развития земной цивилизации, которую можно определить как антропоцентрическое природоподчиняющее и природоразрушающее развитие с приоритетом экономических и национальных интересов. Именно господством данной парадигмы объясняется прежде всего неэффективность существующих природоохранных движений и неспособность их хотя бы приостановить дальнейшее разрушение естественной среды обитания человека. Фактически эти усилия заряжаются и поддерживаются главным образом усилиями отдельных энтузиастов - ученых, природозащитпиков и добровольных организаций - при сочувственном отношении к ним определенной части общества. Государственные же ведомства, призванные по собственной инициативе принимать и реализовывать природоохранные решения, уклоняются от них или недопустимо запаздывают с их практическим воплощением, на что прямо указывает Ричард X. Гроув (1993): «Государства начинают действовать в направлении предотвращения деградации окружающей среды, когда становится очевидным непосредственная угроза их экономическим интересам. К сожалению, философские идеи, наука, природная мудрость коренных жителей и вероятность исчезновения видов не могут сами по себе ускорить принятие таких решений» (с. 8).

Это и понятно: коль скоро в экономику не заложен механизм предотвращения антропогенного разрушения окружающей среды, то государства в экологическом отношении действуют в пожарном порядке. Перевод же экономики на подлинно экологические рельсы, связанный с огромными дополнительными затратами, возможен в достаточно полном объеме лишь при действительном принятии мировым сообществом не на словах, а на деле, экологической (ноосферной по В.И. Вернадскому) парадигмы, означающей переход к новому этапу развития земной цивилизации, который можно определить как

экологотехнологическое природоохранновосстановительное развитие с приоритетом общечеловеческих культурных и этнографических интересов мирового сообщества.

В свете новой парадигмы существенно по иному предстают основные принципы взаимодействия природы и общества и задачи охраны окружающей среды («Духовно-экологическая цивилизация», 1996; Никитин и др., 2001 и др.). Прежде всего становится ясным, что цивилизация сможет выжить, лишь сохранив природную среду обитания человека. Этой средой является естественно-историческая биосфера (в понимании В.И. Вернадского) со всеми ее узловыми структурно-функциональными составляющими, включая почвенный покров планеты, созданный долгой эволюцией Земли, являющийся узлом планетарных связей и потому имеющий особое значение для сохранения биосферы.

Причина, почему человеку для благоприятных условий существования необходима его исконная область бытия (биосфера) связана прежде всего с биосоциальной сущностью Homo sapiens.

Тело человека фактически принадлежит не только ему, но и биосфере, в связи с чем физиологическое благополучие людей возможно только при сохранении благополучия окружающей среды. Эту мысль вполне определенно сформулировал В.И. Вернадский: «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами, определяемыми геологической оболочкой Земли, с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимым ни на минуту» (с.299).

Какие задачи следует решить для сохранения естествешю-исторической биосферы и педосферы Земли, а вместе с ними и цивилизации планеты? Ответ на этот злободневпый вопрос современности будет постепенно выкристаллизовываться в процессе раскрытия поставленной в настоящей работе проблемы, особенностью которой является ее пограничный междисциплинарный характер.

Весомость же решения пограничных проблем вполне может быть сравнима с творчеством ученого, не замкнувшегося в рамках какой-то одной дисциплины. По мнению Декарта, такой ученый «вскоре удивится тому, что продвинулся гораздо далее, нежели те люди, которые занимаются частными науками, и достиг не только тех результатов, которых они хотели бы добиться, но и других, более ценных, о которых те и не смеют мечтать» (Декарт, 1954).

§ 3. Разработка теории единства природы, человека, общества и наука о почве

Глубина и серьезность проблемы выживания цивилизации и сохранения биосферы Земли требует многих предпосылок своего решения. В данном параграфе показано, что к числу таких предпосылок есть все основания отнести создание теории единства природы, человека, общества (Никитин, 1991, 1995; Гирусов, Никитин, 1997 и др.). К величайшему изумлению, не смотря на достаточно давнюю постановку, эта теория оказалась разработанной явно недостаточно. Это во многом объясняется тем, что целостность и тесная взаимосвязь человека и природы считалась и считается по сей день само собой разумеющейся, а потому не требующей особых доказательств и, следовательно, не нуждающейся в специальном исследовании.

Слишком горькие плоды такого легкого отношения к очевидным истинам и проблемам, понятность которых всегда оказывается лишь кажущейся, мы пожинаем в настоящее время в различных областях действительности и прежде всего во взаимодействии человечества с окружающей средой.

Какой же должна быть структура и научная база данного учения? Специальный анализ показывает, что в проблеме единства природы и человека отчетливо выявляется три основных составляющих. Прежде всего, обособляется вопрос единства самой природы, выражающийся в наличии общих законов строения, динамики, функционирования различных природных систем и компонентов. Данная задача не решена до сих пор в сколько-нибудь полном объеме, хотя ее постановка в естествознании характеризуется достаточной представительностью. В частности Л.Берталанфи считал, что познание изоморфизма закономерностей в различных классах природных и других объектов - узловой вопрос общей теории систем.

Несомненно, самостоятельным краеугольным разделом оказывается целостность человека и общества как сложнейших феноменов, - качественно особых продуктов взаимодействия социальных и природных процессов. И, наконец, третья составляющая рассматриваемой проблемы - это непосредственный анализ взаимосвязи природы, человека, общества, анализ соотношения естественных, антропогенных и социальных явлений.

Повышенный интерес представляет вопрос: в рамках какой науки должна разрабатываться проблема единства природы и общества. Ответ на него затрудняется тем, что информация по данной проблеме сложилась сразу в нескольких науках - антропологии, физиологии и генетике человека, медицине, психологии, географии, философии, экологии человека и др. Однако общего достаточно полного синтеза этой информации какой-то одной иптегративной дисциплиной пока не осуществляется. Учитывая всю остроту современных социальных и экологических задач и невозможность их удовлетворительного решения без создания теории единства природы, человека и общества, можно с достаточным основанием

сделать вывод о необходимости организационно-научного оформления специального интегративного направления, главным назначением которого явится разработка указанной теории. Данное научное направление было предложено именовать хомонатурологией (Никитин, 1991,1995). К числу его первоочередных задач, несомненно, относится выявление и исследование всех факторов существования и развития человека, которые на сегодня не изучены и не систематизированы сколько-нибудь полно.

Проведенная классификация этих факторов свидетельствует об их многочисленности и разноплановости. Так, обособляются группы внешних природных факторов: первостепенные средства жизнеобеспечения (воздух, вода, почва и др.); климатические условия; физические поля (гравитационное, магнитное поле Земли); корпускулярные излучения; катастрофические явления и др. В группе внутренних природных факторов существования и развития человека выделяются: физическое и психическое здоровье, природный темперамент, врожденная склонность к определенному типу деятельности, способность организма адаптироваться к обитанию в различных географических условиях. Самостоятельную и сложную категорию образуют искусственные и измененные человеком естественные факторы в их динамике и взаимосвязи: глобальные и региональные ухудшения природной среды, социальные взаимодействия и конфликты, ослабление генетического отбора и др.

Важной предпосылкой продуктивной разработки теории единства природы, человека и общества является усиление междисциплинарных взаимодействий наук, поставляющих исходный информационный и концептуальный материал для решения данной проблемы.

Можно констатировать, что особое место среди этих наук занимает биосфероведение и почвоведение. Причем эвристическое значение почвоведения для хомонатурологии до сих пор явно недооценивается, хота нетривиальная общенаучная роль почвенной науки подчеркивалась неоднократно. Так, А.Н.Сабанин (1907) отмечал: "Почвоведение более чем какая-либо другая естественная наука имеет, если можно так выразиться, счастье или несчастье состоять в родстве со многими другими областями естествознания. Исследуя действие организованного мира на мир минеральный, изучая образования, являющиеся как бы центром соприкосновения этих миров, почвоведение, само собой разумеется, возбуждает ряд разнообразных взаимоотношений с родственными и соприкасающимися науками о природе".

К данной мысли А.Н.Сабанина следует добавить, что почвоведение стимулирует взаимодействие не только различных наук о природе, но и способствует преодолению разрыва между естественнонаучным и гуманитарным знанием, поскольку почва, оказавшись

узлом экологических связей, вызывает в настоящее время повышенный интерес у специалистов самых разных направлений.

Не случайно поэтому в последние годы оказались востребованными рядом наук междисциплинарные разработки и подходы, сформулированные и развитые в почвоведении. Например, показательным является использование в геологии, океанологии, землеведении учения об экологических функциях почв в содержательном и методологическом плане (Трофимов 1997; Залогин, Кузьминская, 1997 и др.). Это учение было разработано (Никитин, 1977, 1982, 1990, 1997; Добровольский, Никитин, 1986, 1990, 1996, 2000 и др.) в результате теоретического обобщения соответствующего материала, накопленного за многие годы в почвоведении и смежных науках и дисциплинах.

Используя функционально-экологический подход, примененный при разработке указанного учения, диссертант, кроме того, смог дать принципиальные базовые положения и обобщения по экологическим функциям других глобальных оболочек - литосферы, гидросферы, атмосферы, биосферы, этносферы (Никитин, 1990,1993, 1997, 1998 и др.). В целостном виде данные обобщения изложены в монографии "Шагреневая кожа Земли: биосфера - почва - человек" (Никитин, Гирусов, 1993, М.: Наука), в которой через призму взаимодействия почвы с различными природными и социоприродными системами раскрывается ряд слабо учитываемых аспектов единства природы, человека, общества.

Одним из таких аспектов оказываются общие природные закономерности, проявляющиеся во многих случаях наиболее рельефно и ярко в почве.

§ 4. Общие природные закономерности и их проявление в почве, биосфере, социоприродных системах

В настоящем разделе аргументируется, что нарастающий шквал глобальных проблем и непрерывный экологический SOS из различных регионов мира остро призывают придать новый, более мощный импульс синтетическим исследованиям в науке, особая эвристическая значимость, актуальность и объединительная сила которых была ёмко выражена В.И. Вернадским: "Синтетическое изучение объектов природы - ее естественных тел и ее самой как целого - неизбежно вскрывает черты строения, упускаемые при аналитическом подходе к ним и дает новое".

В этом высказывании особенно важна мысль об эффективности изучения природы как целого, без чего подлинное понимание идущих в ней процессов и рациональное ресурсопотребление невозможно. Однако, несмотря на страстные призывы к равноправному использованию синтетического и аналитического подходов, последний получил явное

преимущество над первым. Причем это преимущество, приведшее к чрезмерной специализации исследований, было реализовано и во многих комплексных естественных науках, например медико-биологических, о чем с беспокойством и озабоченностью говорят авторы монографии "Функциональные системы организма" (1987): "Специализация медико-биологических наук все в большей степени приводит к потере "большого адреса" - оргапизма как целого. Высококвалифицированные "узкие" специалисты со знанием дела все дальше уводят нас в интимные стороны частных проблем и вопросов... Организм как целое все больше выпадает из поля зрения исследователей" (с. 3).

Ситуация, не изменившаяся до сих пор, ущербна, чревата самыми тяжелыми последствиями для земной цивилизации, поскольку в период предкатастрофического состояния биосферы человечество оказалось не вооруженным полным целостным знанием внутренней природы (единая теория организма человека не разработана) и природы внешней (общая научная картина естественной среды обитания фрагментарна). Причины такого незавидного положения многочисленны, сложны, до конца не поняты и потому требуют специального анализа. Отметим лишь некоторые из причин неполноты природоведческого знания, обычно не принимаемых в расчет. На одну из них указал историк науки А.А.Ярилов. Он обратил внимание на отставание научного изучения явлений, с которыми человек непосредственно сталкивается в повседневной жизни. В результате этого оказываются недостаточно исследованными компоненты природы, от которых особенно тесно зависит наше благополучие (например, почва).

Другая, еще более важная причина заторможенного развития целостного знания о природе - преобладание процессов дифференциации естественных наук над их интеграцией. Это преобладание, к сожалению, долгое время не вызывало должного беспокойства и занимало, в основном, отдельных ученых и философов, сделавших немало для синтеза естественнонаучного знания (Б.М.Кедров, C.B. Колесник, Э.В.Гирусов, В.С.Степнин, А.Д.Урсул, С.А.Лебедев, А.Н.Кочергин, С. В. Зонн, В.СЛямин, В. О. Таргульян, И. А. Соколов, В.М.Федоров, Н.Ф.Реймерс, Г.В.Добровольский, В.А. Ковда, В. М. Корсунов, С. А. Шоба, II. С. Касимов, И. М. Гаджиев, М.А.Розов, Н.Н.Моисеев, В.В.Ильин, В.Г.Горшков, ЛЛ.Самойлов, В.С.Барулин, В.Г.Борзенков, Б.Г.Юдин и др.).

Кризисная ситуация в изучении природы как целого выдвигает в качестве первостепенной проблемы разработку механизма объединения и синтетического осмысления отдельных естественнонаучных фактов, наблюдений, теоретических разработок. Представляется, что стержневой частью данного механизма объединения может явиться учение об общих природных закономерностях (Никитин, 1997, 1999, 2000), необходимость создания которого не только назрела, но и перезрела. Актуальность этой задачи определяется

и ее ярко выраженной практической стороной, поскольку на выявленные закономерности можно действенно опираться при разработке и реализации различных программ рационального использования и охраны ресурсов Земли, при поиске форм гармоничного сосуществования человека и природы.

Каковы же фактические и теоретические предпосылки разработки учения об общих природных закономерностях, каковы его методологические основания? Анализ состояния интересующей нас проблемы приводит, прежде всего, к выводу, что по своей сути она оказывается явно междисциплинарной и носит философско-научный характер. Ее исходную основу составляют в первую очередь эмпирические законы, выявленные за счет обобщения реальных наблюдений и экспериментальных данных. Р.Б.Добротин и В. А. Штофф справедливо подчеркивают: "Именно эти закономерности или зависимости являются тем, так сказать, "полуфабрикатом", или эмпирическим материалом, который в ходе дальнейшего исследования превращается в теоретическое знание, т.е. получает статус теоретического закона науки" (" Философия и естествознание", 1974. с.118).

В чем же заключается исследование, позволяющее перейти от отдельных эмпирических зависимостей к общим природным закономерностям, охватывающим различные виды и классы объектов природы, включая организм человека?

В реализации данной задачи мы выделяем четыре основных этапа. Первый этап заключается в расширении сферы приложения установленной закономерности для какого-либо объекта и превращении ее в групповую закономерность, справедливую для определенного множества родственных объектов. Такое расширение опирается на то, что "при наличии сходства, родства или близости свойств двух типов объектов маловероятно, чтобы закономерность, управляющая поведением объектов одного типа, резко отличалась или была совершенно противоположной закономерности поведения объектов родственного типа" (Добротин, Штофф, 1974).

Более того, можпо сформулировать правило расширенного действия эмпирических закономерностей: закономерность, установленная для какого-либо объекта, будет, как правило, выполняться в той или иной модификации для большинства взаимосвязанных, родственных объектов.

Второй этап - это детализация и прагматизация сформулированной групповой закономерности, широкое использование ее в дальнейшем изучении исследуемых объектов, построение на ее основе новых теоретических обобщений, методологических и практических предложений. Третий и четвертый этапы - трансформация детализированной групповой закономерности в общую и универсализация последней. Рассмотрим, как проявляются в конкретном случае указанные этапы выявлепия общей эмпирической закономерности.

Используем для этой цели в качестве примера разработку закона природной зональности как одного из наиболее широко известных.

Первый этап постижения данного закона уходит к истокам географической науки, вскрывшей отчетливую изменчивость климата по мере передвижения от более северных районов к более южным (установление факта климатической зональности). Параллельно эмпирически устанавливается зональность растительного покрова, которая понимается, прежде всего, как закономерное изменение растительности в связи с широтным изменением климатических условий, что мы находим у А. Гумбольдта.

Второй этап разработки закопа зопальпости связал с именем В.В. Докучаева. Исследуя почвы Великой Русской равнины, Докучаев выявляет отчетливую приуроченность выделенных им основных почвенных генетических типов к определенным климатическим и растительным зонам, что дает ему право более широко трактовать закон зональности и полагать, что ему подчиняется весь природный комплекс в целом и его отдельные компоненты (растительность, почвы, подпочвы, грунтовые воды и др.). В результате этого рассматриваемый закон приобретает статус группового. Одновременно основоположник научного почвоведения устанавливает две основные формы рассматриваемой зависимости: закон горизонтальной (широтной) зональности, проявляющийся на равнинах, и закон вертикальной (высотной) зональности, обнаруживаемой в горах. Кроме того, Докучаев отмечает неоднородность природных зон с запада на восток, в связи с чем лесная зона России была подразделена им па леспую зону равнинных областей (Восточно-Европейская и Западно-Сибирская равнины) и лесную зону пересеченных пространств (Восточная Сибирь).

В результате теоретических разработок Докучаева закон зональности стал приобретать статус общей природной закономерности с высоким эвристическим значением.

В дальнейшем понятие зональности, разработанное на почвснно-географических материалах, стало широко использоваться для объяснения явлений постепенной полосчатой зональной дифференциации любого объекта как в макро-, так и микро- масштабе, что было специально рассмотрено нами (Никитин, 1981, 1984 и др.)

Другой пример расширения области приложения закономерностей, установленных при изучении почвы, - это универсализация закона экологической полифункциональности почв. Суть этой универсализации состоит в том, что подход, использованный при выявлении экологических функций почв (Никитин, 1977, 1982, 1998; Добровольский, Никитин, 1990, 1996; «Структурно - функциональная роль почв..» 1999, 2003), был применен к другим природным объектам - животному и растительному миру, гидросфере, атмосфере, литосфере и биосфере в целом. В результате была установлена общая природная закономерность -экологическая полифункциональность природных систем (Никитин, 1982, 1884, 1997;

Никитин, Гирусов, 1993; и др.). На почвенно-экологических материалах бьша выявлена также другая общая зависимость, проявляющаяся в природных процессах, - закон компенсации (Никитин, 1982,1984,1996),

Общие закономерности жизни сложных систем *

Основные типы и виды закономерностей

Структурные Функциональные Динамические Эволюционные

Симметрично-асимметричное строение систем Полифункциона льность систем существующего мира и их многопричинная обусловленность Реализация принципа компенсации при возникновении изменений в системах Необратимость эволюции большей части систем

Зональность в пространственно-временном расположении компонентов систем Многократный оборот одних и тех же элементов — способ экономичного функционирования систем Отставание видимых структурных изменений от функциональных; снижение подвижности и обновляемости системы при ее увеличении Концентрация в пространстве и времени информации и энергии в эволюционирующих системах

Наполнение основного объема систем небольшим числом компонентов Повышенное значепие редкого и малого в функционировании систем, особая роль критических состояний и периодов Увеличение изменчивости и обновляемости компонентов взаимодействующих систем при приближении к контактным зонам и периодам взаимодействия Ускорение эволюции систем в процессе их развития

Обеспечение структурно-функционального разнообразия систем компонентами, занимающими ограниченный объем Реализация принципа мини-макса, квазисбалансированн ость противоположно направленных процессов Уменьшение амплитуды и стохастичности изменений консервативных систем по сравнению с более мобильными Возрастание автономности систем от материнской среды по мере их эволюции и усложнения

Наличие нескольких уровней организации и дублирующих компонентов систем, их тесная взаимосвязь Существенная потеря информации и энергии при переходе с уровня на уровень Способность к восстановлению частично разрушенных компонентов по типу матричной достройки Усиление устойчивости и защищенности систем по мере возрастания их эволюционной зрелости при

одновременном снижении регенеративной способности

* Никитин Е.Д. Общие закономерности жизни сложных систем // Синергетика. М.: МГУ, 2000. Т.З.

Указанные прорывы почвоведения в смежные науки и философско-научный синтез -это лишь скромная часть тех потенциальных возможностей педологии в развитии интегрального знания, которые объективно существуют. Испытавшая принижение вследствие чрезмерно. . утилитарного, главным образом пахотно-мелиоративного восприятия объекта своего исследования, наука о почве заждалась своей переоценки и фундаментализации. Периодически специалисты, в том числе из смежных наук, призывают изменить отношение к почве и поднять почвоведение на принципиально более высокий уровень. Так, известный геохимик А.И. Перельман (1990) подчеркивал значимость почвы как наиболее удобной модели для изучения общих природных закономерностей, например закона зональности, поскольку для детального изучения форм выражения этого закона не нужно ни дорогостоящего бурения геологических скважин, ни еще более дорогостоящих полетов в космическое пространство. Достаточно сделать одно- двухметровый почвенный разрез с помощью обычной лопаты, и яркая картина природной зональности откроется взору внимательного исследователя.

Завершая обсуждение рассматриваемых в данном разделе вопросов, в качестве наиболее важного вывода отметим, что проблема общих закономерностей относится к числу наиболее актуальных междисциплинарных проблем философско-научного характера с ярко выраженным прикладным аспектом. Ее разрешение позволит обеспечить объективную теоретическую базу для развития целостного экологического знания и практических мер по гармонизации взаимоотношений человека с природой и сбережению всех ее компонентов, созданных длительной эволюцией, в том числе почвенного покрова, продолжающееся хищническое разрушение которого стало глобальной экологической опасностью.

Необходимо также подчеркнуть, что изучение общих природных зависимостей позволяет выявить общие закономерности жизни любых сложных систем (см. табл.), включая природносоциальные, социальные и технические, являющиеся основным объектом исследования синергетики - одного из наиболее актуальных современных научных направлений интегрального характера (Никитин, 1998, 1999,2000, 2001).

§ 5. Эффективность жизни в биосфере

В данном параграфе освещается трактовка категории «жизнь» в различных ее аспектах, характеризуется разработанная соискателем оригинальная матрица эффективности жизни созидательных систем (см. табл.).

Эффективность жизни созидательных систем

Основные уровни и условия эффективной жизни созидательных систем

Развитие Устойчивость Функционирова ние Репродуцирова ние Сохранение

Реализация преемственност и этапов развития Наличие дублирующих составляющих Координация всех функций системы Оптимизация внешних взаимосвязей Предупреждени е самой возможности разрыва ведущих связей

Определение стратегии развития в соответствии с сущностью и спецификой системы Своевременное устранение дисбаланса и обновление системы Приоритет ведущих функций, их энергонасыщен ие Оптимизация условий производства Создание благоприятных внешних факторов

Реализация темпов развития, исходящая из сущности системы Адаптация системы к изменившимся условиям существования Пропорциональ ность в соотношении главных и побочных функций Оптимизация соотношения между первичной и вторичной продукцией Наличие системы безопасности, в соответствии со спецификой объекта

Создание , полноценных Создание необходимого Своевременное восполнение Совершенствов ание Наличие эффективной

материальных, запаса необходимых управления защиты от

энергетических и информационн ых предпосылок прочности системы элементов системой разрушающих факторов

Глава п. Методологические аспекты сохранения почв, биосферы, цивилизации

В этой главе раскрываются основные подходы к сохранению биосферы, почв, цивилизации с учетом их органической взаимосвязи.

§ 1. Междисциплинарный характер проблемы сохранения почв и биосферы

Философское осмысление проблемы взаимосвязи биосферы, почв, цивилизации и их сохранения существенно углубляется при специальном рассмотрении научно-прикладных аспектов сбережения данных феноменов эволюции Земли, которые рельефно демонстрируют ярко выраженный междисциплинарный характер этой проблемы, что охарактеризовано в данном параграфе.

§ 2. Структурно-функциональное состояние биосферы и почв и тенденции их изменения

В настоящем параграфе показывается что, биосфера Земли и ее почвенный покров испытывают масштабные деградационные антропогенные изменения; определяется сущность и основные направления антропогенных трансформаций биосферы; констатируется, что современная биосфера нашей планеты не только испытывает деградацию отдельных компонентов, но и приходит в состояние разбалансировки

29

исторически сложившихся круговоротов вещества и энергии и общего качественного перерождения, все последствия которого трудно предсказать.

Действительно, с наступлением техногенного этапа в развитии общества изменения биосферы по ряду показателей приняли характер, во многом противоположный ее естественному развитию.

Так, если для естественной эволюции биосферы характерно поступательное расширение области жизни в геологических масштабах времени (Вернадский, 1987), то современные ее антропогенные трансформации приводят к исключению активного функционирования огромных площадей, где живые организмы в той или иной степени сдали свои позиции.

Другой пример - изменение соотношения запасов живого вещества на суше и в океане. Известно, что в результате эволюции биосферы континенты стали выполнять роль планетарного накопителя биомассы, которой здесь оказалось в сотни раз больше, чем в океане. Антропогенные воздействия на суше, напротив, привели к уменьшению банка живого вещества; в гидросфере к ее увеличению вследствие эфтрофирования водоемов (произошло упрощение структуры водных экосистем и массовое развитие в них водорослей). "Биомасса суши сократилась, а биомасса океана увеличилась примерно на одну треть своих современных значений» (Горшков, 1987).

Особую тревогу вызывает перерождение живого вещества наземных экосистем и планеты в целом. Процесс антропогенного снижения видового разнообразия, уже приведший к исчезновению сотен видов, активно продолжается в последние десятилетия. «Не менее 25030 тысяч видов высших растении, т.е. около 8-10% общего числа описанных видов сосудистых растений на планете, находится под угрозой уничтожения или могут в ближайшее время оказаться в критическом состоянии" (Яблоков, Остроумов, 1985, с. 77).

Наиболее значимой и в то же время слабо учитываемой причиной негативных изменений биосферы оказывается ослабление и деградация всех категорий экологических функций почв - биогеоцепотических, атмосферных, гидросферных и др. Особо удручает характер антропогенных изменений общебиосферных функций почвенной оболочки.

Анализ современного состояния биосферы и почвенной оболочки позволяет выявить ряд глубоких негативных их трансформации, к которым можно отнести:

- глобальное пространственное сужение активного функционирования педосферы и биосферы;

- интенсификация качественно-количественного расширения техногенного загрязнения почвенной оболочки и биосферы в целом;

- ослабление способности к самоочищению и восстановлению компонентов биосферы;

- увеличение времени регенерации и очищения составляющих биосферной системы;

- снижение разнообразия компонентов биосферы;

- снижение естественной продукционной способности земель;

- глобализация катастрофических явлений в биосфере и качественное снижение жизнепригодности среды обитания.

Последнее положение нуждается в специальном пояснении. Стало уже общим местом сообщение в природоохранной литературе о негативных антропогенных явлениях в окружающей среде. Но подлинные масштабы экологического бедствия до сих пор не осознаются ни отдельными странами, ни мировым сообществом. Не осознается прежде всего постоянно происходящая тенденция слияпия отдельных неблагоприятных для природной среды событий в крупные региональные и межрегиональные экологические катастрофы, с переходом их на континентально-глобальный уровень и возникновением цепных разрушительных процессов планетарного масштаба. Основная причина этого в том, что мощные естественные разрушительные экзогенные процессы, постоянно идущие на Земле, слились с еще более мощными деструктивпыми изменениями в природе, вызванными деятельностью человека. В результате этого возникло и. поддерживается крайне неблагоприятное явление, которое можно назвать разрушительным природно-антропогенным резонансом. Реальность этого явления ощущалась В.И. Вернадским, писавшим о том, что по масштабности воздействия на природную среду процессы, вызванные хозяйственной деятельностью, превосходят естественные экзогенные процессы, в результате чего они часто становятся ведущей геологической силой.

Мощные потоки перемещаемого вещества Земли, негативно влияющие на природную среду, сопрягаются с техногенными авариями, число которых постоянно растет.

Сильнейшим фактором глобализации катастрофических явлений в биосфере является разрушение почв при строительстве, добыче полезных ископаемых, а также нерациональное их использование, приводящее к различным деградациопным процессам, среди которых наиболее ощутимые последствия приносят антропогенная эрозия, загрязнение, переувлажнение и опустынивание (Ковда, 1989; Зайдельман, 1992, 2000; "Почвенно-экологический мониторинг" 1994; Кочергин, 1995; Ушаков, Лосев, 1997).

§ 3. Научно-методологические основы сохранения почв, биосферы, цивилизации

В данном разделе аргументируется, что изложенные выше положения свидетельствуют, что подавляющая часть антропогепных изменений биосферы отличается разрушительной

направленностью, ведущей к структурно-функциональной разбалансировке и деградации биосферной системы и почвенной оболочки Земли. В связи с этим крайне важно при определении сущности и методологии охраны почв и биосферы найти перспективные подходы к ее реализации. Эта задача в своем практическом воплощении одна из наиболее тяжелых и сложных. Однако до последнего времени она воспринималась явно упрощенно, и, когда речь заходила об охране почв, то в основном имелась в виду их защита от ветровой и водной эрозии, а также химического загрязнения.

Специальный философско-экологический анализ проблемы охраны почв (Никитин, 1990, 1998; 1994, 2001; 2004 др.) показал, что это весьма многоплановая задача, в которой выделяется несколько взаимосвязанных уровней.

К основным уровням охраны почв относится: защита почв от прямого уничтожения и полной гибели, защита освоенных почв от качественной деградации, предотвращение негативных структурно-функциональных изменений используемых почв, восстановление деградированпых освоенных почв, сохранение и восстановление естественных почв. Повышенный интерес представляет последний из указанных уровней, который включает в себя:

а) резервирование целинных почв;

б) полное соблюдение требований охраны почв особо охраняемых территорий;

в) исключение части освоенных редких и эталонных почв из хозяйственного использования и восстановление их естественного состояния;

г) соблюдение особого режима использования и охраны высокобонитетных и "опытных" почв;

д) организация новых комплексных и почвенных (а также агропочвенных) заказников, заповедников, памятников природы. Большая часть этих вопросов выходит на проблему особой охраны и Красной Книги почв и биосферы, достаточно подробно освещенную в ряде публикаций (Нихятин, 1990, 1989, 1997, 2001; Клименты®, Блохин, 1996; Чернова, 1997; Ташнинова, 2000; Никитин, Кочергин, Скворцова и др., 2004 и др.).

Настоящее исследование свидетельствует о явной неэффективности существующей системы охраны окружающей природной среды и ее компонентов, в особенности почв. Причины этой неэффективности многочисленны и сложены и требуют специального всестороннего анализа и самостоятельного рассмотрения. Но уже сейчас ясно, что охрана почв и биосферы в целом не дает нужного результата из-за явно недостаточной разработанности ее методологических и методических основ. По существу, до самого последнего времени и в значительной степени и по сей день охрана естественной

окружающей среды связывалась почти целиком с ее защитой от факторов разрушения. Недостаточность данного подхода сейчас очевидна, поскольку в тени остаются такие важнейшие направления, как реально осуществляемое на практике рациональное использование природных ресурсов и своевременное природовосстановление.

Особенно отстающим звеном оказалось восстановление разрушенной и деградированной природы, хотя оно должно было бы идти примерно в том же объеме и с той же активностью, что и использование природных ресурсов. На это в частности, справедливо обращает внимание В.В. Крючков (1996):"Природопользование и природовосстановление -это двуединый процесс, так как природопользование всегда ведет к нарушению и разрушению природных систем и для того, чтобы природные системы в дальнейшем вырабатывали для нас потребительские стоимости (воду, леса, кислород, фитоциды, животных и т.д.) их надо восстанавливать" (с. 84)

В связи со сказанным мы полагаем, что должна быть выработана более широкая природоохранная концепция, которую мы предлагаем именовать природосохранением. Природосохранепие - это такая система тесно взаимосвязанных локальных, местных, региональных и глобальных мер, в которой успешно реализуются все три базовых природосберегающих направления:

1) охрана природы (защита от факторов разрушения и деградации),

2) рациональное использование природных ресурсов,

3) природовосстановление.

Реальные тяги и программы природосохранения необходимо увязать с рядом исходных положений и постулатов. Первым установочным положением, как представляется, должно быть признание незаменимости для человека, естественно-исторической биосферы и почвенной оболочки - ее важнейшего структурно-функционального компонента. Другие исходные положения фиксируют:

а) наличие организованности структурно-функциональных составляющих биосферы на уровне глобальной органически целостной системы;

б) взаимопроникновение и полифункциопальность приповерхностных геосфер и роль почвы как узла планетарных взаимосвязей;

в) неспособность биосферы и педосферы далее выдерживать возрастающую антропогенную нагрузку и реальная опасность стремительного развития регионально-глобальных экологических катастроф.

Перечисленные исходные положения и постулаты определяют принципиальные установки природосохранения по всем основным направлениям. Так, в области рационального использования природных ресурсов ориентирами должны служить:

использование ресурсов биосферы и педосферы в пределах природно-ресурсного потенциала; пространственно-временная дифференциация природопользования в соответствии с логикой организации биосферной системы; использование компонентов биосферы и педосферы с учетом их полифункциональности и исторически сложившихся взаимосвязей; кардинальное снижение хаотичности, экстенсивности и антиэкологичности использования ресурсов биосферной системы.

К несчастью ныне живущих землян ни одна из только что названных установок не выдерживается. Так, эксплуатация биосферной системы давно вышла за рамки природно-ресурсного потенциала, который определяется как: "способность природных систем без ущерба для себя (а следовательно и для людей) отдавать необходимую человечеству продукцию или производить полезную для него работу в рамках хозяйства данного исторического типа" (Реймерс, 1990, с. 374).

Не выдерживается и большая часть установок охраны природы, куда входят: блокировка разрушения и деградации структурно-функциональных компонентов биосферы; прекращение дальнейшего роста и существенное снижение химической, радиоактивной, эрозионной, строительной и др. нагрузки па экосистемы, педосферу и биосферу в целом и др.

По существу "конь не валялся" в вопросах природовосстановления, включающего в себя: восстановление утраченных под натиском цивилизации позиций биосферы и педосферы; регенерирование разрушенных «тканей и органов» биосферы и географической оболочки - природных ландшафтов, физико-географических районов и природных зон; периодическое выведение из эксплуатации ослабленных техногенезом экосистем и восстановление их потенциала и др.

В связи с явно недостаточной разработанностью проблемы природовосстановления акцентируем внимание на некоторых ее аспектах. Прежде всего, ответим на вопрос: актуально ли вообще возрождение разрушенных естественных природных ландшафтов и целых территорий?

На поставленный вопрос могут быть достаточно разные по своей сути ответы. Так, еще сравнительно недавно умы многих людей были увлечены идеями коренного преобразования природы, выражением чего, например, явились проекты переброски стока северных рек на юг. Некоторые географы желали видеть Землю сплошь благоустроенной под интересы людей с небольшими заповедными островками, выполняющими роль естественной летописи и знакомящими землян с природой, которая когда-то господствовала на нашей планете.

Диссертант исповедует иную точку зрения и опирается на функционально-экологический подход,согласно которому наша планета и ее приповерхностные геосферы,

включая биосферу и почвенную оболочку, относятся к особому типу планетарных органически целостных систем. Функционирование этих систем во многом подчиняются тем же законам, что и жизнь биологических объектов (живых организмов), в связи с чем они нуждаются в таком же бережном отношении и сохранении, как и детища живой природы. Поэтому понятно, что только при реализации системного функционально-экологического подхода при решении проблемы природосохранения, можно уберечь не только биосферу и ее составляющие, но и цивилизацию Земли от дальнейших катастрофических и деградационных напряжений и потрясений.

Глава ш. Реализация философско-экологического подхода в науке о почве, биосфероведении, экологическом образовании

В данной главе излагаются философско-научные разработки диссертанта, опубликованные им в ряде известных монографий и брошюр. Поэтому в связи с ограниченностью объема автореферата остановимся лишь па некоторых положениях, развиваемых в настоящей главе.

Отметим, что реализованный в работе функционально-экологический подход в качестве методологической и теоретической базы природосохранения опирается, прежде всего, на учение об экологических функциях биосферы и почвы как узла планетарных связей, изложенного в уже указанных публикациях и отраженного в концентрированной наглядной форме в соответствующей матрице. Общефилософское значение этого учения освещается в заключительной части настоящей работы. Здесь же отметим, что почва не только во многом определяет возможность существования биосферы, но и, по мнению ряда ученых, явилась местом зарождения жизни на Земле и важнейшим фактором эволюции живых организмов.

Существенна также роль почвенного покрова в жизни литосферы (камспной оболочки Земли). Именно почва оказывается основным поставщиком химических соединений, преобразующих массивно-кристаллические породы в рыхлые отложения и кору выветривания, геохимические процессы в которых отличаются принципиально большей сложностью, разнообразием и мобильностью. Б.Б.Полынов прямо указывал, что благодаря почвообразованию и выветриванию материя переходит в более активное состояние. Одним из наглядных показателей этого является резкое увеличение (в десятки тысяч раз) общей активной поверхности мелкозема почвы по сравнению с субстратом монолитных горных пород. Говоря о главных формах влияния почвенного покрова на литосферу, следует

отмстить, что почва участвует в биохимическом преобразовании верхних слоев каменной оболочки, является источником вещества для образования многих минералов, пород и полезных ископаемых, защищает литосферу от чрезмерной эрозии и оказывается одним из условий его нормального развития.

Глобальные функции почв (педосферы)

Категории функций

Преобразование вещества и энергии геосфер

Формирование и

поддержание потоков вещества и энергии геосфер

Межгеосферное интегративное взаимодействие

Защита геосфер от деградации и поддержание их нормального развития_

Виды функций

а

Трансформация поверхностных вод в грунтовые

Участие в

формировании речного стока и водного баланса

Фактор

биопродуктивност и водоемов за счет приносимых почвенных соединений

Защитный барьер

акваторий,

условие

целостного

функционировали

я и развития

гидросферы_

я х

я *

я

-е-

3 в

X

н

р.

о .в• а о 5

Поглощение и отражение солнечной радиации

Регулирование газового состава и влагооборота атмосферы

Источник и

приемник твердого вещества и

микроорганизмов, поступающих в атмосферу_

Поглощение и удержание ряда газов от ухода в космическое пространство, фактор эволюции атмосферы

3 з.

и

•е-

и

к

Биохимическое преобразование верхних слоев литосферы

Источник вещества для образования минералов, пород, полезных ископаемых

Передача вещества и

аккумулированно й солнечной энергии в

глубокие части литосферы

Защита литосферы от чрезмерной эрозии и условие ее нормального развития

>4 Я О.

О Я

>д о.

Среда обитания, аккумулятор и источник

вещества и

энергии для

организмов суши и человека

Обеспечение

воспроизводства

биомассы,

сельскохозяйствен

ного,

лесохозяйственног о и другого сырья

Планетарный узел связей, соединение биологического и геологического круговорота, место для промышленных, дорожных и других объектов, рекреационная функция_

Условие

нормального

функционировали

я биосферы,

этпосферы,

социосферы,

фактор

биологической эволюции и

этногенеза, развития общества

Нормальное функционирование водной оболочки Земли также тесно зависит от ее взаимодействия с почвенным покровом планеты. Среди конкретных видов влияния почвы на жизнь водных масс можно отметить прежде всего участие почвы в формировании речного стока и трансформации поверхностных вод в грунтовые. Кроме того, почва является фактором биопродуктивности водоемов за счет приносимых почвенных соединений и выполняет роль сорбционного, защищающего от загрязнений барьера акваторий.

Существенно зависит от взаимодействия с почвенным покровом и жизнь атмосферы, поскольку почва участвует в поглощении и отражении солнечной радиации, в регулировании влагооборота атмосферы, является источником твердого вещества и микроорганизмов, попадающих в воздушный океан, в значительной мере определяет газовый режим атмосферы, в частности поглощает некоторые газы и удерживает их от ухода в космическое пространство.

Самостоятельному осмыслению подлежит содержательно-информационная составляющая наук о биосфере и почве в тех областях знания, которые возникли на пересечениях различных направлений и дисциплин, дающих наибольший вклад в научную картину мира (Розов, 1985, 1999; Лебедев 2004 и др.). Одним из таких актуальных пересечений оказалось учение об экологических функциях почвы, методологические основания которого были экстраполированы диссертантом на обобщение по экофункциям других геосфер (Никитин, 1982,1990, 1997, 1998; Никитин, Гирусов, 1993 и др.).

Целесообразность такой экстраполяции объясняется тем, что в ходе исследования экологических функций почвы стало ясно, что они не проявляются сами по ссбс, а реализуются в процессе функционирования всей биосферы и ее основных структурных составляющих - атмосферы, гидросферы, земной коры, живого вещества, разнообразие экологических функций которых оказывается значительным и многогранным. К сожалению, данное разнообразие не получило должного освещения в научной литературе. Это привело к необходимости привлечь внимание специалистов к актуальности данной проблемы и подготовить ряд публикаций по классификации и обобщающей характеристике экологических функций гидросферы, атмосферы, литосферы, биомира. (Никитин, 1990; Никитин и др., 1991; Никитин, Градусов, Залогип, 1992; Ясаманов, Никитин, 2001 и др.).

Прямые и обратные связи почв с геосферами Земли.

[атмосфера!

¡ГИДРОСФЕРА^_______ * |ПОЧВА| _«_.. ^ЬИОМИР И ЧЕЛОВЕК]

[литЬсфера]

_„ Прямые связи

■4---- Обратные связи

Было также показано, что разработка научных основ и программ рационального использования, охраны и восстановления биосферы на сегодня оказывается центральной проблемой экологической науки и практики. Одним из важнейших условий успешного ее решения является дальнейшее развитие учения не только об экологических функциях почв, но и всей биосферы. Однако можно смело утверждать, что понять экологию биосферы мы в состоянии лишь при условии глубокого понимания почвы и ее экологических функций. Но эта задача не из простых, поскольку необходимо новое осмысление природоведами места и значения почвы в биосферной системе.

В ходе этого осмысления возникает настоятельная потребность не только в аккумуляции науками о Земле основных разработок по экологическим функциям почв, но и в уяснении причин исключительной экологической полифункциональности почвы. Говоря об этих причинах, следует, прежде всего, отметить особое пограничное положение почвенной оболочки среди других геосфер. Именно в почвенном пространстве происходит пересечение и наиболее активное взаимодействие различных геосфер Земли, в результате чего почва и оказывается основным узлом планетарных связей. Это порождает, с одной стороны, обилие глобальных функций почвенного покрова, а с другой - повышенную зависимость приповерхностных геосфер от нормального функционирования почвы. Данное обстоятельство, однако, осознается явно недостаточно наукой и практикой. В результате те, кто осваивают почвенный покров, менее всего думают, о том, что произойдет с остальной природой, а те, кто эксплуатируют другие ресурсы, не волнуются о том, что станет с естественно-историческим царством почв и населяющими его живыми организмами. Вследствие этого возникают явные просчеты в реальной практике охраны природы, что настоятельно требует пересмотра ее концепции и стратегии.

В ходе данного пересмотра весьма важно понять глубинный смысл причин экологической полифункциональности почв и необходимости ее всестороннего учета при их хозяйственном использовании. Раскрывая данный смысл, мы приходим к выводу о фактической универсальности и действенности обратных связей во взаимодействии компонентов сложных систем. Следствием этой универсальности и действенности является то, что почва не только формируется и изменяется под влиянием факторов почвообразования (климата, живых организмов и др.), но и сама их активно изменяет (см. схему), выражением чего и оказываются разнообразие почвенных экофункций.

Глава IV. Реализация философско-экологического подхода в охране и рациональном использовании почв и биосферы

В данной главе излагаются разработки диссертанта, полученные благодаря применению философско-экологического подхода для решения актуальных задач сбережения почвенных ресурсов и биосферы.

Содержание главы сгруппировано в несколько разделов: разработка полнокомплексной системы сохранения почв (см. табл.); особая охрана и Красная книга почв как базовая составляющая Комплексной Красной книги природы и ноосферы; основные принципы сохранения почв и биосферы; функционально-экологический подход при решении почвоохранных задач географии почв; правовые аспекты сохранения почв и биосферы в целом. Осветим некоторые положения краснокнижного раздела главы, прежде всего поставленную и разрабатываемую автором проблему создания Красной книги почв и Комплексной Красной книги природы и ноосферы.

Создание Красной книги почв, первые выпуски которой на уровне субъектов Российской Федерации уже состоялись, знаменует собой не только новый этап в особой охране почв, но и природы в целом. Действительно, благодаря учению об экологических функциях почв и биосферы стало ясно, что сберечь автономно биологическое разнообразие, только с помощью существующих Красных книг растений и животных невозможно. Необходимо взаимосвязанное сохранение всех других видов природного разнообразия: почвенного, минералогического, гидрологического, биогеоценотического и др. В связи с этим неизбежна подготовка Красных книг эталонных, редких и исчезающих не только почвенных, но и геологических, водных и других видов ценных природных объектов.

Для реализации идеи Комплексной Красной книги природы и ноосферы требуется решение нескольких взаимосвязанных задач, среди которых в числе первых стоит философско-теоретическое обоснование необходимости данной работы и ее основного содержания, а также подготовка научно-методических основ ее проведения. Философская мотивация Комплексной Красной книги опирается прежде всего на идеи единства человека и природы и незаменимости для него в обозримом будущем естественной среды обитания, которую невозможно сохранить не сберегая на соответствующей правовой основе многообразные детища эволюции Земли. Причем это сохранение должно быть представительно не только в отношении полного спектра различных видов природного и природно-культурного разнообразия, но и иметь площадной характер, поскольку если человечество не сохранит в естественном состоянии хотя бы одну треть природы, его перспективы более чем туманны.

В число главных положений Комплексной Красной книги включается следующее: 1) Базовыми сопряженными частями данного правового свода являются относительно самостоятельные и в то же время тесно взаимосвязанные составляющие: а) Красные книги биологических объектов (растений, животных и др.), б) Красные книги почвенных и других ценных объектов. 2) В связи с явным отставанием разработки почвенного блока в Комплексной Красной книге природы требуется форсирование работ в данном направлении, реализацией чего на данном этапе является выпуск Красных книг почв субъектов Федерации, на базе которых создается общая Красная книга почв России под эгидой Академии наук, общества почвоведов и ведущих научных центров страны. 3) При подготовке Красных книг почв в качестве самостоятельного этапа выделяется изучение и определение научпой и экологической значимости почвенных объектов, уже попавших как компонент природного комплекса в существующую сеть особо охраняемых территорий, - биологических заповедников и заказников, геологических памятников природы и др. Это позволит выяснить, какие краснокнижные - эталонные и редкие - почвы уже имеют режим особой охраны. Актуальность данного вида работ определяется тем, что большая часть почв особо охраняемых территорий не изучена. 4) Планирование и осуществление работ по дальнейшему расширению сети особо охраняемых территорий за счет включения в нее новых природных, а также природно-культурных объектов необходимо вссти комплексно, при обязательном участии почвоведов на всех этапах ее проведения. Реализация указанных работ позволит в перспективе подойти к созданию единой Красной книги природы и ноосферы.

Система почвосохраняющих мероприятий

Уровни охраны почв

Защита почв от прямого уничтожения и полной гибели Защита освоенных почв от качественной деградации Предотвращение негативных структурно- функциональных изменений освоенных почв Восстановление деградированных освоенных почв Сохранение и восстановление естественных почв как незаменимого компонента биосферы

Виды охраны почв

Ограничение отведения новых земель под строительство различных объектов Защита почв от водной эрозии. Регулирование пищевого режима почв. Диагностирование патологии почв. Резервирование целинных почв с целью ограничения и исключения их из хозяйственного использования.

Ограничение и запрещение открытых разработок полезных ископаемых. Защита почв от ветровой эрозии Регулирование водного и теплового режима почв Снятие дальнейшего действия факторов, вызывающих деградацию почв Полное соблюдение требований охраны почв особо охраняемых территорий.

Максимальное использование для промышленных и других объектов ранее выведенных из биосферы территорий и их участков. Предотвращение деградации почв из-за нерационального проведения водных мелиораций. Регулирование газового режима почв. Временное исключение деградированных земель из активного хозяйственного использования. Исключение части освоенных редких и эталонных почв из хозяйственного использования и восстановление их естественного состояния.

Установление объективных цен на земли, отводимые под строение, водохранилища, свалки. Предотвращение химического и радиоактивного загрязнения почв. Поддержание биохимической активности и сохранение полноценной биоты почв. Очищение загрязненных почв. Соблюдение особого режима использования и охраны высокобонитетных и "опытных" почв

Своевременное проведение рекультивации в полном объеме и правовая ответственность за Защита почв от биологического загрязнения Регулирование физического состояния почв и предотвращение их обесструктурирования и уплотнения Биологизация почв и восстановление устойчивости их плодородия: внесение органических удобрений, Организация новых комплексных и почвенных заказников, заповедников, памятников природы и др.

их невыполнение травосеянием др.

Глава V. Актуализация взаимодействия философии и науки о биосфере и почве

В главе аргументируется необходимость существенного усиления взаимодействия философии и интегративных направлений в науке о почве и биосфере в контексте злободневных проблем современности.

§ 1. Основные аспекты взаимодействия философии, биосфероведения и почвоведения

В этом разделе показано, что для всестороннего понимания рассматриваемой в настоящей работе проблемы особое значение имеет анализ взаимодействия философии и науки о биосфере и почве. Различные аспекты этого взаимодействия отражены в трудах многих философов и ученых (Гирусов, Юрова, Игнатов, Урсул, Лямин, Федоров, Мочалов, Олейников, Лось, Урманцев, Горелов, Моисеев, Тюрюканов, Стасьев, Самойлов, Кочергин и др.). Однако до сих пор данный вопрос разработан явно недостаточно, что побуждает проанализировать наиболее актуальные его составляющие.

Первая составляющая касается установления основных базовых понятий и категорий и их соотношения друг с другом. Здесь мы до сих пор, к сожалению, наблюдаем довольно плотный туман, из-за которого видны лишь неясные очертания отдельных понятийных конструкций.

Прежде всего, отсутствует достаточно продуманное и общепринятое определение понятия биосферы. До сих пор доминирует, если можно так выразиться, компонентное определение биосферы, извлеченное в основном из трудов В.И. Вернадского более чем полувековой давности. Суммируя различные модификации этого определения, можно сказать, что биосфера — это область жизни на Земле, включающая в себя совокупность всех живых организмов (живое вещество), всю гидросферу, атмосферу (до озонового слоя), верхнюю часть литосферы (до глубины около 3 км) (Войткевич, Вронский, 1997).

Это достаточно емкое определение, однако, страдает существенным изъяном — оно не включает в число равноправных структурно-функциональных компонентов биосферы почву. Почва рассматривается или как часть геологической составляющей (литосферы, земной коры, коры выветривания), или как часть биологической составляющей (биострома) (Мильков, 1990). Ясно, что упрощение понятия биосферы путем усечения почвенного компонента, хотя и удобно с точки зрения терминологического лаконизма, не отвечает существу дела. Оно является отходом от полнокомплексного понимания природы, реализованного В.В. Докучаевым и его соратниками, которые, обосновав трактовку почвы как самостоятельного тела природы, создали целую науку — почвоведение — как вполне самостоятельную (фундаментальную) отрасль естествознания.

Другим слабым местом в определениях понятия биосферы оказывается различная смысловая нагрузка на данный термин у разных авторов. Одни, вслед за В.И. Вернадским, используют широкую его трактовку, охватывающую одновременно совокупность живых организмов планеты и среду их обитания. Другие (А.А.Григорьев и др.) выбирают узкий вариант определения биосферы, понимая под собственно биосферой только планетарную совокупность живых организмов (без среды их обитания). С нашей точки зрения оба указанных подхода к определению интересующего нас понятия допустимы, но при этом они должны быть четко обозначены и разграничены. Но главное, нельзя далее мириться с неопределенностью трактовки геосферного положения почвы. Здесь необходим пересмотр прежних воззрений.

Однако данный пересмотр может успешно состояться при выполнении ряда условий, среди которых в числе первых стоит переосмысление роли почв в жизни природы и общества и гораздо более высокая философская оценка общенаучной и цивилизационной значимости почвоведения. Для успешного решения данной задачи необходимо внести существенные дополнения в теоретические и методологические основания почвоведения как науки, следствием чего оказывается выделение в нем в качестве самостоятельного раздела учения об экологических функциях почв, развитого в цикле работ, включая монографические обобщения (Никитин, 1982, 1990; Добровольский, Никитин, 1986, 1990, 2000., Никитин, Гирусов, 1993, «Структурно-функциональная роль почв..., 1999,2003).

Одним из важных достижений данного учения, кроме выявления и характеристики самих почвенных экофункций, является признание посреднической, связующей роли почвы во взаимодействии биосферы и цивилизации, значение которой неуклонно возрастало по мере эволюции человечества.

На ранних этапах существования (в период собирательства) человек мог непосредственно взаимодействовать с собственно биосферой и тем самым решать важнейшую проблему — задачу своего жизнеобеспечения базовыми средствами выживания и существования. С возникновением земледелия ситуация претерпела качественное изменение — почва стала важнейшим связующим звеном биосферы и человека при получении им биологической продукции.

С наступлением эпохи техногепеза связующая роль почв во взаимодействии цивилизации и биосферы еще более возросла. Это произошло сразу по нескольким направлениям:

1) усиление почвенно-техногенных способов увеличения агробиопродукции (рост внесения минеральных удобрений и средств химической защиты растений, возрастание сезонных воздействий почвообрабатывающих орудий, расширение коренных мелиораций);

2) вовлечение всё больших массивов земель в различные виды застройки (жилищное и промышленное строительство, прокладка дорог, трубопроводов, линий электропередач, строительство складов и портов и др.);

3) рост рекреационной нагрузки на почвенный покров;

4) изменение и трансформация земель при добыче полезных ископаемых, особенно при открытых способах их разработки;

5) все более широкое использование почв и грунтов как места захоронения различных видов отходов;

6) рост нагрузки на почвы от проведения военных учений, испытаний, действий и др. Все изложенное выше с неизбежностью подводит нас к выяснению роли философии в эффективном решении рассмотренных выше междисциплинарных по своей сути вопросов.

Эта роль, как нам представляется, может заключаться в следующем. Прежде всего, с помощью философии можно ярко осветить то достойное место, которое должна объективно занимать почва в общей научной картине мира, но которое в силу ряда причин остается до сих пор в глубокой тени и не прописано сколько-нибудь основательно.

Последнее обстоятельство можно проиллюстрировать рядом философских и природоведческих обобщений второй половины XX века. Так, в фундаментальной сводке философа Вальтера Холличера «Природа в научной картине мира» (1965) почва персонально не фигурирует. В интегральной работе Крутя «Общая теория Земли» почва присутствует в снятом виде, поскольку данная теория построена на основании анализа геосистем.

Практически во всех текущих сводках по современным концепциям естествознания

почвоведческие обобщения не только не занимают самостоятельных разделов, но по

44

существу, как правило, полностью отсутствуют, как будто бы в мире вообще не существует такой науки как почвоведение, созданной, кстати, именно в России титаническим трудом В.В. Докучаева и его сподвижников и учеников, включая самого В.И. Вернадского.

Такое положение, конечно, нельзя признать нормальным. Тем более с ним нельзя мириться, поскольку имеются философские разработки, вскрывающие подлинную роль почвы в жизни природы и общества и показывающие нетривиальное общенаучное значение почвоведения.

Из числа таких разработок отметим прежде всего диссертацию Э.В.Гирусова «Взаимодействие живой и неживой материи (на материалах почвоведения)» (1964). Один из основных выводов данного философского исследования — это заключение о несводимости роли почв только к удовлетворению растений элементами питания и недостаточности трактовки почвенного покрова главным образом как объекта сельскохозяйственного труда. Э.В.Гирусов показал многозначность и полиаспектность взаимоотношений почвы с компонентами природы и обществом.

По существу в указанной выше работе появился один из первых методологических компонентов будущего учения об экологической полифункциональности почв, получившего в настоящее время статус нового функционально-экологического направления в почвоведении.

Из числа других работ философов, вскрывающих фундаментальное значение почвы в мироздании природы и его эволюции следует отмстить труды А.И. Игнатова. Так, анализируя жизнь как форму движения материи, он приходит в выводу о ее первичном зарождении именно в почве: «Итак, местом наиболее вероятного первичного возникновения жизни па Земле можно считать водную среду абиогенной почвы. Этот вывод основывается на том, что почвенный раствор представляет собой высшее единство трех верхних оболочек Земли. В абиогенной почве концентрировались различные виды энергии, благодаря чему в ней наиболее бурно проходили процессы превращения вещества» (Игнатов, 1962, с. 266).

Значительный след в работах по философским вопросам почвоведения оставили

публикации, посвященные анализу сущности почвообразования и специфики почвы как

природного феномена (Юрова, 1961; Болышев, 1965; Арчегова, Федорович, 1988 и др.) Этот

аспект был рассмотрен также нами. В работе «О понятии почва» (Никитин, 1965) была

обоснована трактовка почвы как узлового компонента биосферной системы и показана

необходимость полноценного анализа не только прямых, но и обратных связей,

обусловливающих ответное активное воздействие почвы на факторы почвообразования

(воздушную среду, живые организмы, литосферу и др.). Именно эти представления явились

45

важной исходной методологической посылкой, своего рода зародышевым кристаллом последующего создания учения о функциях почв в биогеоценозах, биосфере, социосфере, этносфере (Никитин, 1977, 1979, 1990, 1997; Добровольский, Никитин, 1986, 1990; 1996, 2000; Никитин, Гирусов, 1993; «Структурно-функциональная роль почв..., 1999, 2003 и др.).

В обобщении «Формы движения материи и почвообразование» (Никитин, 1968) было рассмотрено место почвообразования в системе форм движения материи и показана целесообразность трактовки его как сложного вида движения материи. Вообще, представления отечественных философов о формах движения материи имели определенное стимулирующее воздействие на развитие философских вопросов естествознания. Некоторые из них не потеряли своей актуальности до сих пор, как, например, идеи В.СЛямина (1980) о географической форме движения материи.

Конечно, нельзя не отметить разбор философских аспектов идей единого почвообразовательного процесса В.Р.Вильямса (Юрова, 1957; Стасьев, 1989, 1990 и др.). Существенное эвристическое междисциплинарное влияние оказало развитие методологических основ биосферного естествознания (Федоров, 1984; Стасьев, 1992; Тюрюканов, Федоров, 1996 и др.).

Из зарубежных натурфилософских идей повышенный интерес для нас представляет трактовка понятия земли как важнейшего универсума существующего мира, что отчетливо перекликается с учением античных философов о четырех началах бытия.

Таким образом, мы видим, что философские аспекты почвоведения не пребывали мертвым грузом в общем наборе методологических проблем естествознания, а испытывали определенное развитие. Однако это развитие по своей интенсивности оказалось явно недостаточным, в связи с чем необходим новый мобилизационный импульс в этой области. И данный импульс следует ожидать в случае усиления взаимодействия философии и наук о биосфере и почве. В чем же могут состоять наиболее актуальные задачи усиления данного взаимодействия?

Нам представляется, что прежде всего необходимо более глубокое методологическое обоснование стратегических линий развития биосфероведения и почвоведения на современной постклассической стадии развития науки. Среди таких линий несомненно находится учение о экофункциях почв и биосферы, позволяющее по-новому оценить и более корректно сформулировать принципы взаимодействия общества с окружающей средой.

Другое междисциплинарное направление, становлению и развитию которого,

несомненно, призвана способствовать философия, - это теория единства человека и природы

(хомонатурология). Намеченные нами основные составляющие этой теории являются лишь

46

первыми блоками в ее основании, предполагающие строительство самого здания хомонатурологии, которое без философии вряд ли может быть вообще возведено.

Важной самостоятельной задачей оказывается полноценное включение накопленных основных знаний о биосфере и почве в современную культуру. В этом деле неоценима роль философии и, особенно, экософии (Самойлов, 2000), философии экологии (Кобылянский, 2003) , выполняющих в данном случае функцию энергетического локомотива междисциплинарной интеграции, без чего знания, строго разложенные по полочкам отдельных наук, не в состоянии стать общекультурным достоянием.

В связи со сказанным следует обратить внимание на повышенную актуальность проблемы соотношения и взаимодействия философии, науки, культуры. Различные аспекты этой проблемы рассматривали многие философы и ученые: В.С.Степин, Н.Н.Моиссев, М.Мамардашвили, Б.Г.Юдин, А.Н.Кочергин, В.В.Ильин, Э.В.Гирусов, А.Д.Урсул, М.Л.Розов, А.В.Кезин, С.И.Гончарук, В.АЛось С.А.Лебедев, В.С.Барулин, В.Г.Борзенков, А-Н-Авдулов и др.

Представляется, что, в контексте имеющихся работ, можно констатировать одно из самых больных мест современной культуры: весьма слабое вхождение уже имеющихся экологических знаний в систему доведения этих знаний в действенной форме до каждого образованного социально нормального человека. В результате получается нетерпимая ситуация: приобретение экологических знаний в реальном повседневном бытии не сопровождается спонтанными экологическими поступками. Причин данного противоречия несколько. Одна из главных — это произошедшее слишком глубокое отчуждение человека от природы, сочетающееся с рекламизацией прав человека при одновременном явно недостаточном внимании к правам природы, этносов, человечества.

Целостность индивида как рефлексирующей био-социально-космической сущности (Гирусов, Никитин, 2000) сильно редуцировалась. Человек в XX веке становится все более одномерным (Марк^узе, 1965; Барулин, 2002 и др.). Особенно негативную роль в этом драматическом процессе сыграл отрыв человека от земли — от почвы. В результате он попал в положение, в котором оказывался древнегреческий герой Антей, когда утрачивал контакт с землей, - жизнь его подвергалась смертельной опасности.

Действительно, крестьянское в массе своей население планеты с наступлением эпохи

техногенеза все более становится городским, особенно в развитых странах. Причем процесс

урбанизации продолжается. И что весьма удручает, отрыв от тесного созидательного

контакта с почвой у целых слоев населения не сопровождался должным компенсаторным

увеличением знаний о ней в общеобразовательном процессе. В результате современный

47

культурный человек, как правило, не знаком с уже накопленными жизненно важными знаниями о почве и ее роли в жизни природы и общества, хотя постоянно на нее воздействует.

Парадоксальность ситуации усугубляется тем, что само понятие культура (cultura) изначально означало возделывание земли по определенным правилам. Поэтому одной из важнейших задач экологизации современной культуры в широком ее значении является устранение слишком долго существующих почвоведческих белых пятен на информационных континентах человечества. Почвоведение, особенно экологическое, из вещи для себя и узкого круга специалистов должно наконец-то стать вещью для всех, к чему так страстно призывал В.В. Докучаев еще на рубеже XIX и XX веков.

Какие же главные пути дальнейшего поднятия научного и общественного статуса почвоведения на соответствующий высокий уровень?

Прежде всего необходимо дать настоящую достойную оценку почвоведения как фундаментальной науки с последующими научно-организационными выводами, в связи с чем следует осуществить анализ проблем развития почвоведения последнего столетия. Этот анализ, опирающийся на соответствующие публикации (Добровольский, 1978; Крупеников, 1981; Ковда, 1973; Зони, ТровлеевД983; Никитин, 1990, 1997; Стасьев, 1990, 1992; Тюрюканов, Федоров, 1996; Зонн, 1999; Иванов, 2003 и др.) позволяет сделать следующие основные выводы:

а) В.В. Докучаев и его соратники, создавая науку о почве, мыслили ее как особую отрасль естествознания, т.е., выражаясь современным языком, как фундаментальную науку. Именно так в организационном плане почвоведение в нашей стране поначалу и развивалось, о чем свидетельствует создание в системе АН СССР Института почвоведения им. В.В. Докучаева, выход специального почвенного академического журнала, соответствующие научные исследования и преподавание почвоведения, его широкое признание за рубежом.

б) К сожалению, в дальнейшем в силу ряда причин в почвоведении периодически происходила гипертрофия развития одних направлений и чрезмерное ослабление других.

в) В научно-организационном плане на достаточно длительное время произошло снижение представительности почвоведения в системе большой Академии Наук с соответствующими негативными следствиями.

г) Начиная с 70-х годов наблюдается новый подъем в развитии отечественного почвоведения. В системе АН СССР функционируют несколько институтов с почвенной направленностью. В МГУ им. М.В.Ломоносова организуется под руководством

Г.В.Добровольского первый в мире самостоятельный факультет Почвоведения, ставший действенным центром науки о почве.

д) Однако, несмотря на самоотверженный труд почвоведов и их лидеров - Г.В. Добровольского, В.А.Ковды, В.А.Волобуева и др., - преодолеть спад в развитии отечественного почвоведения, отмечавшийся в 60-х годах, полностью не удалось. Тем более былые трудности суммировались с новыми.

е) Острые проблемы, нуждающиеся в срочном решении, продолжают сохраняться. Это: необходимость создания действенной почвенной службы, усиление представительства почвоведов в Российской Академии Наук, принципиальное расширение преподавания почвоведения и его всесторонняя популяризация, фундаментализация научных исследований и увеличение практической отдачи от них, поднятие на качественно более высокий уровень охраны, рационального использования и восстановления почв, принципиальное усиление междисциплинарных связей почвоведения и др.

От успешного решения этих.задач зависит не только судьба почвы и биосферы в целом, но и самой, цивилизации, ибо все более и более становится очевидным, что без восстановления и сохранения почвенного царства у человечества не предвидится сколько-нибудь светлого будущего.

Решению выше указанных задач во многом будет способствовать становление философии почвоведения (философского почвоведения), которое диссертант определяет как актуальное междисциплинарное направление, главной задачей которого должно явиться объективное отражение в научной картине мира почвы в ее развитии и взаимодействии с другими компонентами природы, а также человеком и обществом. Данный вопрос был разобран в специальной публикации (Е.Д.Никитин «Философское почвоведение и синергетика» //Синергетика. Т. 4. М., МГУ, 2001).

Рассмотрим, что же может сделать философия почвоведения для решения актуальных проблем науки о почве и какова при этом роль е« ■ взаимодействия с другими междисциплинарными направлениями, в первую очередь синергетикой.

§ 2. Философия почвоведения во взаимодействии с синергетикой.

В настоящем разделе определяются прежде всего главные задачи философии почвоведения и ее связи с синергетикой.

Среди данных задач (см. табл.) выделяются в первую очередь онтологические, решение которых позволит создать учение об общих закономерностях бытия почв на основе теории познания. Вклад синергетики при этом может оказаться весьма ощутимым. Так, при разработке эволюционной концепции, согласно которой почвообразование следует трактовать как планетарную стадию развития материи в зоне контакта различных приповерхностных геосфер (Никитин, 1998) весьма продуктивно использование синергетических представлений об эволюционном упорядочен™ хаоса и возникновении организованных структур с постепенным их усложнением.

В этой связи непосредственный интерес представляют работы А.П.Руденко (1976, 1999) о самоорганизации и химической эволюции открытых каталитических систем, весьма важных для понимания механизмов предбиологической стадии почвообразования.

Длительное время полагали, что почвобразовательный процесс на Земле начал развиваться после завоевания растениями суши. Были высказаны однако и иные точки зрения (Добровольский, Никитин, 1990; Карпачевский, 1997 и др.), согласно которым почвообразование реализуется уже на микробиологической стадии биогенеза, начавшейся на нашей планете более трех миллиардов лет назад.

В настоящее время появились основания выделить еще более ранний предбиологический этап почвообразования, поскольку уже в процессе химической эволюции «создаются максимально активные и селективные белковые катализаторы ферментного типа» (Руденко, 1999, с. 32). Этот этап мы предлагаем условно именовать биохимическим и рассматривать как предшествующий микробиологическому и биологическому этапу почвообразования.

Отчетливо просматривается перспективность взаимодействия философии почвоведения и синергетики при решении методологических проблем, особенно при реализации таких задач, как определение основных подходов эффективного изучения почв, обоснование системы методов получения и обработки первичной почвенной информации др. (см.-г&*.,). Есть основания ожидать, что доказательная мотивировка целесообразности использования уже разработанного аппарата синергетики (представления о самоорганизации, аттракторах, бифуркации, фракталах и др.) значительно стимулирует проникновение в почвоведение синергетических методов исследования, которое, к сожалению, пока запаздывает.

Самостоятельную группу образуют мировоззренческие задачи философии

почвоведения, результативное решение которых может также быть активизировано

взаимодействием с синергетикой, учитывая ее возрастающую роль в формировании

междисциплинарного знания. Несомненно, немалую пользу могут оказать разработки

50

синергетиков по проблеме взаимодействия природы и общества при решении ряда прикладных задач философии почвоведения. Остановимся на этом аспекте подробнее. В последние годы появились продуктивные публикации эколого-синергетичсской направленности (Князева, Курдюмов, 1997, 1999; Иванов, Малинецкий, 1999; Суриков, 2000 и др.). Анализируя их, можно по-новому оценить уже привычные трактовки наиболее животрепещущих проблем цивилизации. Кратко изложим некоторые наши соображения по данному вопросу.

Во-первых, приходится констатировать, что сегодня классическая наука не может предложить доказательные пути выхода из положения, в котором оказалось человечество, ибо на каждую тезу одной группы ученых немедленно предлагается антитеза другой . Это и естественно, ведь именно в спорах рождается истина. Но печаль в том, что времени на постепенное «выспаривание» научной правды нет. Убедительные интегральные советы, принятые абсолютным большинством научного сообщества, нужны были уже позавчера. Свидетельство, что люди науки не определились даже в таком кардинальнейшем вопросе как: нужно ли спасать остатки дикой природы или нет? - мы находим у О.П.Иванова и Г.Г.Малинецкого (1999). Так, авторы справедливо заявляют: «Нужна принципиально иная стратегия. Суть ее в объединении усилий для познания цели возникновения Человечества, как определенного звена биосферы, оценка временного интервала его существования и разработки правил собственного устройства, эволюции и коэволюции с Природой» (с.57). Однако, будучи объективными исследователями, в следующем абзаце они отмечают: «Возможно и альтернативное толкование нынешнего негативного состояния взаимоотношений Природы и Общества. Вполне вероятно, что мы являемся непосредственными участниками выделения очередной геосферы Земли ноосферы. Тогда это объективный процесс самоорганизации подсистемы по определенным законам отторжения «лишнего» и сохранения только самых необходимых связей» (там же).

Основные задачи философии почвоведения

Онтологические Методологические Мировоззренческие Прикладные

Разработка эволюционной концепции почвообразования как планетарной стадии развития материи Определение . основных подходов эффективного изучения почв Уяснение многогранной незаменимой роли почв в жизни природы и общества Философско- теоретическое обоснование рационального использования и охраны почв и биосферы

Трактовка почвы как Обоснование Построение научной Подготовка и чтение

информативной модели изучения универсальных закономерностей жизни открытых сложных систем системы методов получения и обработки первичной почвенной информации картины мира с полноценным отражением почвы как узла экологических связей !спецкурсов по философии почвоведения

Разработка общей теории планетарных и социосферных функций почв Установление принципов совершенствования методов исследования почв Преодоление разрыва между естественнонаучным, гуманитарным и техническим знанием Широкая пропаганда знаний о почве и роли почвоведения в развитии науки и жизни общества

Определение роли почв в возникновении, развитии и сохранении биологических форм жизни Реализация философско-науковедческого анализа развития почвоведения Разработка почвенного раздела в системе концепций современного естествознания Участие в экспертной оценке проектов использования и охраны ресурсов педосферы и биосферы в целом

Неопределенность классического научного выбора стратегии взаимоотношений природы и общества заставляет искать другие подходы к решению данной сверхзадачи.

Среди них, в числе наиболее приоритетных оказывается синсргетический подход, поскольку он ориентирован на выявление общих принципов взаимодействия различных структурно-функциональных компонентов какой-либо сложной открытой системы. На данное преимущество синергетического подхода справедливо указывает В.В.Суриков (2000): «Обоснованием целесообразности синергетических исследований является установленный факт, что кооперация многих подсистем какой-либо системы подчиняется одним и тем же принципам независимо от природы подсистем. Познание этих принципов позволит по-новому подойти и к проблеме рационального управления развитием сложных систем. С точки зрения синергетики нельзя, например, при управлении развитием природной или социальной системы навязывать несвойственные ей формы организации. Изучив систему, необходимо не увеличивать силу управляющего воздействия, а увеличивать согласованность воздействия с собственными тенденциями системы» (с. 273).

В свете сказанного становится очевидной особая важность определения сущности, содержания и границ той системы в рамках которой люди бьются за свое выживание. Обычно было принято считать, что данную свою задачу они решают в рамках общества, которое представляя некую социальную целостность бьется за всех нас уже с самой природой. В чем-то такой подход был оправдан, но на сегодня он недостаточен. Более перспективны воззрения, согласно которым человечество и естественная среда его обитания представляют

единую суперсистему (Гирусов, 1976; Никитин, Гирусов, 1993 и др.). Данную систему предлагается именовать биогеоэтносферой (БГЭ), а в более широкой трактовке биогеосоциосферой. В ней, как следует из этимологии термина, на равных представлены все три базовые составляющие. Предыдущие понятийные конструкции были, как правило, двухкомпопентпыми: «природа - общество», «биосфера - ноосфера» и др. Эти конструкции неплохо поработали и продолжают успешно работать, но, к сожалению, их использование в качестве узловых нередко способствовало упрощению анализа глобальных проблем.

Так, активное употребление категории «биосфера — человечество» имело тенденцию акцентировать внимание на взаимодействии общества с биологической составляющей природы, что некорректно, поскольку при этом занижается влияние на этногенез геологических, почвенных и других процессов. Особенно проявила себя упрощенная трактовка роли почв в жизни природы и общества. Поэтому не случайно мы не встречаем выделения почвенной оболочки в качестве особой геосферы в подавляющем большинстве землеведческих работ (Мильков, 1990; Войткевич, Вронский, 1996 и др.). На неперспективность такого суждения обращается внимание в специальных публикациях (Добровольский, Никитин, 2000 и др.). Понятие биогеоэтносфера в значительной мере страхует от пренебрежения к какой-нибудь геосфере, ибо оно фиксирует равноправие трех узловых составляющих данной суперсистемы: биомира планеты — комплекса приповерхностных геосфер (атмосферы, гидросферы, литосферы, педосферы — почвенной оболочки) и этносферы Земли.

Покажем на конкретных примерах обязательность учета судьбы почвенной оболочки, наряду со всеми другими геосферами, при определении стратегии выживания человечества.

Первое, о чем должно постоянно помнить мировое сообщество, - это о катастрофическом сокращении площади дееспособных почвенных ресурсов Земного шара.

Другой бич — нарастающее химическое загрязнение и эрозия почв, неуклонно ослабляющие их плодородие. Разрушение и деградация почвенных ресурсов явились важнейшими причинами прекращения роста сельскохозяйственной продукции в мире в конце XX столетия. Остро коснулась эта проблема и России.

Известно, что наше благополучие напрямую зависит от главного кормильца страны -чернозема, благодаря которому производится около 70 % всей сельскохозяйственной продукции России. Но к всеобщему прискорбию, черноземные почвы тяжело больны со времен В. В. Докучаева, ибо уже тогда были истощены роскошными урожаями былых

времен. Увы, призывы великого ученого к спасению и восстановлению русского чернозема не были восприняты в должной мере. Кормилец России продолжал слабеть и снизил за XX век примерно вдвое содержание гумуса, существенно ухудшив свои водно-физические и другие свойства.

Причем негативные процессы на исходе века продолжали усугубляться: «характерное для последних десятилетий резкое снижение экологической культуры земледелия сопровождалось развитием утомления и засоренности черноземов, чему способствовали постоянные нарушения севооборотов и рост продолжительности монокультур. Чрезвычайно широкое распространение приобрело комплексное по своей природе, но целостное по сути явление «выпахивания» черноземов, которое еще требует своего осмысления и диагностики.» («Агроэкологическое состояние черноземов... », 1996).

Как уже отмечалось (Никитин, 1998) черноземы России подошли к точке бифуркации. Причем очередная потеря качества может произойти в режиме с обострением, когда деградация большей части черноземных почв может достигнуть практически максимальных значений за относительно короткие сроки, измеряемые несколькими десятилетиями. К несчастью землян в аналогичном положении, по существу, оказался весь почвенный покров планеты, который стал ее шагреневой кожей. (Никитин, Гирусов, 1993). Но упадок почвенного царства Земного шара чреват не только резким обострением продовольственной проблемы. Не менее тяжелы последствия этого упадка для естественной окружающей среды в целом, поскольку беспощадная эксплуатация почвенных ресурсов, их антропогенная деградация приводят к резкому ослаблению многих глобальных фукций почв - гидросферных, атмосферных, литосферных, биосферных и этносферных. В результате над человечеством незаметно нависла, по образному выражению Лестера Брауна, тихая (почвенная — Е. Н.) смерть планеты (Brown et al, 1991).

Ведь только разрушение почв в районах нефтегазодобычи приводит к многократному увеличению содержания в прилегающих слоях атмосферы углеводородов, прорывающихся из недр Земли в связи с уничтожением почвенно — бактериального поглотительного барьера (Заварзин, 1984; 2002 др.). А потеря биологического разнообразия в связи с загрязнением почв7 Неслучайно главным фактором исчезновения видов по данным В. А. Коробкова во второй половине XX века стало загрязнение окружающей, прежде всего почвенной, среды с тенденцией дальнейшего его усиления. Химизация земледелия, промышленные выбросы, аварии — все это способствовало накоплению в почве различных химикатов.

Чем же может помочь наука о почве и синергетика в решении перечисленных проблем? Этот вопрос отчасти рассматривался нами ранее. Здесь же дополнительно отметим особую роль философии почвоведения и синергетики в формализации описания и трактовке системных блоков глобальной системы (биогеоэтносфсры), взаимодействие и функционирование которых определяет судьбу этой системы. Среди таких блоков, несомненно, должен быть и почвенный, причем его, к тому же, необходимо рассматривать еще и как блок управления и регулирования многими глобальными процессами, поскольку, как было показано ранее, почвенная оболочка является планетарным узлом экологических связей, где перекрещиваются все приповерхностные геосферы Земли (Никитин, 1982,1998,2001 и др.).

На регуляторные возможности почвенного покрова указывал также Ковда (1985): «Знание законов эволюции и динамики почв в экосистемах и в биосфере позволяет ставить и дифференцированно решать в интегральном комплексе как задачи интенсивного увеличения биопродукции, так и задачи оптимизации биосферы, управления биохимией углерода, кислорода, азота, фосфора и др., составом гидросферы, атмосферы, живого вещества в интересах человечества» (С. 17).

Возможности управления многими глобальными процессами через соответствующие регуляторные механизмы почвенной оболочки возлагают повышенные надежды на науку о почве и побуждают ее к более интенсивному развитию со стимуляцией наиболее значительных направлений роста. Одним из таких направлений, несомненно, является учение об экологических функциях почв и геосфер и их роли в жизни Земли.

В деле раскрытия значения данного учения в решении проблем сохранения и развития биогеоэтносферы многое может сделать философия почвоведения.

История свидетельствует, что почвенно-философские вопросы вольно или невольно давно уже включены в обсуждение животрепещущих проблем человечества. В связи с этим их коррективная трактовка во многом определяет характер предлагаемых решений. Весьма показательна в данном отношении история интерпретации закона Мальтуса об убывающем плодородии почв.

Этот закон был объявлен некоторыми методологами полностью реакционным, не представляющим какого-либо интереса для науки. Критики Мальтуса в чем — то были правы, но переусердствовали. В результате не были вовремя проанализированы возможные негативные последствия интенсивной химизации и широкой распашки почв. Более того, методологический разнос Мальтуса стимулировал появление бодрых заявлений, что голод землянам практически не грозит и что они могут спокойно размножаться до 15 — 20 млрд. человек. Причем и эта граница не рассматривалась как

предельная: «По прогнозам некоторых западных ученых, при условии применения удобрений, мелиорации, внедрения новых сортов можно обеспечить питанием от 8 до 150 млрд. человек» (Ковда, 1985, с. 5). Сейчас, как известно ситуация кардинально изменилась.

Ясно, что трактовка той или иной глобальной проблемы напрямую зависит от уровня теоретической и философской ее проработки и действенности междисциплинарных контактов и исследований, в усилении которых философия почвоведения в союзе с синергетикой может сыграть весьма заметную роль. Кроме того, в процессе данного усиления, могут ставиться новые научные и прикладные задачи.

Среди таких задач выделяются: обоснование необходимости создания экологического фонда особо ценных почв и экосистем, охраняемого на базе соответствующих законных и подзаконных актов, чтение спецкурсов по философии почвоведения и синергетике соответствующим категориям специалистов, разработка теории единства человека и природы и др. Актуальность этих и других задач вряд ли нужно специально доказывать, поскольку, как справедливо отмечают В. А. Белавин и С.П. Курдюмов (1999), «на рубеже третьего тысячелетия в условиях возрастания общей неустойчивости мирового развития всех нас волнуют вопросы о том, куда течет история, чего можно ожидать, каковы условия стабильного и безопасного развития человечества» (с.5).

К сказанному осталось лишь добавить, что реализация рассмотренных в настоящей работе проблем не терпит своего промедления. Традиция «долго запрягать, а потом быстро ехать» в свете всего выше изложенного ущербна, ибо можно не успеть осуществить даже частично благие пожелания науки, а ехать после разрушения природы будет просто некуда. Увы, катастрофические социально-природные процессы все отчетливее проявляют себя как в региональном, так и в глобальном масштабе.

§ 3. Преодоление разрыва между гуманитарным и естественно-научным знанием в -контексте разработки концепции гармонизирующего развития цивилизации.

В данном параграфе освещаются разработки диссертанта по рассматриваемой проблеме и показывается на примере созданной им почвенно-экологической экспозиции комплексного Музея землеведения МГУ перспективность разрабатываемого подхода.

Заключение.

В заключение диссертации приводятся основные выводы исследования:

1. В связи с нарастающей глобальной техногенной трансформацией естественной среды обитания человека особую актуальность приобретают междисциплинарные философско-научно-прикладные проблемы, среди которых важное место занимает проблема взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения.

2. Необходимой базовой предпосылкой решения рассматриваемой проблемы служит разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы, являющееся междисциплинарным теоретическим обобщением, нуждающимся в интеграции в систему концепций современного естествознания.

3. Методологическим основанием учения об экофункциях почв служит диалектическое положение о единстве прямых и обратных связей и квази-равноправном значении основных структурно-функциональных компонентов биосферы, существование и взаимодействие которых определяют ее эволюцию, функционирование и сохранение .

4. Показана необоснованность сведения роли почв в жизни природы и общества в основном к ее биопродукционной функции. Такое сведение порождает стремление рассматривать почвоведение главным образом как прикладную науку и недооценивать его фундаментальный характер.

5. Развитие почвоведения как фундаментальной науки с одновременным усилением его прикладных разделов имеет стратегическое значение для биосферного естествознания и решения актуальных проблем сохранения окружающей среды и цивилизации.

6. Особую злободневность приобрело развитие экологического и социального почвоведения, имеющего ярко выраженный междисциплинарный характер. Именно в процессе его разработки диссертантом возникли новые интегральные философско-научные и прикладные концепции: а) обобщение по экофункциям биосферы и других геосфер как продолжение учения об экологических функциях почв; б) методологическое обоснование необходимости создания Комплексной Красной книги природы и ноосферы как междисциплинарное следствие авторской идеи Красной Книги почв; в) философские положения по теории единства человека и природы и общим закономерностям жизни сложных систем; г) концепция эффективности жизни и др.

7. Показано особое значение философии почвоведения и философии в целом для дальнейшего развития наук о биосфере и почве как в плане усиления их междисциплинарного взаимодействия и интеграции, так и в деле решепия наиболее насущных проблем, стоящих перед современной цивилизацией Земли. Философия почвоведения определена как актуальное междисциплинарное направление, тесно связашюе с другими интегральными направлениями, в первую очередь с синергетикой.

Содержание диссертации отражено в публикациях автора • I. Книги и брошюры

1. Жизнь и будущее почв. М.: Знание, 1979. 50 с.

2. Роль почв в жизни природы. М.: Знание, 1982. 47 с.

3. Закономерности таежно-лесного почвообразования (в регионах с различной историей развития): Автореф. дис.... д-ра биол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1985.40 с.

4. Экологические функции почвы (совместно с Г.В.Добровольским). М.: Изд-во МГУ, 1986. 137 с.

5. Функции почв в биосфере и экосистемах: экологическое значение почв (совместно с Г.В.Добровольским). М.: Наука, 1990.270 с.

6. Берегите почву. М.: Знание, 1990.65 с.

7. Шагреневая кожа Земли: биосфера — почва — человек (совместно с Э.В.Гирусовым). М.: Наука, 1993.110 с.

8. Структурно-функциональная роль почв в биосфере (коллективная монография). М.: Геос, 1999. 278 с.;

' Структурно-функциональная роль почв и почвенной биоты в биосфере. М.: Наука, 2003. 365 с.

9. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: функционально-экологический подход (совместно с Г.В.Добровольским). М.: Наука, 2000.190 с.

II. Статьи и тезисы докладов

10.0 биогеоценотических функциях почв И Вести. МГУ. Сер. Почвоведение. 1977. №1. С. 13-19.

11. О некоторых методологических вопросах экологии почв // Сб. Жизнь Земли. М.: Изд-во МГУ, 1978. № 13. С. 191-196

12. Структурно-функциональная модель почв и ее использование в генетическом почвоведении и при изучении экологии // Сб. Жизнь Земли. М.: Изд-во МГУ, 1979. № 14. С.114 - 118

13. Экологические функции почв и рациональное природопользование // Системно-экологический подход к современным проблемам сельского хозяйства и науки. Горький, 1980.(0,1 п. л.)

14. О понятии «педосистема» // Вестник МГУ, Сер. Почвоведение. 1980. № 4. С. 3-8

15. Методические аспекты изучения зональности почв и некоторых других природных объектов // «Жизнь Земли». М: Изд-во МГУ, 1981. № 16. С. 80-85

16. О динамизме и противоречивости почвообразования // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1982. № 17. С. 152-155

17. Функционально-экологический подход к вопросам охраны почв // «МГУ сельскому хозяйству». 1982. (0,1 п. л.).

18. О методическом и практическом значении достижений в изучении общих закономерностей почвообразования // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1984. №19. С.79-84.

19. К проблеме создания Красной книги почв // Всесоюзный съезд почвоведов. Ташкент, 1985. Кн. (0,1 п. л.).

20. Экологические функции почв (в соавторстве) // Успехи почвоведения. Советские почвоведы к Х1П межд. конгресс почвоведов. М.: Наука, 1986. пл.).

21.0 динамике почв и рациональном использовании земельных ресурсов // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1986. № 21. С. 46-52

22. Целостный функционально-динамический подход // «Жизнь Земли». М: Изд-во МГУ, 1987. №22. С. 89-92

23. Методология музейного показа роли почв в жизни природы и общества // Спецвыпуск ЮНЭП. М, 1986. 8 с.

24. О создании Красной книги почв //Почвоведение. Ж-л РАН. 1989. № 2. С. 113-121.

25. Учение о функциях почв и экологическое землеведение // Почвоведение. 1990. № 7. С. 74-81

26. Компенсаторные явления в почвах и экосистемах и охрана природы // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1991. № . С. 19-25

27. Экологические функции почвенного покрова и гидросферы // «Жизнь Земли». М: Изд-во МГУ, 1991. С. 106-114

28. Современное почвоведение и сохранение биосферы // Почвоведение. 1991. № 4. С.59 -70

29. Экологическая проблематика и творческое мышление // Творческое мышление: парадоксы и парадигмы развития. Целиноград, 1991 (0,2 п. л.).

30. Экологическая мудрость //Мудрость. Целиноград, 1992. С. 60-62

31. Красная книга почв и биосфера (в соавторстве) // Метроном. 1992. № 3. (0,2 п. л.).

32. Единство с природой — одно из оснований Русской идеи // Русская идея. М.: Изд-во ИФ РАН, 1992. С 17-19.

33. Проблема функций биосферы и экологическое почвоведение // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 109-115

34. Историческая экология природных зон // «Жизнь Земли». М: Изд-во МГУ, 1992, С 115 -120.

35. О единстве природы и человека как фундаментальной интегральной проблеме // Сб. «Жизнь Земли». Природа и общество. М.: Изд-во МГУ, 1993. № С. 24-31

36. О некоторых ноосферных функциях природной среды и их освещении в учебном процессе // «Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 142-148

37. О системе "биосфера — ноосфера". Учение В.И. Вернадского и современная экологическая ситуация. Акмола, 1993. С. 69-72

38. Роль почв в сохранении биосферы //Почвоведение. 1994. № 5. С.80 - 87.

39. О теории единства человека и природы // Философская антропология. М.: Изд-во ИФ РАН, 1995. С185- 187.

40. Роль мониторинга в экологической оценке почв для принятия решений // Материалы II Всероссийской конф. по проблемам реабилитации населения в зонах экологических нарушений, М., 1995. С39 - 40.

41. Экологическая оценка почв и их охрана // Антропогенные изменения почв Севера в индустриально развитых районах. Апатиты, 1995. С28 - 30.

42. О преодолении разрыва между естественнонаучным и гуманитарным знаниями // Журнал Московского физического общества. Сер. «Б» - Физическое образование в вузах. Т. 1.№2. С. 55-59

43. Хомонатурология и экологическое самосознание (в соавторстве) // Проблемы сознания в философии и науке. М.: Изд-во ИФ РАН, 1996. С178 - 179.

44. Функционально-экологическая география почв (в соавторстве) // Почвоведение. 1996. № 1. С16 - 22.

45. Освоение Севера и кадастр ценных природных и природно-культурных объектов // Освоение Севера и проблемы рекультивации. СПб, 1996 С130 - 131.

46. Проблемы создапия Красной книги почв и кадастра ценных почвенных объектов России // Тезисы докладов П съезда общества почвоведов. СПб, 1996. (0,1 п. л.).

47.0 расширении гуманитарной информации в природоведческих музеях // Краеведческий материал в музеях ВУЗов. Екатеринбург, 1996. (0,2).

48. Геопочвоведение и экология планеты в контексте становления планетарной цивилизации // XI Международный симпозиум по истории авиации и космонавтики. М., 1997. С.12Й=-12? .

49. Особая охрана почв и биосферы и задачи ее зонально-региональной реализации // Степи Евразии. Оренбург, 1997. С. ISO..

50. Эффективность жизни и сохранение биосферы // Жизнь Земли. Землеведение и экология.М.:Изд-во МГУ, 1997. С. 22-33

51. Общие природные закономерности - почва — человек как актуальная философско-научная проблема // Жизнь Земли. Землеведение и экология. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 51 -61

52. Хомопатурология в системе философского образования (в соавторстве) // Философия: Проблематика и структура курса для молодых ученых. М.: Изд-во ИФ РАН, С. 123-124

53. Экологические функции биосферы и почвы, их антропогенные изменения и охрана // Жизнь Земли. Землеведение и экология. М: Изд-во МГУ, 1997. С. 74-87

54. Развитие работ по особой охране и Красной книге почв // Почвоведение. 1997. № 9.

55. Гуманизм и теория единства человека и природы (в соавторстве) // Философия в духовной жизни общества. М., 1997. Т. 1. С. 344-346

56. Теория бионоосферы и социальная философия (в соавторстве) // Актуальные проблемы социальной философии. М.: Изд-во ИФ РАН, 1998. С. 77-78

57. Научно-эвристическая ценность комплексного природоведческого музея // Музей и наука. М., 1997. (0,2 п. л.).

58. Почва — биосфера — цивилизация (геопланетарное почвоведение и синергетика) // Синергетика. М.: Изд-во МГУ, 1998. Т. 1. С. 174-181.

59. Роль творчества Л.Н.Гумилева в преодолении разрыва между гуманитарным и естественнонаучным знанием // Учение Л.Н.Гумилева: опыт осмысления. М., 1998. С. 2728

60. Антропогенная деградация экологических функций природных зоп и особая охрана почв и экосистем // Труды IV межд. конференции «Освоение Севера и проблемы природовосстановления» Сыктывкар, 1998, С. 71 - 72.

61. Проблема творчества и биосфера (в соавторстве) // Педагогика (ж-л Рос. Академии образования). 1998. № 2. С. 28-32

62. Актуализация философско-научных проблем как тенденция развития современного знания (в соавторстве) // Декарт и современность. М.: Изд-во ИФ РАН, 1999. С. 139-141

63. Проблема сохранения почвенного разнообразия // Почвоведение (ж-л РАН). 1999. № 4. С.543 - 544

64. О полифункциопальности сложных систем // Синергетика. М.: Изд-во МГУ, 1999. Т.2. С.152 -160.

65. Создание Комплексной Красной книги природы и сохранение биосферы// Экологические проблемы России. М., 1999. С. 100 - 104.

66. Общие закономерности жизни сложных систем // Синергетика. М., 2000. Т.З. С. 337344

67. Роль диалектики в развитии междисциплинарного знания // Актуальные вопросы диалектики. М.: Изд-во ИФ РАН, 1999. С. 139-141

68. Развитие почвоведения и проблемы экологии // Сб. «Жизнь Земли». Синергетика, экология. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 78-87

69. Экологические функции геосфер и Комплексная Красная книга России // Степи Северной Евразии. Екатеринбург, 2000. С.277 - 278.

70. Теоретические и методологические аспекты особой охраны почв и географической среды (в соавторстве) // Труды III съезда почвоведов России. Суздаль. 2000. .

71. Сохранение почвенного разнообразия: проблемы и перспективы // Почвоведение. 2001. № 1.(0,Чп.л.).

72. Упорядочение взаимоотношений природы и общества как условие эффективного развития цивилизации (в соавтоорстве) // Философское осмысление судеб цивилизации. Ч. I. М.: Изд-во ИФ РАН, 2001. С. 16-19

73. Философское почвоведение и синергетика // Синергетика. Т.4. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 300-311

74. Сохранение биосферы и почв и духовно-экологические проблемы цивилизации // Охрана почв Калмыкии и прилегающих территорий. Элиста, 2003. С. 11-17

75. Эффективность жизни сложных систем и развитие цивилизации // Философское осмысление судеб цивилизации. Ч. П. М.: Изд-во ИФ РАН, 2002. С. 14-17

76. Экология - образование - этика в современном цивилизационном процессе // Философское осмысление судеб цивилизации. М.: Изд-во ИФ РАН, 2002. С. 24-27

77. Охрана почв и музеи // Почвоведение (ж-л РАН), 2002. № Б

78. Философско-научно-прикладные проблемы и их отражение в экспозиции комплексных музеев // Ломоносовские чтения. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 7-9

79. Философия - наука - образование в контексте глобальных экопроблем // Современная философия науки; состояние и перспективы развития. М.: Изд-во ИФ РАН, 2003. С. 246248

80. Философско-научно-прикладные проблемы как эффективное развитие современного знания // Современная философия науки: состояние и перспективы развития. М.: Изд-во ИФ РАН, 2003. С. 59-61 (в соавторстве)

81. Новое прочтение интегральных работ и идей В.И.Вернадского // Вестник Российского философского общества. 2004. № 1.С. 108-111

82. От Красной книги почв к Комплексной Красной книге природы // Почвы — национальное достояние России. Новосибирск, «Наука-центр». С. 394

83. О взаимосвязи естественнонаучной и гуманитарной информации и ее отражение в музейной экспозиции // Ломоносовские чтения. Материалы секции музееведения. М., 2004. С. 47-49

84. Гармонизирующее развитие как ведущая парадигма взаимодействия человека и природы // 4-й Российский Философский конгресс. М., 2005. С. 494-495

85. О необходимости дальнейшего творческого развития фундаментальных идей В.И.Вернадского // Вестник МГУ. Сер. Философия (в печати)

86. Философия естественных наук (коллективная монография) //М. Академический проект (в печати).

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИДЫ 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 07.11.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 3,0. Тираж200 экз. Заказ 735. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Никитин, Евгений Дмитриевич

- актуальность исследования, степень разработанности проблемы

- цель и задачи исследования, методологическая основа, теоретические источники и эмпирическая база исследования

- объект и предмет исследования

- научная новизна, защищаемые положения, теоретическое и практическое значение исследования

- апробация работы, структура диссертации

Глава I. Философские и естественнонаучные аспекты проблемы взаимосвязи биосферы, почв, цивилизации.

§ 1. Философское осмысление развития науки о почве.

§ 2. Взаимосвязи биосферы, почв, цивилизации и их сохранение как актуальная философско-научно-прикладная проблема.

§ 3. Разработка теории единства природы, человека, общества и наука о почве.

§ 4. Общие природные закономерности и их проявление в почве, биосфере, социоприродных системах.

§ 5. Эффективность жизни в биосфере.

Глава II. Методологические аспекты сохранения почв, биосферы, цивилизации

§ 1. Междисциплинарный характер проблемы сохранения почв и биосферы.

§ 2. Структурно-функциональное состояние биосферы и почв и тенденции их изменения.

§ 3. Научно-методологические основы сохранения почв, биосферы, цивилизации.

Глава III. Реализация философско-экологического подхода в науке о почве, биосфероведении, экологическом образовании

§ 1. Становление учения об экологических функциях почв и его философские основания.

§ 2. Основы теории экофункций почвенной оболочки.

§ 3. Функциональное единство геосфер. Почва как планетарный узел экологических связей.

§ 4. Реализация философско-экологического подхода в педагогике и при создании музейной природоведческой экспозиции.

IV. Реализация философско-экологического подхода в охране и рациональном использовании почв и биосферы

§ 1. Разработка полнокомплексной системы сохранения почв.

§ 2. Особая охрана и Красная книга почв как базовая составляющая Комплексной

Красной книги природы и ноосферы.

§ 3. Основные принципы сохранения почв и биосферы.

§ 4. Функционально-экологический подход при решении почвоохранных задач географии почв.

§ 5. Правовые предпосылки сохранения почв и биосферы в целом.

Глава V. Актуализация взаимодействия философии и науки о биосфере и почве

§ 1. Актуальность взаимодействия философии, биосфероведения и почвоведения.

§ 2. Философия почвоведения во взаимодействии с синергетикой.

§ 3. Преодоление разрыва между гуманитарным и естественнонаучным знанием в контексте разработки концепции гармонизирующего развития цивилизации.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Никитин, Евгений Дмитриевич

Актуальность исследования. Человечество в данное время переживает особый этап эволюции, неведомый ему ранее. Оно все более структурируется в единую планетарную цивилизацию, когда различные этносы вместе с занимаемыми ими регионами биосферы образуют органически целостную глобальную природно-социальную суперсистему, в которой каждый природный и социальный блок должен выполнять свои функции. В ходе данной планетарно-цивилизационной интеграции с неизбежностью обостряются противоречия между природой и обществом. Причем это обострение происходит на всех уровнях: локальном, региональном, глобальном.

Одним из условий благополучного разрешения данных противоречии оказывается всесторонняя разработка в философском и научном плане теории взаимоотношений природы, человека, общества.

К сожалению, данная теория в развитом виде сегодня отсутствует. Имеются лишь отдельные ее составляющие. "Сегодня мы еще не располагаем достаточно развитой теорией, описывающей взаимоотношение общества и природы, и не готовы делать далеко идущие предположения. А тем более долгосрочные прогнозы. Но нельзя и не видеть, что нужная человеку теория активно развивается и уже существуют ее отдельные фрагменты". (H.H. Моисеева "Восхождение к разуму", 1993. С. 15).

Важнейшими составными частями данной теории, несомненно, должны стать научно- философские обобщения по взаимодействиям общества с биосферой Земли и ее различными структурно-функциональными компонентами. Среди этих компонентов особое значение имеет почва, являющаяся центром пересечения экологических связей, объединяющих гидросферу, атмосферу, литосферу, витасферу и социосферу в единую планетарную природно-социальную систему Земли.

Однако именно почва оказалась в общенаучных и философских построениях наименее оцененной с точки зрения ее вклада в эволюцию и функционирование биосферы и цивилизации Земли. До сих пор доминирует узко прагматическое понимание почвы, в основном как объекта сельскохозяйственного труда, что оказывает сильное тормозящее действие на разработку проблемы гармоничного взаимодействия природы и этносов Земли и мешает созданию теоретических основ сохранения биосферы и цивилизации планеты в эпоху глобального экологического кризиса. Данное обстоятельство послужило главной мотивацией для постановки настоящей работы.

Степень разработанности проблемы.

Проблема системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения в том виде, в котором она разрабатывается в данной диссертации, впервые была сформулирована соискателем. Однако она опирается на ряд направлений, развиваемых отечественными и зарубежными философами и экологами

Так, соискателем использованы разработки по социальной экологии Э. В. Гирусова,

A. Н. Кочергина, Ю. В. Олейникова и др., философским вопросам почвоведения В. П. Вильямса, Э. В. Гирусова, Ю. Л. Юровой, Г. Я. Стасьева, И. Б. Арчеговой, В. А. Федорович, В. М. Корсунова, по экологическому и динамическому почвоведению В. Р. Волобуева, Г. В. Добровольского и Е. Д Никитина, Л. О. Карапачевского, И. А. Соколова,

B. О. Таргульяна, Ф. Дюшофура. Однако указанные разработки хотя и затрагивают в той или иной мере проблему настоящего диссертационного исследования, не охватывают ее в целом, что и послужило главной причиной ее постановки.

Цель и задачи исследования Цель исследования:

Раскрыть разнообразие, характер и диалектику взаимосвязей почв, биосферы, цивилизации и дать целостное функционально-динамическое понимание почвы как планетарного узла экологических связей, качественно особого продукта взаимодействия неживой и живой материи, что предполагает существенное дополнение и корректировку философских оснований системы наук о Земле и теории взаимоотношений природы и общества.

Для реализации данной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

1) определить структуру и основания теории единства и взаимоотношений природы, человека, общества и выявить значение для ее разработки биосфероведения и экологического почвоведения.

2) Разработать методологические основы учения об экологических функциях биосферы и почвы, выявить общие природные закономерности и их проявления в почвенной оболочке и биосферной системе в целом.

3) Раскрыть основное содержание проблемы эффективности жизни в условиях биосферы с развитым почвенным покровом как ее структурно-функциональным компонентом

4) Охарактеризовать философские аспекты проблемы сохранения почв и биосферы как условия выживания и дальнейшего развития земной цивилизации

5) Выявить взаимоотношения философии и наук о почве и биосфере

6) Использовать полученные философско-методологические разработки для решения проблем охраны почв и биосферы

7) Создать новые научные и образовательные программы, спецкурсы, курсы, музейные экспозиции на философско-экологических основаниях с включением авторских разработок.

Методологическая основа, теоретические источники и эмпирическая база исследования.

Методологической основой исследования явился разрабатываемый автором интегральный философско - экологический подход, опирающийся на узловые положения диалектики, исторический, системный, экосистемный, функциональный подходы, а также принципы целенаправленного синтеза естественно - научной и гуманитарной информации, философского, научного и прикладного знания.

Теоретической базой данной диссертации явилось учение о биосфере и ноосфере В. И. Вернадского и его последователей, концепция «система общество - природа» Э. В. Гирусова, философско - теоретические обобщения по проблеме «Экология и техносфера»

A. Н. Кочергина, идеи о смене парадигм в науке Т. Куна и выделение в ней различных стадий эволюции В. С. Степина, интегральные разработки по философии и теории науки С. А. Лебедева и др.

Теоретическими и философскими источниками исследования явились труды Классиков философии - Платона, Аристотеля, Т. Лукреция Кара, Ф. Бекона, Р. Декарта, И. Канта, Б. Спинозы, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, С. Соловьева, И. Ильина, Н. Бердяева и др. Современных философов - Э. В. Гирусова, И. Л. Юровой, И. В. Блауберга, Э. Г. Юдина, А. И. Игнатова, С. А. Лебедева, В. С. Степина, В. С. Барулина, В. Г. Борзенкова, В. С. Лямина, В. М. Федорова, Л. Н. Самойлова, В. А. Канке, В. Ф. Шаповалова, Ю. А. Урманцева, М. К. Мамардашвили, В. Г. Платонова, А. Н. Кочергина,

B. В. Ильина, А. Д.Урсула, М. А. Розова, А. В. Кезина, С. И. Гончарука, В. Я. Лося, Н. В. Матрошиловой, И. Я. Кантерова, В. А. Кобылянского, Т. П. Ворониной, Е. Н. Князевой, А. А. Оганова, А. А. Гуссейнова, Ю. В. Олейникова, А. Н. Чумакова, Вальтера Холличера, М. Хайдеггера, Г. Марксе, О. Шпенглера, Т. Куна, Э Фромма, В. Франкла, Л. Берталанфи, Э. Гуссерля, А. Тойнби.

Естествоиспытателей - В. В. Докучаева, В. И. Вернадского, Н. М. Сибирцева, В. Р. Вильямса, Г. В. Добровольского, В. А. Ковды, И. И. Шмальгаузена, И. А. Крупенникова, Н. Н. Моисеева, М. С. Гилярова, В. Р. Волобуева, А. Н. Тюрюканова, С. П. Курдюмова, Г. Я. Стасьева, В. Г. Горшкова, Л. Н. Гумилева, К. С. Лосева, Н. В. Тимофеева - Ресовского, А. В. Яблокова, А. Л. Яншина и др.

Эмпирической базой исследования послужили фундаментальные труды по структуре, динамике, функционированию и антропогенному изменению почв и экосистем земли. Объект и предмет исследования:

В качестве объекта исследования были выбраны философские и теоретические работы о прямых и обратных связях почв с основными компонентами биосферы (по В. И. Вернадскому) как глобальной суперсистемы, находящейся в стадии интенсивной антропогенной деградации и остро нуждающейся в экстренных мерах по своему сохранению и восстановлению.

Предметом исследования явились философские и научно - теоретические модели и понятийные конструкции, отражающие взаимосвязи почв, биосферы, цивилизации и их сохранения.

Научная новизна

1) Определено, что в структурном плане теория единства и взаимоотношений природы, человека, общества должна состоять из трех равноправных блоков: учения о человеке как целостной полифункциональной био-социально-космической системе, теоретического обобщения о взаимосвязи различных компонентов природы, наиболее ярко проявляющейся в биосфере и почвенной оболочке Земли, и учения об общих закономерностях жизни природных и социо-природных систем.

2) Констатировано, что методологическим основанием философско-научного обобщения по экологическим функциям биосферы и почвы является положение об универсальности обратных связей в природных системах и их экополифункциональности, являющейся одной из фундаментальных общих закономерностей, включающих в себя структурные, функциональные, динамические и эволюционные закономерности.

3) Установлено, что эффективность жизни созидательных систем осуществляется при ее реализации на всех взаимосвязанных уровнях: развитие, устойчивость, функционирование, репродуцирование, сохранение.

4)Определено, что важнейшим условием выживания и развития земной цивилизации является сохранение и восстановление почв как незаменимого структурно-функционального компонента биосферы и планетарного узла природных и социо-природных связей.

5) Дано обоснование и сформулированы задачи философии почвоведения как актуального междисциплинарного направления и показаны перспективность и формы его взаимодействия с синергетикой.

6) Полученные философские и методологические положения использованы при обосновании новых подходов в охране окружающей среды: разработке комплексной Красной книги природы и ноосферы, Красной книги особоценных почв и др.

7) На базе сформулированных философско-экологических обобщений разработаны программы для ряда междисциплинарных научно-исследовательских проектов и форумов, курсов и спецкурсов по экологическому почвоведению и социальной экологии, опубликованы учебники и учебные пособия, созданы комплексные природоведческие музейные экспозиции, широко используемые в учебном процессе.

Положения, выносимые на публичную защиту:

1. Единство человека и природы на различных этапах развития философии и науки рассматривалось как само собой разумеющееся.Такая очевидность блокировала специальное развитие теории единства природы, человека и общества. Автором обоснована структура и задачи разработки данной теории и предложено ее сокращенное название - хомонатурология.

2. На протяжении всего периода существования научного почвоведения до 70-х годов XX века включительно, в нем не развивалось целенаправленно учение об экологических функциях почв. Соискатель впервые на основе диалектического положения об универсальности обратных связей выявил и классифицировал разнообразие геосферных, этносферных и биогеоценотические функций почв и осуществил философско-научное обобщение по данной проблеме. Было показано, что многообразие почвенных экологических функций есть отражение одной из общих закономерностей жизни природных и социоприродных систем - их экополифункциональности. Составлена оригинальная матрица общих закономерностей жизни сложных систем и дана их генирализованная характеристика.

3. Введено понятие эффективности жизни сложных созидательных систем и показано, что условием данной эффективности является её реализация на всех взаимосвязанных уровнях.

4. Длительное время, вплоть до второй половины XX века, доминировали представления о возможности максимально полного освоения почвенных ресурсов. В свете разработанной философско-научной теории экологической полифункциональности почв и биосферы показана недопустимость предельного освоения почвенного покрова и необходимость сбережения разнообразия естественно - исторических почв как узла экологических связей и важнейшего условия сохранения и развития земной цивилизации.

5. Современное естествознание и экология остро нуждаются в разработке философских проблем науки о почве, которые до последнего времени разрабатывались эпизодически и фрагментарно. Соискателем впервые выделяется философия почвоведения как актуальное междисциплинарное направление, определяются и структурируются его основные задачи, часть которых решается в данном диссертационном исследовании.

6. На основе разработанного целостного философско-экологического подхода к охране биосферы и её компонентов впервые обоснована необходимость создания Красной книги почв как составной части комплексной Красной книги природы и ноосферы.

7. Разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы и узловые положения философии почвоведения явились философско - экологическим основанием ряда новых междисциплинарных исследовательских, природоохранных, образовательных программ почвоведческих и экологических, научных, учебных учреждений, международных и отечественных форумов.

Теоретическое и практическое значение исследования:

Установлена отчетливо выраженная неполнота интегральной научной картины мира в связи с явно недостаточной представленностью в системе концепций естествознания философских и теоретических обобщений по почвоведению как фундаментальной естественной науки.

Среди таких обобщений особое междисциплинарное значение имеет учение об экологических функциях почв, философские и теоретические основания которого разработаны диссертантом.

Методологическим стержнем данного учения являются диалектические положения об универсальности обратных связей и квази-равноправном единстве взаимодействующих структурно-функциональных компонентов сложных природных систем.

В работе обосновывается концепция значительного разнообразия общих закономерностей жизни сложных систем, проявляющихся весьма ярко в почве, которая в силу своего пограничного геосферного положения оказывается узлом планетарных связей.

Аргументируется необходимость универсализации понятия "жизнь" и подведения под него не только биологических, но и геологических, почвенных, социальных и других системных процессов. Дается обобщение по эффективности жизни созидательных систем.

Формулируются принципы сохранения биосферы, почв, цивилизации с позиции диалектического полнокомплексного функционально-экологического подхода.

Выявлено большое эвристическое значение экологической философии для создания теории единства природы, человека, общества и решения актуальных междисциплинарных проблем науки о биосфере и почве.

Определены задачи философии почвоведения, которое обосновано как актуальное междисциплинарное направление.

Работа имеет философско-методологическое и научно-прикладное значение.

Она вносит фундаментальный вклад в развитие экологического и социального почвоведения, охраны почв и биосферы. Разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы используется при постановке и проведении научных исследований и в педагогическом процессе. Автором читались и читаются спецкурсы для студентов факультета почвоведения МГУ и слушателей, повышающих квалификацию: «Экологические функции почв и биосферы», «Экология почв», «Экологические функции и охрана почв» и др. Ряд теоретических и методологических разработок были использованы автором при создании и развитии почвенно-географических и экологических экспозиций Музея землеведения МГУ.

Методологические и теоретические разработки по экологическим функциям почв и биосферы легли в основу межфакультетской междисциплинарной темы МГУ им. М. В. Ломоносова «Экологические функции геосфер», а также подготовки Программы международного симпозиума «Функции почв в геосферно-биосферной системе»; (Москва, август 2001) и других форумов, а также школы для специалистов «Экология и цивилизация» (Пущино, 2002).

Методологические, теоретические и методические разработки по Красной Книге и особой охране почв были использованы в работе подкомиссии по «Красной книге и особой охране почв» Докучаевского общества почвоведов и комиссии по Красным книгам почв РАН (председатель Е.Д.Никитин, секретарь Е.Б.Скворцова) и помогли развернуть практическую деятельность по ее созданию в ряде субъектов Российской федерации. Опубликованы первые монографические работы по данной проблеме (Москва, Оренбургская область, Калмыкия и др.), появилась специальная 62 статья об учреждении Красной книги почв России в законе «Об охране окружающей среды Российской Федерации» (2002)

Философское осмысление почвы и почвоведения со всей остротой поставили задачу принципиально более глубокого и широкого отражения почвенной информации в интегральных обобщающих работах по концепциям современного естествознания, синергетике, научной картине мира и экологическим проблемам современности. Это нашло освещение в целом ряде философских изданий, докладах на ежегодных конференциях кафедры Философии РАН, Российских Философских конгрессах и др.

Апробация работы

Различные аспекты исследования освещены в более чем 100 публикациях, в том числе в 10 книгах и брошюрах, в докладах и сообщениях на международных и отечественных форумах:

1) Десятый международный конгресс почвоведов (Москва 1974), 2) Пятый всесоюзный съезд почвоведов (Минск, 1977), 3) Первая всесоюзная конференция "Проблемы взаимодействия общества и природы" (Москва, 1978), 4) Всесоюзное совещание "Структурно-функциональные особенности естественных и искусственных биогеоценозов" (Днепропетровск, 1978), 5) Зональная научная конференция "Системно-экологический подход к современным проблемам сельского хозяйства и науки" (Горький, 1980), 6) Шестой Всесоюзный съезд почвоведов (Тбилиси, 1981), 7) Седьмой Всесоюзный съезд почвоведов (Ташкент, 1985). 8) Восьмой Всесоюзный съезд почвоведов (Новосибирск, 1989), 9) Международная конференция "Творческое мышление и парадигмы развития" (Целиноград. 1991). 10) Шестая ежегодная конференция кафедры философии РАН «Русская идея» (Москва. 1992), 12) Международная конференция "Учение В.И. Вернадского и современная экологическая ситуация" (Акмола, 1993), 11) Международная конференция "Мудрость" (Целиноград, 1992), 13)УШ Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Философская антропология" (Москва,, 1995), 14) Второй Всероссийский съезд почвоведов (С-Пб, 1996), 15) IX Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Проблема сознания в философии и науке" (Москва, 1996), 16) XI Международный симпозиум по истории авиации и космонавтики (Москва, 1997). 17) X Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Философия: проблематика и структура курса для молодых ученых" (Москва, 1997). 18) Первый Российский философский конгресс (С-Пб, 1997). 19) XI Ежегодная конференция кафедры философии РАН "Актуальные проблемы социальной философии" (Москва, 1998), 20) Вторые Гумилевские чтения "Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления" (Москва. 1998 21) XII Ежегодная конференция кафедры философии РАН «Декарт и современная наука» (Москва, 1999), 22) XIV и XV конференция кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (Москва, 2001 и 2002 гг.), 23) XV конференция кафедры философии РАН «Современная философия науки: состояние и перспективы развития»

Москва, 2003), 24) Конференция кафедры философии ИППК МГУ «Значение идей В.И.Вернадского для философии, науки и образования» (Москва, 2003), 25) Ломоносовские чтения (МГУ, Москва, 2002,2003, 2004), 26) Четвертый съезд почвоведов России (Новосибирск, 2004), 27) Четвертый Российский философский конгресс (Москва, 2005).

Автор считает своим приятным долгом выразить большую благодарность профессорам, докторам философских наук А.Н.Кочергину, С.А.Лебедеву, Э.В.Гирусову за ценные консультации при подготовке работы. Соискатель благодарит профессоров В.С.Лямина, В. С. Барулина, Г. В. Платонова, В. В. Ильина, Т.П.Воронину за высказанные ими замечания и соображения. Диссертант выражает признательность академику РАН Г.В.Добровольскому за поддержку проведенного исследования и пожелания, высказанные им по тексту диссертации.

Структура диссертации состоит из введения, 5 глав, выводов и списка литературы, включающего более 400 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ системных взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации"

Заключение.

1. В связи с нарастающей глобальной техногенной трансформацией естественной среды обитания человека особую актуальность приобретают междисциплинарные философско-научно-прикладные проблемы, среди которых важное место занимает проблема взаимосвязей биосферы, почв, цивилизации и их сохранения.

2. Необходимой базовой предпосылкой решения рассматриваемой проблемы служит разработанное учение об экологических функциях почв и биосферы, являющееся междисциплинарным теоретическим обобщением, нуждающимся в интеграции в систему концепций современного естествознания.

3. Методологическим основанием учения об экофункциях почв служит диалектическое положение о единстве прямых и обратных связей и квазиравноправном значении основных структурно-функциональных компонентов биосферы, существование и взаимодействие которых определяют ее эволюцию, функционирование и сохранение

4. Показана необоснованность сведения роли почв в жизни природы и общества в основном к ее биопродукционной функции. Такое сведение порождает стремление рассматривать почвоведение главным образом как прикладную науку и недооценивать его фундаментальный характер.

5. Развитие почвоведения как фундаментальной науки с одновременным усилением его прикладных разделов имеет стратегическое значение для биосферного естествознания и решения актуальных проблем сохранения окружающей среды и цивилизации.

6. Особую злободневность приобрело развитие экологического и социального почвоведения, имеющего ярко выраженный междисциплинарный характер. Именно в процессе его разработки диссертантом возникли новые интегральные философско-научные и прикладные концепции: а) обобщение по экофункциям биосферы и других геосфер как продолжение учения об экологических функциях почв; б) методологическое обоснование необходимости создания Комплексной Красной книги природы и ноосферы как междисциплинарное следствие авторской идеи Красной Книги почв; в) философские положения по теории единства человека и природы и общим закономерностям жизни сложных систем; г) концепция эффективности жизни и др.

7. Показано особое значение философии почвоведения и философии в целом для дальнейшего развития наук о биосфере и почве как в плане усиления их междисциплинарного взаимодействия и интеграции, так и в деле решения наиболее насущных проблем, стоящих перед современной цивилизацией Земли. Философия почвоведения определена как актуальное междисциплинарное направление, тесно связанное с другими интегральными направлениями, в первую очередь с синергетикой.

Список научной литературыНикитин, Евгений Дмитриевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Арчегова КБ., Федорович В.А. О биологической сущности почвы.

2. Сыктывкар, 1988. 35 с. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.231-255

3. Бабьева И.П., Зенова Г.М. Биология почв. М.: Изд-во МГУ, 1983. 248 с .

4. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Гранд, 2002. 560 с.

5. Барулин B.C. Духовная сущность человека// Философия. М., 2002. С. 212-228

6. Барулин B.C. Повседневный человек // Философия. М., 2002. С. 258-275

7. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990

8. Бердяев НА. Философия свободного духа. М., 1994

9. Берталанфи Л. фон Общая теория систем: критический обзор //

10. Исследования по общей теории систем. М., 1969 Биль о правах природы и человека. М., 1997. 200 с. Биология охраны природы. М.: Мир, 1983. 430 с.

11. Борзенков В.Г. Человек как объект комплексного исследования //

12. Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 276-287 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. М., 1992

13. Буданов В.Г. Междисциплинарность и синергетика. Категории //

14. Гайденко П. П. К предыстории становления новоевропейской науки //

15. США // Почвоведение. 1997. №4. С. 522 — 528. Герцен AM. Собр. соч. Т.2. М., 1975 Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, человек. М., 1987 Гиренок Ф.И. Феноменологический человек // Философия: проблемный курс.

16. М., 2002. С. 229-257 Гирусов Э.В. Система «общество-природа». М.: Изд-во МГУ, 1976. 165 с. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998

17. Гроув Р.Х. Зарождение на Западе движения в защиту окружающей среды // Вмире науки. 1993. №9 — 10. С. 6-14. Гроф С. За пределами мозга. М., 1992

18. Эдиториал УРСС, 1999. С. 293-308 Гуссерль Э. Кризис европейских наук // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 146-176

19. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии. 1992. №7

20. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб, 1998

21. Демкин В.А. Палеопочвоведение и археология: Интеграция в изученииприроды и общества. Пущино, 1997. 200 с. Дергачева М.И Археологическое почвоведение. Новосибирск: Наука, 1997. 227 с.

22. Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. М., 1992 Добровольский Г.В., Никитин Е.Д Экологические функции почвы. М., ИздвоМГУ, 1986. 137 с. Добровольский Г.В., Никитин ЕД. Функции почв в биосфере и экосистемах.

23. Добровольский Г.В., Никитин ЕД., Афанасьева Т.В. Таежное почвообразование в континентальных условиях. М.: Изд-во МГУ, 1981. 216 с.

24. Добровольский Г.В., Урусевская И.С. География почв. М.: Изд-во МГУ., 1984. 415.с.

25. Добродеев О.П. Основы экологии. М.: Изд-во МПУ им. Ленина, 1996. 250 с. Добродеев О.П., Суетова И.А. Живое вещество Земли // Проблемы общей физической географии и палеогеографии. М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 2658.

26. Г.В.Добровольского). М.: Изд-во МГУ, 1994. 544 с. Дорст Ж. До того как умрет природа. М.: Прогресс, 1968. 415 с. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. М.: Логос, 2001 Духовно-экологическая цивилизация. М., 1996. 280 с.

27. Заварзин ГА., Звягинцев Д.Г., Карпачевский Л.О., Розанов Б.Г. Взаимодействие почвенного и атмосферного воздуха. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 35-47.

28. Зайдельман Ф.Р. Эколого-мелиоративное почвоведение гумидньх ландшафтов. М.: ВО Агропромиздат, 1991. 320 с.

29. Зайдельман Ф.Р. Естественное и антропогенное переувлажнение почв СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. 288 с.

30. Залогин B.C., Кузьминская КС. Экологические функции Мирового океана // Жизнь Земли: Землеведение и экология. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 39-51.

31. Заповедники России. М.: Росагросервис, 1994. 210 с.

32. Заповедники СССР: Справочник. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 248 с.

33. Заславский М.Н. Эрозиоведение. М.: Высш. школа, 1987. 375 с.

34. Зборищук Н.Г. Состав и свойства почвенного воздуха // Взаимодействие почвенного и атмосферного воздуха. М.: Изд-во МГУ, 1985 С. 20-35.

35. Зволинский В.П. Социально-экономическая ситуация в АПК Российской Федерации // Почвенные ресурсы Прикаспийского региона и их рациональное использование в современных социально-экономических условиях. Астрахань, 1994. С. 291-300.

36. Звягинцев Д.Г. Почва и микроорганизмы. М.: Изд-во МГУ, 1987. 256 с.

37. Зеленая книга Поволжья. Самара: Самарск. кн. изд-во, 1995. 350 с.

38. Зеленая книга Республики Татарстан. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. 420 с.

39. Земельное право России. М.: Стоглавь, 1995. 300 с.

40. Зонн C.B. Влияние леса на почвы. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 160 с.

41. Зонн C.B. Современные проблемы генезиса и географии почвы. М.: Наука, 1983. 168 с.

42. Иванов И.В. Природная эволюция почв степной зоны в голоцене: Автореф. дис. д-ра геогр. наук. М;, 1988. 53 с.

43. Иванов И.В. Связь ритмов почвообразования с периодичностью солнечной активности за последние 5 тысяч лет // Докл. АН. 1994. Т. 334. № 2. С. 230-233.

44. Идеалы и нормы научного исследования / Отв. ред. В.С.Степин. Минск, 1981

45. Израэль Ю.А., Назаров ИМ., Пресмен А.Я. и др. Кислотные дожди. JL: Гидрометеоиздат, 1983. 206 с.

46. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989

47. Ильин В.В. Специфика философии как формы мировоззрения // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 27-40

48. Ильин В.В. Предмет и метод теоретической философии // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 41-75

49. Ильин В.В. Познание и действительность // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 103-144

50. Ильин В.В. Социальность: структура и генезис // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 288-309

51. Ильин В.В. Социальное бытие: гуманитарная парадигма // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 310-328

52. Ильин B.B. Цивилизация: Запад Восток // Философия: проблемный курс.

53. М., 2002. С. 329-338 Ильин В.В. Природа ценностного сознания // Философия: проблемный курс.

54. М., 2002. С. 363-384 Ильин В.В. Ценности в политике // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 455-471

55. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993 Исекеев ИИ, Тихановский А.Н. Биологическая рекультивация земель в зоне лесотундры // Освоение Севера и проблемы рекультивации. Сыктывкар, 1996. С. 53 — 54.

56. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека.

57. Кан С.И Океан и атмосфера. М.: Наука, 1982. 144 с. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994

58. Кантеров И.Я. Религиозные ценности // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 404-415

59. Каштанов А.Н., Липецкий Ф.Н., Швебе Г.И. Основы ландшафтноэкологического земледелия. М.: Колос, 1994. 125 с. Кейдал Р. Твердые частицы в атмосфере и в космосе. М.: Мир, 1969. 284 с. КезинА.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985

60. Kenne В.Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 309-323

61. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996. 365 с.

62. Книге Р.Х. Изменения глобального водообмена. М.: Наука, 1985. 284 с.

63. Климентьев А.И., Бпохин Е.В. Почвенные эталоны Оренбургской области: Материалы для Красной книги почв Оренбургской области. Екатеринбург, 1996. 88 с.

64. Князева E.H., Курдюмов СЛ. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79

65. Кобылянский В.А., Кузнецов Г.А. Философские и социологические проблемы географии // Вестник Московского университета. Серия «Философия». 1979. №3

66. Кобылянский В.А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1985

67. Кобылянский В.А. Социально-философские основы теории взаимодействия природы и общества. Автореф. дис. докт. филос. н. М.: ИФ АН СССР, 1987

68. Кобылянский В.А. Философия географии и геоэкологии. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2000

69. Кобылянский В.А. Философия биоэкологи и биосферологии. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2000

70. Кобылянский В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей территории взаимодействия природы и общества: Учеб. пособие. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2002

71. Кобылянский В.А. Философия экологии. М., 2003. 192 с.

72. Ковда В.А. Основы учения о почвах. М.: Наука, 1973. Кн. 1. 447 с.

73. Ковда В.А. Роль и функции почвенного покрова в биосфере Земли: Докл. на VII Делегат, съезде Всесоюз. об-ва почвоведов (9 — 13 сент. 1985 г., Ташкент). Пущино, 1985. 10 с.

74. Ковда В.А. Биогеохимия почвенного покрова. М.: Наука, 1985. 263 с.

75. Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. Л., 1990

76. Коплан-Дикс И.С., Назаров Г.В., Кузнецов В.К. Роль минеральных удобрений в эфтрофировании вод суши. Л.: Наука, 1985.181 с.

77. Корсунов В.М., Ведрова Э.Ф. Диагностика почвообразования в зональных лесных почвах. Новосибирск: Наука, 1982. 160 с.

78. Космическое землеведение: Информационно-математические основы / Под ред. В.А. Садовничего. М.: Изд-во МГУ, 1998. 571 с.

79. Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М., 1995. 123 с.

80. Кочергин А.Н. Глобальные проблемы современности // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 339-362

81. Кочергин А.Н. Глобализация и устойчивое развитие // Философия и будущее цивилизации. Т. 3. М., 2005. С. 275-276

82. Криволуцкий А.Е. Голубая планета. М.: Мысль, 1985. 335 с.

83. Криволуцкий ДА. Животный мир почвы. М.: Знание, 1969. 48 с.

84. Круговорот вещества в природе и его изменение хозяйственнойдеятельностью человека. М.: Изд-во МГУ, 1980. 272 с. Крупеников И.А. Сохраним и приумножим. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1985. 136 с.

85. Крючков В.В. Природопользование и природовосстановление на Севере // Освоение Севера и проблемы рекультивации. Сыктывкар, 1996 С. 84-85. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в структуре и динамике знания //

86. Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 145-156 КукДж.У. Регулирование плодородия почвы. М.: Колос, 1970. 520 с. Кун Т. Структура научных революций. М., 1985

87. Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динамика // Философия:университетский курс. М., 2003 Лебедев С.А. (ред.) Философия и наука. М., 2004

88. Лебедев С.А. Ценности права // Философия: проблемный курс. М., 2002. С. 437-454

89. Лосев КС., Ушаков С.А. Человек и биосфера: Новое мышление // Жизнь

90. Земли: Землеведение и экология. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 5 — 22. Лунь Юй // Древнекитайская философия. Собр. текстов в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1972

91. Львович М.И. Вода и жизнь. М.: Мысль, 1986. 254 с.

92. Лямин B.C. География и общество. М.: Мысль, 1980. 250 с.

93. Лямин B.C. Философские вопросы географии. М.: Изд-во МГУ, 1989

94. Лямин B.C. Философские основания экологической безопасности //

95. МеЬоуз Д.Х., МеЬоуз ДЛ., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Пангея, 1994. 302 с.

96. Максоковский В.П. Географическая картина мира. В 3 т. Ярославль:

97. Маритен Ж. Краткий очерк о существующем // Проблемы человека в

98. Западной философии. М., 1988 Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1.: Процесс производства капитала // Маркс К.,

99. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К.,

100. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42 Меркулов И.П. Эволюция научного знания как информационный процесс //

101. Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации //

102. Небел Б. Наука об окружающей среде: как устроен мир. В 2 т. М.: Мир, 1993 Никитин Е.Д. О биогеоценотических функциях почв // Вести. МГУ. Сер.

103. Почвоведение. 1977. № 1. С. 13-19. Никитин ЕД. О некоторых методологических вопросах экологии почв // Сб.

104. Почвоведение. 1980. № 4. С. 3-8 Никитин Е.Д. Методические аспекты изучения зональности почв инекоторых других природных объектов // «Жизнь Земли». М: Изд-во МГУ, 1981. № 16. С. 135-139 Никитин ЕД О динамизме и противоречивости почвообразования // «Жизнь

105. Земли». М: Изд-во МГУ, 1987. № 22. С. 89-92 Никитин Е.Д. О создании Красной книги почв // Почвоведение. Ж-л РАН.1989. №2. С. 113-121. Никитин Е.Д. Учение о функциях почв и экологическое землеведение //

106. Почвоведение. 1990. № 9. С. 74-81 Никитин ЕД., Скворцова Е.Б. О развертывании работ по созданию Красной книги почв // Информ. материалы Всес. об-ва почвоведов Пущино, 1990. Вып. 2. С. 15 — 18.

107. Никитин Е.Д. Берегите почву. М.: Знание, 1990. 60 с.

108. Никитин Е.Д. Современное почвоведение и сохранение биосферы //

109. Почвоведение. 1991. № 4. С. 59-69 Никитин Е.Д. Экологическая проблематика и творческое мышление //

110. Парадоксы и парадигмы развития. Целиноград, 1991. С. Никитин Е.Д. Экологическая мудрость // Мудрость. Целиноград, 1992. С. 6062

111. Никитин ЕД. Красная книга почв и биосфера (в соавторстве с

112. Э.В.Гирусовым) // Метроном. 1992. № 3 . С. Никитин ЕД. Единство с природой — одно из оснований Русской идеи (в соавторстве с Э.В.Гирусовым) // Русская идея. М.: Изд-во ИФ РАН, 1992. С. 17-19

113. Никитин ЕД. Историческая экология природных зон // Жизнь Земли:

114. Жизнь Земли». М.: Изд-во МГУ, 1993. № С. 142-147 Никитин ЕД. О системе "биосфера — ноосфера". Учение В.И. Вернадскогои современная экологическая ситуация. Акмола, 1993. С. 69-72 Никитин Е.Д, Скворцова Е.Б. Роль почв в сохранении биосферы //

115. Никитин ЕД. Экологическая оценка почв и их охрана // Антропогенные изменения почв Севера в индустриально развитых районах. Апатиты, 1995. С.

116. Никитин ЕД. О преодолении разрыва между естественнонаучным игуманитарным знаниями // Журнал Московского физического общества. Сер. «Б» Физическое образование в вузах. Т. 1,2. С. 55-59

117. Никитин ЕД. Хомонатурология в системе философского образования (в соавторстве с Э.В.Гирусовым) / Философия: Проблематика, структура курса для молодых ученых. М.: Изд-во ИФ РАН, С. 123-124

118. Никитин ЕД., Шоба С.А., Шишкина Л.П. и др. Экологические функции биосферы и почвы, их антропогенные изменения и охрана // Жизнь Земли. Землеведение и экология. М: Изд-во МГУ, 1997. С. 74-86

119. Никитин Е.Д. Развитие работ по особой охране и Красной книге почв // Почвоведение. 1997. № 9.

120. Никитин Е.Д. Гуманизм и теория единства человека и природы (всоавторстве) // Философия в духовной жизни общества. М., 1997. Т. 1. С. 344-346

121. Э.В.Гирусовым) // Педагогика (ж-л Рос. Академии образования). 1998. №2. С. 28-31

122. Никитин ЕД. Актуализация философско-научных проблем как тенденция развития современного знания (в соавторстве) / Декарт и современность. М.: Изд-во ИФ РАН, 1999. С. 139-140 Никитин Е.Д. Проблема сохранения почвенного разнообразия //

123. Почвоведение (ж-л РАН). 1999. № 4. С. -164. Никитин ЕД. О полифункциональности сложных систем // Синергетика. М.:

124. Изд-во МГУ, 1999. Т.2. С. 152-160 Никитин ЕД, Скворцова Е.Б. Проблема сохранения почвенного разнообразия // Почвоведение. 1999. №4. С. 543-544.

125. Никитин ЕД. Создание Комплексной Красной книги природы и сохранениебиосферы // Экологические проблемы России. М., 1999. С. 100-101 Никитин Е.Д. Общие закономерности жизни сложных систем //

126. Синергетика. М., 2000. Т.З. С. 337-344 Никитин ЕД. Роль диалектики в развитии междисциплинарного знания //

127. Земли». Синергетика, экология. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 78-87 Никитин Е.Д. Упорядочение взаимоотношений природы и общества как условие эффективного развития цивилизации (в соавторстве с

128. В.Гирусовым) // Философское осмысление судеб цивилизации. М.: Изд-во ИФ РАН, 2001. С. 16-19

129. Никитин Е.Д. Философское почвоведение и синергетика // Синергетика. Т.4.

130. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 300-311 Никитин Е.Д. Эффективность жизни сложных систем и развитиецивилизации // Философское осмысление судеб цивилизации. М.: Изд-во ИФ РАН, 2002. С. 14-17

131. Никитин ЕД. Новое прочтение интегральных работ и идей В.И.

132. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований //

133. Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999 С. 62-88 Олейников Ю.В., Оносов A.A. Ноосферный проект социоприроднойэволюции. М.: ИФ РАН, 1999 Петров В.П. Основы учения о древних корах выветривания. М.: Наука, 1967. 343 с.

134. Потемкин A.B. О специфике философского знания. Ростов, 1973 Почвенно-экологический мониторинг и охрана почв / Под ред. Д.С. Орлова,

135. Пригожин И. Время всего лишь иллюзия? // Философия, наука,цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 214-221 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2001 Протасов В.Ф., Молчанов A.B. Экология, здоровье и природопользование в

136. России. М.: Финансы и статистика, 1995. 524 с. Пуанкаре А. О науке. М., 1983

137. Рассел Э.Д. Почвенные условия и рост растений. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.624 с.

138. Ревелль П., Ревеллъ Ч. Среда нашего обитания. М.: Мир, 1994. 340 с. Региональное человековедение. Сб. докладов. Чита, 1999. Вып. 1 Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. Изд-во «Мысль» 1990. 640 с.

139. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальнаяэкология. М.: Россия молодая, 1992 Реймерс Н.Ф. Экология. М.: Молодая гвардия, 1994. 365, с. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории.

140. М.: Мысль, 1978.295 с. Ренан Э. Жизнь Иисуса. М., 1991

141. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998 Ринькис Г.Я. Оптимизация минерального питания растений. Рига: Зинатне, 1972. 355 с.

142. Роговская Н.В. Карта естественной защищенности подземных вод отзагрязнения // Природа. 1976. № 3. С. 57-61. Роде A.A. Почвообразовательный процесс и эволюция почв. М.: Географгиз, 1974. 141 с.

143. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991

144. Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии. Тексты. М, 1986

145. Рожков В.А., Рожкова C.B. Почвенная информатика. М.: Изд-во МГУ, 1993. 189 с.

146. Розанов Б.Г. Основы учения об окружающей среде. М.: Изд-во МГУ,; 1984. 372 с.

147. Розанов Б.Г. Геомембрана: Мембранная функция почвы в планетарной геосферной системе Земли // Почвоведение. 1988. № 7. С. 54 — 59.

148. Розин В.М. Онтологические, направляющие и организационные схематизмы мышления // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 106-119

149. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981. № 8

150. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963-1980) // Вопросы философии. 1998. № 1

151. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 38-61

152. Розов H.H., Строганова М.Н. Почвенный покров мира. М.: Изд-во, МГУ, 1979. 287 с.

153. Розов НС. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992

154. Романова Э.П., Курапова Л.И., Ермаков Ю.Г. Природные ресурсы мира. М.; Изд-во МГУ, 1993. 300 с.

155. РоновА.Б. Осадочная оболочка Земли. М.: Наука, 1980. 79 с.

156. Ропполь Г. Техника как противоположность природы // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 203 — 222.

157. Руковский H.H. Убежища четвероногих. М.: ВО Агропромиздат, 1991.140 с.

158. Рыжкова U.M. Азот в системе почва — атмосфера // Взаимодействие почвенного и атмосферного воздуха. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 91-99.

159. Рябчиков A.M., Тарасов К.Г. Географический подход к оценке влияния, сельского хозяйства на окружающую среду // Вести. МГУ. Сер. 5,; география. 1986. № 5. С. 8 — 15.

160. Самойлов JI.H. Глобальные проблемы общественного прогресса. М., 1985

161. Сдобников С. С. Расширенное воспроизводство плодородия почв. М.: Знание, 1989. 60 с.

162. Сидоренко.Г.К, Можаев ЕА. Санитарное состояние окружающей среды и здоровья населения. М.: Медицина, 1987. 124 с.

163. Сидорчук А.И. Сток техногенных наносов в бассейне р. Омолоя (Северная Якутия) и разрушение речных экосистем // III Междунар. конф., "Освоение Севера и проблемы рекультивации". Сыктывкар, 1996. С. 175176.

164. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание // Природа. 1983.№3

165. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии естественной установки. М., 1997

166. Смит У.Х. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. 429 с.

167. Соколов И.А. Экология почв как раздел докучаевского генетического почвоведения // Почвоведение. 1985. № 10. С. 5-13.

168. Соколов И.А. Теоретические проблемы генетического почвоведения.

169. Новосибирск: Наука, 1993. 231 с. Соколов И.А. Почвообразование и экзогенез. М.: Почв, ин-т им. В.В.

170. Докучаева, 1997.245 с. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1990

171. Стасьев Г.Я. Почвоведение в системе биосферного естествознания.

172. Кишинев: Изд-во Молдавск. гос. ун-та, 1992. 184 с. Степанов И.Н. Формы в мире почв. М.: Наука, 1986. 190 с. Степанянц М.Т. Проблема универсалий в дискурсе философов Востока XX века // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 95-105

173. Степи Евразии: Сохранение природного разнообразия и мониторингсостояния экосистем. Матер. Междунар. симпоз. Оренбург, 1997. 167 с. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //

174. Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992 Степин B.C. Экологический кризис и будущее цивилизации // Хёсле В.

175. Структурно-функциональная роль почв в биосфере / Под ред. Г.В.

176. Добровольского. М.: Геос, 1999. 278 с. Судницин И.И. Движение почвенной влаги и водопотребление растений. М.:

177. Толстых В.И Цивилизация и модернизация в контексте глобализации //

178. Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 270-283 Травлеев А.П. Взаимодействие растительности с почвами в лесных биогеоценозах настоящей степи Украины и Молдавии: Автореф. дис. д-ра биол. наук. Днепропетровск, 1972. 49 с.

179. Урсул А Д. Безопасность и устойчивое развитие России. М.: Луч, 1998 Ушаков С.А., Ясаманов Н.А. Дрейф материков и климат Земли М.: Мысль, 1984. 206 с.

180. Федоров В.М. Учение о биосфере и интеграция наук. М., 1986 Федоров В.М. Биосфера земледелие - человечество. М.: Агропромиздат, 1990. 238 с.

181. Фейербах Л. Избр. филос. произведения. В 2 т. М.: Госполитиздат, 1955 Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии естествознания в XX веке //

182. Фромм Э. Здоровое общество // Фромм Э. Мужчина и женщина. М.: АСТ, 1998

183. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на

184. Западе. М.: Прогресс, 1986 Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Разговор на проселочной дороге. М., 1991

185. ХакенГ. Синергетика. М.: Мир, 1981

186. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. М.-Ижевск, 2003

187. Хесле В. Философия и экология. М. 1993

188. Хильми Г.Ф. Современное состояние научных концепций биосферы //

189. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в Западнойфилософии. М., 1988 Шкуратов В. А. Историческая психология. М., 1997

190. Эйнштейн А. Физика и реальность // Собрание научных трудов. В 4т. М., 1967. Т. 4.

191. Эколого-гидрологические основы глубокого мелиоративного рыхления почв.

192. М: Изд-во МГУ, 1986. 196 с. Юдин Б.Г. Человек в пространстве эксперимента: расширяющиеся горизонты // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 323336

193. Яблоков A.B. Атомная мифология: Заметки эколога об атомной индустрии.

194. Aronowitz S. Sience as Power. Discourse and Ideology in Modern Society.

195. Hampshire, 1988 Auto-critique de la Science. Paris, 1973

196. Bohn H.L. Soil absorption of air pollutants // J. Environ. Qual. 1972. N 1. P. 372377.

197. Cognition. 1996. Vol. 2, № 2 Campbell D.T. Science Policy from Naturalistic Sociological Epistemology //

198. Philosophy of Science Association. 1984. Vol. 2 Carnap R. Philosophical Foundations of Physics. New York, 1966

199. Gierre R.N. The Cognitive Structure of Scientific Theories // Philosophy of

200. Science. 1994. № l.P. 276-296 Huntington S. The Clash of Civilization and Remaking the World Order. New York, 19961.ternational Archive for the History of Science. New York, 1983. № 110

201. Jaspers K. Vom ursprung und ziel des Geschichte. Zurich, 1949

202. Kecney D.R. The nitrogen cycle in sediment — water systems // J. Environ. Qual.1973. Vol. 2,N1.P. 15 —28. Latour В., Woolgar S. Laboratory Life. The Social Constructions of Scientific

203. Facts. Beverly Hills London, 1979 Layton E.T. American Ideologies of Science and Engineering // Technology and

204. Culture. 1976. Vol. 17, №4 LenkH. Pragmatische Philosophie. Hamburg: Hoffman & Campe, 1975 LenkH. Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt am M.: Suhrkamp, 1982 Lynch l.M. Soil biotechnology. Oxford, 1983.

205. Maier A. Metaphysische Hintergrunde der spatscholastischen Naturphilosophie. Roma, 1955

206. Nagel E. The Structure of Science. New York: Hartcourt, 1961 Naisbitt G. Megatrends. N.Y., 1982

207. Oeser E. Evolution of Scientific Method // Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology: Towards an Evolutionary Theory of Knowledge. Dordrecht, 1984

208. Seiler W. The cycle of atmospheric C02// Tellus. 1974. N 26. P. 116 — 135. Schutz Luchman Th. Strukturen der Lobenswelt, 1979 // Фуре B.H. Философиянезавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск, 2000 Sedlmayr Н. Verlast der Milte. Salzburg, 1948

209. Smith W.H. Lead contamination of the roadside ecosystem // J. Air Pollut. Control.

210. Assoc. 1976. N 26. P. 753 — 766. Sterelny K. Science and Selection // Biology and Philosophy. 1994. Vol. 9, № 1 Stiopin V.S. The Genesis of a Natural-scientific Theoiy // Historical Types of

211. Rationality. Athens, 1992. P. 1-25 Technological Development and Science in the Industrial Age. New Perspectives on the Science-Technology Relationship. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1992 Toffler A. Die Zukunftchance. München, 1980

212. Van Hook RJ., Shults W.D. Effects of trace contaminants from coal combustion.

213. Wash. (D.C.), 1977. 79 p. Vincenty W.C. Control-Volume Analysis: A Difference in the Thinking between

214. МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

215. МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К.А.ТИМИРЯЗЕВА1. ДИПЛОМ

216. Ученый совет Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева от 22 февраля 1999 года присудил Жшсишилуу, (ё соаёшоЬстёе),оиторл^, (Гнологилеск ¿¿ос- паук1. ПЕРВУЮ ПРЕМИЮимени академика В.Р.ВИЛЬЯМСА за работу

217. Ру/нтлыи почЛ & (Гносфейе ы эпосисшежасо " ^и^-ёо Жаука", 1990

218. Председатель Ученого Ректор ака1. Ученый секретарь Совета1. А.И.Пупонин1. Н.Н.Новиков1. УДОСТОВЕРЕНИЕ1. Ч ^ёШЙШ1. V ^ t Ю.С.Осиповот 5 августа 2002 года № 831

219. С) ПРИСУЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЛ ПРЕМИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР \ЦНИ 2001 ГОДА Н ОБЛАСТИ НАУКИ И ТЕХНИКИ

220. Рассмотрев предложения Комиссии при Президенте Российской Федерации по Государственным премиям Российской Федерации в области науки и техники, Президент Российской Федерации постановил:

221. ЛДУРГ \ ГУ I ОСУЛ \1'С I Iii МНОЙ 111*1. \\ ИИ РОС .СИ И( КОИ Ф1 ДИ'ЛЦИИ1. НИКИТИНУ1. Евгению Дмитриевичу1. Л О (л

222. ПредседотеАьКомцсЫ1а'прм Президенте Российско%'ф^*р(?ц и и^Ьо£ос^дрстаенным ар&цАяу^ос&фскОйу^дА&ции / (¿./астц1.S а Г ~~ \ \ "Ö ;

223. Ученый Ъед/ует'црь. Комиссии г1рц Президенте Росси^со^Федерациипсь Государственным nptytty.HPryccuücKoü <&ёЬ$рации в tjOAXiripiJ науки.;!! техники1. Ю.С. ОСИПОВ1. В.Г. ЖУРАВЛЕВ2 4 2 5

224. И1ИССМ Ш ВИЗКДПП ПСШШ1 ФДОАЩ » ГОСУДАРСТВЕННЫМтощ пешая «кnm iKucn um наш*гv4Й-. »Л ^тшш-.4—1. ИГ 'у*baii 1Ш&

225. ВЫПИСКА ИЗ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАСТОЯЩИЙ ДИПЛОМ ВЫДАН