автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России"

03-1

116 - 4_

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

Гнатеико Евгений Александрович

ФИЛОСОФСКИЙ ПРОЕКТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В КУЛЬТУРЕ ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2002

Работа выполнена в секторе философии хозяйства Института философии Российской Академии наук

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук С.А. Никольский

доктор философских наук В.М. Межуев доктор философских наук А. Л. Доброхотов

Ведущая организация:

Российский государственный гуманитарный университет, кафедра современных проблем философии философского факультета

Защита состоится "¿с?" ^/¿¿¿2/с'а2- 2003 г. в /'•/ часов на заседании диссертационного совета Д.002.015.02 по философским наукам при Институте философии РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Волхонка, д, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан " 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Идея правового государства заняла свое почетное место в интеллектуальном багаже современного человека, в том числе - ученого-гуманитария. Однако каждая эпоха в развитии гуманитарной мысли на первый план в обсуждении проблем правового государства выдвигает свои аспекты этой темы. В связи с этим приобретает особое значение рассмотрение той специфики в постановке вопроса о природе правового государства, которой собственно философский подход может быть продуктивно отличен от прочих, вне зависимости от той или иной "интеллектуальной моды", господствующей в интеллектуальной среде в тот или иной период истории.

Возврат в русскую философию и шире - в сферу пристального и широкого общественного обсуждения проблем правового государства, который произошел во второй половине 80-х годов, вызвал к жизни и целый ряд исследований, посвященных истории отечественной философско-правовой мысли. С каждым годом количество изданий оригинальных работ по проблемам правового государства, переизданий классических трудов отечественных философов, переводной и учебной литературы неуклонно возрастает.

Несмотря на высокий уровень интереса, восприятие дореволюционных работ по философии права зачастую оказывается затрудненным из-за вынужденного перерыва, который почти на семьдесят лет прервал преемственность в этой отрасли социальной философии. Изданные за последние годы материалы антологического характера1 одной из своих задач имеют ввести читателя в интеллектуальный контекст эпохи, дать широкий спектр мнений по болевым проблемам предреволюционной мысли в России, среди которых проблема правового государства, безусловно, сохраняет свою актуальность. Современность опять обращается к нам с вопросами: какова природа правового государства? Существуют ли у нравственности религиоз-

1 См., например: Русская философия права. Антология / По ред. В.П. Сальникова. -СПб., 1999; Белый Царь: Метафизика власти в русской мысли: Хрестоматия / Сост. и коммент. А.Л. Доброхотова. -М., 2001.

ные основания? Какова роль личности в обществе, и государстве? Представляется необходимым, с одной стороны, расширить контекст, в котором рассматриваются отечественные правовые построения - до рассмотрения их в контексте европейской философско-правовой традиции, а с другой стороны, рассматривать отечественную философско-правовую традицию с учетом тех неоспоримых влияний, которые оказывал на нее общий дух эпохи, общее интеллектуальное настроение Серебряного века. Лишь с учетом этих двух, во многом противоположных, сторон общественной мысли - преемственности и интернациональности с одной стороны, и, с другой стороны, своего лица, собственной специфики как в действительно оригинальной постановке и решении исследовательских задач, так и в своих заблуждениях (неизбежных для философа, всегда мыслящего в контексте своего времени) - можно надеяться получить доступ к действительному, а не случайному содержанию философских построений в области социально-правовой проблематики. Задача понимания традиции требует пристального внимания не только к крупным, достаточно очевидным историко-культурным обстоятельствам, в которых возникали философские конструкции, но и менее очевидным взаимовлияниям, которым подвержена мысль философов, понимания той меры свободы, которая отличает творческое следование философской традиции от буквального воспроизведения во всех мелочах и деталях системы того или иного мыслителя.

Степень разработки проблемы. В методологическом отношении ключевым для данной работы является вопрос о возможности различения собственно философского социального проекта от утопического проекта (политико-правовой утопии). В отношении проблемы утопизма XX век дал немало социально-философских концепций как в отечественной, так и в зарубежной литературе. К числу основных работ по проблеме утопизма можно отнести книгу К. Мангейма "Идеология и утопия" (1929), Л. Мамфорда "История об утопии" (1923), К. Поппера "Открытое общество и его враги" (1945), Г. Маркузе "Конец утопии" (1967), Р. Дарендорфа "Тропы из утопии". (1967) К обобщающим исследованиям, подводящим свое-

образные итоги разработке понятия "утопия" в западной философии, можно отнести книги Е. Шацкого "Утопии" (1980) и Ф. Аинсы "Реконструкция утопии" (1997).1

В отечественной традиции осмысления понятия "утопия" отчетливо выделяются два направления - марксистское и религиозно-философское. В первом под утопизмом понимается предмарксист-ский этап социалистической (или коммунистической) мысли (см„ напр., работы В.П. Волгина "Французский утопический коммунизм" (1960), А.И. Володина "Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма" (1976)). К религиозно-философскому направлению можно отнести работы E.H. Трубецкого "Социальная утопия Платона" (1908), Г.В. Флоровского "Метафизические предпосылки утопизма" (1926), C.JI, Франка "Ересь утопизма" (1926). Современный этап разработки проблемы утопии представлен в коллективной монографии "Идеал, утопия и критическая рефлексия" (1996), подготовленной в Институте философии РАН под редакцией В.А. Лекторского. Более близки к теме нашего исследования работы А. Валицкого "В плену консервативной утопии" (1964), а также И.А.Исаева "Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.)" (1991). Ключевые из названных работ анализируются в первой главе при анализе проблемы критериев утопичности.

Литература о философско-правовых взглядах B.C. Соловьева также достаточно обширна. Прежде всего речь идет о монографиях, целиком посвященных творчеству Соловьева, в которых излагается и эта часть его философской системы. К числу первых работ такого рода можно отнести книги A.A. Никольского "Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьев" (1902), Е.Н.Трубецкого "Миросозерцание B.C. Соловьева" (1913), С.М. Соловьева "Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция" (написана в 1923), К.В.Мочульского "Вл. Соловьев. Жизнь и учение" (1936). К итоговым работам монографического характера о творчестве B.C. Соловьева следует отне-

1 См. также список работ по проблеме утопии в предисловии В.А, Чаликовой к книге

"Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы" (М., 1991).

3

сти книгу А.Ф.Лосева "Владимир Соловьев и его время" (1990). В каждой из этих работ, помимо изложения философско-правовых взглядов B.C. Соловьева, можно найти и их критическую оценку. На некоторых из этих оценок мы остановимся в ходе обсуждения философского проекта правового государства в главе 2.

Ряд работ посвящен собственно философии права Соловьева, интерес к которой проявил сначала давний критик Соловьева Б.Н. Чичерин в своей статье "О началах этики" (1897). П.И. Новгородцев как один из родоначальников идеалистического направления в философии права привлекает внимание именно к философии права Соловьева в своей статье "Идея права в философии Вл. С. Соловьева" (1901). Специальный и обстоятельный анализ правовые построения Соловьева находят в книге A.C. Лщенко "Философия права Соловьева" (1912). В последнее время интерес к фило-софско-правовым построениям Соловьева снова вырос как с точки зрения его либеральных идей (см., напр.: Э.Ю. Соловьев "Только после Владимира Соловьева русская либеральная мысль смогла обрести программную последовательность" (1996), его же "Гуманитарно-правовая проблематика в философской публицистике B.C. Соловьева" (2000), А. Валицкий "Владимир Соловьев: религиозная философия и возникновение "нового либерализма"" (1987)), так и с точки зрения религиозных оснований (см., напр.: Айтен Лахути Алиева Кызы "Вопросы нравственности и права в религиозной философии Вл. Соловьева" (1999), игумен Вениамин (Новик) "Владимир Соловьев и современность" (2000)). Приходится констатировать, что, за редким исключением, работы, в которых содержится предметно-критический разбор отдельных положений философии права Соловьева, крайне редки и ограничиваются достаточно кратким критическим разбором (см., напр.: С.А.Чернов "Критицизм и мистицизм (Обзор кантианства в журнале "Вопросы философии и психологии")" (1994)).

Особый блок составляют работы о сборнике "Вехи" как наиболее культурно-значимом проявлении идеалистического направления. Библиография "Вех", которую начал собирать после выхода сборника в свет М.О. Гершензон, заканчивается 1910-м годом и содержит

218 пунктов. С наиболее интересными из них можно ознакомиться по антологии "Вехи: pro et contra" (1998). Обзор западной литературы по "Вехам" содержится в статье А. Келли, помещенной в качестве приложения к совместному переизданию сборников "Вехи" и "Из глубины" (1991), Среди последних отечественных работ о "Вехах" необходимо назвать следующие: Ю.Н. Давыдов "Горькие истины "Вех"" (1990), И.Н. Сиземская "Время "Вех": к истокам философской дискуссии" (1991), Ю. Латынина "Уроки "Вех"" (1991), В.Н. Шевченко "Почему "Вехи" вновь стали актуальными?" (1992), П.П. Гай-денко ""Вехи": неуслышанное предостережение" (1992), Д.К. Креад-ца ""Вехи" и проблема русской интеллигенции" (1993), В.В. Сапов "Вокруг "Вех". (Полемика 1909 - 1910 годов)" (1994). Наиболее фундаментальное на данное время историко-философское исследование "Вех" можно найти в книге М.А. Колерова "Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от "Проблем идеализма" до "Вех" 1902 - 1909" (1996), которая содержит также обоснование используемого в данной работе термина "идеалистическое направление".

Среди работ о русской религиозной философии, в рамках которой и возник философский проект правового государства, следует отметить фундаментальное исследование прот. Георгия Флоровского "Пути русского богословия" (1937), В.А. Кувакина "Религиозная философия в России: начало XX века" (1980), сборник "Религиозно-идеалистическая философия в России XIX - начала XX века" (1989), В.Н. Акулинина "Философия всеединства" (1990) и две книги, носящие характер переработанных сборников статей: С.С. Хоружего "О старом и новом" (2000) и П.П. Гайденко "Владимир Соловьев и философия Серебряного века" (2001). В книге С.С. Хоружего содержится методологически важный для настоящей работы анализ философского процесса в России как "встречи философии и православия", глава о В. Соловьеве и православии, о судьбе русского философского идеализма и софиологии. Из книги П.П. Гайденко автор почерпнул множество содержательных моментов, связывающих В. Соловьева и последующую философскую традицию, а также общую ус-

тановку на совместный анализ трудов основателя направления и его последователей.

Отдельно следует отметить огромную историко-философскую и издательскую работу Н.В. Котрелева, Н.В. МотрошиловоЙ, М.А. Ко-лерова, Н.С. Плотникова, А.А.Носова, А.П.Козырева, И.В. Борисовой по изданию и комментированию полного собрания сочинений B.C. Соловьева, подготовке "Соловьевского сборника", посвященного столетию со дня смерти B.C. Соловьева, а также их работу над серией "Исследования по истории русской мысли", в которой наиболее полно отражена интеллектуальная история идеалистического направления в русской философии первой половины XX века.

Из наиболее близких теме нашего исследования следует назвать работы А. Валицкого "В плену консервативной утопии" (1964) и "Философия права русского либерализма" (1987), И.А.Исаева "Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.)" (1991). К сожалению, как видно уже из названий работ, авторы прочитывают философию права в рамках идеалистического направления через призму утопического мышления, что, как пытается показать диссертант, некорректно из-за игнорирования авторами проблематики Церкви как особой формы социальности. Ни в немецкой,1 ни в англоязычной литературе нам не удалось обнаружить работ, близких нашей теме.

В заключение несколько слов о литературе, на которую автор опирался, восстанавливая историко-культурный контекст, в котором существовала Русская Православная Церковь до революции. Это прежде всего книги Д. Поспеловского "Русская православная церковь в XX веке" (1988) и "Православная Церковь в истории Руси, России и СССР" (1996), С. Фирсова "Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.)" (2002). Отдельные вопросы (например, вопрос о феномене черносотенства) разобраны в книгах

A.И. Солженицына "Двести лет вместе (1795 - 1995)" (2001) и

B.В. Кожинова "Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939). История страны от

' См., например, обзор B.C. Малахова в сборнике "Россия и Германия: опыт философского диалога" (М,, 1993),

1901 года до "загадочного" 1937 года. Опыт беспристрастного исследования" (2002). Появление в 2000-м году "Основ социальной концепции Русской Православной Церкви" упростило задачу оценки некоторых предреволюционных течений в жизни Церкви в их отношении к социальным вопросам.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является реконструкция и социально-философский анализ философского проекта правового государства, существовавшего как некое реально оформленное в своих отличительных чертах (близость к православной религиозности) и фундированное традицией немецкой классической философии направление в постановке и решении вопроса о правовом государстве в русской философии; а также анализ социокультурных влияний на исходные установки и рецепцию в интеллектуальной культуре предреволюционной России работ названного направления. Для достижения поставленной цели автором решаются следующие задачи:

в методологическом отношении:

- определяется понятие "философский проект правового государства" в сопоставлении и различении с понятием "утопия" ("политико-правовая утопия");

- анализируется влияние на формирование исходного исследовательского проекта B.C. Соловьева - и в последующем всего идеалистического направления в обсуждении проблем правового государства - немецкой классической философии (прежде всего И. Канта);

в содержательном отношении:

- дается социально-философский анализ соловьевского решения вопроса о возможности правового государства в нравственно-правовом и религиозно-правовом отношениях;

- выявляется основной культурный источник полемической компоненты правовых сочинений B.C. Соловьева и прослеживается его влияние на отношение к традиции немецкой классической философии самого Соловьева и философов идеалистического направления Серебряного века;

- устанавливается специфика рассматриваемого направления в постановке и решении вопроса о правовом государстве;

- выясняются социокультурные предпосылки практической невостребованности философского проекта правового государства среди представителей интеллектуальной культуры предреволюционной России (интеллигенции).

Теоретическая и методологическая основа исследования.

При исследовании философского проекта правового государства в русской философии права и его рецепции в культуре предреволюционной России автором использовались теоретико-методологические подходы, предложенные отечественными философами А.Л. Доброхотовым, Э.Ю. Соловьевым, П.П. Гайденко и С.С. Хоружим. Прежде всего речь идет об анализе философско-правовой проблематики в контексте религиозной мысли соответствующей исторической эпохи, а также об общеметодологической установке на использование терминологии и основных результатов немецкого классического идеализма.

В диссертационном исследовании использован также социокультурный метод анализа философских идей. В частности, автор прибегает к теории субкультур, позволяющей конкретизировать тезис о культурной обусловленности как самого философского проекта правового государства, так и рецепции этого проекта в интеллектуальной культуре предреволюционной России.

Научная новизна диссертации.

1.Дан комплексный анализ основных этапов возникновения и развития философского проекта правового государства в рамках идеалистического направления русской философии права.

2. Обосновывается методологическая разница в построении социальных проектов с использованием априориых (отрефлексироваи-ных - "философский проект" - и неотрефлексированных) и апостериорных критериев утопичности.

3. Дан социально-философский анализ роли христианского персонализма в контексте отдельных проявлений кризиса современных правовых систем (деперсонализации права).

4. Обосновывается новое понимание правового государства в России, возникающее в связи с существованием особой - церковной - формы социальности в ее православной интерпретации.

5. Проанализированы социокультурные причины, определившие невостребованность философского проекта правового государства в предреволюционной России,

Основные тезисы, выносимые на защиту.

1. В интеллектуально-философской культуре предреволюционной России сложился своеобразный философский проект правового государства (в трудах B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, C.JL Франка, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Й.А. Ильина, Б.П. Вышеславцева и др.), опирающийся на систематическое исследование априорных критериев утопичности.

2. В методологическом отношении постановка основных исследовательских вопросов в рамках названного философского проекта (прежде всего вопрос о возмооюности правого государства в его ап-риористской трактовке) осуществлялась в русле преемственности с кантовским трансцендентализмом.

3. Отличительной чертой философского проекта правового государства являлась постановка и всестороннее исследование вопроса "Как возможно правовое государство, когда существует истинная Церковь?", не свойственного немецкому классическому идеализму.

4. В историко-культурном отношении возникновение и развитие философского проекта правового государства тесно связано со спором В. Соловьева со JI. Толстым о непротивлении и об основаниях непротивления.

5. Рецепция философского проекта правового государства в культуре предреволюционной России определялась сущностным положением в проекте идеи Церкви, которая приходила в столкновение с культурно обусловленными стереотипами в восприятии церковной проблематики образованной частью общества (интеллигенцией).

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в научно-теоретической и учебно-методической работе.

В научно-теоретической области результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки вопросов, связанных с проблематикой соотношения секулярного и религиозного понимания правового государства, в частности отношения Церкви и государства; способствовать более глубокому изучению социальной доктрины РПЦ в ее становлении.

Некоторые положения работы могут быть применены при разработке моделей развития постсоциалистических обществ, для дальнейшего осмысления проблемы восприятия западных правовых ценностей в российской культуре.

В учебно-методическом отношении содержание работы, отдельные положения и результаты могут быть использованы в процессе преподавания курсов социальной философии, философии права, при создании пособий и спецкурсов по общественным дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах.

Диссертация обсуждена на заседании сектора философии хозяйства ИФ РАН 12 ноября 2002 г. и рекомендована к защите.

С выводами и положениями исследования автор выступал на межвузовской научно-практической конференции "Творческое наследие П.И. Новгородцева (к 130-летию со дня рождения) и актуальные проблемы построения правового государства в Украине" (Луганск, 1996 г.), на IV (1997 г.) и VII (2000 г.) международных Сково-родиновских чтениях (Харьков), на всероссийской научной конференции "Философия права как учебная и научная дисциплина" (Ростов-на-Дону, 1999 г.), на международной конференции "B.C. Соловьев и его философское наследие" (Москва, 2000 г.), на VII Российском симпозиуме историков русской философии (Москва, 2001).

Результаты исследования использовались автором при написании методологического раздела социологического исследования "Некоторые проблемы права и правоохранительной деятельности в массовом сознании жителей г. Луганска" (Луганск, 2002), а также при разработке рабочей программы курса "Введение в философию права" для слушателей магистратуры Луганской академии внутренних дел.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается значение и актуальность темы, уточняется предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, освещается степень разработки проблемы, определяется методологическая база исследования, показывается научно-практическое значение диссертационного исследования.

Первая глава "Понятие философского проекта правового государства" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Критерии утопичности в марксистской и социологической парадигмах" прежде всего уточняется понятие философского проекта. Признак "философский" должен восприниматься как указание на определенную сферу знания, не связанную непосредственно ни с проблемой социологического прогнозирования, ни с политической целесообразностью того или иного проекта. Но такой отрыв от практических задач сразу же порождает необходимость отграничить философский проект от такого феномена общественной мысли, как утопия. Замысел именно философского проекта оказывается в самом своем основании диалектичным - с одной стороны, он не носит прикладного характера, не фундируется ни политическими, ни социально-технологическими основаниями, с другой стороны, именно в силу этого он требует дистанцирования и критического отношения к любым началам утопичности в своем составе.

В дальнейшем слово "философский" в настоящей работе понимается в смысле известной кантовской постановки вопроса "Wie

II

ist... möglich?" ("Как возможно...?"). Автор показывает, что методологически корректная его постановка предполагает расширение: "Как возможно если...?". Такой способ ставить ключевой для системы вопрос Кант использует и в теоретической, и в практической философии. В поисках ответов на вопрос "Как возможно правовое государство?" нас будут интересовать лишь те из них, которые не догматически декларируют идеал правового государства, а пытаются совершить восхождение к основам, истокам этого понятия.

В работе показано, что зачастую суждение об утопичности того или иного начинания в социальной сфере выносится на том основании, что фактически предпринятые усилия по реализации задуманного не принесли ожидаемых результатов. Такого рода выводы, очевидно, не могут играть существенной роли в обсуждении проблемы утопичности, поскольку они не содержат внутренне присущего имманентного критерия для различения изначально или заведомо неосуществимого (невозможного) социального проекта от такого, который не осуществился в силу тех или иных обстоятельств. Практика не может выступать в этом вопросе критерием истины, поскольку предметно-качественный характер самой практики оказывается под вопросом: а что реализовывалось в ходе практики? В качестве актуального примера дискуссий на эту тему автор приводит спор об исторической судьбе и перспективах марксизма, в том числе и в России. То, что коммунизм не был построен, является неоспоримым фактом, но почему так произошло - в силу ли необходимо коренящихся в природе самого марксистского проекта противоречий (и каких?) или из-за неверно истолкованной практики (опосредованной в России ленинизмом и сталинизмом)? Таким образом, апостериорный критерий утопичности не может поставить окончательной точки в этом споре, а значит, необходимо перейти к обсуждению вопроса об априорном критерии утопичности, который уже по природе своей является не эмпирическим, а философским.

Марксистское понимание утопичности, которое можно установить прежде всего из оценок места и роли утопического социализма в генезисе самого марксизма, позволяет говорить о том, что мыслители-утописты (Сен-Симон, Фурье и Оуэн) воспринимались главным

образом как предтечи и провозвестники научного социализма в его критической части (отрицание частной собственности, критика эксплуатации и угнетения человека человеком, различных форм социального неравенства и т.п.). Естественно вытекающий из основных постулатов Маркса тезис о практике как критерии истины, будучи апостериорным, во-первых, социализирует проблему утопичности, переводя ее в поиск достаточно социально фундированных идей, которые могли бы иметь реальную историческую силу для осуществления на деле теоретических положений, а во-вторых, не позволяет до конца последовательно вести речь об утопичности проектов социальных реформ в рамках теоретического дискурса.

Марксистский подход к проблеме утопизма тесно связан с парадигмой социологии знания в этом вопросе. Резюмируя точку зрения Мангейма на проблемы критериев утопичности, можно сделать вывод, что непосредственным критерием утопичности для него является апостериорный критерий - об утопиях прошлого можно с уверенностью судить лишь сегодня, когда эти утопии стали действительностью; для современного событиям наблюдателя суждение об утопичности вынесено быть не может из-за его погруженности в борьбу частных, партийных точек зрения. Однако, несмотря на такие крайне социологические установки Мангейма, он считает необходимым отметить, что на завершающей стадии мыслительного процесса его теория все равно приходит к "познавательно-теоретической", а потом и "онтологически-метафизической оценке".

В работе показано, что у философов постмарксистского этапа социальной мысли наметилось (К. Мангейм) и приобрело характер самоочевидного употребление термина "утопия" ("консервативная утопия") как в принципе внеоценочного и универсального, имеющего своим содержанием мысль о неадекватности социальных проектов существующей конкретно-исторической действительности, В этом смысле корректнее говорить даже не об отдельно существующих "утопиях", а о принципиально присутствующем в социальной мысли измерении "утопичности". При этом на первый план выходит анализ социальных функций утопичности, которые могут быть за-

фиксированы с использованием методов социально-исторического анализа ц ходе эмпирических исследовательских процедур.

Во втором параграфе "Критерии утопичности в русской религиозно-философской мысли конца XIX - первой половины XX века" на примере B.C. Соловьева и П.И. Новгородцева показано иное отношение к проблеме априорных критериев утопичности, по сравнению с марксистским и социологическим. Специфику философского подхода к нравственности вообще и к проблеме правового государства в частности Соловьев видит в наличии и необходимости признания априорных начал жизни личности (они же выступают и в роли априорного мерила, критерия утопичности) и их разумном исследовании. Задача философии - выяснить все, что разум, возбуждаемый опытом, мыслит в априорном понятии добра, и тем самым дать определенный ответ на главный для нас вопрос о должном содержании и смысле жизни. Соловьев принимает постановку нравственных вопросов в том виде, в котором они были поставлены Кантом (в частности "Как возможно правовое государство, если существует автономная мораль?"), и полностью признает его значение в области открытия "формально-безусловной" или автономной природы воли. Для П.И. Новгородцева неприемлема сама претензия социологии и истории упразднить самостоятельное значение моральной (априорной) проблемы. Новгородцев также ориентирован в методологическом отношении на кантовский априоризм в социально-правовом исследовании.

В итоге проведенного анализа мы приходим к пониманию "философского проекта" как отличного, с одной стороны, от исторических обобщений и прогнозов, социологических теорий, политических программ (для которых во главу угла ставятся апостериорные критерии утопичности, или, можно сказать, непосредственной - в более или менее близкой исторической перспективе - реализуемости)', и, с другой стороны, от утопий в узком, буквальном значении этого слова, на которые философский проект похож в их критической, (негативной) части, но от которых он будет отличаться отреф-лексированностыо и недекларативностыо конструктивной (позитив-

и

ной) части, пользующейся априорными критериями утопичности (истинности).

В третьем параграфе "Предварительное определение понятия правового государства" дается необходимое расширительное понимание понятия "правовое государство", которое будет в дальнейшем (главы 2, 3) конкретизироваться. Право понимается как идеальная ценность, что выражается в его институциональном обособлении в ходе истории от существовавшего социального порядка. В сфере ценности, где, в отличие от области социальных норм, господствует принцип единства, а не множественности, право становится единым в своем источнике (так как двух разных прав быть не может, неизбежна их коллизия). Правое государство невозможно, если таких источников несколько. Правовое государство возникает как подчинение одного из самых противоречивых социальных институтов - государства - требованию верховенства права, что также является отражением общего принципа - в идеале правового государства социальная нормальность подчинена ценности права.

В виде более емкой формулы можно сказать, что правовое государство определяется принципом верховенства закона, причем не любого закона, но закона правового. Последний, в свою очередь, может определяться по-разному, в либеральной парадигме доминирует понимание правового закона как фундированного верховенством прав человека и разделением властей.

Вторая глава "Философский проект правового государства у B.C. Соловьева" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Право и мораль" анализируется полемика Соловьева с Кантом о праве лгать из человеколюбия, указывается на элементы непонимания философских идей последнего, а также предпринимается попытка выявить культурные механизмы, повлиявшие на ход полемики.

Соловьев в качестве аксиомы берет неотъемлемое право человека на жизнь, живой человек есть conditio sine qua поп любого гражданского устройства, права, морали. С этим не спорит и Кант, но указывает на то, что прежде чем сказать "право на жизнь", нужно уже непротиворечиво мыслить право как таковое. То же касается и

морали. В личности соединяются два необходимых условия ее существования; материальное - жизнь, и идеальное - мораль и право. Жизнь становится ценной лишь при наличии ценностей, право на жизнь человеку дает право. Кант поэтому не может предпочесть ложь возможному убийству, так как в его теории ложь - противоправна и аморальна (разрушает сам источник права). Однако в споре с Кантом о лжи Соловьев сознательно закрывает глаза на эти дис-тинкции. Анализ полемики показывает, что для объяснения позиции Соловьева необходимо прибегнуть к изучению культурного контекста спора. В таком случае удается объяснить, почему Соловьев, всегда признававший (и с годами - все больше) правоту Канта в практической философии, вдруг обнаруживает почти полное отсутствие понимания сути дела в этом конкретном споре с Кантом. Отсутствие понимания явно не носит принципиального характера, и автор предполагает, что спор с Кантом вследствие какой-то аберрации подменяется другим спором, который Соловьев активно ведет в то же время. Это спор Соловьева со Львом Толстым о "непротивлении".

Развивая социально-философский анализ спора, автор показывает наличие в сфере общения людей своеобразного "парадокса ответственности", связанного с ситуацией формального противоречия, в которую человек может попасть, совершая моральный выбор.

Во втором параграфе "Правовое государство и Церковь" развивается тезис о том, что отличительной особенностью философского проекта правового государства, имеющего своим истоком философию B.C. Соловьева, является постановка вопроса "Как возможно правовое государство, когда существует истинная Церковь?". Соловьев утверждает возможность правового государства как при наличии истинной Церкви (против славянофилов), так и при наличии автономной морали (против Толстого). С точки зрения употребляемой нами терминологии можно сказать, что Соловьев упрекает славянофилов главным образом в смешении априорных и апостериорных критериев при анализе общественной жизни.

Соловьев отвергает популярную в XIX веке правовую формулу К.Б. Кавура "свободная церковь в свободном государстве", отказы-

вая ей в осмысленности как с точки зрения верующего человека, так и с точки зрения неверующего.

Автор отмечает тот факт, что на тему соотношения правового государства и Церкви в отечественной философской мысли недостаточно обращают внимание; в силу этого необходимо проанализировать понятие "Церковь" как оно сложилось в русской богословской литературе XIX века (митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов), A.C. Хомяков и др.). Церковь определяется как от Бога установленное общество людей, соединенных Православною верою, законом Божиим, священноначалием и Таинствами. Хотя Церковь и видима, но невидимой остается усвоенная ей благодать Божия, поэтому Церковь является предметом веры. Впрочем, Церковь видима лишь постольку, поскольку она есть на земле и к ней принадлежат ныне живущие христиане, но поскольку к ней принадлежат все, скончавшиеся в истинной вере и святости, она является невидимой. Глава Церкви - Богочеловек Иисус Христос, в этом отношении Церковь есть Тело Христово. Церковная иерархия - пастыри Церкви - поставляются Духом Святым, однако Церковь не есть только иерархия - она состоит из всех верующих. О Церкви Христом сказано: "Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей" (Мф. 16, 18). Церковь является единой, святой, соборной и апостольской.

С точки зрения Соловьева, идеал свободной общинности, базирующийся на ценностях единства и свободы, не может быть осуществлен в обществе как союзе исключительно экономическом (соответствующем материальной стороне человека) в части единства, поскольку ключевой термин в этой сфере - материальный интерес, а он по природе свой эгоистичен. В части же свободы идеал недостижим в экономическом порядке, так как в сфере неравенства и борьбы сил необходимо происходит подчинение, не оставляющее места свободе.

Общественный идеал не находит достаточного основания и в рационально-формальной стороне человеческой личности, которая выражается в "правомерном государственном порядке". Здесь равновесие общественного и личного начал существует в форме юридического равенства. При таком чисто внешнем и негативном порядке все в равной мере ограничивают друг друга при посредстве закона,

но это не имеет ничего общего с внутренним и положительным единством. Что же касается второй составляющей идеала - свободы, то здесь она существует только внутри общих для всех границ, причем является содержательно неопределенной. Возвращаясь вновь к кантовским формулировкам, которыми особенно пронизана "Критика отвлеченных начал", Соловьев говорит, что согласно общественному идеалу каждый человек не должен быть ни средством чужой деятельности (как в обществе исключительно экономическом), ни границей ее (как в обществе исключительно гражданском или правовом) - он должен быть ее целью в собственном смысле этого слова, т.е. не случайным и условным предметом деятельности (каковым каждый является для других в естественном порядке), а предметом постоянным и безусловным - вечною идеей.

Автор подробно анализирует соловьевский тезис о невозможности достижения общественного идеала только в правовом государстве, на современном материале показывая кризисные явления, проявившиеся в западной (англосаксонской) правовой системе. Роль писаного закона, нормы в современных правовых системах возрастает, что выражается в формализации нормы, ее бесконечном разрастании, которое делает знание права уделом профессионалов, тем самым лишая право такой конституирующей черты, как доступность, понятность каждому гражданину. Автор показывает необходимость мыслить в основе правовой системы свободного гражданина, в противном случае не может быть и речи об охране прав и свобод. Непонимание этого приводит к постепенной деперсонализации права.

Автор на конкретных примерах иллюстрирует феномен динамики границы дозволенного правом в истории, указывает на возможные последствия расширения сферы дозволенного. В законе проводится граница между правомерным и противоправным поведением. Можно вести себя по отношению к этой границе двояко: либо стремиться подойти к ней как можно ближе, оставаясь, тем не менее, в пределах правомерного поведения, либо отойти от нее как можно . дальше. И в том, и в другом случае закон не будет нарушен, граница правомерного поведения не будет перейдена. Однако первый случай приведет к необходимости уточнения нормы, так как желание при-

близиться к границе правомерного поведения потребует более точного ее проведения. Здесь вступают в силу формально-логические механизмы, которые не позволяют решить эту задачу из-за всеобщего характера предикации. Мы либо не сможем уточнить, где находится граница правомерного поведения, что будет вызывать понятную неудовлетворенность, либо это приведет к дрейфу границы допустимого в сторону уменьшения сферы противоправного поведения. Из этих двух вариантов постоянно реализуется второй, в наше время - под девизом "защиты прав и свобод граждан". Автор делает вывод о необходимости для социально значимого исполнения закона (т.е. исполнения, не подрывающего сам закон) христианского православного персонализма.

В естественном порядке (материально-экономическом) мы находим любовь как случайное состояние субъекта (на это обращал внимание еще Кант, утверждая, что нельзя предписать так понятую любовь). Но любовь как всеобщий и необходимый закон, или как нравственный принцип, не может существовать в естественном порядке - любить всех и каждого в естественном порядке представляется физической и логической невозможностью, утверждает Соловьев. Что же касается рационального порядка, то в нем важен не живой человек, а отвлеченное юридическое лицо, являющееся предметом не любви, а справедливости. С этой точки зрения благо и даже сама жизнь других людей не имеет никакого значения - pereat mundus, fiat justitia. Таким образом, нравственное начало предполагает третий, абсолютный порядок - он соответствует мистическому или божественному началу в человеке. В мистическом обществе (Церкви) господствует полное единство всех в безусловной любви. Отсюда следует и то отношение, в котором находится Церковь к правовому государству.

Противоречие между Церковью и правовым государством, заключающееся в том, что два эти начала не могут ни устранить друг друга, ни существовать независимо друг от друга, разрешается посредством признания естественного порядка как порядка необходимых средств, а порядка религиозного, или мистического - как порядка безусловных целей, которые могут быть реализованы только

теми естественными средствами. Отметим, что речь у Соловьева идет только о различении, но не о разделении Церкви и христианского государства. Государство занимает в системе Соловьева среднее положение между Церковью и "материальным обществом". Безусловные религиозные цели не могли бы осуществиться в мирской сфере без формального посредства правомерной государственной власти. Таким образом, видно, что такой правовой принцип, как жесткое отделение Церкви от государства, не признается Соловьевым. Однако проблематика прав человека у Соловьева присутствует -права (и обязанности) человека оправдываются им с помощью учения о Церкви.

В сжатой формуле априорный критерий утопичности, применяемый Соловьевым в его социальной философии, есть одновременный учет настоящих общественных потребностей и "таинственных корней" религиозного предания.

В третьем параграфе "Спор Владимира Соловьева со Львом Толстым о Церкви" указывается на то, что спор Соловьева с Толстым о непротивлении не столь принципиален. По сути дела, спор идет об основаниях непротивления, и тут, безусловно, важно то, что и для Соловьева, и для Толстого эти основания лежат в области религиозной, и даже уже - евангельской. Таким образом, спор ведется о том, как понимать христианство, а сама проблема непротивления и возможности государства будет одним из следствий принятых тут решений.

Автором выявляется содержательная близость основных положений кантовского и толстовского учений о религии, которые полностью совпадают именно в отвержении существующей видимой Церкви. Толстой, как и Кант, также признает исключительно Писание, и причем только в той части, которая соответствует его моральным представлениям. Отвергая и Церковь, и Предание, Толстой с неизбежностью приходит к выводу о невозможности правомерного государства.

Подводя итог, можно сказать, что в споре с Толстым главной движущей силой для Соловьева являлось неприятие Толстым Церкви и церковного Предания (в отношении чего он действительно со-

держательно равен Канту), что сказывается и на восприятии Соловьевым в целом кантовской практической философии в споре о праве лгать из человеколюбия.

В качестве итога второй главы автор делает следующие выводы. В своем философском проекте правового государства Соловьев полностью принимает в качестве исходной посылки кантовское решение вопроса "Как возможно правовое государство, если существует моральная автономия?", но дополняет его вопросом, который не ставился Кантом, - "Как возможно правовое государство, если существует истинная Церковь?" (поскольку Кант сводил Церковь к морали, то для него эти два вопроса сливались в один). Ответ для Соловьева заключается в идеале свободной теократии, в котором сама возможность правового государства ставится им в идеальную зависимость от Церкви. Самым значимым оппонентом, во многом определившим полемически-апологетический характер тех произведений Соловьева, в которых проект излагается, был Лев Толстой. Причем основой полемики с Толстым является не просто вопрос о существовании и моральном оправдании государства, но именно вопрос о Церкви. Построение общественного идеала связывается в проекте с правильной идеей человека, причем за основу берется христианский персонализм, органично вбирающий в себя моральное учение Канта.

Третья глава "Судьбы философского проекта правового государства в культуре предреволюционной России" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Идеалистическое направление в русской философии Серебряного века" рассматриваются основные течения в русской философии права периода трех русских революций и последующей эмиграции, так или иначе исследовавшие вопросы априорных оснований государства. Среди них выделяется направление, которое можно назвать "идеалистическим" (термин П.И, Новгородце-ва), к которому относятся прежде всего представители религиозно-философского и философско-правового течений.

В качестве типичных представителей направления рассматриваются С.Н. Булгаков, С.Л, Франк, E.H. Трубецкой, Б.П. Вышеславцев, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин; примыкает к направлению и

Н.А. Бердяев. Практически все названные авторы представляют единое направление в философии Серебряного века, связанное не только идейным единством, но и сотрудничеством в периодической печати, выпуском совместных сборников (прежде всего "Проблемы идеализма" (1902), "Вехи" (1909), "Из глубины" (1918)). Что касается черт идейного единства, то, помимо общей для всех зависимости от того направления русской философии, которое придал ей B.C. Соловьев, к ним относятся: 1) персонализм, опирающийся на практическую философию Канта (и всего немецкого идеализма, поскольку он принимает кантовские установки в этом вопросе); 2) поиски априорных оснований для идеи правового государства, выводящие на христианское (еще уже - православное) учение о Церкви; 3) полемика со J1.H. Толстым как наиболее значимым оппонентом, который в отношении первого и второго из названных пунктов очень близок к главным идеям направления, но расходится с ним и в учении о государстве ("непротивление"), и в учении о Церкви (полное ее отрицание).

Автор показывает, как философами названного направления основные идеи философского проекта Соловьева были восприняты и творчески развиты. Особое внимание уделяется учению о любви (о предмете любви) в ее социальном аспекте и завершению полемики со Л.Н. Толстым в трудах И.А. Ильина. Ключевым вопросом и в полемике с Толстым, и в уяснении сути православного взгляда на власть и право для Ильина оказывается вопрос о предмете любви. Сопротивление злу как таковому, говорит Ильин, проистекает только из одухотворенной любви. Ильин трактует любовь вообще как начало формальное, лишь от духовного начала получающее свое содержание, свой предмет. Любовь, взятая сама по себе, слепа и является синонимом слепой страсти. Любовь есть открытость души для другого, но из-за этой открытости в душу может вступить то, что недостойно любви. Только дух открывает человеку настоящий, подлинный, достойный Предмет для его любви. Только когда любви сообщен этот "божественный Предмет", человек может верно постигнуть и осуществить две основные заповеди о любви, данные Христом.

Во втором параграфе "Православная Церковь в начале XX века" анализируется вопрос о том, как воспринимался философский проект правового государства, развитый в идеалистическом направлении, в современной ему интеллектуальной культуре. Поскольку центральной идеей всего проекта является учение о связи христианства и Церкви с правовым государством, то неудивительно, что отношение русской интеллигенции к Православной Церкви оказывало существенное влияние на судьбу и рецепцию проекта в целом.

Для этого автором выделены и критически разобраны основные стереотипы в восприятии Церкви, существовавшие в предреволюционной России (безусловный сервилизм Церкви, реакционность, негуманность и "двойные стандарты", проявившиеся в отлучении Л. Толстого от Церкви, черносотенство, позитивное отношение к деятельности Г. Распутина и проч.), показано их влияние на рецепцию философского проекта правого государства.

В третьем параграфе "Сборник "Вехи" - осмысление неудачи философского проекта правого государства" рассматривается самосознание идеалистического направления, в частности в отношении проекта правового государства. Революционность (активная или пассивная - в виде одобрения) подавляющего большинства русской интеллигенции есть практическое отрицание основных идей философского проекта правового государства, поэтому попытка понять причины революционности будет одновременно и ответом на вопрос о причинах неприятия философского проекта правового государства.

Среди основных причин, на которые указывают авторы сборника, можно выделить две. Это субкультурная замкнутость русской интеллигенции и ее отрыв от Церковной традиции.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и намечаются пути дальнейшего исследования проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Воспитание и право в системе П.И. Новгородцева // Материалы межвузовской научно-практической конференции "Творческое наследие П.И. Новгородцева (к 130-летию со дня рождения) и актуальные проблемы построения правового государства в Украине". -Луганск, 1996.-0,1 п.л.

2. Спор B.C. Соловьева с И. Кантом о праве лгать из человеколюбия: попытка культурологического объяснения // Культура у фшософи XX стшття: Матершли IV мЬкиародних Сковоро-дишвських читань.-X., 1997. -0,1 п.л.

3. Returning to Hegel: Ludwig Heyde's The Realization of Freedom in the Context of the Russian Hegelian Tradition // Jarbuch fiir Hegelforschung. #3, 1997.- 0,2 пл.

4. Философский проект правового государства в трудах B.C. Соловьева и А.Ф. Лосева // Русская философия: многообразие в единстве: Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. -М., 2001. -0,3 п.л.

5. Философский проект правового государства как феномен интеллектуальной культуры Серебряного века // Идея правовоТ держа-ви: ¡сторш i сучасшсть: Зб1рка наукових праць, присвячсна 135-pi44io з дня народження П.1. Новгородцева. - Лугаиськ, 2002. -0,4 п.л.

6. Симптомы деперсонализации права в современном мире и православный персонализм // Философские науки. - 2002. - № 2. -0,4 п.л.

Подписано к печати 17.12.2002г. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура "Times New Roman". Уч. год. л. 1,0; печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Зак. № 45.

Редакциоино-издательский отдел ЛА.ВД МВД им. 10-летия независимости Украины Типография РИО ЛАВД 91493, м. Луганск, пос. Юбилейный, ул. К. Маркса, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гнатенко, Евгений Александрович

введении.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФСКОГО ПРОЕКТА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. $ 1. Критерии утопичности в марксистской и социологической парадигмах $2. крн1ерии утопичности и русской релиеиозно-философской мысли конца XIX - i первой половины XX века. предвари гг.л 1)1 юг опр1 дгл! 11иг понятия правового государства.

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКИЙ ПРОЕКТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА У

В. С. СОЛОВЬЁВА.

§ 1. Право и мораль.'. ч}2. Правовое 1 осударс гво и Церковь. $3. О юр Владимира Соловьева со Львом Толстым о Церкви.

ГЛАВА 3. СУДЬБЫ ФИЛОСОФСКОГО ПРОЕКТА ПРАВОВОГО ГОСУДАРС ГВА В КУЛЬТУРЕ ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.

1. Идеалистическое направление в русской философии Сереьряноео вика $2. Православная Церковь в начале XX века.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В работе проанализирована специфика подхода к изучению проблем правового государства в т. н. "идеалистическом" (термин исторически сложившийся и активно применяемый, например, П. И. Новгородцевым) направлении Русской философской мысли Серебряного века.

Автор использует в качестве рабочего термин "философский проект" (правового государства), проводит сравнительный анализ этой категории с понятием "утопия". В своей трактовке философского проекта автор следует традиции немецкой классической философии, прежде всего Канта и Гегеля (отчасти - Фихте), оправдывая это тем, что русские философы идеалистического направления изучаемого периода признавали достижения немецкой философской мысли и строили свои системы уже в русле сложившейся традиции.

Автором выделены характерные черты идеалистического направления в отношении построения философского проекта правового государства ("общественного идеала"), такие как:

1) сознательный акцент на продолжение линии немецкого классического идеализма (отмечено выше);

2) оппозиция господствующим течениям общественной мысли -юридическому позитивизму, социологизму, психологизму, историзму, экономическому материализму; нигилистическому морализму Толстого; высокая чувствительность к религиозной, христианской, ещё уже -православной традиции при осмыслении феномена государства. Большая часть диссертации посвящена анализу понятия правового государства у родоначальника идеалистического направления В. С. Соловьёва. Автор показывает особую зна1Чимость Соловьёва для восприятия идей И. Канта на российской почве; сопоставляет морально-правовые доктрины двух мыслителей и приходит к выводу о наличии преемственности в их трактовке соотношения морали и права. Для этого автору приходится прибегнуть к культурологическому объяснению существующего "непонимания" некоторых базовых положений Кантовской философии Соловьёвым и, впоследствии, неоднократно отмеченной исследователями непопулярности и даже определённой "демонизации" Канта в русской философии Серебряного века. Автор формулирует результаты анализа как вывод о существовании двух символически значимых фигур для философов-"идеалистов": В. Соловьёва и Л. Толстого, в диалоге и оппозиции с последним из которых разворачивается дальнейшее, после смерти В. Соловьёва, осмысление феномена правового государства.

Специфику отечественной философской рефлексии о правовом государстве автор усматривает в постановке вопроса о соотношении правового государства и Церкви. Используя культурный и интеллектуальный контекст эпохи, автор пытается реконструировать целостную концепцию ("философский проект") правового государства у философов идеалистического направления (П. И. Новгородцева, Е. Н. Трубецкого, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева и И. А. Ильина); отмечая прежде всего такие его черты как сущностную (но не социальную!) нефункциональность, свободу от жёсткой соотнесённости с политэкономическими реалиями, чёткому концептуальному разделению правового порядка и социального порядка, специфический характер общественной опасности, служебный характер власти. Автор показывает тесную взаимосвязь такой трактовки правового государства с христианским персонализмом.

Список научной литературыГнатенко, Евгений Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов А. И. Кант в русской духовно-академической философии // Кант и философия в России. М., 1994. - С. 81 - 113.

2. Аинса Ф. Реконструкция утопии. Эссе. М.: Наследие - Éditions UNESCO, 1999.-206 с.

3. Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 158 с.

4. Алексеев H. Н. Основы философии права. СПб.: Изд-во "Лань", 1999. -256 с.

5. Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 416 с.

6. Алиева Кызы А. Л. Вопросы нравственности и права в религиозной философии Вл. Соловьева // Вестник Московского университета. Сер. 7 (Философия). - 1999. - № 5. - С. 70 - 86.

7. Антоний (Храповицкий), архиепископ. О Церкви и духовенстве // Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. - С. 349 - 364.

8. Ахутин А. В. София и черт // Вопросы философии. 1990. - №1. - С. 51 -69.

9. Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков: Фолио, 1999. -607 с.

10. Белый А. Владимир Соловьев. Из воспоминаний // Книга о Владимире Соловьеве. M., 1991. - С. 277 - 282.

11. П.Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции / Составление и комментарии В. В. Сапова. М.: Канон+, 1998. - 400 с.

12. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1995. М.: Наука, 1990. - 224 с.

13. З.Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность / Составление и комментарии В. В. Сапова. -М.: Канон+, 1999. 464 с.

14. М.Бердяев Н. А. О земном и небесном утопизме (По поводу книги кн. Евгения Трубецкого "Миросозерцание Вл. Соловьева") (1913) // Его же. Собрание сочинений. Paris: YMCA-PRESS, 1989. - T. 3. - С. 529 - 542.

15. Бердяев H. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607 с.

16. Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001.- 544 с.

17. Бородай Ю. М. Теологические истоки категорического императива И. Канта // Этика Канта и современность. Рига, 1989. - С. 178 - 195.

18. Булгаков С. Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 589 с.

19. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-415 с.

20. Булгаков С. Н. Трагедия философии // Его же. Сочинения: В 2 т. М., 1993. -Т. 1. -С. 311 -518.

21. Булгаков С. Н. Философия хозяйства// Его же. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 1. - С. 49-297.

22. Булгаков С. Н. Центральная проблема софиологии // Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вып. 1 / Сост.:

23. A. Л. Доброхотов, С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. М., 1993. - С. 104 - 108.

24. Булгаков С. Н. Человекобог и человекозверь. По поводу последних произведений Л. Н. Толстого "Дьявол" и "Отец Сергий" // Его же. Сочинения: В 2 т. М., 1993. - Т. 2. - С. 458 - 498.

25. Булгаков С. Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. - С. 389 - 447.

26. Валщький А. В полош консервативно'!' yToni'í: Структура i видозмши pociñcbKoro слов'янофшьства / Пер. з польськ. В. Моренець. К.: Основи, 1998.-710 с.

27. Валицкий А. Владимир Соловьев: Религиозная философия и возникновение "Нового Либерализма" // Символ. 1998. - № 39, июль. - С. 187 - 240.

28. Ванчугов В. В. Очерк истории философии "самобытно-русской". М.: РИЦ "ПИЛИГРИМ", 1994. - 404 с.

29. Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания

30. B. С. Соловьева // Вопросы философии и психологии. 1901. - Книга 56.1. C. 2-35.

31. Величко В. Л. Владимир Соловьев. Жизнь и творения // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. - С. 12-76.

32. Вениамин (Новик), игумен. Владимир Соловьев и современность // Соловьевский сборник. Материалы международной конференции "В. С. Соловьев и его философское наследие". Москва. 28-30 августа 2000 г. -М., 2001.-С. 351 -370.

33. Вениамин (Новик), игумен. Православие. Христианство. Демократия. -СПб.: Алетейя, 1999. 365 с.

34. Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. - 607 с.

35. Вехи: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. В. В. Сапов. Спб.: Изд-во РХГИ, 1998.-856 с.

36. Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. М.: Наука, 1979. -336 с.

37. Володин А. И. и др. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50 60-х годов XIX века. - М.: Мысль, 1976. - 295 с.

38. Володин А. И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. М.: Политиздат, 1976. - 271 с.

39. Вышеславцев Б. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М., 1914. - 437 с.

40. Вышеславцев Б. П. Сочинения / Сост. и прим. Сапов В. В. Вступ. статья Левицкий С. А. М.: Раритет, 1995. - 461 с.

41. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры // Его же. Сочинения. -М., 1995.-С. 181 -434.

42. Вышеславцев Б. П. Философская нищета марксизма // Его же. Сочинения. -М., 1995. -С. 15 180.41 .Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса / Вступ. ст., сост. и коммент. В. В. Сапова. М.: Республика, 1994. - 368 с.

43. Гайденко П. П. "Вехи": неуслышанное предостережение // Вопросы философии. 1992. -№ 2.-С. 103 - 122.

44. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

45. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

46. Гарник О. В. Ф1лософ1я права: предметна специф1ка, мюце та значения в систем! сощально-гумаштарного знания. Днтропетровськ: вид. Днтропетр. ун-ту, 1998. - 160 с.

47. Гаспаров М. J1. Занимательная Греция: Рассказы о древнегреческой культуре. М.: Новое Литературное Обозрение, 1995. - 381 с.

48. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.-524 с.

49. Гессен С. И. Борьба утопии и автономии добра в мировоззрении Ф. Достоевского и В. Соловьева // Его же. Избранные сочинения. М., 1998. -С. 609-677.

50. Гессен С. И. Избранные сочинения. М.: Росспэн, 1998. - 814 с.

51. Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Его же. Избранные сочинения. М., 1998. - С. 147 - 542.

52. Гобозов И. А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории // Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. - С. 1 1 5 - 126.

53. Голлербах Е. А. Деятельность московского религиозно-философского издательства "Путь" в оценке предреволюционной русской церкви // Книжное дело в России во второй половине XIX начале XX века. - СПб., 1998.-Вып. 9.-С. 86-105.

54. Голлербах Е. А. К незримому граду: Религиозно-философская группа "Путь" (1910 1919) в поисках новой русской идентичности. - СПб.: Алетейя, 2000. -527 с.

55. Гроарк Л. Практический разум и полемика вокруг порнографии // Мораль и рациональность. М., 1995.-С. 180- 196.

56. Даам Г. Свет естественного разума в мышлении Вл. Соловьева // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993. - С. 322 -351.

57. Давыдов Н. В. Из воспоминаний о В. С. Соловьеве // Книга о Владимире Соловьеве.-М., 1991. С. 283 - 291.

58. Давыдов Ю. Н. Горькие истины "Вех" (Трагический опыт самопознания российской интеллигенции) // Социологические исследования. 1990. -№ 10.-С. 67-81; 1991.-№ 1.-С.95-107; 1991.-№8.-С. 105- 117.

59. Дарендорф Р. Тропы из утопии / Пер. с нем. Б. М. Скуратова, В. Л. Близнекова. М.: Праксис, 2002. - 536 с.

60. Дунаев М. М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. М.: Христианская литература, 1998. -Ч. IV. - 720 с.

61. Духовная трагедия Льва Толстого. М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, Изд-во "Отчий дом", 1995. - 319 с.

62. Ельцова К. М. Сны нездешние // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. -С. 112 - 155.

63. Журне Ш. Христианские требования в политике. К.: Дух и Литера, 1998. -465 с.

64. Знаменский П. В. История русской Церкви. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 2000. - 462 с.

65. Иванов Вяч. И. О значении Вл. Соловьева в судьбах нашего религиозного сознания // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. - С. 344 - 354.

66. Идеал, утопия и критическая рефлексия / Под. ред. В. А. Лекторского. М.: ИФ РАН, 1996.-302 с.

67. Иларион (Троицкий), архиепископ. Без Церкви нет спасения. М. - Спб.: Изд-во "Знамение", 1998. - 638 с.

68. Иларион (Троицкий), архимандрит. Христианства нет без Церкви. М.: Изд-во "Православная беседа", 1991. - 144 с.

69. Ильин В. Н. Миросозерцание графа Льва Николаевича Толстого. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 480 с.

70. Ильин И. А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: В 1 0 т. М., 1994.-Т. 4.-С. 149-413.

71. Ильин И. А. Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России: М.: ТОО "Рарогь", 1996. - 160 с.

72. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.-431 с.

73. Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Священномученик Иларион архиепископ Верейский. Житие и свидетельства. М., 1999. - 48 с.

74. Иоанн (Шаховской), архиепископ Сан-Францисский. Революция Толстого // Его же. Избранное. Петрозаводск, 1992. - С. 203 - 335.

75. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX в. ). - М.: Наука, 1991. - 272 с.

76. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.-591 1.с.

77. Кант И. Сочинения в четырех томах на немецком и русском языках. М.: Издательская фирма АО "Ками", 1993. - Т. 1. - 586 с.

78. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963 -1966.

79. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 710 с.

80. Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. - 440 с.

81. Киприан (Керн), архимандрит. Воспоминания. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2002. - 192 с.81 .Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. - 439 с.

82. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право // Его же. Философия и социология права. Спб.: Изд-во РХГИ, 1999. - С. 7-414.

83. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В. В. Сапова. Спб.: РХГИ, 1999. - 800 с.

84. Книга о Владимире Соловьёве. М.: Советский писатель, 1991. - 51 1 с.

85. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й. (1901 1939). История страны от 1901 года до "загадочного" 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 448 с.

86. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.-368 с.

87. Козырев А. П. Парадоксы незавершенного трактата// Логос. М., 1991. № 2. -С. 152 - 170.

88. Колеров М. А. Idealismus militans: история и общественный смысл сборника "Проблемы идеализма" // Проблемы идеализма. Сборник статей 1902. М., 2002. - С. 61 -224.

89. Колеров М. А. Не мир, но меч: Русская религиозно-философская печать от "Проблем идеализма" до "Вех". 1902-1909. СПб.: Алетейя, 1996. - 374 с.

90. Конституционные проекты в России XVIII начало XX в. - М.: Институт российской истории РАН, 2000. - 816 с.

91. Кравченко В. В. Мистицизм в русской философской мысли XIX начала XX веков. - М.: Издатцентр, 1997. - 280 с.

92. Кувакин В. А. Религиозная философия в России: Начало XX века. М.: Мысль, 1980.-309 с.

93. Кураев Андрей, диакон. Православие и право. Церковь в светском государстве. М: Издание Сретенского монастыря, 1997. - 64 с.

94. Лазарев В. В. Категорический императив И. Канта и этика В. Соловьева // Кант и философия в России / Отв. ред.: 3. А. Каменский, В. А. Жучков; РАН. Ин-т философии. М.: Наука, 1994. - 271 с.

95. Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России. Кант Гегель -Вл. Соловьев. - М.: ИФ РАН, 1996. - 305 с.

96. Латынина Ю. Уроки "Вех" // Знание сила. - 1991. - № 2. - С. 81 - 87.

97. Лев Толстой: pro et contra. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 984 с.

98. Ленин В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. М.: Политиздат, 1981.-24 с.

99. Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. М., 1980. - Т. 23. - С. 40 - 48.

100. Леонтович В. В. История либерализма в России: 1762 1914. - М.: Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. - 549 с.

101. Либерализм в России.-М.: ИФ РАН, 1996.-451 с.

102. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. -720 с.

103. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999. - С. 128 - 143.

104. Маковский С. К. Последние годы Владимира Соловьева // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. - С. 227 - 252.

105. Макшеева М. А. Воспоминания о В. С. Соловьеве // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.-С. 266 - 276.

106. Малахов B.C. Русская духовность и немецкая ученость. (О немецких исследованиях истории русской мысли) // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993. - С. 95 - 105.

107. Мамардашвили М. К. Кантовские вариации // Этика Канта и современность. Рига, 1989. - 196 - 225.

108. Мамардашвили М. К. Этика Канта и современность. Рига: Айвос, 1989. -228 с.

109. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М„ 1994. С. 7-267.

110. Межуев В. М. Был ли Маркс утопистом? // Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. - С. 70 - 88.

111. Мейер А. А. Петербургское Религиозно-философское Общество // Вопросы философии. 1992. -№ 7.-С. 107 - 115.1 12. Мережковский Д. С. J1. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. - 622 с.

112. Мораль и рациональность. М.: ИФ РАН, 1995. - 197 с.

113. Мочульский К. В. Вл. Соловьев. Жизнь и учение И Его же. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. - С. 63 - 216.

114. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Издательсткая группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-652 с.

115. Николин Алексей, священник. Церковь и государство (история правовых отношений). М: Издание Сретенского монастыря, 1997. - 430 с.

116. Никольский А. А. Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьев. СПб.: Наука, 2000.-421 с.

117. Никольский С. А. Человек. Земля. Реформа. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 136 с.

118. Новгородцев П. И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - 448 с.

119. Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Изд-во "Лань", СПб. Университет МВД России, 2000.-352 с.

120. Новгородцев П. И. Идея права в философии Вл. С. Соловьева // Его же. Сочинения. М., 1995. - С. 285 -299.

121. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд-во "Лань", 1999. - 192 с.

122. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии права. М., 1901. - 245 с.

123. Новгородцев П. И. Кант, как моралист // Его же. Сочинения. М., 1995. -С. 307- 320.

124. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права // Его же. Сочинения. М., 1995. - С. 15 - 234.

125. Новгородцев П. И. О своеобразных элементах в русской философии права // Его же. Сочинения. М., 1995. - С. 367 - 387.

126. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. - 638 с.

127. Новгородцев П. И. Сочинения. / Сост. вступ. статья и прим. М. А. Колерова, Н. С. Плотникова. М.: Раритет, 1995. - 448 с.

128. Новгородцев П. И. Существо русского православного сознания // Его же. Сочинения. М., 1995. - С. 407 - 423.

129. Норт Г. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. -Екатеринбург: Изд-во "Екатеринбург", 1994. 307 с.

130. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера. СПб.: Петрополь, 1991. - 672 с.

131. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической филсофии). М.: ИФ РАН, 1994. - 212 с.

132. Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994. - Ч. 1. - 397с.; Ч. 2. -583 с.

133. Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М.: Норма, 2002. - XII + 416 с.

134. Плетников Ю. К. Формационная и цивилизационная триады К. Маркса // // Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к I 80-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. - С. 127 - 144.

135. Плимак Е. Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.: Изд-во "Весь Мир", 2000. -360 с.

136. Плотников Н. С. Философия "Проблем идеализма" // Проблемы идеализма. Сборник статей 1902. М., 2002. - С. 5 - 60.

137. Полторацкий Н. П. И.А.Ильин и полемика вокруг его идей о сопротивлении злу силой. Лондон, Канада: Изд-во "Заря", 1975. - 61 с.

138. Полторацкий Н. П. Россия и революция: русская религиозно-философская и национально-политическая мысль XX века. ТепаЯу, N. .К: ЕгткагИ, 1988. -352 р.

139. Полторацкий Н. П. Русская религиозная философия // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 126 - 140.

140. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / Пер. с англ. яз. под общ. ред. Садовского В. Н. М.: Междунар. фонд "Культурная инициатива", 1992. - Т. 1.: Чары Платона. - 446 е.; Т. 2.: Время лжепророков: Г егель, Маркс и другие оракулы. - 525 с.

141. Поспеловский Д. В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М.: Библейско-Богословский Институт св. апостола Андрея, 1996. -408 с.

142. Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М.: Республика, 1995. 511 с.

143. Православие и католичество. Социальные аспекты. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 250 с.

144. Православие и экуменизм. Документы и материалы, 1902 1998. - М.: Изд-во МФТИ, 1999. - 496с.

145. Проблемы идеализма. Сборник статей 1902. М.: Модест Колеров и "Три квадрата", 2002. - 736 с.

146. Радзинский Э. С. Господи. . . Спаси и усмири Россию Николай II: жизнь и смерть. М.: Изд-во "Вагриус", 1993. - 495 с.

147. Радзинский Э. С. Распутин: жизнь и смерть. М.: Изд-во "Вагриус", 2000. - 575 с.

148. Радлов Э. Л. Характер творчества и поэзии Вл. Соловьева // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991. - С. 374-388.

149. Рормозер Г. К вопросу о будущем России // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993. - С. 5 - 29.

150. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.: ИФ РАН, 1996. - 292 с.

151. Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: Немецкий культурный центр имени Гёте, "МЕДИУМ", 1993. - 352 с.

152. Русская философия права. Антология. СПб: Алетейя, СПб. Университет МВД России, 1999.-437 с.

153. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 17 ноября 2001 г. ). - М.: ЭкоПресс-2000, 2001. - 254 с.

154. Самарская Е. А. Социал-демократия в начале века. М.: ИФ РАН, 1994. -215 с.

155. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. -366 с.

156. Сапов В. В. Вокруг "Вех". (Полемика 1909 1910 годов) // Вопросы литературы. - 1994. - Вып. IV. - С. 120 - 136.

157. Сапов В. В. Философ преображенного Эроса // Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. - С. 5 - 12.

158. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1990. - С. 319 - 344.

159. Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 13-16 августа 2000). Нижний Новгород, 2001. - 286 с.

160. Сиземская И. Н. Время "Вех": к истокам философской дискуссии // Философские науки. 1991. - № 6. - С. 64 - 70.

161. Солженицын А. И. Двести лет вместе (1795 1995). - М.: Русский путь, 2001.-Ч. 1.-512 с.

162. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Собрание сочинений и писем: В 15 т. М., 1993. - С. V - XI, 3 - 397.

163. Соловьев В. С. Письма: В 3 т. / Под ред. Э. JI. Радлова. СПб.: Изд-во товарищества "Общественная польза", 1908 - 1911.

164. Соловьев В. С. Россия и Вселенская церковь. М.: ТПО "Фабула", 1991.-448 с.

165. Соловьев В. С. Собрание сочинений: В Ют. / Под ред. и с примеч. С.М.Соловьева и Э. Л. Радлова. 2-е изд. СПб.: Просвещение, 1911 -1914.

166. Соловьев В. С. София//Логос. 1991.-№2.-С. 171 - 198.

167. Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990.

168. Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1989.

169. Соловьев С. М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция / Послесл. П. П. Гайденко. -М.: Республика, 1997. -431 с.

170. Соловьев Э. Ю. Гуманитарно-правовая проблематика в философской публицистике В. С. Соловьева // Соловьевский сборник. Материалы международной конференции "В. С. Соловьев и его философское наследие". Москва. 28-30 августа 2000 г. М., 2001. - С. 29 - 51.

171. Соловьев Э. Ю. Знание, вера и нравственность // Наука и нравственность. -М., 1971.-С. 196-267.

172. Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-212 с.

173. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991 . - 432 с.

174. Соловьев Э. Ю. Только после Владимира Соловьева русская либеральная мысль смогла обрести программную последовательность // Либерализм в России. М., 1996. - С. . 389 - 397.

175. Соловьевский сборник. Материалы международной конференции "В. С. Соловьев и его философское наследие". Москва. 28-30 августа 2000 г. М.: Изд-во "Феноменология-Герменевтика", 2001. - VI + 516 с.

176. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. -221 с.

177. Струве П. Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина / Сост. и статья А. В. Хашковского. СПб.: РХГИ, 2000. - 352 с.

178. Струве П. Б. Владимир Соловьев (некролог) // Мир Божий. 1900. - №9. -С. 13.

179. Струве П. Б. Из воспоминаний о Владимире Соловьеве // Его же. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - С. 251 -254.

180. Струве П. Б. Лев Толстой // Его же. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина. -СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. С. 261 - 277.

181. Тевзадзе Г. В. Иммануил Кант. Тбилиси, 1979. - 368 с.

182. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: Трим, 1993. - 192 с.

183. Тихомиров П. В. Вечный мир в философском проекте Канта: (По поводу междунар. мирной конф. ) // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1899. -№ 3. - С. 405 - 434; № 4. - С. 577 - 601

184. Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд, 1997. - 250 с.

185. Толстой Л. H. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1928 - 1958.

186. Трубецкой E.H. "Иное царство" и его искатели в русской народной сказке // Его же. Избранное. М., 1995. - С. 386 - 430.

187. Трубецкой E.H. Избранное / Сост., послесловие и комментарии В. В. Сапова. М.: Канон, 1995. - 480 с.

188. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл. С. Соловьева: В 2 т. М.: Московский философский фонд, 1995. - Т. 1. - 604 е.; Т. 2. - 622 с.

189. Трубецкой Е. Н. Новое исследование о философии права Канта и Гегеля // Вопросы философии и психологии. 1902. - Книга 61. - С. 581 - 605.

190. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни // Его же. Избранное. М., 1995. - С. 7 -296.

191. Трубецкой E.H. Социальная утопия Платона // Его же. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. - С. 421 - 482.

192. Трубецкой Е. Н. Старый и новый национальный мессианизм // Его же. Избранное. M., 1995. - С. 299 - 323.

193. Трубецкой Е. Н. Труды по философии права / Вступ. ст., сост. и примеч. И. И. Евлампиева. СПб.: Издательство РХГИ, 2001. - 543 с.

194. Утопический социализм в России: Хрестоматия / А. И. Володин, Б. М. Шахматов; Общ. ред. А. И. Володина. М.: Политиздат, 1985. - 590 с.

195. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А. И. Володина. М.: Политиздат, 1982. - 512 с.

196. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы: Пер. с разн. яз. / Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

197. Федоров С. Проповедь А. С. Хомякова в "сумерках священного" // Хомяков А. С. Сочинения богословские. СПб., 1995. - 479 с.

198. Федотова В. Уроки "Вех": Русская интеллигенция и реформы // Свободная мысль. 1999. - № 3. - С. 78 - 90.

199. Федотова В. Г. "Вехи" и новая попытка преобразовать Россию // Связь времен: Наука Традиция культуры - Новое видение мира. - М., 2001. -Вып. 1.-С. 167- 187.

200. Филарет (Дроздов), святитель, митрополит Московский и Коломенский. Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. СПб.: Изд-во "Паломникъ", 1999. - 175 с.

201. Филарет, архиепископ Черниговский. Жития святых, чтимых Православною Церковью с дополнением житий святых, канонизированных Русской православной Церковью в XX веке: В 6 т. М., 2000.

202. Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции 28-29 апреля 1999 года. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999. - 272 с.

203. Философия Фихте в России. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 368 с.

204. Философия Шеллинга в России XIX века. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. -528 с.

205. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -1918 гг. ).-М., 2002.

206. Фишер К. История новой философии. СПб.: Изд-во Н. Н. Полилова и др., 1901.-Т. 4(1).-632 с.

207. Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. -432 с.

208. Флоровский Г. В. Метафизические предпосылки утопизма // Его же. Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 265 - 292.

209. Флоровский Г. В. Памяти проф. П. И. Новгородцева // Его же. Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 210 - 222.

210. Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. Paris: YMCA-PRESS, 1983. - 599 с.

211. Франк С. Л. Проблема власти. Социально-психологический этюд // Его же. Непрочитанное./Статьи, письма, воспоминания. М.: Московская школа политических исследований, 2001. - С. 63 - 109.

212. Франк С. Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. М.: Изд-во "Факториал", 1998. - 256 с.

213. Франк С. Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. -№ З.-С. 114- 127.

214. Хейде Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права. М.: Гнозис, 1995. - 256 с.

215. Хомяков А. С. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995. - 479 с.

216. Хоружий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477 с.

217. Хоружий С. С. Путем зерна: русская религиозная философия сегодня // Вопросы философии. 1999. - № 9. - С. 139 - 147.

218. Циппел1ус Р. Фшософгя права. К.: Тандем, 2000. - 300 с.

219. Чернов С. А. Критицизм и мистицизм (обзор кантианства в журнале "Вопросы философии и психологии") // Кант и философия в России. М., 1994. - С. 114-150.

220. Чичерин Б. Н. Мистицизм в науке. М., 1880. - 191 с.

221. Чичерин Б. Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999. - 495 с.

222. Чичерин Б. Н. О началах этики (по поводу кн. Вл. С. Соловьева "Оправдание добра") // Вопросы философии и психологии. 1897. -Книга 39.-С. 586- 701.

223. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Изд-во "Лань", СПб. Университет МВД России, 1999. - 336 с.

224. Чичерин Б. Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656 с.

225. Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее?: Публицистика. М.: Советский писатель, 1991. - 560 с.

226. Шацкий Е. Утопия и традиция: Пер. с польск. / Общ. ред. и послесл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1990. - 456 с.

227. Шевченко В. Н. Актуальность социально-философской концепции К. Маркса // Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. - С. 102 - 1 14.

228. Шевченко В. Н. Почему "Вехи" вновь стали актуальными? // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1992.-Вып. 7.-С. 7-25.

229. Шестаков В. П. Эсхатология и утопия: Очерки русской философии и культуры. М.: Владос, 1995. - 208 с.

230. Шулыд П. Разум и мораль. К вопросу об отношении религии и морали у Канта // Религия, магия, миф: современные философские исследования. М., 1997. - С. 240- 252.

231. Эйдельман Н. Я. "Революция сверху" в России. М.: Книга, 1989. - 1 76 с.

232. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983. - 315 с.

233. Эрн В. Ф. Борьба за Логос // Его же. Сочинения. М., 1991. - С. 9 - 294.

234. Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб.: Алетейя, СПб. Университет МВД России, 1999. - 252 с.

235. Gerber R. Utopian Fantasy: a study of English Utopian fiction since the end of the nineteenth century. Norwood, Pa.: Norwood Editions, 1976. - XII, 162 p.

236. Longino H. Pornography, Oppression and Freedom: A Closer Look // Take back the night: women on pornography / edited by Laura Lederer. New York: Morrow, 1980. - 359 p.

237. Marcuse H. Das Ende der Utopie: Vorträge u. Diskussionen in Berlin 1967. Frankfurt Main.: Verlag Neue Kritik, 1980. 190 p.

238. McCormack T. Passionate Protests: Feminists and Censorship // Canadian Forum 1980. - March. - № 9. - P. 6 - 8.

239. Mumford L. The story of Utopias. New York: Viking Press, 1962. - 315 p.

240. Putnam G. F. Russian alternatives to Marxism: Christian socialism a. idealistic liberalism in twentieth-century Russia. Knoxville: University of Tennessee Press, 1977.-XI, 233 p.

241. Putnam G. F. Russian liberalism challenged from within: Bulgakov and Berdyaev in 1904 1905 // Slavonic a. East Europ. rev. - L., 1965. - Vol. 43, №6.-P. 335 - 353.

242. Schmeiser D. A. Civil Liberties in Canada. London, New York.: Oxford University Press, 1964. - 302 p.

243. Tribe L. H. American Constitutional Law. Mineola, N. Y.: Foundation Press, 1978. - LXIX, 1204 p.

244. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford Oxfordshire.: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1987. IX, 477 p.