Философско-эстетический анализ древнерусского монументального искусства

Лапшина, Анна Евгеньевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Философско-эстетический анализ древнерусского монументального искусства

Год: 2011
Автор научной работы: Лапшина, Анна Евгеньевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.04

Диссертация по философии на тему 'Философско-эстетический анализ древнерусского монументального искусства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-эстетический анализ древнерусского монументального искусства"

4851529

ЛАПШИНА АННА ЕВГЕНЬЕВНА

ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДРЕВНЕРУССКОГО МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА (НА ПРИМЕРЕ МОЗАИЧНОГО ИСКУССТВА КИЕВСКОЙ РУСИ)

09.00.04 - Эстетика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2011

4851529

Работа выполнена на кафедре «Философия и культурология» ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный руководитель: - доктор исторических наук, профессор

РеснянскшЧ Сергей Иванович Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Оганов Арнольд Арамович - доктор философских наук, профессор Чудинов Валерий Алексеевич

Ведущая организация: Московский Государственный Университет

им. М.ВЛомоносова, философский факультет

, /

Защита состоится «г^У» 2011 г. в ' ' ч

РР

часов на

заседании диссертационного совета Д 212.150.04 при ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по адресу: 141221, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Главная, 99, каб.1209, Зал заседаний советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса».

Автореферат разослан « » Л. 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор ^

Шиповская Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Да проглянет древняя мудрость и сила, которая вела наших предков и строила нашу святую Русь.

И. Ильин

Актуальность темы исследования. Настоящее исследование посвящено одному из феноменов древнерусской монументальной живописи - храмовым мозаикам Киевской Руси. Их эстетическая ценность неоспорима - красота древнерусских мозаик представляет собой достояние не только русской, но и мировой культуры. При этом важно отметить, что эстетика храмового декора была ориентирована не столько на созерцание красоты фресок и мозаик, сколько на нравственное очищение и духовное совершенствование человека, а вместе с ним - и всего окружающего мира. «Эстетически прекрасное должно вести к реальному улучшению действительности»1, - писал Владимир Соловьев в работе «Красота как преображающая сила», в которой он предпринял попытку философского осмысления известного афоризма, восходящего к Ф.М. Достоевскому - «Красота спасет мир». И это не просто выигрышная метафора, но духовная традиция поиска этой красоты, характерная для эстетического сознания Древней Руси.

Современный этап развития российского общества характеризует глубокий экономический кризис как следствие кризиса духовно-нравственного в условиях процесса глобализации, охватывающего все сферы человеческой деятельности. Затянувшийся на два десятилетия процесс перехода страны к рыночной экономике с идеей материального обогащения и достижения индивидуального благополучия любой ценой оказал пагубное влияние на массовое сознание и ценностные ориентиры современного общества, что в итоге привело его к экономической нестабильности, дегуманизации и усиливающейся криминализации российского общества. Художественно-эстетическая атмосфера сегодня проникнута^ настроениями, сочетающими в себе скепсис и ностальгию, катастрофам и надежду;.

1 Соловьев Вл.С. Красота как преображающая сила И Философия искусства и литературная кртика. - М., 1991. - С. 31.

Затянувшаяся ситуация ожидания побуждает к рефлексии относительно эстетического опыта, накопленного в прошлом. «Где нет тропы, - писал В.О. Ключевский, - надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперед».

Осмысление художественно-эстетической культуры Киевской Руси как уникального и самобытного феномена дает возможность не только лучше понять современную русскую культуру, но и найти действенное средство воспрепятствования разрушительной кризисной тенденции. Сохранившиеся монументальные произведения прошлого не потеряли и сегодня своей эстетической ценности и продолжают воздействовать на внутренний мир человека своей эстетической организованностью.

При этом практическое назначение древних исторических объектов может измениться - могут уйти в прошлое идеология и миропонимание, но эстетическая ценность их может не только сохраниться, но и возрасти, наполняясь новым содержанием. Такова судьба древних храмов Московского Кремля. Парфенона, Колизея. «Именно эстетическое сознание, достаточно целостное и самобытное для каждого этапа истории культуры, того или иного региона или этноса, находя наиболее адекватное выражение в феноменах разных искусств... объединяет их в целостный организм Культуры, выявляя ее сущностные основания»2.

В настоящее время эстетикам брошен вызов на философско-аналитическую дуэль с современной эпохой. И на него необходимо отвечать адекватно действительности, чтобы быть понятым и принятым этим столь

" Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. -

М„ 1992.-С. 8.

изменчивым и агрессивным временем.

Опыт прошлых столетий может оказаться важным для практического решения современных проблем. Конечно, древние художественные традиции и исторический опыт не несут в себе готовых ответов на вопросы, возникающие сегодня, но они могут побуждать творческую мысль, наталкивая ее на новые и плодотворные направления поисков.

В этой связи философско-эстетическое исследование мозаичного искусства Киевской Руси как никогда актуально, поскольку оно несет в себе ценностные элементы эстетического самосознания русского общества, развивающие духовный мир человека, приучающие его к активной работе мысли и совести. Эстетическая культура Древней Руси не только не утрачивает, но и постоянно увеличивает силу своей духовной мудрости, которая так необходима сегодня нашей стране. «В подлинной культуре ничего не умирает. Может оставаться как незажженная лампочка. Но придет минута, чья-то рука коснется выключателя - вспыхнет яркий свет»3.

Степень разработанности темы. Несмотря на всевозрастающий в нашем столетии интерес к древнерусской культуре, систематическое изучение ее эстетики только начинается. При этом необходимо отметить, что в современном философско-эстетическом исследовании различных аспектов культуры Древней Руси приходится опираться на многочисленные косвенные, хотя н фундаментальные источники. И это вполне объяснимо, поскольку чтобы изучить существование любого художественного феномена в культуре и обществе, необходимо исследовать характер его функционирования под различными углами научного зрения, т.е. одновременно быть философом и культурологом, историком и этнографом, психологом и социологом.

Междисциплинарный характер исследования, многообразие смежных исследований создают определенные трудности в классификации трудов по заявленной проблематике. ;

При этом автор хорошо представляет себе всю сложность задачи: произведения мозаичного искусства неотделимы от их архитектурной формы как в

__I

---,

ЛотманЮ.М. Воспитание души.-СПб., 2003.-С. 242. ,

методе создания, так и в эстетическом восприятии. Художественно-эстетический язык архитектуры глубоко специфичен, его отличает неразделимая связь художественного и внехудожественного, самой жизни и ее отражения в образах. Вместе с тем, это эстетически упорядоченная конструкция, следующая «законам красоты» и обладающая неизменной эстетической ценностью.

Кроме того, сложность анализа научной литературы, касающейся данной тематики, состоит в том, что вплоть до 90-х годов XX столетия из отечественной науки тщательно убирались все смысловые и ценностные интерпретации русского зодчества и иконописи. Это вынужденное ограничение лишало научное исследование полноты изучения и возможности видения целостной картины эстетического миропонимания прошлого, а потому, на наш взгляд, было бесперспективным.

Для выхода из столь затруднительной ситуации автору пришлось ограничить концептуальный отбор литературы в русле задач конкретного направления исследования монументального искусства - мозаики и значительно расширить временные границы научного поиска - от мозаик Ветхого Завета (XIV в. до н.э. - храм Скиния Завета) и античности (V в. до н.э. - мозаики Коринфа) до современных мозаик.

В плане изучения теории и истории эстетики автор опирался на труды ММ. Бахтина, H.A. Бердяева, Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, Е.В. Волковой, JI.C. Выготского, М.П. Гальперина, А.И. Герцена, С.С. Гольдентрихта, П.С. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Г.В. Плеханова, Н.Г. Чернышевского и др.4

При эстетическом исследовании художественного языка и семиотических

4 Бахши ММ. Вопросы литературы и эстетики. - М, 1975. - 504 е.; Бердяев H.A. Судьба России. - М, 2004. - 333 е., Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990. - С.44 - 45, Философия свободного духл. - М, 2006. - 480 е., Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. - М, 1994, Царство Духа и царство Кесаря. - М., 2006. -3S3 е.; Борев Ю.Б. Введение в эстетку. - М., 1965. - 328 е., Эстетика. - М, 2002. -511 с.;БычювВ.В. О предмете истории эстетнш // Аггпгшая культура и современная паука - М , 1985. - С 295-303; Волкова Е.В. Произведения искусства в мире художественной культуры. - М, 1988. - 240 е., Произведения искусства - предает эстетического анализа - М, 1976. - 283 е.; Выготский ЛС. Психология искусства. - М, 1986. - 341 е.; Голвдетрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эсгешческого сознания. - М., 1974. - 104 е.; Герцен AR Об искусстве / Сосг. В А Путинцев. ЯВ. Эльберг. - М, 1954. - 447 е., Эстетика. Критика. Проблемы культуры. - М, 1987. - 608 е.; ГуревичП.С. Философия культуры.-М, 2000.-352 е.; Лихачев Д.С. Литература Руси XI -начала Х1П веков //Русь. История и художественная культура X-XVH веков. - М, 2003. - С. 10-60, Поэтика древнерусской литературы. - М, 1979. - 303 е.; Лосев А.Ф. История этичной эстетики: в 8 т. - М., 2000, Философия. Мифология. Культура. - М., 1991. - 525 е.. Форма - сталь -выражение/Сост. и рея. A.A. ТахоГодл - М-, 1995.-944 с, Лосев Л О, Щестакое В.П. История эстетических категорий. - М., 1965. -374 е.; Плеханов Г.В. Эстетика и социология иасусства: в 2-х т. -М., 1978; Чсргллпевжш 1Г.Г Избранные эстетические произведения. - М_, 1974. - 560 е.. Эстетические отношения тскусства кдействит&тьностя. - М, 1955. - 222 с.

смыслов мозаики были использованы работы A.B. Иконникова, В.А. Канке, Ю.М. Лотмана, В.Ф. Маркузона, В.М. Розина, Б.А. Успенского и др.5

Интерес к мозаичному искусству Киевской Руси и, в частности, к его эстетическому осмыслению существует со времени появления монументального творчества на Руси. Однако теоретические исследования в этой области появляются гораздо позже. Так, в XVI - XVII вв. об этом писали Иосиф Волоцкнй, Максим Грек и др.

В конце XIX - начале XX века в период религиозного ренессанса в России древнерусскому искусству посвятили свои труды Б.П. Вышеславцев, И.О. Лосский, E.H. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Л. Франк6 и др.

В 1900-х - 1910-х гг. в результате произошедших новых реставрационных открытий происходи' качественный скачок в восприятии художественного наследия Древней Руси. В это время осмысление древнерусской живописи, в том числе монументальной, становится одной из центральных тем отечественной философско-религиозной мысли, получившей развитие в трудах философов, богословов, историков искусства (Павел Флоренский, кн. Евгений Трубецкой, П.П. Муратов7 и др.).

После революционных событий начала прошлого века единая нить развития отечественной философско-эстетической мысли разделилась на два потока - между представителями русского зарубежья и советскими исследователями. Советские ученые, в силу известных идеологических

5 Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. - М., 1985. - 175 е.; Канке В.А Семиотическая философия. -Обнинск, 1997. - 96 е.; Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадов II Проблема канона в древнем и средневековом искусстве. -М., 1973. -С.16-22, Культура и взрыв. -М., 1993. -270 с., Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь, - М., 1989. - С. 227-236; Маркузон В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. - М., 1939. - № 5. - С. 57-59, О закономерностях развитая и семантике архитектурного языка 1! Архитектура СССР. - М., 1970. - № 1. - С. 46-53; Розни В.М, Семиотические исследования. - М., 2001. - 256 е.; Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М., 1995. - 360 с.

6 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. - Нью-Йорк, 1955. - 293 е.; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991.-551 е.. Мир как осуществление красоты. - М., 1998.-416 е., Характер русского народа.-М., 2005. - 336 е.; Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. H.K. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 220-246, Смысл жизни. - М., 1994. - 432 е.. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Аитология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С, 195-219; Флоренский П.А. Иконостас // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. H.K. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 265-280, Избранные труды по искусству. - VI.: Изобразительное искусство, 1996. - 334 е., Обратная перспектива // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 247-264, Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. - М, 2005. - 633 е.; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - 511 с.

7 Муратов П.П. Открытия древнерусского искусства // Ночные мысли. Эссе, очерки, статьи 1923-1934. Сост. Ю. П. Соловьёв. - М„ 2000. - С. 47-67.

причин, были вынуждены исследовать древнерусскую монументальную живопись, в частности мозаичное искусство Киевской Руси, главным образом в искусствоведческом плане. Тем не менее, этот период был отмечен рядом значительных работ, монографий и статей М.В. Алпатова, В .И. Антоновой,В.Н. Лазарева, Г.Н. Логвина, А.Н. Овчинникова, Б.В. Раушенбаха, Н.В. Розановой8 и др. Так, М.В. Алпатов прекрасно сформулировал сущность эстетического сознания древних славян, которая сводилась именно к комплексу положительных эмоций, радости от ощущения человеком своей близости к земле, природе как источнику жизни. Сакральная близость человека к природе образно сохранялась в многочисленных памятниках народного творчества, она же в одухотворенном и возвышенном аспектах составляла глубинную, архетипическую основу многих выдающихся произведений древнерусского искусства, ориентированных на христианский культ, наконец, обостренное ощущение этой таинственной близости придавало своеобразную окраску всей древнерусской эстетике, существенно отличая ее от любой другой средневековой эстетики.

Необходимо отметиггь особую значимость в данном исследовании трудов В.Н. Лазарева. Они являются не только прекрасной систематизацией закономерностей в монументальном искусстве, но и осмыслением визуального восприятия мира через созерцание красоты художественного образа. Такой труд, как «История Византийской живописи», является незаменимым наглядным пособием, включающим около шестисот памятников иконописи, мозаики и

8 Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. ТЛИ. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. - М., 1955. - 470 е., Древнерусская иконопись. - М„ 1974. - 332 е., Искусство Древней Руси. Памятники XI - XVII вв. - М„ 1969.- 114 е., Краски древнерусской иконописи. - М., 1974,- 116 е., Сокровища русского искусства XI -XVI веков. - Л., 1971. - 288 е., Эподы по истории русского искусства. Т.1. - М, 1967. - 300 е.; Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи ХЗ-ХУП вв.: Опьгг историко-художесгвенной классификации: в 2 т. - М., 1963; Лазарев В.Н. Византийская живопись. - М., 1971. - 405 е.. Древнерусские мозаики и фрески. - М., 1973. - 205 е., Михайловские мозаики. - М., 1966. - 152 е., Мозаики Софии Киевской. - М., 1960. - 157 е.. Русская иконопись: в 6 кн. - М., 1983, Феофан Грек и его школа. - М, 1961. - 134 е.; Логвин Г.Н. К истории сооружения Софийского собора в Киеве /У Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1977. - М, 1977. - С. 169186; Овчинников АН. Символика христианского искусства. - М., 1999. - 520 е.; Раушенбах Б.В. Логика троичности /У Вопросы философии. - 1993, №3. - С. 62-70,0 перспективе в древнерусской живописи. Древнерусское искусство. - М„ 1975, Передача троичного догмата в иконах // Вопросы искусствознания. - 1993, №4. - С. 232-242, Пространственные построения в древнерусской живописи. - М., 1975. - 185 е., Пространственное построение в живописи. Очерк основных методов. - М., 1980. - 288 е., Системы перспективы в изобразительном искусстве: Общая теория перспективы. - М., 1986. - 254 е., Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь, - М, 1990. - С. 188 - 201; Розанова Н.В. К вопросу об орнаменте на древнейших русских иконах //русское искусство XI-ХШ веков: Сб. статей. - М., 1986.-208 с.

фрески. Исключительно древнерусской мозаике, ее эстетическим свойствам посвящены его работы «Мозаики Софии Киевской», «Михайловские мозаики». Однако, вместе с тем, труды В.Н. Лазарева носят существенный отпечаток господствовавшего духа своего времени и поэтому не могут вполне отвечать задаче, поставленной перед данным исследованием.

Значительное место тема древнерусской монументальной живописи занимала в эстетических представлениях мыслителей русского зарубежья -С.Н. Булгакова, Л.А. Успенского, Г.В. Флоровского9 и др.

В 90-е годы в связи с перестроечным процессом резко возрастает интерес к русской художественно-эстетической традиции и монументальному искусству Киевской Руси в частности. В этой связи следует прежде всего отметить работы Н.А.Барской, В.В.Бычкова, И.К.Языковой10 и др.

В работе невозможно было обойтись без исследований, посвященных памятникам христианского искусства Византии, - трудов И.Э. Грабаря, В.Н. Лазарева, И. Мейендорфа, М.А. Орловой, Н.В. Покровского, Ф.И. Шмита, Ю.Л. Щаповой, И.Н. Экономцева".

Из этого ряда ученых особую значимость для работы имели труды Н.В.Покровского - основоположника отечественной церковной археологии и музейного дела. Его работа «Очерки памятников христианского искусства» является неоценимым подспорьем в изучении древнего наследия христианского монументального искусства и его эстетико-семиотического осмысления. На основе богатейшего историко-археологического материала Покровский проанализировал развитие настенной живописи и дал философское осмысление

4 Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства XVi - XX вв.

Антология / Сост., общ. ред. и предисл. H.K. Г'аврюшина. - М., 1993. С. 281-291; Успенский Л.А. Богословие

иконы Православной Церкви. - М., 2007. - 480 е.. Вопрос иконостаса // Вестник Русского Западно-европейского

патриаршего экзархата. - Париж, 1963. - № 44. - С. 223-255; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. / Отв.

ред. O.A. Платонов. - М„ 2009. - 848 с.

0 Барская H.A. Сюжеты и образы древ нерусской живописи. - М., 1993. - 223 е.; Бычков В.В. Духовно-

эстетические основы русской иконы. - М., 1995. - 332 е.. Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. - М., 1992. - 640 е.; Языкова И.К. Богословие иконы. - М., 1995. - 139 с.

11 Грабарь И. и др. История русского искусства: в 6 т. - М., 1909-1916; Мейендорф И. Византийское богословие. -М., 2001. - 336 е.; Орлова М.А. Наружные росписи средневековых памятников архитектуры: Византия. Балканы. Древняя Русь. - М., 2002. - 288 е.; Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. - СПб., 2000. -412 е.; Шмит Ф.И. Заметки о поздневизантийских храмовых росписях!// Византийский временник. - Петроград. 1916. - Вып. 1 и 2. - С. 62-126; Щапова Ю.Л. Византийское стекло. - М„ 199S. - 286 е.. Стекло Киевской Руси. -М.: МГУ, 1972. - 216 е.; Экономнее И. Православие. Византия. Россия, j- М, 1992. - 238с.

мозаичным и фресковым росписям.

Кроме этого, необходимо отметить зарубежных ученых - О.Ф. Вульфа, Г.В.Ф. Гегеля, О. Демуса, И. Канта, К. Ясперса и др.12, на чьи труды также опирался автор в данном исследовании.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в исследовании и философском анализе эстетической функции мозаичных произведений Киевской Руси, а также выявлении значения древнерусской мозаики как эстетического феномена в системе монументального искусства России.

Данной цели подчинены конкретные задачи диссертационного исследования, среди которых особое значение имеют следующие:

рассмотреть монументальное искусство Древней Руси как предмет эстетического исследования;

изучить генезис мозаики и проследить линию ее эстетического развития от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Руси;

раскрыть семиотический смысл и эстетический «язык» мозаики, а также выявить ее основные функции;

осмыслить значение мозаичного искусства Киевской Руси для становления русской художественно-эстетической культуры;

обосновать эстетическое влияние древнерусской мозаики на формирование картины мира разных эпох России.

Объектом исследования является древнерусское монументальное искусство X - XIII вв. на примере мозаичного искусства Киевской Руси.

Предмет исследования - философско-эстетический аспект исследования древнерусской мозаики как эстетического феномена русской культуры.

Научная гипотеза диссертационного исследования заключается в предположении, что древнерусская мозаика как эстетический феномен русской художественной культуры имеет национальную особенность генезиса и закономерность дальнейшего эстетического развития, которые состоят в том, что

Вульф О.Ф. Семь чудес Византии и храм св. Апостолов // Известия Русского археологического института в Константинополе. Т.1. - Одесса. 1896. - 44 е.; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 2 т. - СПб., 2007; Демус О. Мозаики византийских храмов. - М., 2001. - 160 е.; Кант И. Лекции по этике. - М., 2000. - 431 е.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - 527 с.

первоначальное появление мозаичного искусства в русской художественной культуре (X в. - Крещение Руси) и все последующие возрождения (ХУЦ-ХУШ в. -Петровские реформы, XX в. - социалистические реформы и, наконец, наше время) всегда были связаны с изменением картины мира русского народа: с языческой - на христианскую, с религиозной - на религиозно-светскую, с религиозно-светской - на атеистическую, с атеистической - на светско-религиозную.

Методологические и теоретические основы исследования. В работе использован методологический инструментарий, соответствующий целям и задачам данного исследования: концептуальный анализ, метод культурно-исторических аналогий и формализации, метод обобщения и тнпологизащш историко-культурных процессов, а также гипотетико-дедуктивный метод.

Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена сложностью и многоаспектностыо предмета исследования, что определило комплексный характер методологии его анализа, сочетания в нем философско-эстетического подхода с сугубо научными методами исследования. В основе работы лежат принципы философского и общенаучного познания: принцип комплексного исследования, принцип историзма, принцип диалектико-логического анализа.

Теоретическую основу исследования составляет научное наследие ведущих представителей отечественной и зарубежной философии, культурологии и эстетики, работы по русской истории и истории древнерусского искусства. Кроме того, автор' также опирался на материалы библейской и церковной литературы, архивные документы Московской Духовной Академии Русской Православной Церкви, а также на материалы научных конференций по данной теме.

Научная новизна исследования заключена в следующем:

впервые в современной отечественной философской науке произведен философско-эстетический анализ мозаичного искусства от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Киевской Руси;

подробно исследованы и проанализированы посредством философско-эстетического подхода мозаичные росписи Десятинной церкви, Софии Киевской и Михайловского Златоверхого монастыря и выявлено их значение для становления древнерусской эстетики;

- автором выдвинут и обоснован тезис о том, что древнерусская мозаика имеет уникальный в истории мировой художественной культуры генезис и путь эстетического развития;

- на материале диссертационного исследования автором доказано, что мозаика

обладает мощным эстетическим воздействием на массовое сознание и является

своеобразным индикатором смены мировоззренческих эпох России: с языческой - на

христианскую, с религиозной - на религиозно-светскую, с религиозно-светской - на

„ I

атеистическую, с атеистическом - насветско-религиозную.

На защиту автор выносит следующие положения:

1. Мозаика как эстетический феномен русской художественной культуры являет собой сущностное основание древнерусской эстетики.

2. Мозаика обладает отличительной семантической спецификой и богатым арсеналом художественно-эстетического языка, которым достигается целостность монументального произведения.

3. Мозаичное искусство Киевской Руси являет собой эстетический феномен древнерусской культуры, воплотивший единство сакрального признаваемого и сакрального непризнанного, что было осуществлено в своеобразном синтезе славянского менталитета и византийского философско-религиозного и художественно-эстетического мышления.

4. Фундаментальной чертой мозаики является ее эстетическая знаковость, поскольку мозаика на всем протяжении истории русской хультуры неизменно воплощается в особо значимых для государства архитектурных объектах и сохраняет в своих образах определенную социальную информацию.

5. Эстетическая функция мозаики является исключительным по мощности компонентом эстетического воздействия на общественное сознание от Киевской Руси до настоящего времени.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа древнерусского монументального искусства как феномена русской духовно-эстетической культуры.

Результаты работы могут оказаться полезными в сфере культурно-

мировоззренческого воспитания, а также в изучении русской национальной культуры как таковой.

Данное исследование может быть использовано в учебной работе при чтении лекций и проведении семинарских занятий на специальных и общих курсах по философии, эстетике, культурологии, искусствоведению и истории русской культуры. Нам представляется, что настоящее исследование, помимо использования в учебных и научно-исследовательских целях, может сыграть позитивную роль в деле формирования национальной концепции культурно-идеологического развития России и просвещения подрастающего поколения.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 5 публикациях, в т.ч. 2 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, и представлены в докладах на международных научно-практических конференциях: Наука-Сервису, Аспирантов и ■ молодых ученых. Диссертация обсуждена на кафедре «Философия и культурология» ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» и рекомендована к защите в диссертационном совете Д 212.150.04.

Структура работы ориентирована на поставленные цели и задачи исследования и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определена степень ее научной разработанности, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, охарактеризованы методологические основы, научная новизна, теоретическая и научно-практическая значимость и структура работы, представлена гипотеза исследования и основные положения, которые выносятся на защиту, а также приведены сведения о способах и формах апробации результатов исследования.

Первая глава - «Теоретико-методологаческне основания философско-эстетнческого исследования древнерусского монументального искусства X - XIII вв.» - концептуализирует предмет и проблемное поле исследования,

I 14

содержит анализ его теоретической базы, обоснование методологической

стратегии, а также понятийного аппарата.

В первом параграфе - «Монументальное искусство Древней Руси Х-ХШ вв. как предмет эстетического исследования» - рассматривается эстетическая сущность и функции монументального искусства как предмета философско-эстетического исследования. Анализ проблемного поля исследования показывает, что произведения ¡монументального искусства выступают в синтезе с архитектурой, обретая в подобном художественном бытии свой законченный художественный образ, стиль и значение. «...Монументальное искусство активно используется в качестве средства эстетической организации среды, идейно-патриотического и эстетического воспитания народа»13. Таким образом, монументальное искусство обладает большим спектром эстетической, художественной, идеологической значимости уже в силу того, что оно подчиняется общему закону синтеза искусств - взаимодействию «части-целого», способствуя созданию целостной и завершенной картины мира. В этом аспекте монументальное искусство занимает особое место среди видов искусств, образуя основу той среды, в которой существует то или иное художественное произведение, определяя возможность их синтеза.

Среда, организованная архитектурой, ненавязчиво, но постоянно воздействует на эмоции, сознание и поведение человека. Эстетическое, таким образом, выступает в архитектурных произведениях как некач «надстройка». При этом важно отметить, что некоторые стороны функции могут реализоваться только через целостность гармонично организованной, выразительной формы, что нашло свое прямое выражение в художественно-эстетической функции древнерусского зодчества. Из всего многообразия отдельных видов и жанров древнерусского искусства, направлений, стилей и форм - в каждом из них складывается достаточно ясно читаемая целостность древнерусской художественной культуры, которая достигла необычайной духовной высоты, художественно-эстетического богатства и самобытности. И, несмотря на то, что основные компоненты древнерусской культуры - различные виды и жанры искусства - по-разному возникали,

13 Эстетиха: Словарь / Иод общ. ред. A.A. Беляева и др. - М., 1989. - С. 214.

формировались и достигали своих высот, все они опирались на фольклорные старославянские корни, при этом активно и органично впитывая в себя духовно-эстетическую культуру христианства. И это напрямую относится к таким видам искусства, как храмовое зодчество и монументальная живопись, которые фактически не существовали в языческой Руси14.

Далее автор обосновывает вывод о том, что мозаичное искусство Киевской Руси явилось для древних русичей тем художественно-эстетическим феноменом, при помощи которого они формировали свои достаточно оригинальные представления о прекрасном, возвышенном, духовном. Наряду с этим, они по-своему трансформировали многие представления и категории византийской эстетики - такие, как образ, канон, икона и др. Более того, по убеждению автора, такие категории, как соборность, софийность, каноничность, духовность монументального искусства, - приобрели в художественно-эстетической культуре Киевской Руси доминирующее значение в качестве опорных принципов эстетического сознания и в архитектурно-художественной практике. Далее, автор делает вывод, что исследование древнерусского монументального искусства X -XIII вв. как самобытного эстетического феномена дает возможность более полно понять русскую художественную культуру, поскольку основное ее ядро сложилось в Киевской Руси и нашло свое наиболее адекватное выражение именно в художественной, а точнее - в художественно-эстетической среде.

Во втором параграфе первой главы - «Место древнерусской мозаики в русской духовно-эстетической культуре» - анализируется своеобразие-древнерусской мозаики как элемента художественно-эстетической культуры, выраженное в способности эффективно формировать или изменять картину мира и менталитет человека. ГГри этом автором обосновывается вывод, что к кардинальным изменениям в картине мира протославян привело принятие Древней Русью православия, которое легло в основание «истории государства Российского».

Согласно летописным источникам, приведенным в параграфе, мозаика появляется на Руси одновременно с принятием христианства, которое, согласно К. Ясперсу, перевернуло жизнь древних славян, изменило их мировоззрение и

u См.: Худо-л:с~!Ъси111>эсптиг1есшя культур.! Древней Руси. XI-XV И века,'/ Пол ред. В.В. Бычкова - М, 1996.-С. 518.

поведение, включило Древнюю Русь в поток истории мировой культуры. По мнению диссертанта, этот судьбоносный для Руси факт еще раз подтверждает важность предмета данного исследования - древнерусской мозаики, а также определяет ее место и значимость в развитии русской эстетики.

В заключение данного параграфа диссертант делает вывод о следующем. Сила эстетического воздействия мозаичной храмовой иконы состоит в том, что она проповедует красотой: вот - истина, и она прекрасна. С ней невозможно дискутировать как с живым проповедником. Именно поэтому храмовые мозаичные росписи обладают способностью активно воздействовать на человека независимо от того, осознает он это или нет. Кроме того, настенные росписи храмов давали верующим наглядное представление о наиболее важных событиях Ветхого и Нового Заветов, символически передавали устройство и иерархию мира, в том числе и земного. Таким образом, древнерусским мозаикам отводилась роль не только внешнего украшения храмов, но и отражения главной формулы христианской теологии - иерархической системы Божественного мироздания, что и определяло роль мозаичной живописи в духовно-эстетической культуре Киевской Руси.

В третьем параграфе первой главы - «Функции и семиотический смысл мозаики Древней Руси» - обосновывается один из главных признаков произведений мозаики, выделяющий ее из многих видов художественной культуры, - заранее программируемая информация, которая закладывается в ее произведения. В системе художественно-эстетической культуры мозаика как вид монументального искусства занимает место на стыке материальной и духовной культур, на стыке живописи и архитектуры. В связи с этим все произведения мозаики обладают двойной ценностью - духовно-эстетической и материально-семиотической, которые позволяют исследовать ее как знаковый объект материальной культуры и как своеобразный текст, содержащий в закодированном имманентном виде эстетическую, идеологическую и другие виды информации.

При этом автором утверждается, что благодаря уникальной долговечности мозаика стала одной из форм опредмеченной коллективной памяти человечества.

Неслучайно мозаике отводится место в самых посещаемых и престижных государственных объектах, архитектура которых соединяется с образом «оси мира», т.е. с доминирующей центральной вертикалью. К сооружению высокому, устремленному вверх, и мы, повинуясь подсознательному импульсу, относимся по-особому, видя в нем знак исключительности места, с которым оно связано, и его выдающееся социальное значение. Подобные объекты служили эстетическими символами определенных представлений о мироздании, в процессе исторического развития связывались с общественными идеями, получали дополнительные значения. Эстетическое, таким образом, выступает здесь как некая «надстройка». Создание эстетических ценностей - необходимая часть общественного назначения мозаики. Далее автором анализируются художественно-эстетические средства выразительности мозаики, такие как форма, функция, композиция, симметрия, ритм, соразмерность образа, художественный язык, обладающий богатым арсеналом «словарного» запаса, и др. При этом диссертант обращает внимание на то, что изменения в мировосприятии и художественной культуре различных эпох влекли за собой изменение представлений о художественно-эстетических ценностях, воплощенных в мозаике, постоянно усложняя ее художественный язык. Мозаика, как и любое другое искусство, умеет «говорить» не только о себе, но прежде всего - об этической и эстетической составляющих жизни человека, активно влияя на его мировоззрение и ценностные ориентации.

В заключение данного параграфа делается вывод о том, что смысловое содержание монументального искусства включает в себя духовно-эстетические, идейно-художественные и знаково-семиотические ценности. Во все века мозаика была искусством больших эстетических идей и глубоких художественно-философских образов.

Во второй главе - «Философско-эстетнческое осмысление мозаичного искусства Киевской Руси и его влияние на русскую эстетику» -методологическая основа исследования, разработанная в первой главе, проецируется на конкретный предмет исследования - мозаику Киевской Руси. Также в данной главе на большом фактическом материале обосновывается

научная гипотеза диссертационного исследования. При этом диссертант в русле задач конкретного направления исследования монументального искусства -мозаики - значительно расширяет временные границы научного поиска: от мозаик Ветхого Завета (XIV в. до н.э. - храм Скиния Завета) и античности (V в. до н.э. - мозаики Коринфа) до современных мозаик.

В первом параграфе второй главы - «Генезис и развитие древнехристианской мозаики» - с позиции философско-эстетического подхода автором изучается генезис и процесс становления мозаичного искусства в древнехристианский период. В целом параграф посвящен конкретизации символической методологии анализа древних мозаик, соединяющей эстетический и семантический подходы, так как символический язык древнехристианской мозаики являет собой бытие религиозных смыслов, зашифрованных в мозаичных образах.

Первые христианские мозаики в римских катакомбах (например, Прота, Гиацинта и др.) подтверждают глубокий символизм художественной монументальной живописи христианских изображений. Символический знак заключает в себе лишь намек на христианскую истину. Кроме того, диссертант, исследуя приведенные в работе тексты Священного Писания, делает вывод, что система основных идеалов христианской культуры уже в святоотеческий период описывается в терминах блаженства, красоты, духовной радости, наслаждения, сладости, то есть складывается в этико-эстетической плоскости.

Резюмируя результаты философско-эстетического анализа древнехристианских мозаик, диссертант делает вывод, что ко времени появления христианства искусство мозаики широко применялось многими народами. При этом христиане должны были принять и почтительно относиться к этому виду искусства как утвержденному и благословленному Господом, согласно текстам Ветхого Завета. Развитие мозаики первых веков христианства под ближайшим воздействием евангельского текста и в соответствии со святоотеческими трудами, также следуя законам культурно-исторической преемственности, шло по пути аллегорий и символов. И это подтверждает в наглядной форме вся совокупность дошедших до нас памятников древнехристианского периода.

Второй параграф второй главы - «Византийский период христианского мозаичного искусства» - посвящен исследованию эстетических функций, присущих христианским мозаикам Византии. На основе обильного материала равеннских, солунских и константинопольских мозаик, дошедших до нашего времени, диссертант приходит к выводу о том, что сфера эстетического активно привлекала к себе умы многих философов и богословов той эпохи, в связи с тем, что в ней, точнее - в ее феноменах, они увидели один из путей преодоления главной антиномии христианского миропонимания - «трансцендентное-имманентное». Кроме того, автор в работе отмечает, что византийская эстетическая и богословская система в своей основе имеет два основных источника: эллинизм и Восток. Но в результате длительного творческого процесса из противоречивых эстетических элементов складывался постепенно свой - византийский художественный стиль, в одинаковой степени растворивший в себе и эстетику античного сенсуализма, и примитивные экспрессионистические тенденции Востока. Сохранив в художественной основе эллинистический антропоморфизм, Византия наполнила его тем новым духовно-эстетическим содержанием, которое выражает сущность художественно-эстетической культуры. Все это, по мнению автора, впоследствии находит свое выражение в художественной культуре домонгольской Руси и в активном развитии ее эстетического сознания.

Третий параграф данной главы - «Философско-эстетическин анализ мозаичного искусства Киевской Руси» - решает главные аналитические задачи диссертационного исследования. Осуществляя анализ мозаичного искусства Киевской Руси на примере Десятинной церкви, Михайловского и Софийского

соборов Киева, автор отмечает, что Киевская Русь активно брала все лучшее из

того, что ей было предложено Византией, но ¡переосмысливала это богатое эстетическое наследие на своей, восточнославянской основе.

Более того, православная византийская культура на древнерусской почве не сразу была воспринята во всей своей утонченности. Народный славянский менталитет оказался наиболее чувствительным к христианской философской оппозиции «человек - Бог», выраженной через храмовые мозаичные образы,

которые приблизили древних русичей к привычному для них отношению «человек - природа», поскольку изготовление смальты напрямую связано с культом огня. Мозаика Руси воплотила в себе единство сакрального признаваемого и сакрального непризнанного, поскольку в ней осуществился своеобразный синтез славянского менталитета и византийского религиозно-философского мышления в один из уникальных видов духовной культуры.

Резюмируя результаты философско-эстетического анализа древнерусских мозаик, диссертант приходит к выводу, что русской мозаике соответствует не единая, общая для всех, теория формирования какого-либо культурного явления или процесса, которым соответствуют естественные стадии развития (зарождение, развитие, достижение совершенства и т.д.), а своя, особенная теоретическая модель в жизни русской эстетической культуры.

В четвертом параграфе главы - «Значение эстетической функции мозанки в формировании картины мира разных эпох России» - представлено обоснование диссертационной гипотезы и ее эвристического потенциала. Для этого диссертант обращается к художественно-эстетической ретроспективе, к закономерностям генезиса и эволюции древнерусского мозаичного искусства в культурно-историческом пространстве и времени. Проведенное в данной работе исследование показало, что особое значение эстетической функции мозаики -художественного феномена Руси-России состоит в том, что в течение всего периода развития отечественной эстетики от Древней Руси до нашего времени мозаика претерпевала своеобразную эстетико-мировоззренческую эволюцию: то уходила в полное забвение на долгие годы, то вновь ярко проявлялась в монументальном искусстве, пропагандируя своей ослепительной красотой новую мировоззренческую доктрину современной ей эпохи.

Диссертационное исследование обнаруживает национальную особенность развития русской мозаики, которая состоит в том, что первоначальное появление мозаичного искусства в русской культуре (X в. - Крещение Руси), а также все последующие возрождения (ХУН-ХУШ в. - Петровские реформы, XX в. -социалистические реформы и, наконец, наше время) всегда были связаны с изменением картины мира русского народа: с языческой - на христианскую, с

религиозной - на религиозно-светскую, с религиозно-светской - на атеистическую, с атеистической - на светско-религиозную.

Таким образом, исследование убедительно показывает, что мозаичное искусство Киевской Руси предстает особым типом духовного творчества, ее смыслообразующим эстетическим началом.

Верность данного утверждения хорошо прослеживается в генезисе русской мозаики, которая на протяжении всей русской истории сохранила свою продуктивную традицию преобразовываться в контексте исторического развития России по принципу: что вечно, то всегда современно.

В заключении подводятся тоги проведенного диссертационного исследования, излагаются основные обобщающие выводы, а также показана теоретическая новизна и значимость данного философско-эстетического исследования мозаичного искусства Киевской Руси в современных исторических условиях.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Лапшина А.Е. Эстетическое сознание Древней Руси как феномен художественной культуры //Сервисplus. -2010. -М2. - С. 67- 72. - 0,3 пл.

2. Лапшина А.Е., Лапшина Н.В. Традиционные ценности древнерусской культуры как фактор эстетического освоения мира // Сервис в России и за рубежом. - 2010. - Ли4 (19). http://www.rguts.ru/electronicJo urn al/n umber 19/ /contents. - 0421000058\0086. - 0,6/0,3 гил.

3. Лапшина А.Е. Роль и место храмовой мозаики в духовной культуре Древней Руси // Вопросы гуманитарных наук. - 2011. -№1. - С. 35-37. - 0,5 пл.

4. Лапшина А.Е. Философский подход к пониманию древнерусского монументального искусства // Актуальные проблемы современной науки. - 2011. -№1.-С. 38-41.-0,5 п.л.

5. Лапшина А.Е. Искусство как выражение мироощущения человека // Аспирант и соискатель. - 2011. - №2. - С.22 - 25. - 0,5 п.л.

Лапшина Анна Евгеньевна

09.00.04 - Эстетика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Печатается в авторской редакции

Сдано в производство 23.05.2010 Тираж 100 экз.

Объем 1,75 п.л. Формат 60x84/16 Изд. №39 Заказ 39

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУВПО «РГУТиС») 141221, Московская обл., Пушкинский р-он, пос. Черкизово, ул. Главная, 99

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лапшина, Анна Евгеньевна

Введение

Глава первая. Теоретико-методологические основания философско-эстетического исследования древнерусского монументального искусства X-XIII вв.

1.1 Монументальное искусство Древней Руси X-XIII вв. как предмет эстетического исследования

1.2 Место древнерусской мозаики в русской духовно-эстетической культуре

1.3 Функции и семиотический смысл мозаики Древней Руси

Глава вторая. Философско-эстетическое осмысление мозаичного искусства Киевской Руси и его влияние на русскую эстетику

2.1 Генезис и развитие древнехристианской мозаики

2.2 Византийский период христианского мозаичного искусства

2.3 Философско-эстетический анализ мозаичного искусства Киевской

2.4 Значение эстетической функции мозаики в формировании картины мира разных эпох России

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Лапшина, Анна Евгеньевна

Да проглянет древняя мудрость и сила, которая вела наших предков и строила нашу святую Русь.

И. Ильин

Актуальность темы исследования. Настоящее исследование посвящено одному из феноменов древнерусской монументальной живописи — храмовым мозаикам Киевской Руси домонгольского периода.

Их эстетическая ценность неоспорима - красота древнерусских мозаик представляет собой достояние не только русской, но и мировой культуры.

При этом важно отметить, что эстетика храмового декора была ориентирована не столько на созерцание красоты фресок и мозаик, сколько на нравственное очищение и духовное совершенствование человека, а вместе с ним - и всего окружающего мира. «Эстетически 1 прекрасное должно вести к реальному улучшению действительности» , -писал Вл.С. Соловьев в работе «Красота как преображающая сила», в которой он предпринял попытку философского осмысления известного афоризма, восходящего к Ф.М. Достоевскому — «Красота спасет мир». И это не просто выигрышная метафора, но духовная традиция поиска этой красоты, характерная для эстетического сознания Древней Руси.

1 Соловьев Вл.С. Красота как преображающая сила // Философия искусства и литературная критика. -М., 1991.-С.31. индивидуального обогащения и достижения материального благополучия любой ценой оказал пагубное влияние на массовое сознание и ценностные ориентиры современного общества, что в итоге привело его к экономической нестабильности, дегуманизации и усиливающейся криминализации российского общества. Художественно-эстетическая атмосфера сегодня проникнута настроениями, сочетающими в себе скепсис и ностальгию, катастрофизм и надежду. Затянувшаяся ситуация ожидания побуждает к рефлексии и саморефлексии2 по поводу эстетического опыта, накопленного в прошлом.

Действенным средством воспрепятствования этой разрушительной тенденции, на наш взгляд, является обращение к исконным духовно-нравственным и художественно-эстетическим традициям. «Где нет тропы, - писал В.О. Ключевский, - надо часто оглядываться назад, чтобы I прямо идти вперед». Осмысление художественно-эстетической культуры Киевской Руси как некоего самобытного феномена дает возможность лучше понять современную русскую культуру, основное ядро которой сложилось в Х-Х1П вв. Сохранившиеся монументальные произведения прошлого не потеряли и сегодня своей эстетической ценности и продолжают воздействовать на внутренний мир человека своей эстетической организованностью.

Практическое назначение древних исторических объектов может измениться - могут уйти в прошлое идеология и миропонимание, но эстетическая ценность при этом может не только сохраниться, но и возрасти, наполняясь новым содержанием. Такова судьба древних храмов Московского Кремля, Парфенона, Колизея. «Именно эстетическое сознание, достаточно целостное и самобытное для каждого этапа истории культуры, того или иного региона или этноса, находя наиболее

2 См.: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. - М., 1992. - С.516. адекватное выражение в феноменах разных искусств. объединяет их в о целостный организм Культуры, выявляя ее сущностные основания» .

Актуальность тщательного изучения монументальных духовно-эстетических объектов России подтверждает список ЮНЕСКО, в котором из всего огромного мирового наследия культуры Россия представлена лишь пятнадцатью памятниками культуры, двенадцать из которых — православные монастыри и храмы, представляющие исключительную мировую ценность. Эстетический опыт человечества -не пустой звук или выдумка, но исторически сформировавшаяся универсальная реалия бытия человека не только созерцающего, но и мыслящего, и творящего. В настоящее время эстетикам брошен вызов на философско-аналитическую дуэль со временем, с эпохой, с самим собой. И на него необходимо отвечать адекватно времени, чтобы быть понятым и принятым этим столь изменчивым и агрессивным временем. Опыт прошлых столетий может оказаться важным для практического решения современных проблем.

Конечно, древние художественные традиции и исторический опыт не несут в себе готовых ответов на вопросы, возникающие сегодня, но они могут побуждать творческую мысль, наталкивая ее на новые и плодотворные направления поисков. В этой связи обращение к философско-эстетическому осмыслению монументального искусства Киевской Руси, которое несет в себе ценностные и смысловые элементы эстетического самосознания русского общества, как никогда актуально. Древнерусское монументальное искусство - это эстетическая культура, развивающая духовный мир человека, приучающая его к активной работе мысли и совести. Ее творцы своими творениями обеспечили непрерывную эстетическую память человечества. «В подлинной культуре ничего не умирает. Может оставаться как незажженная лампочка. Но

3 Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. Х1-ХУП века. - М., 1992. - С.8. придет минута, чья-то рука коснется выключателя - вспыхнет яркий свет»4.

Степень разработанности темы. Несмотря на всевозрастающий в нашем столетии интерес к древнерусской культуре, систематическое изучение ее эстетики только начинается. При этом необходимо отметить, что в современном философско-эстетическом исследовании различных аспектов культуры Древней Руси приходится опираться на многочисленные косвенные, хотя и фундаментальные источники. И это вполне объяснимо, поскольку чтобы изучить существование любого художественного феномена в культуре и обществе, необходимо исследовать характер его функционирования под различными углами научного зрения, т.е. одновременно быть философом и культурологом, историком и этнографом, психологом и социологом.

Междисциплинарный характер исследования, многообразие смежных исследований создают определенные трудности в классификации трудов по заявленной проблематике. При этом автор хорошо представляет себе всю сложность задачи: произведения храмового зодчества неотделимы от архитектурной формы как в методе создания, так и в эстетическом восприятии. Художественно-эстетический язык архитектуры глубоко специфичен, как и язык родственного архитектуре дизайна, его отличает неразделимая связь художественного и внехудожественного, самой жизни и ее отражения в образах. Вместе с тем, это эстетически упорядоченная конструкция, следующая «законам красоты» и обладающая неизменной эстетической ценностью.

4 Лотман Ю.М. Воспитание души. - СПб., 2003. - С.242. ограничение лишало научное исследование полноты изучения и возможности видения целостной картины эстетического миропонимания прошлого, а потому, на наш взгляд, было бесперспективным. Для выхода из столь затруднительной ситуации автору пришлось ограничить концептуальный отбор литературы в русле задач конкретного направления исследования монументального искусства - мозаики, и значительно расширить временные границы научного поиска - от мозаик Ветхого Завета (XIV в. до н.э. - храм Скиния Завета) и античности (V в. до н.э. - мозаики Коринфа) до современных мозаик.

В плане изучения теории и истории эстетики автор опирался на труды М.М. Бахтина, H.A. Бердяева, Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, Е.В. Волковой, JI.C. Выготского, М.П. Гальперина, А.И. Герцена, С.С. Гольдентрихта, П.С. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Г.В. Плеханова, Н.Г. Чернышевского и др.5

При эстетических исследованиях художественного языка и семиотических смыслов мозаики, были использованы работы

A.B. Иконникова, В.А. Канке, Ю.М. Лотмана, В.Ф. Маркузона,

B.М. Розина, Б.А. Успенского и др.6

5 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975. - 504 е.; Бердяев H.A. Судьба России. - М., 2004. - 333 е., Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990. - С.44-45, Философия свободного духа. — М., 2006. - 480 е., Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. - М., 1994, Царство Духа и царство Кесаря. - М., 2006. - 383 е.; Борев Ю.Б. Введение в эстетику. - М., 1965. - 328 е., Эстетика. - М., 2002. - 511 е.; Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. - М., 1995. - 332 е., О предмете истории эстетики // Античная культура и современная наука. - М., 1985. - С. 295-303, Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. - М., 1992. - 640 е.; Волкова Е.В. Произведения искусства в мире художественной культуры. - М., 1988. - 240 е., Произведения искусства - предмет эстетического анализа. - М., 1976. - 283 е.; Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1986. - 341 е.; Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. - М., 1974. - 104 е.; Герцен А.И. Об искусстве / Сост. В.А.Путинцев, Я.В.Эльберг. - М., 1954. - 447 е., Эстетика. Критика. Проблемы культуры. - М., 1987. - 608 е.; Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 2000. - 352 е.; Лихачев Д.С. Литература Руси XI - начала XIII веков // Русь История и художественная культура X-XVII веков. - М., 2003. - С.10-60, Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979. - 303 е.; Лосев А.Ф. История античной эстетики: в 8 т. - М., 2000, Философия. Мифология. Культура. - М., 1991. - 525 е., Форма - стиль -выражение / Сост. и ред. А.А.Тахо-Годи. - М., 1995. - 944 е., Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. - М., 1965. - 374 е.; Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: в 2-х т. — М., 1978; Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения. - М., 1974. - 560 е., Эстетические отношения искусства к действительности. - М., 1955. - 222 с.

6 Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. - М., 1985. - 175 е.; Канке В.А. Семиотическая философия. - Обнинск, 1997. - 96 е.; Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве. - М., 1973. - С. 16-22, Культура и взрыв. - М., 1993. — 270 е., Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом

Интерес к древнерусскому монументальному искусству, в частности мозаичному искусству Киевской Руси, а также его эстетическому осмыслению существует со времени появления монументального творчества на Руси. Однако теоретические исследования в этой области появляются гораздо позже. Так, в XVI-XVII вв. об этом писали Иосиф Волоцкий, Максим Грек и др.

В конце XIX - начале XX века в период религиозного ренессанса в России древнерусскому искусству посвятили свои труды Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, E.H. Трубецкой, П.А. Флоренский, ч

C.JI. Франк и др.

В 1900-х - 1910-х гг. в результате произошедших новых реставрационных открытий происходит качественный скачок в восприятии художественного, наследия. Древней Руси. В это время осмысление древнерусской живописи, в том числе монументальной, становится одной из центральных тем отечественной философско-религиозной мысли, получившей развитие в трудах философов, богословов, историков искусства (Павел Флоренский, кн. Евгений Трубецкой, П.П. Муратов8 и-др.).

После революционных событий начала прошлого^ века единая нить развития отечественной философско-эстетической мысли освещении // Византия и Русь. - М., 1989. - С.227-236; Маркузон В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. М., 1939. - № 5. - С. 57-59, О закономерностях развития и семантике архитектурного языка // Архитектура СССР. - М., 1970. - № 1. - С.46-53; Розин В.М Семиотические исследования. - М., 2001.-256 е.; Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М., 1995. - 360 с.

7 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. - Нью-Йорк, 1955. - 298 е.; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991. - 551 е., Мир как осуществление красоты. - М., 1998.-416 е., Характер русского народа. - М., 2005. - 336 е.; Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М., 1993. - С.220-246, Смысл жизни. - М., 1994. - 432 е., Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М., 1993. - С. 195219; Флоренский П.А. Иконостас // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М., 1993. - С.265-280, Избранные труды по искусству. - М.: Изобразительное искусство, 1996. - 334 е., Обратная перспектива // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М., 1993. - С.247-264, Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. -М., 2005. - 633 е.; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - 511 с.

8 Муратов П.П. Открытия древнерусского искусства// Ночные мысли. Эссе, очерки, статьи 1923-1934. Сост. Ю. П. Соловьёв. - М., 2000. - С. 47-67.

разделилась на два потока между представителями русского зарубежья и советскими исследователями. Советские философы, в силу известных идеологических причин, были вынуждены исследовать древнерусскую монументальную- живопись, в частности мозаичное искусство. Киевской Руси, главным- образом в искусствоведческом плане. Тем не менее, этот период был отмечен рядом значительных работ, монографий и статей М.В. Алпатова, В.Н. Антоновой, Н.В. Розановой, В.Н. Лазарева, Г.Н. Логвина, А.Н. Овчинникова, Б.В. Раушенбаха9 и других.

Так, М.В. Алпатов прекрасно сформулировал сущность эстетического сознания древних славян: она сводилась именно к комплексу положительных эмоций, радости от ощущения человеком своей близости к земле, природе как источнику жизни. Сакральная близость человека к природе, возведенной на уровень божества, была хорошо выражена во многих произведениях старославянского искусства, она сохранялась в многочисленных памятниках народного творчества, она же в одухотворенном и возвышенном аспектах составляла глубинную, архетипическую основу многих выдающихся произведений древнерусского искусства, ориентированных на христианский культ; наконец, обостренное ощущение этой таинственной близости придавало

9 Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. T.III. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. - М., 1955. - 470 е., Древнерусская иконопись. - М., 1974. - 332 е., Искусство Древней Руси. Памятники XI - XVII вв. - М., 1969. - 114 е., Краски древнерусской иконописи. - М., 1974. - 116 е., Сокровища русского искусства XI - XVI веков. - Л., 1971. - 288 е., Этюды по истории русского искусства. Т.1. - М., 1967. - 300 е.; Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI-XVII вв.: Опыт историко-художественной классификации: в 2 т. - М., 1963; Лазарев В.Н. Византийская живопись. - М., 1971. - 405 е., Древнерусские мозаики и фрески. - М., 1973. - 205 е., Михайловские мозаики. - М., 1966. - 152 е., Мозаики Софии Киевской. - М., 1960. - 157 е., Русская иконопись: в 6 кн. - М., 1983, Феофан Грек и его школа. - М., 1961. - 134 е.; Логвин Г.Н. К истории сооружения Софийского собора в Киеве // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1977. - М., 1977. - С. 169-186; Овчинников А.Н. Символика христианского искусства. - М., 1999. - 520 е.; Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии. - 1993, №3. -С. 62-70, О перспективе в древнерусской живописи. Древнерусское искусство. - М., 1975, Передача троичного догмата в иконах // Вопросы искусствознания. - 1993, №4. - С.232-242, Пространственные построения в древнерусской живописи. - М., 1975. - 185 е., Пространственное построение в живописи. Очерк основных методов. - М., 1980. - 288 е., Системы перспективы в изобразительном искусстве: Общая теория перспективы. - М., 1986. - 254 е., Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь. - М., 1990. - С. 188-201; Розанова Н.В. К вопросу об орнаменте на древнейших русских иконах // Русское искусство XI - XIII веков: Сб. статей. - М., 1986. - 208 с. своеобразную окраску всей древнерусской эстетике, существенно отличая ее от любой другой средневековой эстетики.

Необходимо отметить особую значимость в данном исследовании трудов В.Н. Лазарева. Они являются не только прекрасной систематизацией проявления закономерностей в монументальном искусстве, но и осмыслением визуального восприятия мира через созерцание красоты художественного образа. Такой труд, как «История Византийской живописи», является незаменимым наглядным пособием, включающим около шестисот памятников иконописи, мозаики и фрески. Исключительно древнерусской мозаике, ее эстетическим свойствам посвящены его работы «Мозаики Софии Киевской», «Михайловские мозаики». Однако, вместе с тем, труды В.Н. Лазарева носят существенный отпечаток господствовавшего духа своего времени и поэтому не могут вполне отвечать задаче, поставленной перед, данным исследованием.

Значительное место тема древнерусской монументальной живописи занимала в эстетических представлениях мыслителей русского зарубежья - С.Н. Булгакова, Л.А. Успенского, Г.В. Флоровского10 и др.

В 90-е годы в связи с перестроечным процессом резко возрастает интерес к русской художественно-эстетической традиции и монументальному искусству Киевской Руси в частности. В этой связи следует прежде всего отметить работы H.A. Барской, В.В. Бычкова, И.К. Языковой 11 и др.

В работе невозможно было обойтись без исследований, посвященных памятникам христианского искусства Византии,

10 Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства XVI -XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М., 1993. - С. 281-291; Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. - М., 2007. - 480 е., Вопрос иконостаса // Вестник Русского Западно-европейского патриаршего экзархата. - Париж, 1963. - № 44. - С. 223-255; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. / Отв. ред. O.A. Платонов. - М., 2009. - 848 с

11 Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи. - М., 1993. - 223 е.; Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. - М., 1995. - 332 е., Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. - М., 1992. - 640 е.; Языкова И.К. Богословие иконы. - М., 1995. - 139 с.

И.Э. Грабаря, В.Н. Лазарева, И. Мейендорфа, М.А. Орловой, Н.В. Покровского, Ф.И. Шмита, Ю.Л. Щаповой, И.Н. Экономцева12. Из этого ряда трудов особую значимость для работы имели труды Н.В. Покровского - основоположника отечественной' церковной археологии и музейного« дела. Его работа «Очерки памятников христианского искусства» является неоценимым подспорьем в изучении древнего наследия христианского монументального искусства и его эстетико-семиотического осмысления. На основе богатейшего историко-археологического материала (начиная с римских катакомб) Покровский проанализировал развитие храмового зодчества и настенной живописи и дал философское осмысление генезису мозаичных и фресковых росписей.

Кроме этого, необходимо отметить зарубежных ученых о

О.Ф. Вульфа, Г.В.Ф. Гегеля, О. Демуса, И. Канта, К. Ясперса и др., на чьи труды также опирался автор в данном исследовании.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в исследовании и философском анализе эстетической функции мозаичных произведений Киевской Руси, определении роли и значения мозаики как эстетического феномена в системе монументального искусства России.

Данной цели подчинены конкретные задачи диссертационного исследования, среди которых особое значение имеют следующие: - рассмотреть монументальное искусство Древней Руси как предмет эстетического исследования;

12 Грабарь И. и др. История русского искусства: в 6 т. - М., 1909-1916; Лазарев В.Н. Византийская живопись. - М., 1971. - 405 е., Древнерусские мозаики и фрески. - М., 1973. - 205 е., Михайловские мозаики. - М., 1966. - 152 е., Мозаики Софии Киевской. - М., 1960. - 157 е., Русская иконопись: в 6 кн. - М., 1983, Феофан Грек и его школа. - М., 1961. - 134 е.; Мейендорф И. Византийское богословие. - М., 2001. - 336 е.; Орлова М.А. Наружные росписи средневековых памятников архитектуры: Византия. Балканы. Древняя Русь. - М., 2002. - 288 е.; Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. - СПб., 2000. - 412 е.; Шмит Ф.И. Заметки о поздневизантийских храмовых росписях // Византийский временник. - Петроград, 1916. - Вып. 1 и 2. - С. 62-126; Щапова Ю.Л. Византийское стекло. - М., 1998. - 286 е., Стекло Киевской Руси. - М.: МГУ, 1972. - 216 е.; Экономцев И. Православие. Византия. Россия. - М., 1992. - 238с.

13 Вульф О.Ф. Семь чудес Византии и храм св. Апостолов // Известия Русского археологического института в Константинополе. Т.1. — Одесса, 1896. - 44 е.; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 2 т. - СПб., 2007; Демус О. Мозаики византийских храмов. - М., 2001. - 160 е.; Кант И. Лекции по этике. - М., 2000. - 431 е.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - 527 с.

- изучить генезис мозаики и проследить линию ее эстетического развития от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Руси;

- раскрыть семиотический смысл и эстетический «язык» мозаики, а также выявить ее основные функции;

- осмыслить значение мозаичного искусства Киевской Руси для становления эстетики русской художественной культуры;

- обосновать эстетическое влияние древнерусской мозаики на формирование картины мира разных эпох России.

Предмет исследования - философско-эстетический аспект древнерусской мозаики как эстетического феномена русской культуры.

- Крещение Руси) и все последующие возрождения (ХУП-ХУШ в. -Петровские реформы, XX в. - социалистические реформы и, наконец, наше время) всегда были связаны с изменением картины мира российского народа: с языческой — на христианскую, с религиозной - на религиозно-светскую, с религиозно-светской — на атеистическую, с атеистической — на светско-религиозную.

Методологические и теоретические основы исследования. В работе использован методологический инструментарий, соответствующий целям и задачам данного исследования: концептуальный анализ, метод культурно-исторических аналогий и формализации, метод обобщения и типологизации историко-культурных процессов, а также гипотетико-дедуктивный метод.

Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена сложностью и многоаспектностью предмета исследованиям что определило комплексный характер методологии его анализа', сочетания в нем философско-эстетического подхода с сугубо научными методами исследования. В основе работы лежат принципы философского и общенаучного познания: принцип комплексного исследования, принцип историзма, принцип диалектико-логического анализа.

Кроме того, автор также опирался на материалы библейской и церковной литературы, архивные документы Московской Духовной Академии Русской Православной Церкви, а также на материалы научных конференций по данной теме.

Научная новизна исследования заключена в следующем:

- впервые в современной отечественной философской науке произведен философско-эстетический анализ мозаичного искусства от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Киевской Руси;

- подробно исследованы и проанализированы посредством философско-эстетического подхода мозаичные росписи Десятинной церкви, Софии Киевской и Михайловского Златоверхого монастыря и выявлено их значение для становления древнерусской эстетики;

- на материале диссертационного исследования автором убедительно доказано, что мозаика обладает мощным эстетическим воздействием на массовое сознание и является-своеобразным индикатором1 смены мировоззренческих эпох России: с языческой - на христианскую, с религиозной — на религиозно-светскую, с религиозно-светской — на атеистическую, с атеистической — на светско-религиозную.

На защиту автор выносит следующие положения:

4. Фундаментальной чертой мозаики является ее эстетическая знаковость, поскольку мозаика на всем протяжении истории русской культуры неизменно воплощается в особо значимых для государства архитектурных объектах и сохраняет в своих образах определенную социальную информацию.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в- том, что материалы и выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа древнерусского монументального искусства, как феномена русской духовной культуры. Результаты работы могут оказаться полезными в сфере культурно-мировоззренческого воспитания, а также в изучении русской национальной культуры как таковой.

Данное исследование может быть использовано в учебной работе при чтении лекций и проведении семинарских занятий на специальных и общих курсах по философии, эстетике, культурологии, искусствоведения и истории русской культуры. Нам представляется, что настоящее исследование, помимо использования в учебных и научно-исследовательских целях, может сыграть позитивную роль в деле формирования национальной концепции культурно-идеологического развития России и просвещения подрастающего поколения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-эстетический анализ древнерусского монументального искусства"

Заключение

Философско-эстетическое исследование мозаики как феномена русской художественной культуры, показывает, что появление на Руси мозаики совпадает с сущностным основанием древнерусской эстетики, генезис и первоначальное развитие которой проходили в русле христианского мировоззрения. Монументальное христианское искусство Киевской Руси представлено было, прежде всего, храмовым зодчеством и неотъемлемой от него монументальной живописью — фресками и мозаикой. Но из двух видов монументальной живописи предметом нашего исследования была избрана именно мозаика как наиболее яркий и долговечный вид живописи, сыгравший существенную роль в развитии эстетического сознания древних славян и непосредственно приблизивший их к христианскому миропониманию.

Исследуемые в работе памятники монументального искусства Киевской Руси убедительно показали, что 'сущность, эстетического сознания древних славян во многом сводилась к комплексу положительных эмоций от ощущения человеком своей близости к природе, к земле как источнику жизни. Эта сакральная близость человека к природе придала своеобразную окраску всей древнерусской эстетике, существенно отличая ее от любой другой средневековой эстетики, что было хорошо отражено во многих мозаичных произведениях. Начиная с Киевской Руси, храмовая мозаика становится одним из видных эстетических феноменов в древнерусской культуре, воплотившим в себе единство сакрального признаваемого и сакрального непризнанного, что было осуществлено в своеобразном синтезе славянского менталитета и византийского философско-религиозного и художественно-эстетического мышления. Сила эстетического воздействия мозаичной храмовой росписи в том, что она проповедует красотой постоянно и может активно воздействовать на человека независимо от того, осознает он это или нет. Именно поэтому в первые века христианства икону называли «книгой для неграмотных» и, таким образом, древнерусским мозаикам отводилась роль не только внешнего украшения храмов, но и отражения главной формулы христианской теологии - иерархической системы Божественного мироздания, что в итоге и определило значительную роль мозаичной живописи в духовно-эстетической культуре Киевской Руси.

Кроме того, при философско-эстетическом осмыслении основных функций и семиотических смыслов древнерусской мозаики было выявлено, что одним из главных художественно-эстетических признаков произведений мозаики, выделяющим ее из многих видов художественной культуры, является заранее программируемая информация, которая закладывается заказчиком в ее произведения и воздействует своей ослепительной красотой на эмоционально-духовную сферу общественного сознания. Эта информация несет общекультурное, эмоционально-эстетическое и идейно-художественное содержание, важное для духовно-ценностной ориентации людей, для формирования их психологических установок и воспитания личности в духе этических и эстетических идеалов эпохи. Произведения мозаики, таким образом, обладая художественно-эстетической ценностью, несут в себе широкий спектр культурно-социальных нагрузок. Этим объясняется тот факт, что мозаике часто отводится место на самых посещаемых и престижных государственных объектах, архитектура которых соединяется с образом «оси мира», т.е. с доминирующей центральной вертикалью. К сооружению высокому, устремленному вверх, и мы, повинуясь подсознательному импульсу, относимся по-особому, видя в нем знак исключительности места, с которым оно связано, и его выдающегося социально-эстетического значения (так, по этому принципу возводились по всей Руси православные храмы; а затем «храмы» науки, искусств, правосудия и т.д.). Такие объекты служили символами определенных эстетических и идеологических представлений о мироздании, воплотившихся в монументальные художественные образы своей эпохи и целенаправленно воздействующих на сознание общества через эстетико-чувственное восприятие. Ведь «идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения», а потому усваиваются на уровне обыденного сознания гораздо легче тех образов-образцов, что предоставляют, например,

217 научная теория или политическии лозунг» .

Диссертационное исследование также показало, что художественно-эстетическая форма мозаичных произведений имеет семантику, определяющую связь элементов со смысловыми значениями, а также свой «художественный язык». Словарный запас художественного языка мозаики, которым достигается целостность монументального произведения, содержит такие художественно-эстетические средства, как композиция, контраст, нюанс, симметрия, асимметрия, ритм. При этом важно, что арсенал «словарного» запаса художественного языка, всегда обращен к эстетическому сознанию и человеческим эмоциям. Эстетические элементы художественного языка мозаики довольно сложны и неоднозначны, но, работая в определенном синтезе художественных средств, они усиливают воздействие мозаики на эмоциональное восприятие человека. Кроме того, к знаковым художественно-символическим элементам языка мозаики относится и соразмерность - математически выразимая закономерность соотношений величин элементов и целого в эстетической системе художественного образа. Именно в математическом выражении пропорций художественных образов (еще со времен Ренессанса) философы стали искать ключ к объяснению эстетической ценности художественного

217 Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. - М., 2001. - С. 105. произведения. В исследовании показано, что изменения в мировосприятии и художественной культуре различных эпох влекли за собой изменение представлений о художественно-эстетических ценностях, воплощенных в мозаике, постоянно усложняя ее художественный язык. Каждый раз на всем протяжении отечественной культуры, наполняясь новым символическим значением, мозаика включалась в фонд монументального искусства, выполняя важные эстетические функции конкретной эпохи. Монументальное сооружение становилось «книгой жизни», воплощавшей представления о вселенной и человеке. Оно включало в себя систему художественных символов, где каждый элемент наделялся многими значениями, которые вызывали различные эмоциональные ассоциации.

При исследовании древнерусской духовной культуры в работе было отмечено, что древнерусская эстетика возникла не на пустом месте, и что Киевская Русь была уже в известной мере подготовлена не только к созерцанию, но и к восприятию культуры Византии. Исследовав мозаичные произведения как эстетический элемент в развитии художественной культуры от эллинизма и раннего христианства через Византию до Древней Руси, можно утвердительно сказать, что главной тенденцией этой линии было стремление выразить духовные ценности в чувственно воспринимаемых формах. На Руси это было реализовано, прежде всего, в архитектуре и монументальной живописи.

В целом русская культура Х-ХШ вв. получила мощные духовно-эстетические импульсы от Византии, которые существенно повлияли на развитие древнерусского эстетичного сознания и всей художественно-эстетической культуры. Однако, как показало исследование, несмотря на то, что Киевская Русь активно восприняла и впитала в себя все лучшее из того, что ей было предложено Византией, она не копировала ее богатое культурно-эстетическое наследие, а проецировала на собственное понимание духовно-нравственных и мировоззренческих представлений.

В результате духовно-эстетического смыслового сближения и взаимопроникновения образной художественной системы восточного христианства и восточнославянской мифологической картины мира древнерусское монументальное искусство обретало свое глубокое национально-эстетическое своеобразие и создавало мозаики, которые были настолько роскошны и художественно совершенны, что своей красотой затмили все европейские мозаичные работы этого периода. И таким образом, можно сказать, что мозаичное искусство Киевской Руси, воплотив в себе художественно-эстетическое наследие всего христианского мира, в домонгольской период стало эталоном эстетического восприятия всей христианской художественной культуры, и создало первые эстетические образцы национального изобразительного искусства.

Кроме того, в качестве одного из методов философско-эстетического анализа древнерусской мозаики в работе был применен культурно-исторический метод, то есть анализ становления и развития мозаичного искусства на Руси и его основных эстетических функций, а также их влияния на развитие русской эстетики начиная с X в. и по настоящее время.

Проведенное исследование дает нам возможность уверенно сказать, что идеи, заложенные в памятниках монументального искусства, представляют не только философско-эстетический, но и художественно-исторический, а также социокультурный интересы, поскольку в русской мозаике нашло отражение преобразования картины мира, мировоззрения общества, идеалов и обычаев определенной эпохи.

Следовательно, исследование этих памятников - это возможность проникновения в культурно-исторические условия того времени и возможность объяснения эволюции национальной культуры. Во все века мозаика была искусством больших эстетических идей и глубоких художественно-философских образов. В этом аспекте изучение эстетических средств художественно-эстетической выразительности монументального искусства прошлого представляет, по нашему мнению, большой научный интерес.

Список научной литературыЛапшина, Анна Евгеньевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Авва Дорофей. Душеполезные поучения. М.: Сибирская благозвонница. - 2009. - 414 с.

2. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь В.Н.Лазарева. М.: Наука, 1973. - С. 43-52.

3. Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М.: Наука, 1972. - С. 2549.

4. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. -СПб.: Азбука-Классика, 2004. 480 с.

5. Аверинцев С.С. У истоков поэтической образности византийского искусства // Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М.: Наука, 1977. - С. 421-454.

6. Адаскина Н. Художественная теория русского авангарда: К проблеме языка искусств // Вопросы искусствознания. 1993, №1. - С.20-48.

7. Адорно В. Теодор. Эстетическая теория / Пер. с нем. A.B. Дранова. М.: Республика, 2001. - 527 с.

8. Айналов Д.В. Голгофа и крест на мозаике IV века. СПб.: тип. В.Киршбаума, 1894. - 26 с.

9. Айналов Д.В. Мозаики IV и V веков. (Исследования в области иконографии и стиля древнехристианского искусства) // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1895. - Апрель. - С. 241-309; Май. - С. 94-155; Июль.-С. 21-71.

10. Айналов Д.В., Редин Е.К. Древние памятники искусства

11. Киева. Софийский собор, Златоверхо-Михайловский и Кирилловский монастыри. Харьков: тип. Печатное дело кн. К.Н.Гагарина, 1899. - 62 с.

12. Алешковский М.Х. Начальные этапы каменного строительства Псковского крома (В связи с вопросом о русских каменных крепостях домонгольского периода) // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М.: Наука, 1972. - С. 322-348.

13. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.Ш. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. М.: Искусство, 1955.-470 с.

14. Алпатов М.В. Древнерусская иконопись. М.: Искусство, 1974. - 332 с.

15. Алпатов М.В. Искусство Древней Руси. Памятники XI XVII вв. - М.: Искусство, 1969. - 114 с.

16. Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. М.: Изобразительное искусство, 1974. - 116 с.

17. Алпатов М.В. Сокровища русского искусства XI XVI веков. - Л.: Аврора, 1971. - 288 с.

18. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т.1. -М.: Искусство, 1967. 300 с.

19. Алфеев С. Древнерусская иконопись // Журнал Московской Патриархии. 1948. - №3. - С. 44-48.

20. Андреев А. Л. Искусство, культура, сверхкультура: Философия искусства Н.А.Бердяева. М.: Знание, 1991. - 63 с.

21. Анисимов А.И. Домонгольский период древнерусской живописи // Вопросы реставрации. Вып.2 М.: Центр, гос. реставрационные мастерские, 1983. - С. 275-350.

22. Анисимов А.И. О древнерусском искусстве: Сб. статей. М.: Советский художник, 1983. - 453 с.

23. Антипов И.В. Новгородская архитектура времени архиепископов Евфимия II и Ионы Отенского. М.: Индрик, 2009. - 368 с.

24. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI-XVII вв.: Опыт историко-художественной классификации: в 2 т. М,: Искусство, 1963.

25. Арутюнян Л.Б. Исследования храма 1519-1520 гг.: церковь Пророка Илии на Новгородском подворье в Москве // Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья: XVI век. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - С. 469-493.

26. Асеев Ю.С., Тоцкая И.Ф., Штендер Г.М. Новое о композиционном замысле Софийского собора в Киеве // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 13-27.

27. Афанасьев К.Н. Витрувий и архитектурно-строительные традиции Древней Руси // Естественнонаучные представления Древней Руси. М.: Наука, 1988. - С.3-11.

28. Ачкасова В: Н. Основные проблемы исследования Софии Киевской // Древнерусское искусство. Художественная культура X -первой половины XIII в. М.: Наука, 1988. - С. 28-30.

29. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта: в 3 т. -М., 2001.

30. Балдин В.И., Манушина Т.Н. Троице-Сергиева Лавра. Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв. М.: Наука, 1996. - 552 с.

31. Бакалова Э. Литургия и искусство в XII в. // Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - С. 57-75.

32. Бакалова Е. Реликвии у истоков культа святых // Восточнохристианские реликвии. М.: Прогресс-Традиция, 2003.1. С. 19-44.

33. Бакалова Э. Фрески церкви-гробницы Банковского монастыря и византийская живопись XII века // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь В.Н.Лазарева. М.: Наука, 1973. - С. 216-234.

34. Банк A.B. Взаимопроникновение мотивов в прикладном искусстве XI XV веков // Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. - М.: Наука, 1977. - С. 72-82.

35. Банк A.B. Византийское искусство в собраниях Советского Союза. М.-Л.: Советский художник, 1967. - 392 с.

36. Банк А. В. Некоторые памятники византийской скульптуры из собрания Эрмитажа // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 262-271.

37. Банк А. В*. Прикладное искусство Византии IX—XII веков. Очерки. М.: Наука, 1978. - 312 с.

38. Баранова С.И. Керамическая «летопись» колокольни храма святых Адриана и Наталии (святых апостолов1 Петра и Павла) в Москве // Искусство христианского мира. Сб. статей. Вып.7. М.: Изд-во ПСТБИ, 2003.'-С. 221-233.

39. Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи. -М.: Просвещение, 1993. 223 с.

40. Бартнеев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. М.: Изобразительное искусство, 1983. - 256 с.

41. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

42. Белецкий A.A. Греческие надписи на мозаиках Софии Киевской // Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской. С приложением статьи А.А.Белецкого о греческих надписях на мозаиках. М.: Искусство, 1960.-С. 159-192.

43. Белецкий В. Д. Довмонтов город: Архитектура и монументальная живопись XIV века. Л.: Искусство, 1986. - 152 с.

44. Белоброва O.A. Очерки русской художественной культуры XVI-XX веков. Сборник статей. М.: Индрик, 2005. - 440 с.

45. Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства / пер. с нем. К.А.Пиганович. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -752 с.

46. Беляев Л.А. Иерусалим видимый и невидимый: о типологии визуальных отражений Святой Земли в древнерусской культуре // Новые Иерусалимы. Иеротопия и иконография сакральных пространств. М.: Индрик, 2009. - С. 202-220.

47. Беляев Л.А. Проблемы архитектурной топографии Москвы XVI в. // Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья: XVI век. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - С. 456-468.

48. Беляев Л.А. Пространство как реликвия // Восточнохристианские реликвии. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -С. 482-512.

49. Беляев Л.А. Элемент романской иконографии XII в. в древнерусских изображениях Гроба Господня // Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - С. 539-554.

50. Беляшевский Н. Церковно-археологический музей при Киевской Духовной Академии // Киевская старина. 1898. - Т. 63. -Октябрь. - С. 62-72.

51. Бердяев H.A. Судьба России.,- М.: ACT, 2004. 333 с.

52. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С.44-45.

53. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990.-220 с.

54. Бердяев H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.: ACT, 2006. - 382 с.

55. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: ACT, 2006.480 с.

56. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: в 2-х т. М.: Искусство, 1994.

57. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: ACT, 2006. - 383 с.

58. Бетин JI.B. Исторические основы древнерусского высокого иконостаса // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV-XVI вв. М.: Наука, 1970. -С. 57-72.

59. Бетин JI.B. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV-XVI вв. М.: Наука, 1970. - С. 41-56.

60. Бибиков М.В. Византийский «инструментарий» времени // Образ Византии. Сб. статей в честь О.С.Поповой. М.: Северный Паломник, 2008. - С. 59-66.

61. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Искусство, 1975.-399 с.

62. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета на церковнославянском языке с параллельными местами. М.: Российское Библейское Общество, 2001. - 1670 с.

63. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета канонические в русском переводе с параллельными местами и приложением. М.: Российское Библейское Общество, 2003. - 315 с.

64. Бобров Ю.Г. Из истории раскрытия мозаик церкви св. Софиив Константинополе // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1980. Л.: Наука, 1981.-С. 393-398.

65. Бовини Джузеппе. Равенна. Искусство и история. Равенна: Лонго, 2008. - 160 с.

66. Богословие образа. Икона и иконописцы / Антология. Сост. А.Н.Стрижев. М., Паломникъ, 2002. - 464 с.

67. Божественная Литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого // Служебник. М., 1991- С. 97-175.

68. Большаков Л.Н. Метрический анализ древнерусских храмов Х1-ХП вв. // Древнерусское искусство. Художественная культура X -первой половины XIII в. М.: Наука, 1988. - С. 112-119.

69. Большаков Л.Н., Коваленко В.П. Новый памятник древнерусского зодчества в Чернигове // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1988. М.: Наука, 1989. - С. 541-543.

70. Бондаренко И.А. Кремль как ядро древнерусского города // Кремли России: Сб. статей. М., 2003. - С. 34-39.

71. Борев Ю.Б. Введение в эстетику. М.: Советский художник, 1965.-328 с.

72. Борев Ю.Б. Эстетика: Учебник. М.: Высшая школа, 2002.511 с.

73. Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. -Киев: Наукова думка, 1982. 104 с.

74. Бочаров Г.Н. Древнерусское искусство. М.: Советский художник, 1961. - 87 с.

75. Бочаров Г.Н. Торевтика Великого Новгорода ХП-ХУ веков // Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М.: Наука, 1968. - С. 267-306.

76. Бочаров Г.Н. Художественный металл Древней Руси. X -начало XIII вв. М.: Наука, 1984. - 320 с.

77. Бочаров Г.Н. Черниговская чаша XII в. // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 293-306.

78. Бошкович Д. Средневековое русское искусство искусство европейское / Перевод И.А.Троховой // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь

79. B.Н.Лазарева. М.: Наука, 1973. - С. 185-186.

80. Бродовая Ю.В. «Усекновение главы св. Иоанна Крестителя» в древнерусском искусстве XV первой половины XVII в. // Искусство христианского мира. Сб. статей. Вып.8. - М.: Изд-во ПСТБИ, 2004.1. C. 162-177.

81. Брук Я. В. Живое наследие. Беседы о древнерусской живописи. М.: Искусство, 1970. - 72 с.

82. Брюсова В.Г. К атрибуции произведений живописи домонгольского времени. «Ярославская Оранта» («Богоматерь Знамение») // Русское искусство Х1-Х1П веков: Сб. статей. М.: Изобразительное искусство, 1986. - С. 73-99.

83. Брюсова В.Г. К истории стенописи Софийского собора Новгорода. Фрески Мартирьевской паперти // Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М.: Наука, 1968. - С. 108-125.

84. Брюсова В.Г. О содержании росписей Х1-ХП вв. Мартирьевской паперти Софийского собора Новгорода // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988.-С. 165-176.

85. Брюсова В.Г. София Новгородская. Памятник искусства и истории. М.: Вече, 2001. - 184 с.

86. Брюсова В.Г. Фрески Ярославля XVII начала XVIII века.

87. М.: Искусство, 1969. 148 с.

88. Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993. - С. 281-291.

89. Булкин В.А. Знаменская церковь XIV в. в Новгороде // Древнерусское искусство. Византия, Русь, Западная Европа: искусство и культура. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - С. 246-259.

90. Булкин В.А. Новгородское зодчество начала XII в. по новым археологическим материалам // Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - С. 270288.

91. Булкин В.А. Русская икона. СПб.: Аврора, 2008. - 424 е.: ил.

92. Булкин В.А. Софийский собор в Полоцке // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 59-63.

93. Булкин В.А., Овсяников О.В. Новые данные о каменном строительстве второй половины XVII в. в окрестностях Холмогор // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1984. Л.: Наука, 1986. - С. 541-553.

94. Бусева-Давыдова И. Л. О концепциях стиля русского искусства XVII века в отечественном искусствознании // Проблемы русской средневековой художественной культуры: Сб. статей. М.: Искусство, 1990. - С. 107-117.

95. Бусева-Давыдова И. Л. Литургические толкования и представления о символике храма в Древней Руси // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. - С. 197-203.

96. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. СПб.: Лига Плюс, 2001. - 352 с.

97. Бутиков Г.П. Исакиевский собор. Государственный музей русской культовой архитектуры, скульптуры, живописи и мозаики. -СПб., 2000. 142 с.

98. Бутырский М.Н., Заикин A.A. Золото и благочестие. М.: Индрик, 2006. - 160 с.

99. Бычков В.В. О предмете истории эстетики // Античная культура и современная наука. М., 1985. - С. 295-303.

100. Бычков В.В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М.: Искусство, 1977. - 199 с.

101. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. -М.: Ладомир, 1995. 332 с.

102. Бычков В.В. Заметки к древнерусской философии искусства // Проблемы русской средневековой художественной культуры: Сб. статей. М.: Искусство, 1990. - С. 18-30.

103. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев: Путь к истине, 1991. - 408 с.

104. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI XVII века. -М.: Мысль, 1992.- 640 с.

105. Бычков В.В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. - 743 с.

106. Бычков В.В. Смысл искусства в византийской культуре. М.: Мысль, 1991. - 62 с.

107. Бычков В.В. Феномен иконы: История. Богословие. Эстетика. Искусство. М.: Ладомир, 2009. - 634 с.

108. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики, 2004.556 с.

109. Бычков В.В. Эстетика отцов Церкви. М.: Ладомир, 1995.593 с.

110. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II-III вв. М.:1. Наука, 1981.-328 с.

111. Бычков В.В. Эстетика в России XVII века. М.: Знание, 1989.-64 с.

112. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Знание, 1988. - 64 с.

113. Вавилов С.И. М.В.Ломоносов. М.: Изд-во АН СССР, 1961.148 с.

114. Вагнер Г.К. Мастера древнерусской скульптуры. Рельефы Юрьева-Польского. М.: Искусство, 1966. - 144 с.

115. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси // Русь. История и художественная культура X-XVII веков. М.: Искусство - XXI век, 2003. - С. 61-204.

116. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. -М.: Искусство, 1993.-256 с.

117. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. - 288 с.

118. Вагнер Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV начала XVI веков. Т. 1. -М.: Наука, 1963. - С. 54-74.

119. Вагнер Г.К. О системном подходе к изучению русской художественной культуры // Проблемы русской средневековой художественной культуры: Сб. статей. М.: Искусство, 1990. - С. 5-17.

120. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. -М.: Искусство, 1974. 268 с.

121. Вагнер Г.К. Творческий образ в понимании русского автора XI века // Русское искусство XI-XIII веков: Сб. статей. М.: Изобразительное искусство, 1986. - С. 6-11.

122. Валицкая Л.П. Русская эстетика XVIII в. Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983. - 2381. С.

123. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991.-591 с.

124. Вздорнов Г.И. Русская культура. Середина XIII XV век // Русь. История и художественная культура X-XVII веков. - М.: Искусство- XXI век, 2003. С. 205-316.

125. Вздорнов Г.И. Феофан Грек: Творческое наследие. М.: Искусство, 1983. - 338 с.

126. Византия и Русь. Сборник статей под ред. Г.К.Вагнера. М.: Искусство, 1989. - 336 с.

127. Вилинбахова Т.Б. Новгородская икона XII-XVII веков. -СПб.: Аврора, 2006. 128 с.

128. Виннер A.B. Материалы и техника мозаичной живописи / Вступительная статья П.Д.Корина. М.: Искусство, 1953. - 368 с.

129. Владимир Мономах. Поучение // Изборник: Сборник произведений Древней Руси. М.: Художественная литература, 1969.- С. 146-171.

130. Владимиров В. О церковной живописи (Сборник статей). -СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1998.

131. Власов В.Г. Византийское и древнерусское искусство: Словарь терминов. М.: Дрофа, 2003. - 224 с.

132. Воейкова И.Н. О приемах взаимосвязи живописного декора и архитектуры интерьерах в древнерусских памятниках XI XVII веков // Древнерусское искусство. - М.: Наука, 1964. - С.23-45.

133. Возрожденная фреска. Традиция и современность / сост. протоиерей Георгий Ашков. Наро-Фоминск, 2007. - 92 с.

134. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы.- М.: Искусство, 1978. 264 с.

135. Волкова E.B. Произведения искусства в мире художественной культуры. М., 1988. - 240 с.

136. Волкова Е.В. Произведения искусства предмет эстетического анализа. - М., 1976. - 283 с.

137. Воронин H.H. Зодчество Владимиро-Суздальской Руси // История русского искусства. В 13 т. T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1953. -С. 340-395.

138. Воронин H.H. Зодчество Киевской Руси // История русского искусства. В 13 т. T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 111-154.

139. Воронин H.H. Зодчество Пскова // История русского искусства. В 13 т. T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 310-339.

140. Воронин H.H. Итоги развития древнерусского искусства // История русского искусства. В 13 т. T.IV. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -С. 613-648.

141. Вульф О.Ф. Семь чудес Византии и храм св.Апостолов (с планом церкви) // Известия Русского археологического института в Константинополе. Т. 1. Одесса: Экономическая типография, 1896. - 44 с.

142. Выготский JI.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. -341 с.

143. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984. 176 с.

144. Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской. Вып. 1. XI-XIV вв. Киев: Наукова думка, 1966. - 239 е.: ил.

145. Высоцкий С.А. Ктиторская фреска Ярослава Мудрого в киевской Софии // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 120-134.

146. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1955.-298с.

147. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.-367 с.

148. Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. М.: Высшая школа, 1974. - 104 с.

149. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 2 т. Т.1. СПб.: Наука, 2007.623 с.

150. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 2 т. Т.П. СПб.: Наука, 2007.604 с.

151. Георгий Пахимер. Толкование // Святой Дионисий Ареопагит. О Церковной иерархии. СПб., 1855. - С. 55-68.

152. Герман Константинопольский, святитель Сказание о Церкви и рассмотрение таинств. М.: Мартис, 1995. - 90 с.

153. Герцен А.И. Об искусстве / Сост. В.А.Путинцев, Я.В.Эльберг. -М.: Искусство, 1954. 447 с.

154. Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. - 608 с.

155. Гефтер М.Я. Дом Евразия // Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991. - 488 с.

156. Гладкая М.С. Рельефы Дмитриевского собора во Владимире: опыт комплексного исследования. М.: Индрик, 2009. - 288 е.: ил.

157. Гладкая М.С., Скворцов А.И. Периодизация рельефов Дмитриевского собора во Владимире // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988. - С. 307-329.

158. Гладышева Е.В., Нерсесян Л.В. Словарь-указатель имен ипонятий по древнерусскому искусству. М., 1991. - 80 с.

159. Глазычев B.JI. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 496 с.

160. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви / Общество любителей церковной истории. М.5 1997. Т. 1., ч. 2. - 928 с.

161. Гончарова Т.В. Росписи храмов Каппадокии после середины XI века // Образ Византии. Сб. статей в честь О.С.Поповой. М.: Северный Паломник, 2008. - С. 115-138.

162. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII. - Киев, 1988. - 216 с.

163. Грабарь И. и др. История русского искусства: в 6 т. М.: Тип. А.Голике и Р.Вильборга, 1909-1916.

164. Грабарь И.Э. О древнерусском искусстве. М., Наука, 1966.388 с.

165. Грабовський С.Я. Орнаменты Софш Киевской / Державний Архитектурно-историчний заповидник «Софийский музей». Киев: Академия Архитектури УКСР, 1949. - 16с.: рис.

166. Григорьев Ап. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1980.496 с.

167. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998.-495 с.

168. Губарева М.В., Низовский А.Ю. Сто великих храмов мира. -М.: Вече, 2000.-512 с.

169. Гулыга A.B. Принципы эстетики. — М.: Политиздат, 1987.286 с.

170. Гуревич П.С. Философия культуры. M.: Nota bene, 2000.352 с.

171. Гусев Н.В. Некоторые приемы построения композиции в древнерусской живописи XI—XVII веков // Древнерусское искусство.

172. Художественная культура Новгорода. М.: Наука, 1968. - С. 126-139.

173. Давыденков Олег, иерей. Догматическое богословие. М.: Изд-во ПСТБИ, 1997. - Т. 3. - 292 с.

174. Дагрон Ж. Священные образы и проблема портретного сходства // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М.: Мартис, 1996. - С. 19-43.

175. Данилова И.Е. О категории времени в живописи средних веков и раннего возрождения / Из истории культуры средних веков и возрождения: Сб. статей. М.: Наука, 1976. - С. 157-174.

176. Данилова И.Е. Мозаика и стенная живопись // Русское декоративное искусство. М.: Искусство, 1962. - 72 с.

177. Данилова И.Е. Фрески Ферапонтова монастыря. М.: Искусство, 1970. - 60 с.175i Даниэль С.М. Искусство видеть. СПб.: Амфора, 2006. - 206 с.

178. Двенадцать лекций по философии / Отв. ред. Лойфман И.Я. -Екатеринбург, 1996. 228 с.

179. Демус О. Мозаики византийских храмов. М.: Индрик, 2001.160 с.

180. Деопик Д.В. Библейская археология и древнейшая история Святой Земли. М.: Изд-во ПСТБИ, 2009 - 396 с.

181. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. СПб.: Глагол, 1994. - 370 с.

182. Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. Послания. (Издание с параллельными текстами) / Вст. ст., подг. греческих текстов и их русский перевод Г.М.Прохоров, ред. перевода иер. Григорий Лурье. -СПб.: Алетейя, 2001. 146 с.

183. Дмитриев Ю.Н. О творчестве древнерусского художника // Труды Отдела древнерусской литературы. T.XIV. Л.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 551-556.

184. Древнерусские летописи / Ред. В.Лебедева. М., 1936. - 391 с.

185. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. - 592 с.

186. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история: М.: Академический проект, 2001. — 592 с.

187. Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерского // Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси. М.: Художественная литература, 1969. - С. 93-145.

188. Жукова O.A. Актуальность традиции: Художественное творчество в истории русской культуры: Монография. М.: ОРОиК РПЦ, 2005. - 208 с.

189. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1985.432 с.188.3акс Л.А. Художественное сознание. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 212 с.

190. Зеленов Л.А., Куликов Г.И. Методологические проблемы эстетики; М.: Высшая школа, 1982.- 176с.190.3еньковский В.В. История русской философии. М.: Академический проект, 2001. - 880 с.

191. Иванов Вл., священник, доцент МДА. Духовные основы Церковного искусства // Журнал Московской Патриархии. 1983. - № 4. -С.50-68.

192. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том II. Статьи о Русской литературе. Язык. Семиотика. Культура. М.: Языки русской культуры, 2000. - 880с.

193. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. - 175 с.

194. Иконников B.C. Опыт русской историографии: в 2 т. М.: Альфарет, 2007.

195. Иларион, святитель. Слово о Законе и благодати. М.: Столица; Скрипторий, 1994. - 147 е.: параллельный текст церковнославянский, русский, вступ. ст., комментарий В.Я. Дерягин.

196. Иоанн Дамаскин, преподобный. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. — Сергиев Посад: ТСЛ, 1993. 168 с.

197. Иосиф Флавий. Иудейские древности. Т.1. СПб.: КРОН-Пресс.-512 с.

198. Искусство Церкви: факультет Церковных художеств Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. 1992 -2007. М.: Изд-во ПСТГУ, 2007. - 384 с.

199. История русского искусства: в 13 т. / Под общ. ред. И.Э.Грабаря, В.С.Кеменова, В.Н.Лазарева. М., 1953 - 1969.

200. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

201. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997; - 544 с.

202. Каждан А.П. Цвет в художественной системе Никиты Хониата // Византия. Южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа: Сб. статей. М.: Наука, 1973.

203. Казакова H.A., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. - М. - Л., 1955. - 480 с.

204. Как была крещена Русь: Сб. статей. 2-е изд. М.: Политиздат, 1990.-320 с.

205. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. - 73 с.

206. Канке В.А. Семиотическая философия. Обнинск: ИАТЭ, 1997. - 96 с.

207. Канон молебный ко Пресвятой Богородице // Канонник. М.,1986 -С. 11-123.

208. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000. - 431 с.

209. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4 кн. -Ростов-на-Дону, 1989-1990.

210. Карелин A.A. Церковная мозаика и ея участь в России. -СПб.: Свет, 1906.

211. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. М., 1993.-Т.1.

212. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979.440 с.

213. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.: Искусство, 1986. 344 с.

214. Киященко Н.И. Эстетика философская наука. - М.: Изд. дом «Вильяме», 2005. - 592 с.

215. Ключевский О.В. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.- 192 с.

216. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург: УрГУ, 1993.240 с.

217. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1986. - 312 с.

218. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. — СПб.: СПбГУ, 2000. 326 с.

219. Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X начала XII в. Византийское наследие и становление самостоятельной традиции / Отв. редактор В. Янин. - М.: Наука, 1987. - 320 с.

220. Комеч А.И. Спасо-Преображенский собор в Чернигове (к характеристике начального периода развития древнерусской архитектуры) // Древнерусской искусство. Т. 7. Зарубежные связи. М., 1975. - С. 9-26.

221. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Теоретический очерк. М.: Наука, 1994. - 378 с.

222. Кондаков И.В., Рашковский Е.Б., Яковенко И.Г. Современные трансформации российской культуры: Колл. монография / Под ред. И.В. Кондакова. М.: Наука, 2005. - 751 с.

223. Кондаков Н.П. Византийские церкви и памятники Константинополя. М.: Индрик, 2006. - 424 с.

224. Кондаков Н.П. Памятники христианского искусства на Афоне.- М.: Индрик, 2004. 312 с.

225. Кондратов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 512 с.

226. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX- нач. XX вв. / Отв. ред. Б.С.Лебедев. М.: Стройиздат, 1977. - 175 с.

227. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

228. Косцова A.C. Культура древней Руси VI-XV веков. Л.: Советский художник, 1968. - 116 с.

229. Кравченко A.C., Уткин А.П. Икона секреты ремесла. М.: Стайл А ЛТД, 1993.- 126 с.

230. Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века.- М.: Просвещение, 1987. 319 с.

231. Кривцун O.A. Эстетика: Учебник. М.: Аспект Пресс, 2000.434 с.

232. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991.-496 с.

233. Крутоус В.П. Родословная красоты: Прекрасное и целесообразное. М.: Искусство, 1988. - 222 с.

234. Крылова Н.Б. Эстетические отношения: содержание и функции. М.: Знание, 1980. - 97 с.

235. Кузнецов С .Я. Православие и архитектура. М.: Сестричество во имя преподобномученицы великой княгини Елизаветы, 2005. - 171 с.

236. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

237. Лаврентьевская летопись // Полное собр. рус. летописей. Т.1. -М.: Языки Русской культуры, 1997. 496 с.

238. Лазарев В.Н. Византийская живопись. М.: Наука, 1971.405 с.

239. Лазарев В.Н. Древнерусские мозаики и фрески. М.: Искусство, 1973. - 205 с.

240. Лазарев В.Н. Михайловские мозаики. М.: Искусство, 1966. -152 е.: табл., рис.

241. Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской. М.: Искусство, 1960.- 157 с.

242. Лазарев В.Н. Русская иконопись: в 6 кн. М.: Искусство, 1983.

243. Лазарев В.Н. Феофан Грек и его школа. М.: Искусство,. 1961.- 134 с.

244. Левицкая В.И. О некоторых вопросах производства и набора мозаик Софии Киевской // Византийский временник. М.: АН СССР, 1959.-T.XV.

245. Левицкая В.И. О палитре Михайловских мозаик // Лазарев В.Н. Михайловские мозаики. С приложением статьи В.И.Левицкой о палитре Михайловских мозаик. М.: Искусство, 1996. - 152 е.: табл., рис.

246. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. М.: Политиздат, 1973.782 с.

247. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

248. Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3 т. Л.: Художественная литература, 1987.

249. Лихачев Д.С. Литература Руси XI начала XIII веков // Русь. История и художественная культура X-XVII веков. - М.: Искусство - XXI век, 2003. - С. 10-60.

250. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.-303 с.

251. Логвин Г.Н. К истории сооружения Софийского собора в Киеве // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1977. М.: Наука, 1977. - С. 169-186.

252. Ломоносов М.В. Письмо о пользе стекла // Сочинения. М.: Гос. изд-во художеств, лит., 1957. - С. 201-211.

253. Лосев А.Ф. История античной эстетики: в 8 т. М.: Фолио; ACT, 2000.

254. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

255. Лосев А.Ф. Форма стиль - выражение / Сост. и ред. А.А.Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1995. - 944 с.

256. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. -М.: Искусство, 1965. 374 с.

257. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М.: Мысль, 2010. - 704 с.

258. Лосский В.Н. Боговидение. М.: ACT, 2003. - 768 с.

259. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.- 551 с.

260. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 416 с.

261. Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Дар, 2005.336 с.

262. Лотман Ю.М. Воспитание души. СПб.: Искусство, 2003.624 с.

263. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве. М., 1973. -СЛ6-22.

264. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис; Прогресс, 1993.- 270 с.

265. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь. М., 1989. - С. 227-236.

266. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000.704 с.

267. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Семиотические исследования по теории искусства. М.: Искусство, 1970.- 384 с.

268. Луначарский A.B. Об изобразительном искусстве: Сб. статей: в 2 т. М.: Советский художник, 1967.

269. Лымарев А.Ф. Мозаика православного храма домонгольского периода. МДА. Кафедра церковной археологии. Дипломная работа, 1999.

270. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М.: ACT, 2004.334 с.

271. Максим Исповедник, преп. Избранные творения / Пер. и комментарии А. И. Сидорова. М.: Паломникъ, 2004. - 494 с.

272. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Советский писатель, 1987. - 313 с.

273. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980.- 159 с.

274. Маркузон В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. М., 1939. № 5. - С. 57-59.

275. Маркузон В.Ф. О закономерностях развития и семантикеархитектурного языка // Архитектура СССР. М., 1970. - № 1. - С.46-53.

276. Маркузон В.Ф. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды: семиотический аспект // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования: Тр. / Всесоюз. науч.-исслед. ин-т технич. эстетики. М., 1979. - Вып. 20. - С. 14-19.

277. Маркузон В.Ф. Семиотика и развитие языка архитектуры // Архитектурная композиция. Современные проблемы. М.: Стройиздат, 1970. - С.44-49.

278. Мейендорф И. Византийское богословие. Минск: Лучи Софии, 2001.-336 с.

279. Мейлах Б. Вопросы литературы и эстетики. Сборник статей. -Л.: Советский писатель, 1958. 533 с.

280. Мень A.B. Таинство, слово и образ. Православное богослужение. М., 2005. - 285 с.

281. Мень А. Религия, «культ личности» и секулярное государство (заметки историка религии) // Мень А. Культура и духовное восхождение. М., 1992. - С.408-410.

282. Милеев Д.В. Вновь открытая церковь XI века в Киеве и положение исследований в связи с новыми застройками города // Труды IV съезда русских зодчих в Санкт-Петербурге (1911). СПб., 1911. - С. 117-121.

283. Милеев Д.В. Древние полы в Киевском соборе святой Софии // Сборник археологических статей, поднесенный графу A.A. Бобринскому. -СПб., 1911.

284. Молдован A.M. «Слово о законе и благодати» Илариона. — Киев: Наукова думка, 1984. 240 с.

285. Моррис У. Искусство и жизнь: Избранные статьи, лекции, речи, письма. М.: Искусство, 1973. - 512 с.

286. Мудрое слово Древней Руси. XI-XVII вв.: Сб. / Сост. и коммент. В.В.Колесова. М.: Советская Россия, 1989. - 464 с.

287. Муратов П.П. Открытия древнерусского искусства // Ночные мысли. Эссе, очерки, статьи 1923-1934. Сост. Ю. П. Соловьёв. М.: Прогресс, 2000. - С. 47-67.

288. Настольная книга священнослужителя: в 8 т. М.: Московская Патриархия. — Т. 1. - 824 с.

289. Никитич Л.А. Эстетика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 440 с.

290. Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 176 с.

291. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1984. 336 с.

292. Орлова М.А. Наружные росписи средневековых памятников архитектуры: Византия. Балканы. Древняя Русь. М.: Северный паломник, 2002. - 288 с.2930 церковной живописи. 4.1 и 2. (Сборник статей). СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1998. - 384 с.

293. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М.: Художественная литература, 1981. - 707 с.

294. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2003.-464 с.

295. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ // Из истории русской культуры. Т.З, ч.1. - М.: Просвещение, 2000. - 412 с.

296. Пастернак Б.Л. Об искусстве. «Охранная грамота» и заметки о художественном творчестве. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

297. Патерик Киево-Печерский. Т.1 / Под ред. В.Дятлова. К.: Типография Киево-Печерской Лавры, 2004. - 416 с.

298. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: в 2-х т. М.: Искусство, 1978.

299. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1974. - 161 с.

300. Подольская Е.А., Лихвар В.Д. Эстетика. М.: Наука-Спектр, 2009. - 368 с.

301. Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. СПб.: Лига Плюс, 2000. - 412 с.

302. Полевой В.М. Искусство Греции: в 2-х т. Т.1. - М.: Советский художник, 1984. - 535 с.

303. Полевой В.М. Искусство Греции: в 2-х т. Т.П. - М.: Советский художник, 1984. - 407 с.

304. Псалтирь. М.: Трифонов Печенгский монастырь; Новая книга; Ковчег, 2000. - 368 с.

305. Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси. М.: Наука, 1986.158 с.

306. Раппопорт П.А. Основные итоги и проблемы изучения зодчества Древней Руси // Древнерусское искусство. Художественная культура X первой половины XIII в. - М.: Наука, 1988.-С. 7-12.

307. Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии. -1993, №3.-С. 62-70.

308. Раушенбах Б.В. О перспективе в древнерусской живописи. Древнерусское искусство. М.: АН СССР, 1975.

309. Раушенбах Б.В. Передача троичного догмата в иконах // Вопросы искусствознания. 1993, №4. - С.232-242.

310. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи. -М.: Наука, 1975. 185 с.

311. Раушенбах Б.В. Пространственное построение в" живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. - 288 с.

312. Раушенбах Б.В. Системы перспективы в изобразительномискусстве: Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. - 254 с.

313. Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь. -М.: Политиздат, 1990. С. 188 - 201.

314. Розанова Н.В. К вопросу об орнаменте на древнейших русских иконах // Русское искусство XI XIII веков: Сб. статей. - М.: Изобразительное искусство, 1986. - 208 е.: ил.

315. Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца: Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского // Журнал министерства народного просвещения. СПб.: Типография В.С.Балашева, 1884. - 36 с.

316. Розин В.М. Семиотические исследования. М.: Университетская книга, 2001. - 256 с.

317. Российский энциклопедический словарь в 2-х кн. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.

318. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация. М.: Наука, 1984. - 190 с.

319. Русское православие: Вехи истории / Науч. ред-. А.И.Клебанов.- М.: Политиздат, 1989. 719 с.

320. Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси: Исследования и заметки. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 240с.

321. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987.782 с.

322. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. — М.: Наука, 1994.608 с.

323. Рытикова JI.A. Эстетическое сознание: сущность и специфика.- М.: Знание, 1985. 64 с.

324. Салтыков A.A. О некоторых пространственных отношениях в византийской и древнерусской живописи // Древнерусское искусство XV- XVII веков. М.: Наука, 1981. - С. 47-48.

325. Самыгин С.И., Нечипуренко В.Н., Полонская И.Н.

326. Религиоведение. Социология и психология религии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 672 с.

327. Священник Богдан Савчук. Техника мозаики. Загорск: ТСЛ, 1987. - 95 с.

328. Священник Иоанн Антипов. Богослужебные традиции русской Православной Церкви с XI по XVII в. (по опубликованным памятникам). -Загорск, 1991.-248 с.

329. Священник Владимир Иванов, доцент МДА. Духовные основы Церковного искусства // Журнал Московской Патриархии. М., 1983. -№4. - С. 67-76.

330. Симеон Новый Богослов Преподобный. Творения: в 3-х т. -Сергиев Посад: ТСЛ, 1993.

331. Скворцов Л.В. Культура самосознания: человек в поисках истины своего бытия. М., 1989. - 319 с.

332. Сковорода Г. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1973.

333. Скурат К.Е., профессор. Догматические темы в русской церковной литературе XI XVII веков // Богословские труды. - М.: МДА, 1989.-№29.-С.5-19.

334. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995. - 416 с.

335. Служба на Благовещение Пресвятыя Богородицы // Великш сборник: Мукачево, 1993. 2 пагинация. - С. 7-26.

336. Служба святому архистратигу Божию Михаилу и прочим Безплотным силам // Великш сборник. 1 пагинация. - С. 167-193.

337. Смирнов. Я.И. Цромская мозаика / музей искусств. Тифлис: Метехи, 1935. - 36 е.: рис., табл.

338. Соколов Г. Искусство Древнего Рима. М.: Искусство, 1971. - 232 с.

339. Соловьев В. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1998.

340. Соловьев В. Философия искусства и литературная критика: Сб. статей. М.: Искусство, 1991. - 701с.

341. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

342. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Наука, 1972.303 с.

343. Спиркин А.Г. Человек. Культура. Традиция // Традиция в истории культуры. Сб. статей. М.: Наука, 1978. - С.5-14.

344. Стасов В.В. Избранное: Живопись. Скульптура. Графика: в 2 т. М.: Искусство, 1991.

345. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX вв. М.: Искусство, 1970. - 293 с.

346. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 гг. -М.: Искусство, 1988. 285 с.

347. Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879-1929: История и личность. М.: Прогресс, 1990. - 480 с.

348. Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995.479 с.

349. Типикон. СПб, 1992. - 590 с.

350. Тихомиров М.Н. Русская культура X-XVII вв. М.: Наука, 1968.-447 с.

351. Тростников В.Н. Раздумья в пути. М.: Русский Дом, 2003.301 с.

352. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян. М.: Наука, 2003.-271 с.

353. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993.1. С.220-246.

354. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 1994. - 432 с.

355. Трубецкой E.H. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993. - С. 195-219.

356. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. - 816 с.

357. Труды Отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Отв. ред. И.П.Еремин. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. - Т. 12. - 657 с.

358. Тысячелетие введения христианства на Руси. 988-1988 / Под ред. Е.Громовой, Н.Куренной, Ю.Ритчик. М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1993. - 240 с.

359. Тяжелов В.Н. Малая история искусств. Искусство Средних веков в Западной и Центральной Европе. М.: Искусство, 1981. - 384 с.

360. Уваров A.C., граф. Христианская символика. 4.1: Символика древнехристианского периода. М., 1908. - 212 с.

361. Урбани Да Вилла, Мария. Собор Сан Марко и золотой алтарь. Венеция: Сторти эдициони, 2006. - 96 с.

362. Успенский Б.А. Избранные труды: в 2 т. М.: Гнозис, 1994.

363. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. - 360 с.

364. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. -М.: Даръ, 2007.-480 с.

365. Успенский Л.А. Вопрос иконостаса // Вестник Русского Западно-европейского патриаршего экзархата. Париж, 1963. - № 44. - С. 223-255.

366. Федотов Г. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990. - 269 с.

367. Фейнберг Л.Е., Гренберг Ю.И. Секреты живописи старых мастеров. М.: Искусство, 1989. - 267 с.

368. Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993.-400 с.

369. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.

370. Флоренский П.А., священник. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1999.

371. Флоренский П.А. Иконостас // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993. - С.265-280.

372. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство, 1996. - 334 с.

373. Флоренский П.А. Обратная перспектива // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993. - С.247-264.

374. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.: ACT, 2005. - 633 с.

375. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. / Отв. ред. O.A. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 848 с.

376. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.-511 с.377. «Хождение» игумена Даниила // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. - С.25-114.

377. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. — М.: Современник, 1988. 464 с.

378. Хомяков A.C. По поводу Гумбольдта // A.C. Хомяков. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. - С.203-234.

379. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М.:•."'■'.•'■ 204

380. Художественная литература, 1982. 334 с.

381. Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т. М.: Большая Российская энциклопедия, . 1993-1995.

382. Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI -XVII века / Под ред. В.В.Бычкова. М.: Ладомир, 1996: - 560 с.

383. Цветаева М.И. Об искусстве. М.: Искусство, 1991. - 479 с.

384. Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения. -М.: Искусство, 1978. 560 с.

385. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений: в 5 т. М., 1974.

386. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. М.: Художественная литература, 1955г. - 222 с.

387. Чубова А. Древнеримская живопись. М. - Л.: Советский художник, 1966. - 140 с.

388. Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. Научное издание. М.: Стройиздат, 1990. - 343 с., 226 илл., 30 табл. "

389. Шмит Ф.И. Заметки о поздневизантийских храмовых росписях // Византийский временник. Петроград, 1916.- 1. XXII, 1915-1916,.вып. 1 и 2.- С; 62-126.

390. II ¡тендер Г.М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии Новгородской // Древнерусское искусство. М.: Наука, 1968. - С. 83-107.

391. Щапова Ю.Л; Византийское стекло. М.: Эдиториал РСС, 1998. - 286 с.

392. Щапова Ю.Л. Стекло Киевской Руси. М.: Изд-во МГУ, 1972.216 с.393; ЩедровицкийТ.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. - 800 с.

393. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992.-238 с.09

394. Эренгросс Б.А. Мировая художественная культура. М.: Высшая школа, 2001. - 767 с.

395. Эстетика: Словарь / Под общ. ред. А.А.Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

396. Языкова И.К. Богословие иконы. М.: Общедоступный Православный Университет, 1995. - 139 с.

397. Яковлев Е.Г. Эстетика. -М.: Гардарика, 2003. 464 с.

398. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. М.: Браидес. 1995. - 407 с.

399. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.-527 с.