автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философско-историческая аналитика как инструмент социального управления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Леденев, Геннадий Викторович

Введение.

Глава 1. Телеология философско-исторической эвристики.

1.1. Философия истории и стратегии холизма.

1.2. Когнитивный минимализм как философско-исторический 26 императив.

1.3. Философско-исторический скептицизм: pro et contra.

Глава 2. Философско-историческая рефлексия и социальная практика

2.1. Праксеологическое измерение исторического сознания. 2.2. Аберрации исторического сознания, их социальные последствия и пути преодоления.

2.3. Актуализация исторического опыта в социальном управлении

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Леденев, Геннадий Викторович

Актуальность темы исследования. На протяжении всей своей истории развитие российского общества отличалось спонтанностью, хаотичностью, отсутствием четких ориентиров, а та нормативность, которая провозглашалась властной элитой, оказывалась в конечном итоге утопией, требующей, тем не менее, серьезной жертвенности. Детерминантой реализации подобного сценария стало отсутствие концептуальных основ, оптимизирующих практику социального управления, неподготовленность управленческих кадров, склонность к волюнтаризму и субъективизму. Одной из причин сложившейся ситуации явилось неумение «расшифровать» собственное историческое наследие, извлечь «уроки» из истории других народов, увидеть и осознать исторически заданную экономическую, социальную, политическую и культурную логику.

Таким образом, важнейшей задачей, стоящей перед современной российской элитой, видится всестороннее освоение опыта истории, его актуализация и создание на этой основе адекватных и эффективных деятельностных моделей. Выявление исторических ориентиров не только способно оптимизировать функционирование механизма управления, но и содействовать достижению самого широкого консенсуса в общественной жизни, имплицитно обращенного к исторически заданному, поскольку человек в первую очередь адаптируется к традиции, а уж затем к разного рода инновациям.

Обосновывая актуальность темы диссертационного исследования, автор считает необходимым обратить внимание и на более широкий аспект избранной им проблемы. Дело в том, что историческая проблематика актуальна априори, она не подвержена конъюнктурным колебаниям и не зависит от субъективных интеллектуальных предпочтений отдельных индивидов. Напротив, характер конкретно-исторической эмпирии способен скорее обострить данную проблему, но никак не снять её с повестки дня.

Любой социум на протяжении всего своего существования «привязан» к собственному прошлому, через которое он познает настоящее и стремится предугадать будущее.

Современная социальная философия столкнулась с дилеммой прорыва истории в праксеологическое пространство или её сохранения в теоретико-спекулятивном арьергарде. В этой связи необходимо выявление характера инструментальности конкретно-исторической эмпирии, а также её информативного потенциала.

Артикуляция прагматизма истории призвана предотвратить появление социального инфантилизма, выражающегося как в необоснованных патерналистских экспектациях, так и в беспочвенных пессимистических антиципациях. Одновременно, философско-историческая аналитика призвана стать преградой, выработать иммунитет против участия социума в контрпродуктивных проектах, воспрепятствовать реализации бессмысленных программ, якобы выдвигаемых самой историей.

Прагматизация истории невозможна и без обращения к самому широкому кругу теоретико-методологических проблем, таких как установление онтологического статуса социальной ретроспективы, диалектики традиции и новации, качественное совершенствование социальных исследований и т.п. Особо остро ощущается потребность в разработке современного концептуального аппарата и освоении новых методик социального управления. Речь должна идти о формировании принципиально новой социально-праксеологической парадигмы, в рамках которой были бы табуированы управленческие решения и директивы, построенные на ошибочных аналогиях, ложных параллелях или банальной исторической некомпетентности.

Необходимо радикально изменить ситуацию, при которой именно элита общества, её наиболее социально-мобильная часть оказывается в наибольшей оторванности от собственной истории, а, следовательно, и исторического опыта. Одновременно накапливается искаженная социальная информация, которая, переводясь на язык практических решений, продуцирует контрпродуктивную результативность. Формирующиеся завышенные социальные притязания вызывают в обществе необоснованную эйфорию, которая неизбежно сменяется социальной апатией, результирующейся неоправданными пессимистическими ожиданиями. Следует также устранить диспропорцию между темпами общецивилизационного накопления информации и возможностями её прикладного, технологического использования на региональном уровне. Не будучи включенной в конкретный социокультурный контекст, не находя себе целенаправленного конкретного применения, эта информация способна деструктивно повлиять на исторически апробированные общественные институты, нравы, традиции, нормы и идеалы. Увеличивающиеся объемы социальной информации, даже адекватной самой по себе, но ошибочно интерпретируемой, порождают своеобразную информационную инфляцию», делая бессмысленными долговременные социальные инвестиции, заставляя ограничиваться горизонтами дня сегодняшнего.

Таким образом, предпринятое исследование призвано способствовать разрешению целого ряда актуальнейших и сложнейших проблем, стоящих перед современным российским обществом.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что вопрос прагматизации исторического знания насчитывает длительную историю, он все ещё далек от своего разрешения.

Первые попытки поставить историю на службу обществу были предприняты ещё в античной философии и исторической науке. В последствии праксеологический подход к истории многократно повторялся, претерпевая при этом различные модификации.

Лучшему пониманию затронутой в диссертации проблематики послужила предложенная автором классификация, дифференцирующая представления об информативном потенциале истории. Так, к сторонникам холизма, настаивающим на максимально широком охвате исторической ретроспективы, отнесены: Аврелий Августин, Дж. Вико, Ш. Монтескье, И. Гердер, И. Кант, И. Фихте, Г.Ф.В. Гегель, К. Маркс, О. Шпенглер, А. Тойнби, К. Ясперс, JL Карсавин, Н. Бердяев, Н. Данилевский, К. Леонтьев и другие.

В свою очередь, информативный потенциал единичного в истории был раскрыт Г.Зиммелем, К. Гемпелем, Г.Х. фон Вригтом, В. Виндельбандом, Л.Ранке, Г.Риккертом, М.Хайдеггером, К.Поппером, К.В. Хвостовой, В.К.Финном.

Предметом специального исследования в диссертации стал философско-исторический скептицизм, сторонниками которого были Р. Декарт, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, мыслители Просвещения Ф. Ницше, а также наши современники - П. Рикёр, Р. Нозик и многие постмодернисты.

Обосновывая тезис об использовании исторического наследия в социальной практике, диссертант обращался к трудам Л. Февра, Ц. Тодорова, Э. Гидденса, П. Джестера, Н. Кордса, В. Фурса, X. Патнэма, X. Арендт, П. Козловски, С.С. Неретиной, М.А. Кисселя, Н. С. Розова, В.Н. Межуева, А .Я. Гуревича, А. С. Панарина, М.А.Чешкова и многих других.

Серьезную методологическую помощь диссертанту оказали работы Р. Дж. Коллингвуда, Э. Нагеля, Ф. Броделя, Т. Шидера, Э. Питца, И. Берлина, П. Уинча, А. Игнатова, Б. Кроче, Э. Трельча. Также были использованы отдельные результаты, полученные вне собственно философско-исторического пространства такими философами как Ж.-Ф. Лиотар, Г.Райл, Т. Уэлдон, М. Мерло-Понти, У. Куайн, К. Стэнли, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делёз.

Более полным представлениям об истории, существенно обогатившим её образ, послужили изыскания А. Данто, X. Уайта, У. Гейли, А. Лонча, Ф. Анкерсмита, П. Хаттона.

Однако даже при наличии столь значимых исследований, все они сохраняют достаточно специфическую направленность, далекую от тех задач, которые были сформулированы диссертантом. Исключением здесь является монография Р. Нойштадта и Э. Мэя «Современные размышления о пользе истории для тех, кто принимает решения» (1999), не лишенная, впрочем, серьезных недостатков.

В любом случае, можно со всем основанием утверждать, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не существует ни одной работы, способной стать полноценной предпосылкой использования исторического опыта в социальной практике. Подтверждением этому может служить отсутствие значимых примеров апелляции к истории со стороны субъектов управления.

Объектом данного исследования является историческое сознание в структуре общественного бытия.

Предметом исследования выступает праксеологический компонент исторического сознания.

Цель диссертационного исследования состоит во всестороннем обосновании возможностей и условий использования исторического опыта в процессе подготовки и принятия крупномасштабных управленческих решений. Подобная формулировка эвристического целеполагания обусловлена не только осознанием необходимости оптимизации деятельности властных структур, но и важностью получения сугубо теоретических результатов, значимых для современной социальной философии.

Реализация намеченной цели предполагает обязательное решение следующих основных задач:

- рассмотреть информативные возможности реализации принципов холизма в процессе осмысления исторических реалий;

- тематизировать информационный потенциал единичного в истории;

- обозначить границы философско-исторического скептицизма;

- исследовать праксеологические предпосылки, содержащиеся в историческом познании;

- осуществить диагностику исторического сознания на предмет характера его аберрированности;

- сформулировать универсальные принципы включения исторического опыта в практику социального управления;

- обозначить перспективы дальнейшей разработки затронутой проблематики.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность эвристических процедур, включающая в себя философскую рефлексию, логико-диалектический анализ, феноменологический и герменевтический методы, а также подходы, используемые в аналитической философии и качественной социологии. Диссертационная работа предполагала конвергенцию социальной философии с эмпирическими социальными науками, позволяющую получить дополнительные познавательные возможности посредством специфических методов, присущих последним. В их числе ретроспективный, историко-генетический, сравнительно-исторический и историко-типологический методы. Для решения стоящих перед ним задач диссертант опирался на идеи и концепты, содержащиеся в трудах Ж.Бодрийяра, П.Козловски, Ю.Хабермаса, Р.Рорти, М.Хайдеггера, К.Гемпеля и других видных философов.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- разнородные и противоречивые философско-исторические воззрения получили свою классификационную оформленность с праксеологических позиций; исследована специфика философско-исторического холизма, что позволило выявить как его релевантные, так и иррелевантные составляющие;

- выявлен характер операциональное™ единичных исторических феноменов;

- изучены предпосылки философско-исторического скептицизма и предложена необходимая контраргументация;

- доказана несостоятельность претензий на интеллектуальный монополизм ни одной из существующих философско-исторических парадигм, чей общий эвристический потенциал может быть выявлен во взаимном оппонировании и взаимной дополнительности;

- установлены формы, разновидности и детерминанты аберрированности исторического сознания;

- историческое сознание получило свою репрезентацию в качестве праксеологического ориентира;

- выявлены общие правила интеграции исторически заданного в социально-праксеологический контекст.

Исходя из базовых пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Философско-исторический холизм амбивалентен с точки зрения информационного обеспечения процесса социального управления. С одной стороны, холистские концептуализации более онтологичны, закономерны, устойчивы и содержательны. При этом ощутимым недостатком холистского подхода является артикулированная приверженность отвлеченным спекуляциям, догматизм и неприятие плюралистического понимания исторического процесса.

2. Если недостатком холизма является чрезмерная увлеченность абстрактным схематизмом, предельно эмансипированным от конкретно-исторической эмпирии, то актуализация когнитивного минимализма в истории содержит в себе потенциальную опасность релятивизма, отрицающего организованную конституирующим мотивом структуру исторического процесса в пользу хаотического нагромождения ряда событий. Последнее сужает эвристическое поле истории, препятствует получению стратегической информации, продуцирует эгалитаризм форм исторического бытия, допускающий индифферентные альтернативы, что отрицает саму возможность социальных предпочтений.

3. Предпосылкой продуктивного исследования истории должна стать конвергенция холизма и партикуляризма, синтезирующая наиболее релевантные составляющие обеих когнитивных стратегий, что придает историческому материалу как философичность, так и репрезентативность.

4. Вся существующая в настоящее время система аргументации, направленная на снижение эпистемологического статуса истории отличается незавершенностью и недостаточно обоснована. Несмотря на то, что история своим эвристическим потенциалом отличается от естественнонаучной эвристики, она, тем не менее, представляет собой особую интериоризированнную сферу, со своими креативными принципами и приоритетами, содержательно подвижную и информативную. Философски осмысленная историческая эмпирия создает предпосылки для разработки нормативных социальных проектов, способных оптимизировать различные сферы человеческого бытия.

5. Несмотря на радикализацию глобалистских тенденций, содержание исторического сознания продолжает сохранять не только свой детерминирующий потенциал, но и свою операциональность. Любые попытки «убежать» от истории также несостоятельны, как и стремление затормозить или искусственно ускорить её ход.

6. Аберрации исторического сознания, являющиеся серьезным препятствием на пути реализации процесса социального управления, вызываются многочисленными причинами, среди которых наиболее частыми являются «исторический травматизм», исключающий историческую память; институционально направляемые манипулятивные усилия; ошибочные оценки и самооценки; потеря социокультурной идентичности; естественная склонность к утопизму и прожектёрству; отрицание диалектической связи между прошлым, настоящим и будущим.

7. Важнейшей причиной издержек российских реформ стало игнорирование опыта, накопленного отечественной и мировой историей, что ставит вопрос о создании действенного механизма, препятствующего необдуманным импровизациям властных структур. История, изъятая из рефлексивного пространства философии, неизбежно будет продуцировать разномасштабные социальные катастрофы, экзистенциональные фрустрации и персональные драмы, ответственность за которые несут не только представители политико-экономической элиты, но и все общество в целом в качестве основного участника исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении глубинных оснований, кризисных явлений в обществе, а также в разработке контрмер, препятствующих возникновению таковых. Предложены принципы реализации управленческой практики, коррелируемой с содержанием исторического сознания и исторического опыта.

Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в самых различных областях социальных исследований, составить базу подготовки и принятия крупномасштабных управленческих решений, лечь в основу учебных, специальных и факультативных курсов по философии и социологии.

Апробация работы. Основные положения, выводы работы обсуждались на 50-й юбилейной научно-методической конференции преподавателей, аспирантов и студентов Ставропольского государственного университета «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2004), 12-м годичном научном собрании Северо-Кавказского социального института (Ставрополь, 2005), ряде межвузовских и внутривузовских методологических семинарах. Материалы диссертации были включены в разработку спецкурса по социальной философии в Северо-Кавказском социальном институте. Диссертация принята к защите на заседании кафедры философии и культурологи СКСИ. Основные результаты исследования отражены в четырех научных статьях, общим объемом 2,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-историческая аналитика как инструмент социального управления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главным выводом, который может сделать диссертант, опираясь на результаты проведенного исследования, является констатация того факта, что в рамках современной социальной философии не только сохраняется плодотворная возможность, но и наличествует острая потребность по-новому переосмыслить историю с тем, чтобы получить ответы на злободневные вопросы как научного, так и прикладного характера. Основополагающим для решения стоящей перед автором задачи - выявить праксеологический потенциал истории, стал круг идей, уже введенных в философско-исторический дискурс, а также концептуальный анализ конкретно-исторической эмпирии.

Многочисленные неудавшиеся попытки извлечения практических выводов из «уроков» истории, отнюдь не могут означать автоматический отказ от стремления предельно широко охватить историческую действительность, сделать ее объектом философской рефлексии. Думается, что пришло время осуществить своеобразную «реабилитацию» философии истории, реформировав ее исходя из принципов адогматизма и открытости. Реабилитация философского историзма может означать ни что иное, как первоочередное внимание к процессуальному, событийному характеру истории, то есть к такой истории, которая не исчезала бы в умозрительно выводимых законах и абстрактных структурах, не превращалась бы в модифицированную разновидность метафизики.

Исследование продемонстрировало ошибочность широко распространенного в философском сообществе мнения о закреплении за философией истории исключительно историко-эпистемологической функции, интерпретирующей историю лишь как теорию познания. Подобный подход отказывает философии истории в праве быть теорией исторического процесса, превращая ее в учение не столько об исторической реальности, сколько в свободно интерпретируемую модель, лишенную стационарно закрепленных характеристик. Однако именно на философе лежит ответственность перед социумом за прояснение последнему смысла его существования в истории, времени, в котором он живет, способа его бытия.

В диссертации предпринята попытка комплексного анализа взаимодействия исторического сознания с социальной практикой в тех его проявлениях, которые в наибольшей степени значимы для современности. Соответствующая эвристика позволила вычленить и описать центральные направления этого взаимодействия, которое в наибольшей степени детерминируют социальную действительность.

Особое внимание автор сосредоточил на следующих двух взаимосвязанных проблемах.

Первая из них - это проблема отражения и воплощения в общественном сознании всей совокупности исторического опыта, степени его устойчивости и адекватности современным реалиям с одновременной проблематизацией характера и содержания исторических мифологем.

Второй проблемой стало исследование обратного влияния исторического сознания на социальную практику, объективация исторического сознания в практической деятельности.

Представляется, что такого рода анализ важен и для уяснения тех процессов, которые протекают ныне в российском обществе с точки зрения их регулируемости и диагностики.

Логика предпринятого анализа специфики детерминации общественного бытия исторически заданным ставит вопрос о создании действенного механизма, предупреждающего необдуманные импровизации властных структур. Данный анализ, несомненно, нуждается в развитии и продолжении, включая как углублённое исследование фундаментальных теоретико-методологических проблем влияния исторически данного на актуально-объективируемое, так и расширение исследуемого круга конкретных прикладных вопросов исторического праксиса. Но уже сейчас пример собственной истории наглядно демонстрирует всю пагубность радикального разрушения унаследованной общественной среды. Осознание того очевидного факта, что направление и перспективы эволюционного процесса не всегда носят конкретно-обусловленный характер - есть необходимое условие обеспечение баланса между инновационностью и традицией, тем более, что последняя во многом созвучна тому, что принято называть «здравым смыслом».

Общество неизбежно стоит перед выбором первостепенного внимания к исторически пережитому или продолжением пребывания в условиях перманентной социальной энтропии. Необходимы объединённые мобилизационные усилия как элиты общества, так и общественного мнения, также необходимо ясное осознание ответственности за принимаемые решения и их практическое воплощение, а, следовательно, за возможные результаты, которые неизбежно скажутся на жизни будущих поколений.

Автор рассматривает свое исследование как начало теоретической работы, понимая, что не все поднятые вопросы нашли здесь свое решение, а многие и вообще оказались незатронутыми. Вместе с тем представляется, что настоящая диссертация может способствовать дальнейшей разработке как общих философско-исторических проблем, так и проблемы прагматизации исторического знания.

Список научной литературыЛеденев, Геннадий Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Блаженный. О Граде Божием. Соч. в 4 т. - М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

2. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память. (О некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии. 1988. - № 3.

3. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. -№10.

4. Аренда- X. VITA ACTIVIA или о деятельной жизни. С.-Петербург: Алетейя, 2000.

5. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М. - С.-Петербург: Университетская книга, 2000.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

7. Батыгин Г. С. Метаморфозы утопического сознания// Квинтэссенция: Философский альманах. М.: М.: Политиздат, 1992.

8. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

9. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - № 3.

10. Бахаскар Р. Общества // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

11. Беккер Д.В. В обществе об обществе // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

13. Белл Д. Культурные противоречия капитализма // (Фрагмент из книги) Эстетическая мысль. М.: Политиздат, 1990.

14. Бергер П. Понимание современности // Социс. 1990. - №7.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

16. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

17. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС, 1998.

18. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологических концепциях // Вопросы философии. 1996.-№2.

19. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.

20. Богатырева Е.А., Игнатов А. Антропологическая философия истории // Вопросы философии. 1993. - № 12.

21. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999.

24. Боррадори Дж. Американский философ: Беседа с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1999.

25. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

26. Бродский А. И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. -№ 10, 1995.

27. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Из глубины. — М.: Мысль, 1990.

28. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого» стола) // Вопросы философии. 1993. №2.

29. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

31. Вейдле В.В. Россия и Запад // Вопросы философии. 1991. - № 10.

32. Вико Дж. Основания новой науки о всеобщей природе наций. М. - Киев: REFL-book. ИСА, 1994.

33. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

34. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

35. Вольтер Ф.М. Философские сочинения. М.: Наука, 1988.

36. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. -М.: Прогресс, 1986.

37. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - № 2.

38. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

39. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. - №4.

40. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С.-Петербург: Наука, 1993.

41. Гелленер Э. Условия свободы. М.: Ad Marginem, 1995.

42. Гемпель К. Функция общих законов в истории // Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги. Русское феноменологическое общество, 1998.

43. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

44. Гефтер М. Я. История позади? Историк - человек лишний? // Вопросы философии. -1993. - № 9.

45. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. М.: Ольга, 1997.

46. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. - № 1.

47. Гуревич АЛ. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. - № 4.

48. Гуревич АЛ. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. -1990. № 11.

49. Гуссерль Э. Картезианские размышления. С.-Петербург: Наука, Ювента, 1998.50.