автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-социологический анализ взаимоотношений науки и морали

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-социологический анализ взаимоотношений науки и морали"

\]\/ МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

П ЛЕНИНГРАДСКИЙ ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.А.А.Жданова

На правах рукописи

ЛАЗАР Михай Гаврилович

УДК 001+17

//9г

/С с/

ФИЛОСОФСКО-СОШЮЛОГИЧЕСКЙЙ АНАЛИЗ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НАУКИ И МОРАЛИ

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук .

Ленинград - 1938

- i". 3. » . -5

; ■■ тд-?л

диссертаций

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕЕНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ордена Ленина и ордена Трудового Краоного Знамени ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ям.А.А.Жданова

ЛАЗАР Михай Гаврилович

На правах рукописи

УДК 001+17

ФИЯОСО-ЗЮКО-СОШЮЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НАУКИ И МОРАЛИ

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философоких наук

Ленинград - 1988

Работа выполнена на кафедре марксизма-ленинизма Ленинградского Гидрометеорологического института

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Иконникова С.Н., доктор философских наук, профессор Кобяяков В.П,, доктор философских наук, профессор Щербак Ф.Н.

Ведущая организация - Институт истории естествознания и техники Академии Наук СССР, г.Москва.

Защита состоится " " ___ 1988 г. в

_ час. на заседаний специализированного совета Д 0335702

по защите диссертаций на соискание ученой степани доктора философских наук при Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Государственном Университете вы,А.А.Жданова.

Адрес: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, д.5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского Государственного Университета: Университетская наб., д.7/9.

Автореферат разослан " " _ 1288 г.

Ученый секретарь специализированного совета, к.ф.н., доцент

В.А.Рюмин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Актуальность работа. Предлагаемая диссертация изучает философские, аксиологические и социологические аспекте соотношения науки и морали в условиях современного общества. Научный прогресс предполагает определенные материальные, организационные и нравственные условия, наличие которых зависит не только от общества, но я от позиции самих творцов науки. ХХУП съезд КПСС, январский и июньский (1937 г.) Пленумы ПК КПСС обосновали л развили концепцию ускоренного развития социалистического общества на основе перестройки всех сфер общественной казни, в которой особое место уделяется науке. Для успешного участия науки в этих революционных преобразованиях необходима перестройка самой науки. "Политика партии в области науки, - отмечается в материалах съезда, - нацелена на создание благоприятных условий для динамичного прогресса всех отраслей знаний, концентраций кадров на наиболее перспективных направлениях... Партия поддерживает смелый поиск, соревнование идей и направлений в науке, поддерживает плодотворнее дискуссии и смелые теоретические обобщения" Их обеспечение - гарант высокой отдачи науки, ее участия в перестройка. Поэтому проблемы гуманизма науки, ее соотношения о моралью, влияния морали на темпы а направленность научного прогресса, проблемы, связанные с ролью науки в ускорении общественного прогресса, с определением резервов человеческого фактора в науке, форм и конкретных проявлений ответственности ученых в научно-техническом обеспечении прогресса, стали за последнее время актуальными и практически значимыми. Как теоретическое отражение этих проблем этика науки получила право гражданства в филооофско-этяческой и социологической литературе относительно недавно. Мы солидарны о высказанным И.Т.Фроловым и Б.Г.Юдиным мнением, что "назрела необходимость специального обсуждения вопроса о предмете этики науки, о перспективах ее дальнейшего развития...", с тем, что "...этика науки ныне конституируется - в чем мы и видим основное направление ее развития - как особая сфера изучения науки, как одна из форм ео познания и самопознания" Эти предложения реализованы ими в

^ Материалы ХХЛ1 съезда Коммунистической партии Советского Союза, М., Политиздат. - 1986. - С.16?, 168. •

^ Фролов И.Т., Юдин Б.Г, Этика науки: сфера исследования,проблемы я дискуссии // Вопросы философия. - 1985. - II 2. - С.64.

монографии "Этика науки: проблемы и диокуссиа" <М., 1986) и нами в монографии "Этика науки. Филооофско-ооциологические аспекты взаимоотношений науки а морали" (Л., 1985)» Признанием актуальности темы является ее обсуждение в рамках отдельной секции на УШ Международном конгрессе по логике, методологии и истории науки, проходившем в августе 1967 г. в Москве.

По времени проблема "наука и мораль" не новая, она периодически ставилась в истории общественной мысли, но актуализировалась в разных аспектах, в зависимости от ряда социально-исторических и гносеологических факторов, от степени развития каждого из двух сопоставимых явлений. В наши дни зарождение этики науки как нового научного направления отражает назревшее противоречие между творческой и гуманистической направленностью научного прогресса и его реальным воплощением в обществе, оно - выражение новой проблемной ситуации во взаимоотношениях науки, морали и общества, высокой моральной цены научного прогресса, все более явно ощутимой общественной потребности в гармонии между научным, нравственным и общественном прогрессом. В Политическом докладе ПК КПСС ХХУП съезду партии была особо подчеркнута острота этой потребности: "С одной стороны, стремительное развитие науки и техники открывает невиданные возможности овладения силами природы, улучшения условий жизни человечества, а с другой, "просвещенный" XX век вошол в историю такими порождениями империализма, как самые кровопролитные войны, разгул милитаризма и фашизма, геноцид, обездоленность миллионов '.

Как элемент самосознания науки и продукт философия, науковедения и этики проблематика "наука и мораль" является выражением тенденции к интеграции общественных наук, роста внимания общества к субъекту научного и общественного прогресса. Таким образом, актуальность работы вызвана следующими факторами: I) возрастанием роли человеческого фактора в научно-техническом и общественном прогрессе; 2) ориентацией социализма на всестороннее развитие личности; 3) потребностью управления социальными процессами, научным и нравственным прогрессом; 4) необходимостью перестройки и демократизация науки; 5) осознанием человечеством необходимости повысить нравственную, политическую, правовую, т.е. гражданскую ответственность ученых за использование достижений

Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - С.9.

науки в интересах общественного прогресса, исключить ее антигуманное применение на практика. Другими словами, проблемная ситуация возникла с новой силой в результате причастности науки к действительному или возможному злу.

Состояние разработки темы. К настоящему времени в советской я зарубежной (марксистской и немарксистской) философской, науко-ведческой и этической литературе накоплен значительный опыт в исследовании отдельных аспектов проблемы соотношения "наука-мораль" Публикации специалистов разных областей познания по данной широкой теме можно условно разделить на несколько типов:

Первый тип - это работы науковедческого плана, появившиеся в результате глубокого изучения науки и закономерностей ее развития, выполненные Дж.Берналом, предшественником которого в 30-е годы в Советском Союзе был Б.Гессен. Публикации этого типа, на которые мы опираемся, раскрывают социальную природу и функции науки, закономерности ее развития, место и роль в современном обществе. В них содержится определенное, постоянно колеблющееся внимание к проблеме "наука-мораль": большее - в период становления науковедения, споров о "физиках и лириках" (60-70-е годы), меньшее - в первой половине 80-х годов, о определенным признанием этих проблем к середине 80-х годов. Это исследования Г.Р.Волкова, Д.М.Гвишиани, Г.МДобровэ, Л.А.Зворыкина, М.М.Карпова, -Б.М.Кедрова, В.Н.Келле, Б.Г.Кузнецова, С.А.Кугеля, И.И.Лоймана, И.А.Майзеля, В.Г.Ыарахова, С.Р.Никулинского, Э.М.Мирского, К.Я. Мирской, А.П.Огурцова, К.С.Пягрова, П.А.Рачкова, Н,И.Родного, О.М.Сичивицы, П.Б.Шелища, С.В.Шухардина, В.А.Ядова, Р.Г.Яновского, М.Г.Ярошевского и др. К этому типу публикаций относятся работы зарубежных науковедов, социологов: М. а С.Осовских, Т.Котар-бинского, Г.Кребера, Я.Кроля, Т.Куна, Р.Мертона, Р.Рихты, В.Романа, П.Оже, Д.Прайса, Н.Сторэра, У.Хэгстрема, Э.Янга, Я.Янчева, Н.Яхиела и других, которые с разных филооофско-матодологичеоких позиций подошли к проблемам социологии наука, взаимоотношений науки и общества, к нормам и идеалам науки, сформулировали ряд проблемных ситуаций во взаимоотношениях науки и общества, в том чиоле - выводы о необходимости социального контроля за развитием науки и техники, преодоления последствий милитаризации науки, о, значимости мотивации субъекта науки для результата овоаго труда, о том, что невозможно заниматься исследованием современного состояния науки, не обращая вниманяя на нравственные проблемы, ш-

I)

двигаемые научным прогрессом

Второй тип литературы по данной проблеме - это работы этиков или исследователей, которые шли к ней от этим, изучающие такие аспекты как соотношение знания и морали, нравственного и научно-технического прогресса, проблему истины в морали, нравственную ответственность, моральные нормы научной деятельности: Л.М.Архангельского, С.Ф.Анисимова, О.М.Бакурадзе, Б.И.Бакштанов-ского, В.Т.Ганжина, Н.А.Головко, Г.Н.Гуыницкого, И.М.Даниленко, О.Г.Дробницкого, В.Г.Иванова, А.А.Ивкна, В.П.Коблякова, Л.В.Коноваловой, В.П.Культыгина, Ю.В.Малысева, М.П.Медянцевой, Г.В.Оси-повой, Г.И.Полупина, Ю.Н.Тундыкова, К.Л.Шварцман, А.Ф.Шишкина, Ф.Н.ЩерОака, Е.Г.Федоренко, Т.В.Холостовой, В.М.Чернокозовой. Определенный вклад внесли этики социалистических стран: Ст.Ангелов, В.Вичев, 3.Номов (Болгария), Б.Фаркаи (Венгрия), Я.Кроль, Я.Кучински, Г.Янковски, Т.Ярошевски (Польша), В.Попеску, В.Сэх-ляну, В.Орангоаол (Румыния) и многие другие.

Третий тип литературы образуют исследования общефилософского плана, по методологии познания и методологии науки, в которых обращение к исследуемой нами теме связано с реиением близких проблем: с критикой представителей буржуазной философии науки и философии морали, с раскрытием научно-познавательной и гуманистической сущности диалектического метода, с изучением взаимосвязи науки с политикой, культурой, философией, проблем мировоззрения, гуманизма науки в условиях научно-технической революции, идеалов науки и другими аспектами. Это работы П.В.Алексеева, С.Н.Иконниковой, Э.В.Ильенкова, А.С.Кармина, М.С.Козловой, В.Д.Комарова, М.К.Мамардашвалд, Л.А.Макетной, Н.В.Мотрошиловой, Ы.А.Парнюка, В.Н.Сагатовского, В.Н.Садовского, Ю.В.Согомонова, В.С,Сталина, В.И.Толстых, И.Н.Федосеева, В.Ф.Черноволеико, Среди них выделяются работы И.Т.Фролова и Б.Г.Юдина, непосредственно разрабатывающие цельную концепцию этики науки.

Четвертый тип литературы включает работы крупных советских ученых-естественников, обнаруживших чувствительность к нравственной проблематике науки: А.Д.Александрова, Н.С.Александрова, М.В.ВолкенитеЙна, П.Л.Капицы, М.А.Леонтовича, Я.Г.Пановко, Г.Л. Поспелова, Н.Н.Семенова, В.А.Энгельгардта а других, а такте зару-

^ См.: Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Очерки этики науки. Под ред. В.А.Ядова. Л.: Наука. - 1978.

бежных ученых П. и Ы.Кгари, Ф.Жолио-Кюри, П.Ланжевена, Б.Лауна, П.Оже, Г.Сельа, Ф.Содди, А.Эйнштейна и многих других. В их работах затрагиваются проблемы гражданской и нравственной ответственности творцов научных ценностей в условиях научно-технической революции, те или иные этические аспекты научной деятельности. Вклад этой группы очень существенен в силу своего активного влияния на мировое общественное мнение и на научное сообщество, поскольку многие из них занимали ответственные позиции в организации науки на национальном и международном уровне, пользовались влиянием и авторитетом.

К этому асе типу монно отнести выступления ученых, специалистов-журналистов , крупных писателей и художников на страницах массовых газет и куриалов по практичзсш.1 аспектам, связанным о отступлениями от этики ученого, играющие немалую роль в осознании проблемы.

Наконец, последнюю группу образуют публикации по философия, сложившиеся в русле ноокакткантотва, неопозитивизма, экзистенциализма и отчасти неотомизма, которые составляют современную немарксистскую традицию так называемой философии науки и философии морали, достаточно хорошо изученную в советской литературе, к которым в данной работе мы аппелируем в незначительной степени. В них отрицается возмокность существования научной этики и этики науки, соприкосновения науки и морали, наблюдается множество подходов с преобладанием противостояния антропологической и сциентистской тенденций, рассмотренными нами кратко во второй главе диссертаций.

Анализ существующей литературы позволяет заключить, что в ней содержится стержень принципиальной марксистско-ленинской постановки проблемы "наука и мораль". Он состоит в том, что данную проблему следует решать в контексте господствующих общественных отношений, связывая ее о экономикой, политикой, идеологией, культурой, через призму ответственности ученого или через ценноотно-нормативный подход. В литературе последнего времени вырисовывается точка зрения на проблему соотношения науки и морали как на "стыковую", междисциплинарную облаоть исследования, разделяемая а нами, что позволяет более четко а глубоко обозначить предмет этики науки.

В'.'.ссто с тем, анализ накопленного опыта как в советской, так и в зарубежной литературе приводит" изо в определенным выво-де\п

Хотя изучение проблемы значительно продвинулось вперед (благодаря работам отмеченных авторов), однако было бы преждевременным считать ее исследованной достаточно глубоко и всесторонне, достаточно систематизированной. Не преодолена тенденция к ограничению проблемы одним или несколькими аспектами, отсутствует должная строгость в понимании и определении рассматриваемых явлений, особенно морали; не хватает целостности и взаимосвязи между представленными аспектами, отсутствует социологический анализ нравственных ситуаций на различных этапах научного труда, норм этики ученого. Процесс становления этики науки страдает в настоящее время от "традиций", от чрезмерного преобладания философско-гно-сеологического или этико-акси ологического подхода, что приводило авторов работ в этой области к одностороннему рассмотрению проблемы. В силу указанных причин некоторые исследователи профессионально четко и компетентно рассматривали, как правило, лишь одно из явлений (чаще - науку), а мораль рассматривали мировоззренчески-любительски, что создало легковесное отношение к теме в целом, а этика науки долгое время находилась на периферии как философии, так и этике и науковедения.

При сопоставлении науки и морали у ряда авторов наблюдается естественное стремление достичь большей однородности, больше точек их сближения, в результате чего понимание науки и морали упрощалось или теряло свои различия. Обсуждались близкие проблемы типа "гуманизм и наука", "иотина а добро", "наука и человек", "мировоззрение и научное познание", аспекты, бесспорно относящиеся к методологии и этике науки, но в отдельности не "покрывающие" целиком проблему соотношения науки и морали.

Новый взгляд на проблему, составляющий основное направление диссертационной работы, состоит в более углубленном раскрытии специфики сопоставляемых явлений - науки и морали, которые рассматриваются и как формы общественного сознания, и как формы духовно-практического освоения действительности, и как формы деятельности человека, и через призму отношений, возникающих в научной деятельности и а нравственном поведении. Другими словами, ставится задача вычленения общего и особенного, что открывает новые перспективы исследования проблемы,

В исследовании проблемы некоторые авторы достаточно очевидно обходятся общеыетодологичеоким планом, не затрагивая сегодняшние конкретные отношения и мотивацию поступков ученых. Результата конкретно-социологичеокого изучения науки (мотивации прихода в

науку, выбора темы или научного направления, конфликтных ситуаций и т.д.) оставались по сути вне поля зрения авторов, изучающих соотношение науки и морали. В диссертационной работе, как и в монографиях диссертанта, использованы результаты социологического изучения науки и морали.

Таким образом, место данной диссертационной работы среди других исследований проблем соотношения науки и морали определяется: а) применением принципа комплексности, сочетанием философ-ско-гносеологического, аксиологического и социологического подходов, б) использованием принципа историзма в исследовании предмета, в) опорой на конкретно-социологический материал при раскрытии противоречий и отношений в.науке наших дней, с выходом на проблемы глобального развития, г) исследованием тенденций развития взаимоотношений науки и морали на фоне общественного прогресса.

. Цель и задачи работы. Главной целью диссертации является . разработка целостной марксистско-ленинской концепции этики науки, содержание которой охватывает философско-методологические, гносеологические, социологические и ценностно-нормативные аспекты взаимоотношений науки и морали. Для реализации этой целя предполагается:

- раскрыть специфику науки и морали как общественных явлений на основе синтеза исследовательских методов диалектического и исторического материализма, осуществить их равноценный анализ;

- раскрыть содержание новой ситуации во взаимоотношениях науки и морали путем соединения философского, аксиологического и социологического подходов к проблеме;

- обосновать закономерность сближения и взаимопроникновения науки и морали в условиях современной цивилизации, принципиальную возможность возрастания их взаимообусловленности по мере поступательного движения современного общества по пути социализма;

- выявить и раскрыть возможные формы влияния науки и знаний на общественную мораль а на индивидуальное нравственное сознание ученых, регулятивные возможности морали в сфере современной наука и механизм воздействия морали на научное исследование, на процесс и темпы выработки научных знаний;

- раскрыть содержание я роль этики ученого в перестройка а демократизации науки, исследовать уровни и содержание гражданской и нравственной ответственности ученых' за судьбы человеческой цивилизации в контекста современной культуры.

Методологическая основа и источники. Методологической оско-

вой работы послужили принципы марксистско-ленинской философии, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, их высказывания относительно специфики науки и морали. В частности, использован принцип определяющей роли материального производства в духовном развитии общества, при раскрытии социальных условий возникновения проблемы, функций науки; использована идея о соответствии степени взаимосвязи форм общественного сознания уровню и характеру материального производства, использовано учение о диалектике абсолютной и относительной истины в процессе научного познания, тезис об активной роли субъекта познания, о социальной природе науки и социально-классовой обусловленности морали. На основе этих и других положений раскрыты разные современные аспекты возникновения и развития проблемы соотношения науки и морали, связанные как с углублением познания природы и общества, так и с интеграционными процессами, происходящими в науке и в общественном сознании.

В своем исследовании мы опирались на постановку и предложенные решения проблем ускорения развития общества, роля науки и морали, экономик! и политики, содержащиеся в материалах ХХУП съезда КПСС, январского и июньского (IS87 г.) Пленумов ЦК КПСС, в выступлениях советских руководителей и в программных документах Коммунистической партии Советского Союза и советского Правительства.

Работа выполнена на основе использования советских и зарубежных источников в области философии, науковедения, этики. Библиография содержит около 380 наименований.

Научная новизна и положения, внносилше на защиту.

1. Разработана марксистско-ленинская концепция этики науки, взаимоотношений науки и морали в современном обществе,нового направления обществознания в философско-гносеологическом, социологическом и ценностно-аксиологическом аспектах.

2. Даны соотносительные характеристики внутренней структуры науки и морали как общественных явлений, осуществлен гносеологический анализ специфики научного и морального отражения, раскрыта сущность марксистского подхода к критерию истинности в морали.

3. На основе сопоставления ценностей науки и морали обоснован тезис о применимости аксиологического подхода к науке, о принципиальной возможности взаимообусловленности науки и морали, обоснован тезис о возрастании ценностно-ориентационной и мировоззренческой функций науки в современной культуре, о возрастании

регулятивной и оряентационной роли профессиональной морали ученого, способной стать фактором перестройки советской науки.

4. Доказана необходимость и возможность преодоления в рамках диалектико-ыатериалистической методологии односторонности йи-лооофско-гносеологического или социологического подходов к проблема взаимоотношений науки и морали, осуществлена попытка их соединения при изучений данной проблемы.

о. В диссертации впервые в советской литературе применяется социологический подход при анализе содержания нравственных отношений в науке, раскрыты и сформулированы профессионально-этиче-акие нормы научного исследования (прихода в науку, выбора темы, средств исследования и проверки), научного общения и коммуникаций в науке: публикации, соавторства, цитирования, экспертизы, научной критики, дискуссии, общения в научном коллективе.

6. Изучены формы и уровни гражданской и нравственной ответственности ученых в решении глобальных проблем современности, раскрыты возможности ее проявления в условиях современного капитализма и социалистического общества.

7. Обоснован и раскрыт тезке о необходимости экологического воспитания специалистов науки как составной части нравственного воспитания человека, формирования нового мышления, поставлен вопрос о правомерности экологической этики ученого.

8. Введены в научный оборот термины "этика науки" (1978, 1265), "профессионально-этический кодекс ученого", "профессионально-этический кодекс социолога".

При анализе некоторых указанных аспектов дана критика немарксистских взглядов я интерпретаций проблемы.

Практическая ценность исследования.

Положения а выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших перспективных исследований: I) в области исторического материализма - в плане взаимовлияния науки, морали, политики, идеологии и других форм общественного сознания, 2) в области науковедения - при изучении человеческого фактора а его роли в ускорения научно-технического прогресса, 3) в области маркоистоко-ле-нинской этики, при изучении прикладных аспектов морали, разработке профессиональной этики, исследовании морального сознания, а также для критической оценки позиции представителей буржуазной философии и социологии по вопросам связи научно-технического, нравственного а общественного прогресса.

Положения и выводы диссертации, отраженные в монографиях

соискателя, могут быть использованы как теоретико-методический ориентир при разработке профессионального кодекса ученых в той или иной научной дисциплине (по примеру профессионально-этического кодекса социолога, разработанного при учзстии автора я принятого Советской Социологической Ассоциацией в 1267 г. - см. Приложение к диссертации); они могут быть использованы при перестройке науки и при совершенствовании организационных, правовых и других установлений в советской науке, системы рецензирования, экспертизы, защиты, при подготовке научных и научно-педагогических кадров, при подборе руководящих кадров в науке и переподготовке специалистов Еысшей квалификации народного хозяйства, в политико-идеологической пропаганде среди интеллигенции.

Положения и выводы диссертации используются в течение ряда лет преподавателями вузов и научными работниками при проведений философско-методологпческах семинаров в научной среде, аспирантами при подготовке к сдаче кандидатского минимума и в научной работе. Они могут быть использованы при чтении лекций по философии и научному коммунизму для студентов, спецкурса или отдельных лекций аспирантам всех профилей по историческому материализму по темам: "Наука а культура", "Общественное сознание и его структура", "Формы общзственного сознания", "Духовная культура социалистического общества", как основа для подготовки специального курса для молодых ученых и преподавателей вузов по этическим проблемам научного познания и этике ученого, для нравственного воспитания молодого пополнения науки.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в двух опубликованных монографиях, в ряде научных статей и коллективных монографиях, опубликованных в СССР и Болгарии. На монографию "Этика науки. Философско-социологические аспекты взаимоотношений наука и морали" (Я., изд. ЛГУ, 1985) опубликованы рецензии в журнале "Социологические исследования, 1."., IS86, ,'« 2 и "Ревисга де философие" ("Философский курная"), Бухарест (Румыния) , 1936, У» 2.

Идеи диссертанта по теме "HIP и этика" отмечены номинально в фундаментальном труде "Истории философии в СССР" в 5-ти томах СМ., 1985, т.5, кнД, с.510).

По тема диссертации сделаны сообщения на ХУ Всемирном философском конгрессе (Варна, 1973, Болгария), ¡(а П-1У Всесоюзных конференциях "Проблемы деятельности ученого и научных коллективов" СЛенанград, 1973-1863 гг.), на городском семинаро секции со-

цлологик науки Ленинградского отделения Советской Социологической Ассоциации (1976, 1982, 198? гг.), на годичных конференциях Ленинградского отделен:«! Советского национального объединения истории и философии естествознания и техники (секция социологии науки) в 1976-1987 годах, на секции марксистско-ленинской этики Северо-Западного Координационного Совета по общественным наукам (1984 г.). Диссертант выступил с научными сообщениями по теме на Всесоюзной научной конференции "Ленин и молодежь" (секция 9. Москва, 1974), на всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы соцсоревнования в сфере науки" (Новосибирск, IS8I), на региональной конференции "Идеологическая борьба и молодежь" (Ленинград, IEQ5), на Ш Межреспубликанском симпозиуме "Методологические вопросы нравственной культуры общения" (Зильнюо, 1936), на региональных научных конференциях в Риге, Паланге (1977, 1978), перед слушателями ШЖ при ЛГУ (1987 г.).

По теме диссертации соискатель впступил с докладами на фи-лософско-методологическнх семинарах ряда институтов Академии Наук СССР, кафедры философии Ленинградского института водного транспорта (1934), кораблестроительного института (1987 г.), кафедры маркеизма-ленинизма Ленинградского Гидрометинстлтута (1981, 1983, 1984, 1987 гг.), на итоговых сессиях Ученого Совета Ленинградского Гидрометеорологического института (1981, 1983). Диссертация апробирована на заседании кафедры исторического материализма философского факультета Ленгосуниверситета (1937 г.).

Материалы диссертации использованы соискателем при чтении курсов лекций и спецкурсов для студентов и аспирантов Гидромет-института в I980-1937 годы, в лекциях для молодых ученых и специалистов в Ленинградском Доме научно-техничеокой пропаганды (I977-1987 гг.).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и библиографии, общим объемом 301 машинописная страница.

Введение в основном соответствует вышеизложенному в автореферате.

В первой главе "Метод о л ог о- те ора тиче с кие аспекты изучения науки и морали" определены исходные позиции диссертанта в понимании науки и морали, возможные точки их взаимодействия. Задачей главы является равноценный анализ обоих-явлений и тем самым, преодоление одного существенного недостатка дискуссий а исследований по данной теме.

Соискатель исходит из того, что наука как явление общественной жизни макет быть правильно понята только в контексте общественных отношений, культуры данного конкретного периода, на основе раскрытия ее родства с другими общественным:', явлениями и ее своеобразия в ряду этих явлений, раскрытия ее функций на'данном этапе, На основе работ классиков марксизма раскрывается социальная природа науки, отличие наук; от других областей общественного производства, которое определяется характерными чертами производимого ею продукта- теоретически-разрааотанного знания, представляющего собой духовную ценность и непосредственно удовлетворяющего духовные запросы общества. Наука определяется как вид духовного производства, имеющий свои специфические отнопения и ценности, что позволяет не только сопоставить ее с материальным производством, но и обнаружить отличительные черты. Наука вюпочает в себя и генерируемые ею знания, которые вплетаются в деятель- ' ность, становятся теоретическим средством познания, по-разному детерминируют ее цели и пути существования. Характеризуя живой труд в сфере науки и его результат - знания, в диссертации раскрываются свойства, отличающие знания от результатов труда в сфере материального производства: новизна и оригинальность, уникальность и неповторяемость, возможность неоднократного использования и доказательства, раскрывается связь материальных, организационных и духовных условий научного творчества с проблемой морали в науке, определения ответственности ученых, его профессионального долга.

При определении функций науки отмечается, что ее функционирование в познавательном и социально-практическом планах признается практически всеми исследователями, хотя встречаются попытки более детализированного их рассмотрения, проводится мысль, что они постоянно видоизменяются, меняется "вес" той или иной из них в разные периоды развития общества и науки. Вместе с тем, наука понимается как такая форма развития жизнедеятельности и культуры, для которой характерна не только внеиняя обусловленность, но и внутренняя значимость. Она является полем реализации сущностных сил, способностей и устремлений субъекта науки, скотомой производства теоретических средств (и ценностей) все более рациональной человеческой деятельности, а тем самым - срактором рациональной саморегуляции общественных процессов и ускорения социально-экономического развития социалистического общества. В диссертации прослеживаются основные этапы становления науки, от

античности до наших дней, доказывается неправомерность любых попыток модернизации прошлого, переноса на него сложившихся позднее критериев, представлений и норм, т.е. необходимость конкретно-исторического подхода при изучении этоса и идеалов науки.

Особое внимание в диссертации уделяется субъекту научной деятельности и научного познания, раскрытию науки как социальной системы и элемента культуры. Социальная система науки охватывает возникающие между участниками процесса выработки новых знаний отношения: гносеологические (познавательно-технологические), экономические, организационно-управленческие, нравственные, социально-психологические, информационные и другие. Отношения, возникающие в научном производстве, можно условно разделить на три группы: I) отношения познающего субъекта к познаваемому объекту, к знаниям прошлого в том числе; 2) "субъект-субъектные" отношения, принимающие экономическую, политическую, организационную, нравственную или иную форду; 3) отношения, образующиеся в результате социального признания науки, в связи с управлением и контролем над ней, в социальногд институте науки. В работе много внимания уделяется процессу институционализации науки, постоянно порождающему нравственные конфликты, внутренние коллизии у субъекта науки. Под инотитуционализацией (или институциализацией) науки нами понимается увенчание научной профессионализации особой социальной формой, предполагающей относительно устойчивые традиции, ценностные ориентации и нормы поведения ученых, формы организации, контроля и признания данной профессиональной группы обществом.

В работе подчеркивается, что система норм и ценностей становится средством контроля и саморегуляции науки только в результате двойного признания: самими учеными внутри науки и обществом в целом. Сформулированы и раскрыты основные противоречия науки настоящего времени - между всеобщим характером научного труда и его социально-экономическими формами, между гуманистической направленностью науки, научного поиска и социальным воплощением ее результатов, рассматриваются проявления этих противоречий в советской науке. Проводится тезис о том, что' условием "снятия" противоречий в ней выступает перестройка всего общества. Обосновывается положение о том, что научный прогресс предполагает перестройку и демократизацию науки, что он происходит в острой борьбе нового со старим, отжившим, с догматизмом, в борьбе научных мнений, новых и старых методов познания, направлений, которая для участников научного труда принимает форму нравственного внбо-

ра и сопряжена с нравственными коллизиями и проблемами.

Мораль понимается нами не как неизменная совокупность застывших норм, принципов и требований общества к поведению личности, а как духовно-практическое освоение действительности в оценочно-нормативной форме, как социально-исторически-'и культурно-детерминированная форма отражения общественной потребности согласования поведения членов общества, различных социальных групп, как оценочно-нормативный способ разрешения возникающих; противоречий между личностью и обществом или его различными уровнями организации. Она содержит в себе разные, тесно переплетенные между собой, элементы: сознания, деятельности, отноиения и некоторое обоснование своих норм и принципов, а наука о морали - этика, не ограничивается пассивным теоретическим отражением моральной стороны нравов, жизнедеятельности людей, она сама оказывает нормативно-регулирующее воздействие и вырабатывает конкретные образцы поведения и обоснование должного. Наряду с отождествлением морали и нравственности в советской этике существует точка зрения, согласно которой мораль - форма сознания, а нравственность - область практических поступков, обычаев, нравов. В работе мн • рассматриваем мораль и нравственность как близкие понятия, соблюдая существующие традиции в употреблении прилагательных "этическое", "моральное", "нравственное", хотя понимаем условность такого отождествления.

В работе обосновывается идея, согласно которой теоретически обобщенное определение морали предполагает видение и учет общеисторической перспективы развития человеческого общества, применение принципа историзма и законов диалектики, из которого вытекает, что нормы и принципы морали, другие фиксированные в общественном (или классовом) сознании нормативно-ценностные представления кристаллизуют в себе изменения экономического, социально-политического и культурно-бытового характера С протекающие в наше вр<?мя ускоренными темпами). Другими словами, мораль отражает не преходящее состояние нравов, а закономерно-необходимые условия существования общества, класса, социальной группы. Мораль понимается как такая форма духовно-практического освоения мира, отражения общечеловеческого в оценочно-ценностных категориях добра и зла, справедливости, честности, ответственности и т.д., которая предполагает выбор и требует от человека преодоления своей внутренней природы, хорактера и строя мышления, т.е. самооценки. самовозвыызния и самоусовершенствования.

В работе обосновывается возможность и необходимость выделения профессиональной морали ученого и нового перспективного направления исследования взаимоотношений науки и морали - этики „науки.

Нами формулируется положение о том, что профессиональная мораль охватывает специфические моральные отношения, способы их регуляции в рамках той или иной профессии, что она является одним из последствий исторически сложившегося профессионального разделения труда и имеет тенденцию охвата все нобкх и новых профессий по мере очеловечивания труда, совершенствования социализма.

В работе рассматриваются необходимые и достаточные основания для выделения у той или иной профессии профессиональной морали, которая не просто дополняет общественную мораль, а выступает как ее конкретизация через призму профессиональных требований. Решающее значение здесь имеет степень творчества в профессии: чем больше нестандартных ситуаций, трудно регулируемых в правовом или административно-организационном отношении, тем больше спрос на личностные, нравственные качества работающего. Необходимость в профессиональной морали определяется в конечном счете объемом личностных качеств, используемых в данном виде труда, который тем шире, чем "человечнее" по своему характеру данный труд, чем индивидуальнее он по содержанию, т.е. чем меньше возможность внешнего контроля. Указанные основания для выделения профессиональной морали относятся, по мнению диссертанта, в полной мере и к творческой профессии ученого.

В заключении главы рассматривается соотношение понятий "этика ученого", "научная этика", "этика наука", раскрывается основное содержание последней. Профессиональная мораль ученого и этика ученого нами употребляются как синонимы (хотя мы имеем в виду основное различие морали и этики) и обозначают лишь один аспект проблемы "наука-мораль" - нормативно-регулятивную сторону морали в науке, т.е. содержание профессионального кодекса ученого. Научная этика и этика науки - также близки по содержанию, часто в литературе употребляются как синонимы, однако в нашем понимании они имеют и некоторое различное содержание. Так, научная этика имеет еще и тот дополнительный смысл, что ,к явления!.» морали применимы критерии истинности, научные методы познания, т.е. этика - научна. Поэтому "научная этика" может быть употреблена нз только вместо "этики науки" (или ученого), но и к/,сото понятия "марксистская этика" в целом. Для наиболее точного, корректного обо-

значения широкого круга философских, этических, аксиологических или социологических проблем, отражавших разные аспекты взаимоотношений науки и морали, нами с 1978 г. употребляется термин "этика науки", включающий в себя и нормативно-регулятивный, и гуманистический, и другие указанные аспекты проблемы, входивший окончательно в 80-е годы в обиход философской литературы. 5тика науки - новое направление изучения взаимоотношений науки и морали в разных аспектах, основой которого выступает марксистское учение об единстве научного познания и ценностных подходов, понимание науки как социального института. По своему месту в системе общественных дисциплин этика науки является одновременно сферой науковедения, философии и этики, она находится "на стыке" нескольких общественных дисциплин, имеет разные уровни исследования проблемы: общефилософский, частнофилософский и конкретно-эмпирический. Она ставит и решает вопросы сегодняшнего дня, опираясь на прошлые решения проблемы, она результат связи теории с практикой, ибо, говоря словами В.М.Ленина, "наступил именно тот исторически;! момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой.

Во второй главе "Взаимоотношения науки и мората: фнлософско-этический аспект" рассматривается проаяое, настоящее и ракурсы проблемы наука-мораль, аспект соотношения знаний и морали,.морального добра и научной истины, соотношение ценностей науки и морали, гносеологического и ценностного подходов в изучении проблемы, раскрывается новая проблемная ситуация во взаимоотношениях науки и морали.

Домарксистская постановка проблемы "наука-мораль" принимала формы обсуждения значимости знаний в принятии моральных решений и в поведении человека, проблемы влияния научного прогресса на нравы и нравственный прогресс, она соответствовала тогдашним представлениям о науке и морали. Однако какой бы период развития общества мы ни взяли, кандый раз встречаем антиномичность ее решения, выраженную, как правило, в крайних формах воздействия науки на мораль: или исторический пессимизм, или неоправданный в условиях эксплуататорского общества оптимизм, признание непосредственного влияния науки на нравы, наделение ее всеисцеляющими способностями. В диссертации прослеживается эволюция решения пробле-

^ Ленин В.И. Как организовать соревнование // Поли. собр. соч. -Т.35. - С.202.

мы соотношения знаний и поведения, влияния науки на мораль в античности, средних веках, рассматриваются взгляды Руссо, Канта, Гегеля и других мыслителей по данному вопросу, исследуется линия сциентизма и антисциентизма как двух наиболее четких решений проблемы.

Пессимистическую линию связывают, как правило, с именем Н.Н.Руссо, который цредупрендал от преувеличения роли знаний в тогдашней жизни, констатируя, что наши души развратились, по мере того, как ш к совершенству наш науки и искусства. Вместе о тем, за реальными силами общественного прогресса, за развитием науки, искусств и нравственности Руссо обнаружил человека. его социальную сущность. Кант, один из первых среди оило-софов, осознал критическое положение буржуазного мировоззрения, выдвинув идею о том, что наука и мораль разделены по предмету: сущее - дело науки, долженствование - за моралью, а потому они на соприкасаются.

Современный антисциентизм, восприняв пессимистические традиции прошлого, абсолютизирует преобладание моральных ценностей в жизни общества, в системе культуры, отрицает сеязь между прогрессом науки к соверкенствованием культуры, нравов. Среди философов антисциентизм проявляется во взглядах Марите-на, Ясшрса, Динглера. Особое место в решении проблемы занимают взгляды А.Швейцера, который в работе "Культура и этика" выступил с критикой буржуазного общества, утратившего гуманные принципы лучших представителей мысли прошлого. Гуманист, активный борец за мир, он верит в то, что созданная км научная этика ■ личности способна решить социальные и нравственные проблемы современности без ломки социальных отношений. Сегодняшние представители крайнего антисциентизма объявляют развитие науки антигуманны:.!, губительным для человечества и культуры общества, разрушающим традиционные моральные устои, предлзгапт ограничить науку и ее власть в общество (А.Тоинби, Н.Вллюль и др.). Критикуя взгляды данных философов, следует отметить не только их классовую ограниченность, но и их озабоченность за отрицательные последствия достижений науки, наблюдаемые в последние десятилетия во всем мире.

Оптимистическое направление з оценке воздействия науки на нравственный и общественный прогресо, преувеличивающее положительную силу знаний и науки берет свое начало от Ф.Бэкона и Р.Декарта, с их безграничной верой в научные методы. Оно нчшло наибо-

лае четкое выражение в идеологии сциентизма, в позитивистской философии О.Канта, во взглядах Гексли, Лестера Ф.Уорда, М.Бертло, написавшего впервые в 1898 г. кшшу под названием "Наука и нравственность", в которой науке отводится роль основания для нравственности. Сциентизм возрос из классического рационализма, превратившегося в "философию науки" и "философию морали".

В решении вопроса о соотношении науки и морали марксизм исключает абсолютизацию, переоценку как науки так и морали, снимает и различие двух способов рассмотрения природы и человека в плане сущего и должного, рассматривая мир в единстве субъекта и объекта. Раскрыт основной недостаток домарксистской мысли, который состоял в том, что она искала источник морали и нравственного прогресса не в его связи с общественным бытием, а в природе человека, что приводило к морализаторству и проповедничеству. В работе подчеркивается, что марксизм связывает победу новой морали с революционным преобразованием мира, что в марксизме проблема "наука-мораль" перестает быть основным моментом мировоззрения и системы философских воззрений, а зависит от более фундаментального философского решения - от сущности социально-исторического процесса, т.е. проблема переводится с мировоззренческого уровня на социальный. И в науке, и в морали марксизм видит два равноправных способа освоения мира: теоретический и духовно-практический, различия между ко тори'.! л все более становятся формальными, ибо и та, и другая сегодня выступают в качестве реальной социальной силы.

Далее рассматривается проблема соотношения абсолютного и относительного в морали и науке, проблема истинности в морали, т.е. соотношения истины и добра. Они обсуждались активно в работах представителей логического позитивизма (20-30 годы XX века), отрицавших принципиальную возможность применения свойства истинности к моральным оценкам и суждениям , в эмотивистокой теории морали (40-о годы), где проблема сводилась к приложению моделей языка наука к морали.(А.Айер, Б.Рассел, Р.Карнап, Г.Райхенбах, для которых моральное суждение не является ни истинным, ни ложным, так как его нельзя ни доказать, ни опровергнуть). Мораль сведана до оредства внушения каких-либо внешних установок. Аналитический позитивизм более позднего периода, стараясь исправить эмотивиотов, проявляет большую осторожность в суждениях о природе морали, но опирается на методологические посылки неопозитивизма (СД'улмин, Р.Хеар, Г.Эйкен и др.).

В диссертации раскрыты абстрактность и несостоятельность различных новейших буржуазных концепций морали (теории "технологии оперативного поведения" Б.Скинера, теории справедливости Дк. Ролса), которые представляют собой новые утопии обновления старого мира. Наука и мораль у представителей неопозитивизма - явления на соприкасающиеся, нейтральные друг к другу.

Как реакция и критический ответ марксистской мысли на аналитическую философию морали неопозитивизма в СССР и в других странах развернулись исследования по логике и гносеологии морального сознания. В работах Л.М.Архангельского, О.М.Бакурадзе, О.Г. Дробницкого, В.П.Коблякова, Л.В.Коноваловой, А.И.Титаренко, В.А. Титова, Ф.Н.Щербака и др. определяется специфика и природа морали, а в исследованиях А.А.Ивина, Д.П.Горского, В.Е.Ермолаева, Ю.В.Ивлева, Ю.В.Малышева исследуется структура моральных оценок и норм с позиций марксистской методологии. В диссертация указывается на то, что при абсолютизации оценочной или нормативно-императивной сторон (моральноетей) морального сознания остается в тени факт их общей фундаментальной связи и логического единства, что при анализе применимости истинности к моральным явлениям следует пользоваться методами не только формальной, но и диалектической логики. Раскрытие тайны происхождения должного следует осуществить не только через логический анализ связи между дескриптивными и нормативными суждениями, но и с помощью социологического исследования генезиса моральных ценностей и норм.

Проблема истины в морали (соотношения истины и добра) раскрывается в нескольких аспектах: а) гносеологическом, касающемся обусловленности моральных норм и оценок фактами общественного бытия; б) логическом, рассматривающем свойства истинности применительно к моральна.! суждениям и высказываниям; в) социологическом аспекте, для которого проблема истины в морали выступает кок соответствие оценка или нормы определенным социальным интересам или потребностям. Единым стержнем, объединяющим разные аспекты проблемы истинности в морали служит связь моральных явлений с социальной практикой, объясняющая существование классовой и общечеловеческой морали. В диссертации подробно раскрывается вопрос о соотношении классового и общечеловеческого в морали, механизм "снятия" возможных противоречий между ними. Объективность моральных норм, принципов, идеалов означает, что они по способу выражения выступают в виде истины, не зависящей от субъективной воли отдельного человека. В диссертации раскрывается историческое со-

держание добра и зла, справедливости, честности, проводится идея о том, что мораль может стать фактором революционного преобразования действительности благодаря своему важнейшему свойству -выракать критическое отношение к существующему порядку и противопоставлять этому некоторый идеальный порядок, иное должное. Вскрыв природу человека и общества, марксизм указывает на ограниченность морали как способа объяснения и совершенствования общественного прогресса: нравственные воззрения не могут претендовать на статус "философии истории". Влияние науки на человека и общество оказывается сегодня тем фоном, на котором актуализируются многие "вечные" вопросы соотношения науки и морали, звучащие в высшей степени современно. Наука причастна сегодня к выбору целей и средств деятельности человека, к тем радикальным изменениям, которые происходят в сфере обитания человека, в морали и духовной ориентации различных групп населения. Развитие науки сталкивает нас поэтому с новыми социальными и нравственными проблемами, но и само нуждается в оценке с точки зрения глобальных интересов человечества. На основе этого делается вывод о том, что происходит расширение функций науки в обществе, нуждающихся в оценочном осмыслении, но растет и значимость морального Фактора как одного из гарантов научного прогресса.

В последнем параграфе главы обосновывается правомерность применения аксиологического' подхода к науке, который рассматривается в единстве с гносеологическим. Аксиологический подход к науке может быть осуществлен лишь при уоловии понимания ее как системы отношений и социального института, как продукта и элемента общечеловеческой культуры. Ценность научной деятельности означает получение такого результата, который представляет собой человеческое достижение и достояние. Сегодня научная деятельность приобретает, по выражению Б.Г.Юдина и И.Т.Фролова, ценностно заряженную, а не ценностно нейтральную атмосферу, поэтому вопрос о том, во имя чего осуществляется научная деятельность - не праздный вопрос. Научное познание и его результат ориентированы на то, чтобы они воспринимались другими субъектами познания, и это выражается в наличии и выработке внутри науки методологически-познавательных норм и ценностей, способствующих такому восприятию (таких, например, как эмпирическая ценность, проверяемость, логическая ясность, логическая обоснованность, другие "технологические" требования к познанию).

Эта универсальность, проверяемость и другие свойства знаний

подчеркивают не только всеобщный характер познания, но и то, что научные знания должны отать составной частью культуры, что научная деятельность обладает аксиологическими свойствами.

В параграфе подробно раскрывается как сочетаются аксиологический подход к науке с материалистическим принципом объективности научного познания, с признанием независимости истины от субъекта познания. При этом подчеркивается, что имеется в виду влияние субъекта на процесс выработки нового знания, представляющего собой, по выражению В.И.Ленина, субъективный образ объективного мира. Став элементом культуры, знание воспринимается постфактум как законченный результат, как наличное знание, "очищенное", независимое от авторства. Влияние методологической позиции субъекта науки на познание прослеживается через воздействие философской позиции, методологической культуры ученого на ход научного открытия. Оно прослеживается нами на основе примеров из истории науки, путем сопоставления вклада Л.Пуанкаре, Х.Лоренцэ, Э.Маха и А.Эйнитейна в теорию относительности и К.Бэра и Ч.Дарвина в теорию эволюции видов. На основе работ И.В.Алексеева, М.Борна, Л. де Бройля, Ы.С.Козловой, В.М.Садовского, В.С.Стопина, Б.С.Черняка формулируется положение о том, что мкровоззронческо-методологические принципы ученого могут стать препятствием или катализатором его творчества, позволяют ему "видеть" дальше, аире, перескочить парадигму. На уровне отдельной личности эти принципы выполняют несколько функций: а) цонностно-ориентационную, б) познавательную (гносеологическую;, в) потенциально-регулятивную функции, влияющие опосредовано или непосредственно на убеждения и установки личности ученого, формируя стиль его мышления, который определяет пути решения им возникающих проблем.

С социологической точки зрения познавательная деятельность субъекта науки, движение к истине - это процесс противоречивый, осуществляемый живыми людьми, со своими привязанностями, страстями и интересами, пониманием своего места и роли в науке, о определенным уровнем притязания, профессиональной и общей культуры, которые могут допустить отклонения от требований объективности. Другими словами, объективность как свойство познания не обеспечивается сама по себе, автоматически, она трэбует'от ученого знания правил, ее обеспечения, действия по их осуществлению.

Другая сторона соотношения ценностей науки и морали связана с определением ценности самой науки в системе культуры, общественных отношений в целом, т.е. с ее рассмотрением в качестве

средства достижения практических целей человечества. Признание правомерности аксиологического подхода к науке означает шесте о тем и необходимость оценки науки с точки зрения добра и зла, особенно в плане внешнего применения ее результатов. Качу будет служить наука сегодня, каким целям - освобокдения человека или усиления его эксплуатации, разрушения сферы обитания человека - зависит сегодня не только от системы, в которой она развивается, а в равной мере и от позиции, сознательности и действий творцов научного прогресса. Мы исходим из единства познавательного и ценностно-аксиологического отношения к действительности, поэтому не могут не вызывать возражения оциентистские утверждения о противоречии между объективностью знания и ценностным подходом к науке, о нравственной нейтральности науки. Социализм как система впервые выдвигает я осуществляет на деле принцип гуманизма, наука для человека, в качестве ведущего социально-этического принципа развития науки и ориентира ученых. Это вопрос о цене, которую должно или не долхко платить человечество за те или иные научные истины, достижения, особенно в передовых областях науки, таких как ядерная физика, молекулярная биология, генетика, медицина и другие.

Другими словами, сегодня возникла новая проблемная ситуация во взаимоотношениях науки и морали, которая связана с осознанием причастности науки к возможному или действительному злу, с необходимостью нравственной оценки научно-технического прогресса, с необходимостью выхода за пределы гносеологического подхода к науке и осуществления его единства с аксиологическим и социологическим.

В третьей главе диссертации "Мораль в сфере науки", исследуются внутринаучные нравственные отношения, раскрывается содержание профессиональной морали ученого и профессионально-этических норм, действие морали в качества дополнительного регулятора отношений в научном сообществе и в научном коллективе. Вначале раскрываются традиции изучения морального фактора в науке, позволяющие развивать и более четко сформулировать контуры этики ученого.

На основе отмеченных ранее типов социальных отношений в наука нами выделяются и анализируются в главе следующие типы нравственных отношений в науке: а) выражающие позицию субъекта познания к объекту исследования, к процессу исследования ("субъект-объект наследования" или "ученый - предает научного труда");

б) субъект-субъектные отношения {"ученый-учений" или "ученый-на-у'чное сообщество"); в) отношения, возникающие по поводу управления и контроля в науке ("ученый и учреждение", "ученый и общество"), выраженные в проблеме ответственности.

В первом параграфе анализируются нравственные ситуации, связанные с приходом в науку, выбором темы исследования, средств и методов исследования, с выполнением процедур проверки и экспертизы. используются при этом результаты конкретно-социологических исследований науки, примеры из истории советской науки. Рассматриваются причины появления феномена лысенкоизма. Эти ситуации имеют прямое отношение к перестройке науки. Например, выбор темы исследования тесно связан со степенью совпадения личных интересов ученого и потребностей общества и тем самым со степенью использования обществом его профессиональной квалификации. Социологические исследования показывают, однако, что степень совпадения темы научной работы и.вузовской специализации колеблется от 50 до 70 % з зависимости от профиля НИИ, т.е. у 30-50 % молоды:! ученых личные интересы лишь частично совпадают с тематикой, над которой работает в данный момент, а по данным С.А.Кугеля, у 57-75 % молодых научных работников академических институтов естественнонаучного профиля первая тема в той или иной мере ко соответствует вузовской специализации1^. В результате - формальное отношение к делу, застой в науке. В свате перестройки науки и высшего образования в СССР предполагается ежегодное пополнение наука в сроднен на 3-4 % молодили кадрами. Формулируется положение, что на любой стадия исследования в теченив всей научной карьеры от участников научного процесса требуется постоянный нравственный выбор и проявление высоких моральных и профессиональных качеств: научной честности, порядочности, компетентности, справедливости. Поскольку в процессе исследования в современной науке приходится выполнять много "черновой", нетворческой работы, связанной о опытами, экспериментированием, перепроверкой результатов, особую важность приобретают для науки такие качества исследователя как преданность идеалам науки, готовность все начинать сначала в случае неудачи, выдержка и личное мужество,, соблюдение нормы обнародовать только то, что проверено лично тобой. Надежность и качество полученной

^Козлова Т.З.Особенности профессиональной адаптации молодых уче-11ых //С о ци ологиче с кие исследования.-1982.-й 1.-С.П2;Куг«ш> С.А. Профессиональная мобильность в науке. - М. - 1983. - С.191.

новой информации, определение того, сколько раз осуществлять проверку, опыт для получения надежного результата зависят от нравственного облит и выдержки ученого, В главе обосновывается положение о том, что нарушения, отклонения от принципа объективности выступают одновременно и как нарушения от профессиональной этики ученого.

В рамках первого типа нравственных отношений - к предмету исследования, нормы профессиональной совести и научной честности, другие нормы профессиональной морали ученого призваны становиться гарантом качества и объективности информации, причем часто единственным гарантом пресечения антигуманного использования науки, против аморализма. На основе различных указанных выше этапов исследования, различных конкретных ситуаций сформулированы этические нормы, образующие этику научного исследования.

Во втором параграфе исследуются профессионально-этические проблемы научного общения, формулируются нормы и ценности, регулирующие утверждение нового научного знания, образующие этику научной публикации, соавторства, этику научной дискуссии, спора, научной критики.

Цубликация выполняет в науке разнообразные функции, главная из которых - та, что она - основа дисциплинарного общения и признания ученых, хотя имеются и другие средства общения и признания - диспуты, симпозиумы, конференции, защиты диссертаций, присвоение ученых званий, степеней .и,'другие формы. В данном параграфе рассматривается нравственная основа всех этих форм признания в науке, причем приоритет отдается публикации, поскольку она составляет основной критерий оценки продуктивности ученого, фиксирует завершение исследования или его этапа, переводит новое знание в наличное, оповещает о появлении нового продукта и фиксирует признание приоритета автора. С учетом этого на основе социологического анализа сформулированы некоторые моральные нормы публикации: I) публиковать то, что действительно проверено, испытано, подтЕерздено экспериментом, архивами, статистикой и т.д.; 2) недопущение плагиата; 3) стремление к чести первооткрывателя на должно вступать в противоречие .с моралью; 4) недопущение искусственного увеличения количества своих публикаций путем опубликования одной и той же работы в разных вариантах или разных издательствах и др. В системе публикации сегодня проявляется противоречие между ценностями науки и социальной организацией. Первые ориентируют на получение оригинального результата, на вклад,

а ценностная система социальной организации - на продвижение по службе, поддержание и усовераэнствование формальной структуры организации.

В рамках этики научной публикации в диссертации подробно исследуются следующие группы нравственных проблем, ситуации нравственного выбора: а) соавторство, б) рецензирование, экспертиза, в) цитирование (заочное общение), г) защита идей, каждая из которых рассматривается отдельно. Ставятся острые нравственные вопросы взаимоотноааний представителей разных научных поколений, соавторства начинающего ученого и зрелого мастера науки, подчиненного й руководителя, раскрываются последствия монополизации темы и научных журналов, ставится проблема доверия к квалификация рецензентов при наличии "черного рецензента" в издательствах, формулируется требование гласности в системе научной экспертизы.

Другая группа нравственных проблем связана с этикой научной дискуссии, полемики, с научной критикой. Отмечается, что научный спор дает возможность выявить и другие подходы при изучении одних и тех же явлений действительности, другие грани объекта познания при использовании разных методик. Спор, критика необходимы для преодоления противоречия между бесконечностью я неограниченностью предмета познания и конечностью и ограниченностью той его части, которая познается в виде отдельных, относительных истин. В отличие от немарксистских исследователей мы исходил из того, что, наряду с логическим аспектом, в научной критике органически присутствуют социальные и морально-идеологические моменты, влияющие на ее исход и направленность. В работе раскрывается механизм сочетания в процессе научного спора, в полемике научных школ, в научной критике морально-психологических, культурно-эстетических качеств исследователя с требованием объективности, сформулированы нравственно-профессиональные нормы научной дискуссии, среди которых можно отметить: а) толерантность, т.е. проявление терпимости к другим мнениям, методикам, к невозможным на первый взгляд идеям, гипотезам и т.д.; б) демократизм и равноправие спорящих перед лицом истины, независимо от их положения в иерархии науки; в) соблюдение культуры научной дискуссии, предполагающей в первую очередь умение вникать в сущность взглядов оппонента, умение воспринять чу^из взгляды, умение слушать оппонента; г) нераспространение неприязни (или отношения) к личности оппонента на его идеи; д) недопущение сведения личных счетов спорящих в ходе дискуссии; е) недопущение смещения конкретных

научных вопросов с философской проблематикой и борьбы партий в философии с полемикой (борьбой) мекду представителями тех или иных естественнонаучных направлений; к) недопущение конъюнктурщины, научная добросовестность, мужество в защите идеи.

Далее, в диссертации анализируется регулятивное воздействие профессионально-этических норм научного исследования и научного общения внутри первичного научного коллектива, в рамках отношений управления и контроля в науке, т.е. исследуется третий тип нравственных отношений, отмеченный в начале главы. В работе раскрываются специфика и черты научного коллектива, принимающего форму исследовательской группы ("команды"), лаборатории, сектора, отдела, специализированной кафедры, разделение труда в каждом типе науки, исследуются функции .научного коллектива, роль руководителя в создании адекватных моральных условий для творческой работы, нравственные аспекты, связанные с сочетанием административного и научного руководства, с функционированием научных школ. В работе анализируются отклонения от норм этики ученого, которые "по вертикали" принимают такие формы: I) смешивание у руководителя коллектива представлений о своем научном авторитете и административной власти; 2) выдвижение на научные и административные должности не самых способных, а "угодных" лодей; 3) зависть к научным успехам подчиненных; преследование одаренных; 4) монополизация темы, точек зрения по отдельным вопросам и издательских возможностей коллектива; 5) неуважение научной компетенции подчиненных или наоборот принуждение к соавторству наиболее компетентных; 6) отсутствие самокритичности, чувствительность к подхалимам и незаслуженным похвалам; 7) давление из конъюнктурных соображений на подчиненных своими заслугами или авторитетом в целях корректировки полученных данных; 8) несправедливая критика, преследование несогласных с его идеями и др. Раскрывается роль морального облика, профессиональной, методологической и общей культуры руководителя научного коллектива в процессе перестройки направленности тематики исследовательского института или его подразделения, в подборе и аттестации научных кадров. На основе результатов социологических исследований'научных коллективов формулируются качества, характеризующие научные коллективы с высокой степенью олааенности работы и продуктивностью. Формулируется вывод о том, что образ ученого при социализме оказывает существенное влияние на моральную атмосферу в обществе, что предполагает большую, чем у представителей других профессий гармонию между

идеалом и реальностью, мевду внутренней и внешней культурой ученого. Сила влияния науки и образа ученого на общественную мораль сегодня ослабла, она находится в прямой зависимости от общественной активности и гражданской позиции учеши по кардинальным вопросам современного общества. С другой стороны, интенсивность воздействия научной деятельности на духовный и нравственный мир настоящего ученого неизмеримо болыш, чем у случайного четовека в науке или у лжеученого.

Глава представляет собой развернутый ответ на вопрос о силе влияния морали на науку, о соотношении гуманизма а науки, целей науки и целей общества. Гуманные и чистые цели науки требуют чистых в нравственном отношении средств выработки знания. Поэтому сегодня, как и сто лет назад, актуальны слова Маркса о том, что "у входа в науку, как и у входа в ад, должно бить выставлено требование:'

"Здесь нужно, чтоб душа была тверда, Здесь страх не должен подавать совета"^

В последней, четвертой главе "Этика науки и проблема ответственности ученых" исследуются социальные, гносеологические и нравственно-психологические аспекты проблемы ответственности ученых, наиболее широко представленной в философской литературе. Формулируется специфика моральной ответственности, ее соотношение с политической, правовой (юридической) формой ответственности, исследуется временной аспект проблемы, относительно которого существуют разные точки зрения: гражданская ответственность ученого существовала всегда, с тех пор как существует наука; или же проблема появилась после превращения науки в непосредственную производительную оилу общества, особенно после разработки и применения атомлого оружия в 1945 году. Позиция диссертанта заключается в том, что логика науки, научная деятельность всегда способствовали росту чувства ответственности ученого, однако на разных этапах развития науки степень ответственности не была постоянной. Она резко возрастала на переломных моментах истории науки и общества, а в периоды относительно устойчивого развития общества она отодвигалась на второй план, что подчас и порождало иллюзию автономности науки и общеотва, нравственной найтральнооти науки. Таким переломным моментом з истории являются атомные вэры-

^ Марко К. Предисловие к "Критике политической экономия" // Маркс К., Энгельо Ф. Соч. - Т.13, - С.9.

вы над Хиросимой и Нагасаки и обращение ¿.Эйнштейна в 1945 г. к Президенту ОДА, заставившие большинство ученых пересмотреть "традиционный" взгляд о моральной нейтральности науки в ядерном веке.

Формы и уровни гражданской ответственности ученых рассматриваются в тесной связи со спецификой научного творчества. Выделяется внутрннаучный аспект ответственности - за качество научной продукции в первую очередь и нравственная ответственность за использование, за социальное применение результатов науки, научных открытий (внешний аспект). Проблема ответственности рассматривается: I) на уровне отдельного ученого в рамках профессионального коллектива; 2) на уровне государственной (национальной) организации науки; 3) в международном, глобальном масштаба. Ставится вопрос о соотношении индивидуальной и коллективной нравственной ответственности корпуса ученых, науки в целом.

На уровне отдельного научного коллектива индивидуальная ответственность принимает следующие формы: за качество научной продукции, рекомендаций, экспертиз, за успешный рост и воспитание молодого пополнения науки, за их нравственный облик и ориентацию на подлинные научные ценности, на гуманизм, за выполнение собственной исследовательской программы, за пропаганду научных знаний и ценностей.

На уровне государственной организации науки гражданская и нравственная ответственность проявляется в борьбе за приоритет отечественной науки, за эффективное и своевременное использование ее открытий и разработок в народном хозяйстве, в борьбе за чистоту экологической среды и ликвидации вредных, антигуманных, нарушающих природное равновесие последствий науки, как ответственность за научное и экологическое обоснование народнохозяйственных проектов и решений, за выбор направлений развития отечественной науки и воспитание и формирование научной смены,

В международном плане ответственность ученых проявляется в обосновании и пропаганде бессмысленности гонки вооружений, в борьба против применения науки в военных и антигуманных целях, во вред человечеству, за участие ученых в решонии глобальных проблем современности, за формирование экологического и нового политического мышления. Ответственность становится все более и более социально-этическим принципом действия для каждого ученого гуманиста. Каждый из указанных уровней анализируется на примерах лоторил науки, обосновывается тезис об участии ученых в формировании общественного мнения по кардинальным проблемам современно-

ста, раскрывается специфика ответственности ученых-обществоведов при социализме» участвующих в разработка текущих и перспективных социально-экономических планов, проектов и т.д.

Предметом особого рассмотрения является проявление гражданской и нравственной ответственности ученых в условиях капитализма и социализма, так как сегодня перед каждым ушным остро встал вопрос об определении своей гражданской и нравственной позиции к пооледств!Шм научного прогресса, к процессу его вплетения в социальный прогресс. Выделяются основные типы ориентаций ученых в капиталистических странах, обосновывается положение о необходимости и возможности преодоления "двойной морали" ученых в условиях разных политических систем. Исследуются программные цели и ориентации различных движений ученых (за мир, за мирное использование науки), в частности Пагуоаского движения, "Ученые - за мир" и других.

При исследовании возможностей проявления ответственности в разных политических системах подчеркиваются принципиальные различия положения ученых в разных системах, возможности, открытые перед советскими учеными и наукой 1ХУП съездом КПСС, процессом перестройки всех сфер общественной жизни и науки в том числа. Обосновывается тезис о принципиальной возможности проявления оту ветствзнности учеными социалистических стран, так как социализм устраши в принципа противоречие между гуманными целями наука я конечными целят«! общества, что однако не устраняет автоматически возможность отрицательных последствий науки, ее социального воплощения.

В итоге нравственная ответственность определяется ;пк степень выполнения ученым норм профессиональной этика, своего гражданского долга. Своей деятельностью ученый как бы сплачивает свой долг обществу, предоставившему ему возможность заниматься научным творчеством, право на риск, право на ошибку и свободный поиск. В ответственности проявляется диалектика долга и обязанности личности, она связана с другими моральными требованиями я категориями. Понимание и приятие ("я должен") ила неприятие ("я не должен") необходимости служить своим профессиональным делом социалистическому обществу и еоть наличие или отсутствие нравственной ответственности. ■

В главе обосновывается необходимость утверздения гласности и демократизма в науке как условия ее перестройки, увеличения со отдачи, эффективности, положение .о том, что социалыш-этическнд

регулятивы научного исследования предстают для ученых не как внешний контроль, а в качестве внутренних, присущих науке как социальному институту этических принципов. Обосновывается тезис об активной позиции ученых для искоренения феноменов "лысенкоизма", отклонений от норм этики науки.

В заключении главы рассматриваются вопросы соотношения этики науки и новых научных направлений, морали и научного прогресса, этики науки и глобальных проблем современности, решение которых зависит от уошшй по приостановке гонки вооружений, от решения дилеммы "быть или не быть человеческой цивилизации". Возникновение экологической этики отражает обеспокоенность ученых тревожными реалиями и перспективами экологической ситуации, социальной экологии в том числе. Сегодня постоянно расширяется спектр челошческих действий, получающих моральную оценку, возникла необходимость определения познавательных границ науки. Традиционно нормы науки имели европоцентристский характер, а природа не оцшшъэлаоь о точки зрения морали, однако изменения в сфере обитания человека ужа носят сегодня глобальный характер, так те как и последствия вторжения человека в природу. Это привело ученых к поиску возможностей включения природы в сферу ответственности человека, ученых в частности. Пример приостановки проекта поворота части рек СССР с севера на юг, помощь, оказанная учеными в преодолении последствий Чернобыльской аварии, другие случаи свидетельствуют о нарастании чувства социальной, гражданской ответственности у значительной части творцов науки.

Центральной среди глобальных проблем современности, рассматриваемых в диссертации, выступает проблема человека, его будущее . т.е. вопрос о сущности гуманизма в условиях современного мира, который связан о созданием достойных, подлинно человеческих материальных и духовных условий жизни для всех народов, с обеспечением обитаемости нашей планете.

К исследуемой проблеме "наука-мораль" это относится в той мере, в какой предлагаемые пути решения глобальных проблем встают перед учеными как проблемы собственного сознания, нравственной оовести. Экологичеокая мораль ученых - это результат осознания ими полноты общественной значимости овоей деятельности, ответственности за применение результатов науки в целом и ее воздействия на природу, это проявление диалектической связи нравственного и экологического долга ученого. Отсвда сформулированный в диссертации вывод о необходимости экологического образования и

воспитания специалистов в рамках вузовской подготовки, о необходимости разработки и широкой пропаганды в научной среде морального кодекса ученого.

Формулируя тезио о возрастании роли моральных факторов в науке, об определенной регулятивной и стимулирующей роли этики науки, автор подчеркивает, что разработка универсальных, автоматически действующих в качества главного регулятора в науке норм является по меньшей мере утопической. Марксистская постановка вопроса о действии моральных норм и принципов в науке указывает на то, что они не могут выступать единственным регулятором и в неизменном виде, наподобие готового рецепта для всех случаев однотипных заболеваний. Этический самоконтроль является необходимым дополнительным, но недостаточным средством регуляции и контроля в науке. Определенное регулятиачое значение играю? экономические средства, организационно-юридические постановления, другие институциональные формы науки, отмеченные в первой главе, первичный научный коллектив.

Диалектика развития науки и ее влияния на общественную жизнь такова, что постоянно создает новые нравственные ситуации, требующие пересмотра многих устоявшихся нравственных представлений, особенно на передовом фронте науки - в ядерно:) физике, генетике, генной инженерии, биомедицине, информатике и других отраслях человеческого познания, конкретные аспекты которых сегодня обсуждаются в научной, публицистической и художественной литературе. Это - нравственные аспекты, связанные с возможностями изменения пола, с открытием новых чаотиц и полупроводников, пересадкой сердца и других органов у людей, с успехами по искусственному продлеванию дыхания и работой сердца, с определением смерти, с искусственным оплодотворением и другими, затрагивающими проблему гуманизма, нравственные представления людей.

Задача этики науки - не детальное решение за конкретного участника научного творчества возникающих в ходе его деятельности нравственных вопросов и дилемм, а выявление и четкая постановка философско-мировоззренческих и профессионально-этичеоких проблем науки, определение исторически подвижных граней возможного их решения в рамках добра и зла, раскрытие'противоречий в науке с точки зрения соответствия целей науки и целей данного типа общества, т.е. критический анализ с позиций марксистско-ленинской методологии новых нравственных ситуаций, возникащих в научном прогрессе, философско-эти^еское,обоснование моральных

проблем науки. Философско-социологические проблемы взаимоотношений наука и морали, социально-этические проблемы науки не являются чем-то временным и преходящим, они все более выступают как неотъемлемая составная часть функционирования и развития научной деятельности. Объективность познания, поиск истины требуют все больше учета человеческого фактора, разработка! и пропаганды специальных этических установок и активных гуманистических ориентации.

В заключении даны теоретические выводы и практические рекомендации .подробное обоснование которых содержится в диссертации.

Приложение содержит "Профессионально-этический кодекс социолога", разработанный при участии автора и принятый ССА в 1387 г.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии, главы в монографиях:

1. 1ITP и нравственные факторы научной деятельности / Очерки этики науки. Отв.ред. В.А.Ядов. Л., Наука. - 1978. ~ 160 с. (в соавторстве с И.И.Лейманом)..

2. Этика науки / Философско-социологические аспекты соотношения науки и морали. Отв.ред. И.А.Майзель. - Л.: Изд. ЛГУ. -1985. - 125 с.

3. НТР и социалистический образ жизни / Глава УШ коллективной монографии "Общественное развитие и HIP. Очерки методологии исследования. - Л.: Наука, 1980 (в соавторстве с И.И.Лейманом и И.Г.Лиоренцевичем). - С.169-178.

Статьи в журналах.сборниках.депонированные рукописи:

1. О нравственной и профессиональной социализации молодого специалиста // Образование. Воспитание. Профессиональная деятельность. - Л.: Изд. Наука. - 1973. - C.II3-I22 (в соавт. с И.И.Лейманом и Г.Е.Полторановой).

2. О роли моральных групповых норм в самоуправлении студенческого коллектива // Студент и вузовский коллектив. Сборник. Изд. Каунасского университета. - 1973. - 0,4 п.л.

3. Роль нравственного воспитания в становлении молодого специалиста // Формирование мировоззренческих представлений студенчества. Сб. - Тарту, изд. Тартусокого унив. - 1974. - С,104-115 (в соавторстве с И.И.Лейманом).

4. Морал и наука. Към въпроса за влиянието на нравствените корми вьрху ефективността нанаучното нзслэдование // Човекът в научната дейност. София: Наука и изкуотво. 1976. ~ С.143-154 (в соавторстве с И.И.Лейманом).

5. Румынский социологический журнал "Социальное будущее" // Социологические исследования. М. , IS75.-T.X0. - 'S 3. - С.176-184.

6. Профессионально-деловое общение и этикет //Проблемы нравственной культуры общения. - Сб.: Вильнюс,Институт философии, социологии и права АН Литовской ССР. - 1986. - С.350-353,

7. Нравственные факторы в организации работы производственного коллектива // Социально-экономические проблемы развития трудового коллектива. - Сб.научных трудов. Лен. шщ.-окон. институт. - 1937. - С.67-74.

8. Фллософско-сониологические аспекты изучения социальных норм и целей // Депон.рукопись. ГР 76033 УДК:301.085.62(01). 1976. - 0,5 п.л.

.9. К проблеме соотношения социальных норм и целей // Депон. рукопись. ГР 76085.753 УДК: 301.085:62(01), 1977. - 0,5 п.л.

Ю» Социальные цели как элемент образа жизни // Депон. рукопись. Г? 76085.763 Ш; 301.085.62(01), 1978. - 0,5 п.л.

II. Образ жизни. Методологическая схема // Депон. рукопись. ГР 76085.753 УДК: 301.085.62(01/1), 1979. - 0,5 п.л. (в соавт. о И.Г.Лиоренцевичем).

Тезисы на научные конференции, конгрессы:

1. Нравственные нормы как фактор саморегуляции научного кол-лэктива//Тезисы докладов на ХУ Всемирном философском конгрессе в Варне, 1973. София, Наука и изкуство, 1974, т.6, 0,3 п.л.

2. Роль профессиональной этики в воспитании молодых ученых // Сб.: Материалы всесоюзной конференции "Ленин и молодежь", секция 9. U.: Изд. ПК ВЛКСМ, 1974, 0,3 п.л.

3. Этика научной деятельности и соревнование в науке // Проблемы соцсоревнования в сфере'науки. Сб. - Новосибирск: Наука. - 1982. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 19.02.03г.

Печ.л. '4,4. тир. 100 2ак.253 Бесплатно.

Рот. Сев.Запад. ЩС, Ленинград.