автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Финальный палеолит горного Крыма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Финальный палеолит горного Крыма"

V

ОРДША ЛИШНА И ОРДША ДРУИШ НАРОДОВ АКАДШИН НАУК УКРАШЫ ИНСТИТУТ АРХШОПШ

На правах рукописи

КО ¡511 ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ

УДК 930.26.• ФИНАЛЫИМ НАЛII)ЛИТ ГОРНОГО КРША

Исторические науки Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Киев 199I

Работа выполнена и Институте археологии АН Украинн

Научный руководитель: доктор исторических наук профессор Б.Н.Станко

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор Л. Д. Столяр

кандидат исторических наук Л.Ф.Горелик

Ведущая организация: Институт истории материальной культуры г.Санкт-Петербург

Защита состоится " " года ъ/учасов

/

на заседании специализированного совета Д 016.47.01 по защите

докторских диссертаций при Институте археологии АН Украины 252025 г.Киев ул. Опадимирская,3

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института археологии АН Украины, 252014 г.Киев, ул. Видубсцкпя,40

Автореферат разослан " /С " ТЭЭ^г.

Ученый секретарь совета г

кандидат исторических наук ^^^^^^р^^^&гА.Петрашенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Крым - один из старейших, регионов изучения финального палеолита ("мезолита") Восточной Европы. Наличие серии хорошо раскопанных многослойных.памятников со значительными по количеству кремневыми, костяными и фаунистическими комплексами позволяют рассматривать Крым в ряду важнейших регионов изучения культуры финального палеолита Средиземноморской области. Особый интерес представляют комплексы навесов Шан-Коба, Сатьма-Коба и Мурэак-Коба, неопубликованные в полном объеме* Существующая типология, периодизация и культурное членение финального палеолита горного Крыма основаны на методе ''ведущих ископаемых" или "эталонных комплексов". Анализ материалов показывает» что общие и особенные черты в структуре комплексов финального палеолита проявляются в системе 3 разноуровневых классификационных единиц: тип индустрии, индустрия, технокомплено, имевших индивидуальные особенности и различное географическое распространение; Следовательно, в основе технико-морфологичвскнх и типолого-ста-тистических разработок должен лежать структурный* А не универсальный подход.

Необходимостью конкретно-исторического осмысления этого материала для изучения социально-экономического развития древних обществ и этнокультурной истории Средиземноморья обусловлена актуальность данного исследования.

Цель исследования состоит а культурной интерпретации¡памятников финального палеолита, горногь Крыма, определении этнической структуры населений эфой территории» времени И условий его суше-1 ствования и, отчасти( ьоцивльно-экономичееййх Нрвдпосылбн развития. '

Очевидно, что проблема изучения конкретных этносов финального палеолита ке;может быть решена на узнорйгиональной основа; В работе рассматриваются культуры фийала Леднйковья (Х-1Х тыс* до н.э.) Средиземноморской области) опредёляётся ее иЬторико-зональная структура и этнокультурный состав населения.

В задачи исследования входило выяснение следующих вопросов: I) культурно-типологическое Членение памятников финального палеолита Горного Крыма, 2) Изучение их Стратиграфии и планиграфии, 3) хронология и периодизация культурных явлений й их корреляция, 1) Изучение Генезиса отдельных этносов в рамках этнической истории Средиземноморья в финальном плейстоцене и раннем гслоцеке.

В основу исследования положен конкретно-исторический анализ и сравнительно-исторический метод.

Научная новизна работы заключается в следующем: I) сведены и обобщены известные в настоящее время .материалы по финальному палеолиту горного Крыма, включая архивные данные, 2) на основании изучения планиГрефий, хроностратиграфии многослойных памятников, технико-морфологического и типолого-статистического анализа кремневых и костяных комплексов предложена во многом новая этнокультурная интерпретация финального палеолита горного Крыма, периодизация и хронология отдельных культур, 3) предлагается типология этих культурных явлений, 4) определяется исторнко-зональ-пая структура и этнокультурный состав Средиземноморской области в финале ледниковья, 5) для финала, ледниковья Азово-Черноморско-•го.региона уточняется периодизация отдельных культур в контексте исторических процессов Средиземноморья, выделяется новое куль-' турное явление, 6) предлагается концепция существования в финальном Палеолите Средиземноморья нескольких разноуровневых и взаимосвязанных типов этнических общностей.

Источники работы. В работе осуществлена попытка синтеза кон-.кретно-исторического и сравнительно-исторического исследования, для чего использованы как оригинальные источники так и литератур-ше данные,. Первая глава подготовлена на основании опубликованных материалов зарубежных исследователей. Во второй главе рассматриваются как уже известные'данные так И полученные в последние годы- Материалы многослойного поселения Вязовок на Полтавшине (раскопки В.И.Неприной и В.Ю.Коена). В основе работы лежат комплексы шюгосдойНых памятников Шан-Коба, Фатьма-Коба, Мурзак-Коба, Сюрено II, Буран-Кая, Замиль-Коба I, Алимовский навес.. Использованы.Новые .материалы многослойного Поселения в гроте Скалистом (раскопки Ю.Г.Колосова, В.Н.Стеианчука, В.П.Чабая).. Анализ'полевых Наблюдений и архивных материалов позволяет по-новому.рассматривать культурно-историческую стратиграфию отдельных памятников. Четвертая глава основана на результатах предлагаемого анализа с. учетом основных разработок по проблеме "этноса" в современной этнографии.

Апробация результатов исследования проведена в " публикациях и нескольких докладах.

Практическая ценность работы заключается в возможности ее

Использования для подготовки обобщающих трудов по финальному палеолиту Восточной Европы и Средиземноморья, разработке проблем социально-экономического и этнокультурного развития в каменном веке. Материалы представляют интерес для изучения технологии производства, типологии инвентаря, погребального обряда, периодизации финального палеолита Восточной Европы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения,четырех глав и приложения, содержащего описания памятников, комплексов, статистические, фяунистические, корреляционные и хронологические таблицы, список литературы и альбом иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СО,ДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении сформулированы цели и задачи исследования, обоснована актуальность проблемы, даны краткие характеристики общих направлений исследования, обозначены принципы, заложенные в структуру работы.

В первой главе "Средиземноморская область а финале ледни-ковья" рассматриваются культуры зоны Большого Средиземноморья в Х-1Х тыс.до н.э., состав индус.т.рий и особенности исторического развития.

Средиземноморская область развития палеолитической культуры была выделена Г.БреПлем (1912), П.П.Ефименко (1933) и С.Н.Замят-ниным (1951). В работах Л.А.Формозова (197?) и Н.О.Вадера (1965) проблема зональности была развита в направлении культурно-исторического осмысления. Предметом исследования стало Восточное Средиземноморье и соотношение культур Крыма и Кавказа. В отдельную группу были выделены комплексы Западного Средиземноморья (АрахасЛо-Реге;;> 1904). С наступлением этого этапа Средиземноморская область прекратила существование в научной литературе как единое целое.'Однако, генезис индустрии тардигляциала Средиземноморской области носил взаимообусловленный характер в результате сложного переплетения локальных факторов и общих'закономерностей развития. Эти процессы имели различную динамику и территориальный охват, что определило своеобразную историкс-зональную структуру Средиземноморской области. В главе рассматриваются культуры финала ледниковья регионов Западного Средиземноморья (Испания, Фракция), Апеннинского полуострова (Италия), Балкан (Греция, Ггославия), Подунавья (Румыния), Севера Африки (Магриб),

Ближнего Востока и Кавказа. Рассматриваются проблемы типологии отдельных индустрия, их датировки и состав фауны. Такие понятия как "азиль", "финальный эпиграветт", "иберомаурусьен" характеризуют крупные типологические единства - технокомплексы, географическое распространение которых может быть очень широким. Сравнительный анализ позволяет сделать следующие выводы.

I).В Средиземноморской области наблюдается ранняя, предшествующая времени аллерёда, микролитиэзция кремневого инвентаря: сальпетри, древний иберомаурусьен, кебара, развитый зшграветт. 2) В X тыс.до н.э. все индустрии испытывают влияние процессов "азиллизации". 3) Большинство культур этой территории имеет локальное происхождение. Вся область была населена антропологически разнородным населением протосредиземноморской и кроманьонской рас. 4) Приледниковая область в Х-1Х тыс. имела иную культуру, основанную на разных вариантах технокомплекса наконечников стрел на пластинах. Средиземноморская область подразделяется на 3 зоны со своеобразными особенностями развития и этнокультурным составом населения: I/ северосредиземноморскшт или южноевропейская, 2/ североафриканская, 3/ передиеазиатская. 5) Выделяются 2 региона со своеобразными особенностями этнокультурного развития: Азово-Черноморский и регион нижнего Нила в Египте, которые играли роль "регионов контакта" между крупными зональными структурами Средиземноморской области. 6) Технокомплексы отражают крупные единства - этнокультурные общности. В Х-1Х тыс. в Средиземноморской области отмечаются следующие общности этого типа: I/ азиль-романелльская, 2/ финальноэпиграветтийская (южноевропейская зона), 3/ "иберомаврская" (североафриканская зона), 4/ кебаранско-натуфийсквя и 5/ зарэийско-иыеретинская (передне-азиатская зона). Население "регионов контакта" состояло из культур, входящих в эти общности, так и.из своеобразных культурных явлений, не интегрированных в эти процессы. 7) Эта структура существовала около 2000 лет до 'начала в IX тыс. до н.э. в За-гросских горах процессов неолитизацни. На юге Европы они относятся к У1 тыс., а в Северной Африке к УП тыс. до н.э. С) Из 5 выделенных автором типов "неолитизации", в Средиземноморье представлено четыре. Проявления так называемого "керамического мезолита" для этой территории не характерны.

В главе 2 "Азово-Черноморский регион в финале ледниковья"

рассматриваются уже известные культуры и типы памятников: поздне-молодовская культура (Рогачев, Аникович, 1984), осокоровская (Оленксвский, 1969), тин Рогалик (Телег1н, 1982; Горелик, 1966), тип Белолееье (Сташо, I9B2), тип Зимоишжи (Горелик, 1984), С.урской У (Нужный, Г9С6), тип ГЗязсвок (Гавриленко, Коен, i960). Отмечается неправомерность использования понятия "тип памятника" применительно к этнокультурной истории.

Сопоставление этих комплексов позволяет придти к следующим выводам. I) Анализ стратиграфии, кремневой индустрии, фаунисти-ческих остатков и радиоуглеродных дат II и III этапов позднемо-лодовской культуры (Черныш, 1975, 1967) не позволяет согласиться с датировкой "молодого кой фазы" концом Дриаса III, а "оселив-ской" - пребореалом. Слой 2 Молодово У может датироваться либо бёллингом (Иванова, 1987), либо финалом дриаса II - ранним ал-лерёдом. Соответственно Молодом У-Ia относится к аллерёду, а слой I - к концу аллерёда - началу дриаса III. Предлагается пересмотр датировки Оселивки I - серединой IX тыс. до н.э. и рассмотрение "оселивской фазы" в качестве 1У этапа позднемолодов-ской культуры. В индустрии этой культуры хорошо выражен финаль-ноэпиграветтийский компонент: пластинки с притуплённым краем и острия граветт. Она также совпадает с финальным эпиграветтом хронологически - LV Х1У-1Х тыс. Несмотря на то, что поэднамоло-довская культура формируется на местной основе, она может быть включена в состав финальнозпиграветтийской этнокультурной общности.

2) С северосредиземноморской зоной связано население Бело-лесья - культура Куина Туркулуй (Станко, 1965). По составу индустрии Белолееье соотносится с комплексами I этапа Куина Тур-кулуй, а хронологически - со вторым ее этапом. Белолееье появляются в степях Северного Причерноморья вследствие распространения финального эпиграветта в Подунааье. На первом этапе индустрия Куина Туркулуй относится к азиль-романелльскому техноксм-плексу. На втором она меняет свой облик. Влияния финального эпи-граветта в конце I этапа приводят текла к сегментации части населения. Согласно приводимым данным по фауне Средиземноморья в финале ледниковья, с территории Греции и Югославии в дриасе II -аллерёде в Подунавье распространяется тур, а позднее он появляется в Северо-Западном Причерноморье. Очевидно, продвижение

£

части населения Куина Туркулуй (Белолесье) в восточном направлении обусловлено этим фактором.

3) Неоднозначной представляется интерпретация памятников осокоровской культуры. Они распадаются на 2 локальные группы: I/ рогеликскую на Северном Донце и 2/ Леонтьевна, Царинка в Причерноморье. Вторая группа сравнительно однородна, имеет ранний и поздний этапы и представляет собой своеобразный причерноморский вариант "позднего мадлена" с геометрическими микролитами близкими трапециям "кутэ".

4) На Левобережье Днепра на оснопании анализа материалов нового памятника Вязовок и комплексов Зимовники 1-3, Сурской-У выделяется своеобразное культурное явление - вязовская культура. Финальнопалеолитические комплексы Вязов залегали на контакте столбчатого и лёссовидного суглинков, в заполнениях 3 исследованных жилищ. Орудия в среднем составляют 20 %. Основная группа орудий - скребки (30-55 %). Индустрию в целом характеризует от-щеповая техника растепления и слабое развитие техники резцового скола. Основные типы скребков - концевые на отшепах и ногтевид-ные. Специфический тип - микролитические "романелльские" скребки. Острия не многочисленны, но типологически разнообразны. Геометрические микролиты (трапеции, треугольники, сегмент) -

9 % от общего числа орудий. Трапеции крупные. Преобладают высокие симметричные с укороченным верхним основанием. Есть изделия со скошенным нижним основанием. В группе треугольников преобладают асимметричные разносторонние "песочноровские" треугольники. Индустрия памятника своеобразна. Она сочетает черты финально-палеолитических памятников Левобережья - Зимовники 1-3, Сурской-У (крупные трапеции) и "поэднемезолитических" памятников песоч-норовской культуры (отшеповая техника, малочисленность резцов, "песочноровские" треугольники и крупные трапеции со.скошенным нижним основанием). Геологические условия залегания нижнего культурного слоя поселения соответствуют Белолесью, Оселивке I, Рогалику 2 и Рогалик-Якимовской стоянке. Фауна представлена бизоном, широкополой лошадью, северным оленем, бобром, бабаком и зайцем. Сравнительный анализ отих данных позволяет датировать комплекс Вязовка IX тыс. до н.о. Группа памятников, объединяемых в одну культуру, неоднородна, что позволяет выделить 2 типа индустрия: I. - тип Бязогок (Вязовок н.сл., Зимовники 13) и 2. - тип Сурсксй-У.

Согласно предложенной датировке, "песочноровский" микролитический комплекс Вяаопка являемся древнейшим. Более позднее его развитие характерно для пессчноропсксй, иеневской, гренекой культур и некоторых стоянок Центральной Польши (Зализняк, 1964; Кольцов, 19Г>1; Шг.льд, 1989). lio существующей точке зрения, песочноровская культура складывается на основе аренебурга (Зализняк, 1961}, а на формирование комплексов тина Иенево оказали влияние евидерские традиции бутовской культуры (Сорок1н, 5ролов, 1668). Очевидно, что вазовская культура наряду с аренейургом приняла участие в сложении песочноровской культуры, а группа культур: Песочный ров, Иенево, Гренок может рассматриваться как единая этнокультурная общность. В этом случае вполне обгяснимы широкое географическое распространение этих памятников, определенные различия между шшустриямн данного технокомплекса и участие различных этнических компонентов в формировании локальных культур!.

Во второй главе рассматриваются жилиша памятников Азово-Чер-номорского региона. Несмотря на разнокультурность, жилиша обнаруживают ряд общих признаков (форма, площадь, конструктивные особеньисти). Шделястея 2 группы жнлиш: "большие" (22-56 и "ыалые" (8-12 . В отдельных случаях оба типа построек сосуществовали на одних поселениях.

2 третьей главе "Финальный палеолит горного Крыма" раскрывается основное содержание работы. Оно изложено в 3 разделах.

I) "Культуры финального палеолита горного Крыма". Основные признаки археологической культуры и проблемы ее выделения в палеолите сводятся к установлению сходства и различия в каменном инвентаре, определению хронологической позиции и территориального распространения однотипных комплексов. Культурное членение памятников того или иного региона определяет этническую структуру населения данной территории, время и условия его существования.

Г.Л.Еонч-Осмоловский придерживался стадиальной концепции развития палеолита (1934). В работах С.Н.Бибикова, А.А.Формозова, Д.А.Крайнова, Н.О.Бадера финальный палеолит горного Крыма рассматривался как сравнительно однородное явление с общими ступенями или этапам» развития. М.В.Воеводский (1950), З.А.Векило-Ba (1966) и Р.Шильд (1965) показали своеобразие комплексов с чволистнми наконечниками в Крыму. Впервые Ы.В.Воеводский выделил

на этой территории 2 "мезолитические'' культуры: шан-кобннекую и мурзак-кобиискую, отражающие конкретные пяшэнше структуры. Д.Я.Телегин отмечаег наличие d финальном палеолите горного Крыма двух культур: горнокрымской и свидерской (1982). Большинство исследователей рассматривают развитие финального палеолита горного Крыма как эволюционный процесс, где lia раннем этапе преобладают сегменты, на позднем - трапеции, что сопровождается обшей кикролитизсцией инвентаря. Однако, аналогичная последовательность группе геометрических микролитов характерна для большинства культур Европы, Ближнего Востока и Севера Африки, следовательно, выступав! как интеркультуриая звконоыерность. Анализ комплексов основных памятников финального палеолита горного Крыма показывает, что культурно-исторический процесс и этой регионе нельзя представить кэк '^околичную преемственность" или "удивительное единообразие". В этом процессе принимало участие пять культур, каждая из которых, являясь частью этнокультурных образований более высокого уровня, имела свою историю и периодизацию.

Культура Сюоамь II (сл. 2,3).. Г.А.Бонч-Оеыоловсккй отнес комплексы с иволисткми наконечниками Сюрени II (сл. 2,3) к позд-Иему азилю. Е.А.Векилова, Д.Я.Телегин рассматривали Сюрень II как "свидетельство проникновения в Крым свццерского населения". Л.Л.Зализняк и А.А.Яиевич обосновали вероятное направление миграции "свидереких охотников" и определили специфику хозяйственной деятельности этого населения в рамках ХКГ горных охотников на северного оленя. Анализ кремневых индустрии Крыма и сопредельных территорий с иволистьши наконечниками не позволяет согласиться с этой точкой зрения. Ни в одном из финалыюпалеолитических памятников горного Крыма остатков северного оленя не обнаружено. Технико-типологическая структура комплексов Сюрени II подтверлща-ет точку зрения Р.Шильда о наличии 2 компонентов в этой индустрии: "мазовшанского" и "крымского". Наличие геометрических острий и геометрических микролитов, острий фодзрмессер и Ъас1'-points не позволяет относить комплекс к свидерской культуре, которая на значительных территориях отливается стабильным типологическим составом. Учитывая, что геомотрический компонент Сюрени II представлен едишчшми изделиями (68-4 %), оэ нельзя отнести и к шан-кобшской культов, где эти изделия составляют основу индустрии. Поскольку, "сьидерские" к "иан-кобннские"

изделия иэготовлеиы на стилистически однотипных заготовках, нет оснований предполагать механическое смещение материала или привнесения какого-либо культурного компонента в "готовом виде", что подтверждает анализ полевых наблюдений Г.А.Бонч -Осмоловского. Комплекс Сирени II следует рассматривать как гетерогенный, т.е. состояний на элементов различных тохнокомплексов. Сулество-вание подобных гетерогешаж индустрии в Балкано-карпатском регионе (Хонт, Егер Копорешт, Скауне, Делятин и др.) показывает, что образование локальной сюреньской культуры связано с явлениями, выходящими за пределы Крм.:а. Процесс образования локальных археологических культур в тардигляциале проходил s рамках отдель-. них историко-культурных иди иеторико-этнографцческих областей. В период культурной трткфрмации тардигляциала этот процесс шел двумя путями - в рамках Средиземноморской и Приледдаовой областей. В результате культурной трансформации и экологических изменений границы мегду областями не были устойчивыми. Поэтому в "регионе контакта" обозначился третий путь, где возникали культуры гетерогенного типа. В юс сложении приняли участие культуры азиль-романелльсксго и финэльноэгиграветтийского технокомплексов, а также свидерское и постлингбийское население. Этот тип культур оказался нестабильным. Оли существовали короткое время, хотя традиция изготовления стрел на пластинах иногда сохраняется на этих территориях в голоцене.

Для индустрии сюреньской культуры характерна пластинчатая техника. Нуклеусы - однсплошвдочные и двутшотэдсчные. Челновид-ше ядриша широко не использовались. Скребков - 26 %, резцов -10 %. Преобладают изделия на пластинах. Подокруглые, двойные, фатьма-кобинские скребки единичны.'Свидерских наконечников -22 %, острий - 7 %. Среди них типичные для азиль-романелли форш: косые, двойные косые, острия-проколки, сэгментовидныэ и федермессер.

Шан-кобинская культура. Индустрии финального палеолита горного Крыма разновременш. Культурный процесс имел неоднозначный характер. Основные индустрии: шан-кобинакая и горнокрымская имеют различные по динамике и содержанию тенденции развития. Они принадлежат разным технскомплекоам, эволюция и географическое распространение которых отражает различные этнокультурные процессы и не совпадает. Эти данные являются основанием для выделения

б горном Крыму своеобразной шан-кобинской культуры.

Кремневый инвентарь неоднороден. В зависимости от хронологической позиции комплексы проявляют определенные черты вариабельности. Различия в технико-типологическом наборе орудий позволяют в рамках шан-кобинской культуры выделить 3 типа индустрия: I/ тип Шан-Коба; 2/ тип Фатьма-Коба сл. 6/5, 3/ тип Сю-рень II в.сл. Индустрия типа Шан-Коба имеет следующие основные характеристики. Призматическая техника основана на использовании одноплошедочных, двуплошадочных и многоплонадочкнх нуклеусов. Пластины с ретушью доминируют (14-30 %). Скребков (6 - 36 %) ■ больше чем резцов. Набор типичен для азиль-романелльского техно-комплекса - сочетание крупных скребков на пластинах, коротких на отшепах и ногтевкдных. Техника резцового скола разнообразна. Преобладают ретушные резцы различных типов. Угловые и на углу сломанной пластины не характерны. Специфической чертой шан-кобинской индустрии является наличие долотовидшх орудий на крупных заготовках типа "малое транше" (Шан-Коба, 6/3, 6/4). Для острий характерно типичное в аэиль-романелли сочетание геометрических и негеометрических форм (6-22 %). Группа острий характеризуется большим разнообразием типов (до 23), представленных немногочисленными сериями или единичными экземплярами. Негеометрические острил подразделяются на косые простые (преобладают), с затупленной спинкой, с ретушированным основанием, с угловатой спинкой, черешковые, острия-проколки, азильские, абузовские, федермессер, цунхоффеи, веретенообразные, шан-кобинские, лкнгби, мадленские, свидерские, скалистинские и др. Наличие тех или иных типов, их соотношение меняется в зависимости от хронологии. Основу группы геометрических острий составляют сегментовидные и двойные косые. Их технико-морфологический облик, индивидуальные особенности обработки соответствуют аналогичным азильскпм остриям. Сегментовидных острий больше чем трапециевидных. Геометрические микролиты - сегменты,.трапеции, треугольники. Сегменты (низкие удлиненные, типичные, средневысокие и высокие) преобладают. Осокоровские и типичные трапеции единичны.

Обозначенные характеристики шан-кобинской индустрии характерны в основном для ранних этапов этой культуры. На позднем этапе происходит дивергенция сравнительно однородной индустрии, исчезает ряд форм и появляются структурно обособленные типы

ввдустрий, но в рамках данной культурной традиции.

2/ тип Фатьма-Коба (сл.6/5). Техника раскеплешп призматическая. Основана на использовании одноплотадочных типичных, под-конических и уплощенных ядрии, двуплоиадочных встречного снятия, где выделяются подтреугольше в профиле нуклеусы. В о?личие от индустрии шан-кобинскогс типа возрастает значение микрорезцовой техники (21 микрорезец). Резцы (12 Я) укз доминируют над скребка? :и (5,6 %). Острий меньше чем геометрических микролитов (13 %). Специфической чертой д^ного типа индустрии является преобладание в комплексе крупных разносторонних и равнобедренных треугольников (7,2 %). Трапеции представлен;,! типологически разнообразной серией.

3/ тип Сюрснь II (в.сл.). Имеет общие для шан-кобииской культуры характеристики. Своеобразие комплексу придает многочисленная серия (50) едш-нгчннх в дон-кобипской индустрии микросегментов и кикротреугольниксв свреньского типа.

Костяной инвентарь вди-кобиксхой культуры характеризует комплекс 0 слоя Пан-Коба. сДесь отсутстзувт курзак-коблнскис гр.р-пуж, двуострийные наконечники и наконечники с пазом. Основу комплекса составляют одноострпйкые наконечники со стесандаи или сломанным основанием, различные острия, шилья, проколки.

Памятники шан-кобннской культу;:'.! расположены в зоне первой и второй гряды крымских гор (навес Шан-Коба-4 комплекса 6 слоя, сл. 5; грот Скалистый - сл. За, 3,2,1; Буран-Ная - грот и навес; навес Фатьма-Коба - сл. 6/5; грот Мурзак-Коба - сл. 4; грот Замиль-Коба I - сл. 3; грот Водопадный - сл. 2; Сюрень II - а.сл.; Алшовск^й навес - сл. 4,3, некоторые нестратифицировашае Явлинские местонахождения).

Культура Шан-Коба (сл. 4). В индустрии 4 слоя Шан-Кобы происходят существенные изменения в типологической структуре комплекса. Они носили относительно резкий характер и не соответствуют основной тенденции развития шан-кобинской индустрии. Впервые появляется выразительная серия пластинок с притуплённым краем (12 %). Узкие пластины и микропластинки, получаемые с под-карандашевйдных и карандашевидтах нуклеусов - основной тип заготовки. Резцы - ведущая категория орудий (21 %). Скребки на пластинах укороченных очертаний доминируют. Специфическая форма -рееец на углу сломанной пластинки с притуплённым краем. Остом (О '"') типологически разнообразны (косые, абузовскио, сви.дерскне,

граветт, микрограветт). В группе геометрических острий и микролитов (10 %) преобладают сегменты. Впервые представлены низкие разносторонние треугольники ка тонких пластинках. Индустрия этой культуры имеет ярковыраженше финальноэпиграветтийские черты и не связана с шан-кобинскими комплексами прямым типологическим переходом. Наличие в Крыму "переходной" культура между аэиль-роыанелльским комплексом Шан-Кобы и пренеолитическиы горнокрык-ским находит соответствие в культурно-историческом процессе Средиземноморской области (совтерр, ыонтклюзьен, Падина и др.). Эта культура представлена в настоящее время 2 памятниками: Шан-Коба сл. 4 и Шан-Коба сл. 3, комплекс I.

^ультура Вишенное. Представлена небольшим числом памятников: многослойное открытое поселение Вишенное II (раскопки А.А.Яневи-ча) и мастерские Бивк-карасу-1-1У в его окрестностях (Колосов, Чабай, Стеианчук, ISS0). Для индустрии характерны одноплошадоч-ше, дауплошадочные и торцевые нуклеусы. Основу комплекса составляют острия: азильские с поперечноретушированным основанием, азильские сегментовидные, удлиненные треугольные с кососрезаншм оспова1шем, острия граветт. Индустрия Вишенного Средиземноморского круга, ка что указывает наличие геометрических типов острий. А.А.Яневич относит этот памятник к поздним этапам моло-довской культуры. Однако, структура острийного компонента Вишенного не характерна ни для Молодово, ни для финальноэпиграветткй-ского технокошлекса в целом (см.: Baru>lomei et all., 1979; Базлер, 1975; Baaler, 1979), Сходные типы острий известны в имеретинской и каменнобалковской культурах (Гвоздовер, 1967; Ба~ дер, I9B4; Любин, 1989). Поэтому, в предварительном плане, индустрия Вишенного может быть выделена в отдельный культурный тип, истоки которого восходят к имеретинско-каменнобалковской традиции. Несомненно, эти традиции выступают здесь в трансформированном или опосредованном виде.

Горнокрымсквя культура. Технико-типологический анализ коллекций многослойных памятников Шатьма-Коба - сл. 4-2; Алимовскпй навес - сл. 2,1, а также выделение на основе данных стратиграфии и планиграфии комплексов отдельных горизонтов: Ша.'-Коба - сл. 3/2, Мурзак-Ноба - горизонты 1-3 показывает, что они не однородна. Наряду с изменениями эволюционного порядка (микролитизация, соотношение между хрупппми орудий) эти комплексы обнаруживают

стр /ктурно типологические или фациплыщо различия.

Исследования раннеголеценэвмх памятников Западной Европы показывает, что параду с сугаестровакнем локалыих терденуазских культур прослеживаются дпо розягчиие индустрии, линии развития или г£яцки тардепуаза. В гервсЯ группе трапеции домгнл' 1310т -"тарденуоз с 'гра.г;>?ц;;п?.'1Г'. Во ртосоИ - трапеций мало - "тардену-аа боз трапеций" или острийшй тапденуаз (Но?.о/, 1971). По типологической структура !•«.<• инпутрии отлки.чптся от тарпенуп:>г\ Западной Европы. Однако, существование двух ¡«»ваншх струит.урчо-типологических групп этого технсксмг.лекеа прослеживается и здесь. Они могут быть обозначены как 2 группы ивдгегрнй: I/ фатьмяко-бинская ("острийшй тпрденузз")и 2/ иан-кобинская ("тапичгай тэрденуая"). Стратиграфическая позиция 2 групп индустрия свидетельствует о *о»,.ом'3!ю к* "переслаивания" или интерстратс^икацип. К первой группе относятся Фатьгл-Кабя - сл. 4,2; |фрзак-Коба -сл. 3/3, 3/1; Г>:"!-КгОа - сл. 3/0; Кара-Ксбр. Вторая группа шглп-чает: О!сн-Коба -- сл. С/1; ^аГ:еа-Ксба - сл. 3; Ь'урзак-Коба -сл. 3/2; Эампь-Кпба I- сл. Г; Аягтвскка навес - сл. 2,1- Согласно д;1н;п1м стратиграфии, фатшпкобинская и пан-кобикская индустрии имеют ранние и поздние проявления.

Ранние кошлоксы фаты'.чкобинсксй индустрии ^атьмя-Коба -сл. 4; Цурзак-Коба - сл. 3/3 имеют следуюсие характеристики. Индустрия ярковырал-.енного микролитич ее кого облика. Основана на призматических, конических, подконкческих и двуплскадочкых нуклеусах. Основу орудийного набора составляют пластины с ретуныо. в том числе с ретушированными выемками (6 %) и зубчато-выемчатой ретушью (3 %), Скребков (7 Я) больше чем резцов (3 %). Преобладают изделия на отшепах. Острия (с неретушированшм и ретушированным основаниями, черешковые) - 9 %. Серийно представлены фнтькакобинские острия, азильские, косые с ретушированным основанием и капсийские наконечники. Среди геометрических микролитов (5 %) преобладают трапеции.

К поздней группе фатьмакобшюкой индустрии откосятся Шан-Коба - сл. 3/0; Фатьма-Коба - сл. 2; Мурзак-Коба - сл. 3/1; Кара -Кеба. От ранних комплексов их отличает дасокий индекс геометрических микролитов - до 36 %. Здесь уже "переплетаются" традиции острпйного и "типичного" тарденуаза. Однако, етсутзтвуютие в комплексах "типичного" тарденуаза капсийскиэ и фатькаиобшюкпе острия появляется снова и так же как геометрически;-) микролиты

имеют еше более микролитический характер. Впервые появляются тарденуазские острия и треугольники типа "мугем".

Шан-кобинская индустрия горнокрымской культуры имеет менее дифференцированную типологическую структуру за счет небольшого количества острий - 2 %. Острия тарденуазские, фатьмакобинские, капсийские с ретушированным основанием отсутствуют. Группа геометрических ыикролитов (9 %) представлена исключительно трапециями, где доминируют типичные трапеции гребениковского типа. В отдельный тип в рамках шан-кобинской индустрии выделяется комплекс Алимовского навеса - сл. 2. Его отличает высокий процент геометрических микролитов (58 %) и преобладание трапеций алимовского типа. В поздних комплексах шан-кобинской индустрии (Шан-Коба - сл. 2; Алимовский навес - сл. I), в рамках "типичного тарденуаза" впервые появляются элементы неолитического технокомплекса.

Костяной инвентарь горнокрымской культуры характеризуют серии Шан-Кобы - сл. 3 и Ыурзак-п'обы - сл. 3. В комплексах представлены орудия охоты, в том числе на рыбу (наконечники, гарпуны), предметы домашнего обихода (иглы, проколки, шилья, острия, ломила), разнообразные украшения и поделки. Различия между комплексами ограничены группой наконечников и гарпунов. Для Мурзак-Кобы характерны двурядше мурзак-кобинские гарпуны из рога благородного олега. В Шан-Кобе представлен^ одноострийше (с I или 2 пазами) и веретенообразше наконечники.

Реконструкции плашграфии и стратиграфии памятников, проведанные на основании полевых наблюдений разных исследователей, показывают, что основной тип поселений шан-кобинской культуры связан с остатками жилищ В1утри гротов и навесов. Горнокрымские поселения представляют собой остатки хозяйственно-бытовых комплексов тира "раковиншх куч".

2) "Относительная хронология и этапы развития культур". Основные источники для построения хронологии финального палеолита горного Крыма - данные стратиграфии, фаунистические остатки и основные "датирующие" показатели кремневых индустрии. Анализ хроностратиграфии памятников свидетельствует: I. :аличие в гроте Скалистом и Бураи-Кае обвальных горизонтов между слоями связано с относительно длительным периодом их накопления. 2. Глинистый характер отложений ранних шан-кобннекмх памятников сваде-

тельствует об умеренном и влажном климате интерстадиала аллерёд (9800 - БСОО лет до н.э.). 3. Цвет и структура Шан-Кобы - сл. 6, грота Скалистый - сл. 3, Буран-Ifen, Мурзак-Кобы - сл. 4, грота Водопадного позволяет относить их ко времени аллерёда-дриаса III, поскольку большинство пещерных комплексов южноевзопейской зоны этого времени также залегают в красно-желто-корижевых глинистых отложениях. 4. Появление на серии памятников массового включения улитов Holj х в синхроншх типологически и однородных литологически (серые, рыхлые, сухие отложения) связано с климатическими изменениями второй половины пребореала - начала бореа ла, что подтверждают радиоуглеродные датировки.

Анализ фауны гор.нокрьшских памятников и ее сравнение с фауной Средиземноморской области финала ледниковья подтверждает датировку раннего этапа шан кобинской культуры аллерёдским временем. Нижняя ее граница соответствует времени возникновения азиль-романолльсяого технокомплекса (X тыс. до н.э.). Основные компоненты стой индустрии: геометрические и негеометрические острия, геометрические микролиты появляются в комплексах Средиземноморья и Центральной Европы в аллерёде, что подтверждает датировку ранних шан-кобинских памятников (Зализняк, Яневич, 1987) Учитывая, что южные азиль-романелльские культуры имеют более ранние даты (iivin, 1979; Onoratini , 1979; Boroneant, 1970) можно предположительно датировать ранний этап шан-кобинской культуры концом дриаса II. Существенным основанием для ее датировки является соотношение с сгореньской культурой. Свидерские наконечники появляются не ранее III этапа шан-кобинской культуры (Шан-Коба -комплекс 1У, сл. 6). Типичная свидерская индустрия появляется во второй половине дриаса III. Она сменяет комплексы с угловатыми мадленскими остриями и ногтевидными скребками - Цаповане I (9600 лет до н.э.) и комплексы с остриями с арочной спинкой -Цаловане сл. III (9400 лет) (Schild,1979), что соответствует тенденции развития шан-кобинской индустрии. Хронология поздних комплексов шан-кобинской культуры определяется их стратиграфическим положением и соответствует первой половине пребсреала. В целом, хронология шан-кобинской культуры "укладывается" в рамки существования некоторых азиль-романелльских культур (10000-7500 лет до н.э.). Сравнительно широкий хронологический диапазон существования ипн-кобинской культуры, изменения в составе ее иццу

стрий, проявляющихся на серии памятников, позволяют выделить этапы развития этой культуры. I - грот Скалистый - сл. За, 3, Шан-Коба - сл. 6, комплекс I; II этап - Шан-Коба - сл. 6, комплексы II и III, Скалистый - сл. 2, часть комплексов навеса Буран-Кая, Зашль-Коба I - н.сл.; III - Шан-Коба - сл. 6, комплекс 1У, • часть комплекса Буран-Каи; 1У - Шан-Коба - сл. б, Мурзак-Коба -сл. 4, Фатьма-Коба - сл. 6/5, Сюрень II - в.сл., Алимовский навес - сл. 3,4, грот Водопадный.

В горнокрымской культуре выделяется 4 этапа развития. Первый этап представлен комплексами ранней фатьмакобинской индустрии. Второй объединяет памятники с ранней шан-кобинской индустрией. Третий этап - комплексы поздней фатьмакобинской индустрии. ' Четвертый связан с памятниками "типичного тарденуаза" с элементами неолитического технокомплекса.

Согласно радиоуглеродным датам по Лас ни УН (Телег1н, 1982, 1989) комплексы поздней фатьмакобинской индустрии датируются началом УН тыс. (6020+75, 6&iQ+70 лет до н.э.). Судя по стратиграфической позиции Шан-Кобы, Фатьма-Коб , Мурзак-Кобы -сл. 3 - над ранними комплексами 1У этапа шан-кобинской культуры и над слоями культуры Шан-Кобы - сл. 4, они могут быть датированы в пределах второй половины пробореала - начала бореала, а стратиграфически более поздние комплексы - концом бореального времени. Следовательно, три первых этапа горнокрымской культуры датируются в пределах (7500-6000 лет до~н.э.), а 1У этап -6000-5500 лет до н.э.

Культура Шан-Кобы - сл. 4 существовала в пределах первой половины - середины пребореала. Судя по тому, что I комплекс 3 слоя Шан-Кобы имеет черты деградации этой традиции, культура развивалась в течение 2 этапов сравнительно короткое время.

3) "Проблема генезиса финального палеолита горного Крыма". Существует разное понимание генезиса шан-кобинской культуры, ее автохтонного или пришлого характера. По мнению С.Н.Бибикова, материалы слоев М-3 и М-5 грота Сосруко находят аналогии в азильских комплексах Крыма, что свидетельствует о возможности проникновения ранних мезолитических групп с: Кавказа в Крым (1966). Однако, комплексы ссвс.ро-западиой части Кавказа отличаются от выделяемых б этом регионе культур - причерноморской, имеретинской, триалетской и чохской (Бадер, Церетели, 19[-9). Следова-

тельно, становление этих комплексов выходит за рамки передне-азиатской зоны, а миграция этого населения в Крым представляется маловероятной. Логичнее выглядит обратное предположение. Однако, и оно не подтверждается культурно-исторической преемственностью финальноплейстоценовых и раннеголоценовых с поев грота Сосруко. Не вызывает сомнения, что ранние слои этого 7амятннка относятся к азиль-романелльскему технокомплексу и, поэтому, отличны от зарзийско-имеретинского круга. Предположительно, Сосруко и аналогичные комплексы северо-западного Кавказа следует рассматривать как отдельное культурное явление, происхождение которого связано с процессами формирования азиль-романелльской этнокультурной общности. В рамках культур этого единства она наиболее близка шан-кобинской.

Д.Я.Телегин пришел к выводу, что возникновение финального палеолита горного Крыма связано с миграцией племен натуфиПсксй и кебаранской культур (1982). Типологические отличия между геометрической, негеометрической кебярой и шан-кобкнской культурой очевидны. Развитие шан-кобинской и натуфийской культур проходило примерно п одно и то же время, что ставит под сомнение возмог- . ность передвижения последней на огромные расстояния. Отдельные черты сходства геометрических микролитов носят конвергентный характер.

А.А.Яневич предложил западный путь формирования шан-кобин-ских памятников (1990). По его мнению в их сложении приняло участие население Куина Туркулуй и Еелолесья - отражающие этапьГ'об-шего движения на восток" тардиграветта. С этой точкой зрения нельзя согласиться. I. Большинство азиль-романелльских культур вырастает не на "граветтийской, а на "мадленской" основе. 2. Ранний этап культуры Куина Туркулуй и соответственно однокуль-туркые комплексы Белолесья относятся к азиль-романелльскому, а не финальноэпиграветтийскому технокомплексу. 3. На ранних этапах развития шан-кобинская культура синхронна Нуинэ Туркулуй, но древнее Белолесья. 4. Процесс миграции финального эпиграветта шел с юга на север, а его восточные проявления ограничены территорией Болгарии (КогЮмак!, 1979; Gatsov, 1989).

Большинство исследователей - Г.А.Бонч-Осмоловский, О.Н.Ба-дер, Н.О.Бздер, Д.А.Крайнов, Е.А.Векилова отдают предпочтение аптохтонности финального палеолита горного Крыма. Однако, спра-

ведливо констатируется, что между верхним слоем Сюрени I и шан-кобинской культурой нет "непосредственного типологического и хронологического контакта" (Векилова, 1971). Наличие в Сюрени I-в.сл. сегментов может рассматриваться как своеобразное локальное культурное проявление "геометрического мадлена" Причерноморья, что находит аналогии в развитии мадленакого технокомплекса Западной Европы (Взса1оп, 1566;Вогиеи, 1973). Следовательно,■ эти изделия являются "мадле"нскими", а не протоазильскими, что подтверждается анализом тенденции изменения метрических показателей сегментовидных изделий шан-кобинекой индустрии. Следует согласиться с Н. О.Бадером, что разрыв в культуре Крыма при переходе к "мезолиту" во многом объясняется общими причинами, а не сменой населения (1976). Азиль-романелльекие культуры Западной Европы развивались на основе локальных индустрии мадленского технокомплекса. Далее на восток, в рамках северосредиземноморской зоны, они распространялись чересполосно. Культуры Куина Туркулуй, шан-кобинская, сосрукс-кая возникают как сформированное явление без эволюционной связи с предшествующими культурами. Этот процесс носил форму культурной трансформации конца дриаса II - начала аллерёда и не сопровождался сменой населения. Очевидно, изменение состава археологических культур на отдельных территориях может отражать изменения этнической (племенной) структуры этих территорий. В этих процессах могло принимать участие генетически родственное население.

Глобальная культурная трансформация в Средиземноморской области в конце дриаса II - начале аллерёда приводит к появлению шан-кобинской культуры. Она развивается до 1У этапа как синкретическое явление. В конце дриаса III эта культура вступает в кризисную фазу развития. Ослабевают связи внутри племени, отдельные общины пепеходят к относительно замкнутому образу жизни и, как следствие, происходит процесс дивергенции материальной культуры. Создаются условия для формирования новых этносов. В первой половине пребореала в Крыму проходит вторая культурная трансформация. Она сопровождается кризисными явлениями в шан-кобинской культуре и формированием новой культуры - Пан-Коба - сл. 4. Во второй половине пре^греала орудийный набор приобретает микролитический характер, возникают новые типы изделий; изменения средь; обитания сказываются на образе ;*Изни - появляются поселения

нового типа - ХЕК "раковинных куч". В процессе третьей культурной трансформации с участием отдельных обшин шан-кобннской культуры и культуры Шан-Кобы - сл. 4 складывается горнокрымская культура, которая занимает всю территорию горного Крыла в течение второй половины пребореала - бореале. Горнснрым^ая культура неоднородна уже по целому ряду этнографических признаков: кремневые и костяные индустрии, антропологический состав населения, погребальный обряд. Как и большинство "пренеолитических" культур она имеет гетерогенный характер и развивается в условиях кризиса охотничьего хозяйства.

Допустима и иная интерпретация генезиса горнокрымской культуры. Согласно анализу полевых наблюдений, одиночное погребение мужчины в Фатьма-Кобе связано с комплексами "острийНого тарде-нуаза", а парное погребение в Мурзак-Нобе - "типичного тзрденуа-за". Последний тип индустрии находит прямые аналогии в комплексах грэбениковской культуры. Следовательно, появление на втором этапе развития горнокрымской культуры комплексов "типичного тор-денуаза" связано с проникновением.грэбенмковского населения либо распространением этнокультурной общности "понтийского тарденуа-за" до Крыма.

Как показывают факты, культурные трансформации в финальном палеолите Крыма совпадают с климатическими изменениями финального плейстоцена - раннего голоцена, что подтверждает обтие представления о взаимообусловленном характере Природных И этнических процессов в палеолите.

В четвертой главе "Типы этнических обшиостей в финальном палеолите Средиземноморской области" на основа Полученной конкретно-исторической информации, обобщающих разработок этнографии по проблеме "этноса" сделана попытка реконструкции этнических процессов в финальном палеолите Средиземноморской области. Сходства и различия между комплексами финального палеолита этого региона фиксируется на трех уровнях: тип индустрии, индустрия, технокомплекс. Тип индустрии отражает своеобразие комплексов от дельных памятников, возникающих в рамках бдйоЙ индустрии. Индустрия - категория более высокого уровня. Она связана с комплексами нескольких памятников, имеет определенные черты вариабельности, ограничена хронологически и географически. Технокомплекс объединяет группу сходных ицдустрий или "группу культур, хара.к-

теризуюшуюся собранием широкого политетического ранга, но отличающейся спецификой одной и той же обшей семьи артефактов..." (ciarke,I978). Очевидно, что эти разноуровневые типологические единицы являются отражением этнических и.социально-экономических реалий древности - обшина, племя, этнокультурная общность. Этническая общность определяется как обшность, связанная обшей культурой, языком, территорией и осознанием своего единства (Чебоксаров, Чебоксарова, 1971; Бромлей, 1973; Шнирельман, 1982; Арутюнов, I6B2 и др.). Если предложенное соотношение объективно, то конкретный археологический материал позволяет в общем плане определить изменения в структуре этнических общностей финального палеолита и их.сущностные характеристики.

Этнокультурные обшности финала ледниковья Средиземноморской области занимают огромные территории. Например, азиль-романэлль-ская обшность располагается чересполосно на юге Европы от Пиренеи до Кавказа. Огромное территориальное распроотранение, наличие различной локальной генетической подосновы для отдельных культур не позволяет рассматривать эти общности как "осознанные". Следовательно, в основе обшностей финала ледниковья лежали этнолингвистические факторы. С Началом голоцена культурно-историческая ситуация в Средиземноморье меняется. Складываются новые этнокультурЫе общности: капсийская, совтеррская, Сшела Кладовей, кукрекская, понтийский тарденуаз и др. В отличие от предшествующих, они располагаются уже на сопредельных территориях. Очевидно, эти факты свидетельствуют о зарождении структур интеграционного типа (соплеменностей), которые в более развитом виде проявляются в ранненеолитйческих: балкано-анатолийском, балкано-карпатском и западйосредйэемноМорском комплексах.

В заключении приводятся основные выводы работы, отмечается дискуссионный характер отдельных положений, намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные научные положения, изложенные в диссертации * опубликованы автором в следующих работах: . j

I. К проблеме обшего й особенного в развитии культур финала лед- . никовья в Средиземноморской области // Проблеми 1сторИ та археологи давнього населения УкраГНськб! PCP: тезисы конференции. - Ки1в: МаукоВа думка, 1989. - С. 96-97.

2. Этнокультурный состав населения Средиземноморской области в финале ледннковья Л-IX тыс.до н.э./ // Проблемы исследова-. ния памятников археологии Северского Донца: тезисы конференции.- Луганск, 1990.- С. 21-26.

3. Деяк1 суперечлив1 питания датування п1гньомолодовс1ко1 куль-туои // УШ Под1льська 1сторико-красанавча кснференц1я: тепи

и

допов1дей. - Кам янець-Нод1льський,1990. - С. 6-7.

4. Неолитическая стоянка Кафка-Бэгаз в Крыму // Каченный век на территории Украины. -Киев: Наукова думка,1990.- С.63-70.

5. Об истории сложения терминов эпипалеолит и мезолит // Актуальные проблемы исторических наук. - Киев,1986. Депонированная рукопись. - История. Археология. Этнография. - 1987. -

Г5 4. - 0,4 п.л.

6. Об одно" т^'пе неолитических трапеций в горном Крыму // Актуальные проблемы историко-археологических исследований: тезисы докладов. - Киев,1987. - С. 72-73.

7. Об экономическом критерии выделения мезолита // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ: тезисы докладов. - Москва, 1980. - С. 68-70.

Подл, в неч. 28.10.91. Формат 60x84/16. Бумага тип. Офс. печать. Усл.печ.л. 1,39. Усл.кр.-отт, 1,39. Уч.-изд.л. 1,0. Тираж 100 экз. Зак. 593 . Бесплатно._

Отпечатано в Институте математики АН Украины. 252601 Киев 4, ГСП, ул. Репина, 3