автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фонетические особенности южнорусских говоров Тверской области

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Николаева, Евгения Вольфовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. История изучения южнорусских говоров

Тверской области.

ГЛАВА II. Особенности современного состояния вокализма тверских говоров Верхне-Днепровской группы.

2.1. Гласные фонемы ударенного слога.

2.2. Безударный вокализм южнорусских говоров

Тверской области.

2.2.1. Общие замечания.

2.2.2. Особенности функционирования гласных в 1-м предударном слоге после твердых согласных.

2.3. Состояние вокализма 1-го предударного слога после мягких согласных (а также после шипящих и Ц).

2.4. Особенности вокализма безударных слогов второй позиции.

ГЛАВА III. Консонантизм тверских южнорусских говоров

Тверской области.

3.1. Особенности переднеязычных согласных.

3.2. Губные спиранты.

3.3. Особенности произношения заднеязычного согласного /г/.

3.4. Сочетания переднеязычных согласных с /j/.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Николаева, Евгения Вольфовна

1. Тверская область в силу своего географического положения (близость к Москве) и исторически сложившихся причин (генетической связи тверских говоров с древним новгородским и ростово-суздальским диалектами одновременно) представляет идеальный лингвистический объект для изучения процессов формирования русского национального языка в двух его формах: литературной и диалектной. Процесс взаимодействия и взаимовлияния этих основополагающих разновидностей играет существенную роль в речевой практике народа, в развитии каждой из этих разновидностей и национального языка в целом. Единство разновидностей общенародного языка проявляется в общности тех тенденций, которые реализуются в русском языке.

Современное диалектное членение Тверской области - результат преобразования и перегруппировки диалектных объединений предшествующего периода. Современные народные говоры на территории Тверской области не образуют структурно-лингвистического единства. Диалектологическая карта Тверской области отличается пестротой диалектных группировок, но территориальное расположение их образует компактные ареалы: основную центральную часть занимают западные среднерусские говоры (Псковской группы и селигеро-торжковские) и восточные (Калининской подгруппы Влади-мирско-Поволжского диалектного объединения), в северо-восточной части области (севернее линии Бежецк - Калязин) расположены севернорусские говоры, а на юго-западе (к югу от линии Торопец - Ржев) — южнорусские говоры.

Не все эти тверские диалектные объединения подверглись монографическому описанию. Наиболее полно представлена фонетическая характеристика среднерусских говоров в исследованиях С.А. Копорского (1946), Т.В. Кирилловой (1980), JI.H. Новиковой (1990).

Наше исследование посвящено южнорусским говорам, образующим компактный ареал на юго-западе Тверской области - говорам Оленинского, Нелидовского, Западнодвинского, Жарковского и Вельского районов, которые по новейшему диалектному членению русского языка отнесены к Верхне-Днепровской и Западной группам южнорусского наречия. Занимая северную часть Верхнеднепровской группы, исследуемые говоры Тверской области некоторыми своими чертами отличаются от других говоров этой группы, расположенных южнее Тверской области. Эти отличия возникли в процессе длительного контактирования с соседними говорами (псковскими и селиге-ро-торжковскими), которые расположены вдоль всей северной границы Верх-не-Днепровской группы.

Предметом нашего исследования являются фонетические особенности говоров Оленинского района, которые находятся в пограничной зоне со среднерусскими говорами Ржевского района, а ранее, до 1929 года входили в состав Ржевского уезда Тверской губернии. Наше внимание к фонетике говоров названного региона объясняется тем, что именно фонетические системы различных диалектов наиболее полно раскрывают динамические тенденции в звуковом строе русского языка. Важность теоретического осмысления этих динамических тенденций и определяет актуальность нашего исследования, значимого не только для изучения фонетики говоров данного региона, но и в плане установления общей типологии языкового развития.

Общие закономерности развития современных диалектных систем на разных уровнях, в том числе и на фонологическом, исследованы Л.И. Баранниковой (1967), применительно к тверским говорам Т.В. Кирилловой (1983) и др. Однако, как справедливо отметила К.В. Горшкова (1968, 10), все ещё мало монографий, в которых было бы дано подробное описание фонологических систем, типичных для русских диалектов на разной территории распространения русского языка.

Исследуя фонетические особенности южнорусских говоров на территории Тверской области, мы ставим перед собой цель — показать сложный процесс развития диалектных фонетических систем в связи с общими закономерностями развития звукового строя русского языка, выявить специфику тех изменений, которые осуществляются в говорах как в результате спонтанного развития самой диалектной системы, так и под влиянием возросших междиалектных контактов и взаимодействия говоров и литературного языка. Известно, что в настоящее время интенсивному воздействию литературного языка сознательно подчиняется значительная часть носителей говоров, и тем не менее перестройка диалектной системы происходит медленно, с заметными локальными различиями, что создает условия для выделения даже в пределах одного говора языковых вариантов в речи представителей различных его культурно-возрастных слоев, представляющих собою разные ступени приближения говора к литературному языку. При этом критерием выделения таких речевых слоев в говоре являются не только лингвистические данные, но и внеязыковые факторы (уровень культурного развития, образование и грамотность информантов, возраст и степень участия в общественной жизни и др.). Языковые различия между социально-возрастными слоями современного говора, как показывают наблюдения, обнаруживаются лишь в разной степени интенсивности происходящих в говоре изменений, поэтому они представляют собою варианты одной диалектной системы. Изучение этих живых процессов диалектной речи и их результатов, исследование самого механизма трансформации диалектной системы на разных её уровнях является одной из важнейших проблем описательной диалектологии.

Намеченная нами цель исследования — показать динамическое состояние современных южнорусских говоров Тверской области определяет следующие задачи исследования:

1) рассмотреть историю изучения тверских южнорусских говоров в связи с колебаниями в определении статуса этих говоров в истории развития диалектологии;

2) представить изменения безударного вокализма после твердых и после мягких согласных и типологию переходных вокалических систем;

3) при описании консонантизма говоров установить степень устойчивости различных фрагментов системы и новаций говора;

4) уточнить методы и приемы исследования динамики современных говоров.

В современных народных говорах сложилась своеобразная языковая ситуация, для изучения которой необходимо типологически-сопоставительное исследование характера и путей преобразования диалектных систем или их фрагментов. Однако на этом пути изучения говоров много трудностей, и главная из них - неразработанность методики изучения динамики говоров. Необходимо обращение к особой методике анализа, методике интерпретации языковых изменений. Так, метод внутренней реконструкции предполагает описание речи различных социально-возрастных групп населения в пределах одного диалектного региона (группы говоров или частной диалектной системы). Другим не менее важным методом является сопоставление диалектных особенностей, характеризующих один и тот же говор в разное время обследования, что дает возможность установить динамическую модель исходного типа, а в фонетике - отразить поведение звуковых единиц в речевой деятельности носителей диалекта, распределить звуковые единицы между исходной и более новой системами и дать им историческую и коммуникативную информацию, а также представить систему говора или её фрагментов в их динамике, в непрерывном движении и развитии. Однако установить изменения в говоре таким путем не всегда представляется возможным из-за отсутствия для многих говоров разновременных фиксаций их, поэтому правомерно стремление исследователей искать сведения о происходящих в говоре живых процессах в рамках синхронной системы диалекта (Кал-нынь, 1982, 22), в сопоставлении однотипных частных диалектных систем одного временного среза (Кириллова, 1975, 1983). В диалектологической литературе известны описания таких соседних говоров, которые представляют собой разные этапы развития этих говоров (Иваницкая, 1975; Кириллова, 1995). Методика описания динамических процессов на материале однотипных говоров дает возможность установить все варианты (или основные) на одном синхронном срезе, а выстроив эти варианты в последовательный ряд, определить характер звуковых изменений от одного типа к другому. Наконец, при изучении говора в синхронном аспекте необходимо учитывать лингвогеографические факторы, так как изменения в однотипных частных диалектных системах могут зависеть от характера междиалектного взаимовлияния, которое по-разному проявляется в центре ареала и на его периферии. Так, в зоне сосуществования противопоставляемых диалектных различий возникают переходные системы (вокализма или других фрагментов), в говорах же центральной части ареала появляются более устойчивые языковые модели, отражающие постепенное сближение говора с литературным языком (см., например, с одной стороны, переходные типы диссимилятивного яканья в южнорусском регионе Тверской области или развитие ассимилятивных процессов вдоль изоглоссы оканья - аканья, с другой - образование еканья в говорах Осташковского района Тверской области). Таким образом, и синхронное состояние говора, и его разновременные фиксации являются ценными источниками для исследования динамики говора и в то же время способствуют усовершенствованию самой методики анализа динамики говоров. В исследовании тверских южнорусских говоров на фонетико-фонологическом уровне мы и стремились использовать все эти методические приёмы и условия, которые применимы в первую очередь к говорам Оленин-ского района. Для сбора материалов по фонетике исследуемых говоров использовались традиционные методы: непосредственное наблюдение над спонтанной диалектной речью, анкетный метод и метод опроса-интервьюирования. Исследование фонетических типов вокализма и консонантизма представлено с последующей фонологической интерпретацией. Сравнительно-сопоставительный метод был использован при анализе разновременных фиксаций и при сопоставлении фонетических особенностей разных частных диалектных систем исследуемых говоров.

Магнитофонные записи речи жителей Оленинского района получили отражение в изданных хрестоматиях, составленных Т.В. Кирилловой и А.А. Беловой (1971), а также Т.В. Кирилловой и JI.H. Новиковой (1995).

На защиту выдвигаются следующие теоретические положения:

1). Южнорусские говоры Тверской области в результате взаимодействия внутрилингвистических (спонтанных) и внешнелингвистических (междиалектных и литературно-диалектных) контактов активно развиваются в сторону сближения со среднерусскими говорами, в которых наиболее полно отражаются общерусские процессы развития русского национального языка.

2). Динамика и развивающаяся вариативность звуковых единиц в исследуемых говорах проявляется в виде разнообразных переходных систем от диссимилятивного вокализма к недиссимилятивному в позиции как после твердых, так и после мягких согласных.

3). В системе согласных звуков, с одной стороны, устойчиво сохраняются черты исходной системы; с другой стороны, в консонантизме исследуемых говоров развиваются новые, часто гибридные или вариативные диалектные особенности, отражающие влияние соседних говоров и литературного языка.

4). Динамический подход к изучению фонетики говоров является не только ретроспективным, но и перспективным, выявляющим ведущие тенденции развития диалектных систем.

Научная новизна исследования заключается в установлении того, что пограничность исследуемых говоров определила их специфику: процессы междиалектного контактирования привели к своеобразному сочетанию специфических диалектных черт, возникших под влиянием среднерусских говоров, таких, как формирование недиссимилятивного аканья и яканья, в системе согласных - [г] взрывного образования, [ч] мягкого, губно-зубных [ф] и [ф'] и др. В таком аспекте южнорусские говоры тверской территории ранее не рассматривались.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение динамики диалекта, имеющего свою фонетико-фонологическую систему, важно не только для определения внутридиалект-ных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения диссертации и конкретный фактический материал по динамике тверских южнорусских фонетических систем могут быть использованы в вузовском курсе русской диалектологии, в курсе исторической грамматики русского языка, в разделе «История и новый период истории русского языка (XIX - XX вв.)», в курсах по лингвистическому краеведению в вузе и школе, а также в теоретических исследованиях по описательной и исторической диалектологии.

Апробация работы. Основные положения и результаты реферируемого исследования были апробированы в выступлениях на ежегодных конференциях филологического факультета Тверского государственного университета «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе», 1988-2002 гг., на Всероссийских диалектологических совещаниях по «Лексическому атласу русских народных говоров» (Санкт-Петербург, 1998-2002 гг.), на научно-практических конференциях Тверского областного института усовершенствования учителей, 1999-2000 гг., на научных конференциях, посвященных Дню славянской письменности и культуры в Тверском государственном университете.

Диссертация состоит из Введения, трех глав (глава I «История изучения тверских южнорусских говоров Верхне-Днепровской группы»; глава II «Динамика южнорусского вокализма в говорах Тверской области»; глава III «Особенности консонантизма говоров Верхне-Днепровской группы»; Заключения, Списка использованной литературы и приложений (списка обследованных пунктов и информантов, образцы диалектной речи жителей исследуемого региона, карты).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фонетические особенности южнорусских говоров Тверской области"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наблюдения над фонетикой южнорусских говоров Тверской области и анализ фактического материала вместе с данными лингвистической географии позволяют сделать вывод о том, что эти говоры в силу условий исторического характера в течение длительного времени развивались в сторону сближения с диалектами среднерусского типа, в которых наиболее полно отражаются общеязыковые процессы развития русского языка. Тенденция сближения со среднерусскими говорами особенно активна на территории Тверской области, которая представляет собою пограничную зону функционирования среднерусских и южнорусских диалектов.

Специфические особенности межязыковых и междиалектных контактов особенно заметно отражаются на фонетическом уровне пограничных южнорусских говоров Тверского ареала. Длительный характер этих контактов и их результатов был причиной различного определения статуса этих говоров: в одни периоды истории диалектологии говоры юго-западной части Тверской области определялись как говоры белорусского языка (А.И. Соболевский, Е.Ф. Карский и др.), в другие - только как переходные к белорусским (М.В. Попов, Н.П. Расторгуев и др.), в период после создания диалектологических атласов белорусского и русского языков говоры исследуемого ареала интерпретировались как южнорусские с характерными для всего русско-белорусского пограничья диссимилятивным вокализмом и некоторыми особенностями консонантизма (глава I).

Изучение южнорусских говоров и, в частности, говоров Оленинского района происходило на протяжении почти 150 лет, начиная с середины XIX в. (С. Разумихин). Последующие наблюдения диалектологов (М.В. Попов, Н.П. Гринкова, С.А. Копорский, Т.В. Кириллова, Г.В. Бырдина, Е.В. Николаева), длительные и разновременные, дали возможность установить степень устойчивости различных диалектных особенностей, показать современное состояние говоров (хотя бы на одном, фонетико-фонологическом, уровне) как итог их развития в предшествующий период, понять и описать динамические факторы их развития.

Исследуя динамику тверских южнорусских говоров, мы подвергли анализу старые и новые материалы по этим говорам, при этом собранные нами и компилированные материалы по многим частным диалектным системам сопоставлялись на фоне других говоров исследуемого ареала, что необходимо для определения типологии некоторых сходных явлений. Мы обращали внимание также на внутреннюю реконструкцию диалектного факта на основе описания речи информантов различных возрастных групп населения. И, наконец, большое внимание было уделено литературно-диалектным контактам, что отражается в образовании повышенной вариативности говора особенно на фонетическом уровне, хотя в условиях современного бытования диалекта причиной вариативности языковых единиц в них могут быть как возрастающее влияние литературного языка на говоры, так и внутрисистемные процессы их развития, и междиалектные контакты на стыке ареалов. Для исследования динамики говоров изучение вариативности языковых единиц особенно важно, ибо вариативность говора — показатель движения его системы.

Вариативность диалектной фонетической системы по-разному проявляется на уровне вокализма и на уровне консонантизма.

В вокализме общая тенденция к сближению южнорусских говоров со среднерусскими выражается в утрате актуальности диссимилятивного принципа организации гласных ударенного и предударного слогов. В процессе изменения в них постепенно утверждается недиссимилятивное аканье и яканье. Этот процесс особенно активно связан с диссимилятивным аканьем (яканьем) жиздринской разновидности. Р.И. Аванесов утверждал, что аканье возникло в конце XII - первой половине XIII в. на территории Рязанского, Новгород-Северского и Черниговского княжеств, откуда оно позже распространяется на запад, северо-запад и север. Вслед за А.А. Шахматовым, он считал первичным видом диссимилятивное яканье обоянского и задонского типов, которые в дальнейшем подверглись упрощению. Так возникает жизд-ринский тип (Аванесов, 1952). В современных говорах этот тип аканья прослеживается только в западных районах и далее в белорусском языке (Войтович, 1966). С.И. Котков убедительно показал, что в период от XVII в. до настоящего времени (XX в.) заметна эволюция безударного вокализма в направлении отхода от диссимилятивного принципа организации вокализма (Котков, 1963, 57).

Современная тверская территория южнорусского наречия представляет собой переходную зону от аканья (яканья) с диссимилятивностью к аканью недиссимилятивному (сильному) и умеренному яканью. Жиздринский тип диссимилятивного аканья и яканья сохраняется в говорах Западной группы южнорусского наречия (южная часть Западнодвинского и Нелидовского районов, Вельский и Жарковский районы), говоры же Оленинского и части Нелидовского районов в разной степени утратили диссимилятивность. Поскольку структурные различия между диссимилятивным аканьем любой разновидности, с одной стороны, и недиссимилятивным - с другой, обнаруживаются лишь в позиции перед ударенным [а], а остальные позиции представляют собою общие звенья этих типов вокализма, в самой системе диссимилятивного аканья заложены возможности ее изменения в сторону расширения сферы употребления гласного [а] и перехода к недиссимилятивному аканью. Эта тенденция поддерживается и соседними среднерусскими говорами, в которых процесс обобщения и неразличения безударных гласных протекает активно в сторону сближения качества гласного безударных слогов с гласным, характерным для кодифицированной нормы.

Анализируя различные частные диалектные системы Оленинского района, мы проследили, как осуществляется динамика вокалических систем исследуемых говоров, и установили, что она проявляется в развитии разнообразных переходных систем, сложившихся в относительно недавнее время.

Особенно сложными являются изменения в предударном вокализме после мягких согласных. В различных частных диалектных системах по-разному отражается движение фонетической системы: в одних говорах формируется диссимилятивно-умеренный тип вокализма (д. Безобразово), в других - уме-рено-диссимилятивный (д. Подсосонники), в третьих - обнаруживается определенный переход от умеренно-диссимилятивного яканья к более выраженному умеренному (д. Холмец), а от умеренного уже близок переход к иканью (д. Бобровка), хотя это проявляется лишь в речи информантов молодого поколения и грамотных людей. Сопоставляя эти переходные типы вокализма, мы и устанавливаем направление динамических процессов, происходящих в целом в говорах Оленинского района. Внутри каждой отдельной частной системы наблюдаются сложные переходы от одного состояния безударного вокализма к другому в речевых подсистемах различных социально-и культурно-возрастных групп населения. Воздействие литературного языка значительно ускоряет этот процесс, однако в говорах еще сохраняется влияние самой исходной системы, поэтому в складывающихся новых структурных образованиях (в том числе и умеренном яканье) не обнаруживается полного совпадения с вокалическими системами среднерусских говоров и литературного языка. Так, для позиции после мягких согласных уровень системы требует совпадения всех гласных в предударном слоге в одном гласном, следовательно, только иканье является завершающим этапом развития общерусской тенденции к совпадению всех безударных гласных в одном (Колесов, 1999, 34). И если в литературном языке иканье становится нормой, начиная с 30-х годов и завершается в 50-е годы XX века, то в акающих диалектах на функциональном уровне сохраняются еще другие варианты, направленные на подобную нейтрализацию в одном гласном, но не завершившие ее: наряду с иканьем возможно еканье, яканье, а в окающих говорах - ёканье (Колесов, 1999, 37) Наблюдения над говорами Оленинского района показали, что даже в речи информантов передового типа иканье еще полностью не сформировано и в реализации гласных неверхнего подъема в 1-м предударном слоге после мягких согласных наблюдается употребление разнообразных вариантов: от [а] до [ае, еа, еи, и]. Иканье для данных говоров - дело будущего, которое будет ускорено постоянным влиянием нормы литературного языка и соседних среднерусских икающих говоров.

Совершенно по-иному проявляется вариативность в консонантизме южнорусских говоров Тверской области.

Система согласных звуков в исследуемых говорах и в первую очередь в говорах Оленинского и северной половины Нелидовского районов отличается архаичностью. Даже в речи информантов передового слоя говора продолжают сохраняться такие диалектные различия, которые не связаны с дифференциальными признаками фонем, со смыслоразличением. К числу относительно устойчивых особенностей относится и [г] фрикативного образования, и губно-губные звуки [w] или [у] в слабых позициях, в речи информантов старшего поколения неустойчиво цоканье и твердое произношение этимологических долгих шипящих [ш] и [ж], повышенная палатальность мягких зубных согласных [с'] и [з'], что проявляется в наличии шепелявости как диалектной черты, то есть сохраняются особенности, свойственные и другим южнорусским говорам. Но в то же время диалектные консонантные системы подвержены изменениям, отражающим общерусские процессы развития. Эти изменения, важные в функциональном отношении, весьма специфичны в южнорусских говорах. В результате междиалектных контактов и литературно-диалектного взаимодействия, а также в результате сохранения особенностей исходной системы в тверских говорах развиваются новые черты в их консонантизме. Так, в говорах Оленинского и других районов наряду с [г] фрикативным в речи информантов различного возраста произносится [г] взрывного образования, но только в сильной позиции, в то время как в слабой - сохраняется традиционный вариант [х] и таким образом возникает новое чередование [г]//[х]. Наряду с произношением губно-губного согласного в слабой позиции в речи школьников, молодежи развивается употребление губно-зубного [в] в позиции перед сонорными согласными (д 'ер 'Евн 'а, давнО), а в конце слова в речи всех информантов губно-губной согласный варьируется с губно-зубным [ф] (дамОу и дамОф), таким образом глухой губно-зубной [ф] входит в систему звуков южнорусских говоров. Особого внимания заслуживают нёбно-зубные согласные: цоканье медленно исчезает и развивается различение твердых [ц] и [ч]. [ч] твердое устойчиво в тверских южнорусских говорах, что поддерживается влиянием многих соседних говоров Тверской области (Копорский, 1949, 65). Трудность освоения мягкой аффрикаты К] литературного языка, а также лексикализация старого произношения (типа ушотцы и др.) сдерживают интенсивность этого процесса. Наконец, отметим исчезновение таких особенностей, как цеканье и дзеканье, что вызвало в говорах целый ряд переходных артикуляций в произношении различных сочетаний звуков, многие из которых оказались гиперкорректными (Нас 'с 'а, ненас 'с 'а, сме 'йос 'с 'а).

Несомненно, все эти особенности взаимосвязаны в системе анализируемых говоров, а сосуществование их с новыми, общелитературными, чертами свидетельствует об активной перестройке консонантизма говоров. Повышение культурного уровня носителей диалекта, постоянное влияние литературного языка и соседних среднерусских диалектов приводят к тому, что диалектные особенности, сосуществуя некоторое время с особенностями литера-турно-нормированной речи, постепенно выходят из употребления. Повышенная вариативность фонетической системы тверских южнорусских говоров свидетельствует о их динамике в сторону сближения с общерусской нормированной речью. Тверские говоры в их современном состоянии свидетельствуют о том, что при изучении диалектов необходимо сочетать статический и динамический подходы, при этом динамический подход должен быть не только ретроспективным, но и перспективным, выявляющим ведущие тенденции дальнейшего развития диалектных систем не только на фонетико-фонологическом уровне, но и на других уровнях этих систем.

Список научной литературыНиколаева, Евгения Вольфовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник МГУ. 1947. №9.-С. 130,-149

2. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949. - 335 с.

3. Аванесов Р.И. Очерки диалектологии рязанской мещеры // Материалы и исследования по русской диалектологии. -М.; Л., 1949. -Т.1. С.135-236.

4. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1954. - 415 с.

5. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка: Учебное пособие для государственных университетов и педагогических институтов. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 240 с.

6. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974. - 228 с.

7. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (к проблеме соотношения :: диалектов). Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1967.-205 с.

8. Баранникова Л.И. Взаимодействие литературного языка и диалектов в современный период // Современные процессы в русских народных говорах. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1991. - С. 3-17.

9. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А. О фонетических характеристиках заударных флексий в современном русском языке // • Вопросы языкознания, 1973.-№ 1.-С. 37-49.

10. Войтович Н.Т. О структурном параллелизме типов безударного вокализма и нарушениях его в белорусских говорах (К проблеме аканья) // Вопросы языкознания, 1971. -№ 2. С. 83-92.

11. Войтович Н.Т. К вопросу о путях развития аканья в восточнославянских языках // Общеславянский лингвистический атлас. М.: Наука, 1974. -С. 32-41.

12. Войтович Н.Т. Долгие гласные в белорусских говорах // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Ужгород, 25 28 сентября 1973). Тезисы докладов: - М., 1973. - С. 56-58.

13. Вопросы теории лингвистической географии / Под ред. чл.-корр. АН СССР Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -250 с.

14. Ворошилова Т.С. Из наблюдений над безударным вокализмом // Учен, зап. Иванов, гос. пед. ин-та. Иваново, 1968. - Т. 42. - С. 35-46.

15. Высотский С.С. Развитие русской диалектологии в конце XIX и в начале XX в. // История русской диалектологии. М., 1961. -С. 30-66.

16. Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973. - С. 17-41.

17. Ганцовская Н.С. Об окающе-акающем вокализме одного из костромких говоров // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Воронеж, 11-16 сентября 1974 г.): Тезисы докладов. Воронеж, 1974. - С. 25-26.

18. Гвоздев А.Н. К вопросу о влиянии междиалектного общения на фонетические системы русских говоров // Известия АН СССР. Отд-ние лит. и яз. М, 1948. Т. 7. Вып. 3. - С. 201-210.

19. Гловинская М.Л., Ильина Н.Е., Кузьмина С.М., Панов М.В. О грамматических факторах развития фонетической системы современного русского языка // Развитие фонетики современного русского языка. М.:Наука 1971. С. 20-32.

20. Глотова И.П. Процесс утраты южнорусских особенностей местными говорами в результате растворения их в национальном русском языке (на материале говоров Федоровского района Саратовской области): Автореф. дисс.канд. филол. наук. Саратов, 1955. - 16 с.

21. Голанов И.Г. Русская диалектология. М., 1929. - 64 с.

22. Гончарова Л.Ф. Губные спиранты в говорах территории позднего заселения // Современные процессы в русских народных говорах. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1991. - С. 90-98.

23. Горшкова К.В. О типе монографического описания диалекта в связи с проблемой структуры национального языка как целого // Вопросы образования восточнославянских национальных языков. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -С. 71-79.

24. Горшкова К.В. Очерки исторической диалектологии Северной Руси (по данным исторической фонологии). М.: Изд-во Московского университета, 1968.- 192 с.

25. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972. -160 с.

26. Гринкова Н.П. Очерки по русской диалектологии. IV. Говор тудовлян Ржевского уезда // Известия ОРЯС АН. Т. XXXI. Л., 1962. - С. 303-326.

27. Даль В.И. О наречиях русского языка // Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. - Т. I. - С. LV.

28. Денисевич Г.В. Типы предударного вокализма и пути их развития в говорах Курско-Белгородского края // Краткие очерки по русскому языку. -Воронеж, 1964.-С. 174-179.

29. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР в трех выпусках. Вып. I: Вступительные статьи, справочные материалы. Фонетика / Под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. М.: Наука, 1986.

30. Диалектологический атлас русского языка. Вып. II. Морфология. М.: Наука, 1989; Вып. III. Синтаксис. Лексика. М.: Наука, 1996.

31. Дурново Н.Н., Соколов Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе с приложением Очерка русской диалектологии. -М., 1915.-132 с.

32. Жакова З.И. Восточно-смоленские говоры в их истории и современном состоянии: Автореф. дис.,канд. филолол. наук. -М., 1954. 16 с.

33. Жуковская З.В. Говоры западной части Воронежской области: Автореф. дис. канд. филол. наук-М., 1954. 18 с.

34. Жуковская З.В. Об особенностях безударного вокализма в говорах к северо-востоку и востоку от Пскова // Псковские говоры. Псков, 1968. - Ч. 2. -С. 5-19.

35. Зиндер Л.Ф. Общая фонетика. М., 1960. - 355 с.

36. Иванов В.В. Из истории говоров северо-западного Подмосковья (волоколамские говоры): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1953.

37. Иванов В.В. К проблемам диахронической фонологии // Научные доклады высшей школы. Филол. науки, 1966. -№ 3. С. 29.

38. Иванов В.В. К проблемам диахронической фонологии // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1966. № 3. - С. 29.

39. Иванова А.И. О вокализме первого предударного слога говоров Холм-Жирковского района Смоленской области // Учен. зап. Смоленск, гос. пед. ин-та им. К. Маркса. Смоленск, 1958. - Вып. IX. - С.95-104.

40. Иваницкая Е.Н. К характеристике безударного вокализма переходных говоров:(Вокализм 1-го предударного слога после твердых согласных)// Сб. трудов по русскому языку и языкознанию. М., 1975. - Вып. 1. - С. 160-175.

41. Игнатова В.Н. Разграничение Е и И в заударных слогах (опыт статистической обработки экпериментально-фонетических данных) // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. JI.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1974. С. 34-47.

42. Калнынь Л.Э. Опыт моделирования системы украинского диалектного языка. Филологическая система. М.: Наука, 1973. - 398 с.

43. Карский Е.Ф. Этнографическая карта белорусского племени // Труды комиссии по изучению племенного состава населения России. 2. Петроград, 1917.-С. 22-23.

44. Карский Е.Ф. Русская диалектология. Л., 1924. - 172 с.

45. Касаткин Л.Л. Об одном фонетическом гиперизме в смоленских и калининских говорах (с'т'. на месте [с'с']): К методике реконструкции диалектов прошлых эпох // Диалектология и лингвогеография русского языка. М.: Наука, 1981.-С. 65-76.

46. Касаткин Л.Л. Новая ступень в развитии системы гласных русского языка // Развитие фонетики современного русского языка. М.: Наука, 1971. - С.255-257.

47. Касаткин Л.Л. О южнорусском диссимилятивном аканье // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). -М., 1995. — С. 220-221.

48. Кириллова Т.В. К изучению фонетики южнорусских говоров Калининской области // Учен. зап. Калининского гос. пед. ин-та. Калинин, 1969. - Т. 66.-Ч. I.-C. 246-253.

49. Кириллова Т.В., Бондарчук Н.С., Куликова В.П., Белова А.А. Опыт словаря говоров Калининской области / Под ред. проф. Г.Г. Мельниченко. -Калинин, 1972.-311 с.

50. Кириллова Т.В. Очерки по фонетике говоров Калининской области: Учебное пособие по спецкурсу. Калинин, 1975. - 116 с.

51. Кириллова Т.В. К изучению процессов изменения русских народных говоров под воздействием литературного языка // Литературный язык и народная речь: Межвуз. сб. научн. тр. Пермь, 1977. — Вып. 1. - С. 70-79.

52. Кириллова Т.В. Динамика диалектного вокализма в советский период (на материале говоров Калининской области): Автореф. дис. . докт. филол. наук. Калинин, 1980. - 32 с.

53. Кириллова Т.В. Развитие народных говоров в советский период: Учебное пособие. Калинин, 1983. - 83 с.

54. Кириллова Т.В. Динамика вокализма в среднерусских Селигеро-Торжковских говорах // Тверской языковой регион в историко-функциональ-ном и лингвогеографическом аспектах: Коллективная монография. Тверь, 1995.-С. 200-280.

55. Князевская О.А. О произношении гласных неверхнего подъема в первом предударном слоге после мягких согласных в некоторых говорах Новгородской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. -М., 1962.-Т. III.-С. 148-155.

56. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков // Вопросы языкознания, 1971. № 4. - С. 53-65.

57. Колесов В.В. Историческая фонетика современного русского языка: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1980. - 215 с.

58. Котков С.И. Говоры Орловской области со стороны их вокализма // Учен. зап. Орловского гос. пед. ин-та. Т. V. Кафедра русского языка. Орел, 1951.-Вып. 2.-С. 58-128.

59. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология). М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 235 с.

60. Копорский С.А. Архаические говоры Осташковского района Калининской области // Учен. зап. Калининского пед. ин-та. Калинин, 1945. - Т. X. -Вып. 3. - С. 1-180.

61. Копорский С.А. Цоканье в Калининской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. M.;JI., 1949. - С. 152-232.

62. Красовицкий A.M. Качественная и количественная модификация аффрикат в одном севернорусском говоре // Язык: изменчивость и постоянство. К 70-летию Леонида Леонидовича Касаткина. -М.: ИРЯ РАН, 1998.

63. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. 186 с.

64. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения Ин-та русского языка АН СССР. М., 1948. - Вып. 2. -С. 130-158.

65. Кузнецова A.M. Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердости-мягкости согласных в русских говорах // Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров. М.: Наука, 1969. - С. 35-137.

66. Кузнецова A.M. Разновидности способа образования согласных в русских говорах // Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М., 1977. - 124 с.

67. Кузьмина С.М. Взаимодействие фонетических и грамматических факторов в истории заударного вокализма русского литературного языка XX века: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1962. 16 с.

68. Лебеднк Е.В. Из истории изучения южнорусских говоров на территории Калининской области // Среднерусские говоры и их история: Межвуз. тема-тич. сб. науч. тр. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1987. -С.97-104.

69. Мораховская О.Н. Говоры мещерского края. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1951. 16 с.

70. Мораховская О.Н. Говор д. Улехино Курловского района Владимирской области // Труды Института языкознания АН СССР, 1957. Т. VII. - С. 202.

71. Мораховская О.Н. Итоги исследования вокализма 1-го предударного слога после твердых и мягких согласных в русских народных говорах // Тезисы докладов на VIII диалектологическом совещании 15-18 мая 1961 гГС. 14-22.

72. Народные говоры Калининской области: Хрестоматия / Сост. Т.В. Кириллова, А.А. Белова. Калинин, 1971. - 155 с.

73. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1902. - 262 с.

74. Николаева Е.В. Отчет об экспедиции 1988 г. Наблюдения над вокализмом говора села Бобровка Калининской области // Среднерусские говоры ипамятники письменности: Сб. науч. тр. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1989.- С.136-139.

75. Николаева Е.В. О методическом аспекте изучения современных диалектов: на материале тверских говоров // Вопросы теории и методики преподавания русского языка в высшей и средней школе: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1991. - С.37-44 (в соавторстве).

76. Николаева Е.В. О консонантизме говоров Оленинского района Тверской области // Вопросы изучения среднерусских говоров: Межвуз. сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. - С. 106-114.

77. Николаева Е.В. Фонетические особенности южнорусских говоров на территории Тверского края // Тверские говоры: Материалы для школьного лингвистического краеведения: Учеб.-метод. сб. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 1997.- С. 14-20.

78. Николаева Е.В. Процессы интерференции в фонетических диалектных системах маргинальных зон Тверского региона // Проблемы динамики среднерусских говоров: Коллективная монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.- С. 66-72.

79. Николаева Е.В. Из истории изучения южнорусских говоров на территории тверской области // Русский язык: история и современность: сб. науч. тр. к 85-летию кафедры русского языка Тверского госуниверситета. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - С. 112-116.

80. Новикова JI.H. Особенности современного состояния фонетической системы среднерусских говоров (на материале Калининской подгруппы):.-/ Автореф. дисс. .канд. филол. наук.-Саратов, 1990. 16 с.

81. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров: по материалам лингвистической географии. М.: Наука, 1970. - 451 с.

82. Оксман Г.С. Вокализм 1-го предударного после отвердевших шипящих в южнорусских и среднерусских говорах: Дисс. .канд. филол. наук. Саратов, 1965.-299 с.

83. Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 210 с.

84. Орлова В.Г. Развитие русской диалектологии в советский период (1918- 1959) // История русской диалектологии. М., 1961. - 315 с.

85. Орлова В.Г. Русско-белорусские языковые отношения по данным диалектологических атласов // Материал и исследования по русской диалектологии. Новая серия. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. Вып. И. - С. 3-14.

86. Орлова В.Г., Строганова Т.Ю. Закономерности развития диалектов русского национального языка // Известия АН СССР. Отделение лит. и яз., 1961. Т. 20. - Вып. 5. - С. 405-414.

87. Панов М.В. О влиянии грамматической аналогии на произносительные нормы в современном русском литературном языке // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина, 1957. Т. 42. - Вып. 4. - С. 3-34.

88. Парикова Н.Б. Умеренное яканье в тульских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. М., 1961. - Вып. И. -С. 15-39.

89. Пауфошима Р.Ф. О произношении гласных второго предударного слога в некоторых русских говорах // Диалектология и лингвистическая география русского языка. М.: Наука, 1981. - С. 25-30.

90. Пеньковский А.Б. О фонологических последствиях звуковых замен при взаимодействии диалектов // Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973.-С. 106-121.

91. Пожарицкая С.К. К типологии предударного вокализма северновели-корусских говоров // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия, 1961. Т. И. - С. 59-73.

92. Попов В.М. Замечания о северно-смоленских и ржевских говорах // Известия ОРЯС АН, 1913. -№ 3. С. 225-276.

93. Попов В.М. К определению типа русского наречия в верховьях Западной Двины // Известия по русскому языку и словесности АН СССР, 1929. Т. 2. -Кн. 1.-С. 117-121.

94. Программа собирания сведений для составления Диалектологического атласа русского языка. -М. -JL, 1947 218 с.

95. Разумихин С. Село Бобровки и окружный его околоток // Собрание местных этнографических описаний. Этнографический сборник, издаваемый Императорским Русским географическим обществом. СПб., 1853. - Вып. 1. -С. 235-282.

96. Русская диалектология / Под ред. П.С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.-279 с.

97. Русская диалектология / Под ред. В.В. Колесова. М., 1990. - 224 с.

98. Рязанцев А. Свод материалов. Серия 2. № 33 // Труды МДК,1919. Вып. 8.

99. Сидоров В.Н. Описание говора западной половины Воскресенского уезда и Орешковской волости Можайского уезда Московской губернии // Труды постоянной комиссии по диалектологии русского языка. JL, 1927. -Вып. 9.-С. 128.

100. Скитова Ф.Л. Вопросы взаимодействия русского литературного языка и территориальных диалектов // Литературный язык и народная речь: Меж-вуз. сб. научных трудов. Пермь, 1977. - Вып. 1. - С. 3-8.

101. Скобликова Е.С. К вопросу об особенностях безударного вокализма владимирско-поволжских говоров // Вопросы русской диалектологии. Труды V VI конф. кафедры русского языка пед. ин-тов Среднего и Нижнего Поволжья. - Куйбышев, 1965. С. 72-88.

102. Соболевский А.И. Очерки русской диалектологии // Живая старина, 1892.-Вып. 1.-322 с.

103. Соболевский А.Н. Опыт русской диалектологии. СПб., 1897. - Вып. 1. -С. 56.

104. Современные процессы в русских народных говорах. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. - 142 с.

105. Соколов Н.Н. Отчет о поездке в Тверскую губернию с диалектологической целью летом 1904 года // Русский филологический вестник, 1907. -Т. 57.-№2.-С. 36-45.

106. Соколов Н.Н. Отчет о поездке в Тверскую губернию // Труды диалектологической комиссии. Варшава, 1908. - Вып. 1. - 138 с.

107. Срезневский И.И. Замечания о материалах для географии русского языка // Вестник императорского Русского географического общества, 1851. -Ч. 1. Кн. 1.-340 с.

108. Сталькова И.Л. Предударный гласный Ы (этимологический) в системе диссимилятивного аканья // Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973.-С. 74-87.

109. Строганова Т.Ю. О характере реализации гласных неверхнего подъема в 1-м предударном слоге после твердых согласных в говорах с диссимилятивным аканьем // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М.: Наука, 1975. - С. 41.

110. Строганова Т.Ю. О первом, фонетическом выпуске «Диалектологического атласа русского языка» (ДАРЯ) // Диалектология и лингвогеография русского языка. М.: Наука. - С. 13-25.

111. Усачева С.П. Степень устойчивости локальных фонетических элементов в тверском городском просторечии: Автореф. дисс. канд. Филол. Наук. Тверь, 1998. 19 с.

112. Устинскова З.И. О генезисе цоканья в русских говорах // Вопросы языкознания, 1974. № 4. - С. 107-119.

113. Чекмонас В.Н. Артикуляционные особенности согласных /ч/ и /ц/ в говорах Псковской области // Язык: изменчивость и постоянство. К 70-летию Леонида Леонидовича Касаткина. М., 1998. - С. 98-112.

114. Карта обследованных населенных пунктов на территории южнорусских говоров Тверской области

115. Условные обозначения: 1. Латыши 131 обследовано для ДАРЯ

116. Бобровка обследовано экспедициями ТвГУ (после ДАРЯ)---олмеи I" I1. J V -J1. Га»fM(M>£ оч Сы^ЬНОЧ,rif»Mi i f —1. А'

117. Егооьеу' /АнтипЦИр оерхивм-v ,

118. Э ^Корияшово i и t?О Тро ицн oe \ , VUJIK>KUH»- ,- ° /Ьнмсеши 5;V а .ТГчС^!^------^уК^-ЩС^^. Т.Д ЛорИ1. Воротъкавоq Заболотье \1 К.1. АнтипПно Верховье1. Елизорово1§родок *

119. Грибоновод Pexcln vt'c Ъдвойсное п .^у1. Мгжо35'<Л *ооз Щучье — '1. N iо Пышково1. Шайтровщина1. О ИМУ^Я-*1. J Гороватка Ното\°1. Селезни1. Же руныС