автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИЗЕРСИТЕТ

рг б оа-

| 6 OKI IH'i- На правах рукописи

МОСКВИТИНА Лариса Ивановна

ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ / на материале художественной литературы/

Специальность 13.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 1 995

Диссертации выполнена на кафедре иностранных студентов-иностранцев Санкт-университета

русского языка Петербургского

для

государственногс

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор К.А.Рогова Официальные слпэненти: доктор филологических наук,

профессор Г.Н.Акимова кандидат филологических наук доиент Г.Е.Мелевская иедущая организация: Санк-г-ПстерСургский технический

университет

оашита диссертации состоится £95 года

и часов на заседании диссертационного совета К. 033.57.46 по

заците диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Санкт-Петербургском государственном университете г.о адресу: 193311, Санкт-Петербург, ул.Смольная, д. 1/3, 7 подьезд, ауд. 214.

С диссертацией можно познакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

¿¿нглЩ 1995 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук,

доцент Т.А.Иванова

Современный подход к анализу синтаксических единиц разного уровня характеризуется стремлением к комплексному описанию, охватывающему их структурную организацию, семантическое содержание и закономерности функционирования. Зсе указанные аспекты традиционно находились в поле зрения языковедов, однако абсолютную позицию в этой триаде занимала структурная организация.

В последние десятилетия семантико-синтаксические аспекты языка, его функциональные характеристики стали предметом самостоятельных систематических исследований, что и позволяет сегодня значительно расширить сферу изучения формализованных синтаксических средств.

Данное исследование посвящено эллиптическим предложениям /ЭП/, которые имеют длительную историю изучения и в своем лингвистическом представлении отражают разные подходы исследователей к центральной категории синтаксиса - предложению. В зависимости от принципов описания оно понималось как единица: психо-мыслительная /А.А.Шахматов/; формальная, имеющая в основе отвлеченный образец, структурную схему /А.М.Пелковскии, Н.Ю.Шведова/; структурно-семантическая с типовым значением /И.А.Попова, Г.А.Золотова, З.А.Белошапкова/; логико-семантическая /Н.Д.Арутюнова, В.Г.Гак, Е.З.Падучева/; функциональная /А.З.Бондарко, Ю.С.Маслов, М.А.Шелякин/.

На протяжении нашего столения ЭП неоднократно были предметом специальных исследований. Особый интерес лингвистов эллипсис вызывал в 50-70-е годы, тогда, когда разрабатывалось понятие структурной схемы предложения и вокруг определения статуса эллиптического предложения велись оживленные дискуссии. В круг дискутируемых проблем входили вопросы структурной и семантической достаточности/недостаточности, статус эллиптированного глагола, обсуждались факторы, влияющие на появление эллипсиса. Данная проблематика получила достаточно широкое освещение в работах И.А.Поповой, 1954, А.Н.Назарова 1954, В.Г.Адмони, 1955, Е.М.Галкиной-Федорук, 1959, Т.Л.Ломте-ва, 1958, А.Н.Гвоздева, 1961, А.Н.Сковородникова, 1966. П.А.Лекан-та, 1965 и др., но о полноте исследования и исчерпанности предмета анализа говорить еще преждевременно, так как остается нерешенным ряд вопросов, связанных как с парадигматикой, так и с синтагматикой эллиптического предложения.

Согласно традиционной точке зрения, к эллиптическим относят такие предложения, структурной особенностью которых является отсут-

ствие глагольного предиката определенной семантики. Импликация глагольной лексемы не нарушает смысла предложения, так как значение глагольного предиката, определившее лексико-грамматический состав предложения, распространяется на семантику наличествующих членов. Классификация ЭП как раз и базируется на семантике эллиптированных глаголов, имеющих обобщенное значение, и представлена тремя основными семантическими группами: "движения/перемещения", "речи", конкретного/энергичного действия". Заняв промежуточное место среди полных и неполных предложений, ЭП приобрели статус "самостоятельно употребляемых неполных предложений" и в известной мере утратили исследовательский интерес, оказавшись на какое-то время выключенными из сферы изучения.

Пристальное внимание современных лингвистических исследований к содержательной стороне языковых единиц повлекло за собой возрождение интереса к эллиптическим предложениям. 3 последние годы появились диссертационные работы, обратившиеся к семантико-синтаксической организации ЭЛ с опорой на его типовое значение, а именно к семантике предицирующих и предицируемых компонентов /Божок И. А., 1939/ и особенностям его функционирования, в частности, зависимость степени минимизации предложения от его функциональной характеристики /Игнат-ченко И.Р., 1Э91 /.

Намеченный в данных работах подход открывает перспективу более углубленного изучения семантики данных предложений во взаимосвязи лексического значения эксплицированных членов и синтаксической позиции эллипсиса глагольного предиката. Очевидно, что семантика непосредственно связана с функциональными особенностями, поэтому углубленное внимание к значению приводит к необходимости изучения и выявления типологий функционирования ЭП.

Развернутое описание значений грамматических единиц только в парадигматическом плане не раскрывает всех особенностей семантики ЭП и не исчерпывает его потенциала, что диктует обращение к функциональному описанию исследуемых предложений на синтагматической основе, где продуктивным оказывается обращение к категориальным ситуациям. Известно, что категориальные ситуации отражают двусторонний характер языковых единиц, рассматривая содержательные структуры в единстве с их формальным выражением в высказывании и сосредоточены, главным образом, на признаках, соотносящихся с категорией предика-

тивности. Таким образом, становится очевидным, что структурно-семантический, парадигматический подход выявляет преимущественно номинативный аспект ЗП, анализ же функционирования связан с экзистенциальными категориями предложения.

Выявление условий и особенностей функционирования ЭП имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как соответствует лингводидактическим целям и коммуникативным задачам обучения русскому языку как иностранному /РЖ/

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется необходимостью комплексного описания формально-семантической организации и условий функционирования ЭП, что задает направление работы.

Целью данного диссертационного исследования является анализ и описание структурно-семантических типов ЭП с опорой на эксплицированные члены и выявление особенностей функционирования /использование ЭП в речи, в тексте/ на основе анализа их отношения к категориальным ситуациям, их экзистенциального потенциала, который обнаруживается при наблюдении над включением предложения в категориальную ситуацию.

Поставленной цели соответствует следующая гипотеза: отсутствуто-щий глагольный предикат, являясь носителем не только определенных лексических, но и грамматических смыслов, определяет специфику речевого использования ЭП.

Для достижения поставленной цели и подтверждения данной гипотезы необходимо было реашть следующие задачи:

- на базе имеющихся исследований принять рабочее определение эллипсиса;

- провести анализ структуры и семантики ЭП с учетом заполненных в его составе синтаксических позиций с их типовыми значениями;

- выяснить отношение выявленных типов ЭП к категориальным ситуациям;

- выявить особенности включения ЭП в сложное предложение, в структуре которого отражаются существенные характеристики текста;

- определить специфику и сделать возможные вызоды о функционировании ЭП в художественном тексте, так как исследование проводится на материале языка художественной литературы.

3 диссертационном исследовании были использованы следующие

методы лингвистического анализа: описательный, классификационный, приемы парадигматического, синтагматического анализа, элементы компонентного анализа, а также методы функционально-семантического поля и семантического моделирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые проведен анализ ЭП на парадигматической и синтагматической основе, включающий структурный, семантический и функциональный аспекты; анализ проведен с учетом контекстуального скружения ЭП.

Теоретическая значимость работы состоит в получении новых сведений об организации, семантическом потенциале,условиях функционирования, принципах включения в художественное повествование, что должно внести уточнение в понимание лингвистической природы неполных предложений, условий и принципов формирования типов речевой вариативности.

Практическая значимость. Материал диссертационного исследования в предложенной классификационной системе может использоваться для составления пособий по русской разговорной речи, при изучении и обучении экспрессивным средствам русского языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам художественной речи.

3 качестве материала исследования использовались произведения разных жанров современной литературы Л.Летрушевской, М.Кураева, В.Токаревой, С.Проханова, Г.Бакланова, Д.Гранина, А.Драбкиной, З.Пьецу-ха, А.Солженицына и др., опубликованные в литературно-художественных журналах "Новый мир", "Дружба народов", "Наш современник", "Знамя", "Нева", а также вышедшие отдельными изданиями в течение последних пяти лет. Отражая современное состояние русского языка, они широко используются в учебном процессе в иностранной аудитории.

В результате сплошной выборки создана картотека, насчитывающая четыре тысячи единиц. Эллиптические предложения представлены в контекстуальном окружении.

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на конференциях молодых ученых Санкт-Петербургского университета /1992, 19ЭЗ. 1995 гг./, на международной конференции-семинаре в Санкт-Петербурге /май, 1993г./.

Основные положения диссертации нашли отражение в трех публикациях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из вве-

дения, двух глав, заключения, списка литературы, списка художественных произведений, послуживших материалом исследования.

СОДЕРЖАНХЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается тема исследования, определяется его цель, гипотеза, задачи, кратко описывается структура работы, формулируется научная новизна, ракрывается теоретическая и практическая значимость.

В первой главе "Формально-семантическая организация эллиптического предложения" определяется понятийно-терминологический аппарат исследования, прослеживается развитие теории ЭЛ. описываются формально-семантические особенности выражения эксплицированных членов.

Теоретические проблемы, возникшие в связи с определением полноты/неполноты предложения, тесно сопряжены с другой более общей теоретической проблемой - проблемой признаков предложения как основной единицы синтаксиса и принципов описания синтаксических единиц. Исходя из понимания предложения как единицы психо-мыслительной, А.А.Шахматов полагал, что предложения, неполные по своей структурной организации, вполне могут быть самодостаточными, если в них находят свое выражение психологический субъект и психологический предикат. ЭП в его понимании могут соответствовать автономной единице языка, обладающей предикативностью, при этом пропущенное сказуемое легко восстанавливается по принципу "подразумевания".

Для А.М.Лешковского существенным грамматическим признаком, определяющим формальную организацию любого предложения, представлялась неразрывная синтаксическая связь его членов с обязательным замещением всех позиций. ЭП относятся к конструкциям с нарушенной синтаксической "цепочкой", на что указывают те члены, которые сохраняются в составе предложения, а там, где есть нарушение полной структуры предложения, налицо отступление от нормы и структурная неполнота.

Учитывая предшествующие концепции, связанные с семантической и структурной устроенностью ЭП, И.А.Попова представила глубокое и многостороннее исследование неполных предложений, особо выделив эллиптические и отметив значительную полноту заключенного в них смысла вне контекста и ситуации, который достаточно выражен собственными лексико-грамматическими средствами высказывания. Благодаря способности передавать "основное фактическое содержание" при неполном

грамматическом составе эллиптические предложения получили статус относительно само стоят ель ных.

Признавая самостоятельность предложений с отсутствующим сказуемым, в Академических грамматиках 1970, 1930 гг. данные предложения определяются "конснтуатизно необусловленные бессказуемостные реализации" , которые строятся по двусоставным подлежащно-сказуемостным схемам, где позиция сказуемого не замещена, а "с подлежащим оказываются соотнесенными - позиционно - интонационно и по смыслу - те словоформы, которые грамматически зависят от глагола-сказуемого, не представленного в данной реализации, но обязательно принадлежащего структурной схеме предложения" /Гр.80, с.559/. Определено, что абсолютное большинство ЭП в своей структурной основе имеют двусоставные структурные схемы, двусоставные модели, так как компоненты, представляющие предикативный центр в таких предложениях, обязательно имеют форму отдельной словоформы, как для субъекта, так и для предиката. Данные эллиптические двусоставные модели обладают типовым значением "действие лица или предмета".

Исследование синтаксиса со стороны типовых семантических моделей предложения /Г.А.Золотова, Н.Д.Арутюнова/ по существу не изменили изложенного вызе понимания ЭЛ. В нем представлены общие данные о структуре и функционально-стилистическом потенциале ЭП, которые требуют уточнения и конкретизации, что определило необходимость проведения детального анализа составляющих компонентов ЭП и оценки их роли с точки зрения участия в "замещении", восполнении отсутствующего глагольного сказуемого. Рассмотрение этих форм позволило выделить конструктивные единицы, которые формируют предикативную основу ЭП. К обязательным элементам формальной структуры относятся категория подлежащего и глагольные распространители с объектным или обстоятельственным значением.

Анализ подлежащего анализировался с точки зрения разведения лица говорящего и лица действующего. В результате выявлены различные способы представления предикативного лица в ЭП, где оно может быть представлено, то как лицо действующее и непосредственный участник, то как лицо отстраненное: наблюдающее или не участвующее в речевом акте.

3 большинстве ЭП позицию подлежащего занимает субъект, имеющий значение действующего лица /в прямом или метонимическом выражении/ или предмета, способного произвести действие. С точки зрения отноше-

- » -

к лицу говорящему в ЗЛ выделены следующие способы выражения:

1. Прямое выражение субъекта. Прямая экспликация позиции субъекта речи в ЭП происходит с покои" ч личных местоимений 1-го лица ед-и мн. ч. Местоимение "га" характеризует отправителя речи, объединяя говорящего с другими лицами, указызая на включенность самого говорящего в группу других лиц. Подлежащее-субъект объединяет в себе лицо действующее и говорящее. Предложения этого типа доминируют во всех смысловых группах: "направленного движения", "речи", "конкретного/ энергичного действия":

"Какая-то возле 4-ой палаты суматоха происходила -... Я - к месту действия ..." /З.Пьецух/

2. Опосредованное выражение субъекта. Подлежащее-субъект выражен местоимениями 2-го лица "ты/вы", которые являются показателями адресата /или группы адресатов/ речи, и представляют партнера/партнеров говорящего. Эквиполентная позиция я/ты представляет собой субъективную корреляцию и способствует представлению отправителя речи в высказывании. ЭЛ с опосредованным выражением субъекта речи включаются в состаз конструкций с прямой речью, либо в такой контекст, который эксплицирует это лицо. Эта разновидность ЗП, как празило фиксирует взаимоотношения говорящих, участников речевого акта:

" Зидно было, что ему не нравился тон речей, и наконец, он не выдержал...:

- Да что вы о бумажках! Душа в ней была'.' /М.Чулаки/.

3. Отстраненное выражение субъекта. Подлежащее-субъект, выраженное местоимениями 3-го лица или именем существительным представляет позицию неучастия в общении и включается в контекст повествования от первого лица:

" 3 тот день Лизунова все иконы людям раздала... И Дашу на руки, одежонку с иконкой в руки -и на станцию". /Г.Петров/

"Леша, ты Леша! Явился объясняться в зеленом

галстуке, он о любви, а меня смех разбирает"...

/К. 1-<Ураез/

4. Предикативное лицо - объект действия предикативного субъекта. 3 данных ЭП позиция говорящего находит свое выражение в словоформах

с объектным значением. 3 зависимости от семантики эллиптированного

глагола предикативное лицо выступает как объект, соучастник или партнер действия грамматического субъекта. Грамматическое подлежащее и лицо говорящее не совпадают:

"Я был хорошим бойцом, но даже не заметил, чем он меня..." /П.Алекшин/

"Чуть крошка какая у Лизуновой выйдет, она сразу мне". /Г.Петров/

Эллипсису подвергаются не только двусоставные, но и односоставные предложения, в которых предикативный субъект раходит свое опосредованное выражение или вовсе отсутствует. При условии предикативной бессубъектности в безличных и инфинитивных эллиптических предложениях непредикативный субъект эксплицирован косвенными падежами. Предикативное лицо в косв.п. контаминирует с объектом действия, что является ярким выражением субъективированного повествования:

"Спасибо, что ты меня похоронишь. Уж личше мне в виду, чем замуж за усача". /Л.Петрушевская/ "...- так что мне делать?

Палкой тебя по голове!. /А.Солженицын/

Итак, ЭП - двусубъектны: в них, кроме лица действующего прямо или косвенно обозначается лицо говорящего.

Анализ словоформ с объектным и обстоятельственным значением, имеющих в неприсловной позиции значение предикативного признака, показал, что они систематизируются по следующим типовым значениям:

- в группе ЭП "движения/перемещения" обязательными /облигаторными/ являются словоформы с директивным значением, указывающие на направление движения субъекта. Такая определенная семантика направленности данных словоформ позволила скорректировать название данной семантической группы и назвать ее группой "направленного движения'.' Ядерное значение в поле локативности, компонентами которого являются директивы, имеют словоформы, указывающие на собственно предметы объективной действительности, по отношению к которым осуществляется направленное движение / "к двери", "к берегу", "на кухню", в школу1/.

- в ЭП семантической группы "речи" субъект-подлежащее оказывается непосредственно соотнесен с обьектами/делибератами - компонентами со значением содержания рече-мыслительного действия. Центральными категориями поля речи будут словоформы, выражающие сам предмет речи:

"о государственных институтах", "о Иване Градобоеве" и т.д. - в ЭП группы "конкретного/энергичного действия" обязательными компонентами являются словоформы с Сьектшм значением: "по рукам", "по голове", "в затылок" и т.д.

В каждой семантической группе ЭП выделены также ф.акультаткзные компоненты, которые зкступают заместителями облпгаторных членов к выражены словоформами, занимавшими периферийную позицию внутри семантического поля в каждой семантической группе ЭП.

Таким образом, если представить набор распространителей внутри определенного семантического поля, то четко отслеживается, что не всякий распространитель способен к участию в ЭП, существует конкретный набор облигаторных членов и их заместителей. Компонентный состав формирует имманентную достаточность номинативной структуры предложения, обеспечивая смысловую самодостаточность ЗЛ вне контекста. Однако с точки зрения экзистенциальных категорий картина представляется более сложной, этому явлению посвящена вторая глава исследования.

Зо второй глазе "функционирование эллиптических предложений" предпринята попытка выйти за рамки номинативной модели предложения. Известно, что характеристику предложения-высказывания определяют и такие параметры, находящие выражение в глагольных формах /категориях/, как аспектуальность, темпоральность, модальность и др. Зстает вопрос, какие из этих значений и каким образом находят выражение в ЭЛ. Обзор основных исследований показал, что этот вопрос применительно к ЭП не изучался и даже не ставился. Появление такого труда, как "Теория функциональной грамматики", представившего функционирование языковых единиц в виде описания типовых категориальных ситуаций,позволяет использовать эту методику при исследовании ЭП.

Анализ показал, что в ЭП находят свое выражение семантические категории аспектуальности, временной локализованное™, таксиса. Особенность выражения этих категорий заключается в том, что в ЭП актуализируются значения элементов, составляющих периферию функционально-семантических полей, в условиях контекстуального окружения.Зависимость от контекста проявляется во включенности ЭП в однородный ряд с другими предикативными единицами, в том числе, в сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные конструкции. Релевантными для анализируемых синтаксических единиц оказались следующие семантические категории:

1. В сфере аспектуальности,категориальным признаком которой является "характер протекания и распределение действия во времени',' ЗП актуализируют категорию лимитативности. характеризующая действие с точки зрения предельности/непредельности. Функцию предела в ЗП выполняют слозоформы с объектным и обстоятельственным значением, а само ЭЛ включается в контекст, где происходит последовательное чередование предельных действий, и может занимать любую позицию в цепочке последовательности. В ЭЛ также выражаются действия, не имешие внешнего предела или выступающие в нейтральном положении по отношению к признаку ограниченности/неограниченности действия пределом:

"Чуть утро,я - к стенду, газету жду" /С.Ласкпн/

" Она - и в больницы к врачам, к профессорам, и к знахаркам, и к колдунам, к травникам..."

/З.Белов/

Категория длительности в ЭП представлена показателями внешней /прежде всего обстоятельственной/ детерминации, которая указкзает на длительность сохранения результата: "на минуту", "надолго", а также подчеркивает непрерывность действия: "всю ночь", "все время".

3 семантической структуре ЭЛ могут быть реализованы отдельные компоненты кратности. 3 ситуациях однократности действия обстоятельства уточняют время и способ конкретно-процессного действия, направленного на достижение результата. Итеративная /дискретная/ неоднократность представлена обстоятельствами цикличности, временного интервала, узуальности повторяющихся действий: "по праздникам", "всю неделю", "обычно", "всегда", "иногда" и др:

" Еизнь вел, в общем замкнутую: по утрам - на работу, вечерами - домой, что-то по хозяйству, иногда- телевизор"

/ С.Ласкин/

Категория Разовости определяется обстоятельственными словами и позицией эллипсиса в структуре предложения. Повествовательный контекст и директивное значение языковых единиц ЗП дают ясное одновероятное представленое о том, что речь идет о движении в его начальной стадии: "Зсе оторопели. Я за Ликой, но ее и след простыл" /А.Эбаноидзе/

Конечная ¿аза отмечена только в семантической группе "направленного движения".

Выражение начальной и конечной фаз в одном предложении возможно

в повествовательных текстах, где как бы пунктиром обозначен ряд предельных, завершенных, последовательных действий. Такая цепочка локализованных во времени действий может не только начинаться эллипсисом, выражающим конечную фазу действия, но и завершаться им, выражая его начальную фазу:

" Я на кухню, принес тасуретку, бросил ка балкон, оставил дверь открытой и к телефону"

" Я из машины и к берегу" /П.Алекшин/

2. 3 рамках временной локализованное™ определяющим фактором выступала семантика конкретности/обобщенности компонентов ЭЛ. субъекта и объекта. Категория временной локзлизозанности обеспечивается при условии конкретизации семантики одного из наличествующих членов. Основная масса языкового материала представлена отношениями, где конкретный субъект соотносится с конкретным объектом. При отсутствии конкретных лексических показателей времени момент действия в ЭП, его временной период устанавливается предположительно с помощью окружающего контекста:

"Зстольд приказал всем драккарам бросить якоря -...и ка "Черной Акуле" к берегу, раззедать подходы"

/З.Иванов/

3 ситуациях, где конкретному субъекту соответствует неконкретный объект, позицию объекта занимают словоформы с неопределенным значением: "туда-сюда", "о том, о сем", "в ту/эту сторону":

"Он со мной о том, о сем, и домой, а я....

/А.Солженицын/

При временной нелокализованности субъект и объект могут иметь обобщенное значение, максимальная обобщенность возможна при обобщенном субъекте:

"Одни были одеты в робу, другие - соболя, одни пешкодралом, другие - на фаэтонах" /А.Солженицын/

Тип временной обобщенности в ЭЛ, при которой говорящий становится выразителем опыта "людей вообще" нами не выявлен. Ситуации, находящие выражение в ЭП, конкретны и наблюдаемы в настоящем или в недалеком проашом, но им не свойственна наивысшая степень обобщенности и ориентированность действия в будущее врэкя.

3. При таксисных отношениях наиболее значимы контекстуальные связи, а именно:

- категория зависимого таксиса обнаруженав предложениях с деепричастными оборотами, где действие разграничивается на основное и второстепенное. Второстепенное действие представлено деепричастиями СЗ и НСЗ, а основное действие подвергается эллипсису. В конструкциях, реализующих отношения разновременности, деепричастия СЗ находятся в препозиции к основному эллиптированному действию и отражают последовательность действий, т.е. действие, происходящее с субъектом в ЭЛ. является следствием второстепенного действия:

"Услышав крики тонущего, я быстро к берегу, на помощь" /В.Некрасов/

Деепричастия СЗ способны выражать обусловленность объективного времени совершения основного действия временем осуществления второстепенного, в частности, основное целостное действие совершается после второстепенного:

"Набросав план ответа, я - к профессору не без внутреннего трепета". /¡С.Рэтхэу/

3 конструкциях с деепричастиями НСЗ эллиптированное основное и второстепенное действия могут находится в едином временном периоде и быть связанными отношениями характеризации:

" Не разбирая дороги, пес выскочил из болота и на человека" /З.Иванов/

При независимом таксисе ЭП входит на правах самостоятельного члена сложной предикативной единицы и отличается временной независимостью. Семантика независимого таксиса обнаруживает себя в следующих сложных синтаксических конструкциях, включающих эллиптическую:

а/эллипсис в составе сложноподчиненного предложения с придаточным времени выступает в качестве основного предложения, связь которого с придаточным устанавливается при помощи союзов, имеющих значение непосредственного следования /"как только"/, а также при помощи лексических средств типа: "сразу", "чуть что" и др.:

"Чуть крошка какая у Лизуновой выйдет, она сразу мне" /Г.Петров/

б/ в сложных предложениях с однородными членами/сказуемыми/, со-

держащих эллиптическую конструкцию в функции одного из членов, связь в которых может быть союзной или бессоюзной. Союзная связь является доминирующей и представлена союзс-' "и", как правило, употребляющимся в конце фразе, закрывая перечисляющий ряд. Если ряд однородных членов состоит из более двух членов, то используется одновременно и союзная и бессоюзная связи. Порядок следования соответствует порядку совершения действий,происходящих объективно или интерпретированных говорящим:

"У;ы быстро из кабины и сразу в подъезд" /П.Алекшик/

в/ связь в сложносочиненных предложениях, содержащих эллипсис глагола, устанавливается при помощи противительных союзом а, но, которые выражают противопоставление или сопоставление действия одного субъекта с действием другого:

"Я им про имущество, а они мне про забызание ...

/З.Нарбикова/ " Кто не успел, бежали....хватались руками за борта, а они их по рукам, по рукам, по пальцам".

/Г.Бакланов/

3 таких предложениях действия могут быть одновременными и разновременными .

г/ особенностью сложноподчиненных предложений с придаточным условия является позиция эллипсиса в глазном предложении, придаточная часть стоит в препозиции, которая сообщает о реально возможном условии или реально выполненном условии:

"Если ты себе второе кресло не возьмешь, то я себе его под ноги" /З.Нарбикова/

д/ эллипсис в бессоюзных сложных предложениях возможен в любой из частей или одновременно в нескольких, имеющих однотипную синтаксическую структуру. 3 структуре бессоюзного предложения наиболее употребительны семантические отношения: объяснительные, сопоставительные и отношения перечисления:

"И зашевелилась толпа - кто за голозепжой, кто за ледяшкой, кто достину остро обломанную метнул" /А.Солженицын/

3 таких предложениях наличествуют как одновременные, так и разновременные аспектуально-таксисные отношения.

Данный набор основных семантических категорий раскрывает возможности функционирования ЭП. Последовательные, достигающие определенного предела, протекающие в определенный отрезок времени действия, а также процессы в одной из своих фаз - все это определяет условия функционирования ЭП в текстах повествовательного характера, контекстах "информативного" типа.

В Заключении излагаются основные итоги работы, из которых следует, что в номинативном плане ЭП самодостаточны, так как дают ясное представление о ситуации, выражаемой в предложении. При передаче экзистенциального значения ЭП демонстрируют контекстуальную привязанность, так как контекст проявляет природу их неполноты. Благодаря вышеназванным факторам ЭП занимают "пограничную" область между полными и неполными синтаксическими конструкциями.

Содержание диссертации отражено к следующих публикациях:

1. Функционирование эллиптических предложений в современном рассказе //Тез.докл.на межвуз. конференции молодых ученых СЛбГУ.-Санкт-Петербург: СПбГУ, 1992. - С.50.

2. ¡ормально-семантическая организация эллиптических предложений // Тез.докл. на межвуз. конференции молодых ученых СПбГУ. - Санкт-Петербург: СПбГУ, 1993. - С.59.

3. К вопросу об определении статуса эллиптических предложений // Тез. докл. Материалы конференции молодых ученых СПбГУ. - Санкт-Петербург: СЛбГУ, 1993. - С.13.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Москвитина, Лариса Ивановна

ВВЕДЕНИЕ4 - 1Q

ГЛАВА 1. ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ЭЛЛИПТИЧЕСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ11

§ 1. Лингвистические подходы к изучению эллиптических предложений11

§ 2. Формально-семантический подход к анализу эллиптических предложений 33

§ 3. Прямое выражение субъекта41

§ 4. Опосредованное выражение субъекта 63

§ 5. Отстраненный способ выражения субъекта в эллиптическом предложении69

§ 6. Предикативное лицо - объект действия предикативного субъекта в ЭП87

§ 7. Предикативное лицо - непредикативный субъект в эллиптических предложениях93

ВЫВ0ДЫ97 ~

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Отношение к категориальным ситуациям)99

1. Аспектуальные отношения в ЭП100

1.1. Характер лимитативных отношений в ЭП101

1.1.1. Предельные ситуации102

1.1. 2. Предельно-процессные ситуации108

1.1.3. Непредельно-процессные ситуации109

1.1. 4. Ситуации обобщенного факта111

1. 2. Категория длительности113

1. 3. Семантическая категория кратности118

1.4. Фазовые значения в ЭП123

- з

1.4.1. Начальная фаза123

1. 4. 2. Конечная фаза126

1. 4. 3. Начальная и конечная фазы128

1.4.4. Срединная фаза130

§ 2. Семантическая категория временной локализованное™ в структуре ЭП132

2.1. Временная локализованность132

2.2. Временная нелокализованность136

§ 3. Таксисные отношения в ЭП142

3.1. Зависимый таксис145

3.2. Независимый таксис148

3. 2.1. Эллипсис в составе сложноподчиненного предложения с придаточным времени;;149

3.2.2. Эллипсис в предложениях с однородными членами151

3.2. 3. Эллипсис в сложносочиненных предложениях156

3.2.4. Эллипсис в сложноподчиненных предложениях с придаточным условия161

3. 2.5. Эллипсис в бессоюзных сложных предложениях 163

ВЫВОДЫ 170

Введение диссертации1995 год, автореферат по филологии, Москвитина, Лариса Ивановна

Современный подход к анализу синтаксических единиц разного уровня характеризуется стремлением к комплексному описанию, охватывающему их структурную организацию, семантическое содержание и закономерности функционирования. Все указанные аспекты традиционно находились в поле зрения языковедов. Однако абсолютную позицию в этой триаде занимала структурная организация.

В последние десятилетия семантико-синтаксические аспекты языка, его функциональные характеристики стали предметом самостоятельных систематических исследований, что и позволяет сегодня значительно расширить сферу изучения формализованных синтаксических средств.

Данное исследование посвящено эллиптическим предложениям (ЭП), которые имеют длительную историю изучения,и в своем лингвистическом представлении отражают разные подходы исследователей к (самой сути) центральной категории синтаксиса - предложению. В зависимости от принципов описания оно понималось как единица: психо-мыслительная (А. А. Шахматов); формальная, имеющая в основе отвлеченный образец, структурную схему (А.М. Пешковский, ЕЕ Шведова); структурно-семантическая с типовым значением (НА.Попова, Г. А. Болотова, Е А. Белошапкова); логико-семантическая (Е Д. Арутюнова, ЕГ. Гак, Е. В. Падучева); функциональная (А. Е Еондарко, Ю. С. Мае лов, М. А. Щелякин). ба протяжении нашего столетия ЭП неоднократно были предметом специальных исследований. Особый интерес лингвистов эллипсис вызывал в 50-70 годы, тогда, когда разрабатывалось понятие структурной схемы предложения, и вокруг определения статуса эллиптического предложения велись оживленные дискуссии. В круг дискутируемых проблем входили вопросы структурной и семантической достаточности/недостаточности, статус эллиптированного глагола, обсуждались факторы, влияющие на появление эллипсиса. Данная проблематика получила достаточно широкое освещение в работах И. А. Поповой, 1954, В.Г.Адмони, 1955, Е. М. Галкиной-Федорук, 1959, Т.П. Ломтева, 1958, А. Е Гвоздева, 1961, А. Е Сковородникова, 1966, НА. Леканта, 1966 и др., но о полноте исследования и исчерпанности предмета анализа говорить еще преждевременно, так как остается нерешенным ряд вопросов, связанных как с парадигматикой, так и с синтагматикой эллиптического предложения.

Согласно традиционной точке зрения, к эллиптическим относят такие предложения, структурной особенностью которых является отсутствие глагольного предиката.определенной семантики. Импликация глагольной лексемы ненарушает смысла предложения, так как значение глагольного предиката, определившее лексико-грамматический состав предложения, распространяется на семантику наличествующих членов. Классификация ЭП как раз и базируется на семантике эллиптированных глаголов, имеющих обобщенное значение, и представлена1 тремя основными семантическими группами: "движения/перемещения", "речи", "интенсивного действия". Заняв промежуточное место среди полных и неполных синтаксических конструкций, ЭП приобрели статус "самостоятельно употребляемых неполных предложений" и в известной мере утратили исследовательский интерес, оказавшись на какое-то время выключенными из сферы изучения.

Пристальное внимание современных лингвистических исследований к содержательной стороне языковых единиц повлекло за собой возрождение интереса к эллиптическим предложениям. В последние годы появились диссертационные работы, обратившиеся к семантико-синтаксической организации ЗП с опорой на его типовое значение, а именно к семантике предицирующих и предицируемых компонентов (Божок И. А. , 1989) л особенностям его функционирования, в частности, вависимость степени минимизации предложения от его функциональной характеристики (Игнатченко И. Р., , 1991).

Намеченный в данных работах подход открывает перспективу более углубленного изучения семантики данных предложений во взаимосвязи лексического значения эксплицированных членов и синтаксической позиции эллипсиса глагольного предиката. Очевидно, что семантика непосредственно связана с функциональными особенностями, поэтому углубленное внимание к значению приводит к необходимости изучения и выявления типологий функционирования эллиптических предложений.

Развернутое описание значений грамматических единиц только в парадигматическом плане не раскрывает всех особенностей семантики эллиптического предложения и не исчерпывает его потенциала, что диктует обращение к функциональному описанию исследуемых предложений на синтагматической основе, где продуктивным оказывается обращение к категориальным ситуациям. Известно, что категориальные ситуации отражают двусторонний характер языковых единиц, рассматривая содержательные структуры в единстве с их формальным выражением в высказывании, и сосредоточены, главным образом, на признаках, соотносящихся с категорией предикативности. Таким образом, становится очевидным, что структурно-семантический, парадигматический подход выявляет, главным образом, номинативный аспект эллиптического предложения, анализ же функционирования связан с экзистенциальными категориями предложения.

Выявление условий и особенностей функционирования ЭП имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как соответствует лингводидактическим целям и коммуникативным задачам обучения русскому языку как иностранному (РКИ).

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется отсутствием достаточно полного комплексного описания формально-семантической организации и условий функционирования эллиптических предложений, что задает направление работы.

Целью данного диссертационного исследования является анализ и описание структурно-семантических типов эллиптических предложений с опорой на экшшцированные члены и выявление особенностей функционирования (использования ЭП в речи, в тексте) на основе анализа их отношения к категориальным ситуациям, их экзистенциального потенциала, который обнаруживается при наблюдении над включением предложения в категориальную ситуацию.

Поставленной цеди соответствует следующая гипотеза: отсутствующий глагольный предикат, являясь носителем не только определенных лексических, но и грамматических смыслов, определяет специфику речевого использования эллиптических предложений.

Для достижения поставленной цели и подтверждения данной гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- на базе имеющихся исследований принять рабочее определение эллипсиса; провести анализ структуры и семантики эллиптических предложений с учетом заполненных в его составе синтаксических позиций с их типовыми значениями;

- выявить отношение выявленных типов ЭП к категориальным ситуациям;

- выявить особенности включения ЭП в сложное предложение, в структуре которого отражаются существенные характеристики текста; определить специфику и сделать возможные выводы о функционировании ЭП в художественном тексте, так как исследование производится на материале языка художественной литературы.

В диссертационном исследовании были использованы следующие методы лингвистического анализа: описательный, классификационный, приемы парадигматического, синтагматического анализа, элементы компонентного анализа, а также методы функционально-семантического поля и семантического моделирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые проведен анализ эллиптических предложений на парадигматической и синтагматической основе, включающий структурный, семантический и функциональный аспекты; анализ проведен с учетом контекстуального окружения ЭП.

Теоретическая значимость работы состоит в получении новых сведений об организации, семантическом потенциале, условиях функционирования, принципах включения в художественное повествование, что должно внести уточнение в понимание лингвистической природы неполных предложений, условия и принципы формирования типов речевой вариативности.

Практическая значимость. Материал диссертационного исследования в предложенной классификационной системе может использоваться для составления пособий по русской разговорной речи, при изучении и обучении экспрессивным средствам русского языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам художественной речи.

В качестве материала исследования использовались произведения разных жанров Л Петрушевской, М. Кураева, К Токаревой, С. Проханова, Г. Бакланова, Д. Гранина, А.Драбкиной, П. Алекшина, В. Пьецуха, А. Солженицына и др., опубликованные в литературно-художественных журналах "Новый мир", "Дружба народов", "Наш современник", "Знамя", "Нева", а также вышедшие отдельными изданиями в течение последних пяти лет. Отражая современное состояние русского языка, они широко используются в учебном процессе в иностранной аудитории.

В результате сплошной выборки создана картотека, насчитывающая четыре тысячи единиц. Эллиптические предложения представлены в контекстуальном окружении.

Апробация работы. Содержание диссертации отражено в пяти публикациях и обсуждалось на конференциях молодых ученых Санкт-Петербургского университета (февраль 1992; январь, декабрь 1993; апрель 1995), на международной конференции-семинаре в Санкт-Петербурге (май 1993).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка художественных произведений, послуживших материалом исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений"

ВЫВОДЫ

Обращение к синтагматическому моделированию на баге категориальной ситуации содействовало выявлению и описанию особенностей функционирования эллиптических предложений, связанных с потенциалом средств, способных представить значения, которые в двусоставных глагольных предложениях включены в семантику глагольного предиката.

1. Предложенные функциональной грамматикой типы категориальных ситуаций, послужившие моделью анализа, позволили сделать выводы о возможностях проявления в ЭП аспекгуальных отношений, таких, как лимитативность, реализованная в предельных, предельно-процессных, непредельно-процессных ситуациях и ситуациях обобщенного факта; длительность с градацией на протяженную, замкнутую и длительность сохранения результата; кратность, имеющая как однократные, так и неоднократные значения; фазовость с актуализацией одной фазы: или начальной, срединной, или конечной, а также с одновременным выделением нескольких фаз: начальной и конечной.

2. Анализ категории временной локализованное^, базирующейся на семантике конкретности/неконкретности субъекта % объекта, позволил обнаружить временную локадизованность при обязательной конкретизации одного из членов: конкретными могут быть и субъект, и объект или только один субъект; временную нелокадизованность, характеризующуюся обобщенностью, неконкретностью как субъекта, так и объекта.

3. Что касается тамсисных отношений, то в ЭП, сообщающих о единичном действии, таксисные отношения отсутствуют. Как правило, в таких предложениях дается информация об одной отдельно взятой ситуации вне сочетания с другими, что характерно для реплик диалога, представляюащ: собой вопросно-ответное единство. В сложных синтаксических конструкциях таксис может бьггь зависимым: в структурах с деепричастиями присутствуют разновременные и одновременные действия и независимым при включении ЭП в сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, предложения с однородными членами (сказуемыми), сложносочиненные, бессоюзные предложения. Характер протекания действия при независимом таксисе может быть различным: одновременным, разновременным или недифференцированным,

4. Эллипсис связан с функционально-смысловым типом речи - повествованием. Этот факт, с одной стороны, объясняется семантикой ЭП, сообщающих о выполнении определенного действия, что органично включает их в повествовательный ряд, с другой - свидетельствует о контекстуальной "привязанности" ЭП, обусловленности их употребления определенными контекстуальными условиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка выйти за рамки традиционного представления об эллиптическом предложении как о синтаксической единице, характеризующейся неполнотой формального состава и сохранением при этом полноты семантического содержания. К решению данной проблемы мы подошли с позиций парадигматики и синтагматики. Был проведен анализ компонентного состава эллиптического предложения и его структурно-семантической организации, а также ЭП были рассмотрены с точки зрения отношения к категориальным ситуациям, что позволило выявить условия и особенности их функционирования.

Рассмотрение материально представленных в ЭП словоформ позволило нам выделить и типизировать конструктивные единицы, которые формируют предикативную основу предложения. К обязательным элементам формальной структуры относятся категория подлежащего и глагольные распространители с объектным или обстоятельственным значением. С точки зрения семантического содержания данные структурные элементы имеют определенные, четко дифференцированные значения.

Формальная категория подлежащего непосредственно связана с семантической категорией субъективности/субъектности, которая, в свою очередь, анализируется через отношения к категории лица говорящего как центра речевой ситуации. Выделены следующие способы выражения субъективности:

- прямой: подлежащее-субъект выражен местоимениями 1-го лица ед. и мн.ч. и объединяет в себе лицо действующее и говорящее;

- опосредованный: подлежащее-субъект выражен местоимениями

2-го лица ед. и мн.ч. и фиксирует взаимоотношения участников речевого акта;

- отстраненный: подлежащее-субъект выражен местоимениями

3-го лица ед. и мн.ч. или именем»', существительным, которое в контексте определяет позицию говорящего-повествователя;

- лицо говорящее может выступать в качестве объекта действия предикативного субъекта и выражен косвенно-падежными формами личных местоимений;

Таким образом, анализ семантического субъекта выявил двусубъектную природу эллиптических предложений, где кроме лица действующего прямо или косвенно эксплицируется лицо говорящее.

Изучение семантики словоформ, имеющих в неприсловной позиции значение предикативного признака, показало, что они систематизируются по следующим типовым значениям:

- в ЭП семантической группы "направленного движения" облига-торными членами являются директивы, конкретизирующие направление длижения или указывающие на положение предмета в пространстве;

- в ЭП семантической группы "речи" обязательным элементом является делиберат, т. е. компонент со значением содержания рече-мыслительного действия;

- в ЭП семантической группы "конкретного/энергичного действия" - это словоформы с объектным значением.

С точки зрения номинации ситуации компонентный состав формирует и обеспечивает смысловую достаточность ЭП вне контекста.

Анализ экзистенциальных отношений обнаружил актуализацию значений элементов, составляющих периферию функционально-семантических полей, и выявил четкие контекстуальные связи ЭП. Релевантными для них оказались следующие семантические категории:

1. В сфере аспектуальности:

- категория лимитативности, где функцию предела выполняют словоформы с объектным значением;

- категория длительности актуализируется внешней обстоятельственной детерминацией;

- категория кратности выражается обстоятельствами цикличности, временного интервала;

- категория фааовости определяется обстоятельственными словами и позицией эллипсиса в структуре предложения.

2. В рамках временной локализованности реализованы: конкретизации одного из наличествующих членов: субъекта или объекта.

- категория не локализованности допускает обобщение как субъекта, так и объекта.

3. При таксисных отношениях наиболее значимы контекстуальные связи, а именно:

- категория зависимого таксиса обнаружена в предложениях с деепричастными оборотами;

- категория независимого таксиса материализуется в полипредикативных структурах следующего типа: в сложноподчиненных с придаточным времени, в предложениях с однородными членами (сказуемыми), в сложносочиненных предложениях, в сложноподчиненных с придаточным условия и в бессоюзных предложениях.

Данный набор основных семантических категорий делает понятным возможности функционирования ЭП. Последовательные, достигающие определенного предела, протекающие в определенный отрезок времени действия, а также процессы в одной из своих фаз - все это определяет условия функционирования ЭП в текстах повествовательного характера, контекстах "информативного" типа.

Парадигматическое исследование наличествующих членов на основе общности формы и содержания подтверждает тезис и самостоятельности ЭП в выражении номинации ситуации. Такая самостоятельлокализованности, которая требует обязательной ность неабсолютна, так как в проявлении экзистенциальных значений большую роль играет контекстуальное окружение. Контекстуальная зависимость проявляется в их включенности в однородный ряд с другими предикативными единицами, в том числе, в сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные структуры. Зависимость от ближайшего контекста не дает основания считать ЭП автосемантическими единицами.

Анализ выявил, что в анализируемых синтаксических единицах реализуются семантические категории, которые базируются в сфере глагольного предиката. Отсутствие глагольного предиката - наиболее специализированного и регулярного грамматического средства выражения основных семантических категорий - актуализирует значение языковых единиц периферийного характера. Лексическое, лекси-ко-грамматическое, грамматическое значение наличествующих членов формальной структуры способствовало установлению объема семантического потенциала ЭП, определяющего его функциональную сферу.

Таким образом, эллиптическая модель существует как полноценная при условии включения в определенную ситуацию, но экзистенциальное значение, кроме лексических показателей самого предложения, демонстрирует контекстуальную привязанность ЭП, которая проясняет природу их неполноты.

- 176

Список научной литературыМосквитина, Лариса Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б. А. О понятии семантической избирательности слов. //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Доклады на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М.: Наука. 1969. - С. 5-15.

2. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha. 1966. - 98 с.

3. Адмони В. Г. О двусоставности предложения. //Уч. зап. ЛГПИИЯ. вып. 2. JL: ЛГПИИЯ. 1955. - С. 109-113.

4. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. М. -JL: Наука. 1964. -108 с.

5. Акимова Г. Е Новые явления в синтаксическом строе совр. рус. яз: Учеб. пособие.-Л.: Изд-во ЛГУ. 1982.-130 с.

6. Антонова Т. И. Неполные предложения в современном русском языке /письменная речь/: Автореф. дисс. . канд. филол. н. М.: 1959.- 16 с.

7. Апресян Е Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики /краткий очерк/. М.: Просвещение. 1966. - 300 с.

8. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика /синонимические средства языка/. М.: Наука. 1974. - 367 с.

9. Артюшков И. В. К вопросу о соотношении прерванных и неполных предложений. // Предложение как многоаспектная единица языка. Мвжвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ им. В. И. Ленина. 1984.- С. 64-64.

10. Арутюнова Е Д. Предложение и его смысл. М.: Наука. 1976.- 383 с.

11. Арутюнова Е Д. , Ширяев Е. Е Русское предложение. Бытийный тип: /структура и значение/. М.: Русский язык. 1983. - 198 с.

12. Арутюнова Е Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт.- 177 -- М.: Наука. 1988. 341 с.

13. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Наука. 1969. - 606 с.

14. Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж Центр. Чернозем, кн. изд., 1967. 391 с.

15. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение. 1968. - 160 с.

16. Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М. : Просвещение, 1979. - 270 с.

17. Бабайцева В. В. Соотношение структурных и семантических признаков синатаксических единиц при изучении и описании. // Предложение и его структура в языке /русский язык/. Медвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ им. К И. Ленина, 1986/ - С. 3-13.

18. Белошапкова В. В. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика, пер. с франц. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

20. Блиндус Е. С. К вопросу об эллиптическом предложении /на материале англ. яз./. //Лексико-грамматические исследования /романо-германские языки/. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1981. - С. 17-30.

21. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: ЛГУ, 1977. - 204 с.

22. Божок И. А. Эллиптические предложения в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М.: Педагог, ин-т им. Е К. Крупской, 1989. - 18 с.

23. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971а. - 112 с.

24. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола: • /значение и употребление/. М.: Наука, 19716. - 239 с.

25. Бондарко А. В. Об актуализационных признаках предложения//

26. Теоретические проблемы синтаксиса совр. индоевроп. языкознания. Л: Наука, 1975. - С. 139-147.

27. Бондарко A. R Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.1

28. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. JL: Наука, Ле-нингр. отд., 1984. - 136 с.

29. Бондарко A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды. // Вопросы языкознания (далее ВЯ). 1985. -1. - С. 13-24.

30. Бондарко А. В. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка). //ВЯ. 1994. - 4 - С. 29-43.

31. Бондарко А. В., Буланин JL Л Русский глагол. JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1967. - 192 с.

32. Вардуль И. Ф. К вопросу об явлении эллипсиса. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Докл. на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М.: Наука, 1969. - С. 59-70.

33. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики: (синтаксис и супрасинтаксис). М.: Наука, 1977. - 351 с.

34. Васильев JLM. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи. // Очерки по семантике русского глагола. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1971. - С. 38-310.

35. Васильева А. Е Русская речь как функциональный стиль. // Вопросы стилистики в преподавании русского языка иностранцам.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 7-19.

36. Введенская Л А. Ддалогичность и монологичность речи. /7 11 международный симпозиум "Вопросы диалогической речи". Тезисы докл. , Тбилиси: Тбил. гос. ун-т, 1980. - С. 14-16.

37. Виноградов КВ. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика.- М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

38. Виноградов В. В. Русский язык. /Грамматическое учение о слове. 3-е изд., испр. М.: Высш. школа, 1986. - 152 с.

39. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения. /На материале русского языка/. В сб.: Вопросы грамматического строя. - * М.: АН СССР, 1955. - С. 402-440.

40. Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. - 559 с.

41. Виноградова В. Н. О стилизации (словообразование) разговорной речи в современной художественной прозе. //Очерки по стилистике художественной речи. Сб. ст. М.: Наука, 1979. - С. 66-77.

42. Винокур Т. Г. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи. // Развитие лексики современного русского языка. Под ред. Земской Б. А., Шмелева Д. К М.: Наука, 1965.- С. 29-39.

43. Винокур Т. Г. О языке современной драматургии. // Языковые процессы современной художественной литературы. Проза. М.: Наука, 1977. - С. 130-198.

44. Винокур Т. Г. Диалогическая речь. Монологическая речь. // Лингвист, энцикл. словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 135, 310.

45. Вопросы стилистики. Стилистика художественной речи. Межвуз. науч. сб., вып. 20. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.- 168 с.

46. Вопросы стилистики. Устная и письменная формы речи. Межвуз.- 180 науч. сб. г вып. 23. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.- 170 с.

47. Всеволодова М. В. Категория именной темпоральности и закономерности ее речевой реализации. Автореф. дисс. . докт. фи-лол. наук. Москва: МГУ, 1982. - 40 с.

48. Гак В. Г. Русский язык в зеркале французского. // Русский Язык Зарубежом (далее РЯЗР). 1967. -3. - С. 42-44.

49. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971.- С. 78-96.

50. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. - С. 349-373.

51. Гак Е Г. К проблеме семантической синтагматики. // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. - С. 367-369.

52. Гак В. Г. О семантическом инварианте предложения, // Проблемы синтаксической семантики. Материалы науч. конференции. М. : МГПИИЯ им. М. Тореза, 1976. - С. 22-26.

53. Гаспаров Б. М. Некоторые теоретические основы изучения неполных предложений. //Уч. зап. /Вельский гос. пед. ин-т., вып. 8. Кишинев: "Картя Молдовеняска", 1967. - С. 12-17.

54. Гаспаров Б. М. Устная речь как семиотический объект. // Семантика номинации и семиотика устной речи. /Уч. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 442). Тарту, 1978. - С. 63-113.

55. Гвоздев А. Е Современный русский литературный язык. Ч. 2.- М.: Учпедгиз. , 1961. 156 с.- 181

56. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. II. М.: Наука, 1954. - 444 с.

57. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. I. М.: Наука, 1960. - 702 с.

58. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. II. М.: Наука, 1960. - 440 с.

59. Грамматика современного русского литературного языка. М.: ' Наука, 1970. - 768 с.

60. Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словосочетание. Синтаксис. М.*. Наука, 1991. - 247 с.

61. Грекова О. К Виды значений повторяемости и средства их выражения. • // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1979.- 2. С. 37-48.

62. Гужва Ф. К Современный русский литературный язык. Синтаксис.- Киев: Высш. шк., 1971. 276 с.

63. Гузеева К А. Принципы выделения неполных предложений (на материале англ. яз.). // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л: Наука, 1975. - С. 19-21.

64. Дудык П. С. Неполные и эллиптические предложения в современном украинском литературном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук, Киев, 1954. 13 с.

65. Зеликов М. В. Эллиптические модели в языках Испании. //ВЯ. -1994. 1. - С. 100-114.

66. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ- 182 и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. - 240 с.

67. Земская Е. А., Китайгородская М. В., НЬфяев Е. Н. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1981. - 276 с.

68. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1987. - 240 с.

69. Земская Е. А. Политематичность как характерное свойство непринужденного диалога. // Разновидности городской устной речи. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С. 234-240.

70. Золотова Г. А. О синтаксической форме слова. // Мысли о современном русском языке. Под ред. акад. Виноградова В. В. , сост. А. Н. Кожин. М.: Просвещение, 1969. - С. 58-66.

71. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 350 с.

72. Золотова Г. А. К вопросу о неполных предложениях. // Русский язык. Сб. тр. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1975. - С. 106-118.

73. Золотова Г. А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса совр. индоевроп. языкознания. Л.: Наука, 1975. - С. 147-154.

74. Золотова Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста. // Синтаксис текрта. М.: Наука, 1979. - С. 113-152.

75. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 363 с.

76. Золотова Г. А. О перспективах синтаксических исследований // Изв. АН СССР, 1986, т. 45,6 С. 500-514.

77. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

78. Золотова Г. А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // ВЯ, 4, 1988. С. 52-58.

79. Игнатченко И. Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. Ин-т русск. яз. им. А. С. Пушкина, 1990. - 20 с.

80. Ильенко С. Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С. 154-159.

81. Исаева Е. В. Регулирующие факторы эллипсиса подлежащего в контексте сложного предложения. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. - 16 с.

82. Инфатова Г. Г. О системном подходе к изучению явлений экономии в синтаксисе современной русской разговорной речи (опущение и замещение). // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький: ГПИИЯ. Вып. 49, 1972. - С. 81-85.

83. Караулов Ю. Е Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1993. - 330 с.

84. Касаткин Л. Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку (Л Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, ЕА. Лекант, под ред. Е А. Ле канта. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

85. Карцевский С. О. Повторительный курс русского языка. М. - Л. : Госиздат. , 1928. - 112 с.

86. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. - 229 с.

87. Касевич В. Б. Типология правил и эллипсис. // Всесоюзная конференция по лингвистической типологии. Тезисы докладов. М.: Наука, 1990. - С. 66-67.

88. Кацнельсон С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. -Л.: Наука, 1965. 110 с.

89. Нацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. JL : Наука, 1972. - 216 с.

90. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа.- М: Изд-во МГУ, 1986. 118 с.

91. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М. : Цросвещение, 1976.- 239 с.

92. Кожевникова Кв. Спонтанная устная речь в эпической прозе. (На материале современной художественной литературы) Praha, 1970. - 165 с.

93. Кожевникова Кв. Формирование содержания и синтаксис художественного текста. // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.- С. 301-316.

94. Кожин А. Е , Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М. : Высшая школа, 1982. - 223 с.

95. Кожина ME Соотношение стилистики и лингвистики текста. // Филологические науки, 5, (113). М. : Высшая школа, 1979. -С. 62-67.

96. Кожина M. Е Стилистика русского языка. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Просвещение, 1983. - 223 с.

97. Кожина M. Е О соотношении стилей языка и стилей речи с позицией языка как функционирующей системы. // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Межвуз. сб. науч. тр. Иермск. ун-т, 1984. 160 с.

98. Кокорина С. И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения. M : Изд-во МГУ, 1979. - 78 с.

99. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка / отв. ред. д. филол. наук Г. В. Булыгина. М. : Наука, 1984. -174 с.

100. Кормилицына M. JL Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами (материалы Всесоюзной конференции "Типологические методы в синтаксисе разносистемных языков). JL : Наука, 1981. - 108 с.

101. Королев Л IL Неполные предложения в определениях энциклопедических словарей. // Научные труды (Куйбышевский пед. ин-т), т. 103. Куйбышев, 1972. - С. 165-172.

102. Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 171 с.

103. Кривоноеов А. Т. О некоторых аспектах соотношения языка и логики. // ВЯ. 1976. - 6. - С. 28-31.

104. Лагутин ЕИ. Проблемы анализа художественного диалога (к прагматической теории драмы). Кишинев: "Шгиинца", 1991. -97 с.

105. Лаптева 0. А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка. // ВЯ. 1966. - №2.1. С. 40-55.

106. Лаптева O.A. К вопросу о месте современной русской устно-разговорной речи в кругу литературного языка. // РЯЗР. -1968. -*1. С. 3-7.

107. Лаптева O.A. Устно-разговорная разновидность современного русского литературного языка и другие его компоненты. // Вопросы стилистики. Вып. 8. Межвуз. науч. сб., Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - С. 86-107.

108. Лаптева 0. А. Русский разговорный синтаксис. М. : Наука, 1976. - 400 с.

109. Лекант П. А. Неполные предложения в курсе современного русского языка. // Уч. зап. Красноярского гос. пед. ин-та, т. 17. Красноярск, 1960. - С. 187-201.

110. Лекант П. А. Проблема "неполных предложений" в синтаксисе современного русского языка. Лекции для студентов-заочников.- Бийск, 1960. 21 с.

111. Лекант П. А. К проблеме неполных предложений в русском языке. // Уч. зап. ЮПИ им. Е К. Крупской, т. 148. М. , 1964. - С. 111-123.

112. Лекант П. А. О некоторых вопросах структуры предложения. // Уч. зап. ЮПИ им. Е К. Крупской, т. 148. вып. 10 /под ред. проф. И. В. Устинова. М., 1964. - С. 97-111.

113. Лекант П. А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии. //Уч. зап. ЮПИ им. а К Крупской, т. 160, вып. 11. М., 1966. - С. 210-225.

114. Лекант П. А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения. // Лингв, сб.: Проблемы русского языкознания. Вып. 5. М.: Изд-во ЮПИ им. К К. Крупской, 1976. - С. 123-129.

115. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учеб. пособие для филолог, специальностей пед. институтов. 2-е изд., испр. - М.: Высшая школа, 1989.- 176 с.

116. Леонтьева Е Е Анализ и синтез русских эллиптических предложений. // Научно-техническая информация. М., 1965. - 11. -С. 41-46.

117. Лигута Т. Е Разговорная речь в художественном тексте. Ав-тореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1976. - 16 с.

118. Лингвистический энциклопедический словарь. (Гл. ред. В. Е Ярцева).- М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 684 с.

119. Ломов А. М. "Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. - 285 с.

120. Ломтев Т. Е Основы синтаксиса современного русского языка. -М.: Учпедизд., 1958. 166 с.

121. Ляпон М.А. Смысловая структура сложного предложения и текст.- Л.: Наука, 1986. 218 с.

122. Mac лов Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном болгарском литературном языке (значение и употребление). // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959. - С. 157-312.

123. Маслов Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии. // Вопросы общего языкознания. JL : Наука, 1965. - С. 53-80.128. ' Маслов КЗ. С. К основаниям сопоставительной аспектологии. //

124. Вопросы сопоставительной аспектологии. Л. : Наука, 1978. -С. 4-44.

125. Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. JL : Наука, 1984. -263 с.

126. Матвеева Т.-В. Функциональные стили в аспекте текетовых категорий. Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990. - 170 с.

127. Матезиус В. О. О так называемом актуальном членении. Язык и стиль. // Пражский лингвистический кружок. М. : Прогресс, 1967. - 559 с.

128. Мигирин В. Е Язык как система категорий отображения. Киев: "Шгиинца", 1973. - 237 с.

129. Минский м. Фреймы для представления знаний. М. : Энергия, 1979. - 151 с.

130. Мишина К. И. Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке. // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 216. М. , 1964.1. С. 139-156.

131. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М: Высшая школа, 1974. 156 с.

132. Мясищева Е Е Разговорный синтаксис как источник языковогообновления современной художественной прозы и место в нем парцелляции. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - 188

133. С-Петербург: Гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1993. 16 с.

134. Базаров А. К Структурно-грамматические типы неполных предложений. // Уч. зап. Пензенского пед. ин-та, вып. 3. Пенза, 1956. - С. 203-237.

135. Назаров А. Е К вопросу о выделении неполных предложений в особый грамматический тип. // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка пед. институтов Поволжья (1959-1960). -Куйбышев: Куйбышеве к. гос. пед. ин-т. С. 88-97.

136. Нехорошкина A.B. Двусоставные безглагольные предложения с бытийным значением в современном русском языке (к вопросу о НП). //Уч. зап. Вологодского гос. пед. ин-та, т. 22. Филологический. Вологда, 1958. - С. 440-478.

137. Николаева Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики. // Синтаксис текста. М. : Наука, 1978. - С. 37-48.

138. Николаева Т. М. "Теория Функциональной Грамматики" как представление языковой данности. // ВЯ, 1995. 1. - С. 68-80.

139. Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1989, вып. 17: Теория речевых актов. - 532 с.

140. Норман Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэй-шая школа, 1978. - 150 с.

141. Норман Б. Ю. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. (Отв. ред. докт. филол. наук ЕЮ.Шведова,).- М.: Наука, 1966. 211с.

142. Норман Б. Ю. Факторы, обусловливающие выбор говорящим синтаксической конструкции. // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение: Сб. науч. тр. Владимир, 1986. - С. 3-10.

143. Борман Б. Ю. Грамматика говорящего. С-Петербург: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1990. - 230 с.

144. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М. : Наука, 1974.292 с.

145. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / референциальные аспекты семантики местоимений. М.: Наука, 1985. - 272 с.

146. Пешковский A.R Русский синтаксис в научном освещении. Изд-е6.е. М. : Госучпедиздат, 1938. - 541 с.

147. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд-е7.е. М. : Учпедиздат., 1956. - 512 с.

148. Попова И. А. Неполные предложения в современном русском языке. // Труды института языкознания АН СССР, т. II. М. : АН СССР, 1953. - С. 3-136.

149. Пупынин Ю. А. О связях субъектности и модальности в русском языке. // Модальность в ее связях с другими категориями. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ин-та, 1992. С. 50-57.

150. Распопов И. П. . Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. - 186 с.

151. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Изд-во Воронежского ин-та, 1984. - 351 с.

152. Реферовская Е. А. Аспектуальные значения французского глагола. // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. JL : ЛГУ, 1984. - С. 91-109.

153. Розенталь Д. Э. фактическая стилистика русского языка. Изд. 2. М. : Наука, 1968. - 416 с.

154. Русская грамматика. T. II. Синтаксис. М. : Наука, 1980. -710 с.

155. Русская разговорная речь / Отв. ред. Земская Е. А. М. : Наука, 1973. - 486 с.

156. Русский язык. Энциклопедия. М. : Сов. энциклопедия, 1979. -432 с.

157. Семантические классы русских глаголов. / Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск; Уральск, гос. ун-т, 1982. - 151 с.

158. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - 365 с.

159. Сильман Т. И. Синтаксико-етилистические особенности местоимений. // ВЯ,№4, 1970. С. 10-27.

160. Сиротинина 0. Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - 172 с.

161. Сиротинина О. Б. Непосредственность общения определяющий фактор разговорной речи. // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи, вып. 49. - Горький: Горьковск. гос. пед. ин-т, 1972. - С. 221-222.

162. Сковородников А. П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе. //Ж 1973. -J63. - С. 114-123.

163. Сковородников А. П. Безглагольные эллиптические предложения в современном русском языке. // Материалы и исследования по проблемам грамматики русского языка. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1966. - С. 88-105.

164. Сковородников А. П. К вопросу о синтаксическом нуле. // Проблемы русского языка и его методики. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1972. - С. 134-142.

165. Скребнев Ю. М. Обще лингвистические проблемы описания синтаксиса. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1971. -25 с.

166. Слово и грамматические законы языка: Глагол /ЕЮ.Шведова, В. Е Белоусов, Г. К Касимова, М. М. Коробова. М.: Наука, 1989. - 296 с.

167. Современный русский язык. Ч. 2. Синтаксис. Учебник для вузов / Под ред. Д. Э. Розенталя; Авт. R Е Вомперский и др., 3-е изд. , испр. М.: Высшая школа, 1979. - 256 с.

168. Современный русский язык: Учебник / Белошапкова В. А. , Земская Е. А. , Милославский И. Г. , Панов М. В.; Под ред. В. А.- 191

169. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

170. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. ременная локализованность. Таксис. JL: Наука, 1987. -348 с.

171. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. - 263 с.

172. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залого-вость. С-Петербург: Наука, 1991. 307 с.

173. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. С-Петербург: Наука, 1992. - 304 с.

174. Турасова А. В. Двусоставные безглагольные конструкции в современном русском языке (к вопросу о НП): Автореф. дисс. . канд. филол. наук, 1956. 16 с.

175. Факторович A.JL "Потаенная ясность. Эллиптический зачин в прозе И. А. Бунина и В.В.Вересаева". Русская Речь (далее РР). 5. - 1990. - С. 5-10.

176. Факторович А. Л Выражение смысловых различий посредством эллипсиса. Харьков: ОКО, 1991. - 88 с.

177. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. - С. 52-93.

178. Фоминых Б. И. Типы эллиптических предложений в русском языке и их эквиваленты в чешском. // Вопросы современного русского языка и диалектологии. Тюмень: Свердл. гос. пед. ин-т, 1965. - С. 99-114.

179. Хабургаев Г. А. Предложения с нулевым глаголом сказуемым в современном русском языке. // Известия Воронежского гос. пед. ин-та, т. 42. Воронеж, 1962. - С. 45-51.

180. Химик В. В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 184 с.

181. Холодович А. А. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и японского языков). // Филология стран Востока. Л.: Наука, 1963. - С. 3-11.

182. Храковский В. С. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики. // Проблемы функциональной грамматики. 11: Наука, 1985. - С. 65-77.

183. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1973. - С. 3-11.

184. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Изд-е 2-е. JL: Госучпедиздат, Ленингр. отд., 1941. - 620 с.

185. Шахматов А. А. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. - 400 с.

186. Шведова Е Ю. К изучению диалогической речи: Реплики-повторы. // ВЯ. 1956. - 6. - С. 3-10.

187. Шведова Е Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. - 156 с.

188. Шведова ЕЮ. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". // Мысли о современном русском языке. Под ред. акад. Виноградова В. В. М.: Просвещение, 1969. - 216 с.

189. Шведова EJQ. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // РЯЗР. 1971. -J64. - С. 48-56.

190. Шведова ЕЮ. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. // Славянское языкознание. М.: Наука, 1973. - 520 с.

191. Шведова Е Ю. Русская научная описательная грамматика в Академии наук. // ЕЯ. 1974. -J66. - С. 14-19.

192. Шведова ЕЮ. Лексическая классификация русского глагола (на «фоне чешской семантико-компонент ной классификации). // Сла- 193 вянское языкознание. IX Международ. съезд славистов. Киев, сент. 1983, Докл. сов. делегации. - М.: Наука, 1983. - С. 306-321.

193. Швлякин М. А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Л., 1972. - 46 с.

194. Швлякин М. А. Категория вида и способа действия: (теоретические основы). Таллин, 1983. - 216 с.

195. Шелякин М.А. Русские местоимения. (Значения, грамматические формы, употребление). Тарту, 1986. - 90 с.

196. Швлякин Ii А. Справочник по русской грамматике. М.: Русский язык, 1993. - 355 с.

197. Щаднева В. П. Самостоятельны ли безглагольные предложения? // Уч. зап. Тарт. ун-та. Тарту, вып. 896, 1990. - С. 70-82.

198. Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. // Принципы типологического анализа языков различного строя. М. : Наука, 1972. - С. 95-113.

199. Якубинский Л. IL 0 диалогической речи. // РР,/4, 1923. С. 96-194.

200. Bauer G. Zur Poetik des Dialogs. Leitung und Formen der Gesprachsfuhrung in der neueren deutschen Literatur. Darmstadt, 1969. 120 c.

201. Buhler K. Sprachtheorie. Iena, 1934.

202. Danes Er. Athree-level apprach to Syntax В кн.: Travauxlinguistiques de Prague daujard hui. 1. Prague, 1964.

203. Coseriu E. Struoture lexicale et enseignimint du vocabulare.- 194 1.s theories lingustiques et leurs applications. MDELA, 1967. - 42 c.

204. Fontane I. La proposition oomptexe en russe contemporain et les prineipes de son analyse. // Rewie des etudes slaves. T. 55, 1, 1983 b P. 87-98.- 195 -ИСТОЧНИКИ

205. Алекшин П. "Я убийца". // "Наш современник", 1994. -Лб.

206. Бакланов Г. "Свой человек". Повесть. // "Знамя", 1990. -ЛИ.

207. Булгаков М. А. "Мастер и Маргарита". М.: "Белая гвардия", 1987. - 530 с.

208. Гранин Д. "Наш дорогой Роман Авдеевич". Повесть // "Нева", 1990. -Ли.

209. Драбкина А. "Грибники". Повесть. // "Нева", 1990. -Л10.

210. Евсеенко И. "Петушиные дворики". // "Новый мир", 1990. -Л5.7. 3-на Г. Повесть. // Новый мир, 1994. -16.8.

211. Иванов К "Повести древних лет". Л.: Лениздат, 1985. -447 с.

212. Клех И. "Хутор во вселенной". // "Новый мир", 1993. -Л9.

213. Козько Б. "Сенокос в конце апреля". Рассказ. // "Знамя", 1990. -ЛИ.

214. Кравченко К "Прохожий проспекта мира". // "Новый мир", 1993. Л 9.

215. Краснов П. "Рубаха". // "Новый мир", 1991. -^5.

216. Кураев М. "Блок ада". // Знамя, 1994. -л7.

217. Кураев М. "Маленькая домашняя тайна" (из семейной хроники) // "Новый мир", 1990. -ЛЗ.

218. Кураев М. "Ночной дозор". Ноктюрн на два голоса при участии стрелка БОХР тов. Полуболотова. // "Новый мир", 1988. -Л 12.

219. Ласкин С. "Вокруг дуэли". Документальная повесть. Санкт-Петербург: "Просвещение", 1993. - 305 с.

220. Ласкин С. "Голос". Рассказы. Л.: Лениздат, 1990. - 352 с.

221. Лемхин М. "Бее будет хорошо у нас с тобой". // "Нева", 1990. -Л8.

222. Липкин С. "Декада" // "Дружба народов", 1989. -Л8.- 196

223. Маканин В. -"СЮР в пролетарском районе". // "Новый мир", 1990.

224. Мережковский Д. С. "Смерть богов", "Юлиан Отступник". М.: Худ. лит-ра. - 1993, - 316 с.

225. Нарбикова В. "Около эколо". Повесть. М.: Издания книжной редакции Советско-Британского совместного предприятия СЛОВО / о о, 1992. - 285 с.

226. Нарбикова В. "Равновесие света дневных и ночных звезд". Повесть. // М. , 1992. 285 с.

227. Некрасов В. "Маленькая печальная повесть". // "Дружба народов", 1989$ 5.

228. Николаев Г. "Хранилище". // "Нева", 1990,№ 1.

229. Петров Г. "Жизнь здешняя". // "Новый мир", 1994, -#4.

230. Петрушевская Л. "Сон и пробуждение" // "Новый мир", 1993.

231. Петрушевская Л "Новые Робинзоны (Хроника конца XX века)". // "Новый мир", 1989. #8.

232. Петрушевская Л. "Изолированный бокс". Диалог. // "Новый мир", 1988, -№12.

233. Петрушевская Л. "Ну, мама, ну". Сказки, рассказанные детям". // "Новый мир", 1993. -*8.

234. Попов Е., Рассказы. // "Новый мир", 1989. 10.

235. Проханов А. "Дворец". // "Наш современник", 1994. «гЛ 7.

236. Проханов А. "Последний солдат империи". // "Наш современник",1993, ^ 7.

237. Пьецух В. "Анамнез и Эпикриз". Рассказ // "Новый мир", 1990, №4.

238. Рэтхэу Ю. "Путешествие в молодость или Время красной морошки". // "Дружба народов", 1989.

239. Сегень А. "Страшный пассажир". Роман. // "Наш современник",1994. -№б.

240. Светлов Ф. "Отверзи ми двери". // "Новый мир", 1991. -д»12.

241. Солженицын А. "Раковый корпус". // "Новый мир", 1990, * 8.

242. Солженицын А. "В круге первом". // "Новый мир", 1990. -£2, #3, *4, №5.

243. Солженицын А. "Март Семнадцатого (23 февраля 18 марта)". // "Нева", 1990. -№.

244. Стругацкий А., Стругацикий Б. "Жиды города ПИтера или Невеселые беседы при свечах". Комедия. // "Нева", 1990. -.№9.

245. Токарева В. "Я есть. Ты есть. Он есть". // "Новый мир", 1991. №9.

246. Толстая Т. "Сомнамбула в тумане". Рассказ // "Новый мир",1988.

247. Федоров Е. "Жареный петух". // "Нева", 1990. №9.

248. Филиппов Б. "Четвертый волхв". // "Новый мир", 1991. $.2.

249. Филипов Б. Три рассказа. // "Новый мир", 1991. 12.

250. Эбаноидзе А. "Вниз и вверх". Роман. // "Дружба народов",1989. ЖО. .