автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Неполные односоставные предложения в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неполные односоставные предложения в современном русском языке"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. II. ЛЕНИНА

Специализированный Совет Д 053.01.10

На правах рукописи

ДАНГ НГОК ЗИЕП

НЕПОЛНЫЕ ОДНОСОСТАВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 —1 русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1992 г.

Работа выполнена в Московском ордена Ленина п ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина.

Научных! руководитель:

доктор филологических паук, профессор БАБАЙЦЕВА В. В.

Официальные оппоненты:

доктор филологических паук, профессор ПАНФИЛОВ А. «.;

кандидат филологических наук, доцепт КАМЫНИНА А. А.

Ведущая организация: Московский государственный заочный педагогический институт.

Защита состоится 01 нюня 1992 г. в 14 часов па заседании специализированного совета Д 053.01.10 в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина по адресу: 119882, Москва, Малая Пироговская улица, д. 1, ауд.......

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета имени В. И. Ленина по адресу: 119882, Москва Малая Пироговская улица, д. 1.

Автореферат разослан «.О.Й...» апреля 1992 г.

Ученый секрета иализированного совета

КАМЧАТНОВ А. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию неполных односоставных предложений в современном русском языке с точки зрения соотношения структурного, семантического и коммуникативного аспектов синтаксиса.

Наполнив предложения были предметом исследования многих лингвистов: Греч Н.К., Перевлесский П.М., Буслаев Ф.И., Шахматов A.A., Пешковский A.M., Булаховский I.A., Попова И.А., Назаров А.Н., Попов A.C., Бабайцева 'В.В., Чиркипа И.II., Распаров Б.М., Сковородников А.П., Лэкант П.А., Ширяев E.H., Чува-кин A.A., Фоминых Б.И.- и другие. Однако, несмотря на полутара-вековое изучение, легче практически различать неполные'предложения, чем дать их определение, удовлетворяющее представителей различных концепций в современной лингвистике. До сих пор не ясны многие теоретические и практические аспекты, связанные с проблемой неполноты предложения. Вопрос о неполных предложениях актуален не только как старая проблема, но и как вновь возникшая в,синтаксисе современного русского языка.

История полуторавекового изучения неполных предложений свидетельствует о любопытной тенденции: круг предложений, рассматриваемых как неполные, постоянно сокращается, и соответственно увеличивается и становится все более разнообразным круг моделей, рассматриваемых как самостоятельные /и притом полные/ структурные типы предложений. Такая тенденция непосредственно оказывает влияние на структурно-семантическую классификацию типов простого предложения русского языка. Важнейший шаг отмеченной тенденции связан уже с "Синтаксисом русского языка" А.А.Шахматова, где впервые дается описание односоставных предложений не как конструкций с пропущенным главным членом, а как полных самостоятельных синтаксических образований.

Выделение в особый структурно-семантический'тип односоставных предложений, равноправных с двусоставными предложениями и противопоставленных им, косвенно решает вопрос о неполных предложениях, круг которых значительно сужается. После этого понятие неполного предложения.стабилизируется. Однако актуальным становится другой вопроо: могут.ли односоставные предложения быть неполными?

.Актуальность исследования обусловлена связью между неполнотой и .односостайностью предложения, а также тем, что в лкнг-

Биотической литературе рассматриваются в основном неполные двусоставные предложения. Ученые ограничиваются лишь некоторыми замечаниями о возможности функционирования неполных односоставных предложений, которые и являются объектом исследования.

Выбор неполных односоставных предложений в качестве объекта работы обусловлен недостаточной изученность« проблемы полноты/неполноты этих конструкций в целом и их разновидностей в ча- -стности, а такке их места в языковой системе и их функционирования в речи. Следовательно, в диссертации поставлена цель описать структурные и семантические особенности всех типов неполных односоставных предложений, и в результате выявить как общие закономерности для неполных двусоставных и односоставных конструкций, так и те закономерности, которые характерны для всех неполных односоставных предложений или свойственны отдельным их. разновидностям...Для достижения этой цели необходимо решить круг следующих задач: ■ ■ ■ '

1. Обосновать критерии выделения неполных предложений, / . уточнить классификацию структурно-семантических разновидностей односоставных предложений.

■. 2. Исследовать причины и условия неполноты различных типов односоставных предложений, выяснить наличие общих закономерностей неполной реализации структурных схем их разновидностей и показать различив в причинах их неполноты.

3. Выявить и описать эллиптический образования, гас струк- . турно-сег.ушгкческуп соотносительность с полными односоставными конструкциями, определить место этих предложений в системе язы- ■ ка и речи. * . • . '

Теоретической основой исследования является структурно-семантическое направление, основные положения которого обобщена в трудах профессора В.В.Бабайцевой. ■ .

Материалом для исследования послужили произведения русской классической и современной художественной литературы В современной публицистики. Анализу подверглись типичные примеры из , 5000 неполных и полных односоставных предлокени!.', отобранных по принципу сплошной выборки. '-•-.•■ ■ '■'.'■'

Методика исследования включает описательный и описатель--но-сопоставительный метода. В отдельных случаях используются метод комбинаторного моделирования и количественный метод.

Научная новизна ' яяя.шпияатпрг в ТОМ, ЧТО ¥ Явй:

* -31. Впервые специальному анализу подвергается неполнота каждой из разновидностей односоставных предложений с учетом всех юс структурных и семантических, а также коммуникативных особенностей,

2. В света теории переходности определяется место двусоставных предложений с подлежащим - словом с неопределенной ее. мантикой в классификации простого предложения. С помощью.шкалы

переходности анализируются некоторые безличные отрицательные полные и эллиптические предложения.

3. Рассматривается переход полных предложений в неполные, которые в свою очередь начинают восприниматься так полные, и в результате этого речевого процесса образуются новые синтаксические модели на основе тлеющихся в системе языка структурных схем. '

4. С учетом условий функционирования выявляется стационарность некоторых эллиптических односоставных предложений.

, Теоретическая значимость диссертации состоит в выявлении новых структурных и семантических особенностей неполных односоставных предложений, в определении специфики эллиптических конструкций, .

Практическая значимость работы определяется возмоглостью использования ее основных положений и выводов в учебных курсах теоретической и практической грамматики, в частности, в разделе "Неполные предложения" вузовских и школьных учебников. Полу. ченныа .данные могут быть использованы такке при чтении спецкурсов, и написании студенческих курсовых и дипломных работ. А результаты исследования могут служить материалом для выработки лингво-матодического руководства в преподавания русского языка как иностранного,.где, к сожалению, пока на уделяется должное внимание изучению неполных предложении

Апробация работы. Основные теоретические положения бита использованы автором в докладах на межрегиональной научной конференции "Предикация в тексте и предложении" в Коломенском педагогическом институте /г. Коломна, 15-1? мая 1391г./ п на кед-: вазовской научной конференция-семинаре "Явления переходности в русском -языке" в Московском педагогическом государственном уни-^ верситете им. Б.ИЛенина /г. Москва, 28-30 января 1992г./.,Го-.зультаты исследования обсу*дал#сь на аспирантском объединении и на ззсещшинх шТодри русского яэш-я :ЛЛГУ им. Б.И.Ленина.'

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 3-х глав, заключения и библиографии, содержащей • 230 наименований. Диссертация содержит 232 страницы основного текста. Общий объем исследования 253 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность работы, сформулированы цель и задачи исследования, указаны его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определены методы исследования, изложена структура работы. Б связи с тем, что в современной теории односоставных и неполных предложений остается еще много дискуссионных вопросов, во введении излагается свое поникание их. Наш принята традиционная классификация односоставных предложений, куда включаются следующие разновидности: определенно-личное, неопределенно-личное, обобщенно-личное, безличное, инфинитивное, номинативное, вокативное предложения. Причем определенно-личные предложения рассматриваются как переходный тип между двусоставными и односоставными, а вонативные - медду односоставными и нечленимыми предложениями..

В теории неполных предложений ключевым является вопрос о. критериях их выделения. От решения этой проблемы зависит все остальное, но именно здесь нет единой точки зрения. Выбор критериев полноты/неполноты предложения у того или другого иссле-, дователя непосредственно зависит-от его понимания того, что он считает необходимыми признаками предложения как основной единицы синтаксиса. Неоднозначность в трактовке неполных предложений во многом объясняется разными позициями лингвистов.

Чтобы выявить положительные и слабые стороны разных критериев и выбрать свой наиболее оптимальный вариант, во введении предложен краткий обзор истории вопроса в разных.лингвистических направлениях. Учитывая ошибки,, просчеты, недостатки одностороннего подхода у старших поколений к такому многоаспектному объекту, современные синтаксисты пришли кчзыводу, что • необходимо рассматривать предложение комплексно, с учетом-всех аспектов, в том числа и соотношение неполных и полных предложений в языковой системе. Наиболее универсальным в современной теории неполных предложений является критерий непрерывности синтаксических связей и' отношений. Согласно этому критерию, в полных предложениях наблюдается непрерывность синтаксических сгязйй и отношений между компонентами: подчиненные члены тре-

бутот наличия подчиняющих, подчиняющие в своп очередь в некоторых случаях обязательно нуждаются в подчиненных. А в неполных предложениях такая непрерывность нарушена, и в результате образуются незамещенные позиции, свидетельствующие о пропуске каких -то членов предложения. Эти пропущенные члены восстанавливаются с учетом языковой и речевой семантики. Таким образом, основным отличительным признаком неполных предложений является нарушение непрерывности синтаксических связей и отношений. При этом учитываются, во-первых, структурный показатель неполноты, во-вторых, грамматическая и лексическая сочетаемость слогоуорм, которая логически вытекает из критерия соотносительности двух структур - полйой и неполной и является формально-структурной стороной этой соотносительности. Учет обязательной сочетаемости позволяет определить структурный минимум той или- иной синтаксической конструкции. Однако непрерывность синтаксических связей и отношений не может быть всеобдал критерием выделения неполных предложений. Так, семантический критерий не может стать ведущим;-' но .обращение к семантике при констатации неполноты нельзя исключить полностью. С его помощью можно выявить неполные пред-, ложения, где соблюдается непрерывность синтаксических связей и отношений и отграничить.фактически "настоящие" неполные предложения от образований, .дашь генетически восходящих к неполным конструкциям.'-'При отграничении неполных предложений от полных надо учесть их многоаспектную природу. Критерий выделения неполных предложений должен быть комплексным с учетом всех его составляющих компонентов. .

По соотношению структурных и семантических спойсть пред-локения 1шдёляются слеетюджз типы неполных предложений:

1...Структурно полные, но семантически нег.олнне предложения, Г 2, Структурно и семантически неполные предложения.

3. Структурно неполные, но семантически полные /элляптичоо-■'■'.'■■ кие/ предложения.^

Эти три типа неполных предложений рассматриваются, соответственно, в: трех главах -диссертации.' . ■ Г л а в а 1; Структурно полнее, 'но'семантически• неполные одно-V,;; с ос тарные предложения.

; , В первом na1.-6i7.fiЕе- "Одяосос-таянне продлояекря о местошен--ними компонентами" .с опорой на семантический- критерия вкявлкот- -ся ряд неполных в соман'"?яегл?ом нл?ке п'рр-д.тсжонк>. Оли, благо-

даря полноте структуры, традиционно не являются предметом исследования. Предложения считаются неполными из-за лексической неконкретности, неопределенности какого-нибудь компонента состава, который обычно оказывается коммуникативно слабым.

В русском языке есть класс слов, который не обладает кон- ■ кретно-предметным значением : это разные разряди местоимений, особенно неопределенные и указательные, некоторые существительные и прилагательные, переходящие в класс местоимений, утратив номинативное значение. Наличие таких компонентов в предложении не выражает достаточную информацию, показывает зависимость, несамостоятельность предложения, т. е. сигнализирует, что данное предложение должно выступать в каком-то контексте еле в какой-то ситуации. Их употребление обычно отвечает стилистическим нормам я является не только необходимым, но и, во многих случаях, обязательным, особенно для связной речи. Эти семантически неполные предложения служат важным средством связи для сложных синтаксических целых.

Второй параграф "Семантическая неполнота .структурно полных предложений и переходные типы между двусоставными и односоставными предложениями"

Местоимения по своей природе неоднородны.,. поэтому характер, степень- семантической неполноты предложения с разными местоимениями тоже неодинаковы,. Во многих случаях-некоторые местоимения, выступая в качестве формального нодлежащэго двусоставных предложений, в большей степени лишены лексической конкретности. В результате значение формально двусоставных Предложений сближается со значением типичных односоставных предложений. Так, значение двусоставных предложений с факультативным подлежащим КТО-ТО, ШОП®, НЕКОТОРЫЕ, ВСЕ, ОНИ, ЩИ.., сближается со значением неопределенно-личных предложений: Зоя^посмотрела .на т-Щ.^аСергея- • • - - Шл^ШП^М

' заЛШЬ

кую в надщ, дни_б.е^отв9тственность ь направляемое ть. /Он жеА- А значение предложений с факультативным подлежащим ЧТО-ТО, ВСЕ... сближается со значением безличных предложений:

валось./Рвкемчук/;

«

чадо^ц^сщалд./Он же/. Двусоставные неопределенно-предметные предложения с подлежащим ЭТО, ВСЕ сближаются с односоставными неопределенно-предметными предложениями: ШР>

б§счеловв2щ|_^сли_бы_вы^ знали, .как шв трудно стада_бы^б§сто]юить^юня^^1^ .. Безжалостно,_нелепо.

/Чехов/. Эти предложения образуют переходные зоны с периферией между типичными двусоставными и односоставными предложениями. Чем конкретнее предметность местоимения, тем ближе к двусоставным типам стоят предложения, и наоборот, чем неопределеннее и абстрактнее предметность местоимения, тем дальше от двусоставных конструкций отдаляются предложения и ближе к односоставным типам.

Г Л а в а 2. Структурно и семантически неполные односоставное

предложения.

Решение проблемы полноты/неполноты предложения непосредственна связано с понятием его структурной схемы, с количеством необходимых элементов, входящих в эту схему. В связи о этим первый параграф посвящен вопросу о структурной схеме предложения,

■ Под структурной схемой понимаются отвлеченные синтаксические • образцы , состоящие из минимума компонентов, необходимых для создания предложения. Однако легче дать определение структурной схемы предложения, чем определить объем минимума ее компонентов. В лингвистической литературе существуют два представления о структурной схеме предложения: структурная схема как предикативный .'минимум-и как номинативный минимум. В первом . представлении структурная схема равна предикативной основе предложения и не включает никаких распространителей. Ее компоненты' получают статус компонентов предложения. А в структурную схему предложения как номинативный мшдацум входят, помимо компонентов,, составляющих предикативную, основу, распространяющие .компоненты. Эти койпонентн необходимы для полноты словосочетания, входящего в предикативную структурную-схему, т. е. • они получают статус компонентов- словосочетания, Евз них предложения вне контекста не-может.выразить свойственный' ему смысл. В описании неполных предложений эти два понимания объема структурной схемы,- при всем,различии между нимягв' исключают друг друга,, а дополняют и должны быть совмещены, В связи с этим неполные предложения делятся на два типа:'предложения с неполной

р9ализпго»ей- структурной схемы предложения 'как предикативного

штвнума /предложения с неполной реализацией структурной схемы предложения/ и предложения с неполной реализацией структурной схемы предложения как номинативного минимума /предложения с неполной реализацией структурной схош словосочетания/.

Второй параграф "Односоставные предложения с неполно« реализацией структурной схемы предложения'.' Предложения этого; типа лгодотапляст собой конструкции без той жлк, иной части' главного члоно-с казус кого или.вообще без него. Оказывается, что в речи основная чисть сказуемого часто опущена из-за своей пассивности в выратонии грамматических значений. Вспомогательная часть в этом отношении важнее глчвной. Она обладает системой •5орм, •Таюкткпинш показателями, выражает основные грамматические и добавочнке, в том числе, частные грамматические значения. При актуализации того пли иного компонента вневзывания вспомогательна!! часть обычно оказывается в пктуализуемой позиции: ~ Стрелять укееть? - Умеу>>г._нсуре.рен_но. счазал Шчшс.-/5адеев/ {

- £хота..Д<ЖШ1!!,.£Э? - 'О.хотп.- Хирургом. ¿2ДГ»/Щукдшн/{. Й<Щ12с -_4>т_с, значит

Можно - пегатанноыу ^гторптету./ДудинцевЛ Но

все же вспомогательная часть опускается, когда главная является коммуникативно значимой, вкракая информацию подчеркнутого,- ! •' выделительного, добавочного кли присоедгнптельного характера:,

^_110Т]РС1бо,рал_подняться, нп^хвтмронькк, щлидиад^ощаксь, и^&с^рва.рухн,^т^!а_Чшжии./Бойнов1'Гч/; - Тебе• нало_бегать,

- сказала 'Уля,- ^дя^да^.безать./Мдеев/.

Неполные нойипаткг.пнв предлежевия представляют собой нон-струкоти с пропуском супгоствггельного при его определении, например: К^плтнй. .^._Во_т^последний, Поваром огН-яткЯ.А'лтшк/. ' • ... . •

Коммуникативным центром внекознваивя.каяет стать' любой компонент, глагннй или второстепенный. Когда актуалкзутотся второстепенные члены, главные могут быть полностью 'опуздвн-,.см.: ВГКТОГ. Дросгаться. привел;, ПрошЙ^уда^д. ВАШ. ВИК-

ТОР. ЗОрщщЕРМ- ЕАЛЯ. Нэдолго? /Арбузов/.

Предложения с полным пропуском главного•члена расскатри-ваптся как неполные односоставные благодаря рх грамматико-се-увптрчесяой згазгсккоста от полных гт№дло.тэяиР . ■ Полгкв птрдло-

'жения,выполняют функцию контекста, обусловливавшего структурную и семантическую неполноту неполных предложений и являются основой их структурно-семантической квалификация. Неполные конструкции всегда являются ремой по отношению к поднш. 1'х компо- ' венты в данной ситуации коммуникативно обязательны. •

В этом параграфе показаны и условия 'гутшкопирозания не-, полных односоставных проддожекиГи Это диалогическая речь; Рассматриваются те свойства диалогической речи, которые создают факторы • для.неполной реализации той, или иной структурной схема предложения. В речи чаще всего встречаются неполные безличное к определенно-личные предложения, реже - неопределенно-личные, . инфинитивные предложения, очень редко употребляются иёполнно ' : номинативные и обобщенно-личные предложения. Это объясняется структурню,л, семлнткческита, 'яымунвтпфнм.-и особенностями каждой отдельного разновидности односоставшлх преджгеечрй.

Третий гаратта^ "Односоставные предложения с веполноЯ. ре-• алнзацией структурно') схемы словосочетания" посвящен проблема обязательности/факультативности, второстепенных членов в разгра-, нипошгя полных/неполных предложений как номинативного киникукп. Причины облигаторнссти второстепенных членов заключается в наличии компонентов. с активной валентноетм> в несоответствии кэя-ду значением словоформы, зянкмггицей позицию предиката, и грамматической семантикой структурной схемы так предикативного минимума. В соответствии с этга выделяются обязательные кошоизк-ты вследствие. активной галентйости: прямое дополнейтте при пароходных словах,. косвенное дополнение лук сюыгоупрлвлякцих глаголах, дополнение в род. п. для некоторых отрицательных конструкций, дательный субъекта для некоторых безлгчквх и инфинитивных предложений. При этом учтены случаи абсолютивного употребления переходных глаголов, не тррбуззцих прямого дополнения, употребления безлвчннх и гн^нптивннх предложений с обобщенной семантикой, не требуттпгх дательного субъекта.

' ?,'логкё втоГ'Рст^пеннно. члены становятся структурно обязательными 'вследстЕПв нвсоответствяя значения словоТорги, щщ-гатзЗ позкшш предиката, гратматяческой'сеглнтгю» даяио?. схемы, например; дополнение '"тзорктелэкое орудийное" я безличных .пгвжложеггсях,. енра^щкх -де^ствге нег.тестной сила посредством какого-то огулгл. В таких случаях' "тттрг-те.гыгоз до-

полнение выражает г,~е значение саман?1 ческого субъекта.

Некоторые безличные конструкции не могут употребляться- как безличные без обстоятельства места, которое ограничивает пространственными . пределами состояние окружающей среды, обстановки, состояние человека. В зависимости от лексического значения безличного предикативного центра такой компонент, может быть структурно как'обязательным, так и факультативным.

Наиболее регулярным оказывается употребление обстоятельства в неопределенно-личных предложениях. И эти компоненты в одних случаях факультативны, если они выполняют функцию чисто детерминирующих обстоятельств, их отсутствие не влияет на семантику неопределенно-личного предложения: Вззщ^ЕйЗЭШ^^-^-Дй^

^Ее^Ш- /Шолохов/. А в других случаях такие: компоненты структурно обязательны, так как, кроме типичной . функции , своей семантикой она указывают сферу действия неопределенного действующего лица. Они выражают значение семантического субъекта высказывания. : Без них предложение не может , употребляться как неопределенно-личное:

слшшщ. /Шолохов/. ■':'.-. -

Г л а в а 3. Структурно неполные, но семантически полные /эл- .... ; : липтические/ односоставные предложения.

. Первый параграф "Проблема эллиптических предложений в со- • ■:. временном русском языкеV Эллиптические предложения занимают ■ • особое место в:системе неполных предложений. С точки зрения се- -мантического и коммуникативного аспектов эти конструкций, подано при неполноте в структур.юм плане. Поэтому в основу классификации их как неполных предложений должен, быть, положен, структурный критерий. Своими оригинальными особенностями эллиптические кон- : струкции вызывают бурные дискуссии. Им посвещается Довольно ; большое количество научных трудов, гдо, несмотря на некоторые. л ' общие выводы, ¡-ленке ученых по основным положен?.«;, в аиачитель- . ной .степени расходится.. В связи с этим нами, .предложен краткий " !■' обзор теории эллиптических, предложений: в-русском языкознании" с \ ,целью определить, во-первых,; общие, выводы, характеризующие сущ- ; ; и ость эллиптических предложений - это: • ! " ;

, 1. С формальной точки, «зрения эти /йонетрукцни лишены главного члена-сказуемого. • ■ г , -1 ^ 'Г

•2. В семантическом плане эти предложений выражают полную ,ин-1 -формацию, , они понятны и вне конситуации.: ■ : " ; ;

...З, Эти предложения "Способны выражать некоторые оттенки мыс- 5

лй; чего нет в структурно полных предложениях, во-вторых, основные дискуссионные- положения : куда отнести эти предложения: к неполным илй полным предложениям? Каково их происхождение? Являются .та они фактами языка или лишь речевыми явлениями? Эллиптические предложения - это самостоятельные, модели или только варианты определенной структурной схемы предложения? В этом параграфе дается основная классификация эллиптических предложений и определены критерии.их выделения, это: -

1. Отнесенность эллиптического предложения к тому или 'иному структурно-семантическому типу /модели/.

2. Эллипс части или Есего главного члена-сказуемого при наличии в предложении компонента, или компонентов, декснко-грам-матически связанных с эллипсом. .

3. Наличие в предложении такой комбинации валентностей шш таких грамматических, лексических и экспрессивно-стилистических ограничений, которые допускают эллипс компонента'только, определенной семантики. .

4. Предложениебемантически полное, коммуникативно сильное вне конснтуации. . . .

С опорой па эти критерии вшпзляится эллиптические образования среди односоставных предложений. Они представляет-собой' конструкции с неполным и полнил эллипсом сказуемого. Наличие общих особенностей структуры, способов, характера выражения главного члена позволяет отнести эллиптические односоставные •предложения к двум группам: личных я безличных предложений/

Второй параграф "Структурно неполные, но семантически полные односоставные личные, предложения? Личные односоставные предложения с неполным эллипсом образуются у предложений с составным глагольным сказуемым, В этих конструкциях элдиптиро-ван ипфиштив г основпая часть сказуемого при'наличии.вспомогательной модальной части и второстепенных членов, отвечавших на вопрос КУДА или дополнений глаголов -"рачл/мысли. 0. позиции инфинитива сигнализируют, с одной стороны, вспомогательная . часть- сказуемого с активной валэнтнсстьга; а с другой стороны., . зависшие .словосфрга, .ущяшяявйнв' -.глаголйий лексико-сегантя-ческой- группы. двияЕейюг;- пврешцвния .или _речи/мнсли. Однако эл-липб инфинитива'," хотя' н§|рукгает непрерывность синтаксических связей йгбтнбвеняй, яя в какой.-степени не влияет на смнсловуп полноту пр-едложекия: - •{ЛрлчвГ.В-СОя^Ш хочять? /'Шолохов/ Мр_-

äg®^L-SMQjBOM_soMoft./TRapflOBOKHß/, Здесь приведены, в-качестве примеров только определенно-личные предложения, так как они встречаются чаще, нежели другие односоставные личные предложе- . ния. Полагаем, что неопределенно-личные и обобщенно-личные типы теоретически возможны, но в прочитанных наш произведениях. художественной литературы они практически не попадались. .

Как императивные определенно-личные предложения с непол- . . ным эллипсом рассматриваются следующие конструкции: Частица. ДАВАЙ/ТЕ/ + КУДА; Частица ДАВАЙ/ТВ/ + 0 ЧЕМ: feaiire.B.^riTy.^ Щйшу! /Арбузов/; jfeBafoe к выводу} /Зощенко/; -.1авайтр„е ■ дела! /Гроепольский/; ■ ig^äTQ^npajKäss! /Дудинцев/. •

Односоставные личные предложения с полным эллипсом сказуемого представляют собой высказывания, состоящие из одних второстепенных членов. Тем но менее они выражают достаточную информативную семантику к понятны пне' конситукции. Структурно и семантически эллиптические предложения соотносительны с полными. предложениями того или иного типа и скорее всего являются их более-сокращенными вариантами. На фоне по^шых; конструкций эллиптические предложения .более- экспрессивны, дкншжчнк, э:.:о-циональнн.,. и поэтому/характерны для разговорной речи, где они имеют преимущество перед полными предложениями.

Как определенно-личные предложения рассматривайтся'конс-. трукции императивного характера типа: ¡Задт^!; Щ~охо?у!; sa¿gj.. Эти предложения можно, трактовать i как результат актуального членения императивных определенно-личных предложений. 'Ах. ,. семантическая полнота при неполноте структуры обусловливается ; многишт гакторами; особенностью повелительной интонаций, обе- ■; тановкой речи, речевой ситуацией, социальным опитом говорящего, соотносительностью с полными конструттяями." ■

Такую же трактовку подают предложения, предназначенные . для выражения пожелания, приветствия, поздравления: 558й.Ъ2й- - ; .»ДЯ! S Доброго- зроррвьяЧ { Эти выражения ::

принадлежат этикету русского языка. Они образуются, на основе ■ полных формул поздравления,: пожелания, которые обычно рассматриваются как. 0яределенно-.тачные;предложе1М.:; :.

• .ншш1.1!

На основу нбопрёделоннй-лзганых ^ липЪкчаскхе конетругатим "-Тебя к директору1,' ВАС К ЗВЛЕФОГЕУ, ГДЕ ТЕБЯ ТАК. Последние ,две конструкций, прочно впкр'шляптей за оп- .

ределенной речевой ситуацией, которая обусловливает устранение смыслового глагола без.ущерба для семантики высказывания. В предложении ВАС К ТЕЛЕФОНУ эллиптирована глагольная форга "просят" или-"просят подойти'.' Ср.:

Ц^ЙМИ-ЙЗ^соседн^кощшты. /Гроссман/; BcI^jLJIЗ_ÍИcкgro_дo-

ОЯЗиище^ййУ'/ДУдаВДвв/. А в предложении ГДЕ ТЕШ ТАК значение эллипса мыслится как обобщенная семантика глагольной группы со значением "бить',' "ударить'.' Эти, две конструкции обладают воспроизводностыо и по сути являются фразеосхемами.

Третий параграф "Структурно неполные, но семантически полные односоставные безличные предложения'.' Как и односоставные личные предложения, эллиптические безличные тоже бывают двух видов: предложения с неполным й предложения с полным эллипсом сказуемого. В предложениях с неполным эллипсом отсутствует инфинитивная часть сказуемого при наличии безличных слов с модальным значением, предопределяющих занятость позиции инфинитива и словоформ, отвечающих на .вопрос КУДА и О ЧЕМ: Ий§_с>Л&И-Ь Х£телось_ в_те?Щ)-/Арбузов/; • /рыбаков/;

же/; В__уомсомол можно и .завтра, /Леонов/; /Шолохов/; Немало

¡Щ_УЯВ12.ля] /Войнович/.

Кроме того, как предложения с неполным эллипсом можно рас-„ сматривать безличные именные предложения-с переходным значением Их структурная модель: НАДО, НУЖНО... N Председателя даао./Шолохов/; Та-

кое функционирование возможно благодаря гибридной природе слов с модальным значением необходимости. В них совмедены свойства имен прилагательных и глаголов, причем глагольные свойства появляются в силу их новой синтаксической функции. Эта конструкция может быть более распространенной: НАДО, ПУ1Ш0... КУДА. Нулевая форма инфинитива мыслится как переходный глагол движения, перемещения: Надо _е го /пленного*- Д.З./ в_сотню,_Д_штабе и§бос§^дап1оя_в^язнкв,.,/Щолохов/.. Место этих конструкций в системе простого предложения определяете^ по-разному. Они либо . считаются полными, либо ¡эллиптическими предаете нияш. Учятнгая ' гибридную природу сЛов категории состояния с модальным значе-• нйем Необходимости, структурные и сегачтгческие особ°нпоетг та'' кйх предложения, помещаем их в' пвреход-цт» зону между по.'птмл п

эллиптическими предложениями с замечанием, что они стоят все-таки ближе к полным предложениям. Эти предложения, предполагаем, находятся на пути преобразования.из неполной конструкции в полную, на периферии полных предложений.

Безличные предложения с полным эллипсом сказуемого образуются по следующим структурным схемам: Дательный .субъекта Ы^; Дательный субъекта + КУДА; НИ Ы25 НИКАКОЙ Ы2.

Предложения, строящиеся по модели Дательный субъекта N4, структурно и семантически соотносительны с безличными именными предложениям с переходным значением: НАДО, НУЖНО... Ы^ч Функционируют они в одинаковой ситуации и являются более сокращенными конструкциями; _ ВШ1_ко£0? -

таткина./Дудинцев/. На основе этой модели образуются стационарное высказывание типа ВАМ ЧТО/ЧЕГО/ и предложение "фразеологи- . зоЕанкой структуры" типа "Зачемему царя',' "Зачем тебе книгу'.'

По модели Дательный субъекта + КУДА образуются и эллипти- . чес иге безличные и эллиптические инфинитивные.предложения. Так, предложение "Мне на работу" структурно и семантически соотно-сителънч и с безличным предложением "Мне надо /ехать/ на работу',' и с инфинитивным предложением "Мне ехать на работу1.' Полное отсутствие сказуемого затрудняет квалификацию эллиптического црадлокения. Ешю бы проще, если бы инфинитивные предложения рассматривались как один из типов безличных конструкций. Ко в . современной лингвистике более склонны трактовать их как два : " . разных типа предложения. Все признаки,, которые отличают инфинитивные предложения от безличных, в эллиптических конструкциях отсутствуют. А те, что остаются* показывают их сходство. Приходится более тонко, внимательно рассматривать их. Анализ , практических материалов показывает, что еоли в эллиптических предложениях есть частица Ш, то в большинстве случаев можно отнести их к инфинитивному типу, см.: ^йх JIiS6.Hi С, £а Щ™.. £• /Т®3 рд овс ки Й/; про,-

геворк,5_Ал:{йрав. /Рыбаков/.

Если содержание эллиптического предложения обращено к буд, вр. ./значение буд. вр. может быть выражено лексически или контекстуально/, можно рассматривать предложение как инфинитивное. • В исходной фррме действие инфинитивного предложения адресовано буд. вр.: ^о|$$рещго,/Котовщйкова/; Нам ..

•«¿Зйзерак-Ж-МйЕгша./Луцинцев/.. ^

■' При отсутствии этих элементов приходится квалифицирован ' эллиптические предложения по общему значенита, которое вчража-ется вне предела конструкций, т. е. конситуацией. Но все эти признаки'во многих случаях лишь условны, ибо нет четкой границы между инфинитивными и безличными предложениями. И эллиптические предложения, образующиеся по модели Датвлышй субъекта + КУДА нередко равноправно квалифицируются или как безличные, пли как инфинитивные. • '

Предложения,' строящиеся по структурным моделям НЙ!4^ и НИКАКОЙ также трактуются по-разному: одни ученые считают, что это неполные, безличные отрицательные конструкции, где' отсутствует главный член - слово НЕТ, другие относят, их к именным генитивнам предложениям. Зто объясняется их близостью од-' . новременно с двумя типами простого предложения. С одной стороны, они имеют системные связи, генетическое соотношение с безличными отрицательными конструкциями ШТ /ни, никакой/N2, а с другой стороны, по категории наличия/отсутствия эта предложения сближаются с номинативной конструкцией

Егазые связи между

предложениями модели НИ и НИКАКОЙ N 2 и безличными отрицательными предложениями с усилительными компонентами НЕТ /ни, никакой/N 2 не только в структурном и семантическом, но и в коммуникативном планах позволяют рассматривать НИ N2 к НИКАКОЙ N2 как эллиптические образования на основа структурной схемы НЗТ/ни, никакой/ N£. Однако эжготс здесь-буе служит для.дифференциации некоторых смысловых оттенков. Их'существование в речи отвочает потребности в более экономном, но точном и семантически егжом выражетт Информации. Такой потребностью обусловлены причины образования функцлонально-сэмлктического ряда безличных отрицательных предложений. Предложения ятого ряда, располагаются на ппсале переходности, поляряши точхсашг которой являются типичные полные п эллиптические безличные отрицательные предложения.

Тип А. НЗТ. ^г типичные полные "безличные отрицательные предложения без усиления отрицания: вался. У меня нет дганего ^времени,. /ВоЙноЬич/.

Тип Аб. а. И5Т /от/ М2: в предложении слово НЕТ обязательно-;' отсутствует, во может быть: У^ао^^т^пугопонордз,

/Войнович/.

б. НЕТ /никакой/ Ы2: предложения с обязательном

словом НЕТ и факультативным НИКАКОЙ: Сам Колыса Мзлштшн.. XV- .■^»Lffl's^iîi-J^LJ?^^ /Шукшин/.

Tira АБ. /НЕТ/ НИ,-НИКАКОЙ N2: предложения с усилительными кошонентами и факультативным словом НЕТ, эллипс котарого не оказывает влияния на семантику высказывания, благодаря наличию усилительных компонентов: - /Лесков/;

АКиханов/.

Тип аБ. НИ, НИКАКОЙ N g /нет/: ç предложениях слово НЕТ отсутствует, но его наличие возможно и допустимо: Шцсенщг ЁЩЯд^ЩЬШЁЙ.Аехов/;

щцсшш^течадтах^^роцс^ /Войнович/.

Тип Б. НИ NJg, НИКАКОЙ KJ2: эта полярная точка шкалы переходности включает в себя предложения, в которых вставка главного члена НЕТ не только нежелательна, но и невозможна. Однако, по нашему мнению, для структурной модели НИ N1 g таких предложений нет, что не позволяет говорить о полной самостоятельности модели в языковой системе. А для модели НИКАКОЙ Ng такие предложения есть. В этих конструкциях кроме значения отрицания, с соответствующей интонацией /ИК-2/ выражаются побудитёльность, категорическая запретность. Вставка слова НЕТ уже недопустима, ибо она изменила бы содержание высказывания: - ТовзШ2Щ1^1ц что - Ошалел? Да ты'знаешь? - №-1какихшэговоЕ211 Молчать 5 /Шолохов/ ; 'fesjlSoxQ^j^jumg^^ /Газ./.

Эти примеры показывают, что предложения этого типа можно рассматривать как самостоятельные синтаксические образования, лишь системно связанные с безличной отрицательной конструкцией. Их можно признать языковыми фактами, образовавшимися на основе нвт полных реализаций языковой схемы в речи. Неполные речевые реализации в благоприятных условиях*постепенно стабилизируются, систематизируются. Благодаря этому бывшие речевые комбинации становятся независимыми, на их'основе образуются новые предложения и речевые.комбинации становятся языковыми моделями, сохраняя при этом системную, генетическую овязь с походной схемой.

•В заключении обобщаются основные выЬоды и намечается перспектива для дальнейших Исследований теории неполных и односоо-тавных предложений. ' • -