автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе XX века"

На правах рукописи

КОНЮХОВА Людмила Николаевна

ФОРМАЛЬНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МОДИФИКАЦИИ МОНОСТИХА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА

Специальность 10.01.08- Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2009

003471800

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы в Сахалинском государственном университете

Научный руководитель: Иконникова Елена Александровна,

доктор филологических наук, профессор

Официальные оппоненты: Федотов Олег Иванович,

доктор филологических наук, профессор, Московский институт открытого образования Давыдов Данила Михайлович, кандидат филологических наук, доцент, Университет Российской Академии образования

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится «18» июня 2009г. в 16 час. на заседании диссертационног совета Д 501.001.32 при Московском государственном университет им. М. В. Ломоносова (119991, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологически" факультет)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 1 го учебного корпуса гуманитарных факультетов Московского государственног университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « /¿Г » /м

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

М. М. Голубков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена проблеме изучения моностиха и его формально-содержательных модификаций.

На протяжении всего XX столетия развития русской литературы к моностиху обращаются представители самых разнообразных направлений и течений. Моностих приобретает всё большую популярность, становясь не только устойчивым явлением печатной литературы, но и примером эстрадного выражения авторской мысли, средством общения и представления своего творчества в Интернет-пространстве. Несмотря на высокую востребованность моностиха отечественными поэтами, эта лаконичная форма все еще остается площадкой для столкновения противоречивых мнений и убеждений.

Рассмотрением моностиха как исторического явления русской поэзии занимались В. Е. Холшевников (1962, 1972, 1996, 2002, 2004), М.Л.Гаспаров (1962, 1987, 1993), В. Ф. Марков (1963, 1994), С. И.Кормилов (1991, 1995, 1996), С.Е.Бирюков (1994, 2003),

B.А.Зайцев (2001), О. И. Федотов (2002), Ю. Б. Орлицкий (2002), Д. В. Кузьмин (2004). Однако предлагаемые этими учеными характеристики моностиха на теоретическом уровне требуют различного рода дополнений. Если одни исследователи (В. Ф. Марков,

C. Е. Бирюков и др.) отождествляют моностих с одностроком, то другие (например, О. В. Быстрова), напротив, разводят эти термины. Полемичностью обладает и уравнивание на теоретическом уровне моностиха (стихотворной формы) с одностишием (строфой).

В научных работах о моностихе многие теоретические вопросы остаются нерешенными. Особенности восприятия моностиха в литературно-критической мысли XX века и собственно современной теории литературы продолжают вызывать дискуссии. Моностих не рассматривается в системе лаконичных жанров, не дается полное представление о формальных и содержательных разновидностях этого литературного явления (палиндромах, «фигурной» поэзии, пантограммах (Rectus) и иных лаконичных экспериментах). Все это и ряд других частных фактов определяет актуальность исследования заявленной в диссертации проблемы.

Научная новизна работы состоит в том, что существующие терминологические характеристики моностиха, предлагаемые отечественными учеными с середины XX века и вплоть до настоящего времени, подробно не описывались и не сравнивались. А между тем отдельные определения моностиха, предлагаемые в ряде научных работ, могут вызвать либо неполное, либо ошибочное толкование этого понятия. На теоретическом уровне моностих еще никогда не анализировался в контексте особых лаконичных жанров - афоризме, традиционно воспринимаемом образцом прозаического высказывания; стилизованном хокку, принимающем вид не только трехстишия, но и

одностишия; рекламном слогане, содержание которого направлено на получение практической выгоды, а не на решение эстетических задач, как в моностихе; в специфическом расположении стихотворных строк палиндромов и «фигурных» стихов. В диссертации впервые детально изучаются моностихи В. Вишневского, Н. Хозяиновой и других поэтов конца XX века. В работе используются отдельные материалы англоязычных справочных изданий по теории литературы, неизвестные широкой научной общественности.

Цель диссертации заключается в разработке и теоретическом обосновании моностиха в лаконичных жанрах литературы и находящихся в маргинальном положении разновидностей словесного творчества, а также в определении места моностиха в жанровой иерархии. Для достижения цели осуществлены следующие задачи:

1. определение места моностиха в литературно-критической мысли XX столетия;

2. описание и анализ существующих в теории литературы понятийных характеристик моностиха;

3. рассмотрение моностиха и выявление его ключевых характеристик в лаконичных жанрах художественного изображения;

4. изучение игровых разновидностей моностиха.

Методологическую основу диссертации составили научные

исследования М. Л. Гаспарова, С. И. Кормилова, Ю. Б. Орлицкого, Д. В. Кузьмина и общелитературоведческие концепции М. М. Бахтина, С. С. Аверинцева, Ю. М. Лотмана, В. Е. Хализева. При разработке ряда положений учтены работы В. Ф. Маркова и С. Е. Бирюкова.

Объектом диссертации являются моностихи разных авторов, различных направлений и стилевых тенденций XX века - от широко известного эксперимента В. Брюсова (послужившего источником русского моностиха всего XX столетия) до моностихов В. Вишневского и Н. Хозяиновой. Для анализа выбраны опыты более чем ста русских поэтов XX века, из творчества которых извлекаются собственно моностихи и близкие им формы. Кроме того, в диссертационном исследовании представлен корпус афористических высказываний. Отдельная часть диссертации посвящена таким лаконичным жанрам словесности XX века, как стилизованное хокку в русской поэзии, а также не относящемуся к собственно литературному творчеству - рекламному слогану. Особое внимание уделено палиндромам-моностихам и иным игровым разновидностям лаконичных высказываний.

Предметом исследования явились формальные и содержательные модификации моностиха. Дополнительно в диссертации представлены и различные одностроки. Необходимость этого связана со стремлением максимально полно установить специфические черты моностиха и сопоставить эту форму с близким ей по графической форме явлением.

Теоретическая значимость проделанной работы состоит в том, что моностих рассмотрен в контексте других, известных литературе

лаконичных жанров и форм, сформулирован алгоритм отличий моностиха от однострока, дан сопоставительный анализ моностиха и иных высказываний, записанных в одну строку, исследованы его игровые разновидности. Все это позволяет дать максимально полную теоретическую характеристику моностиха на современном этапе развития литературоведения.

Итоговые данные исследования обладают практической направленностью: могут использоваться в вузовском преподавании по основным и вариативным литературоведческим курсам.

Систематизированный материал полезен в разработке учебных программ для средних специальных и высших учебных заведений филологического профиля. Детальное изучение моностиха, с точки зрения формы и содержания, позволяет более продуктивно достичь задуманной цели как поэтам, так и специалистам по созданию рекламных слоганов. Параграф, в котором рассматривается стилизованное хокку, интересен востоковедам. Материалы этой части диссертационной работы могут быть востребованы и переводчиками, стремящимися приблизить точность оригинальных японских стихов к их возможным аналогам в русской культуре.

Апробация общих и частных положений диссертационной работы осуществлялась на конференциях и научных встречах различного уровня: на международной конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики» (Республика Казахстан, Алматы, Университет Аль-Фараби, 2007), на X Чеховских чтениях (Южно-Сахалинск, Музей книги А. П. Чехова «Остров Сахалин», 2007), на научно-практических конференциях «Сахалинская молодежь и наука» (Южно-Сахалинск, Сахалинский государственный университет, 2007, 2009), «Русская литература XX - XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2008) и др. Отдельные части диссертации выносились на обсуждение на кафедре русской и зарубежной литературы Сахалинского государственного университета. Разнообразные аспекты исследования формально-содержательных особенностей моностиха отражены в научных материалах и статьях, опубликованных в Алматы, Москве, Костроме и Южно-Сахалинске.

Структура работы представлена в соответствии с поставленными задачами и исследуемым материалом. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой главе раскрывается проблема моностиха в литературно-критической мысли начала XX столетия, рассматриваются разнообразные терминологические определения моностиха и существующая вокруг них научная полемика. Вторая глава содержит в себе данные о проявлении моностиха в афоризме и его разновидностях. В этой части исследования описывается «хокку» русской поэзии XX века, дается сопоставительный анализ моностиха и рекламного слогана. В третьей главе анализируется

структура палиндромов-моностихов, графическая организация и особенности стихосложения лапидарной поэтической формы. Также в этом фрагменте исследования выявляются специфические черты таких элементов литературного произведения, как заглавия, рефрены, лаконичные примеры «фигурных» стихов. В заключении формулируются выводы, объединяющие материал каждого параграфа, и намечаются перспективы дальнейшей научной работы по заявленной проблеме. Библиография представлена различными материалами, среди которых - электронные версии статей и журналов, научная литература на английском языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Моностих и его понятийные характеристики

В первом параграфе «Моностих в литературно-критической мысли XX века» рассматривается проблема моностиха в контексте литературно-критической мысли (в работах В. С. Соловьева, В. В. Розанова, И.Ф. Анненского, теоретиков русского символизма). Моностих был известен в русской литературе в единичных случаях еще три столетия назад, в основном в стихотворных эпитафиях, написанных к определенному событию (Н. Карамзин, Г. Державин), или ее пародийных образцах (И. Хемницер), также в творчестве К. Пруткова в XIX столетии и др. В XX веке на эту лаконичную форму обратил внимание В. Брюсов, который, опубликовав уже ставший хрестоматийным моностих «О закрой свои бледные ноги», снискал себе славу «литературного скандалиста» (об этом свидетельствуют критические замечания В. С. Соловьева, П. Ф. Гриневича и др.). Однако И. Ф. Анненский и В. В. Розанов примыкали к тем критикам, которые в первую очередь, думали о содержании брюсовского текста (и подобных ему примерах), а не о его малораспространенной форме.

Полемика вокруг моностиха была настолько острой, что эпатажное высказывание В. Брюсова на какое-то время затмило в глазах читателей и критиков остальное творчество поэта. Тем не менее, это дало значительный толчок для появления в литературе Серебряного века новых моностихов, к которым стали относиться не только абсолютно самостоятельные стихотворные высказывания, но и «вырванные» из существующего контекста лаконичные строки, ставшие «крылатыми» (подобные образцы можно найти в творчестве А. Блока, Д. Бурлюка, В. Хлебникова, В. Маяковского, А. Ахматовой и др.). Позже моностихи активно создавались поэтами-авангардистами (Ры Никоновой, С. Сигеем и др.). В конце XX века пространство функционирования моностиха значительно расширилось. Моностих, воспринятый в начале XX века как вызов, как эпатирующее литературное явление, в конце XX столетия приобрел статус полноценной формы, ставшей популярной и на

страницах «массовой» литературы, и в эстрадных выступлениях, и на поэтических сайтах Интернета.

Во втором параграфе «Моностих как теоретическое понятие в современной науке» речь идет о приобретении моностихом собственной формы, воплощающейся в различных лаконичных высказываниях. В этой части диссертационного исследования описывается понятийное наполнение моностиха в формулировках отечественных ученых с 1960-х годов и до настоящего времени. Терминологические характеристики моностиха в современной науке разнообразны. Моностих определяется исследователями как «одностишие» или «жанровая форма» (А. П. Квятковский), как «стихотворение из одного стиха» (В. Е. Холщевников), как «одиночная строфа» (О. И. Федотов), как «стихотворение» (М. Л. Гаспаров), как «форма лапидарного слога», «поэтическое однострочие», «кратчайшее стихотворение» (С. И. Кормилов), как «форма», обозначающая синонимичные понятия «моностих», «однострок», «одностишие» (С. Е. Бирюков), как «однострочное стихотворение» (Д. В. Кузьмин), как «жанр» (Б. П. Иванюк)хи т. д.

Наряду с моностихом в современном литературоведении используются еще и такие понятия, как однострок и удетерон, обозначающие различные лаконичные высказывания в художественном творчестве. Однострок в понимании О. В. Быстровой - это прозаическое высказывание; строка, в которой невозможно определить стихотворный размер, в отличие от моностиха. А под удетероном (существование которого признают В. П. Бурич, С. И. Кормилов, Ю. Б. Орлицкий) понимают однострочные тексты, которые нельзя рассматривать ни как «стихотворные», ни как «прозаические». Усугубляют сложность в теоретическом понимании моностиха и сами авторы, которые дают собственные названия лаконичным высказываниям: «одностишия» - у В. Вишневского, «феминки» или «одностишки» - у Н. Хозяиновой, «моноскрипты» - у Г. Фрумкера и др. Нередко критики их творчества вынужденно пользуются новой терминологией. И это несмотря на то, что по формально-содержательным признакам поэтические эксперименты названных поэтов чаще всего принадлежат к моностихам.

Для определения границы различий моностиха и близких ему лаконичных форм, в частности однострока, в работе предлагается алгоритм, позволяющий на основе совокупности признаков сравнительно точно определить отнесенность лаконичного высказывания к той или иной форме. Согласно предложенному построению (из которого для большей конкретности выводится промежуточный термин «удетерон»), моностих относится к лирическому роду литературы со стихотворным началом, а однострок -к эпическому, с доминирующим прозаическим звучанием. Отличительным свойством моностиха признается его силлабо-тоническая и тоническая модель стихосложения в русской поэзии.

Подобные признаки у прозаического однострока отсутствуют. Также одной из отличительных особенностей моностиха и однострока является их функционирование в различных жанрах. В форме моностиха пишутся иногда состоящие из одной строки стихотворные эпитафии и эпиграммы, рефрен-моностих, а также другие жанровые разновидности. Развернутые заглавия литературных произведений, «вырванные» из контекста и бытующие независимо от остального текста строки, ставшие «крылатыми», также являются моностихами. В этой лаконичной форме создаются стихотворные рекламные слоганы, палиндромы-моностихи, образцы «фигурной» поэзии, пантограммы (Rectus) и прочие поэтические эксперименты. В форме однострока пишутся нестихотворные афоризмы, отдельные рекламные слоганы и «вырванные» из прозаического контекста строки. Единственная характерная для обеих форм особенность - графическое расположение. Моностих и однострок предполагают оформление лаконичного высказывания в одну строку (вертикальную, горизонтальную, фигурную или иной конфигурации).

Глава II. Моностих и лаконичные жанры художественного изображения

В первом параграфе «Моностих и афоризм» речь идет о проявлении моностиха в афоризме и его разновидностях. При обобщении большого количества научной литературы выясняется, что афоризм традиционно воспринимается как прозаический жанр. Практически никто из отечественных ученых не говорит о возможности функционирования афоризма в моностихе. Об «афоризмах-моностихах» в научных источниках не упоминается, но обнаруживается термин «афоростих» (Н. Т. Федоренко, JI. И. Сокольская). На материале этой части исследования демонстрируется граница между моностихом и одностроком, рассматриваются фольклорные афоризмы. К моностихам допустимо отнести немалую часть примет, приветов и пожеланий, содержащих поэтическую образность, рифму и стихотворный размер. «Афоризмы-моностихи» классифицируются по следующим параметрам: старые народные истины, заключенные, как правило, в пословицах и поговорках; афоризмы-рассуждения, которыми изобилуют произведения русских классиков; поэтические афоризмы (по определению Н. Т. Федоренко - афоростихи), стоящие на грани афористики и поэзии.

К «афоризмам-моностихам» относятся одиночные строки, вырванные из контекста стихотворения, заглавия, строки-рефрены, обладающие смысловой завершенностью, содержащие лирический концентрат, имеющие размер и ритмически организованные, то есть способные существовать совершенно самостоятельно. Автор такого «афоризма-моностиха» не обязательно должен быть поэтом (известны подобные высказывания политиков, общественных деятелей и других знаменитых людей, не имеющих прямого отношения к литературе).

Существование «афоризмов-моностихов» опровергает распространенное мнение о том, что афоризм является только прозаическим жанром. Согласно приведенной классификации афоризмов по формальной организации, кроме «афоризмов-одностроков» (афористических высказываний прозаического уровня) есть также «афоризмы-моностихи» (имеющие четкую силлабо-тоническую или тоническую мелодию). Современные лаконичные высказывания, не только однострочные, среди которых - изречения знаменитых людей, рифмуются намеренно (для более легкого запоминания) и несут в себе отражение реалий и ценностей нового времени.

Во втором параграфе «Моностих и стилизованное хокку русской поэзии» рассмотрены варианты хокку русской поэзии XX века в одну и три строки. Отечественная поэтическая культура, в сравнении с восточной, изначально была ориентирована на более объемные строфические конструкции, хотя и допускала в себе возможность сжатого лирического содержания. На всем протяжении развития русской литературы минималистские формы заимствовались как с Востока, так и с Запада. Но западное осмысление (в силу географических и собственно культурологических причин) было первичным и связывалось, прежде всего, с моностихом, в котором поэтическое содержание, в противовес другим известным формам, укладывалось в одну стихотворную строку.

Середина XX века была ознаменована еще более пристальным вниманием к моностиху. Вместе с открытием восточных жанров обнаружились и первые трудности относительно возможности соотнесения силлабической основы японской словесности с наиболее приемлемыми для русской поэзии системами стихосложения (силлабо-тонической и тонической). Несмотря на то, что русская поэзия до реформы М. Ломоносова подчинялась силлабическому началу, в условиях нового времени возвращение к архаичным для России позициям силлабики было недопустимо. Именно поэтому принцип строгого слогового размера при стилизации хокку стал формальным требованием, подчинение которому было необязательным.

Одним из возможных доказательств формально-содержательной близости моностиха и лаконичных жанров японской поэзии становится то, что русские поэты одновременно заявляют свой интерес и к моностиху (который в данном контексте воспринимается как образец западного лаконизма), и к стилизованным модификациям восточной литературы. Внешняя связь моностиха и хокку вполне допустима. Так, современные образцы японской поэзии, выполняемые в границах канонических жанров, очень похожи на моностихи (на графическом уровне, который может обозреваться без учета содержательной стороны стиха). Некоторые японские поэты XX века располагают свои хокку, следуя западным канонам, разбивая их на стихи, а северо-американские поэты пишут хокку как стихотворение в одну строку. Это демонстрируется и в отечественной поэзии XX столетия. Англоязычные

ученые (К. Бэлдик, Дж. Каддон, Т. Броган) говорят, что моностих -западная лаконичная форма, а хокку - восточная.

Стилизации хокку в русской поэзии начала XX века (Н. Гумилев, В. Брюсов и др.) и его второй половины (К. Григорьев, А. Еременко и др.) в своем большинстве состоят из единой синтаксической конструкции, разбиваемой на полустишия. Возможность записи таких стихов в одну строчку, как настоящего моностиха, исключается. Объем слов в хокку не умещается в одну строку. Однако существуют примеры хокку, изначально написанные моностихом (В. Марков, И. Добрушина, Э. Пашнев, Т. Михайловская, Р. Солнцев и др.). Обычно максимальное количество элементов в таком «хокку-моностихе», как и в традиционном моностихе, - шесть-восемь, включая служебные части речи и пунктуационные знаки.

Как и моностих, прошедший в русской поэзии путь в три столетия и в конечном счете превратившийся в современный иронический афоризм, хокку за промежуток в сто лет стало одним из лаконичных жанров, тяготеющих к тому, чтобы критически, с определенной долей сарказма оценивать окружающий человека мир. В стилизованных хокку русской поэзии конца XX века реализуются задачи, обусловленные границами той или иной постмодернистской тенденции.

Третий параграф «Моностих и рекламный слоган» представляет собой сопоставительный анализ моностиха и рекламного слогана, выходящего за пределы предмета чистой филологической науки, но являющегося продуктом авторского творчества. Рекламные слоганы В. Маяковского оцениваются как следствие его литературной деятельности (в «Окнах» РОСТА и Главполитпросвета). Основная мысль многих рекламных слоганов, написанных моностихом, заключена в лаконичности построения фразы, минимальном словесном высказывании, имеющем внутреннюю рифму и ритм. Собственно моностихи и большинство рекламных слоганов, рассчитанных на визуальное восприятие (в средствах массовой информации или же на специальных афишах, в буклетах и т.д.), обладают одинаковым графическим видом: размещение текста в одну строку и использование знаков препинания, нередко противоречащих правилам русской пунктуации. В широком смысле рекламный слоган можно признать одностишной конструкцией, в то время как, естественно, не всякое одностишие может считаться текстом рекламного содержания. При этом содержательно-стилевая природа рекламных слоганов, с одной стороны, сопоставима со структурой известных литературоведению лаконичных жанров и форм (пословиц, моностихов, одностроков, афоризмов и др.), с другой - может рассматриваться как вторичное (производное) явление от лаконичных художественных определений (начиная с заглавия того или иного текста и кончая афористическим высказыванием).

Минимальный объем лексических средств моностиха и рекламного слогана - крайне востребованное динамичным временем конца XX века

явление. Моностих демонстрирует свои возможности в области нового поэтического искусства, рекламный слоган - в сфере искусства информационных технологий, направленных на решение практических задач. Рекламный слоган - это результат мыслительной деятельности человека и тоже своего рода завершенное произведение, но чаще всего -творение коллективное. Моностих отличается от рекламного слогана тем, что в нем глубина тематического диапазона многогранна и зависит только от авторского воображения. А содержание рекламного слогана, ориентированного на популяризацию того или иного товара (услуги) может меняться в зависимости от потребительских тенденций. Моностих, напротив, - стихотворение, содержание которое если и будет корректироваться (отдельное слово, стилистические приметы и т.д.), то только по усмотрению автора и с целью художественного преображения произведения для достижения максимального эстетического эффекта. От того, насколько удачен рекламный слоган, зависит и успех рекламы, и в целом благополучие предприятия, которое заявляет о себе через то или иное речевое высказывание. Поэтому целесообразно рассматривать и рекламный слоган, и моностих как отдельный, вполне законченный тест.

Определенная ритмическая организация моностихов и слоганов достигается также нестандартным использованием знаков препинания. Но в рекламных слоганах это, как правило, точка или восклицательный знак, а в моностихах - многоточие. Точка или восклицательный знак свидетельствуют о некоторой однозначности высказывания, фиксируют его абсолютную смысловую и синтаксическую законченность. Многоточие, напротив, позволяет оставаться высказыванию открытым в смысловой плоскости.

Рекламный слоган нередко создается с помощью моностиха, ведь в нем, равно как и в поэтическом высказывании, основная мысль лаконична. В моностихе содержание излагается преимущественно от первого и третьего лица, в рекламном слогане - от второго. Произведение, написанное в форме моностиха, не является рекламным слоганом, поскольку не имеет цели привлечь внимание с коммерческим умыслом. Очевидно, что один из путей развития моностиха -использование его возможностей в жанре рекламного слогана (это отчетливо просматривается в творчестве Н. Хозяиновой, В.Вишневского и др.), в таком статусе моностих может активно функционировать и в смежных с поэзией областях. Конструкция моностиха в лаконичных жанрах отличается наличием ритма, размера, лирического героя, изобразительно-выразительных средств и других важных для лирики компонентов.

Глава III. Игровые разновидности моностиха

В первом параграфе «Палиндром как игровой вариант моностиха» детально проанализирована структура моностихов-палиндромов. Общеизвестны произведения, написанные в форме моностихов,

отличающиеся привычной традиционной графикой. При этом существуют и различные варианты моностихов, графическая природа которых сопряжена с допустимым в литературном творчестве игровым началом. Наиболее отчетливо это представлено в палиндроме (или, согласно русской терминологии, в перевертыше).

Сложность языковой игры, лежащей в основе палиндрома, обусловливает, прежде всего, минимальные, лаконичные объемы поэзии такого уровня. Именно это и роднит палиндром с моностихом. Палиндром как образец экспериментальной, игровой поэзии понимается как один из возможных вариантов моностиха. Бывший до недавнего времени своего рода литературной «диковинкой», палиндром как моностих в русской поэзии последних десятилетий XX века занимает более устойчивые позиции, чем прежде.

Палиндромы, как и собственно моностихи, умели составлять еще в античные времена. До настоящего времени дошли не только палиндромы-моностихи, но и палиндромы-одностроки. Но во всех терминологических определениях, имеющихся в научной литературе (Н. Ф. Остолопов, М. Л. Гаспаров, Ю. Б. Борев и др.), палиндром не рассматривается ни в сопоставлении с моностихом, ни в сравнении с другими лаконичными формами организации поэтической речи, в то время как это очевидное явление. Не все палиндромы, конечно, можно признать моностихами, в частности потому, что в отдельных случаях палиндромы пишутся и в других жанрах, характеризующихся большим объемом, - поэмы, новеллы или пьесы.

Палиндромы во многом повторяют «судьбу» моностихов в русской литературе. В русской поэзии палиндромы, как и собственно моностихи, появились только в XVIII веке, и самыми известными палиндромами стали так называемые «рачьи стихи» Г. Державина. Однако в современной теории литературы при изучении палиндрома первостепенное внимание уделяется поэзии В. Хлебникова. Во второй половине XX века такими экспериментами со словом занимались Н. Ладыгин, В. Гершуни, А. Эрлих, Г. Лукомников, В. Софроницкий, В. Кучин, В. Либо и др. Палиндром может быть написан в форме моностиха не только графически (чаще всего он представляет собой одну строку), но и содержательно (концентрация оригинальной мысли). Авторы палиндромов усложняют себе задачу, скрупулезно работая над каждым словом и над каждой буквой своего творения. Особенно ощутимы в палиндромах-моностихах ассонанс и аллитерация (моностихи В. Набокова, Д. Авалиани, Б. Майсела и др.). С помощью звукописи последователи палиндромных экспериментов создают ощущения, чувства, эмоции, которые иногда сложно выразить с помощью традиционных средств. Палиндром не имеет специфической строфической организации, но чаще всего прибегает к такой форме строфы, как одностишие.

Второй параграф «Графические варианты моностиха» посвящен графической организации и особенностям стихосложения лапидарной поэтической формы. Выявлены и основные черты таких элементов литературного произведения, как заглавия, рефрены, повторяющиеся строки в примерах, реализованных через «твердую» строфу, лаконичные образцы «фигурных» стихов.

Содержательная сила моностиха, его экспрессия и яркость концентрируются в большей степени в этом ограниченном одной строкой стихотворном пространстве. Кроме того, формально-содержательная значимость моностиха проявляется в «пустоте», которая окружает его. Тот факт, что рядом с текстом нет более никаких пояснений, расшифровок (за исключением некоторых моностихов, имеющих название, подзаголовок, эпиграф, дату написания и прочие сопутствующие элементы), делает моностих «одинокой строкой» (по С. Е. Бирюкову) - самостоятельной во всех отношениях. Действительно, приверженность традиции, согласно которой стихотворения должны быть набором строк, объединенных рифмой, ритмом, размером и прочими характеристиками, не давала авторам начала XX века в большинстве случаев поставить точку после первой строки.

Синтез искусств в период Серебряного века также накладывал свой отпечаток на развитие графических вариантов моностиха. Интересными в этом плане являются стихотворные надписи к акварелям М. Волошина. Выполненные, как правило, в форме моностихов и являясь самостоятельными произведениями, они выполняют еще и функцию поэтических «комментариев» к живописи. Когда перед читателями прозаический текст, то практически невозможно уделить внимание каждому слову в тексте. Что же касается моностиха, то каждое отдельно взятое слово имеет значение, поэтому так важно расположение слов в строке и в целом графическая оформленность авторских мыслей. Категоричную роль играют даже буквы в словах и знаки препинания.

Традиционно примеры русской поэзии представляют собою чередуемые в определенном порядке горизонтально расположенные строки. Графика моностиха XX века разнообразна: одна горизонтальная строка или волнообразная, палиндромы-моностихи, разношрифтовое написание моностиха или любой другой графический эксперимент однострочного поэтического произведения концентрируют внимание читателя (слушателя) на всех его элементах. Кроме того, используемая в экспериментальной поэзии орфография позволяет создавать иные формы, которые можно делить на слова по-разному. Это проявляется в графике панторифмы (пантограммы). Таким образом, графическое оформление моностиха нередко играет решающую роль в его понимании, восприятии и толковании. Моностих принимает такие разновидности «фигурной» организации, как собственно графическое стихотворение, акростих, анаграмма или пантограмма (Rectus). Графика диктует, как читать произведение, придает ему особую формальную

содержательность и несет дополнительную смысловую нагрузку. В «фигурной» поэзии внешнее оформление создает новый или иной идейный пласт - одно или несколько слов, определенным образом расположенных автором в пространстве, приобретают новые значения (стихотворения Е. Венского, А. Никифорова, С. Федина и др.). Нередко только графические средства делают из набора слов законченное произведение. Часто в подобном случае проявляется синтез искусств -поэзии и графики. Это ярко прослеживается в творчестве отечественных поэтов-футуристов (В. Хлебникова, В. Маяковского), М. Волошина и поэтов-шестидесятников (например, у А. Вознесенского).

В Заключении подведены основные итоги исследования.

Моностих является исключительно стихотворной формой, адаптируемой в различных жанровых модификациях, но и имеющий противоположную по типу речевого высказывания форму - однострок, который также может воплощаться в различных лаконичных жанрах. Афоризм (традиционно понимаемый как прозаическое высказывание) в некоторых случаях принимает форму моностиха. Отдельные образцы стилизованного хокку могут отражать в себе основные тенденции моностиха. Многие рекламные слоганы, обладающие художественной ценностью, палиндромы в одну строку и иные лаконичные высказывания, имеющие ритмически организованное строение «конспективного» уровня, часто пишутся моностихом. Палиндромы, «фигурные» эксперименты в одну строку являются игровыми разновидностями моностиха. Также развернутые заглавия художественных произведений, некоторые повторяющиеся строки в образцах «твердой» строфической организации, рефрены, не требующие дополнительного пояснения с помощью контекста, относятся к моностиху. Моностих, несмотря на свою лаконичность, содержит все формально-содержательные компоненты произведений большего, чем он объема, - богатый арсенал художественно-изобразительных средств и разнообразных тем. Феноменальная сущность моностиха признается перспективной для последующих историко-литературных периодов.

С проведением границы между лаконичными формами и выделением моностиха и однострока, образовался целый пласт произведений, состоящих из одной строки, которые должны быть классифицированы. В связи с тем, что к самостоятельным разновидностям могут быть отнесены отдельные строки стихотворений, рефрены, названия объемных образцов художественного творчества и многое другое, дать окончательное заключение об общем количестве моностихов (а параллельно с ними и одностроков) не представляется возможным. Алгоритм определения формы лаконичной модели значительно упрощает узнавание моностиха или однострока в той или иной строке.

Следует признать, что предлагаемый в основном тексте диссертации алгоритм не гарантирует безошибочного вывода относительно строк, вызывающих сомнение. В перспективе предложенный алгоритм может быть расширен как по различительным характеристикам, так и в жанровом отношении. Вполне вероятно разделение однострочных конструкций по хронологическому принципу, так как предложенные особенности лаконичных форм распространяются более на поэтические опыты XX века. Тогда и перечень фамилий авторов, использующих в своем творчестве лаконичные художественные высказывания, существенно увеличится.

Бытование моностиха в рамках различных литературных направлений также заслуживает особого внимания. От целей и творческих ориентаций поэтов XX столетия во многом зависит формальный и содержательный облик высказывания. Актуальным для дальнейших научных исследований видится сравнительно-историческое сопоставление эволюции лаконичных форм в отечественной культуре с аналогичными достижениями в зарубежной литературе (и, прежде всего, в западных литературах — английской, французской и немецкой - о таких пересечениях кратко упоминается в тексте диссертации). Немаловажным представляется и рассмотрение моностиха в контексте синтеза искусств: ведь моностих (как и явление минимализма) в литературе довольно емко выразил себя в графических иллюстрациях к современной поэзии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях. Публикации в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Конюхова Л. Н. Художественная природа моностиха в концепциях отечественных литературоведов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2008. - № 4. - С. 174-178.

2. Конюхова Л. Н. Палиндром как инвариант моностиха в русской поэзии XX века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - М.: Изд-во МГОУ. - 2008. - № 3. - С. 194-200.

3. Конюхова Л. Н. Общие формально-содержательные черты русского моностиха XX века // Вестник Костромского государственного университета имени Н. А. Некрасова. Специальный выпуск / Гл. редактор Н. М. Рассадин. - Кострома, 2008.-С. 102-105.

4. Иконникова Е. А., Конюхова Л. Н. Рекламный слоган как формально-содержательный инвариант моностиха // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Журналистика. Литературная критика». - 2008. - № 11. - С. 238246.

Другие публикации:

5. Конюхова JI. Н. Терминологическое наполнение понятия «моностих» в российском литературоведении // Сборник статей Второй Международной научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики». - Алматы: Изд-во Университета Аль-Фараби. -2007.-С. 214-220.

6. Конюхова JI. Н. Афоризм как средство изображения действительности в рассказах и повестях А. П. Чехова И X Чеховские чтения: Ориентиры сахалинского чеховедения в панораме XXI в. (к 60-летию образования Сахалинской области) / Сост. И. А. Цупенкова. - Южно-Сахалинск: СахГУ, 2007. - С. 103-107.

7. Конюхова JI. Н. Тематическое своеобразие моностиха в русской литературе XX века // Сахалинская молодежь и наука: Межвузовский сборник научных статей / Сост. А. Е. Меняшев; отв. ред. Е. Н. Лисицына. - Южно-Сахалинск: СахГУ, 2008. - С. 128-130.

8. Конюхова Л. Н. Понятие «моностих» в отечественном литературоведении // Филологический журнал: Межвузовский сборник научных статей / Сост. Г. Д. Ушакова; под ред. Л. И. Рублевой. - Вып. XV. - Южно-Сахалинск: СахГУ, 2008. - С. 29-31.

9. Конюхова Л. Н. Моностих XX века и его место в системе лаконичных поэтических жанров // Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. Материалы Третьей Международной научной конференции. Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 4-5 декабря 2008 года. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 301-305.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 15.05.2009 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ 243. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В, Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Конюхова, Людмила Николаевна

Введение.

Глава 1. Моностих и его понятийные характеристики.

1.1. Моностих в литературно-критической мысли XX века.

1.2. Моностих как теоретическое понятие в современной науке.

Глава 2. Моностих и лаконичные жанры художественного изображения.

2.1. Моностих и афоризм.

2.2. Моностих и стилизованное хокку русской поэзии.

2.3. Моностих и рекламный слоган.

Глава 3. Игровые разновидности моностиха.

3.1. Палиндром как игровой вариант моностиха.

3.2. Графические варианты моностиха.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Конюхова, Людмила Николаевна

Моностих в русской литературе, несмотря на свою почти трехсотлетнюю историю, все еще остается спорным явлением. На каждом новом этапе развития отечественной словесности это литературное явление не теряет своей дискуссионности. В научном сообществе до настоящего времени все возможные формулировки моностиха являются либо неполными, исключающими необходимую исчерпанность, либо односторонними, не отражающими всей художественной природы этого лаконичного высказывания.

Теоретическое описание моностиха встречается не в каждом энциклопедическом и справочном издании по литературоведению. Нередко моностиху приписывают и иные (не всегда точные) терминологические определения — однострок или одностишие.

К частичному рассмотрению проблемы моностиха как исторического явления русской поэзии и его версификационного статуса обращались В. Ф. Марков1 (1963, 1994), В. Е. Холшевников2 (1962, 1972, 1996, 2002, 2004), М. Л. Гаспаров3 (1993), С.Е.Бирюков4 (1994), С. И. Кормилов5 (1991, 1995, 1996), В.А.Зайцев6 (2001), О. И.Федотов7 (2002), Ю. Б. Орлицкий8 (2002), Д. В. Кузьмин9 (2004) и др. Однако предлагаемые этими учеными характеристики моностиха на теоретическом уровне

1 Марков В. Ф. Одностроки. Трактат об одностроке. Антология одностроков // Воздушные пути. Альманах. - Нью-Йорк, 1963. - 243 е.; Марков В. Ф. О свободе в поэзии. - СПб., 1994. - 367 с.

2 Холшевников В. Е. Основы стихосложения: русское стихосложение: пособие для студенческих филологических факультетов. - 2-е изд., перераб. - СПб., 1972. - 170 е.; Холшевников В. Е. Основы стихосложения: русское стихосложение: учеб. пособие для студенческих филологических факультетов. -4-е изд., испр. и доп. - СПб.-М., 2002. - 208 с. и др.

3 Гаспаров М. Л. Русские стихи 1890-х - 1925-го годов в комментариях. - М., 1993. - 272 с.

4 Бирюков С. Е. Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. - М., 1994. - 288 с.

5 Кормилов С. И. Русский лапидарный «удетерон» и моностих // Известия академии наук СССР. Серия литературы и языка. Том 50. - М., 1991. - С. 124-134; Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения. - M., 1995. - С. 71-85; Кормилов С. И. Разновидности моностихов и проблема их версификационного статуса // Русский стих: Метрика. Ритмика. Строфика. - M., 1996. - С. 145-162.

6 Зайцев В. А. Русская поэзия XX века: 1940-1990-е годы: учеб. пособие. - М„ 2001. - 264 с.

7 Федотов О. И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: в 2 кн. - Кн. 2: Строфика. - М., 2002. - С. 19.

8 Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. - M., 2002. - С. 563-609.

9 Кузьмин Д. В. История русского моностиха. Диссертация на соискание ученой степени к. ф. н. -Самара, 2004. - 284 с. требуют различного рода комментариев. К тому же статус моностихов в системе лаконичных жанров литературы практически не уточняется: окончательно не решена проблема близости моностиха с одностроком. Если одни исследователи (В. Ф. Марков, С. Е. Бирюков и др.) отождествляют моностих с одностроком, то другие (например, О. В. Быстрова) - разводят эти термины. Полемичностью обладает и приравнивание на теоретическом уровне моностиха (стихотворной формы) с одностишием (строфой).

Отсутствие максимально полных исследований моностиха в работах отечественных ученых объясняется тем, что моностих практически никогда еще в литературоведении не являлся предметом пристального внимания. Единственным исключением можно считать, пожалуй, только диссертацию по истории русской литературы Д. В. Кузьмина10. В этой работе обозреваются основные вехи развития моностиха от Николая Карамзина до Николая Глазкова, говорится о. ведущих направлениях развития русского моностиха в 1990-е годы. Но теоретические аспекты моностиха и смежных с ним явлений обозначены неполностью - в поэтике моностиха по преимуществу рассматривается только роль названия и пунктуация в одностишных высказываниях. Обстоятельное исследование диссертанта построено как историческое (об этом неоднократно пишет и сам ученый). Теоретические аспекты моностиха и функционирование этой формы в литературе практически не описаны и не исследованы.

Традиционно моностих рассматривался в контексте тех или иных достижений русской поэзии как таковой, становясь лишь частным экспериментом в творчестве определенного круга авторов. На протяжении XX века моностих вопреки пессимистическим прогнозам ученых (А. П. Квятковского, М. JI. Гаспарова, JI. И. Тимофеева и С. В. Тураева) всё же закрепился в русской поэзии, став закономерной формой

10 Кузьмин Д. В. История русского моностиха. Диссертация на соискание ученой степени к. ф. н. -Самара, 2004. - 284 с. поэтического высказывания. В разряд моностихов попадают определенные образцы строк, сохраняющие поэтический размер и ритм, — это развернутые заглавия литературных произведений, начальные строки стихотворений без названия, рефрены, строки, вырванные из контекста, но несущие в себе основную мысль лирического текста. В этой связи также необходимо рассмотрение моностиха в сравнении с афоризмом и его разновидностями, стилизованным хокку, игровыми разновидностями поэтического творчества и др.

С учетом вышеизложенных фактов мера исследованности русского моностиха XX века и его формально-содержательных модификаций может быть оценена как незначительная, поэтому возникает необходимость глубокого и всестороннего изучения этого явления.

В научных работах о моностихе многие проблемы остаются нерешенными. Моностих не рассматривается в системе лаконичных жанров (как в поэтической, так и в прозаической речи), полностью не раскрываются особенности восприятия моностиха в литературно-критической мысли и литературоведческой науке, не дается четкого представления о формальных и содержательных разновидностях этого литературного явления (палиндромах, «фигурной» поэзии, пантограммах (Rectus) и иных лаконичных экспериментах). Вопросы о том, какими признаками обладает моностих, к какому роду литературы он принадлежит, по-прежнему остаются открытыми. Все это определяет актуальность исследования данной проблемы.

Новизна диссертации определяется тем, что на теоретическом уровне моностих в системе других лаконичных жанров ранее специально не рассматривался. Моностих, несмотря на свою краткость, обладает всеми содержательными характеристиками объемных литературных произведений, и именно это находит отражение в диссертации. Впервые детально анализируются моностихи Владимира Вишневского, Натальи

Хозяиновой и других авторов XX века, формулируются теоретические положения о лаконичных поэтических высказываниях, а сам моностих рассматривается в контексте лаконичных жанров. Феноменальная сущность моностиха признается перспективной для последующих историко-литературных периодов. В работе используются отдельные материалы англоязычных справочных изданий по теории литературы, неизвестные широкой научной общественности.

Цель диссертации заключается в разработке и теоретическом обосновании моностиха в лаконичных жанрах литературы и находящихся в маргинальном положении разновидностей словесного творчества, а также в определении места моностиха в иерархии родов и жанров. Для достижения цели осуществлены следующие задачи:

1. определение места моностиха в литературно-критической мысли XX столетия;

2. описание и анализ существующих в теории литературы понятийных характеристик моностиха;

3. рассмотрение моностиха и выявление его ключевых характеристик в лаконичных жанрах художественного изображения;

4. изучение игровых разновидностей моностиха.

Объектом диссертации являются моностихи разных авторов,

•5 различных направлений и стилевых тенденций XX века - от широко известного эксперимента Валерия Брюсова (послужившего источником русского моностиха всего XX столетия) до моностихов Владимира Вишневского и Натальи Хозяиновой. Для анализа выбраны опыты более чем ста русских поэтов XX века, из творчества которых извлекаются традиционные моностихи и близкие им разновидности. Кроме того, в диссертации представлен корпус афоризмов-моностихов. Отдельная часть работы посвящена таким лаконичным жанрам словесности XX века, как стилизованные хокку в русской поэзии, а также не относящемуся к собственно литературному жанру - рекламному слогану. Особое внимание уделено словотворчеству, в частности, палиндромам-моностихам и иным игровым разновидностям лаконичных высказываний.

Предметом исследования явились формальные и содержательные модификации моностиха. Дополнительно представлены и различные одностроки. Необходимость этого связана со стремлением максимально полно установить специфические черты моностиха и сопоставить эту форму с близкими ей явлениями.

Методологическую основу диссертации составили научные исследования M.JI. Гаспарова, С.И. Кормилова, Ю.Б. Орлицкого, Д. В. Кузьмина и общелитературоведческие концепции М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева, Ю.М. Лотмана, В.Е. Хализева. При разработке ряда положений учтены работы В.Ф. Маркова и С.Е. Бирюкова.

Теоретическая значимость состоит в том, что в работе моностих рассмотрен в системе других, известных литературе лаконичных жанров и форм, сформулирован алгоритм отличий моностиха от однострока, дан сопоставительный анализ моностиха и иных лаконичных высказываний, записанных в одну строку, исследованы его игровые разновидности.

Итоговые данные исследования обладают практической значимостью и могут быть использованы в вузовском преподавании по основным (например, по теории литературы в разделе «Стиховедение») и по вариативным курсам (в различных литературоведческих спецкурсах теоретического и исторического содержания). Систематизированный материал полезен в разработке учебных программ для средних специальных и высших учебных заведений филологического профиля. Кроме того, многие лаконичные высказывания носят прикладной характер, реализуясь в жанре рекламных слоганов или заглавий литературных произведений. Детальное изучение моностиха, с точки зрения формы и содержания, позволит более продуктивно достичь задуманной цели как поэтам, так и составителям рекламных слоганов. Параграф о стилизованном хокку, вероятно, вызовет интерес востоковедов, ориентирующихся на изучение «японского» компонента в русской культуре XX столетия. Частично материалы этой части работы могут быть востребованы и переводчиками, стремящимися приблизить точность японских стихов к их возможным аналогам для чтения на русском языке.

Апробация общих и частных положений диссертации осуществлялась на конференциях и научных встречах различного уровня, а именно: на международной конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики» (Республика Казахстан, Алматы, Университет Аль-Фараби, 2007), на X Чеховских чтениях (Южно-Сахалинск, Музей книги А.П. Чехова «Остров Сахалин», 2007), на научно-практических конференциях «Сахалинская молодежь и наука» (Южно-Сахалинск, Сахалинский государственный университет, 2007, 2009), «Русская литература XX - XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008). Отдельные части исследования выносились на обсуждение на кафедре русской и зарубежной литературы Сахалинского государственного университета. Разнообразные аспекты исследования формально-содержательных особенностей моностиха отражены в научных материалах и "статьях, опубликованных в Алматы, Москве, Костроме и Южно-Сахалинске.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой части главы раскрывается проблема моностиха в контексте литературно-критической мысли (в работах B.C. Соловьева, В. В. Розанова, И. Ф. Анненского, теоретиков русского символизма). Во втором параграфе рассматриваются разнообразные терминологические определения моностиха, существующая вокруг них научная полемика и предлагается наиболее полная формулировка этого

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе XX века"

Заключение

Положение моностиха в системе других лаконичных художественных высказываний на протяжении всего XX века оставалось спорным. Причина этой спорности состояла в том, что большинство литературоведческих изданий энциклопедического, справочного и словарного содержаний, начиная с середины XX столетия и вплоть до настоящего времени, продолжало предлагать неполное теоретическое обоснование моностиха. Скудность терминологических характеристик порождала полемические вопросы вокруг этого явления, а именно: его принадлежность к одному из родов литературы, основную (и единственно возможную) форму речи, наличие или отсутствие ритма и многие другие показатели. Прежде критическое и читательское внимание (вне зависимости от того, позитивное оно или негативное) всегда было обращено более не на содержательную сторону произведений, написанных в форме моностиха, а на их внешнюю организацию.

Дискуссионность вокруг моностиха повышается и с началом выделения рядом ученых (М. JI. Гаспаровым, С. И. Кормиловым, Ю. Б. Орлицким, В. Е. Холшевниковым, О. И. Федотовым, В. П. Буричем, Д. В. Кузьминым, О. В. Быстровой,) новых форм лаконичных художественных высказываний, таких, как удетерон или однострок. При этом принципиальные отличия моностиха, удетерона и однострока друг от друга, которые рассматриваются на уровнях рода, типа речи, ритма и жанра, учитываются крайне редко. Поэтому в современной теории и истории литературы существуют и подмена моностиха понятиями удетерона или однострока, и не всегда верные терминологические определения этих явлений.

Между тем, моностих принципиально отличен от однострока и удетерона, поскольку относится к поэтическим модификациям, обладающим всеми формальными и содержательными элементами лирического рода литературы с доминирующей в нем стихотворной речью- ритмом, размером, иногда — рифмой. Как образцу лирической литературы моностиху присущи в концентрированной форме черты импульсивности, экспрессивности и эмоциональности. При этом в современном отечественном литературоведении дифференциация двух ведущих (и устоявшихся в литературной традиции) лаконичных форм — моностиха и однострока - довольно неясная. Отсутствие терминологически верных определений этих явлений единого графического уровня порождает полемику.

Моностих как форма поэтического изображения имеет безусловную лирическую природу и стихотворный строй речи. В русской поэзии моностиху, обладающему ритмичной мелодией, присуща силлабо-тоническая или тоническая организация поэтического высказывания. Однострок в сравнении с моностихом — это прозаическое высказывание. Чаще всего одностроки «вычленяются» из текстов эпического плана. Существуют и немногочисленные отступления от этого правила.

Например, у Андрея Вознесенского в стихотворных текстах часто появляются строки, выбивающиеся из общей строфической и ритмической организации целого произведения. При этом следует заметить, что количество таких образцов, как у Андрея Вознесенского, в конце XX века увеличивается. Это объясняется стремлением к сопряжению в едином текстовом пространстве различных типов речи - стихотворной и прозаической. Прозаическое начало однострока определяет отсутствие в нем каких бы то ни было стихотворных элементов. При этом однострок, с точки зрения формы, похож на моностих: он состоит из одной строки и является произведением с законченной художественной формулировкой.

Терминологическая неточность «навязывается» моностиху и критиками, и практикующими поэтами, предлагающими либо заведомо неверные наименования для своих произведений, либо абсолютно новые понятия (в результате чего полемика вокруг лаконичных форм литературы становится более обостренной). Так, термин «удетерон», поддерживаемый такими учеными, как М. JI. Гаспаров, С. И. Кормилов, Ю. Б. Орлицкий, вводит исследователя литературы, ее критика в сложную ситуацию. Если границы моностиха и однострока более или менее точно обозримы, то удетерон как промежуточное явление способствует созданию новых проблематичных толкований. Так, Владимир Вишневский (а вслед за ним вынужденно и критики его творчества - В. А. Зайцев и Д. В. Кузьмин) называет собственные лаконичные поэтические строки «одностишиями», указывая на строфическую организацию текстов, а не на их форму с существующим устойчивым названием — моностих. Георгий Фрумкер именует свои лаконичные высказывания' «моноскриптами». При этом графика и содержание его стихов целиком подходит под определение моностиха. Но, не взирая на это, поэт дает своим произведениям собственное название, отличное от устоявшейся литературной традиции.

Хронологически моностих XX века начинает свою историю от хрестоматийной строчки Валерия Брюсова. Моностих «О закрой свои бледные ноги» и ряд других лаконичных высказываний главы отечественных символистов вызвали неоднозначную реакцию в литературных и читательских кругах. Если до Валерия Брюсова моностих адаптировался в основном в жанре эпитафии (Николая Карамзина, Гавриила Державина и других отечественных поэтов) и ее пародийных вариантах (например, в моностихах Ивана Хемницера), то в самом начале XX столетия лаконичная форма привлекла к себе внимание представителей самых разнообразных литературных тенденций и, прежде всего, модернизма. В результате этого содержательное наполнение моностиха во многом изменилось. К моностиху обращались и Велимир Хлебников, и Александр Блок, и Анна Ахматова, и Давид Бурлюк, и Владимир Маяковский, и другие поэты. Все они (за исключением, пожалуй,

Владимира Маяковского, Давида Бурлюка и Анны ■ Ахматовой) не создавали самостоятельных моностихов, но их произведения насыщены строками, которые имеют ярко выраженную стихотворную природу и могут существовать самостоятельно, вне авторского контекста и поэтического пространства, в которых решаются те или иные художественные задачи.

Моностихи в XX веке обновились тематически. Эпитафии ушли в прошлое, эпиграммы если и создавались, то в более объемных видах. Моностих в большинстве своем приобрел практическое значение -революционную лозунговость, рекламное наполнение, стал сатирическим отражением современной действительности.

На рубеже ХХ-ХХГ века моностих приобрел индивидуализированные очертания. В нем четко видна позиция автора по отношению ко всем жизненным явлениям. Имея разные наименования, но, по сути, являясь моностихами, «одностишия» Владимира Вишневского, «моноскрипты» Георгия Фрумкера, «феминки» и «одностишки» Натальи Хозяиновой и» многие другие лаконичные примеры воссоздают картину повседневности отдельно взятого человека. Возможность выразить в одной строке разнообразные темы - еще один факт, подтверждающий универсальность моностиха. Данная форма позволяет отражать содержание, присущее многим жанрам и его модификациям, - от канонической эпитафии и эпиграммы до сопряженных с литературой форм - рекламного слогана и эстрадного одностишия.

Несмотря на то, что моностих - самостоятельная поэтическая единица, полноценная по всем формально-содержательным параметрам, он не обособлен от других лаконичных жанров — афоризма, стилизованного хокку, рекламных слоганов и различных графических вариантов. Афоризм всегда причислялся к прозаическим формам высказывания. Среди афоризмов выделяются моностихи (поэтические афоризмы или афоростихи).

Кроме того, моностих имеет родственную природу со стилизованным в русской поэзии XX века хокку. Стилизованное хокку (как и его японский эталон) и моностих похожи содержательно (затрагивают всевозможные темы, часто в ироническом контексте, и бывают глубоко философскими). Эти лапидарные образцы формально также вполне сопоставимы, но далеко не тождественны. Учитывая специфику жанров японской литературы, и графические особенности записанных в одну, но вертикальную строку хокку, можно сделать вывод об общей природе этих литературных явлений. Причем во многих хокку, переведенных на русский язык или стилизованных русскими авторами, определяется стихотворный размер именно при записи в одну строку (в противовес графической разбивке на три стиха или на пять, как в танка).

Возможности моностиха активно используются и в сопряженной с литературой деятельностью - в текстах вывесок, в рекламных слоганах и многом другом. В данном случае говорить об этих явлениях, как о формах собственно литературы не совсем корректно, но рекламные высказывания- это результат человеческого творчества, воображения. Кроме того, в них, подобно собственно литературным текстам малой композиционной организации, определяется ритм, размер, рифма, поддается оценке содержательное наполнение. Подобное употребление краткой формы говорит о ее функциональности.

Моностих - лаконичная форма, но обладает всеми необходимыми элементами для построения экспериментальных моделей. Поэты XX века используют различные средства - знаки препинания, буквы, изобразительные возможности шрифта, графику. От этого стихотворение только выигрывает - создается дополнительный объем, рельефность и выразительность. Иногда одна строка становится моностихом благодаря авторской графике (начиная с экспериментов Владимира Маяковского, а позже - Андрея Вознесенского и его последователей). Как «вертикальный» моностих можно рассматривать строку с акростихом. Брахиколон, не являясь моностихом, представляет собой экспериментальную лаконичную форму, графически похожую на столбик японских иероглифов. Работа на уровне слогов и даже букв проявляется в формально-содержательных модификациях моностиха - палиндромах и пантограммах.

С учетом проделанной работы сформулированы следующие выводы: моностих является исключительно стихотворной формой, адаптируемой в различных жанровых модификациях; с учетом типов речи в художественном тексте моностих и однострок воспринимаются как противоположные формы; среди афоризмов - лаконичных высказываний, причисляемых к прозе и создаваемых, как правило, авторами-прозаиками, можно обнаружить моностихи; стилизованное хокку русской поэзии XX века в некоторых случаях может отражать в себе основные тенденции моностиха; многие рекламные слоганы, обладающие художественной ценностью, имеющие ритмически организованное строение «конспективного» уровня, часто создаются в форме моностиха; палиндромы, «фигурные» эксперименты в одну строку являются формальными вариантами моностиха; развернутые заглавия ' художественных произведений, некоторые повторяющиеся строки в образцах «твердой» строфической организации, рефрены, не требующие дополнительного пояснения с помощью контекста, относятся к моностиху.

Таким образом, моностих - это форма выражения поэтической мысли, состоящая из одной строки, через которую воплощаются такие лаконичные образцы, как начальная строка стихотворения без названия- (заключающая в себе весь смысл последующего поэтического образца), развернутое заглавие литературного произведения, афористическое высказывание, рекламный слоган, образцы экспериментальной поэзии (палиндромы, фигурные» стихи, пантограммы), рефрен и иные модификации, обладающие всеми признаками полноценного стихотворного произведения с точки зрения содержания и формы.

Во всех жанрах и вариантах воплощения моностиха можно определить стихотворный размер (или сделать определенные выводы о ритмической организации). С учетом данных положений о моностихе предполагается, что все литературоведческие издания нового времени обязательно должны содержать полную и точную информацию о моностихе. Моностих следует признать уникальной литературной формой, а одностишие, соответственно, - минимальной строфой, которой необходимо открывать учение о строфике.

С проведением границы между лаконичными формами и выделением моностиха и однострока, образовался целый пласт произведений, состоящих из одной строки, которые должны быть классифицированы. В связи с тем, что к самостоятельным разновидностям могут быть отнесены отдельные строки стихотворений, рефрены, названия объемных образцов художественного творчества и многое другое, дать окончательное заключение об общем количестве моностихов (а параллельно с ними и одностроков) не представляется возможным. Алгоритм определения формы лаконичной модели значительно упрощает узнавание моностиха или бднострока в той или иной строке.

Следует признать, что предлагаемый в основном тексте диссертации алгоритм не гарантирует безошибочного вывода относительно строк, вызывающих сомнение. В перспективе предложенный алгоритм может быть расширен как по различительным характеристикам, так и в жанровом отношении. Вполне вероятно разделение однострочных конструкций по хронологическому принципу, так как предложенные особенности лаконичных форм распространяются более на поэтические опыты XX века.

Тогда и перечень фамилий авторов, использующих в своем творчестве лаконичные художественные высказывания, существенно увеличится.

Бытование моностиха в рамках различных литературных направлений также заслуживает особого внимания. От целей и творческих ориентаций поэтов XX столетия во многом зависит формальный и содержательный облик высказывания. Актуальным для дальнейших научных исследований видится сравнительно-историческое сопоставление эволюции лаконичных форм в отечественной культуре с аналогичными достижениями в зарубежной литературе (и, прежде всего, в западных литературах — английской, французской и немецкой — о таких пересечениях кратко упоминается в тексте диссертации). Немаловажным представляется и рассмотрение моностиха в контексте синтеза искусств: ведь моностих (как и явление минимализма) в литературе довольно емко выразил себя в графических иллюстрациях к современной поэзии (например, у Андрея Вознесенского в сборнике «Жуткий Crisis Супер Стар»352).

Таким образом, несмотря на присущую моностиху краткость, эта форма не уступает в своей полемичности и сложности другим, более объемным примерам литературного творчества.

352 Вознесенский А. А. Жуткий Crisis Супер Стар: Новые стихи и поэмы 1998-1999 гг.

М., 1999. - 224 с.

Список научной литературыКонюхова, Людмила Николаевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Абрамович Г. J1. Введение в литературоведение. - Изд. 6-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1975. - 352 с.

2. Авалиани Д. Е. Пламя в пурге: Тексты. М.: АРГО-РИСК, 1995. -19 с.

3. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: «Coda», 1997. - 343 с.

4. Айги Г. Стихи разных лет. 1955-1989. М.: Советский писатель, 1992. - 320 с.

5. Альфонсов В. А. Чтобы слово смело пошло за живописью (В. Хлебников и живопись) // Литература и живопись. Л.: Наука, 1982. -С. 205-226.

6. Анненский И. Ф. Книги отражений. — М.: Наука, 1979. 670 с.

7. Антология русского палиндрома XX века / Сост. В. Н. Рыбинский; под ред. Д. Е. Минского; вступ. ст. А. Б. Канавщикова, Д. Е. Авалиани. -М.: Гелиос АРВ, 2000. 189 с.

8. Антология русского палиндрома, комбинаторной и рукописной поэзии. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 272 с.

9. Антология Сатиры и Юмора России XX века. Том 13. Владимир Вишневский. Изд. 7-е доп. - М.: Эксмо, 2008. - 672 с.

10. Асеев Н. Н. Зачем и кому нужна поэзия? М.: Советский писатель, 1961.-316 с.

11. Ахматова А. А. Ветер лебединый: Стихотворения и поэмы. М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 1998. - 512 с.

12. Ахматова А. А. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Цитадель, 1997. -432 с.

13. Баевский В. С. История русской поэзии: 1730-1980 гг. Компендиум. Издание 2-е, испр. и доп. - Смоленск: Русич, 1994. - 304 с.

14. Бальмонт К. Д. Избранное. Стихотворения. Переводы. Статьи. -Вступ. ст. и коммент. Д. Г. Макогоненко. М.: Правда, 1991. - 608 с.

15. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / Сост. С. Г. Бочаров; текст подгот. Г. С. Бернштейн и JI. В. Дерюгина; примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 445 с.

16. Бердников Г. П. Творческое наследие А. П. Чехова // Избранные сочинения в двух томах. Т.1. М.: Художественная литература, 1979. -С. 5-33.

17. Бердяев Н. А. Кризис искусства (репринтное издание). М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с. (М.: Издание Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1918.-48 с.)

18. Бердяев И. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М.: Международные отношения, 1990. 336 с.

19. Берковский Н. Я. О русской литературе. Сборник статей / Сост., подготовка текста Е. Лопыревой; предисл. Г. Фридлендера. Л.: Художественная литература, 1985. - 384 с.

20. Бирюков С. Е. Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. М., 1994. - 288 с.

21. Бирюков С. Е. Теория и практика русского поэтического авангарда. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998. - 187 с.

22. Бирюков С. Е. Уроки барокко и авангарда: проблема усвоения палиндромического текста. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998. - 29 с.

23. Блок А. А. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 2. Стихотворения и поэмы 1907-1927. Сост. и примеч. В. Орлова. Л.: Художественная литература, 1980. - 472 с.

24. Борев Ю. Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. - 575 с.

25. Брюсов В. Дневники 1891-1910. М., 1927. - С. 89-90

26. Брюсов В. Я. Неизданное и несобранное. Сост. и коммент. В. Молодякова. М.: Ключ; Книга и бизнес, 1998. - 332 с.

27. Брюсов В. Я. Собрание сочинений в семи томах. Т.З. Стихотворения 1918-1924, стихотворения, не включавшиеся В. Я. Брюсовым в сборники 1891-1924, поэма «Египетские ночи» / Под ред. П. Г. Антокольского. -М.: Художественная литература, 1974. 696 с.

28. Брюсов В. Я. Собрание сочинений в семи томах. Т. 6. Статьи и рецензии 1893-1924. «Далекие и близкие» / Под ред. П. Г. Антокольского. -М.: Художественная литература, 1975. 656 с.

29. Бубнов А. В. Палиндромия с точки зрения.: Самая объемная книга о русском палиндроме. Курск-СПб., 1998. - 272 с.

30. Бунин И. А. О Чехове // Собрание сочинений в 6 т. Т. 6. М.: Художественная литература, 1988. - 719 с.

31. Бурич В. Стихи. Удетероны. Проза. М.: Высшая школа, 1974. -223 с.

32. Бурлюк Д., Бурлюк Н. Стихотворения / Вступ. статья, сост. и подгот. текста и примечания С. Р. Красицкого. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2002. - 584 с.

33. Вайнер Б.Г.Чехов в оценке А.Богдановича // Творчество А. П. Чехова. Особенности художественного метода. Республиканский сборник научных трудов. Вып. 4 / Отв. редактор Громов JL П. Ростов-на-Дону: Ворошиловградская правда, 1979. - С. 92-101.

34. Валуенко Б. В. Выразительные средства набора в книге. М.: Изд-во «Книга». - 1976. - 130 с.

35. Введение в литературоведение / Под ред. Г. Н. Поспелова. М.: Высшая школа, 1976. - 422 с.

36. Введение в литературоведение / JI. В. Чернец, В. Е. Хализев,

37. A. Я. Эсалнек и др. / Под ред. JI. В. Чернец. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2006. - 680 с.

38. Введение в литературоведение: Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Под ред. Л. В. Чернец. М.: Высшая школа; Издательский центр «Академия», 2000. - 556 с.

39. Вейдле В. Умирание искусства / Сост. и авт. послесл.

40. B. М. Толмачёв. -М.: Республика, 2001.-447 с.

41. Венский Е. Книга великого пасквиля: литературные шаржи, карикатуры, пародии, памфлет. СПб.: Графический Институт, 1910. -162 с.

42. Винарская Е. Н. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). -М.: Высшая школа, 1989. 136 с.

43. Вишневский К. Д. Мир. глазами поэта: Начальные сведения по теории стиха / Под ред. Л. И. Тимофеева. М.: Просвещение, 1979. - 176 с.

44. Вознесенский А. А. Аксиома самоиска. М.: СП «ИКПА», 1990. -562 с.

45. Вознесенский А. А. Жуткий Crisis Супер Стар: Новые стихи и поэмы 1998-1999 гг. М.: ТЕРРА, 1999. - 224 с.

46. Вознесенский А. А. Собрание сочинений в 3-х томах. Т. 3. СтихотЁорения и поэмы. О. Рифмы прозы. М.: Художественная литература, 1984. - 494 с.

47. Волошин М. Коктебельские берега: стихи, рисунки, акварели, статьи / Сост. и авт. вступ. ст. и коммент. 3. Д. Давыдов. Симферополь: Таврия, 1990. - 248 с.

48. Воспоминания о Серебряном веке / Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. -М.: Республика, 1993. 559 с.

49. Врублевский А. Русское хайку: диалог культур // Дальний Восток. Российский литературный журнал. 2008. - №4. - С. 124-136.

50. Гаспаров М. JI. Русский стих начала XX века в комментариях. -М.: Фортуна Лимитед, 2001. 288 с.

51. Гаспаров М. Л. Русские стихи 1890-х 1925-го годов в комментариях. - М.: Высшая школа, 1993. - 272 с.

52. Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. М.: Наука, 1984. -320 с.

53. Гервер Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М.: ИНДРИК, 2001. - 248 с.

54. Гиллельсон М. И. Русская эпиграмма (XVIII нач. XX). - Л.: Советский писатель, 1988. - 781 с.

55. Голубиная книга: Русские народные духовные стихи XI-XIX вв. / Сост., вступ. статья, примеч. Л. Ф. Солощенко, Ю. С. Прокошина. М.: Московский рабочий, 1991. - 351 с.

56. Голядкин Н. А. Творческая телереклама: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. - 172 с.

57. Горький М. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 2. Рассказы. Очерки (1897-1915гг) / Сост. С.А. Небольсин, А.М.Ушаков. М.: Советская Россия, 1987.-512 с.

58. Горький М. Рассказы. Мать. В.И. Ленин / Предисл. А.И. Овчаренко. М.: Правда, 1988. - 529 с.

59. Грибоедов °А. С. Сочинения. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953. - 772 с.

60. Гринбаум О. Н. Эстетико-формальное стиховедение: методология. Аксиоматика. Результаты. Гипотезы. Спб.: Лань, 2001. - 40 с.

61. Гриневич П. Ф. // Якубович П. Ф. .Очерки русской поэзии. Пушкин. Некрасов. Фет. Тютчев. Надсон. Современные миниатюры. О старом и новом настроении. СПб.: ред. журн. «Рус. богатство», 1911. -404 с.

62. Громов JI. П. Портрет. Образ. Тип // В творческой лаборатории Чехова: учеб. пособие для студентов-филологов. — М.: Издательство Ростовского университета, 1963. 176 с.

63. Гуляев Н. Ф. Теория литературы: Учеб. пособие для филологических специальностей университетов и пед. институтов. М.: Высшая школа, 1977. - 278 с.

64. Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. Читатель // Николай Гумилев. Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Художественная литература, 1991.-432 с.

65. Гуро Е. Рабочая тетрадь. РГАЛИ. М.: Издательство РГАЛИ, 1983.-53 с.

66. Гусейнов Ч. Г. Русскость нерусских // Вопросы литературы. — 2006. № 2 (март-апрель). - С. 223-261.

67. Давыдов Д. М. Русская наивная и примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика: Дисс. к. ф. н. Самара, 2003. - 188 с.

68. Демьян Бедный. Красноармейская звезда. Стихи. Поэмы. Басни. Песни. М.: Воениздат, 1983. - 263 с.

69. Дувакин В. Д. Радость, мастером кованная. М.: Советский писатель, 1964. - 444 с.

70. Елисеев И. А., Полякова Л. Г. Словарь литературоведческих терминов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 320 с.

71. Еременко А. В. Горизонтальная страна. Стихотворения. СПб.: Пушкинский фонд, 1999. - 144 с.

72. Есенин С. А. Валерий Брюсов // Собрание сочинений в пяти томах. Т. 5. М., 1962. - С.

73. Жданов И. Ф. Место Земли. Стихотворения. М.: Молодая гвардия, 1991. - 107 с.

74. Жирмунский В. М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. -664 с.

75. Жовтис A. JI. Стихи нужны.: Статьи. Алма-Ата, 1968. - 270 с.

76. Зайцев В. А. Русская поэзия XX века: 1940-1990-е годы: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 264 с.

77. Иванюк Б. П. Поэтическая речь: Словарь терминов. М.: Флинта: Наука, 2007. - 312 с.

78. Иконникова Е. А. Краткий словарь метафизической поэзии / Под ред. проф. JI. В. Дорофеевой. Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2000. -96 с.

79. Илюшин А. А. Русское стихосложение: Учеб. пособие для филологических специальностей вузов. -М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

80. Калачева С. В. Стих и ритм. (О закономерностях стихосложения). -М.: Знание, 1978.-96 с.

81. Канавщиков А. Б. Саван на вас: Книга палиндромов. М.: ИИА «Обозреватель», 1999. - 176 с.

82. Карамзин Н. М. Полное собрание стихотворений. M.-JL, 1966. -112 с.

83. Квятковский А. П. Поэтический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1966. 376 с.

84. Кеворков В. В. Слоган. Практическое руководство. М.: РИП-холдинг, 2003. - 134 с.

85. Кирьянова Н. В. История мировой литературы и искусства: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2006. - 472 с.

86. Клиенты Афродиты, или Вознагражденная чувствительность / стихи В. Степанцова, А. Добрынина, В. Пеленягрэ, К. Григорьева. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - 336 с.

87. Клинг О.А. Серебряный век через сто лет («Диффузное состояние» в русской литературе начала XX века) // Вопросы литературы. - 2000. - Ноябрь-декабрь. - С. 83-113.

88. Кожинов В. В. Как пишут стихи / О законах поэтического творчества. -М.: Алгоритм, 2001. 320 с.

89. Козьма Прутков. Сочинения / Вступ. статья В. Сквознякова; коммент. А. Бабореко; илл. Н. Кузьмина. М.: Правда, 1983. - 416 с.

90. Колобаева JI. А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 296 с.

91. Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения. -М.: Издательский центр филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, 1995. 160 с.

92. Кормилов С. И. Некоторые проблемы современной теории сонета // Филологические науки. 1993. - №3. - С. 32-41.

93. Кормилов С. И. Русский лапидарный «удетерон» и моностих // Известия академии наук СССР. Серия литературы и языка. Том 50. М., 1991.-С. 124-134.

94. Кормилов С. И. Разновидности моностихов и проблема их версификационного статуса // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. -М.: РГГУ, 1996. С. 145-162.

95. Краткая литературная энциклопедия / Под ред. А. А. Суркова. М.: Советская энциклопедия в 9 т. Т. 4, 1962. - 1024 с.

96. Кузьмин Д. В. История русского моностиха. Дисс. к.ф.н. — Самара, 2004. 284 с.

97. Ла Серна де. Рамон Гомес. Избранное. — М.: Художественная литература, 1983. 284 с.

98. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред.

99. A. Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2001. - 1600 с.

100. Литературный энциклопедический словарь // Под ред.

101. B. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987.- 752 с.

102. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. -Л.: Просвещение, 1972. 272 с.

103. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство, 1996. - 846 с.

104. Максимов Д. Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Советский писатель, 1969. — 240 с.

105. Марков В. Ф. История русского футуризма. СПб.: Алетейя, 2000.-438 с.

106. Марков В. Ф. О свободе в поэзии. СПб.: Чернышев, 1994. - 366 с.

107. Марков В. Ф. Одностроки. Трактат об одностроке. Антология одностроков // Воздушные пути. Альманах. Нью-Йорк, 1963. - 273 с.

108. Маяковский В. В. Собрание сочинений в 12 т. Т. 8. Агитплакаты. Лозунги. Реклама (1919-1930). М.: Правда, 1978. - 352 с.

109. Минералова- И. Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Изд-во Литературного ин-та им. A.M. Горького, 1999. -226 с.

110. Минералова И. Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Флинта: Наука, 2003. - 272 с.

111. Михайловская Т. Солнечное сплетение. Книга одностиший. Бисер. Улей. Песок. СПб., 1995. - 84 с.

112. Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы. Ч. 1. Монография. М.: Евразийский регион, 1998. - 400 с.

113. Мысль, вооруженная рифмами. Поэтическая антология по истории русского стиха / Сост., автор статей и примечаний В. Е. Холшевников. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. 608 с.

114. Надсон С. Я. Полное собрание стихотворений / В ступ, статья Г. А. Бялого, подгот. текста и примеч. Ф. И. Шушковской. -СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001. 512 с.

115. Надсон С. Я. Стихотворения / Сост., вступ. статья и примеч. Е. В. Ивановой. М.: Сов. Россия, 1987. - 336 с.

116. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений и писем в 15 томах. Т. 1. Стихотворения 1838-1855 гг. Л.: Наука, 1981.-720 с.

117. Некрасова И. В., Щеголькова О. В. Литературоведение. Самара: Изд-во СГПУ, 2005. - 174 с.

118. Николаев А. А. Интонационная речемузыкальная теория стихосложения. Полистилистическая, проповедническо-диалогическая, учебно-методическая и справочно-аналитическая книга-процесс: Москва-Челябинск, 1998.-448 с.

119. Николюкин А.Н.Василий Васильевич Розанов. М.: Знание, 1990. - 64 с.

120. Овчаренко О. А. Русский свободный стих. М.: Современник, 1984.-206 с.

121. Огнев В. Ф. Книга про стихи. М.: Советский писатель, 1963. — 480 с.

122. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. - 685 с.

123. Основы литературоведения: Учеб. пособие для филологических факультетов и пед. университетов / Мещеряков В. П., Козлов А. С., Кубарева И. П., Сербул М. Н. / Под общ. ред. В. П. Мещерякова. М.: Московский лицей, 2000. - 372 с.

124. Остолопов Н. Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб., 1821. -403 с.

125. Подольская И. И. Поэзия и проза Иннокентия Анненского // Избранные произведения. М.: Наука, 1979. - С. 3-20.

126. Полукаров В. Л., Грановский Л. Г., Козин В. П., Лозовская В. Ю. Телевизионная и радиовещательная реклама: Учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. - 338 с.

127. Поспелов Г. Н. Лирика. М.: Издательство МГУ, 1976. - 208 с.

128. Потебня А. А. Полное собрание трудов: Мысль и язык. Подготовка текста Ю. С. Рассказова и О. А. Сычева. Комментарии

129. Ю. С. Рассказова. -М.: Изд-во «Лабиринт», 1999. 300 с.

130. Пушкин А. С. Избранные сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Художественная литература, 1980. 814 с.

131. Проблемы теории стиха. Л.: Наука, 1984. - 257 с.

132. РаспопинВ. Н. Очерки истории зарубежной литературы. Литература Древнего Рима. Новосибирск: Рассвет, 1996. -321 с.

133. Розанов В. В. Декаденты // Розанов В. В. Сочинения. М., 1990. -С. 432-433.

134. Розанов В. В. Опавшие листья: лирико-философские записки / Сост., вступ. ст. А. В. Гулыги. -М.: Современник, 1992. 543 с.

135. Розанов В. В. Опавшие листья. Короб первый // Уединенное. Опавшие листья. Апокалипсис нашего времени. Статьи о русских писателях / Сост. и коммент. В. Г. Сукач; худож. В. В. Медведев. М.: СЛОВО/SLOVO, 2001. - 776 с.

136. Розанов В. В. Сочинения / Сост. и подгот. текста и комментариев А. Л. Налепина и Т. В. Померанской; вступ. статья А. Л. Налепина. -М.: Сов. Россия, 1990. 592 с.

137. Рукавишников И. Триолеты любви и вечностй. М.: Московское книгоиздательство, 1905. - 151 с.

138. Русская литература XX века. Исследования американских ученых. -СПб.: ПЕТРО-РИФ, Университет Джеймса Медисона (Вирджиния США), СПбГУ, 1993.-576 с.

139. Русская литература XX века. 1890-1910 / Под ред. С. А. Венгерова; послесловие и подготовка текста А. Н. Николюкина. -М.: Республика, 2004.-544 с.

140. Рыбникова М. А. Русские пословицы и поговорки. М.: Издательство Академии наук СССР, 1961. - 232 с.

141. Савицкая Т. Когда культура растерялась, или Стиральный порошок иронии: беседа с В. Ерофеевым // Столица 1991.- № 26. - С. 35-37.

142. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

143. Священник Павел Флоренский. Храмовое действо как синтез искусств // Избранные труды по искусству. М.: Издательство «Изобразительное искусство», Центр изучения, охраны и реставрации наследия священника Павла Флоренского, 1996. - 336 с.

144. Серна Рамон Гомес де ла. Избранное. Пер. с исп. / Сост. и предисл. Н. Малиновской. М.: Художественная литература, 1983. - 383 с.

145. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие для студентов филологических факультетов вузов. — 4-е изд., испр. М.: Флинта: Наука, 1999. - 608 с.

146. Словарь литературных терминов / Ред.-сост.: JI. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 512 с.

147. Современный словарь-справочник по литературе / Сост. и научн. ред. С. И. Кормилов. М.: Олимп: ООО «Издательство ACT», 2000. -704 с.

148. Соловьев В. С. Неподвижно лишь солнце любви. Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников / Сост., вступ. статья, коммент. А. А. Носова. М.: Московский рабочий, 1990. -445 с.

149. Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика / Вступ. статья Р. Гальцевой и И. Роднянской. М.: Искусство, 1991.-701 с.

150. Степанов А. Г. Семантика стихотворной формы: фигурная графика, строфика, enjambement. Дисс. к.ф.н. Тверь, 2004. - 186 с.

151. Стиховедение: хрестоматия / Сост. JI. Е. Ляпина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Флинта: Наука, 1998. - 248 с.

152. Тимофеев Л. И. Слово в стихе. М.: Сов. писатель, 1982. - 140 с.

153. Томашевский Б. В. Стих и язык. Филологические очерки. М.-Л., 1959.-С. 10-14.

154. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика: учеб. пособие / Вступ. статья Н. Д. Тамарченко; коммент. С. Н. Бройтмана при участии Н. Д. Тамарченко. М.: Аспект Пресс, 2003. - 334 с.

155. Успенский Л. Коротко об афоризмах // Афоризмы / Сост. Е. С. Райзе. Л., 1964. - 342 с.

156. Фаворский В. А. О графике, как об основе книжного искусства. — «Искусство книги», 1961, Вып. 2. — 128 с.

157. Федоренко Н. Т., Сокольская Л. И. Афористика. М.: Наука, 1990.-416 с.

158. Федотов О. И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха. В 2-х кн. Кн. 2: Строфика. М.: Флинта: Наука, 2002. -488 с.

159. Феофанов О. А. Реклама: новые технологии в России. СПб: Издательство «Питер», 2000. - 384 с.

160. Фет А. А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1986. -752 с.

161. Франк-Каменецкий М. Д. Век ДНК. М.: Университет, 2004. -239 с.

162. Хализев В. Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. -398 с.

163. Хлебников Велимир. Стихи, поэмы. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1991. - 210 с.

164. Хлебников Велимир. Стихотворения. Поэмы. Драмы. Проза / Вступ. статья, сост. и подг. текста и примеч. Р. В. Дуганова. М.: Сов. Россия, 1986. - 386 с.

165. Хлебников Велимир. Творения /Под ред. М. Я. Полякова. М.: Сов. писатель, 1986. - 736 с.

166. Хозяинова Н. Мины Фемины. М.: Эксмо, 2007. - 144 с.

167. Холшевников В. Е. Основы стихосложения: Русское стихосложение: учеб. пособие для студенческих филологических факультетов. — 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 208 с.

168. Царькова Т. С. Русская стихотворная эпитафия XIX-XX веков. Источники. Эволюция. Поэтика. СПб.: Русско-Балтийский информационный Центр БЛИЦ, 1999. - 200 с.

169. Цветы ямабуки. Шедевры поэзии хокку «серебряного» века (конец XIX начало XX века) / Пер. с яп., предисл. и коммент. А. А. Долина. -СПб.: Гиперион, 1999. - 240 с.

170. Чехов А. П. Избранные сочинения в 2-х т. М.: Художественная литература, 1979.

171. Шевелев И. Н. Афоризмы, мысли, эмоции. Книга жизни. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.

172. Шенгели Г. А. Техника стиха. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. - 312 с.

173. Шершеневич В. Великолепный очевидец // Мой век, мои друзья и подруги: Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова: сборник / Сост., указатель имен С. В. Шумихина, К. С. Юрьева. М.: Московский рабочий, 1990. - 735 с.

174. Шраер Максим Д., Шраер-Петров Давид П. Генрих Сапгир -классик авангарда. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2004. -263 с.

175. Эйхенбаум Б. М. О поэзии. JL: Сов. писатель. 1969. - 552 с.

176. Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней / Пер. с фр. М.: Терра, 1997. - 1152 с.

177. Энциклопедия афоризмов XX века. Минск: Современный литератор, 1999. - 832 с. - (Классическая философская мысль).

178. Эрберг К. Воспоминания / Публ. С. С. Гречишкина, А. В.Лаврова // Ежегодник РО Пушкинского дома на 1977 г. Л., 1979. - С. 124.

179. Якимович А. К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: от импрессионизма до классического авангарда. М.: Издательский дом «Искусство», 2003. -491 с.

180. Японская поэзия / Сост., вступ.ст., коммент., примеч. Т. Л. Соколовой-Делюсиной. СПб.: Северо-Запад, 1999. - 664 с.

181. Baldick Chris. Literary Terms. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996.-251 p.

182. Brogan Т. V. F. The new Princeton handbook of poetic terms. -Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. 340 p.

183. Cuddon J. A. The Concise Oxford Dictionary of Literary Terms. New-York, 1991.-246 p.