История русского моностиха

Кузьмин, Дмитрий Владимирович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: История русского моностиха

Год: 2004
Автор научной работы: Кузьмин, Дмитрий Владимирович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'История русского моностиха'

Полный текст автореферата диссертации по теме "История русского моностиха"

На правах рукописи

КУЗЬМИН Дмитрий Владимирович

История русского моностиха

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара, 2005

Работа выполнена в Самарском государственном педагогическом университете.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор Орлицкий Юрий Борисович.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Козубовская Галина Петровна, кандидат филологических наук

Андреева Анна Николаевна.

Ведущая организация - Новосибирский государственный

педагогический университет.

Защита состоится дц/лйД 2005 г. в часов на

заседании диссертационного совета К 212.216.01 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443099, Самара, ул. Л. Толстого, 47.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан " 2004

г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿¿У

кандидат филологических наук О.И.Сердкжова

УЛЪЪЧ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Моностих — однострочное стихотворение — представляет особую ценность для исследователя. Обращение к таким «крайним, на границе ряда, явлениям» позволяет глубже разобраться в фундаментальных свойствах поэзии, стиха вообще, поскольку «конструктивный принцип познается не в максимуме условий,дающих его,а в минимуме» [Тынянов 1993,31]. История этой стихотворной формы,развернувшаяся,главным образом,в XX веке,составляет интегральную часть истории развития русского стиха, которую в значительной степени — несмотря даже на такие фундаментальные достижения отечественного стиховедения, как [Гаспаров 2000],— еще только предстоит написать, поскольку огромная часть подлежащего изучению материала становится доступной исследователям лишь на протяжении последних 15 лет, после снятия ограничений на публикацию неподцензурной и эмигрантской литературы, составляющей важную, а в отдельных формах и жанрах и наиболее важную часть русского литературного процесса.

([Марков 1963, 1994]), С.Е.Бирюков (глава в [Бирюков 1994, 2003]) и С.И.Кормилов ([Кормилов 1991, 1995] и примыкающие тексты, особенно [Кормилов 1996]). Значение пионерской работы первого изних трудно переоценить, однако она, будучи предназначена для литературно-художественного альманаха, а не для научного издания, во многом носила очерковый, эскизный характер: целый ряд суждений и предположений — порой удивительно точных, порой весьма спорных — высказывается В.Ф.Марковым почти безаргу-ментации и никак не иллюстрируется конкретными текстами. Во многом то же относится и к обзоруС.Е.Бирюкова,входящемув состав популярного издания, впервые представляющего широкому читателю целый ряд экспериментальных форм русской поэзии. Труды С.И.Кормилова по моностиху носят гораздо более основательный характер, однако посвящены, собственно, не этой форме самой по себе, а обоснованию достаточно дискуссионной теоретической идеи о «маргинальных системах стихосложения» и потому многие свойства моностиха как такового оставляют без внимания.

Сам корпус текстов,находящихся в поле зрения всех трех исследователей,

сравнительно невелик: Марков опери( У ££¿2н^ЙЙЙЯЙ&Йи¿2 русских авторов (в переиздании 1994 г. добавлен ет ;е од£ИбДИАТ(Мт> автора) — из этих

текстов по меньшей мере 8 вызывают, как будет показано нами, серьезные сомнения (в том, что это действительно самостоятельные однострочные стихотворения, а не что-либо иное) — и 33 собственными моностихами; в собрании моностихов, приложенном к обзору [Бирюков 1994],107 текстов 38 авторов, в [Бирюков 2003] состав текстов слегка изменен (124 моностиха 39 авторов), несколько ошибочных интерпретаций (например, записанное в одну строку двустишие Николая Гнедича [Бирюков 1994,60]) исправлено, другие сомнительные решения остались; Кормилов в [Кормилов 1995] цитирует или упоминает 200 литературных моностихов 36 авторов (не считая тексты,которые он сам характеризует как сомнительные или переходные). Ни один изтрех исследователей не учитывает ряд текстов, без которых историю моностиха в России сложно себе представить,— например, второй по времени публикации русский моностих, принадлежащий Дмитрию Хвостову, или тексты Леонида Виноградова и Алексея Хвостенко,с которых на рубеже 1950-60-х it. начался постепенный рост популярности однострочной стихотворной формы в русской неподцензурной поэзии. Только В.Ф.Марков привлекает для сопоставления с русским моностихом отдельные образцы этой формы в поэзии других стран, однако набор приводимых им текстов (9 стихотворений 5 новоевропейских авторов) весьма скуден и достаточно случаен.

Кроме того, ни один из трех исследователей не интерпретирует историю русского моностиха как историю, т.е. не пытается обнаружить в ней определенную логику событий, преемственность одних текстов по отношению к другим, — ограничиваясь, в лучшем случае, изложением хронологии событий (в ряде случаев ошибочной: так, моностих Александра Гатова, относящийся ко второй половине 1930-х гг.,Кормилов датирует 1950-ми [Кормилов 1995,74], по времени его повторной публикации).

Все вышесказанное, разумеется,ни в коем случае не означает отрицательной оценки работы, проделанной В.Ф.Марковым, С.Е.Бирюковым и С.И.Кормиловым: им принадлежит и честь формирования первоначального канона русских моностихов (включая ряд труднодоступных текстов),и постановка вопроса о соотношении моностиха с различными смежными явлениями, и множество отдельных тонких и глубоких наблюдений. Однако принципиально труды всех трех исследователей в области моностиха относятся к этапу накопления и первоначального освоения материала. Исключительно благодаря достижениям этого этапа становится возможной дальнейшая обобщающая и систематизирующая деятельность в соответствующей области.

1 " ' - 2 -

Отдельные эпизоды из истории моностиха не получили за пределами работ трех названных ученых никакого внимания — за исключением моностихов Валерия Брюсова, упоминаемых так или иначе во множестве работ, но так ни разу и не подвергшихся специальному изучению (в результате которого, как показано нами, само их количество существенно убавляется, а история создания предстаете совершенно новом свете) Даже мимолетные обращения к вопросу о моностихе в историко-литературных исследованиях редки, и, возможно,это к лучшему, поскольку неизученность предмета порождает совершенно ни на чем не основанные заключения — вроде заявления А.Б.Есина о том,что «моностих встречается в русской литературе весьма редко и связан, как правило, с жанром эпитафии» [Есин 1995,23-24].

Что касается зарубежных исследователей, то нам известно единственное обращение к вопросам истории русского моностиха из-за пределов России: это труд Ф.Ф.Ингольда, составившего (на основе [Бирюков 1994] и материалов журнала «Новое литературное обозрение»,посвятившего серию публикаций в вып.23,1997 г., проблемам поэтического минимализма) антологию современного русского моностиха (92 текста 38 авторов, параллельные тексты по-русски и по-немецки) и написавшего к ней предисловие. Корни современного русского моностиха Ингольд представляет себе весьма приблизительно (открывая список основоположников формы именем никогда не писавшего моностихов Велимира Хлебникова — и вовсе не включая в него Брюсова), а в предложенной швейцарским славистом беглой характеристике недавнего прошлого русской литературы удивительно обнаруживать отзвуки вульгарного социологизма: «Радикальная редукция объема текста облегчала производство, размножение и распространение тогда еще нелегальной печатной продукции. К тому же министихи можно было одновременно рассматривать как структурную пародию на эпические большие формы социалистического реализма, выхолощенную риторику политического руководства и коммунистическую партийную прессу» [1п§о№ 1999,6] — излишне говорить, что всё это не имеет никакого отношения к литературной реальности.

на, Валерия Брюсова, Самуила Вермеля,Ильи Сельвинского, книга моностихов Василиска Гнедова),— а потому далеко не все замечания ученых, вызванные тем или иным конкретным текстом, оказывается возможным распространить на все однострочные стихотворения. Разрозненные высказывания различных исследователей по поводу моностиха, его просодического статуса и места в литературной типологии никогда не подвергались систематизации,вообще не сводились воедино.

Вопросы поэтики моностиха, различных возможностей, реализуемых авторами различного склада в этой форме, ставились только В.Ф.Марковым и И.Л.Сельвинским [Сельвинский 1958а,73-74; 1962,113-114],однако незначительное количество текстов, которыми они располагали, не позволило им развить те или иные предположения сколько-нибудь подробно.

Таким образом, мера исследованности русского моностиха может бьггь оценена как незначительная, и настоящей работой мы рассчитываем в определенной степени восполнить этот пробел.

Материалом диссертации является весь доступный нам корпус русских моностихов, т.е. самостоятельных однострочных литературных стихотворных текстов. В печатных источниках,в Интернете,в архивах разных авторов нами собрано около 3.500 текстов (точную цифру назвать невозможно, поскольку ряд случаев носят выраженный пограничный характер), принадлежащих 187 различным поэтам от Карамзина до наших дней. Отдельному рассмотрению

— с целью более точного определения подлежащего исследованию материала

— подвергнуты смежные с моностихом явления. Подавляющее большинство текстов 1960-90-х гг. (но также и отдельные более ранние произведения) вводятся в научный оборот впервые. Впервые в таком объеме привлекаются и параллели из истории зарубежного моностиха: французского, итальянского, английского, американского, румынского, венгерского.

Методологическую основу диссертации составила, прежде всего, стиховедческая концепция Ю.Н.Тынянова, не только позволившая корректно выделить корпус подлежащих исследованию текстов,но и давшая ключ к анализу конкретных произведений; принципиальную важность для нашей работы имело также развитие идей Тынянова в трудах Ю М.Лотмана и М.И.Шапира. Рамку для нашего исторического обзора задали намеченные М.Л.Гаспаровым в [Гаспаров 2000] общие контуры истории русского стиха. Некоторые теоретические идеи В.Ф.Маркова и С.И.Кормилоиа, обращавшихся к проблеме моностиха прежде нас, были взяты нами на вооружение. При обращении к различным периодам в истории русского моностиха и к различным персона-

лиям, вовлеченным в эту историю, мы опирались на работы,посвященные этим периодам и авторам,— особое значение имели для нас работы В.Ю Кулакова по новейшей русской поэзии [Кулаков 1999] и — несмотря на значительные теоретические расхождения с нашей позицией — капитальный трудЮ.Б.Ор-лицкого [Орлицкий 2002].

Актуальность исследования обуславливается не только тем, что моностих, будучи исторически и теоретически важен как феномен, маркирующий границу стиха, сам по себе остается почти неизученным явлением, но и тем, что последовательное изложение истории определенной стихотворной формы на протяжении всего XX века могло бы стать прецедентом, дополняющим более привычный подход к истории стиха как истории тех или иных его элементов (метра, рифмы и т.п.) или типов (например, исследованного Ю.Б.Орлицким верлибра). Моностих уникален еще и тем, что — благодаря малому объему каждого текста и обозримомуколичествутекстов — позволяет провести анализ того или иного элемента текста или аспекта поэтики с привлечением всех имеющихся текстов данной формы.

Новизна исследования определяется, не в последнюю очередь, его материалом^ массе своей никогда прежде не попадавшим в поле зрения исследователей. В то же время по некоторым давно известным текстам (особенно это касается моностихов Валерия Брюсова) впервые привлекаются архивные источники, позволяющие прийти к новым выводам и выдвинуть новые гипотезы. Широкий охват материала дает возможность впервые проследить исторические закономерности в развитии русского моностиха, выделить в этом развитии определенные этапы и тенденции. Этот же материал, исследуемый в последней главе статистическими методами,позволяет выделить различные авторские стратегии в использовании данной формы, различное понимание ее художественного потенциала.

Теоретическая значимость исследования складывается из нескольких параметров. Во-первых, проведенное в первой главе сопоставление разных стиховедческих концепций с точки зрения их способности объяснить феномен моностиха и ряд смежных с ним явлений может быть хорошим подспорьем в дальнейших исследованиях по наиболее точному определению базовых понятий литературоведения. Во-вторых, собственно историю моностиха как историю отдельно взятой стихотворной формы полезно сопоставить с историей русского стиха в целом за тот же период (в первую очередь это касается XX века) — как в аспекте имманентного развития системы,так и в аспекте воздействия на стиховую эволюцию внешних социокультурных факторов. В-третьих, при-

стальный анализ поэтики и истории появления некоторых моностихов позволяет глубже проникнуть в творческую лабораторию ряда авторов — таких, как Валерий Брюсов, Василиск Гнедов, Василий Каменский и др Наконец, исследование функционирования в моностихе таких элементов поэтического текста, как название и знаки препинания, дает толчок дальнейшему изучению этих элементов поэтического текста.

Практическая значимость исследования может быть выявлена как при использовании его материалов в курсах теории и истории стиха, так и в привлечении отдельных положений исследования для изучения поэтики и творческого пути ряда авторов.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1) Моностих, вопреки традиционным представлениям о его маргинальном характере и разработкам ряда видных теоретиков стиха, отказывающих ему в стихотворности как таковой, правомерно рассматривать как полноценную стихотворную форму.

2) История моностиха есть история постепенной легитимации этой формы в авторском и читательском сознании — от положения, при котором одно-строчность текста оказывается его доминантным признаком, оттесняющим все другие характеристики данного текста на периферию внимания,до положения, когда однострочный текст понимается как крайняя, но лежащая в пределах нормы форма поэтического высказывания, которая может использоваться художником для реализации самых разных творческих задач.

3) Изменение культурного статуса моностиха, особенно начиная с 1960-х гг., было обусловлено расширением круга авторов, обращающихся к этой форме, причем решающую роль играло не количественное, а качественное расширение: однострочные тексты чем дальше, тем чаще появлялись в творчестве весьма различных по своим художественным устремлениям авторов.

4) Минимальный размер текста придает любому элементу моностиха особый выразительный потенциал, позволяет увидеть в нем богатство и разнообразие функций, наглядно подтверждая принцип тотальной содержательности художественного целого, принципиальную значимость всего, из чего складывается произведение.

Апробация работы проводилась в докладах и сообщениях на конференциях «Проблема заглавия» (Москва, Институт мировой литературы, 1999), «Поэтический язык рубежа XX XXI веков и современные литературные стратегии» (Москва,Институт русского языка РАН,2003), «Жанр в контексте современного литературоведческого дискурса» (Елец, Елецкий государствен- 6 -

ный университет,2004),Международной конференции молодых ученых (Киев, Институт литературы Национальной академии наук Украины, 2004), Международной конференции «Творчество Генриха Сапгира и русская поэзия конца XX века» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2004) и др.,а также в публикациях по теме диссертации.

По структуре работа состоит из главы 1, посвященной проблеме статуса моностиха в литературоведении, главы 2, выделяющей моностих как объект исследования через отграничение его от смежных явлений, главы 3, освещающей историю русского моностиха от его зарождения у Николая Карамзина до текстов рубежа 1930-40-х тт.,главы 4,посвященной развитию русского моностиха на новейшем этапе,от возрождения формы на рубеже 1950-60-х гг. до настоящего времени, главы 5,включающей полный, насколько это возможно, обзор способов функционирования в моностихе двух элементов текста — названия и пунктуации, — в качестве образца исследования поэтики формы, и заключения,подводящего итоги исследования и намечающего перспективы дальнейшей работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Моностих как теоретическая проблема.

Высказывания по вопросу моностиха, рассыпанные по работам различных стиховедов, поддаются распределению на несколько основных позиций — из которых для нас наибольший интерес представляли те, с которых стихотвор-ность моностиха так или иначе ставится под сомнение. Таких позиций четыре:

1) Моностих не является,строго говоря, ни стихом,™ прозой — эту позицию в наиболее резкой форме артикулировал В.П.Бурич [Бурич 1989,144], предложивший для однострочных текстов особый термин «удетерон» (по-гречески «ни то, ни другое»), к ней присоединился Ю.Б.Орлицкий [Орлицкий 2002,563] и, с некоторой нерешительностью, М.Л.Распаров [Гаспаров 2001, 19].

2) Моностих,строго говоря,является прозой — эту наиболее радикальную позицию занял, основываясь на понимании прозы как немаркированного члена оппозиции (а разтак — всё,что не стих,является прозой),Г.Н.Токарев [Токарев 1983,47], следующий стиховедческой концепции А.Л.Жовтиса

3) Моностихом является только метрическая одинокая строка — этот тезис аргументирует М.В.Панов [Панов 1989,340-341],таким же образом можно понять беглые замечания В.М Жирмунского [Жирмунский 1975,62] и А.А.Илюшина (Илюшин 1988,63-64].

4) Моностих является стихом — но исключительно в силу тех или иных внешних по отношению к нему факторов, — к такому подходу склоняются В.Ф.Марков [Марков 1994,349],Ю.М Лотман [Лотман 1972,45],П.А.Руднев [Руднев 1989,80], последовательному обоснованию этой идеи посвящены работы С.И.Кормилова, относящего моностих к так называемым «маргинальным системам стихосложения» — наиболее развернутая формулировка тезиса

в [Кормилов 1991,298].

Условием понимания каждой из этих позиций является более широкий контекст стиховедческой концепции названных ученых: что собой представляет, по мнению каждого из них, та стихотворность, которой моностих в полной мер>е не обладает? Оказывается, что большинство исследователей готово ограничиться в определении стиха чисто формальным критерием: расчлененностью текста на отрезки (подразумевается — не сводимые ни к одному из закрепленных в языке средств членения речевого потока),графической выраженностью этой расчлененности, просто наличием у текста некоторой специфической графики. Такой подход вызывает методологические сомнения, поскольку, как указывает Гегель, «форма есть переход содержания в форму» et vice versa. С этих позиций критикует формальный подход к стиху Г.Н.Токарев, в русле научной концепции Ю.Н.Тынянова определяющий стих как «такую форму организации словесного материала, в которой присутствует легко различимый сигнал, указывающий на то, что в данном тексте метаграмматические связи между единицами становятся регулярными, системными и сущностными» [Токарев 1983,45]. Однако Токарев не рассматривает вопрос о причинах появления этих метаграмматических связей, а потому в дальнейшем возвращается к членению текста на отрезки-стихи как к основному признаку стихотворности. Позиция М.В.Панова зиждится на идее о примате метра (впрочем,понятого весьма расширительно) над ритмом. К этой же идее склоняется и С.И.Кормилов, утверждающий, что типичные, «ядерные» стихи построены на примате метра,а там,где метр не играет решающей роли, перед нами «маргинальные системы стихосложения».

Между тем вопрос о соотношении метра и ритма был исследован с наивозможной глубиной и разносторонностью М.И.Шапиром, показавшим (с опорой, опять-таки, на тыняновскую систему представлений), что метр и ритм суть два способа реализации Ритмического закона — закона единства звучания и значения — конвенциональный и неконвенциональный [Шапир 1990, 81], или, иными словами, Ритм, взятый в аспекте единичного факта (ритм) или в аспекте всеобщего закона (метр) [Шапир 1990,69] Это означает,что Ритм

несводим к метруи может репрезентироваться непосредственно ритмом. Именно Ритмический закон деформирует, согласно Тынянову, стиховую семантику.

Для того, чтобы обнаружить в стихе семантические деформации, т.е работу Ритма, необходим «сигнал структурной природы»,которым обычно и выступает графика [Лотман 1970,132] — но могут выступать и другие элементы текста. Принятию такого сигнала и дальнейшей интерпретации текста как стихотворного предшествует установка, относящаяся к сфере широко понимаемого контекста: «Представление о том,что воспринимаемый нами текст— поэзия,... — первично» [Лотман 1964,133]. Триада «установка — сигнал — структура» принципиальна для стиха как явления. Примеры С.И.Кормилова, предлагающего признавать принадлежность к «маргинальным системам стихосложения» текста, в котором отсутствует как структура (деформация семантики поддействием Ритма),так и ее сигнал,на основании одной лишь установки, т.е. контекста, не кажутся правомерными: однобуквенные «поэмы» из книги Василиска Гнедова «Смерть искусству» и другие тексты подобного рода функционируют как «эквиваленты текста» [Тынянов 1993,35],т.е.,не будучи стихами, приравнены к ним.

Объяснительная сила предложенного в главе теоретического подхода демонстрируется тремя анализами. В циклах Александра Вайнштейна и Михаила Кузьмина прозаические миниатюры перемешаны со стихотворными (в т.ч. однострочными): благодаря их публикации в составе стихотворных сборников читатель обращается к ним с установкой на поиск сигнала стихотворности, и в некоторых текстах находит этот сигнал, а в других — нет, воспринимая тексты этих двух типов по-разному; ни концепция контекстно обусловленной стихотворности моностиха, ни представление о моностихе как нестихотворном тексте не позволяет корректно объяснить статус моностихов в составе организованного таким образом сложного целого. В заключение приводится проведенный американской исследовательницей Хелен Вендлер анализ моностиха У.С.Мервина, вскрывающий работу Ритма в моностихе [\/епс!1ег 2001, 389390].

Глава 2. Моностих и смежные явления.

Помимо прозы, существует немало смежных с моностихом явлений, отчетливое отграничение которых должно предшествовать исследованию истории и поэтики моностиха Это, например, тексты «тройного кодирования» [Лотман, Шахвердов 1973,174], для которых разделение на стих и прозу носит второстепенный характер (палиндромы, визуальная поэзия). Однострочные стихо

творные формы представлены за пределами литературы: структурную (но не функциональную) близость к моностихам рекламных слоганов и тому подобных минимальных текстов отмечали В.Ф Марков, С.И.Кормилов, английский поэт и эссеист Дж.Кёркап. Близки к моностихам и паремии (пословицы, поговорки,загадки и т.п.),для которых,однако,как для формы устного творчества, та или иная (однострочная,двустрочная...) графика не является неотчуждаемым структурным элементом. Особый интерес представляют «читательские моностихи» — однострочные фрагменты различного происхождения, функционирующие в культур« в отрыве от своего первоначального контекста (таковы, например, строки Льва Озерова «Великий горюд с областной судьбой» или Ольги Берггольц «Никто не забыт и ничто не забыто»); иной раз(по меткому наблюдению М.Ю. Безродного над судьбой пушкинской фразы «Мы ленивы и нелюбопытны» [Безродный 1996,44-45]) в качестве такого «читательского моностиха» функционируют и фразы, извлеченные из прозаического контекста, но обнаружившие в отрыве от него свои ритмические свойства. Встречаются тексты,в которых прюблсматизирован сам фактоднострочности:так,уфранцуз-ского поэта Жака Рубо есть два текста, в которых за единственной стрюкой вербального состава следует строка точек, призванная представить единственный входящий в состав текста стих как несамодостаточный.

Основное внимание в главе уделено, однако, вопрюсу об однострочных текстах в составе сложного целого. Разбирается вся последовательность градаций самостоятельности стиха в диапазоне от отдельной строки в стихотворении до самодостаточного однострючного текста. Некоторые стихи в рамках стихотворения тяготеют к большей самостоятельности — прежде всего, «однострочная строфа», исследованная П.Павличичем, и первый стих текста, особый статус которюго отмечен В.С.Баевским; в практике ряда поэтов эта тенденция усиливается (так, Светлан Семененко выделяет первый стих в некоторых своих стихотворениях заголовочным шрифтом, тем самым приравнивая его к названию текста, а Мария Каменкович часто отделяет звездочками «однострочную строфу» от остального текста). Отдельная стихотворная строка может выступать интегральной частью прозаического или прюзиметрического текста, входить в состав синтетического произведения искусства (например, акварели Максимилиана Волошина со стихотворными подписями к ним — как известно, автор рзешительно настаивал на взаимонеотчуждаемости вербального и визуального элемента в этом комплексе).

Особый интерес представляют пограничные случаи стихотворного цикла и многочастного стихотворного целого Проблематика стихотворного цикла

разрабатывалась И.В.Фоменко, Л.Е.Аяпиной и другими учеными преимущественно на материале XIX века, и поэтому в фокус их внимания попадало, главным образом, пограничье между циклом и книгой, сборником, т.е. менее и более свободными последовательностями самостоятельных текстов. Однако лирика XX века,особенно второй его половины, дает множество примеров такого построения текста, при котором мера самостоятельности, обособленности его частей неочевидна. Анализируя тексты Максимилиана Волошина, Евгения Шиллинга, Давида Бурлюка, Геннадия Айги, Александра Еременко, Алексея Верницкого, Ганса Арпа, включающие среди прочего однострочные фрагменты, мы предлагаем ряд критериев, которые должны обеспечивать отграничение многочастных текстов, «не разнимаемых» на части, от циклов, части которых способны к определенному автономному существованию. Среди этих критериев следующие:

• Не является самостоятельной часть целого, если она входит в состав формальной единицы (стиха, строфы), на которые членится это целое.

• Не является самостоятельной часть целого, если ее метро-ритмические характеристики при изолированном рассмотрении отличаются от таковых при рассмотрении в составе целого, — например, если эта часть, будучи ритмически амбивалентна сама по себе,приобретаете составе целого ритмическую однозначность.

• Против самостоятельности частей свидетельствует такая образная структура целого, при которой содержание образа не выявляется в рамках одной части.

• Против самостоятельности отдельных частей свидетельствует обилие сквозных повторов. Этот фактор усугубляется, если повторяются в неизменном или слегка трансформированном виде не только отдельные слова, но и целые выражения, предложения или части предложений, иные синтагматические конструкции,а также если некоторые части состоятисклю-чительно из повторяющихся элементов.

• О самостоятельности частей, скорее всего, свидетельствует наличие хотя бы у некоторых из них отдельных названий.

• Против самостоятельности частей свидетельствует содержащееся в них автореферентное указание на их место (начальное,финальное и т.п.) по отношению к целому.

• Для разграничения цикла и многочастного целого может быть важен характер знаков, используемых для разделения частей.

• Степень самостоятельности частей, в виде общего правила,одинакова для разных частей одного единства, т.е. если перед нами цикл, то все его

части (данного уровня) самостоятельны,если многочастное целое — все они несамостоятельны.

Разумеется все вышесказанное — только подступы к проблеме разграничения цикла и многочастного целого,и наблюдения,сделанные нами на ограниченном материале нашего исследования, требуют проверки на гораздо более широком круге явлений.

Глава 3. История моностиха в России: от Николая Карамзина до Николая Глазкова.

Русские литературные моностихи рубежа Х\^Ш-Х1Х вв. были тесно связаны с «лапидарным слогом» — особой категорией текстов, включающей надписи на надгробьях, монументах, иных архитектурных сооружениях и произведениях искусства (эта тема подробно проанализирована С. И. Кормило -вым). Зафиксированы три достаточно достоверные попытки ввести одно-строчность в литературную эпитафию — они принадлежат (в порядке создания текстов) Николаю Карамзину, Гавриле Державину и Дмитрию Хвостову. Родство с «лапидарным слогом» обеспечило этим текстам естественность и бесконфликтность вхождения в культурный контекст — и вместе с тем предопределило скорое пресечение едва начавшей складываться традиции однострочной формы: движение поэзии от классицизма к сентиментализму,от сентиментализма к романтизму и далее вывело эпитафию из числа активно функционирующих в литератур« жанров.

На протяжении всего XIX века моностихи в русской поэзии отсутствуют. Однако движение в сторону осознания самодостаточного художественного потенциала однострочных текстов подспудно происходит — свидетельством такого движения стала работа Льва Мея над переводом анакреонтики, проходившая в 1850-е гг. Мей по сравнению со своими предшественниками увеличил корпус русской анакреонтики более чем на 40 фрагментов, 15 из них в переводе однострочны; важно, что его работе предшествовали пять больших публикаций других переводчиков, каждый из которых стремился дать читателю полное представление о поэте, — и все они обошлись без однострочных фрагментов. Однако поучительнее всего не сам факт появления однострочных античных фрагментов в русском переводе,а то обстоятельство,что при сопоставлении их с подлинниками выявляется совершенно определенная переводческая тенденция: сознательно или бессознательно Мей стремится придать отрывкам максимально законченный характер. Особенно выразительны те случаи, когда синтаксически и метрически завершенным русским стихом переводится фраг-

- 12 -

мент объемом в полторы или две строки Вполне возможно, что и переводы Мея имел в виду Валерий Брюсов, объясняя журналистам,что опубликованное им однострочное стихотворение ориентировано на античные образцы.

Знаменитый моностих Брюсова «О закрой свои бледные ноги» (гак, без запятой после «О» и без восклицательного знака, — в цитатах и републикациях обычно сразу две ошибки на единственную строку текста) был опубликован в 1895 г. и вызвал чрезвычайно острую реакцию литературной общественности, которую Брюсов только подогревал разноречивыми автокомментариями. Полемика вокруг брюсовского моностиха, прослеживаемая в главе, довольно любопытна,но единственным автором,попытавшимся понять текст Брюсова как полноценное, пусть и глубоко враждебное ему художественное высказывание, остался на долгое время Василий Розанов. На целое столетие однострочная форма связалась в культурном сознании с именем Брюсова — не в малой степени этим объясняется и появление после смерти Брюсова достаточно авторитетных публикаций, приписывавших ему еще 7 или 8 моностихов. Впервые проведенное нами тщательное изучение брюсовских автографов установило, что не менее половины этих текстов, перепечатанных и в академическом 7-томном собрании сочинений,является всего лишь набросками незавершенных Брюсовым переводов. Что же касается моностиха «О закрой свои бледные ноги»,то и в его основе лежит брошенный на ранней стадии черновик перевода: первая строка неустановленного оригинала была в декабре 1894 г. переведена Брюсовым как «Обнажи свои бледные ноги»,затем первое слово зачеркнуто и вместо него вписано «Протяни»,но дальше работа не пошла. И лишь более чем год спустя, просматривая черновики в поисках текстов для третьего выпуска альманаха «Русские символисты», Брюсов натолкнулся на эту строку-осколок — и внес ее в рукопись альманаха, на ходу (судя по тому, что в черновике нет итогового варианта текста) изменив смысл на противоположный.

Авторы, последовавшие за Брюсовым в обращении к форме моностиха, двинулись в двух направлениях. Одно было связано с футуристической эскалацией опыта символистов: пионером этого направления выступил Василиск Гнедов,опубликовавший в 1913 г. книгу «Смерть Искусству!: Пятнадцать (15) поэм», включавшую 14 однострочных текстов (в том числе два «однословных» и два «однобуквенных») и 15-ю «Поэмуконца» — озаглавленный чистый лист Несмотря на 20-летний временной разрыв, «зависимость подобного рода произведений от г. Брюсова» была тотчас отмечена литературоведом и критиком А.Шемшуриным [Шемшурин 1913,21] — ив самом деле, Гнедоз

подчеркивает преемственность выбором для первого из текстов того же трехстопного анапеста с женской клаузулой, что был у Брюсова. Радикальность эстетического жеста Гнедова усутублялась его разнонаправленностью: не только на современный ему концепт стиха,но и на представления о языке («поэмы» написаны почти исключительно заумным языком, причем сильной деформации подвергнуты не только лексика и морфология,но и синтаксис). На жест Гнедова ответил Александр Галкин, пародией на гнедовские моностихи принявший участие в мистификации саратовской литературной группы «Многоугольник» — псевдофутуристическом альманахе «Я». Эта пародия,построенная на утрировании излюбленного Гнедовым словосложения, в свою очередь послужила стимулом для еще решительней проблематизирующих статус слова в языке и стихе моностихов Василия Каменского.

Другая тенденция в развитии моностиха была связана с первыми попытками нормализовать однострочную форму в качестве легитимного способа художественного высказывания, не несущего обязательной эпатажной нагрузки. Основу для такого понимания моностиха заложил опубликованный в 1916 г. моностих Самуила Вермеля «И кожей одной и то ты единственна ».открыто полемичный по отношению к Брюсову: сомнительный в брюсовском тексте эротизм заявлен открыто, воспроизведена брюсовская синекдоха, но этим стихотворение не исчерпывается ни в формальном аспекте (два полустишия связаны фонетической анафорой и эпифорой в виде этимологической фигуры),ни в содержательном (перед нами полноправная любовная лирика). Эта же художественная идея владела Петром Успенским (моностих «Белое, пушистое брюхо зимы» подарен им главному герою автобиографической повести «"Кинемодрама" (не для кинематографа)» 1917 г. издания), Константином Бальмонтом (два моностиха в сборнике 1920 г. «Перстень») и некоторыми другими авторами.

К 1930-м гг. интерес к моностихам идет на спад, поскольку «советская эпоха решительно переменила условия бытования поэзии... «Понятность массам» ... стала важнейшим критерием оценки поэтической формы. <...> Отступления ... осуждаются как формализм. <...> Чем смелее были эксперименты,тем глубже оставались эти экспериментальные стихи в подполье» [Гас-паров 2000,268]. Не посчитавшийся с этим Александр Гатов, опубликовавший в 1939 г. иронический моностих-эпиграмму «Он в зеркало смотрел, как в уголовный кодекс», был удостоен отдельного абзаца в разносной редакционной статье журнала «Большевик» «Онекоторых литературно-художественных журналах» и двух страниц праведного гнева в статье Даниила Данина в

журнале «Знамя» Зато в поэтическом андеграунде в это же время были созданы интересные моностихи Василия Кубанева, давшие начало философ-ско-афористической линии в русском моностихе. А в начале 1940-х гг. к моностиху обратился Николай Глазков, чей текст «Бегут они без друга, без жены» (ключ содержится в названии: «Офутболистах») лежитуистоков игрового понимания формы. Глава завершается обсуждением спорного вопроса о моностихах Даниила Хармса (по поводу всех однострочных фрагментов Хармса — кроме, может быть, одного: «плачь мясорубка вскачь»,— нет никаких доказательств того, что это действительно самостоятельные тексты, а не оставшиеся незавершенными наброски) и беглым сопоставлением развития русского моностиха первой трети XX века с развитием однострочной поэзии во Франции и других странах: эксперимент Брюсова был,судя по всему,первым в мире,поскольку все другие известные нам моностихи на западных языках восходят к тексту Гийома Аполлинера «Chantre» («Поющий»),датируемому 1913 г.

Глава 4. Современный этап в развитии русского моностиха.

Новая страница в истории русского моностиха была открыта на рубеже 1950-60-х гг. Для русской поэзии это было переломное время. В официальной советской литератур« смерть Сталина и последовавший период «оттепели» создал новые возможности, предоставив несколько большую свободу художественного поиска по сравнению с 1930-50-ми гг.; в то же врюмя ограниченность и неполнота этой свободы привели к началу формирования альтернативного литературного прюстранства — пространства неподцензурной литературы. Наконец, в литератур« русской эмиграции в этот период на первые роли, тесня редеющий круг авторов старшего поколения, начинают выходить представители «второй эмиграции» — литераторы, оказавшиеся за пределами СССР после завершения вторюй мировой войны, а с ними в достаточно консервативную культурную среду стали проникать новые художественные идеи. В каждой из трех страт русской литературы серюдины XX века возникла своя отправная точка для развития моностиха.

В официальной литературе инициатором возрождения однострючной поэзии стал Илья Сельвииский, и сам опубликовавший в 1931 г. собственный моностих. На сей раз он посвятил возможности и художественной оправданности моностиха две страницы в своей книге о поэзии [Сельвинский 1958, 1962],процитирював перевод Аьва Мея из Анакреона, моностихи Брюсова, Га-това и собственный Эта первая в советской печати позитивная оценка моностиха как формы не сделала, впрочем,однострочное стихотворение популярнее

в советской поэзии- вплоть до конца 1980-х гг. в СССР были опубликованы всего 2 новых однострочных текста, принадлежавшие Василию Субботину и Роману Солнцеву.

Появление моностиха в неподцензурной литературе связывается обычно с именем Леонида Виноградова (1936—2004), чьи миниатюры начиная с середины 1950-х гг. существовали преимущественно в устной передаче и только с 1997 г. стали публиковаться. Прослеживая публикационную историю текстов Виноградова, мы видим, что графическое решение текста, его членение на строки не было для поэта чем-то принципиальным и легко изменялось ad hoc Однако в сознании современников (как можно судить по устным воспоминаниям Евгения Рейна и Генриха Сапгира) Виноградов остался авторов в т.ч. однострочных текстов,и для ряда его миниатюр однострочная графика видится предпочтительной. Игровые моностихи Виноградова в некоторых отношениях напоминают Хармса и напрямую прокла дыва ют линию от него к ленинградским неподцензурным авторам 1960-х — Алексею Хвостенко, Владимиру Эрлю и др.,— которые существенно усложнили эту линию элементами по-разному понятого абсурдизма, использованием стратегии found poetry, языковыми экспериментами. Непрозрачность смысла многих моностихов Эрля в сочетании с расчлененным, рваным синтаксисом придает текстам вид фрагментов внутренней речи, не предназначенной для стороннего слушателя, речевые обломки Хвостенко обладают известной полнотой значения,только подчеркивающей неполноту смысла.

В литературе русского зарубежья Владимир Марков в 1963 г., как уже говорилось, опубликовал (в нью-йоркском альманахе «Воздушные пути») вместе свои моностихи, собрание моностихов других авторов и первое исследование о моностихе — «Трактат об одностроке». Собственные моностихи Маркова довольно разнообразны, среди них есть тексты, намечающие новые жанрово-стилистические тенденции: моностих как психологическая зарисовка, моностих как культурологический этюд. Марков стал первым автором, осмыслившим свое обращение именно к однострочной поэзии как последовательную художественную стратегию.

В 1960-70-е гг. к моностиху обращались преимущественно авторы неподцензурной поэзии, так или иначе ассоциирующие себя с авангардной литературной традицией. Основной интерес к этой форме проявляли поэты группы «Хеленукты» в Ленинграде,авторы Лианозовской школы в Москве и Уктус-ской школы в Свердловске. Однако интерпретация этими авторами однострочной формы ч конкретных текстах зачастую оказывалась слабо связана с

- 16 -

определенными авангардными стратегиями и приемами — быть может, именно потому, что однострочность сама по себе воспринималась ими как достаточный признак авангардности текста Таковы, в частности, ранние тексты одного из наиболее радикальных последователей русского футуризма — Ры Никоновой (р.1942),представляющие собой изолированные тропы («Бабочка в стаде баранов»)^ в некоторых случаях выводящие на передний план лирико-психо-логическую составляющую («Разве розы дарят только не мне»). Несколько особняком стоят тексты Леонида Аронзона (1939—1970), нацеленного скорее на поиск новых возможностей в рамках классической поэтики: происхождение аронзоновских моностихов А Степанов объясняет тем, что «нередко стихотворения у поэтов рождаются из одной-двух строчек, а то и из приглянувшегося словесного оборота При этом «зародыш» стихотворения уже распознается автором как поэзия, которую в дальнейшем следует лишь «развернуть», развить. А не может ли возникнуть обратная задача — «сворачивания» стихотворения-сжать тексттак,чтобы поэзия в нем все-таки сохранилась,обнаружив тем самым текстуально-поэтическую единицу?» [Степанов 1985] Аналогичным образом моностихи Яна Сатуновского (1913—1982) отвечают на вопрос о минимальном размере высказывания, передающего определенную эмоцию, душевное движение.

1980-е гг. — время не только количественного, но и качественного расширения круга авторов, обращающихся к однострочной форме. Показательно в этом отношении положение Геннадия Айги (р. 1934),чей первый моностих датирован 1985 г.: будучи осознанным продолжателем русского поэтического авангарда 1910-20-х гг., Айги отличается постоянным обращением к архети-пическим образам, в стихах Айги «многогранность метафоры возведена в культ» [Милорава 2003,361],— эти и некоторые другие особенности поэзии Айги сближают ее с иными тенденциями модернистской литературы. Именно обращение к моностиху представителей неавангардных ветвей неомодернистской поэзии стало в 1980-е гг. важным событием в истории формы Знаковая фигура этого процесса — крупнейший представитель поэтического метареа-лизма [Эпштейн 1988,139-176] Иван Жданов (р.1948). Другой круг авторов, в котором в 1980-е гг. зафиксирован интерес к моностиху, — «русский верлибр», то есть, разумеется, не все поэты, писавшие верлибром, а, по словам Ю.Б.Орлицкого, «принципиальные верлибристы» [Орлицкий 2002, 388], во главе с Владимиром Буричем и Кареном Джангировым. Авторитет Бурича, писавшего моностихи и интересовавшегося ими с точки зрения теории, обусловил «своеобразнейшее сближение противоположных форм: моностиха с его

сугубо горизонтальным ритмом и верлибра с его установкой на чисто вертикальный ритм самих строк» [Кормилов 1995,77], зафиксированное «Антологией русского верлибра» (1991), в которую редактор-составитель Джангиров включил около 30 моностихов разных авторов, среди которых преобладают приближающиеся к метареализму, построенные на сложных тропах тексты донецкой школы верлибра и моностихи философско-афористического типа.

Другое принципиально важное для развития моностиха событие: обращение к однострочному тексту нескольких хорошо известных советских авторов старшего поколения, ощутивших на переломе культурных эпох потребность в обновлении своего формального репертуара: к таким авторам относятся Лев Озеров, Кирилл Ковальджи, Игорь Шкляревский.

Наконец, третье рубежное событие рубежа 1980-90-х — это работа с моностихом Владимира Вишневского, который с 1987 по 1992 гг. 236 однострочных стихотворений. В моностихах Вишневского прежде всего обращает на себя внимание устойчивое воспроизведение целого ряда элементов. С.И.Кормилов первым отметил два таких элемента: многоточие на конце стиха (всегда) и ямбический метр (в подавляющем большинстве случаев) [Кормилов 1995,75-77]. Однако общность моностихов Вишневского не исчерпывается метрикой и графикой: их содержание также носит вполне унифицированный характер. Основу тематического диапазона Вишневского составляют мотивы эротических побед (и изредка, для разнообразия, конфузов) и ироническое соотнесение собственной малости с окружающим миром при недвусмысленно подразумеваемом превосходстве первого над вторым. Действующий во всех этих текстах лирический субъект неизменно тождествен самому себе и сочетает куртуазность, понятную как манерность, с неприкрытым хамством. Видно, что все эти устойчивые элементы моностихов Вишневского «являются приемами доминирующими,т.е. подчиняющими себе все остальные приемы,необходимые в создании художественного целого» [Томашевский 1996,207] — таким образом, моностих Вишневского оказывается не чем иным как авторским жанром. Высказывания самого Вишневского демонстрируют осознанный характер этого превращения. Именно жанровый характер моностихов Вишневского, надо полагать, обеспечил этим текстам возможность перехода в пространство массовой литературы, а самому Вишневскому— широкую популярность.

Три описанных события в положении русского моностиха на рубеже 1980-90-х в сочетании обусловили небывалый ростобращений к однострочной форме в последнее десятилетие с небольшим Написаны и опубликованы сот- 18 -

ни текстов Заключительный рачдел главы 4 посвящен обзору основных жан-рово-стилевых направлений в новейшем русском моностихе: не претендуя па типологическую строгость, мы выделяем ряд основных тенденций, связанных либо с формально-жанровыми прототипами (моностих, ориентированный на античную стилизацию, на японскую миниатюру хайку, на пословицу или иные паремии), либо со структурно-семантическими особенностями текста (авангардно-абсурдистский моностих, моностих как изолированный троп, моностих, построенный на самодостаточной языковой игре, на интертекстуальном сближении, моностих как found poetry),либо с жанрово-тематическими тяготениями («моностих Вишневского»,имитируемый широким кругом авторов разной степени профессионализма, моностих как культурологический этюд, как форма любовной, пейзажной, философской, гражданской, психологической лирики). Каждая тенденция иллюстрируется широким кругом примеров, часть которых подвергается более детальному разбору.

Глава завершается, как и предыдущая, сопоставлением новейшего этапа в развитии моностиха в России с аналогичными процессами за рубежом, прежде всего в Англии и США.

Глава 5. На подступах к поэтике моностиха.

Уникальность моностиха как объекта исследования состоит, помимо прочего, в том, что благодаря минимальному объему каждого текста и достаточно ограниченному общему количеству текстов как сбор статистических данных,так и анализ конкретного текста возможно провести на том уровне полноты, какой едва ли достижим в большинстве других случаев. В этом смысле моностих выступает как чрезвычайно удобный материал для отработки путей и методов стиховедческого исследования.

В качестве примера мы выбрали две темы,не слишком разработанные в современном русском стиховедении: это тема названия стихотворного текста (самые общие аспекты его исследования намечены в [Орлицкий 2002, 564577]) и тема пунктуации стихотворного текста.

При исследовании названий моностиха было обследовано 2500 моностихов, написанных в XX веке. Изних оказались озаглавлены немногим менее 200 (точная цифра не может быть названа из-за нескольких спорных и пограничных случаев) — т.е около 8%. Дополняют эту статистику другие цифры: 94 автора не дали названия ни одному из своих моностихов; 20 — напротив, озаглавили все свои моносгихи; 26 — использовали в моностихах название в части случаев Если исключить из подсчета авторов, которым принад-

лежит 3 моностиха и менее, цифры примут следующий вид-45 ■— 5 — 19; при этом только у 3 авторов из 19 моностихи озаглавлены более чем в половине случаев. В абсолютном исчислении: более 3 озаглавленных моностихов встречается у 19 авторов из 146. Таким образом, название в моностихе — скорее исключение,чем правило, и лишь у нескольких авторов использование названия входит устойчивым элементом в поэтику.

Функции названия и способ его взаимодействия с текстом зачастую приобретают в моностихе весьма специфический характер. Малый объем основного текста делает особенно эффектной и привлекательной такую конструкцию целого,при которой принципиальная неполнота содержащейся в основном тексте информации восполняется названием Структура целого при этом напоминает структуру высказывания с выделенным, обособленным логическим субъектом — или,в другой терминологии,темо-рематические отношения (ср. [Ков-тунова 1986,147]). Примеры такого решения — у различных авторов от Василия Кубанева до Виктора Филина.

Другая функция названия в моностихе — достраивание контекста: название помещает текст в определенный речевой контекст, определяет место или время высказывания,приписывает текст определенному субъекту: этим приемом эффективно пользуются Михаил Нилин, Александр Еременко и др.

Особый тип названия —- обозначение жанра. В моностихе особенно любопытны жанровый обозначения «Повесть», «Роман» у Александра Гатова, Льва Озерова, Владимира Маркова и др.: художественный эффект возникает за счет напряжения между предъявленной стихотворной миниатюрой и концептом большого прозаического жанра: содержание единственной фразы полагается эквивалентным содержанию крупного произведения, объемный текст присутствует в миниатюре в «свернутом» виде. Встречаются и иные,в т.ч. достаточно парадоксальные способы озаглавливания текста, вплоть до полного тождества названия и собственно текста у Василия Каменского.

Отдельно рассматриваются ритмические и фонические эффекты, обеспечивающие корреляцию названия и текста.

При исследовании пунктуации в моностихе были подвергнуты обследованию 1.500 моностихов 87 авторов 1960-90-х гг. XX века. Отказ от употребления знаков препинания зафиксирован в 375 текстах; частные случаи представлены в таблице.

Есть в конце строки и внутри нее Есть в конце строки, нет внутри Есть внутри строки, нет в конце Пет никаких Итого

Прописная в начале строки 4 текста 2 автора 59 текстов 12 авторов 159 текстов 18 авторов 222 текста

Прописной нет 9 текстов 6 авторов 4 текста 4 автора 10 текстов 4 автора 130 текстов 19 авторов 153 текста

Итого 8 текстов 69 текстов 289 текстов

Какие-либо знаки препинания присутствуют в 1211 текстах (81% от общего числа обследованных),в том числе концевые — в 1142 (76%). В связи с концевыми знаками было интересно прежде всего выяснить, в какой мере авторы моностихов склонны подчеркивать фрагментарность текста — концевыми (а также начальными) многоточиями. С.И Кормилов первым обратил внимание на обязательность концевого многоточия у Владимира Вишневского [Кормилов 1995, 76-77]. Употребление в качестве концевого знака только многоточия и различных его модификаций свойственно и ряду других поэтов. В то же время ряд авторов не используют концевое многоточие вообще: так, концевую точку имеют все 19 текстов Алексея Коротеева, все 45 текстов Ни-пэли Крымовой. Своеобразное решение проблемы концевого знака в моностихе предлагает в своей стихотворной практике Вилли Мельников: все 96 обследованных текстов этого автора оканчиваются окказиональным пунктуационным знаком «,„» («троезапятие»,по выражению автора) либо его модификациями («!„»,«?„»). Возможно, этот знак следует интерпретировать как сигнализирующий о принципиальной открытости текста продолжению и дополнению. Общее число текстов с концевым многоточием того или иного вида составляет 568,т. е. чуть больше трети от общего числа обследованных текстов и 50% от текстов с наличием концевого знака. Как бы то ни было, можно считать показанным, что установка на фрагментарность не является общеобязательной для авторов моностихов Что касается других концевых знаков препинания, то концевая точка встречается в 457 текстах 39 авторов (40% текстов с концевым знаком),восклицательный знак — в 82 текстах 26 авторов (7%). вопросительный знак — в 34 текстах 16 авторов (3%), в 1 тексте встречается комбинация «?'» Всего восклицанием оканчивается 140 текстов (12%) .вопросом - 57 (5%)

Внутристрочные знаки в моностихе представляют особый интерес в связи с проблемой, в наиболее радикальной постановке сформулированной С.В.Си-геем (в письме автору этой статьи): «И Марков <в [Марков 1994]> и Бирюков <в [Бирюков 1994]> включают множество строк, которые, на мой взгляд «одностроками» не являются, поскольку серединами своими явно цезу-рят.тем самым распадаясь «на слух» двумя строчками... Связано это,безусловно, с пунктуацией. В нашем веке (может быть, во многом благодаря верлибру) стало ясно, что запятая эквивалентна паузе.. Пауза делит строку... Вполне возможно вместо того,чтоб ставить знак препинания,просто-напросто начинать с новой строки».

В целом тексты с отсутствием внутренних знаков при наличии концевого составляют 51% от общего числа текстов с наличием знака (616 от 1211), встречаясь у 46 авторов. Есть свои энтузиасты и у противоположного подхода: внутренние знаки встречаются в 81 тексте из 100 обследованных у Валентина Загорянского, в 27 из 36 — уЗлаты Павловой, причем в 46 и 14 случаях соответственно это знаки конца предложения. Всего знаки конца предложения в середине строки встречаются в 111 текстах (9% от общего числа текстов с наличием знака). Из других знаков тире встречается 216 раз (у 45 авторов), двоеточие — 31 раз (у 16 авторов); в 6 текстах 3 авторов встретилась комбинация «,—» как самостоятельный знак; точка с запятой не зафиксирована ни разу. Всего, с учетом запятых, которые отдельно не подсчитывались, встретилось 430 текстов с одним знаком препинания внутри строки (55 авторов; 36% от общего числа текстов с наличием знака), 130 — с двумя (43 автора; 11%), 22 — с тремя (16 авторов; 2%) и 7 текстов с булыним количеством знаков (6 авторов) — это преимущественно тексты,построенные на перечислении. Таким образом,можно считать,что наличие знаков препинания не ощущается большинством авторов как нарушающее целостность строки вообще и моностиха в частности; автономность стихового и синтаксического членений является данностью для большинства современных поэтов.

Сверх статистических данных в главе разбирается несколько частных случаев. Это использование в функции, близкой к пунктуационнвй, увеличенных межсловных пробелов (у Александра Очеретянского и Александра Ма-карова-Кроткова) и типографских знаков, не являющихся знаками препинания (прежде всего — косой черты у Анания Александроченко и Михаила Нилина), и, напротив, употребление знаков препинания во внеречевой — икониче-ской (пространственно-визуальной по [Janecek 1996,297]) функции у Бонифация и Андрея Сен-Сенькова.

В заключении подводятся предварительные итоги исследования и 1име-чаются перспективы дальнейшей работы.

Безродный 1996 Безродный М.Ю. Конец цитаты. — СПб., 1996. — 158 с. Бирюков 1994 Бирюков С.Е Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. — М.,1994. — 288 с.

Бирюков 2003 Бирюков С.Е. Року — укор: Поэтические начала. — М., 2003. - 510 с.

Бурич 1989 Бурич В.П. Тексты. - М.,1989. - 176 с. Гаспаров 2000 Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: 2-е изд., доп. — М.,2000. — 351 с. Гаспаров 2001 Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX в. в комментариях: Изд. 2-е доп. - М.,2001. - 286 с.

Есин 1995 Есин А. Б. Стихотворная миниатюра в системе жанров русской

лирики. // Филологические науки. 1995, №4, с.23-24.

Жирмунский 1975 Жирмунский В.М. Введение в метрику [1924] //

Жирмунский В.М. Теория стиха. — Л., 1975. — 664 с.

Илюшин 1988 Илюшин А.А. Русское стихосложение. — М.,1988. — 165 с.

Ковтунова 1986 Ковтунова ИИ. Поэтический синтаксис. — М.,1986. —

205 с.

Кормилов 1991 Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения: Дисс. ... доктора филологич.наук... — М.,1991. Кормилов 1995 Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения. ~ М., 1995.

Кормилов 1996 Кормилов С.И. Разновидности моностихов и проблема их верификационного статуса. // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия M Л.Гаспарова. — М.,1996. — сс.145—162. Кулаков 1999 Кулаков В.Ю. Поэзия как факт: Статьи о стихах. — М., 1999. - 400 с.

Лотман 1964 Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. // Труды по знаковым системам, вьш.1. — Тарту, 1964. — 195 с. Лотман 1970 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970. - 383 с.

Лотман 1972 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л.,1972. — 271 с. Лотман, Шахвердов 1973 Лотман М.Ю., Шахвердов С.А. Некоторые аспекты теории стиха. // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1973. — с.168-175.

Марков 1963 Марков В.Ф. Одностроки Трактат об одностроке. Антология одностроков // Воздушные пути, вып.3. — NY.,1963. — с.242-258.

Марков 1994 Марков В.Ф Освободе в поэзии. - СПб.,1994 Милорава 2003 Милорава Ю. Эпос Айги. // Крещатик: Журнал современной литературы, № 22 (2003), с 359-366

Орлицкий 2002 Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. — М.,2002. - 685 С.

Панов 1989 Панов М.В Ритм и метр в русской поэзии. // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. — М.,1989. — С.340-371. Руднев 1989 Руднев П.А. Введение в науку о русском стихе. — Тарту, 1989. - Вып.1. - 120 с.

Сельвинский 1958 Сельвинский И.Л. Стихия русского стиха. — М.,1958.

- 180 л. — На правах рукописи.

Сельвинский 1962 Сельвинский И.Л. Студия стиха. — М.,1962. — 346 с. Степанов 1985 Степанов А. Главы о поэтике Леонида Аронзона. — http://alestep.narod.ru/critique/index.htm [Впервые опубликовано в самиздате: Митин журнал, № 4 (июль/август 1985)]

Токарев 1983 Токарев Г.Н. Слово в контексте стихотворной речи: Дисс. ... к.ф.н. ... — Алма-Ата, 1983.

Томашевский 1996 Томашевский Б В Теория литературы. Поэтика. <1931> - М.,1996. - 334 с.

Тынянов 1993 Тынянов Ю.Н Литературный факт. / Сост.О.И. Новиковой. — М.,1993.

Шапир 1990 Шапир М.И. Metrum et rhythmus sub specie semioticae. // Даугава, 1990, № 10,с.63-87. [Перепечатано со значительными изменениями: Шапир М.И. Universum Versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. - М.,2000. - Кн.1,с.91-128.]

Шемшурин 1913 Шемшурин А. Футуризм в стихах Брюсова. — М.,1913.

- 240 с.

Эпштейн 1988 Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии Х1Х-ХХвеков. — М.,1988. — 414 с.

Ingold 1999 Ingold, Felix Philipp. «Naechtliche zeile, bist al-ei-nee...»: Vorbe merkung des Herausgebers. / / Geballtes Schweigen: Zeitgenoessische russische Einzeiler. / Zusammengetragen, uebersetzt und herausgegeben von

F.Ph.Ingold. - StGallen,1999. - pp.5-8.

Janecek 1996 Janecek, Gerald. The Poetics of Punctuation in Gennadij Ajgi's Free Verse. // The Slavic and East European Journal. — vol.40. # 2. 1996.

- pp.297-308.

Ven die r 2001 Vendler, Helen Matter on Various Length: Poetry / / Proceedings of the American Philosophical Society Vol 145, No.4, december 2001 — pp.389-401.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:

1. «Отдельно взятый стих прекрасен!»: [Очерк истории русского моностиха]. // Арион. Журнал поэзии. - 1996. - №2. - С. 68-78.

2. Пунктуация в моностихе. // Новое литературное обозрение. -1997.-№23.-С. 306-314.

3 Моностихи Брюсова: факты и догадки. // Брюсовские чтения 1996 года. - Ереван: Лингва, 2001. - С. 63-67.

4. К современному состоянию русского моностиха. // Поэтика исканий, или Поиск поэтики: Материалы международной конференции-фестиваля "Поэтический язык рубежа ХХ-ХХ1 веков и современные литературные стратегии". - М.: Институт русского языка РАН, 2004. - С. 229-238.

Лицензия на полгарафическую деятельность ПЛД № 67-67 от 11 октября 1999г выдана ООО «Стройкомплект».

Подписано в печать 7.12.2004 г. Формат 60x84 1/16 Уч -изд.л. 1,2. Гарнитура Академическая. Печать оперативная. Тираж 100 экз. Заказ № 197

Отпечатано в Центре Оперативной Полиграфии ООО «Стройкомплект» 443010 Самара, ул.Молодогвардейская, д. 104.

»2 72 6 é

РНБ Русский фонд

2005-4 28324

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузьмин, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1.

Моностих как теоретическая проблема.

Глава 2.

Моностих и смежные явления.-.

Глава 3.

История моностиха в России: от Николая Карамзина до Николая Глазкова.

Глава 4.

Современный этап в развитии русского моностиха

4.1. Начало: первые обращения к моностиху на рубеже 1950-60-х гг.—••

4.2. Русский моностих 1960-80-х гг.: основные вехи.

4.3. Основные направления развития русского моностиха в 1990-е гг.

Глава 5.

На подступах к поэтике моностиха

5.1. Название в русском моностихе.-.

5.2. Пунктуация в русском моностихе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кузьмин, Дмитрий Владимирович

Моностих1 — однострочное стихотворение — представляет особую ценность для исследователя. Обращение к таким «крайним, на границе ряда, явлениям» позволяет глубже разобраться в фундаментальных свойствах поэзии, стиха вообще, поскольку «конструктивный принцип познается не в максимуме условий, дающих его, а в минимуме» [Тынянов 1993, 31]. История этой стихотворной формы, развернувшаяся, главным образом, в XX веке, составляет интегральную часть истории развития русского стиха, которую в значительной степени — несмотря даже на такие фундаментальные достижения отечественного стиховедения, как [Гаспаров 2000], — еще только предстоит написать, поскольку огромная часть подлежащего изучению материала становится доступной исследователям лишь на протяжении последних 15 лет, после снятия ограничений на публикацию неподцензурМы отдаем предпочтение термину «моностих» перед употреблявшимся В.Ф.Марковым термином «однострок» и введенным В.П.Буричем термином «удетерон» — при этом если второй из них неприемлем для нас по содержательным причинам (что будет подробно рассмотрено в Главе 1), то выбор между «моностихом» и «одностроком» диктуется скорее стилистическими соображениями: русская стиховедческая традиция, как правило, не переводит и не калькирует терминов древнегреческой поэтики, даже когда их значение значительно отличается от античного в силу разницы национальных просодий. Термин «одностишие» мы используем для однострочных стихотворных фрагментов, не являющихся самостоятельными произведениями.

2 В данной работе принята система обозначений, при которой поэзия противопоставляется прозе и объединяется с нею в понятии «художественная литература»; противоположная терминологическая традиция, в которой «поэзия» объединяет стих и прозу и противопоставляется «не-поэзии», т.е. научным, деловым и т.п. текстам, отклонена исключительно по соображениям речевого удобства: там, где то и дело обсуждается отдельный стих, неудобно в то же время использовать слово «стих» как родовое понятие.ной и эмигрантской литературы, составляющей важную, а в отдельных формах и жанрах и наиболее важную часть русского литературного процесса.

Между тем состояние изучения моностиха невозможно расценить как удовлетворительное. Достаточно сказать, что до сих пор специально обращались к исследованию этой формы всего-навсего три автора: В.Ф.Марков ([Марков 1963], с незначительными дополнениями в [Марков 1994]), С.ЕБирюков (глава в [Бирюков 1994], с незначительными дополнениями в [Бирюков 2003]) и С.МКормнлов ([Кормилов 1991а, 1995] и примыкающие тексты, особенно [Кормилов 1996]). Значение пионерской работы первого из них трудно переоценить, однако она, будучи предназначена для литературно-художественного альманаха, а не для научного издания, во многом носила очерковый, эскизный характер: целый ряд суждений и предположений —- порой удивительно точных, порой весьма спорных — высказывается В.Ф.Марковым почти без аргументации и никак не иллюстрируется конкретными текстами. Во многом то же относится и к обзору С.Е.Бирюкова, входящему в состав популярного издания, впервые представляющего широкому читателю целый ряд экспериментальных форм русской поэзии. Труды С.И.Кормилова по моностиху носят гораздо более основательный характер, однако посвящены, собственно, не этой форме самой по себе, а обоснованию достаточно дискуссионной теоретической идеи о «маргинальных системах стихосложения» и потому многие свойства моностиха как такового оставляют без внимания.

Сам корпус текстов, находящихся в поле зрения всех трех исследователей, сравнительно невелик: Марков оперирует 22 моностихами 12 русских авторов (в переиздании 1994 г. добавлен еще один текст 13-го автора) — из этих текстов по меньшей мере 8 вызывают, как будет показано нами далее, серьезные сомнения (в том, что это действительно самостоятельные однострочные стихотворения, а не что-либо иное) — и 33 собственными моностихами; в собрании моностихов, приложенном к обзору [Бирюков 1994], 107 текстов 38 авторов, в [Бирюков 2003] состав текстов слегка изменен (124 моностиха 39 авторов), несколько ошибочных интерпретаций (например» записанное в одну строку двустишие Николая Гнедича [Бирюков 1994, 60]) исправлено, другие сомнительные решения остались; Кормилов в [Кормилов 1995] цитирует или упоминает 200 литературных моностихов 36 авторов (не считая тексты* которые он сам характеризует как сомнительные или переходные). Ни один из трех исследователей не учитывает ряд текстов, без которых историю моностиха в России сложно себе представить, — например, второй по времени публикации русский моностих, принадлежащий Дмитрию Хвостову» или тексты Леонида Виноградова и Алексея Хвостенко, с которых на рубеже 1950-60-х гг. начался постепенный рост популярности однострочной стихотворной формы в русской неподцензурной поэзии. Только В.Ф.Марков привлекает для сопоставления с русским моностихом отдельные образцы этой формы в поэзии других стран, однако набор приводимых им текстов (9 стихотворений 5 новоевропейских авторов) весьма скуден и достаточно случаен.

Кроме того, ни один из трех исследователей не интерпретирует историю русского моностиха как историю, т.е. не пытается обнаружить в ней определенную логику событий, преемственность одних текстов по отношению к другим, — ограничиваясь, в лучшем случае, изложением хронологии событий (в ряде случаев ошибочной: так, моностих Александра Гатова, относящийся ко второй половине 1930-х гг., Кормилов датирует 1950-ми [Кормилов 1995, 74], по времени его повторной публикации).

Все вышесказанное, разумеется, ни в коем случае не означает отрицательной оценки работы, проделанной В.Ф.Марковым, С.Е.Бирюковым и С.И.Кормиловым: им принадлежит и честь формирования первоначальногоканона русских моностихов (включая ряд труднодоступных текстов), и постановка вопроса о соотношении моностиха с различными смежными явлениями, и множество отдельных тонких и глубоких наблюдений. Однако принципиальна труды всех трех исследователей в области моностиха относятся к этапу накопления и первоначального освоения материала. Исключительно благодаря достижениям этого этапа становится возможной даль-яшшшя обобщающая и систематизирующая деятельность в соответствующей области.

Те или иные отдельные эпизоды из истории моностиха не получили за пределами работ трех названных ученых никакого внимания —• за исключением моностихов Валерия Брюсова, упоминаемых так или иначе во множестве работ, но гак ни разу и не подвергшихся специальному изучению {в результате которого, как будет показано нами, само их количество существенно убавляется, а история создания предстает в совершенно новом свете). Даже мимолетные обращения к вопросу о моностихе в историко-литературных исследованиях редки, и, возможно, это к лучшему, поскольку неизученность предмета порождает совершенно ни на чем не основанные заключения — вроде заявления А.Б.Есина о том, что «моностих встречается в русской литературе весьма редко и связан, как правило, с жанром эпитафии» [Есин 1995, 23-24].

Что касается зарубежных исследователей, то нам известно единственное обращение к вопросам истории русского моностиха из-за пределов России: это труд Ф.Ф.Ингольда, составившего (на основе [Бирюков 1994] и материалов журнала «Новое литературное обозрение», посвятившего серию публикаций в вып.23, 1997 г., проблемам поэтического минимализма) антологию современного русского моностиха [Geballtes Schweigen 1999] (92 текста 38 авторов, параллельные тексты по-русски и по-немецки) и написавшего к ней предисловие. Корни современного русского моностиха Интльд представляет себе весьма приблизительно (открывая список основоположников формы именем никогда не писавшего моностихов Велнмнра Хлебникова — и вовсе не включая в него Брюсова), а в предложенной швейцарским славистом беглой характеристике недавнего прошлого русской литературы удивительно обнаруживать отзвуки вульгарного социологизма: «Радикальная редукция объема текста облегчала производство, размножение и распространение тогда еще нелегальной печатной продукции. К тому же мнннстнхи можно было одновременно рассматривать как структурную пародию на эпические большие формы социалистического реализма, выхолощенную риторику политического руководства и коммунистическую партийную прессу» [Ingold 1999, 6] — излишне говорить, что всё это не имеет никакого отношения к литературной реальности.

Теоретики стиха обращались к моностиху существенно чаще, хотя и по касательной: те или иные соображения по поводу моностиха встречаются в работах Ю.Н.Тынянова, В.М.Жирмунского, Ю.МЛотмана, П.А.Руднева, М.В.Панова, Г.Н.Токарева, М.Л.Гаспарова, В.П.Бурича, А.А.Илюшина, Ю.Б.Орлицкого, М.И.Шапира. В большинстве случаев, однако, в поле зрения теоретиков находились при этом единичные тексты — только те, которые пользуются достаточно широкой известностью (моностихи Николая Карамзина, Валерия Брюсова, Самуила Вермеля, Ильи Сельвинского, книга моностихов Василиска Гнедова), — а потому далеко не все замечания ученых, вызванные тем или иным конкретным текстом, оказывается возможным распространить на все однострочные стихотворения. Разрозненные высказывания различных исследователей по поводу моностиха, его просодического статуса и места в литературной типологии никогда не подвергались систематизации, вообще не сводились воедино.

Вопросы поэтики моностиха, различных возможностей, реализуемых авторами различного склада в этой форме, ставились только В.Ф.Марковыми И.Л.Сельвинскнм [Сельвинскнй 1958а, 73-74; 1962, 113-114], однако незначительное количество текстов, которыми они располагали, не позволило им развить те или иные предположения сколько-нибудь подробно.

Таким образом, мера нсследованности русского моностиха может быть оценена как незначительная, и настоящей работой мы рассчитываем в определенной степени восполнить этот пробел.

Материалом диссертации является весь доступный нам корпус русских мшшспгхон;!^^ сгихшиорных текстов. В печатных источниках, в Интернете, в архивах разных авторов нами собрано около 3.500текстов (точную цифру назватьневозможно» поскольку ряд случаев носят выраженный пограничный характер), принадлежащих 187 различным поэтам от Карамзина до наших дней, Отдельному рассмотрению — с целыо более точного определения подлежащего исследованию материала — подвергнуты смежные с моностихом явления* Подавляющее большинство текстов 1960-90-х гг. (но также и отдельные более ранние произведения) вводятся в научный оборот впервые. Впервые в таком объеме привлекаются и параллели из истории зарубежного моностиха: французского, итальянского, английского, американского, румынского, венгерского.

Методологическую основу диссертации составила, прежде всего, стиховедческая концепция Ю.Н.Тынянова, не только позволившая корректно выделить корпус подлежащих исследованию текстов, но и давшая ключ к анализу конкретных произведений; принципиальную важность для нашей работы имело также развитие идей Тынянова в трудах Ю.М.Лотмана и М.И.Шапира. Рамку для нашего исторического обзора задали намеченные М.Л.Гаспаровым в [Гаспаров 2000] общие контуры истории русского стиха. Некоторые теоретические идеи В.Ф.Маркова и С.И.Кормилова, обращавшихся к проблеме моностиха прежде нас, были взяты нами на вооружение.

При обращении к различным периодам в истории русского моиостнха и к различным персоналиям, вовлеченным в эту историю, мы опирались на работы, посвященные этим периодам и авторам, — особое значение имели для нас работы ВЛО.Кулакова по новейшей русской поэзии [Кулаков 1999] и — несмотря на значительные теоретические расхождения с нашей позицией — капитальный труд Ю.Б.Орлицкого [Орлицкий 2002].

Актуальность исследования обуславливается не только тем, что моно-стиа", 'будучи исторически и теоретически важен как феномен, маркирующий границу стиха, сам по себе остается почти неизученным явлением, но и тем, что последовательное изложение истории определенной стихотворной формы на протяжении всего XX века могло бы стать прецедентом, дополняющим более привычный подход к истории стиха как истории тех или ииых его элементов (метра, рифмы и т.п.) или типов (например, исследованного Ю.Б.Орлицким верлибра). Моностих уникален еще и тем, что — благодаря малому объему каждого текста и обозримому количеству текстов — позволяет провести анализ того или иного элемента текста или аспекта поэтики с привлечением всех имеющихся текстов данной формы.

Новизна исследования определяется, не в последнюю очередь, его материалом, в массе своей никогда прежде не попадавшим в поле зрения исследователей. В то же время по некоторым давно известным текстам (особенно это касается моностихов Валерия Брюсова) впервые привлекаются архивные источники, позволяющие прийти к новым выводам и выдвинуть новые гипотезы. Широкий охват материала дает возможность впервые проследить исторические закономерности в развитии русского моностиха, выделить в этом развитии определенные этапы и тенденции. Этот же материал, исследуемый в последней главе статистическими методами, позволяет выделить различные авторские стратегии в использовании данной формы, различное понимание ее художественного потенциала.

Теоретическая значимость исследования складывается из нескольких параметров. Во-первых,, проведенное в первой главе сопоставление разных стиховедческих концепций с точки зрения их способности объяснить феномен моностиха и ряд смежных с ним явлений может бьггь хорошим подспорьем в дальнейших исследованиях по наиболее точному определению базовых понятий литературоведения. Во-вторых, собственно историю моностиха как историю отдельно взятой стихотворной формы полезно сопос-таватБ хгйстиртги русского стиха в целом за тот же период (в первую очередь это касается XX века) — как в аспекте имманентного развития системы, так и в аспекте воздействия на стиховую эволюцию внешних социокультурных факторов. В-третьих, пристальный анализ поэтики и истории появления некоторых моностихов позволяет глубже проникнуть в творческую лабораторию ряда авторов — таких, как Валерий Брюсов, Василиск Гнедов, Василий Каменский и др. Наконец, исследование функционирования в моностихе таких элементов поэтического текста, как название и знаки препинания, дает толчок дальнейшему изучению этих элементов поэтического текста.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:1) Моностих, вопреки традиционным представлениям о его маргинальном характере и разработкам ряда видных теоретиков стиха, отказывающих ему в стихотворности как таковой, правомерно рассматривать как полноценную стихотворную форму.

2) История моностиха есть история постепенной легитимации этой формы в авторском и читательском сознании — от положения, при которомоднострочность текста оказывается его доминантным признаком, оттесняющим все другие характеристики данного текста на периферию внимания, до положения, когда однострочный текст понимается как крайняя, но лежащая в пределах нормы форма поэтического высказывания, которая может использоваться художником для реализации самых разных творческих задач.

4) Минимальный размер текста придает любому элементу моностиха особый выразительный потенциал, позволяет увидеть в нем богатство и разнообразие функции, наглядно подтверждая принцип тотальной содержательности художественного целого, принципиальную значимость всего, из чего складывается произведение.

Апробация работы проводилась в докладах и сообщениях на конференциях «Проблема заглавия» (Москва, Институт мировой литературы, 1999), «Поэтический язык рубежа XX-XXI веков и современные литературные стратегии» (Москва, Институт русского языка РАН, 2003), «Жанр в контексте современного литературоведческого дискурса» (Елец, Елецкий государственный университет, 2004), Международной конференции молодых ученых (Киев, Институт литературы Национальной академии наук Украины, 2004), Международной конференции «Творчество Генриха Сапгира и русская поэзия конца XX века» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2004) и др., а также в публикациях по теме диссертации.

По структуре работа состоит из главы 1, посвященной проблеме статуса моностиха в литературоведении, главы 2, выделяющей моностих как объект исследования через отграничение его от смежных явлений, главы 3, освещающей историю русского моностиха от его зарождения у Николая Карамзина до текстов рубежа 1930-40-х гг., главы 4, посвященной развитию русского моностиха на новейшем этапе, от возрождения формы на рубеже 1950-60-х гг. до настоящего времени, главы 5, включающей полный, насколько это возможно, обзор способов функционирования в моностихе двух элементов текста — названия и пунктуации, — в качестве образца исследования поэтики формы, и заключения, подводящего итоги исследования и намечающего перспективы дальнейшей работы.

1. Моностих как теоретическая проблемаИнтерес к феномену моностиха, продемонстрированный начиная с 1920-х гг. многими стиховедами, привел к формированию нескольких теоретических подходов, настоятельно требующих сопоставления. Рассмотрим основные позиции по вопросу о статусе моностиха в литературе, предложенные разными авторами.

1) Моностих не является, строго говоря, ни стихом, ни прозой.

М.Л.Гаспаров: «Особого рода трудности при определении положениятекста между стихом и прозой возникают тогда, когда этот текст слишком короток» В этом случае ни о внутреннем (ритмическом, —ДК.) членении текста, ни о поворотах (разбивке текста на стихи; лат. versus «поворот», — Д.К.)> ни об их предсказуемости не возникает и речи. Текст воспринимается как стих или как проза исключительно в зависимости от контекста,. строка (моностих Самуила Вермеля, —Д-К.) среди прозаического монолога показалась бы несомненной прозой, но на странице альманаха или стихотворного сборника ощущается как стих» [Гаспаров 2001, 19].

Еще дальше идет В.П.Бурич, вводящий даже специальное понятие «уде-терон» (греч. «ни то, ни другое») для любых однострочных текстов, которые, с его точки зрения, принципиально не могут быть квалифицированы как проза или стихи [Бурич 1989, 144]; правомерность нового термина ввиду «принципиальной невозможности отнести его (однострочный текст, — Д.К.) в силу минимальных размеров ни к стиху, ни к прозе» поддерживает и Ю.Б.Орлицкий [Орлицкий 2002, 563].

2) Моностих, строго говоря, является прозой.

Эту наиболее радикальную позицию занимает Г.Н.Токарев: «Почему практически нет стихотворений величиной в одну строку (существующее количество моностихов в общем объеме стиховой культуры столь малочисденно» что не является статистически значимой величиной.)3? Моностихов нет потому, что всего по одной строке текста невозможно определить, должны ли в нем происходить регулярные и системные меггаграмматнче-ские соотнесения коннотаций.» Логично будет считать подобную единицу организованной речи прозаической формой (строго говоря, однострочные речевые образования типа "О, закрой свои бледные ноги!" (sic! — Д.К.) считаются стихами по не собственно стихопмм признакам — созданы поэтом, напечатаны среди "нормальных", бесспорных стихов в одном сборнике и т.д.)» [Токарев 1983,47].

На каких же представлениях о поэзии основывают эти авторы отказ причислить к ней моностих?Своеобразная концепция В.П.Бурича лежит в стороне от современной стиховедческой традиции. Стихи он определяет как «высказывание или совокупность высказываний, записанные по определенной графической схеме» [Бурнч 1989, 144]. Заметим, что расплывчатость понятия «графическая схема» позволяет отнести его и к «удетерону» (вообразим, например, строчку, в которой каждая следующая буква больше или меньше предыдущей). Исправить эту накладку можно было бы, говоря, вместо «графической схемы», о «графической расчлененности». Гораздо принципиальней вопрос о функциях поэтической графики, которые, по Буричу, сводятся к «наилучшему способу выявления метрической и рифмической конвенции» (в метрическом, или, по Буричу, «конвенциональном» стихе) и «закреплению, авторизации нюансов смысла и экспрессии» (в свободном, или, по Буричу, «либрическом» стихе); последнее означает, что графическая разбивка, делающая текст стихотворным, не вносит в него ничего нового (ведь3 Опасная вещь — статистика! Таким же образом, надо полагать, «практически нет» уймы разных литературных форм — от палиндрома до венка сонетов.«нюансы смысла и экспрессии» в нем, по Буричу, уже содержатся), а лишь фиксирует, в терминологии Бурича, «первичный ритм», т.е. синтаксическое членение текста4. Эта точка зрения, восходящая к В.М.Жирмунскому5, была опровергнута еще Тыняновым, показавшим, что стихотворный ритм, материальным выражением которого служит графическая разбивка, представляет собой нечто принципиально отличное от «первичного ритма» и его сгущения — ритма прозаического, более того, этот стихотворный ритм выступает как самостоятельная смыслопорождающая сила даже в той разновидности верлибра, где стиховое членение совпадает с синтаксическим [Тынянов 1993, 42, 50-51, 114]. Игнорирование открытых Тыняновым факторов единства и тесноты ряда приводит концепцию Бурича к методологической некорректности: формальное единство поэзии не сопряжено ни с каким единством содержательным; мало того, что форма у Бурича оказывается, в духе древней и коварной аналогии, стаканом, — в него еще мыслится возможным наливать совершенно разные напитки6.

Удивительно, но факт: чисто формальным критерием готов обходиться в определении поэзии и один из крупнейших современных теоретиков сти4 Ср. в другой работе Бурича: «Умение писать свободным стихом — это умение членить текст на фразы и синтагмы, обозначая их графически» [Бурич 1989,159].

5 «Упорядочение синтаксического строения составляет. основу композиционного членения свободного стиха» [Жирмунский 1921, 90].

6 Полемика со стиховедческой концепцией Бурича в целом не входит в наши задачи, но нельзя не отметить, что и в других своих частях она методологически некорректна: так, например, невозможно согласиться с утверждением Бурича о том, что «корреспон-дированность» строк в рифмованных стихах «абсолютна» (однозначно задается рифмой), а в нерифмованных «относительна» («любая строка может быть сопоставлена с любой последующей») [Бурич 1989, 151], — прежде всего потому, что абсолютный характер имеет в стихе, в силу сукцессивности речевого материала, корреспондирован-ность каждой строки с предыдущей.ха МЛ.Гаспаров. В цитированном издании (это уникальный путеводитель по русской ритмике, для которого вовсе не характерна обычная для учебных пособий теоретическая упрощенность) он называет стихом «речь, четко расчлененную на отрезки, соотносимые и соизмеримые между собой; каждый из таких отрезков тоже называется "стихом"» [Гаспаров 2001, 6], Разумеется, дальше Гаспаров указывает на семантическую значимость этой расчлененности, на то, что «соотносимость и соизмеримость» «расширяет сеть связен, в которые вступает каждое слово» (правда, связи имеются в виду исключительно вертикальные) [Гаспаров 2001, 7]; оговаривает он н то обстоятельство, что стиховая расчлененность может и не быть выражена графически. Однако основное определение не перестает от этого быть односторонним.

Эту односторонность, отрыв формального критерия от содержательного резко критикует Г.Н.Токарев. Апеллируя к тыняновской постановке проблемы слова в стихе, он определяет стих как «такую форму организации словесного материала, в которой присутствует легко различимый сигнал, указывающий на то, что в данном тексте метаграмматические связи между единицами становятся регулярными, системными и сущностными» [Токарев 1983, 45]. Речь идет о деформированной, в тыняновских терминах, семантике. Сильная сторона этого определения очевидна: предпринята попытка увязать формальный аспект и содержательный. Правомерно, однако, задаться вопросом: коль скоро графическая расчлененность, узнаваемый метр и т.п. элементы стиха — не более чем сигналы (а это весьма убедиптельная позиция, восходящая к Тынянову через Лотмана ), что же за сила тогда деформирует семантику, результатом какого воздействия являются7 «Графика <поэтического текста> выступает не как техническое средство закрепления текста, а как сигнал структурной природы.» [Лотман 1970,132].регулярные, системные и сущностные метаграмматическне связи? Умалчивая об этом, Токарев довольно быстро загоняет себя в терминологическую ловушку: констатируя, вслед за Ю.НЛьшяновым, Р.О.Якобсоном и П.А.Рудневым, что в стихе «отношения между языковыми единицами разворачиваются в двух разнонаправленных плоскостях: по традиционной грамматической горизонтали и по метаграмматической вертикали» [Токарев 1983, 61], он далее переводит метафору «горизонталь vs. вертикаль» в прямое значение и рассматривает метаграмматическне корреляции исключительно между языковыми единицами, находящимися в разных стихах, т.е. взаиморасположенными по вертикали8 (между тем как Тынянов как раз напоминает, что «слово в стихе вообще дииамизованно, вообще выдвинуто, а речевые процессы сукцесснвны, — вот почему законной "формой поэзии может быть. даже один стих (ср. Карамзин, Брюеов)» [Тынянов 1993, 75]), Но точно так же трактует семантическую роль стихотворной графики Гас-наров!Таким образом, во всех трех случаях — у Бурича, у Гаспарова и у Токарева, — в основе непризнания моностиха — стихом лежит представление о том, что необходимым признаком стихотворной речи является ее — как правило, выраженная графически — расчлененность на стихи, т.е. стихов должно быть больше одного. В наиболее отчетливой форме это утверждают В.А.Никонов: «Основа стиха — соотнесенность. Отдельный стих не существует как стих — он становится им лишь в ряду других» [Никонов 1962, 622] — и Ю.Б.Орлицкий: «Стих подразумевает не столько определенным образом организованный отрезок речи, сколько отношение строк» [Орлиц-кий 2002, 563]. Такой подход — безотносительно к проблеме моностиха —оЭтот подход явно восходит к идеям А.Л.Жовтиса, определявшего стих через то, что «в нем обнаруживается корреспондирование рядов, графически выделенных авторской установкой на стих» [Жовтис 1968, 35].опирается, вероятно, на формулировку Б.В.Томашевского: «Ритм может быть наблюден и в отдельной строке, но только ряды стихов создают в нас впечатление общего ритмического закона» [Томашевскнй 1929, 25-26]. К этой формуле мы еще вернемся, рассмотрев прежде иные позиции по вопросу о моностихе.

3) Моностихом является только метрическая одинокая строка.

Первым отметил «возможность. моностихов, конечно, построенных на основе известной заранее и отчетливо выраженной метрической системы,» В.МЖирмунский {Жирмунский 1975, 62]. Еще более категоричен А.А.Илюшин: «Метр моностнхов кажется очевидным и не вызывает сомнений» (следующие за этим утверждением оговорки призваны, в сущности, только подтвердить заявленный тезис) [Илюшин 1988, 63-64]. В.Ф.Марков также полагает, что «примеры строк, где действительно нельзя установить метрической картины без окружения, настолько редки,» что ими в разговоре о метрике моностиха можно пренебречь [Марков 1994, 349]; впрочем, позиция Маркова к этому, как увидим далее, не сводится.

Если понимать все эти утверждения в чисто констатирующем плане, то сразу выясняется, что статистика этих исследователей подвела: уже пятая по счету публикация русского моностиха — скандальная «Смерть искусству!» Василиска Гнедова — дает сразу несколько примеров неметричности или метрической неоднозначности, и далее примеры метрически неопределенных либо метрически вариантных одиноких строк умножаются (тексты, цитируемые и анализируемые в главах 3-5, легко позволяют в этом убедиться). Но высказывания и Жирмунского, и Илюшина вполне можно истолковать в определительном ключе: моностихи, не построенные на основе известной метрической схемы, невозможны, а одинокие строки, метрически неочевидные, моностихами не являются. Наиболее твердо и ясно формулирует эту позицию М.В.Панов: «Будем различать: мельчайшие единицыметра; их сочетание, подлежащее повтору; пределы, в которых осуществляется повтор. В стопном размере эти три единицы такие: слог — стопа — стих. В тактовике — такие: такт — стих — строфа, сочетание стихов». Поэтому, делает вывод Панов, «возможен моностих. стопным метром,» а «тактовый моностих» — «это столько же стих, сколько проза. Различие между ними нейтрализовано. Потому что тактовик по своей сути должен разыгрываться на протяжении нескольких стихов» [Панов 1989, 340-341]9.

Терминология Панова не должна вводить в заблуждение: из приводимого им примера (моностих Ильи Сельвинского) ясно, что тактовиком он называет дольник, противопоставляя тем самым строго метрический («стопный») стих любому другому (как и, по всей вероятности, Жирмунский и Илюшин в вышеприведенных высказываниях)10. К правомерности такого противопоставления можно подходить с разных сторон.

Панов напоминает — и это чрезвычайно важно, — что стих — основная, но не элементарная единица стихотворной речи. Понятие стопы, как это уже не раз подчеркивалось в последние годы, требует реабилитации: акцентируя внимание на том, что стопа — не реальность, а абстракция, современное сти9 Похоже, что к этой же позиции склоняются и некоторые зарубежные исследователи— например, Т.В.Ф. Броган, автор статьи «Моностих» в [New Princeton Encyclopedia 1993, 800], замечающий с очевидной неуверенностью: «Интересный вопрос — возможно ли однострочное стихотворение. Вплоть до появления современного свободного стиха одинокая строка должна была быть метрической, чтобы восприниматься как определенно стиховое явление (instance of verse), и до нашего времени дошло значительное число гном, эпиграмм, пословиц, надгробных надписей Древнего мира, которые метричны и, вероятно, в том или ином смысле понимались как поэтические».

10 Заметим, между прочим, что интерпретация текста Сельвинского — «Лучше недо— чем пере.» — как дольникового (ДкЗ нисходящий) по меньшей мере проблематична: ничуть не менее, если не более правомерной выглядит представление этого стиха как Ан2, поскольку фразовое ударение определенно будет падать на «недо», а не на «лучше».ховедение едва не упустило из виду, что абстракция — это ведь тоже реальность, только особого рода11. Детальное рассмотрение этого вопроса выходит за пределы нашей темы, поэтому заметим лишь, что позиция Панова возвращает нас к тыняновскому положению о том, что «системный (метрический, —Д. К) стих основан на выделении более мелких метрических единиц внутри единства (стиха, —Д-К-), которые и кладутся в основу дальнейшего протекания метра. Каждое частичное неразрешение изготовки этой мелкой единицы динамизирует системный стих» [Тынянов 1993, 43]. Но, с точки зрения Ю.Н.Тынянова, таким же образом устроен и дольник («паузник» — в современной ему терминологии)!Сколь бы логичным ни было введение Пановым трехуровневой иерархии метрических единиц, при ее применении не учитывается то принципиальное обстоятельство, что повтор в поэзии — это повтор не равных еди11 См. об этом, например, [Кормилов 1991а, 25]. С семиотических позиций фактически реабилитирует понятие стопы М.Ю.Лотман [Лотман 1974, 183], позиция которого вообще весьма близка к позиции Панова. В связи с этим вызывает удивление идущее от П.А.Руднева [Руднев 1989, 48-49] сближение стиховедческой концепции М.Ю.Лотмана со взглядами Б.Я.Бухштаба, изложенными в [Бухштаб 1973]. Подробное изложение теоретических взглядов М.Ю.Лотмана в [Лотман 2000] не содержит никаких упоминаний о моностихе, однако понимание им свободного стиха как стиха с фразовой стопой не оставляет, по-видимому, места для неметрического моностиха; впрочем, само понятие метра М.Ю.Лотман трактует весьма широко и даже допускает возможность «непросодического стихосложения» [Лотман 2000, 242-249], в котором в роли метрических единиц выступают определенные синтаксические и даже семантические единства, — так что даже очевидно неметрические в традиционном понимании тексты могут быть так или иначе вписаны в предложенную им классификацию: например, моностих Александра Карвовского «Великие загадки»:Людвиг ван Бетховен / а.гитлер — с точки зрения «семантической просодии» очевидным образом двустопен.ниц, а приравненных12; дольник приравнивает разносложные стопы (или, если угодно, разносложные междуиктовые интервалы) и потому точно так же, как и строго метрический стих, укладывается в трехуровневую схему «слог — стопа (доля) — стих». Больше того, можно сказать, что принципиально не укладывается в нее только верлибр, в котором по определению приравниванию подлежат только стихи. Поэтому утверждение В.Ф.Маркова: «В книжке стихов-одностроков строка, не подходящая ни под один из известных размеров или типов, будет ощущаться как однострочный верлибр» [Марков 1994, 349], — содержит противоречие в определении. Заметим, однако, что, при кажущейся близости этого утверждения позиции Гаспарова и несмотря на цитированную выше другую мысль Маркова, сближающую его с Илюшиным и Жирмунским, данная формулировка предъявляет новую позицию по вопросу о статусе моностиха.

4) Моностих является стихом ввиду действия тех или иных внешних по отношению к нему факторов.

Нечто подобное наряду с Марковым утверждает П.А.Руднев: «Моностих предполагает некий контекст — в данном случае (моностих Брюсова, — Д.К.) нужна привычка читательского слуха к анапестическому ритму, а также и то, чтобы этот текст находился на равных правах с другими, соседними текстами, чья совокупность дала бы цикл, сборник или книгу стихотворений» [Руднев 1989, 80].

Отличие формулировок Маркова и Руднева от позиции Гаспарова — тонкое, но весьма принципиальное: в данном случае утверждается, что контекстная обусловленность достаточна для признания текста стихотвор12 Ср., например, у Ю.М.Лотмана: «Повторение разных элементов в одинаковых позициях с тем, чтобы приравнять неравное и раскрыть сходство в различном, или повторение одинакового с тем, чтобы раскрыть мнимый характер этой одинаковости, установить отличие в сходном» [Лотман 1972,45].ным. По-видимому, с ними солидарен и Ю.М.Лотман, говорящий об «отрывках, воспринимающихся как стихи только благодаря тому, что они включены в более обширные контексты, которые обладают минимальным набором признаков поэзии, но, взятые в отдельности, не могут быть отличены от не-поэзии» [Лотман 1972, 45].

Последовательному обоснованию такой точки зрения посвящен фундаментальный труд С.И.Кормилова «Маргинальные системы русского стихосложения». В отличие от основных систем стихосложения — т.е. метрического стиха, дольника, тактовика и т.п., — «маргинальные системы суть системы в. полном и точном смысле: их метро-ритмические характеристики сами по себе, с точки зрения акцентологии и силлабизма, однозначно не определяются или вовсе "не работают", а актуализируются, будучи включены в какие-то иные, дополнительно взятые отношения» [Кормилов 1991а, 54]. Рассматривая моностих как одну из таких маргинальных систем, Кормилов повторяет: «Метр, который в основных системах первичен, в этой маргинальной системе вторичен. Есть он или нет — для моностиха не главное. Стихом его делает не это, а "стыки" присущей ему имманентно структуры и тех или иных параметров, выходящих за его пределы, актуализирующих эту структуру, если там есть что актуализировать, если же нет — наделяющих стиховым качеством нечто весьма далекое от обычного стиха.» [Кормилов 1991а, 298]13.

13 Несколько курьезную вариацию этого подхода можно увидеть еще и в беглом замечании С.В.Шервинского: «Принципиально стих может быть квалифицирован как таковой даже в изолированном положении. Напомню последнее стихотворение из цикла Верлена "Sagesse". Оно состоит из одного стиха, но едва ли кто-нибудь станет сомневаться, что создатель этой строки понимал ее как стих (выделено мною, — Д-К.)» [Шервинский 1962, 622]; авторское намерение, в конечном счете, также является внешней по отношению к самому тексту силой, «наделяющей стиховым качеством». ОднакоИ вновь мы сталкиваемся с необходимостью вернуться к вопросу о том, что такое стих, прежде чем решить, что такое моностих. Правда ли, в частности, что в «основных системах стиха» (пусть даже в строго метрическом стихе) метр (пусть даже понимаемый расширительно, по Колмогорову) первичен?Проблема соотношения метра и ритма, волновавшая еще Андрея Белого, нашла свое решение в работе М.И.Шапира «Metrum et rhythmus sub specie semioticae»14. Обобщив весь опыт русского стиховедения XX века,методологическое «предостережение от смешения двух задач: задачи осмысления внутренней целесообразности художественного объекта (произведение как таковое, осознанное как единство, — "феноменология творчества") с задачею раскрытия психологического процесса его создания (авторская работа и все причины, обусловливавшие рождение произведения, — "психология творчества")» [Скафтымов 1972, 23-32], кажется, сегодня уже не нуждается в дополнительной аргументации. По поводу строки Верлена см. стр.47-48.

14 Позднее М.И.Шапир отказался от ряда положений этой статьи, переопределив стих как речь, характеризующуюся наличием «сквозных принудительных парадигматических членений» [Шапир 2000с, 61] (при существенном различии терминологии близость этой концепции и концепции М.Ю.Лотмана из [Лотман 2000] заметна: сопоставительный анализ этих двух теоретических систем представляется многообещающим), а моностих интерпретировав как твердую форму, т.е. произведение, целиком являющееся членом определенной парадигмы [Шапир 2000с, 65], — иными словами, любой моностих, как и любой, скажем, сонет, парадигматически соотнесен со всеми остальными текстами, реализующими эту форму. Включение моностиха в состав твердых форм не вызывает возражений, концепция же Шапира в целом, будучи, безусловно, этапной для современного стиховедения, вызывает и некоторые вопросы и сомнения, для которых в рамках данной работы нет места. Заметим лишь, что Шапир не ставит вопроса о том, как распознать стихотворность однострочного текста, так что вопрос о том, в какой мере высказанные в настоящем разделе соображения коррелируют с идеями Шапира и дополняют их, а в какой — противоречат им, требует отдельного выяснения.

Шапир возвращает нас к тыняновским представлениям о Ритме как общем (конструктивном) принципе всякой поэтической речи [Шапир 1990, 65]; принцип этот, поясняет Шапир, состоит в единстве звучания и значения, метр же и ритм суть два способа его реализации — конвенциональный и неконвенциональный [Шапир 1990, 81], или, иными словами, Ритм, взятый в аспекте единичного факта (ритм) или в аспекте всеобщего закона (метр) [Шапир 1990, 69]. Таким образом, Ритм несводим к метру и может репрезентироваться непосредственно ритмом. Несводим Ритм и к явлениям акцентологии и силлабизма: еще Б.В.Томашевский замечал, что «все элементы звучания могут быть факторами ритма» [Томашевский 1929, 13]15; хотя, в самом деле, в русской стихотворной традиции именно эти ритмические определители наиболее привычны, наиболее конвенциональны, чаще всего носят метрический характер (разграничение метрических и ритмических явлений Шапир основывает на том, что «элементы ритма. возвращают реципиента к предыдущим местам стихового ряда, а элементы метра. выполняют как предсказующую, так и ретросказующую функцию» [Шапир 1990, 70]16).

15 Следует, впрочем, оговориться, что речь идет только об элементах звучания, так или иначе закрепленных в языке (ср. возражения Ю.Н.Тынянова против включения в состав поэтического ритма агогики, т.е. речевых колебаний длительности языковой единицы [Тынянов 1993, 40]). С другой стороны, неоднократно подчеркивалось, что безусловно являющиеся важным ритмическим фактором словоразделы могут быть акустически не выражены; возможно, это обстоятельство требует реабилитации, в несколько переосмысленном виде, использовавшегося Е.Д.Поливановым термина «фонетические представления» [Поливанов 1963, 106]. Ср. также у Ж.Женетта: «"Звуковые" эффекты могут восприниматься и беззвучно. Вся теория просодии должна быть пересмотрена с этой точки зрения» [Женетт 1998,1:340].

16 Принадлежащая метру прерогатива предсказующей функции обнажает то обстоятельство, что цитированная выше позиция М.Л.Гаспарова исходит, по сути, из редукцииТеперь мы можем ответить на вопрос, заданный по поводу определения поэзии, данного Г.Н.Токаревым: деформированная семантика, установление регулярных метаграмматических связей, характеризующие поэзию, суть проявление работы Ритма, представляющего собой повтор различного в подобных позициях и подобного в различных позициях (раскрывая тем самым сходство в различии и различие в сходстве) и действующего по конвенциональным (канонизированным) и неконвенциональным (неканонизирован-ным) каналам.

Но означает ли это, что любой стихотворный текст может быть опознан как таковой сам из себя? Очевидно, нет. Обнаруживать в тексте явление Ритма побуждает нас конвенциональной природы сигнал (см. выше у Г.Н.Токарева и Ю.М.Лотмана). Можно сказать, что именно сигнал актуализирует в восприятии специфически стиховую структуру текста. Наиболее канонизированным сигналом такого рода является стиховая графика (см. выше у Ю.М.Лотмана), и это, вообще говоря, справедливо и для моностиха с его принципиальной графической изолированностью, отсутствием абзацного отступа и другими специфичными для поэзии приемами графического оформления, помимо которых могут восприниматься как стихотворные лишь наиболее канонизированные разновидности стиха (но и в них мы имеем дело не с отсутствием сигнала, а с приобретением ведущим элементом структуры — например, каноническим метром, — сигнальных функций).

С.И.Кормилов подчеркивает, однако, что фактор, актуализирующий стиховую структуру, может даже и привнести ее в текст, сам по себе таковою не обладающий. Применительно к моностиху он указывает, например,Ритма к метру (об этой тенденции в разных работах Гаспарова подробно пишет М.И.Шапир в [Шапир 1996]).на «поэмы» из «Смерти искусству!» Василиска Гнедова, состоящие из одной буквы и знака препинания (поэмы 11 и 14), констатируя, что принадлежность этих текстов к поэзии никак не обусловлена их структурой и мотивируется исключительно контекстом. В связи с этим Кормилов предлагает последовательно считать стихотворность любого моностиха контекстно обусловленной [Кормилов 1991а, 297-298].

Между тем вторжение в стихотворный контекст — в данном случае, контекст книги (цикла стихов), — гетерогенных элементов можно интерпретировать иначе: с помощью понятия «эквивалентов текста», введенного Ю.Н.Тыняновым для «всех так или иначе заменяющих <стихотворный17текст> внесловесных элементов» [Тынянов 1993, 35]. Буквы Гнедова точно так же не являются стихотворными сами по себе, как подробно разобранные Тыняновым строчки, составленные из точек, у Пушкина. Как и другие эквиваленты слова, они не могут составлять самостоятельный литературный текст18. Уже с отдельными словами дело обстоит несколько ина17 Имея в виду предпочтительность расширительного толкования понятия «текст», лучше, возможно, использовать другой вариант введенного Тыняновым термина — «эквиваленты слова» [Тынянов 1993,298].

1 ЯНо поскольку, как заметил Ю.М.Лотман, «если автором и читателем осознается некий минимум признаков, без которого текст перестает восприниматься как стиховой, то поэт будет стремиться. переходить эту черту» [Лотман 1972, 41], — постольку на протяжении всего XX века создавались «поэтические тексты», составленные исключительно из эквивалентов слов, — начиная с упоминаемого Тыняновым «немецкого футуриста Kulk'a, выпустившего в 1920 г. книгу стихов, ограничившихся графическим стиховым расположением знаков препинания» [Тынянов 1993, 111], и кончая многочисленными опытами Ры Никоновой («В 1965-1969 гг. я страшно увлекалась минимализмом — писала стихи из двух слов и даже из одного, и даже из одной буквы, и даже из каллиграфических элементов отдельных букв, не говоря уж о таких бижутерийных элементах, как точка, запятая и прочие полиграфические прелести» [Никонова 1993, 253]).че: в составе сложного стихового целого (например, у того же Гнедова, у Владимира Эрля) они представляют собой элементы стихотворные, взятые же в отдельности — по всей вероятности, должны быть интерпретированы как тексты литературные, но не стихотворные и не прозаические19, — вотллгде пригодился бы термин В.П.Бурича «удетерон» ! Там же, где мы имеем дело хотя бы с двумя словами, возникает принципиальная возможность стиховой структуры, — таков наш ответ на сакраментальный вопрос Франсуа Jle Лионне: «Начиная с какого количества слов возможна поэзия?» [Ou. И. ро 1973, 175]21.

19 Иного мнения придерживается, по-видимому, ДжЛнечек, говорящий об «однословных стихотворениях» Всеволода Некрасова; впрочем, Янечек видит здесь проблему, аргументируя свое решение таким образом: «Учитывая заметную сосредоточенность на средствах выражения, я бы отнес эти вещи Некрасова к стихотворениям, а не к другим литературным категориям (category of literature), но, возможно, это спорно» [Янечек 1997, 250; ср. Janecek 1992, 408]. Под «средствами выражения», однако, понимается здесь не пресловутое «слово как таковое», а, в сущности, расположение слова (или слов) на листе бумаги и дополнительные графические элементы; в связи с этим спорным является не столько отнесение «минимализмов» Некрасова к стиху, а не к прозе, сколько сама их «литературность». Представляется, что гораздо правомернее рассматривать эти тексты как произведения визуальной поэзии — слово «поэзия» в названии этого синтетического словесно-визуального искусства указывает не на стихотворность, а на присутствие вербального начала. См. стр.37-38.

20 Сам Бурич говорит, среди прочего, об удетеронах «моносиллабических» и «моностопных» [Бурич 1989, 147-148], из которых первые с неизбежностью, а вторые с большой вероятностью оказываются однословными, однако этот аспект проблемы Бурич не рассматривает, интересуясь исключительно акцентологической стороной дела.

Л |О том, что для самого Jle Лионне этот вопрос риторический, свидетельствует помещенный на предыдущей странице этой удивительной книги следующий его текст:Стихотворение из одного слова УКРОПС другой стороны, предположению о контекстной обусловленности стихового свойства моностиха противоречат примеры смешанного стихо-творно-прозаического контекста, в котором, как выясняется, моностих может себя обнаруживать. Чрезвычайно выразителен в этом плане цикл Александра Вайнштейна «Апофеоз бессистемности», включенный автором в книгу стихов, но определенный им самим как «сборник мыслей, афоризмов, максим, парадоксов». Он состоит из 330 текстов малой формы, начинаясь безусловно прозаическими: «Человек стоит выше ангела, так как обладает свободой выбора. Ангел свой выбор сделал.» — при типично прозаической (хотя и без абзацного отступа) форме записи какой-либо сигнал к поиску Ритма и осмыслению текста как поэтического отсутствует. Однако затем автор постепенно подводит читателя к необходимости задумываться, применительно к каждому тексту, о его принадлежности к прозаической или стиховой речи. Это достигается введением аллюзий к известным (в(Здесь и далее перевод стихотворений наш везде, где не указано иное; иноязычный оригинал приводится только в тех случаях, когда для изложения важны те или иные его особенности, не воспроизводимые в переводе.)Справедливости ради следует отметить, что и во французской традиции первый эксперимент с однословным стихотворением относится к первой четверти XX века — это текст Блеза Сандрара, написанный в 1924 г.:Почему я пишу?Потому.

Пер. с французского Михаила Кудинова [Сандрар 1974, 129]Однако Ле Лионне идет дальше, потому что, в отличие от одного слова Сандрара, являющегося полноценным высказыванием, его текст представляет собой поистине «слово как таковое». Это одно из разграничений, которые, по всей видимости, должны быть положены в основу типологии однословных текстов.кругу предполагаемых читателей данной книги) поэтическим текстам22, частичной ритмизацией (возможно, даже и метризацией) прозаических фрагментов («В море можно исчезнуть. В небе можно спастись. Земля —■ это летящая Атлантида.» — при оформлении этого текста стиховой графикой можно получить более или менее безусловный дольник), использованием в качестве самостоятельных текстов начальных строк стихотворений, -напечатанных в этом же сборнике («Мир, не знающий войн, — это мир без истории.» — ср. [Вайнштейн 1994» 109]), Наконец, появляются тексты, содержащие отчетливый сигнал стиховой структуры — узнаваемый метр (их около 50, причем большая часть — 5-стопный ямб); некоторые из таких метрических фрагментов больше похожи на записанные «в подбор» двустишия («Мы мир населяем, как пчелы по сотам. Мир селится в нас, как Всевышний в обитель.»). Таким образом, в читателе формируется установка, заставляющая искать в тексте работу Ритма (= взаимодействие звучания и значения = деформированную семантику = регулярные.метаграмматические связи) и в зависимости от результатов этого поиска интерпретировать текст как стихотворный или прозаический.

Не менее показательно устройство цикла Михаила Кузьмина «Кристаллические секунды» [Антология русского верлибра 1991, 295-297]. Как и цикл Вайнштейна, он начинается однозначно прозаическими текстами: «Если бы не страх перед завтрашним днем, мы бы уже давно жили в будущем» — графика текста прозаическая, с абзацным отступом, хотя без знаков переноса и с выравниванием по левому краю. Последующие семь текстов точно такие же, и хотя установка на поиск ритма у читателя присутствует (ведь цикл опубликован в поэтической антологии!), но сигнала в тек22 «Пуля, попавшая в птицу, прекращает свой полёт,» — ср. известное стихотворение Ивана Жданова: «Когда умирает птица, // в ней плачет усталая пуля, // которая так хотела // всего лишь летать, как птица» [Жданов 1991,18].сте усмотреть невозможно. Особенно знаменательно графическое решение текста «Носи всегда ту маску, под которой тебя нет»: дело в том, что по ширине полосы в рассматриваемом издании этот текст должен был бы уместиться в одной строке, отчего его прозаический статус стал бы менее очевидным (пропал бы абзацный отступ), — поэтому слово «нет» все-таки перенесено в следующую строку. Установка на поиск стихотворности ослабевает. Но затем следует переломный текст — двустишие:В поэзии главное — тайна, в прозе — конспирация.— характерно, что его тема — именно противопоставление стиха и прозы. Этот текст заново актуализирует установку на поиск стихотворности — ив заключительных четырех текстах цикла этой установке отвечает сигнал: отсутствие абзацного отступа и однострочность текстов. Дальнейший анализ мог бы показать, как стихотворная структура реализуется в этих текстах через метр (один из текстов — Д5), звуковую инструментовку идр.2423 Впрочем, кроме последнего текста, где финальное слово ушло во вторую строку. Учитывая, что абзацный отступ при этом отсутствует, а длина этого текста несколько превосходит длину трех предыдущих, мы склонны интерпретировать эту двустрочность как ошибку верстки.

24 С.И.Кормилов также анализирует этот цикл, однако его выводы кажутся неудовлетворительными: не принимая во внимание общий контекст «Антологии русского верлибра» (т.е. стихотворный), он полагает, что в контексте цикла малой прозы даже мет-ричность одного из текстов не оказывается достаточной, чтобы в тексте проявилась контекстно обусловленная стихотворность. Присутствие в тексте явно выраженного двустрочного стихотворения Кормилов не комментирует, резюмируя свой анализ странной фразой: «Видимо, в современном поэтическом сознании "свобода стиха" уже переросла рамки собственно стихового ритмического ощущения» [Кормилов 1995, 79].

На чередовании стихотворных и прозаических миниатюр, заставляющем читателя все время искать в тексте сигналы стихотворности, построены также цикл Виктора Коваля «Моя народная мудрость» [Коваль 1991]25, книги Вилли Мельникова «in SPE» [Мельников 1994] и Яна Невструева «Под мутным небом за серым дождем» [Невструев 1997] и др. Помимо воли автора так функционирует раздел «Из записных книжек» в посмертном сборнике Владимира Бурича [Бурич 1995] (подробнее см. стр.161).

К сожалению, понятия сигнала и установки не были в должной мере усвоены литературоведением из семиотики26, поэтому их применение к литературным текстам может оказаться неоднозначным. Мы исходим из того, что установка предшествует восприятию текста (ср. у Ю.М.Лотмана: «Представление о том, что воспринимаемый нами текст — поэзия,. — первично» [Лотман 1964, 133]), побуждая искать в нем сигналы его (применительно к данной проблеме) стихотворной природы (поскольку мы рассматриваем поэзию как маркированный член оппозиции). Поэтому, относя к сигналам на равных правах «позу говорящего и название произведения», Лотман, очевидно, не различает сигнал и установку: ведь название является хотя и специфической, но частью текста, а значит, может нести сигнальную функцию, поза же декламатора, безусловно, относится к сфере установки. Близкая мысль встречается, хотя и в несколько невнятной формулировке, у25 Строение этого цикла осложняется тем, что наряду с миниатюрами прозаическими (афоризмы) и поэтическими (от моностиха до четверостишия) в него включены парафразы и имитации фольклорных малых жанров (пословицы, скороговорки), атрибуция которых как стиха или прозы представляет особого рода трудности.л/Ср., впрочем, размышления в сходном направлении Жерара Женетта [Genette 1969, 150] и Джонатана Каллера [Culler 1975, 161-164], пользующихся, однако, терминологически нестрогими формулировками {attitude de lecture у Женетта, type of reading у Каллера).

О.И.Федотова (со ссылкой на Й.Храбака): «Графическая сегментация служит прежде всего особого рода сигналом установки на стих, следуя которому наше сознание "вдвигает" предлагаемый ему текст в определенную внетекстовую структуру, в определенную историческую традицию» [Федотов 1997,38], — к сожалению, никакого развития эта мысль у него не полу27чает.

В этих терминах наше разногласие с позицией С.И.Кормилова по вопросу о моностихе можно сформулировать так: Кормилов полагает, что в «маргинальных системах» и, в частности, в моностихе установка является необходимым и достаточным условием стнхотворностн, два же других звена триады (сигнал и структура) могут отсутствовать или, во всяком случае, нерелевантны; мы, напротив, полагаем, что моностих характеризуется этой триадой точно так же, как и «основные системы стихосложения» (и, если угодно, к ним относится), дефектность же триады в любом ее элементе: конституирует явления, принципиально не относящиеся к стиху (как, например, упоминавшиеся выше опыты Всеволода Некрасова и Ры Никоновой).

Таким образом, маргинальность явления моностиха для поэзии следует понимать в том смысле, что моностих маркирует тот край, тот минимум условий, за которым мы имеем дело уже не со стихом. Моностих — тот пробный камень, на котором проверяется справедливость любых претендующих на общезначимость суждений о поэзии. Лучшим тому подтверждением может служить подобная проверка цитированного выше тезиса Б.В.Томашевского: «Ритм может быть наблюден и в отдельной строке, но только ряды стихов создают в нас впечатление общего ритмического зако27 А между тем вопросы установки и сигнала требуют пристального рассмотрения; при этом представляет особый интерес возможность рассогласования установки и сигналов, историческая изменчивость установки (ср., по Ю.М.Лотману, изменение произведения при неизменности текста [Лотман 1964, 157]), и др.на». В самом деле: ритмический закон (т.е. метр) выявляется только в рядеЛОстихов ритм же обнаруживается и в отдельной строке, но Ритм может манифестироваться и непосредственно ритмом во всей его индивидуальной неповторимости29.

Эта теоретическая позиция требует, естественно, проверки анализом конкретных текстов, обнаруживающим работу Ритма в моностихе. В русском стиховедении таких анализов до сих пор представлено не было, и мы в какой-то мере попытаемся восполнить этот пробел в последующих главах. В зарубежной стиховедческой литературе существует, однако, проведенный с близких к нашим позиций анализ моностиха У.С.Мервина:ELEGYWho would I show it toЭЛЕГИЯКому я это покажу— принадлежащий известному американскому литературоведу и критику Хелен Вендлер; в завершение наших теоретических рассуждений кажется целесообразным привести этот разбор как пример того, что методологическая корректность лежит в основе точности и глубины интерпретации:«Название указывает на жанр: это стихотворение, выражающее скорбь о недавно умершем. Мы замечаем, что нисходящий ритм названия отвечает теме стихотворения: "El-e-gy". Сущностными тематическими элементами всякой элегии выступают оплакивание и восхваление ушедшего, — и здесь28 Согласимся, однако, с важным дополнением В.Ф.Маркова: «Ямбическая строка ощущается как ямбическая не только на фоне других напечатанных, но и воображаемых» [Марков 1994, 349].

29 На возможность «ритма вне метра» указывал еще А.Белый (см. [Шапир 1990, 8182]).мы видим жалобу поэта на то, что он утратил кого-то, кого он воспевает (eulogized) в качестве наиболее значимого спутника жизни — читателя, чьему вкусу и интуиции прежде всего были адресованы стихи. Теперь этот самый необходимый друг умер, и незачем сочинять. Стихотворение заключено в рамку финальным "to", которое эхом откликается на начальное "Who". Вообразим это крохотное, но пронзительное стихотворение переписанным в иной форме. Название его пусть будет, допустим, "Dirge" (погребальная песнь, —Д-К.) — односложное, неметрическое слово, — а сам текст пусть будет написан в восходящем ритме: "То whom would I show it?" Нет больше никаких соответствий между содержанием и формой: название ритмически не коррелирует с текстом; живое, разговорное обращение к близкому заменено примером из учебника по грамматике; нет звуковой связки между начальным и финальным словом. Достраиваемая воображением лирическая ситуация и сущностные тематические элементы не изменились: стихотворение по-прежнему говорит о том, что незачем больше писать, когда лучший читатель умер, но художественная необходимость (conclusiveness), словесная аранжировка, врезающаяся в сознание, утрачена. Чувство осталось, искусство ушло» [Vendler 2001, 389-390].

2. Моностих и смежные явленияПрежде чем перейти к разговору собственно о моностихе, его истории и поэтике, необходимо отграничить его от различных смежных явлений.

Миниатюру прозаическую и «удетеронную» (поскольку мы условились пользоваться термином В.П.Бурича для однословных текстов приницпи-ально неопределимого статуса) мы в этой главе подробно не рассматриваем, полагая, что этому вопросу уделено достаточно внимания в главе I30. В то же время следует отметить, что в некоторых случаях квалифицировать минимальный текст как поэтический либо прозаический оказывается достаточно затруднительно. Так, Майкл Дирда, рецензируя том избранных стихотворений Доналда Джастиса, особо останавливается на одном из текстов, отмечая, что поэт «даже фразу из шпионского романа превращает в меланхоличное (wistful) однострочное стихотворение» [Dirda 2004]; между тем в книге [Justice 1995, 104] приведенная строка — Maybe you knew Blissл *by another name. — опубликована таким образом, чтобы ее характер ока30 Заметим лишь, что существует, если можно так выразиться, «еще более промежуточная» категория текстов, которую трудно отнести и к прозе, и к стиху, и к «удетеро-ну», потому что само количество слов в таком тексте проблематично: это миниатюры, построенные на трансформации одного-единственного слова. По меньшей мере одна разновидность подобных текстов — основанное на перетекании одного слова в другое «кругозвучие» (по [Бирюков, Бубнов, Федин 1998]) типа «АлтайАлтайалтаялтаялтаЯлта» (Бонифаций; несколько подобных текстов опубликовано Андреем Вознесенским, но с участием сильного визуального элемента, о чем см. ниже), — обладает несомненными признаками Ритма (см. также обсуждение маргинальных в этом отношении текстовАлександра Галкина и Василия Каменского на стр.95-101 — особенно прим.112).

11Текст построен на игре слов и практически непереводим: «Может быть, вы знали Блисса под другим именем» — в самом деле, типичная фраза из шпионского романа, но фамилия персонажа может быть переведена как Счастье, Блаженство.зался максимально затемнен и проблематичен. Текст входит в состав цикла «Из блокнота» («From a Notebook»), соседствуя в нем и с безусловно стихотворными миниатюрами, и с очевидной малой прозой, которая в практике американского поэтического книгоиздания легко встраивается в поэтический сборник, не претендуя никоим образом на стихотворность. Шестая часть в цикле из девяти текстов выглядит так:FROM A SPY NOVEL: «Maybe you knew Bliss by another name.»Таким образом, пояснение по поводу происхождения данной фразы дано в одной строке с самой фразой, но оформлено той же капителью, какой названия некоторых других частей цикла, и отделено значительно увеличенным пробелок!, побуждающим читателя усомниться в соотношении двух частей текста. В рамках выработанного в первой главе подхода мы должны сказать, что установка на поиск в тексте сигналов стихотворностн Джасшсом создана, однако присутствующие в тексте сигналы нарочито противоречивы, не могут быть однозначно расшифрованы — а потому мы так и не знаем твердо, следует ли нам рассматривать структурные элементы, позволяющие стихотворную интерпретацию (например, кольцевую аллитерацию [masi] / [asim]), как релевантные или как нерелевантные, случайные. Похоже, что в этом тексте оппозиция стих/проза нейтрализуется.

Далее следует отметить существование по меньшей мере одной категории литературных текстов, для которой дихотомия «проза vs. поэзия» не имеет определяющего значения. Это палиндромы. Для палиндромов предписанная последовательность букв (симметричная относительно середины текста или его участка) выступает, в терминах М.Ю.Лотмана и С.А.Шах-вердова, вторичным кодом [Лотман, Шахвердов 1973, 174] ритмическаяЗдесь будет уместно заметить, что конкретная трактовка М.Ю.Лотманом поэзии как вторичного кода достаточно небезусловна, однако для нас принципиальное значениеже структура, присущая поэзии, может возникать как код третьего порядка. Поскольку, как отмечают те же авторы, дешифровка трех кодов в одном сообщении представляет серьезные трудности, постольку ритмический код, гораздо более привычный, читается легче, чем палиндромический, неизменно выступающий в качестве чего-то экзотического; несмотря на это, вряд ли можно сомневаться в том, что, с точки зрения структуры, палиндром, даже предельно метризованный, — это, по меньшей мере, не совсем поэзия33. В полной мере относится это и к однострочным палиндромам — включая те из них, в которых стихотворная структура опознается без труда:Тарту дорог как город утрат34К текстам тройного кодирования относятся и стихотворные тексты, оформленные визуальными средствами, отличными от канонизированных средств поэтической (и, тем паче, прозаической) графики. Наиболее древней и распространенной разновидностью этой категории текстов являются фигурные стихи, т.е. стихотворные тексты, визуальная форма которых отлична от канонической и эстетически значима. Среди текстов такого родаимеет сама интерпретация разнохарактерных литературных текстов в этих категориях.

33 Ср. формулировку теоретика палиндрома А.В.Бубнова: «Палиндром. может сочетаться как со стихами, так и с прозой; или принимать их личину» (курсив мой. —Д.К.) [Бубнов 2000, 16]. Вообще, разумеется, вопрос о соотношении текстов двойного и тройного кодирования нуждается в отдельном, куда более фундаментальном исследовании, затрагивающем не только палиндромы, но и анаграммы, «листовертни» Дмитрия Ава-лиани, «гетероны» Сергея Федина и т.п.

34 Авторство этого монопалиндрома оспаривается: составителем авторитетной «Антологией русского палиндрома XX века» В.Н.Рыбинским принят приоритет Ильи Фоня-кова [Антология русского палиндрома 2000, 159], тогда как А.В.Бубнов указывает на приоритет Владимира Гершуни [Бубнов 2000, 41]. Для нескольких известных русских монопалиндромов эта ситуация типична.встречаются и такие, которые в отсутствие визуальной составляющей были бы с полным основанием отнесены к моностихам. Собственно, есть даже прецедент такого «вычитания» визуальной составляющей: Карен Джанги-ров напечатал в «Антологии русского верлибра» моностих Андрея Кирсанова:гордый как путь[Антология русского верлибра 1991, 250]— записанный в оригинале в виде положенного набок вопросительного знака. Наиболее известные эксперименты в этой форме принадлежат в русской традиции Андрею Вознесенскому (прежде всего, текст «Чайка плавки Бога», записанный в форме силуэта чайки [Вознесенский 1991, 232]; против отнесения этого текста к моностихам см. [Кормилов 1995, 80]). Сюда же следует отнести тексты, обязательной эстетически значимой составляющей которых является характер начертания знаков — «мягкое письмо» футуристов и т.п. (см. подробнее: [Сигей 1991]).

Другой разновидностью текстов с третьим визуальным кодом являются тексты, включающие дополнительные визуальные элементы, т.е. собственно визуальная поэзия. Здесь также известны работы с минималистской тенденцией, тяготеющие (если вынести за скобки визуальный элемент) к мо35 Аутентичное написание данного текста — в авторском сборнике Кирсанова [Кирсанов 1993, 63]; здесь же еще несколько «фигурных моностихов».

36 И это еще одна причина, заставляющая отказать в статусе моностиха слову «шиш», завершающему книгу А.Крученых «Взорваль» (СПб., 1913): помимо того, что этот текст однословен и палиндромичен, он еще и написан (по данным Е.Ф.Ковтуна [Ковтун 1989, 222] — Натаном Альтманом) литерами, имитирующими еврейское письмо, — в соответствии с находящимся на предыдущей странице предуведомлением автора: «Помещаю свои стихи на японском, испанском и еврейском языках».ностиху. Помимо уже упоминавшихся хорошо известных работ Некрасова и Никоновой яркими примерами могут служить миниатюры Бонифация:дыр о чка Там темно.— в первом тексте буква «о» выколота насквозь, во втором зачернено очко буквы «а». И эти тексты моностихами в строгом смысле слова, на наш взгляд, не являются37.

С другой стороны примыкают к собственно моностихам тексты аналогичной структуры, не являющиеся самостоятельными произведениями. Простейший случай здесь — «однострочная строфа», или, в другой терминологии, «изолированный стих» в составе целостного стихотворного произведения. Исследовавший этот случай югославский ученый П.Павличич отмечает, что «изолированный стих имеет особую силу воздействия на ритм стихотворения, на организацию его композиции и на концентрацию его смысла», так как в малом объеме сосредотачивает энергию, эквивалентную энергии целой строфы [цит. по: Кормилов 1991а, 271]38. Нетрудно увидеть, как такое явление готовит почву моностиху в сознании автора, читателя, исследователя. Интерес к выразительным возможностям изолированного стиха породил, между прочим, такое любопытное явление, как37 Грань между внзуальностью как самостоятельным кодом и визуальными эффектами стихового кода — тонкая, но вполне поддающаяся определению, и нельзя не согласиться с С.В.Сигеем, что «необходимо строгое различение именно визуальной поэзии и визуализации стиха» [Сигей 1991,10].

Стремление придать еще больший вес изолированному стиху приводит некоторых авторов к специальным приемам: так, Мария Каменкович часто отделяет его звездочками от остального текста [Каменкович 1996] (в большинстве случаев этот стих оказывается композиционно маркированным — первым в стихотворении либо последним; ср. на следующей странице соображения В.С.Баевского).«горизонтальная поэзия» Леонида Виноградова: рифмованные стихотворные миниатюры, в которых каждый стих занимает подчеркнуто изолированное положение — расположен на отдельноГ1стрЪУшце "IВиноградов 1998].«Однострочная строфа» занимает, с точки зрения самостоятельности, промежуточное положение между обычным стихом (в составе многострочного стихотворения) и моностихом. Возможны, однако, и более тонкие градации. Так, некоторые исследователи отмечают различную степень самостоятельности стихов многострочного стихотворения. В.С.Баевскому принадлежит мысль об особом — более самостоятельном — статусе первой строки стихотворения: «В известном смысле он (первый стих, —- Д.К.) представляет все произведение, сигнализирует об особенностях его метрики, языкового строения и содержания, являясь своеобразной моделью целого» [Баевский 1972, 22]39. По-видимому, желанием закрепить такую роль начальной строки, а не одними лишь соображениями книжного дизайна можно объяснить склонность некоторых авторов к шрифтовому выделению первого стиха (например, курсивом, как в книге Сергея Соловьева «В зеркале отца» [Соловьев 1987]). Еще более показательно избирательное использование этого приема Светланом Семененко в книге «Свет в декабре» [Семененко 1985]: стихотворения, не имеющие названий, оформлены в ней двумя различными способами: там, где первый стих может (по мнению автора, надо полагать) одновременно выполнять функции названия, он выделен прописными буквами (так же, как собственно названия в этой книге), при этом обычные звездочки перед таким стихом опускаются; в остальных случаях звездочки присутствуют, а первый стих графически оформлен так39 Ср. также мысль И.Р.Гальперина о том, что — без учета стихотворной специфики — в неозаглавленных текстах «первое предложение. осуществляет функцию заголовка» [Гальперин 1981, 5].же, как последующие; по-видимому, этот прием заимствован Семененко у эстонского поэта Яана Каплинского, которого он переводил на русский язык. Аналогичное решение встречаем — вероятнее всего, независимо от Семененко — в книге Андрея Чемоданова [Чемоданов 2004, особенно 16, 21]40.

Иначе, в присущем ему субъективистском ключе, ставит вопрос В.Ф.Марков: «Каждый может привести пример поражающей, волшебной, запомнившейся строки из стихотворения, которое целиком могло в памяти40 Разумеется, попытки апеллировать к элементам книжной презентации текста при анализе его структуры несколько рискованны (см. методологическое осмысление проблемы в [Зубков 1996]). Поскольку совершенно игнорировать эти элементы в нашем случае невозможно, мы исходим из двух здравосмысленных посылок: презумпции значимости любого отклонения от канона (в котором, применительно к данному случаю, графическое выделение первого знака — буквицы — относительно обычно, первого слова — менее обычно и несет на себе больший налет архаики (впрочем, часто использовалось Ниной Искренко; см. также о характерном примере этого приема в стихах Анны Горенко: [Давыдов 2002, 203]), первой строки или стиха — выглядит достаточно не-традиционым) и презумпции присутствия авторской воли в презентации текстов в прижизненном авторском сборнике (в отличие от альманахов, журналов и т.п., для которых это не столь очевидно). Эти допущения оставляют определенный простор для дальнейшего анализа проблематичных случаев: например, в книге Михаила Сапего «Просто так» [Сапего 1994] каждый стих напечатан на отдельной странице, оказываясь выделенным, обособленным; однако характер оформления книги художником В.Голубевым, а также то обстоятельство, что в конце книги весь текст приведен целиком на одной странице, заставляют предположить, что в данном случае указанное решение принадлежит художественной концепции издания, а не авторской концепции текста. Ср. также аналогичный случай публикационного решения: стихотворение Бонифация «Однажды Свинья.» в газете «Гуманитарный фонд» перетекает со страницы на страницу таким образом, что на каждой оказывается по одному стиху [Бонифаций 1993а]; в авторском сборнике поэта этот текст напечатан обычным образом [Бонифаций 1993b, 41].и не сохраниться. Почему запомнилась именно эта строка? Часто потому, что она стихотворение; остальное присочинено, чтобы выглядело (выделено Марковым, — Д-К.) как стихотворение. Навеянная Пушкиным строка <Хлебникова> «Русь, ты вся — поцелуй на морозе!» — первая в стихотворении. На ней надо было и кончить. Другое начало, «Песенка — лесенка в сердце другое» — настоящий однострок, да еще редкого, пословичного качества. Все, что Хлебников к нему добавил, — неинтересное бормотание. Много таких нереализованных одностроков и у других поэтов» [Марков 1994, 348]. Далее Марков приводит ряд, по его выражению, «стыдливых одностроков», принадлежащих Державину, Лермонтову, Некрасову, Мандельштаму41.

Хотя модальность утверждения Маркова кажется нам совершенно недопустимой, само его наблюдение (впервые, впрочем, сделанное Брюсовым, — см. об этом стр.86)42, безусловно, схватывает важную реальность: наряду41 Любопытно, что С.Е.Бирюков, излагая эту мысль Маркова, оговаривается, характеризуя все «стыдливые одностроки» как «начальные строки стихотворений, которые. не требуют продолжений» [Бирюков 1994, 57], хотя некоторые примеры Маркова взяты и из середины стихотворений; вероятно, эту оговорку можно счесть бессознательным подтверждением мысли В.С.Баевского.

42 Ср. также: «Часто оказывается, что поэзия действительно концентрируется в отдельных частях стихотворного текста, иногда — лишь в нескольких строчках или даже словах; в то время как все остальное работает как «описание контекста», «объяснение», дань формальным нормам или связности изложения. Все эти дополнительные элементы на самом деле являются не-поэзией. В этом смысле и моностихи и хайку можно отнести к наиболее поэтичным формам текста, поскольку наличие в них не-поэзии может быть сведено к минимуму» [Андреев 1999, 342]. Этот ход мыслей в XX веке становится настолько очевиден, что его воспроизводят даже те литераторы, кто не только не пишет моностихов, но, похоже, и не знает про них: «Иногда поэты задумывались, а не следовало бы остановиться, написав первую строку, словно бы посланную с неба. Зачем добавс авторским моностихом можно говорить и о моностихе «читательском», который представляет собой строчку, выхваченную читателем из многострочного текста и затем существующую автономно в читательском сознании43. Правда, примеры, приводимые Марковым, в значительной мере субъективны (так, самодостаточная, с точки зрения Маркова, державинская строка «Чего в мой дремлющий тогда не входит ум?», на наш взгляд, едва ли способна к автономному функционированию из-за напрашивающегося с неизбежностью вопроса: «Когда?»), и это, вообще говоря, для читательского восприятия нормально (жаль только, что мысль о неизбежной субъективности восприятия не предостерегла ученого от безапелляционных оценочных суждений). Но существуют ведь и строки, самодостаточность которых культурно апробирована, т.е. широко употребляющиеся изолированно и при этом не отсылающие, с точки зрения как говорящего, так и слушающего, к первоначальным контекстам, не осмысляющиеся как фрагменты подразумеваемого целого. Именно так функционируют, например, знаменитая формула Ольги Берггольц «Никто не забыт и ничто не забыто» или строка Льва Озерова «Великий город с областной судьбой» в культурном сознании огромного большинства знающих эти тексты.лять вторую, которая обычно дается с трудом, ценой всех капризов и случайностей, навязываемых рифмой?. Если такие однострочные стихи восхищают нас в записках и черновиках поэтов, издаваемых после смерти авторов, то почему не закрепить за моностихами право на самостоятельное существование? Однако никто из поэтов на это не отваживался.» [Парандовский 1982,230]43 Поэт и переводчик Павел Грушко несколько раз озвучил в публичных выступлениях проект своеобразной «антологии читательского моностиха», в рамках которого предполагается представление ведущими переводчиками поэзии своих любимых иноязычных авторов наиболее яркими, с их точки зрения, строками.

Любопытным следствием этого явления выступает практика ряда авторов, как бы встающих в позицию читателя по отношению к собственным многострочным текстам, вычленяя из них самодостаточные, на их взгляд, стихи и придавая им самостоятельный статус. Помимо уже приводившегося в пример Александра Вайнштейна такой метод активно использует Павел Грушко. Известны и случаи отказа автора от «прнеочинения» (пользуясь выражением Маркова) других строк: так, по свидетельству С.В.Сигея, поздний моностых Василиска ГнедоваТвой взгляд блестел настоящим велосипедомпредставлял собой исходно первый стих многострочного текста, остальные строки которого были вычеркнуты автором в рукописи. Такую же историю имеют известные моностихи Николая Глазкова и Василия Субботина (подробнее см. стр. 112-113 и 135-136).

Своеобразной разновидностью читательского моностиха является, согласно еще одной остроумной догадке В.Ф.Маркова, эпиграф. И в этом случае, однако, позиция Маркова страдает субъективизмом и односторонностью. Утверждение Маркова: «Идеальный эпиграф — однострок» [Марков 1994, 348] некорректно не столько из-за того, что существует сколь угодно много эпиграфов иного, как меньшего, так и большего объема, сколько в силу того, что оно не учитывает функциональной неоднородности эпиграфов. Между тем эпиграф может нести одну из двух основных функций (иногда обе): вводить мотив, образ или проблематику через «чужое слово», создавая установку на диалогичность (причем важен именно сам факт представления слова как чужого; предельный случай здесь — придуманный эпиграф), — или устанавливать определенную интертекстуальную связь с тем именно текстом, откуда взят эпиграф, «потенциально вмещая в себя всю ту литературно-художественную структуру, откуда онзаимствован» [Виноградов 1934, 153-154]44. Несложно увидеть, что лишь в первом случае функционирование эпиграфа аналогично функционированию моностиха и вообще самостоятельного текста, во втором же принципиальна именно несамодостаточность эпиграфа, то, что он представляет собой часть некоторого целого (например, эпиграф из Пушкина «Что белеется на горе зеленой?» к «Старым песням» Ольги Седаковой сам по себе, отдельно взятый, не несет никаких образов и мотивов, которые развертывались бы далее в текстах этого цикла, и вовсе не по недостатку поэтичности: зрительный образ, основанный на противоположении двух цветов, поддержанном звуковым повтором «ел'-ел'», конституирует, думается, вполне стихотворный текст, способность которого к отдельному функционированию могла бы обсуждаться, — напротив, отсылая к пушкинским «Песням западных славян», эпиграф дает определенный эмоционально-интонационный камертон стихам Седаковой и, сверх того, мотивирует их ритмическое своеобразие)45.

Мы рассмотрели ряд случаев, в которых стих, находящийся в составе многострочного целого, приобретает ту или иную меру самодостаточности.

44 Применительно к эпиграфу этот вопрос практически не исследован, но в связи с цитатами вообще такой подход намечен З.Г.Минц, разлагающей функцию цитаты в спектре от указания на цитируемое произведение до «знака общей установки на цитацию» [Минц 1973, 396-397].

45 Кормилов вскользь отмечает, что наибольшую степень «моностиховости» примет эпиграф «из малоизвестного произведения» [Кормилов 1995, 84]; думается, что этот подход чреват субъективизмом: то, что представляется «малоизвестным» исследователю, может быть более чем хорошо известным в той референтной группе читателей, на которую ориентировался автор (ср., опять-таки, [Минц 1973, 391, прим.8]). Чтобы не подменять вопрос о функции эпиграфа в тексте вопросом о его функционировании в читательском восприятии, необходимо анализировать способ его взаимодействия с предваряемым текстом.

Явления эти смежны с моностихом, но никоим образом, вопреки прямолинейным сближениям В.Ф.Маркова, ему не тождественны. Отметим хотя бы вот какой важный момент: читательский моностих любой разновидности, поскольку он вынужден как бы завоевывать и отстаивать свою самодостаточность, непременно тяготеет к максимальной завершенности: к синтаксической полноте, к эксплицитным композиционным конструкциям (вроде параллелизма с почти идентичным словесным наполнением в цитированном стихе Ольги Берггольц), — и к максимально выраженной стихотворно-сти — т.е., применительно к русскому поэтическому сознанию, метрично-сти46. Напротив, для авторского моностиха, самодостаточного по определению, все это вовсе не обязательно.

Особую проблему представляют собой однострочные части многочастIных стихотворных текстов: какой мерой мерить их самостоятельность?Очевидно, что полярными явлениями на шкале «самостоятельность — несамостоятельность отдельного текста» выступают, с одной стороны, книга (или подборка) стихов (в особенности если она составлена не автором), с другой — единый многочастный текст; середину шкалы отмечает феномен «цикла» (ср. [Тюпа 2003]). Отечественное литературоведение, работая преимущественно с материалом XVIII-XIX вв., интересовалось, главным образом, соотношением «цикл — книга», и даже здесь положение дел далеко от ясности, несмотря на работу И.В.Фоменко, Л.Е.Ляпиной и других исследо46 Более того, согласно остроумному замечанию М.Ю.Безродного (по поводу пушкинской фразы «Мы ленивы и нелюбопытны»), явно выраженные признаки стихотвор-ности могут способствовать широкому распространению кратчайших цитат, не отсылающих к изначальному контексту, даже в том случае, если контекст-то был прозаический [Безродный 1996, 44-45]. Заметим также, что сходное с нашим соображение высказывает и С.И.Кормилов по поводу «лапидарных» моностихов в противоположность литературным [Кормилов 1996, 146].вателей47. Противоположный фланг изучен существенно хуже, за исключением разве что привычных для XIX века жанрово определенных форм, как поэма или роман в стихах. Несамостоятельность элементов такого целого не вызывает сомнений48; это относится, естественно, и к однострочным47 К полному провалу приводят, например, попытки нащупать границу в содержательной, а не формальной плоскости: «Книга <стихов> претендует <.> исчерпать миросозерцание художника, воссоздать отношение ко всему окружающему миру во всех его сложностях и противоречиях, каким он представляется поэту на определенном этапе его развития,» — пишет И.В.Фоменко, полагая в этом отличие книги от цикла, призванного «воплотить отношение лишь к одной из сфер бытия, преимущественно лишь к одной проблеме. Это может быть любовь, творчество, родина, добро и зло и т.д.» [Фоменко 1992,21-22]. Понятно, что такое противопоставление совершенно произвольно: ничто не мешает автору полностью посвятить свою книгу любой из поименованных Фоменко «проблем», после чего можно спокойно констатировать, что на данном этапе развития поэта «весь окружающий мир во всех его сложностях и противоречиях» представляется ему именно сквозь призму данной проблемы. Не менее некорректными представляются попытки, например, В.Ф.Маркова вынести вопрос о разграничении цикла и книги (либо ее раздела) в плоскость истории их создания: «Разделы <книги> отличны от циклов. с самого начала: в разделе связь устанавливается авторской волей post factum, как бы силком» [Марков 1994, 57], — история литературы знает множество примеров «собирания» в циклы уже законченных произведений (см., напр., признание на этот счет Генриха Сапгира [Литературная жизнь Москвы 1998, 4]; здесь уместно будет привести пример крайнего рода — собирание Савелием Гринбергом цикла «Осколковщина» из стихотворных миниатюр с элементом незавершенности: в книге 1979 г. «Московские дневни-ковинки» [Гринберг 1979] ряд таких текстов опубликован под общим заголовком «Из цикла «Осколковщина»», а в позднейшем сборнике 1997 г. «Осения» эти фрагменты, дополненные и частично трансформированные, превращены в поэму под тем же названием [Гринберг 1997, 31-40]. Впрочем, позиция Маркова не была поддержана циклове-дением (см. беглый обзор вопроса в [Ляпина 1999,30]).

48 Хотя и тут, вероятно, есть определенные градации: скажем, и в поэме, и в «романе в стихах» возможны обладающие большей самостоятельностью «вставные номера».фрагментам: Кормилов называет в качестве примеров однострочные разделы поэм Волошина «Меч» и Сельвинского «Улялаевщина» [Кормилов 1992b, 3-4], сюда же можно добавить однострочную главку из поэмы Андрея Вознесенского «Оза», отнесенную к моностихам Бирюковым [Бирюков 1994, 62]. Однако в XX веке, с размыванием жанровых границ, мы сталкиваемся с большим количеством многочастных структур, расположение которых на оси «многочастное стихотворение — цикл» дискуссионно49.

Не имея возможности углубляться в эту проблему, наметим лишь некоторые критерии, позволявшие нам в ряде случаев ответить на вопрос о самостоятельности или несамостоятельности частей многочастного целого.

Не является самостоятельной часть целого, если она входит в состав формальной единицы, на которые членится это целое. Примеры приводит С.И.Кормилов: так, в двухчастном стихотворении Александра Еременко «Кочегар Афанасий Тюленин.» однострочная 2-я главка входит в состав строфы — рифмованного четверостишия:. Ты не знаешь, просёк ли он сутьтвоих выкладок пьяных.

Но вернул же тебе он «тамянку».

А ведь мог не вернуть.

49 Ср. у М.Ю.Лотмана: «Относительность границ между текстом и циклом порождает различные промежуточные формы между ними и обусловливает возможность взаимных переходов» [Лотман 2000, 310]. Вскользь упоминает о существовании этой проблемы и Фоменко: «Степень близости стихотворений. может быть так велика, что. невозможно провести границу между многочастным стихотворением и циклом.» [Фоменко 1992, 56-57], — полагающий, однако, ввиду ограничения поля исследования XIX веком, что такие формы неясного статуса «оказались достаточно ограниченными в своих возможностях» [Фоменко 1992,58].[Кормилов 1992b, 3-4]В качестве другого примера уместно будет привести фрагмент из книги Поля Верлена «Мудрость», иногда ошибочно упоминаемый как моностих: Pleirt d'une humblepriere, encore qu'urt trouble immense Brouille I'espoir que votre voix me revela, Et f aspire en tremblant.IX— Pauvre ате, с'est cela![Verlaine 1962, 272]— девятая главка представляет собой даже не одностишие, а полустишие, дополняющее последнюю строку восьмой главки до александрийского стиха.

Не является самостоятельной часть целого, если ее метро-ритмические характеристики при изолированном рассмотрении отличаются от таковых при рассмотрении в составе целого, — например, если эта часть, будучи ритмически амбивалентна сама по себе, приобретает в составе целого ритмическую однозначность. В связи с этим неправомерно, на наш взгляд, включение в число моностихов (Марковым и затем Бирюковым) последней части произведения Евгения Шиллинга «Humoresque» [Шиллинг 1916]:Лучше б он был нищим.

Текст Шиллинга написан 3-ударным акцентным стихом (который иначе можно интерпретировать как тактовик 3 (0-2) с переменной анакрузой), тяготеющим к трехсложной метрике (некоторые части — чистый Амф). Хореических строк — всего 3 из 120, конкурирующей метрической тенденции они, естественно, не составляют. Предшествующие одностишию две части явно тяготеют к ДЗ: 14 строк из 16, оставшиеся 2 имеют схему1--На этом фоне одностншие становится ритмически однозначным ичитается согласно схеме 1--"—. Между тем в изолированном положенииедва ли не предпочтительным было бы его прочтение как ХЗ (чистый метр)50.

В целом, разумеется, преобладание единой метрической или ритмической тенденции способствует, при прочих равных обстоятельствах, опознанию текста как цельного, а отсутствие такой тенденции, полиметрия, — как цикла51.

Для разграничения цикла и многочастного целого может быть важен характер знаков, используемых для разделения частей. Например, Давид Бур-люк в книге «Энтелехизм» разделяет разные «опусы» линейкой, тогда как внутри текстов в качестве разделителя использует ряд точек (орр. 27, 35, 53, 63); поэтому то обстоятельство, что части ор.21 «Два изре» [Бурлюк 1930, 19] разделены именно линейкой, дает основание считать этот опус циклом, а две его части — самостоятельными стихотворениями.

О самостоятельности частей, скорее всего, свидетельствует наличие хотя бы у некоторых из них отдельных названий.

Против самостоятельности частей свидетельствует содержащееся в них автореферентное указание на их место (начальное, финальное и т.п.) по отношению к целому. Так, в состоящем полностью из однострочных частей произведении Геннадия Айги «Лето с Прантлем» показательна 16-я часть:Шестнадцатая страница: Солнце над горизонтом.

50 Любопытно, что Марков, желая непременно причислить одностишие Шиллинга к моностихам, характеризует его в примечании как «последний из 15-ти Humoresques» [Марков 1994, 355], слегка искажая, тем самым, название цикла, в котором французское «Юмореска» стоит в единственном, а не во множественном числе.

51 Если в дело не вмешивается жанровый аспект: ср. [Марков 1994, 57].[Айги 2001,255]Разумеется, разграничение цикла и многочастного целого на уровне слова, образа или синтаксиса более проблематично, чем на уровне метрики или графики52.

Против самостоятельности частей свидетельствует такая образная структура целого, при которой содержание образа не выявляется в рамках одной части53. Так, в многочастном произведении Ганса Арпа «Речи» соседствуют две нижеследующие части (пер. с немецкого В.Топорова):52 Возможно, стоит задуматься над подходом, предложенным Е.Хаевым: «Определяя цикл, нередко говорят об обогащении стихотворения контекстом. На наш взгляд, это недоразумение. Законченное произведение обогатить нельзя: в нем поставлены все точки над i, достигнуто равновесие всех элементов. (Это утверждение, естественно, следует понимать аксиоматически: называя произведение законченным, мы тем самым утверждаем нечто о соотношении его элементов, — Д.К.) Зато его можно переосмыслить, можно ввести в него новые точки зрения.» [Хаев 1980, 57]. Иными словами, стихотворение в цикле приобретает новый, трансформированный воздействием своих соседей и целого, смысл при сохранении старого, отдельного; в многочастном целом, напротив, смысл целого тотален, он полностью подчиняет себе смысл отдельных частей. Ср. также: «Цикловое целое должно и беречь, и оспаривать автономию отдельных стихотворений. <.> Прочитанный в порядке следующих друг за другом текстов цикл должен дать новую, в принципе не содержащуюся в отдельном стихотворении, смысловую структуру,. сопряженную с более или менее четкой композиционной идеей» [Фигут 2003, 18].

53 По всей вероятности, к этому случаю примыкает большая группа текстов Льва Рубинштейна, в которых отдельные части бывают наделены признаками стихотворности, вплоть до метричности (тогда как другие могут быть вполне прозаическими). Разделяя в вопросе о стихотворном либо прозаическом статусе текстов Рубинштейна позицию М.И.Шапира, интерпретировавшего новаторство Рубинштейна как создание авторской системы стихосложения [Шапир 1996, 301, прим. 10] (по-видимому, сам Рубинштейн близко подходит к такой интерпретации: «Каждая карточка понимается мною как универсальная единица ритма, выравнивающая любой речевой жест.» [Рубинштейн 1996,Во образе роз лучезарных и звёзд вы увидите ангеловпарящих на бесконечно светлом просторе. Как подступиться к ним с нашими безумно прогрессирующими несъедобными бонбоньерками. Беззвучно как прежде ангелы умываются светом. А мы при этом залезли по самые ушив дерьмо. •Речи ангелов ангелам.[Сумерки 1990, 157-164]Содержание последнего образа становится ясным из предыдущей части: ангелы обращают свои речи исключительно друг к другу, не удостаивая ими людей, которые не могут к ним подступиться. Этого и нескольких других подобных случаев в структуре «Речей», на наш взгляд, достаточно, чтобы отклонить интерпретацию их как цикла и, тем самым, вычленение из6]; ср., однако, понимание стиха Рубинштейна как верлибра у М.Ю.Лотмана [Лотман 1999,40]), мы должны прежде всего отметить, что тексты эти, вопреки своей предельной (в диапазоне от Я4 до прозы!) полиритмичности, представляют собой, безусловно, целостные произведения — в силу того, помимо прочего, что их части, будучи в массе своей (и особенно стихотворные) предельно опустошенными семантически («- Ну что я вам могу сказать?», «Он и полезней, и вкусней.» и т.п.), обретают смысл лишь в контексте всего произведения.состава этого произведения трех моностихов, как это делает Кормилов [Кормилов 1995, 82].

Против самостоятельности отдельных частей свидетельствует обилие сквозных повторов. Этот фактор усугубляется, если повторяются в неизменном или слегка трансформированном виде не только отдельные слова, но и целые выражения, предложения или части предложений, синтаксические конструкции, а также если некоторые части состоят исключительно из повторяющихся элементов. Этот способ работы с многочастными произведениями характерен, например, для Геннадия Айги: так, в тексте «Читая Норвида» две ключевые фразы, варьируясь, повторяются в 6 главках из 18, причем 4 из них не содержат иного текста:4когда Тоска-давно-б-средь-трупов-быть когда Провинцию-живых-Пора-покинуть9когда Пора-средъ-трупов-бытъ-Пора когда Провинцию-живых-Пора-покинуть12когда Тоска-средъ-трупов-бытъ когда Провинцию-живых-Тоска-покинуть <.>13когда Тоска-средь-трупов-бытъ-Тоска <.>16когда Провинцию-живых-Тоска-покинутькогда Тоска-средь-трупов-бытъ-Тоска когда Провинцию-живых-Пора-покинуть[Айги 1992, 195-199]Этот и другие тексты подобного рода (напр., [Айги 1992, 186, 213-215; 1991, 136-140,180; 1998, 3-1454], а также поэма Бориса Фалькова «Касли» [Фальков 1989]) — прочитываются как нерасторжимое единство вполне однозначным образом, однако немногочисленные повторы, напротив, могут затруднять идентификацию текста в качестве цикла или многочастного целого, как это предполагает И.В.Фоменко [Фоменко 1992, 57]. Выразительным примером может служить проект австралийского поэта Йена Мак-Брайда «Щепки» («Slivers»), по поводу которого автор постоянно повторяет, что «эти стихотворения задуманы мною как отдельно стоящие, самостоятельные произведения, но могут также прочитываться и как часть еди54 Этот текст, «Двенадцать параллелей к Игорю Вулоху», особенно любопытен. Повторы в нем протекают не на уровне синтаксических конструкций, а на уровне ключевых слов и образов, которые в принципе могут быть свойственны и циклу. Однако в заметке «От автора» говорится: «Несколько частей из "Двенадцати параллелей Игорю Вулоху". входят в книгу "Тетрадь Вероники"» [Айги 1998, 29], — заметим, частей, а не стихотворений. В книге «Тетрадь Вероники» находим текст «В дни болезни» [Айги 1997, 23], составленный из четырех частей «Двенадцати параллелей.», первая и четвертая из них однострочны и образуют своеобразную рамку текста. Графика текста не отличается от еще нескольких многочастных текстов в книге, которые никак не могут быть сочтены циклами: напр., текст «Твое первое море со мной» [Айги 1997, 75], построенный на синтаксическом и образном параллелизме первой и третьей части. В конечном счете приходится признать оба текста — и «Двенадцать параллелей Игорю Вулоху», и «В дни болезни» — равноправными самостоятельными многочастными произведениями, а вычленение их частей, в т.ч. однострочных, в качестве отдельных текстов (как, напр., в [Робель 2003,114]) — неправомерным.ного целого» («The poems are mainly intended to stand alone, as separate pieces, but could also be read as part of a whole» [Prater 2004]): в трех встретившихся нам Интернет-публикациях [McBryde 2004а, 2004b, 2004с] состав текстов значительно различается, но первый и последний текст все три раза один и тот же.

Наконец, мы считаем правомерным предположить, что степень самостоятельности частей, в виде общего правила, одинакова для разных частей одного единства, т.е. если перед нами цикл, то все его части (данного уровня) самостоятельны, если многочастное целое — все они несамостоятельны. Так, если из 7 частей текста Алексея Верницкого «Engelsvariationen» [Верницкий 1992,13] части 1, 2 и 4 характеризуются словесными и фразовыми повторами и идентичной структурой, а части 6 и 7 спаяны единым образом, основанным на словесной игре (нем. «Engels-» может быть переведено и как «ангельский», и как «энгельсовский», и эти варианты реализуются, коррелируя, в разных частях текста), то и часть 3, которая вполне могла бы существовать как отдельный моностих:Я остро стра от недостатка ласки. — должна быть расценена как несамостоятельная55.

55 Здесь уместно будет заметить, что самостоятельность частей многочастного целого может иметь свои градации: вставные главы и номера в поэме могут восприниматься более обособленно, чем «рядовые» части (а подчас и обретают в последующем функционировании подобие самостоятельности); большая мера самостоятельности частей может достигаться автором за счет графических (и полиграфических) решений — например, обязательным (входящим в структуру текста) расположением строф поэмы на отдельных страницах: так в поэме Пьера Гарнье «Птицепоэзия» [Gamier 1986], где есть, в частности, однострочная главка:отсюданебо — брошенная стройкаРазумеется все вышесказанное — только подступы к проблеме разграничения цикла и многочастного целого, и наблюдения, сделанные нами на ограниченном материале нашего исследования, требуют проверки на гораздо более широком круге явлений.

Однострочные тексты, не являющиеся самостоятельными произведениями, могут находиться и в составе прозаического или прозиметрического целого. Этот вопрос подробно рассмотрен Кормиловым [Кормилов 1992b, 6-12]; дополнительно стоило бы отметить, что и здесь мера самостоятельности одностиший различна. Скажем, если приводимые Кормиловым примеры из Ремизова характеризуются в большинстве случаев синтаксической связанностью с окружающим (безусловно, прозаическим) текстом:А когда за архиерейской обедней мальчики альтами затянут «Святый Боже», и вправду не знаешь: ли на земле ты, ли на небе!— то отмеченный им же моностихВы слышите смычковый звук полёта?из текста Андрея Вознесенского «Экзистенциализм» синтаксически независим и абсолютно обособлен графически [Вознесенский 1991, 201]. В произведениях, построенных на композиционных приемах монтажа и коллажа, мера самостоятельности отдельных частей — как стихотворных, так и прозаических, — может быть весьма проблематична и требует отдельного исследования; мы пока можем лишь констатировать, что в ряде случаев вхождение тех или иных фрагментов (в том числе однострочных) в состав такого сложного целого не мешает им, с точки зрения авторов, функционировать параллельно в качестве самостоятельных текстов (например, так обычно у Вилли Мельникова).

Как несамостоятельные mohocthxh можно рассматривать и однострочные тексты, не являющиеся частью какого-либо целого, но вместе с тем не являющиеся, по-видимому, и целым, т.е. разного рода наброски, метрические примеры и т.п. Впервые обративший внимание на подобные случаи Марков писал, что «некоторые из них так и остаются строчками, иные выглядят законченными стихотворениями» [Марков 1994, 347]. С читательской точки зрения, безусловно, ничто не мешает воспринимать «иные» наброски и фрагменты как законченные стихотворения — важно, однако, не выдавать это впечатление и ощущение за объективную данность (ср. обсуждение проблемы гипотетических моностихов Ивана Хемницера на стр.7172 и Даниила Хармса на стр. 113-117).

Отграничивая моностих от смежных явлений, приходится иногда сталкиваться с сознательными, по всей видимости, шагами, предпринятыми автором для того, чтобы данный текст не был моностихом. Особенно выразителен в этом отношении прием, встретившийся нам у современного французского поэта Жака Рубо: в его книге, озаглавленной математическим знаком «е», помещены два стихотворения [Roubaud 1967, 45, 52], состоящие из заглавия, одной стихотворной строки и последующего «эквивалента стиха» — строки точек:ЯВЕРНУЛСЯ.

Я вернулся, с подошв отряхнув рыжий прах пустынь.

Тем самым автор ясно дает понять: единственный стих данного текста несамодостаточен. Текст похожей структуры содержится в посмертном сборнике стихов Дмитрия Максимова:Как в астрономии бесчеловечно.[Максимов 1994, 63]— однако здесь, возможно, строка точек означает утраченное или опущенное продолжение.

Чаще, однако, единственная строка превращается в многострочное стихотворение другим способом — через разбивку на несколько стихов, запись «в столбик». Ироническое обнажение приема встречаем у американского поэта Люка Брэннона:Стихотворение водну строчку записанное повертикали(англоязычный оригинал публиковался в Интернете).

Выразительный пример приводит Кормилов [Кормилов 1991а, 246-247, 252; Кормилов 1995, 75] — стихотворение Миланы Алдаровой «Сопереживание»:желал он музу —заимелжену![Алдарова 1988, 194]— при записи в одну строку получился бы Я5. Однако то, что Кормилов считает этот текст все-таки моностихом (замечая при этом, что «современная поэзия легко выстраивает какие-либо стихи в столбик или лесенку» [Кормилов 1991а, 252]), представляется нам серьезной методологической некорректностью: как по причинам общего порядка («Теоретически в произведении искусства нет ни одного элемента, который можно было бы заменить другим так, чтобы это не повлияло на качество и объем эстетической информации» [Басин 1970, 282-283]), так и по вполне конкретным соображениям: если мы признаём, что графическое членение стиха, совпадая с метрическим и расходясь с синтаксическим, может расставлять смысловые акценты (а это после Тынянова является общим местом), — как можно отказать в такой способности графическому членению, не совпадающему с метрическим56 (а возможно, и с синтаксическим)? «Каждый стих обладает некоторым интонационным единством. Ясно, что только авторская разбивка придает строке полноту, соответствующую поэтическому содержанию стихов» [Томашевский 1959, 20-21]. Можно согласиться с Кормиловым в том, что в стихотворении Алдаровой трудно увидеть сколь-нибудь определенные функции такой графической организации; но стоит ему перейти к текстам более значительных авторов — Карена Джангирова и Ивана Ах-метьева, — как эти функции становятся очевидными: скажем, в тексте Ах-метьеваон любит и хочет как лучше[Ахметьев 1993, 44]— графическая обособленность второго глагола от зависящих от него слов приводит к обогащению его семантики («Если в контексте строки <слово> тесно связано с другими словами, имеет единственное, обусловленное ими, значение, то при выделении его в самостоятельный стих эти связи наруша56 Особенно если учесть, что расхождение графического членения с метрическим (в частности, для отражения ритмических явлений) используется со времен Хлебникова и Андрея Белого, — см. [Белый 1966, 565; Степанов 1928, 52-53].ются, слово высвобождается и может иногда приобретать уже ряд значений» [Костецкий 1974, 101]) чувственным элементом, едва ли ощущавшимся бы при записи текста в одну строку (хотя при этом и образовался бы стих АмфЗ). Между прочим, на принципиально различный характер текстов идентичного словесного состава, но различной графики указывал еще в 1923 г. М.М.Кенигсберг [Кенигсберг 1994, 157-158]57.

Между моностихом, записанным, как полагается, в один стих, и моностихом, переписанным в несколько стихов, т.е. следовательно, уже не моностихом — лежит, однако, переходная область: однострочный текст, сегментированный «лесенкой». Возможно ли квалифицировать такой текст как однострочный — или следует считать, что строк в нем столько, сколько у «лесенки» «ступенек»? Мы склоняемся к первому из двух ответов: ведь во многострочном стихотворении статус «ступеньки» принципиально неравен статусу целого (графически нерасчлененного) стиха — значит, и по отношению к моностиху «лесенка» выступает не более чем добавочным средством графической сегментации. Впрочем, таких примеров в известном нам корпусе моностихов (напомним, около 3.500 текстов) всего 16.

Все рассмотренные нами до сих пор смежные с моностихом явления лежат внутри литературы. Между тем, как указывал еще Марков, едва ли не57 Кстати говоря, в другом месте Кормилов сам это признает, отмечая различие двух редакций — однострочной и двустрочной — другой ахметьевской миниатюры [Кормилов 1992а, 125]. Вообще моностих нередко обсуждается в связи с предпочтительностью «укладывания» стихотворной миниатюры в различное количество строк — ср., напр., в критической статье Джона Эрхардта о поэзии А.Р.Эммонса: «Не has, in one sense, written a one line poem, albeit heavily enjambed over six lines» [Erhardt 2001]. Взвешиванию и сопоставлению выразительных возможностей однострочной и многострочной записи одной и той же словесной последовательности посвящена специальная статья одного из ведущих теоретиков современного американского хайку Ли Джерги [Gurga 1999].самая многочисленная группа текстов, во многом близких к моностиху, — это нелитературные тексты, не отличающиеся зачастую от моностихов по структуре.

С одной стороне, к этой группе относятся тексты фольклора: паремии и примыкающие к ним (например, загадки). Многие из них по своим Ритми-ческим'(в смысле М.И.Шапира) свойствам неотличимы от моностихов. Однако фольклорный генезис обуславливает одну важную особенность этих текстов: у них нет определенного графического решения, или, вернее, таковое, будучи привнесено в текст исследователем-фольклористом, зафиксировавшим его (как произведение) в письменной форме, не является его изначальной, неотторжимой частью. Поэтому интерпретация кратчайших фольклорных текстов как люностихов, кажущаяся на уровне «здравогососмысла» самоочевидной, в действительности всегда произвольна. Разумеется, необходимо здесь иметь в виду и то, что исторически появление этих фольклорных текстов предшествовало возникновению и укоренению в русской национальной культуре самого противопоставления стиха и прозы, в связи с чем рассматривать их в рамках этой парадигмы не вполне корректно.

С другой стороны, существует широкий круг текстов, структурно идентичных моностиху, но в функциональном отношении не являющихся литературными. В нелитературном моностихе вместо поэтической функции58 И, стало быть, допускает произвол противоположного рода, пример которого указывает Кормилов [Кормилов 1993, 17]: Ипполит Богданович на исходе XVIII века методически приводил записываемые паремии к форме двустишия — типа:Бог дал, Бог взял.

Тише едешь, Дальше будешь.языка доминирует, так или иначе, прагматическая. Основными разновидностями нелитературного моностиха выступают моностнх «лапидарного слога» (надгробных и аналогичных надписей; детально исследован Кормил о-вым в [Кормилов 1991а; 1995]), рекламный моностих, моностих политического лозунга, мнемонический моностнх школьных правил и т.д. На интуитивном уровне отграничение подобных текстов от собственно литературных fie вызывает затруднений, как бы ни была в них отчетлива стихотворная форма (выразительный пример Кормшюва — Я6 лозунга «Идеи Ленина живут и побеждают» [Кормилов 1995, 84]). Напрасно только Кормилов интерпретирует это явление как доказательство того, что «в ряде случаев поэтичность является непременным условием стихотворности» [Кормилов 1991а, 42]: стихотворным этот лозун г является вне всякой зависимости от его поэтичности. С другой стороны, нельзя упускать из виду, что «поэтичность» произведения есть не что иное, как доминирование в нем поэтической функции, а соотношение функций в произведении изменчиво. И как сегодня мы воспринимаем как литературные ряд произведений Античности, в которых поэтическая функция явно не доминировала, — так, возможно, спустя какое-то время, с утратой прагматической актуальности, наиболее выдающиеся образцы рекламных текстов — например, приводимые В.Ф.Марковым («Nation needs Nixon», «We sell for less» [Марков 1994, 347] — звуковая организация текста явно выступает здесь как конструктивный фактор) будут восприниматься как литературные памятники ушедшей эпохи59.

Таким образом, отграничение литературных моностихов от фольклорных и нелитературных само по себе не составляет особенной проблемы.

59 Ср. у Ж.Женетта: «С течением времени область кондициональной литературы неуклонно расширяется под действием. тенденции к вторичному эстетическому использованию текстов» [Женетт 1998,11:358].

Однако и здесь есть пограничные случаи: литературные имитации этих нелитературных явлений. Думается, тем не менее, что литературность таких текстов не подлежит сомнению. Современные парафразы малых жанров фольклора, представляющие собой чаще всего трансформы известных паремий, естественно, обладают вполне определенной графикой60 и, будучи созданы сейчас, занимают определенное место прежде всего в действующей парадигме форм и категорий текста, а не в той, которая действовала в эпоху появления их образцов. Вряд ли может быть оспорен примат поэтической функции в парафразах нелитературных моностихов: явно не предназначена для увековечения памяти усопшего «Эпитафия» Стеллы Морот-ской:жил и умер— да и политическая сила, взявшая на вооружение моностих-лозунг Владимира Эрля (написанный, кстати, не позднее 1981 г.)Наше дело левое — мы победим!— столкнулась бы, вероятно, с определенными трудностями. Существенный аспект литературности этих текстов — их функционирование по правилам, характерным в современной культуре для литературных произведений (публикация с указанием авторства)61. Именно это обстоятельство60 Причем не всегда однострочной: например, текст Германа ЛукомниковаЛюбишь вонять — люби и обонять.графически оформлен как двустишие, «по Богдановичу».

61 В противоположность взглядам Кормилова, контекстно-обусловленной оказывается не стихотворность, а литературность, поэтичность. Но свидетельствует ли это о маргинальное™ данного явления в рамках литературы, — или просто мы, в соответствии сможно считать решающим для наиболее сложного случая — карамзинской «Эпитафии», для которой характерна функциональная амбивалентность: будучи выбита, как утверждает Карамзин, на реальном надгробии, она, конечно, принадлежит «лапидарному слогу», но, опубликованный с указанием автора в составе стихотворной подборки сперва в периодическом издании, а затем — в поэтическом сборнике, этот же текст становится полноправным литературным произведением.

Наконец, нужно указать на еще одно смежное с литературным моностихом явление — моностих в составе синтетического произведения искусства. Наиболее известный пример здесь — подписи Максимилиана Волошина к своим картинам. Сам Волошин отмечал (в письме Ю.Л.Оболенской 20.10.1917 г.), что эти стихи — «вовсе не заглавия акварелей. Их сочетание не параллельно. <.> Здесь главное стих, акварель служит только музыкальным аккомпанементом. <.> Это одна из возможностей сочетания слова с рисунком. <.> Надо искать симфонического, а не унисонного звучаfVJния» [Волошин 1989, 389-390]. В парижском двухтомном собрании поэзии Волошина напечатаны (большей частью впервые) свыше 150 таких подписей, в т.ч. 35 однострочных. В дальнейшем синтез визуального и словесного рядов оказывался в центре внимания многих художников, включавших словесный элемент непосредственно в визуальный текст; однакометодологическими указаниями Тынянова, имеем здесь возможность увидеть в пограничном явлении конструктивный принцип, характеризующий весь ряд?62 В связи с этим вряд ли правомерна параллель между этими текстами Волошина — и лапидарным слогом и его «дериватами» (?), которую проводит Кормилов [Кормилов 1996, 146]: различие соотношений между вербальным и визуальным элементами в во-лошинских работах и в плакатах типа «Спички детям не игрушка» (пример Кормилова) кажется достаточно очевидным.моностихи в качестве такого элемента нам встретились лишь однажды — в «фотостихоглнфах» Вилли Мельникова.

Завершая обзор форм и явлений, отграничиванне которых от моностиха представляется необходимым и в ряде случаев проблематичным, — т.е. обладающих более или менее сходной с моностихом структурой, — нельзя не отметить, что, с точки зрения читательского — а зачастую и авторского — сознания, наиболее близкой к моностиху формой является, безусловно, любая другая стихотворная миниатюра, прежде всего верлибрическая. Особенно часто сближается с моностихом форма трехстишия, также получившая развитие в России только в нынешнем столетии, — о восприятии моностиха и трехстишия как близких, родственных форм сввдетельствуют многие авторы, акгшши работающие со стихотворной миниатюрой, например: «Мне вспоминается мой путь к моностиху. Что послужило мне основой для находок? Несомненно, что на меня произвели впечатление лаконичные стихи японского искусства, прежде всего хокку Басё» [Ннрмал 2003, 111]63. Более того, в последние годы авторы, ориентирующиеся в своем творчестве непосредственно на японскую традицию хайку, — назовем прежде всего Алексея Андреева и Александра Белых, — настойчиво проводят как в своей поэтической практике, так и в теоретизирующих высказываниях мысль о том, что передача японского хайку трехстишием, строго говоря, совершенно произвольна, поскольку в подлиннике хайку представляет собой один столбец иероглифов, внутреннее членение которого (обычно не на три части, а на две в отношении 2:1 — своего рода «полуто-растишие») осуществляется особыми «разделительными словами» — «ки63 Ср. аналогичное признание одного из пионеров моностиха в современной англоязычной поэзии Джеймса Кёркапа: «Я впервые заинтересовался однострочными стихотворениями, когда приехал в Японию двенадцать лет назад» etc. [Kirkup 1971, 6].реджи»64; следовательно, полагает Андреев, «настоящие японские хайку, которые записываются в одну вертикальную колонку, соответствуют одной горизонтальной строке в западных языках» [Андреев 1999, 338]65. Поскольку, однако, на верификационный статус русского моностиха его соотнесенность с проблематичными с точки зрения строчности иноязычными литературными формами не влияет, более подробный разговор о воздействии японской традиции хайку на развитие русского моностиха пойдет, применительно к поэтике моностиха, в главе 4.

55 А в XX веке ряд ведущих японских авторов, начиная с Иппекиро Накацука, отказываются от использования киреджи, тем самым приходя к структурной нерасчлененности хайку [см., напр., Higginson 1992, 73-74].

65 В англоязычной стихотворной практике такой взгляд широко пропагандируется с рубежа 70-80-х: однострочные переводы японских хайку Хироаки Сато, публикационная практика Эрика Аманна в торонтском журнале «Цикада» (ср., напр., красноречивое название статьи Кларенса Мацуо-Аллара «Haiku: The Original One-line Poem» [Matsuo-Allard 1977]) и др. См., напр., [van den Heuvel 1999, XVI-XVII].

3. История моностиха в России: от Николая Карамзина до Николая ГлазковаПервый русский литературный моностих точно известен. В 1792 г. Николай Карамзин опубликовал в 7-м выпуске своего «Московского журнала» пятичастный цикл «Эпитафии», завершавшийся однострочным текстом:Покойся, милый прах, до радостного утра!Цикл был предварен авторским предисловием, сообщавшим: «Одна нежная мать просила меня сочинить надгробную надпись для умершей двулетней дочери ея. Я предложил ей на выбор следующие пять эпитафий; она выбрала последнюю, и приказала вырезать ее на гробе».

Печатные отзывы современников на эту публикацию нам неизвестны. Однако само их отсутствие свидетельствует о том, что текст Карамзина не воспринимался как нечто из ряда вон выходящее: в «лапидарном слоге» —• особой категории текстов, включающей надписи на надгробьях, монументах, иных архитектурных сооружениях и произведениях искусства, — од-нострочность была широко распространена со времен Античности. «Лапидарному слогу» отдавали дань многие, в том числе ведущие представители русской поэзии 2-й половины XVIII века, прибегая в том числе и к однострочной форме, особенно тогда, когда это диктовалось условиями размещения надписи — например, на триумфальной арке (подробнее см. в [Кормилов 1993]). Жанры «лапидарного слога» — такие как эпитафия или подпись к портрету — параллельно существовали и в литературе. Однако среди многочисленных эпитафий и подписей, появлявшихся в печати до Карамзина, моностихов нет. Возможно, это связано с тем, что большинство этих текстов писалось не для того, чтобы действительно попасть на монумент или другое сооружение, а в видах публикации или иного обнародования автономным образом66. Карамзин, по-видимому, первым реализовал изначальную функциональную и категориальную амбивалентность подобного текста, предназначив его как для публикации, так и для использованияf\7«по назначению». Легко предположить, что новизна карамзинского подхода ускользнула от внимания современников; возможно, с этим связано и то, что данный карамзинский текст не создал традиции литературного моностиха, хотя в «лапидарном слоге», по наблюдениям С.Кормилова, вызвалЛЯволну дериватов и подражаний [Кормилов 1991].

Единственным безусловно литературным моностихом в жанре эпитафии — то есть непосредственно продолжающим карамзинскую традицию — оказался текст Дмитрия Хвостова «Надгробие Королю Польскому», опубликованное в 1804 г. в журнале «Друг просвещения»:66 Ср. другой взгляд на вещи у С.И.Николаева, полагающего, что «отграничить "реальную" эпитафию от "литературной" довольно сложно, а иногда и просто невозможно» [Русская стихотворная эпитафия 1998, 7].

67 Впрочем, в письме друга Карамзина А.А.Петрова можно усмотреть сомнение относительно подлинности рассказанной Карамзиным истории: «Из надписей твоих последняя. нравится мне отменно. Она проста, нежна, коротка и учтива к прохожему. Однако ж, мне кажется, критического мнения даром оказывать не можно: и потому ты необходимо должен сообщить нам подробное и обстоятельное описание монумента, к которому она сделана» [Цит. по: Русская стихотворная эпитафия 1998,496].

68 Но вряд ли прав С.И.Кормилов, утверждая (хотя и без полной внятности) на этом основании, что моностих Карамзина принадлежит исключительно «лапидарной» традиции: «Русская культура практически до конца XIX столетия не знала моностиха литературного. Эта (карамзинская, —Д. К.) попытка перевода лапидарного слога в литературу не удалась,. и более века еще литературный моностих не появлялся» [Кормилов 1995, 71]. Любопытно, что как раз в «лапидарной» традиции к единственной карамзинской строке часто дописывали вторую — например: «Душа твоя востанет в блаженстве заутра» [Русская стихотворная эпитафия 1998,9].

Се на чужом брегу кормило корабля![Хвостов 1804]69(последний польский король Станислав Понятовский после третьего раздела Польши был вывезен в Петербург, где и умер в 1798 году). Любопытно, что в итоговом собрании сочинений Хвостов, спустя 26 лет, печатает другую, четырехстрочную версию:Кто ведает, костьми где ляжет?Смиренно мудрый скажет, В Петрополе зря прах сарматов короля: На берегу чужом кормило корабля.[Хвостов 1830,318]Сведения о других литературных моностихах XVIII-XIX вв. недостоверны. В.Ф.Марков помещает в свою Антологию датируемую 1800 г. эпитафию Державина Суворову: «Здесь лежит Суворов.» — указывая в обоснование своего решения, что «в изданиях Грота и Гуковского она с полным7 Поснованием печатается среди стихов» [Марков 1994, 345]Однако, как справедливо замечает Кормилов, «основание здесь не такое уж полное», и не только потому, что «3-стопный хорей в XVIII в. крайне редок: 10 текстов. у пяти поэтов из 25-ти <обследованных> — и отнюдь не легко узнаваем в69 Републиковано в [Русская стихотворная эпитафия 1998, 104] с заключительной точкой вместо восклицательного знака.

В действительности авторство этой идеи принадлежит Владиславу Ходасевичу, также ссылающемуся на Грота и на то, что «наброски державинской эпитафии не раз встречаются как раз в тех тетрадях Державина, где записывались черновики стихов» [Ходасевич 1991, 515]; эту заметку Ходасевича, опубликованную в 1933 г. в парижской газете «Возрождение», Марков упоминает, но время ее публикации называет неверно: 13 августа вместо 23 июля ([Марков 1963,254]; в [Марков 1994] эта ссылка вообще снята).однострочии» [Кормилов 1993, 19]. Литературность данного текста, высеченного на надгробной плите Суворова в Александро-Невской лавре и явно не предназначенного автором для публикации, — не менее проблематична, чем его стихотворность, тем более что Я.К.Грот, на авторитет которого ссылается Марков, особо не настаивает ни на той, ни на другой, комментируя первую публикацию этого текста (в подготовленном им полном собрании сочинений Державина, соответствующий том которого вышел в 1866 году) следующим образом: «Эта надпись. встречается отдельно в тетрадях нашего поэта, и мы помещаем ее таким же образом в подтверждение, что она точно принадлежит Державину» [Державин 1866, 380]. Более того, хотя этот том «Сочинений» и озаглавлен «Стихотворения», несколько выше в примечании к надписи «На мраморную колонну, в Красной мызе Нарышкиных.» Грот замечает: «Здесь в первый раз встречается у Державина надпись, написанная в прозе так называемым лапидарным слогом. Ниже будет напечатано еще несколько подобных надписей» [Державин 1866, 346], — констатируя, таким образом, присутствие в томе текстов, не являющиеся ни стихотворными (в понимании Грота), ни литературными (в теперешнем понимании). Мы не обязаны соглашаться с Гротом: прозаичность подобных надписей с сегодняшних позиций может быть оспорена уже применительно к тексту, вызвавшему данное его замечание (он обнаруживает сильную ямбическую тенденцию и представляет собой, согласно71 Аналогичные подсчеты М.Л.Гаспарова дают 17 текстов в промежутке с 1740 по 1830 гг., из 3260 учтенных [Гаспаров 2000, 316].

72 Сообщение Кормилова о публикации этой надписи в журнале «Друг просвещения» (№10 за 1805 г.) [Кормилов 1993, 19] основано на недоразумении: в действительности в этом издании на стр.25 (а не 222 — у Кормилова, видимо, опечатка) помещен другой текст Державина — четверостишие «На кончину графа Суворова-Рымникского князя Италийского» (в [Державин 1866, 380] под названием «На смерть Суворова»).

Кормилову, «полуторастишие» [Кормилов 1995, 54]); с другой стороны, принадлежность текста к «лапидарному слогу» для Грота, возможно, совсем не означала его «нелитературности». Совершенно очевидно, однако, что подкрепить авторитетом Грота отнесение державинской эпитафии Суворову к литературным моностихам не удается.73С куда большим основанием можно говорить об этом по поводу держа-винского же текста «На гроб князю Петру Михайловичу Голицыну»:Стой, Зависть, стой — и устыдись![Державин 1866, 490] Здесь перед нами гораздо более частотный по сравнению с 3-стопным хореем предыдущего случая Я4, эффектный звуковой повтор — признаки стихотворности налицо; что же касается литературности, то случай остается проблематичным, но следует отметить, что на реальном надгробии Голицына этой надписи нет (и, по предположению Кормилова [Кормилов 1993, 17-18], надпись для этого и не предназначалась), зато намерение Державина, хотя и гораздо более позднее, опубликовать данный текст зафиксировано (он включен автором в состав подготовленной, но не успевшей выйти из-за смерти Державина «Части VII» его сочинений [Державин 1866, 490 и VIII]74). Тем не менее и Марков, и Бирюков обходят этот текст молчанием75. Сопоставление двух державинских текстов проводит только73 Другая эпитафия Суворову, написанная Николаем Гнедичем и отнесенная к моностихам С.Е.Бирюковым [Бирюков 1994, 60], в действительности является двустишием [Гнедич 1832, 204]; в [Бирюков 2003] пример из Гнедича снят.

74 В связи с этим фактом вызывает некоторое недоумение замечание Кормилова о том, что публикация данной надписи не была осуществлена потому, что после 1791 г. (года смерти Г.А.Потемкина, убившего Голицына на дуэли — спровоцированной им, согласно тогдашним слухам, из зависти) «это потеряло смысл» [Кормилов 1993, 18].

75 Кормилов же пишет о нем (и о других державинских моностихах) в [КормиловЮДШрлнцкий, рассматривая их, однако, специфическим образом — с точки зрения ритмического соотношения собственно текста и заглавия: «Заглавие <эпнтафин Суворову>, как и текст, обладает силлабо-тоническим метром; это анапест, в то время как сама эпитафия написана трехстопным хореем. То есть произведение в целом (заглавие + текст) при традиционном подходе (курсив мой, — Д.К.) можно было бы трактовать как своего рода зюлнметрическую стихотворную композицию» — рассуждения этого рода приводят Ю.Б.Орлицкого к признанию «удетеронной природы как обоих однострочных текстов, так и их заглавий» [Орлнцкий 2002, 564]. Между тем описанный подход никак нельзя назвать традиционным: апелляция к ритмике заглавия при определении ритмической природы собственно текста — прием абсолютно нетрадиционный и методологически сомнительный.

Наименьшая определенность существует в случае с однострочными текстами из неопубликованых рукописей Ивана Хемницера. Восемь таких текстов впервые опубликованы в «Полном собрании стихотворений» Хемницера, в разделе «Двустишия и афоризмы», в комментариях к которому Л.Е.Боброва и В.Э.Вацуро пишут: «Часть двустиший Хемницера являются, несомненно, самостоятельными законченными произведениями. Однако возможно, что среди публикуемых двустиший и афоризмов есть и поэтические «заготовки».» [Хемницер 1963, 351]. В этом комментарии обращает на себя внимание нерешительность ученых, опасающихся не только назвать однострочные фрагменты стихотворными (в результате чего само название раздела оказывается заметно неоднородным), но даже предположить их (в отличие от двустиший) самостоятельность. Все восемь строк строго мет1993] как о лапидарном (а не литературном), а затем в другом месте, упоминая о «первых русских литературных моностихах Державина и Карамзина» [Кормилов 1996, 145], отсылает к этой своей работе; ср. тж. прим.68.ричны (Я6), отличаются синтаксической и логической законченностью и в принципе вполне могли бы функционировать самостоятельно; однако очень похожая по структуре строка «По взгляду не суди: обманчив внешний вид.», сохранившаяся в тех же рукописях Хемницера, имеет при себе помету автора «В баснь» [Хемницер 1963, 271], что, конечно, не может не вызвать аналогичного предположения и в отношении других хемницеров-ских однострочных фрагментов. Поэтому мы полагаем, что готовность В.Ф.Маркова и вслед за ним С.Е.Бирюкова (а до них — С.А.Матяш) причислить тексты Хемницера к моностихам [Матяш 1991, 43; Марков 1994, 345, 354; Бирюков 2003, 93] не вполне основательна: вопрос об их статусе остается (и, видимо, останется) открытым (так считает, кажется, и Кормилов [Кормилов 1993, 16])76.

Близкое вплоть до неразличимости родство первых русских литературных моностихов с «лапидарным слогом» обеспечило им естественность и бесконфликтность вхождения в культурный контекст — и вместе с тем предопределило скорое пресечение едва начавшей складываться традиции однострочной формы: движение поэзии от классицизма к сентиментализму, от сентиментализма к романтизму и далее вывело эпитафию из числа активно функционирующих в литературе жанров.

Вышесказанное не означает, однако, что идея однострочного стихотвоППрения не возникала в XIX веке. Чрезвычайно интересное свидетельство76 Добавим к сомнениям, связанным с хемницеровскими фрагментами, еще одно соображение: в произвольно выбранных 50 баснях Хемницера нами зафиксированно 12 стихов, обладающих логической и синтаксической самостоятельностью аналогично спорным фрагментам. Все они представляют собой Я6 (хотя вообще ямб хемницеров-ских басен вольный), да и в других отношениях сходство очень сильное (ср., напр.: «От зла нередко зло другое происходит.» — «От зла и одного чего не отродится!»)77 На этот источник любезно обратил наше внимание М.И.Шапир.находим в письме Петра Вяземского Батюшкову (от 9 декабря 1811 г.): «Позвольте еще спросить: что такое смерть опередить? Оно мне кажется „.дурным подражанием известному некоторым охотникам стиху его сиятельства князя Петра Андреевича "И смерть свою предупреждая!" Вы, может быть, надеетесь, что этот стих, не имея ни предшественников, ни потомков, как и большая часть стихов его сиятельства, может быть присвоен, — яо нет, вы ошибаетесь, и страшитесь последствий! Он мне велел вам сказать, что он от этого стиха не откажется ни за какую цену, и даже что обстоятельства, гонения люден и Судьбы не позволят ему прибавить хотя бы еще стих, чтоб, по крайней мере, сделать дистих, то он решится напечатать его одиноким! Не примут в журналы — в прибавления "Московских ведомостей", не примут и тут — в особом издании!» [Вяземский 1994,126]. Конечно, 19-летний Вяземский шутит; но за этой шуткой видна важная черта его творческого сознания: внимание к отдельной строке, способность придавать ей отдельное, самостоятельное значение, — этой черте суждено было вполне развиться много позже.

Любопытным и важным этапом в становлении такой оптики является работа Льва Мея над переводами анакреонтики, проходившая в 1850-е гг. Полностью анакреонтика Мея, собранная самим автором, появилась в печати уже после его смерти, в 1863 году, в заключительном томе 3-томных «Сочинений» поэта, и затем несколько раз переиздавалась вплоть до 1911 г. В рамках подраздела с характерным названием «Надписи, эпитафии, эпиталамы и отрывки» Мей по сравнению со своими предшественниками увеличил корпус русской анакреонтики более чем на 40 фрагментов, 15 из них в переводе однострочны. Разумеется, это не было таким радикальным эстетическим жестом, каким стало появление спустя 30 лет знаменитого моностиха Брюсова; не следует, впрочем, и приуменьшать решительность Мея: его работе предшествовали пять больших публикаций других переводчиков, каждый из которых стремился дать читателю полное представление о поэте, — и все они обошлись без однострочных фрагментов. Однако поучительнее всего — не сам факт появления однострочных античных фрагментов в русском переводе, а то обстоятельство, что при сопоставлении их с подлинниками выявляется совершенно определенная переводческая тен70денция : сознательно или бессознательно Мей стремится придать отрывкам максимально законченный характер. Чаще всего это проявляется в элиминировании различных служебных слов — усср, те и т.п., в подлиннике явно связывавших сохранившийся текст с предшествовавшим. Но есть и более яркие примеры. В подлиннике фрагментаВ язями лотосов перси они украшают.[Мей 1863, 93]первое сохранившееся слово относится к предыдущему стиху:кХектд 8' Ьковьцгдосд nepi gtijOecn Xcorivag ёведст.[Anthologia Lyrica 1936, 171]80. Еще более разительный пример — фрагментЕсли бы мне умереть!., я другого исхода не знаю.[Мей 1863, 89] — соответствующий двустишию подлинника:78 Т.е., вопреки безоговорочному заявлению В.Ф.Маркова о том, что «наше сознание воспринимает как однострок случайно дошедшие до нас обрывки из древних поэтов» [Марков 1994,347], этот подход вовсе не является самоочевидным.

79 Консультациями по этому вопросу мы обязаны В.Зельченко и С.Завьялову.

80 Ср. позднейший перевод В.Ярхо [Эллинские поэты 1999, 362]:СплелиИз лотоса венки, на грудь надели и на шею.'And fdoi 6aveiv yevon'- ov yap av aXXri Xvcng ex novcov ye von' ov8ap.dc mvSe.[D 42, В 50]81.

Все это свидетельствует о том, что единственный стих — при наличии определенной логической и синтаксической законченности — представлялся Мею способным к самостоятельному существованию, основой которого оказывался его верификационный статус полноценного русского стиха.

Опыт Мея долго оставался уникальным — вплоть до 1910-х гг., когда к мельчайшим фрагментам античных авторов — Архилоха, Алкея, Сапфо и др. — стали охотно обращаться Вячеслав Иванов и Викентий Вересаев (впрочем, в 1891 г. два однострочных текста включает в свой перевод «Эпиграмм» Марциала Афанасий Фет). Судить о том, насколько работы Мея повлияли на Брюсова, едва ли возможно, хотя сам Брюсов в одном изпозднейших автокомментариев к своим однострочным опытам ссылается82на античный моностих как пример для подражания : история брюсовского обращения к моностиху убедительно показывает, что интерес к античнойQ «Более ранний перевод Василия Водовозова и позднейший Викентия Вересаева также двустрочны; возможные в некоторых случаях колебания в графике подлинника здесь исключены: фрагмент дошел в составе трактата по метрике «Гефестион», где разбирается как раз формальная его сторона.

82 «У римлян были законченные стихотворения в одну строку. Я просто хотел сделать такую попытку с русским стихом» [Измайлов 1911, 395]. Брюсов, очевидно, имеет в виду латинские эпиграммы, литературность которых с сегодняшней точки зрения сомнительна; сборник таких эпиграмм (среди которых целый ряд однострочных) был в домашней библиотеке Брюсова. Находились в поле зрения поэта и греческие однострочные фрагменты; в имевшейся у него книге «Anthologia lyrica graeca» один из таких фрагментов, содержащий характеристику Сапфо, данную Алкеем, несет следы брюсовской работы по его переводу (ОР РГБ, ф.386:Книги:628, л.117об). Существенно позже Брюсов переводил однострочные фрагменты раннелатинских авторов (см. [Брюсов 1994, 795]).однострочности не был здесь первопричиной, а, скорее, одним из проявлений общей тенденции — наступающей эпохи модернизма — «времени широчайшего обновления и перестройки всей системы поэтических средств», эпохи, когда «поэзия отчетливо противопоставляет себя прозе и сосредотачивается на тех художественных заданиях, которые прозе недоступны» [Гаспаров 2000, 214]83.

Традиция приписывает Валерию Брюсову 8 или 9 моностихов [Марков 1994, 345; Кормилов 1991а, 72; Брюсов 1973, 568; Брюсов 1974, 236-237 и др.], из которых, впрочем, он рискнул напечатать лишь один — знаменитоеО закрой свои бледные ноги.

О ЛЕще семь были опубликованы в 1935 г. А.Тер-Мартиросяном ; в собрании сочинений 1973-75 гг. добавлен еще один однострочный текст (правда, один из напечатанных в 1935 г. исключен). Однако эта традиционная точкаоезрения должна быть оспорена.

Хронологически первыми брюсовскими моностихами считаются две строки, датированные 27 ноября 1894 г. Комментаторы Собрания сочинений указывают, что они представляют собой перевод двух строк из сонета83 От обсуждения присущих этой эпохе особенностей в восприятии слова и текста нам хотелось бы, в рамках нашей гораздо более специальной темы, уклониться, но и без подробного обсуждения понятно, что повышенный интерес к формальной стороне искусства способствует перемещению в фокус внимания авторов, читателей и исследователей малой формы и малых единиц текста.

84 В предисловии к этому изданию анонсированы всего четыре «одностишия» [Брюсов 1935, 7]. Первоначально составитель планировал публикацию только текстов 1894 г., три текста 1895 г. были вписаны И.М.Брюсовой в гранки (см. РГАЛИ ф.613 оп.1 е.х.5755 л.72).

85 К которой, к сожалению, доверившись академическим авторитетам, присоединились и мы в нашей ранней публикации [Кузьмин 1996, 72].

Шарля Бодлера «Красота». При обращении к автографу этих строк в записной книжке Брюсова «Мои стихи» (ОР РГБ, ф.386, ед. 14.5/1, л.28) выясняется, что он имеет своеобразный вид: вверху листа расположена строкаЯ прекрасна, о смертный! Как грёза камней —86затем оставлено свободное место (что вообще для записных книжек Брюсова нехарактерно: обычно текст в них идет очень плотно), далее следует вторая строка:Никогда не смеюсь, никогда я не плачу.— вписанная поверх зачеркнутого варианта:И смех мне незнаком и незнакомы слёзы.— и, наконец, далее оставлено пустое место до конца страницы. Такое расположение текста с неопровержимостью свидетельствует о том, что перед нами — не два моностиха, выборочно переведенные Брюсовым из Бодлера, а перевод всего бодлеровского сонета, оставленный Брюсовым на ранней стадии работы: вначале им был переведен 8-й стих, легко укладывающийся в Я6, затем — 1-й, хорошо легший в Ан4, после чего 8-й стих также переделывается Брюсовым под этот размер, но дальше работа почему-то не пошла, и место для стихов 2-7 и 9-14 осталось пустым87.

Следующими по хронологии считаются два моностиха от 29 ноября 1894 г. Их самостоятельность также проблематична. Первый из указанных текстов 86 Тире на конце этой строки всеми публикаторами опущено.R7Добавим к этому, что и датировка этих строк именно 27-м ноября условна: собственно под ними даты нет, и датировать их можно с равной степенью вероятности по первой последующей дате и по последней предшествующей, т.е. как 27-м ноября, так и 26-м. Позднее этот бодлеровский сонет был все же переведен Брюсовым полностью, в Я6 (см. [Брюсов 1994,271]).

Я знаю искусство, страданья забыв— в автографе имеет на конце вовсе не точку, как в публикации А.Тер-Мартиросяна (и у следующих за ним В.Ф.Маркова и С.Е.Бирюкова), а сокращение «etc.» (OP РГБ, ф.386, ед. 14.5/1, л.45об), употреблявшееся иногда Брюсовым для обозначения неоконченных произведений (ср., напр., там же, л. 13об); видимо, поэтому в собрание сочинений Брюсова 70-х гг. эта строка не включена.

Есть ряд любопытных особенностей и у автографа второго текста:На пике скалы у небес я засну утомлённо.

С одной стороны, перед ним, вместо заглавия стоит число «XII» римскими цифрами; с другой — после него стоит в скобках слово «Кошмар», и к этому слову сделана помета «в огл<а>вл<ение?>»88. Номера с I по XI, которых естественно было бы ожидать в непосредственной близости от текста под номером XII, в указанной записной книжке отсутствуют. В каком оглавлении рассчитывал Брюсов поместить заглавие «Кошмар» — также совершенно неясно. Наконец, слабо прослеживается связь текста и названия: в том, чтобы заснуть в таком не совсем привычном месте, еще нет ничего особенно кошмарного, если же предположить, что кошмар лирическому герою приснился, то удивляет непрописанность этого мотива. Отсюда, в свете истории с двумя бодлеровскими строчками, возникает гипотеза: перед нами — еще один перевод, не продвинувшийся дальше первого стиха. Этим легко объясняются и номер, и помета: и то, и другое относится к иноязычному подлиннику (гипотетический текст-оригинал значился в некоей книге под номером «XII», а в ее содержании — под заглавием «Кошмар»).RRКомментаторы Собрания сочинений, интерпретируя «Кошмар» как вариант заглавия, ошибочно относят его к другому моностиху, написанному почти годом позже (Брюсов 1974, 595).

Брюсов, как правило, никак не отделяет в своих записях оригинальные сочинения от переводов, но если отделяет, то, в частности, как раз указанием на номер текста в книге-источнике (обычно, правда, называя и саму книгу— см., напр., там же, лл.88, 89). Разумеется, такое наше предположение остается гадательным до тех пор, пока вышеприведенная строчка не будет сверена с начальными строками «XII-х номеров» во всех книгах, откуда Брюсов мог переводить стихи в ноябре 1894 г., — эту задачу мы оставляем грядущим брюсоведам; до тех пор, однако, утверждать самостоятельность и этой брюсовской строки оказывается невозможным.

Пятый брюсовский моностих по традиционному счету (и, похоже, первый настоящий) — тот самый, который знают все:О закрой свои бледные ноги.

Однако при изучении автографа этого текста мы обнаруживаем знакомую картину (там же, л.50). Над текстом — номер «XIII»; под строкой — свободное место до конца листа. Сам текст содержит правку: первоначальный вариант —Обнажи свои бледные ноги. — затем первое слово зачеркнуто, сверху написано «Протяни». Итоговый вариант, появившийся в печати, в автографе отсутствует. По-видимому, и здесь перед нами — осколок незавершенного перевода. И, вероятно, лишь впоследствии, просматривая свои записные книжки при подготовке третьего выпуска «Русских символистов», Брюсов по-новому взглянул на этот отрывок, принял решение о его отдельной публикации и внес в имеющийся текст правку, изменившую его первоначальный смысл на противополож"89 ныи.

89 В связи с этим традиционная датировка брюсовского моностиха 3-м декабря 1894Затем на протяжении более чем полугода какие-либо однострочные фрагменты в брюсовских записных тетрадях отсутствуют. Но в середине августа 1895 г. Брюсов получает тираж «Русских символистов» с опубликованным моностихом, — и это, по-видимому, возвращает его к размышлениям об этой форме90 и желанию экспериментировать с нею: 24 августа в очередной записной книжке «Мои стихи» (ОР РГБ, ф.386, ед. 14.5/4, л.24об) появляются три однострочных текста, впервые, судя по всему, задуманные и воплощенные Брюсовым как моностихи91. Они включены в состав цикла, открывающегося 12-строчным стихотворением «Призрак и тень» («Под звуки безжизненных вёсел.»), над которым стоит римская цифра I. Затем под цифрами II и III следуют два моностиха:И никого и ничего в ответ.— иТвои глаза простят мои мечты.

Далее начат набросок многострочного текста, не относящегося к циклу, зачеркнут, и дописан текст под номером IV:Воскреснувшей страсти безумные очи.г. становится не вполне корректной: эта дата относится к наброску из записной книжки, дата же вышеозначенного решения и итоговой правки — а до этого нет оснований говорить о существовании отдельного текста, нуждающегося в датировке, — остается неизвестной. Ср.: «Есть все основания для двойной датировки эквивалентов <текста>: временем их написания и временем теоретического осмысления в таковом качестве» [Ор-лицкий 2002, 602].

9017 августа датировано, в частности, письмо П.П.Перцову, цитируемое на стр.85.

91 Хотя и здесь невозможна твердая уверенность в том, что одинокие строки не являются бегло, для памяти записанными Брюсовым началами каких-то ненайденных многострочных стихотворений, предназначенных составить цикл с первым текстом.

На соседнем листе (л.25) следует другое стихотворение, а в самом низу страницы — так, что на развороте: он находится рядом с предыдущим, — расположен еще один моностих:На бледный лик луны упал дрожащий свет.

Этот текст также обозначен номером IV: то ли по ошибке, то ли потому, что Брюсов рассматривал его как вариант для завершения цикла (и тогда два текста под одним и тем же номером не случайно записаны рядом). Все эти тексты — включая открывающее цикл многострочное стихотворение — Брюсовьш при жизни не печатались.

Появление брюсовекого моностиха в «Русских символистах» вызвало волну критических откликов, причем, как впоследствии справедливо замечал Ю.Н.Тынянов, «"Почему одна строка?" — было первым вопросом,. и только вторым вопросом было: "Что это за ноги?"» [Тынянов 1965, 265]. Подчас до второго вопроса даже не доходило — скажем, рецензент еженедельника «Звезда» ограничился первым: «Почему, напр., глупая строка:О, закрой свои бледные ноги.представляет собою полное законченное стихотворение?» [АЛ. 1895]. Почти дословно повторяется это замечание в отзывах Николая Михайловского в «Русском богатстве» [Михайловский 1895] и Ангела Богдановича в журнале «Мир Божий» [Богданович 1895]. Некоторые критики останавливались на этом тексте подробнее, воспринимая его, однако, исключительно как благодатный материал для упражнений в остроумии: «Коротко до излишнего, даже запятая пропущена после этого великолепного "О". Стихотворение, которое хорошо уже по одному тому, что напоминает стишок Ахилла на состязании в остроумии и находчивости. "О, горе тому, кого я побью," — говорит Ахилл,» — иронизирует Арс.Г. (Илья Гурлянд) в газете «Новости дня», и добавляет: «Но все-таки, что должно означать это. произведение?» [цит. по: Брюсов 1991, 680]. В том же ключе выступает Владимир Соловьев: «Для полной ясности следовало бы, пожалуй, прибавить: "ибо иначе простудишься," но и без этого совет г.Брюсова, обращенный очевидно к особе, страдающей малокровием, есть самое осмысленное произведение всей символической литературы» [Соловьев 1990, 152-153]. О том, насколько всеобщий характер носило читательское недоумение по поводу однострочной формы, свидетельствует письмо Брюсову писателя 00В.Ф.Долгинцева : «Может быть<,> в этой строке заключается целая поэма? До "одностишия" у нас еще никто не додумывался» [Брюсов 1991, 682]. Впрочем, не следует упускать из виду, что это недоумение возникало на фоне общего непонимания поэтики Брюсова и «Русских символистов», и моностих оказывался лишь наиболее простым и очевидным поводом для выражения этого непонимания (ср. характерное «напр<имер>» в первой из приведенных критических цитат)93.

На этом фоне особняком стоит отзыв Василия Розанова, уделившего брюсовскому моностиху довольно много места в рецензии на книжную продукцию символистов, дважды (с разночтениями) напечатанной в периодике в 1896 г. (журналы «Русский вестник» и «Русское обозрение»), а затем вошедшей в состав книги Розанова «Религия и культура» (1899). Розанова, не по Тынянову, интересуют сперва «ноги», а уж потом однострочность: «Женщина не только без образа, но и всегда без имени фигурирует обычно в этой "поэзии" <.> как это, например, видно в следующем классическом92 С.И.Гиндин отмечает, что это письмо «ярко характеризует восприятие зарождающейся новой поэзии сознанием массового читателя» [Брюсов 1991, 681].

93 Ср. точно такое же «например» в отстоящем от «Русского богатства» на полвека отзыве Б.Михайловского: «Многое вызывалось желанием обратить на себя внимание, эпатировать публику доведенными до крайности "новшествами" (например, нашумевшее "стихотворение" из одной строки.)» [Михайловский 1939,290].но своей краткости стихотворении, исчерпываемом одною строкою:О, закрой свои бледные ноги!Угол зрения на человека и, кажется, на все человеческие отношения <„.> здесь открывается не сверху, идет не от лица, проникнут не смыслом, но поднимается откуда-то снизу, от ног, и проникнут ощущениями и желаниями, ничего общего со смыслом не имеющими.» [Розанов 1990, 165166], — и дальше; «Новый человек <».> все более и более разучается молиться: <.> его душа обращается только к себе. Все, что <.> мешает независимому обнаружению своего я, <.> для него становится невыносимо, <.„> до тех пор, пока это я, превознесенное, изукрашенное, <.> на развалинах всех великих связующих институтов: церкви, отечества, семьи, не определяет себя <.> в этом неожиданно кратком, но и вместе выразительном пожелании:О, закрой свои бледные ноги!— причем по точке, замыкающей строку, и по пустому полю листа, ее окружающему, мы заключаем, что некоторый "субъект" без остатка выразил все внутреннее свое содержание» [Розанов 1990,173].

Важно, что, при общем неприятии творчества Брюсова, Розанов не только расценивает моностих как законную форму поэтического высказывания, но и отмечает ее адекватность авторской интенции (в собственной, разумеется, интерпретации). Для Розанова однострочность не равна фрагментарности: он рассматривает текст Брюсова как целостный и законченный. Стоит отметить и опережающую время апелляцию Розанова к пустому пространству, на фоне которого существует стих, и внимание к знаку препинания (поскольку ощутимость роли пунктуации в художественном целом повышается по мере уменьшения общего объема текста, — см. главу 5). Любопытно, что последнее обстоятельство не помешало Розанову в обоихслучаях процитировать брюсовский моностих с двумя отступлениями против пунктуации подлинника: с восклицательным знаком на конце и запятой после «О». В этом, впрочем, он не был одинок ни тогда (одно из этих разночтений или оба встречаются в большинстве случаев цитирования брю-совского моностиха критикой), ни после: достаточно сказать, что точно так же, с восклицательным знаком и запятой, печатает брюсовский моностих столетием позже Розанова В.Ф.Марков [Марков 1994, 354]. И если подстановку запятой легко объяснить стремлением к более распространенной пунктуационной традиции (на что обратил внимание уже цитированный И.Гурлянд94), то написание с восклицательным знаком очевидным образом переносит экспрессивность восприятия текста на сам текст95.

Розанов, разумеется, не был единственным, кто стремился доискаться смысла брюсовского моностиха. Этот вопрос занимал литературную общественность не один десяток лет96. Константин Эрберг вспоминает, как в 1905 году подлинным смыслом «брюсовского курьезного стихотворения в одну строку» интересовался у автора Вячеслав Иванов, на что Брюсов будто бы отвечал: «Чего, чего только не плели газетные писаки по поводу этой строки,. а это просто обращение к распятию: католические такие бывают «раскрашенные»» [Эрберг 1979, 124]. Похожий эпизод — в мемуарах Ва94 Брюсов, однако, с Гурляндом не согласился, объясняя авторскую пунктуацию соображениями содержательного характера: «После "О" не поставлена запятая во избежание двусмысленности: можно было бы подумать, что поэт обращается к букве "О", предлагая ему (не ей) закрыть свои "бледные ноги"» [Брюсов 1991, 679].

95 Вообще различные ошибки и неточности в републикациях моностихов поразительно часты для текстов столь небольшого объема, — такое впечатление, что публикаторы просто полагались на свою память.

96 Некоторых удивительным образом занимает и посейчас: «"О закрой свои бледные ноги" — Брюсов. А зачем их закрывать? И чьи они, а может, лучше — не закрывать. Пусть себе торчат?» [Ляндо 1997, 338].дима Шершеневича: «Он (Брюсов) мне рассказал,. что, прочитав в одном романе восклицание Иуды, увидевшего "бледные нога" распятого Христа, захотел воплотить этот крик предателя в одну строку, впрочем, в другой раз Брюсов мне сказал, что эта строка — начало поэмы об Иуде, поэмы, позже уничтоженной автором» [Шершеневич 1990, 456-457]97. Вторую из этих интерпретаций поддерживает и Эллнс: «Никто из "критиков" и не подозревал, что строка о "бледных ногах" начинала собой стихотворение, обращенное к распятью, искалеченное цензурой» [Эляис 1996, 118].

Любопытно, однако, что все подобные интерпретации принадлежат именно критикам и мемуаристам (хотя ссылаются они неизменно на самого Брюсова), да к тому же достаточно удалены во времени от появления в печати обсуждаемого текста. Меж тем высказывания Брюсова, причем по большей части относящиеся непосредственно к 1895 году, носят совершенно иной характер: касаясь «скандального» стихотворения в письмах и интервью, он неизменно апеллирует к соображениям чисто формального характера. Уже в августе 1895 г. Брюсов пишет П.Перцову о Бальмонте как «поэте отдельных строк», настаивая: «Вы не признаёте этой поэзии, а она нарождается, смелая и победная. <.> Мое третье стих<отворение> в 3 вып<уске "Русских символистов"> не больше как смелое забегание вперед. <.> Отдельно взятый стих прекрасен» [Брюсов 1927, 35]. Эту же мысль развивает и обобщает он в сентябрьском ответе рецензенту «Новостей дня» И.Гурлянду: «Современная поэзия от обработки целого все более и более97 Впрочем, осторожный Шершеневич тут же оговаривается: «Возможно, что это была очередная мистификация, которые очень любил Брюсов,» — и, в свою очередь, связывает появление знаменитого моностиха с интересом Брюсова к позднелатинскому автору Авсонию, что, однако, малоправдоподобно: интерес Брюсова к поздним римским авторам возникает десятилетием позже, в частности, к переводам Авсония он обращается только в 1909 г. [Брюсов 1994, 795, 809]переходит к обработке частностей — и это мировой закон развития для всякого иску сства. <.> Крайний шаг в этом направлении и сделал я своим стих<отворением>» [Брюсов 1991, 678]. В более популярной форме, но вместе с тем и более категорично высказывает Брюсов своп соображения в ноябрьском интервью корреспонденту петербургских «Новостей» Н.Року: «Если вам нравится какая-нибудь стихотворная пьеса, и я спрошу вас: что особенно вас в ней поразило? — вы мне назовете какой-нибудь один стих. Не ясно ли отсюда, что идеалом для поэта должен быть такой одни стих, который сказал бы душе читателя все то, что хотел сказать ему поэт?.» [Ашукин 1929, 85]. Наконец, уже спустя годы Брюсов однозначно отрицательно отвечает на прямой вопрос А.Измайлова относительно присутствия в знаменнт(ш маностихе скрытого религиозного мотива (СМ. цитату В прим.83 на стр.75).

Резонанс, полученный брюсовскнм текстом, был огромен: он помнился спустя годы и десятилетия, хотя оценка и расстановка акцентов могла меняться: Максимилиан Волошин в 1907 г. пишет о нем с сожалением — этот текст «заслонил от нее (читающей публики, —Д.К.) на много лет остальное творчество поэта. <.> Эта маленькая строчка была для Брюсова тяжелым жерновом в тысячи пудов.» [Волошин 1989, 409]; зато Сергей Есенин в 1924 г., в неопубликованном некрологе Брюсову — с явным сочувствием: «Он первый сделал крик против шаблонности своим знаменитым:О, закрой свои бледные ноги.»[Есенин 1962,213]И если то, что имя Брюсова зачастую вызывало и вызывает в качестве первой ассоциации знаменитый моностих, по большому счету, конечно, всего лишь аберрация культурной памяти, то, безусловно, обратное (упоминание о моностихе вызывает в сознании Брюсова прежде всего) — абсолютно справедливо. Поэтому неудивительно, что следующие появившиесяв русской поэзии моностихи создавались в очевидном диалоге с брюсов-ской строчкой.

Первые две ответные реплики в этом диалоге обычно не попадают в поле зрения стиховедов (в контексте истории моностиха мы обращаемся к данным текстам впервые), поскольку принадлежат авторам, связанным с поэзией лишь по касательной. Один из них — Владимир Гиляровский (1853-1935), чьи стихи всегда пребывали в тени его же очерков. В «Записках писателя» Николая Телешова, в главе, посвященной Московскому литературно-художественному кружку (возникшему осенью 1899 г. [Телешов 1966, 24]), находим следующий эпизод:Гиляровский. не оставил без своего экспромта эту «поэму» в одну строку. Он шутливо заявил, что у него тоже есть «поэма» в одну строчку, под заглавием: «Рим» — про римского папу.— Слушайте! Вот она:Папа спит. И видит —маму.[Телешов 1966, 30]Разумеется, перед нами пародия98 — однако ее характер остается неQQСобственно говоря, это не единственная пародия на брюсовские моностихи. Наиболее известен в этом отношении другой текст. В 1901 г. Граф Алексис-Жасминов (Владимир Буренин) публикует фельетон «Новый талант, а может быть, даже и гений» [Буренин 1901], начинающийся следующим образом: «Позвольте, читатель, рекомендовать вам новое изумительное дарование — поэта Митрофана Гордого-Безмордого. <.> Поэтическое вдохновение пробудилось в г.Гордом-Безмордом сразу. Счастливым поводом этого пробуждения было прочтение однострочной пьесы г.Добролюбова: «Закрой свои бледные ноги». <.> Он в подражание г.Добролюбову сочинил в одно мгновение целых три однострочных шедевра: «Оближи свои бледные пальцы», «Тихо высморкай носик лилейный» и «Не стриги никогда свои ногти». Сочинение этих шедевров тотчас же создало г.Гордому-Безмордому блестящую репутацию в среде московских и петербургскихвполне ясен, поскольку текст Гиляровского не имеет решительно ничего общего с моностихом Брюсова (за вычетом, разумеется, самого факта одно-строчности — но трудно себе представить, чтобы такой мастер иронико-сатирического экспромта, как Гиляровский, ограничился столь отдаленной перекличкой)99. Возникает подозрение, что моностих Гиляровского не пародиен, а пародичен (в терминологии Ю.Н.Тынянова [Тынянов 1977, 291292]), т.е. использует брюсовский текст только как повод для иронического жеста в какой-то другой адрес (текст может быть, например, связан с какой-то тогдашней политической коллизией, в которую был вовлечен Папский престол: Гиляровский вообще охотно откликался стихотворными экспромдекадентов и символистов». Характерно, что Буренин печатает три пародии на моностих Брюсова в подбор, не выделяя их графически как стихи. Степень прямолинейности и предсказуемости буренинских пародий чрезвычайно велика, и трудно предположить, чтобы они оказали какое-то влияние на литературную и читательскую рецепцию формы. Что касается приписывания самого брюсовского текста Александру Добролюбову, по поводу чего С.Н.Тяпков замечает, что это знак неразличимости для Буренина отдельных представителей символистского течения [Тяпков 1986, 92], — ответственность за эту накладку лежит не на Буренине, а на П.П.Перцове, тремя месяцами раньше опубликовавшем в той же газете «Новое время» сообщение о принадлежности знаменитого моностиха Добролюбову [Перцов 1901]. Характерно, что, отмечая тут же неточность цитирования Бурениным Брюсова, Тяпков приводит брюсовский текст с двумя обычными ошибками — запятой после «О» и восклицательным знаком.

99 Иначе полагает С.Н.Тяпков, отмечающий, что «в своей «поэме» Гиляровский сумел «передразнить» и псевдомногозначителыюсть одностишия Брюсова, и эротический намек, многими прочитываемый в нем, и даже брюсовскую ориентацию на Рим» [Тяпков 1986, 92]. Ни один из трех параметров сходства, предлагаемых Тяпковым, не кажется нам очевидным — и уж во всяком случае «брюсовская ориентация на Рим» едва ли могла быть заметна пародисту в период сразу после появления «Русских символистов», когда вся деятельность Брюсова воспринималась исключительно как апелляция к опыту новейшей французской поэзии.тами на политические события). Возможна, однако, и иная гипотеза, если допустить, что Телешова при создании мемуаров подвела память, и текст Гиляровского вместе со всем эпизодом следует датировать более чем на десятилетне позже. Дело в том, что в 1911 п Брюсов опубликовал — сперва а журнале «Русская мысль», а затем отдельным оттиском — свою статью о римском поэте Дециме Магне Авсонии и свои переводы из этого автора —-в том числе перевод одного моностиха:РИМРим золотой, обитель богов, меж градами первый.[Брюсов 1994, 85]Если рассматривать текст Гиляровского как пародию не на оригинальный моностих Брюсова, а на его же перевод моностнха, то становится понятен выбор темы и названия, а также двойной характер иронии Гиляровского (в соотнесении с текстом Авсония выстраивается противопоставление: прежний"Рим был обителью богов, а в теперешнем только Папа, да и тот спит; однако развитие текста Гиляровского иронически деконструирует и этот смысл: римский папа оказывается не первосвященником, а просто чьим-то отцом).

На развитие моностиха в первой половине XX века оставшаяся устным преданием шутка Гиляровского, вероятнее всего, не повлияла -— хотя ее публикация в многократно переиздававшихся с конца 1950-х гг. «Записках писателя» Телешова могла стать дополнительным источником для иронической, игровой линии в русском моностихе.

Другая ранняя реплика в ответ на первую публикацию Брюсова осталась, по-видимому, незамеченной вовсе. Петр Успенский (1878-1947), знаменитый философ-мистик, оказавший определенное влияние и на искусство русского авангарда [Janecek 1996а, 37-40, 43-45], в начале своего творческого пути сам находился под влиянием авангардной русской поэзии, свидетельством чему стала его первая книга, изданная в 1917 г. под названием «"Кинемодрама" (не для кинематографа)» (с подзаголовком «Оккультная повесть») и переиздававшаяся впоследствии по-английски (в переводе автора?) под названием «Странная жизнь Ивана Осокина». Повесть эта считается автобиографической, а образ ее главного героя Ивана Осокина соотносится исследователями с самим Успенским; заключительные события в личной жизни героя повести относятся в биографии Успенского к 1905 г., и предполагается, что написана повесть тогда же, по горячим следам [Wilson 1993, 13-14; Ровнер 2002, 21]. В одном из заключительных эпизодов книги Осокин, непризнанный поэт, жалуется своей возлюбленной на непонимание со стороны обычных людей:Ах, я вам расскажу смешную историю. Я поехал третьего дня на этот пикник с Леонтьевыми, потому что думал, что вы будете тоже. В общем, было очень скучно. Но день был удивительный. Было холодно и все сияло. Снег — пухлый и рыхлый, на полях, на озере, на соснах. Солнце светило, и все сверкало. Особенно, когда мы выехали из леса и перед нами открылась внизу вся дорога. Понимаете, у меня было впечатление, что огромный белый кот лежит кверху брюхом и нежится на солнце и мурлычет. Такие настроения лучше всего передаются в однострочных стихах, потому что чем больше вы оставите воображению читателя или слушателя, тем лучше. И я выразил это все в одном стихе:Белое, пушистое брюхо зимы.[Успенский 1917, 136-137]Собеседники героя не приняли этой поэтической формы и стали требовать у него продолжения.

Аргументация героя Успенского в пользу моностиха явно не уступает брюсовским доводам в убедительности и при этом не повторяет их. Подаренный же Успенским своему персонажу моностих отстоит от текста Брюсова весьма далеко в силу двух основных свойств: неметрического характера стиха и достаточно прозрачной лирической интенции (авторская расшифровка образа выглядит как сама собой разумеющаяся, что вряд ли можно сказать об аналогичных брюсовских). В этом отношении моностих Осокина/Успенского близок к моностиху Самуила Вермеля, о котором см. ниже. Возникает даже предположение, что соответствующий эпизод мог быть вписан Успенским в текст повести позднее, ближе ко времени ее публикации в 1917 г., уже после появления в печати ряда других однострочных текстов, в т.ч. моностиха Вермеля, — однако документировать такое предположение вряд ли возможно: нам не удалось обнаружить никаких указаний на то, что рукопись ранней повести Успенского сохранилась в каком-либо архиве.

Третий по счету ответ Валерию Брюсову стал, без сомнения, самым громким: в 1913 году Василиск Гнедов напечатал книгу «Смерть Искусству!: Пятнадцать (15) поэм» [Гнедов 1913]100, включавшую 14 однострочных100 Текст Гнедова имеет богатую и не слишком удачную историю републикаций. Он воспроизводился полностью семь раз: Г.НАйги [Гнедов 1989], С.В.Сигеем [Гнедов 1992, 43-48], С.Е.Бирюковым [Бирюков 1994, 61], анонимно (главным редактором издания поэтом Сергеем Соловьевым?) [Гнедов 1994], автором этих строк [Гнедов 1996], В.Альфонсовым и С.Красицким [Поэзия русского футуризма 1999, 392-394], А.А.Кобринским и О.А.Лекмановым [От символистов до обэриутов 2001, 476-479]. Качество этих републикаций весьма различно, даже если не принимать во внимание то самоочевидное обстоятельство, что адекватным способом воспроизведения текста Гнедова может быть только издание, в котором каждому тексту отводится отдельная полоса: ведь последняя из Поэм, «Поэма конца», представляет собой именно чистый лист, а не просто отсутствие текста; этому критерию отвечает только наше издание 1996 г.: в остальныхслучаях все тексты воспроизведны в подбор (за исключением публикации Кобринского и Лекманова, где "Поэме конца", в отличие от других поэм, выделена отдельная страница, — это решение также нельзя признать удачным, поскольку тем самым статус одного из пятнадцати составляющих книгу текстов оказывается резко отличен от остальных).

С текстологической точки зрения первое издание поэмы не выглядит безукоризненным, и правка, внесенная (без каких-либо пояснений) в [Гнедов 1992] ведущим специалистом по Гнедову С.В.Сигеем, представляется абсолютно оправданной: дефисы в конструкциях «Мхи-Звукопас» (поэма 3) и «Затумло-Свирельжит» (поэма 4) выправлены на тире. В самом деле, при тщательном обследовании первопечатного издания можно увидеть, что знаки, кажущиеся дефисами, были вписаны в корректуру от руки, т.е. это, по всей вероятности, тире, пропущенные при наборе. Заметим также, что Гнедов питал к тире гораздо большую слабость (так, в пяти текстах книги «Гостинец сентиментам» 79 тире при 18 дефисах), а его использование дефисов приближается к нормативному (как правило, в конструкциях с приложениями типа «Бегун-Тоска» и в случаях словосложения типа «огне-лава», «зеленко-мурава»; дефис, соединявший бы две разные части речи, как в случае «Затумло-Свирельжит», у Гнедова не обнаружен). Этой правке следуют [Гнедов 1994] и [Гнедов 1996], но, к сожалению, не следуют наиболее массовые переиздания [Поэзия русского футуризма 1999] и [От символистов до обэриутов 2001].

Два других изменения, внесенных в первопечатный текст в [Гнедов 1992] (возможно, не С.В.Сигеем, а редакторами тома), не кажутся нам оправданными. В подзаголовке книги опущено дублирующее написание «15» цифрами; слово «поэма» и номер в частях 1-12 помещены после заглавий. Обе пертурбации приводят текст к более привычному с точки зрения публикационной традиции виду: демонстративная избыточность описания ликвидируется, обозначение формы (жанра) выводится в подзаголовок. Между тем отступления от стихопечатного канона в «Смерти искусству!», безусловно, преднамеренны. Цифры в подзаголовке книги коррелируют с цифрами в надзаголовках отдельных текстов («Поэма 1»); сами надзаголовки, в свою очередь, являются именно над-, а не иодзаголовками: они не уточняют формалыю-жанровую принадлежность текста, а предупреждают о ней, настаивая: «То, что вы сейчас прочтете, — поэма!» Эта предваряющая функция сохраняется и в последних поэмах, лишенных названия, — тогда как при превращении надзаголовка первых двенадцати поэм в подзаголовок он автоматически становится у двух последующих заглавием, в результате чего структурная однородностьтекстов (в том числе четыре «удетерона» — два «однословных» и два «од-нобуквенных») и 15-ю «Поэму конца» — озаглавленный чистый лист101. Несмотря на 20-летний временной разрыв, «зависимость подобного рода произведений от г.Брюсова» была тотчас отмечена литературоведом и критиком А.Шемшуриным [Шемшурин 1913, 21] — так сказать, из общих соображений102. Пристальный взгляд еще усиливает впечатление — не зависимости, конечно, а именно диалогичности: так, при всем многообразиитекстов нарушается гораздо сильнее. Более приемлемым, хотя и не идеальным, представляется решение двух других публикаторов, вынужденных экономить место на странице: в [Гнедов 1989] и [Бирюков 1994] названия поэм напечатаны в подбор за их номерами.

Перечень ошибок и опечаток в републикациях [Гнедов 1994] и [Бирюков 1994] опустим ввиду их многочисленности. Отметим еще отдельную републикацию Поэмы 8 в собрании моностихов В.Ф.Маркова ([Марков 1994, 355]) — удивительным образом без надзаголовка и какого-либо указания на принадлежность к целому; попутно следует сказать, что Марков ошибочно приписывает «Поэме конца» название «Пепелье душу» ([Марков 1994, 351]); впрочем, подобных ошибок памяти не счесть в различных упоминаниях о «Смерти искусству!» и особенно о «Поэме конца», в изобилии рассыпанных по страницам различных мемуаров, относящихся к Серебряному веку, и в этом отношении «Смерть искусству!» разделяет судьбу других шумно известных авангардных текстов начала XX века (ср., напр., занявший две полные страницы перечень ошибок при воспроизведении и цитировании стихотворения Алексея Крученых «Дыр бул щыл.» в [Jan-ecek 1996а, 67-68]). Отдельная републикация «Поэмы конца» была предпринята, не без элементов «игровой филологии», М.И.Шапиром и Л.Ф.Кацисом [Гнедов 1990].

101 Анализ «Поэмы конца» и сопряженной с нею проблематики значимого отсутствия текста выходит за пределы нашей темы; см. об этом [Сигей 1992, 148-152; Орлицкий 2002, 600-604].

102 См. также другие отзывы современной Гнедову критики в [Поэзия русского футуризма 1999, 699-701] и несколько любопытных соображений о родстве Брюсова и Гнедова в [Кобринский 2000,1:17-19].ритма гнедовских «поэм» первая из них воспроизводит употребленный Брюсовым 3-стопный анапест103:Полынчается—Пепелъе Душу.

Однако эпатажный характер моностиха как явления был, конечно, Гнедо-вым усилен: большинство текстов озаглавлено (причем объем названия соотносим с объемом самого произведения), каждому тексту предшествует надзаголовок «Поэма», подчеркивающий минимальность текста по контрасту с массивностью приписываемого ему жанра104, да и сама редукция од-нострока к «однослову», «однобукву» и, наконец, к чистому листу акцентировала маргинальность моностиха в смысле близости его к краю литературы (если не вообще к краю речи). Радикальность эстетического жеста Гне-дова усугублялась его разнонаправленностью: не только на современный ему концепт стиха, но и на представления о языке («поэмы» написаны почти исключительно заумным языком, причем сильной деформации подвергнуты не только лексика и морфология, но и синтаксис) и о книге (законченное целое, составленное исключительно из маргинальных текстов). Впрочем, если говорить о зауми, то Гнедова в этом произведении интересует не столько заумь как таковая, сколько зыбкость границ между заумным и «умным»: часть заумных текстов несет довольно прозрачный смысл105,103 Странным образом С.И.Кормилов полагает, что метрический характер этот текст приобрел «случайно, в силу особой краткости» [Кормилов 1995, 73].

104 Возможность «сворачивания» большого текста в малый, поэмы в моностих была, по-видимому, важна для Гнедова, — об этом подробно пишет С.В.Сигей, выделяя среди «излюбленных приемов» Гнедова «коллапс массивной формы» [Сигей 1992, 146].

105 Ср., впрочем, совершенно неожиданную интерпретацию С.В.Сигея, видящего в «Смерти искусству!», равно как и в ряде других текстов русского футуризма, фольклор-но-ритуальную основу [Сигей 2001, 211-212]. Еще несколько любопытных расшифровок и аналогий см. в [Сигей 1992, 146-147; Nilsson 1970] — особый интерес представляетособенно там, где окказионализмы образуются путем соединения легко опознаваемых корней с несочетаемыми или несуществующими аффиксами — так, в уже процитированной Поэме 1 «Стонга» легко угадывается «стон» в названии, а в тексте — «полынь», символизирующая горечь (возможно, также с библейскими коннотациями), и «испепеленная душа»106; зато в Поэме 12 («Моему братцу 8 лет. — Петруша.») лексика сугубо нейтральна, новне речевого контекста эта фраза оказывается семантически опустошению? ной.

Радикально-футуристическая линия в развитии русского моностиха продолжилась достаточно неожиданным образом. В декабре 1913 г.108 в Саратове появился сборник стихов с кратким названием «Я» (зато снабпопытка Н.-О.Нильссона представить однобуквенные Поэмы 11 и 14 («У —» и «Ю.») как морфемы, оформляющие отсутствующий глагол типа «улетаю».

106 Дж.Янечек, посвятивший значительную часть книги [Janecek 1996а] анализу возможных семантических импликаций в заумных текстах, предлагает также учитывать при интерпретации слова «полынчается» глагол «линчевать», а по поводу слова «душу» отмечает амбивалентность его прочтения в качестве существительного и глагола [Janecek 1996а, 103] — оба предложения вполне невероятны (первое — потому, что слово «линчевать» появилось в русском языке позже и учитывается словарями с 1938 г. [ССРЛЯ, 6:239], второе — потому что оно не учитывает метрики текста). Зато слово «полынчается» соблазнительно рассмотреть как результат словосложения «полынь» + «*чается» (от «чаять» с учетом «отчаяться»): обнаружение у Гнедова такого приема сделало бы еще более явным связь «Смерти искусству!» с моностихами двух следующих авторов.

1П 7В некотором роде этот прием Гнедова предвосхищает один из системообразующих приемов Льва Рубинштейна, у которого на карточках систематически предъявляются семантически опустошенные, с дефектной референцией фразы типа «Он и полезней, и вкусней».

108 На титуле альманаха стоит 1914 год, но местные газеты сообщают о его выходе в конце декабря. Датировка выпущенного на исходе года издания следующим годом — обычная книгоиздательская практика тех лет, как, впрочем, и нынешних.женный длинным подзаголовком «Футур-альманах вселенской эго-самости»), представлявший местную поэтическую группу «психофутуристов». В числе других текстов в альманахе помещены и два моностиха109 за подписью «Чернакота»:СКОРОКОЛОЧКА музозвонофонотонопенеигрика ГУБОФОЗИЯ бемебепефеферрбом[Футур-альманах 1914, 5-6]110Альманах оказался мистификацией саратовской литературной группы «Многоугольник», лидеры которой — Семен Полтавский и Лев Гумилев109 Вообще говоря, графические особенности публикации дают возможность усомниться в характере этих текстов: если во всех остальных озаглавленных текстах в альманахе названия выделены жирным шрифтом и имеют в конце точку, то в обоих интересующих нас текстах первые строки даны светлыми прописными буквами без какого-либо знака препинания, — что позволяет интерпретировать тексты как двустрочные без названий. Однако предположение о том, что перед нами моностихи, выглядит предпочтительнее. В структурном плане обращает на себя внимание принципиально различное строение первых строк и вторых — такое различие закономерно соответствовало бы статусной разнице между названием и основным корпусом текста. Как озаглавленные моностихи понимает эти тексты автор первого сообщения об альманахе в газете «Саратовский вестник» за 25.12.1913 г., явно черпавший информацию из первых рук: «Первая — строка заглавие. <.> Вторая — самое произведение. <.> И третья — подпись автора. <.> И больше ничего» [Архангельский 1913]. Кроме того, присутствие в альманахе моностихов логично с точки зрения истории его возникновения — см. ниже.

110 Впервые оба текста републикованы в [Тяпков 1984, 70, 72] с опечаткой во втором тексте: «-фонтано-» вместо «-фонотоно-», которую повторяют все последующие цитаты и републикации (в частности, [Кормилов 1995, 73]).скин — сами выступили с разоблачением и объяснением своих мотивов на специально устроенном литературном вечере 31 января 1914 года. Анонимный репортер газеты «Саратовский листок» так передает рассказ Гуми-левского об истории создания альманаха: «14 декабря, после прочтения в альманахе "Шиповник" статьи Чуковского, отметившего в футуризме, как плюсы, сжатость, образность и экспрессивность языка, члены кружка решили-<.> добиться признания их настоящими футуристами, а затем — показать, как футуризм технически несостоятелен» как легко его создать, — и тем доказать его ничтожество. <.> На другой день футур-альманах был уже готов, причем оказалось, что на создание его потребовалось каждому из участников не более 2 часов» [Лже-футуристы 1914].

Следует предположить, что саратовские поэты вдохновлялись в работе над своими «футуристическими» сочинениями не только и даже не столько высказанными Корнеем Чуковским критическими замечаниями (восприня-тъшпгсудя по вышеприведенной и другим публикациям саратовской печати, не вполне адекватно), сколько многочисленными и разнообразными примерами футуристической поэзии, собранными и прокомментированными Чуковским. Это дает основания связать появившиеся в саратовском альманахе моностихи Чернакоты (под этим псевдонимом, раскрытым, как и другие псевдонимы альманаха, С.Д.Соколовым [Соколов 1924, 63], выступал Александр Галкин111) с однострочными «поэмами» Гнедова: шестая, седьмая и восьмая части «Смерти искусству!» были воспроизведены Чуковским [Чуковский 1914, 141].

В моностихах Чернакоты-Галкина наиболее интересен основной текст «Скороколочки», построенный на гиперболизации характерного (больше111 Автор двух стихотворных сборников, «крестьянин-самоучка, много лет ходивший за сохой» [Крогиус 1926, 20].для эгофутуристов) приема словосложения: соединены шесть основ (плюс суффикс -ик-, не являющийся продуктивным в современном русском языке, — нарушение морфологической нормы также характерно для футуристических словообразовательных экспериментов). Такое нагромождение корней (а значит, и смыслов) вызывает вопрос о пределах подобного экстенсивного семантического обогащения слова: не переходит ли количество в качест1 17во, не становится ли слово высказыванием. И, кажется, не будет слишком смелым предположение, что именно моностихи из саратовской мистификации навели на размышления в этом направлении Василия Каменского,1включившего два моностиха в свой сборник «Девушки босиком» (1917). Во всяком случае, Каменский, внимательно следивший за провинциальными рецепциями футуризма, был знаком с текстами саратовского альманаха, о чем говорил, в частности, в интервью «Саратовскому вестнику», приуро112 В каком-то смысле можно интерпретировать изолированное употребление любого окказионализма как акт завершенной предикации со значением «Верно, что музозвоно-фонотонопенеигрика <существует>». В данном случае, сверх того, акцентированное словосложение сближает окказионализм Галкина с элементарным типом предикации — первичной именной синтагмой (по Э.Бенвенисту). В связи с этим, по-видимому, целесообразно отнести по крайней мере этот текст Галкина к стиху, а не к «удетерону» (во введенном нами выше понимании термина — см. стр. 26).

113 Правда, во французской поэзии также незадолго перед этим — осенью 1916 г. — появились «нунистские» (от греч. «пип» — теперь) стихи Пьера Альбер-Биро «из склеенных слов»: «Vertigecelestialdesimmensitesspatiales.» и т.д. [Сануйе 1999, 58], — но тексты эти не были однострочными и организованы были гораздо проще, да и настолько оперативное знакомство с новинками французской поэзии для этого времени — в разгар мировой войны — представляется маловероятным (ср.: «Весть о дадаизме дошла до России поздно. Мы услыхали о нем почти пять лет после его возникновения.» [Эфрос 1923,119]).ченном к предстоявшим гастролям московских футуристов в этом горо114де.

Каменский, разумеется, идет существенно дальше Галкина: в обоих его текстах несколько слов сцеплены общими инициалями и финалями в одно псевдослово (слегка напоминающее слово-предложение в инкорпорирующих языках)115:ЗОЛОТОРОЗСЫПЬЮВИНОЧЬ Золоторозсыпъювиночъ116 РЕКАЧКАЧАЙКА РекачкачайкаБлагодаря использованию невозможного в русском языке способа взаимодействия между словами Каменский со всей остротой ставит лишь наме114 «[Каменский:] Выпустили же в Саратове какие-то провокаторы сборник "Я".[Журналист:] Почему провокаторы?[Каменский:] Провокаторы! Азефы! <.> Люди, которые могут сделать это, — способны на всякую другую низость» [Архангельский 1914]. См. также [Крусанов 1996,224].

115 Можно, однако, заметить, что — продолжая лингвистические аналогии — наряду с фузией (*-виночь = вино+ночъ) Каменский использует и агглютинацию (*золотороз- = золото+роз — если не предполагать в качестве прокладки испанского «ого» или французского «ог»; *-пьювино- = пью+вино).

116 В многочисленных републикациях этого текста в связи с переходом на новую орфографию упущен важный нюанс подлинника: написание инкорпорированного в окказионализм Каменского слова «россыпь» с «-з-» в приставке, согласно старой орфографической норме, дает еще один вариант разложения окказионализма — «золото роз». На необходимость восстановить написание через «-з-», не препятствующее вычленению современным читателем элемента «россыпь», мы впервые указали в [Кузьмин 1996,24]; впоследствии по этому пути пошли В.Альфонсов и С.Красицкий [Поэзия русского футуризма 1999, 252] и А.Кобринский и ОЛекманов [От символистов до обэриутов 2001,426].ченный у Галкина вопрос о границе между словом и предложением (выска117зыванием). С другой стороны, в творчестве Каменского такой способ обращения с языковым материалом органично вытекает из введенного ранее «встречного» приема: вычленения из состава слова других полноценных слов и морфем — на этом построены, в частности, некоторые фрагменты «Константинополя», первой из «Железобетонных поэм» (1914):чьиликиосликирыбачьияликии, еще решительнее:фес ки ко фе ски— вполне логично, что если акцентирование вертикального ряда связывается у Каменского с разложением слова, то акцентирование горизонтального118начала стиха должно приводить к спаиванию слов в единое целое. Кроме117 А значит, и, опять-таки, между стихом/прозой и «удетероном». Думается, однако, что не приходится рассматривать тексты Каменского как однословные — хотя бы уже потому, что «внутри» их можно вычленить не только слова, но и синтагмы («пью вино», «золото роз»).

118 В русской традиции эта форма не получила большого развития, а вот в американской поэзии она активно развивается с 1970-х гг. в творчестве Эмили Романо, Мартина Майкелберга и других авторов:того, вслед за Гнедовым и Галкиным Каменский озаглавливает свои моностихи, предельно радикализируя этот художественный жест: если в моностихах Чернакоты-Галкина название и основной текст (и, кстати сказать, подпись-псевдоним) обнаруживали определенную степень подобия (в каждой позиции — одно псевдослово, явно образованное за счет сложения, пусть даже и не всегда понятно, что с чем складывалось), то у Каменского название полностью тождественно основному тексту (см. подробнее стр.234).

Другая тенденция в развитии русского моностиха берет свое начало от опубликованной в 1916 году одинокой строки Самуила Вермеля:И кожей одной и то ты единственна[Вермель 1916, 14] На фоне линии Гнедов — Чернакота-Галкин — Каменский становится очевидной неправомерность оценки М.Л.Гаспарова, заметившего, что «Вермель хотел дать футуристический аналог стихотворению Брюсова» [Гаспаров 2001, 20]119, — даже если не говорить о том, что в целом Вермель, будучи близок к футуризму организационно (прежде всего, как издаmankindergartenantМартин Майкелберг peopletalkillifeРоберт Генри Паулин119 В этом издании тексту Вермеля ошибочно приписано название «Тайка» — вероятно, по ассоциации со сборником Вермеля «Танки» (1915), в котором Вермель вновь вслед за Брюсовым, во второй раз в русской поэзии обращается к форме японского пятистишия [Орлицкий 2000, 63, 68]. (Или, может быть, М.Л.Гаспаров публикует текст по неизвестному нам автографу?) В [Бирюков 1994, 60; 2003, 95] заглавия у текста нет, зато в самом тексте две ошибки: «своей» вместо «одной» и пропуск начального «И», — это потому, что его републикация восходит к [Гаспаров 1989,15], где именно так.гель), в собственном творчестве особых футуристических устремлений не проявлял.

Как и Гнедов, Вермель явным образом отталкивается от Брюсова: риторически в обоих случаях перед нами обращение, гадательный у Брюсова эротизм Вермелем заявляется открыто, и даже брюсовской своего рода синекдохе, так возмутившей некогда Розанова, — от всего (женского) тела одни нога, — Вермель придает вид законного лирического высказывания. Но если Гнедов, отталкиваясь от Брюсова, двинулся в сторону максимальной смысловой и эстетической радикализации, то Вермель совершает шаг, в сущности, куда более революционный: он превращает моностих из самоцельного эстетического жеста в экзотическую, но закономерную форму поэтического выражения. С этим связана и изощренная звуковая и ритмическая организация текста: два полустишия связаны как анафорой (фонетической: и — о И и — о), так и эпифорой (этимологическая фигура в смысле Якобсона: «одной» — «единственна»), — однострочность, с точки зрения Вермеля, не создает самодостаточного художественного эффекта. Наконец, «полноправность» версификационного статуса моностиха Вермель подчеркивает тем, что включает его наряду с многострочными текстами в состав цикла «Tristia».

В том же году, что и сборник «Московские мастера» с текстом Вермеля, выходит второй выпуск альманаха «Гюлистан» с тремя моностихами Всеволода Шманкевича. Стремление к утонченно-парадоксальной образности роднит Шманкевича с Вермелем и в какой-то мере напоминает раннего Брюсова:Свети же ночью бледной грушей, моя бесплодная душа.

Любопытно, между тем, что все три текста Шманкевича относятся к сверхдлинным размерам: Я8, Д6 и нисходящий Дк8, — причем в первом случае с цезурным наращением, а во втором, напротив, с усечением:Камни? — Они увядают. Листья? — Завянут оне.

Во всех трех случаях цезура приходится на самый сильный из словоразделов ([Гаспаров, Скулачева 2004, 29-33; ср. Шапир 2000а, 163-166]), что усугубляется еще и паралеллизмом полустиший: синтаксическим в последнем тексте, фонетическим — в предыдущем. В принципе сверхдлинный размер с явственным членением на полустишия не был такой уж редкостью после многолетней работы Брюсова и Бальмонта, но для моностиха это был прием неожиданный и рискованный. Его художественная оправданность небесспорна; стоит, однако, отметить, что возможность (если не предпочтительность) иного графического (а значит, и ритмического) решения акцентирует избранную однострочную форму. Видно, например, что при двустрочной записи последнего текста гораздо ярче проступили бы, превратившись в вертикальные ([Гаспаров, Скулачева 2004, 24-26]), антитеза «камни — листья» и «смысловая рифма» «они увядают — завянут оне», — тем самым однострочность принимает вид отказа от этой яркости, своеобразного минус-приема.

Воплощенному впервые Вермелем пониманию моностиха как «нормальной» формы поэтического высказывания следует Константин Бальмонт, опубликовавший два моностиха в своем сборнике 1920 г. «Перстень» [Бальмонт 1920, 12], — как и Вермель, включая их в цикл («Паутинки») наряду с многострочными текстами120:Всевыразительность есть ключ миров и тайн.

Любовь огонь, и кровь огонь, и жизнь огонь, мы огненны.

120 Первые два текста в составе цикла из 5 стихотворений. В собраниях Маркова [Марков 1994, 355] и Бирюкова [Бирюков 1994, 60] опубликованы как полный цикл из двух текстов под общим названием «Паутинки»; на неправомерность такой трансформации обратил внимание Кормилов [Кормилов 1995, 72].— здесь и характерный для Бальмонта сверхдлинный метр121, и свойственная ему сентенциозность, и типично бальмонтовское отадъективное существительное, и идущий от классического сборника «Будем как солнце» мотив отождествления человека со стихией, и другие хорошо знакомые черты авторской поэтики.

Не менее «нормален» (в рамках творчества данного автора) написанный1 ^лвесьма выразительно инструментованной фонетической заумью моностих почти не публиковавшегося при жизни представителя младшего поколения футуристов Юрия Марра (1893-1935), датируемый впервые опубликовавшей его Т.Л.Никольской промежутком 1919-21 гг.:Кугых кугых брак бзы бу[Марр 1995, 54]1921-м же годом датирован опубликованный десятилетие спустя ([Сель-винский 1931, 42]) моностих Ильи Сельвинского; вряд ли многим позже написан и моностих Давида Бурлюка, напечатанный в 1930-м в его нью-йоркском сборнике «Энтелехизм»:Большая честь родиться бедняком.[Бурлюк 1930, 19]Оба текста, как и первый из бальмонтовских моностихов, близки к афоризму. Текст Бурлюка включен в маленький цикл «Два изре», Сельвинского— прямо содержит жанровое определение в названии:121 О беспрецедентном для русской поэзии — до 50% от общего числа строк — количестве длинных метров у Бальмонта см. [Ляпина 1978, 119].

122 Подсчет соотношения низких и высоких звуков по методике, предложенной М.В.Пановым [Панов 1966] для анализа заумной поэзии (воздействие этого соотношения на эмоциональное восприятие текста Панов подтвердил экспериментально), дает в этом стихотворении 16:3, т.е. 84%:16% при языковой норме 50%:50%.

АФОРИЗМ КАРАИМСКОГО ФИЛОСОФА БАБАКАЙ-СУДЦУКА«Лучше недо, чем пере».— отметим здесь еще жест атрибуции собственно текста моностиха иному говорящему субъекту, впоследствии не раз встречающийся у разных авто-ров123.

Определенная афористичность присуща и моностиху Александра Гато-ва, увидевшему свет в 1939 г., — здесь название также прямо сближает текст с прозаическим жанром:ПОВЕСТЬОн в зеркало смотрел, как в уголовный кодекс.124[Гатов 1939, 45]Как у Сельвинского, так и у Гатова моностих приобретает ироническую окраску, причем в обоих случаях сочетаются ирония «внутри» текста (воз1А потому напрасно, думается, в некоторых позднейших републикациях — начиная с [Сельвинский 1971, 10] — опущены заключающие текст кавычки, акцентирующие его персонажность. Вообще публикационная история этого текста показательна: в частности, два наиболее полных посмертных издания Сельвинского дают этот текст с различной пунктуацией:Лучше недо — чем пере.[Сельвинский 1971,10] «Лучше недо-, чем пере-».[Сельвинский 1972, 62]— несмотря на то, что в обоих случаях комментаторы утверждают, что публикация осуществлена по [Сельвинский 1931,42].

124 В первой публикации с подзаголовком «Одностишие», при всех републикациях опущенным.никающая у Сельвинского за счет игры с субстантивированными префиксами, у Гатова — за счет сравнения) и ирония, порожденная взаимодействием текста и названия. С Бурлюком Гатова объединяет строгая метрич-ность (ямб среди моностихов нам в XX веке еще не встречался — если не считать опубликованные в 1935 г. тексты Брюсова, см.выше) и то, что можно было бы назвать «апоэтичностью»: отсутствие заметных специфически стиховых приемов — ритмических, фонических и т.п. Впрочем, это вряд ли связано с какой-либо особой тенденцией в развитии моностиха: оп1 -у сВпрочем, у Гатова Я6 — это, собственно, александрийский стих, мотивированный французским контекстом: «Повесть» напечатана в составе публикации, озаглавленной «Из цикла "Париж"». Поскольку Гатов был видным переводчиком французской поэзии и специалистом по французской истории и культуре, можно предположить, что на его обращение к форме моностиха повлияло знакомство с широко замеченными во Франции второй половины 1930-х гг. моностихами Эмманюэля Лошака и Иона Пиллата (см. стр. 120-121). Возможно, однако, что текст Гатова написан и раньше. Рецензируя в 1967 г. книгу избранных стихотворений Гатова «Влюбленным всей земли», И.Л.Сельвинский вспоминает: «Однажды в Париже мы посетили Пабло Пикассо. <.> Среди картин висел на стене портрет какого-то мужчины. Пикассо сказал, что эта вещь написана им в возрасте четырнадцати лет. Я был потрясен зрелостью этой работы. <.> Картина изображала человека лет сорока. Лицо его носило на себе линии всех пороков. Мне вспомнилось замечательное стихотворение Гатова, называлось оно "Повесть" и состояло из од-ной-единственной строки: Он в зеркало смотрел, как в уголовный кодекс. Я рассказал об этом Пикассо. Художник задумался, потом промолвил: "Votre Gatoff. II est un vrai poete". "Пикассо прав, — добавил Луи Арагон по-русски. — Гатов большой поэт, раз он сумел сотворить такой маленький шедевр" [Сельвинский 1967]. Если эти воспоминания верны, то описываемый эпизод должен относиться к концу 1935 или началу 1936 г., когда Сельвинский побывал во Франции (см., напр., [Безыменский 1982]); отметим, что по возвращении из этой поездки Сельвинский начал работать в отделе поэзии журнала «Октябрь», где в конце концов было напечатано стихотворение Гатова [Озеров 1982, 368].ределенное обеднение стихотворного инструментария — уже в 20-е гг. достаточно общий процесс для подцензурной русской поэзии126. Стоит сказать и о том, что текст Гатова — первый моностих русской традиции, в котором действительно можно усмотреть близость к античным образцам — а именно, к эпиграмме в ее римском, марциаловском понимании, хотя о непосредственной и сознательной ориентации на этот образец ничто не свидетельствует.

Стихотворение Гатова представляет отдельный интерес в связи с беспрецедентным резонансом, который оно вызвало. Конечно, по числу откликов Гатов не может соперничать с Брюсовым; но зато о правительственном гневе по поводу своего моностиха юный Брюсов мог только мечтать. Текст Гатова был удостоен отдельного абзаца в разносной редакционной статье «О некоторых литературно-художественных журналах», появившейся в журнале «Большевик» (№17 за 1939 г.) и подвергшей разгрому, среди прочих, опубликовавший Гатова «Октябрь»: «Трудно сказать, то ли автор этого однострочного «произведения» учинил сознательную издевку над редакцией и читателями, то ли он страдает манией величия».

Официальную позицию по вопросу о моностихе Гатова развил в журнале «Знамя» молодой критик Даниил Данин, обрушивший на «это одно из самых коротких в русской поэзии стихотворений» добрых две страницы праведного гнева: «Трудно назвать эту претенциозную строку философско-лирическим стихотворением, но зато вряд ли можно найти более нагляд126 «Советская эпоха решительно переменила условия бытования поэзии. "Понятность массам". стала важнейшим критерием оценки поэтической формы. Простота, привычность, свобода от сложных историко-культурных ассоциаций воспринимаются как большое достоинство, отступления от этих качеств осуждаются как формализм. <.> Чем смелее были эксперименты, тем глубже оставались эти экспериментальные стихи в подполье» [Гаспаров 2000, 268].нын пример ложной многозначительности и бессодержательного глубокомыслия» и т.д. Уделив затем несколько абзацев разъяснению того, что «проблема человеческой совести» — это очень актуальная проблема, тесно связанная с «вопросами бдительности я чуткости, борьбы с предателями и врагами», Данин патетически резюмирует: эта проблема Гатова «.нисколько не интересует, его задача и цель вовсе не в том, чтобы, глубоко вникнув в процессы, совершающиеся в человеческом сознании сегодня, попытаться выяснить и показать читателю смысл этих процессов. Нет. С него достаточно произнести пустую фразу. А потом торжествующе. думать: "а вы можете в одной строке рассказать целую человеческую жизнь?!" Презрение к читателю, манерность декадента, глубокомыслие пустой ореховой скорлупы — вот всё, что заключено в этом одностишни» [Данин 1939, 318-319]. Несложно увидеть, что критик читал Гатова не слишком вдумчиво: во всяком случае, общее название публикации («Из цикла "Париж"»), помещающее персонажа стихотворения в другую страну, далекую от «вопросов бдительности», от его внимания ускользнуло. Но это для Данина, собственно, так же несущественно, как для авторов статьи в «Большевике»: основанием для гневного осуждения становится сам факт однострочности, сама попытка в единственной строке исчерпать некоторое поэтическое высказывание. В этом смысле критики Гатова, по сути, возвращаются почти на полвека назад, к культурной ситуации, в которой появился моностих Брюсова, игнорируя движение «Серебряного века» к нормализации однострочной формы в качестве правомерного художественного приема127.

Неудивительно, что настолько недвусмысленная позиция власти надолго (больше чем на два десятилетия) закрыла возможности публикации моностихов в СССР, — однако ошибочно было бы полагать, что они переста127 При таком громком резонансе моностиха Гатова в конце 1930-х гг. довольно странно обнаружить в [Кормилов 1995, 74] его датировку 1950-ми.ли создаваться. На рубеже 1930-40-х гг. к этой форме — правда, без всякого расчета на публикацию — обращаются два автора.

Василий Кубанев (1921—1942), почти всю свою недолгую жизнь проведший" в" городе" Острогожске Воронежской области, был впоследствии причислен критикой к последнему поколению «комсомольских поэтов», в большинстве погибших на Великой Отечественной войне (Кубанев, впрочем, на фронт не попал и умер в тылу от тяжелой болезни). Развиваясь, однако, совершенно самостоятельно, он с середины 1939 г. выказывает в своем творчестве обостренный интерес к футуристическому наследию до-ЛЕФовского периода (прежде всего, к Хлебникову)» В рамках этого интереса Кубанев обращается к моностиху, сочиняя с августа по ноябрь 1939 г. восемь текстов в этой "форме (соблазнительно было бы предположить, что это обращение мотивировано знакомством с текстом Гатова, поскольку сдвоенный майско-шоньский выпуск журнала вполне мог дойти до жившего в провинции Кубанева с опозданием в пару месяцев, — однако никаких свидетельств этому нет, и прямой зависимости текстов Кубанева от моностиха Гатова усмотреть невозможно). Пять из них были впервые опубликованы С.Е.Бирюковым, подготовившим первое отдельное издание текстов Кубанева [Кубанев 1981], и затем несколько раз им перепечатывались. Остальные три остаются неопубликованными и находятся в архиве поэта, хранящемся в Тамбове у его сестры М.М.Калашниковой.

При этом пять опубликованных моностихов Кубанева и примыкающийк ним шестой, не прошедший в печать в позднесоветскую эпоху ввиду128идейно-политических причин строятся по единой схеме: название задаетМИТИНГКто против поднимай руки!предмет высказывания, а текст в эффектной афористической форме его определяет; примыкание к афористической традиции Кубанев в полной мере осознает, строя один из текстов как парафраз знаменитого афоризма Юлия Цезаря:ПОЛКОВОДЕЦ Привёл,обидел,победил.— однако ритмическая составляющая текста оказывается для него решающей, и миниатюры этого рода заносятся Кубаневым именно в поэтическую тетрадь. Весьма характерно в этом аспекте, что в одном из текстов Кубанев в рукописи проставил ударение:МУЗЫКА Пауза, заглушённая паузой.— в таком виде текст легко опознается как Х5. Кубанев видит одинаково необходимыми свойствами моностиха-афоризма как оригинальность мысли, так и акцентированность того или иного поэтического приема, будь то синтаксический параллелизм в «Полководце», аллитерация в «Музыке» или полиптотон в еще одном тексте:ДИАЛЕКТИКАСебя собою от себя к себеДва последних моностиха Кубанева, датированные 23 ноября 1939-г., резко отличаются от остальных: они не озаглавлены и особенно сильно тя— исключительно емкая картина советского митинга с подразумеваемым единогласием и смертельной опасностью любого диссидентства создается наложением фразеологизмов «поднимать руку» (голосовать) и «поднимать руки» (сдаваться).готеют к идущей от Бальмонта к раннему футуризму фокусировке на мотивированных аллитерацией семантических сдвигах129:Зияют зеркала.

Вода задабривает уторы.

Оба текста достаточно «темные», во втором даже само значение слова11Л«уторы» гадательно. Можно было бы сказать, что в своем подходе к моностиху Кубанев смещается здесь от линии Сельвинского-Гатова (и заведомо неизвестного ему Бурлюка), которую он освобождает от иронического акцента, к линии Гнедова-Вермеля; это ощущение усиливается неметрической ритмикой второго текста. Однако на исходе 1939 г. движение Куба-нева к более сложной и преимущественно лирической поэзии по неизвестным причинам пресекается, и он возвращается к гражданской поэзии, полностью лежащей в русле традиции позднего Маяковского.

К тому же 1939 г. восходит и единственный моностих Николая Глазкова:129 Ср. в многострочных текстах Кубанева того же ноября 1939 г.:Даже в вас меня, мой гид, Давний тмин томит и тмит.илиЧерез треск, Через плеск, Через близкий блеск.

130 Словарь Даля фиксирует «утор» как отглагольное существительное от «уторять» (утаптывать, о дороге) и множественное «уторы» со значением «нарезка в ладах или клепках обручной посуды, для вставки дна», на второе значение пример: «Бочка потекла уторами». В обоих значениях слово легко встает в позицию объекта по отношению к субъекту «вода», однако семантика глагола при этом остается не вполне проясненной. Впрочем, словари XX века знают только второе значение слова.

О ФУТБОЛИСТАХБегут они без друга, без жены.

Метрика (Я5) и построение образа на иронии и абсурде (в самом деле, почему кто-либо иной, а не футболисты, должен бежать с другом и женой? между тем семантика лишенности, убытка в сочетании с элегической инверсией программирует в читателе эмоцию жалости, которая тут же подвергается ироническому переосмыслению как ничем не оправданная) сближают текст Глазкова с текстами Бурлюка и Гатова, характер же взаимодействия текста и названия — с озаглавленными текстами Кубанева, впервые применившего в моностихе построение, при котором текст принципиально неполон и только название восстанавливает референциальную полноту (у Глазкова эта конструкция дана в наиболее эксплицитной форме: в тексте присутствует местоимение-анафор, отнесенное к данному в заглавии антецеденту); излишне говорить, что Глазков не мог быть знаком с текстами Бурлюка и Кубанева, да и непосредственное влияние моностиха Гатова представляется маловероятным исходя из истории создания текста. По устному свидетельству сына поэта Н.Н.Глазкова, собственно в 1939 г. Глаз-ковым был написано многострочное стихотворение:ПРО ФУТБОЛА вот младенца два Бегут, по лужам мчась. Всё в мире трын-трава, А шапка это мяч: Им она на кой? Они её ногой.

Их головы обнажены. На выкате безумные глаза.

Бегут те юноши без друга, без жены, Но всё равно — да здравствует азарт.

После нескольких промежуточных редакций Глазков оставил от 10 строк только предпоследний стих и слегка изменил название; сын поэта относит эту итоговую редакцию к началу 1940-х гг. Впервые моностих Глазкова был опубликован только в 1989 г. [Глазков 1989, 429], хотя, поillвидимому, был распространен в устном предании.

Завершая обзор русских моностихов первой половины XX века, следует остановиться на проблеме однострочных стихотворений Даниила Хармса. Характер этой проблемы — как и в случае с Брюсовым, текстологический: значительную часть своих произведений Хармс не готовил к публикации, и позднейшие исследователи его архива получили возможность по-разному интерпретировать те или иные изолированные стихотворные строки, обнаруживаемые в его архиве. Чаще всего в качестве самостоятельного текста публикуется строка, датируемая 1928 г.:плачь мясорубка вскачьЭта традиция восходит к первому собранию сочинений Хармса, подготовленному М.Б.Мейлахом и В.И.Эрлем и вышедшему в Бремене [Хармс 1977, 57]. Как пояснил нам в устном сообщении В.И.Эрль, хотя отдельных строк, не лишенных признаков стихотворности, в черновых записях довольно много, составители сочли завершенным моностихом только этот текст, поскольку он, во-первых, сохранил следы напряженной работы (Хармс искал наиболее выразительную в ритмическом отношении форму)131 «Помню, как однажды во время разговора о силе интонации в становлении личности поэта Луконин вдруг озарился улыбкой, процитировав мне стихотворение Глазкова о футболистах. И действительно - какая чистая, лукавая и в то же время грустная иито-нация» [Евтушенко 1989,4].и, ио-вторых, записан характерным тщательным почерком, которым Хармс пользовался для фиксации итоговых вариантов своих сочинений.

Второй пользующийся известностью моностнх Хармса За дам по задам задам.— судя по всему, в архиве поэта не был обнаружен вовсе. На его происхождение проливает свет фрагмент воспоминаний Н.3егжды, опубликованныйA.Александровым: «Его тетка была моей преподавательницей русской литературы.,. Так как я с ней была дружна и часто заходила, то знала, что ее беспокоит судьба племянника. Он поступил в мой класс, кажется, за год до окончания и окончил с нами школу. Он уже писал стихи и на вечере-встрече на след. году читал некоторые из них, напр. "Задам по задам за дам" и проч. в этом роде, к ужасу своей тети» [Александров 1991, 539]. Мемуаристка, собственно, не утверждает, что Хармс читал моностих: ее вполне можно понять и так, что именно эта строка начинала лшигострочный текст или попросту особенно ей запомнилась. Проблема, однако, в том, что задолго до этой публикации В.Ф.Марков опубликовал в своей антологии одностроков другой (приведенный выше) вариант текста [Марков 1963, 258] без какой-либо ссылки на источник. Принципиально не исключен даже личный контакт Маркова с Хармсом (в 1930-е гг. в Ленинграде — см. стр.130) — однако никому из хармсоведов так и не удалось прояснить ситуацию: показательно, что в 4-томное Полное собрание сочинений ХармсаB.Н.Сажин специально ради этого текста вводит раздел «Приписываемое» [Хармс 2001,218].

Далее, А.Кобринский и А.Устинов в комментариях к изданию дневниковых записей Хармса [Хармс 1991, 153] квалифицируют как моностихи еще две строки Хармса:наконец дева сядет на конеца нос ананас— не подкрепляя это текстологическое решение никакими аргументами. Эти две строки характерным образом подобны по структуре двум приведенным выше: в одном случае воспроизводится кольцевая композиция, в другом — сквозная паронимия, — ив этом смысле легко себе представить все четыре текста самостоятельными произведениями Хармса. В то же время один из двух последних текстов приводится в контексте всей дневниковой записи ([Хармс 1991, 75]):Сентиментален логически. Откровенен. Есть самолюбие, но не такое, как кажется со стороны, не показное и тайное. Ни в чем будете новатором. Предполагал, что, по убеждению, все, пока коммунист большевик получил образование, м. б. и высшее, но как-то или не систематическое или наоборот.а нос ананас— и видно, что интерпретация последней строки как самостоятельного произведения сама по себе не имеет серьезных преимуществ перед пониманием этой строки в увязке с предшествующим текстом, и без того движущимся от полной внятности к известному алогизму с распадом синтаксических связей. Однако и сама возможность выбора между этими двумя интерпретациями представляется сомнительной, поскольку идея самостоятельности текста (т.е. его начала и окончания в соответствии с некоторой усматриваемой в нем самом логикой) Хармсом на протяжении всего твор132чества в значительной степени проблематизируется ; вследствие этого132 См., напр., у М.Б.Ямпольского: «Я отмечал, что хармсовский текст начинается с амнезии, с забвения собственного истока. Это текст, как бы не имеющий начала. Но текст Хармса в подавляющем большинстве не имеет и конца. Тексты Хармса систематиможно считать ненадежным опознание того или иного текстового фрагмента у Хармса как законченного целого иначе как через обнаружение авторской воли, на чем, в сущности, и настаивает В.И.Эрль.

Что до второго гипотетического моностиха Хармса («наконец дева сядет на конец»), то без обращения к контексту хармсовской записи трудно утверждать что-либо однозначно, но, скорей всего, эта запись, как и многие другие в записных книжках Хармса, не подразумевает его авторства, а представляет собой цитату — в данном случае сжатую по сравнению с первоисточником из Александра Пушкина:День блаженства настоящий Дева вкусит наконец.

Час пробьет, и.

Дева сядет.— в таком виде пушкинское шуточное стихотворение было наряду с несколькими аналогичными впервые напечатано в [Пушкин 1919, 291] с подстрочным пояснением публикатора — В.Я.Брюсова: «Все рифмы этих шуток "тождественные", т.е. написание слов совершенно одинаково, хотя смысл различен». Это четверостишие перепечатано также в [Крученых 1924, 21] — и попадание одного или обоих изданий в круг чтения Хармса более чем вероятно133.чески обрываются, часто вместо конца фигурирует исчезновение, то есть фигура незавершенности» [Ямпольский 1998, 192].

133 Вообще при работе с рукописями Хармса достаточно часты ошибки исследователей, принимающих за его оригинальные тексты те или иные сочинения других авторов, с той или иной целью Хармсом переписанные. Одну такую ошибку, принадлежащую Ж,-Ф.Жаккару, обнаруживает сам Кобринский [Кобринский 2000, 1:47]; восемью годами раньше Жаккар с соавтором отмечают аналогичную ошибку П.Урбана [Гроб, Жаккар 1992].

Наконец, еще три текста добавил к предположительному корпусу моностихов Хармса В.Н.Сажин, включивший в раздел «Дополнения» в заключительном томе 4-томного Полного собрания сочинений Хармса три однострочных текста, датированные 1930 г.:Буквы складывать приятноСело сёло Нука триста раз покой134[Хармс 2001, 165, 167]Сам Сажин напоминает: «хармсовская текстология является достаточно сложной. проблемой — за отсутствием для всего корпуса текстов Хармса. несомненных указаний на авторскую волю» [Сажин 1997, 334], — а «что касается незавершенного, то применительно к хармсовской текстологии это проблема едва ли решаемая с безусловной надежностью» [Сажин 1997, 335], — однако и он, как и Кобринский с Устиновым, никак не аргументирует предположение о самостоятельности этих текстов.

Так или иначе, моностих или моностихи Хармса (относящиеся ко второй половине 1920-х гг., к авангардистскому периоду его творчества по Ж,-Ф.Жаккару [Жаккар 1995, 9 и сл.]), продолжают авангардную линию развития формы, намеченную Брюсовым и Гнедовым, ведя ее, однако, в другую сторону, чем Чернакота-Галкин, Каменский и Марр, поскольку «для Хармса в зауми основой была не фонема, а слог; более того, из слоговой зауми135вырастает заумь словесная» [Кобринский 1992, 20]. Эти две версии авангардной традиции составляют вместе с иронической традицией Сельвин134 В отличие от других публикаторов Хармса В.Н.Сажин стремится воспроизводить особенности хармсовской орфографии и пунктуации — отсюда авторское написание «нука» вместо нормативного «ну-ка».

135 О зауми и словесных деформациях у Хармса см. также [Мейлах 1999,18-26].ского, Гатова и Глазкова и лирической традицией в диапазоне от эротико-психологической изощренности Вермеля до гражданско-философской сентенциозности Кубанева тот основной набор пониманий художественного потенциала однострочной поэзии, который стал отправной точкой для экспансии моностиха в русской поэзии 1960-90-х гг.

Сопоставляя ранний период развития русского литературного моностиха в первой половине XX века с опытом ведущих западных поэзий, правомерно говорить о пионерской роли русских авторов. Моностих Брюсова был, судя по всему, первым в новейшей поэзии отдельно опубликованным однострочным текстом. Во всяком случае, идеологически близкие Брюсову французские поэты и теоретики Шарль Вильдрак и Жорж Дюамель в 1910 г., высказывая сходные с брюсовскими соображения об эстетическом потенциале единственной строки («Прекрасная александрийская строка, напр., рассмотренная в отдельности, могла бы удовлетворить кого угодно сама по себе» [Вильдрак, Дюамель 1997, 493]), явно не представляют себе этот изолированный стих как самостоятельное произведение. Первый известный французский моностих нового времени — знаменитый «Поющий» Гийома Аполлинера:CHANTREEt Vunique cordeau des trompettes marines126136 Текст построен на игре слов и практически непереводим. В первом приближении смысл его можно передать, сохраняя александрийский стих, строкой:И одинокий звук единственной струны. Перевод Владимира Маркова:И несравненный шнур из медных труб морских.[Марков 1994,353]— основан на недоразумении: «trompette marine» (дословно «морская труба») — это монохорд, древний музыкальный инструмент с единственной струной. В подлиннике ана— датирован 1913 г. и вписан автором в гранки сборника «Alcohols», едва ли не в ответ на предположение Вильдрака и Дюамеля, — а ведь французская поэзия на рубеже веков занимала безусловно лидирующее положение в Европе в смысле формальных новаций137.

Новаторы моностиха в других западных поэзиях определенно ориентировались на французские образцы. Так, в итальянскую традицию моностих был введен Джузеппе Унгаретти, который, однако, начал работу с этой формой в своем первом и единственном франкоязычном сборнике «Война» («La guerre»), вышедшем в 1919 г. в Париже тиражом 80 экземпляров и составившем основу франкоязычного раздела «Последние дни» («Derniers jours») в первой итальянской книге Унгаретти «Allegria di Naufragi» (1919). Чрезвычайно характерно, что один из этих французских моностихов Унгаретти СОЛДАТЫ мы как будто осенние с дерева листья— имеет дублетную итальяноязычную версию, также датируемую 1918 г., но многострочную:Чувствуешь себя как на осенних деревьях листьяграмма «cordeau (струна) — cor d'eau (морской рог)» вызывает сближение «cor d'eau — trompette marine», приводящее к актуализации внутренней формы фразеологизма. Интересный анализ этого моностиха см. в [Culler 1975,177].

137 Ср. также: «Неясно, когда именно родилась современная минималистская поэзия и кто "изобрел" ее, но вполне вероятно, что однословные, однофразовые и другие особо компактные (very compressed) стихотворения были в числе диковинок, вброшенных в поэзию дадаистами в 20-е годы» [Grumman 1997].

Перевод Евгения Солоновнча [Западноевропейская поэзия 1977,387]— таким образом, в 1918 г. однострочная форма представляется Ун га регги приемлемой в контексте французской поэзии и слишком смелой в контексте итальянской»Сходным образом в американской поэзии пионером моностиха выступил Айвор Уинтерс (1900-1968), чье «раннее знакомство с французской поэзией оказало глубокое воздействие на его отношение к поэтическому языку (the diction of poetry)» [Davis 1983, 11]: в 1922 г., вскоре после возвращения из Франции, Уинтерс опубликовал небольшой сборник «Тень сороки» («The Magpie's Shadow», 1922), состоящий целиком из 28 моностихов. Точно так же выглядит первая страница в истории румынского моностиха: Ион Пиллат (1891—1945) сформировался как поэт во Франции, где жил с 1905 по 1914 г., и затем (правда, значительно позже, уже в 1936 г.) выпустил книгу «Стихотворения в одну строку» («Роете intr'un vers»), состоящую из 116 моностихов.

Не ставя перед собой задачу проследить подробно развитие моностиха в различных национальных поэтических традициях, нет возможности сказать, является ли простым совпадением то обстоятельство, что следующий после середины 1910-х — начала 1920-х гг. всплеск интереса к моностиху в различных странах приходится на конец 1930-х — начало 1940-х (то самое время, к которому относятся в России тексты Александра Гатова, Василия Кубанева, Николая Глазкова). В Румынии, как уже было сказано, выходит книга Пиллата. В США, где опыты Уинтерса не получили большого резонанса, в середине 1930-х к моностиху обращается Чарлз Резникофф (18941976), а в 1944 г. начинает публиковать поэтические листовки «Летучие свитки» («Flying Scrolls», подробнее [Fenton 1959, 84]) перебравшийся сюда из Англии Ралф Ходжсон (1871-1962) — в одиннадцати выпусках появилось в общей сложности около 30 моностихов. Во Франции в 1936 г. Эмманюэль Лошак (1886-?) публикует подборку из 23 моностихов в журнале11 й«La nouvelle revue fran9aise» [Lochac 1936b] а книга Иона Пиллата целиком переводится с румынского. В Италии Унгаретти при подготовке сборника «Чувство времени» («Sentimento del tempo», 1943) переписывает двустрочное стихотворение 1925 г.:СОЛОВЕЙСлышу трепет крыльев голубя иных потопов.— как моностих:ГОЛУБЬЯ слышу голубя иных потоповПеревел с итальянского Владимир Марков [Марков 1994, 354]139В целом, однако, этот всплеск интереса к моностиху оказался, как и в России, не слишком мощным — и до масштабной экспансии однострочного текста в мировую поэзию оставалось еще несколько десятилетий.

138 Видимо, существовало и отдельное издание. О нем сообщает Марков [Марков 1994, 346], но в наиболее капитальных библиографиях французской довоенной книги [La Libraire Fran9aise 1971] и [Dreher & Rolli 1976] оно не значится. Однако в каталогах аукционов старой книги нам попалось-таки упоминание о 54-страничной книге [Lochac 1936а] — судя по странному месту издания, это малотиражный полусамиздатский сборник.

139 Название у Маркова опущено.

4. Современный этап в развитии русского моностиха4.1. Начало: первые обращения к моностиху на рубеже 1950-60-х гг.

Новая страница в истории русского моностиха была открыта на рубеже 1950-60-х гг. Для русской поэзии это было переломное время. В официальной советской литературе смерть Сталина и последовавший период «оттепели» создал новые возможности, предоставив несколько большую свободу художественного поиска по сравнению с 1930-50-ми гг.; в то же время ограниченность и неполнота этой свободы привели к началу формирования альтернативного литературного пространства — пространства неподцензурной литературы [Лосев 1995, Савицкий 2002, Долинин и Северюхин 2003]. Наконец, в литературе русской эмиграции в этот период на первые роли, тесня редеющий круг авторов старшего поколения, начинают выходить представители «второй эмиграции» — литераторы, оказавшиеся за пределами СССР после завершения второй мировой войны, а с ними в достаточно консервативную культурную среду стали проникать новые художественные идеи. И характерно, что в каждой из трех страт русской литературы середины XX века возникла своя отправная точка для развития моностиха.

По-видимому, хронологически наиболее ранним было обращение к моностиху в пространстве неподцензурной литературы — в творчестве Леонида Виноградова (1936-2004). К сожалению, это обращение так и осталось не вполне документированным в силу причин, общих для поэзии самиздата: «то и дело сталкиваешься с ситуацией, когда рукопись оказывается чем-то вторичным по отношению к подлинному тексту, чем-то вроде нотной партитуры, причем, как правило, испорченной, поврежденной временем. <.> Многие тексты были сознательно или бессознательно ориентированы на звучание, на произнесение вслух, нередко они записывались спустя несколько лет после создания. Это связано с тем, что звучащее слово, в отличие от слова писаного, как бы неуловимо для механизма цензуры» [Кривулин 1997, 344].

Виноградов принадлежал к самой первой группе молодых ленинградских неподцензурных авторов, творчески активных начиная с 1954 г. (подробно см. [Лосев 1995]), но первая его сравнительно представительная публикация относится к 1997 г., а первая книга — к 1999 г. Однако миниатюры Виноградова пользовались определенной известностью в литературных кругах, и, в частности, как об авторе моностихов публично вспоминали о нем в устных мемуарах начала 1990-х гг. поэты Евгений Рейн и Генрих Сапгир. Обратившись в 1995 г. за разъяснениями к самому Виноградову, мы получили от него несколько однострочных текстов, которые он сам датировал концом 1950-х:Марусъ, ты любишь Русь?Пироман писал роман.

А зачем мне омнибус?Наконец-то пришла неудача.

Три последних текста ни до, ни после не публиковались, первый же был ранее опубликован К.К.Кузьминским и Г.Л.Ковалевым в антологии «У Голубой лагуны» [У Голубой лагуны 1980, 155] как двустишие и с разночтениями в пунктуации:Марусь!Ты любишь Русь?Поскольку антология «У Голубой лагуны»» как считается, в значительной мере состоит из текстов, воспроизведенных составителями по памяти (см. [Кривулин 1997, 344]), постольку мы в статье 1996 г. расценили эту публикацию как текстологически недостоверную [Кузьмин 1996, 75]. Однако в своем первом авторском сборнике Леонид Виноградов воспроизвел этот текст в той же редакции, в какой он был дан Кузьминским и Ковалевым ([Внноградов 1999а, 14]). И, пожалуй, эта редакция предпочтительней — по крайней мере, в риторическом аспекте: разрыв между двумя стихами соответствует паузе, требуемой для переключения внимания адресата в ответ на обращение. Впрочем, для нас в данном случае важнее сама ситуация графической неустойчивости текста, вообще характерная для Виноградова: так, во второй книге Виноградова [Виноградов 1999b], вышедшей сразу вслед за первой, на стр. 19-22 помещены строки:Трава и ветер.

Тургенев, сеттер.

Водка. Свитер.

Я и Питер.

В этом издании каждый текст размещен на отдельной полосе, ни один текст не озаглавлен, замещающие название знаки (звездочки и т.п.) отсутствуют, начало текста никак не выделено, — таким образом, читателю ничего не остается, кроме как интерпретировать эти строки как четыре самостоятельных моностиха. Однако в следующей книге Виноградова «Горизонтальные стихи» ([Виноградов 2001]), где, при аналогичном графическом решении всей книги, на каждой странице размещено по одному стиху, строка «Трава и ветер.» повторена 5 раз на стр. 23-27 (далее стих «Тургенев, сеттер.» на стр. 28), аналогично строка «Водка. Свитер.» дана трижды (стр. 29-31), после чего идет стих «Я и Питер.» (стр.32). Такое решение книги делает маловероятным интерпретацию каждого стиха как самостоятельного текста, оставляя открытым вопрос о самостоятельности тех или иных фрагментов единого текста книги: в частности, нет возможности определить, представляют ли собой вышеприведенные строки два текста, в каждом из которых первый стих повторен несколько раз, или один текст с повтором стихов, спаянный ассонансом и противопоставлением лирического субъекта Тургеневу (как, предположим, современного маргинального в социальном отношении литератора — писателю-классику, принадлежащему к социальным верхам), или же весь текст книги надлежит интерпретировать как одно целое. И только следующее издание стихов Виноградова [Виноградов 2003], в котором каждый текст, помимо размещения на отдельной полосе, выделен буквицей, а кроме того — отражен в содержании (отсутствовавшем в предыдущих изданиях), снимает какую-либо неопределенность: в нем на стр. 45 и 24 соответственно напечатаны два двустишия:Водка. Свитер.

Я и Питер.иТрава и ветер.

Тургенев, сеттер.

Такая публикационная история позволяет говорить о неустойчивости, вариативности графики текста как об элементе авторской стратегии.

В изданных на рубеже 1990-2000-х гг. книгах Виноградова есть еще три моностиха:Тропинкаприлиплакботинку[Виноградов 1999а, 22]— с отказом от межсловных пробелов, употребленным, однако, не ради семантических деформаций, как у Василия Каменского, а в чисто иконических целях (ср.: «"Склеивание" слов может выполнять изобразительную функцию» [Зубова 2000, 304]), — а такжеУлетаю или таю?Андрею Сергееву А я бываю ограничен?[Виноградов 1999с, 32]Тексты не датированы, но по устному сообщению И.А.Ахметьева, работающего с архивом Виноградова, характер машинописи позволяет отнести их к достаточно раннему периоду творчества Виноградова, возможно — к тому же рубежу 1950-60-х гг.

Некоторые из моностихов Виноградова напоминают обсуждавшиеся выше тексты Даниила Хармса — и по приему (кольцевая рифма первого слова в стихе с последним), и по общему тяготению к авангардно-абсурдистской традиции. Непосредственное знакомство Виноградова с действительными или сомнительными моностихами Хармса не слишком вероятно, хотя какое-то соприкосновение молодых ленинградских авторов с неопубликованными текстами обериутов могло иметь место через живших тогда в Ленинграде Якова Друскина и Игоря Бахтерева140. Можно сказать, что миниатюры Виноградова по структуре ближе к «детским» произведениям Хармса, чем к «взрослым»: демонстрируемое эксплицитным приемом игровое начало может прочитываться в них как самодостаточное,140 Ср., напр.: «С начала 50-х годов. определяющую роль начинают играть несколько приватных художественных кружков, где вокруг ветеранов "левого фронта искусств" и бывших акмеистов группируется творческая молодежь. Они становятся центрами, откуда самиздат расходится по всей стране. Таких центров было несколько. Один из них — дом ленинградского философа Я.С.Друскина, друга Александра Введенского и Даниила Хармса, сохранившего их рукописи попреки всем превратностям судьбы» [Кривулин 1997, 344].но позволяет и попытки лирической, философской, социально-иронической дешифровки, при которой, скажем, текстУлетаю или таю?— будет прочитан как лирико-философское размышление о смерти, а в моностихеПироман писал роман.— вскроется образное напряжение между страстью к огню и вкладыванием себя в такой «горючий» предмет, как рукопись.

В пространстве официальной литературы первый всплеск внимания к моностиху в этот период связан с деятельностью Ильи Сельвинского, заведовавшего во второй половине 1950-х гг. кафедрой поэзии в Литературном институте имени Горького. На основе курса лекций Сельвинский выпустил в 1958 г. пособие для студентов «Стихия русского стиха» с пометкой «На правах рукописи», размноженное тиражом 350 экземпляров на стеклографе непосредственно в институте [Сельвинский 1958а]. В этом пособии страница посвящена моностиху — собственно, самой его возможности:«Стихотворение может состоять из одной-единственной строки:Пляшут изящно они, лепокудрые дщери Зевеса.

Здесь поэт Л.Мей хотел выразить ощущение древнегреческой фрески. На такой же одной строке вошел в литературу молодой Валерий Брюсов.

О, закрой свои бледные ноги!Что хотел выразить автор этим художественным произведением — не знаю, но та буря негодования, которую вызвала эта строка при своей публикации, сделала имя юному студенту, что, очевидно, от нее и требовалось.

Стихотворение в одну строку бывает очень уместным в юмористическом жанре:-Афоризм караимского философа Бабакай-Суддука:Лучше недо-, чем пере-.

Но можно вложить в одну строк}' и большой, серьезный сюжет. Советский поэт А.Гатов создал такое эпическое произведение, назвав его —- "Повесть":Он в зеркало смотрел, как в уголовный кодекс.

За этой строкой открывается глубокое содержание, вполне оправдывающее эту экстравагантную форму. Есть у Пабло Пикассо рисунки, в которых он одним росчерком, без всяких теней и ретуши, дает не только очертания человеческой фигуры, но и весь характер, всю жизненную дорогу своей натуры. Такие рисунки напоминает мне эта замечательная гатов-ская строчка. Она вполне закончена и не требует комментариев. Сравните с ней, допустим, любую строчку из любого стихотворения, ну хоть из пас-тернаковского: "Накрапывало, но не гнулись." -— и вы сразу же поймете всю композиционную природу строки Гатова» [Сельвинский 1958а, 73-74].

Изложение Селышиского содержит некоторые неточности (пунктуация а моностихе Брюсова искажена, переведенный Львом Меем фрагмент Анакреона назван оригинальным стихотворением Мея) и передержки (сопоставление моностиха Гатова с начальной строкой стихотворения Бориса Пастернака «Душная ночь» не проясняет «композиционную природу» первого: их различие прежде всего синтаксическое, пастернаковский стих заканчивается анжамбманом; конструктивным было бы сопоставление моностиха Гатова с таким стихом, который вопреки синтаксической завершенности не может претендовать на самодостаточность, — в этом же стихотворении Пастернака таков, например, стих «Селенье не ждало целенья.», поскольку содержащийся в нем образ не поддается дешифровке вне контекста всего стихотворения). Собственный ранний моностих (ср. стр. 104105) Сельвинский приводит с пунктуационными разночтениями (ср. сноску 123 там же) и без указания авторства, как и другие цитаты из собственной поэзии в этой книге, но никак не выделенное графически название позволяет понять дело так, что автором текста в самом деле был реально существующий караимский философ141.

Дискурс Сельвинского в этой его книге балансирует между литературоведением и эссеистикой, однако приведенный отрывок вполне можно понимать и как беглый набросок классификации возможных направлений в развитии моностиха: античная стилизация, авангардно-абсурдистская линия, юмор и лирико-философское направление142.

Публикация Сельвинского осталась бы — по крайней мере, на первое время — достоянием студентов и преподавателей Литературного института, если бы ее обсуждение не вылилось на страницы более широкой печати: известный прозаик консервативного направления Иван Шевцов выступил с резкой критикой пособия Сельвинского, обвинив его в пропаганде формализма в поэзии: «И.Сельвинский вовсе игнорирует современную советскую поэзию, признает в ней лишь Б.Пастернака, С.Кирсанова, Л.Озерова, А.Гатова и себя, которых цитирует с величайшим наслаждением» [Шевцов 1958]. Отвечая на предъявленные обвинения, Сельвинский обратился, в частности, к примеру с моностихом: «Представим себе на минуту, что я послушаюсь Шевцова и откажусь от ссылки на неугодных ему поэтов. Пример однострочного стихотворения, написанного в советское время од141 Уж не поэтому ли этот текст не включен в собрание В.Ф.Маркова? См. сноску 145 на стр. 132.

142 При том, что соотношение иронического и философского в моностихах Гатова и Сельвинского нам, как было замечено выше, видится достаточно близким. Несколько преувеличенная, на наш взгляд, серьезность, с которой Сельвинский трактует моностих Гатова, хорошо корреспондирует с реакцией критики 1930-х гг. (см. стр. 107-108).ним-единственным поэтом — Гатовым, уйдет вместе с Гатовым!» [Сельвинский 1958b] Так после 20-летнего перерыва в открытой советской печати было заявлено о легитимности моностиха. А четыре года спустя исправленное и дополненное пособие Сельвннского было издано уже массовым тиражом под названием «Студия стиха», и вышеприведенный текст о моностихе сохранился в новом издании с незначительной правкой (в частности, был полностью снят пассаж с иронической оценкой моностиха Брюсова, а также — видимо, с учетом критики Шевцова — указание на авторство той строки, с которой читателю предлагается сопоставить моностих Гатова) [Сельвинский 1962, 113-114].

Наконец, в литературном пространстве русской эмиграции в 1963 г. с беспрецедентной по масштабу публикацией, посвященной моностиху» выступил Владимир Марков (рД920) — поэт и литературовед, начинавший свои занятия литературой в Ленинградском университете под руководством Г.А.Гуковского и В.М.Жнрмунского, в войну попавший в плен, а после войны оказавшийся в Западной Германии и в 1949 г. перебравшийся в США; к 1963 г. Марков уже был профессором русской литературы в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Эта публикация, помещенная в нью-йоркском альманахе «Воздушные пути» [Марков 1963], состоит из собственных стихотворений Маркова — 33 моностихов143 (Марков предпочитает пользоваться обозначением «однострок»), «Трактата об одностро-ке», наиболее ценного первой попыткой очертить историю моностиха в мировой поэзии, но содержащего также множество плодотворных соображений по теории и поэтике моностиха, и «Антологии одностроков», в которую включены 9 античных однострочных эпиграмм, один средневековый143 С.И.Кормилов [Кормилов 1991а, 74] насчитывает их 30 — видимо, исключая два текста, записанных «лесенкой» (куда исчез при подсчете еще один моностих — невозможно предположить).немецкий текст, 9 европейских текстов XX века и 22 русских моностиха: моностих Карамзина, державинская эпитафия Суворову, 8 текстов Брюсова, моностихи Вермеля, Бальмонта, Каменского, Бурлюка, Гатова, одна из поэм «Смерти искусству!» Гнедова, а также строка Евгения Шиллинга, которую мы разбирали на стр.48-49, строка Даниила Хармса, о которой шла речь на стр. 113-114, и строка Александра Блока «Тайно себя уничтожить», по поводу которой Марков ссылается на запись в записной книжке Блока за 15 марта 1911 г., тут же приводя ее целиком: «Самые тайные мысли: "тайно себя уничтожить" (это строка). При всем том, что я здоров, свеж, крепок. Вино — нет, ничего» [Марков 1994, 355144; Блок 1930, 146], — С.И.Кормилов справедливо замечает по этому поводу, что пометка Блока «это строка» совершенно не означает «это моностих» [Кормилов 1991а, 288].

Марковский «Трактат об одностроке» так или иначе затрагивает самые разные аспекты поэтики моностиха и его бытования в культуре. В частности, намечены в нем и основные направления развития формы: «Прежде всего, это греко-римская эпитафия-эпиграмма (в России — Карамзин, Державин, частично Брюсов). Другой путь — пересаживание на европейскую почву ориентальных и иных экзотических форм (Вермель, однострок кото144 Версия «Трактата об одностроке» в [Марков 1994] практически не отличается от текста [Марков 1963]: новых примеров автор не дал, ошибок и неточностей не исправил — впрочем, добавил пару новых: так, название, под которым была опубликована державинская эпитафия Суворову, корректно («На гробницу Суворова в Невском») воспроизведено в [Марков 1963, 257] и ошибочно («На гробницу Суворова») в [Марков 1994, 354]; вместо совершенно корректной ссылки на книгу моностихов Иона Пиллата «Роете intr'un vers» [Марков 1963, 248] появилось указание на одноименный раздел в книге Пиллата «Poezii» (1965) [Марков 1994, 346] — между тем книга 1965 г. представляет собой изданное к 20-летию смерти поэта избранное, разделы которого воспроизводят прижизненные сборники.рого возник не без влияния японской танки). Для XX века особенно характерен романтический фрагмент, осложненный импрессионизмом (Бальмонт, Унгаретти). Наконец, возможен однострок, развившийся из пословицы (Мачадо), и странно, что именно на русской почве этого не произошло»145 [Марков 1994, 346-347].

Собственные моностихи Маркова, в основном, не следуют направлениям, которые он сам выделил, — впрочем, к поэтике «романтического фрагмента»146 можно, вероятно, отнести такие тексты какПечаль слетает с ласковых стволов.

145 Как всегда, часть заявлений Маркова не вполне корректна. Примыкание Брюсова к античной традиции основывается, вероятно, на фразе из интервью Брюсова Измайлову (см. сноску 82 на стр. 75), которая в контексте других заявлений Брюсова по поводу истоков и смысла моностиха «О закрой свои бледные ноги.» выглядит явной мистификацией. Какое влияние японской традиции можно увидеть в моностихе Самуила Вермеля — неясно, это замечание Маркова выглядит такой же аберрацией, как название «Танка», приписанное этому тексту М.Л.Гаспаровым (см. прим. 119 на стр. 101). Удивление по поводу отсутствия в русском стихе моностихов с фольклорными корнями также выглядит странно, если помнить о моностихе Сельвинского; правда, Марков не включает моностих Сельвинского в свою антологию, однако не знать он его не мог, поскольку ссылка на соответствующие страницы «Студии стиха» присутствует в тексте «Трактата» ([Марков 1963, 254]; в [Марков 1994] ссылка снята). Любопытно, что авангардную линию в развитии моностиха Марков не называет вовсе.

146 Здесь стоит отметить, что фрагментарное письмо уже начала, а тем более — середины XX века значительно отстоит по мотивациям и художественной идеологии от фрагмента в понимании романтиков начиная с Ф.Шлегеля, для которых «фрагмент выступает зародышем или проектом становящегося объективного целого; всякий фрагмент для иенцев (и, кажется, для них одних) — фрагмент будущего» [Дубин 2002, 252], тогда как «фрагмент у Чорана — как, впрочем, уже у Бодлера, а потом у Ницше или Беньями-на, — соответствует отдельному мгновению, не соединимому для разорванного сознания ни с каким другим» [Дубин 2002,253-254].илиПЕРЕД КАРТИНОЙ БОНГАРТА О лодка синяя, ты в море, ты не здесь!Многие тексты Маркова (и это, пожалуй, наименее интересная их часть) близки к лирико-философской сентенциозности моностихов Василия Куба-нева — без свойственных последним парадоксальности мысли и отточенной эффектности приема:А жизнь течет и без тебя. Мне в тягость собственное тело.

ТВОРЧЕСТВО Уплата долга иль борьба с собой?Отдает Марков должное и иронической линии моностиха:РОМАН В НАРОДНОМ ДУХЕГруша с Гришей согрешили.

К этой линии примыкает небольшой цикл из трех текстов «Поправки к классикам», представляющий собой незатейливые трансформации известных стихотворных строк:Назад без страха и сомненья!Что в вымени тебе моем?147147 С.И.Кормилов уже выражал ([Кормилов 1995, 74]) удивление в связи с тем, что Марков, будучи специалистом по русскому футуризму, печатает за своей подписью этот парафраз пушкинской строки, о котором писала Лиля Брик в своих воспоминаниях о Маяковском, опубликованных в 1934 г.: «Я почему-то рисовала тогда (в 1915 г. —Д-К.) на всех коробках и бумажках фантастических зверей с выменем. Один из них был увековечен на листе с надписью: "Что в вымени тебе моем?"» [Брик 2003, 38]Некоторые другие жанровые и стилистические возможности моностиха, впервые опробованные Марковым, представляются более плодотворными. Это, например, моностих как психологическая зарисовка с предметной деталью в центре:О зеркало, о шкаф, о радиоприемник на столе!— лирическое напряжение возникает благодаря контрасту между эмоциональной насыщенностью тройного восклицания — и очевидной безличностью называемых предметов, которые сами по себе совершенно не подразумевают столь эмоционально окрашенного отношения; этот контраст прочитывается как показатель психологической достоверности.

Еще один любопытный опыт Маркова — моностих как своеобразный культурологический этюд:Поэт и друг поэтов Дельвиг.— этой характеристике нельзя отказать в точности и тонкости: она отсылает и к известному по многим мемуарам дружелюбию Антона Дельвига, и к несколько двусмысленному статусу автора второго ряда, попадающего в фокус внимания преимущественно в силу биографической близости с более важными литераторами148.

Было бы преувеличением утверждать, что к трем начальным событиям в новейшей истории русского моностиха — публикациям Сельвинского и Маркова и распространявшимся изустно текстам Виноградова — восходит большинство текстов, создававшихся в этой форме в 1960-80-е гг., не гово148 Ср., напр., характерные уступительные интонации в самой общей характеристике Дельвига: «Не обладая ни гениальностью Пушкина, ни выдающимися дарованиями Батюшкова или Баратынского, он тем не менее оставил свой след и в истории русской поэзии, и в истории критики и издательского дела, а личность его была неотъемлема от литературной жизни 1820-1830-х гг.» [Вацуро 2004, 655]ря уже о 1990-х: генезис тех или иных моностихов новейшего времени различен. Однако роль этих трех авторов в новой — после аналогичных сдвигов Серебряного века и закономерного отката 1930-х гг. — легитимации моностиха в качестве законной формы поэтического высказывания трудно переоценить.

4.2. Русский моностих 1960-80-х гг.: основные вехи.

Выяснение хронологии событий в новейшей истории русского моностиха наталкивается на вполне естественную трудность: значительная часть текстов опубликована далеко не сразу после их создания, причем публикации не датированы. Однако некоторые даты все-таки можно определить, хотя бы с точностью до десятилетия, и логика событий здесь не выглядит случайной.

В официальных советских литературных изданиях 1960-х гг. нам и нашим предшественникам (т.е. С.Е.Бирюкову и С.И.Кормилову) удалось разыскать всего два моностиха. В 1964 г. был опубликован моностих поэта-фронтовика Василия Субботина (р. 1921):Окоп копаю. Mootcem быть —могилу.[Субботин 1964, 43]Наше обращение к автору за историей возникновения этого текста привело к появлению посвященного ему мемуарного фрагмента: «Позвонил мне филолог, пишущий работу о моностихе, спрашивал, как и когда было написано стихотворение "Окоп копаю. Может быть — могилу." — одно из первых, как он говорит, в нашей поэзии стихотворений в одну строку, знал ли я до того времени какие-то другие моностихи. Я сказал, что никаких моностихов писать не хотел и не собирался, а строка эта была первой из задуманного, но так и не законченного стихотворения. И написана она была вскоре после войны. О чем должна была идти речь в стихотворении, я уже теперь не помню. Помню только, что когда однажды я перебирал какие-то бумажки с моими тогдашними записями, строчка эта попалась мне на глаза. Какое-то время я все еще считал, что начатое необходимо продолжить, но затем увидел, что ничего не надо продолжать, что сказанного достаточно. В одной из книг, вышедшей лет, наверно, через двадцать после войны, я ее, строчку эту, напечатал как отдельное стихотворение. Были и еще какие-то другие строчки, оставшиеся недописанными, ненаписанными, которые я со временем тоже решил не дописывать, считать их сколько-нибудь законченными стихотворениями. Среди строк такого рода вспоминаются две. Одна, насколько я помню теперь, была такая:Так срослись мы с тобой, как срастается дерево с деревом.

И наконец еще одна:Что за рок тяготеет над этой страной!Это еще в 1946 году было написано» [Субботин 1996].

Вопреки последнему замечанию Субботина, в рамках той же логики, которой мы уже следовали в случае с моностихом Валерия Брюсова (см. прим. 89 на стр. 79), датировать эти моностихи надлежит, вероятнее всего, началом 1960-х гг., когда автором было принято решение об их самодостаточности.

В 1968 г. свой моностих опубликовал достаточно молодой, но уже широко печатающийся красноярский поэт Роман Солнцев (р. 1939):Ушла — надкушенное яблоко чернеет.[Солнцев 1968, 244]— любопытно, что в содержании этой книги этот текст, в отличие от своих соседей, представлен не первой (и, в данном случае, единственной) строкой, а замещающими название словами «Одна строка», обнаружившимися впоследствии в ряде републикаций в качестве названия (напр., [Солнцев 1984, 20] и затем [Бирюков 2003, 106] при правильном в [Бирюков 1994, 66]).

Моностих Солнцева не лишен определенной изощренности (благодаря тире и выделенной позиции обоих глаголов между двумя предикатами устанавливается не только временная, но и причинно-следственная связь, так что уход возлюбленной осмысляется как причина вторгающегося в мир распада), моностих Субботина, напротив, демонстративно прост, но в обоих случаях невозможно усмотреть никакой апелляции к авангардному происхождению формы: моностих берется как nullius res, свободная от каких-либо культурных ассоциаций. Несколько иную картину мы увидим и использовании моностнха авторами, работавшими в пространстве неподцензурной литературы.

Их представление нельзя не начать с Василиска Гнедова (1890-1978), в 60-е годы вернувшегося к поэзии. Один его моностих датирован 1965 годом:Бушующее будущее опыляю.[Гнедов 1992, 98]149Еще один, любезно сообщенный нам ведущим исследователем творчества Гнедова С.В.Сигеем и опубликованный впервые нами в [Кузьмин 1996], относится к рубежу 1960-70-х гг.:149 Этот текст вскользь упоминает С.И.Кормилов, перечисляя авторов середины XX века, которые, обращаясь к моностиху, использовали силлабо-тоническую метрику, — и характеризует его как бесцезурный Я6 [Кормилов 1996, 148]; возможно, в составе мио-гострочного текста такая ямбическая строка — с тремя безударными иктами — и могла бы возникнуть, но опознание ее как ямбической в изолированном положении кажется более чем проблематичным.

Твой взгляд блестел настоящим велосипедомВ середине 1960-х гг. обращаются к моностиху ленинградские авторы младшего (следующего за Леонидом Виноградовым) поколения, принадлежащие к «левому», авангардному крылу неподцензурной поэзии. Для кого-то из них это обращение осталось разовым экспериментом, для кого-то стало началом целенаправленной разработки формы.

Первым шагом, по-видимому, был самиздатский сборник Алексея Хво-стенко (1940-2004) «Подозритель», датируемый 1965 г. и опубликованный двадцатью годами позже [Хвостенко 1985]. Из 50 коротких стихотворений, составивших сборник, 17 — моностихи. Некоторые из них тяготеют к модернистской энигматичности:Зимой постоянно горит бумага— текст содержит несколько ассоциативных ходов (семантические поля «зима» и «бумага» связаны семой «белый», горение бумаги не дает необходимого зимой тепла), ни один из которых не позволяет интерпретировать этот моностих однозначным образом. Большинство моностихов Хвостенко, однако, строятся на основе широко понимаемого принципа found poetry150. Так, В.И.Эрль указал нам (в устном сообщении), что моностихАпатия — самая сильная страсть— представляет собой фрагмент высказывания Сэмюэла Беккета, приведенный газетой «Советская культура» в качестве иллюстрации духовного загнивания западной цивилизации. Другие тексты не имеют, по-видимому, никакого определенного авторства и просто выхвачены из речевого потока:Постараемся вспомнить150 «В found poetry автор <.> вычитывает, находит сокрытую поэзию в прозе и «освобождает» ее, делает ее видимой» [Байтов 2004,209-210].

Цветы оживают151 Совсем другоеОснованием для такого выхватывания послужило автору, вероятно, то, что это «случайные метры» (Ан2, Амф2 и Я2 соответственно; собственно, и будто бы беккетовская фраза, заимствованная из газетной статьи, представляет собой Амф4). Хвостенко определенно предпочитает синтагмы, побуждающие читателя к попыткам достраивания речевой конситуацнн (не той, иi-Rotopой эта синтагма в самом деле извлечена, — она вполне могла встретиться в самых разных обстоятельствах152, — а той, в которой ее употребление в наибольшей степени раскрывало бы ее семантический потенциал) и одновременно выявляющие некоторый неочевидный нюанс собственной семантики. "Гак, оборот «совсем другое» проявляет в изолированной позиции известную парадоксальность; свойство «быть другим» относительно и не предусматривает количественных градаций, невозможно быть «более другим» или «менее другим», и в связи с этим тривиальное в разговорной речи усиление «совсем другое» проблематизируется, влечет за собой вопрос: если есть «совсем другое» — значит ли это, что есть и «не совсем другое»?1966-м годом датирован моностих Владимира Эрля (р. 1947), как и Хвостенко — участника литературной группы «Хеленукты»153:151 Ср., впрочем, название старинного цыганского романса «Только ночью цветы оживают.». Разумеется, происхождение этой изолированной синтагмы из данного контекста, а не из любого другого совершенно недоказуемо.

1 ОВообще found poetry в интерпретации Хвостенко выглядит иллюстрацией к мысли М.М.Бахтина, противопоставлявшего значение предложения как грамматическую категорию и смысл высказывания как коммуникативную категорию [Бахтин 1986, 276]: речевые обломки Хвостенко обладают известной полнотой значения, только подчеркивающей неполноту смысла.

153 См. о ней, напр., [Самиздат Ленинграда 2003, 461-462].и яблоки проплыли в море [Эрль 1995, 9]— открывший автору дорогу к циклу моностихов (65 текстов, с единичными вкраплениями другой формы) «Из Книги Алфавит» (1973-1979) [Эрль 1995, 75-79]. Тексты Эрля в некоторых случаях строятся на языковой игре:Авторитет, русалка. И это, и это.(два никак не связанных слова выступают в качестве знаков двух предельно далеких друг от друга референциальных сфер и речевых ситуаций: деловая коммуникация — и волшебная сказка), в некоторых — на культурно-мифологической аллюзии:Волчья грудь, что он о ней знает? Кроме.(подразумевается миф о Римской волчице, вскормившей Ромула и Рема), однако наиболее устойчивой чертой авторской интерпретации формы оказывается синтаксическая и риторическая расчлененность:Вода. Вода постоянно прекрасна.

Всё, что я думал. Границы.

Принимай, помни, я знаю, поможет о времени.

Видно, что для Эрля значимо напряжение между единственностью стиха и сложносоставным характером высказывания, — прежде такой подход к моностиху нам встречался только шестьюдесятью годами раньше и в совершенно ином контексте у Всеволода Шманкевича. Непрозрачность смысла многих моностихов Эрля в сочетании с расчлененным, рваным синтаксисом придает текстам вид фрагментов внутренней речи, не предназначенной для стороннего слушателя. Своеобразной компенсацией по отношению к этой весьма субъективной манере письма выступает организацияцикла («серии» по В.Тюпе154) по алфавитному принципу (впоследствии использованная еще несколькими авторами — в частности, Германом Луком-никовым)155.

Отвечая по нашей просьбе на вопрос о корнях своего интереса к моностиху, Владимир Эрдь пишет: «Из предшественников мы (Хеленукты, за А.Х.В»156 не скажу) знали только, пожалуй, Вермеля (кроме, разумеется, пресловутых бледных ног тов. Брюсова). Будучи в Москве (то ли с Миро157'новым в 1965, то ли с Макриновым б 1 966 ), мы видели у кого-то га смо-гистов158 книжку Сельвииского "Записки поэта"159, где (кажется) были од-нострочня. <.> <Позднее> на меня произвели большое впечатление однострочные верлибры Рене Шара160. Именно благодаря прочитанным его переводам я стал писать свои ""Алфавит''»,154 «Серии однородных в жанровом отношении текстов <J> лишены архитектонического единства. Они объединяются элементарным композиционным принципом нанизывания» ]Тюпа 2003,53J.

155 О такой компенсаторной функции алфавитного упорядочивания текстов пишет Е.В.Клюев на совершенно ином материале (поэзия Эдварда Лира): «Естественно, что для поэзии абсурда алфавит — идеальная форма. Строгий и заранее известный читателям <.> порядок следования равновеликих частей небольшого объема — что еще нужно? Эту форму можно "набивать" чем угодно: она выдержит и переживет любое безумие, оказывая достойное сопротивление какому угодно хаосу! К тому же, не надо думать о том, чтобы связывать части: части связаны изначально (и не нами)» [Клюев 2000, 58].

156 Псевдоним, использовавшийся Алексеем Хвостенко и Анри Волохонским для совместно написанных произведений.

157 Александр Миронов и Дмитрий Макринов — поэты, участники группы Хеленук-тов.

158 Имеются в виду участники московской поэтической группы «СМОГ».

159 Речь, разумеется, идет о книге «Студия стиха» (1962).

160 Имеется в виду книга французского поэ га Рене Шара (1907-1988) «Листки Гипно-са» (1943-44), сокращенный русский перевод которой появился в 1973 г. Текст книгиЕще один автор этого круга, А.Ник (Николай Аксельрод, р. 1945), обращается к моностихам несколько позже, в начале 1970-х:Петербург — это город, где ужин остыл.[Эрль 1993, без паг.]Несу чайник на поклон кипятку.[Ник 1994, 136]— оба текста написаны не позже 1974 г. В них Ник выступает автором психологической лирики, сфокусированной на точной предметно-бытовой десостоит из множества фрагментов, большая часть которых, безусловно, прозаична, однако некоторые с различной долей вероятности интерпретируются как стихотворные. Во всяком случае, то, что «Листки Гипноса» не являются полностью прозаическим текстом, не вызывало сомнений у исследователей: «Применительно к "Листкам Гипноса" затруднительно с полным основанием говорить о стихе, разве что, может быть, о тексте "Карта вечера." и нескольких еще строчках двуликого рода (de nature "amphibie"). И тем не менее, безусловно, "Листки Гипноса" представляют собой книгу стихов» [Sereni 1971, 46]. К сходной позиции, видимо, склонялись и русские переводчики. В то же время мера самостоятельности отдельных фрагментов представляется неочевидной; характерно, например, что переводивший «Листки Гипноса» Вадим Козовой существенно усиливал стихотворность в одних фрагментах и ослаблял в других, стремясь сохранить некий баланс стихового и прозаического начал во всей книге. Однострочные фрагменты из издания 1973 г. в переводе Козового мало напоминают спровоцированные ими тексты Эрля:Как варвар — действовать и как стратег — предвидеть.

Только глаза ещё способны кричать.[Из современной французской поэзии 1973, 320, 326]— несколько ближе к ним опубликованные позднее другие фрагменты в переводе Мориса Ваксмахера — например:Яблоко слепо. Видит лишь яблоня.[Страницы европейской поэзии 1976, 132]тали, и в этом смысле далек от авангардной традиции, к которой примыкают Хвостенко и Эр ль.

Не входя в группу «Хеленуктов», был близок с некоторыми ее участниками биографически и, в определенных отношениях, литературно Леонид Аронзон (1939-1970), которому принадлежат несколько моностихов, датируемые самым концом 1960-х гг. Среди них выделяется текстЯ плачу, думая об этом.— возникший, по свидетельству В.И.Эрля, в результате того, что «строка стихотворения «Что явит лот, который брошен в небо.» ([Аронзон 1994, 47] —Д.К.) полтора года спустя (после его создания в марте 1968 г. — Д.К.) записывается в виде отдельного однострочия»; Эрль интерпретирует этот жест как знак того, что «язык поэта стремится к лаконизму, обнищанию», проводя параллель с максимой Александра Введенского «Уважай бедность языка. Уважай нищие мысли» [Эрль 1991, 224]. Возможно, в контексте всего творчества Аронзона это и так161, но сам по себе данный текст говорит скорее об отказе в уважении и доверии к языку. Как и моностихи Хвостенко, он построен на приеме референциальной неполноты, только выраженной на уровне дейксиса: «в местоимении. появляется значение имени, условно называющего некоторое известное автору, но неизвестное читателю явление или ситуацию» [Ковтунова 1986, 38]. Аронзон предъявляет сильное переживание, отказываясь (= констатируя невозможность) назвать и объяснить его и его причины162, — и здесь, в самом деле, возникает161 Ср.: «Сквозь прежний "традиционный", "многозначительный" стиль проступают чертежные контуры "прямоты и ясности", доходящей до профанирующей элементарности, заострились и стали более конструктивными черты эпатажа, присущего некоторым стихотворениям Аронзона и ранее. К произведениям "нового типа" следует отнести. однострочия» [Степанов 1985].

162 Ср.: «Переживанию точности однозначного соответствия между словом и его девозможность сопоставления со значимыми для Александра Введенского и Даниила Хармса случаями указания на принципиально не названные свойства обсуждаемого предмета или явления (см., напр., [Кобринский 2000, 1:90]).

Другие моностихи Аронзона лишены этого концептуалистского обертона и принадлежат к пейзажной лирике:Пойдёмте: снег упал на землю!Недвижно небо голубое.— или к не менее распространенному типу лирического высказывания о поэтическом творчестве:Строка не знает младшую сестру.163Происхождение таких «редуцированных» лирических стихотворений Аронзона объясняет А.Степанов: «Известный факт: нередко стихотворения у поэтов рождаются из одной-двух строчек, а то и из приглянувшегося словесного оборота. При этом "зародыш" стихотворения уже распознается автором как поэзия, которую в дальнейшем следует лишь "развернуть", развить. А не может ли возникнуть обратная задача — "сворачивания" стихонотатом, отвечающему эстетике ясного, "дневного" смысла, противостоит вариативность, а то и «расплывчатость» значения этого слова при изображении предметов скрытых, "ночных". Аронзон исходит в своем творчестве из явственного ощущения существования таких предметов, и именно это ощущение приобретает для него устойчивую инвариантность, тогда как всякое выражение неизбежно представляется приблизительным, обходящим свой предмет по одной из неисчислимо многих касательных» [Степанов 1985].

163 Здесь и далее при отсутствии указаний на источник приводимого моностиха следует понимать, что текст не опубликован и предоставлен в наше распоряжение автором (либо кем-то из исследователей его творчества — в данном случае, В.И.Эрлем и А.Степановым).творения; сжать текст так, чтобы поэзия в нем все-таки сохранилась, обнаружив тем самым текстуально-поэтическую единицу?» [Степанов 1985]Наконец, к тому же кругу авторов примыкал Анрн Волохонскнй (р.1936), включивший несколько моностихов в свои сборники середины 1980-х, изданные в Израиле; даты их создания нам установить не удалось, но предположение, что они написаны до эмиграции Волохонского в 1973 г,, кажется достаточно правдоподобным. Тексты Волохонского довольно различим и в целом приближаются к ироническому направлению в русском моностихе; особого упоминания требуют стихотворениеСобаки лают лают лают лаяли[Волохонскнй 1984,33]— выразительная игровая иллюстрация тыняновского принципа сукцес-сивности поэтической речи [Тынянов 1993, 75] (каждый повтор глагола «лают» занимает определенную долю времени, и к третьему повтору этого времени оказывается достаточно, чтобы собаки успели замолчать), — и написанный практически не встречающимся в русской стихотворной практике метром — трехстопным пентоном — моностихА ирония в апологии не нуждается.[Волохонскнй 1986, 25]Группа «Хеленукты» была основным центром кристаллизации авангардно ориентированных авторов в Ленинграде второй половины 1960-х гг. В Москве аналогичное место занимала Лианозовская группа (подробно см. [Кулаков 1999, 11-34]). Первым из «лианозовцев» обратился к моностиху— видимо, даже раньше, чем Алексей Хвостенко в Ленинграде, — Генрих Сапгир (1928-1999). Цикл «Командировка», датированный мартом 1964 г. и состоящий из 31 стихотворной, преимущественно рифмованной миниатюры, рассказывает о городе Северодвинске: это своего рода стоп-кадры,фиксирующие либо изображение (промышленный пейзаж, тягостные сцены местной жизни), либо звук (речевые фрагменты, характерные для этой жизни). Среди немногочисленных лирических отступлений цикла, наряду с посвящением Иосифу Бродскому (как раз в это время отправленному в ссылку на другой конец Архангельской области), есть однострочное стихотворение с эпиграфом:Когда у меня хорошее настроение, стихи сами сочиняются. Только не до конца. без рифмы.

Мальчик из СеверодвинскаВпечатление впечатано в снегмТекст, несмотря на свойственную вообще Сапгиру «ярко выраженную паронимичность» [Шраер-Петров, Шраер 2004, 22], не слишком характерен для сапгировской поэтики. В этот, достаточно ранний период творчества Сапгира формальный эксперимент, который затем будет настолько значим и значителен в таких книгах Сапгира, как «Черновики Пушкина» (1985) и «Дети в саду» (1988), находится на периферии его поэтических интересов — ив этом смысле характерно, что однострочность текста нуждается для Сапгира в обосновании165, которое и дает эпиграф. О случайности данного опыта для Сапгира можно судить по тому, что, достаточно широко публикуя как новые, так и старые тексты на протяжении всех 1990-х гг., цикл «Командировка» он так и не напечатал.

164 Цикл «Командировка» впервые напечатан в [Сапгир 2004] в сокращении, и этот моностих в состав публикации не вошел, так что единственной его публикацией осталась сетевая [Сапгир 1997].

165 При том, что знакомство Сапгира с вышедшей двумя годами раньше книгой Сель-винского «Студия стиха», в которой мопостих представлен как вполне законная поэтическая форма, представляется весьма вероятным, учитывая его (и Игоря Холина) интенсивное общение с самим Сельвинским (см. [Кулаков 1999, 329]).

Напротив, достаточно принципиальный характер носило обращение к моностиху другого автора Лианозовской группы Яна Сатуновского (19131982), написавшего в 1970-77 гг. 12 моностихов. Некоторые из них прочитываются (не в последнюю очередь благодаря специфическому пунктуационному решению: рамочным многоточиям) как речевые фрагменты:.аукраинцы, оказывается, украинцы..зашили как футбольный мяч..пока нас не выселили в Биробиджан..воскресенье, понедельник, октябрь, ноябрь, макабр.}66[Сатуновский 1994, 106, 146, 273, 261]К этим текстам, вероятно, тоже применим общий тезис В.Ю.Кулакова о том, что «Сатуновский говорит не просто то, что мог бы сказать лирический автор, «центр», а то, что может сказаться, «выговориться в стих» по166 Как пояснил нам работавший с архивом Сатуновского И.А.Ахметьев, графика этого текста в [Сатуновский 1994] воспроизводит машинописный оригинал Сатуновского:. воскресенье, понедельник, октябрь, ноябрь, макабр.(вторая строка выровнена по правому краю). Позднее Сатуновский возвращается к этому стиху и начинает с него многострочный текст — не отказываясь, однако, и от уже записанного моностиха (т.е. в «основной корпус» своих стихотворений — см. [Кулаков 1999, 234] — автор включил оба текста); в машинописи этого многострочного стихотворения графика первого стиха такая же, с разрывом слова «октябрь», — и это дает основания предположить, что разбивка на две строки вынуждена здесь исключительно длиной стиха. В [Сатуновский 1994, 261, 262], однако, в первом случае (отдельное стихотворение) воспроизводится графика подлинника, во втором (в начале многострочного текста) — этот же стих дан единой строкой. Нам представляется, что составитель издания В.Казак здесь непоследователен, и было бы логично считать данным текст моностихом.мимо "центра". Он как автор уходит из "центра", речь работает сама. Поэзия Сатуновского — это поэзия "самовитой" речи. Работа поэта — вычленить из речи поэзию, совпасть с нею» [Кулаков 1999, 225]. Однако в сопоставлении с уже обсуждавшимися моностихами Алексея Хвостенко видно, что Сатуновского занимает не речевой фрагмент сам по себе, обнаруживающий в изолированном положении те или иные семантические, грамматические или фонические особенности, а происходящая в речи кристаллизация субъекта. Иначе говоря, как моностихи Леонида Аронзона были попыткой ответить на вопрос о минимальном размере лирического высказывания определенного типа — так эти моностихи Сатуновского отвечают на вопрос о минимальном размере высказывания, передающего определенную эмоцию, душевное движение167.

В противоположность текстам этого типа несколько других моностихов Сатуновского тяготеют не к фрагментарности, а к афористической завершенности:Да, сны доказывают, что я жил среди людей.

Главное иметь нахальство знать, что это стихи.[Сатуновский 1994, 264, 280] В последнем тексте особенно сильное напряжение возникает между его167 В этом смысле характерно, что случаи Аронзона и особенно Сатуновского — первые из рассмотренных нами, когда к моностиху обращается не более или менее молодой поэт, экспериментирующий с различными формами и приемами, а зрелый автор с вполне сложившейся поэтикой (Сатуновский начинал еще на рубеже 1920-30-х гг., примыкая к «констромолу» — «конструктивистскому молодняку» — начинающим авторам, группировавшимся вокруг Литературного центра конструктивистов). Движение к границам возможного в поэзии естественным образом привело этих авторов к маркирующей границу поэзии форме.очевидным автореферентным характером168 — и столь же очевидной «непоэтичностью», свободой от какой-либо метрической и звуковой организации, отсутствием каких-либо тропов и т.д.: все это приобретает характер минус-приема.

Наряду с Москвой и Ленинградом в середине 1960-х гг. небольшой круг авторов авангардного направления — «Уктусская школа» — сформировался и в Свердловске [Никонова 1995]. Ко второй половине 1960-х — первой половине 1970-х гг. относятся весьма многочисленные моностихи Ры Ни-коновой (Анны Таршис, р. 1942) — центральной фигуры в этой группе. Никонова вспоминает: «В 1965-1969 гг. я страшно увлекалась минимализмом — писала стихи из двух слов и даже из одного, и даже из одной буквы, и даже из каллиграфических элементов отдельных букв. Тысячи литературных организмов-инфузорий из одной фразы (самодостаточной) составили два тома сборника "Полированный куст". Шедевром считала и считаю свое стихотворение из двух слов "МУХ НЕТ" (1965). Шедевр уже хотя бы потому, что коротко, ясно и легко запоминается» [Никонова 1993, 253].

Авторы Уктусской школы — подчас сами того не зная — наследовали наиболее поздним и радикальным изводам русского футуризма: в частности, вышеописанное движение от вербального к визуальному (впрочем, также к «сонорной поэзии» и разным видам перформанса) вплоть до полного отказа от слова («Ничьи стихи не обеспечивают потребность в регулярном обожании слова, именно поэтому я в последнее время (с 1982 г.) обхо168 Важно, что глагол «знать» — в отличие, например, от близких по значению «считать», «полагать» или напрашивающихся в данном случае «верить», «утверждать» — принадлежит к «фактивным глаголам», которые «характеризуются пресуппозицией истинности суждения, выражаемого подчиненной предикацией» [Падучева 1990], — и, таким образом, истинность утверждения «Это стихи» имплицитно встроена в данный текст.жусь в поэзии без слов» [Никонова 1993, 250]) совершалось Никоновой вслед за высоко чтимым ею футуристом Алексеем Чичериным [Никонова 1995, 221]. Однако ранние тексты Никоновой носят иной раз вполне умеренный характер, представляя собой что-то вроде изолированных тропов:Бабочка в стаде баранов Женщина с венецианским лицом [Кузьмин 1996, 79] Будь сама себе Египет [Бирюков 1994, 63]В отдельных случаях лирико-психологическая составляющая, в процитированных текстах убранная в подтекст, выходит и на первый план:Разве розы дарят только не мне.

Другие тексты Никоновой ближе к традиционной футуристической проблематике:Егоот су тете иевцве TAXин /КИ/ emu /ПЯ/ тут /ТОК/— такие опыты по деформации межсловных границ169, ставящие под сомнение само количество слов в тексте, прямо наследуют обсуждавшимся в главе 3 экспериментам Василия Каменского, а «ненормативное использование прописных букв» [Орлицкий 2002, 616], выступая в качестве одного из начальных шагов по пути от вербального к визуальному, не выводит еще текст из собственно поэтической сферы в область визуальной поэзии как смежного вида искусства, оставаясь эффективным средством визуализации стиха.

169 Второй из этих приемов — расчленение двух слов и «вдвигание» их друг в друга — Никонова выделяет особо, называя его «чехардой» [Бирюков 1994, 75].

Другой участник Уктусской школы, Сергей Сигей (р.1947), в целом тяготеет к иным направлениям развития футуристической традиции — прежде всего, к зауми. В отличие, однако, от пионера зауми в моностихе Юрия Марра, приверженца фонетической зауми в чистом виде, Сигей в своих моностихах комбинирует элементы зауми фонетической и морфологиче17Пской по отчетливости семантики приближаясь уже к текстам Василия Каменского: так, в текстедсады бопечалиръ [Бирюков 1994, 64]во втором слове совершенно прозрачен корень «печаль», а в первом угадывается деформированное «досада». Еще любопытнее другой текст:аркае взае ахОбщий для первых двух слов формант «ае» позволяет осмыслить их как относящиеся к одной и той же части речи, а конструкцию в целом — как синтаксический параллелизм; в русском языке такой формант встречается в одном из типов склонения существительных в предложном падеже (ср. «в трамвае»), однако отождествлению заумных слов Сигея с этой словоформой препятствует отсутствие в тексте предлога. Зато оба слова легко идентифицируются с глагольной словоформой 3-го лица единственного числа настоящего времени в украинском языке (ср. «вггае»). Семантика обоих глаголов задается конечным междометием: «взае» паронимически сближается с «взывать» и «вздыхать», «аркае» в этом семантическом поле ассоциируется с формой «аркучи» из «Слова о Полку Игореве», которая хотя и представляет собой деепричастие от глагола «речь, *ректи» (с протетиче170 Согласно классификации видов зауми, предложенной в [Janecek 1986]; краткий обзор см. [Janecek 1996а, 4-5].ским «а»), но в тексте «Слова о Полку Игореве» (а современному русскому читателю эта форма известна исключительно оттуда и с соответствующей отсылкой приведена уже в словаре В.И.Даля) всякий раз употребляется рядом с глаголом «плакать»: «Ярославна плачеть въ Путивлн> на забралн>, ар-кучи», «Жены руския въсплакашась, аркучи». Разумеется, любая интерпретация такого рода носит гипотетический характер, и настаивать на ней не171приходится но для понимания авторского (в данном случае — Сергея Сигея) подхода к зауми симптоматична сама ее возможность. Неслучайно и то, что с заумными моностихами у Сигея соседствуют тексты, построенные на паронимической аттракции:гусеница синеет гусем злее злого лога льда[Бирюков 1994, 64]172Впрочем, во втором из этих текстов, как и в еще одном моностихе Сигея:во внебе втихая втеснина водуши— можно увидеть отсылку к художественной концепции заумного языка, предложенной Велимиром Хлебниковым: «Первая согласная простого слова управляет всем словом — приказывает остальным. Слова, начатые одной и той же согласной, объединяются одним и тем же понятием и как бы летят с разных сторон в одну и ту же точку рассудка» [Хлебников 1986, 627].

171 При том, что полный отказ от такой интерпретации, прокламируемый, например, И.М.Сахно («Любая расшифровка <заумной поэзии> является фактом субъективной интерпретации, лишенной научного обоснования» [Сахно 1999, 22]), производит впечатление избыточного исследовательского аскетизма.

172 В этой публикации оба текста даны прописными буквами, что, как сообщил нам автор, не соответствует оригиналу.

Помимо авторов, принадлежавших или примыкавших к трем названным поэтическим группам, к моностиху обращались и авторы-одиночки. Так, 1965 годом датирован цикл стихотворений «Тридцать три рассказа» московского (а затем нью-йоркского) поэта Сергея Петруниса (р. 1944), включающий и два моностиха:пели — кутались по колодцам вертелась вода[Петрунис 1982]Единственный моностих Савелия Гринберга (1914-2003) — поэта, который в юности входил в «Бригаду Маяковского» и на протяжении всего творческого пути «ощущал себя наследником футуристической традиции» [Бараш 2003, 456], — не датирован:СТРОКА НА ПЕРЕЕЗД ИЗ ОДНОГО РАЙОНА В ДРУГОЙМосква пролетала отнятым счастьем[Гринберг 1979, 67]— но по содержанию текста следует предположить, что он относится еще к московскому периоду жизни поэта, т.е. написан до 1973 г., когда он эмигрировал из СССР в Израиль.

1975 годом датирован моностих другого московского автора Александра Карвовского (р. 1933), пишущего по-русски и по-французски (в силу биографических причин: Карвовский родился во Франции в семье эмигрантов и репатриировался в Россию в 1950-е гг., так что родными для него являются французский язык и французская культура):ВЕЛИКИЕ ЗАГАДКИ Людвиг ван Бетховен / а.гитлер [Карвовский 1991, 25]— художественный эффект моностиха в значительной мере основан на графическом решении текста: косая черта, разделяющая два имени, функционирует как иконнческий знак противопоставления, а сосредоточенные в правой части особенности графики — отказ от прописных букв (в нормативной орфографии маркирующих имена собственные) и редукция имени к инициалу — вносит в текст авторскую оценку.

1977 годом датирован моностих киевского (впоследствии нью-йоркского) поэта Александра Очеретянского (р.1946)не день а дань [У Голубой Лагуны 1986,215]— любопытно, что редактор-издатель КЛСКузьминский счел необходимым выделить для публикации этого текста отдельную страницу. Афористическое начало проявляет себя в этом тексте риторическим противопоставлением — ДжЛнечек, однако, привязывает его к авангардной традиции замечанием о тол!, что в нем «посредством хлебниковского внутреннего склонения (вариант паронимического сближения) сжато представлен эмоционально заряженный тезис» [Янечек 1997, 254]. В более поздней публикации Очеретянского — цикле стихотворных миниатюр «Все эти мелочи» с общей датировкой «1970-1992» — представлены уже 16 моностихов [Очере-тянский 1992, 125-126].

К концу 1970-х гг. относятся и первые после Владимира Маркова образцы моностихов в литературе русской эмиграции. Поэт Иван Буркин (р. 1919), также представитель второй волны эмиграции и также житель Калифорнии, сперва в филадельфийском альманахе «Побережье», а затем и в авторском сборнике «13-й подвиг» (1978) опубликовал цикл стихотворных миниатюр «Мини-стихи», включающий три моностиха:Я боюсь прямых линий.

Язык доведёт до женщины.

Следите, пожалуйста, за Гоголем.[Буркин 1992, 25]Характерно, что — за вычетом работавших в пространстве официальной советской поэзии Василия Субботина и Романа Солнцева — на протяжении полутора десятилетий нам встречаются в истории русского моностиха исключительно поэты, определенно связанные с авангардной традицией: прямые или косвенные наследники футуристов, конструктивистов, обериу-тов. (Единственное, пожалуй, исключение — Леонид Аронзон, исходно настроенный на продолжение иных традиций, но обратившийся к моностиху в свой последний, переломный период в рамках общего значительного «полевения» поэтики.) Правда, как мы видели, непосредственно в текстах иной раз авторы-авангардисты демонстрируют вполне традиционный подход к построению лирического субъекта, образному ряду и т.п., — однако одно-строчность в этих текстах продолжает функционировать как знак установки на авангардную традицию. Об определенных изменениях в этом положении вещей можно говорить начиная с рубежа 1970-80-х — хотя и в 1980-е гт. круг авторов авангардного толка, работающих с моностихом, продолжает прирастать: так, 1985-м годом датирован первый опубликованный моностих Геннадия Айги (р. 1934):ПОЛЕ ВЕСНОЙ там чудо покрывает ум[Айги 1992, 74]Фигура Айги в этом смысле показательна. Разумеется, Айги впрямую продолжает традицию русского поэтического авангарда 1910-20-х гг. и сам это свое положение декларирует (напр.: «"Авангардным" я считаю мое постоянное стремление к предельной заостренности поэтического языка. Безосознания новой функции Слова невозможно обновление современной поэзии» [Айги 2001, 145]); неизменно его напряженное внимание к всегда находившимся в области первоочередного внимания авангарда ритмике, стиховой графике, мутациям и трансформациям слова. В то же время поэтика Айги отличается постоянным обращением к архетипическим образам, чья символика инвариантна по отношению к тем или иным конкретным текстам (приведенный моностих вполне характерен в этом отношении, по1ТКскольку образ поля принадлежит к важнейшим для Айги архетипам ); в стихах Айги «многогранность метафоры возведена в культ» [Милорава 2003, 361], — эти и некоторые другие особенности поэзии Айги сближают ее с иными тенденциями модернистской литературы. Именно обращение к моностиху представителей неавангардных ветвей неомодернистской поэзии стало в 1980-е гг. важным событием в истории формы.

Одна сторона этой экспансии формы — интерес к моностиху со стороны авторов метареалистического направления в лице прежде всего Ивана Жданова (р. 1948). Метареализм, по М.Н.Эпштейну174, это «реализм многих реальностей, связанных непрерывностью внутренних переходов и взаимопревращений», «метареализм исходит из принципа единомирия, предполагает взаимопроникновение реальностей, а не отсылку от одной, "мнимой"173 Л.Робель, замечая, что у Айги «большая часть ключевых образов соотносится с основными мифами очень древней чувашской мифологии», рассказывает со слов самого Айги, что «ребенком ему случилось проснуться ночью и услышать, как мать его усердно шепчет заклинание, в котором без конца повторялось слово, по-чувашски означающее "поле". Слово "поле" было символом свободы, независимости, счастья» [Робель 2003, 49-50].

174 Правомерность и термина, и предложенных Эпштейном (напр., в [Эпштейн 1988, 139-176]) границ явления и способов его описания многократно оспаривалась; ср. их осторожную ревизию в [Аристов 1997] и попытки альтернативной концептуализации в [Кукулин 2003] и [Липовецкий 2000].или "служебной", к другой — "подлинной"» [Эпштейн 1988, 160, 163]. В моностихах Жданова эти принципы представлены с исключительной наглядностью:ЛЕНТА МЁБИУСА Я нужен тебе для того, чтобы ты была мне нужна.[Жданов 1990, 49]ОСЕНЬПадая, тень дерева увлекает за собой листья.[Жданов 1991, 20]— в первом тексте идея перехода, превращения, обратимости ложится в основу конструкции (особенно примечательна при этом двойная функция названия, выступающего как метафора единства пары, не делимой на две стороны, и в то же время иконически представляющего конструкцию собственно текста), тема второго текста — уравнивание вплоть до неразличимости двух реальностей: тени и того, что ее отбрасывает.

Наряду со Ждановым в конце 1980-х гг. к моностиху обращается и одиниз наиболее важных представителей метареалистической тенденции в еле1дующем поэтическом поколении Михаил Лаптев (1960-1994):Одеяло Германии красное, ветви его.[Лаптев 1994, 36]— наглядное различие между моностихами Жданова и Лаптева во многом обусловлено, по-видимому, их разным пониманием данной формы: Жданов выносит в однострочный текст наиболее выверенную конструкцию, наиболее простроенный образ, подразумевая в моностихе афористический по175 Ср. соображения И.В.Кукулина о переоткрытии Лаптевым культурной проблематики метареалистов [Кукулин 2003, 391].тенциал, — напротив, Лаптев усматривает в моностихе имплицированную незавершенность, разомкнутость, а потому основывает моностих на герметичном, трудно дешифруемом образе, подчеркивая его неполноту постановкой местоимения в наиболее ударную позицию абсолютного конца строки и текста (заметим также, что у Жданова оба текста завершаются точкой, а у Лаптева — многоточием).

Другой круг авторов, в котором в 1980-е гг. зафиксирован интерес к моностиху, — «русский верлибр», то есть, разумеется, не все поэты, писавшие верлибром, а, по словам Ю.Б.Орлицкого, «принципиальные верлибристы» — те, кто создал «своего рода направление, исповедуя в своем творчестве и литературной полемике идею неизбежной "победы" верлибра,. вытеснения им традиционной силлабо-тоники и тоники» [Орлицкий 2002, 388]. Эстетические ориентиры ключевых фигур этой группы — Владимира Бурича, Вячеслава Куприянова, Арво Метса — во многом сложились под воздействием многолетней работы по переводу умеренно модернистской (особенно восточноевропейской) поэзии. Владимир Бурич (1932-1994), кроме того,176 В советских условиях в этом нельзя было сознаваться, и в статьях идеологов верлибра упор делался на то, что «эта традиция идет из глубины веков. От эпохи досилла-бических виршей. И когда будет составлена антология русского классического свободного стиха, в ней мы увидим таких поэтов, как А.Сумароков, А.Радищев, А.Фет, Ф.Сологуб» и т.д. [Бурич 1989, 168] Однако в записных книжках Бурича, опубликованных посмертно, встречаются характерные проговорки, проясняющие точку отсчета: «Неправомерное господствующее положение рифмованного стиха по сравнению с безрифменными системами как следствие изоляционистской политики времени культа личности»; «Мы отстали на целую стихотворную систему, более точно отражающую психологию современного человека» [Бурич 1995, 234, 254]. Ср. также: «В середине 60-х годов <в судьбе русского верлибра> намечаются новые сдвиги, связанные с появлением в литературе. ряда поэтов, для которых верлибр — одна из основных форм работы со словом. Характерным для них был большой опыт переводческой деятельности, что, безбыл наиболее склонен к теоретизированию по поводу стиха, выдвинув в статье «Типология формальных структур русского литературного текста» [Бурич 1989, 143-156], впервые опубликованной в 1982 г., оригинальную стиховедческую концепцию (см. главу 1). В теории Бурича однострочному тексту, который он называет удетероном и подразделяет не на стихотворный и прозаический, а на метрический («конвенциональный») и неметри177ческий («либрический») [Бурич 1989, 144], уделено довольно много места, однако поскольку Бурич нигде не приводит примеров, ограничиваясь перечислительной констатацией того, что к удетеронам относятся «пословицы, поговорки, надгробные надписи, литературные произведения с древних времен (поздняя латинская поэзия и др.) до наших дней (Брюсов и др.).» [Бурич 1989, 144], — постольку невозможно судить о том, какие именно моностихи находились в его поле зрения.

Стихи Бурича, вошедшие (вместе с названной статьей и еще двумя текстами научно-публицистического характера) в его единственный прижизненный сборник «Тексты», датированы в общем промежутком с 1952 по 1987 гг. [Бурич 1989, 138]; отдельные тексты в книге не датированы. Правда, первая публикация моностиха Бурича относится к 1980 г.:ТЫКВЕННОЕ ПОЛЕ О поле битвы долихоцефалов с брахицефалами![У Голубой лагуны 1980, 499]условно, наложило печать на их оригинальное творчество» [Джангиров 1991, 8]. Излишне говорить, что стремление обогатить отечественную традицию плодотворным опытом других национальных поэзий — абсолютно правомерная творческая стратегия, успехам которой русский стих многим обязан.

177 Метричность, по Буричу, не делает текст стихотворным.— однако в [Бурич 1989,109] эта строка (без начального «О») начинает одноименный многострочный текст, и нет возможности установить, имеем ли мы дело с разными стадиями работы над текстом, разными текстами, выросшими из одного источника, как это мы видели у Яна Сатуиовского (см. стрЛ47 примЛбб), или с неисправностью публикации К.КЖузьмннского (ср. стр.123-124).

Два других моностиха, опубликованных при жизни Бурича:А жизнь проста как завтрак космонавта Разве можно сказать цветку что он некрасив?[Бурич 1989,31,108]— парадоксальность их статуса подмечена С.И.Кормиловым: несмотря на то, что Бурич принципиально писал только свободным стихом, эти строки вполне метричны (соответственно Я5 и Дк5). Кормилов по этому поводу замечает, что «в контексте верлибра они воспринимаются как вполне свободные, неконвенциональные формы» [Кормилов 1995, 77-78], и это хорошо отвечает его идее о контекстуально обусловленной природе моностиха (см. главу 1), — не исключено, что Бурич, полагавший, что в верлибре «окказиональное появление метрических строк. совершенно допустимо, так как дисметрический стих имеет большую ассимилирующую силу» [Бурич 1989, 166], согласился бы с такой постановкой вопроса, — хотя несложно увидеть, что ямбический характер первого из двух моностихов обуславливается вовсе не декларированным Буричем для свободного стиха «стремлением к максимальной естественности речевой интонации» [Бурич 1989, 158], а ритмическими соображениями: именно попадание словораздела между словами «жизнь» и «проста» на границу стоп ослабляет негативный эффект от стечения четырех согласных.

Второй сборник Бурича, изданный посмертно, включает 7 моностихов, написанных на рубеже 1980-90-х гг., в разделе «Стихи» и значительное количество однострочных текстов с более или менее явными признаками сти-хотворности в разделах «Парафразы» и «Из записных книжек», содержащих материалы разных лет начиная, судя по всему, с рубежа 1940-50-х гг. Контекст этих разделов организован таким образом, что соседство безусловно стихотворных и безусловно прозаических текстов создает установку на поиск сигнала стихотворносш (см. стр.28 и след») и позволяет прочесть целый ряд однострочных текстов как моностихи:Когда мне трудно, я бегу.

Море, сжатое в пристань.

У обезьян под шкурой розовые щёки.

Витя, ты состоишь из молекул.[Бурич 1995,198, 199,205,202]Неизвестно, однако, правомерно ли рассматривать эти тексты как законченные автором произведения — или же как наброски. К сожалению, это издание, подготовленное вдовой"Бурича М.К.Павловой, не носит научного характера и, по-видимому, не отражает в полной мере авторской вол и (знаменательно уже то, что первый его раздел, включающий и моностихи, озаглавлен «Стихи», с чем Бурич, озаглавивший соответственный раздел своей прижизненной книги «Стихи. Удетероны», безусловно, не согласился бы).

Можно предположить, что именно авторитет Бурича как лидера и теоретика обусловил «своеобразнейшее сближение противоположных форм: моностиха с его сугубо горизонтальным ритмом и верлибра с его установкой на чисто вертикальный ритм самих строк» [Кормилов 1995, 77], зафиксированное изданной в 1991 г. «Антологией русского верлибра», в которуюредактор-составитель К.Э.Джангиров включил около 30 моностихов разных авторов. Большинство этих текстов тяготеет к одной из двух тенденций. Одна — построение моностиха как сложной тропеической конструкции, особенно характерное для авторов донецкой школы верлибра:Хочу тишины еще не рожденной бабочки.

Вера Ансерова Ласточка имеет вес невысказанного слова.

Александр Нежурко Море — приют пересохших глаз.

Сергей Тесло всё измеряется скитанием небесСергей Шаталов[Антология русского верлибра 1991,47, 380, 570, 677]— поэтика таких текстов приближается к метареалистической. Собственный моностих Джангирова, опубликованный в Антологии, также от нее недалек, однако джангировский образ гораздо определеннее. Обнаруживаемая в нем метрическая тенденция, вообще свойственная Джангирову в миниатюрах, усилена связывающей все четыре слова аллитерацией:Птица — стремительный жест пространства.[Антология русского верлибра 1991, 171]178178 В следующей публикации этот текст дан в два стиха:Птица стремительный жест пространства.[Белый квадрат 1992, 100]Другая тенденция в моностихе, широко представленная Антологией, сближает его с афоризмом и встраивается в традицию, основа которой была заложена Давидом Бур люком и Василием Кубаневым:Убить можно только подобное.

Андрей Кульба Темное прошлое — родина светлого будущего.

Михаил Кузьмин Дошел до конца — иди дальше!Эдуард Балашов [Антология русского верлибра 1991, 301, 297, 55]«Антология русского верлибра» стала одним из рубежных событий в истории русского моностиха — и не только благодаря тому, что такое количество текстов впервые оказалось собрано под одной обложкой, но и потому, что в рамках Антологии эти тексты не позиционировались как нечто исключительное, а возникали в одном ряду с иными формами как правомерный способ разнопланового поэтического высказывания. Другое рубежное событие, выпавшее на это же время — рубеж 1980-90-х, — это работа с моностихом Владимира Вишневского.

С 1987 по 1992 гг. Владимир Вишневский (р. 1953) опубликовал в пяти авторских книгах [Вишневский 1987, 1988, 1989, 1991, 1992], а также в нескольких периодических изданиях 236 однострочных стихотворений — что само по себе делает его заметной фигурой в истории формы: прежде никто— в ряду нескольких двустрочных текстов аналогичной структуры (первый стих — субъект/подлежащее, второй стих — предикат/распространенное именное сказуемое). Возможно, что и здесь, как в случае Леонида Виноградова, мы сталкиваемся с неустойчивостью авторского графического решения.из авторов, обращавшихся к моностиху, не проявлял такой последовательности. Впрочем, в этом отношении Вишневский оказался не одинок: также рубежом 1980-90-х или первой половиной 1990-х гг. датированы около 200 текстов Павла Грушко, около 300 текстов Анания Александроченко, около 400 текстов Валентина Загорянского — вообще появление авторов, для которых моностих оказывается одной из приоритетных форм поэтического высказывания, идет в 1990-е гг. параллельно с ростом круга авторов, обращающихся к моностиху спорадически, и это закономерно, поскольку выразительный потенциал любой формы в одних случаях отвечает определенным особенностям индивидуальной авторской стратегии, а в других — всего лишь удовлетворяет той или иной достаточно специфической задаче.

В моностихах Вишневского прежде всего обращает на себя внимание устойчивое воспроизведение целого ряда элементов. С.И.Кормилов первым1 7Qотметил два таких элемента: многоточие на конце стиха (всегда) и ямбический метр (в подавляющем большинстве случаев) [Кормилов 1995, 7577]. Наши подсчеты, проведенные на большем материале (Кормилов работал с 94 текстами), подтверждают это наблюдение.

Из 236 моностихов, обследованных нами, 213 (т.е. 90%!) написаны Я5. Еще 4 текста приходятся на Я6, 15 — на трехсложные размеры (Ан — 10 текстов, Амф — 4, Д — 1), оставшиеся 4 текста не поддаются однозначной1 ЯПметрической трактовке. В [Вишневский 1989, 46] еще встречался один179 Ср. собственную рефлексию Владимира Вишневского по этому поводу: «О, это немноготочие в финале — сколь многое оно способно вобрать.» [Я одностишьем. 1992]180 По крайней мере один из них, по-видимому, результат ошибки:А в СССР мне нанесли побои.[Вишневский 1991, 6]— похоже, что автор ошибся в счете слогов, приходящихся на долю аббревиатурыхореический текст, но затем Вишневский и его переводит в Я5 посредством добавления в начало союза «и»:И даже в том, как в двери мы проходим.[Вишневский 1991, 7]Однако общность моностихов Вишневского не исчерпывается метрикой и графикой: их содержание также носит вполне унифицированный характер. Основу тематического диапазона Вишневского составляют мотивы эротических побед (и изредка, для разнообразия, конфузов):А незнакомок я целую робко.

Был отвергаем, но зато — какими!.[Вишневский 1987, 21, 20]— финансовых затруднений (впрочем, не катастрофических):Во что же верить, вкладывать наличность?!.— и ироническое соотнесение собственной малости с окружающим миром при недвусмысленно подразумеваемом превосходстве первого над вто«СССР»: если убавить один слог, то выйдет типичный для Вишневского Я5 (с пропуском ударения на первом икте). В разговорной речи такое произношение широко представлено и фиксируется журналистикой как характеристика людей с низким уровнем речевой культуры — в зависимости от симпатий журналиста такими людьми оказываются либо участники коммунистического митинга: «"Наша Родина — ССР!" (это не ошибка, это они так кричат — эс-эс-эр)» [Пушкарь 2001], — либо журналисты НТВ: «ЭС-ЭС-ЭР (это у них СССР)» [Айдарова 1999].

181 Ср: «Одностишия наподобие "А свой мобильник я забыл в метро" Вишневского очень наглядно показывают характер героя таких текстов: воспаленное самомнение вкупе с обидой на жестокий мир» [Верницкий, Циплаков 2005].

Давно я не лежал в Колонном зале.[Вишневский 1987, 20]Действующий во всех этих текстах лирический субъект неизменно тождествен самому себе и сочетает куртуазность, понятную как манерность (характерная черта — часто повторяющееся обращение к несимпатичной женщине «мадам»), с неприкрытым хамством:Мадам, простите, я не археолог!.

Я в душу вам?! но я же не доплюну!.[Вишневский 1998,93, 114]Видно, что все эти устойчивые элементы моностихов Вишневского «являются приемами доминирующими, т.е. подчиняющими себе все остальные приемы, необходимые в создании художественного целого» [Томашевский 1996, 207] — таким образом, моностих Вишневского оказывается не чем иным как жанром — «устойчивым тематически, композиционно и стилистически типом высказывания» [Бахтин 1986, 255]. Сам Вишневский охотно говорит о жанровом характере своих текстов: «Моностих, одностроч-ник, или просто лирическое одностишие — жанр не новый, но — хорошо забытый старый. <.> Традиция, скорее брюсовская, нежели карамзинская, оказала на автора непреодолимое влияние» [Вишневский 1992, 16], — здесь, правда, присутствует неразличение жанра и формы, так что жанром именуется моностих сам по себе; в дальнейшем Вишневский уточнит формулировки: «В поэзии эта форма встречалась и раньше — у Карамзина, у Брюсова. Но я "застолбил» это как жанр." [Вишневский 1997].

Именно жанровый характер моностихов Вишневского, надо полагать, обеспечил этим текстам возможность перехода в пространство массовойлитературы182, а самому Вишневскому — широкую популярность. В массовом читательском сознании моностих стал ассоциироваться с текстами183Вишневского исключительно. Созданный Вишневским жанровый канон в 1990-е гг. стал эксплуатироваться достаточно широким кругом авторов (подробнее см. в разделе 4.3), по большей части — с отчетливым осознанием генезиса поэтики: характерна в этом отношении редакционная врезка к публикации в «Литературной газете» моностихов Никиты Богословского, поясняющая: «В открытом им (Вишневским, — Д.К.) микромире однострочного стихотворения появился еще один его верный последователь» [Литературная газета 1992, 16].

Взлет популярности Владимира Вишневского и его моностихов вызывал, по-видимому, у части литераторов ответную реакцию — желание «защитить» профанируемую форму, дать ей возможность реабилитации, или же просто предложить собственные решения, достаточно далеко отстоящие от мгновенно автоматизировавшегося эстрадно-иронического однострочного текста. С другой стороны, и без того к рубежу 1980-90-х гг. монополию авангардно ориентированных групп и авторов разрушило обращение к моностиху приверженцев других поэтических традиций, а частично отразившая этот процесс «Антология русского верлибра», несмотря на неодно182 «Для массовой литературы нуж<но>. отчетливое членение на жанры. Жанры четко разграничены, и их не так много. Каждый жанр является замкнутым в себе миром со своими языковыми законами, которые ни в коем случае нельзя переступать. Пользуясь терминами семиотики, можно сказать, что жанры массовой культуры должны обладать жестким синтаксисом — внутренней структурой, но при этом могут быть бедны семантически, в них может отсутствовать глубокий смысл» [Руднев 1999, 158].

183 Вот вполне показательный отзыв: «Его фирменное блюдо, принесшее ему всеобщую любовь и известность, — одностишия. Одностишия Вишневского цитируют, уже не вспоминая об авторе, они давно растворились в городском фольклоре, стали частью народной разговорной культуры» [Кучерская 2003].значное восприятие самими поэтами, оказала значительное влияние на литературную и читательскую среду, популяризируя заодно с верлибром и моностих. На этот же период пришлось и третье принципиально важное для развития моностиха событие: обращение к однострочному тексту нескольких хорошо известных советских авторов старшего поколения, ощутивших на переломе культурных эпох потребность в обновлении своего формального репертуара.

Первым в этой группе авторов был, по-видимому, Кирилл Ковальджи (р. 1930), опубликовавший 7 моностихов в книге 1989 г. «Звенья и зёрна»:Осознал. Содрогнулся. Привык. В семи театрах каждый день играю.

Какое будущее у прошлого?[Ковальджи 1989, 62-63] К началу 1990-х относятся тексты Льва Озерова (1914-1996) Из рук твоих мне мягок чёрствый хлеб.[Кузьмин 1996, 79]ПОВЕСТЬ От заботливых жён убегают мужья.— и Игоря Шкляревского (р. 193 8):БЕЛАЯНОЧЬ Озёра спят с открытыми глазами.

ПРОЩАНИЕ С РЕКОЙ Блесна разбила тонкий лёд на плёсе.[Шкляревский 1995, 11]Сознательную полемичность этих текстов по отношению к моностихам Владимира Вишневского не следует исключать, учитывая среди прочего и то обстоятельство, что половина их написана тем же Я5. В то же время Я5 представлял собой и первый опубликованный в новейшее время моностих Василия Субботина, по отношению к которому можно усмотреть определенную преемственность в риторичных и публицистичных моностихах Ко-ъальджи. Очевидным претекстом для моностихов Озерова выступает моностих Александра Гатова, причем в первом случае Озеров следует за Гато-иым в структуре образа (выраженная метафорой психологическая деталь через предъявленный момент репрезентирует достаточно длительный период жизни), а во втором —■ в названии.

Результатом трех названных процессов стало существенное расширение в 1990-е годы как круга авторов, работающих с моностихом, так и вариантов опробуемой в этой форме поэтики.

4.3. Основные направления развития русского моностнха в 1990-е гг.

Попытки предложить жанрово-стилевую типологию моностиха, обозначить основные направления его развития предпринимались, как уже было отмечено, на рубеже 1950-60-х гг. Ильей Сельвинским [Сельвинский 1962, 113-114] и Владимиром Марковым [Марков 1994, 346-347] — и носили, можно сказать, преждевременный характер в силу весьма незначительного количества текстов, которыми располагали оба исследователя. По ходу нашего исторического обзора мы, опираясь на куда больший корпус текстов — как за позднейший по отношению к работам Сельвинского и Маркова период, так и относящихся к предшествовавшему периоду, но Сельвинско-му и Маркову по тем или иным причинам недоступных, — уже наметили кое-какие жанрово-стилевые тенденции в развитии моностиха. Однаколишь материал 1990-х гг., когда счет создаваемых моностихов пошел уже на сотни, позволяет описать спектр основных возможностей, реализуемых разными авторами в этой форме.

И Сельвинский, и Марков считают необходимым начать разговор о возможных традициях в моностихе с античной стилизации. Мы уже отмечали (стр.128 и 132), что конкретный способ привязки русской традиции к античной в обоих случаях достаточно сомнителен. В то же время аналогию с античной эпиграммой в той или иной ее разновидности — от древнейшей (надписи на архитектурных сооружениях, предметах и т.п.) до поздней (сатирические миниатюры Марциала) — можно провести во многих случаях, особенно когда речь идет об иронической поэзии — начиная с моностиха Александра Гатова, однако сложно поручиться, что эта аналогия не будет случайной и произвольной. Явные же признаки ориентации на античность при всей обширности изучаемого материала встретились нам лишь в одном тексте:Руку в фонтан протяни: радугу сделаешь сам.

Эд.Варда [Кузьмин 1996, 69]— эпиграмматичность этого текста (выражающаяся в соотнесенности с предметом: так могла бы выглядеть надпись на фонтане) подкреплена его метрикой: имеющим однозначный античный ореол пентаметром. Таким образом, говорить о существовании в русском моностихе античной традиции не приходится.

Нами зафиксированы еще два моностиха, метрика которых может вызывать античные ассоциации. Один из них представляет собой Дк5 такого типа, какой образуется усечением гексаметра на одну стопу:Камень ко дну, а сердце стремится к покою.

Татьяна Михайловская[Михайловская 1995, 13]— представление об этом размере как деривате гексаметра и положение об удержании им античной семантики были бегло сформулированы М.Л.Гаспаровым [Гаспаров 1999, 222] и тщательно проанализированы М.И.Шапиром [Шапир 2000b]; сам текст ближе к гноме, чем к эпиграмме. Второй текст — однозначно связанный с античной семантикой пентаметр:Вишня зимой расцвела: иней на черных ветвях.

Юрий Скоробогатов[Кузьмин 1996, 69]— однако здесь античный ореол метра не получает никакой поддержки по жанровой линии (невозможно сблизить этот текст с эпиграммой в любом понимании термина), а метафорика и предметный ряд вступают с ним в противоречие. Моностих Скоробогатова представляет собой своеобразный гибрид двух традиций, намеченных Марковым: античной и восточной («пересаживание на европейскую почву ориентальных и иных экзотических форм» [Марков 1994, 346-347]), поскольку цветы вишни — традиционный образ японской лирической поэзии.

Вопреки Маркову, на протяжении всего XX века линия, возводящая моностих к японской поэтической миниатюре, прежде всего — к хайку,184в русской традиции отсутствовала и ее появление следует отнести к16iВ том числе и потому, что канонические переводы Веры Марковой закрепили трехстрочность как обязательное свойство хайку. Характерно, что единственная (до конца 1990-х: см. стр.64-65) известная нам попытка поставить эту обязательность под сомнение принадлежит зарубежному исследователю: «Когда я смотрю па русские переводы Веры Марковой. меня поражает, что они всегда расположены в три строки. Тем1990-м гг., когда значительный интерес русской читательской и авторской аудитории к переводным хайку начал конвертироваться в создание оригинальных текстов, ориентированных на японский образец (см. подробнее [Кузьмин 2005]). Наиболее определенным знаком происхождения моностиха от хайку выступает его образный ряд, как в приведенном выше моностихе Юрия Скоробогатова или в следующем моностихе Александра Арфеева:ВОЗВРАЩАЯСЬ С ПРОГУЛКИ уличный фонарь зажёг огоньки на обледенелых ветках сливы[Арфеев 1992, 99]— природный образ, жестко привязывающий рисуемую картину к определенному времени года, соответствует принадлежащему к «доминирующим приемам» [Томашевский 1996, 207] жанра хайку «сезонному слову» (киго) (см., напр., [Сиране 2002, 87-89]). Близкие друг к другу тексты Скоробогатова и Арфеева явным образом апеллируют к традиционным «сезонным словам» японского хайку (в частности, «цветок вишни» — «hana» — одно из наиболее популярных «сезонных слов»: см., напр., [Higginson 1996, 21, 47, 55,93]).

Особенно последовательно работает в направлении японской стилизации владивостокский поэт Александр Белых (р. 1964), известный также переводами средневековой японской поэзии: некоторые его тексты включают не только традиционные сезонные слова киго, но и менее характерный для западного хайку элемент традиционной поэтики — названия исторических местностей (meisho):самым плохо осведомленному читателю невольно внушается, что хайку является трехстишием, между тем как речь идет о моностихе, разделенном на три группы слогов» [Этьямбль 1976, 546].ветер в Ёсино сквозь ветви белых вишен рваной дымкой185Однако другие авторы используют неклассические (хотя и вполне естественные для русской поэзии) приметы времени года, а то и вовсе применяют, в соответствии с практикой поэтов-реформаторов классического хайку [Higginson 1996, 22-23], «что-то вроде "слова окружающей среды" вместо "сезонного слова"» [Андреев 1999, 333]:Загорающую девицу раздражают тени облаков.

Евгений ПонтюховСнег идёт очередь стоит от хвоста к голове всё белее и белейМихаил Малов[Малов 1996,34]Заходит солнце, удлиняя тени, укорачивая нас.

Ася Шнейдерман[Кузьмин 1996, 81]закатный отсвет на помойном ведреПавел Соколов[Соколов 1994]185 Местность, надо заметить, остается японской — и это не случайно: «Знаменитые местности в японской поэзии играли роль, близкую к сезонным словам: за каждой из них издавна стоял ряд ассоциаций. <.> Ёсино, Мацусима, Сиракава — давали поэтам прямой доступ к общему телу национальной поэзии. <.> В Америке, можно считать, не существует таких мест, за которыми закреплен устойчивый круг поэтических ассоциаций. А потому англоязычное хайку, если хочет быть жизнеспособным, должно опиратьостановился на мосту — оба берега в туманеАлексей АндреевВ этих текстах на передний план выходят другой жанрообразующий признак хайку — «глубинное сопоставление» ('internal comparison' [Henderson 1958, 18]), т.е. соположение двух образов (из которых один принадлежит к миру природы, другой же, в большинстве случаев, относится к человеку или его предметному окружению), не принимающее формы сравнения или иного тропа, но сохраняющее за каждым собственную идентичность, так что эти образы оказываются «не столько уподоблены, сколько взаимосвязаны» [Ross 2002, 24]. Особенно любопытен первый текст, в котором единственная строка членится на три части дополнительными пробелами: именно так поступали тяготевшие к однострочной форме англоязычные авторы хайку 1970-80-х гг. [Higginson 1992, 132]. Невозможно заподозрить Евгения Понтюхова, поэта старшего поколения из Орловской области, в намеренном следовании за американскими и канадскими авторами, никогда не публиковавшимися в России, — перед нами чистый случай независимого аналогичного решения одной и той же художественной задачи.

По всей видимости, к хайку восходят и некоторые другие моностихи, гораздо дальше уклоняющиеся от жанрового канона. В первую очередь это относится к значительному массиву текстов Валентина Загорянского (р. 1944):Полоска снега. Под дверью.

Тишина. Певчая!.[Загорянский 2000, 100-101]ся на другие измерения японской традиции» [Сиране 2002, 88-91]. В России, разумеется, дело обстоит так же, как в Америке.

Тишина. Из одуванчиков.

Определенная двуеоетавность в этих текстах также присутствует, однако такое ключевое у Загорянского понятие, как тишина, для хайку носит чересчур отвлеченный характер: канон хайку требует не называть его, а показывать186. Загорянский редуцирует до минимума предметный материал хайку, стремясь выделить в чистом виде его эстетическую основу, переживание «mono no aware» — заключенную в вещах (явлениях) способность вызывать эмоциональный отклик.

Еще один тип моностиха, ориентированного на определенный жанр-прототип, выделяет Марков, указывающий на возможность развития моностиха из пословицы. Хотя моностихи Ильи Сельвинского и Давида Бурлюка можно причислить к этому типу, но традиция фольклорной имитации в русском моностихе не сложилась — возможно, в связи с тем, что в новейшей русской поэзии ориентация на фольклор стала связываться с эстетическим и идейным консерватизмом, противопоставляясь авангардному поиску формы. Отдельные опыты этого рода встречаются, однако, у Эммануила Нирмала (Алексей Тимофеенко, р. 1957) — одного из тех авторов, кто наиболее последовательно обращается к форме моностиха:не каждый охотнику кого ружьё у Прокопа работа попойка да блевота186 Характерно в этом отношении, что в самом знаменитом хайку родоначальника этого жанра Мацуо Басе, известном по-русски в переводе Веры Марковой:Старый пруд. Прыгнула в воду лягушка. Всплеск в тишине.— как раз слово «тишина» в японском оригинале отсутствует, оно добавлено переводчиком [Кудря 1999,76-77].

Семён Матрёну матом а она его ухватом попал в кашу а вылез из щей[Нирмал 2003, 83, 84, 117]187Однако этот тип текста составляет лишь незначительную долю в общем массиве текстов Нирмала (только в издание [Нирмал 2003], имеющее подзаголовок «Избранные моностихи», вошло 575 однострочных текстов) — и спектр жанрово-стилевых возможностей, к которым прибегает Нирмал в1 ЯКэтой форме, весьма разнообразен.

Авангардно-абсурдистская линия в развитии моностиха, отмеченная Сельвинским и никак специально не выделенная Марковым, дала, как мы1Я7При строгом подходе (по Г.Л.Пермякову), возможно, не все эти речения могли бы претендовать на пословичный статус (так, Пермяков настаивает на обязательности метафорического переноса значения для всех элементов пословицы [Пермяков 1988, 46], что для входящих в состав речения имен собственных невозможно). Однако в данном случае распределение имитирующих фольклор текстов по жанровым прототипам не имеет принципиального значения: важнее само воспроизведение в текстах характерных элементов малой фольклорной формы: от фигуры противопоставления до внутренней рифмы и подбора личных имен по аллитерационному принципу (ср. еще у В.И.Даля: «Ко внешней одежде пословиц надо отнести и личные имена. Они большею частию взяты наудачу, либо для рифмы, созвучия, меры» [Даль 1994,14]).

188 Вплоть до имитации — вполне возможно, что сознательной, — характерных особенностей поэтики некоторых других авторов, постоянно работающих с моностихом: так, текст НирмалаДождь. Между мною и небом дождь.[Нирмал 2003, 27]— единственный из 575 текстов, в котором содержатся знаки препинания, — заметно близок к текстам Валентина Загорянского и в пунктуационно-интонационном аспекте (ср. стр. 240-241, 244-245), и по содержанию (ср. стр.174-175). См. подробнее [Кузьмин 2003b, 146-147].уже замечали (с. 117), несколько ветвей. Наиболее радикальная из них, связанная с именами Василиска Гнедова, Василия Каменского, Юрия Марра, Ры Никоновой и Сергея Сигея, к 1980-м гг. фактически пресеклась: в 1990-е мы практически не находим моностихов, написанных заумью или построенных на тех или иных радикальных словесных деформациях. Последний текст этого рода принадлежит Сергею Бирюкову и датирован 1991 г.:силъку мёд[Бирюков 1994, 67]Абсурдистское течение в моностихе, идущее от Гнедова же к Даниилу Хармсу, в чистом виде также почти не встречается — впрочем, опыт поэзии абсурда явно учтен в некоторых текстах Нирмала:светлого будущего скорлупу яичную и сахарную шёл день с Ворошиловский лес одиннадцатая эпилепсия посидим[Нирмал 2003, 59, 26, 79]В этих и некоторых подобных моностихах Нирмала инструментами создания абсурда выступают нарушения семантической сочетаемости («сахар1 qqная скорлупа» ), референциальная неопределенность (конструкция «существительное + предлог «с» + существительное в винительном падеже используется для обозначения размера первого референта через приблизительное соответствие размеру второго референта: ср. «мужичок с ноготок», — однако в данном тексте размер второго референта неизвестен), неопределенность синтаксической структуры. Чаще, однако, Нирмал пользуется189 Контекст мог бы актуализировать в слове «сахарный» сему белизны — но этого не позволяет однородность с определением «яичный», удерживающая и во втором прилагательном его относительный (а не качественный) статус.этими приемами в иных целях — прежде всего, в иронических:вьгтяэ/ска из врача[Нирмал 2003, 33]— вытяжка в медицине — лекарственная форма, полученная посредством извлечения действующего компонента из лекарственного сырья (в котором он содержится наряду с различными другими веществами); приравнивание врача к лекарственному сырью, из которого еще нужно выделить целительные свойства, создает иронический эффект.

Именно иронический, игровой моностих становится в 1990-е гг. одним из наиболее распространенных способов художественной интерпретации формы. Внутри этой тенденции можно выделить, далее, несколько основных подходов.

Понимание моностиха как игровой формы, позволяющей максимально насытить малый объем текста паронимическими или аллитерационными ходами, уже встречалось нам в некоторых текстах Леонида Виноградова. В 1990-е гг. оно было подхвачено Германом Лукомниковым (р. 1962), в т.ч. в текстах, написанных под псевдонимом Бонифаций:Да, снег —радость негра.

Выпью я, допустим, яда.

Про Кастро строка.

Другой поэт, в чьих моностихах звуковая игра приобретает самодостаточный характер, — укрывшийся за псевдонимом190 Ананий Александро190 Возможно увидеть в том, что игровой текст создается преимущественно авторами, представляющими свои тексты под псевдонимом, приближающимся к литературной маске, нечто большее, чем совпадение: из авторов, работающих с моностихом, к Бониченко (p. 1961) автор самиздатского сборника «Ключи и скважины: Спорадическая рапсодия», появившегося в Санкт-Петербурге в 1990 г. Некоторые его тексты асинтаксичны и предъявляются (отчасти благодаря оформлению косой чертой вместо знака препинания) именно как члены паронимическо-го гнезда:голый бог /голубок для солдата / соглядатай Ладога / догола / недолго / недолгалт— этот тип текста сближается с «текстами-примитивами» в терминологии JI.B.Сахарного, характеризующимися невыраженной синтагматикой и специфической коммуникативной структурой (темы опущены, даны только ремы), в которых «на факт взаимосвязи <слов> указывает само их соположение, которое тем самым и становится простейшим средством выражения связности, передающим бытийную, недифференцированную связность, означающим, что связь между ремами имеет место» [Сахарный 1991, 231]. В тех случаях, когда между паронимами возникает семантическое взаимодействие, оно не охватывает весь текст и не превращает его в завершенное выфацию и Ананию Александроченко следует добавить в этом отношении еще поэта из города Тольятти, публикующегося под псевдонимом Айвенго (р.1971):врассее все поэты молодые[Вчера, сегодня, завтра 1997, 20]— за текстами подобного рода стоит идеология литературы как источника самоцепного удовольствия для автора и читателя, логически ведущая к нежеланию отождествлять те или иные тексты с определенной человеческой личностью.

191 Эта форма близка к предсказанному В.Ф.Маркову жанру «голых рифм», для которого он, однако, предлагал двустрочпую запись [Марков 1994, 350], — в такой форме идея была реализована Бонифацием в книге [Бонифаций 1997].оказывание: так, в последнем тексте первые три слова могут «встретиться» в семантическом поле «купанье», однако окказиональный глагол «недол-гать» в него никак не вписывается, — семантическая разомкнутость текста составляет основу его художественного эффекта.

Другие тексты Александроченко построены по синтаксическим моделям, характерным для разговорного стиля речи, и позволяют легко достроить коммуникативную ситуацию:Сметана? Места надо знать! Окстисъ, таксист!Антониони! но не то, не то.— в этих текстах ирония выражена сильнее, в том числе и благодаря тому, что такая интенсивная и эксплицитная аллитерация в XX веке, начиная с активно пользовавшихся этим приемом Валерия Брюсова, Константина Бальмонта, Вячеслава Иванова, связывается с возвышенным лирическим материалом и здесь создает контраст с разговорным стилем и бытовыми реалиями. Впрочем, иронические тексты, построенные на стилистическом контрасте, находим и среди асинтаксических моностихов Александроченко:дилемма / деревня Парнас / носопыркаСпорадически и у других авторов различные способы звуковой организации текста, и прежде всего паронимическая аттракция, обеспечивают, выступая на первый план, общую игровую заостренность текста:ветхозаветного партхозактиваМихаил Нилин[Нилин 2002, 79]Травы, травы в огороде, всё отравлено.

Евгений КапитановОднако сами по себе приемы этого ряда не привязаны к общему игровому или ироническому характеру текста и могут не выдвигаться на первый план, приобретая иное, подчиненное иным художественным задачам функциональное значение (см. ниже). С другой стороны, игровой моностих может строиться на других приемах.

Легко выделяется группа текстов, построенных на тех или иных способах деформации языковых единиц:Узри, Господь! Побит Твой дщерь!Владимир Соколов Звездей нам с неба не хватить!Андрей Попов— оба автора принадлежат к кругу выходившего на рубеже 1980-90-х гг. в Луганской области самиздатского «Чешского освободительного журнала.», культивировавшего вообще свойственные позднему самиздату игровые формы (см. подробнее [Кузьмин 1998, 211]). В первом тексте демонстрируемая согласованием перемена рода существительного с финалью «-ь» (т.е. не имеющего в именительном падеже признаков различия по грамматическому роду), встречающаяся иногда в новейшей поэзии и чаще всего протекающая в направлении от мужского рода к женскому в связи с указанием на референт — существо женского пола (подробно [Зубова 2000, 277280] — с примерами «баловень», «медведь» и др.), вызывает комический эффект благодаря тому, что к референту — лицу мужского пола отнесено слово, в значении которого определенно закреплен женский пол, — при этом, впрочем, вскрывается языковая лакуна: заимствованное из церковнославянского «дщерь» выступает как архаизм и поэтизм, синонимичный нейтральному «дочь», тогда как у нейтрального «сын» такого стилистически маркированного синонима нет. Во втором тексте мотивированность словесных деформаций (форма слова «звезда» образована по третьему склонению вместо первого192, входящий в состав фразеологизма глагол «хватать» заменен на похожий и родственный «хватить», ни в одном из значений не обладающий такой сочетаемостью: прямое дополнение + родительный места с предлогом «с») менее очевидна: возможно, художественный эффект мыслился автором в том, что деформация фразеологизма обнажает многозначность глагола, позволяя двойную интерпретацию всего текста («звезд нам с неба не достать» vs. «звезд нам с неба недостаточно»).

Особый тип словесных деформаций широко представлен в текстах Вилли Мельникова (р. 1962), использующего и в своих стихах (как одно-, так и многострочных), и в прозиметрических193 текстах, и, наконец, в визуально-поэтических композициях («фотостихоглифы» — авторские фотографии с вмонтированными в них стихотворными подписями) слияние слов с наложением их сегментов — лингвистическое средство, для которого в современном языкознании утвердился194 термин «контаминация». Наблюдающаяся в 1990-е гг. «особенная активность <контаминации> в современной поэтической речи» отмечена Н.А.Николиной на примерах из разных авторов [Николина 2004, 91], но только у Мельникова, пожалуй, контаминация выступает как значимый элемент авторского идиолекта:Игумен пропалывал свой Богород,,,192 Аграмматическая форма «звездей», впрочем, широко распространена в просторечии: поисковая система «Яндекс» дает порядка 14.000 словоупотреблений в Интернете.

193 К обоснованию термина см. [Орлицкий 2002,411-412].

194 Несмотря на обоснованные возражения Н.А.Янко-Триницкой [Янко-Триницкая 1975].

Желудочеряю сиротскую кашу,,,Голодный сэндвич бутербредит маслом,,,Как дочитать роман многосимптомный?,,Паровоз перессорился с вагонами,,,— только в первом случае, впрочем, чистое наложение, в остальных — в сочетании с различными другими способами неморфологического словообразования195. Отличительной чертой текстов Мельникова является также использование иноязычной лексики, в т.ч. в контаминационных образованиях:Гляжу вагонам вслед сразЧоок'оризной,,,Большинство мельниковских текстов этого рода представляют собой самодостаточную словесную игру, хотя в отдельных случаях в них присутствует и, к примеру, лирико-философское начало:Вчерашпиль мне царапает глазавтра,,,[Мельников 1994, 7]Определенное родство с текстами Мельникова демонстрирует и моностих луганского поэта Сергея Панова (р. 1951):Заманил к себе домой ловушку.

Слово «ловушка» в этом контексте осмысляется, при сохранении собственного значения, еще и как окказионализм, образованный наложением русского «девушка» и английского «love»; такое строение конечного слова в стихе ретроспективно отбрасывает свет на его начальное слово, в звуковом195 Особенно характерно для мельниковских окказионализмов сочетание наложения с апокопой (конечным усечением одного из исходных слов). См. подробнейшую классификацию в [Изотов 1998].облике которого выступает английское «money», осмысляемое как инструмент заманивания.

Наконец, в основу словесной игры может ложиться омонимия:речью невиданных крыл[Нирмал 2003, 89]— комический эффект возникает благодаря тому, что один из омонимов маркирован как принадлежащий к возвышенно-поэтическому стилю речи (форма родительного падежа множественного числа «крыл» при нейтральном «крыльев»), а другой (форма прошедшего времени от глагола «крыть» в значении «бранить») — как относящийся к сниженно-разговорному стилю (словарная помета «грубо просторечное» [ССРЛЯ, 5:1758]). Впрочем, этот прием Нирмал использует в разных текстах, и далеко не всегда комизм перевешивает (ср. стр.206).

Еще один тип иронического моностиха — это «моностих Вишневского», развивавшийся в 1990-е гг. преимущественно по экстенсивной линии: к жанру Вишневского обратились многие авторы, по большей части никак или почти никак не социализированные в качестве литераторов, — впрочем, среди этих авторов можно найти и достаточно известных, пусть в другом качестве: композитора Никиту Богословского (1913-2004), рок-певицу Ольгу Арефьеву (р. 1966). Особенно многочисленны публикации «моностихов Вишневского» в Интернете196.

196 Большинство Интернет-страниц, посвященных «моностиху Вишневского», открыты анонимными или полуанонимными любителями этого типа текстов и носят достаточно эфемерный характер, однако два собрания достаточно многочисленны и стабильны: это сайт http://www.kulichki.com/stihl/ и посвященный моностихам раздел сайта Ольги Арефьевой http://www.ark.ru/ins/one/Жанрообразующие признаки «моностиха Вишневского», по-видимому, схватываются достаточно легко, поскольку точность их воспроизведения во многих случаях весьма высока:Куда ни плюнь — везде родные лица.

Роман Козлов[Козлов 1993]Как сложно э/сить в глубинке и в ширинке.

Анатолий БарановЯ весь в себе,в тебе я лишь чуть-чуть.

Павел Слатвинский Сдаётся мне: напрасно ты мне сдался.

Злата Павлова У Вас не рёбра, а сплошные бесы.

Вадим Цокуренко— удержаны и Я5, и (кроме первого текста) многоточие в конце строки, и тип лирического субъекта («куртуазный хам»), и основная тематика. Обязательно, как и у Вишневского, многоточие в моностихах Анатолия Анисенко (85 текстов), Алексея Ковалева (33 текста), Владимира Кудрявцева (22 текста), Павла Слатвинского (17 текстов). Доля ямба в моностихах Анисенко (92% — 78 текстов из 85), Ковалева (100% — 33 текста), Ольги Арефьевой (95% — 126 из 133), Никиты Богословского (100% — 45 текстов), Леонида Буланова (96% — 23 из 24) сопоставима с их долей у Вишневского (92%)197. Нередко воспроизводятся и необязательные свойства «моностиха197 Более того, в Интернете находим еще более выразительный факт — страницуВишневского» — например, спорадически встречающееся у него (нами отмечено 14 текстов) обращение «мадам»:Мадам! Опять разделись вы некстати.

Игорь ШморинМадам, ваш муэ/с мне снова изменяет!Ольга АрефьеваВ то же время непрофессионализм авторов неизбежно приводит к сбоям, ошибкам, выпадению из жанрового канона. В рамках «моностиха Вишневского» явным сбоем выглядит, например, удлинение стиха до Я7 и даже Я9:Мужчину молено приручить, но одомашнить трудно. Как трудно опираться на плечо сидящего на шее мужа!Наталья Хозяинова[Хозяинова 2004]В качестве ошибки, непопадания в жанр следует, вероятнее всего, рассматривать и употребление в «моностихе Вишневского» вульгаризмов:Бывало, доберешься до параши.

Андрей Мурай[Я одностишьем. 1992]http://bezumie-buddy.narod.ru/textll.html с моностихами Игоря Лавинского и критическими замечаниями Ольги Арефьевой. К тексту:.А у меня пет даже денег!— Арефьева дает комментарий: «Как-то размер не соблюдён. Лучше уж "А у меня с тех пор нет даже денег!"» — требуя, таким образом, преобразования Я4 в нормативный для «моностиха Вишневского» Я5.

Не так страшна я, как ты нализался.

Татьяна Воронцова

Заключение научной работыдиссертация на тему "История русского моностиха"

Заключение

Проведенное нами монографическое исследование русского моностиха представляет собой только первый этап обобщающей работы по истории и теории этой формы. Попытаемся подвести итоги и наметить дальнейшие перспективы работы.

В истории стиховедческой науки моностих возникал и как аргумент в решении спорных вопросов {«вот почему (курсив мой, — Д-К.) законной формой поэзии может быть . даже один стих» [Тынянов 1993, 75]), и, напротив, в виде камня преткновения, предмета теоретического спора, в центре которого так или иначе оказывался вопрос о правомерности квалификации однострочного текста как стихотворного либо прозаического. Вполне очевидно, что ответ на этот фундаментальный вопрос прямо зависит от того, какое определение стиха будет положено в его основу. Менее очевидно, но — в свете тыняновского тезиса, с которого мы начинали эту работу («конструктивный принцип познается не в максимуме условий, дающих его, а в минимуме» [Тынянов 1993, 31]) — безусловно, что само определение стиха следует строить с учетом такого крайнего, проблематичного явления, как однострочный текст233. Проведенное в главе 1 сопоставление всех известных нам теоретических позиций по вопросу о статусе моностиха со стоящими за ними позициями по вопросу о стихе как таковом приводит

Ср. у М.И.Шапира, автора наиболее фундаментальной стиховедческой концепции последнего времени: «Дедуктивное определение стиха наука дать не в состоянии. Индуктивным это определение тоже быть не может: сколько бы стихов мы ни рассматривали, мы не вправе утверждать, что прочие обладают теми же признаками. <.> Вместо того, чтобы ориентироваться на привычные, типовые формы стиха, надо сосредоточиться на аномалиях. При условии, что маргинальные явления учтены нами достаточно широко, они очертят собой эмпирическое поле, в центр которого попадут наиболее распространенные случаи» [Шапир 2000d, 81-82]. к выводу: отказывать однострочному тексту в стихотворности, квалифицировать его как прозу или «удетерон» (т.е. не стих и не прозу) становится возможным при чисто формальном определении стиха; напротив, признание стихотворности моностиха связано с представлением о стихе как явлении формально-содержательном, не поддающемся определению в отрыве от семантики текста и слова в нем. Этот второй подход, связанный прежде всего с именами Ю.Н.Тынянова и плодотворно развивавшего его идеи М.И.Шапира, представляется нам более справедливым — не только по причинам общеметодологического плана (поскольку «содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, и форма есть не что иное, как переход содержания в форму» [Гегель 1938, 224]), но и в силу того, что он обладает большей объяснительной силой при анализе сложных, пограничных («еще более» пограничных, чем моностих) явлений — в частности, циклов, составленных из различных по своей структуре (в нашем понимании — стихотворных и прозаических) минимальных текстов и обыгрывающих, рефлексирующих это структурное различие. Симптоматичным и позитивным представляется то обстоятельство, что разработка этого подхода потребовала от нас использования семиотического инструментария: смена научной парадигмы (в этом конкретном случае напоминающая смену моды) в последние десятилетия сдвинула фокус внимания исследователей в область внеположных по отношению к тексту факторов234, и необходимость возврата к изучению текста как текста — не более, но и не менее — кажется сегодня весьма настоятельной.

234 В этом смысле предложенная С.И.Кормиловым теория контекстно обусловленной стихотворности (в частности, моностиха), с которой мы полемизируем, лежит — вполне возможно, помимо воли и сознания автора — в русле общей тенденции, хотя, конечно, и для постструктурализма, и для различных социологизирующих концепций мыслимый Кормиловым контекст слишком «близкий», слишком еще внутрилитературный.

Пристальное сопоставление моностиха с различными смежными явлениями, разделяющими либо не разделяющими с ним свойство стихотвор-ности, свойство самостоятельности, свойство литературности, приводит к выводам, которые могут быть использованы при более широком изучении разнообразных маргинальных — то бишь маркирующих границу явления (в данном случае, явления стиха, явления текста, явления литературы) — феноменов, и в то же время требует такого более широкого изучения для делимитации и детализации сопоставительной базы. Например* палиндром, который мы отказались квалифицировать как прозу или стих в связи с его принадлежностью к «системам тройного кодирования» [Лотман, Шахвер-дов 1973, 174], «может сочетаться как со стихами, так и с прозой; или принимать их личину» [Бубнов 2000, 16] — этот тезис ведущего исследователя палиндрома А.В.Бубнова мы уже цитировали; характерно, однако, что в 160-страничнон «Типологии палиндрома» Бубнов не нашел места для раскрытия этого тезиса, а между тем хотелось бы знать, как происходит это «принятие личины», какие типологические различия возникают между палиндромами, принявшими ту либо другую личину, как взаимодействуют (если взаимодействуют) в тексте палиндромичность и стихотворность. Другой пример — однословные тексты, которым мы предложили переатрибутировать термин «удетерон»: граница между ними и стихом и/или прозой требует дальнейшей демаркации в связи с упомянутыми в нашей работе текстами, в которых количество слов проблематично, а это не только подробно разобранные нами эксперименты Александра Галкина и Василия Каменского (см. стр.95-101, особенно прим.112 и 118) и бегло упомянутые «кругозвучия» (прим. 30 на стр.34), но и «Сти-шки» Михаила Соковнина [Соковнин 1995, 103-104] (каждый текст состоит из одного слова, расчлененного пополам стихоразделом), и тексты типа «Гали мать я.» (Бонифаций), основанные на внутреннем переразложении слова235, и тексты, образованные голофрастическим сращением (по [Изотов 1994]) . Более того, и определенно однословные тексты того типа, на котором сосредотачивает внимание М.Н.Эпштейн [Эпштейн 2000; 2004], т.е. «неологизмы <.> как наикратчайшее поэтическое произведение» [Эпштейн 2004, 100], в ряде случаев, по тонкому наблюдению Эпштейна, тяготеют к семантической структуре, аналогичной темо-рематическим отношениям [Эпштейн 2000, 100] и, тем самым, находятся на грани двусловности237. Аналогичное скоп

А.В.Бубнов для таких текстов предлагает несколько комичный термин «полупан-тограмма» [Бубнов 2000, 99].

236 Мы рассматривали (стр.125) один такой текст, принадлежащий Леониду Виноградову, полагая, что явная иконическая функция отказа от межсловных пробелов освобождает нас от обязанности интерпретировать получившуюся слитную последовательность графем как окказиональное слово, — однако этот подход вполне может быть оспорен.

Еще в большей степени это относится к однословным текстам, которые образованы посредством словосложения, — особенно выразительны в этом отношении тексты венгерского поэта Шандора Вёреша (1913-1989), не отделявшиеся им от моностихов [Weores 1975, 11:15-20, 111:177-182] и по семантической структуре отчетливо двухчастные:

Alomajto.

Дверь снов.

Veszejjeles.

Отличник опасности.

Arnyenek.

Его теневой стороне.

Перевод Елены Рожковой

По-видимому, сопоставить такого рода тексты в языках с разными преобладающими способами словообразования было бы особенно интересно. ленне различных переходных явлений, квалификация которых как одно либо другое затруднительна, наблюдается в современной литературе и на границе между циклом и многочастным целым, — в частности, если для нескольких текстов Г еннадия АЙш нам удалось предложить критерия, позволяющие определить их статус многочастного целого (а не цикла), то ряд других текстов этого же автора (напр., «Поэзня-как-Молчание» [Айги 2001, 238-245]) остался для нас в этом отношении под вопросом, и это требует либо дальнейшего поиска таких критериев, либо признания того, что в некоторых случаях оппозиция «цикл vs. многочастное целое» нейтрализуется, как нейтрализуется, по-видимому, оппозиция стих/проза в проанализированном нами (стр.34-35) минимальном тексте Доналда Джастиса.

История русского моностиха, впервые прослеженная нами, в общих чертах представляется теперь достаточно ясно. Это, разумеется, не означает, что она не требует уточнений и дополнений. Некоторые важные эпизоды; прежде дававшие почву для научных мифов и публицистических спекуляций, — прежде всего, сюжет с моностихами Валерия Брюсова, — были нами до известной степени прояснены (хотя поиск гипотетических французских оригиналов для однострочных набросков 1894 года остается насущной задачей). Другие — прежде всего, сюжет с моностихами Даниила Хармса, но также и история создания моностиха Александра Гатова (на которую, возможно, пролило бы свет изучение неопубликованных дневников Ильи Сельвинского), и вопрос о минимальных текстах (фрагментах?) Владимира Бурича, и ряд более частных тем — ждут дальнейших архивных разысканий. Однако в целом логика событий в эволюции как самой формы, так и ее рецепции видна и относительно прозрачна. Небогатая свершениями добрюсовская предыстория русского моностиха переходит в бурную авангардную историю в результате осознания Брюсовым провокативного, эпатажного потенциала однострочности — и почти сразу же (у Самуила

Вермеля, у Петра Успенского) начинается обратное движение к эстетической нормализации моностиха, к стилевой и направленческой немаркированности формы. Советская литературная ситуация 1930-50-х гг. вообще и травля Александра Гатова в связи с публикацией его моностиха в частности затормозили эту тенденцию и на несколько десятилетий оставили моностнх в преимущественное пользование авторам, ориентировавшимся на авангардные образцы. Однако интерпретация этими авторами однострочной форм ы в конкретных текстах зачастую оказывалась слабо связана с определенными авангардными стратегиями и приемами — быть может, именно потому, что однострочность сама по себе воспринималась ими как достаточный признак авангардности текста. Таким несколько парадоксальным образом неподцензурные поэты 1960-80-х гг. подготовили почву для эмансипации моностиха от авангардных коннотаций. Решающий переворот происходит на рубеже 1980-90-х гг. благодаря трем обстоятельствам: тпопуляризирующей (хотя в то же время и профанирующей, автоматизирующей) деятельности Владимира Вишневского, создавшего на основе моностиха своеобразный жанр массовой литературы, обращению к однострочной форме нескольких признанных авторов старших поколений — Льва Озерова, Кирилла Ковальджи, Игоря Шклярев-ского, — чьи фигуры никак не ассоциировались с авангардной струей в русской поэзии, и единовременной публикации значительного корпуса моностихов в «Антологии русского верлибра» (1991), message которой в качестве культурного жеста прочитывался вполне однозначно: «Теперь такие стихи (верлибр — но, благодаря известной расширительности трактовки этого понятия составителем антологии Кареном Джангировым, и моностих) нормальны, уместны и современны».

Результатом этого переворота становится в 1990-е гг. небывалый рост и количества создаваемых моностихоь, и их разнообразия. Едва ли не любой живой», актуальный для этого периода в русской поэзии тип текста оказывается представлен в однострочной форме. Обращение к моностиху фиксируется у авторов всех поколений и направлений. Появляются и авторы, для которых моностих оказывается принципиально важной формой, одним из личных формальных приоритетов J , — причем в остальном и сами эти авторы — Валентин Загорянский, Павел Грушко, Михаил Нилин, Татьяна Михайловская, Владимир Вишневский, Герман Лукомников (Бонифаций), Нирмал, Ананий Александроченко и др., — и их однострочные тексты весьма различны.

Такой массив разнообразных текстов одинаковой формы и весьма небольшого объема впервые предоставляет возможность, с одной стороны, для попытки типологизации, а с другой — для тотального обследования всех имеющихся текстов по различным параметрам. Типология, предложенная нами в параграфе 4.3., не выдерживает единства основания и носит сугубо рабочий характер, преследуя единственную цель: показать широту распределения текстов по всему пространству современной поэзии. Вопрос о более строгой и обладающей большим познавательным потенциалом типологии моностиха остается открытым и непосредственно связан с перспективами фронтального исследования тех или иных аспектов его поэтики. Представленные в главе 5 образцы такого фронтального исследования специально проведены нами по параметрам относительно второстепенным, г 239 традиционно привлекающим к себе не слишком много внимания : этот

238 Ранее об этом можно было говорить применительно к Владимиру Маркову, Ры Никоновой, Владимиру Эрлю — в каждом случае с существенными оговорками.

239 Хотя проблема названия в художественном тексте в последние годы становится более видимой в научном сообществе —- и том числе благодаря нескольким организованным усилиями Ю.Б.Орлицкого научным конференциям, материалы которых, к сожалению, по большей части не изданы. путь показался нам более целесообразным в том смысле, что именно на материале моностиха с его минимальным объемом многие свойства такого будто бы малозначительного элемента текста, как знаки препинания, многие аспекты такого будто бы самоочевидного отношения, как отношение «текст/название», выступают гораздо рельефнее и обнаруживают свою принципиальную важность. Однако в дальнейшем определенно необходимы аналогичные всеохватные подсчеты с анализом специфики различных случаев и возможными последующими типологизирующими обобщениями по таким параметрам однострочного стихотворения, как синтаксическая структура, ритмометрическая структура, характер звуковой организации и звуковых повторов и т.п. Такая работа поставит перед исследователями ряд непростых задач, решение которых может быть небесполезно не только для изучения моностиха: например, это касается вопросов о том, проявляется ли в какой-либо мере в моностихе семантический ореол метра (ср. прим.208 на стр.196), релевантно ли для моностиха понятие ритмико-синтаксического клише, как прочитываются метрически амбивалентные строки при отсутствии детерминирующего контекста.

Таким образом, наше 250-страничное исследование самой краткой русской стихотворной формы оказывается прологом к интереснейшей дальнейшей работе. Часть этой работы мы рассчитываем выполнить самостоятельно — и надеемся, что тем ученым, кто возьмется за иную часть, будут полезны содержащиеся в настоящей диссертации факты, обобщения и догадки.

Список научной литературыКузьмин, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Научная литература по литературоведению и лингвистике

2. Александров 1991 Александров А. Краткая хроника жизни и творчества Даниила Хармса. // Хармс Д.И. Полет в небеса. / Сост. и подг. т-та А.Александрова. — Л., 1991. — С.538-555.

3. Андреев 1999 Андреев А.В. От цветка к саду. // Новое литературное обозрение. — №39 (1999). —С.329-351.

4. Аристов 1997 Аристов В. Заметки о «мета». // Арион: Журнал поэзии. — 1997. — №4. — С.48-60.

5. Ашукин 1929 Ашукин Н. Валерий Брюсов в автобиографических записях, письмах. — М., 1929. —400 с.

6. Бахтин 1986 Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.— М., 1986. — С.250-296.

7. Бирюков 1994 Бирюков С.Е. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма.1. М., 1994. — 288 с.

8. Бирюков 2003 Бирюков С.Е. Року — укор: Поэтические начала. — М., 2003. — 510 с. Бирюков, Бубнов, Федии 1998 Бирюков Сергей, Бубнов Александр, Федин Сергей. УегЬлюд — Человек Слова. // Визуальная поэзия: Науч.-худ. ж-л (Курск). — 1998. — №2.1. С.4-5.

9. Бубнов 2000 Бубнов А.В. Типология палиндрома. — М., 2000. — 160 с.

10. Бурич 1989 Бурич В.П. Тексты. — М., 1989. — 176 с.

11. Бухштаб 1973 Бухштаб Б.Я. Об основах и типах русского стиха. // International Journal of

12. Slavic Linguistics and Poetics. — The Hague, 1973. — Vol.XVI. — P.96-118.

13. Вацуро 2004 Вацуро В.Э. Антон Дельвиг — литератор. // Вацуро В.Э. Избранные труды.1. М., 2004. — С.655-671.

14. Вильдрак, Дюамель 1997 Вильдрак ILL, Дюамель Ж. Теория свободного стиха. / Пер.В.Шершеневича. // Шершеневич В.Г. Листы имажиниста. — Ярославль, 1997. — С.466-507.

15. Виноградов 1934 Виноградов В.В. О стиле Пушкина. // Литературное наследство. — Л., 1934. — Т. 16-18: Пушкинский выпуск. — С. 135-214.

16. Гальперин 1981 Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. —169 с.

17. Гаспаров 1989 Гаспаров М.Л. Русский стих: Учебный материал по литературоведению. 4.1. — Даугавпилс, 1989. — 79 с.

18. Гаспаров 1999 Гаспаров М.Л. Метр и смысл: Об одном механизме культурной памяти. — М., 1999. —289 с.

19. Гаспаров 2000 Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: 2-е изд., доп. — М., 2000. — 351 с.

20. Гаспаров 2001 Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX в. в комментариях: Изд. 2-е доп.1. М., 2001. —286 с.

21. Гаспаров, Скулачева 2004 Гаспаров М.Л., Скулачева Т.В. Статьи о лингвистике стиха.1. М., 2004. — 288 с.

22. Гроб, Жаккар 1992 Гроб Т., Жаккар Ж.-Ф. Хармс — переводчик или поэт барокко? // Шестые Тыняновские чтения: Тезисы докладов и материалы для обсуждения. — Рига-М., 1992. — С.31-41.

23. Давыдов 2003 Давыдов Д.М. Русская наивная и примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика: Дисс. к.ф.н. — Самара, 2003.

24. Добренко 1999 Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. — СПб., 1999. — 558 с.

25. Долинин и Северюхии 2003 Долинин В.Э., Северюхин Д.Я. Преодоленье немоты. // Самиздат Ленинграда. 1950-е — 1980-е: Литературная энциклопедия. / Под общей редакцией Д.Я.Северюхина. — М., 2003. — С.7-51.

26. Жаккар 1995 Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. / Пер.с франц. Ф.А.Перовской. — СПб., 1995. — 470 с.

27. Жеиетт 1998 Женетт Ж. Фигуры: В 2 тт. — М., 1998. — 472+472 с.

28. Жирмунский 1921 Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений. — Пг., 1921, —107 с.

29. Жирмунский 1975 Жирмунский В.М. Введение в метрику 1924. // Жирмунский В.М. Теория стиха. — Л., 1975. — 664 с.

30. Жовтис 1968 Жовтис А.Л. Стихи нужны.: Статьи. —Алма-Ата, 1968. —270 с. Зубков 1996 Зубков Н.Н. Смысл и книга. // Новое литературное обозрение. — №19 (1996). —С.48-61.

31. Зубова 2000 Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. — М., 2000. —432 с.

32. Изотов 1994 Изотов В.П. Словообразование на базе предложений. // Актуальные вопросы синтаксиса. — Орел, 1994.

33. Изотов 1998 Изотов В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования. — Орел, 1998. — 149 с.

34. Кобринский 2000 Кобринский А.А. Поэтика «ОБЭРИУ» в контексте русского литературного авангарда: В2тт. — М.,2000. — 192+144 с.

35. Кожина 1988 Кожина Н.А. Заглавие художественного произведения: онтология, функции, параметры типологии. //. Проблемы структурной лингвистики. 1984. /Отв.ред. В.П.Григорьев. —М., 1988. — С.167-183.

36. Кормилов 1991а Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения: Дисс. . доктора филологич.наук. — М., 1991.

37. Кормилов 1992b Кормилов С.И. Поэтические однострочия в составе сложного целого. // Вестник МГУ. — Сер.9. Филология. — №6 (1992). — С.3-12.

38. Кормилов 1993 Кормилов С.И. Кратчайшие стихотворения многословного века. // Творчество Державина. Специфика. Традиции: Научные статьи, доклады, очерки, заметки. / Под общей ред.Л.В.Поляковой. — Тамбов, 1993. — С.16-23.

39. Кормилов 1995 Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. — М., 1995. — 158 с.

40. Кормилов 1996 Кормилов С.И. Разновидности моностихов и проблема их версификаци-онного статуса. // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.Л.Гаспарова. — М., 1996. — С. 145-162.

41. Костецкпй 1974 Костецкий А.Г. Содержательные функции поэтической графики: Дисс. . к.ф.н. — Киев, 1974.

42. Кудря 1999 Кудря Д. Переводчик как культурный герой. // Арион: Журнал поэзии. — 1999.—№2. —С.74-78.

43. Кузьмин 1996 Кузьмин Д.В. «Отдельно взятый стих прекрасен!» Приложения: Из «Антологии русского моностиха»; Из зарубежной поэзии. // Арион: Журнал поэзии. — 1996.2. —С.68-83.

44. Кузьмин 1998 Кузьмин Д.В. Литературный периодический самиздат рубежа 80-90-х гг. // Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература: Исследования и материалы. — Иваново, 1998. — С.208-214.

45. Кузьмин 2001 Кузьмин Д.В. Постконцептуализм: Наброски к монографии. // Новое литературное обозрение. — № 50 (2001). — С.459-476.

46. Кузьмин 2002 Кузьмин Д.В. Угловатая роза и трудности ее прочтения: Рец. на кн.: Нилин М. Приложение к 1993—1997. М., 2002. // Новое литературное обозрение. — № 55 (2002). — С.305-309.

47. Кузьмин 2003а Кузьмин Д.В. Фестиваль верлибра. // Новое литературное обозрение. — № 62 (2003). — С.446-452.

48. Кузьмин 2003b Кузьмин Д.В. Мерцающая реальность моностиха. // Нирмал. Сотой песчинкой чудес: Избранные моностихи. — М., 2003. — С.142-149.

49. Кузьмин 2005 Кузьмин Д.В. Рецепция хайку в русской и американской поэтической традиции. // Компаративистика: современная теория и практика. — Самара, 2005. — В печати.

50. Кулаков 1999 Кулаков В.Ю. Поэзия как факт: Статьи о стихах. — М., 1999. — 400 с. Лнллн 1997 Лилли И. Динамика русского стиха. / Пер. с англ. В.В.Гуревича. — М., 1997.126 с.

51. Лнповецкий 2000 Липовецкий М.Н. Концептуализм и необарокко. // ExLibris НГ. — 2000. — 9 сентября. — С.З.

52. Лотман 1964 Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. // Труды по знаковым системам, вып.1. — Тарту, 1964. — 195 с.

53. Лотман 1970 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970. — 383 с. Лотман 1972 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л., 1972. — 271 с.

54. Лотман 1974 Лотман М.Ю. О взаимоотношении естественного языка.и метрики в механизме стиха. // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1974. — 1 (5). — С.182-186.

55. Лотман, Шахвердов 1973 Лотман М.Ю., Шахвердов С.А. Некоторые аспекты теории стиха. // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1973. — С.168-175.

56. Лотман 1981 Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста. // Ученые записки Тартуского университета. Вып.515. — Теория знаковых систем. XII. — Тарту, 1981. — С.3-7.

57. Лотман 2000 Лотман М.Ю. Структура и типология русского стиха. — Тарту, 2000. — 266 с. Ляпниа 1978 Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. — СПб., 1999. — 281 с.

58. Ляпниа 1978 Ляпина Л.Е. Сверхдлинные размеры в поэзии Бальмонта. // Исследования по теории стиха. / Отв.ред. В.Е.Холшевников. —Л., 1978. — С.118-125. Магазаннк 1968 Магазаник Э.Б. Название. // Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. — М., 1968, —Т.5.

59. Мшщ 1973 Минц З.Г. Функция реминисценций в поэтике А.Блока. // Уч.зап. Тартуского Госуд. Ун-та. Вып.308. — Труды по знаковым системам. VI. — Тарту, 1973. — С.387-417. Михайловский 1939 Михайловский Б.В. Русская литература XX века. — М., 1939. — 420 с.

60. Николнна 2004 Николина Н.А. Современное поэтическое словотворчество. // Поэтика исканий, или Поиск поэтики: Материалы международной конференции-фестиваля «Поэтический язык рубежа XX-XXI веков и современные литературные стратегии». — М., 2004. — С.90-99.

61. Никонов 1962 Никонов В.А. Выступление (подсекция «Славянское стиховедение»). // АН СССР, IV Международный Съезд славистов: Материалы дискуссии. — М., 1962. — т.1. —С.622.

62. Орлицкий 2000 Орлицкий Ю.Б. «Родные горы вы забыли, пока вы на чужбине были»: Краткий очерк истории русских переводов и подражаний японской классической поэзии. // Тритон: Альманах поэзии хайку. — Вып.1 (2000). — С.58-70.

63. Орлицкий 2002 Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. — М., 2002. — 685 с. Падучева 1990 Падучева Е.В. Пресуппозиция. // Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. — С.396.

64. Панов 1966 Панов М.В. О восприятии звуков. // Развитие фонетики современного русского языка.— М., 1966. — С. 155-162.

65. Руднев 1999 Руднев В.П. Словарь культуры XX века. — М., 1999. — 381 с. Савицкий 2002 Савицкий С. Андеграунд (История и мифы ленинградской неофициальной литературы). — М., 2002. — 223 с.

66. Сажин 1997 Сажин В.Н. Примечания. // Хармс Д.И. Полное собрание сочинений: В 4 тт.

67. Т.1. — СПб., 1997. — С.333-426.

68. Сельвинский 1958а Сельвинский И.Л. Стихия русского стиха. — М., 1958. — 180 л. — На правах рукописи.

69. Сигей 2001 Сигей С.В. Тайное знание русских футуристов. // Slavica Tergestina. — 9. «Studia slavica И» (2001). — P.195-233.

70. Сираие 2002 Сиране X. За пределы «мгновения хайку»: Басё, Бусон и мифы современного хайку. / Пер. с англ. Д.Кузьмин. // Тритон: Российский альманах поэзии хайку. — Вып.З (2002). — С.70-94.

71. Скафтымов 1972 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. — М., 1972. —543 с.

72. Соколов 1924 Соколов С.Д. Опыт словаря псевдонимов и инициалов саратов<ских> писателей. // Труды Нижне-Волжского Научного Общества Краеведения «ИстАрхЭт». — Саратов, 1924. — Вып.34, 4.2-я. — С.54-64.

73. ССРЛЯ Словарь современного русского литературного языка: В 17 тт. — М., 1954-1965. Степанов 1928 Степанов Н.Л. Творчество Вели мира Хлебникова. // Хлебников В.В. Собрание произведений. — Л., 1928. — т.1. — С.33-64.

74. Степанов 1985 Степанов А. Главы о поэтике Леонида Аронзона. — http://alestep.narod.ru/critique/index.htm Впервые опубликовано в самиздате: Митин журнал, № 4 (июль/август 1985).

75. Токарев 1983 Токарев Г.Н. Слово в контексте стихотворной речи: Дисс. . к.ф.н. . — Алма-Ата, 1983.

76. Томашевский 1929 Томашевский Б.В. О стихе. — Л., 1929. — 326 с. Томашевский 1959 Томашевский Б.В. Стих и язык. — Л., 1959. — 371 с. Томашевский 1996 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. <1931> — М., 1996. — 334 с.

77. Тумольский 2000 Тумольский А. Русские европейцы из Украины // Новое литературное обозрение. — № 46 (2000). — С.294-315.

78. Тынянов 1965 Тынянов Ю.Н. Валерий Брюсов. // Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. — М., 1965. — С.259-282.

79. Тынянов 1977 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977. — 574 с. Тынянов 1993 Тынянов Ю.Н. Литературный факт. / Сост.О.И.Новиковой. — М., 1993. — 319 с.

80. Фигут 2003 Фигут Р. Лирический цикл как предмет исторического и сравнительного изучения. Проблемы теории. // Европейский лирический цикл: Историческое и сравнительное изучение. / Сост. М.Н.Дарвин. — М., 2003. — С.11-37.

81. Фоменко 1992 Фоменко И.В. Лирический цикл: Становление жанра, поэтика. — Тверь, 1992. —123 с.

82. Хаев 1980 Хаев Е.С. Проблема композиции лирического цикла. // Природа художественного целого и литературный процесс. / Отв.ред. Н.Д.Тамарченко. — Кемерово, 1980. — С.56-68.

83. Шадрин 1973 Шадрин Н.Л. Средства окказионального преобразования фразеологических единиц как система элементарных приемов // Лингвистические исследования. 1972. Ч. II. — М., 1973. — С.78-97.

84. Шапнр 1996 Шапир М.И. Гаспаров-стиховед и Гаспаров-стихотворец. // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.Л.Гаспарова. — М., 1996. — С.271-310.

85. Шапир 2000а Шапир М.И. Ритм и синтаксис ломоносовской оды. // Шапир М.И. Univer-sum Versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. — Кн.1. — М., 2000. —С.161-186.

86. Шапир 2000b Шапир М.И. Гексаметр и пентаметр в поэзии Катенина. // Шапир М.И. Universum Versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. — Кн.1. — М.,2000. —С.277-334.

87. Шапир 2000с Шапир М.И. «Versus» vs. «prosa»: пространство-время поэтического текста. // Шапир М.И. Universum Versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. — Кн.1.—М., 2000. — С.36-75.

88. Шапир 2000(1 Шапир М.И. На подступах к общей теории стиха (методы и понятия). // Шапир М.И. Universum Versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. — Кн.1. — М„ 2000. — С.76-90.

89. Шервинский 1962 Шервинский С.В. Выступление (подсекция «Славянское стиховедение»). // АН СССР, IV Международный Съезд славистов: Материалы дискуссии. — М., 1962. —Т.1. —С.621-622.

90. Шраер-Петров, Шраер 2004 Шраер-Петров Д.П., Шраер М.Д. Псалмопевец Сапгир. // Сапгир Г.В. Стихотворения и поэмы. / Сост. Д.Шраера-Петрова и М.Шраера. — СПб., 2004. —С.5-80.

91. Шувалов 1941 Шувалов С.В. Мастерство Лермонтова // Жизнь и творчество М.Ю.Лермонтова: Исследования и материалы: Сборник первый. — М., 1941. — С.251-309.

92. Эпштейн 1988 Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. — М., 1988. — 414 с.

93. Эпштейн 2000 Эпштейн М.Н. Однословие как литературный жанр. // Континент. — №104(2000). —С.279-313.

94. Этьпмбль 1976 Этьямбль Р. К вопросу о распространении стихотворной формы «хайку» в славянском мире. I Пер. с франц. А.Л.Андрее. И Сравнительное изучение литератур: Сб-к статей к 80-летию академика М.П.Алексеева. — Л., 1976. — С.541-549.

95. Ямпольскин 1998 Ямпольский М.Б. Беспамятство как исток (Читая Хармса). — М., 1998.379 с.

96. Янечек 1997 Яиечек Дж. Минимализм в современной русской поэзии: Всеволод Некрасов и другие. / Пер. с англ. И.Ахметьева. // Новое литературное обозрение. — №23 (1997).1. С.246-257.

97. Яико-Тршшцкая 1975 Янко-Триницкая Н.А. Междусловное наложение. // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. / Отв.ред. Е.А.Земская. — М., 1975. — С.253-260.

98. Culler 1975 Culler, Jonathan. Structuralist Poetics: Strusturalism, Linguistics and the Study of Literature. — L., 1975. — 301 p.

99. Davis 1983 Davis, Dick. Wisdom and Wilderness: The Achievement of Yvor Winters. — Athens, 1983. — 244 p.

100. Dreher & RoIIi 1948 Bibliographie de la litterature fran?aise, 1930-1939. / Comps. S. Dreherand M. Rolli. — Lille, 1948. — 438 p.

101. Genette 1969 Genette, Gerard. Figures II. — Paris, 1969.

102. Grumman 1997 Grumman, Bob. MNMLST POETRY: Unacclaimed but Flourishing — http://www.thing.net/~grist/l&d/grumman/egrumn.htm

103. Henderson 1958 Henderson, Harold G. The Introduction To Haiku. — Garden City, 1958. — 192 p.

104. Higginson 1992 Higginson, William J. The Haiku Handbook: How to Write, Share and Teach Haiku. — Tokyo, 1992. — 331 p.

105. Janecek 1992 Janecek, Gerald. Minimalism in Contemporary Russian Poetry. // The Slavonic and East European Review. — Vol.70, # 3. July 1992. — P.401-419.

106. Janecek 1996a Janecek, Gerald. Zaum': The Transrational Poetry of Russian Futurism. — San Diego, 1996.— 426 p.

107. New Princeton Encyclopedia 1993 The New Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics. / Ed. by A.Preminger and T.V.F.Brogan. — Princeton, 1993. — 1383 p.

108. Nilsson 1970 Nilsson N.A. Vasilisk Gnedov's One-Letter Poems. // Gorski Vijenats.: A Garland of Essays Offered to Professor Elizabeth Mary Hill. / Ed. R.Auty et al. — Leeds, 1970. — P.220-223.

109. Sereni 1971 Sereni, Vittorio. Sur «Feuillets d'Hvpnos». // Rene Char. / Dirige par D.Fourcade. — P., 1971. —P.45-49.

110. Литературная критика и эссеистнка

111. А.3.1895 А.З. Литературные беседы. // Звезда. — 1895. — №39. — С.923-924. Архангельский 1913 Ян Варский Архангельский Н.М.. Капельки. // Саратовский вестник.— 1913.—25 декабря. — С.4.

112. Архангельский 1914 Старый журналист Архангельский Н.М. Мир, как он представляется футуристам (Из беседы с Василием Каменским). // Саратовский вестник. — 1914. — 7 марта. — С.2.

113. Бараш 2003 Бараш A.M. На взлет тел зван: Савелий Гринберг. // Новое литературное обозрение. — №62 (2003). — С.455-458.

114. Безродный 1996 Безродный М.Ю. Конец цитаты. — СПб., 1996. — 158 с. Безыменскнн 1982 Безыменский А. Триумф советской поэзии. // О Сельвинском: Воспоминания. / Сост. Ц.А.Воскресенская, И.П.Снротипская. — М., 1982. — С.61-66.

115. Белый 1966 Белый А. Вместо предисловия <к неизданному тому стихов «Зовы времени»> 1931. // Белый А. Стихотворения и поэмы. — M.-JI., 1966. — С.560-568. Богданович 1895 Б<огданович> А. Критические заметки. // Мир Божий. — 1895. — №10. — С. 193-209.

116. Верннцкнй, Циплаков 2005 Верницкий А.С., Циплаков Г.М. Шесть слогов о главном. // Новый мир. — 2005. — №2.

117. Давыдов 2002 Давыдов Д.М. Поэтика последовательного ухода. // Новое литературное обозрение. — 2002. —№57. — С. 195-204.

118. Даль 1994 Даль В.И. Пословицы русского народа. -— М., 1994. — 616 с. Дании 1939 Данин Д. О философской лирике и стихах С.Щипачева. // Знамя. — 1939. — №10-11.

119. Джангиров 1991 Джангиров К.Э. От составителя. // Антология русского верлибра. / Сост. К.Э.Джангиров. — М., 1991. — С.7-10.

120. Евтушенко 1989 Евтушенко Е.А. Скоморох и богатырь. // Глазков Н.И. Избранное. / Сост.Е.Евтушенко и Н.Старшинов. — М., 1989. — С.3-10.

121. Есенин 1962 Есенин С.А. Валерий Брюсов. // Есенин С.А. Собрание сочинений: в 5 т. — М, 1962. — Т.5. — С.213-214.

122. Измайлов 1911 Измайлов А.А. Литературный Олимп: Характеристики, встречи, портреты, автографы. — М., 1911. — 472+VIII с.

123. Кривулин 1997 Кривулин В.Б. Золотой век самиздата. // Самиздат века. / Сост. А.Стреляный, Г.Сапгир, В.Бахтин. — Мн.-М., 1997. — С.342-354.

124. Крогнус 1926 Крогиус А.А. Послесловие. // Галкин А. Песни беспризорных детей. — Саратов., 1926. — С.20-23.

125. Крученых 1924 Крученых А.Е. 500 новых острот и каламбуров Пушкина. — М., 1924. — 70 с.

126. Кукулин 2003 Кукулин И.В. «Сумрачный лес» как предмет ажиотажного спроса. // Новое литературное обозрение. — № 59 (2003). — С.359-391.

127. Лже-футуристы 1914 Без подписи. Лже-футуристы. // Саратовский листок. — 1914. — 2 февраля. — С.6.

128. Литературная газета 1992 Литературная газета. — 1992. — 9 декабря. — 16 с. Литературная жизнь Москвы 1998 Литературная жизнь Москвы. — Вып. 16 (1998). — 6 с.

129. Литературная жизнь Москвы 2001 Литературная жизнь Москвы. — Вып.51 (2001). — 8 с.

130. Лосев 1995 Лосев Л.В. Тулупы мы. // Новое литературное обозрение. — № 14 (1995). — С.209-215.

131. Ляндо 1997 Ляндо М. Мгновенность. // Новое литературное обозрение. — №23 (1997). -— С.336-341.

132. Милорава 2003 Милорава Ю. Эпос Айги. // Крещатик: Журнал современной литературы.22 (2003). — С.359-366.

133. Михайловский 1895 Михайловский Н.Г. Литература и жизнь. // Русское богатство. — 1895. — №10. — С.30-52 (2-й наг.)

134. Озеров 1982 Озеров Л.А. «Стакан океана». // О Сельвинском: Воспоминания. / Сост. Ц.А.Воскресенская, И.П.Сиротинская. — М., 1982. — С.366-396.

135. Параидовский 1982 Парандовский Ян. Алхимия слова. / Пер. с польского А.Сипович. — М., 1982. —528 с.

136. Перцов 1901 Друг Истины Перцов П.П. Справедливость прежде всего. // Новое время.1901.—12 февраля. —С.З.

137. Приамурский, Валдии 1993 Приамурский Г.Г., Валдин В.В. Болыпеохтенское кладбище. // Исторические кладбища Петербурга. / Сост. А.В.Кобак, Ю.М.Пирютко. — СПб., 1993.1. С.402-416.

138. Робель 2003 Робель Л. Айги. / Пер. с франц. О.Северской. — М., 2003. — 220 с. Розанов 1990 Розанов В.В. Сочинения: т.1. Религия и культура. / Сост. и подг. т-та Е.В.Барабанова. — М., 1990. — 635 с.

139. Сельвинский 1958b Сельвинский И.Л. Реплика И.Шевцову. // Литература и жизнь. — 1958. — 27 августа. — С.2.

140. Сельвинский 1967 Сельвинский И.Л. Спасибо вам, ромашки и березы. // Литературная Россия.— 1967. — 21 апреля. — С. 16.

141. Соловьев 1990 Соловьев В. Еще о символистах. // Соловьев B.C. Литературная критика.1. М., 1990. —С.150-154.

142. Филин 2002 Филин В.Н. Так сколько же строчных ипостасей у хайку? 2002. — Рукопись. — 6 с.

143. Чуковский 1914 Образцы футуристической литературы. / Под ред. К.Чуковского. // Литературно-художественные альманахи издательства «Шиповник». — СПб., 1914. — Кн.22. — С. 139-154.

144. Шевцов 1958 Шевцов И. Стихия субъективизма. // Литература и жизнь. — 1958. — 23 июля. — С.2.

145. Эллис 1996 Эллис. Русские символисты. — Томск, 1996. — 287 с.

146. Эрберг 1979 Эрберг К. Воспоминания. / Публ.С.С.Гречишкина, А.В.Лаврова. // Ежегодник РО Пушкинского дома на 1977 г. — Л., 1979.

147. Эрль 1991 Эрль В.И. Несколько слов о Леониде Аронзоне. // Вестник новой литературы. —№ 3 (1991). — С.214-226.

148. Эфрос 1923 Эфрос А. Дада и дадаизм. // Современный Запад: Журнал литературы, науки и искусства. Кн. третья. — Пб.-М., 1923. — С.118-125.

149. Cole 1973 Cole, William. Introduction. // Poems One Line & Longer. / Compiled by W.Cole. — NY, 1973. — P.I-IX.

150. Dirda 2004 Dirda, Michael. Рецензия на: Justice, Donald. Selected Poems. NY.: A.Knopf, 2004. // The Washington Post. — 2004. — August 15. — P.BW15.

151. Gurga 1999 Gurga, Lee. Form and Experience of Haiku. // Modern Haiku: An Independent Journal of Haiku and Haiku Studies. — Vol.XXX, No.l. Winter-Spring, 1999. — P.63-66.

152. Kirkup 1971 Kirkup, James. The Monostich: A Tentative Study of One-Line Poems. // Kirkup J. Transmental Vibrations. — L., 1971. — P.5-9.

153. Matsuo-Allard 1977 Matsuo-Allard, Clarence. Haiku: The original one-line poem. // Cicada (Toronto).— 1977. —Vol.1,#4, —P.31-32.

154. Prater 2004 David Prater interviews Ian McBryde. // Cordite Poetry Review, 2004, issue 19. — http://www.cordite.org.au/archives/000532.html

155. Ross 2002 Ross B. How To Haiku: A Writer's Guide To Haiku And Related Forms. — Boston, 2002, —167 p.3. Источники

156. Азимов 1992 Азимов О.Э. Предбудущее. — Смоленск, 1992.

157. Айги 2001 Айги Г.Н. Разговор на расстоянии: Статьи, эссе, беседы, стихи. — СПб., 2001.304 с.

158. Айдарова 1999 Айдарова М. Лёвушка: Открытое письмо Л.Новоженову. // Дуэль: Газетаборьбы общественных идей. — 1999. — 14 сентября.

159. Алдарова 1988 Алдарова М. Отсрочьте суд! Стихи. — М., 1988. — 208 с.

160. Александров 1992 Александров А.А. Дикая мята. — Челябинск, 1992.

161. Алехин 1994 Алехин А.Д. Вопреки предвещаниям птиц. — М.,1994. — 157 с.

162. Антология русского верлибра 1991 Антология русского верлибра. / Сост.

163. К.Э.Джангиров. — М., 1991. — 752 с.

164. Антология русского палиндрома 2000 Антология русского палиндрома XX века. / Сост. В.Н.Рыбинский. — М., 2000. — 192 с.

165. Аронзон 1994 Аронзон Л.Л. Избранное. —СПб.-Франкфурт-на-Майне, 1994. — 103 с. Арфеев 1992 Арфеев А.К. Небесный рыбак: Стихотворения. Кн.первая. — Тамбов, 1992.155 с.

166. Ахметьев 1993 Ахметьев И.А. Стихи и только стихи: Избранные стихотворения 1968— 1992. —М., 1993. —96 с.

167. Ахметьев 2001 Ахметьев И.А. Девять лет: 1992-2001. — М., 2001. — 80 с.

168. Бальмонт 1920 Бальмонт К.Д. Перстень. — М., 1920.

169. Безродный 1996 Безродный М.Ю. Конец цитаты. — СПб., 1996. — 158 с.

170. Белый квадрат 1992 Джангиров К., Тюрин А. Белый квадрат. II. — М., 1992. — 160 с.

171. Блок 1930 Записные книжки Александра Блока. / Ред. П.Н.Медведев. — JL, 1930. — 250 с.

172. Бонифаций 1993а Бонифаций. «Однажды Свинья.» // Гуманитарный фонд. — 1993. —17(39). —С.6-11.

173. Бонифаций 1993b Бонифаций. ВЪшшя воды: Сб-к срамной лирики. — М., 1993. — 44 с. Бонифаций 1997 Бонифаций. Стихи. — СПб., 1997. — 44 с.

174. Брюсов 1927 ГАХН. Тексты и материалы. Вып.З: Письма ВЛ.Брюсова П.П.Перцову (1894-1896 гг.). —М., 1927. —81 с.

175. Брюсов 1935 Брюсов В.Я. Неизданные стихотворения. / Сост.А.Тер-Мартиросян. — М., 1935. —541 с.

176. Брюсов 1994 Зарубежная поэзия в переводах Валерия Брюсова. / Сост. и комм. С.И.Гиндина. — М., 1994. — 896 с.

177. Буренин 1901 Граф Алексис-Жасминов Буренин В.П. Новый талант, а может быть<,>даже и гений. // Новое время. — 1901. — 4 мая. — С.2.

178. Бурич 1989 Бурич В.П. Тексты. — М., 1989. — 176 с.

179. Бурич 1995 Бурич В.П. Тексты: Книга вторая. — М., 1995. — 352 с.

180. Буркни 1992 Буркин И.А. Луна над Сан-Франциско. — СПб., 1992. — 64 с.

181. Бурлюк 1930 Бурлюк Д.Д. Энтелехизм: Теория, критика, стихи, картины. —NY, 1930. —24 с.

182. Вайпштейн 1994 Вайнштейн А.Л. Апофеоз бессмысленности. // Вайнштейн А.Л. Комментарий. — М., 1994. —С.137-168.

183. Вермель 1916 Вермель С. Из цикла «Tristia». // Московские мастера: Журнал искусств. Весна 1916. —М., 1916.

184. Всрннцкий 1992 Верницкий А.С. Engelsvariationen. // Вавилон: Вестник молодой литературы,—Вып.1 (17). —М., 1992, — С.13.

185. Виноградов 1999а Виноградов Л.А. Чистые стихи. — М., 1999. — 32 с.

186. Вознесенский 1984 Вознесенский А.А. Собрание сочинений: В 3 тт. — Т.З. — М., 1984. — 494 с.

187. Волошин 1989 Волошин М. Лики творчества. — Л., 1989. — 848 с.

188. Гатов 1939 Гатов А.Б. Из цикла «Париж» // Октябрь. — 1939. — №5-6. — С.44-45. Глазков 1989 Глазков Н.И. Избранное. / Сост. и подготовка т-та Е.Евтушенко и Н.Старшинова. — М., 1989. — 540 с.

189. Гнеднч 1832 Гнедич Н.И. Стихотворения. — СПб., 1832. — 365+VIII с.

190. Гнсдов 1913 Гнедов В. Смерть искусству!: Пятнадцать (15) поэм. — СПб.,1913. — 16 с. Гнедов 1989 Гнедов В. Стихотворения. / Публикация и предисловие Г.Айги. // В мире книг. — 1989. — №2. — С.31.

191. Гнедов 1990 Гнедов В. Поэма конца. / Публикация М.И.Шапира и Л.Ф.Кациса. // Даугава. —1990.—№10, —С.105.

192. Гнедов 1996 Гнедов В. Смерть искусству!: Пятнадцать (15) поэм. / Подготовка т-та и комм. Д.В.Кузьмина. — М.Д996. — 24 с.

193. Гринберг 1979 Гринберг С. Московские дневниковинки. — Иерусалим, 1979. — 128 с. Гринберг 1997 Гринберг С. Осения. — М., 1997. — 157 с.

194. Державин 1866 Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. — СПб., 1866. — T.III. — 784+XXIII с.

195. Джангиров 1994 Джангиров К.Э. Осенний Волк: Книга Тихотворений. — М.,1994. — 159 с.

196. Добрушнна 1996 Добрушина И. Колючий куст: Стихи, рассказы 1968-1994. — М., 1996. — 88 с.

197. Жданов 1990 Жданов И.Ф. Неразменное небо. — М.,1990. — 71 с. Жданов 1991 Жданов И.Ф. Место Земли. — М., 1991. — 112 с.

198. Загорянский 2000 Загорянский В. Моностихи. // Тритон: Альманах поэзии хайку. — Вып.1 (2000). —С.100-102.

199. Западноевропейская поэзия 1977 Западноевропейская поэзия XX века. / Сост. И.Бочкарева и др. — М., 1977. — 846 с.

200. Зондберг 1997 Зондберг О.Н. Книга признаний: Стихи. — М., 1997. — 36 с. Из современной французской поэзии 1973 Из современной французской поэзии: Рай-мон Кено, Анри Мишо, Жан Тардье, Рене Шар. / Сост. и пер. В.Козового. — М., 1973. — 398 с.

201. Каменковнч 1996 Каменкович М. Река Смородина: Стихотворения. — СПб., 1996. — 127 с.

202. Каменский 1917 Каменский В.В. Девушки босиком. — Тифлис, 1917. — 144 с.

203. Карвовскнй 1991 Карвовский А.А. Пробы, путешествия и другое: Стихи. — М., 1991. — 167 с.

204. Ковальджи 1989 Ковальджи К.В. Звенья и зерна: Сб-к стихотворений. — М., 1989. — 204 с.

205. Ковальчук 1994 Ковальчук Г. Переделки. // Литературная газета. — 1994. — 13 апреля. — С.16.

206. Козлов 1993 Козлов Р.И. Стихи. // Уральский университет. — 1993. — №7. — С.7. Кубанёв 1981 Кубанёв В.М. Стихотворения. Эскизы поэм. Миниатюры. — Воронеж, 1981. —366с.

207. Кучерская 2003 Кучерская М. Владимир Вишневский: Я вас целую: Интервью. // Российская газета. — 2003. — 20 августа. — С.8.

208. Лаптев 1994 Лаптев М.Ю. Корни огня: Стихи 1987-1994 гг. — М., 1994. Лейбград 1997 Лейбград С. Лирический синдром: Стихи. — Самара, 1997. Максимов 1994 Максимов Д.Е. Стихи. — СПб., 1994. — 176 с.

209. Марков 1963 Марков В.Ф. Одностроки. Трактат об одностроке. Антология одностроков. // Воздушные пути, вып.З. —NY., 1963. — С.242-258.

210. Марр 1995 Марр Ю.Н. Избранное. / Сост., прим., подг. текста Т.Л.Никольской. — М., 1995. — Кн.1.

211. Машинская 2004 Машинская И. Путнику снится. — М., 2004. — 80 с.

212. Мей 1863 Мей Л.А. Сочинения. — Т.З. Лирические стихотворения. — СПб., 1863. —642+VIII с.

213. Мельников 1994 Мельников В.Р. In SPE: Интеллектранство стихоглифно психоделикующих эмоциаций (1989-1992). Вплащение 1-е. — М., 1994. — 30 с.

214. Мечнк 1993 Мечик Д. Пословицы. // Литературная газета. — 1993. — 10 февраля. —1. С.16.

215. Михайловская 1995 Михайловская Т.Г. Солнечное сплетение: Книга одностиший. — СПб., 1995. —82 с.

216. Монахов 1999 Монахов В.В. Стихи. // Инженер Севера (Братск). — 1999. — 18 ноября.1. С.4.

217. Моностих 1993 Моностих: Тексты пяти авторов. // Вавилон: Вестник молодой литературы,—Вып.2 (1993). —С.91.

218. Невструев 1997 Невструев Я.П. Под мутным небом за серым дождем. — М., 1997. — 72 с.

219. Ник 1994 Ник А. (Аксельрод Н.И.) Из первой, неизданной книги стихов. // Черновик:

220. Альманах. —№ 10(1994). —С.136-137.

221. Нилин 1997 Нилин М.П. 1993-1997. — М., 1997. — 104 с.

222. Нилин 2002 Нилин М.П. Приложение к 1993-1997. — М., 2002. — 120 с.

223. Нирмал 2003 Нирмал. Сотой песчинкой чудес: Избранные моностихи. — М., 2003. —152 с.

224. Овчинников 1997 Овчинников И.А. Две миниатюры. // Новое литературное обозрение.23 (1997). —С.296.

225. От символистов до обэрнутов 2001 От символистов до обэриутов: Поэзия русского модернизма. Антология. / Под ред. Н.А.Богомолова. Сост. А.А.Кобринский, О.А.Лекманов. Кн. первая. — М., 2001.

226. Пушкарь 2001 Пушкарь Д. «Обломали лучи Пентагону». // Московские новости. — 2001.14 сентября.

227. Пушкин 1919 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений со сводом вариантов и объяснительными примечаниями. / Ред., вст. статья и комментарии В.Я.Брюсова. Т.1. — М., 1919.428 с.

228. Сапгир 1997 Сапгир Г.В. Командировка. 1964. — http://wvAV.vavilon.ru/texts/sapgir4.html Сапгир 2004 Сапгир Г.В. Стихотворения и поэмы. / Сост. Д.Шраера-Петрова и М.Шраера. — СПб., 2004. — 604 с.

229. Сапего 1994 Сапего М. Просто так: Пространная считалка. — СПб., 1994. — 32 с. Сатуновский 1994 Сатуновский Я. Рубленая проза: Собрание стихотворений. / Сост. и подг.т-та В.Казака. — Muenchen, 1994. — 324 с.

230. Сельвинский 1931 Сельвинский И.Л. Рекорды: Стихи и новеллы. — М.-Л., 1931. — 102 с.

231. Сельвинский 1971 Сельвинский И.Л. Собрание сочинений: В 6 тт. — Т.1. / Подготовка т-та и комментарии О.Резника. — М., 1971. — 702 с.

232. Сельвинский 1972 Сельвинский И.Л. Избранные произведения. / Сост. И.Л.Михайлов, подготовка т-та и примечания И.Л.Михайлова и Н.Г.Захаренко. — Л., 1972. — 958 с. Семененко 1985 Семененко С. Свет в декабре: Стихи и переводы. — Таллин, 1985. — 302 с.

233. Синельников 1997 Синельников М. Обломок: Стихотворения. — М., 1997. — 158 с. Cokobiiihi 1995 Соковнин М. Рассыпанный набор: Избр. произведения. — М., 1995. — 111с.

234. Соколов 1994 Соколов П. Стихи. // ГФ — Новая литературная газета. — 1994. — № 9. — СЛ.

235. Страницы европейской поэзии 1976 Страницы европейской поэзии. XX век. / Сост. и пер. М.Н.Ваксмахера. — М., 1976. — 237 с.

236. Субботин 1964 Субботин В.Е. Книга моих стихов. — М., 1964. — 135 с. Субботин 1996 Субботин В.Е. Подорожники: Из записных книжек. // Литературная газета. — 1996. — 14 февраля. — С.5.

237. Сумерки человечества 1990 Сумерки человечества: Лирика немецкого экспрессионизма. / Сост. В.Топоров, А.Славинская. — М., 1990. — 270 с.

238. Телешов 1966 Телешов Н.Д. Записки писателя: Воспоминания и рассказы о прошлом. — М., 1966, —384 с.

239. У Голубой лагуны 1980 У Голубой лагуны: Антология новейшей русской поэзии. / Сост. К.К.Кузьминский, Г.Л.Ковалев. — Т.1. — Ньютонвилл, 1980.

240. У Голубой лагуны 1986 У Голубой лагуны: Антология новейшей русской поэзии. / Сост. К.К.Кузьминский, Г.Л.Ковалев. — Т.ЗБ. — Ньютонвилл, 1986.

241. Успенский 1917 Успенский П.Д. «Кинемодрама» (не для кинематографа): Оккультная повесть. — Пг., 1917. — 157 с.

242. Фальков 1989 Фальков Б. Касли: Поэма. // Черновик: Альманах. — New Jersey., 1989. — Вып. 2. — С.75-79.

243. Футур-альманах 1914 Я: Футур-альманах вселенской эго-самости. Эдиция 2-я. — Саратов, 1914. — 8 с.

244. Хармс 1977 Хармс Д.И. Собрание произведений: Книга первая. / Сост. и комм. М.Б.Мейлаха и В.И.Эрля. — Бремен, 1977.

245. Хармс 1991 Хармс Д.И. Горло бредит бритвою: Случаи, рассказы, дневниковые записи. / Сост. и комм. А.Кобринского и А.Устинова. — М., 1991. — 239 с.

246. Хармс 2001 Хармс Д.И. Полное собрание сочинений: В 4 тт. — Т.4. Неизданный Хармс. / Сост., прим. В.Н.Сажина. — СПб., 2001.

247. Хвостенко 1985 Хвостенко А. Подозритель: 2-й сборник ВЕРПЫ. — Париж, 1985. Хвостов 1804 Хвостов Д.И. Надгробие Королю Польскому. // Друг просвещения. — 1804.1. Ч.2,№5. —С.130.

248. Хвостов 1830 Полное собрание стихотворений графа Хвостова. — СПб., 1830. — Т.5. — 406 с.

249. Хемнпцер 1963 Хемницер И.И. Полное собрание стихотворений. / Сост. Л.Е.Бобровой.1. М.-Л., 1963. —381 с.

250. Хозяинова 2004 Хозяинова Н. Мины Фемины: Одностишки. — Новый Крокодил. — 2004. —№9. —С.8.

251. Эрль 1993 Эрль В.И. Книга Хеленуктизм: Стихи, драмагедии, полемика. — СПб., 1993.1. Без паг.

252. Эрль 1995 Эрль В.И. Трава, Трава: Стихотворения. — СПб., 1995. — 93 с. Я одностишьем. 1992 Я одностишьем брал и города. // Литературная газета. — 1992. — 13 мая. —С.16.

253. Anthologia Lyrica Graeca 1936 Anthologia Lyrica Graeca. / Ed. E.Diehl. Editio altera. — Lypsia, MCMXXXVI. — Vol.4.

254. Garnier 1986 Gamier, Pierre. Ornithopoesie. — Amiens, 1986.

255. McBryde 2004a McBryde, Ian. Slivers. // Cordite Poetry Review. — 2004, issue 19. Anti-Heroes. — http://www.cordite.org.au/archives/000528.html

256. McBryde 2004b McBryde, Ian. Slivers. // Stylus Poetry Journal. — 2004, issue 13.-http://www.styluspoetryjoumal.com/main/master.asp?id=455

257. McBryde 2004c McBryde, Ian. Slivers. // Tattoo Highway: A Journal of Prose, Poetry and Art.2004, issue 9. Open Spaces. — http://www.tatt00highway.0rg/9/imslivers.html

258. Ou. li. po. 1973 Ou. li. po. La litterature potentielle; creations, re-creations, recreations. — Paris, 1973. —298 p.

259. New Statesman 1970 The New Statesman. — 1970. — Vol.80 (July-December). — August 21. '1. P.221.

260. Roubaud 1967 Roubaud, Jacques, e: Poemes. — Paris, 1967. — 165 p.

261. Shelley 1914 Shelley, Percy Bysshe. The Complete Poetical Works. / Ed. by Th.Hutchinson. —1. Oxford, 1914.

262. Verlaine 1962 Verlaine, Paul. Oeuvres poetiques completes. — P., 1962. — 1495 p. Weores 1975 Weores, Sandor. Egybegyujtott frasok. I-III. — Bp., 1975.