автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе"

На правах рукописи

АЛИЕВА Ольга Валерьевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЖАНРОВ ПРОТРЕПТИКА И ПАРЕНЕЗЫ В АНТИЧНОЙ И РАННЕХРИСТИАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Специальность 10.02.14 — Классическая филология, византийская и новогреческая филология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

14 ОКТ 2013

Москва —

2013

005535429

Работа выполнена на кафедре древних языков и древнехристианской письменности богословского факультета Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шичалин Юрий Анатольевич

Официальные оппоненты: Афиногенов Дмитрий Евгеньевич

доктор филологических наук, Институт всеобщей истории РАН, ведущий научный сотрудник отдела сравнительного изучения древних цивилизаций

Луховицкий Лев Всеволодович

кандидат филологических наук, Институт славяноведения РАН, младший научный сотрудник отдела истории средних веков

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится 31 октября 2013 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.82 при Московском государственном университете имени М. В.Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 учебный корпус, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автореферат разослан ({-цЯк!^ 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент С^гг^.и'^^—

О.М. Савельева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень разработанности проблемы

В диссертации рассматриваются формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной (Платон, Исократ, Плутарх и др.) и раннехристианской (Климент Александрийский, Григорий Неокесарий-ский и др.) литературе. Особое внимание уделяется жанровой характеристике бесед III («На слова: внемли себе») и XXII («К юношам о пользе языческих сочинений») свт. Василия Великого, анализ которых позволяет выявить различные исторические пласты как протрептика, так и паренезы.

Наличие «паренетического» элемента в христианской литературе признавалось уже Э. Норденом, чей труд Die Antike Kunstprosa во многом определил исследования жанра в XX-XXI вв.1 Норден противопоставил «профетическое» и «паренетическое» начала в христианской литературе2; в свою очередь, паренеза под влиянием П. Вендланда3 и М. Дибелиу-са4 стала со временем рассматриваться как особый жанр (Gattung) раннехристианской письменности. Однако в последние десятилетия формальный подход, развитый в работах этих исследователей, подвергался серьезной критике5, так что паренеза как современный термин и как яв-

1 Norden Е. Die antike Kunstprosa: vom VI. Jahrhundert v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance. Bd. 2. Leipzig, 1898. S. 538 ff.

2 Ср.: McDonald J. Kerygma and Didache: The Articulation and Structure of the Earliest Christian Message. Cambridge; New York, 1980.

3 Wendland P. Anaximenes von Lampsakos: Studien zur ältesten Geschichte der Rhetorik// Festschrift fur die XLVIII. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner in Hamburg, von Paul Wendland. Berlin, 190S. S. 82 -83.

4Dibelius M. Die Formgeschichte des Evangeliums. Tübingen, 1919. S. 70-82.

s См., напр.: Popkes W. Paraenesis in the New Testament: An Exercise in Conceptuali-ty// Early Christian Paraenesis in Context / Eds. T. Engberg-Pedersen, /. Starr. Berlin; N York, 2005. P. 13-46. ^

ление античной и раннехристианской литературы по-прежнему вызывает множество вопросов.

Что касается протрептика, то этот жанр изучался главным образом в рамках историко-философских исследований. Среди наиболее значимых работ следует отметить исследования П. Хартлиха6, К. Гайзера7, А.-Ж. Фестюжьера8. Хотя В. Йегер9, Д. Ауни10 и др. говорили о влиянии античного философского протрептика на христианскую литературу, их внимание было обращено преимущественно на тексты I—II в. (послания апостолов, «Увещание» Климента и др.), и содержание понятия «про-трептик» оставалось при этом до конца не проясненным.

Таким образом, актуальность данного исследования связана с необходимостью, с одной стороны, ввести новый материал в обсуждение указанных жанров (Филон Александрийский, Григорий Неокесарийский, Ямвлих, свт. Василий Великий и др.) и в силу этого дать более полную картину исторического развития этих жанров в течение восьми веков, а с другой — представить релевантный историко-литературный контекст для рассматриваемых раннехристианских текстов, в частности, для детально проанализированных в работе двух бесед свт. Василия (III и XXII).

Несмотря на то, что в последнее время появляется все больше исследований, посвященных именно литературной преемственности между

6 Hartlich P. De exhortationum a Graecis Romanisque scriptarum historia et indole // Leipziger Studien für classischen Philologie. Vol. XI. 1889. P. 207-336.

7 GaiserK. Protreptik und Paränese bei Piaton: Untersuchungen zur Form des Platonischen Dialogs. Stuttgart, 1959.

8 Festugiere A. J. Les trois « protreptiques » de Piaton : Euthydeme, Phedon, Epinomis. Paris, 1973.

9 Jaeger W. Early Christianity and Greek Paideia. Cambridge, 1962. P. 10.

10 Aune D. E. Romans as a Logos Protreptikos in the Context of Ancient Religious and Philosophical Propaganda// Paulus und das antike Judentum / Hrsg. M. Hengel, U. Heckel. Tübingen, 1991. S. 91-124.

античностью и христианством11, эта область остается еще довольно плохо изученной, а разброс теоретических подходов и мнений создает серьезные сложности при попытке подступиться к этому вопросу. Сочинения Климента Александрийского, Григория Неокесарийского и Василия Великого рассматривались преимущественно с точки зрения их богословского содержания, в то время как литературная и жанровая стороны их творений редко удостаивались внимания исследователей.

Лишь некоторые ИотШае ймекае свт. Василия выходили в комментированных изданиях на языке оригинала («К юношам»: Буланже12, Уил-сон13, Нальдини14), над другими была проведена серьезная текстологическая работа («На слова: внемли себе»: Рудберг15), большая же часть по-прежнему доступна лишь в издании Миня. Но даже беседы «К юношам» и «На слова: внемли себе», которым в силу их популярности посчастливилось выйти в хороших изданиях, не рассматривались с точки зрения

11 См., напр.: Dillon J. Protreptic Epistolography, Hellenic and Christian // Studia Patristica. Vol. 62 (10). 2013. P. 29-40; Kotzé A. Augustine's Confessions: communicative purpose and audience. Leiden, 2004; Eadem. Protreptic, Paraenetic and Augustine's Cortfessiones I I In Search of Truth. Augustine, Manichaeism, and Other Gnosticism. Studies for Johannes Van Oort / Eds. /. van Oort; J. A. van den Berg et al. Leiden, 2010. P. 3-23; Pouderon B. Aux origines du « genre » de l'apologie // L'Apologétique chrétienne. Expressions de la pensée religieuse, de l'Antiquité à nos jours / Dir. E. Pinto-Mathieu, D. Boisson. Rennes, 2012. P. 15-34; Idem. Y a-t-il lieu de parler de genre littéraire à propos des Apologies du second siècle? // Studia Patristica. Vol. 62 (10). 2013. P. 11-28. Заслуживает внимания работа Э. Стюарта-Сайкса, в которой особое внимание уделяется влиянию протрептика на формирование жанра христианской гомилии: Stewart-Sykes A. From Prophecy to Preaching: A Search for the Origins of the Christian Homily. Leiden; Boston, 2001.

12 Saint Basile. Aux jeunes gens sur la manière de tirer profit des lettres helléniques / Texte établi et traduit par F. Boulenger. Paris, 1935.

13 Saint Basil. On the Value of Greek Literature / Ed. N. G. Wilson. London, 1975.

14 Naldini M. Basilio di Cesarea: Discorso ai giovani (Oratio ad adolescentes). Firenze, 1984.

15 Rudberg S. L'Homélie de Basile de Césarée sur le mot « Observe-toi toi-même ». Edition critique du texte grec et étude sur la tradition manuscrite. Stockholm, 1962.

их жанровой специфики. Поэтому мы считаем необходимым уделить им особое внимание в настоящем исследовании.

Объект и предмет исследования

Объект исследования представлен текстами, которые можно назвать «опорными» для литературно-философской традиции протрептика и паренезы. Речь идет об отдельных сочинениях из корпуса Платона («Ев-тидем», «Алкивиад I» и «Клитофонт») и корпуса Исократа (прежде всего «К Никоклу», «К Демонику»), а также из корпуса Плутарха («О воспитании детей»). Кроме того, мы рассматриваем трактат «О переселении Авраама» Филона Александрийского, в котором отдельные мотивы Платоновских протрептиков сочетаются с экзегезой Священного Писания. В христианской литературе нас интересует в первую очередь александ-рийско-кесарийская ветвь платонизма, а именно сочинения Климента Александрийского («Увещание»), Григория Неокесарийского («Благодарственная речь Оригену») и свт. Василия Великого (беседы III «На слова: Внемли себе» и XXII «К юношам о пользе языческих сочинений»).

Предмет исследования — формирование и развитие жанров протрептика (Аоуо^ тсротреттк6<;, «увещание») и паренезы (парсауещ, «наставление») в античной и раннехристианской литературе.

Цели и задачи исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы проследить формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе начиная с IV в. до Р.Х. и до конца IV в. по Р.Х.

В соответствии с этой целью ставятся задачи:

1) рассмотреть существующие общетеоретические подходы к пониманию протрептика и паренезы;

2) изучить философскую и риторическую традиции паренезы;

3) проанализировать образцы философских протрептиков в Платоновском корпусе и у более поздних авторов, которые оказываются релевантны для понимания текстов свт. Василия (Филона Александрийского, Климента Александрийского, Григория Неокеса-рийского, Пс.-Плутарха);

4) исследовать протрептические мотивы в беседе свт. Василия «На слова: внемли себе»;

5) решить вопрос об источниках и ближайших жанровых аналогах послания «К юношам».

Методологические основы исследования

В современных исследованиях, посвященных протрептической и па-ренетической литературе, господствует функциональный подход к определению этих литературных явлений16. Однако описание протрептика и паренезы в терминах коммуникативных задач и целевой аудитории привело к очень широкому их пониманию. Кроме того, при многих своих плюсах этот подход имеет тот несомненный недостаток, что практически игнорирует литературный и философский контекст, в котором формулировались и достигались эти задачи.

С другой стороны, сложно отыскать и формальные признаки, которые могли бы объединить все или большинство текстов, традиционно относимых к протрептическому корпусу. Упоминания о протрептике и паре-незе в античной риторической теории довольно скудны, из-за чего приходится говорить скорее о de facto жанрах, не осмысленных в полной

16 Этому посвящена первая глава данного исследования, резюме которой см. ниже.

мере античным теоретико-литературным сознанием17. Ввиду этих сложностей мы освещаем теоретические вопросы, касающиеся протрептика и паранезы, в первой главе, где излагаем и свой подход к проблеме.

Научная новизна

В диссертационном исследовании впервые в отечественной литературе:

1) дается обзор философской и риторической традиции протрептика и паренезы и теоретических подходов к этим жанрам;

2) выделяются два типа протрептиков в рамках Платоновского корпуса;

3) к рассмотрению протрептическош и паренетического жанров привлекаются такие тексты, как «О переселении Авраама» Филона Александрийского, «Благодарственная речь» свт. Григория Неоке-сарийского, «О воспитании детей» Пс.-Плутарха;

4) разбирается связь «Увещания» Климента с другими текстами протрептическош корпуса;

5) детально анализируется влияние жанров протрептика и паренезы на III и XXII беседы свт. Василия.

Положения, выносимые на защиту:

1) представление об особом паренетическом жанре сформировалось под влиянием речей Исократа («К Никоклу», «Никокл») и его школы («К Демонику»), причем уже в III в. до Р.Х. велись споры о необходимости паренетической части философии (если верить Ер. 94.2 sqq. Сенеки, где приводится мнение Аристона Стоика);

17 О de facto жанрах см.: Аверинцев С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Его же. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М, 1996. С. 191-219.

8

2) в рамках Платоновского корпуса можно выделить два типа про-трептиков, в одном из которых особая роль отводится божественному источнику обращения;

3) опираясь на Платона, Климент Александрийский и — через Ори-гена — свт. Григорий Неокесарийский говорят о протрептическом действии самого Бога-Слова;

4) в трактате Пс.-Плутарха «О воспитании детей» протрептические мотивы сочетаются с общей ориентацией на паренезы Исо крата;

5) разрабатывая в беседе III протрептические мотивы «Алкивиада I» и «Тимея», свт. Василий опирается на александрийско-кесарийскую ветвь платонизма, а также на риторические каноны разработки уусоцц тсротрелпщ;

6) беседа XXII, текстуально и паратекстуально маркированная как шраыеок;, обнаруживает черты паренетического наставления и на содержательно-композиционном уровне;

7) проблематика и стилистика беседы XXII определяются влиянием Плутарха, с несколькими трактатами которого Василий был знаком непосредственно или по значительным выдержкам в одной из антологий;

8) уже Ямвлих рассматривает некоторые фрагменты «Государства» и «Федона» как протрептические, но в отличие от него свт. Василий не только заимствует отдельные мотивы, но и встраивает — вслед за самим Платоном и Григорием Неокесарийским — протрептик в более общее рассуждение об образовании.

Научно-практическая значимость результатов исследования

Выводы настоящей работы могут использоваться при составлении историко-филологических комментариев к текстам рассматриваемых в диссертации авторов, а также при разработке курсов лекций или семинаров по истории греческой литературы и патрологии. Поскольку особое внимание в работе уделяется античному протрептику, отдельные разделы диссертации могут быть использованы при составлении курсов по истории философии.

Апробация результатов исследования

Основные положения работы были представлены в виде докладов на XX Ежегодной богословской конференции (ПСТГУ, 9-14 октября 2009 г.); на XXI Ежегодной богословской конференции (ПСТГУ, 19-23 ноября

2010 г.); на XXII Ежегодной богословской конференции (ПСТГУ, 16-22 ноября 2011 г.); на международной конференции XVI International Conference on Patristic Studies (Оксфорд, Великобритания, 8-12 августа

2011 г.); на семинаре Греко-латинского кабинета в Центре античной и средневековой философии ИФ РАН (ИФ РАН, 14 февраля 2012 г.); на международной конференции Socratica III (Тренто, Италия, 23-25 февраля

2012 г.); на международной конференции X Symposium Platonicum: Symposium (Пиза, Италия, 4-20 июля 2013 г.); на международной конференции Origeniana Undécima (Орхус, Дания, 26-31 августа 2013 г.)

Структура работы

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности темы, сформулированы проблема, цель и задачи исследования, определены объект, предмет и научная значимость работы, описаны методологические основы и структура диссертации, а также перечислены ее основные положения.

Первая глава «Протрептик и паренеза: в поисках жанра» посвящена различным теоретическим и методологическим подходам к про-трептику и паренезе.

В разделе 1 первой главы дается ретроспективный обзор жанровых теорий, опирающихся на фундаментальное исследование П. Хартлиха De exhortationum a Graecis Romanisque scriptarum historia et indole18. В работах одних исследователей (П. Вендланд19, Р. Фечера20 и др.) дихотомия протрептик — паранеза рассматривается с точки зрения формы, в работах других (С. Стауэрс21, Л. Пердью22 и др.) — с точки зрения коммуникативных функций. Дихотомическое деление приводит к тому, что паренеза изучается главным образом библеистами и специалистами по раннехристианской литературе23, в то время как протрептик интересует преимущественно историков греческой философии24.

18 Hartlich P. Op. cit. Р. 207-336.

19 Wendland P. Op. cit. S. 82-83.

20 Vetschera R. Zur griechischen Paränese. Sonderabdruck aus den Jahresberichten des k.k. deutschen Staatsgymnasiums in Smichow (1911-1912). Smichow, 1912.

21 Stowers S. K. Letter Writing in Greco-Roman Antiquity. Philadelphia, 1986. P. 92.

22 Perdue L. The Social Character of Paraenesis and Paraenetic Literature // Semeia. Vol. SO (Paraenesis: Act and Form). 1990. P. 5-40.

23 См., напр.: Popkes W. Paränese // Theologische Realenzyklopädie / Hrsg. G. Müller. Berlin; New York, 1995.

24 См. выше прим. 7 и 8.

В разделе 2 подробно разбирается критика в адрес П. Хартлиха. Т. Берджесс указал на взаимозаменимость терминов nocpcdveoK; и протрекпкбс; Аоуо<?5, а Дж. Гамми и Дж. Старр — на невозможность разграничить аудитории протрептических и паренетических сочинений как «внешнюю» и «внутреннюю»26. Обращаясь к свидетельствам Филона из Ларисы, Евдора Александрийского и Сенеки, Д. Суонкатт приходит к выводу, что протрептик (protreptic) и паренеза (paraeneticspeech) могли входить как составные элементы в увещание (protrepsis)17.

Раздел 3 посвящен методологическим сложностям, с которыми сталкиваются попытки дать определение протрептику и паренезе. По мнению М. Джордана, протрептик не является жанром «в обычном смысле», то есть не представляет собой определенной комбинации композиции, стиля и предмета, в силу чего имеет смысл говорить об особенной «риторической ситуации» протрептических текстов28. Его подход был подвергнут критике С. Р. Слингсом, по мнению которого исследование про-трептика должно опираться на мотивный анализ с привлечением «внешних» и «внутренних» критериев29.

25 Burgess Th. L. Epideictic Literature. Chicago, 1902. P. 229-231.

26 Starr J. M. Was Paraenesis for Beginners? // Early Christian Paraenesis in Context. P. 73-112. Против дихотомического деления высказывались также В. Попкес (Popkes W. Paranese und Neues Testament. Stuttgart, 1996) и У. Уахоб (Wachob W. H. The Voice of lesus in the Social Rhetoric of James. Cambridge (UK), 2000. P. 51).

27 Swancutt D. Paraenesis in Light of Protrepsis: Troubling the Typical Dichotomy// Early Christian Paraenesis in Context. P. 113-156.

28 Jordan M. D. Ancient Philosophic Protreptic and the Problem of Persuasive Genres // Rhetorica. Vol. 4. 1986. P. 309-333. О концепции «риторической ситуации» см.: BitzerL. F. The Rhetorical Situation // Philosophy and Rhetoric. Vol. 1.1968. P. 1-14. Ситуационный анализ жанра был развит позднее в статье: Harrell J., Linkugel W. A. On Rhetorical Genre: An Organizing Perspective // Philosophy & Rhetoric. Vol. 11. 1978. P. 262-281.

29 Slings S. R. Plato, Clitophon. Cambridge (UK), 1999. P. 67-68. Ср.: Idem. Protreptic in Ancient Theories of Philosophical Literature I I Greek Literary Theory After Aristotle.

Поскольку и формальный, и функциональный подходы к жанрам протрептика и паренезы имеют свои недостатки, в разделе 4 мы предлагаем говорить об исторических жанрах, учитывая в первую очередь генеалогическую аффилиацию текстов30. Такой подход предполагает использование традиционных методов комплексного историко-филологического анализа. В то же время, мы признаем важность таких жанровых критериев, как паратекстуальные и текстуальные маркеры, формальные признаки, общие мотивы. Унифицировать эти критерии, на наш взгляд, не только невозможно, но и нежелательно; гораздо важнее иметь в виду, в рамках какой жанровой логики в каждом конкретном случае ведется рассуждение о протрептике и паренезе.

Вторая глава «Паренеза: философская и риторическая традиция» посвящена жанру наставления, или паренезе.

В разделе 1 разбираются литературные особенности и обстоятельства создания наиболее ранних из дошедших до нас паренетических речей: «К Никоклу» и «Никокл» Исократа, а также анализируется упоминание самого Исократа о жанре паренезы в речи «Об обмене имуществом» (Ant. 68). Псевдоэпиграф «К Демонику», написанный, по-видимому, в ответ на «Протрептик» Аристотеля31, оформляет противопоставление про-

А collection of papers in honour of D.M. Schenkeveld / Eds. /. G. /. Abbenes; S. R. Slings; I. Sluiter. Amsterdam, 1995. P. 173-192.

30 В ходе теоретической разработки проблемы жанра мы опирались на С. Аве-ринцева (см. выше прим. 17), Ц. Тодорова (Todorov Т. Introduction à la littérature fantastique. Paris, 1976), a также следующие работы: Ж.-М. Шеффер. Что такое литературный жанр? М., 2010; Bawarshi A. Genre: An Introduction to History, Theory, Research, and Pedagogy. West Lafayette, Ind., 2010 и др.

31 На то, что среди строк «К Демонику» прогладывает Konkurrenzneid, обратил внимание еще Йегер (Jaeger W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923. S. 58). Он, в свою очередь, опирается на Вендланда (Wend-land P. Op. cit. S. 97), который отметил некоторые параллели между посланием «К Демонику» и «Протрептиком» Аристотеля. Дюринг приводит список параллелей

трептика (в котором усматривается прежде всего увещание к теоретической философии) и паренезы (которая представляет собой наставление практического характера).

В разделах 2-7 подробно анализируются случаи технического употребления термина napaiveaiq и однокоренных слов у античных авторов (Филона из Ларисы, Евдора Александрийского, Климента Александрийского и др.), тексты теоретического характера (Progymnasmata Афтония, Prolegomena Ad Aristidem Сопатра, De differentia verborum Пс.-Аммония, Characteres epistolici Пс.-Либания, Syriani, Sopatri et Marcellini scholia ad Hermogenis Status), а также свидетельства Сенеки о паренетической традиции (Ер. 94 и 95). В разделе 8 выделяются основные признаки паренезы с точки зрения прагматики текста, его содержания и формы. Мы показываем, что канон паренетического наставления, заданный Исокра-том, трансформируется по мере вхождения в поле философии авторитетных сакральных текстов (как языческих, так и христианских).

В третьей главе «Философский протрептик и его рецепция» рассматриваются примеры философского протрептика в Платоновском корпусе, у Климента Александрийского, в «Благодарственной речи» Григория Чудотворца и в трактате «О воспитании детей» Пс.-Плутарха.

О влиянии сократического протрептика — в том его виде, в котором он представлен в «Евтидеме» — на христианскую литературу писал еще В. Йегер32. Тем не менее, как мы показываем в разделе 1.1. протрептик

между двумя сочинениями, см.: Düring I. Aristotle's Protrepticus: An attempt of Reconstruction. Göteborg, 1961. P. 226. Из более поздних исследователей Стауэрс (Stowers S. Op. cit. P. 92), Малерб (Malherbe A. }. Moral Exhortation: A Greco-Roman Sourcebook. Philadelphia, 1986. P. 122) и Суонкатт (Swancutt D. Op. cit. P. 141) придерживаются точки зрения, что «К Демонику» является откликом на сочинение Аристотеля.

32 Jaeger W. Early Christianity... P. 10.

Сократа в этом диалоге носит паралогистический и игровой характер и содержательно и формально отличается от прочих речей Платонова Сократа33. Аристотель и Ямвлих, используя протрептические мотивы «Евтидема»34, игнорируют проблему рабства во имя добродетели, которая возникает в связи с протрептиком в этом диалоге {ЕМкуй. 282Ь4-5). В разделе 1.2 специально рассматривается связь философского протреп-тика с Аоусн ¿рыикоР5. Разрабатывая тему добровольного рабства в диалогах «Федр» и «Пир», Платон вводит понятие «увещающего Эрота» (Бутр. 180е4-а6: "Ерих; прогретыV, ср.: Ркаейг. 257аЬ), переводя таким образом проблему ¿веХо8оиЫа (Бутр. 184с2-7) в религиозную плоскость. Протрептические «чары» Сократа-Эрота36 исходят от самого божества, адресованы божеству и — в конечном итоге — обращают к божественному.

В разделе 1.5 диалог «Алкивиад I»37 рассматривается на фоне эксплицитно маркированных протрептиков «Евтидема» и подложного «Клитофонта». Хотя все три текста традиционно включаются в протреп-

33 Схожее мнение высказывается в работах: Narcy М. Le philosophe et son double : un commentaire de 1 'Euthydeme de Platon. Paris, 1984. P. 106-114; MicheliniA. Socrates Plays the Buffoon: Cautionary Protreptic in Euthydemus // American Journal of Philology. 121. 2000. P. S09-S3S, здесь: 526. Противоположная точка зрения представлена у Ф. Гонсалеса: Gonzalez F. The Socratic Elenchus as Constructive Protreptic// Does Socrates Have a Method?: Rethinking the Elenchus in Plato's Dialogues and Beyond / Ed. G. A. Scott. University Park, PA, 2002. P. 161-182.

34 О влиянии «Евтидема» на «Протрептик» Аристотеля см.: Düring I. Op. cit. P. 180. Cp,:Iambl. Protr. 24.22-27.11.

35 GaiserK. Op. cit. S. 64. См. также: Lasserre F. 'EponiKoi Xoyoi I I Museum Helveticum. Vol. 1.1944. P. 169-178.

36 См.: HadotP. Philosophy as a Way of Life: Spiritual Exercises from Socrates to Foucault / Trans. A. I. Davidson. Maiden, 1995. P. 158-165.

37 Обзор литературы, посвященной аутентичности «Алкивиада I», можно найти в статье: firsa /. Authenticity of the Alcibiades I: Some Reflections // Listy filologicke. CXXXII. № 3-4. 2009. P. 225-244. Для нашего исследования вопрос об авторстве не является принципиальным.

тический корпус IV в. до Р.Х.38, их увещательные стратегии принципиально отличаются. В публичных увещаниях Сократа в «Евтидеме» и «Клитофонте» призыв к етпцеХеш ¿<хигои сочетается с безуспешным поиском соответствующего искусства39, подобным искусству медицинскому или гимнастическому. Напротив, автор «Алкивиада I» пытается дать положительную разработку мотива самопознания, который встречается во многих текстах Платоновского корпуса40.

Опираясь на выводы разделов 1.1-1.3, мы утверждаем, что Платон (и следующий за ним автор «Алкивиада I») дистанцируется от экспли-цитно-протрептической традиции41, поскольку истинным источником обращения, как следует из «Пира», может быть только бог. В то же время

38 См.: Slings S. R. Plato... P. 73-74. «Алкивиад I» по меньшей мере со II в. по Р.Х. рассматривался как «введение» в платоновскую философию (Thesleff H. Studies in Platonic chronology. Helsinki, 1982. P. 215). Альбин, автор «Введения к диалогам Платона» (II в.), считает, что приступать к учению Платона надо с этого диалога: «чтобы перемениться (rpajujvai Kai emarpoxprjvai) и узнать то, чем надлежит ревностно заниматься (njv èmfxéXeiav потавт)» (Albinus. Intr. in Plat. S. 16-17; пер. Ю. Шичалина). Элий Аристид в речи npoç FlXavcava imèp uov rerrápwv сравнивает текст Эсхина с «Алки-виадом I», принадлежность которого Платону он не подвергал сомнению, и указывает на протрептический характер обоих текстов (286. 7: eiç то npozpápai). Согласно Проклу, «божественный Ямвлих» считал, что изучение платоновской философии надо начинать с «Алкивиада I» (Proclus. In Ale. /.11.12). Примером того, что и в IV в. определенные мотивы и методы аргументации «Алкивиада» воспринимались в качестве увещания заниматься философией, служит «Протрептик» Ямвлиха, в котором довольно большой отрывок посвящен переложению этого диалога (Pistelli 27.12-27.21; 28.20-29.14).

39 Подробнее о r^vij-апории см.: Slings S. R. Plato... P. 165-166; Gonzalez F. Op. cit. P. 163-164.

40 Мотив самопознания возникает в таких диалогах, как «Протагор» (343Ь), «Хармид» (164d-165a), «Федр» (229е), «Филеб» (48с), «Тимей» (72а) и «Законы» (923а), не говоря уже о самом «Алкивиаде I» (124Ь). Все это свидетельствует в пользу того, что мотив самопознания служил важной темой академических дискуссий. См.: Платон. Федр / Ред. Ю.Шичалин. М., 1989. С. 76-77; CourcelleP. "Connais-toi toi-même" de Socrate à Saint Bernard. Vol. 1. Paris, 1974. P. 14.

41 Представленной, вероятно, протрептиками Антисфена и Аристиппа. Подробнее см.: Алиева О. Сократики и Ao'yoçлротреппко^ в IV в. до Р.Х. // Вестник ПСТГУ I. Т. 3 (41). 2012. С. 105-114.

мы можем говорить — орсотрьм; — о протрептическом характере речей Сократа, поскольку причастность истинной красоте придает его речам «божественность» (¿утр. 222аЗ и т.д.), способную привлекать и обращать других людей.

Раздел 2 посвящен «Увещанию» Климента42. Художественная форма этого сочинения, как показано в разделе 2.1. отмечена влиянием «Александрийской речи» Диона Хрисостома43, но при этом отражает уже рассмотренную тенденцию Платоновских протрептиков, подлинный источник увещательной силы которых - божество. В разделе 2.2 рассматривается концепция увещающего Логоса (Аоуо? лротрелпко^) у Климента, для которого протр£тспк6<; становится уже не жанровой характеристикой, а эпитетом Бога. Подобное понимание протрептика (см., напр.: Рго£г. 11.113.1: кавоХшц прохрощ... веоае^еш; ср.: Paedag. 1.1.1.2-3) позволяет Клименту встроить в свое сочинение отдельные Платоновские термины

42 Заглавие протрепикоч применительно к своему сочинению использует уже сам

Климент в «Строматах» (7.22.3); Евсевий (Hist. Eccl. VI. 13.3) также упоминает среди

сочинений Климента прдс; tXXrivaq Ao'yof <5 Протреппкоч. См.: Clementis Alexandrini Protrepticus / Ed.M. Marcovich. Leiden; Boston, 1995. P. 1. К корпусу протрептических сочинений «Увещание» Климента отнес Хартлих (Hartlich P. Op. cit. Р. 332); вслед за ним Суонкатт (Swancutt D. Op. cit. P. 149), Рэнкин (Rankin D. Apologetic or Protreptic? Audiences and Strategies in Clement of Alexandria's Stromateis and Protrepticus II Sacris Erudiri. Vol. 44. 2005. P. 5-35) и другие исследователи рассматривают слово протрелт1к6<; в заглавии как указание на жанр. М. Рицци указывал на некоторые риторические особенности «Увещания», в частности на его связь с описанным у Менандра жанром ХаХих (Rizzi М. Ideologia е retorica negli «exordia» apologetici: il problema delP«altro». Milano, 1993. P. 170-202); этот вопрос был разработан в статье Т. Лехнера (Lechner Т. Süße Lust des Logos: Die Vorrede zum Protreptikos des Clemens von Alexandrien und die prolaliai der Zweiten Sophistik // Logos Der Vernunft, Logos Des Glaubens / Hrsg. F.-R. Prostmeier; H. E. Lona. Berlin, 2010. S. 149-199). Однако как сам M. Рицци, так и Т. Лехнер анализируют, главным образом, вступление к «Увещанию» Климента, оставляя в стороне вопрос о том, в какой мере Климент мог ориентироваться на протрептическую традицию античности.

45 См.: EmmettL. Clement of Alexandria's Protrepticus and Dio Chrysostom's Alexandrian Oration //StudiaPatristica. Vol. 36.2001. P. 409-414.

и образы. Так, он говорит о «небесной любви» (11.117. 2: оиртюс; ...ерах;), которой должна отвечать идущая от человека любовь к истине (11.113.1: ао<р{а<; ...ёршта).

Традиция христианского увещания прослеживается в разделах 3.13.3 на примере «Благодарственной речи» свт. Григория Неокесарийско-го44, где мы также усматриваем связь с текстами Платона. Свое обращение к философии и вступление в число учеников Оригена свт. Григорий описывает, опираясь на диалог «Пир», и придает Оригену черты Сократа. В указании на «божественную силу» (1п Orig. 6. 50) и «чары» (1п Orig. 6. 47-48) Оригена просматриваются аллюзии на диалоги «Пир» (216с6-7 и т.д.) и «Менон» (80а2-3). Как и у Платона, у свт. Григория на первый план выходит увещающее действие эроса и связанной с ним боговдохновен-ной дружбы. Не столько доводы Оригена обратили Григория к философии, сколько сам Бог-Слово, действующий через Оригена, привлек его своей красотой и воспламенил любовь к Себе (1п Orig. 6.66-70). В содержательном плане увещания Оригена, если верить Григорию, также опирались на Платона: мы встречаем здесь характерные мотивы самопознания (1п Ощ. 6.13-17), заботы о себе и «делания своего» (1п Ощ. И. 9-10; 28-39), которые получают в речи христианское истолкование.

Наконец, в разделах 4.1-4.3 третьей главы рассматривается трактат «О воспитании детей» Пс.-Плутарха, интересный как образец протреп-тика во II в.45 В этом трактате разрабатываются некоторые мотивы экс-

44 Grégoire le Taumaturg. Remerciement à Origène, suivi de la lettre d'Origène à Grégoire / Texte grec, introduction, traduction et notes par H. Crouzel. Paris, 1969.

45 Подложность этого сочинения принимается большинством исследователей, начиная с Виттенбаха. См.: Wyttenbach D. Animadversiones in Plutarchi Opera moralia. Lipsiae, 1820. P. 1-30. Тем не менее, были попытки защитить авторство Плутарха. См.: Sizoo A. De Plutarchi qui fertur De liberis educandis libello. Amstelodami, 1918.

плицитных протрептиков, в частности, «Клитофонта»46. В то же время автор трактата очевидно имеет в виду и паренезы Пс.-Исократа47. Мы показываем, что о сочетании протрептика и паренезы в рамках единой увещательной традиции можно говорить лишь в тех случаях, когда про-трептик понимается в духе «Клитофонта», то есть как призыв к некоему «конструктивному» знанию (ср.: Plat. Clit. 408е2: líxovvievdsv). В рамках этой традиции органично выглядят призывы Пс.-Плутарха не экономить на учителях и довериться опытным «врачам» и «кормчим» (De lib. ed. 4 D-E).

В четвертой главе «Беседа "На слова: внемли себе" как философский протрептик» мы обращаемся к литературной и жанровой специфике гомилии свт. Василия, которая - в силу универсальной образованности и учености святителя - позволяет усмотреть влияние практически всех намеченных этапов бытования протрептика в предшествующей философской и литературной традиции и потому имеет принципиальное значение для полноценного представления об истории этого жанра. В разделах 1.1-1.2 анализируются протрептические мотивы «Алкивиа-да I», использованные святителем. Мы показываем, что как в выборе и постановке темы, так и в ее разработке свт. Василий примыкает к але к-сандрийско-кесарийской ветви платонизма, в частности, к Евсевию Ке-сарийскому, который приводит фрагмент «Алкивиада I» в Praep. Ev. XI.

Р. 55 sqq. Для целей настоящего исследования вопрос об авторстве не является принципиальным. О датировке см.: GlaeserF. De pseudo-Plutarchi libro ПЕР1TIAIAQN АГОГНЕ//Dissertationes philologae Vindobonenses. Vol. 12.1913. P. 102.

46 Ф. Глезер и Н. Эббот отмечали протрептический характер гл. 8 и 9 сочинения, где предметом восхваления автора является философия, см.: GlaeserF. Op. cit. P. 14; Abbot N.J. S. The Treatise de Liberis Educandis attributed to Plutarch. Oxford (unpubl. PhD), 1980. P. 109,160.

47 Д. Виттенбах подчеркивал близость трактата паренезам Исократа. См.: Wyttenbach D. Op. cit. P. 24, 29.

2748. В духе этой традиции Василий смещает ащент с этической проблематики диалога на метафизическую, в частности, на вопросы бессмертия души и познания Бога. Как и для Оригена (насколько можно судить по «Благодарственной речи»), самопознание для святителя является не самоцелью, а лишь призывом к познанию Бога, и именно в этом состоит обращение к подлинной философии.

В разделе 2 разбирается еще один важный пласт платонизма в гомилии, восходящий к диалогу «Тимей». О том, что отдельные фрагменты этого диалога воспринимались как протрептические, свидетельствует «Протрептик» Ямвлиха (Protr. 30. 13-31.19). Многие мотивы «Тимея», на которые опирается свт. Василий, изложены и в указанном фрагменте Ямвлиха. Так, оба автора говорят о трехчастном строении души (Ait. 34.14-35. 7), «подобающем питании» для души (Ait. 27.16-28.3), «небесном сродстве» ее разумного начала (Ait. 27.11-14; 36.10-12) и уподоблении созерцаемому (Богу) (Ait. 36.6-7). Тем не менее, ряд параллелей с «Тимеем» позволяет говорить о независимой интерпретации диалога Василием.

Как отмечается в разделе 3. космологическая проблематика «Тимея» получила протрептическую разработку уже у Филона Александрийского в трактате «О переселении Авраама»49. Опираясь на стих из Книги Бытия, Филон призывает своих слушателей к самопознанию (De migr.Abr. 8. 1-3), которое понимается им как восхождение к созерцанию сущего (De migr.Abr. 194.1-196.1) через созерцание умом себя самого (De migr.Abr.

48 Об использовании «Алкивиада I» и других Платоновских диалогов Евсевием см.: Favrelle G. Le platonisme d'Eusèbe // Eusèbe de Césarée. La Préparation Évangélique, Livre XI / Introduction, traduction et commentaire par G. Favrelle. Paris, 1982. P. 350-374.

49 Philon d'Alexandrie. La Migration d'Abraham / Introduction, texte critique, traduction et notes par R. Cadiou. Paris, 1957. О протрептике и мотивах «Тимея» у Филона см.: Runia D. Т. Philo of Alexandria and the Timaeus of Plato. Leiden, 1986. P. 340.

20

189. 4-192. 1). Способность ума к такому созерцанию Филон описывает метафорически как «острозрительность» (Е)е ш/^г. АЬг.Ъ5.5: о&8грк£отатг]У офгу). Точно так же свт. Василий рассматривает познание себя как путь к познанию Бога (Аа. 35.12-24) и говорит в связи с этим об «острозрительности» (АН. 26. 10: ¿¿¡и8орк(а). Кроме того, оба автора сближают слова Моисея «внемли себе» с дельфийским призывом «познай себя» (Аа. 27. 7-11; £)е т/£г. АЪг. 8. 2-3) и упоминают в этой связи о «внутреннем» и «произносимом» словах (АН. 23.1-8; Ое М/^г. АЪг. 2.3-4). Таким образом, мы можем говорить об ориентации свт. Василия на Филона, который начал использовать экзегезу Священного Писания в про-трептических целях.

Наконец, в разделе 4 вступление к гомилии соотносится со схемой разработки ууо>}хг] прохрекпщ в Рго£утпа$таШ Афтония (10. 8-10), который, как и Василий, учился у ритора Либания50. Святитель воспроизводит основные структурные элементы схемы, описанной Афтонием (цитата — перифраза — причина — противопоставление — сравнение — пример — свидетельство — заключение), что позволяет говорить о его знакомстве не только с философской, но и с риторической традицией увещания.

Пятая глава «Протрептик и паренеза в послании К юношам» посвящена влиянию протрептика и паренезы на послание свт. Василия «К юношам о пользе языческих сочинений». Сама тема этого сочинения провоцировала святителя и в этом случае дать самые отчетливые указа-

50 Cm.: Kennedy G. Progymnasmata: Greek Textbooks of Prose Composition and Rhetoric. Atlanta, 2003. P. 89.

ния на те этапы предшествующей традиции, которые были намечены нами в ходе исследования обоих жанров.

В разделе 1 представлен краткий обзор мнений относительно времени написания и аудитории сочинения. На основании указаний святителя на возраст его слушателей51 и на родственные с ними отношения (1.8-10: и} те пара щ; cpvaewq о1кеющи evdvq ]ievä rovq уoveat; цuiv wyxavio52) мы можем датировать гомилию очень широким периодом: 360-370-е гг.53 С уверенностью можно исключить лишь кон. 350-х, который предлагает Р. Уинн54. Параллели с беседой III позволяют предположить, что оба текста написаны примерно в один период. Датировка беседы III, в свою очередь, обусловлена некоторыми параллелями с «Беседами на Шестоднев»55. Хотя в «Беседах на Шестоднев» рассматривается

51 Возраст слушателей устанавливается на основании цитат из классиков: юноши были уже знакомы с Гесиодом и знали, кто такие «кеосский» (S. 55) и «египетский» (9. 141) софисты. В 5. 61 свт. Василий прямо говорит, что его слушатели находятся примерно в том же возрасте, что и Геракл в аллегории Продика. Все это указывает на возраст 15-16 лет. См.: Saint Basil. On the Value... P. 7-8.

52 Еще Буланже отметил, что среди слушателей были племянники святителя. См.: Saint Basile. Aux jeunes gens... P. 25. Моффат (MoffattA. The Occasion of St Basil's Address to Young Men // Antichton. Vol. 6. 1972. P. 74-86, здесь: 75) считает, что речь идет о духовной близости, что опровергается цитатой из Ер. 31. 3-7, в которой выражение (pvazwç okaônjç используется Василием с последующим пояснением: Aïjuaroç yáp 8j¡iEV tov avTov.

" По мнению П. Мараваля, в 360-х гг. у святителя уже могли быть племянники, способные оценить подобную речь. См.: Maraval P. Encore les frères et soeurs de Grégoire de Nysse // Revue d'Histoire et de Philosophie Religieuses. Vol. 2.1980. P. 166.

54 P. Уинн отвергает 360-70-e гг. в качестве возможной даты написания послания, потому как тогда придется предположить «шизофренические расхождения» между написанными в один период сочинениями, и датирует его 355-356 гг. См.: Winn R.E. Revising the Date of Authorship of Basil of Caesarea's Ad Adolescentes // The Greek Orthodox Theological Review. Vol. 44.1999. P. 291-307.

55 Ж. Грибомон и П. Федвик указывают на содержательную близость между беседой III и «Беседами на Шестоднев». См.: Fedwick P. J. A Chronology of the Life and Works of Basil of Caesarea // Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic / Ed. P. J. Fedwick. Toronto, 1981. P. P. 3-19, здесь: 9; Gribomont J. Notes biographiques sur

«естественно-научный» аспект «внешней» учености, общая теоретическая установка святителя в послании «К юношам» принципиально та же самая: знание, которое не приводит к истинному уразумению Бога, является бесполезным. Мы полагаем, что обращение святителя к протреп-тическому пласту античной литературы в заключительной из «Бесед на Шестоднев» могло подсказать и идею послания «К юношам», где объектом рефлексии становится протрептическое и пропедевтическое значение языческой учености.

В ряде рукописей беседа XXII маркирована как паренеза56; на паре-нетический характер указывают и маркеры в самом тексте (1.24: avjußouXsuaojv 17x01; 10. 22: nccpoaveaoayi' ocv; 10. 33: ovußovXevaoo). Обращение в разделе 2 к паренетической традиции, в частности, к посланию «К Демонику», позволяет обнаружить черты паренетического наставления и на содержательно-композиционном уровне. Мы встречаем в беседе указания на отеческое расположение святителя к слушателям (1.10: ыоте щт' ccvvöc; sXaizov и патерыv evvoiac; veytsiv üjuiv), на стремление принести им пользу (1. 2: ос avvo(aeiv), а также список мнимых благ (2. 1-10, ср.: Ad Dem. 6.1-7.6) и другие признаки, сближающие эту гомилию с посланием Пс.-Исо крата.

s. Basile le Grand// Basil of Caesarea: Christian... P. 21-48, здесь: 31. Ср.: Морескини К. История патриотической философии. Москва, 2011. С. 619. С мнением Ж. Бернарди, согласно которому беседа III «выдает скорее новичка, чем человека, уверенного в себе и своей аудитории», сложно согласиться (Bernardi J. La prédication des Pères Cappadociens: le prédicateur et son auditoire. Paris, 1968. P. 67). На епикопский сан автора могут указвать его слова в 29. 10-14, где он обращается к «ловцам» (т.е. священникам): Прооехе ànpisXûç, рщ nov ere Siaqjvyj] то бцрарих, iva avXXaßopiEvoc; тф Aóyсо rrjç áArj вещ roùç liró rijç Kctxiaç àypicûônraç 7rpoffayctyT|ç г ф era¡(ovn.

56 NaldiniM. Basilio di Cesarea... P. 137.

Однако в целом, как показано в разделах 5.1-5. Ъ, содержание и стилистика беседы определяются влиянием Плутарха. Мы утверждаем, что как минимум с двумя трактатами херонейскош писателя (Бе аиШепШБ роейз, Бе рго[есШ т virtute) Василий был знаком непосредственно или по значительным выдержкам в одной из антологий, наподобие антологии Сопатра, о которой сообщает Фотий (ВШ. Сос1. 161). Рукописная традиция Плутарха, которой мы касаемся в разделе 5.4. не позволяет с уверенностью отнести к источникам свт. Василия трактат Пс.-Плутарха «О воспитании детей», несмотря на некоторые параллели между двумя текстами.

Признавая — вслед за Плутархом — протрептический и пропедевтический характер греческой литературы, свт. Василий, тем не менее, отводит этой литературе лишь роль «тени», скиаграфии, по отношению к Священному Писанию. Идея скиаграфии и критика литературы у Василия, как отмечается в разделах 4.1-4.2. развиваются с опорой на II-III книги «Государства». Василий и Платон не только высказывают схожие идеи по поводу литературы, но и приводят зачастую одни и те же примеры. Под влиянием «Государства» свт. Василий вводит в контексте разговора о литературе тему истинной и мнимой добродетели, которую он использует, чтобы продемонстрировать превосходство христианской литературы над языческой.

В разделе 4. 3 мы рассматриваем еще один платонический пласт в гомилии, связанный с диалогом «Федон» и с содержательно близкими ему пассажами из VII и IX книг «Государства» (частично использованными также в «Протрептике» Ямвлиха и в «Благодарственной речи» свт. Григория). Протрептическое значение «Федона» признавал Ямвлих, а Климент использовал некоторые мотивы диалога в своем «Увещании».

24

Свт. Василий, опираясь на диалог «Федон» — на что указывает ряд текстуальных и содержательных параллелей, — встраивает протрептик в более масштабное рассуждение о принципах взаимодействия христианства с античной образовательной традицией.

Как показано в разделах 5.1-5.4, эти принципы мыслятся им в духе александрийской традиции, в частности, «Благодарственной речи» свт. Григория, где протрептики Оригена также встроены в обсуждение образовательной проблематики. Как и Ориген, Василий настаивает на пропедевтическом характере языческой культуры. Отмеченные М. Нальдини параллели с «Благодарственной речью» и письмом Оригена Григорию57 рассматриваются в сопоставлении с текстами Филона и Климента Александрийских, а также с параллельными местами в Платоновском корпусе.

Мы указываем, что о протрептике в сочинениях святителя можно говорить в двух смыслах. Послание «К юношам» артикулирует принципы отношения христианства к языческой пайдейе. Установка на поиск нравственно «полезного» в литературе заставляет святителя выделять протрептические элементы в текстах древних авторов и порой «вчиты-вать» нравоучительный смысл в эти тексты. «Протрептик» Гесиода или любого другого автора, таким образом, оказывается нравоучительным наставлением — и внимание к такого рода наставлениям роднит беседу самого свт. Василия с паренетической традицией, восходящей к корпусу Исо крата.

С другой стороны, в послании прослеживается и понимание того, что истинное обращение — которое у Василия оказывается в духе платой и-

57 ИаШтМ. ВавШо сИ СеБагеа... Р. 30-58.

25

ческой традиции обращением к Свету от теней и образов — связано не с литературными наставлениями и нравоучительными эпизодами, но с действием самого Бога, к познанию которого ведет познание собственной души. Такой протрептик мы находим в беседе «На слова: внемли себе». Можно сказать, что эта беседа представляет собой практическое применение тех принципов, которые намечены в послании «К юношам».

Таким образом, свт. Василий осмысляет протрептический потенциал греческой литературы («К юношам») и свободно использует этот потенциал в целях христианства («Внемли себе»). Полемико-апологетическая установка ранней христианской литературы уступает место мощному жизнеустроительному порыву образованных христиан IV в.

Наконец, в заключении подведены краткие итоги исследования, даны общие выводы работы и намечены перспективы ее продолжения.

Основные положения диссертации отражены в публикациях

в изданиях, принадлежащих к списку ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК:

1) Паренеза: философская и риторическая традиция // Вестник ПСТГУШ.Т. 3 (25). 2011. С. 23-36(0,7 ал.);

2) Беседа III Свт. Василия Великого «На слова: внемли себе» как философский протрептик// Вестник ПСТТУ I. Т. 1 (39). 2012. С. 21-29 (0,4 ал.);

3) Сократики и Xöyoq лротрекпш; в IV в. до РХ // Вестник ПСГГУI. Т. 3 (41). 2012. С. 105-114 (0,4 ал.);

4) «Сократический протрептик» и образ Оригена в «Благодарственной речи»// Вестник РХГА. Т. 14 (2). 2013. С. 237-245 (0,5 ал.).

26

в других научных изданиях:

1) Влияние Плутарха на речь Василия Великого Ad adolescentes de legendis libris gentilium // XX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ.Т. 1. Москва, 2010. С. 232-236 (0,5 а.л.);

2) Свт. Василий Великий о паренезе: библейские тексты в свете античной традиции // XXI Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. Москва, 2011. С. 151-155 (0,4 а.л.);

3) Traits of protreptic exhortation in St. Basil's homily On the Words 'Give heed to Thyself' // Studia Patrística. Vol. 62 (10). 2013. P. 69-80 (0,5 а.л.).

Заказ № 102-Р/09/2013 Подписано в печать 24.09.13 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,4

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76 www.cfr.ru; е-таН:info@cfr.ru

Текст диссертации на тему "Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе"

Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет

На правах рукописи

04201362506

АЛИЕВА Ольга Валерьевна

Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе

Специальность 10.02.14 — Классическая филология, византийская и новогреческая филология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель: доктор философских наук, кандидат филологических наук, профессор

ШИЧАЛИН Юрий Анатольевич

Москва - 2013

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................................4

1. Актуальность и степень разработанности проблемы......................................................4

2. Предмет и объект исследования..........................................................................................7

3. Теоретические и методологические основы исследования...........................................7

4. Цель и задачи исследования.................................................................................................8

5. Практическое значение..........................................................................................................9

6. Научная новизна.....................................................................................................................9

7. Положения, выносимые на защиту.....................................................................................9

8. Апробация диссертации......................................................................................................11

9. Структура работы..................................................................................................................12

ГЛАВА I: ПРОТРЕПТИК И ПАРЕНЕЗА: В ПОИСКАХ ЖАНРА..........................13

1. Протрептик vs. паренеза......................................................................................................13

2. Протрептик — паренеза: ложная дихотомия?.................................................................16

3. Проблема метода: протрептик............................................................................................19

4. Возможность синтеза..........................................................................................................25

ГЛАВА И: ПАРЕНЕЗА: ФИЛОСОФСКАЯ И РИТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ........28

1. hcokpatvs. теоретическая философия.............................................................................29

2. Панетий и Посидоний : платонизированный стоицизм...............................................33

3. Филон из Ларисы: стоическая Академия.........................................................................34

4. Сенека......................................................................................................................................35

5. Евдор и Александрийская школа.......................................................................................37

6. Неоплатоники в V-VI вв......................................................................................................39

7. Паренеза у риторов и грамматиков...................................................................................40

8. Признаки паренезы...............................................................................................................43

ГЛАВА III: ФИЛОСОФСКИЙ ПРОТРЕПТИК И ЕГО РЕЦЕПЦИЯ........................46

1. Протрептик в Corpus Platonicum.......................................................................................46

1.1. Протрептик Сократа в «Евтидеме»: монополия мудрости............................47

1.2. Протрептик и Aoyoi spojziKoi: проблема добровольного рабства......................52

1.3. «Алкивиад I»: самопознание....................................................................................60

2.лого! Протрепико! Климента Александрийского.............................................................65

2.1. Климент и Дион Хрисостом...................................................................................66

2.2. Христианская щриуца как истинное увещание...................................................70

3. Протрептические чары Оригена.........................................................................................76

3.1. Протрептическая ситуация и образ Оригена.....................................................77

3.2. Форма увещаний........................................................................................................79

3.3. Протрептические мотивы......................................................................................81

4. «О воспитании детей» пс.-плутарха................................................................................85

4.1. Паренеза: исправление нрава..................................................................................86

4.2. Параллели с посланием «КДемонику»...................................................................88

4.3. Философия — вершина ¿ykvkXîojv поабеицашу.......................................................92

ГЛАВА IV: БЕСЕДА «НА СЛОВА: ВНЕМЛИ СЕБЕ» КАК ФИЛОСОФСКИЙ ПРОТРЕПТИК..................................................................................................95

1. Мотивы «Алкивиада I».........................................................................................................99

1.1. Самопознание.............................................................................................................99

1.2. Познание Бога...........................................................................................................107

2. Мотивы «Тимея»..................................................................................................................112

3. Экзегетический протрептик Филона...............................................................................116

4. Композиция вступления....................................................................................................124

ГЛАВА V: ПРОТРЕПТИК И ПАРЕНЕЗА В ПОСЛАНИИ «К ЮНОШАМ»............128

1. Аудитория и датировка......................................................................................................128

2. «К юношам» vs.«K Демонику»..........................................................................................136

3. Влияние моральных трактатов Плутарха.......................................................................140

3.1. История вопроса......................................................................................................141

3.2. De audiendis poetis....................................................................................................144

3.3. De profectu in virtute.................................................................................................153

3.4. Группировка трактатов.......................................................................................157

4. Реминисценции из Платона.............................................................................................162

4.1. Критика поэзии.......................................................................................................162

4.2. EKiaypa<pia âperfjç........................................................................................................167

4.3. Очищение разума.....................................................................................................174

5. Александрийская традиция в речи «Кюношам»...........................................................178

5.1. Пропедевтика...........................................................................................................178

5.2. 'EcpoSiov........................................................................................................................182

5.3. Самопознание...........................................................................................................185

5.4. «Кормило разума»....................................................................................................186

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................................192

ИЗДАНИЯ И ПЕРЕВОДЫ...............................................................................197

БИБЛИОГРАФИЯ...........................................................................................202

Введение

1. Актуальность и степень разработанности проблемы

Диссертация посвящена формированию и развитию жанров протрептика и паренезы в античной (Платон, Исократ, Плутарх и др.) и раннехристианской (Климент Александрийский, Григорий Неокесарийский, Василий Великий и др.) литературе. Особое внимание уделяется жанровой характеристике бесед III («На слова: внемли себе») и XXII («К юношам о пользе языческих сочинений») свт. Василия Великого, анализ которых позволяет выявить различные исторические пласты как протрептика, так и паренезы.

Наличие «паренетического» элемента в христианской литературе признавалось уже Э. Норденом, чей труд Die Antike Kunstprosa во многом определил исследования жанра в XX-XXI вв.1 Норден противопоставил «профетическое» и «паре-нетическое» начала в христианской литературе2; в свою очередь, паренеза под влиянием П. Вендланда3 и М. Дибелиуса4 стала со временем рассматриваться как особый жанр (Gattung) раннехристианской письменности. Однако в последние десятилетия формальный подход, развитый в работах этих исследователей, подвергался серьезной критике5, так что паренеза как современный термин и как явление античной и раннехристианской литературы по-прежнему вызывает множество вопросов6.

1 Norden Е Die antike Kunstprosa vom VI Jahrhundertv Chr bis in die Zeit der Renaissance Bd 2 Leipzig, 1898 S 538 ff

2 Cp McDonald J Kerygma and Didache The Articulation and Structure of the Earliest Christian Message Cambridge, New York, 1980

3 Wendland P Anaximenes von Lampsakos Studien zur ältesten Geschichte der Rhetorik // Festschi ift fur die XLVIII Versammlung deutschet Philologen und Schulmannei in Hamburg, von Paul Wendland Berlin, 1905 S 82-83

4DibehusM Die Formgeschichte des Evangeliums Tubingen, 1919 S 70-82

D См, напр Popkes W Paraenesis in the New Testament An Exercise in Conceptuality // Early Christian Paraenesis in Context / Eds T Engberg Pedersen, J Starr Berlin, New York, 2005 P 13-46

6 Подробнее см гл I ниже

Что касается протрептика, то этот жанр изучался главным образом применительно к истории философии7. Среди наиболее значимых работ следует отметить исследования П. Хартлиха8, К. Гайзера9, А.-Ж. Фестюжьера10 и др. Хотя В. Йегер11, Д. Ауни12 и др. говорили о влиянии античного философского протрептика на христианскую литературу, их внимание было обращено преимущественно на тексты I—II вв. (послания апостолов, «Увещание» Климента и др.), а содержание понятия «протрептик» оставалось при этом до конца не проясненным.

Таким образом, актуальность данного исследования связана с необходимостью, с одной стороны, ввести новый материал в обсуждение указанных жанров (Филон Александрийский, Григорий Неокесарийский, Ямвлих, свт. Василий Великий и др.) и в силу этого дать более полную картину исторического развития этих жанров в течение восьми веков, а с другой — представить релевантный историко-литературный контекст для рассматриваемых раннехристианских текстов, в частности, для детально проанализированных в работе двух речей свт. Василия (III и XXII).

Несмотря на то, что в последнее время появляется все больше исследований, посвященных именно литературной преемственности между античностью и христианством13, эта область остается еще довольно плохо изученной, а разброс тео-

7 Подробнее см гл I ниже

8Harthch Р De exhortationum a Graecis Romanisque scriptarum historia et indole //Leipziger Studien fur classischenPhilologie Vol XI 1889 P 207-336

9 Gaiser К Protreptik und Paranese bei Piaton Untersuchungen zur Form des Platonischen Dialogs Stuttgart, 1959

10Festugiere A J Les trois « protreptiques » de Platon Euthydeme, Phedon, Epinomis Paris, 1973

11 Jaeger W Early Christianity and Greek Paideia Cambridge, 1962 P 10

12 Aune D E Romans as a Logos Protreptikos in the Context of Ancient Religious and Philosophical Propaganda // Paulus und das antike Judentum / Hrsg M Hengel, U Heckel Tubingen, 1991 S 91-124

13См,напр Pouderon В Aux origines du « genre » de l'apologie // L Apologétique chrétienne Ex pressions de la pensee religieuse, de 1 Antiquité a nos jours / Dir E Pinto Mathieu, D Boisson Rennes, 2012 P 15-34, Idem Y a-t-il lieu de parler de genre littéraire a propos des Apologies du second siecle7// Studia Patrística Vol 62 (10) 2013 P 11-28 Последняя статья была опубликована по итогам семинара, организованного Греко-латинским кабинетом Ю А Шичалина в рамках XVI Международной

ретических подходов и мнений создает серьезные сложности при попытке подступиться к данному вопросу. Сочинения Климента Александрийского, Григория Неокесарийского и свт. Василия Великого рассматривались преимущественно с точки зрения богословского содержания, в то время как литературная и жанровая стороны их творений редко удостаивались внимания14.

Лишь некоторые ИотШае ймегБае свт. Василия выходили в комментированных изданиях на языке оригинала («К юношам»: Буланже15, Уилсон16, Нальдини17), над другими была проведена серьезная текстологическая работа («На слова: внемли себе»: Рудберг18), большая же часть по-прежнему доступна лишь в издании Миня. Но даже беседы «К юношам» и «На слова: внемли себе», которым в силу их популярности посчастливилось выйти в хороших изданиях, не рассматривались с точки зрения их жанровой специфики. Именно поэтому мы считаем необходимым уделить им особое внимание в настоящем исследовании.

конференции патристических исследований в Оксфорде (2011 г.) и посвященного жанрам христианской письменности В том же выпуске см посвященную протрептической эпистолографии статью Дж. Диллона: Dillon J. Protreptic Epistolography, Hellenic and Christian//Studîa Patnstica Vol. 62 (10) 2013 P 29-40 Заслуживает внимания работа Э Стюарта-Сайкса, в которой особое внимание уделяется влиянию протрептика на формирование жанра христианской гомилии Stewart-Sykes А From Prophecy to Preaching: A Search for the Origins of the Christian Homily. Leiden; Boston, 2001

14 В качестве исключения можно упомянуть работу: Moreschim С., Norelli Е. Early Christian Greek and Roman Literature: A Literary History. Vol. II. Peabody, MA, 2005. P. 83-106.

ь Saint Basile Aux jeunes gens sur la manière de tirer profit des lettres helléniques / Texte établi et traduit par F Boulenger. Paris, 1935 Недавно вышел новый перевод текста, оставшийся нам недоступным Basile de Césarée Aux jeunes gens Comment tirer profit de la littérature grecque / Trad par A Perrot, éd par F. Boulenger Paris, 2012.

16 Saint Basil. Onthe Value of Greek Literature /Ed. N G. Wilson London, 1975.

17Naldmi M. Basilio di Cesarea. Discorso ai giovani (Oratio ad adolescentes). Firenze, 1984

18 Rudberg S L'Homélie de Basile de Césarée sur le mot « Observe-toi toi-même » Edition critique du texte grec et étude sur la tradition manuscrite Stockholm, 1962

2. Предмет и объект исследования

Объект исследования представлен текстами, которые можно назвать «опорными» для литературно-философской традиции протрептика и паренезы. Речь идет об отдельных сочинениях из корпуса Платона («Евтидем», «Алкивиад I», «Клитофонт» и др.) и корпуса Исократа (прежде всего «К Никоклу» и «К Демони-ку»), а также из корпуса Плутарха («О воспитании детей»). Кроме того, мы рассматриваем трактат «О переселении Авраама» Филона Александрийского, в котором отдельные мотивы протрептиков Платона сочетаются с экзегезой Священного Писания. В христианской литературе нас интересует в первую очередь алек-сандрийско-кесарийская ветвь платонизма, а именно сочинения Климента Александрийского («Увещание»), Григория Неокесарийского («Благодарственная речь Оригену») и свт. Василия Великого (беседы III «На слова: Внемли себе» и XXII «К юношам о пользе языческих сочинений»)19.

Предмет исследования — формирование и развитие жанров протрептика (Аоуо<^ лротреппкос;, «увещание») и паренезы (napaiveau«наставление») в античной и

раннехристианской литературе.

5. Теоретические и методологические основы исследования

В современных исследованиях, посвященных протрептической и паренетиче-ской литературе, господствует функциональный подход к определению этих литературных явлений20. Однако описание протрептика и паренезы в терминах коммуникативных задач и целевой аудитории привело к очень широкому их пони-

19 «Протрептик» Аристотеля, «Гортензий» Цицерона, «Протрептик» Посидония и ряд других текстов, традиционно относимых к протрептическому корпусу, упоминаются в диссертации лишь по ходу дела. Это связано не столько с фрагментарным характером этих текстов, но и с тем, что, с одной стороны, их значение для рассматриваемой христианской традиции не бесспорно, а с другой - они неоднократно упоминались в литературе в связи с разговором о протрептике. Нашейже задачей было привлечь именно новый материал (Филон Александрийский, Григорий Неокесарий-ский, Василий Великий) или же обратить внимание на некоторые проблемы в жанровой характеристике тех текстов, которые традиционно считаются протрептическими.

20 См. об этом главу I ниже.

манию. Кроме того, при многих своих плюсах этот подход имеет тот несомненный недостаток, что практически игнорирует литературный и философский контекст, в котором формулировались и достигались эти задачи.

С другой стороны, сложно отыскать и формальные признаки, которые объединяли бы все или большинство текстов, традиционно относимых к протрептиче-скому корпусу. По словам одного из исследователей, протрептик очевидно не является жанром в обычном смысле слова, то есть неким единством композиции, стиля и предмета21. В античной риторической теории упоминания о протрептике и паренезе довольно скудны, из-за чего приходится говорить скорее о de facto жанрах, не осмысленных в полной мере античным теоретико-литературным сознанием22. Ввиду этих сложностей мы решили осветить теоретические вопросы, касающиеся протрептика и паранезы, в первой главе, где излагаем и свой подход к проблеме.

4. Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы проследить формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе начиная с IV в. до P. X. и до конца IV в. по Р.Х.

В соответствии с этой целью ставятся задачи:

1) рассмотреть существующие общетеоретические подходы к пониманию протрептика и паренезы;

2) изучить философскую и риторическую традиции паренезы;

3) проанализировать образцы философских протрептиков в Платоновском корпусе и у более поздних авторов, которые оказываются релевантны для понимания текстов свт. Василия (Филона Александрийского, Климента Александрийского, Григория Неокесарийского, Пс.-Плутарха);

21 Jordan M. D. Ancient Philosophic Protreptic and the Problem of Persuasive Genres // Rhetorica. Vol. 4. 1986. P. 309-333, здесь: 328.

22 О de facto жанрах см. : Аверинцев С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости// Его же. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 191-219.

4) исследовать протрептические мотивы в беседе свт. Василия

«На слова: внемли себе»;

5) решить вопрос об источниках и ближайших жанровых аналогах послания

«К юношам».

5. Практическое значение

Выводы настоящей работы могут использоваться при составлении историко-филологических комментариев к текстам рассматриваемых в диссертации авторов, а также при разработке курсов лекций или семинаров по истории греческой литературы и патрологии. Поскольку особое внимание в работе уделяется античному протрептику, отдельные разделы диссертации могут быть использованы при составлении курсов по истории философии.

6. Научная новизна

В диссертационном исследовании впервые в отечественной литературе:

1) дается обзор философской и риторической традиции протрептика и паренезы и соответствующих теоретических подходов к этим жанрам;

2) выделяются два типа протрептиков в рамках Платоновского корпуса;

3) к рассмотрению протрептического и паренетического жанров привлекаются такие тексты, как «О переселении Авраама» Филона Александрийского, «Благодарственная речь» свт. Григория Неокесарийского, «О воспитании детей» Пс.-Плутарха;

4) разбирается связь «Увещания» Кл