автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Формирование и реализация культурной политики в Третьем рейхе

Текст диссертации на тему "Формирование и реализация культурной политики в Третьем рейхе"

'У 5 ' Ч-,'1" .;■ • .Л' ;7

Ростовский государственный университет

На правах рукописи

Пуховская Наталья Евгеньевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ

Специальность - 07.00.03 - всеобщая история

(новейшая история)

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор И.М.Узнародов

Ростов-на-Дону 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ........................................................................ 3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ

НАЦИСТСКИХ ВОЖДЕЙ ПО ПРОБЛЕМАМ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ............ 31

£ 1. Культурологические концепции нацистских вождей

(Гитлер, Геббельс, Розенберг) .......................................... 31

£ 2. Противоборство между Геббельсом и Розенбергом:

разногласия по проблемам культуры или борьба за власть? ... 79 ГЛАВА II. СОЗДАНИЕ АППАРАТА УПРАВЛЕНИЯ

КУЛЬТУРОЙ И ЕГО РОЛЬ В РЕАЛИЗАЦИИ

КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ............................... 114

£ 1. Управление культурой как признак тоталитарного

государства и создание управленческой машины.................. 114

£ 2. Формы и методы руководства культурой в

нацистском государстве.................................................. 123

ГЛАВА III. ТОТАЛИТАРНАЯ СУЩНОСТЬ

НАЦИСТСКОЙ КУЛЬТУРЫ.............................. 145

§ 1. Создание нацистской модели культуры............................... 145

$ 2. Монументальное искусство Третьего рейха

как выразитель тоталитарных тенденций.......................... 164

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................. 191

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ......................................... 196

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема нацизма в последние годы стала предметом пристального внимания. Её политическое значение определяется самой спецификой сегодняшнего дня, когда наше общество и государство оказались перед угрозой нацизма. Историческая закономерность такова, что в периоды социально-экономической, политической нестабильности общество оказывается наиболее восприимчивым к нацистским идеям и настроениям. К сожалению, Россия в этом плане не является исключением, поскольку в нашей стране наблюдается усиление интереса различных слоев населения к организациям нацистского толка. В настоящее время возникла острая необходимость поиска оптимального решения этой проблемы. В связи с этим представляется целесообразным обратиться к изучению классической разновидности нацизма, немецкому варианту, с тем, чтобы объективно осмыслить опасность этого феномена.

Литература по вопросам немецкого нацизма и отдельных его проявлений насчитывает тысячи наименований. И вместе с тем остаются проблемы, ещё недостаточно исследованные или только наконец привлекшие усиленное внимание историков: среди них - нацизм и культура. Долгое время в исторической науке нацизм рассматривался исключительно в военно-политическом аспекте. А вместе с тем культура является своеобразным индикатором происходящих в обществе событий. Именно в культуре нацизм наиболее откровенно проявил свою антигуманную сущность. Более того, нацисты изначально задумывали использовать культуру в качестве эффективного пропагандистского средства воздействия на массы. Этим и объясняется их повышенный интерес к сфере культуры.

Актуальность темы определяется также тем, что она позволяет не только исследовать природу нацизма, но и уяснить какое место занимала

культурная политика в нацистской системе манипулирования общественным сознанием немецкого населения.

Хронологические рамки исследования: 20-40 гг. ХХв. Выбор хронологических границ обусловлен предметом исследования - это время формирования, становления и господства нацизма в Германии. Избранный период даёт возможность исследовать процесс формирования концептуальных взглядов нацистов на проблему развития культуры, их попытку воплотить в действительность определённые теоретические разработки, а это в свою очередь позволяет выявить характер и последствия этого эксперимента.

Историография. Интерес к проблеме нацизма отечественные исследователи стали проявлять уже в 30-е гг. отличительной особенностью работ этого периода являлось их стремление определить классовую направленность данного явления. В работе Германикуса «Германский национал-фашизм» (1931 г.) нацистский режим характеризуется не иначе как «неприкрытая террористическая диктатура германской буржуазии» [1, С.54]. Е.И.Рубинштейн попыталась доказать, что нацизм «возникает не как проявление незрелости капитализма, а как верный признак его загнивания и разложения, как орудие наступления финансового капитала на революционный пролетариат. [2, С.84]. Таким образом, в 30-е гг. происходило становление марксистской концепции. При этом отечественные историки ограничивались крайне негативным отношением к режиму в целом, не вдавались в детальный анализ различных проявлений нацизма, в том числе и его культуры. Сфере культуры практически не уделялось внимания, а немногочисленные публикации были весьма поверхностными. Так, И.Лемин [3] утверждал, что «и в области кино, и в области радио, и в области литературы фашисты бьют отбой, постепенно свёртывают, провалившиеся эксперименты по части «идейного» искусства, возвращаются на старые позиции «буржуазно-либеральной» развлекательности, эротичности, приспособленчества лишь с

большим упором на шовинистическую, военную пропаганду. Фашистское искусство сгнило не успев расцвести» [3, С. 87]. Таким образом, автор ставил знак равенства между культурой Веймарской республики и нацистской Германии. И та и другая воспринимались им одинаково отрицательно, поскольку они «буржуазные». Подобные суждения были далеки от научного анализа, а носили лишь эмоциональный характер.

Больший интерес историки проявляли к изучению нацистской идеологии, которая характеризовалась не иначе как реакционная, агрессивная, шовинистическая и зачастую идентифицировалась с буржуазной. Именно в таком духе выдержан сборник «Против фашистского мракобесия и демагогии» [4].

Однако не стоит упрекать отечественных историков в несколько односторонней трактовке нацизма. Необходимо принимать во внимание и учитывать, что в условиях культа личности отойти от общепринятых норм было невозможно. Советские историки вынуждены были согласовывать свои действия с партийными предписаниями. Так, например, после подписания советско-германских договоров в 1939 г. вплоть до начала Великой Отечественной войны не было ни одной публикации о нацизме, а сам термин изъят из политического лексикона.

В годы войны, а также после её окончания издавались работы, которые носили агитационно-пропагандистский характер.

Более глубокое изучение и осмысление феномена нацизма началось в 60-е гг. Исследователи Г.Л.Розанов [5], А.А.Галкин [6] рассмотрели в своих работах процесс становления нацистского режима, принципы формирования внутренней и внешней политики, идеологии, связь с монополистическими кругами. Однако культура и культурная политика нацистов вновь оставались на периферии научного знания.

В статье Л.М.Красноглядовой и В.Я.Шапиро освещаются некоторые положения культурной политики нацистов в области изобразительно-

го искусства. Авторы справедливо утверждают, что официальное искусство Третьего рейха «несмотря на внешнее правдоподобие, было враждебно гуманизму, проповедовало культ силы. Оно сознательно делало ставку на мещанские вкусы и занималось дешёвой пропагандой национал-социалистской идеологии» [7, С. 116].

В 70-80 гг. отечественные историки несколько расширили тематику изучаемых проблем. В частности, появились работы, посвященные ранним периодам истории нацизма. А.С.Бланк, проанализировав составные части нацистской идеологии, пришёл к выводу, что «идеологическая обработка масс... играла не меньшую роль, чем террор...» [8, С. 154].

Комплексному изучению основных направлений аграрной политики нацизма в период второй мировой войны, особенностей нацистской системы военно-экономической мобилизации в сельском хозяйстве, условий аграрного производства и положения крайних масс, посвящены работы А.А.Аникеева [9, 10]. На основе широкого круга источников, автору удалось выявить специфику государственно-монополистического регулирования в Третьем рейхе, предпосылки, обусловившие крах аграрно-экономических мероприятий.

В этот же период появилась специальная работа, посвященная вопросам развития культуры XX века, в которой отражены некоторые материалы по изучаемой теме. М.Лившиц в своей монографии «Искусство и современный мир» [11] посвятил специальный раздел взаимодействию нацистского режима с культурой. Главный вывод автора состоит в том, что он ставит знак равенства между модернизмом и искусством Третьего рейха. Независимо от всякой политики модернистское движение всегда переходит от анархо-декадентского бунта к формуле новой дисциплины, новой организации, нового догматизма», - утверждал Лившиц. [11, С.331]. Таким образом, согласно логике его рассуждений модернизм изначально предрасположен к нацизму. Искусство Третьего рейха, по его мнению, лишь

прикрывалось такими понятиями как «героическое», «монументальное». На деле подобные фразы означали возвращение к вульгаризированным до последней крайности формальным рецептам более ранней волны модернизма - новаторства наших бабушек, утверждал он [11, С.338]. Нацистов он безосновательно причислил к поклонникам модернизма. Искусственно подменяя многие положения, изложенные в «Мифе XX в.», Лившиц даже непримиримо и враждебно настроенного к модернизму Розенберга изобразил его почитателем. Гитлеровское, а стало быть и модернистское искусство характеризовались автором не иначе как «базарная пошлость, реакционная карикатура на реалистическое изображение жизни...». [11, С.336].

Подобный подход к изучению проблемы не только не корректен, но и вовсе недопустим, ибо он напрочь лишён научного анализа, объективности. В результате подменяются такие несовместимые понятия как модернизм и нацизм, искажается истинный смысл многих аспектов нацистской культуры и культурной политики.

В 80-е годы вышла совместная работа обобщающего характера исследователей Д.Е.Мельникова и Л.Б.Черной [12]. Нацизм исследуется авторами как политическое движение. При этом немалое внимание уделяется личности Гитлера, его роли в утверждении нового порядка. Обращаясь к проблеме культуры, Д.Е.Мельников и Л.Б.Черная указали на немаловажное значение этой сферы для нацистского государства. Сами нацисты не скрывали, пишут авторы, что их «движение и государство нуждаются в войсках в области культуры точно так же, как в военной и политической областях» [12, С.227].

Сфера культуры, по мнению авторов, использовалась нацистами для того, чтобы с её помощью «воспитывать в соответствующем духе национал-социалистскую смену» [12, С.227]. В работе также обращено внимание на жесткие меры, используемые нацистами в осуществлении культурной унификации страны.

Принципиальные изменения в отечественной германистике наметились лишь в начале 90-х годов. Это обусловлено прежде всего меняющемся отношением к собственной истории, развитием методологического плюрализма, что позволяет исследователям идти по пути беспристрастного изучения этой проблемы.

Первым серьёзным исследованием культуры и культурной политики Третьего рейха стала работа И.Голомштока [13]. Большую ценность представляет то, что автор вводит в научный оборот большое количество исторических материалов и источников, а также выделил культуру нацистской Германии в качестве самостоятельной научной проблемы. Автор проследил основные этапы культурного развития Германии, выявив новые приоритеты и принципы в искусстве, продемонстрировал процесс формирования механизма управления культурой. Особое внимание в монографии уделяется изобразительному искусству и архитектуре, которые нацисты рассматривали не в качестве высокого искусства, а полностью и целиком подчинёнными политическим целям тоталитарного государства.

К работам, посвящённым частным проблемам, можно отнести монографию М.Млечиной [14]. Обращаясь к рассмотрению развития немецкой литературы 30-40-х годов, исследователь пришла к выводу, что нацистами прививались не только новые идеалы в области литературы, но и были востребованы некоторые художественные направления периода Веймарской республики.

Самые общие тенденции в развитии нацистской архитектуры, изобразительного искусства, кинематографа, литературы и театра отражены в Энциклопедии Третьего рейха [15].

Итак, проблеме культуры и культурной политики долгое время не уделялось должного внимания в отечественной историографии. Первые серьёзные разработки появились лишь в начале 90-х гг., но они не могут в полном объёме восполнить образовавшийся пробел. В настоящее время

перед российскими исследователями стоит задача углублённого изучения этой сложной проблемы. Успешное развитие данной отрасли историографии во многом будет связано с поиском новых, отличных от традиционных подходов, с отказом от привнесения в неё духа политической конъюнктуры, несовместимого с научной объективностью.

Несмотря на то, что в германской историографии нацизму уделялось пристальное внимание, тем не менее в 40-50-е гг. и даже начале 60-х гг. имелось крайне мало публикаций о культуре и культурной политике Третьего рейха. Наблюдался своеобразный информационный дефицит по данной проблематике. Исследователи предпочитали упрощённо называть нацистскую культуру «антикультурой», не вдаваясь в детальный анализ самого явления.

Первые шаги в этом направлении были предприняты в 60-е гг. Пример конструктивного подхода к изучению нацистской культуры и культурной политики продемонстрировал Ф.Ро [16]. Автор одним из первых обратился к проблеме так называемого «вырожденческого искусства». Причём он не просто констатирует факты, но и пытается понять какой смысл вкладывали нацисты в это понятие. Обращаясь к анализу тематики выставки «Дегенеративного искусства» 1937 г. он выделил 7 критериев, согласно которым то или иное произведение искусства могло быть причислено к вырожденческому.

Исследователь М.Домарус [17] попытался внести ясность в вопрос о гитлеровских воззрениях на проблему культуры. Для написания монографии автором были привлечены некоторые архивные материалы, широко использовались выдержки из выступлений фюрера. Большое место в работе отведено проблеме культурных пристрастий нацистского вождя, генезису его воззрений.

В 1966 г. в Западной Германии проводился рабочий семинар, в рамках которого обсуждались проблемы развития киноискусства в Треть-

ем рейхе [18]. Внимание исследователей было обращено на особую роль кино как средства пропаганды. Анализируя тематику и содержание нацистских кинолент, исследователи пришли к выводу о том, что большинство фильмов носило развлекательный характер и лишь немногие из них содержали элементы откровенной пропаганды. В сборнике также отражена информация о методах нацистского руководства в сфере культуры.

Принципиально новый этап в изучении проблемы наметился лишь в 70-е гг., что было обусловлено более тщательным анализом и оценками форм, содержания и средств выражения нацистской культуры, попыткой определить его специфику, функции и значение в Третьем рейхе. В этот период историк Б.Гинц [19] обратился к изучению изобразительного искусства Третьего рейха. Автор попытался определить элементы «новизны» нацистского искусства. В результате он пришёл к выводу о том, что «новая» живопись представляла собой возврат к «консервативным» и даже «реакционным» направлениям» [19, С.33], которые быстро усвоили суть нового мировоззрения. Гинц обращается к изучению тематики, динамики роста работ ежегодных Больших Немецких выставок. Он утверждает, что сами по себе мюнхенские выставки не были необычными, ибо они проводились в Германии всегда. Новым стало лишь то, что «выставки инсценировались для всей Германии...» [19, С.43]. «Искусство инсценировки нового, ещё никогда не существовавшего... Это должно было не только внушить духовное обновление; но и в самом деле сигнализировало о нём». [19, С.43]. Таким образом, данное исследование приближает к пониманию сути нацистской культуры, которая ориентировалась не на простую смену одних художественных приоритетов другими, а должна была свидетельствовать об эпохальных преобразованиях не только в культуре, но и в стране в целом.

К числу первых комплексных исследований по проблеме развития архитектуры Третьего рейха стоит отнести работу И.Печа [20]. Исследователь обратился к анализу архитектурной концепции нацистов, основным

этапам развития этого вида искусства, выявив его содержание, функции и значение в Третьем рейхе. Автор попытался определить грань между традиционной и так называемой «новой»